Єдиний унікальний номер 271/1307/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3871/2014
інстанції: Воронков Д.В.
Доповідач: Космачевська Т.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 -
відмовлено.

З вказаною ухвалою судді не
погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити її заяву та
накласти арешт на ? частку житлового
будинку АДРЕСА_1 з відносними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
а також накласти арешт на ? частку
земельної ділянки, на якій
розташований вказаний житловий
будинок.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що є всі підстави,
передбачені ч. 3 ст. 151 ЦПК України для
забезпечення позову, оскільки у разі
незабезпечення позову у відповідача
відсутні перешкоди для відчуження
домоволодіння з ціллю унеможливити
виконання судового рішення. В своїй
заяві апелянт просила накласти арешт
на ? частину будинку, право власності на
яке вона оскаржує, тобто обсяг
забезпечення в такому разі повністю
відповідає заявленим позовним вимогам
та не може порушити інші права
відповідача, які не оскаржуються.

В судовому засіданні апеляційного суду
заявник доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з
доводами апеляційної скарги не
погодився, просив її відхилити та
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
це вбачається з матеріалів справи, що 25
березня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання права власності. У цей же день
ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно відповідача у вигляді ?
частки жилого будинку АДРЕСА_1 та ?
частку земельної ділянки, площею 0,0564
га, на якій розташований вказаний
житловий будинок, оскільки існує ризик
того, що відповідач може відчужити
вказане майно та тим самим ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
надала доказів, що дійсно існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Проте, апеляційний суд не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Матеріали справи свідчать про
наявність спору між сторонами, і
накладення арешту на ? частину будинку
АДРЕСА_1 та ? частку земельної ділянки,
площею 0,0564 га, на якій розташований
вказаний житловий будинок, є
співмірним з заявленими позовними
вимогами.

Апеляційний суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 березня 2014 року про
відмову у забезпеченні позову -
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку
АДРЕСА_1 та ? частку земельної ділянки,
площею 0,0564 га, на якій розташований
вказаний житловий будинок, що належить
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: