overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/391/14-ц
№ провадження 2/196/338/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Сафір Федір Олегович в інтересах
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 47892,34 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області вх.№ 1587 від 04.04.2014 року, відповідачка в справі
ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою була знята з реєстрації 22.09.2011 року, а в заяві позичальника № DNXRRX08610009 зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Так дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач () 27.02.2014 року сплатив 478,92 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням
№ ВООО7В0ESV від 27.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № ВООО7В0ESV від 27.02.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 478,92 грн.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №: 398/1613/14-цУХВАЛА
"18" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором №KGXRRX11390115 від витрати в сумі 243,60 грн.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно; вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; є незрозумілим - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафних санкцій - на яку суму, відповідно до чого, з якого і по який період вони
В зв'язку з вищевикладеним, 21.03.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 09.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 21.03.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/2031/14-цУХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором
№43/5118CLSPS2 від 16.12.2011 року у розмірі 6885,98 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, так як в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; є незрозумілим - коли було порушено боржником виконання зобов'язання за кредитним договором; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, пені - з якого і по який період вона нарахована, яку суму вона складає за рік; а також не вказано, чи змінювались відсотки по кредиту за час його дії; та інше.
В зв'язку з вищевикладеним, 02.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 14.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 02.04.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа 221/1690/14-Ц
№2-н/221/146/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з заяви, представником заявника не зазначено особу представника, який подав заяву, його місце проживання або місцезнаходження; у заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги: кількість спожитих послуг, тарифи, період заборгованості; відсутня інформація щодо наявності договору між сторонами про надання послуг. У розрахунку, доданого до заяви, тарифи, що застосовані до спожитих послуг, зазначено: 0,2592/0,3372, але не зазначено, коли вони змінювалися, не надано доказів їх зміни. Тобто, з матеріалів заяви не можливо перевірити правильність та безспірність розрахунків, які є необхідною умовою видачі судового наказу

На підставі викладеного вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: зазначити період заборгованості та тарифи, що застосовані для нарахування заборгованості; надати копію договору про надання послуг ( у разі наявності); обґрунтувати заявлені вимоги; зазначити термін зміни тарифів у період виникнення заборгованості; підтвердити документально зміну тарифів.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
№ 2-зз/269/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

5 травня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши заяву про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на 1/2 частину в сумісному майні

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заяві просять скасувати арешт накладений на легковий автомобіль KIA RIO 1.4, хетчбек, кузов червоного кольору, держ. номер
НОМЕР_1, номер шасі, кузова і рамки
НОМЕР_2, НОМЕР_3, на 1/2 частку грошового вкладу на рахунку НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Арешт було накладено на підставі ухвали судді Совєтського райсуду м.Макіївки від 21 серпня 2013 року.
Рішенням Апеляційного суду Донецької обл.. від 3 квітня 2014 року рішення
Совєтського райсуду м.Макіївки від 15 січня 2014 року і додаткове рішення
Совєтського райсуду м.Макіївки від 27 лютого 2014 року скасовані, в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи заяви.

ОСОБА_1 не визнала заяву, вважає, що оскільки на даний час спір щодо спадкового майна не розглянуто, підстав для скасування арешту майна немає.

У судвому засіданні встановлено.

Згідно ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

6. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявники не надали суду жодного документа з якого б убачалося, що було постановлено якесь рішення суду, потім воно скасовано, не надано суду документа з якого б убачалося, що на якесь майно накладено арешт, тобто вимого у заяві не підтверджені доказами.

Враховуючи наведене у суду немає підстав для задоволення заяви як безпідставної.

На підставі ст.155 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в сумісному майні.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження№2/484/707/14
Справа№ 484/1496/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання двох дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів в розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дітей, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 292. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, з урахуванням матеріального становища позивача просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починачи з дня предявлення позову до суду .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпропетровська, на користь позивачки
ОСОБА_1 щомісяця на утримання дітей :сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 10.04.2014 року

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4486/14-ц
Провадження № 2-н/520/471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 16 квітня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2433 грн. 51 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2433, 51 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2433, 51 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» , МФО 388078, код судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

Сторони у судове засідання 25.04.2014 року не з»явились.

Позивачка 31.03.2014 року та 25.04.2014 року в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 47, 50). Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов»язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про причину неявки в судове засідання позивачка не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без її участі не надала, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 169,197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Болейко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4734/14-ц
Провадження № 2-н/520/582/14
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.