У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Голінко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, про зміну
черговості одержання права на
спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2013
року скасовано рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
року та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про зміну черговості одержання права
на спадкування відмовлено.

24 березня 2014 року (згідно штемпелю
вузла зв'язку на поштовому конверті)
ОСОБА_3 подав заяву про перегляд цього
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що
підставою для ухвалення апеляційним
судом рішення від 11 грудня 2013 року
стало рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27 березня 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 травня 2013 року, яким
встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період з 10
лютого 2003 року по 12 березня 2009 року.
Вказує, що ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 31 травня 2013
року скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 листопада 2013 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. При цьому за
результатами апеляційного розгляду
(рішення від 24 січня 2014 року) рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
27 березня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю -
відмовлено.

Посилаючись на те, що дана обставина є
нововиявленою заявник просить рішення
апеляційного суду переглянути.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності відповідача
та представника третьої особи, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши заявника та його
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що така до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - це факультативна стадія
цивільного процесу, під час якої суд,
який ухвалив судове рішення, після
набрання ним законної сили переглядає
його з ініціативи осіб, які брали
участь у справі, у зв'язку із виявленням
істотних обставин, що існували, але не
були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України одною з підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Зі змісту рішення суду від 11
грудня 2013 року, про перегляд якого
ставить питання ОСОБА_3, видно, що суд
обґрунтував його рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
7 вересня 2010 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 3 грудня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська
міська державна нотаріальна контора
про усунення від права на спадкування
за законом.

Дане судове рішення не скасоване і має
силу преюдиції.

Той факт, що рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27 березня 2013
року скасовано рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 24 січня
2014 року, яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю - не спростовує обставин,
встановлених апеляційним судом при
ухваленні рішення від 11 грудня 2013 року,
не має важливого значення для розгляду
даної справи, оскільки скасоване
рішення не було підставою для
ухвалення рішення, яке просить
переглянути ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою статті
60 ЦПК України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (абзац 3 п.7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року).

Наведені ОСОБА_3 обставини не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли й не можуть бути враховані
судом при ухваленні судового рішення.
Ця обставина не може бути визнана
нововиявленою.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність
нововиявленої обставини.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,361,365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 грудня 2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: