overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2129/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/235/14-ц
Провадження №2/726/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю « Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право до відповідача
ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «
Вектор плюс», ПАТ «Омега банк».

Представник позивача подав заяву про об'єднання даної цивільної справи із цивільною справою № 726/1604/13-ц за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачі до одного й того ж самого відповідача.

Суд вважає, що дані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, оскільки це дозволить вірніше з'ясувати обставини справи, заощадити витрату часу сторін і суду на розгляд вказаних справ.

Внаслідок цього, суд вважає, що необхідно направити для об'єднання дані позовні вимоги в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити для об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю « Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право з цивільною справою за позовною заявою
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/235/14-ц
Провадження №2/726/158/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк».

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить поданий ним позов про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк» повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1160/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання другого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання другого жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №486/55/14-ц 15.04.2014
Провадження № 22ц/784/1217/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати таким, що втратив законну силу та відкликано.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Вирішено питання щодо стягнення судового збору .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 27 березня 2014 року було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену останнім в апеляційній скарзі (а.с. 35). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали судді 01 квітня 2014 року (а.с. 36).

Між тим, вказаний в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 508/370/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р.

30 квітня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 3 квітня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським районним судом
Одеської області 3 квітня 2014 року прийнято заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі в сумі 621 516 гривень 15 коп..

Розгляд зазначеної цивільної справи відбувся у відсутності відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, а також посилається на те що дане рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки на протязі всього часу розгляду справи позивачем неодноразово змінювалась сума позову.
За таких обставин відповідачка вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Заявниця не довела обставин, передбачених ст.. 232 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення суду від 3 квітня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/498/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на розпайоване майно та його поділу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на розпайоване майно та його поділу , задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 жовтя 2013 року допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, площу житлового будинку літ. А-1 - 29,60 м.кв, а насправді має бути площа житлового будинку А-1 - 21, 00 м.кв. загальна площа та 15,20 м.ка. - житлова площа, згідно технічного паспорту.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить виправити описку в рішенні
Хотинського районного суду від 17 жовтня 2013 року в якому допущена описка.

Відповідач в судове засідання не з'явилися , причину неявки суду не повідомили.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву мзики ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на розпайоване майно та його поділу

Вказати в тексті рішення від 17 жовтня 2013 року площу житлового будинку літ. А-1 - 21,00 м.кв. - загальна площа та 15,20 м.кв. - житлова площа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 234/2552/14-ц
Провадження № 2-н/234/735/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4338/14-ц
Провадження № 2-н/644/1383/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644433814-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3109 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3109 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 182/2445/14-ц
Провадження № 6/0182/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 180/2 згідно виконавчого листа № 2-1916 виданого 15.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 40778,53 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 234/2744/14-ц
Провадження № 2-во/234/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про виправлення помилки у судовому рішення від 21.05.2010р.
Краматорського міського суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - позов задоволено.

Представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в тексті рішення невірно вказано прізвище малолітньої дитини «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про виправлення помилки у судовому рішення від 21.05.2010р.
Краматорського міського суду, задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Краматорського міського суду
Донецької області від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В тексті рішення суду вважати правильним прізвище малолітньої дитини «ОСОБА_1».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло