Справа № 463/1998/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1527/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«№503» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«№503», третя особа: Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради
про відшкодування майнової та
моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням зазначений
позов задоволено частково. Стягнуто з
Львівського комунального підприємства
«№503» на користь ОСОБА_4 20133,19 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 1000 грн.
- моральної шкоди, які були спричинені в
результаті неналежного утримання
зелених насаджень на прибудинковій
території на АДРЕСА_1 та падіння дерева
на автомобіль позивача.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржило ЛКП «№503», просить
його скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у позові. Зазначає про
неправильне встановлення судом
фактичних обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права. Посилається на те, що місце
падіння дерева не відноситься до
території, яку обслуговує відповідач;
утримання дерева, яке упало, не входить
до переліку послуг ЛКП №503»; шкода
заподіяна з вини самого власника
автомобіля, оскільки стоянка автомашин
на території з зеленими насадженнями
заборонена ухвалою Львівської міської
ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_2
на підтримання скарги, представника
позивача ОСОБА_3 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 07.04.2013 року у дворі
будинку АДРЕСА_1 власнику автомобіля
марки «Шкода» модель «Октавія », 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4 заподіяно шкоду в
результаті падіння тополі. Подія
сталася унаслідок неналежного
утримання відповідачем цього зеленого
насадження на прибудинковій території.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність вини ЛКП «№ 503» у
заподіянні шкоди є безпідставними і не
ґрунтуються на матеріалах справи та
нормах матеріального права.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Покладаючи обов'язок з відшкодування
шкоди на ЛКП «№503», суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
тополя, котра упала на автомобіль
ОСОБА_4, виростала на прибудинковій
території, балансоутримувачем якої є
саме це підприємство і саме це
підприємство зобов'язано здійснювати
належний догляд за зеленим
насадженням.

Такий висновок випливає із ч. 1 ст. 21, ст.
25 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», змістом яких є
обов'язок балансоутримувача
прибудинкової території здійснювати
утримання та благоустрій його
елементів, до яких відносяться і зелені
насадження.

Зазначений обов'язок встановлено і
ухвалою Львівської міської ради № 376
від 21.04.2011 року «Про Правила
благоустрою м. Львова», пункт 9.12.1. якого
визначає відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності - балансоутримувачі цих
об'єктів.

Наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 10.04.2006 року
№105 встановлені Правила утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, які визначають об'єм прав та
обов'язків відповідних осіб для
забезпечення належного утримання та
своєчасного ремонту об'єкта
благоустрою.

Не є доведеним твердження апелянта про
те, що ігровий майданчик з тополею, не
відноситься до прибудинкової
території балансоутримувача - ЛКП
«№503».

Так, відповідно до наказу міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України №389 від 29.12.2011 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо визначення прибудинкових
територій багатоквартирних будинків»
до складу прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
можуть входити майданчики, які
призначені для обслуговування
мешканців цього будинку, для ігор дітей
дошкільного і молодшого шкільного
віку, занять фізкультурою, а також
території зелених насаджень.

Із долученою до апеляційної інстанції
схеми прибудинкової території (а.с.123)
убачається, що ігровий майданчик
розміщений у дворі житлового будинку
АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є
ЛКП «№503». Призначенням цього об'єкту є
ігри дітей дошкільного і молодшого
шкільного віку, заняття фізкультурою.
Інші власники чи балансоутримувачі
цього об'єкту на схемі відсутні.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суд першої інстанції про
приналежність ігрового майданчика із
зеленими насадженнями до
прибудинкової території,
балансоутримувачем якої є ЛКП «№503».

Інші межі прибудинкової території
колегія суддів не вважає допустимим
доказом, так як вони визначені на даній
схемі самим апелянтом на власний
розсуд, а не компетентним органом.

Правильно взяв до уваги суд першої
інстанції акти комунального
підприємства Львівської міської ради
«Адміністративно -технічне
управління» про обстеження на предмет
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. Адже ці акти складені
компетентним органом, були взяті усіма
органами до виконання і відповідачем
не оскаржувалися. Із цих актів
випливає, що обов'язок утримання
зелених насаджень на відповідних
прибудинкових територіях лежить на ЛКП
«№503».

Зауваження апелянта на те, що
відсутність у переліку надаваних ЛКП
«№503» послуг з формування та зрізки
дерев свідчить про відсутність підстав
для відповідальності є неправильним,
так як ці витрати входять до тарифу по
утриманню прибудинкової території.

Не ґрунтується на вимогах закону
твердження ЛКП «№503» про те, що шкода
ОСОБА_4 була заподіяна з його ж вини, так
як причиною падіння дерева є не сам
факт зберігання автомобіля поблизу
нього, а факт неналежного виконання
відповідачем обов'язків по утриманню
зеленого насадження.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
місцевого суду і тому рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «№503»
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: