Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №605/439/2012
Головуючий у 1-й інст.
Седун Фаїна Василівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Страхової групи „ТАС" Житомирська
регіональна дирекція" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного
суду від 13 березня 2014 року,

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовною заявою,
в якій просили стягнути з ОСОБА_4,
Страхової групи „ТАС" Житомирська
регіональна дирекція" на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
23106грн.01коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 1000грн., витрати на
оплату звіту спеціаліста в розмірі 450
грн., витрати на транспортне
обслуговування в розмірі 22250грн., 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди і
судовий збір, а на користь ОСОБА_2
20000грн. на відшкодування моральної
шкоди, витрати на правову допомогу і
судовий збір. В обґрунтування позову
зазначили, що 29 липня 2011 року о 16 годині
20 хвилин на перехресті вулиць
Л.Українки та Калініна у смт.Брусилів з
вини відповідача ОСОБА_4 сталась
дорожньо-транспортна пригода. Належний
відповідачу і керований ним автомобіль
БМВ-520 державний номерний знак НОМЕР_2
зіткнувся із керованим позивачем
автомобілем Ланос державний номерний
знак НОМЕР_1. Автомобіль позивача
пошкоджений, вартість ремонту
становить 23106грн.01коп. Внаслідок
пошкодження автомобіля позивачі
тривалий час не могли користуватися
ним, хоча він вкрай необхідний для
обслуговування сина ОСОБА_5 - інваліда 1
групи з дитинства. Позивач ОСОБА_2 через
отримані тілесні ушкодження
лікувалась стаціонарно, не мала
можливості доглядати за
дочкою-немовлям ОСОБА_9 Позивачі
зазначають, що це були тяжкі зміни у
їхньому житті і вони були вимушені
вживати заходів до відновлення
нормального способу життя і витрачати
на це додаткові кошти.

Рішенням Брусилівського районного
суду від 13 березня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
Страхової групи „ТАС" Житомирська
регіональна дирекція" на користь
ОСОБА_3 23106грн.01 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 231грн.06 коп.
судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 4000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 450 грн. витрат за
виготовлення звіту спеціаліста
автотоварознавця та 214 грн. судового
збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 214 грн. судового
збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. Апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
відсутність його вини у ДТП та
недоведеність позивачами заподіяння
моральної шкоди. Апеляційна скарга не
містить доводів про неправильність
рішення в частині задоволення позовних
вимог до Страхової групи „ТАС"
Житомирська регіональна дирекція".

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що 29 липня 2011 року о 16
годині 20 хвилин на перехресті вулиць
Л.Українки та Калініна у смт.Брусилів з
вини відповідача ОСОБА_4 сталась
дорожньо-транспортна пригода. Належний
відповідачу і керований ним автомобіль
БМВ-520 державний номерний знак НОМЕР_2
зіткнувся із керованим позивачем
автомобілем Ланос державний номерний
знак НОМЕР_1. Автомобіль позивача
пошкоджений, вартість ремонту
становить 23106грн.01коп.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України
шкода відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності вини цієї особи.

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної
території Брусилівського району від 06
серпня 2011 року відмовлено в порушенні
відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за
ст.286 КК України.

Постановою судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 березня 2012
року скасована постанова
Брусилівського районного суду від 10
лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП. Провадження у справі
закрито за закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення (а.с.36-37). Даною постановою не
встановлена вина ОСОБА_4 у ДТП.

Висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи
НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області від 29.01.2013 року №3/24 не дає
відповіді на питання по те, у
причинному зв'язку з діями кого з водії
знаходиться виникнення ДТП (а.с.133-140).

Висновок суду першої інстанції про
наявність вини ОСОБА_4 у ДТП не
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

У висновку експерта Сторожука С.О. №08
від 27 листопада 2012 року, складеного на
виконання ухвали Брусилівського
районного суду від 22 серпня 2012 року,
встановлено, що з технічної точки зору
у причинному зв'язку із створенням
аварійної обстановки та виникненням
ДТП знаходиться невідповідність дій
водія автомобіля ДЕО-Ланос ОСОБА_3
вимогам п.1,2; 10,1;11,2 Правил дорожнього
руху України (а.с.106-111).

Сторожук С.О. не є судовим експертом.
Але він має експертну спеціальність з
трасологічних досліджень і досліджень
обставин та механізму ДТП, стаж
експертної роботи 25 років,
попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку згідно ст.ст.384,385
КК України і з урахуванням положень ст.
ст. 57, 60, 64 ЦПК України суд може
використовувати висновок спеціаліста
як письмовий доказ.

Суд першої інстанції безпідставно
відхилив даний висновок та покази
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є
очевидцями ДТП.

За таких обставин рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 належить скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Брусилівського
районного суду від 13 березня 2014 року в
частині задоволення позову до ОСОБА_4 і
ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, витрат за виготовлення звіту
спеціаліста автотоварознавця та
судового збору за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: