Справа № 463/671/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор
Провадження № 22-ц/783/1972/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15
жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В підтвердження вимог
зазначав, що у відповідності до
договору № 014/9723/74/45762 від 05.10.2006 року
банк зобов'язався надати відповідачу
ОСОБА_3 кредит у сумі 7 000,00 доларів США
строком до 05.10.2026р., а ОСОБА_3,
зобов'язувався сплачувати банку 14,00%
річних від суми кредиту за
користування кредитом і забезпечити
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до графіку. Проте
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, не здійснив повної сплати
основного зобов'язання по кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами. Станом на 20.11.2012р. сума
заборгованості відповідача по кредиту
становить 5 956,00 доларів США, що згідно
курсу НБУ на 20.11.2012р. становить 47 606,31
грн., з яких прострочена сума боргу
становить 1 073,00 доларів США,
заборгованість по сплаті відсотків
становить 2 634,78 доларів США (21 059,79 грн.).
Просить постановити рішення про
стягнення достроково з відповідача на
користь банку 18 969,69 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
згідно курсу НБУ станом на 20.11.2012р.
становить 151 624,73 грн., у тому числі
заборгованості за кредитом - 5 956,00
доларів США (47 606,31 грн.), заборгованості
по сплаті відсотків - 2 634,78 доларів США
(21 059,79 грн.), пеню за невчасну сплату
кредиту та відсотків - 10 378, 91 доларів
США (82 958, 63 грн.), а також 1 516,25 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.
Стягнуто достроково з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18
969,69 доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти згідно курсу НБУ
станом на 20.11.2012 року становить 151 624,73
грн., у тому числі заборгованості за
кредитом - 5 956,00 доларів США (47 606,31 грн.),
заборгованості по сплаті відсотків - 2
634,78 доларів США (21 059, 79 грн.), пеню за
невчасну сплату кредиту та відсотків -
10 0378,91 доларів США (82 958,53 грн), а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 561,25 грн.

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 09 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Дане заочне рішення оскаржив
ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у
якій зазначає, що не згідний з рішенням
частково, лише в сумі стягнутої пені, а
тому вважає в цій частині рішення
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та не
застосовано норми матеріального права,
які мали бути застосовані. Вважає, що
пеня в розмірі 10378, 91 доларів США у
вказаних правовідносинах є значно
завищена. Звертає увагу суду на те, що
його майновий стан є низьким. Окрім
того, вказує, що в рішенні районний суд
не застосував норми ч.3 ст. 551 ЦК України,
згідно з якою розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Просить скасувати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 жовтня 2013 року в частині пені у
розмірі 82 958, 53 грн. та прийняти нове
рішення, відмовивши у цій частині
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Згідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін які
беруть участь у справі. При цьому, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в повній мірі не
відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 05.10.2006 року між
сторонами було укладено договір
№ 014/9723/74/45762 про надання кредиту,
за умовами якого банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у сумі 7 000, 00
доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язувався
сплачувати банку 14,00% річних від суми
кредиту за користування кредитом і
забезпечити повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
встановленого графіку. Даний договір
діє з часу надання позичальнику
кредитних коштів та до повного
погашення кредитної заборгованості
(суми кредиту, відсотків за
користування, штрафів та пені).

Відповідно до п.9.1 даного договору, за
порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом, передбачених
договором, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу, за кожний день
прострочення починаючи з першого дня
закінчення строку виконання
зобов'язань, зазначеного в договорі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не
проводив сплату кредитних ресурсів та
нарахованих по кредиту відсотків
згідно встановленого графіку
погашення, а тому виникла
заборгованість по кредиту станом на
20.11.2012 року на загальну суму 8 590, 78
доларів США, що еквівалентно 68 666,1 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» районний суд
прийшов до висновку, що позов є
підставним, оскільки станом на 20.11.2012р
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов'язанню ОСОБА_3 перед
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором становить 18969,69
доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти згідно курсу НБУ
станом на 20.11.2012 року становить 151624,73
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 5 956,00 доларів США (47 606,31 грн.),
заборгованості по сплаті відсотків - 2
634,78 доларів США (21 059, 79 грн.), пеня за
невчасну сплату кредиту та відсотків -
10 378,91 доларів США (82 958,53 грн.), а також
стягнув в користь ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 561, 25 грн.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції в частині стягнення пені в
сумі 10 378,91 доларів США, що еквівалентно
82 958,53 грн. виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, аналіз ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Вищенаведена правова позиція
викладена також у Постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року
по справі № 6-116цс13, яка в силу вимог ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що пеня нарахована з 20.11.2009
року по 20.11.2012 року (а.с. 8-9), в той час як
банк звернувся до суду з позовом у
листопаді 2012 року.

Колегією суддів встановлено, що згідно
розрахунку заборгованості, сума
нарахованої пені з 15 листопада 2011 року
по 15 листопада 2012 року становить 5 576, 23
доларів США, що еквівалентно до
національної валюти згідно курсу НБУ
станом на 20.11.2012 р. становить 44 570,81
грн. (а.с. 114-117).

Окрім того, матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом
третьої групи (а.с. 75), на даний не
працює, що підтверджується копією його
трудової книжки (а.с. 72), на утриманні
має малолітню дитину ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 71), а його дружина -
ОСОБА_7 на даний час також безробітня,
як вбачається із копії її трудової
книжки (а.с. 74), що дає підстави вважати
про його скрутне матеріальне
становище.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За таких обставин, колегія суддів
враховуючи ч.2 ст. 258 ЦПК України та
майновий стан апелянта приходить до
висновку, що заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 жовтня 2013 року слід змінити, а
саме зменшити розмір стягнення пені з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за невчасну сплату кредиту та
відсотків з 10 378, 91 доларів США, що
еквівалентно 82 958, 53 грн. до 1000 доларів
США, що еквівалентно до національної
валюти згідно курсу НБУ станом на 20.11.2012
р. становить 7 993 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Оскільки рішення районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом - 5 956,00
доларів США (47 606,31 грн.), заборгованості
по сплаті відсотків - 2 634,78
доларів США (21 059, 79 грн.) не
оскаржується, а тому колегія суддів,
вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 303
ЦПК України в цій частині рішення не
перевіряється.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 15 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пеню в розмірі
1000 доларів США, що в еквіваленті
становить 7 993 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.