Справа № 432/5896/13-ц
Провадження №2/432/134/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона є власником
нежитлового приміщення - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нежитлове
приміщення позивач використовує для
ведення ресторанного бізнесу, оскільки
є приватним підприємцем. 25.06.2013 р.
зазначене нежитлове приміщення було
затоплено каналізаційними стоками з
вини відповідача, який мешкає в
квартирі № 4, розташованої над
приміщенням кафе. Вартість ремонтно -
відновлюваних робіт кафе становить 16 406
грн. У добровільному порядку
відшкодувати витрати позивача на
відновлювальні роботи, відповідач
відмовляється. Залиття кафе,
пошкодження майна, поведінка
відповідача по відношенню до позивача,
негативно відобразилися на стані
позивача, режимі роботи кафе, призвели
до її моральних страждань, які позивач
оцінює в 1 000 грн. Просить суд стягнути з
відповідача 16 406 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1
000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Також просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати у вигляді
оплати експертного висновку в сумі 400
грн.

В судовому засіданні позивач була
відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає у повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою з поштовим
повідомленням. Причину неявки до суду
не повідомив. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутністю суду не надав.

Судом, за згодою позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази в їх сукупності, суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 316 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу на праві власності належить
вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджено
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 9621504 від
19.01.2006 р. (а.с.6), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу видано
уповноваженою установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 25.06.2013 р. мав місце факт
затоплення відповідачем вбудованого
нежитлового приміщення позивача, що
підтверджено Актом про залиття, аварії,
що трапилася на системі водовідведення
від 03.07.2013 р. (а.с.5), який суд оцінює як
допустимий і кладе його в основу
рішення в якості письмового доказу,
оскільки його складено уповноваженою
комісією і оформлено у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на
спростування фактів, викладених в Акті
суду не надав, тому факт залиття з вини
відповідача вбудованого нежитлового
приміщення, яке належить позивачу на
праві власності і розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, вважається судом
встановленим і доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди, завданої позивачу
винними діями відповідача
підтверджено експертним висновком
будівельно - технічної експертизи
170/16082013 (а.с. 8-22), яку суд оцінює як
допустиму і кладе в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
висновки експерта достатньо
аргументовані і експертний висновок
оформлений у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Крім того, відповідач переконливих
доказів на спростування відомостей,
зазначених в експертному дослідженні в
частині розміру витрат на
відновлювані роботи кафе, суду також не
надав.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача на її
користь спричиненої матеріальної
шкоди в результаті залиття вбудованого
нежитлового приміщення, грунтуються на
законі і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Частиною 1 статті 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній … особі неправомірними…
діями… відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини…
Моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням її майна.

В судовому засіданні, як зазначено
вище, встановлено, що позивачу винними
діями відповідача спричинена шода у
зв'язку з пошкодженням її майна.
Моральні страждання понесені
позивачем, знайшли своє повне
підтвердження під час судового
розгляду.

На підставі викладеного суд,
враховуючи характер і обсяг страждань,
яких зазнала позивач, характер
немайнових витрат (їх тривалість,
можливість відновлення), виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, приходить до висновку,
що вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача моральної шкоди є
законними, обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі, а саме в сумі 1 000 грн.

Це узгоджується з правовими позиціями
Верховного Суду України, які,
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковими для
застосування всіма суддями України,
висловленими в постанові по справі №
6-65цс11 від 19.12.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем документально
підтверджені понесені судові витрати,
а вимоги позивача судом задоволені
повністю, суд приходить до висновку, що
відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені нею
судові витрати, а саме: в розмірі 400 грн.
в рахунок відшкодування витрат на
проведення експертного дослідження, та
229,40 грн. - в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Керуючись постановою Верховного Суду
України по справі № 6-65цс11 від 19.12.2011 р.;
ст.ст. 23 ч.1, 316 ч.1, 1166 ч.1, ст. 1167 ч.1 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215,
292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 406
грн. в рахунок відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400
грн. в рахунок відшкодування витрат на
проведення експертного дослідження та
229,40 грн. в рахунок відшкодування
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.