Справа № 149/379/14-ц Провадження №
22-ц/772/1560/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Тарнавський М. В.Категорія:
27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 01.04.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про закриття
провадження в даній справі,
посилаючись на те, що позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення
кредитної заборгованості раніше вже
було задоволено судом при
постановленні вироку в кримінальної
справи.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року клопотання
було задоволено, провадження в справі
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції, виходив з того, що є
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, прийшла наступного
висновку.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, яке ухвалено на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не
відповідає з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи
19.03.2014 року ОСОБА_2 було подано письмову
заяву про витребування для огляду з
Вінницького міського суду Вінницької
області кримінальної справи відносно
неї або витребувати копії вироку та
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», які
містяться в матеріалах зазначеної
кримінальної справи.

Копія вироку від 13.07.2010 року
Ленінського районного суду м. Вінниці
відносно ОСОБА_2 та інших осіб була
отримана Хмільницьким міськрайонним
судом Вінницької області лише 02.04.2014
року , тобто після постановлення ухвали
суду (а.с.46).

При вирішенні питання про закриття
провадження в справі суд першої
інстанції не оглянув, як ні матеріалів
кримінальної справи, так ні копії
позовної заяви , яка в них містилася,
хоча на цьому наполягала відповідач
ОСОБА_2

Тобто, суд першої інстанції, закриваючи
провадження в справі, не перевірив
належним чином обставини, які мають
істотне значення для вирішення даного
питання та , відповідно, передчасно
прийшов до такого висновку.

А тому ухвала суду залишатися в силі не
може і підлягає скасуванню, як така, що
ухвалена з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205,307,311,313-315,319 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «
Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 01.04.2014 року
скасувати, а справу направити в той же
суд для продовження розгляду.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: