Справа № 544/795/14
пров. №6/544/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Пирятинського РУЮ )
Потерайло К. Р. (представника державної
установи),

розглянувши подання начальника
ВДВС Пирятинського РУЮ Коверди О.Г.
про тимчасове обмеження особи у праві
виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Пирятинського РУЮ
Коверда О.Г. звернулась до суду з
поданням про тимчасове обмеження
особи у праві виїзду за межі України
боржника ОСОБА_3.

Своє подання обґрунтувала тим, що
з 18.05.2012 у відділі державної виконавчої
служби Пирятинського районного
управління юстиції на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий
лист №2-535/2011, виданий 04.04.2012
Пирятинським районним судом
Полтавської області про стягнення
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ПрокредитБанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 264 454, а також
у повернення 1700 грн державного мита та
120 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
сплачених при подачі позовної заяви.
21.05.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за даним
виконавчим листом з накладенням арешту
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику та надано строк для
добровільного виконання до 27.05.2012. В
зазначений строк боржником
заборгованість не сплачено. 28.05.2012
державним виконавцем направлено
запити до правореєструючих органів з
метою виявлення належного на праві
власності боржнику майна. Майна, на яке
може бути звернуто стягнення, за
боржником не зареєстровано. В
Державному реєстрі фізичних осіб
відсутня інформація стосовно ознак
доходу боржника.

04.10.2013 та 14.02.2014 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
місця проживання боржника, але двері
будинку ніхто не відчинив, про що було
складено акт державного виконавця.
Жодного разу боржник на виклики ДВС не
з'являлася.

На даний час сума боргу
залишається боржником не сплаченою.

У зв'язку з цим начальник відділу
ДВС Пирятинського РУЮ просить вирішити
питання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення
паспортного документу до виконання нею
своїх зобов'язань по сплаті
заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання задоволенню не підлягає.

Судом установлено:

10 січня 2012 року Пирятинським районним
судом Полтавської області видано
виконавчий лист по цивільній справі
за позовом ПАТ «ПрокредитБанк» про
стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
у сумі 264 454, а також у повернення 1700 грн
державного мита та 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі вказаного виконавчого
листа державним виконавцем ВДВС
Пирятинського РУЮ 21.05.2012 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення № 32625526.

З метою примусового виконання
рішення суду державним виконавцем
ВДВС Пирятинського РУЮ було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику. В ході перевірки
встановлено, що майна, на яке може бути
звернуто стягнення, за боржником не
зареєстровано. В Державному реєстрі
фізичних осіб відсутня інформація
стосовно ознак доходу боржника.

Жодного разу боржник на виклики
ДВС не з'являлася. До цього часу
заборгованість ОСОБА_3 не погашена.

Відповідно до ст.3771 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Проте, у ході розгляду подання
державним виконавцем не надано
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_3 злісно ухиляється від
виконання покладених на неї
зобов'язань, що є підставою для
обмеження її у праві виїзду за кордон.
Зокрема, з досліджених у судовому
засіданні матеріалів виконавчих
проваджень, вбачається, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлялася боржнику
простою кореспонденцією за адресою,
вказаною у виконавчому документі.
Проте, зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
боржника державним виконавцем не
з'ясовувалося, паспортні дані про
реєстрацію не перевірялися.

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні відомості про обізнаність
боржника з наявністю відкритого
виконавчого провадження та строками
його добровільного виконання.
Вищевказане не дає підстави
стверджувати та не доводить факту
свідомого ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що вимоги начальника ВДВС
Пирятинського РУЮ не обґрунтовані,
обставини, викладені в поданні не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, тому підстави для
обмеження у праві виїзду за межі
України до повного виконання майнових
зобовязань відносно боржника
відсутні.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, с у д,

ухвалив:

У задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області Коверди
О.Г. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

О.О.Сайко