Справа № 181/1157/13-ц
Провадження № 2/181/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Літвінової Л.Ф., при
секретарі: Чупіковій В.А., представника
відповідача ОСОБА_1, співвідповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Межова цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»
звернулося до Межівського районного
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 20 серпня
2009 року між ЗАТ «Страхова компанія
«Кредо-Класик» та ОСОБА_2 було укладено
Страховий сертифікат 001088/751190/09, за яким
було застраховано належний
страхувальнику автомобіль «Chevrolet Lacetti»,
д/н НОМЕР_1. Згодом правонаступником ЗАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик»
стало ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

21 квітня 2010 року в м. Красноармійську
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Chevrolet
Lacetti», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
та автомобіля «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було
пошкоджено застрахований автомобіль.

Згідно постанови Межівського
районного суду Дніпропетровської
області №3-405/2010 від 12 липня 2010 року
ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні
вказаної ДТП.

Дана подія була визнана позивачем
страховим випадком ( страховий акт
№00042999 від 02 листопада 2010 року),
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Chevrolet
Lacetti», д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП,
встановлена у розмірі 3 227,66 гривень (акт
про оцінку №21-01/10 від 21 жовтня 2010 року).
За мінусом франшизи розмір страхового
відшкодування склав 2 187,66 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.27
ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Посилається на ст.1188 та 1191 ЦК
України, за якими шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач вважає, що до нього
перейшло в межах суми 2 187,66 гривень
право вимоги до відповідальної за
заподіяний збиток особи.

Платіжним дорученням №031744 від 09
листопада 2010 року підтверджується
виконання основного зобов'язання саме
у цей день, а отже на момент подачі
позову до суду строк позовної давності
не сплинув.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його
користь в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 2 187,66 гривень та
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просить суд
розглянути справу за його відсутності.
Наполягає на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 позов не визнав повністю, в
обґрунтування чого зазначив, що після
ДТП його довіритель усвідомлював, що
саме він винен в її наслідках, тому
одразу був згідний сплатити ОСОБА_2
вартість відновлювального ремонту
його автомобіля. Це він і зробив 25
травня 2010 року, сплативши на СТО
«Опель» ТОВ «Гратіум» 2 963 гривні за
виконані ремонті роботи автомобіля
«Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1. Саме тому він
подав заяву про залучення в якості
співвідповідача ОСОБА_2, оскільки саме
через його неповідомлення про
отримання коштів за ремонтні роботи
позивач сплатив йому страхове
відшкодування.

Просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог про стягнення з нього в
порядку регресу шкоди, оскільки він її
вже відшкодував у повному обсязі
безпосередньо постраждалому.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав повністю, просить суд
відмовити у його задоволенні, оскільки
у відповідність до ст.ст.257, 267 ЦК
України сплинув строк позовної
давності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 є дідом його дружини.
21 квітня 2010 року була ДТП, він допомагав
ремонтувати автомобіль. Потім про
ремонт автомобіля ОСОБА_2 - «Chevrolet Lacetti»
домовилися на фірмі СТО «Опель». 25
травня 2010 року автомобіль забрали з
ремонту, оплату за який проводив ОСОБА_3

Суд, вислухавши відповідача, свідка,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини:

- страховим сертифікатом №001088/751190/09 від
20 серпня 2009 року, складеним ЗАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик», як
страховиком, на користь ОСОБА_2, як
вигодонабувача, підтверджується
укладення між ними Договору
страхування по відношенню до
автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1;

- Протоколом №191 від 17 лютого 2010 року
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик»
підтверджується зміна найменування на
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»;

- постановою Межівського районного
суду Дніпропетровської області №3-405/10
від 12 липня 2010 року підтверджується, що
21 квітня 2010 о 10 годині 00 хвилин в
м.Красноармійськ, Донецької області на
перехресті вул. Дніпропетровської та
вул. Артема водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 на
рівнозначному перехресті, не надав
перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti»
д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався праворуч та здійснив
зіткнення. В результаті ДТП
транспортні засоби зазнали технічних
ушкоджень, тим самим ОСОБА_3 скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, в чому його визнано винним;

- заявою ОСОБА_2 за вх.№76 від 22 квітня 2010
року на ім'я голови правління ПрАТ «СК
«Уніка» Єфімова Ю.П. підтверджується
прохана виплатити страхове
відшкодування;

- актом огляду транспортного засобу від
14 травня 2010 року, складеного
представником ПАТ «СК «Уніка»,
підтверджується наявність механічних
пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Lacetti»
д/н НОМЕР_1;

- звітом про оцінку розміру збитків,
завданих пошкодженням транспортного
засобу №21-01/10 від 21 жовтня 2010 року,
підтверджується, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 на момент оцінки
складає 3 227 гривень 66 копійок;

- страховим актом №00042999 від 08 листопада
2010 року, складений ПрАТ «СК «Уніка»,
підтверджується, що розмір страхового
відшкодування склав 2 187,66 гривень;

- наказом №00042999 від 08 листопада 2011 року
по ПрАт «СК «Уніка», платіжним
дорученням №031744 від 09 листопада 2010
року, підтверджується, що ОСОБА_2
сплачено страхове відшкодування ПрАт
«СК «Уніка» в розмірі 2 187 гривень 66
копійок;

- нарядом-замовленням СТО «Опель» ТОВ
«Гратіум» №2084-Tin від 25 травня 2010 року на
здійснення послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобіля
«Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1, який є актом
виконаних робіт, підтверджується
сплата ОСОБА_3 1 400 гривень. При цьому
вбачається, що датою надходження
автомобіля є 19 травня 2010 року;

- нарядом-замовленням СТО «Опель» ТОВ
«Гратіум» №1229-Tin від 25 травня 2010 року на
здійснення послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобіля
«Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1, який є актом
виконаних робіт, підтверджується
сплата ОСОБА_3 1 563 гривень. При цьому
вбачається, що датою надходження
автомобіля є 25 травня 2010 року.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2
після надання 14 травня 2010 року
пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti»
д/н НОМЕР_1 на огляд представнику ПАТ
«СК ТТ«Уніка», 19 травня 2010 року передав
його для проведення відновлювального
ремонту на СТО «Опель» ТОВ «Гратіум»,
вартість якого 25 травня 2010 року у
повному обсязі здійснив ОСОБА_3

Так, згідно ст.27 ЗУ «Про страхування»,
ст.993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
страхування» підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування є
отримання страхувальником повного
відшкодування збитків за майновим
страхуванням від особи, винної у їх
заподіянні, що кореспондується зі
змістом п.4 ч.1 ст.991 ЦК України.

П.2 ч.1 ст.21 ЗУ «Про страхування», п.2 ч.1
ст.989 ЦК України - страхувальник
зобов'язаний при укладенні договору
страхування надати страховикові
інформацію про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-які зміни
страхового ризику (певної події, на
випадок якої проводиться страхування і
яка має ознаки ймовірності та
випадковості настання - ч.1 ст.8 ЗУ «Про
страхування»).

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував
збитки, спричинені ОСОБА_2 внаслідок
пошкодження його автомобіля «Chevrolet
Lacetti» д/н НОМЕР_1 під час ДТП, тому
піддавати його цивільній
відповідальності по відшкодуванню
цієї ж шкоди в порядку регресу на
користь страховика не можна.

ОСОБА_2 просив суд застосувати до вимог
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» позовну
давність.

Слід зазначити наступне. Відповідно до
ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач про відшкодування вартості
відновлювального ремонту винною
особою ОСОБА_3 дізнався лише під час
розгляду цієї справи - після надання 09
січня 2014 року останнім копій
відповідних нарядів замовлення, а тому
строк позовної давності для заявлення
до ОСОБА_2 відповідної вимоги не минув.

Але, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем по справі заявлено вимогу
про відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди, яку неможливо
застосувати до правовідносин, що
виникли між позивачем та безпосередньо
ОСОБА_2, про стягнення зі
страхувальника страхової виплати,
здійсненої в результаті
неповідомлення істотних умов, що
впливають на здійснення страхової
виплати, оскільки це виходить за межі
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.61
Конституції України, ст.ст.21, 26, 27 ЗУ
«Про страхування», ст.ст. 261, 989, 991, 993
Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3
та ОСОБА_2 про стягнення в порядку
регресу заподіяної шкоди в розмірі 2 187
(двох тисяч ста вісімдесяти семи)
гривен 66 копійок та судового збору в
розмір 229 (двохсот двадцяти дев'яти)
гривень 40 копійок відмовити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова