Справа № 500/1239/14-ц
Провадження № 2/500/1257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Михальченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК Одесаобленерго» в особі
структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ
про скасування рішення комісії з
розгляду Акту № 028213 від 07.02.2014 року про
порушення правил користування
електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі
структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ
про скасування рішення комісії з
розгляду Акту № 028213 від 07 лютого 2014
року про порушення правил користування
електричною енергією, яке оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року
про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною
енергією в сумі 24214,01 грн., мотивуючи
тим, що при перевірці 07.02.2014 р.,
працівниками відповідача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕН) яке виразилося у штучному
гальмуванні показань приладу обліку
шляхом впливу зовнішнього постійного
магнітного поля на корпус електричного
лічильника, встановлений неодимовий
магніт та складено акт про порушення №
028213 від 07.02.2014 р., відповідно до
Протоколу засідання комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ від 21.02.2014 р.,
при розгляді акту від 07.02.2014 р.. комісією
за 1097 днів визначено кількість
недоврахованої електроенергії на
загальну суму 24 217,01 грн., магніт, як
пристрій втручання в роботу
лічильника, не був прихований, був на
видному місці, виявити його було легко,
представниками відповідача не
використовувались спеціальні технічні
засоби та не проводився частковий
демонтаж будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів тому у
відповідності до положень п.п. 3.3.
Методики визначення об'єму і вартості
електричної енергії не врахованої .в
результаті порушення споживачем
правил користування електричною
енергією, відповідач міг нарахувати
збитки не більше, ніж за 6 місяців.
Відповідачем в порушення
законодавства збитки нараховані
більше ніж за три роки, не дивлячись на
те, що останній контрольний огляд
приладу обліку, лічильника було
здійснено 09.01.2014 року, тому розрахунок
заборгованості мав бути проведений
саме з останнього контрольного огляду
по день виявлення порушення, крім цього
час використання самовільного
підключення протягом доби повинен
прийматися рівним 8 годин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити.

ОСОБА_4 надав заяву від 07.04.2014 року про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, просив відмовити у їх
задоволенні, мотивуючи тим, що на
лічильник було встановлено неодимовий
магніт, який є зйомним, в будь-який
момент споживач міг зняти та
встановити його, у зв'язку із чим
представники постачальника
електроенергії не мали можливості
виявити його на приладі обліку під час
проведення контрольного огляду засобу
обліку. Остання технічна перевірка
приладу обліку, що передувала
виявленому порушенню проводилась в
січні 2011 року, про що свідчить
технічний паспорт 3-фазного
розрахункового вимірювального
комплексу від 06 січня 2011 року. Таким
чином розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН було
зроблено за останні три роки, а саме з
07.02.2011 року по 07.02.2014 року. Акт про
порушення № 028213 від 07.02.2014р. та протокол
засідання комісії по розгляду актів
про порушення (на підставі розрахунку)
було складено працівниками
енергопостачальної компанії, які діяли
- як посадові особи на підставі
відповідних положень ПКЕЕН. Таким
чином, оскарження розрахунку кількості
недоврахованої електроенергії та її
вартості по акту не встановлює для
позивача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховану суму,
що є різновидом претензії і не
передбачено законодавством як спосіб
захисту порушеного права.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та
Ізмаїльським РЕМ «Одесаобленерго»
було укладено договір № 04/8027 про
користування електричною енергією.

07.02.2014 р., за місцем проживання
позивачів: АДРЕСА_1, працівниками ВАТ
«Одесаобленерго» було виявлено
порушення ПКЕЕ яке виразилося у
штучному гальмуванні показань приладу
обліку шляхом впливу зовнішнього
постійного магнітного поля на корпус
електричного лічильника, встановлений
неодимовий магніт та складено Акт про
порушення № 028213 від 07.02.2014 р.,

Вищезазначений Акт був підписаний
трьома уповноваженими представниками
відповідача, а також ОСОБА_1, яка з
порушенням ПКЕЕН зафіксованим в Акті
погодилась.

Відповідно до Протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 21.02.2014 р. № 196/1, при розгляді
акту від 07.02.2014 р.. комісією за 1097 днів
визначено кількість недоврахованої
електроенергії на загальну суму 24 217,01
грн.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
пояснили про обставини складання Акта
про порушення № 028213 від 07.02.2014 р.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Оскарження рішення комісії, яке
оформлене протоколом № 196/1 від 21
лютого 2014 року про нарахування збитків
за порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 24214,01 грн.,
яке не встановлює для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, є
різновидом претензій, які не
передбачені чинним законодавством в
якості способу захисту цивільних прав.

Зазначене рішення, оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року
може бути визнане в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема,
при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків від штучного
гальмування, при вирішенні якого суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному рішенню.

Вищезазначений висновок суду
співпадає з позицією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (ухвала від 07.11.2012 року, справа №
6-39544св11, головуючий - Олійник А.С.)

За таких обставин, в задоволені позову
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі структурної
одиниці Ізмаїльського РЕМ про
скасування рішення комісії з розгляду
Акту № 028213 від 07 лютого 2014 року про
порушення правил користування
електричною енергією, яке оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року
про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною
енергією в сумі 24214,01 грн. необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК Одесаобленерго» в особі
структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ
про скасування рішення комісії з
розгляду Акту № 028213 від 07 лютого 2014
року про порушення правил користування
електричною енергією, яке оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року
про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною
енергією в сумі 24214,01 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. Я. Присакар