overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3441/13-ц
Провадження № 2/316/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi Журавльовій Ю.В., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар з власної ініціативи суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014р. судом була проголошена вступна і резолютивна частина рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково і з ОСОБА_5 стягнуто на його користь за період з 01.2011р. по 07.2013 р в рахунок відшкодування витрат на утримання та сплати житлово - комунальних платежів - 5 340 грн. 51коп. та 229,40 грн. судового збору, а всього на загальну суму 5569 грн. 91коп.

При виготовленні повного рішення була виявлена арифметична помилка, оскільки при складанні сум 2 868 грн. 49 коп. ( витрати за опалення) + 2 452 грн.07 коп. ( витрати за утримання будинку і прибудинкової території) + 30 грн. 51 коп. ( комісія банку за сплату комунальних послуг) загальна сума витрат буде складати 5351 грн. 07 коп., а з урахуванням витрат по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп., загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 складає 5 580 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання з питання внесення виправлень в указане судове рішення сторони не з'явилися

Представник позивача, представник відповідача, відповідач надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, позивач причини неявки не повідомив. Заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині судового рішення при складанні сум була допущена арифметична помилка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку допущену у резолютивній частині рішення суду від 16.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, в сумі що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з « 5 340 грн. 51 коп.» в рахунок відшкодування витрат на утримання та сплати житлово - комунальних платежів на « 5 351 грн. 07 коп.», а з загальної суми, що підлягає стягненню з «5569 грн 91коп.» на «5 580 грн. 47 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П. Дзямко
Провадження № 4-с/127/73/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Бессараб Н.М.,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Янечик Алли Анатоліївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Янечик Алли Анатоліївни про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 71, 78).
Заяви про розгляд скарги у відсутність скаржника до суду не надходили.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Янечик Алли Анатоліївни про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву
Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 19.05.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 323/701/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.

24 квітня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У позові з посиланням на те, що відповідач стверджує, що позивач не є біологічним батьком доньки ОСОБА_3, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відмості про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідач неоднозначно висловила свою думку щодо експертизи, а тому суд розглядає таку думку, як невизначену.

Проте, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-біологічну
(генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для проведення експертизи направити експертам:

1) матеріали цивільної справи;

2) позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

4) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити учасників про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Стаття 146. Наслідки ухилення від участі в експертизі

1. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

2. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
№ 336/3084/14-ц пр.. № 6/336/163/2014
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита за виконавчим листом виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 17 жовтня 2022 року та до його повноліття.

В судове засідання держваний виконавець та стягувач, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що ОСОБА_1 за рішення суду був позбавлений права користуватись квартирою АДРЕСА_1, а з 2008 року знятий з реєстрації. Реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області не має, згідно акту державного виконавця мати ОСОБА_1 вказала, що їй не відомо місцезнаходження сина і його майно не розшукано.

Як передбачено ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Зважаючи на надані докази суд вбачає підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Запоріжжя, за останнім відомим місцем його проживання: АДРЕСА_1.

2. Здійснення розшуку доручити
Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України у
Запорізької області.

3. Копію ухвали направити
Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Дзеньдзюра С.М
Справа № 2-342/11
Номер провадження 6/404/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-342/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно та вчасно. Представник ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» надав до початку судового засідання заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст.371
ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.01.2014 року заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Виконавчий лист видано 05.03.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили та видано виконавчий лист, суд вважає, що заява
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-342/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 2 388 238,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.03.2011 року по справі № 2-342/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1844/14-ц 28.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-2568 від 30.03.2011 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, 2000 р. народження, на користь
ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Боржник своєчасно аліменти не платить і станом на 31.03.2014 р. виникла заборгованість у
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій згоден з поданням
ВДВС та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 16).
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, 2000 р. народження, станом на 31.03.2014 р. у
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 168/118/14
Пр.№2/168/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1989 року. Є двоє дітей, які дорослі.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач вживає спиртні напої та влаштовує постійні сварки і бійки.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 27.02.2014 року сторонам надавався строк для примирення два місяці.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що примирення неможливе. Бо поведінки не покращує.Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. Про що свідчить судова розписка і пояснення позивача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивача ; свідоцтв про одруження сторін, довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке.

Сторони перебуваають у шлюбі уперше.

Сторони хоча і проживають разом , однак наміру поновити стосунки немають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Спору за місце проживання дітей немає. Бо вони дорослі і створили свої сім"ї

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.1989 року
Нововижівською сільською радою
Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк