overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4187/14-ц
Провадження № 2/344/2524/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем надано платіжний документ про сплату судового збору, який не відповідає встановленим вимогам щодо його оформлення та не дозволяє підтвердити сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.
Справа № 661/1736/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом 17.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Таврійський водоканал».
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про вказану заборгованість була повідомлена тільки тоді, коли на підприємство в якому вона працює надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від ВДВС
Новокаховського МУЮ, про вказану заборгованість КП «Таврійський водоканал» ніколи її не повідомляв.

Враховуючи зазначене, заявник просила суд скасувати судовий наказ виданий
Новокаховським міським судом 17.10.2013 року по справі № 661/4850/13-ц.

Заявник та представник комунального підприємства «Таврійський водоканал» в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документальне підтверджене право КП
«Таврійський водоканал» на стягнення з нього грошової суми, що є підставою для скасування судового наказу для вирішення спору в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

З цих підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ від 17 жовтня 2013 року
Новокаховського міського суду
Херсонської області виданий за заявою комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженки м. Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Таврійський водоканал", заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3326 грн. 72 коп. (три тисячі триста двадцять шість грн. 72 коп.), а також судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Таврійський водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №592/4168/14-ц
Провадження № 2-н/592/202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.03.2014р. у сумі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 360/549/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І. розглянула заяву комунального закладу
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів»,
Балта, Одеська область, в інтересах неповнолітнього вихованця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, мешканки АДРЕСА_1, не
Згідно направлення управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації №246 від 06.10.2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений на навчання та виховання до комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», де по теперішній час перебуває на повному державному
Мати дитини ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_1 рішенням
Суворовського районного суду м. Одеса від 16 березня 2005 року (справа №2-2101/05).
У відповідності до ст.ст.180, ч.2 ст.166
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, згідно ч.5 ст.150
Сімейного кодексу України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина проживає в комунальному закладі «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», перебуває на повному державному
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК
України, ст.ст.150,166,180,182 Сімейного
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, аліменти на користь комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», ідентифікаційний код 22495775,
Балта, Одеська область, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, починаючи з 02.04.2014 року, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня набрання судовим наказом
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/126/14-ц
Провадження № 2/520/2823/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
03.04.2014 Справа № 2-3087/11
Провадження № 2/522/466/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод назначався неодноразово, позивач та зустрічні позивачі, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2747/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції від 04.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки на виконанні державного виконавця перебуває не судове рішення, ухвалене у порядку цивільного судочинства, а постанова ВДАІ про стягнення адміністративного штрафу, тому даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак з позовної заяви є незрозумілим причини звернення до Ковпаківського райсуду м. Суми.

2. Повинна подаватися не заява, а позовна заява, як того передбачає ст. 119
ЦПК України.

3. В якості учасника процесу необхідно зазначити Відокремлений підрозділ «Сумська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця», керівництвом якого накладено дисциплінарне стягнення, з зазначенням його адреси. Або зазначити як відповідача Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» Державного підприємства «Південна залізниця» (з зазначенням адреси).

4. У зв'язку з вищевикладеним необхідно надати позовну заяву і її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 750/4053/14
Провадження № 2-н/750/635/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 429/756/13-ц
Провадження № 22ц/782/1556/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 17» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 666/5736/13-ц
Ухвала

Іменем України

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі
№666/5736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримав повістку про час та день розгляду справи, неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, під час проведення судового засідання він знаходився на стаціонарному лікуванні
КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. О.С. Лучаснського»в результаті якого лікарем постановлено діагноз
ІБС, прогресуюча стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, стенозіруючий атеросклероз коронарних артерій. За таких обставин просив суд скасувати заочне рішення суду від 11.02.2014 року.

В судове засідання відповідачі не з'явилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не повідомлений, крім того, на момент винесення рішення ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданою довідкою.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі
№666/5736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 08-30 год на 24.04.2014 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна