Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 435/1821/14-ц
Провадження № 22ц/782/1710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Лозко Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03 березня 2014 року по справі за
заявою Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 липня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» (правонаступником
якого є ПрАТ «МТС Україна») звернулося
до суду з заявою про видачу судового
наказу, в якій просило суд видати
судовий наказ та стягнути з боржника
ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку
в розмірі 70 грн.
97 коп. і санкції за невиконання умов
договору в розмірі 706 грн. 92 коп., а також
стягнути з боржника на їх користь
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

20 липня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Луганська був виданий судовий
наказ, яким було стягнено з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в
розмірі 777 грн. 89 коп., а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

21 лютого 2014 року ПрАТ «МТС Україна»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в якій просило суд поновити
їм пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20 липня
2010 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 як такий, що пропущений з
поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від
03 березня 2014 року у задоволенні заяви
ПрАТ «МТС Україна» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС
Україна» з ухвалою суду не згодне,
просить її скасувати і постановити
нову ухвалу, якою поновити їм
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20 липня
2010 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційне провадження
підлягає закриттю, як помилково
відкрите і розпочате, з наступних
підстав.

Вичерпний перелік ухвал, на
які можуть бути подані апеляційні
скарги окремо від рішення суду,
визначений ст. 293 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня
2008 року встановлено, що окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені у статті 293
ЦПК України, відповідно до буквального
змісту кожного із пунктів.

Таким чином, в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені лише ухвали суду
першої інстанції щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
не щодо відмови у поновленні такого
строку.

Враховуючи те, що можливість
оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду про відмову у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
діючим законодавством не передбачена,
судова колегія вважає, що апеляційне
провадження підлягає закриттю, як
помилково відкрите і розпочате, а
апеляційна скарга ПрАТ «МТС Україна»
разом зі справою - поверненню до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03 березня 2014 року про відмову у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 20 липня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку - закрити, як
помилково відкрите і розпочате.

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року разом
зі справою повернути до Жовтневого
районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: