22-ц/775/192/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Державного
відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_3
про визнання свідоцтва про право
власності на майно недійсним, визнання
договору купівлі-продажу нікчемним та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд», Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
визнання добросовісним набувачем та
витребування майна із чужого
незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з зустрічним позовом про
визнання добросовісним набувачем бази
відпочинку «Вуглик» та витребування
майна із чужого незаконного володіння.
Вказував, що він є добросовісним
набувачем бази відпочинку «Вуглик»,
29.09.2006 року зареєстрував своє право
власності у Першотравневому БТІ.
Однак, Красноармійська територіальна
організація профспілки працівників
вугільної промисловості України
незаконно володіє та користується
базою відпочинку «Вуглик», строк дії
договору оренди вже сплинув.

При розгляді справи представником
ДВАТ «Вуглебуд» було заявлене
письмове клопотання про закриття
провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_3 з підстав наявності судового
рішення Першотравневого районного
суду від 03.06.2013 року, яким відмовлено
ОСОБА_3 в задоволені позову про
визнання його добросовісним набувачем
бази відпочинку «Вуглик» та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Це рішення
набрало законної сили 16.10.2013 року.

Ухвалою Володарського районного
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року закрито провадження за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ДВАТ "Вуглебуд",
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
визнання добросовісним набувачем бази
відпочинку «Вуглик» та витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, як ухвалену з
порушенням норм процесуального права,
справу повернути до того ж суду для
розгляду.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності
представників Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд»,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України які
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання рекомендованих листів, а
також за відсутності поважних причин
для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що ОСОБА_3 вже звертався
до суду із позовом до Державного
відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
визнання добросовісним набувачем та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, в задоволенні
якого рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від
03.06.2013 року йому було відмовлено, а тому
є підстави для закриття провадження у
справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Не погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам справи та
положенням закону.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих саме підстав.

Судом встановлено, і вбачається із
матеріалів справи, на підставі рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03.06.2013 року,
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
зустрічного позову до
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України,
державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд», Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, третя особа ВДВС
Димитрівського управління юстиції в
Донецькій області про визнання
добросовісним набувачем та
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суд Донецької
області в м. Маріуполі від 16.10.2013 року
зазначене було залишено без змін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в
апеляційному суді, він вважає
незаконними рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
03.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року,
які зараз оскаржує в касаційному
порядку, оскільки на час їх ухвалення у
Володарському районному суді
Донецької області вже розглядався його
позов, тому Першотравневий районний
суд Донецької області повинен був
залишити його позов без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а не
відмовляти у задоволенні позову.

Однак незгода ОСОБА_3 із зазначеними
судовими рішеннями , які в касаційному
порядку не скасовані, не є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали,
постановленої з додержанням вимог
закону.

Інші наведені в апеляційній
скарзі доводи також не належать до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
скасування, або зміни оскаржуваної
ухвали, яка відповідає вимогам
процесуального закону .

Тому підстав для скасування ухали
суду та задоволення апеляційної
скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України ,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Володарського районного
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
дня оголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді