Справа №592/1897/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/804/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 46
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 20 березня 2014
року про визнання позовної заяви
неподаною та повернення позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: відділення публічного
акціонерного товариства Укрсоцбанку -
«Унікредитбанк», про розподіл
спільного майна подружжя,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 20 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процессуального права, просить ухвалу
скасувати та зобов'язати Ковпаківський
районний суд м. Суми відстрочити
сплату судового збору в сумі 2654 грн. до
ухваленя судового рішення по суті
спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, яка підтримала
апеляційну скаргу з мотивів, в ній
викладених, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 звенулась до
суду з позовом до колишнього чоловіка
ОСОБА_4, в якому посилалась на те, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000
року по 24 червня 2011 року, мають двох
синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і
знаходяться на її утриманні, з якими
вона проживає в м. Суми в будинку, що є
спільним майном подружжя і знаходиться
під заставою під забезпечення
кредитних зобовязань відповідача в
банку.

Просила провести розподіл спільно
нажитого майна подружжя між нею та
ОСОБА_4, виділивши їй у власність
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,56
га, на якій він розташований.

Відповідачу ОСОБА_4 просила виділити
кошти в сумі 55 000 грн. з продажу
спільного автомобіля ГАЗ ВАМС ПБ-33023 СП
НОМЕР_1 та автомобіль «Sudaru Forrester», два
салони FitCurves у м. Донецьк та м.
Северодонецьк, майно яких складається
з 8 тренажерів для занять фітнесом,
роздягалки, офісної техніки
(комп'ютерів, музичного центру), столів,
стільців та прав на франчайзинг для
кожного із салонів та 20
електротерапевтичних апаратів для
салону «Nuga Best», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2

Зазначила ціну позову - 931500 гр.

При зверненні з позовом позивач
сплатила судовий збір в сумі 1 000 грн.,
звернулась до суду з заявою про
розстрочку їй сплати судового збору,
посилаючись на те, що її майновий стан
не дозволяє повністю сплатити судові
витрати внаслідок того, що вона
поновлює підприємницьку діяльність,
отримує мінімальний дохід від пошиву
верхнього одягу, на її утриманні
знаходяться двоє дітей школярів, на
утримання яких відповідач аліменти
стабільно не платить, а також просила
забезпечити докази в справі.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 лютого 2014
року позовна заява ОСОБА_3 була
залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків п'ять днів з дня
отримання нею ухвали. В ухвалі
зазначалось, що позивачу необхідно
надати позовну заяву, в якій зазначити:
коли саме був придбаний будинок за
адресою: АДРЕСА_1, документи щодо
продажу однокімнатної квартири; на
кого оформлена земельна ділянка,
площею 0,56 га і коли саме вона була
приватизована; надати докази погашення
кредиту; зазначити третьою особою
«Унікредитбанк»; надати довідку про
вартість спірного будинку за адресою:
АДРЕСА_1; доплатити судовий збір в сумі
2654 грн.; у зв'язку з подачею клопотання
про забезпечення доказів надати
квитанцію про сплату судового збору в
сумі 121,80 грн.

04 березня 2014 року на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_3 надала до суду інформацію про
те, коли був придбаний спірний будинок,
на кого оформлена земельна ділянка та
квитанцію про сплату судового збору на
суму 121,80 грн., надала довідку ДПІ у м.
Сумах про отримання нею доходу як
підприємцем за 2013 рік в сумі 3512 гр.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05 березня 2014
року позовна заява ОСОБА_3 вдруге була
залишена без руху та наданий строк
п'ять днів з дня отримання нею ухвали
для усунення недоліків. В ухвалі
зазначено, що позивачкою не надано
доказів щодо продажу однокімнатної
квартири, яка, як зазначено в позові,
належала на праві приватної власності
ОСОБА_3 Враховуючи, що спірний будинок
перебуває під заставою банку, в якості
третьої особи необхідно було зазначити
«Унікредитбанк» (з зазначенням його
вірного найменування та адреси
місцезнаходження); не зазначено
доказів стосовно того, що права на
франчайзинг, які пропонується залишити
відповідачу, є спільною власністю
подружжя, носять матеріальний характер
та підлягають розподілу між колишнім
подружжям; не сплачений судовий збір в
сумі 2654 грн. Крім того, запропоновано
надати позовну заяву та її копії у
новій редакції.

19 березня 2014 року на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху
від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 надала три
копії позовної заяви в новій редакції;
клопотання про забезпечення доказів;
заяву про відстрочку при сплаті
судового збору.

Заяву про відстрочку сплати судового
збору мотивувала тим, що на даний час
вона відновлює підприємницьку
діяльність та отримує мінімальний
дохід. Крім того, на її утриманні
знаходяться неповнолітні діти, на
утримання яких відповідач припинив
сплачувати аліменти, а тому вона
змушена булла звернутись до суду з
позовом про стягнення з нього
аліментів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
протягом встановленого законом строку
недоліки, вказані в ухвалі судді,
позивачем усунуті не були, а саме: не
був доплачений судовий збір в сумі 2654
грн., а вказані позивачкою причини
відстрочки сплати судового збору
визнані судом безпідставними.

Проте цей висновок суду не
узгоджується з матеріалами справи та
не відповідає вимогам процессуального
права.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається без
розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

З підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

У разі подання позовної заяви після
подання заяви про забезпечення доказів
або позову розмір судового збору
зменшується на розмір судового збору,
сплаченого за відповідну заяву про
забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
встановлені статями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Суд не врахував, що згідно довідки
Сумської обласної державної
податкової служби від 25 лютого 2014 року
№10979/Ч/17-432 у період з 01 січня 2013 року по
31 грудня 2013 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3
перебувала на загальній системі
опадаткування. Сума загального
річного оподаткованого доходу за
вказаний період складає 3 512 грн.
Доказів наявності у неї інших доходів в
матеріалах справи немає (а.с.18).

Крім того, заслуговує на увагу і та
обставина, як така, що характеризує
майновий стан позивачки, що вона
вимушена була звернутись до суду з
позовом про стягнення аліментів, і
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 березня 2014 року на її
користь з відповідача стягнуті
аліменти на утримання двох дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку.

Крім того, позивачка в засіданні
апеляційного суду пояснила, що
відповідач, натомість, звернувся до
суду з позовом до неї про визначення
місця проживання дітей з ним.

Як вбачається з матеріалів справи,
частково позивачка сплатила судовий
збір в сумі 1000 гр.

Відстрочка сплати нею судового збору
дає можливість забезпечити право
позивачки на доступ до правосуддя
відповідно до ст. 3 ЦПК України, та не
позбавляє суд можливості вирішити
питання стягнення судового збору за
результатами розгляду справи.

Таким чином, доводи позивачки про
наявність підстав для розгляду судом
питання про відстрочку їй сплати
судового збору є обгрунтованими, а
висновок суду про відсутність таких
підстав зроблений без врахування всіх
наявних з цього питання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
розгляду питання зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 березня 2014 року про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення позивачеві скасувати і
направити матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 для розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -