Справа № 544/575/2014
пров. №4-с/544/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),
представника відділу Державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС ) Опанасенко В.О. (представника
державної установи),

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із
скаргою на дії відділу ВДВС
Пирятинського районного управління
юстиції у Полтавській області,
вказуючи на те, що на виконанні відділу
знаходиться виконавчий лист про
примусове виконання рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області, де вона є
стягувачем, а ОСОБА_3 боржником. До
теперішнього часу рішення суду не
виконано. Проте, державні виконавці
при зверненні заявника вказували про
те, що не мають можливості виконати
рішення суду оскільки не можуть знайти
боржника. Державні виконавці ніяких
дій по примусовому виконанню рішення
суду не вживають, зволікають з
винесенням постанови про привід
боржника. На даний час заявник
отримала копію постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що не
можливо виконати виконавче
провадження за відсутності боржника
ОСОБА_3

Вважає дії відділу ДВС
незаконними, оскільки, на її думку
державний виконавець відповідно до
закону у разі відсутності боржника
повинен був звернутися до суду з
поданням про його розшук, вихід за
місцем проживання боржника також не
здійснено, матеріали подання про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України
до правоохоронних органів не
направлялися.

Просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ у
Полтавській області щодо винесення
постанови про закінченню виконавчого
провадження протиправними та
неправомірними, скасувати вказану
постанову від 04.03.2014 року і зобов'язати
виконавчу службу відновити
провадження та зобов'язати звернутися
з поданням до суду про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_3 та до
правоохоронних органів з поданням про
привід боржника через органи
внутрішніх справ.

У судовому засіданні заявник
скаргу підтримала, просить визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
Пирятинського РУЮ у Полтавській
області неправомірними, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем відділу ДВС у Полтавській
області Ковердою О. Г. від 04.03.2014 року і
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження з
метою проведення виконавчих дій з
примусового виконання рішення суду.
Пояснила, що боржник частково рішення
суду виконав, повернувши їй
правовстановлюючі документи на
житловий будинок по АДРЕСА_1, а
документи на будинок, що знаходиться у
с. Малютенці Пирятинського району не
повернув.

Представник ВДВС Пирятинського
районного управління юстиції Коверда
О.Г. у судовому засіданні із скаргою не
погодилася, зазначивши, що 14.05.2013 року
до відділу ДВС надійшов на виконання
виконавчий лист на виконання рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області про зобов'язання
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 передані йому
для оформлення договорів
купівлі-продажу правовстановлюючі
документи на житлові будинки.
Державним виконавцем ВДВС були вжиті
всі можливі та передбачені законом
заходи примусового виконання рішення
суду, боржник з'явився до відділу ДВС
та пояснив, що документи він повернув
стягувачу, а кошти, присуджені з нього
рішенням суду на її користь
зобов'язувався сплатити до травня
поточного року. Крім того, за
невиконання вимог державного
виконавця по примусовому виконанню
рішення суду на боржника був
накладений штраф та внесено подання
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Після проведення вищевказаних дій
відповідно до закону державним
виконавцем 14.03.2014 винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження. Вважає вказану постанову
правомірною та такою, що відповідає
вимогам закону.

Просить відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 25
березня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язано
повернути ОСОБА_1, передані йому для
оформлення договорів купівлі-продажу,
правовстановлюючі документи на
житловий будинок у с. Малютинці
Пирятинського району Полтавської
області, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1 та
правовстановлюючі документи на
житловий будинок по АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстрований за
ОСОБА_5.

Заявник отримав 22.04.2013 року
виконавчий лист № 1624/3247/2012 про
примусове виконання рішення суду та
пред'явив до виконання до ВДВС
Пирятинського РУЮ Полтавської
області.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ
від16.05.2013 року за даним виконавчим
листом відкрито виконавче провадження
№ 37919226 (а.с.12).

З метою примусового виконання
рішення суду 15.08.2013 державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем проживання боржника, проте
двері будинку ніхто не відчинив, про що
був складений акт державного виконавця
та боржнику залишено виклик на 17.08.2013,
за яким останній до відділу не з'явився.

Постановами державного виконавця
від 17.11.2013 та 26.02.2014 на боржника ОСОБА_3
накладено штрафи у сумі 340 грн та у
подвійному розмірі у сумі 680 грн за
невиконання рішення суду.

04.03.2013 державним виконавцем
направлено подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника ОСОБА_3 відповідно до ст. 382 КК
України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 11.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 внесено
відомості про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382
КК України (кримінальне провадження
№0000138) (а.с.21).

В ході проведення досудового
розслідування ОСОБА_3 дав пояснення, у
якому зазначив про те, що виконав
договір про надання послуг з
оформлення угод, укладений з ОСОБА_1, та
переоформив документи на придбаний
будинок у АДРЕСА_1, які передав ОСОБА_1
19.03.2014 він з'явився за викликом
державного виконавця, якому надав
пояснення з приводу виконання рішення
суду та зобов'язувався повернути
присуджені з нього кошти ОСОБА_1 Додав,
що він ніде не переховувався та від
відповідальності не відмовляється,
зобов'язувався виконати рішення суду
(а.с.22-23).

Постановою державного виконавця
ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській
області Коверди О.Г. від 04.03.2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1624/3247/2012
закінчене у зв'язку із тим, що виконати
рішення суду без участі боржника не
можливо (а.с.11) .

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повинен здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закону ), у разі якщо виконати
рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової
особи), що його видав.

Матеріалами справи встановлено,
що виконання рішення суду про
зобов'язання боржника ОСОБА_3 передати
стягувачу правовстановлюючі
документи на нерухоме майно свідчить
про безпосереднє виконання вказаних
дій за участі боржника, який незаконно
утримує у себе визначені у рішенні суду
документи. Державним виконавцем було
вжито передбачені законом заходи
примусового виконання рішення суду,
спрямованих на його належне виконання
- здійснено вихід за місцем проживання
боржника та здійснення його виклику до
ДВС, за яким останній з'явився та надав
пояснення з приводу виконання рішення
суду, накладено штрафи на боржника
відповідно до статті 89 Закону за
невиконання рішення суду, внесене
подання до правоохоронних органів про
притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення суду.

У зв'язку з тим, що виконати
рішення суду, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії,,без його участі неможливо та
відносно божника розпочато
кримінальне провадження за
невиконання рішення суду, державний
виконавець правомірно виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження і повернув виконавчий
документ до суду, що його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) , якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки рішення
про закінчення виконавчого
провадження прийнято державним
виконавцем у межах своєї компетенції
та на підставі положень закону, вимоги
про його скасування та відновлення
виконавчого провадження є
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що у задоволенні скарги ОСОБА_1 про
неправомірні дії відділів державної
виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії відділу державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції у
Полтавській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий -