Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та визнання
права власності на будівельні
матеріали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від

27 вересня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на будівельні
матеріали відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2014 року рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
першої та апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Оскільки позивачем не доведені факти
побудови спірного домоволодіння
подружжя під час шлюбу та те, що
побудова здійснювалась за сумісні
кошти, не доведено які саме будівельні
матеріали були придбані подружжям у
період шлюбу за сумісні кошти, на
підставі яких дозвільних документів
подружжя розпочало проведення робіт по
будівництву домоволодіння, також не
доведено факт придбання подружжям або
одним із них трьох металевих баків за
час перебування у шлюбі, тому суд
першої інстанції, яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшли вірного
висновку відмовивши в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Судові рішення першої та апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від

20 березня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
на будівельні матеріали, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко