Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 412/1253/14-ц
Провадження № 22ц/782/1387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

при секретарі - Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 04 березня 2014
року про повернення позовної заяви у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 04.03.2014 року на підставі ч.2
ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю була визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою на неї, просила її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
є незаконною, постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року до
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю
(а.с.2-3).

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17.02.2014 року на підставі ч.1
ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву
було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення її
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ним копії ухвали (а.с.11).

При цьому суд в ухвалі вказав, що в
позові є недоліки, які не відповідають
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
не визначено предмет та підстави
позову, всупереч вимог ст.1 ЦПК України,
позивачем не визначено, які саме права
та інтереси порушено, в чому полягає
неправомірність дій відповідача,
нормативне обґрунтування даних фактів;
зазначаючи про наявність перешкод в
користуванні квартирою, позивач не
конкретизував, в чому полягають дані
перешкоди.

На виконання ухвали Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17.02.2014 року позивачем
надано до суду уточнену позовну заяву
(а.с.12).

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 04.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю була визнана
неподаною та повернута позивачеві,
оскільки, на думку місцевого суду,
позивач недоліки позовної заяви не
виправив (а.с.14).

Але з таким висновком суду погодитись
неможливо, оскільки, на думку колегії
суддів, уточнена позовна заява була
подана позивачем вже з урахуванням
зауважень суду.

Таким чином, позивач фактично виправив
недоліки позовної заяви, викладені в
ухвалі Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 17.02.2014 року.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги положення ч.6 ст.130 ЦПК України,
відповідно до якої вже на стадії
попереднього судового засідання суд,
крім іншого, уточнює позовні вимоги;
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; визначає
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають
доказуванню; з'ясовує, які докази
подані чи подаються на попередньому
судовому засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин;
вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання про можливість
прийняття позову до розгляду суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 04 березня
2014 року скасувати та питання щодо
можливості відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: