Номер справи 623/3323/13-ц
Номер провадження 2/623/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

про задишення
заяви без розгляду

07 травня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

за участю: представника відповідача -
Мальцевої Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюм справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до Ізюмської
районної організації Українського
товариства мисливців та рибалок про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,
зустрічний позов Ізюмської районної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок до ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з вказаною позовною заявою до
Ізюмської районної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок територіальної громади міста в
особі Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання права
власності на нежитлову будівлю «А-1Н",
загальною площею 84,2 кв.м., та
побутово-господарські будівлі, а саме:
сарай «Б», погріб «Г», вбиральня «В»,
паркан № 1, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, за набувальною давністю (а.с.
2-3).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 10.11.2013 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/4079/13-ц, розгляд цивільної справи
призначено на 19.12.2013 року (а.с. 9).

До початку розгляду справи по суті
30.10.2013 року відповідач Ізюмська районна
організація Українського товариства
мисливців та рибалок пред'явили
зустрічну позовну заяву Ізюмської
районної організації Українського
товариства мисливців та рибалок до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
нежитлову будівлю «А-1Н», загальною
площею 84,2 кв.м., та
побутово-господарські будівлі, а саме:
сарай «Б», погріб «Г», вбиральня «В»,
паркан № 1, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 01.11.2013 року об'єднано в одне
провадження в цивільній справі
№623/4079/13-ц з первісним позовом
зустрічний позов Ізюмської районної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок до ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме
майно (а.с. 43).

Позивачка ОСОБА_3 або її представник в
судове засідання повторно не з'явилась.

Представник відповідача Мальцева Г.Ю.
заявила клопотання про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у
зв'язку з неприбуттям позивачки
повторно у судове засідання та
продовжити розгляд зустрічного позову
Ізюмської районної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку представника
відповідача Мальцевої Г.Ю., яка просила
залишити заяву без розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд
залишає позовну заяву ОСОБА_3 до
Ізюмської районної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю без розгляду.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3
в судові засідання 29 січня 2014 року, 31
березня 2014 року та 07 травня 2014 року
повторно не з'явилася будучи належним
чином повідомлена про дату, час і місце
судового засідання, заяв про розгляд
справи за її відсутності не надала (а.с.
110, 114, 116, 117).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого заявника в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської
районної організації Українського
товариства мисливців та рибалок про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю -
залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи
№623/4079/13-ц за зустрічним позовом
Ізюмської районної організації
Українського товариства мисливців та
рибалок до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко