ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/534/14-ц
Провадження № 2/636/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів та просить стягнути з них
солідарно заборгованість за кредитним
договором №41#3 від 27.03.2012 року в
сумі 24982,90 грн., внаслідок невиконання
відповідачами зобов'язань по
поверненню кредиту, та судового збору у
сумі 249,82 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що
між банком і відповідачем ОСОБА_2 27.03.2012
року було укладено кредитний договір,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у сумі 18600,00 грн. строком до 26.03.2017
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 між банком та відповідачем
ОСОБА_3 27.03.2012 року був укладений
договір поруки №41#3-S-1, згідно умов
якого ОСОБА_3 прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2 її зобов'язань перед банком.

Згідно умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася
своєчасно здійснювати погашення
кредиту та сплачувати відсотки за його
користування у розмірі 31% річних в
порядку та у строки, встановлені
договором, однак свої зобов'язання
відповідач не виконує.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості, яка
станом на 22.10.2013 року становить 24982 грн.
90 коп.

Від представника позивача у судове
засідання надійшла заява, згідно якої
він позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити та
слухати справу у його відсутності.

Від відповідачів у судове засідання
надійшли заяви про визнання позову та
слухання справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2012 року
між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №41#3, згідно з
яким відповідачу надано кредит у сумі
18600,00 грн. зі сплатою відсотків за його
використання у розмірі 31% річних з
кінцевим терміном повернення 26 березня
2017 року.

Згідно умов п.п.1.2, 1.4, 6, 8.1 кредитного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язалася щомісячно 27 числа
здійснювати погашення кредиту
ануїтентними платежами в сумі не менше
618,80 грн. та сплачувати відсотки за його
користування у розмірі 31% річних в
порядку та у строки, встановлені
графіком погашення кредиту, згідно
Додатку №1 до кредитного договору
№41#3 від 27.03.2012 року.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору
ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за цим договором
зобов'язалася сплатити пеню у розмірі
0,2 відсотка від простроченої суми за
кожень день прострочення будь-якого
платежу, передбаченого кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та відповідачем
ОСОБА_3 27 березня 2012 року укладений
договір поруки №41#3/S-1, згідно умов
п.2.1 якого ОСОБА_3 прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2 її зобов'язань перед банком за
кредитним договором. Згідно п.4.1
зазначеного договору відповідачі
несуть відповідальність перед банком
як солідарні боржники.

Однак свої зобов'язання відповідач
ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на 22
жовтня 2013 року становить 24982 грн. 90 коп.,
з яких:

- 17621,91 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 3244,33 грн. - проценти за користування
кредитом;

- 3829,71 грн. - пеня за прострочення
повернення заборгованості за кредитом;

- 286,95 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Наслідки порушення договору
позичальником встановлені ст. 1050 ЦК
України.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що у
разі прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини суми
позики, що залишилася, та сплати
належних йому відсотків.

Згідно із ч.1 ст. 554 ЦПК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає пере кредитором
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.
Зазначені положення містяться також у
п.4.1 договору поруки №41#3/S-1,
укладеного 27 березня 2012 року, до
кредитного договору №41#3 від
27.03.2012 року.

Відповідно до ст. 623 ЦК України,
боржник який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610
ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши діюче законодавство з
питань, що регулюють предмет спору, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
солідарно з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 249,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» заборгованість за кредитним
договором №41#3 від 27.03.2012 року у
сумі 24982 (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 90 коп., а
також судовий збір у розмірі 249 (двісті
сорок дев'ять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська