Єдиний унікальний номер 268/4401/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3283/2014
Головуючий в 1 інстанції Переверзєв
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17
лютого 2014 року,-

В С Т
А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання, оскільки
вона після досягнення повноліття
продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги з боку батька,
який має таку можливість але у
добровільному порядку не надає таку
допомогу. Просила стягнути на її
користь аліменти у розмірі ? частки від
заробітку відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17
лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на її утримання щомісячно
аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів
заробітку (доходу), починаючи з 12
листопада 2013 року на весь період
навчання у Костянтинівському
медичному училищі, але не більш ніж до
досягнення нею 23 років. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На вказане рішення суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про стягнення аліментів у
розмірі 1/9 частки заробітку.

В обґрунтування своїх доводів
зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги те, що він вимушений нести
додаткові витрати на підтримку свого
здоров'я та лікування, а також
матеріальний стан його та повнолітньої
дочки, яка навчається та отримує
стипендію.

Крім того, посилається на те, що його
дочка навчається 10 місяців на рік, а 2
місяці відведено для канікул. Тому суд
першої інстанції, стягуючи з нього
аліменти, повинен був врахувати саме
час навчання.

Звертає увагу на те, що він мешкає з
іншою родиною, перебуває в
зареєстрованому шлюбі та на його
утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, які також
потребують значних затрат.

Вважає, що може сплачувати аліменти у
розмірі 1/9 частки від його заробітку.

Відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивачка та третя особа - ОСОБА_3
просили її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5, її батьками є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано за
судовим рішенням.

Згідно договору від 27 серпня 2013 року
ОСОБА_1 навчається на першому курсі
Костянтинівського медичного училища
по спеціальності акушерська справа,
форма навчання денна, період навчання з
01 вересня 2013 року по 31 січня 2016 року. Як
студентка платної форми навчання
стипендію не отримує.

Загальна вартість освітньої послуги
Костянтинівського медичного училища
за умовами договору по учбовим рокам
становить: 2013-2014 рр. - 9 301,03 грн.; 2014-2015 рр.
- 9 300,00 грн.; 2015-2016 рр. - 4 650,00 грн.
Передбачено, що Замовник може вносити
плату до 10 вересня першого року
навчання за весь строк навчання
одноразово - 23 251,03 грн.; по семестрам до
10 вересня та 10 лютого по 4 650,00 грн.;
щомісяця до 10 вересня 931,03 грн. та
щомісячно до 10 числа поточного місяця
по 930,00 грн.

Наданими сторонами доказами
підтверджено, що позивачка незаміжня,
фізично здорова, на період навчання
забезпечена гуртожитком у м.
Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до умов навчального процесу
на денній формі у закладі освіти та
учбового плану занять, ОСОБА_1 не має
можливості для працевлаштування, вона
не займається приватнопідприємницькою
діяльністю, у неї відсутні інші доходи.

У зв'язку з навчанням обов'язкові
щомісячні витрати зі сплати вартості
навчання становлять 930,00 грн., за
проживання в гуртожитку - 185,00 грн., що
підтверджено квитанціями. Крім того,
позивачка щомісяця несе матеріальні
витрати з придбання спеціальної
літератури і канцелярських товарів, по
користуванню послугами електронної
бази училища, мобільного зв'язку, а
також щоденно оплачує своє харчування
в період учбового дня, на вихідні
громадським транспортом повертається
до матері в м. Макіївку.

Мати позивачки - ОСОБА_3 на теперішній
час офіційно працює у відокремленому
підрозділі «Шахта «Чайкіно» ДП
«Макіїввугілля», спільно з чоловіком у
зв'язку з розлученням вона не проживає,
на її утриманні неповнолітніх дітей та
непрацездатних осіб немає. Інших
доходів третя особа не має.

Згідно довідки підприємства від 11
лютого 2014 року № 105/5/350 середній
заробіток ОСОБА_3 за період з жовтня 2013
року по січень 2014 року складає 2 323,56 грн.

Батько позивачки - ОСОБА_2 фізично
здоровий і працездатний, проживає у
житловому будинку, що належить його
дружині, має постійне місце роботи -
працює в ПАТ «Ш/У «Донбас», його
середньомісячна заробітна плата за
період з серпня 2013 року по січень 2014
року згідно довідки підприємства від 05
лютого 2014 року без урахування податків
та обов'язкових платежів складає 5 385,99
грн. Інших офіційних доходів
відповідач немає. З 12 лютого 2014 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 У сім'ї проживають і виховуються
неповнолітні діти дружини від першого
шлюбу: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Непрацездатних осіб на
утриманні не має, доказів щодо
наявності у нього матеріальних
зобов'язань відповідач суду не
представив. ОСОБА_2 перебуває на обліку
в Центрі первинної медико-санітарної
допомоги № 5 м. Макіївки у зв'язку із
захворюванням на виразкову хворобу
ДПК.

Враховуючи вкладене, суд першої
інстанції вважав, що ОСОБА_2 має
можливість надавати матеріальну
допомогу дочці ОСОБА_1, яка продовжує
навчатися, та визначив до стягнення
аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку
відповідача.

З вказаними висновками суду можливо
погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України
при визначені розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатного
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів, суд узяв до уваги
матеріальне становище відповідача,
урахував дохід, що отримує матір
позивачки та потреби останньої у
зв'язку з навчанням.

Доводи апеляційної скарги не можна
прийняти до уваги, оскільки вони не
ґрунтуються на законі.

Як вбачається з норми ст. 182 СК України
обставини на які посилається
відповідач, зокрема, наявність у його
теперішньої дружини неповнолітніх
дітей від іншого шлюбу не повинні
враховуватися при прийнятті рішення
про стягнення аліментів. Відповідач
пояснив апеляційному суду, що його
дружина - ОСОБА_7 отримує аліменти від
батька на утримання дітей.

Відповідно до довідки навчального
закладу, позивачка не отримує
стипендію. (а. с. 8)

З розміром аліментів, що визначений
місцевим судом можливо погодитися,
оскільки суд врахував положення
закону, розмір доходу відповідача та
третьої особи, потребу доньки у
витратах у зв'язку з навчанням (оплата
навчання, гуртожитку, спеціальної
літератури та ін.), а також інші
обставин справи, що мають істотне
значення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог та визначив до стягнення
аліменти у розмірі 1/6 частки від
заробітку батька.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуально права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: