АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2645/14 р.
Головуючий 1 інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 614/46/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном ,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідно до свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгах від
20 жовтня 2011 p., він є власником
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

На сьогоднішній день частину
вищезазначеного приміщення незаконно
займає приватний підприємець ОСОБА_1,
який використовує приміщення під
роздрібну торгівлю.

Будь-які договори на оренду цього
приміщення між ним та ОСОБА_1 не
укладалися, на його усні звернення
відповідач не прореагував, і в
подальшому продовжує займати частину
приміщення.

В зв'язку з цим він не може повноцінно
використовувати належне йому
приміщення і просив зобов'язати ОСОБА_1
звільнити належне йому приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав, надав до
суду заяву, в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідно до
договору суборенди устаткування від 20
січня 2014 p., устаткуванням, розташованим
в приміщенні магазину за адресою:
АДРЕСА_1, користується ОСОБА_3, яка
відповідно до договору про спільну
діяльність від 01 жовтня 2011 р. є
співвласником зазначеного приміщення.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року позов задоволено і зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити приміщення -
нежитлову будівлю (магазин) за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і відмовити в
позові в повному обсязі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі,
оскільки судом безпідставно не були
взяті до ваги надані ним докази та
пояснення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст..391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, а
саме: копії свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів від 20.10.2011p.,
копії витягу про державну реєстрацію
прав КП «Борівське БТІ» Борівської
районної ради Харківської області,
ОСОБА_2 належить на праві власності
майно, що складається з нежитлової
будівлі (магазину), розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4, 47).

Частину приміщення займає відповідач
ОСОБА_1, який використовує приміщення
під роздрібну торгівлю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_2, оскільки
відповідач безпідставно займає
частину приміщення, яка належить
позивачу та порушує права позивача
щодо користування та розпорядження
своїм майном.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що відповідач займає спірне
приміщення законно, оскільки між ним та
ОСОБА_3 укладений договір суборенди,
колегією суддів не приймаються.

Так, до апеляційної скарги доданий
договір про спільну діяльність, який
укладений 21.10.2011 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, предметом якого є придбання
спірного приміщення для подальшої
організації підприємницької
діяльності. (а.с.56).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 є
також власником цього приміщення
матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -