overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4514/14-ц
Провадження № 2-н/520/481/14
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 682/992/14-ц
Провадження № 2/682/409/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння шість років тому подружні відносини припинили, вона створила іншу сім'ю тому вважає, що дана сім'я розпалась і примирення неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2005 року. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, оскільки через взаємні непорозуміння з відповідачем шість років тому подружні відносини припинили, вона створила іншу сім'ю тому примирення не бажає і наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2005 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, оскільки сторони шість років тому подружні відносини припинили і проживають окремо.

Даючи оцінку обставинам справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини, що є підставою для розірвання шлюбу суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки сторони припинили подружні відносини, позивачка створила іншу сім'ю, примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згідний на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110- 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06.03.2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Миньківці
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Воробченко Л. А.
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

30 квітня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха заяву представника позивача
Козка С.А. про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду надійшла дана заява від представника позивача. Він посилався на те, що рішенням
Волноваського районного суду від 22.04.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за кредитом - 2685 грн., проценти - 10094,21 грн., комісію - 6930 грн., штраф 500,00 грн.
(фіксована частина), штраф 985,46 грн.
(процентна складова), а всього - 21194,67 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Але при винесенні рішення, судом було допущено описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення позивача помилково зазначено ПАТ КБ
"Приват банк" замість правильного ПАТ
"Акцент-Банк", тому просив виправити зазначені описки.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, про причини суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням
Волноваського районного суду від 22.04.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за кредитом - 2685 грн., проценти - 10094,21 грн., комісію - 6930 грн., штраф 500,00 грн.
(фіксована частина), штраф 985,46 грн.
(процентна складова), а всього - 21194,67 грн., а також 243,60 грн. судового збору., але у вступній та резолютивній частинах рішення позивача помилково зазначено ПАТ КБ "Приват банк" замість правильного ПАТ "Акцент-Банк", що підлягає виправленю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення описки, вказавши позивача ПАТ "Акцент-Банк" замість ПАТ
КБ "Приват банк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Троян
№ 2/229/398/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №214.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2013 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб.
Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №214, між
ОСОБА_1, 1989 року народження, та
ОСОБА_2, 1985 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
№ 2-о/269/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

КУЗНЕЦОВОЇ ДАР*Ї ВОЛОДИМИРІВНИ

до

ЗАЦІКАВЛЕНА ОСОБА : ОСОБА_1

СОВЄТСЬКИЙ ВІДІДІЛ ДЕРЖАВНОЇ
РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ
РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У
ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ

про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на укладання шлюбу із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки їй на даний час виповнилося повних 16 років, вік не достатній для укладання шлюбу згідно законодавства України. На даний час вона вагітна, батько майбутньої дитини - ОСОБА_1, і він не проти укладання шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 згодний на задоволення заяви, згідний на реєстрацію шлюбу, він дійсно є батьком майбутньої дитини, якою зараз вагітна заявник.

У судовому засіданні встановлено.

Ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

З паспорту заявника та зацікавленої особи убачається:

- ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час їй виповнилося повних 16 років, шлюбного віку за законодавством
України не досягла,

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час йому виповнилося 19 років, допустимий вік для чоловіка для реєстрації шлюбу згідно законодавства України..

Ст.23 СК України передбачає що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_3, як то убачається з довідки КМУ
«МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 6» м.Макіївки, вагітна, термін 4 тижні. ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він є батьком майбутньої дитини.

Суд вважає, що за таких обставин можливо надати ОСОБА_3 право на укладання шлюбу із ОСОБА_1, що буде відповідати інтересам заявника, ОСОБА_1 та на сам перед їх майбутній дитині.

На підставі ст.22, 23 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладання шлюбу із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 524/68/14-ц
Провадження № 2/524/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В заяві ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування спадкового договору. Так, у своїй позовній заяві вона вказує, що після укладення 31 серпня 2012 року спадкового договору вона передала відповідачці на відповідальне матеріальне зберігання свідоцтво на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; технічний паспорт на дану квартиру, а також 10 000 грн. Крім того, 01.04.2013 року вона позичила відповідачці 1000 грн. На даний час на її прохання повернути документи на квартиру та гроші відповідачка відповіла грубою відмовою, у зв'язку з чим 17.11.2013 року вона звернулась до
Автозаводського РВ УМВС України із відповідною заявою, однак навіть після цього документи та гроші мені на даний час не повернуті. На її заяву отримала тільки повідомлення №4/7959 від 28.11.2013 року про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд витребувати з
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області матеріали за її заявою від 17.11.2013 року відносно дій
ОСОБА_2 щодо неповернення ОСОБА_1 документів та грошових коштів.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що дійсно у заявника ОСОБА_1 є певні труднощі в отриманні вищевказаних документів, така заява не суперечить ст. 137 ЦПК
України, а тому підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України вказано, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Розгляд справи по суті необхідно відкласти у зв'язку з витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області матеріали за її заявою від 17.11.2013 року відносно дій ОСОБА_2 щодо неповернення
ОСОБА_1 документів та грошових коштів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/981/14-ц провадження № 2-н/632/285/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 680 грн. 93 коп. станом на 15.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 15.04.2014 року заборгованість у розмірі 680
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 680 грн. 93 коп.

2. Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 3603 в АТ
«Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/994/14-ц провадження № 2-н/632/287/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2113 грн. 58 коп. станом на 17.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 17.04.2014 року заборгованість у розмірі
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 2113 грн. 58 коп.

2. Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 3603 в АТ
«Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/6652/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Харківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату 1. Стягнути з державного підприємства
«Харківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
Харків, вул. Ахсарова, 2, на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1733,02 грн.
(одна тисяча сімсот тридцять три грн.) 02 2. Стягнути з державного підприємства
«Харківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
Харків, вул. Ахсарова, 2, на користь держави судовий збір у розмірі 112,80 грн.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Лосєва Д. А.