Номер провадження: 22-ц/785/2253/14
Номер справи місцевого суду: 501/4527/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватне підприємство "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_4 про визнання факту
проживання сім'єю без шлюбу,
визнання особистої приватної
власності на квартиру, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 29
листопада 2013 року про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА :

03.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 (треті особи:
Приватне підприємство "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_4) про визнання факту
проживання сім'єю без шлюбу,
визнання особистої приватної
власності на квартиру, в якому просив
:

- визнати факт проживання сім'єю
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 01.06.2005 року по
01.06.2007 року та з вересня 2009 року по
теперішній час,

- визнати за ОСОБА_2 право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право
особистої приватної власності на
автомобіль Хонда Аккорд, код VIN:
JHMCL.76806c213781.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із
заявою про забезпечення позову, в
якій посилався на те, що Суворовським
відділом державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції відкрите виконавче
провадження та майно, на яке він
претендує, для погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4,
може бути реалізоване, а тому
просив суд:

- зупинити продаж квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Перший Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції зупинити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №1527/7570/12, виданого
26.02.2013 р. Суворовським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_3 - в частині
звернення стягнення на майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 листопада 2013
року суд частково задовольнив заяву
ОСОБА_2 та зупинив продаж квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
03.10.2013року до Іллічівського міського
суду Одеської області звернувся
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання факту сумісного проживання
однією сім;єю чоловіка та жінки без
шлюбу, визнання особистої приватної
власності на квартиру, виключення
майна з оакту опису й арешту ( а.с.1-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.10.2013року
відкрито провадження у справі ( а.с.80).

На примусовому виконанні у Першому
Суворовському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 1527/7570/12,
виданого 26.02.2013року Суворовським
районним судом м.Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми в
розмірі 591903 грн.75коп.

У зв;язку з цим, 29.11.2013року ОСОБА_2
подав заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення продажу квартири
АДРЕСА_1 та зупинення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа (
а.с.4-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 29.11.2013року заява
ОСОБА_2 задоволена частково. Суд
зупинив продаж квартири АДРЕСА_1. В
частині зупинення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа суд першої
інстанції відмовив ( а.с.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується: зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що оскільки до суду
ОСОБА_2 звернувся з позовом про
визнання права власності на
арештоване майно, то суд першої
інстанції обгрунтовано у
відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК
України забезпечив позов шляхом
зупинення продажу квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили
спростовуються ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області від
29.11.2013року де вказано, що суд забезпечив
позов шляхом зупинення продажу
квартири, а не шляхом зупинення
виконання судового рішення на
користь ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 звернувся до суду з
надуманим позовом з метою уникнення
ОСОБА_3 виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012 року про стягнення з неї на
користь ОСОБА_4 591903грн.75коп. колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки на
стадії відкриття провадження у справі
та забезпечення позову, суд першої
інстанції не може дати оцінку
обгрунтованості чи необгрунтованості
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції 29.11.2013року
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1. 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк