Справа № 8-175/238/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним та посилаючись на те, що
заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 року було
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до нього про
стягення заборгованості в повному
обсязі. Під час розгляду зазначеної
справи заявник вважає, що суду та йому
не були відомі істотні для справи
обставини, які могли вплинути на
рішення суду, а саме: з письмового
повідомлення позивача від 25 жовтня 2013
року, борг за Кредитним договором
складає 21352,84 грн. а в позові йдеться
мова про 91428,26 грн. Його останній внесок
по заборгованості за договором було
зроблено 26 жовтня 2009 року, що
підтверджується чеками; згідно листа
від 20 листопада 2013 року позивач
повідомляє, що вилучений у ОСОБА_1
автомобіль було реалізовано 12 квітня
2010 року за 5301,69 доларів США, але не додає
детального розрахунку, на які цілі та в
якій кількості пішли кошти після
реалізації автомобіля. Крім того, не
надано акту оцінки автомобіля, не
надані ці документу і суду, який
розглядав справу. Зважаючи на це
заявник просить скасувати за
нововиявленими обставинами заочне
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року та постановити нове
рішення з урахуванням обставин,
викладених у заяві.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», задовольнити у повному
обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 23.10.2007 року в
розмірі 11 439,26 доларів США, що
еквівалентно 91428,26 грн., яка складається
з: заборгованості за сумою кредиту: 6
722,69 доларів США, що еквівалентно 53 731,10
грн.; заборгованості за відсотками: 2165,67
доларів США, що еквівалентно 17 309,12 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом: 437,50 доларів США,
що еквівалентно 3 496,72 грн.; пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором: 1538,88 доларів США, що
еквівалентно 12 299,50 грн., а також штрафи
відповідно до Договору про надання
кредиту: заборгованість за штрафами
(фіксована частина): 31,28 доларів США, що
еквівалентно 250 грн.; заборгованість за
штрафами (процентна складова): 543,24
доларів США, що еквівалентно 4 341,85 грн.
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 914,28 грн., а всього стягнути 92 342
грн. 57 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення, суд дійшов висновку про
задоволення на підставі того, що
відповідно до укладеного договору №
DNU0AN00007445 від 23.10.2007 року відповідач
ОСОБА_1 отримав від ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ
«ПриватБанк» після зміни найменування)
кредит у розмірі 16 611,61 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,08 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
Кредитом, з кінцевим терміном
повернення до 22.10.2014 року. Проте, ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення сум кредиту не
виконав, у зв'язку з чим, станом на 13.06.2012
року має заборгованість за кредитним
договором у розмірі 11 439,26 доларів США,
що еквівалентно 91428,29 грн. згідно
розрахунку заборгованості наданого
позивачем, який міститься у матеріалах
справи. Також в матеріалах справи
міститься Акт прийому автомобіля від 22
січня 2010 року згідно якого ОСОБА_1
передає автомобіль: марка DAEWOO NEXIA, рік
2006, державний номерний знак НОМЕР_2 та
доручає ПриватБанку передати його
реалізувати за ринковою ціною в
рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту
1 частини другої статті 361 ЦПК
скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатися нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в такому
акті зазначено про надання йому
зворотної сили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
заяви про перегляд заочного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
оскільки в повідомленні на яке
посилається заявник було зазначено
заборгованість станом на 25 жовтня 2013
року, яка існує вже після ухвалення
заочного рішення суду
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області, а тому ця
обставина є новою а не нововиявленою.
Разом з тим посилання заявника на
відсутність у нього інформації, щодо
вартості реалізації його автомобіля в
рахунок погашення заборгованості суд
вважає обставиною яка не може бути
нововиявленою оскільки 22 січня 2010 року
ОСОБА_1 за власною згодою передав
автомобіль на реалізацію позивачу та
мав можливість звернутись до нього за
наданням йому інформації та
контролювати цей процес.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Борисов
С.А.