overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2014 Справа № 756/4705/14-ц
Справа пр. №2/756/2648/14 ун.№756/4705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Житлосервіс
"Оболонь" Оболонського району у м. Києві звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач КП "Житлосервіс
"Оболонь" Оболонського району у м. Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
УХВАЛА

Справа № 710/225/14-ц

провадження № 2/710/144/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 760/5969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" квітня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1511/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1511/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 17.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Дата документу 13.05.2014
Справа № 501/2180/14-ц
СУДОВИЙ 13.05.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 981,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 750/4171/13-ц
Провадження № 2/750/11/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді - при секретарі - Будаш за участі сторін, представників позивача, представників відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічну експертизи по справі за позовом публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: 25.04.2013 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 962 464 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, в який
ОСОБА_2 залучено як співвідповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизи для встановлення ринкової вартості майна одержаного в спадщину.
Представники відповідача заперечував проти призначення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд у х в а л и в:
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вул..Старобілоуська, 25-а).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
На вирішення експертизи поставити
Яка дійсна ринкова ціна об'єкту нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пятницька, 49, м.Чернігова - приміщення банку Ренессанс Кредит.
Експертизу провести в розумні строки.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача публічне
Акціонерне товариство «Дельта Банк», що розташований за адресою: м.Київ, вул.
Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/11/14 (750/4171/13-ц).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 363/1143/14-ц 08 квітня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя
Відповідно до ухвали судді від 20 березня 2014 року позивачці ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 04 квітня 2014 року , а саме : надати правовстановлюючі документи на спадкове майно - державні акти на право власності на земельні ділянки , технічний паспорт на житловий будинок та погосподарські забудови , документи підтверджуючі наявність транспортних засобів та оцінка вартості майна , оцінку земельних ділянок .
Термін зазначений в ухвалі скінчився 04 березня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .
Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня
Суддя
Справа № 363/224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіна
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

8 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

27 березня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відчуженням ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки, згідно рішення суду про звернення стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3735/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок
Трейд ЛТД», за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця, третя особа: ОСОБА_7,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, треті особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, та за обёєднаним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця, третя особа: ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 591/2317/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 15-30год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія.Справа № 403/812/14-ц
Провадження №2-о/403/51/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2014 р. Сддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/812/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду 01 жовтня 2014 р. на 09:00 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Номер провадження: 22-ц/785/323/14
Номер справи місцевого суду: 2-591/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ПАТ «
УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта Банк" в особі
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних договорів,-

В С Т А Н
О В И Л А

Представник ПАТ «УкрСиббанк» подав клопотання про заміну сторони у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта Банк" в особі
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних договорів.

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю-доповідача, перевірив клопотання , розглянувши документи доданих до клопотання , судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,37 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л
И Л А

Клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника
ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта
Банк" в особі ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних договорів.

Продовжити розгляд справи у тому же складі суду.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 382/720/14-ц
Провадження 2/382/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.30 годину 16.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 16.04.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/955/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути з відповідачки на її користь борг у розмірі 11 198 гривен, судові витрати та витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2 27 травня 2011 року було укладеного в усній формі договір займу, за яким позивачка передала відповідачці 2 000 гривен під процентну ставку 10% на місяць, а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути борг в строк до серпня 2011 року. Крім того, 24 серпня 2011 року вона, позивачка, надала відповідачці додатково грошову суму в розмірі 3000 гривен, яку відповідачка зобов'язалась повернути протягом місяця, що підтверджується розпискою відповідачки.

Взяті за вказаним договором зобов'язання відповідачка не виконала в повному обсязі, оскільки у вказаний період повернула лише частину боргу в сумі 100 доларів США (8000 гривен), залишок боргу тривалий час не повертає. Саме з цих підстав позивачка вважає, що її права були порушені, за захистом яких звернулася з цим позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 24.04.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.