Номер провадження: 22-ц/785/3284/14
Номер справи місцевого суду: 520/9778/13-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О.,Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 січня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2,
за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самовільно збудований житловий
будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ІДАБК в Одеській області звернулася до
суду з позовною заявою ОСОБА_4, в якій
просила суд зобов'язати відповідача
знести за власний рахунок самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2013 року від заступника прокурора
Київського району м. Одеси надійшла
заява про вступ прокурора у
вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні 23.01.2014
року судом було залучено ОСОБА_3 до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014 року, у зв'язку з тим, що
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який є предметом
спору у зазначеній справі, на даний час
є ОСОБА_2, судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_4
належним відповідачем - ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просив суд
зобов'язати ОСОБА_2 або інших фізичних
чи юридичних осіб не проводити будь-які
будівельні або ремонтні роботи за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви прокурор
посилався на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви.

У судовому засіданні 23.01.2014року
представник позивача та третя особа не
заперечували проти задоволення заяви
про забезпечення позову, просили суд її
задовольнити.

Відповідачка про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином.

У судове засідання 23.01.2014року не
з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвалою суду заява була
задоволена - заборонено ОСОБА_2 та
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам здійснювати будівельні та
ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про її скасування.

ОСОБА_2 та її представник, яких
сповіщено про день та час слухання
справи у судове засідання не з*явились.
На підставі ч.2 ст.305 ЦПК України при
неявці сторін, яких сповіщено про день
та час слухання справи, суд розглядає
справу за відсутності нез'явившихся
осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є знесення
самовільно збудованого житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд зробив
правильний висновок щодо вимоги
заступника прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2 або іншим фізичних чи
юридичним особам не проводити будь-які
будівельні або ремонтні роботи за
адресою: АДРЕСА_1, які є співмірними із
заявленими позовними вимогами, та
імовірністю ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви заступника
прокурора.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
не можна вважати, що судом порушено
норми ЦПК. Підстав для постановлення
нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева