overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/171/14
Справа № 754/3463/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського району м. Києва, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком, посилаючись на те, що встановлення даного факту, йому необхідне для присвоєння йому прізвища свого батька.

У судовому засіданні від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, оскільки заявник має намір звернутись до суду із позовом про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину.

Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши до суду листа з проханням про розгляд справи за відсутності її представника.

Заявник не заперечував проти розгляду заяви про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду за відсутності представник заінтересованої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для розгляду заяви про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення заяви, це право заявника, заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району м.
Києва, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позові зазначила, що 12.02.2010р. уклала з відповідачем шлюб, від якого є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, вони не можуть проживати разом, і позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 645/5383/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорової Т.М. розглянувши заяву Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК « Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року боржник ВАТ НАСК «
Оранта» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, якій виданий Фрунзенським райсудом на виконання рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 08.10.2013р.про стягнення з ВАТ НАСК «
Оранта на користь ОСОБА_1 шкоди, так як адрес невірно вказаний адрес боржника, треба вказати АДРЕСА_1, а ні АДРЕСА_2

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. В порядку ст.369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ НАСК « Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити до слухання в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Відізвати виконавчий лист із
Дзержинського відділу державної виконавчої служби про стягнення з ВАТ
НАСК « Оранта» на користь ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ( держ. виконавець Бакшеєв С.М.)

Копію ухвали направити заявнику, іншим сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№635/1727/14-ц
Провадження № 08 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О., за участю секретаря - Власенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 127,48 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-04639Н від 25.10.2012 року, яким виявлено: порушення пломби державної перевірки на електричному лічильнику
(а.с.6-7).

Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору.

Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 127,48 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми
(а.с.5).

Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на відшкодування шкоди у розмірі 127 гривень 48 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, шляхом перерахунку на р/р 2154 «ХЦО ПІБ»
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 635/2718/14-ц

Провадження №2-с/635/28/2014

04 квітня 2014 року сел.. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати наказ від 04.02.2014 року за № 635/455/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по цій справі на 11 квітня 2014 року на 10:30 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, с. Покотилівка, вул.
Калініна, 18, каб. 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сітбаталова
Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р.
Справа № 608/735/14-ц

Номер провадження2/608/276/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони одружились з відповідачкою 26 травня 1972 року, шлюб реєстрували в
Білобожницькій сільській Раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Від подружнього життя народилось двоє дітей, які в даний час є повнолітніми.
Понад двадцять років подружнім життям не живуть, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, про що подала письмову заяву, не погоджується з мотивами позовної заяви.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, враховуючи заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 26 травня 1972 року, який зареєстрували в с.
Білобожниця Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13.

Від подружнього життя народилось двоє дітей, які в даний час повнолітні.

Судом встановлено, що подружнє життя не склалось. Біля 20 років сторони подружнім життям не живуть, позивач проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах. Сторони втратили любов і повагу один до одного, спільного господарства не ведуть, подружнім життям не живуть, миритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, існує формально, її збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 травня 1972 року в с.
Білобожниця Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу його оголошення, або в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Л М Запорожець
№ 2/269/744/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Нікішина Ю.В.

при секретарі -
Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСББ № 1«
Черемшина», представник позивача: ТОВ «
ФПА « Тамерлан» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму заборгованості членських внесків за період з 2011 року по 2014 року в сумі 833, 74 грн., показав суду, що, не звертаючи уваги на неодноразові попередження добровільно погасити заборгованість, що утворилася, відповідач не реагує, в зв'язку, з чим вони були вимушені звернутись до суду з даним позовом.
Справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач володіє та користується квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення, укладеного на підставі ордеру № 1502 від 02.07.2007 року.

У силу ст.66 ЖК України за користування житловим приміщенням стягується квартирна плата.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та

плату за комунальні послуги.

На підставі ст.66, 68 ЖК України, ст.213, 215, 224 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСББ № 1 « Черемшина» - 833,74 грн. заборгованість по членським внескам, судовий збір у сумі - 243, 60 грн., всього стягнути - 1077 гривень 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження № 2-н/537/594/2014
Справа № 537/3324/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
Ломонос ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/3324/2014 року, провадження № 2-н/537/594/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького РУЮ Харківської області про надання право на щлюб,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ
Харківської області про надання право на щлюб,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме заявником невірно визначено коло осіб, які залучаються до участі в справі в якості заінтерисованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи:
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ
Харківської області про надання право на щлюб - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/196/14-ц
№ провадження 2-о/631/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Станичненська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтерисована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Станичненська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду на 24.02.2014 року до 10 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № провадження №2-зз/635/16/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №14-а з надвірними будівлями, що знаходяться в смт.
Пісочин по вул. Клубній Харківського району Харківської області.

19 березня 2014 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року.

04.04.2014 року від представника відповідача по справі, ОСОБА_2, до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року по вище зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову.

Судом встановлено, що по даній справі судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області скасовано рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23.12.2013 року.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2013 року вигляді накладення арешту на житловий будинок №14-а з надвірними будівлями, що знаходяться в смт.
Пісочин по вул. Клубній Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2013 року вигляді накладення арешту на житловий будинок №14-а з надвірними будівлями, що знаходяться в смт.
Пісочин по вул. Клубній Харківського району Харківської області.

Направити ухвалу для відома та виконання до КП «Харківське районне
БТІ», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є. О. Юдін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 р. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в 2012 р. з причини різних характерів, поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ними неможливо, тому що втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спору про поділ майна немає.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 р. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 300.

Сторони припинили подружні відносини в 2012 р., оскільки спільне життя між сторонами не склалося, збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, примирення між ними неможливе.

Спору щодо поділу майна на час розгляду справи між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Харцизьк Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Харцизька Донецької області, зареєстрований 31.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 300, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: