Номер провадження: 22-ц/785/3581/14
Номер справи місцевого суду: 523/4786/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс", ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс" про визнання договору
поруки припиненим, за апеляційною
скаргою представника товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" Пуертас Юлії
Несторівни на рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 31 жовтня
2013 року, -

встановила:

TOB «ОТП Факторинг Україна» звернулось
до суду з позовом до TOB „ВКФ
„Укрсервіс", ОСОБА_3 про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку за
кредитним договором заборгованість за
кредитом, після уточнення заявлених
позовних вимог яка складає 442 429,95 грн., а
також судових витрат, посилаючись нате,
що відповідачі належним чином свої
зобов'язання не виконують.

ОСОБА_3, не погоджуючись з заявленими до
нього позовними вимогами, звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою, в
якій просив визнати договір поруки №
SR-SME509/204/2008 від 25.07.2008р., укладеним між
ОСОБА_3 та закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» -припиненим,
посилаючись на те, що протягом шести
місяців з дня настання терміну
виконання та одного року з моменту
укладення договору поруки зобов'язання
позивач не звертався до нього з вимогою
про виконання зобов'язання.

Представник позивача надав до суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність та задовольнити
позов, в судове засідання не з'явився; в
запереченнях проти зустрічного позову
ОСОБА_3 TOB «ОТП Факторинг Україна»
посилалось на те, що до поручителя
направлялись досудові вимоги.

Представник TOB „ВКФ „Укрсервіс" визнав
позов TOB «ОТП Факторинг Україна» в
частині стягнення суми заборгованості
всього в розмірі 369 055,73 грн.,
посилаючись на власний розрахунок;
вважав позов ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_3 заперечував проти позовних
вимог TOB «ОТП Факторинг Україна» з
підстав, викладених в зустрічній
позовній заяві, та просив відмовити
позивачу у задоволенні позову, позовну
заяву про визнання договору поруки
припиненим просив задовольнити в
повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 31 жовтня 2013 року позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" задоволений частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна" суму заборгованості
в розмірі 442 429,95 грн., яка складається з
залишку заборгованості за кредитом - 295
080,23 грн., суми пені за прострочення
виконання зобов'язань - 30 052,05 грн., суми
відсотків за користування кредитом - 117
296,95 грн., стягнуто понесені судові
витрати в сумі 3 219 грн. а всього
стягнуто - 445 648,95 грн.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3
задоволена повністю.

Визнано договір поруки № 8Я-БМЕ509/204/2008
від 25.07.2008р., укладеним між ОСОБА_3 та
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» припиненим.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" задовольнити в повному обсязі.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2008р. між
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та TOB „ВКФ „Укрсервіс" було
укладено кредитний договір №
CrL-SME509/204/2008, відповідно до умов якого
позичальникові було надано кредит в
розмірі 500 000 грн. строком до 25.07.2009р. (а.с.
6-11).

27 липня 2009 року до договору про надання
кредитної лінії було внесено зміни
щодо суми виданого кредиту, строку
повернення кредиту та процентної
ставки, так, суму виданого кредиту
склала 339 570,06 грн.; строк повернення
кредиту-до 25.07.2010р. (а.с. 12-17).

Згідно п. 1.1. частини № 2 кредитного
договору позичальник зобов'язався
своєчасно повернути суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у кредитному договорі.
Порядок виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором встановлений
пунктом 1.5 частини № 2 кредитного
договору, зокрема, відповідно до
підпункту 1.5.1 погашення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку повернення
кредиту та сплати процентів за
додатком № 1 до кредитного договору
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок. Нараховані в порядку,
передбаченому кредитним договором,
проценти мають сплачуватися
позичальником одночасно з погашенням
відповідної частини кредиту в строк,
передбачений в графіку повернення
кредиту та сплати процентів.

TOB „Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс" не зробила своєчасну
оплату по кредиту й нарахованих
відсотках, внаслідок чого за ними
утворилась заборгованість за кредитом,
яка станом на 07.05.2013р. становить 442 429,95
грн., що складається з залишку
заборгованості за кредитом - 295 080,23 грн.,
суми пені за прострочення виконання
зобов'язань - 30 052,05 грн., суми відсотків
за користування кредитом - 117 296,95 грн.
(а.с. 125).

TOB «ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником вимог ЗАТ «ОТП Банк»
щодо відповідача згідно копії договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
(а.с. 38-41)

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

При таких даних суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що у позичальника TOB „ВКФ „Укрсервіс"
існує обов'язок щодо погашення наявної
заборгованості за кредитом, проти
якого (обов'язку) представник
відповідача не заперечував.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
взято до уваги заперечення
представника TOB „ВКФ „Укрсервіс" проти
розрахунку відповідача та розрахунок
суми боргу, наданий TOB „ВКФ
„Укрсервіс", так як він не відображає
усього періоду користування грошима,
не містить зазначення усіх платежів з
боку TOB „ВКФ „Укрсервіс" з урахуванням
відсотків за весь період з часу надання
кредиту, розмір пені без пояснень
розрахований за менший проміжок часу, а
графа „сума відсотків і тіла для
розрахунку пені" взагалі носить згідно
відповідної відмітки довідковий
характер. (а.с. 130)

Крім того 25 липня 2008 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
SR-SME509/204/2008, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався відповідати як
солідарний боржник за кредитним
договором № CrL-SME509/204/2008 між банком та TOB
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс" від "25.07.2008р. (а.с. 21); а
27.07.2009р. між банком та поручителем було
укладено додатковий договір № 1 до
говору поруки, предметом зобов'язання
поручителя по якому виступив кредитний
договір № CrL-SME509/204/2008 від 25.07.2008р. з
існуючими змінами. Пункт 4.1 договору
поруки містить зазначення того, що він
діє до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ за № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року встановлено, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
указівкою на подію, яка має неминуче
настати.

З п. 2.1 договору поруки та додаткового
договору від 27 липня 2009 року
вбачається, що термін остаточного
погашення кредиту встановлений не
пізніше 25 липня 2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок, що у
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" виникло право пред'явити
вимогу до поручителя про виконання
порушеного зобов'язання боржника щодо
повернення кредиту, починаючи з 25 липня
2010 року, протягом наступних шести
місяців.

Судом першої інстанції обгрунтовано не
взято до уваги, що банк звертався до
відповідачів з вимогами про погашення
заборгованості за кредитним договором
листами від 11.11.2009р. за № 22-2/221419 на
адресу ОСОБА_3 (а.с. 24) та від 11.11.2009р. за №
22-2/221418 на адресу TOB „ВКФ „Укрсервіс"
(а.с. 25), оскільки жодних доказів
отримання вказаних вимог
відповідачами TOB «ОТП Факторинг
Україна» не навела, а крім того ці
вимоги були пред'явлені до закінчення
дії додаткового договору від 27 липня 2009
року.

До суду позивач звернувся лише у 2012
році.

Таким чином, від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, а
саме 25 липня 2010 року до пред'явлення
вимоги до поручителя ОСОБА_3, а саме 2012
рік пройшло більш ніж півтора року, то
суд першої інстанції правильно вважав,
що сплинув шестимісячний строк,
передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, а
тому порука припинена.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" Пуертас Юлії Несторівни -
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 31 жовтня 2013 року по
справі за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс", ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Укрсервіс" про визнання договору
поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.А.
Ступаков

О.Д.
Варикаша