АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2999/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири, посилаючись на те, що з вини
відповідачів, які є власниками
квартири АДРЕСА_1, 31 травня 2011 року
сталося залиття її квартири, яка
знаходиться поверхом нижче, внаслідок
руйнування та зриву перехідної муфти
на лічильнику холодної води на кухні в
квартирі відповідачів. В результаті
чого у її квартирі були залиті: потолок,
стіни, підлога та пошкоджені шпалери і
паркет, відійшов кахель та шпон від
дверей, а також заподіяно моральну
шкоду. У зв'язку з чим, з урахуванням
уточнень, просила стягнути з
відповідачів на її користь 45370 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 15000
грн. на відшкодування моральної шкоди
та судові витрати по справі (а.с. 6, 121 Т.1).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково та стягнуто солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 52641
грн. 41 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та судові витрати в
сумі 526 грн. 41 коп., а всього 53287 грн. 82
коп. В рішті позовних вимог відмовлено.
(а.с. 71 Т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права (а.с. 39 Т.2).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 12 лютого 2008 року
позивач-ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_2 (а.с. 8 Т.1).

Відповідно акту від 31 травня 2011 року,
складеного комісією ЖБК №242, було
виявлено, що 31 травня 2011 року відбулось
залиття квартири АДРЕСА_2, оскільки в
квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться
поверхом вище та належить
відповідачам, зірвано перехідну муфту
на лічильнику холодної води на кухні
під мийкою, а також залито ще квартири з
6 поверху до першого поверху вказаного
будинку по стояку (а.с.11, 12 Т.1).

Крім того, згідно вказаного акту в
квартирі позивача внаслідок залиття
квартири комісією виявлено залиті
приміщення, а саме в кухні - залитий
потолок, відійшов кахель, вода лилася
із люстр та розеток, а також в
холодильник попала вода; у спальні -
залитий потолок, стіни, шпалери мокрі,
вздувся паркет, відійшов шпон від
дверей; в коридорі - залитий потолок,
стіни, шпалери мокрі, вздувся паркет,
електроенергія відключена, оскільки
вода лилася із розеток та люстр (а.с. 12
Т.1), а також 02 червня 2011 року комісією
цього кооперативу було здійснено
повторний огляд квартри позивача, під
час якого виявлено, що в результаті
затоплення було зіпсовано: дерев'яний
паркет в кухні, спальні та коридорі; всі
двері та дверні відкоси в спальні,
кухні і ванній кімнаті, двері промокли
і не закриваються, також пошкоджені
шпалери в спальні і коридорі, меблі в
спальній кімнаті та стеля на кухні (а.с.
13 Т.1).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2898-12
від 05 листопада 2012 року розмір майнової
шкоди завданої залиттям квартири
позивача, яке сталося 31 травня 2011 року
становить 25509 грн. 41 корп., а вартість
відновлювальних робіт, які необхідно
провести з метою усунення наслідків
залиття квартири складає 27132 грн., а
всього 52641 грн. 41 коп. (а.с. 210-220 Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та в інших місцях загального
користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування
будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України «Про механізм
впровадження Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник
та наймач (орендар) квартири
зобов'язанй використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримувати правил пожежної
безпеки, проводити за власні кошти
ремонт квартири

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна)
внутрішньоквартирних мереж
водопостачання є обов'язком власника
квартири, що передбачено п.7
вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства
«Про затвердження Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» №76 від 17 травня 2006 року,
ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Враховуючи те, що відповідачі
своєчасно не звернули увагу на стан
системи водопостачання та не
забезпечили належне функціонування
цієї системи, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що саме з вини
відповідачів сталося залиття квартири
позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про те, що залиття квартири
сталося з вини балансоутримувача, яким
не було вжито заходів щодо контролю за
технічним станом за системою
водовідведення, колегія суддів вважає
необгрунтованими оскільки відповідачі
є власниками квартири, де було зірвано
перехідну муфту на лічильнику холодної
води на кухні під мийкою та саме на них
покладено обов'язок щодо належного
утримання власносного приміщення, а
інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду.

Разом з цим з рішенням суду в частині
стягнення коштів на відшкодування
матеріальної шкоди колегія суддів не
може погодитися, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 частково та
стягуючи з відповідачів суму 52641 грн. 41
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди суд першої інстанції виходив з
того, що вказана сума встановлена
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №2898-12
від 05 листопада 2012 року.

Проте з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем під час розгляду справи 10
травня 2012 року були уточнені позовні
вимоги та зменшено розмір позовних
вимог, в яких позивач остаточно просила
стягнути з відповідачів 45370 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 15000
грн. на відшкодування моральної шкоди
та витрати по справі (а.с. 121 Т.1), проте в
подальшому ці позовні вимоги не
уточнювалися та позивачем про інше
збільшення чи зменшення суми не
заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверенням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, суд першої інстанції, в
порушення вказаних вимог Закону,
визначивши суму відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 52641 грн. 41
коп., вийшов за межі позовних вимог, у
зв'язку з чим рішення суду підлягає
зміні та сума відшкодування
матеріальної шкоди зменшенню з 52641 грн.
41 коп. до 45370 грн..

Колегія суддів також вважає за
необхідне рішення суду в частині
стягнення судових витрат скасувати та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідачів судовий збір в
сумі 226 грн. 85 коп.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову в апеляційному
порядку не оскаржується та не
переглядається.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду в
частині відшкодування матеріальної
шкоди зміні, а в частині судових
витрат-скасуванню, з ухваленням нового
рішення в цій частині.-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 52641 грн. 41 коп. змінити, зменшивши
суму стягнення на відшкодування
матеріальної шкоди з 52641 грн. 41 коп. до
45370 грн.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових
витрат скасувати, ухвалити нове
рішення яким стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати по 226 грн. 85 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: