Справа № 569/5860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Сидорука Є.І. ,

з участю: секретаря судового засідання
Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства " УкрСиббанк"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором , яким позов ПАТ
" УкрСиббанк" задоволений повністю.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явились, хоча повідомляись належним
чином про час та місце розгляду справи,
однак неявка сторін не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник банку в судове засідання
не з"явився, однак подав заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі , в задоволенні заяви відмовити,
оскільки ОСОБА_1 повідомлялась
належним чином про час та місце
розгляду справи, а доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, а також
додані до заяви документи, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Вказана
правова норма не передбачає
необхідності повторної неявки
відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

З оглянутих судом матеріалів цивільної
справи № вбачається, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи.

З п. 11.2 кредитного договору
вбачається, що листування між
сторонами здійснюється за адресою
АДРЕСА_1.

Посилання заявниці на те, що вона
продала квартиру по АДРЕСА_1, і не могла
отримувати повідомлення про розгляд
справи, суд не приймає до уваги,
оскільки вона банк про зміну місця
проживання не повідомила, як це
передбачено кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи повторність неявки ОСОБА_1
в судове засідання та приймаючи до
уваги ту обставину, що остання у своїй
заяві про перегляд заочного рішення не
посилається на докази, які могли б мати
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що
передбачені ст.232 ЦПК України підстави
для скасування заочного рішення
відсутні, а тому заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.