Провадження № 2/524/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.11.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та стягнення грошової
компенсації.

Разом з тим, просив в якості
забезпечення позову:

Заборонити відчуження автомобіля
MITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, срібного кольору
та іншого майна, належного ОСОБА_2.

Заяву про заборону відчуження
обґрунтував тим, що відповідач має
намір продати належне їй майно задля
унеможливлення розподілу спільного
майна, що ускладнить виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов
до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд приходить до висновку про те,
що заява про накладення арешту на
спірне майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля
MITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску,державний
номерний знак НОМЕР_1, срібного кольору
та іншого майна, належного ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику відділу ДВС
Автозаводського району Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, начальнику
МРЕВ ВДАІ м. Кременчука, для відому -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: