УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючий суддя Золотарьов О.Ю.

При секретарі Красновській М.В.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Луганської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою, в якій просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» 0 в УНБУ в
Дніпропетровській області у сумі
8,61 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи заяви,
просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви, вважав її
неогрунтованою.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши заяву про забезпечення позову
та матеріали цивільної справи, прийшов
до наступного:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» від 22 грудня 2006 року №9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Позивачем не вмотивовано необхідності
забезпечення позову та не надано
переконливих доказів, не вказано, які
саме підстави дають привід припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду.

Доводи заяви про забезпечення позову
щодо загострення економічної кризи суд
в якості підстави для забезпечення не
приймає, оскільки не наведено та не
доведено існування даного факту та
його причинний зв'язок з можливим
утрудненням виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, на думку суду, вжиття заходів
забезпечення позову у заявленому виді
та розмірі може перешкоджати
діяльності банку щодо повернення
депозитів іншим вкладникам, про що і
йдеться в заяві представника позивача
про забезпечення позову.

За таких обставин мотиви, які викладені
позивачем в заяві про забезпечення
позову, за своїм напрямком та
специфікою позовних вимог, не
узгоджуються з наведеним вище
загальним підставам для застосування
заходів для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Луганської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов