Справа № 2-6-23/13 Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/2546/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 29 травня 2012 року
у зв'зку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зобов'зання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 19 березня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_1 знести частину
будівлі, яка була самовільно
забудована, знести самовільно
встановлену на території земельної
ділянки позивача огорожу, бетонну
доріжку, та будь-які інші конструкції,
відновити на території всі знищені
насадження та огорожу по межі
земельної ділянки позивача від
будь-яких сторонніх предметів,
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 29 травня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 19 березня 2012 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_2
відповідно до державного акту на право
власності на землю, серія IV-КВ № 040678,
площею 463 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно
встановлену на території земельної
ділянки ОСОБА_2 огорожу, бетонну
доріжку, підвал та будь-які інші
конструкції.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 29 травня 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що у справі з'явились нові
істотні обставини, які не були відомі
на час розгляду справи відповідачу,
оскільки були навмисно приховані
позивачем.

Вказував, що при постановленні рішення
Апеляційному суду не були відомі
наступні обставини.

Зокрема, відповідно до технічного
паспорту на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_2, частина проїзду з
асфальтним покриттям, площею 49,5 кв.м. є
землею загального користування, тому
взагалі не може бути приватною
власністю останнього і не підлягає
знесенню.

Технічний паспорт на свою земельну
ділянку ОСОБА_2 приховував від
відповідача і суду.

Паспорт виявився лише при розгляді
іншої справи за участю ОСОБА_2, а сааме:
адміністративної справи №2а-2250/12/1070 за
позовом ОСОБА_2 до Вишгородської РДА,
Управління держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області та третьої особи - ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
розпорядження Вишгородської РДА та
визнання недійсним державного акту.

Тому, відповідач просив переглянути
рішення Апеляційного суду Київської
області від 29 травня 2012 року і змінити
його в частині зобов'язання знести
частину проїзду з асфальтним покриттям
площею 49,5кв.м., що знаходиться в межах
земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до
державного акту на право власності на
землю серії IV-КВ №040678, площею 463 кв.м.,
від 09 липня 2000 року.

Суд, з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами у межах
доводів заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду другої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявлених вимог, керуючись
наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
( доказами ), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеними вимогами 11 червня 2013 року (
а.с. 2-4 ).

На підтвердження заявлених вимог надав
суду копії технічних паспортів сторін,
копію зведеного загального плану
земельних ділянок ( а.с. 6-16 ).

Будь-яких даних щодо належності ОСОБА_2
частини проїзду з асфальтним
покриттям, площею 49,5 кв.м., яка є землею
загального користування, зазначені
докази не містять.

Доказом на підтвердження зазначеної
обставини не може бути і рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, посилання на яке міститься в
ухвалі касаційної інстанції, оскільки
воно по справі не ухвалено в силу
проведення земельно-технічної
експертизи ( а.с. 28-32, 33, 34-35 ).

Відсутні відомості, які б
підтверджували наявність
нововиявлених обставин і у судовому
рішенні щодо заявлених вимог ОСОБА_2 за
адміністративним позовом у справі за
№2а-2250/12/1070 ( а.с. 63-65 ) на які той
посилався у якості заперечень на
касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року ( а.с. 32-35 ).

Згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від 26
листопада 2013 року, предметом спору є
земельна ділянка, належна ОСОБА_3 ( а.с.
87-92 ).

А тому, вона ( постанова ) не може
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, з приводу земельної
ділянки, належної ОСОБА_2.

Не зазначені вимоги позивачем у заяві
по даній справі щодо частини проїзду з
асфальтним покриттям, площею 49,5 кв.м.,
яка є землею загального користування і
не вказана вона в рішенні Апеляційного
суду Київської області від 29 травня 2012
року ( а.с. 17-20 ).

Таким чином, зазначена заявником
обставина не є нововиявленою у
розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного
суду, заявлені вимоги задоволенню не
підлягають за їх необґрунтованістю.

На підставі наведенного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 29 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії, залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:

О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба