Справа №464/3468/14-ц
пр.№ 2/464/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Сихівського
районного суду м. Львова Борачок М.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду із позовом, в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№LVH9GІ від 24.01.2008 року в розмірі
1399307,22грн. звернути стягнення на
квартиру загальною площею 50,10 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані або проживають
у квартирі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
судові витрати.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. вказану
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачеві строк п'ять днів з
дня отримання ним вказаної ухвали для
усунення недоліків, оскільки подана
заява не відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства, а саме
ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення, вказану
ухвалу позивач отримав 18.04.2014 року,
однак повідомлення про вручення
поштового відправлення повернулося до
суду 29.04.2014р. Оскільки вимоги ухвали у
встановлений судом строк позивач не
виконав, тому заяву слід вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення позовної заяви,
а відтак, Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» слід повернути, сплачені
при поданні позову до суду 3654 грн.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий
збір" , ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставлене майно - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк», сплачені 3654 грн. судового
збору згідно платіжного доручення
№ІНN96ВОNSF від 31.03.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код
отримувача 38007636, р/р 0008.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.