Єдиний унікальний номер 448/455/14-ц
Провадження № 2/448/153/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Даниляка М.М.,

третя особа ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Малнівськоволянської
сільської ради Мостиського району
Львівської області, треті особи
Мостиська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Малнівськоволянської
сільської ради Мостиського району
Львівської області, треті особи
Мостиська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні подали письмову заяву, в якій
у зв'язку з витребуванням додаткових
документів просять суд залишити дану
позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача
Малнівськоволянської сільської ради
Мостиського району Даниляк
М.М. в судовому засіданні не заперечує
щодо залишення даного позову без
розгляду.

Представник третьої особи Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву в якій просив суд справу
слухати у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечила щодо залишення
заявленого позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що подана заява позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
а позовну заяву слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З урахуванням викладеного,
ознайомившись із клопотанням
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зважаючи на
думку представника відповідача
Даниляка М.М. та третьої особи ОСОБА_4,
суд приходить до висновку, що є всі
підстави для задоволення заяви
позивачів про залишення заявленого
ними позову без розгляду, оскільки таке
не суперечить закону та відповідає
інтересам сторін.

Окрім цього, слід роз'яснити позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Малнівськоволянської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
треті особи Мостиська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вони
мають право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В. Кічак