Справа № 335/8073/13-ц 2/335/127/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді Гашук К.В., -
В провадження судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гашук К.В., після скасування
апеляційним судом Запорізької області
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя, винесеної під
головуванням судді Гашук К.В., про
залишення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позову ОСОБА_1 без розгляду,
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Національний Банк
України, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
про визнання кредитного договору
Під час судового розгляду справи,
ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді
Гашук К.В., в обґрунтування якої
зазначено, що вказаним суддею були
грубо порушені норми процесуального та
матеріального права при розгляді
справи у судовому засіданні 04.06.2013 року
та постановленні ухвали про залишення
позову про захист прав споживачів без
розгляду у зв'язку з існуванням
третейської угоди між сторонами, що
свідчить про винесення суддею завідомо
неправосудного рішення. Крім того,
судом порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
передбачений ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
оскільки після скасування ухвали суду
від 04.06.2013 року цивільна справа у
ручному режимі була передана судді
Гашук К.В., яка не може приймати участь у
розгляді цієї справи, оскільки
апеляційним судом було скасовано
ухвалу про залишення позову без
Вислухавши позивача, який підтримав
заяву про відвід, розглянувши заяву про
відвід судді, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, існують
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
Випадки недопустимості повторної
участі судді у розгляді справи
передбачені ст. 21 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 21 ЦПК України
передбачено, що суддя, який брав участь
у вирішення справи в суді першої
інстанції, не може брати участь в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.
Із поданої позивачем заяви про відвід
головуючого судді Гашук К.В.
вбачається, що зазначені заявником
доводи в обґрунтування заяви про
відвід є надуманими та безпідставними,
оскільки, доводи заявника щодо
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, навіть якщо вони
встановлені судом апеляційної
інстанції, не є підставами,
передбаченими нормами ЦПК України для
відводу судді, та не можуть свідчити
про необ'єктивність та неупередженість
судді при розгляді конкретної справи
та про винесення суддею завідомо
неправосудного рішення.
Що стосується доводів заявника про
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 11
ЦПК України, суд вважає їх також
безпідставними, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23.07.2013 року скасовано
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року,
винесену під головуванням судді Гашук
К.В., а справу направлено до того ж суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.
Відповідно до п. 3.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя судові справи, що надійшли із
судів апеляційної або касаційної
інстанцій після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також, які не
перешкоджають подальшому розгляду
справи, не підлягають автоматичному
розподілу, а передаються тим суддям,
ухвалу яких скасовано чи у провадженні
яких перебувала або перебуває судова
справи.
У зв'язку з тим, що апеляційним судом
було скасовано ухвалу, винесену під
головуванням судді Гашук К.В., про
залишення позову без розгляду старшим
секретарем Дудикіною Н.О. було
зареєстровано новий номер у справі,
після чого того ж дня її було передано
судді Гашук К.В. для продовження
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,
суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді Гашук К.В. відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук