Справа №333/7302/13-ц
Провадження №2/333/144/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя, цивільну
справу №333/7302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, Приватного
акціонерного товариства АСК
«ІнтерТрансПоліс» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року до Комунарського районного
суду м.Запоріжжя надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27.09.2013 року провадження
у зазначеній справі відкрито (а.с.45).

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 17.12.2013 року за
клопотанням представника позивача
залучено до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спор, Приватне
акціонерне товариство АСК
«ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_4 (а.с.125).

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 06.03.2014 року за
клопотанням представника позивача
виключено по справі Приватне
акціонерне товариство АСК
«ІнтерТрансПоліс» зі складу третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, а також
залучено Моторне (транспортне)
страхове бюро України, Приватне
акціонерне товариство АСК
«ІнтерТрансПоліс» до участі у якості
співвідповідачів по справі №333/7302/13-ц.

В судове засідання 07.05.2014 року позивач
та його представник, будучи належним
чином повідомленими судом про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися. 06.05.2014 року до
канцелярії суду надійшла заява
представника позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що вона
в цей час прийматиме участь у розгляді
кримінального провадження в
Токмацькому районному суді.

Відповідач ОСОБА_3, представники
відповідачів - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, Приватного акціонерного
товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» ,
третя особа, будучи належним чином
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника у судове
засідання.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно матеріалів справи позивач та
його представник, будучи належним
чином повідомленими судом про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення та розписка, у
судове засідання, призначене на 07.05.2014
року, не з'явилися.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи позивач та його представник,
будучи належним чином повідомленими
судом про час та місце розгляду справи,
про що свідчить поштове повідомлення
(а.с.208), у судове засідання, призначене
на 28.04.2014 року, також не з'явилися (а.с.220).

На підставі ч.1 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

28.04.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про відкладення
судового засідання у зв'язку з
знаходженням її з 09.04.2014 року на
стаціонарному лікуванні в Токмацькій
ЦРЛ (а.с.216).

При цьому, представник позивача 28.04.2014
року здала до канцелярії суду заяву про
ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.215) та заяву про відкладення справи
(а.с.216), 06.05.2014 року у приміщенні суду
отримала копії ухвал суду по справі та
ознайомилася з матеріалами справи
(а.с.212).

Причини неявки у судові засідання
самого позивача суду надано не було.

Відповідно ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачем та його
представником під час розгляду справи
уже неодноразово заявлялися
клопотання про відкладення розгляду
справи з різних причин, що свідчить про
зловживання ними своїми
процесуальними правами. Так, 14.10.2013 року
до суду надійшли заяви позивача та його
представника про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що у період з
14.10.2013 року по 28.10.2013 року представник
позивача буде знаходитися у щорічній
відпустці (а.с.69-70, 71). 10.12.2013 року до суду
надійшли заяви позивача та його
представника про відкладення розгляду
справи у зв'язку з несприятливими
погодними умовами, а також у зв'язку з
їх участю в інших цивільних справах
(а.с.107, 108-109, 114-116, 117). 27.01.2014 року до суду
надійшла заява представника позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю приїхати на
судове засідання у зв'язку з ожеледицею
та закриттям траси (а.с.140). 13.02.2014 року до
суду надійшла заява представника
позивача, в якій вона просила суд не
призначати справу у період з 24.02.2014 року
по 05.03.2014 року у зв'язку з знаходженням
її у щорічній відпустці (а.с.157). 11.04.2014
року до суду надійшла заява
представника позивача про відкладення
судового засідання у зв'язку з
знаходженням її з 09.04.2014 року на
стаціонарному лікуванні в Токмацькій
ЦРЛ (а.с.200).

При цьому належних та допустимих
доказів на підтвердження перебування
представника позивача на лікарняному
(зокрема, листок непрацездатності) та
необхідності участі в іншому судовому
процесі (зокрема, судова повістка) суду
надано не було.

Таким чином, позивач та його
представник, які були належним чином
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи, у судові засідання,
які відбулися 28.04.2014 року, 07.05.2014 не
з'явилися, заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Також на підставі ч.3 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України (у редакції Закону від 07.07.2010
року) не вказано про врахування
поважності причин повторної неявки
позивача. Зазначені зміни до
законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК
України).

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04 листопада 1950 року, яка набрала
чинності для України з 11 вересня 1997
року та відповідно до ст.9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, передбачено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом. Також стаття 17
Конвенції закріплює один із
основоположних принципів зазначеної
Конвенції - принцип неприпустимості
зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников
проти Росії» Європейський Суд з прав
людини зазначив, що розумність
тривалості провадження визначається
залежно від конкретних обставин
справи, враховуючи критерії, визначені
у прецедентній практиці Суду, зокрема
складність справи, поведінка заявника
та поведінка компетентних органів
влади. У рішенні Європейського Суду з
прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено,
що сторони мають вживати заходи, щоб
дізнатися про стан відомого їм
судового провадження. Аналогічні
висновки містяться також в інших
рішеннях Європейського Суду з прав
людини («Шмалько проти України»,
«Ромашов проти України»,«Олександр
Шевченко проти України», «Фрідлендер
проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання позивача та
представника позивача, яким було
відомо про провадження по справі, дає
підстави стверджувати про неналежне
здійснення своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду позовної заяви,
призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті виниклого
спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, встановлені ЦПК України із
змінами, внесеними Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від
07.07.2010 року, який не пов'язує причини
повторної неявки з їх поважністю, а
також враховуючи, що заяви позивача або
його представника про розгляд справи
за їхньої відсутності до суду не
надходили, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК|
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, Приватного акціонерного
товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, третя особа - ОСОБА_4, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков