Провадження № 2/635/761/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕПІЦЕНТР - К»,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та
матеріальної шкоди , заподіяної у
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути на його
користь з ТОВ "Епіцентр-К" у
відшкодування завданих збитків
89986,00грн.; витрати, пов'язані з правовою
допомогою у сумі 4000,00грн.; витрати за
сплачений судовий збір у сумі
899,87грн.; у відшкодування моральної
шкоди стягнути 40000,00грн. з третьої
особи ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
зменшив позовні вимоги та просить
суд ухвалити рішення, згідно якого
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Європейський альянс" на
його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 47950,33грн. та
витрати пов'язанні з правовою
допомогою у сумі 2000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 06.09.2011 року ОСОБА_2,
керуючи вантажним автомобілем марки
"Вольво" держ.номер. НОМЕР_3, який
належить на праві власності ТОВ
"Епіцентр-К", з напівпричепом "Кроне"
держ.номер. НОМЕР_4 грубо порушив
вимоги п.п. 1.5 , 12.3 та 13.1 Правил
дорожнього руху України та допустив
зіткнення зі стоячим на автошляху
попереду нього в попутному напрямку
автомобілем "GEELY" держ.номер. НОМЕР_2 під
його, позивача, керуванням. Потім
допустив зіткнення з автомобілем "RENO",
держ.номер. НОМЕР_6 під керуванням
водія ОСОБА_4, після чого виїхав на
смугу зустрічного руху транспорту, де
допустив зіткнення з автомобілем
МАЗ-5534, держ.номер. НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався
зі сторони с. Безлюдівка Харківського
району Харківської області в
напрямку м. Харкова. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди з вини
ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль
"GEELY" яким, він, позивач, керував за
довіреністю. Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи
матеріальна шкода заподіяна
автомобілю "GEELY" складає 47950,33грн.

Представник відповідача ТОВ
"Епіцентр-К" позов не визнав та
пояснив, що ОСОБА_1 не має права
звертатися до суду за захистом своїх
порушених прав чи інтересів з позовом
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ТОВ "Епіцентр -К",
тому що він наділений лише правом
керування транспортним засобом, який
постраждав в результаті ДТП. Крім
того, довіреність йому видана 14.09.2011
року, а дорожньо-транспортна пригода
трапилася 06.09.2011 року

Представник відповідача ПрАТ
"Європейський страховий альянс" в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотніми
повідомленнями.

(а.с. 204, 211)

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, але про день, час
та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується зворотніми
повідомленнями.

(а.с. 205)

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні просить позов
задовольнити, посилаючись на те, що
він є власником пошкодженого
автомобіля, бажає, щоб ОСОБА_1
відремонтував належний йому
автомобіль і повернув його у
відновленому стані. Крім того,
вказав, що він видав позивачу
довіреність на право керування
транспортним засобом ще до ДТП, яку
останній залучив до позовної заяви.

Вислухавши позивача,
представника ТОВ "Епіцентр-К". третю
особу, суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 06.09.2011 року
біля 14:30 год. на автодорозі
Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка з
вини ОСОБА_2, який керував вантажним
автомобілем «Вольво» , держ. номер
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ТОВ «Епіцентр-К», з
напівпричепом «Кроне», держ.номер АА
00-61 ХР, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої було
пошкоджено автомобіль "GEELY",
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням на підставі довіреності
водія ОСОБА_1, позивача по справі.

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20.01.2012
року, кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2 , якому було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,
закрито, у зв'язку з примиренням його з
потерпілим.

(а.с. 10-11)

Відповідно до висновку судової
авто технічної експертизи ХНДІСЕ
ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 9645 від
29.09.2011 року вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля "GEELY", держ.номер. НОМЕР_2,
внаслідок пошкодження у ДТП,
становить 47950,33грн.

(а.с. 12-22)

Відповідно до вимог ст..ст. 1172,
1188 ЦК України за загальними правилами
відповідальність за заподіяну шкоду
покладається на відповідача ТОВ
«Епіцентр-К», оскільки ОСОБА_2 , керував
автомобілем, який є власністю
вказаного відповідача.

З полісів № ВА/2326092 та № АА/6638864
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ТОВ «Епіцентр-К»
застрахована у ПрАТ « Європейський
страховий альянс»

(а.с. . 45-47)

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу, докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участі у справі, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір , доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Власником пошкодженого
автомобілю "GEELY", держ.номер НОМЕР_2 є
третя особа ОСОБА_3

Згідно довіреності від 14.09.2011
року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1
керувати, слідкувати за технічними
станом , бути його представником в ДАІ
та проводити технічний ремонт,
техогляд належного йому автомобіля
"GEELY", держ.номер. НОМЕР_2.

(а.с. 7)

В судовому засіданні перевірено
обсяг речових прав позивача та
встановлено, що положення ст..ст. 386, 395,
396 ЦК України щодо захисту права
власності у спірних правовідносинах
на нього, як особу, яка хоч і не є
власником, але володіє майном на
законних підставах, у тому числі на
підставі довіреності не поширюються,
та він не може вимагати
відшкодування заподіяної шкоди
автомобілю.

Також ОСОБА_3 довіреністю від
14.09.2011 року уповноважив ОСОБА_1
керувати автомобілем та проводити
інші дії набагато пізніше, ніж
трапилася дорожньо-транспортна
пригода (06.09.2011 рік).

Посилання 3-ї особи ОСОБА_3 на
те, що позивач до позову надав
довіреність, яка була видана до
06.09.2011 року , не відповідає дійсності .

З додатку до позовної заяви
вбачається, що була надана копія
довіреності від 14.09.2011 року.

(а.с. 3)

Крім того, в судовому засіданні,
а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_3 не змогли
пояснити де поділася інша
довіреність та вказали, що надати її
суду не можуть.

Таким чином, суд вважає
відмовити позивачу повністю в
задоволені позовних вимог тому, що
довіреність на його ім'я від 14.09.2011
року не свідчить про право вимоги на
відшкодування та отримання коштів
внаслідок пошкодження у ДТП
транспортного засобу під його
керуванням.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова