РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення
коштів, стягнення неустойки,
відшкодування завданої моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача та просить
визнати договір купівлі-продажу товару
розірваним та стягнути з відповідача
на її користь вартість товару у сумі 490
гривень, збитки, завдані порушенням
законодавства про захист прав
споживачів у вигляді інфляції у
розмірі 0, 49 гривень, процентів за
користування коштами, що підлягають
поверненню, у сумі 4,23 гривень, пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
сумі 20, 55 гривень, а також моральну
шкоду у сумі 5 000 гривень.

При цьому посилається на те, що 05.04.2013 р.
вона купила у ФОП ОСОБА_2 (Інтернет -
магазин «Розетка») Bluetooth-гарнітуру за 490
гривень разом із мобільним телефоном
для їх подальшого сумісного
використання, з огляду на те, що за
інформацією продавця комплектація
мобільного телефону не передбачала
будь-яку аудіо-гарнітуру, більш того не
передбачалась жодна подарункова
продукція такого типу. Товар отримала у
м. Одеса по вулиці Балківській у ТОВ
«Поштово-вантажний кур'єр», код 33506883.
При цьому оглянути замовлений товар,
провести перевірку його властивостей
або на його демонстрацію не отримала
дозволу у пункті видачі товару до його
сплати повністю. За умовами сайту
продавця товар підлягає поверненню на
підставах передбачених Законом про
права споживачів, а саме на протязі 14
днів після придбання. Вдома
перевіривши замовлення виявилось, що
понад замовлення продавцем було
надано безкоштовно додаткову
аудіо-гарнітуру до мобільного
телефону, що я не замовляла та про яку
не йшлось при описі продавцем
комплектації мобільного телефону та
умов його продажу. Таким чином, після
вивчення властивостей придбаного
товару Bluetooth-гарнітуру виявилось, що
він є не потрібного їй асортименту, так
як його можна замінити безкоштовною
аудіо-гарнітурою від продавця, що було
їй надано разом із придбаним мобільним
телефоном. Якщо б їй було відомо про те,
що разом із мобільним телефоном за
умовами продажу надається безкоштовна
аудіо-гарнітура, вона би не замовила та
не придбала Bluetooth-гарнітуру. Товар не
був у використанні, а лише
розпаковувався для того, щоб
ознайомитись із його складовими.

10.04.2013 року вона звернулась до ТОВ
«Поштово-вантажний кур'єр», код 33506883 з
тим, щоб повернути продавцю товар та
отримати сплачені кошти у сумі 490
гривень. Пошкоджень товару не було, про
що свідчить акт передачі майна,
складений між працівником ТОВ
«Поштово-вантажний кур'єр», код 33506883 та
нею.

26.04.2013 року товар продавець їй повернув
через ТОВ «Поштово-вантажний кур'єр»,
як такий, що не підлягає поверненню.
Письмову відповідь про відмову у
задоволенні обґрунтованої вимоги
покупця відповідач не надав. Належну
документацію по продажу, передачі,
поверненню товару не склав.

27.04.2013 р. вона звернулась до
уповноваженого державного органу із
захисту прав споживачів із відповідною
скаргою. За результатами розгляду
вказаної скарги Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
вказала, що її вимоги не підлягають
задоволенню, мотивуючи це тим, що товар
перебував у використанні та не
підлягає поверненню, при цьому звідки
отримано дані про те, що товар був у
використанні не вказано.

Правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними. Суб'єкти господарювання, їх
працівники несуть відповідальність за
нечесну підприємницьку практику
згідно із законодавством, тому просить
визнати договір купівлі продажу товару
недійсним та стягнути з відповідача на
її користь 490 гривень, а також збитки,
завдані порушенням законодавства про
захист прав споживачів у вигляді
інфляції у розмірі 0,49 гривень, проценти
за користування коштами, що підлягають
поверненню, у сумі 4,23 гривень, пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
сумі 20, 55 гривень.

Також діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
триваюче порушення її споживчих прав
призводять до зневіри у справедливість
системи захисту прав споживачів, у
можливість здійснювати свої права як
споживач без обману. Цей психологічно
гнітючий стан негативно впливає на
неї як на потенційного споживача. Такі
моральні страждання настали через
незаконні винні дії продавця, через
його бездіяльність. Моральну шкоду
оцінює у розмірі 5 000 гривень.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду заяву про те, що
позов підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, надав суду заперечення на позов,
згідно яких в задоволенні позову
просить відмовити в повному обсязі та
справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно товарного
чеку від 03.04.2013 року позивачка придбала
в інтернет-магазині «Розетка» у ФОП
ОСОБА_2 Bluetooth-гарнітуру за 490,04 гривень
разом із мобільним телефоном Samsung Galaxy.
Дата продажу 05.04.2013 року.

За умовами сайту продавця товар
підлягає поверненню на підставах
передбачених Законом про права
споживачів, а саме на протязі 14 днів
після придбання.

Перевіривши вдома замовлення
позивачка виявила, що понад замовлення
продавцем було надано безкоштовно
додаткову аудіо-гарнітуру до
мобільного телефону, що вона не
замовляла та про яку не йшлось при
описі продавцем комплектації
мобільного телефону та умов його
продажу, в зв'язку з чим придбаний нею
товар - Bluetooth-гарнітура виявився не
потрібним.

10.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Поштово-вантажний кур'єр» було
складено акт прийому товару -
Bluetooth-гарнітуру на повернення,
будь-яких відміток про пошкодження
товару в акті не має.

Згідно вантажної квитанції № 072-0002101
від 10.04.2014 р. утримувачем вантажу є ФОП
ОСОБА_2

Проте грошові кошти за
Bluetooth-гарнітуру позивачці повернуті не
були.

26.04.2013 р. позивачка звернулася до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів зі скаргою на
дії ФОП ОСОБА_2, щодо неповернення
грошових коштів сплачених за товар -
аудіо гарнітуру в розмірі 490,04 гривень.

Відповідно до листа Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві від
28.05.2013 р. на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що
її вимоги щодо товару належної якості
не підлягають задоволенню відповідно
до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про захист
прав споживачів", а саме: обмін товару
належної якості проводиться, якщо він
не викристовувався і якщо збережено
його товарний вигляд, споживчі
властивості, пломби, ярлики.

Згідно ст. 4, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Згідно ч. 2-3, 5 ст. 17 вказаного Закону
споживач має право на вільний вибір
товарів і послуг у зручний для нього
час та на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України. Продавець
(виконавець) зобов'язаний всіляко
сприяти споживачеві у вільному виборі
продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту, у будь-який спосіб
обмежувати використання ним
електронних платіжних засобів, якщо
відповідно до законодавства продавець
(виконавець) зобов'язаний приймати їх
до сплати.

Стаття 19 Закону регламентує нечесну
підприємницьку практику, що
забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними. Суб'єкти господарювання, їх
працівники несуть відповідальність за
нечесну підприємницьку практику
згідно із законодавством.

Таким чином, приймаючи до уваги,
неналежне обслуговування позивачки, як
споживача, ненадання їй необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечила б можливість її свідомого
і компетентного вибору, припущення
законодавця, що у споживача немає
спеціальних знань про властивості та
характеристики продукції, яку він
придбаває, обов'язок продавця всіляко
сприяти с споживачеві у вільному
виборі продукції, заборону примушувати
споживача придбавати продукцію
непотрібного йому асортименту, нечесну
підприємницька практику, що вводить
споживача в оману та є агресивною, те,
що моє право на рівність, свободу
вибору продукції, інформацію, належне
обслуговування та вимоги до продавця
залишаються не виконаними до
теперішнього часу, тому слід визнати
договір купівлі-продажу
Bluetooth-гарнітури розірваним та стягнути
з відповідача на користь позивачки її
вартість в розмірі 490 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи те, що позивачка пред'явила
товар для повернення 10.04.2013 року з
відповідача на користь позивачки також
підлягають стягненню індекс інфляції в
розмірі 0,49 гривень та три проценти
річних від простроченої суми в розмірі
4,23 гривень, а також слід стягнути пеню в
розмірі 20,55 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Отже суд вважає, що
неправомірними діями відповідача
позивачці було завдано моральну шкоду,
яку з врахуванням конкретних обставин
справи суд оцінює в розмірі 500 гривень,
яку слід стягнути з відповідача на
користь позивачки.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 19, ч. 2 ст. 22 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст. ст. 549, ч. 2 ст. 625, 700 ЦК України, ст. ст.
88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати договір
купівлі-продажу, укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, згідно до якого ОСОБА_1 придбала
товар Bluetooth-гарнітуру розірваним.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
товару Bluetooth-гарнітуру в розмірі 490
гривень, збитки, завдані порушенням
законодавства про захист прав
споживачів у вигляді інфляції у
розмірі 0,49 гривень, три проценти річних
від простроченої суми в розмірі 4,23
гривень, пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язання у сумі 20,55 гривень, а також
моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а
всього 1 015,27 (одна тисяча п'ятнадцять
грн. 27 коп.) гривень.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

17.04.2014