Справа № 304/196/13-ц Провадження №
2-п/304/6/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 26 листопада 2013 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено повністю.
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи її тим, що
вказаним рішенням Перечинського
районного суду від 26 листопада 2013 року
з нього стягнуто на користь позивача
заборгованість за договором №DNH4KP30331704
від 30 червня 2006 року в розмірі 25 860,88
грн., а також судовий збір у розмірі 258,61
грн. Про вказане заочне рішення він
дізнався лише 09 грудня 2013 року та подав
апеляційну скаргу на нього. Ухвалою від
17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
повернуто у зв'язку з тим, що відповідно
до ст. 297 ЦПК України існує особливий
порядок перегляду заочного рішення.
Крім цього, в матеріалах справи
відсутній жодний належний або
допустимий доказ повідомлення його про
час та місце судового розгляду справи
хоча б один раз, а тому просить заяву
задовольнити і скасувати вказане
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове
засідання також не з'явився, однак
подав заяву, в якій просить відкласти
розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у зв'язку
з його участю в судовому засіданні
апеляційного суду Закарпатської
області, однак жодних підтверджуючих
даний факт документів не надав, а тому
суд вважає причини його неявки
неповажними та розглядає заяву без
участі представника.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Касич
І.М. в судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви про перегляд
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.
З вказаної норми закону вбачається, що
для скасування заочного рішення
необхідно встановити сукупність двох
обов'язкових обставин, на підставі яких
підлягає скасуванню заочне рішення, а
саме: - неявка у судове засідання
відповідача та не повідомлення ним про
причини неявки з поважних причин; -
посилання на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.
Встановлено, що у матеріалах справи
містяться рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідачу ОСОБА_2, тобто такий був
неодноразово повідомлений про час і
місце судового засідання належним
чином (а. с. 62, 71).
Що стосується посилання на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, то відповідач у
підтвердження цього взагалі не надав
суду жодних доказів, а також не вказав у
заяві про існування таких.
Отже, враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд приходить до висновку, що
підстав для скасування заочного
рішення не має.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.