Справа № 750/4602/14
Провадження № 6/750/392/14
Деснянський районний суд міста
головуючого -судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Вигівській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бобок О.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним своїх зобов'язань,
головний державний виконавець Бобок
О.М. звернувся до суду з поданням про
встановлення боржнику ОСОБА_2
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання ним своїх зобов'язань.
Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, у поданні справу
просить розглядати у його відсутність.
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що подання не підлягає з
На примусовому виконанні у
Новозаводському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист №2-1753 виданий 20.03.2000
року Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4
частини всіх доходів на утримання
неповнолітньої дитини.
Ніяких доказів на підтвердження
ухилення боржника від виконання
вказаного рішення суду головним
державним виконавцем не надано. Суду
надані лише копія виконавчого листа,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.
Отже, державному виконавцю надано
право не в будь-якому разі звертатись
із поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Під
поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. На момент звернення з
поданням до суду, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження

Згідно ст. 37791 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки державним виконавцем не
надано доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
рішення суду, а ЦПК України передбачені
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 3771 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бобок О.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним своїх зобов'язань
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: