провадження: 22-ц/785/4085/14
Номер справи
першій інстанції: Петренко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта»в особі філії
«Південні магістральні
нафтопроводи»до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому
просило стягнути з відповідача
спричинені збитки у розмірі 19 719, 65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
посилається на те, що ОСОБА_2 з 01 грудня
2007 року та по сьогоднішній день займає
посаду головного енергетика філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
ПАТ «Укртранснафта», згідно витягу з
наказу № 9-К від 30 листопада 2007 р.

Відповідно до п. 2.1 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженої директором філії
«ПМН» Щербаковим Б.О. 08.12.2011 року, до
завдань головного енергетика
відноситься забезпечення необхідного
контролю за графіком навантаження
об'єктів філії, дотримання лімітів
споживання електричної енергії і
електричної потужності встановлених
енергопостачальними організаціями при
необхідності їх своєчасне коригування.

Відповідно до пункту 2.27 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на II квартал
2013 року посадовими особами
контролюючого органу проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності ПАТ «Укртранснафта» за
період з 01.07.2010 по 01.04.2013, результати
якої оформлені актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Укртранснафта» за період з 01.07.2010
року по 01.04.2013 року від 18.07.2013 № 05-2III0.

Позивач також вказує, що ревізією
витрат операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції, встановлено,
що в порушення умов договорів щодо
дотримання встановлених лімітів
споживання електроенергії, внаслідок
перевищення договірної величини
споживання електроенергії
(встановлених лімітів), які передбачені
умовами договорів, а також враховуючи
пропуск встановленого законодавством
терміну щодо стягнення з працівників
шкоди, заподіяної підприємству, філією
«Південні магістральні нафтопроводи»
понесено зайвих витрат у вигляді
штрафних санкцій на загальну суму 19,72
тис. грн.

Суцільною ревізією оплати
грошових коштів за перевищення
договірної величини споживання
електроенергії встановлено, що
відповідно до даних рахунків 84-8
«Визнані штрафи, пені, неустойки» та 94-8
«Визнані штрафи, пені, неустойки» на
видатки філії «ПМН» було віднесено 19 719,
65 грн., з яких: у II півріччі 2010 року - 17 448,
67 грн.; у 2011 році - 413,71 грн.; у 2012 році - 771,14
грн.; у І кварталі 2013 року - 10 86,13 грн.

Позивач зазначає, що у 2010 році згідно
рахунку-фактури № 96/1/1040 від 23.09.2010 від
ВАТ «Одесаобленерго» Комінтернівський
РЕМ Акти порушень ПКЕЕ становить 70,40
грн.; рахунку № 38/4505/10 від 14.10.2010 року від
ВАТ Миколаївобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання
електричної енергії становить 17 314,47
грн.; рахунку-фактури № 71/1-3142 від 15.10.2010
від ВАТ «Одесаобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання за
попередній місяць становить 63,80 грн., що
разом за 2010 рік становить 17 448, 67 грн.

У 2011 році Скадовський РЕЗ і ЕМ ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» нарахував
перевищення ліміту споживання
електроенергії на суму 291,71 грн.; згідно
рахунку-фактури № 71/1-3163 від 17.10.2011 від
Іванівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
перевищення договірної ціни величини
споживання за попередній місяць
становить 122,00 грн., що разом за 2011 рік
становить 413,71 грн.

В 2012 році згідно рахунку-фактури
№ 12303/1 від 26.04.2012 від Північного РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання за
попередній місяць становить 771,14 грн.

За 2013 рік згідно рахунку-фактури
№18/1 від 18.02.2013 Березівський РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» нарахував
перевищення договірної ціни величини
споживання за попередній місяць в
розмірі 1 086,13 грн.

ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Південні магістральні
нафтопроводи» також вказує, що
відповідно до п. 2.10 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженого директором філії
«ПМН» Чубуковим О.А. 08.01.2009, до службових
завдань та обов'язків головного
енергетика філії «ПМН», відноситься
забезпечення систематичного контролю
за графіком навантаження підприємства,
дотримання лімітів споживання
електричної енергії і електричної
потужності, встановлених
енергопостачальною організацією, при
необхідності їх своєчасне коригування.

Відповідно до п. 5.2. Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженого директором філії
«ПМН» Чубуковим О.А. 08.01.2009, головний
енергетик несе відповідальність за
невиконання функцій та обов'язків,
покладених на нього даною інструкцією.
Пунктом 5.4. Посадової інструкції
головний енергетик несе
відповідальність за нераціональне та
неекономічне використання грошових
ресурсів на оплату електроенергії.

Пунктами 4.1 та 4.4 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженої директором філії
«ПМН» Щербаковим Б.О. 08.12.2011 року,
головний енергетик безпосередньо несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання посадових
обов'язків та неякісне виконання
покладених на підрозділ завдань та
здійснення своїх функцій.

Відповідно до розділу 2 Положення
про відділ головного енергетика філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
ПАТ «Укртранснафта» затвердженого
директором філії «ПМН»
08.12.2011 року, до головних завдань Відділу
головного енергетика відноситься
дотримання заданих енергопостачальною
організацією режимів
електроспоживання і договірних умов
споживання електричної енергії.

Під час проведення ревізії
Державна фінансова інспекція зробила
висновок, що відповідальною особою за
спричинені підприємству збитки є
головний енергетик ОСОБА_2

У судовому засіданні з посиланням
на ст. 130 Кодексу законів про працю
України представник позивача
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав, подав суду заперечення
в якому вказував на сплив спеціального
строку позовної давності щодо
відшкодування «Укртранснафта» в особі
філії «Південні магістральні
нафтопроводи» збитків за 2010, 2011 та 2012
роки, а щодо 1086,13 грн. за 2013 рік ОСОБА_2
зазначав, що не може нести
відповідальності за ці штрафні
санкції, оскільки у вказаний період
перебував на лікарняному.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

На рішення суду позивач приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

З 01 грудня 2007 року та по сьогоднішній
день ОСОБА_2 займає посаду головного
енергетика філії «Південні
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта», згідно витягу з
наказу № 9-К від 30 листопада 2007 р. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженої директором філії
«ПМН» Щербаковим Б.О. 08.12.2011 року, до
завдань головного енергетика
відноситься забезпечення необхідного
контролю за графіком навантаження
об'єктів філії, дотримання лімітів
споживання електричної енергії і
електричної потужності встановлених
енергопостачальними організаціями при
необхідності їх своєчасне коригування
(а.с. 16).

Відповідно до пункту 2.27 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на II квартал
2013 року посадовими особами
контролюючого органу проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності ПАТ «Укртранснафта» за
період з 01.07.2010 по 01.04.2013, результати
якої оформлені актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Укртранснафта» за період з 01.07.2010
року по 01.04.2013 року від 18.07.2013 № 05-2 III 0
(а.с. 30-32, 113-117).

Ревізією витрат операційної
діяльності, які не включаються до
собівартості реалізованої продукції,
встановлено, що в порушення умов
договорів щодо дотримання
встановлених лімітів споживання
електроенергії, внаслідок перевищення
договірної величини споживання
електроенергії (встановлених лімітів),
які передбачені умовами договорів, а
також враховуючи пропуск
встановленого законодавством терміну
щодо стягнення з працівників шкоди,
заподіяної підприємству, філією
«Південні магістральні нафтопроводи»
понесено зайвих витрат у вигляді
штрафних санкцій на загальну суму 19,72
тис. грн.

Ревізією оплати грошових коштів
за перевищення договірної величини
споживання електроенергії
встановлено, що відповідно до даних
рахунків 84-8 «Визнані штрафи, пені,
неустойки» та 94-8 «Визнані штрафи, пені,
неустойки» на видатки філії «ПМН» було
віднесено 19 719, 65 грн., з яких: у II
півріччі 2010 року - 17 448, 67 грн.; у 2011
році-413,71 грн.; у 2012 році-771,14 грн.; у І
кварталі 2013 року- 1 086,13грн.

У 2010 році згідно рахунку-фактури
№ 96/1/1040 від 23.09.2010 від ВАТ
«Одесаобленерго» Комінтернівський РЕМ
Акти порушень ПКЕЕ становить 70,40 грн.;
рахунку № 38/4505/10 від 14.10.2010 року від ВАТ
«Миколаївобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання
електричної енергії становить 17 314,47
грн.; рахунку-фактури № 71/1-3142 від 15.10.2010
від ВАТ «Одесаобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання за
попередній місяць становить 63,80 грн., що
разом за 2010 рік становить 17448,67грн. (а.с.
33-35).

У 2011 році Скадовський РЕЗ і ЕМ ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» нарахував
перевищення ліміту споживання
електроенергії на суму 291,71 грн.; згідно
рахунку-фактури № 71/1-3163 від 17.10.2011 від
Іванівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
перевищення договірної ціни величини
споживання за попередній місяць
становить 122,00 грн., що разом за 2011 рік
становить 413,71 грн. (а.с. 36, 37).

В 2012 році згідно рахунку-фактури
№ 12303/1 від 26,04.2012 від Північного

РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» перевищення
договірної ціни величини споживання за
попередній місяць становить 771,14 грн.
(а.с. 38).

За 2013 рік згідно рахунку-фактури
№18/1 від 18.02.2013 Березівський РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» нарахував
перевищення договірної ціни величини
споживання за попередній місяць в
розмірі 1 086,13 грн. (а.с. 39).

Відповідно до п. 2.10 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ГІМН», затвердженого директором філії
«ГІМН» Чубуковим О.А. 08.01.2009, до
службових завдань та обов'язків
головного енергетика філії «ПМН»,
відноситься забезпечення
систематичного контролю за графіком
навантаження підприємства, дотримання
лімітів споживання електричної
енергії і електричної потужності,
встановлених енергопостачальною
організацією, при необхідності їх
своєчасне коригування (а.с. 10).

Відповідно до п. 5.2. Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженого директором філії
«ПМН» Чубуковим О.А. 08.01.2009, головний
енергетик несе відповідальність за
невиконання функцій та обов'язків,
покладених на нього даною інструкцією.
Пунктом 5.4. Посадової інструкції
головний енергетик несе
відповідальність за нераціональне та
неекономічне використання грошових
ресурсів на оплату електроенергії (а.с.
14).

Пунктами 4.1 та 4.4 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженої директором філії
«ПМН» Щербаковим Б.О. 08.12.2011 року,
головний енергетик безпосередньо несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання посадових
обов'язків та неякісне виконання
покладених на підрозділ завдань та
здійснення своїх функцій (а.с. 21).

Відповідно до розділу 2 Положення
про відділ головного енергетика філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
ПАТ «Укртранснафта» затвердженого
директором філії «ПМН» 08.12.2011 року, до
головних завдань Відділу головного
енергетика відноситься дотримання
заданих енергопостачальною
організацією режимів
електроспоживання і договірних умов
доживання електричної енергії (а.с. 25).

Під час проведення ревізії
Державна фінансова інспекція зробила
висновок, що відповідальною особою за
спричинені підприємству збитки є
головний енергетик ОСОБА_2 (а.с. 32).

Згідно положень ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Положення Глави 19 ЦК України, що
регулюють позовну давність, вказують,
зокрема, на таке. Позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу
(ст. 256).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257). Однак для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю (ст. 258).

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.2 ст. 261).

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту (ст. 267).

В матеріалах справи наявне
письмове заперечення відповідача про
застосування наслідків спливу строків
позовної давності (а.с. 94-95). Про
застосування спливу позовної давності
було заявлено відповідачем і в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпП
України для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Про порушення своїх прав позивач
дізнався в момент отримання
відповідного рахунку-фактури, в якому
були нараховані штрафні санкції, однак
ПАТ «Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
звернулося до суду з позовом лише 21.10.2013
року, отже строк позовної давності за
вимогами про стягнення збитків,
заподіяних у 2010, 2011 та у квітні 2012 року у
сумі 18633,52 грн. пропущено.

Позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску звернення до суду із
вимогами про стягнення з ОСОБА_2
збитків, заподіяних підприємству з
його вини, за 2010, 2011 та 2012 роки, а тому
позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 заподіяних з його вини збитків
за вказаний період у сумі 18633,52 грн.,
хоча і є обґрунтованими, однак не
підлягають задоволенню у зв'язку із
пропуском спеціального строку
звернення до суду.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди у сумі 1 086,13 грн.

Зі змісту рахунку - фактури №18/1
від 18.02.2013 вбачається, що Березівський
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» нарахував
позивачу за перевищення договірної
ціни величини споживання за попередній
місяць в розмірі 1 086,13 грн. з терміном
оплати до 04.03.2013 року (а.с. 39).

Даний рахунок було оплачено
позивачем 05.03.2013 року (а.с. 106), проте зі
змісту наявних у матеріалах справи
копії листків непрацездатності (а.с.
96-97) слідує, що ОСОБА_2 з
18.02.2013 року по 01.04.2013 року включно
перебував на лікарняному, вказаний
рахунок не бачив, його не візував, отже
своїх трудових обов'язків з поважної
причини не виконував, а тому не може
нести відповідальності за
нераціональне та неекономічне
використання грошових ресурсів
позивача на оплату електроенергії у
період своєї хвороби.

При цьому суд приймає до уваги, що
позивачу було нараховано 18.02.2013 року
1086,13 грн. за перевищення договірної
ціни величини споживання за попередній
місяць, тобто за період коли ОСОБА_2 ще
не перебував на лікарняному, однак
відповідно до п. 5.4 Посадової
інструкції головного енергетика філії
«ПМН», затвердженого директором філії
«ПМН» Чубуковим О.А. 08.01.2009 головний
енергетик несе відповідальність саме
за нераціональне та неекономічне
використання грошових ресурсів на
оплату електроенергії, а тому
вирішальним для суду є дата складання
рахунку та дата його оплати позивачем,
а не період за який нараховувалися
штрафні санкції.

Таким чином в цій частині позовні
вимоги стягнення з ОСОБА_2 1 086,13 грн.
пред'явлено не до того відповідача.
Належним відповідачем має бути особа,
яка на період хвороби головного
енергетика ОСОБА_2 виконувала його
функції.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу,
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі філії
«Південні магістральні нафтопроводи»
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева