У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпроперовської області від 17
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Росток»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
01 січня 2008 року, укладний між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Росток»
строком на 10 років.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що договір оренди не
містить інформації про об'єкт оренди,
орендної плати із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату, до угоди не додано акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі, який є невід'ємною частиною
договору оренди землі.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норми матеріального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення, справу повернути до
суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, перевірив
обґрунтування позовних вимог та
заперечення проти позову, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпроперовської області від 17 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Росток»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович