У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду міста Києва від 05
лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремсервіс»
про визнання договору недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Овертайм» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«Енергоремсервіс» про визнання
договору недійсним.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ТОВ
«Овертайм» про визнання права
власності.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 21 серпня 2013 року,
в задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 2647/5000 частки корпусу № 1
торгово-розважального центру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Овертайм» за договором генерального
підряду від 29 листопада 2006
року. Стягнуто з ТОВ «Овертайм» на
користь ОСОБА_2 3441 грн сплаченого
судового збору.

Рішенням апеляційного суду міста Києва
від 05 лютого 2014 року рішення місцевого
суду в частині задоволення зустрічного
позову скасовано та ухвалено нове
рішення в цій частині, яким у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині задоволення вимог зустрічного
позову та ухвалюючи нове в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
зустрічного позову, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що
зобов'язання ТОВ «Овертайм»
припинилося та судом першої інстанції
прийнято справу до провадження і
розглянуто з порушенням правил
виключної підсудності, визначеної ст.
114 ЦПК України.

Відповідно до п. 5. ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремсервіс»
про визнання договору недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик