Провадження № 2/127/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника позивача про призначення
додаткової судової почеркознавчої
експертизи,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення по справі додаткової
судової почеркознавчої експертизи з
метою визначення належності підпису на
договорі поруки № SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007
року ОСОБА_2, оскільки висновком
почеркознавчої експертизи не
встановлено, чи виконаний підпис на
договорі поруки ОСОБА_2 чи іншою особою,
через спрощену будову елементів
досліджуваного підпису та
недостатньою кількість умовно вільних
зразків почерку ОСОБА_2 Допитана в
судовому засіданні експерт пояснила,
що при наявності додаткових зразків
почерку можлива категорична відповідь
на поставлене судом питання.
Проведення експертизи просила
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області.

Представник відповідача та
представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача в судове засідання
повторно не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може
призначити додаткову експертизу у разі
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 30-П від 24.02.2014 року є
неповним. Вище зазначений висновок не
надає чіткої відповіді на поставлені
судом запитання, зокрема щодо
належності підпису на договорі поруки
№ SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007 року ОСОБА_2

Враховуючи клопотання представника
позивача, пояснення експерта, надані в
судовому засіданні 25.03.2014 року, суд
прийшов до висновку, що для вирішення
питань щодо об'єкта, який досліджувався
під час проведення первинної
експертизи, необхідно провести
додаткові дослідження або дослідити
додаткові матеріли (зразки для
порівняльного дослідження, тощо), які
не були надані експертові під час
проведення первинної експертизи.

Приймаючи до уваги ту обставину,
що для отримання відповідей на питання,
які мають значення для вирішення спору
необхідні спеціальні знання, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання про призначення додаткової
судової почеркознавчої експертизи,
проведення якої доручити тому самому
експерту.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експерту
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3 (місцезнаходження : м. Вінниця,
вул. Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів
поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі
поруки № SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007 року,
укладений в забезпечення виконання
ОСОБА_4 кредитного договору №
CM-SMEBOO/114/2007 від 26.04.2007 року від імені
ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи характерна для
почерку/підпису ОСОБА_2 спрощена будова
елементів?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №
127/25065/13-ц;

- експериментальні зразки
підпису/почерку для проведення судової
почеркознавчої експертизи, відібрані
судом;

- документи із вільними зразками
підпису.

Попередити сторін про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати експерта провести
експертизу протягом одного місяця з
дня отримання ухвали суду експертною
установою.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: