Справа № 232/2170/12
Провадження № 2-во/127/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про виправлення описки в судовому
рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась зацікавлена особа
УПФ України в м. Вінниці про
виправлення описки в судовому рішенні,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.12.2012 року у цивільній
справі №232/2170/12 за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного воду України в м. Вінниці
про встановлення факту, що має юридичне
значення, заявлені вимоги задоволено
частково, встановлено факт, що архівна
довідка від 20 вересня 2012 року №01-13-356,
видана Шаргородським районним
Трудовим архівом Шаргородської
районної ради Вінницької області
належить ОСОБА_1 Однак, в описовій,
мотивувальні та резолютивній частинах
вищезазначеного рішення допущено
описку в реквізитах архівної довідки,
замість реквізитів «архівна довідка
№01-13-356, видана 20 вересня 2010 року» судом
помилково вказано «архівна довідка
№01-13-356, видана 20 вересня 2012 року», що
змусило зацікавлену особу звернутись
до суду з даною заявою.

До судового засідання сторони не
з'явились із невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце його
проведення повідомлялись належним
чином. Судове засідання було проведено
за їх відсутності, відповідно до ч.4
ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи, суд дійшов до висновку про те,
що заявлені вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів
цивільної справи рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.12.2012 року у цивільній справі №232/2170/12
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного воду України в м.
Вінниці про встановлення факту, що має
юридичне значення, заявлені вимоги
задоволено частково, встановлено факт,
що архівна довідка від 20 вересня 2012
року №01-13-356, видана Шаргородським
районним Трудовим архівом
Шаргородської районної ради
Вінницької області належить ОСОБА_1

Однак, в описовій, мотивувальні та
резолютивній частинах вищезазначеного
рішення допущено описку в реквізитах
архівної довідки, замість реквізитів
«архівна довідка №01-13-356, видана 20
вересня 2010 року» судом помилково
вказано «архівна довідка №01-13-356,
видана 20 вересня 2012 року», що змусило
зацікавлену особу звернутись до суду з
даною заявою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
описка є очевидною, а тому підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій,
мотивувальні та резолютивній частинах
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2012 року у
цивільній справі №232/2170/12 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного воду України в м. Вінниці
про встановлення факту, що має юридичне
значення, вказавши реквізити архівної
довідки «архівна довідка №01-13-356,
видана 20 вересня 2010 року» замість
«архівна довідка №01-13-356, видана 20
вересня 2012 року».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: