Номер справи місцевого суду: 505/3512/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 26. 03. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 26. 03. 2014 р.
відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду від 17. 10.
2013 р. у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та необгрунтованої і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
перегляд заочного рішення суд першої
інстанції виходив з положень ст. 121 ЦПК
України і того, що рішення суду було
винесено в загальному порядку і в ньому
вказано про право його оскарження в
апеляційному порядку.

Проте вказаний висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Судом встановлено, що 25. 03. 2014 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 17. 10. 2013 р., ухваленого по суті спору
у даній справі.

Статтями 224, 226 ЦПК України встановлено,
що у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи; за формою і змістом
заочне рішення суду повинно
відповідати вимогам, встановленим
статтями 213 і 215 цього Кодексу, і крім
цього у ньому має бути зазначено строк
і порядок подання заяви про його
перегляд.

Як видно зі змісту вказаного рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 17. 10. 2013 р. воно
ухвалювалося на підставі ст. ст. 213-215, 224
ЦПК України.

Апеляційний суд з урахуванням змісту
положень ст. ст. 224, 226 ЦПК України
приходить до висновку, що за таких
обставин сам суд першої інстанції
вказане рішення суду визначив як
заочне рішення.

Вказана судом першої інстанції в
даному рішенні суду можливість
оскаржити його в загальному
апеляційному порядку не спростовує те,
що посиланням при ухваленні рішення на
ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України суд першої
інстанції визначив це рішення як
заочне.

Тому є помилковим та таким, що не
відповідає змісту рішення і закону
висновок суду першої інстанції, що
рішення цього суду від 17. 10. 2013 р. є
винесеним судом в загальному порядку.

Крім того, згідно зі ст. 229 ч. 4 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, якою передбачені випадки
залишення поданих до суду заяв без руху
і повернення їх заявнику шляхом
постановлення ухвали.

Ст. 121 ЦПК України не передбачає
випадків щодо відмови у прийнятті
заяви, поданої особою до суду.

Але ухвалою суду від 26. 03. 2014 р., яка
оскаржується, відмовлено у прийнятті
заяви про перегляд заочного рішення
суду, що не передбачено і суперечить
положенням ст. 121 ЦПК України, якою суд
обґрунтував прийняте рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що
вона не підлягає оскарженню, що
спростовується положеннями ст. 293 ч. 1 п.
3 ЦПК України, за якими ухвали суду
постановлені на підставі ст. 121 ЦПК
України можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 17. 10. 2013 р. суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, що суд
апеляційної інстанції не вправі
усунути, оскільки це не відноситься до
його компетенції.

Відповідно ж до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
розгляду зазначеної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 26. 03. 2014 р. і передати питання щодо
розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 17. 10. 2013 р. до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков