Справа № 752/6878/13-ц
Провадження №: 2/752/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,

встановив:

19.11.2010 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до СПД - ФОП ОСОБА_3 про
стягнення суми коштів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представником позивача
зазначено, що 15.06.2007 року між ОСОБА_2 та
СПД - ФОП ОСОБА_3 було укладено договір
на проведення проектних робіт -
виготовлення проектної документації
для будівництва адмінбудинку за
адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору
проектна документація повинна була
бути виготовлена у строк до 15 січня 2008
року. На виконання умов договору
ОСОБА_2 було передано відповідачу
гроші на загальну суму 150 000, 00 грн., що в
еквіваленті за курсом валют НБУ на час
передачі становило 30 000, 00 дол. США.
17.12.2007 року між ними ж було укладено ще
один договір на виконання проектних
робіт по будівництву адмінбудинку та
на підставі розписки відповідач
отримав від ОСОБА_2 50 000, 00 грн., що в
еквіваленті за курсом валют НБУ на час
передачі становило 10 000, 00 дол. США.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконав свої зобов»язання за
договором, просила стягнути на користь
ОСОБА_2 зі СПД - ФОП ОСОБА_3 отримані на
виконання умов, укладених із позивачем
договорів суму еквівалентну 40 000,00 дол.
США, що за курсом НБУ на час звернення в
суд з позовом становило 317 188, 00 грн., а
також з підстав порушення строків
виконання замовлених робіт пеню у
розмірі 10% від суми договору, що
становить 51 543, 05 грн. Крім того,
відшкодувати судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 700, 00 грн., на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120, 00 грн. та правову
допомогу 5 000, 00 грн.

21.06.2013 року позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог до
позовної заяви про стягнення суми
коштів.

В обґрунтування збільшеного розміру
позовних вимог позивач послався на те,
що 15.06.2007 року між ним та СПД - ФОП ОСОБА_3
було укладено договір на проведення
проектних робіт - виготовлення
проектної документації для
будівництва адмінбудинку за адресою:
АДРЕСА_1. За умовами договору проектна
документація повинна була бути
виготовлена у строк до 15 січня 2008 року.
На виконання умов договору ним було
передано відповідачу гроші на
загальну суму 150 000, 00 грн., що в
еквіваленті за курсом валют НБУ на час
їх передачі становило 29 702, 00 дол. США.
17.12.2007 року між ними ж було укладено ще
один договір на виконання проектних
робіт по розробці та виконанню робіт з
погодження та отримання дозволу на
будівництво нежитлового будинку по
АДРЕСА_1 та на підставі розписки
відповідач отримав від ОСОБА_2: 18.12.2007
року 50 000, 00 грн., що в еквіваленті за
курсом НБУ на час передачі становило 9
900, 00 дол. США.; 27.05.2009 року 1 500, 00 дол. США.
Крім того, на прохання відповідача,
який запевняв про виконання ним умов
договорів, відповідно до розписок
передав останньому у 2009 році ще 14 000, 00
дол. США, а саме: 28.04. - 5 000, 00 дол. США; 05.05.
- 9 000, 00 дол. США.

На виконання двох договорів ним
передано відповідачу гроші на
загальну суму 200 000, 00 грн. та 15 500, 00 дол.
США, що відповідно до курсу валют НБУ
на день передачі відповідає
загальній сумі у розмірі 55 103, 96 дол. США.

З підстав невиконання відповідачем
зобов»язань за договорами та
відповідно до п. 5.2. договору від 15.06.2007
року просив стягнути з відповідача
пеню в розмірі 51 954, 50 грн.

Посилаючись на те, що сума вартості
послуг за договорами обумовлювалася
сторонами в доларах США, курс якого
значно підвищився порівняно з курсом
на момент передачі грошей, виходячи з
курсу долара на момент подачі заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
просив стягнути з відповідача 39 603, 96
дол. США (що складали еквівалент 200 000, 00
грн. на момент їх передачі відповідно
до курсу долара НБУ) та 15 500 дол. США, що є
передплатою за укладеними з
відповідачем договорами в гривневому
еквіваленті, що складає 440 445, 96 грн.

Також позивач послався на те, що
невиконання відповідачем умов
укладених із ним договорів стало
підставою для направлення ним 14.06.2013
року СПД - ФОП ОСОБА_3 заяви про відмову
від договорів та про відшкодування
збитків завданих невиконанням їх умов.

Просив: вважати припиненим договір від
15.06.2007 року щодо проведення проектних
робіт - виготовлення проектної
документації для будівництва
адмінбудинку за адресою АДРЕСА_1;
вважати припиненим договір від 17.12.2007
року на виконання проектних робіт щодо
розроблення та виконання роботи з
погодження та отримання дозволу на
будівництво нежитлового будинку по
АДРЕСА_1; стягнути з СПД - ФОП ОСОБА_3 на
його користь 440 445, 96 грн., пеню в розмірі
51 954, 50 грн., судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441,00 грн. та
229,40 грн., на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 120, 00 грн.,
правову допомогу 10 000, 00 грн..

У судовому засіданні позивач та його
представник заявлені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі. З підстав
невиконання відповідачем умов
договорів підряду просили стягнути з
СПД - ФОП ОСОБА_3 отримані в якості
передоплати кошти з урахуванням
зростання курсу дол. США відносно
національної валюти, що складає 440 445,96
грн., пеню у розмірі 51 954, 50 грн. з підстав
невиконання відповідачем зобов»язань
за договорами, відшкодувати судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 441, 00 грн. та 229,40 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., на
правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Також стверджували, що відповідач,
отримавши попередню оплату замовлених
послуг, не виконав умов договору та
взагалі не приступив до їх виконання, а
згодом став уникати зустрічей та
спілкування по телефону. З підстав
невиконання відповідачем зобов»язань
за договорами підряду, ОСОБА_2 на
адресу останнього14.06.2013 року
направлено заяву про відмову від
договорів та про відшкодування збитків
завданих невиконанням їх умов
відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України.
Однак відповідач не виконав вимогу
позивача.

Відповідач та його представник, будучи
присутніми у судовому засіданні 23.09.2013
року, не визнали позовні вимоги ОСОБА_2,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 станом на
грудень 2007 року виконав замовлені
роботи на 99 %, однак замовник не виконав
умови договорів щодо попередньої
оплати замовлених послуг. Відповідно,
ОСОБА_3 скористався своїм правом на
притримання виконаних робіт. Через
відсутність фінансування за
укладеними з ОСОБА_2 договорами,
замовлені послуги були виконані у
повному обсязі тільки до кінця 2009 року,
однак виконані роботи не були отримані
відповідачем та не оплачені у повному
обсязі. Також стверджував, що для
виконання замовлених робіт позивач не
надав вихідних даних. Крім того,
стверджували, що проект адмінбудинку
по АДРЕСА_1 стосується іншого проекту,
а розписки від 2009 року, що знайдені
позивачем не стосуються цього
договору, оскільки взагалі не містять
даних про адресу будинку та
призначення цих коштів.

У судове засідання 12.02.2014 року позивач
та його представник не з»явилися,
подали до суду додаткові пояснення та
клопотання про завершення судового
розгляду справи за їх відсутності,
заявлені позовні вимоги просили
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у
судове засідання 12.02.2014 року не
з»явилися, про причини неявки суд не
повідомили, з будь-якими клопотаннями
про відкладення розгляду справи до
суду не звертались.

З огляду на викладене, суд ухвалив
завершувати судовий розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 за
відсутності сторін.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи в судових засіданнях
23.09.2013 року та 30.01.2014 року, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між
ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_3 укладено
договір на проведення проектних
робіт, відповідно до якого в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
проектант, яким за договором є СПД-ФО
ОСОБА_3, зобов»язується за плату
розробити за завданням замовника та
передати останньому наступну проектну
документацію: проект адмінбудинку за
адресою - АДРЕСА_1, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
розроблену проектантом документацію
(том 1 а.с.9-11).

17.12.2007 року ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_3
уклали договір на проведення
проектних робіт, відповідно до якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, виконавець, яким за
договором є СПД-ФО ОСОБА_3,
зобов»язався за плату розробити
виконати роботи з погодження та
отримання дозволу на будівництво
нежитлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

29.10.2010 року представник ОСОБА_2
направила на адресу СПД-ФО ОСОБА_3
вимогу про повернення отриманих від
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 40 000, 00
дол. США та сплати пені у розмірі 6 500, 00
дол. США у строк до 01.12.2010 року з підстав
невиконання останнім умов, укладених
із ОСОБА_2 15.06. та 17.12.2007 року
договорів на проведення проектних
робіт (том 1 а.с.21-22).

Звертаючись в суд з позовом до СПД-ФО
ОСОБА_3, позивач стверджує про
невиконання відповідачем, умов
укладених із ним 15.06. та 17.12.2007 року
договорів на проведення проектних
робіт, оскільки останній не виконав
завдання на проектування та не
розробив проектної документації не
надав замовнику на затвердження,
проектну документацію не розробив та
не передав позивачу, а також не виконав
роботи з погодження та отримання
дозволу на будівництво. Крім того, не
виконав вимог його представника про
повернення отриманих від нього
грошових коштів за зазначеними
договорами та сплати пені.

Статтею 526 ЦК України встановлено
загальні умови виконання
зобов»язанння, зокрема зобов»язання
повинно виконуватись належним чином
згідно з умовами договору та вимогами
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов»язань.

Правовідносини, що склалися між
сторонами у справі за договорами на
проведення проектних робіт та робіт з
погодження і отримання дозволу на
будівництво, за укладеними ними ж 15.06.
та 17.12.2012 року підлягають вирішенню
судом із застосуванням положень
параграфів 1 та 4 глави 61 Підряд ЦК
України.

Відповідно до вимог ст.ст. 837,887,888,889,890 ЦК
України: якщо одна сторона (підрядник)
зобов»язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу, то між сторонами
укладається договір підряду. Для
виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник
(субпідрядник) зобов»язаний одержати
спеціальний дозвіл; За договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов»язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов»язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.; За договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт замовник зобов»язаний
передати підрядникові завдання на
проектування, а також інші вихідні
дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов»язковми для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов»язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.; Замовник зобов»язаний,
якщо інше не встановлено договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт - сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих
етапів робіт або в іншому порядку,
встановленому договором або законом.;
підрядник зобов»язаний виконувати
роботи відповідно до вихідних даних
для проведення проектування та згідно
з договором, погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.
Правилами ст. 10 цього Кодексу
визначено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 60,61,131 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір: обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають
доказуванню.

Відповідно до змісту договору на
проведення проектних робіт від 15.06.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та СПД-ФО
ОСОБА_3 (по тексту проектант) строк
розробки документації проектантом
становить сім місяців з моменту
набрання чинності цим договором, а
строк передання розробленої
документації замовнику становить
шість місяців з цього ж моменту. Види і
зміст робіт щодо розробки
документації проектантом, вимоги щодо
них та строки виконання основних
етапів таких робіт визначаються
календарним планом, який є додатком №1
до цього договору (іменується
«календарний план»). Завершення
основних етапів виконання робіт щодо
розробки документації оформляється
шляхом підписання сторонами акту
прийому-передання виконаних робіт.
Замовник зобов»язується надати
проектанту необхідні для виконання
робіт щодо розробки документації
вихідні дані, а саме в строк до 17 червня.
Завдання замовника на виконання робіт
щодо розробки документації за цим
договором готується проектантом на
підставі вихідних даних, наданих
замовником, і стає обов»язковим для
сторін з моменту його затвердження
замовником. Загальна ціна робіт щодо
розробки документації проектантом
включає в себе відшкодування витрат
проектанта та плату за виконані ним
роботи і встановлює 56 000 умовних
одиниць. Замовник сплачує проектанту
роботи наступним чином - 50% від вартості
робіт на протязі трьох банківських
днів з моменту підписання протоколу
погодження робіт, вказаного в п. 3.4.
цього договору, 30% від вартості робіт
після 60% виконання першого та другого
етапів на протязі трьох банківських
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за таким етапом, 20% від
вартості робіт після повного
виконання першого та другого етапів на
протязі трьох банківських днів з
моменту підписання акту виконаних
робіт за таким етапом. Якщо роботи
припиняються за ініціативою
замовника, він сплачує проектанту
вартість фактично виконаних робіт на
день одержання повідомлення про
припинення робіт за актом, складеним
проектувальником. Авансові платежі не
повертаються. Замовник має право
відмовитися від прийняття робіт, якщо
виконані роботи не відповідають
умовам договору і вимагати від
проектанта відшкодування збитків,
якщо вони виникли внаслідок
невиконання або неналежного виконання
проектантом взятих на себе обов»язків
за цим договором. Проектант
зобов»язаний - розробити документацію
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, додержуючись вимог, що
містяться у завданні замовника та
інших вихідних даних наданих
замовником, а також спеціальних
вказівок останнього та вимог, що
звичайно ставляться до подібної
документації, передати замовникові
документацію в порядку та на умовах,
визначених цим договором. Проектант
має право отримувати від замовника
інформацію, необхідну для виконання
робіт за цим договором, отримати за
виконані роботи оплату в розмірах і
строки, передбачені цим договором. У
випадку порушення зобов»язання, що
виникає з цього договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством. За порушення
проектантом строків розробки
документації (строків виконання етапів
відповідних робіт) проектант сплачує
замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми
договору за кожний день прострочення,
але не більш ніж 10% від суми договору.
Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін. Додаткові
угоди та додатки до цього договору є
його невід»ємною частиною і мають
юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками.
Перелік додатків, що є невід»ємною
частиною договору: додаток №1
«Календарний план»; додаток №2
«Вихідні дані»; додаток №3 «Технічне
завдання», додаток №4 «Протокол
узгодження договірної ціни».

На виконання умов зазначеного
договору СПД-ФО ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 в рахунок попередньої оплати за
виготовлення проектної документації
адміністративного будинку по АДРЕСА_2:
15.06.2007 року 50 000, 00 грн.; 12.07.2007 року 50 000, 00
грн. Крім того 24.06.2007 року за розпискою
від 24.06.2007 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 попередню оплату в розмірі 50 000,
00 грн. у рахунок виконання проектної
документації адміністративного
будинку по АДРЕСА_3. (том 1 а.с. 12,13,14).

Відповідно до умов договору на
проведення проектних робіт, укладеного
17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та СПД-ФО
ОСОБА_3 (виконавцем) приблизний строк
розробки та виконання роботи з
погодження та отримання дозволу на
будівництво нежитлового будинку по
АДРЕСА_1 становить шість місяців з
моменту набрання чинності цим
договором. Загальна ціна робіт щодо
розробки документації виконавцем
включає в себе відшкодування витрат
проектанта та плату за виконані ним
роботи і визначена в додатку №4
«Протокол узгодження договірної
ціни». Замовник сплачує виконавцю
роботи наступним чином - 50% від вартості
робіт на протязі трьох банківських
днів з моменту підписання протоколу
погодження робіт, вказаного в п. 3.4.
цього договору, 30% від вартості робіт
після 60% виконання першого та другого
етапів на протязі трьох банківських
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за таким етапом, 20% від
вартості робіт після повного
виконання першого та другого етапів на
протязі трьох банківських днів з
моменту підписання акту виконаних
робіт за таким етапом. Якщо роботи
припиняються за ініціативою
замовника, він сплачує проектанту
вартість фактично виконаних робіт на
день одержання повідомлення про
припинення робіт за актом, складеним
проектувальником. Авансові платежі не
повертаються. У випадку порушення
зобов»язання, що виникає з цього
договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством. Крім того, відповідно
до змісту цього ж договору в ньому
відсутній п. 3.4. на який міститься
посилання у п.2.2.1.

На виконання умов договору про
проведення проектних робіт від 17.12.2007
року ОСОБА_3 18.12.2007 року отримав від
ОСОБА_2 попередню оплату в сумі 50 000, 00
грн., у рахунок виконання робіт по
узгодженню нежитлового будинку в
АДРЕСА_2. (том 1 а.с.17).

Крім того, за даними наданих суду
позивачем розписок, ОСОБА_3 отримав
попередню оплату: в розмірі 5 000, 00
умовних одиниць в рахунок виконання
робіт по узгодженню та проектуванню
офісного будинку 28.04.2009 року; в розмірі 9
000 умовних одиниць в рахунок
підготовки проектної документації і
робіт по узгодженню адмінбудинку 05.05.2009
року; 1 500, 00 умовних одиниць в рахунок
робіт по узгодженню адмінприміщення
27.05.2009 року (том 1 а.с.221-223).

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який є проектантом та виконавцем
замовлених позивачем послуг за
договорами з приводу яких заявлено
спір, стверджував, що ним станом на
грудень 2007 року було виконано
замовлення ОСОБА_2 на 90%, однак
виконані роботи було притримано,
оскільки замовник не виконав
зобов»язання за договором щодо
попередньої оплати замовлених робіт. У
повному обсязі роботи за обома
договорами виконані тільки на кінець
2009 року саме через відсутність
фінансування замовником та не отримані
останнім. Одночасно відповідач та його
представник стверджували також і про
ненадання позивачем вихідних даних
необхідних для виконання замовлених
робіт.

Позивач, у судовому засіданні
стверджував, що на усну вимогу
відповідача ним було надано
останньому вихідні дані для виконання
проектних робіт, надання яких не
оформлялося у будь-який спосіб,
оскільки це не передбачено умовами
договору, а оплату замовлених послуг
виконував на вимогу відповідача,
оскільки останнім на виконання умов
договору на проведення проектних
робіт від 15.06.2007 року не було
виготовлено та не передано йому на
затвердження завдання замовника.

За правилами ст.ст. 11,12,13,14,627,629 ЦК
України: підставами виникнення
цивільних прав та обов»язків є
договори та інші правочини; особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд; цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства;
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання, або оспорювання;
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору , виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.; Договір
є обов»язковим для виконання.

Відповідач у справі, заперечуючи
чинність договорів з приводу яких
заявлено спір, у частині, що стосується
завірення їх печатками кожної зі
сторін та предмету договору щодо
адреси розташування будівництва, не
заявив вимоги щодо захисту порушеного
його права.

Так, у судовому засіданні відповідач
визнав, що саме він готував текст
договорів, укладених ним же із ОСОБА_2
Він же не міг пояснити суду
відсутність розробленого ним
технічного завдання замовника на
виконання робіт за договором,
календарного плану, вихідних даних та
протоколу узгодження договірної ціни.

З огляду на умови, укладеного
сторонами у справі договору на
проведення проектних робіт 15.06.2007 року,
за яким саме проектант, який є
відповідачем у справі зобов»язався
виготовити завдання замовника на
виконання робіт щодо розробки
документації за цим договором на
підставі вихідних даних, наданих
замовником, яке мало стати
обов»язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником, відсутність
додатків, що є невід»ємною частиною
договору (календарного плану, вихідних
даних, технічного завдання, протоколу
узгодження договірної ціни), а також
необхідність оформлення завершення
основних етапів виконання робіт щодо
розробки документації оформленням та
підписанням сторонами за договором
акту приймання-передання виконаних
робіт, або ж повідомлення про їх при
тримання з зазначенням причин та умови
договору від 17.12.2007 року про
зобов»язання СПД-ФО
ОСОБА_3 щодо розроблення виконання
роботи з погодження та отримання
дозволу на будівництво нежитлового
будинку який не має додатку №4
«Протокол узгодження договірної ціни»,
а тому суд не може прийняти до уваги
заперечення у справі відповідача з
приводу того, що замовник не виконав
обов»язку щодо оплати 50 % від вартості
робіт на протязі трьох банківських
днів з моменту підписання протоколу
погодження робіт, вказаного в п. 3.4. про
виконання ним на кінець грудня 2007 року
замовлених робіт за договором від
15.06.2007 року на дев»яносто відсотків та
притримання їх через відсутність
фінансування з боку замовника,
виконання на кінець 2009 року робіт по
договору від 17.12.2007 року.

Не ґрунтуються на вимогах закону і
твердження відповідача та його
представника про те, що замовник не
надав підряднику вихідних даних
необхідних для виконання замовлених
робіт, а тому у останнього відсутній
обов»язок для повернення отриманих
грошових коштів за договорами.

Відповідно до правил статтей
846,848,849,850,851 ЦК України: строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду;
якщо замовник, незважаючи на своєчасне
попередження з боку підрядника у
відповідний строк не замінить
недоброякісний або непридатний
матеріал, не змінить вказівок про
спосіб виконання роботи або не усуне
інших обстави, що загрожують якості або
придатності результату роботи,
підрядник має право відмовитися від
договору підряду та право на
відшкодування збитків.; якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.;
замовник зобов»язаний сприяти
підрядникові у виконанні роботи у
випадках, в обсязі та порядку ,
встановлених договором підряду. У разі
невиконання замовником цього
обов»язку підрядник має право вимагати
відшкодування завданих збитків,
включаючи додаткові витрати, або
підвищення ціни роботи.; підрядник має
право не розпочинати роботу, а
розпочату роботу зупинити, якщо
замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Приймаючи до уваги зазначені норми
закону, суд приходить до висновку, що на
підтвердження зазначених заперечень
про невиконання замовником обов»язку
щодо надання підряднику вихідних
даних, необхідних для виконання
замовлених робіт, відповідач мав би
надати суду докази на підтвердження
того, що він не може приступити до
виконання, оскільки замовник не
виконує обов»язку щодо надання
необхідних даних для виконання
замовлених робіт та у випадку
невиконання останнім зазначеного
обов»язку не розпочинати, або ж
зупинити розпочату роботу.

Між тим, відповідач у справі
стверджував про виконання ним на 90%
замовлених позивачем робіт та їх
притримання у зв»язку з відсутністю
фінансування.

Відтак, зазначені відповідачем та
його представником заперечення з
приводу заявлених позивачем вимог не
можуть бути прийняті судом до уваги,
відповідно суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав умови
укладених із позивачем договорів
підряду, а тому позивач правомірно
скористався своїм правом замовника на
повідомлення підрядника та виконавця
про відмову від договорів укладених
15.06. та 17.12.2007 року на проведення
проектних робіт, що є підставою для
задоволення заявлених позивачем вимог
про визнання припиненими зазначених
договорів та повернення йому СПД-ФО
ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.ст.
849,611 ЦК України коштів, які отримані
останнім відповідно до розписок на
загальну суму еквівалентну - 55 000, 00 дол.
США., оскільки отримавши грошові кошти
і не виконавши замовлені роботи,
відповідач завдав позивачу збитків,
які підлягають відшкодуванню (том 1
а.с.229-230).

Так, за даними розписок ОСОБА_3 про
отримання від ОСОБА_2 грошових коштів,
останній отримав: в рахунок
попередньої оплати за виготовлення
проектної документації
адміністративного приміщення по
АДРЕСА_2 - 50 000, 00 грн. 15.06.2007 року;
попередню оплату в рахунок
виготовленої проектної документації
адміністративного приміщення по
АДРЕСА_3 - 50 000, 00 грн. 24.06.2007 року; залишок
попередньої оплати за виготовлення
проектної документації по
адміністративному приміщенню по
АДРЕСА_2 - 50 000, 00 грн. 12.07.2007 року; в
рахунок виконання робіт по узгодженню
нежитлового будинку АДРЕСА_2 - 50 000, 00
грн.18.12.2007 року; попередню оплату за
виконання робіт по узгодженню і
проектуванню офісного приміщення - 5 000,
00 умовних одиниць 28.04.2009 року; аванс у
рахунок підготовки проектної
документації і робіт по узгодженню
адміністративного приміщення - 9 000, 00
умовних одиниць 05.05.2009 року; попередню
оплату в рахунок робіт по узгодженню
адміністративного приміщення - 1 500, 00
умовних одиниць 21.05.2009 року (том 1 а.с.
12,13,14,17,221,222,223).

З урахуванням даних про офіційний
курс долара США НБУ у 2007 році, а саме
еквівалент 100 дол.США 505, 00 грн. України,
а також умов договорів з приводу яких
заявлено спір, про вартість послуг у
валюті - долар США, то позивачем у
справі передано СПД-ФО ОСОБА_3 200 000, 00
грн., що відповідає еквіваленту 39 603, 96
дол. США, а тому за даними зазначених
вище розписок позивачем передано
відповідачу загальну суму у розмірі - 55
103, 96 дол. США.

Відповідач у справі та його
представник стверджували, що розписки
про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2:
попередньої оплати в рахунок
виготовленої проектної документації
адміністративного приміщення по
АДРЕСА_3 - 50 000, 00 грн. 24.06.2007 року;
попередньої оплати за виконання робіт
по узгодженню і проектуванню офісного
приміщення - 5 000, 00 умовних одиниць
28.04.2009 року; авансу у рахунок
підготовки проектної документації і
робіт по узгодженню адміністративного
приміщення - 9 000, 00 умовних одиниць
05.05.2009 року; попередньої оплати в
рахунок робіт по узгодженню
адміністративного приміщення - 1 500, 00
умовних одиниць 21.05.2009 року не
стосуються укладених із позивачем 15.06.
та 17.12.2007 року договорів на проведення
проектних договорів, свої заперечення
обґрунтували тим, що між СПД-ФО ОСОБА_3
та ОСОБА_2 мали місце правовідносини
щодо інших договорів підряду, оскільки
останній замовляв роботи і щодо
виготовлення проектів інших забудов.

Однак, у порушення вимог
цивільно-процесуального законодавства
останнім також не надано доказів на
підтвердження укладення між СПД-ФО
ОСОБА_3 та замовником ОСОБА_2 інших
договорів підряду, крім тих, що є
предметом спору.

Між тим, заперечуючи проти позову
ОСОБА_2 відповідач у своїх
запереченнях пояснював суду, що
позивач відновив фінансування
укладених із ним договорів тільки у 2009
році.

Так само, відповідач і не підтвердив
суду наявність між ним та позивачем
правовідносин за договором щодо
виготовлення ним проектної
документації адміністративного
приміщення по АДРЕСА_3, що є адресою
місця проживання позивача у справі.

Наразі, суд приходить до висновку, що
саме за договорами на проведення
проектних робіт від 15.06. та 17.12.2007 року
позивач передав, а відповідач отримав
грошові кошти за зазначеними вище
розписками на загальну суму у розмірі -
55 103, 96 дол. США, які мають бути повернуті
позивачу на задоволення його позовних
вимог з підстав невиконання
відповідачем умов зазначених
договорів підряду.

Що ж стосується позовних вимог у
частині стягнення штрафних санкцій у
виді пені, з підстав невиконання
відповідачем умов договору на
проведення проектних робіт від 15.06.2007
року, строк виконання яких за його
умовами закінчився 15.01.2007 року, а з
16.01.2008 року такий строк рахується
простроченим, то вони також підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2. договору на
проведення проектних робіт від 15.06.2007
року, укладеного сторонами у справі, за
порушення проектантом строків
розробки документації (строків
виконання етапів відповідних робіт)
проектант сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1% (одного десятого відсотка)
від суми договору за кожний день
прострочення, але не бульше ніж 10%
(десять відсотків) від суми договору, а
п. 2.1. цього ж договору визначено, що
загальна ціна робіт щодо розробки
документації проектантом включає в
себе відшкодування витрат проектанта
та плату за виконані ним роботи і
встановлює 65 000, 00 умовних одиниць.

Так, прострочення виконання
відповідачем умов зазначеного
договору необхідно рахувати з 16.01.2008
року і по час отримання ним
повідомлення про відмову від
виконання робіт, яке було направлено
йому замовником за договором - 14.06.2013
року

Звертаючись в суд з позовом, 15.11.2010 року
позивач просив стягнути з відповідача
пеню тільки за один рік, а саме за
період з 15.11.2009 року і по 15.11.2010 року і в
розмірі 6 500, 00 дол. США, що складає 1% від
ціни договору, оскільки 0,1% за кожен
день прострочення від суми договору,
за проведеним позивачем розрахунком,
який є правильним, складає - 23 725, 00 дол.
США .

З огляду на встановлені судом
обставини щодо невиконання
відповідачем умов, укладених із
позивачем договорів на проведення
проектних робіт, а також
відповідальність підрядника, щодо
порушення строків виконання
замовлених робіт, яку просить
застосувати позивач, суд приходить до
висновку що заявлені вимоги також
підлягають задоволенню у порядку,
передбаченому правилами ст. 611 ЦК
України.

За наведених обставин, стягненню з
відповідача на користь позивача у
примусовому порядку підлягають
грошові кошти отримані останнім
відповідно до розписок, що складає
загальну суму 55 103, 96 дол. США,
еквівалент якої відповідно до курсу
долара США встановлено НБУ 7,993 складає -
440 445, 96 грн., штрафні санкції у виді пені
в розмірі 6 500, 00 дол. США, що складає
еквівалент 51 954, 50 грн.

Зазначений перерахунок отриманих
грошових коштів за договором та пені,
що визначено сторонами у доларах США
на відповідність еквіваленту до
національної валюти - української
гривні проведено позивачем на час
подачі 21.06.2013 року до суду заяви про
збільшення позовних вимог та
приймається судом до уваги, оскільки
позивач не використав своє право на
проведення перерахунку відповідно до
курсу валют НБУ на час ухвалення
судового рішення.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування йому
відповідачем понесених витрат на
правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.,
оскільки, заявляючи такі вимоги, а
також надавши докази, що такі витрати
понесені, позивачем та його
представником не наведено суду
розрахунку вартості таких послуг у
відповідності до Постанови Кабінету
міністрів України «Про граничні
розміри компенсації витрат,
пов»язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

Судові витрати по сплаті судового
збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що
понесені позивачем при зверненні в суд
з позовом підлягають відшкодуванню
відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 12, 13, 14, 526, 610, 611, 627, 629, 837, 846, 848-851,
887-890 ЦК України, , ст.ст.
10.11.60,88,137,179,208,213,218, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення
суми коштів, задовольнити.

Вважати припиненими договори на
проведення проектних робіт від 15.06.2007
року та 17.12.2007 року, укладені між ОСОБА_2
та суб»єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 440
445, 96 грн., пеню в розмірі 51 954, 50 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 441, 00 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., що
разом складає належну до стягнення
суму в розмірі - 495 961 (чотириста
дев»яносто п»ять тисяч дев»ятсот
шістдесят одну) грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.