Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1185/14-ц
Провадження № 2/553/682/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «АРТ-Ю», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «АРТ-Ю», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року
заявнику було надано термін для
усунення недоліків передбачених ст.ст.
119,120 ЦПК України, оскільки в заяві
відсутні посилання на докази, які
підтверджують, що відповідач по справі
ФОП ОСОБА_2 виготовив технічну
документацію по договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року.

В заяві відсутні посилання на докази,
які підтверджують, що відповідач по
справі ФОП ОСОБА_2 відмовився
самостійно передати до відділу
Держкомзему (Держкомагенства) у
Котелевському районі Полтавської
області виготовлену Технічну
документацію і Обмінний Файл Даних.

Не надано доказів того, що позивач 11
липня 2012 року самостійно та за власний
рахунок подав до відділу Держкомзему у
Котелевському районі Полтавської
області виготовлену Технічну
документацію і Обмінний Файл Даних.

Не надано доказів того, що за
результатами перевірки Технічної
документації і Обмінного Файлу Даних
відділом Держкомзему у Котелевському
районі Полтавської області було
виявлено суттєві недоліки у заповненні
обмінного файлу даних, про що було
складено Протоколи перевірки, але
вищевказані протоколи також до суду
надані не були. Також позивач
посилається на те, що 28.12.2012 року при
зверненні до відділу Держкомзему у
Котелевському районі Полтавської
області за видачею державних актів на
що отримав відмову в їх видачі, через
неналежне виконання робіт виконавцем
щодо заповнення Обмінного Файлу Даних.
Доказів цього ж знову не було надано до
суду.

Не надано доказів того, що позивач, коли
дізнався про недоліки технічної
документації надіслав протокол
перевірки на адресу ФОП ОСОБА_2 як
виконавця робіт, а саме рекомендованим
повідомленням, яке було вручене
відповідачу та докази того, що ФОП
ОСОБА_2 відмовився усувати недоліки.

Не надано доказів того, що обов'язок по
договору про розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки від 30.03.2012 року було передано
від ФОП ОСОБА_2 до ПП «АРТ-Ю».

Не надано доказів того, що після
усунення недоліків ПП «АРТ-Ю» відділ
Держкомзему у Котелевському районі
Полтавської області повторно виявив
недоліки та відмовився оформлювати
документи.

Не надано доказів того, що позивач саме
на прохання ОСОБА_3 сплатив 300 грн. на
виконання договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року.

Не надано доказів того, що саме ОСОБА_3
повідомила позивачу, що подальше
виконання договору про розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки від 30.03.2012 року
перебере на себе як виконавець робіт ПП
«АРТ-Ю».

Крім того, в позовній заяви не вказана
адреса третьої особи ОСОБА_3 та не
залучено до участі у справі відділ
Держкомзему у Котелевському районі
Полтавської області.

17 квітня 2014 року заявник на виконання
ухвали суду від 02 квітня 2014 року надав
суду заяву про усунення недоліків
позовної заяви на 1 аркуші; копію
позовної заяви на 2 аркушах; протоколи
проведення перевірки документації із
землеустрою та обмінного файла від
24.12.2012 року №52012 на 2 аркушах в 4
екземплярах та від 24.12.2012 року №
62012 на 2 аркушах в 4 екземплярах.

Вказане свідчить, що заявником не
виконано в повній мірі вимоги
зазначені в ухвалі суду 02 квітня 2014
року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначенні статтями 119
і 120 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дану заяву необхідно
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «АРТ-Ю», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача -
вважати неподаною та повернути
заявнику, одночасно роз'яснивши
заявнику право повторного звернення до
суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук