АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Марцішевська О. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСіренко Ю. В. суддівМагда Л.
Ф. , Міщенко С. В. при секретаріБражнюк
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 8 грудня 1998
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про уточнення ідеальних
долей в домоволодінні між
співвласниками, заслухавши учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08.12.1998
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси від 08.12.1998 року
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9
змінені ідеальні частки у праві
власності на будинок по АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_7 право власності на
29/100 частину будинку, за ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
71/100.

Заявниця ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_7,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до
суду з заявою про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 08.12.1998 р., вказуючи, що
істотними обставинами, які не могли
бути відомими позивачу ОСОБА_10 є
рішення суду від 01.02.2013р., яким частково
скасоване свідоцтво про право
власності на спадщину, видане 06.02.1973р.
ОСОБА_11 на ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1, тому просить суд скасувати
рішення від 08.12.1998р., в ході розгляду
справи призначити судову експертизу та
винести рішення про зміну ідеальних
часток у праві власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши наведені у скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
заявником обставини не являються ново
виявленими.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до частини 1 статті 362
Цивільного процесуального кодексу
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Нововиявленими обставинами по своїй
юридичній суті є фактичні дані, які у
встановленому порядку спростовують
факти, котрі були покладені в основу
судового рішення.

Апеляційний суд має право змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, зроблену
судом у рішенні, яке переглядається.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи
06.02.1973 р. ОСОБА_11 було видане свідоцтво
про право на спадщину на 1/2 частину
будинку по АДРЕСА_1 як спадкоємцю
ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Іншим
співвласником був ОСОБА_13 в частці - ?
Рішенням міськвиконкому від 12.10.1977р. в
зв'язку з добудовою до будинку
затверджені ідеальні частки ОСОБА_11 - ?,
ОСОБА_13 - 1/4 частка з видачею свідоцтв
про право власності.

Після смерті в 1989 р. ОСОБА_11
спадкоємцями його є ОСОБА_8, ОСОБА_9,
спадкоємцем ОСОБА_13 була ОСОБА_7

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 08.12.1998 року за позовом
ОСОБА_7 змінені ідеальні частки у праві
власності на будинок по АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_7 право власності на
29/100 частину будинку, за ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
71/100.

ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за заповітом, а
також є спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_12 на підставі рішення суду
від 26.10.2004р. про визнання батьківства.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 01.02.2013р. за позовом ОСОБА_6
визнане частково недійсним свідоцтво
про право власності на спадщину, видане
06.02.1973р. ОСОБА_11 на ? частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_12, та визнано з урахуванням
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08.12.1998 року - право
власності ОСОБА_6 на 87/200, право
власності ОСОБА_14, ОСОБА_15 - 113/200 частину
даного домоволодіння .

Рішення суду від 01.02.2013 року набрало
законної сили та сторонами не
оскаржувалося.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що для висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб зазначені заявником істотні
обставині існували на час розгляду
справи по суті, але особа, яка подає
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не знала та
не могла знати про наявність цих
обставин.

Вказане узгоджується з п.З постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Неможливість особи бути обізнаною про
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, повинна включати в себе
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на момент
ухвалення рішення, яке потребує
перегляду. Не можуть буті прийняті як
нововиявлені обставини, які були
предметом розгляду справи в суді
першої інстанції та при апеляційному
або касаційному перегляді справи. Ті
обставини, які виникли після прийняття
рішення (не існували на той момент) є
"новими", а не "нововиявленими", і можуть
бути підставою для заявлення нової
вимоги, а не перегляду старої.

Як на підставу перегляду рішення суду
від 08.12.1998р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами заявник вказує ухвалення
рішення суду від 01.12.2013р. про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на спадщину, дана обставина є
новою, а не нововиявленою, оскільки не
існувала на момент ухвалення рішення
від 08.12.1998р., а виникла після смерті
позивача в справі 2-2140/1998 року ОСОБА_16,
тому може бути підставою для звернення
до суду правонаступників останньої з
новою вимогою про зміну ідеальних
часток у праві власності при наявності
для цього підстав. Фактично дана вимога
була заявлена ОСОБА_6 та вирішена
рішенням суду від 01.02.2013р., яке
сторонами не оскаржувалося та набрало
законної сили.

Доводам про безпідставність
врахування будівель «Б», «б» по АДРЕСА_1
при визначенні ідеальних часток дана
оцінка судом у рішенні Соснівського
районного суду м.Черкаси від 08.12.1998р.,
зазначене рішення залишене без зміни
судом касаційної інстанції, де
прийнято рішення про відсутність
підстав для його опротестування (а.с.118),
тому вказані обставини не можуть
вважатись ново виявленими.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
про те, що вказані заявником обставини
не можуть бути підставою для перегляду
рішення від 08.12.1998 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
не містять посилань на жодні істотні
для справи обставини, які були невідомі
під час розгляду справи чи могли бути
встановлені при виконанні вимог ст.15
ЦПК.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені факти, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та докази, якими вони підтверджуються,
правовідносини та норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини
і ухвалено рішення по справі на
підставі доказів, наданих сторонами в
порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують та не
містять правових підстав для
скасування ухвали.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317
ЦПК України колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити,
а ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року у даній
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :