overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/6455/13-ц
Провадження № 2/434/3608/13
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 434/6455/13-ц, провадження № 2/434/3608/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

06 грудня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення, яким позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» - задоволено у повному обсязі.

Між тим при викладенні тексту рішення за текстом була допущена описка, а саме зазначено: «за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»», між тим, як потрібно - «за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Окрім того, в резолютивній частині рушення необхідно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як - « НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену за текстом рішення суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 434/6455/13-ц, провадження № 2/434/3608/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

За текстом рішення, замість помилкового: «за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»», вважати: «за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»».

Окрім того, в резолютивній частині рушення необхідно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як - « НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/8673/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С. при секретарі - Малько А.О. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Яловєга О.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином вимоги щодо повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 712/1749/14-ц
Провадження № 2/712/979/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до
Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості заробітної плати.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги адвокатом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення витрат за надання юридичної допомоги адвокатом необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про стягнення витрат за надання юридичної допомоги адвокатом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 702/358/14-ц
Провадження №2-о/702/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/358/14-ц ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Монастирищенська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 08.04.2014 року звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Монастирищенська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м.Монастирище, вул.Леніна,98) на 18 квітня 2014 року о 10:00 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 698/379/14-ц
Провадження 2/698/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ТОВ "
Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "15" квітня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "15" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Справа № 360/261/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Бородянського
РП до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок розкрадання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Київобленерго» в особі
Бородянського РП.

Позивач 02 квітня 2014 року в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Бородянського
РП до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок розкрадання електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 434/841/14-Ц
Провадження № 2/434/1548/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 25 жовтня 1986 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 1986 року
Ювілейною селищною радою
Артемівського району м. Ворошиловград, актовий запис № 144 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

ротягом 20 днів зі дня подання заяви

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
Справа № 676/2123/14-ц
Номер провадження 2/676/1151/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 07» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до МВСУ м.
Кам'янець - Подільський зобов'язання повернення речей, вилучених під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВСУ м. Кам'янець - Подільський зобов'язання повернення речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуку 09 липня 2012 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 18» березня 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач , після отримання 21 березня 2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку, не усунув недоліків вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 - 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВСУ м.
Кам'янець - Подільський зобов'язання повернення речей, вилучених під час проведення обшуку визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

06 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву
Хмельницької ощадної кредитної спілки

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2013р. позов
ОСОБА_1 до Хмельницької ощадної кредитної спілки, про стягнення коштів за депозитним договором - задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де працює. З рішенням суду заявник не погоджується.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задовольнити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку та дати йому можливість надати докази по справі і дати пояснення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2013р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014р. на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/815/14-ц
Провадження № 2-н/421/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 3086 гр 35 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 436/104/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 28 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1546/13-ц пр. № 2-сз/382/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1546/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1546/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №406/1721/14
Провадження №2/406/719/14
Строка №46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014р., об 17.00 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова