Справа № 309/1539/14-ц
Провадження № 2-п/309/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

заявниці ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Хустського районного суду від
31 березня 2014 року по справі №309/660/14 -
2/309/650/14 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 31
березня 2014 року по справі №309/660/14 -
2/309/650/14 з підстав передбачених ст.ст.
224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 31 березня 2014
року, по справі за позовом Хустського
РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
задовольнив позовні вимоги.
Відповідачка в своїй заяві посилається
на те, що вона по даній справі не брала
участь у судовому засіданні 31.03.2014 року,
так як не була повідомлена про дату та
час судового засідання.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги своєї заяви і
висловила думку про те, що між нею та
позивачем по справі була укладена
угода про розстрочення сплати
заборгованості, яку позивач не надав
при звернені з позовом до суду.

Представник позивача, ОСОБА_3, в
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення заперечила, мотивуючи
це тим, що відповідачка повідомлялася
належним чином про розгляд справи.

Заслухавши пояснення заявниці,
представника позивача, дослідивши
матеріали додані до заяви та виходячи з
обставин справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Рішенням Хустського районного суду від
31 березня 2014 року, по справі за позовом
Хустського РЕМ ПАТ
„Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, задоволено позовні
вимоги позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Свої вимоги про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_2 мотивувала тим, що
вона по даній справі не брала участь у
судовому засіданні 31.03.2014 року, так як
не була повідомлена про дату та час
судового засідання і не змогла подати
свої докази про обставини, що
стосуються предмету спору.

Однак, такі твердження заявниці
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що про розгляд справи
заявниця повідомлялася належним чином,
а саме: згідно поштової довідки
вбачається, що адресат відмовився від
одержання поштового повідомлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 31 березня 2014 року по справі
№309/660/14 - 2/309/650/14- залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене на протязі 10 днів, з моменту
постановлення цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.