АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1401/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
матеріали цивільної справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в
інтересах і за дорученням ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року справі
за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_4, діючого в інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
майна задоволено, проведено поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №61/13 від 10.12.2013 року.

В поданій 25.02.2014 року до суду заяві
ОСОБА_2, діюча в інтересах і за
дорученням ОСОБА_3 просила внести
виправлення в мотивувальну частину
вказаного рішення суду, зазначивши що
18/100 частин домоволодіння та земельна
ділянка площею 0,0265 га по АДРЕСА_1
належать відповідачу ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
27.09.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за №1733, а
не технічного паспорту, як помилково
зазначено у судовому рішенні.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 березня 2014 року
виправлено помилку в мотивувальній
частині рішення цього ж суду від 15
січня 2014 року, четвертий абзац
мотивувальної частини рішення
викладено в наступній редакції:
«Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_5
належить 82/100 частини будинку, ОСОБА_3 -
18/1-частини будинку на підставі
договору купівлі-продажу від 27.09.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за №1733».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в
інтересах і за дорученням ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, в якій зазначити про
належність відповідачу не лише 18/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
27.09.2012 року, а й про належність йому
земельної ділянки площею 0,0265 га.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність судового рішення в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України
передбачено можливість суду з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до основних засад
цивільного судочинства, з метою
надання учасникам судового розгляду
справи можливості реалізувати
процесуальні права, визначені
ст.ст.27,31,35 ЦПК України, розгляд заяви
представника відповідача про
виправлення помилки мав відбуватися із
обов'язковим викликом сторін та третіх
осіб у судове засідання та належним, з
дотриманням вимог ст.74-76 ЦПК України
повідомленням про час та місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, розгляд
заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах і за
дорученням ОСОБА_3 відбувся з
порушенням встановленого порядку, без
виклику та повідомлення учасників
судового розгляду про судове
засідання.

В разі, якщо постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, то
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок відноситься до компетенції
того суду, що ухвалив рішення, а також
зважаючи на порушення судом першої
інстанції порядку вирішення
зазначеного питання, визначеного ч.4
ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального права
обгрунтованими у зв'язку із чим та
відповідно до ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням питання про
виправлення описки в мотивувальній
частині рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 15 січня 2014
року на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах і за дорученням ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року
скасувати, питання про виправлення
описки в мотивувальній частині рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 15 січня 2014 року направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий

Судді