Cправа № 127/2-1938/10
Провадження № 6/127/329/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

за участю

представника заявника
ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрсиббанк»
Григоренко С.В.,

представника УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Білоконь Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк»,
ТОВ «Кей-Колект», відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
виконавчого листа № 2-1938-2010, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 29
квітня 2011 року, про солідарне стягнення
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКіБ
«Укрсиббанк» боргу за кредитним
договором від 15 листопада 2007 року №
в сумі 602 828, 21 грн., а також 120, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1 700, 00
грн. судового збору, таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду з зазначеною
вище заявою звернувся ОСОБА_4, в якій
просив суд визнати виконавчий лист №
2-1938-2010, виданий Ленінським районним
судом м. Вінниці 29 квітня 2011 року, про
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь АКіБ «Укрсиббанк»
боргу за кредитним договором від 15
листопада 2007 року № в сумі 602 828, 21
грн., а також 120, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1 700, 00 грн. судового
збору, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 26 квітня 2010 року у цивільній справі
№ 2-1938-2010 вирішено солідарно стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКіБ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк», борг за кредитним
договором від 15 листопада 2007 року №
в сумі 602 828, 21 грн., а також 120, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1 700, 00
грн. судового збору.

З метою звернення зазначеного вище
судового рішення до виконання 29 квітня
2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці виданий виконавчий лист №
2-1938-2010.

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 09 серпня 2011 року відкрито
виконавче провадження № 28135869 з
виконання зазначеного вище
виконавчого листа.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір
факторингу, у відповідності до умов
якого ТОВ «Кей-Колект» виконало
зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ
«Укрсиббанк» за вказаним вище
кредитним договором, внаслідок чого до
ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги
до ОСОБА_4 за даним кредитним договором.

Таким чином, обов'язок боржника ОСОБА_4
перед ПАТ «Укрсиббанк» щодо сплати
коштів відсутній, що дає підстави для
визнання зазначеного вище виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

З підстав, зазначених вище, заявник
звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 та зацікавлених осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримав в повному обсязі, просив її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у заяві та
додатково пояснив, що 14 березня 2014 року
між заявником ОСОБА_4 та ТОВ
«Кей-Колект» укладено договір про
припинення зобов'язання переданням
відступного, відповідно до якого
ОСОБА_4 виконав зобов'язання за
зазначеним вище виконавчим листом.

Представник зацікавленої особи
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - Білоконь Р.П. щодо
задоволення заяви заперечувала в
повному обсязі та суду пояснила, що у
разі задоволення заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконання, заявником не буде сплачено
виконавчий збір в сумі 60 000 грн.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Укрсиббанк» - Григоренко С.В. в
судовому засіданні просила у
задоволенні заяви відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши і
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заява є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
видано виконавчий лист про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь АКіБ «Укрсиббанк» боргу за
кредитним договором від 15 листопада 2007
року № в сумі 602 828, 21 грн., а також
120, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1 700, 00 грн. судового
збору (а.с. 215).

09 серпня 2011 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа з наданням строку
для добровільного виконання рішення
суду до 15 серпня 2011 року (а.с. 216).

Як було встановлено у судовому
засіданні, боржник ОСОБА_4 у визначений
державним виконавцем строк для
добровільного виконання рішення суду
борг не сплатив.

Відповідно до договору факторингу № 1
від 12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк»
передав у власність ТОВ «Кей-Колект», а
ТОВ «Кей-Колект» прийняв права вимоги,
зокрема, до ОСОБА_4 за кредитним
договором № 0 від 15 листопада 2007
року (а.с. 217-220).

Як вбачається з договору № 0/735251
про припинення зобов'язання переданням
відступного від 14 березня 2014 року,
укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та
ОСОБА_4, сторони дійшли згоди про
припинення первісних зобов'язань
боржника, які виникли на підставі
кредитного договору № 0 від 15
листопада 2007 року зі всіма змінами і
доповненнями, шляхом передачі
боржником кредитору суми відступного в
розмірі 27 000 доларів США, що станом на 12
березня 2014 року еквівалентно 254 610, 00
грн. (а.с. 224, 225).

Відповідно до копії квитанції № 44 від 14
березня 2014 року ОСОБА_4 перерахував
зазначену вище суму коштів на рахунок
кредитора (а.с. 225).

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» є
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з Закону України «Про
виконавче провадження», підстави
припинення матеріально-правового
обов'язку боржника тягнуть визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, в тому випадку, коли
законодавство про виконавче
провадження не передбачає інших
спеціальних процедур реалізації таких
підстав припинення обов'язку у
виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У зв'язку з укладенням договору
факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ТОВ
«Кей-Колект» прийняв права вимоги до
ОСОБА_4 за кредитним договором № 0
від 15 листопада 2007 року. Таким чином,
заявник мав право звернутись до
державного виконавця з клопотанням про
звернення останнім до суду з заявою про
заміну сторони зазначеного вище
виконавчого провадження з ПАТ
«Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», а
після повного розрахунку заявником з
ТОВ «Кей-Колект» виконавче провадження
підлягало б закриттю на підставі п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 28 «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до п. 3.7.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, у разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктом 4 частини першої
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» (визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню), виконавчий збір з
боржника стягнутий не буде.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого
листа № 2-1938-2010, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 29 квітня 2011
року, таким, що не підлягає виконанню, у
зв'язку з тим, що дана заява подана
заявником до суду не з метою захисту
своїх порушених прав та інтересів, а з
метою уникнення останнім сплати
виконавчого збору за примусове
виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 3, 10, 208-210, 369 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ПАТ «Укрсиббанк»,
ТОВ «Кей-Колект», відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
виконавчого листа № 2-1938-2010, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 29
квітня 2011 року, про солідарне стягнення
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АКіБ
«Укрсиббанк» боргу за кредитним
договором від 15 листопада 2007 року №
в сумі 602 828, 21 грн., а також 120, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1 700, 00
грн. судового збору, таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: