Справа № 740/4176/13-ц Провадження №
22-ц/795/872/2014 Головуючий у I інстанції
-Олійник В.П. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 14
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 14
березня 2014 року заяву ОСОБА_6
задоволено: скасовано захід
забезпечення позову, вжитий ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від 04
жовтня 2013 року, у вигляді арешту на
будинок АДРЕСА_1 по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору частково недійсним
та визнання покупцем за договором.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Апелянт вказує на те, що
скасування заходів забезпечення
позову є передчасним, оскільки він
оскаржив судові рішення в касаційному
порядку, а ОСОБА_6 має намір продати
спірний будинок, що може ускладнити або
унеможливити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 04 жовтня 2013 року
забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
частково недійсним та визнання
покупцем за договором шляхом
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 28
листопада 2013 року, яке залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору частково недійсним
та визнання покупцем за договором
відмовлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 листопада
2013 року набрало законної сили, що є
підставою для скасування заходів
забезпечення позову.

Проте, з таким висновком не
погоджується апеляційний суд ,
виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_5, з урахуванням приписів
ст.. 74 ЦПК України, був повідомлений
про розгляд даної справи 14 березня 2014
року о 09 годині .

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 14
березня 2014 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: