overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1419/14-ц
Провадження №2/307/833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
"Акцент-Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 372/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу
Садівниче товариство «Сонячне» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 60,61,84,88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 8,15 Закону України
«Про кооперацію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу
Садівниче товариство «Сонячне» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління обслуговуючого кооперативу садове товариство
«Сонячне» від 01 серпня 2012 року про відмову від обслуговування земельної ділянки НОМЕР_1 та відключення від електро- та газопостачання житлового будинку , що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 та належить ОСОБА_3.

Зобов'язати правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Сонячне» підключити до електропостачання житловий будинок розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячне» від 27 жовтня 2013 року про виключення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Сонячне» та про відмову ОСОБА_5 в обслуговуванні та відключені від електромережі належного їй на праві власності будинку , що розташований на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Сонячне» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 сплачений ним при звернені до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Сонячне» на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати з оплати правової допомоги при зверненні до суду в сумі 2025 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 626/2823/13-ц
Провадження № 2/626/43/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Данько М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 15.06.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір"ю. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, в наданий судом строк примирення не відбулося. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 15.06.2002 року, шлюб зареєстрований
Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 08. Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, він проживає з відповідачкою. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і разом вони не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання про зміну прізвища відповідачки не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 15 червня 2002 року в
Наталинській сільські раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 226/728/14-ц
Справа № 2/226/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 06.03.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 01.04.2014 року та передана судді 07.04.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 годині 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 549/5/14-ц
Провадження № 2/549/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнухинської філії
Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», треті особи - ОСОБА_2, Державне підприємство «Полтавське державне лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс», про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 17 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 761/9935/14-ц
Провадження №6/761/1039/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Надія АПК» про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки
«Надія АПК» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Кредитна спілка «Надія
АПК» звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Надія АПК» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено заявника, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; ім'я боржника, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутня копія заяви для боржника;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Надія АПК» про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Надія АПК» про стягнення боргу з ОСОБА_1, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1988/14-ц
Номер провадження 2/629/665/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12 травня 2014 року з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу №620 від 05.11.1998 року, який був зареєстрований Лозівським філіалом Харківської товарної біржі він придбав у власність у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В березні 2014 року постало питання відчуження належної йому на праві власності частини житлового будинку, проте в нотаріальній конторі йому пояснили, що використати своє право він на даний час не може, оскільки вищевказаний договір,згідно чинного законодавства підлягав обов»язковому нотаріальному посвідченню. Крім того, позивач зазначив,що у зв»язку з юридичною неграмотністю він порушив вимоги щодо позовної давності та пропустив строк звернення до суду з даним позовом. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом; визнати дійсним договір купівлі - продажу,укладений 05 листопада 1998 року та зареєстрований Лозівським філіалом
Харківської товарної біржі за реєстраційним номером №620; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1,житловою площею 27,8 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: позивачем не надана довідка про оцінку спірного майна, від якого залежить сума судового збору,яку повинен позивач сплатити при подачі позову до суду. Крім того, ненадані письмові докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідка з
Єдиного Державного реєстру нерухомого майна щодо ліквідації
Лозівської філії Харківської товарної біржі, а також наданий технічний паспорт від 27.10.1998 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4697/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4697/14-ц за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 755/8128/14-ц
Провадження № 2/755/2804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 квітня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 761/2939/14-ц
Провадження №2/761/2427/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Русский
Стандарт», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт»,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не доплачено 422 грн. 13 коп., оскільки позивачем заявлено три немайнові вимоги, кожна з яких підлягає оплаті.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк Русский Стандарт», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 761/8384/14-ц
Провадження №2/761/3524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 19.10.2003р. Виконкомом Тростянецької сільради Ічнянського району
Чернігівської області, актовий запис
№02.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя