Справа № 344/6037/14-ц
Провадження № 4-с/344/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанови державного
виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Сідика В.В. про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
41961801 та ВП № 41961802 від 11.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною
скаргою, в обґрунтування якої
покликалися на те, що 18.04.2014р. після
звернення із відповідною заявою до
ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції їм стало відомо, що
старшим державним виконавцем Сідиком
В.В. 11.02.2014р. винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
41961801 та ВП №41961802 за виконавчими
листами № 0907/2-427/2011, виданими
Івано-Франківським міським судом
04.06.2013р. у справі про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» 31884,29грн. заборгованості
за договором № 2112/2008 від 16.09.2008р. На
підставі оскаржуваних постанов
накладено арешт на майно боржників -
квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону
про його відчуження.

Однак під час судового розгляду справи
та до видання 04.06.2013р. виконавчих
листів, ОСОБА_1 з 13.11.2008р. по 11.02.2013р.
повністю сплачено заборговану суму
кредиту, а також 07.03.2013р. сплачено суми
судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Вважають, що виконавчі провадження ВП
№41961801 та ВП № 41961802 від 11.02.2014р. відкриті
безпідставно. Крім цього, державним
виконавцем в порушення вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
їм, як боржникам, не надіслано копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, чим позбавлено їх
можливості документально підтвердити
виконання судового рішення до
відкриття виконавчого провадження.
Тому просили скасувати постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Сідика В.В. про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
41961801 та ВП № 41961802 від 11.02.2014р., зняти
арешт з майна боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1 та
скасувати оголошення заборони його
відчуження.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
скаргу підтримав, покликаючись на
вкладені в ній обставини, просив вимоги
скарги задоволити.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась,
про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні державний
виконавець скаргу заперечив, оскільки
вважає її необґрунтованою та
безпідставною Просив у задоволенні
вимог скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, державного
виконавця, які в свою чергу не
заперечили про розгляду скарги за
відсутності ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, перевіривши чи діяв
державний виконавець в межах
повноважень відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
та чи оскаржувані постанови винесені
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
15.02.2013р. вирішено стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості - 31884,29грн. та 04.06.2013р.
видано виконавчі листи (а.с.8-9,10-11).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон). Вказаний нормативний акт є
спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державного
виконавця.

Згідно вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановами
старшого державного виконавця Сідиком
В.В. ВП № 41961802 та ВП № 41961802 від 11.02.2014р.
відкрито виконавчі провадження
(а.с.4-5,6-7) та згідно витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про його обтяження ЕАХ № 890171 та ЕАТ №
518431 від 14.03.2014р. оголошено заборону про
його відчуження.

Ч. 5 ст. 25 Закону передбачено, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Твердження скаржників про те, що
державним виконавцем порушено вказану
вище норму Закону спростовані
долученими останнім в судовому
засіданні матеріалами виконавчих
проваджень.

Також з матеріалів скарги вбачається,
що постановами державного виконавця
від 13.03.2014р. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
та оголошено заборону на її відчуження.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК та ст. 82
Закону скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або начальника відділу державної
виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, що
стосуються виконання судових рішень,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відтак враховуючи вищенаведене та те,
що обставин, які б свідчили наявність у
державного виконавця під час відкриття
виконавчого провадження даних про те,
що закінчився строк пред'явлення
вказаних вище виконавчих документів до
виконання, або вони не відповідають
вимогам, передбаченим цим Законом, або
пред'явлені до виконання не до
відповідного органу державної
виконавчої служби, судом не
встановлено, суд вважає, що оскаржувані
постанови про відкриття виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем відповідно до вимог Закону,
правомірно і скасуванню не підлягають.

При цьому слід зазначити, що при
встановленні обставин, передбачених
ст. 49 Закону, державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження і зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника. Тому вимога про зняття арешту
та скасування заборони відчуження
майна скаржників, до задоволення не
підлягає, так як така заявлена
передчасно.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанови державного виконавця
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції Сідика В.В.
про відкриття виконавчих проваджень ВП
№ 41961801 та ВП № 41961802 від 11.02.2014р. -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий - суддя
Хоростіль Р.В.