ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/948/13-ц р.
Золочівський районний суд Харківської
головуючого судді Калайда І.С .,
секретаря Бойко І.О. .,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
31.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
уточнивши позовні вимоги, просить
суд стягнути з ОСОБА_2 спричинену
матеріальну шкоди, в розмірі 42 160 грн.,
моральну шкоду, в розмірі 20 000 грн. та
судовий збір у розмірі 421 грн. 60 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 22.06.2011 року гр.
ОСОБА_2, близько 13 год. 00 хв. на належному
йому автомобілі «Жигулі»,
реєстраційний НОМЕР_1, білого кольору,
різко почавши рух через дорогу на
Одноробівка-Олександрівка-Золочів,
виїхавши на зустрічну смугу, скоїв
зіткнення з автомобілем «REXTON»,
реєстраційний НОМЕР_2, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3, та
під керуванням позивача - ОСОБА_1,
рухався по головній дорозі в м. Харків,
придержуючись правої обочини, в
результаті чого були спричинені
механічні пошкодження автомобілю
«REXTON», реєстраційний НОМЕР_2.
У зв'язку з тим, що відповідач, ОСОБА_2,
працював на час вчинення ДТП на
державній службі в МЧС, останній
вимагав не викликати співробітників
ДАІ Золочівського району Харківської
області, провину свою визнав в повному
обсязі, пообіцяв відшкодувати всі
понесені позивачем затрати пов'язані з
ремонтом автомобіля, в підтвердження
чого власноручно склав розписку, але
свої зобов'язання до сьогоднішнього
часу так і не виконав.
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд цивільної справи за
відсутністю позивача, в якому просив
задовольнити заявлені вимоги з
підстав, викладених у позові, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причину неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
cвоєчасно та належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ним судових повісток.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення в заочному порядку, що
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

22.06.2011 року гр. ОСОБА_2, близько 13 год. 00
хв. на належному йому автомобілі
«Жигулі», реєстраційний НОМЕР_1, білого
кольору, різко почавши рух через дорогу
на перехресті
Одноробівка-Олександрівка-Золочів,
виїхавши на зустрічну смугу, скоїв
зіткнення з автомобілем «REXTON»,
реєстраційний НОМЕР_2, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_4, та
під керуванням позивача - ОСОБА_1,
рухався по головній дорозі в м. Харків,
придержуючись правої обочини, в
результаті чого були спричинені
механічні пошкодження автомобілю
«REXTON», реєстраційний НОМЕР_2.

22.06.2011 року, в день вчинення ДТП, сторони
співробітників ДАІ Золочівського
району Харківської області з метою
офіційно зареєструвати факт ДТП не
викликали, в результаті чого жодних
постанов чи інших рішень щодо
притягнення гр. ОСОБА_2 до належної
відповідальності у спричиненні
дорожньо-транспортної пригоди не було
винесено.

Але, в матеріалах справи мається
власноручно написана розписка
відповідачем, ОСОБА_2, в якій останній
повністю визнає свою вину у вчиненні
ДТП, яка сталася 22.06.2011 року та
зобов'язується виплатити всі роботи
пов'язані з відновленням автомобіля
«REXTON», реєстраційний НОМЕР_2, які
підтверджені СТО «Панорама».

Відповідач в запереченнях підтвердив
той факт, що розписка була написана ним
власноручно та підпис вчинено ним
особисто, але не згоден з обставинами
ДТП та розміром збитків.

В даному випадку, власноручно написана
розписка відповідачем повністю
доказує вину останнього.

28.07.2011 року позивач - ОСОБА_1, звернувся
до СТО «Панорама», як і було вказано у
власноручно написаній відповідачем
розписці, для надання переліку
зроблених вже на СТО «Панорама» робіт
для часткового відновлення автомобіля
«REXTON», реєстраційний НОМЕР_2, в
результаті чого позивачу був наданий
наряд - заказ, з резолятивної частини
якого вбачається, що вартість
зробленого заказу для часткового
відновлення автомобіля складає 12 518
грн. 00 коп. Вказана сума позивачем була
сплачена.

Посилання позивача , на те, що на
сьогоднішній час є лише частина
відновлених пошкоджених деталей, а
тому відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу ще й вартість
самих всіх пошкоджених деталей у сумі
29 642 грн. 58 грн. суд не може взяти до
уваги, так як в матеріалах даної справи
відсутні будь-які докази, які б
підтверджували б купівлю нових деталей
замість пошкоджених, тобто факт
понесення позивачем затрат грошових
коштів на придбання нових деталей.

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
приходить до висновку, що відповідач,
ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної
небезпеки і з вини якого сталася все ж
таки дорожньо-транспортна пригода, є
відповідальним за заподіяння позивачу,
ОСОБА_1, матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4
враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК України положення щодо захисту
права власності поширюються також на
осіб, які хоч і не є власниками, але
володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із частини 2 вищевказаної
статті, особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України «шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку».

Ст. 22 ЦК України передбачено, що
збитками, які підлягають відшкодуванню
у повному обсязі, є «… витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права…».

Так, відповідно до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що належне позивачу
майно було пошкоджене діями
відповідача та з його вини, отже
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, так як моральна шкода
позивача виразилася в перенесенні
страждань і переживань через
неможливість використовувати
автомобіль за призначенням.

Завдана позивачу моральна шкода
заключається ще й в тому, що ОСОБА_1
пережив стрес, були порушені його та
членів його сім'ї нормальні життєві
зв'язки. Позивач та члени його сім'ї
тривалий час не мали можливості
користуватися вказаним транспортним
засобом, що ускладнювало їх умови
життя, вимагало додаткових зусиль та
матеріальних затрат, що призвело до
тяжких моральних страждань.

Відмова відповідача добровільно
відшкодувати спричинену шкоду ще
більше посилила переживання ОСОБА_1, що
також призвела до моральних страждань.

При визначенні розміру моральної
шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
враховує положення ст. 23 ч. 3 ЦК України,
конкретні обставини даної справи,
вимоги розумності і справедливості та
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 6 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

На підставі ст. ст 11, 58 - 60 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково .

Стягнути з відповідача,
ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої ушкодженням автомобіля
«REXTON», реєстраційний НОМЕР_2, у розмірі
12 518 (дванадцять тисяч п'ятсот
вісімнадцять) грн.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на
користь позивача, ОСОБА_1, в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням автомобіля «REXTON»,
реєстраційний НОМЕР_2, у розмірі 6 000
(шість тисяч) грн. .

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на
користь позивача, ОСОБА_1, судовий збір
в розмірі 125 грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами, що
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, - з дня
отримання копії рішення. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку подачі апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:

.