Номер провадження: 22-ц/785/4302/14
Номер справи місцевого суду: 514/73/14-ц
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Тарутинського районного суду Одеської
області від 24 січня 2014 року про
повернення позовної заяви,

встановила:

15.01.14 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (далі -
Банк) звернувся до суду з вищевказаним
позовом (а. с. 1 - 4).

Ухвалою судді Тарутинського
районного суду Одеської області від
24.01.14 р. (а. с. 8) позовну заяву Банку
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу судді суду першої інстанції
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального (ст. ст. 110, 122 ЦПК
України) права: - помилковим є висновок
суду про непідсудність справи
Тарутинському районному суду Одеської
області, оскільки останнім відомим
місцем проживання відповідача є -
АДРЕСА_1.

Банк свого представника в судове
засідання не направив. Про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, заяв та клопотань суду не надав.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення скарги. Пояснив, що він
дійсно знявся з реєстраційного обліку
в АДРЕСА_1, однак на реєстраційний облік
за місцем свого проживання в м. Одесі не
став.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщеної про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
знятий з реєстраційного обліку в
Тарутинському районі Одеської області
(а. с. 8).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 109,
ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
перебування. Позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються, зокрема, за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Відповідно до довідки Тарутинського
районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області (а. с. 7 зворотна
сторона) ОСОБА_4 з 15.02.12 р. вибув з смт
Тарутине до м. Одеси. Інших відомостей
щодо зареєстрованого місця проживання
або перебування відповідача матеріали
справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача ОСОБА_4 є - АДРЕСА_2. Тому
висновок суду першої інстанції про
непідсудність справи Тарутинському
районному суду Одеської області є
помилковим. В протилежному випадку
незрозуміло до якого суду повинен
звернутися позивач.

Таким чином, законних підстав для
постановлення 24.01.14 р. ухвали про
повернення позову у суду першої
інстанції не було. Вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що при поверненні позову
Банку судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо повернення позову,
колегія судів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про повернення позову
підлягає скасуванню. Позовну заяву
Банку необхідно передати до
Тарутинського районного суду Одеської
області для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Тарутинського
районного суду Одеської області від 24
січня 2014 року про повернення позовної
заяви - скасувати. Позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
передати до Тарутинського районного
суду Одеської області для вирішення
питань, пов'язаних з відкриттям
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик