УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

За участю секретаря: Скакун Я.В.,

За участю заявника: ОСОБА_1,

Представника за довіреністю
позивача-відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за заявою
відповідача-позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд,
а також за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулись до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2, яким просили усунути
позивачам перешкоди у користуванні
житловим будинком, що за адресою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2
знести збудовану огорожу, що
розташована між житловими будинками за
адресою АДРЕСА_2 та буд. НОМЕР_1 за
рахунок відповідача у строк два тижні
після набуття рішенням законної сили.
Свої вимоги мотивували тим, що
позивачам на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
05.02.2013 року та договору купівлі-продажу
належить домоволодіння, що по вул.
АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Відповідач
проживає по сусідству за адресою
АДРЕСА_2. При цьому відповідач без згоди
позивачів побудував на території
домоволодіння останніх між житловими
будинками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 огорожу, яка
перешкоджає позивачам вільно
користуватися належним їм будинком,
оскільки вказана огорожа розташована
занадто близько до їх будинку. З цього
приводу позивачі звертались до
правоохоронних органів, наслідком чого
була відмова у порушенні кримінальної
справи. Вказували про те, що спірна
огорожа побудована самочинно, та
обмежує їх право на користування окрім
як їх будинком, також і земельною
ділянкою, що закріплена за їх
домоволодінням.

Вказаний позов ухвалою суду було
об'єднано в одне провадження із
позовною заявою ОСОБА_2 який,
звертаючись до ОСОБА_1, просив
зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно збудовані тамбур та
прибудову до житлового будинку,
мотивуючи тим, що він, згідно договору
купівлі-продажу від 28.04.1984 року є
власником житлового будинку із
надвірними будівлями та спорудами, що
за адресою АДРЕСА_2, що розташований на
земельній ділянці площею 378,7 кв.м..
Влітку 2012 року відповідач, що мешкає у
сусідньому домоволодінні, самовільно
прибудувала до свого будинку тамбур а
також самовільно провела
реконструкцію літньої кухні що за її
місцем проживання. Через самовільні
прибудови з даху останніх під час дощів
стікає вода на стіну будинку позивача,
що призводить до її руйнації та порушує
протипожежні і санітарні норми,
оскільки відстань він будинку позивача
до самовільних будов відповідача
становить менше 1-го метра. Обставини
самовільного будівництва відповідачем
згаданих споруд підтверджується
перевіркою Інспекії державного
архітектурно-будіельного контролю,
здійсненою за заявою позивача, за
результатами якої на відповідача
складено припис про усунення порушень,
проте відповідач не усуває виявлені
порушення.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.11.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд, -
відмовлено у повному обсязі. Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні
майном, - задоволено частково. Вирішено
усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні житловим будинком під
літ. «А», що за адресою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 за його рахунок
знести збудовану огорожу, розташовану
між житловими будинками, що за адресою
АДРЕСА_2 та буд. НОМЕР_1. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4
до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні майном, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 11.02.2014 року вищезгадане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського
районного суду м. Херсона із
розглядуваною заявою про роз'яснення
рішення, посилаючись на те, що на її
думку, є зрозумілим вздовж яких
прибудов розташовану огорожу
необхідно прибрати
відповідачу-позивачу, а саме не вказано
що огорожу треба прибрати ще і вздовж
прибудови літ. «а», а також необхідно
знести ще і хвіртку, що є продовженням
вказаної огорожі, які розташовані між
ділянками сторін по справі.

У судовому засіданні заявник
підтримала подану нею заяву у повному
обсязі та просила її задовольнити.
Разом із тим, зі змістом її ж позовних
вимог, що були оголошені судом, за
наслідками розгляду яких було ухвалено
судове рішення яке заявник просить
роз'яснити, погодилась повністю.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, щодо
задоволення розглядуваної судом заяви
заперечувала повністю, вказуючи про те,
що рішення суду, яке просять роз'яснити
ухвалено в межах заявлених позовних
вимог, та є зрозумілим.

Інші учасники у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись у встановленому
законом порядку.

Дослідивши подану заяву, заслухавши
учасників судового засідання, та
дослідивши матеріали цивільної справи
в рамках якої було ухвалено судове
рішення, роз'яснити яке просять у
розглядуваній судом заяві, суд
приходить до переконання про те, що
розглядувана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

З огляду на викладене та враховуючи,
що резолютивна частина рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона викладена чітко, несуперечливо
і не припускає різних варіантів
тлумачення, спір вирішено в межах
заявлених позовних вимог, зокрема із
урахуванням правового статусу
будівель та споруд, що були розташовані
на земельних ділянках сторін по
справі, а обраний позивачем спосіб
захисту не суперечить вимогам ст.16 ЦК
України, оскілки має правові наслідки,
суд вважає, що передбачені
процесуальним законом підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні,
а тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 221, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
відповідача-позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд,
а також за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.А. Скрипнік