overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2013 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 13 лютого 2014 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з 13 лютого 2014 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 вересня 2013 року у виконавчому комітету Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №84 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2005 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 2010 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2247 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1079/14-ц
№ пров. 2/697/369/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про Визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про
Визнання правочину недійсним .
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про Визнання правочину недійсним
Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 р. о 11:30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа № 737/365/14-ц
Провадження № 2/737/147/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2;

Представник позивача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

до відповідачів: Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, адреса: 01030, м. Київ, вулиця Гончара, 55-а;

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж», адреса: 01030, м.
Київ, вулиця Борова, 14-а;

Треті особи: Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

ВДВС Куликівського районного управління юстиції, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про відшкодування збитків, пов'язаних з добросовісним придбанням квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи та
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж», в якому просить стягнути з відповідачів на його користь збитки за придбання квартири в
АДРЕСА_1 в розмірі 161583 гривень 00 копійок, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за з їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж» знаходяться в м. Києві.

Посилання позивача на ст.ст. 110, 114 ЦПК
України вважаю безпідставним, оскільки фактично позивачем ставиться вимога про стягнення коштів, на які він претендує в порядку спадкування, а не про стягнення збитків, як про це зазначено в позові.

За вказаних обставин подана позовна заява територіально не підсудна
Куликівському районному суді
Чернігівської області і повинна бути повернута позивачеві для подання до належного районного суду м. Києва, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків, пов'язаних з добросовісним придбанням квартири, повернути позивачу з усіма додатками, для подачі до належного районного суду м. Києва, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 583/508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, КП
«Охтирське МБТІ», Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, Служба у справах дітей
Охтирської міської ради, ПП
«Жилкомсервіс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, дублікату свідоцтва про право власності на житло, виключення з державного реєстру відомостей про право власності, усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 65, 9 кв. м., житловою площею 40, 3 кв. м., що складається з трьох житлових кімнат та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 07 жовтня 2011 року замість втраченого свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради 26 липня 2010 року реєстр 110.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним на квартиру
АДРЕСА_1 площею 65, 9 кв. м. , здійсненої на підставі вказаного дублікату свідоцтва про право власності від 07. 10. 2011 року.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в користуванні ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 приміщенням загального користування сходової клітини площею 8, 6 кв. м., яка знаходиться на першому поверсі другого під'їзду вказаного будинку шляхом демонтажу самочинно спорудженої стіни зі сходової клітини та приведення цього приміщення будинку в первісний стан за рахунок відповідачки ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі по 1243, 60 грн. на користь кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 588/610/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час вони проживають разом, але позивач дійшла висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки тривалий час вони не можуть знайти порозуміння.
Майновий спір між ними відсутній.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви, згідно яких позивач свої вимоги підтримує, а відповідач згоден на розірвання шлюбу.
З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та без фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України та постановивши рішення на підставі матеріалів справи про задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 9 червня 2007 року у відділ РАЦС
Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №69, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження
(а.с.5,6).

Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивач просить розірвати шлюб, тому суд вважає за необхідне розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 9 червня 2007 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №69.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його винесення, а для сторін в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 731/338/14
Провадження № 6/731/5/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
«Судовій практиці Верховного суду
України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 1 лютого 2013 року, при подачі подання про обмеження у праві виїзду за кордон, необхідно перевіряти повноваження особи, яка звернулася з цим поданням.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Якименко Т.В., а з поданням звертається виконавець
Пінчук Ю.С.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Однак документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, відсутні.

Крім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак з подання та доданих до нього матеріалів, цього також не вбачається.

Слід також відмітити те, що не всі документи, додані до подання, є належним чином засвідчені (розрахунок заборгованості).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Верховний суд України також визнає правильною практикою судів у випадку встановлення недоліків при подачі подання залишати подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а тому приходжу до переконання, що подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 569/1904/14-ц
У х в а л а

"08" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім"я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам закону, зокрема позивачем не проведено експертну оцінку нерухомого майна, не визначено ціну позову з врахуванням ціни будинку, про визнання права власності на який він просить, відповідно до якої обраховується необхідна до сплати сума судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме визначення ціни позову з врахуванням ціни будинку та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п"ятиденнний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика