АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2793/14 р.
Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/1292/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича, за участю
стягувача КП "Харківводоканал",
боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвинова Дмитра Вікторовича,
за участю стягувача КП
"Харківводоканал", боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог
посилалась на неналежне повідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження та на те, що рішенням суду
заборгованість стягнута у солідарному
порядку з усіх боржників, однак
стягнення проводиться виконавчою
службою тільки з неї.

Державний виконавець
Комінтернівського від ділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинов
Д.В. у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував та
посилався на прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до норм чинного
законодавства та на дотримання строків
її направлення боржнику. Також
зазначав, що на виконанні знаходиться
лише один виконавчий лист, у якому
боржником вказана саме ОСОБА_2, а тому
підстави для примусового стягнення
заборгованості з інших боржників у
нього відсутні.

Представники стягувача КП
"Харківводоканал" проти задоволення
скарги заперечували та зазначили, що
виконавчий документ пред'явлено у
строк, визначений чинним
законодавством, враховуючи, що
боржники по справі за позовом КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 є солідарними, то стягувач в
особі зазначеного підприємства має
право звернутись до будь-кого з них з
вимогою про виконання зобов'язання за
рішенням суду. З метою запобігання
подвійному стягненню суми
заборгованості до примусового
виконання пред'явлено один виконавчий
документ на ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
вважає незаконним стягнення
заборгованості тільки з його дружини
ОСОБА_2 Також вважав, що в межах
розгляду скарги на дії державного
виконавця повинні бути розглянуті:
його заява про включення до числа
пільговиків членів його сім'ї, заява
про припинення виконавчого
провадження по виконавчому листу б/н
від 02.07.2013 року, заява про визнання
права на пільги без будь-яких обмежень
та незалежно від фінансування з
бюджету, позовна заява про притягнення
до кримінальної відповідальності
начальника УПЗСН Комінтернівського
району м. Харкова ОСОБА_5 та зустрічна
позовна заява про зупинення
виконавчого листа№ 2020/12635/2012 від 02.07.2013
року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 12 березня 2014 року в
задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та припинити
протизаконні дії про стягнення
заборгованості з членів його сім'ї,
розглянути дане рішення суду у
відповідності до вимог Конституції
України та законів України,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвинова
Д.В. перебуває виконавчий лист від
02.07.2013 року по справі № 2020/12635/2012 про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
КП "Харківводоканал" заборгованості у
розмірі 854,02грн.

З зазначеного виконавчого листа також
вбачається, що 04.02.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова розглянуто справу за позовом
КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованість за
період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у
розмірі 854,02грн.

Зазначений виконавчий лист
зареєстровано у Комінтернівському
ВДВС ХМУЮ 08.08.2013 року за № 3577/14.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 09.08.2013 року державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як вбачається з витягу з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та копії
супровідного листа, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
направлена боржнику 09.08.2013 року за вих.
№ 13500.

Доводи скарги про те, що рішенням суду
заборгованість стягнута у солідарному
порядку з усіх боржників, однак
стягнення державним виконавцем
проводиться виконавчою службою тільки
з ОСОБА_2, і що це є підставою для
оскарження дій державного виконавця,
обґрунтовано не прийняті судом першої
інстанції і не приймаються колегією
суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04.02.2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь КП "Харківводоканал"
заборгованість за період з 01.11.2009 року
по 31.10.2012 року у розмірі 854,02грн.

З пояснень представників КП
"Харківводоканал" та державного
виконавця встановлено, що для
примусового виконання до виконавчої
служби подано тільки виконавчий лист,
виданий на боржника ОСОБА_2, виконавчі
листи про стягнення заборгованості з
інших боржників у виконавчій службі
відсутні.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що підстави для задоволення скарги
відсутні.

Відносно заяви ОСОБА_1 про включення до
числа пільговиків членів його сім'ї,
заяви про припинення виконавчого
провадження по виконавчому листу б/н
від 02.07.2013 року, заяви про визнання
права на пільги без будь-яких обмежень
та незалежно від фінансування з
бюджету, позовної заяви про
притягнення до кримінальної
відповідальності начальника УПЗСН
Комінтернівського району м. Харкова
ОСОБА_5 та зустрічної позовної заяви
про зупинення виконавчого листа №
2020/12635/2012 від 02.07.2013 року, які подані для
сумісного розгляду зі скаргою на дії
державного виконавця суд дійшов також
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не є
стороною виконавчого провадження по
виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал"
заборгованості і йому роз'яснено право
звернутись до суду з окремим позовом .

За таких обставин колегія судів вважає,
що ухвала суду законна і обґрунтована,
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 12 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -