Справа № 1323/3126/2012
Провадження № 2-п/456/3/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 рокуСтрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1 до Дочірного підприємства ВАТ
«Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання» про
скасування заочного рішення від 08
червня 2012 року про стягнення 1340,83 грн.
за комунальні послуги, суд

Встановив:

29 січня 2014 року в суд надійшла
заява ОСОБА_1. яка просить скасувати
заочне рішення Стрийського
міськрайонного суду від 08 червня 2012
року за позовом Дочірного підприємства
ВАТ «Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання» до
неї про стягнення з неї 1340,83 грн. та
виселення з гуртожитку з тих підстав,
що вона не була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи та її не було відомо, що таке
рішення прийнято.

В обґрунтування даної заяви
ОСОБА_1 вказує, що проживає АДРЕСА_1 про
що позивачу вказана обставина не була
відома, а тому про те,що 08 червня 2012 року
Стрийський міськрайонний суд прийняв
рішення про стягнення з неї 1115,43 грн.
заборгованості за надані комунальні
послуги станом 01 березня 2012 р. та 214,60
грн. судового збору та 10,80 витрат на
рекомендоване повідомлення про борг, а
всього

1 340,83 грн. їй не було відомо. Суд також
відмовив в задоволенні позовних вимог
про виселення її з гуртожитку.

Оскільки в рішенні не було вказано, що
проводився заочний розгляд справи та
рішення є заочним. В мотивувальній
частині рішення вказано, що вона як
відповідачка належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи в судове засідання на 08 червня
2012 р. не з'явилася про причини неявки
суд не повідомила, а тому було прийнято
заочне рішення на підставі наявних по
справі доказів. Вважає, що дане рішення
не було заочне так як було проведено
одне судове засідання та того ж дня
було прийнято рішення та виклик її не
вручено. Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
суд не встановив всіх обставин справи.
Вважає, що відсутні будь-які правові
підстави вимагати оплату за комунальні
послуги так як вона не укладала жодних
цивільно-правових договорів щодо
надання йому комунальних послуг так як
позивач не являється власником
гуртожитку. Дійсно проживає за іншою
адресою АДРЕСА_1.

В суді заявниця ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримала, просила скасувати
заочне рішення від 08 червня 2012 р.
Стрийського міськрайонного суду так як
із нею не було укладено жодних
цивільно-правових договорів щодо
надання її комунальних послуг. Позивач
по даному позову не являється
власником гуртожитку, а тому не мав
право пред'являти дані позовні вимоги.
Дійсно на час прийняття рішення суду
від 08.06.2012 року вона уже постійно
проживала за адресою вказаною в її
заяві про скасування заочного рішення
АДРЕСА_1, заводу КПО, власнику
гуртожитка про це не було відомо, а тому
повідомлення про вручення поштового
відправлення, попередження про
необхідність сплатити заборгованість,
а також копію заочного рішення, яке
було відправлено за останнім відомим
місцем проживання вона не отримала, а
тому вважає, що не пропустила строку
позовної давності, просить скасувати
заочне рішенні в частині стягнення з
неї заборгованості. Про відмову
судового рішення у виселенні з
гуртожитку в судовому засіданні не
згадувала, хоча вважає, що вона не
втратила права на проживання в
гуртожитку, а станом на 07 травня 2014
року, на час розгляду її заяви
заборгованість за користування
гуртожитком з березня 2012, тобто ще за
два роки платити не буде, бо ним весь
цей час не користувалася та не має
договору з КПО.

Представник Дочірного
підприємства ВАТ «Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання»
ОСОБА_2 заявлених вимог ОСОБА_1 про
скасування рішення не визнав та
пояснив, що вважає рішення суду від 08
червня 2012 року законним, ОСОБА_1 багато
років не проживає в гуртожитку АДРЕСА_2.
Про те, що вона проживає за іншою
адресою йому стало відомо тільки пів
року тому, що живе в АДРЕСА_1. Дійсно в
червні 2012 року до них, на адресу АДРЕСА_2
надійшов лист Стрийського
міськрайонного суду з копією рішення
для ОСОБА_1 Просить в заяві відмовити,
оскільки має заборгованість по
несплаті знову за два роки, а саме з
березня 2012 року. При скасуванні рішення
буде настоювати на виселенні з
гуртожитку, оскільки в цій частині суд
відмовив їм у позові, чого не
передбачає та не мотивує в своїй заяві
ОСОБА_1. Просить ухвалою відмовити в її
задоволенні..

Дослідженими доказами по справі
встановлено, що заява до задоволення не
підлягає, а тому суд залишає заяву без
задоволення.

Суд не приймає до уваги
покликання заявниці ОСОБА_1 про те, що
вона у кімнаті гуртожитку ночувала три
дні тому так як сама ствердила, що в
кімнаті проводиться ремонт, а тому не
мала можливості там бути. Крім того,
подаючи заяву про перегляд заочного
рішення сама в заяві вказує адресу
АДРЕСА_1, про її нове місце проживання
адміністрацію заводу КПО не
повідомила, а не адресу гуртожитку
АДРЕСА_2 де вона зареєстрована не
збирається виписуватися і не буде
платити послуги бо таких не отримувала.
Даний факт свідчить про те, що за
вказаною адресою вона дійсно не
проживає тривалий час та має інше місце
проживання, однак враховуючи, що вона
та її члени родини не працюють у
власника гуртожитку, а також заводі
КПО, тому вказана обставина може
слугувати підставою для виселення
відповідачки по справі ОСОБА_1 з
вказаного житла, що може погіршити її
ставлення до даного спору, а тому суд
вважає що її заяву слід залишити без
задоволення.

Крім того, суд приймає до уваги
показання в суді представника ВАТ
«Стрийського заводу
ковальсько-пресового обладнання»
ОСОБА_2, який заявлені вимоги не
підтримав та пояснив, що ОСОБА_1
тривалий час не проживає в гуртожитку,
адреса проживання йому стала відома
тільки шість місяців тому, на заводі
ніхто з родини ОСОБА_1 не працює,
фактично не проживає тут тривалий час,
а тому може бути прийнято рішення про
виселення. Суд також вважає рішення
суду від 08 червня 2012 р. законним, при
цьому суд врахував, що відповідачка на
письмові повідомлення про
необхідність погашення боргу не
реагувала, виніс заочне рішення, яке
нею в добровільному порядку також не
виконується. Виконавчі листи виписані
в грудні 2012 року, що свідчить про те, що
боржниця дізналася про наявність
даного раніше, ніж про це вона вказує у
своїй заяві. а. с.16.

З долученого листа від 08 червня 2012
року №10026 вбачається, що копію заочного
рішення суду на адресу ОСОБА_1 було
надіслано за місцем її реєстрації,
тобто виконано вимогу ст. 227 ЦПК
України, що також свідчить про
безпідставність її заяви. А. с. 15.

Враховуючи, що суд виконав усі
вимоги закону, щодо можливості
розгляду справи та вручення копії
заочного рішення, чим спростовано її
твердження, що копії рішення не
отримала, а із зазначеного часу
вказане рішення не оскаржила в строки
передбачені законом, а тому вважаю, що є
всі підстави для залишення заяви без
задоволення.

Отже, оскільки в позовних вимогах
про виселення відмовлено, позивачка на
вказану обставину суді зовсім не
звертає уваги, просить скасувати
рішення про стягнення сум за
комунальні послуги в суді ствердила, що
ночувала три дні назад, заперечила що
втратила право на житло з часу
прийняття рішення минуло понад півтора
року за вказаний час заявниця не
сплатила жодної копійки, до справи не
долучено доказів про те, виконавче
провадження відкрито та ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції не відкрило провадження по
виконанню даного рішення від 08.06.2012
року, з цього часу минули 12-ти місячні
строки для приведення рішення до
виконання, а тому на думку суду і з
даних обставин немає потреби
скасовувати вказане рішення.

Долучене до справи заочне
рішення Стрийського
міськрайонногосуду від 12.05. 2011 року про
визнання частково недійсним наказу
Міністерства машинобудування
військово-промислового комплексу і
конверсії України № 1751 від 27 грудня 1994
року, щодо передачі ДП «Добробут» ВАТ
Стрийського заводу КПО суд не приймає
до уваги, оскільки вказане ДП
«Добробут» дальше функціонує, проти
чого не заперечує власник спірної
майна, що свідчить про те, що вказане
рішення не виконано або на час слухання
справи є нечинним.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення від 08 червня 2012 року
за позовом Дочірного підприємства ВАТ
«Стрийського заводу
ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання комунальних послуг станом на 01
березня 2012 р. в сумі 1115.43 грн. та 214.60 грн.
судового збору та 10,80 грн. витрат за
рекомендоване повідомлення про борг, а
всього 1340,83 грн. про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з моменту оголошення
ухвали шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак