Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/912/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю
третьої особи головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області про визнання осіб
такими, що втратили право
користуватися житловою площею в
ОСОБА_2 звернулася з позовом про
визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 такими особами, що втратили
право користуватися житловою площею у
домоволодінні АДРЕСА_1.
У позовній заяві позивачка
посилалася на те, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 3 вересня 2004 року
державним нотаріусом Третьої одеської
державної нотаріальної контори, їй -
будинку з надвірними спорудами, що
знаходяться у АДРЕСА_1. У 2007 році до неї
звернулися її знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попросили
тимчасово зареєструвати їх у належному
їй будинку, на що вона погодилася.
Відповідачі жодного дня в будинку не
проживали, не оплачували будь-яких
комунальних платежів, та на даний час
добровільно знятися з реєстрації
відмовилися у зв'язку з чим вона
вимушена була звернутися до суду.
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, направила заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила розглянути справу у
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
Представник третьої особи ГУ ДМС в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом постановлена
ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 3 вересня
2004 року державним нотаріусом Третьої
одеської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2 належить 47100 житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходяться у АДРЕСА_1. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
23 квітня 2007 року вищезазначене
свідоцтво було визнано частково
недійсним в частині невірного
написання номера будинка НОМЕР_1,
замість вірного НОМЕР_2.

За даною адресою є зареєстрованими сім
осіб: з 1988 року зареєстрована
позивачка ОСОБА_2, з 1998 року донька
позивачки ОСОБА_1, з 2008 року троюрідна
сестра позивачки ОСОБА_7, та з 2007 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з 2008 року ОСОБА_6.

Відповідно до довідки № 391 від 21 грудня
2013 року органу самоорганізації
населення комітету мікрорайону
«Золотий берег» в м. Одесі громадяни
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2008
року за адресою АДРЕСА_1 не проживають.

Відповідно до довідки від 16 січня 2014
року КУ «Міська лікарня №8» громадяни
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
період з 2007 року по 16 січня 2014 року за
медичною допомогою не зверталися, на
диспансерному обліку у сімейного
лікаря не перебувають.

Згідно з інформацією, представленою
начальником 38 поштового відділення
поштову кореспонденцію у період з 2007
року по 30 грудня 2013 року громадяни
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
адресою АДРЕСА_1, не отримували.

Також факт не проживання громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтверджується заявами громадян
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають про
АДРЕСА_1.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року, закріплено принцип
непорушності приватної власності, який
означає право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися своїм майном, на
власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права
власності,закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння. Способи захисту права
власності передбачені нормами ст. ст. 16,
386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло-житловий будинок, садиба
квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст.. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати жило
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Факт перебування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на реєстраційному обліку за
даною адресою, перешкоджає власникові
даної будівлі у здійсненні права
власності у повному обсязі, позивачка
вимушена нести додаткові витрати зі
сплати комунальних послуг, оскільки
розрахунок експлуатаційних платежів і
платежів за комунальні послуги
здійснюється, виходячи з кількості
зареєстрованих за адресою осіб.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважне або тимчасово.

При викладених обставинах суд вважає,
що позовні вимоги правомірні та
обґрунтовані, регулюються нормами ст.
ст. 29, 391 ЦК України та Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» і
підлягають задоволенню, оскільки
вказана квартира належить позивачці на
праві приватної власності на законних
підставах, відповідачі з січня 2008 року
у будинку не проживають, а тому
втратили право користуватися житловою
площею у даній будівлі.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України,
ст. ст. 29, 391 ЦК України, ст. ст. 6,7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими особами, що
втратили право користуватися житловою
площею у домоволодінні АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного
обліку з домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за
письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.