overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"08" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах
Держави - в особі управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків - неплатників аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися представники - прокуратури Остапенко
М.В. та управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації
Цимбал О.О., які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції в попереднє судове засідання не з'явився; від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився; від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 17.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6).

Ухвалу оголосити представникам - прокуратури Остапенко М.В. та управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації
Цимбал О.О., а третій особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції та відповідачу направити її копію.

Суддя:
В.П. Камінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/1973/14-ц
Провадження № 2-н/337/701/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 6895 (шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 34 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 454/14/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради Сокальського району про визнання права на середню земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про визнання права на середню земельну частку(пай).

08.04.2014р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стенятинської сільської ради
Сокальського району про визнання права на середню земельну частку(пай), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
cправа № 462/1589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2197/14-ц

Провадження № 2-н/337/788/2014

03.04.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученої до заяви довідки про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні повнолітні особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, однак в заяві про видачу судового наказу зазначені лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/532/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству
«БМ Банк». та надати строк до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1124/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 15.11.2013 року по цивільній справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 15.11.2013 року у цивільній справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородського районного відділу ДМС в
Закарпатській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородського районного відділу ДМС в
Закарпатській області про звернення стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 297/707/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0694 га в
АДРЕСА_1, та скасування державного акта на право приватної власності на землю за вказаною адресою серії І-ЗК № 026858, виданого на підставі рішення виконкому
Берегівської міської ради народних депутатів № 64 від 28.05.1998 року на ім'я
ОСОБА_2.

Однак позивачем у порушення п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. А саме, не обгрунтовано і не зазначено доказів того, що позивач придбав у власність земельну ділянку за зазначеною адресою. Посилання позивача на те, що так як він придбав будинок, то до нього переходить і право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, є невірним у даному випадку, так як згідно державного акту серії І-ЗК № 026858, власником земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 та відповідно до плану земельної ділянки, приєднаного до позовної заяви, площа земельної ділянки становить 0,0694 га, а будинок розташований лише на частині земельної ділянки, площею всього 0,0145 га, тому в іншій частині право власності на земельну ділянку до позивача не перейшло. Таким чином, позивачу слід вказати обставини набуття у власність всієї земельної ділянки, наприклад, відповідний договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагентства у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається п'ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 303/2098/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 56
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «І. Т. В. Сервіс Плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І. Т. В.
Сервіс Плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі строк, 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 03 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуті, а саме:

- позивачем не конкретизована прохальна частина позовних вимог, щодо того, яким саме шляхом необхідно усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням або спосіб усунення таких перешкод та які саме дії відповідача необхідно визнати протиправними;

- разом з заявою про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_1 додано копії реєстраційного посвідчення від 13.05.1993 року та копію Довідки від 13.06.2009 року, але не додано витягу з Єдиного
Державного Реєстру власності, станом на день подання позовної заяви, який є належним документом, що затверджує факт належності позивачу квартири на праві власності;

- також, позивачем не подано належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

У зв»язку з вищевикладеним позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення
Однак, в зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І. Т. В.
Сервіс Плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання дій протиправними вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В. Курах
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4210/14ц та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП
АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов