РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3447/14-ц

Пров. №2/668/1237/14

29.04.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будьоного, 16» про зміну дати
звільнення, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання дій
неправомірними та незаконними,
зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 20.12.2013 року її було відсторонено від
займаної посади, обрано нового голову
ОСББ рішенням загальних зборів.
Зазначає, що до теперешнього часу наказ
про звільнення вона не отримувала та не
ознайомлена з ним, трудова книжка на
момент пред'явлення позову належним
чином не оформлена. Вважає, що після
відсторонення з посади продовжувала
виконувати обов'язки голови ОСББ,
написала заяву про звільнення із
займаної посади 04.02.2014 року. Просить:
визнати незаконним та скасувати наказ
голови правління ОСББ «Будьоного, 16»
№02-К від 31.12.2013 року про звільнення
позивача з посади голови правління
ОСББ «Будьоного,16»; зобов'язати ОСББ
«Будьоного, 16» внести запис у трудову
книжку позивача про звільнення з
посади голови правління зазначивши
датою звільнення 18.02.2014 року, замість
31.12.2013 року; зобов'язати ОСББ
«Будьоного, 16» видати позивачу
належним чином оформлену трудову
книжку; сятгнути з ОСББ «Будьоного, 16»
на користь позивача заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 2722грн.
20коп. У заяві про збільшення позовних
вимог також просить: визнати невірними
та незаконними дії голови ОСББ
«Будьоного, 16» Валецької Б.Р. в тому, що
вона не оформила трудову книжку та
зобов'язати оформити її звільнення
належним чином відповідно до діючого
законодавства України; виплатити
щорічно оплачувану відпустку за 2013 рік
з урахуванням інвалідності ІІ групи та
ненормованого робочого дня.

Представник позивача в судовому
засіданні відтримав позовні вимоги з
підстав зазначених в позовній заяві,
посив їх задовольнити. Зазначив, що не
було пропущено строку звернення до
суду із оскарженням наказу, оскільки
позивач не ознайомлена із ним.
Зазначив, що позивач виконувала
обов'язки голови ОСББ до лютого 2014 року.
Пояснив, що вона подавала звіт в
податкову. При цьому не заперечував
того факту, що печатки ОСББ на час дати
коли подаються звіти у позивача вже не
було. Які ще обов'язки виконувались
позивачем як головою ОСББ після її
звільнення в своїх поясненнях
представник позивача не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в їх задоволенні,
зазначив, що позивач знала про наказ
про звільнення, відмовилась його
отримати, свою трудову книжку вона не
передавала новому голові ОСББ, у разі
її отриманні відповідний запис було б
зроблено. Крім того зазначив, що
позивач звернулась із пропуском строку
для оскарження наказа про звільнення.

Голова ОСББ «Будьоного, 16» Валецька Б.Р.
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, пояснення свідків, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Позивач з вересня 2010 року по 31.12.2013 року
працювала на посаді голови ОСББ
«Будьоного, 16», що вбачається із запису
в копії трудової книжки та з наказу про
звільнення №02-К від 31.12.2013 року.

З протоколу № 3 загальних зборів членів
ОСББ «Будьоного, 16» від 20.12.2013 року
вбачається, що рішенням зборів визнано
роботу ОСОБА_1, як голови правління
незадовільною та обрано нового голову
ОСББ - Валецьку Б.Р.

Зі змісту акту від 31.12.2013 року,
складеного мешканцями ОСББ «Будьоного,
16», вбачається, що 31.12.2013 року Валецька
Б.Р. - голова правління ОСББ ознайомила
ОСОБА_1 з наказом про її звільнення з
посади голови ОСББ. Також зазначено, що
позивач відмовилась від підпису про
ознайомлення з наказом.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердили свій
підпис в акті від 31.12.2013 року,
зазначивши, що є членами ОСББ
«Будьоного, 16» та були присутні при
ознайомленні ОСОБА_1 з наказом про її
звільнення, від отримання якого та від
підписання його позивач відмовилась.
Також пояснили, що позивач була
присутня на загальних зборах 20.12.2013
року, надавал звіт про роботи, у її
присутності обрали нового голову
правління ОСББ. Також зазначили, що
після відмови позивача отримати наказ,
їй направили копію наказу поштовим
відправленням.

З акту від 02.01.2014 року встановлено, що
Валецька Б.Р. прийняла від ОСОБА_1
печатку та штамп «ОСББ, 16».

З наведеного встановлено, що позивачу
було відомо про її звільнення з посади
голови ОСББ «Будьоного, 16» та її
ознайомлено з наказом про звільнення
31.12.2013 року, 02.01.2014 року позивачем
передано новому голові ОСББ печатку та
штамп установи ОСББ.

Зазначені факти спростовують доводи
позовної заяви про те, що позивачу не
було відомо про її звільнення із
займаної посади та про виконання нею
обов'язків голови ОСББ до лютого 2014
року, у тому подання звітів, оскільки
вона не мала печатки.

Відповідно до довідки за № 1 від 16.04.2014
року позивачу сплачено заробітну плату
по грудень 2013 року включно.

Враховуючи дату звільнення позивача,
суд дійшов висновку про відсутність
заборгованості по оплаті заробітної
плати позивача.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна особа
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
звернень та заперечень. Доказування не
може грунтуватись на припущеннях.

З боку позивача не надано суду жодного
доказу на підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві.

Таким чином суд дійшов висновку про
необгрунтованість всіх позовних вимог
та про відсутність підстав для їх
задоволення.

Ст. 233 КЗпПУ встановлено місячний строк
звернення до суду у справах про
звільнення з дня вручення копії наказу
про звільнення або з дня отримання
трудової книжки.

З долучених до матеріалів справи актів
передачі документів голові ОСББ
Валецькій Б.Р. від ОСОБА_1 вбачається, що
трудова книжка на ім'я позивача не була
передана новому голові ОСББ.

Враховуючи обізнаність позивача про
наявність наказу про її звільнення, суд
вважає, що позивачем пропущено
зазначений вище строк звернення до
суду без поважних причин.

Проте в задоволенні позову необхідно
відмовити не з причини пропуску строку
звренення до суду, а з причин
необгрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпПУ, ст.ст. 60, 61,
88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Будьоного,
16» про зміну дати звільнення, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання дій
неправомірними та незаконними,
зобов'язати вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.