overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3970/14-ц
Провадження № 2/646/920/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, ДМС України про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається із змісту позову, позивачем фактично вказано по справі два відповідача та дві треті особи -
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та територіальний орган ДМС України, при цьому, позивачем надано копії позовної заяви та доданих до неї документів лише у кількості трьох екземплярів та не зазначено повної назви третіх осіб, їх місце знаходження.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Ч. 4 ст. 42
ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору. Проте, всупереч вимог ч.8 ст.119
ЦПК України, суду надана лише копія договору, не засвідчена підписами сторін, яка містить не заповнені графи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Червонозаводський РВ у м.Харкові, ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2589/14 інстанції - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Прокуратура Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року у позові
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 04 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч.3 ст.293 ЦПК України, а ОСОБА_2 запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути її недоліки - надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Апелянт особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 березня 2014 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення
(а.с.203).

Строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 18 квітня 2014 року.

До цього часу, ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді не цікавився.
Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Оскільки ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зазначений в ухвалі строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
С.А. Борова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4165/14-ц

пр. № 2/759/2676/14

30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.06.2013р., від шлюбу дітей немає, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з січня 2014р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, примирення вважав не можливим, оскільки шлюб фактично тривалий час існує лише формально.

Відповідачка позов визнала, пояснення позивача підтвердила, просила шлюб розірвати, а примирення вважала не доцільним.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 07.06.2013р.
(а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як пояснили сторони, їх подружнє життя не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з січня 2014р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Питання щодо поділу спільного майна сторони вирішуватимуть окремо.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідачка виявила бажання після розлучення змінити шлюбне прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м.Києві, про що зроблено актовий запис №661, - розірвати.

ОСОБА_2 змінити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 535/11/14-ц
Провадження № 2-сз/535/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені представника за довіреністю - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року в ході чергового відкритого судового засідання представник позивача, який діяв на підставі довіреності - ОСОБА_3, надав до суду заяву позивачки про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просить стягти з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 15 000 грн., що передані йому в якості передплати за договором підряду, в зв'язку з його невиконанням.
Решту позовних вимог просить залишити без змін.

Відповідно до ухвали судді
Котелевського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014 року було відмовлено по вище зазначеній цивільній справі у відкритті провадження по уточненій позовній заяві, оскільки позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті, та в наданій уточненій позовній заяві та позовній заяві по даній цивільній справі різні предмет та підстави позову. При цьому, ОСОБА_2 завчасно сплатила судовий збір за подачу до суду уточненої позовної заяви.

23 квітня 2014 року представник позивача -
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судових витрат, сплачених нею при подачі уточненої позовної заяви, в прийнятті якої було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення від 18.02.2014 року ОСОБА_2 при поданні уточненої позовної заяви до
Котелевського районного суду
Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в
Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені представника за довіреністю - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого до
Котелевського районного суду
Полтавської області задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у
Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/619/14-ц
Провадження №2/498/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О. Л.,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, яка посвідчена державним актом на право власності на земелю в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Софіївка Ширяївського району Одеської області померла його бабуся - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку, яка посвідчена державним актом на право власності на земелю. Заповіт померлою складався, відповідно до якого померла заповідала все своє майно йому.
Спадкоємцями першої черги є він та відповідач. Він до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, так як вважав, що прийняв спадщину вступивши в управління та володіння земельною ділянкою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору. А також, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 19 квітня 2014 року, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
О.Л Ткачук
Справа № 550/331/14-ц
Провадження № 2/550/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому вказує, що вона з 29.04.2007 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, в якому
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. народилася донька
ОСОБА_4. На даний час позивачка разом з дітьми проживає в одному будинку з відповідачем, який матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого підсобним працівником у ФОП
ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримування сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж по 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16.04.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 473/1737/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 24.09.1994 року
Вознесенським міськвідділом ЗАГС
Миколаївської області, актовий запис
№309.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 24.09.1994 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №309 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.120 ЦПК
України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 27 березня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 08 квітня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 14 квітня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 27 березня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, у випадку повернення позовної заяви, сплачний судовий збір повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236 з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумах 229грн. 70коп. відповідно до платіжного доручення
№458203 від 03 січня 2014 року та 14грн. 20коп. відповідно до платіжного доручення
№6733711 від 28 січня 2014 року.

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк