overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/624/14 єдиний унікальний № 742/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та зняття арешту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та зняття арешту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 740/1776/14
Провадження № 2/740/628/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на його користь 6725грн. 00коп. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно та 500 грн. моральної шкоди, пославшись на те, що він працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на посаді охоронника, але за зазначений період йому не виплачена заробітна плата. Позивач вважає, що невиплатою щомісяця заробітної плати йому завдано моральної шкоди, так як відсутність коштів протягом тривалого періоду позбавила його будь-яких джерел існування та призвела до неможливості забезпечити його особисті потреби та потреби членів сім»ї, що завдало йому значних моральних страждань.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але від імені директора ТОВ «Укрпериклаз» надійшла телеграма, у якій він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на неможливість приїзду в м.Ніжин через відсутність квитків у даному напрямку.
Але так як дана обставина належними доказами не підтверджена, то суд визнав неповажною причину неявки представника відповідача у судове засідання, у зв»язку з чим визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 травня 2014 року на 09 год. з викликом сторін, та зобов»язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
Справа № 740/1794/14
Провадження № 2/740/641/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на його користь 12443 грн. 00коп. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно та 6090 грн. моральної шкоди, пославшись на те, що він працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на посаді водія автонавантажувача, але за зазначений період йому не виплачена заробітна плата. Позивач вважає, що невиплатою щомісяця заробітної плати йому завдано моральної шкоди, так як відсутність коштів у тривалий період позбавило його будь-яких джерел існування та призвело до неможливості забезпечити як власні потреби, так і потреби членів його сім»ї, що завдало йому значних моральних страждань.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча ТОВ
«Укрпериклаз» про час розгляду справи повідомлялося, про причини неявки відповідач суд не повідомив, у зв»язку з чим суд визнав можливим попередній судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 травня 2014 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін, та зобов»язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
номер провадження 2/742/636/14 єдиний унікальний № 742/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/1228/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич
О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової
Л.В.

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний Банк України", ТВБВ №10004/0346 філії - Донецьке обласне Управління про повернення коштів, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 13.03.2014 року та розглянути його позовну заяву.

На думку апелянта суддею в порушення норм процесуального права безпідставно повернуто йому позовну заяву для подання до належного суду, оскільки він скористався правом альтернативної підсудності справи за правилами ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Проте, такий висновок судді є передчасним.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 порушив питання про виплату грошового вкладу і компенсації відповідачами, яких у тексті заяви визначив як управління, так і філію відповідного банку, не зазначивши їх місцезнаходження. Крім того, позовні вимоги останній фактично обґрунтовував порушенням його прав, як споживача.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 119
ЦПК України, судді слід було залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачеві строк для уточнення змісту позовних вимог, їх обґрунтування, приведення позовної заяви до визначеної законодавством форми, тощо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вимоги ОСОБА_1 щодо розгляду його позовної заяви по суті знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,304 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді:
Справа № 345/2403/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18.06.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і визнано недійсною довіреність від 27.12.2010 р., видану ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на керування транспортним засобом р.н.
НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №6438.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що копію заочного рішення не отримав, так як був відсутній по місцю проживання і перебував за межами Івано-Франківської області і не отримував повідомлення про судовий розгляд справи. У зв'язку з цим був позбавлений можливості подати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і судова повістка повернулася в суд у зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ствердив, що оскільки відповідач ОСОБА_1 бажає подати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, однак не зміг цього зробити, так як розгляд справи відбувся без нього, то не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, заочне рішення винесено без відповідача ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи він був повідомлений шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації (а.с. 18). У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на те, що він бажає надати пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Обставини, на які покликається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення
Калуського міськрайонного суду від 18.06.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину скасувати.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 24.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/1951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його баба, ОСОБА_4, та після її смерті відкрилась спадщина за заповітом в його користь.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його тітка,
ОСОБА_5, та після її смерті відкрилась спадщина за заповітом в його користь.
Але при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження тітки, ОСОБА_5 у графі
«батьки» помилково вказано, що її мати
«ОСОБА_4», замість - «ОСОБА_4. Одночасно у свідоцтві про народження дядька,
ОСОБА_3 в графі «батьки» російською мовою вказано, що його мати «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть баби, яке видано повторно 03 квітня 2003 р. вказано, що померла ОСОБА_4.

Тому, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заявник в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, але подали заяви в якій просить справу розглядати без їх участі. Проти заяви не заперечили.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; заповіти від 05.12.1989 р. та від 23.09.2011 р.; свідоцтва про народження
ОСОБА_3 від 25.08.1935 р. та ОСОБА_5 від 12.01.1930 р.; лист Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 03.04.2014 р. № 274/02-14; свідоцтво про право власності на житловий будинок від 26.02.2002 р., вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 197ч.2, 256-259, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити, факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 552/2184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яка б визначила можливість поділу спірного будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, їх пропозиції щодо питань, які необхідно винести на вирішення експерта, керуючись ст. ст.137, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи можливий та в яких варіантах реальний розподіл житлового будинку з надвірними побудовами за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 - 1/2 , ОСОБА_3 - 1/2 частина та вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння відповідно до часток: ОСОБА_1 - 1/2, ОСОБА_1 - 1/2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/2184/14.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати на вимогу експерта необхідну технічну документацію на будинковолодіння, забезпечити доступ до нього експерта.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

30.04.2014