Справа № 675/1769/13-ц
Провадження № 2/675/16/2014
"02" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Островській В. Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача Спірідонової
представника третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
Служби у справах дітей при
Ізяславській районній державній
адміністрації Кмін Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про надання дозволу
щодо відчуження предмету застави для
погашення кредитного боргу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про надання дозволу
щодо відчуження предмету застави для
погашення кредитного боргу, мотивуючи
це тим, що 21 серпня 2008 року вона уклала
іпотечний договір з Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ПАТ), яким
забезпечується виконання зобов'язання
за кредитним договором № 0808/1911 від 21
серпня 2008 року щодо повернення кредиту,
наданого у вигляді непоновлюваної
лінії у сумі 195000 грн. строком до 20
серпня 2013 року. Позивачка вказує, що
рішенням Ізяславського районного суду
№ 2-9/2011 від 11 лютого 2010 року було
задоволено позов ПАТ до ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про стягнення солідарно
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору в сумі 193717,27 грн.
Позивачка зазначає, що постановою ВДВС
Ізяславського райуправління юстиції
від 15 вересня 2011 року було відкрите
виконавче провадження про стягнення
вказаної суми. ОСОБА_1 посилається, що
згідно акту опису та арешту № 28716681 від
07 листопада 2011 року було описано
будинок АДРЕСА_1, експертна оцінка
якого склала 198448 грн. Позивачка вказує,
що за заявою ПАТ виконавчий лист №
2/2207/9/2011 постановою про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26 липня 2012 року був повернутий ПАТ.
Позивачка зазначає, що вона просила
ОСОБА_5 надати дозвіл на добровільну
реалізацію заставленого майна для
погашення кредиту, однак отримала
відмову, хоча банк проти такої
реалізації не заперечував. Позивачка
просить надати дозвіл на відчуження
предмету застави - будинку АДРЕСА_1 - для
погашення кредитного боргу
позичальника на користь ПАТ.

Позивачка ОСОБА_1, представник
позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача
Спірідонова Н. І. в судовому засіданні
проти заявлених вимог заперечувала.

Представник третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог Служби у справах дітей при
Ізяславській районній державній
адміністрації Кмін Ю. С. в судовому
засіданні проти заявлених вимог не
заперечувала.

Третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, звернувся
до суду з заявою, в якій просив справу
розглядати за його відсутності.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

21 серпня 2007 року між ПАТ та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір №
0808/1911 про надання кредиту у розмірі 195000
грн. 00 коп. з терміном повернення не
пізніше 20 серпня 2013 року, що
підтверджується відповідним кредитним
договором, копія якого додана до
матеріалів справи.

21 серпня 2008 року між ОСОБА_1, яка
являється іпотекодавцем і майновим
поручителем позичальника ОСОБА_5, та
ПАТ укладено договір іпотеки, за яким
іпотекодавець надав у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5 нерухоме
майно (предмет іпотеки): житловий
будинок з прибудовою загальною площею
79,0 кв. м, житловою площею 37, 5 кв. м,
розташований за адресою АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, що підтверджується
договором іпотеки, копія якого додана
до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм
закону вбачається, що правом на
звернення стягнення на предмет іпотеки
наділений іпотекодержатель, тобто в
даному випадку Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Представник відповідача
посилається на те, що рішенням
Ізяславського районного суду № 675/247/13-ц
від 24 жовтня 2013 року частково
задоволено позов ПАТ до ОСОБА_1 про
звернення стягнення по договору
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації відповідача та інших осіб,
які зареєстровані або проживають у
житловому будинку. Вказаним рішенням в
рахунок погашення заборгованості за
договором іпотечного кредиту № 0808/1911
від 21 серпня 2008 року звернуто стягнення
на житловий будинок з прибудовою
загальною площею 79,0 кв. м, житловою
площею 37, 5 кв. м, розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1
на праві власності, шляхом продажу на
прилюдних торгах у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» вказаного предмету
іпотеки ПАТ від свого імені на підставі
договору іпотеки № 0808/1911 від 21 серпня
2008 року будь-якій особі покупцеві
відповідно до правил ст. 38 Закону
України «Про іпотеку»з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, що підтверджується
відповідним рішенням, копія якого
додана до матеріалів справи. Зазначене
рішення набрало законної сили 24 січня
2014 року, що підтверджується ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року, копія якої додана до матеріалів
справи.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що іпотекодержателем
використано

право на звернення стягнення на
предмет іпотеки, передбачене ст. ст. 33
та 12 Закону України «Про іпотеку», а
тому не вбачає підстав для надання
дозволу іпотекодавцю на відчуження
предмету застави.

Керуючись ст. 546, 547, 548, 572, 574, 575, 576,
577, 589, 590, 591, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя