печерський районний суд міста києва
справа № 757/637/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:Гирича О.В.,представника
третьої особи-1:не з'явився,третьої
особи-2:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_5 про зменшення розміру
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Незалежна страхова компанія» (далі -
відповідач, ВАТ «Незалежна страхова
компанія»), за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс груп» (далі - третя
особа-1, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс
груп»), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2,
ОСОБА_5), в якому просить постановити
рішення, яким зменшити розмір
страхового відшкодування на користь
відповідача з 42 366,13 грн. до 36 587,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 02.05.2008 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Ауді А6», державний номер
НОМЕР_2, під його керуванням та
автомобіля «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5
Постановою суду винним у ДТП визнано
позивача, цивільно-правова
відповідальність якого на момент ДТП
була застрахована в ПрАТ «УСК Княжа
Вієнна Іншуранс груп». Автомобіль
«Шкода Октавія», державний номер
НОМЕР_1, був застрахований в ВАТ
«Незалежна страхова компанія» на той
час СК «Правекс-Страхування».
Представник СК «Правекс-Страхування»
на місце ДТП не виїжджав. Страховий
комісар ПрАТ «УСК Княжа Вієнна
Іншуранс груп» прибув на місце ДТП,
зафіксував технічні пошкодження
автомобіля «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1, склав акт опису технічних
пошкоджень вказаного автомобіля та
зробив фотознімки, повідомивши, що
передбачене законом страхове
відшкодування повністю покриває
завдані ОСОБА_5 збитки. Лише восени 2011
року позивач дізнався про існування
цивільної справи за позовом ВАТ
«Незалежна страхова компанія» до нього
про стягнення компенсації здійснених
страхових виплат в розмірі 42 366,13 грн.
Так, з матеріалів справи позивачу стало
відомо, що ВАТ «Незалежна страхова
компанія» виплатила ОСОБА_5 страхове
відшкодування в розмірі 67 036,13 грн. та
провела оплату автотоварознавчого
дослідження в розмірі 320,00 грн. ПрАТ
«УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп»
частково покрила витрати в розмірі 24
990,00 грн., однак ця сума витрати не
покрила. Відтак, різницю в розмірі 42 366,13
грн. було стягнуто з позивача за
рішенням суду від 18.10.2012 року. Проте,
підставою визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_1, був висновок
спеціаліста СК «Правекс-Страхування»
від 14.05.2008 року, про проведення
дослідження позивача не повідомляли.
Більш того, згідно висновку, вартість
збитку склала 61 577,74 грн., а виплачено
відповідачем 67 036,13 грн. Якщо і брати о
уваги вказаний висновок, то різниця між
фактичним розміром шкоди та страховим
відшкодуванням становить 36 587,74 грн., а
не 42 366,13 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Незалежна
страхова компанія», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_5 про зменшення розміру
страхового відшкодування та справу
призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 12.03.2013 року,
відповідно до ст. 37 ЦПК України,
Публічне акціонерне товариство
«Незалежна Сервісна Компанія» було
залучено до участі у справі в якості
правонаступника Відкритого
акціонерного товариства «Незалежна
страхова компанія» (далі - відповідач,
ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.04.2013 року провадження у
справі було зупинено на час проведення
судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.08.2013 року провадження у
справі було відновлено та справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 року провадження у
справі було зупинено на час проведення
судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 року провадження у
справі було відновлено та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи,
в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
повідомлений належним чином, направив
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності (а. с. 171).

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечував і просив в позові
відмовити, оскільки рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 25.03.2013 року було змінено рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18.10.2012 року та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Незалежна страхова компанія» 36 587,74
грн. компенсації здійснених страхових
виплат, 320,00 грн. витрат на визначення
розміру заподіяної майнової шкоди та
судові витрати.

Представник третьої особи-1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, повідомлений належним
чином, направив на адресу суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволені позову слід відмовити,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.05.2008 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Ауді А6»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5

Відповідно до договору добровільного
страхування транспортного засобу,
наданого у заставу, від 06.06.2006 року
укладеного між ОСОБА_5 та СК
«Правекс-Страхування»,
правонаступником якого є ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія»,
автомобіль «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_1, на час ДТП був
застрахований.

Як визначено у ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно висновку спеціаліста № 1205
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, від
14.05.2008 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Шкода Октавія», державний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в
ДТП складає 61 577,74 грн.

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»
виплатила суму страхового
відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27.06.2008 року
винним у ДТП визнано ОСОБА_3

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальність за завдану
ОСОБА_5 шкоду внаслідок ДТП несе ОСОБА_3

Разом з тим, цивільно-правова
відповідальність на час ДТП була
застрахована в ЗАТ «Українська
страхова компанія «Княжа»,
правонаступником якого є ПрАТ «УСК
Княжа Вієнна Іншуранс груп», згідно
полісу № ВВ/1193233. Ліміт
відповідальності ПрАТ «УСК Княжа
Вієнна Іншуранс груп» за шкоду,
заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхової суми відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Так, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс
груп» виплатила ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» 24 990,00 грн. по
страховому відшкодуванню, про що
свідчить розпорядження від 11.02.2010 року
(а. с. 17).

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»
звернулась до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області з позовом до ОСОБА_3 про
компенсацію страхового відшкодування
в розмірі 42 366,13 грн.

Під час розгляду вказаної цивільної
справи ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Незалежна страхова компанія», за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс груп», ОСОБА_5 про зменшення
розміру страхового відшкодування,
проте, ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17.10.2012 року в об'єднані в
одне провадження вказаних матеріалів
справи з матеріалами справи за позовом
ВАТ «Незалежна страхова компанія» до
ОСОБА_3 про компенсацію страхового
відшкодування було відмовлено.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що ВАТ «Незалежна
страхова компанія» виплатила ОСОБА_5
страхове відшкодування в розмірі 67 036,13
грн. та провела оплату
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 320,00 грн. Проте, підставою
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Шкода Октавія», державний номер
НОМЕР_1, був висновок спеціаліста № 1205
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, від
14.05.2008 року, згідно якого вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження в ДТП складає 61 577,74
грн. ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс
груп» виплатила ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» 24 990,00 грн. За таких
обставин, розмір страхового
відшкодування, який зобов'язаний
сплатити позивач становить 36 587,74 грн., а
не 42 366,13 грн., відтак позивач росить
зменшити суму страхового
відшкодування.

Як визначено у ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
вихід за межі позовних вимог не
допускається.

Разом з тим, чинним законодавством не
передбачено такого способу захисту як
зменшення суми страхового
відшкодування, такі обставини
встановлюються під час розгляду
цивільної справи про стягнення суми
страхового відшкодування.

Відтак, позивачем обрано невірний
спосіб захисту, у зв'язку із чим вказані
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 25.03.2013 року було змінено рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18.10.2012 року та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Незалежна страхова компанія» 36 587,74
грн. компенсації здійснених страхових
виплат, 320,00 грн. витрат на визначення
розміру заподіяної майнової шкоди та
судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
15, 16, 979, 1166, 1188 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 174,
209, 213 - 215, 223 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_5 про зменшення розміру
страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк