Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, яким просив стягнути з
останнього суму боргу за письмовим
договором позики від 14.03.2013р., укладеним
між відповідачем та третьою особою.
Позов мотивує тим, що відповідачем було
одержано в борг від третьої особи
грошові кошти в сумі 400000 грн.
безпроцентно, що підтверджується
розпискою від 14.03.2014р., які
зобов'язувався повернути поетапно,
остаточно до 31.12.2013р., однак свого
зобов'язання досі не виконав. На
підставі договору про відступлення
права вимоги від 27.03.2013р. право вимоги
на суму 60000 грн. за договором позики від
14.03.2013р. перейшло від третьої особи до
позивача. А тому відповідач повинен
повернути йому зазначену суму боргу.

У судовому засіданні позивач, його
представник та третя особа позов
підтримали із аналогічних викладеним у
позовній заяві підстав.

Відповідач у судове засідання з
розгляду даної справи повторно не
з'явився із невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за місцем
реєстрації проживання, документів про
поважність причин неявки у судове
засідання не представив. Суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача
постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та третьої
особи, дослідивши та перевіривши
зібрані у справі докази, постановляючи
рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226
ЦПК України, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлений договором.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як вбачається з договору позики від
14.03.2013р., що підтверджується розпискою
від 14.03.2014р., відповідачем було одержано
в борг від третьої особи 400000 грн.
безвідсотково, з яких останній
зобов'язався повернути грошові кошти
поетапно, остаточно до 31.12.2013р., однак
свого зобов'язання, як випливає із
пояснень сторін, досі не виконав.

На підставі договору про відступлення
права вимоги від 27.03.2013р. право вимоги
на суму 60000 грн. за договором позики від
14.03.2013р. перейшло від третьої особи до
позивача.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за
договором позики слід задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість в розмірі 60000
грн. та 600 грн. сплаченого позивачем
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225,
226 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 549, 612, 625, 1048,
1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
14.03.2013р. в розмірі 60000 грн. та 600 грн.
сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення в порядку і строки передбачені
ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.