Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5150/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитними
договором. Свої вимоги мотивував тим,
що відповідно до укладеного 27 грудня 2006
року договору між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 № 0, остання отримала
кредит у сумі 17465,00 доларів США з умовою
обов'язкової сплати відсотків у
розмірі 11,5 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевою
датою повернення коштів - 27 грудня 2013
року. Поручителем виконання
зобов'язання згідно з відповідним
договором № 83479 від 27 грудня 2006 року
стала ОСОБА_2, яка відповідно до
законодавства несе солідарну
відповідальність за виконання
договору позичальником. Відповідно до
укладеного 08 грудня 2011 року договору
купівлі-продажу між ПАТ «Укрсиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк», кредитор ПАТ
«Укрсиббанк» уступив /передав/
позивачеві права вимоги за кредитними
та забезпечувальними договорами.

Представник позивача за довіреністю
(т.2,а.с.2) Усікова Л.О. в письмовому
клопотанні просила судове засідання
провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула. У
письмовому запереченні проти позову
представник ОСОБА_2 за довіреністю
(т.2,а.с.9) ОСОБА_4 вказує, що позов ПАТ
«Дельта Банк» є необґрунтованим, а його
вимоги не підтверджені відповідними
доказами. Відповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем за кредитним договором №
0 від 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1
та АКІБ «Укрсиббанк». При укладанні
договору між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року, яким
позивачеві передано право вимоги за
вказаним кредитним договором, право
вимоги за договором поруки, на думку
представника відповідача, позивачеві
не передавалося. У зв'язку з тим, що
протягом шести місяців після настання
для ОСОБА_1 строку виконання
зобов'язання позивач не пред'являв
ОСОБА_2 як поручителю будь-яких вимог,
договір поруки № 83479 від 27 грудня 2006
року вважається припиненим в силу ст. 559
ч. 4 ЦК України. ОСОБА_4 просив суд
відмовити у задоволенні позову в
частині вимог до ОСОБА_2, судові
засідання проводити без участі
відповідача ОСОБА_2 та її представників
(т.2,а.с.5-8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася. В письмовому клопотанні
просила суд проводити засідання без її
участі, оскільки вона мешкає за межами
України (а.с.16). Також відповідач
повідомила, що після укладення шлюбу 22
вересня 2010 року вона змінила прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, про що свідчить копія
свідоцтва про шлюб (т.1,а.с.106).

У письмовому клопотанні представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
(т.2,а.с.30) ОСОБА_6 повідомив, що в
провадженні Голосіївського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 752/2082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«Укрсиббанк» про визнання недійсним
договору від 08 грудня 2011 року між ПАТ
«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про
купівлю-продаж права вимоги за
кредитами. Просить суд зупинити
провадження по даній справі до
прийняття рішення Голосіївським судом
м. Києва по справі № 752/2082/14-ц (а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалою Голосіївського
міського суду м. Києва від 11 лютого 2014
року відкрите провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк»
про визнання недійсним договору від 08
грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» про купівлю-продаж
права вимоги за кредитами (т.2,а.с.41).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених пунктом 4
частини першої статті 201 цього Кодексу,
- до набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що вирішення по суті позову
ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про
визнання недійсним договору від 08
грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» про купівлю-продаж
права вимоги за кредитами може
вплинути на підстави вирішення даного
цивільно-правового спору, суд
приходить до висновку про необхідність
зупинення провадження по справі до
набрання законної сили судовим
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва по справі № 752/2082/14-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.
210 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
по справі № 752/2082/14-ц за позовом ОСОБА_1
до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання
недійсним договору від 08 грудня 2011 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» про купівлю-продаж права вимоги
за кредитами.

Відповідача ОСОБА_1 вважати ОСОБА_1 у
зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова