Провадження № 22-ц/779/1131/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Горблянського
Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського
В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника
апелянта - Пастушенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПС», третя особа
ОСОБА_5 про стягнення боргу, - за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 02.04.2014 року заяву представника
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно ОСОБА_4 та
ТзОВ «ЗПС» в межах ціни позову в сумі
6775404,09 грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
вважаючи її необгрунтованою,
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд не звернув уваги, що
вартості заставного майна відповідно
до іпотечного договору, укладеного між
ОСОБА_5 та банком, не вистачає для
задоволення вимог позивача, оскільки
його ринкова вартість становить 5553250
грн., тоді як існуюча заборгованість
6775404,09 грн. Крім того, існування
договорів поруки не виключає
можливості для поручителя здійснити
відчуження майна та вчинити інші дії
спрямовані на ухилення від виконання
зобов'язань.

Стаття 151 ЦПК України не зобов'язує
заявника подати дані про майно, на яке
слід накласти арешт, а тому посилання
на це в ухвалі суду, як на підставу
відмови в забезпеченні позову є
невірним.

Вважає, що існує обґрунтована
ймовірність виникнення труднощів при
виконанні рішення про стягнення
кредитної заборгованості, оскільки
майно відповідачів може зникнути,
зменшитись за кількістю чи погіршитись
за якістю на момент виконання рішення
суду, а тому існує необхідність
забезпечення позову.

За наведених обставин просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
апелянта, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
позивачем не подано суду доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно та рахунки в банках,
що належить ОСОБА_4 та ТОВ «ЗПС», та що
невжиття таких заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Так, з позовної заяви вбачається, що ПАТ
«Креді Агріколь Банк» звернулось в суд
з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ТзОВ
«ЗПС», як з поручителів, 6775404,09 грн.,
заборгованості за кредитним договором
№032/08 від 17.06.2008 року укладеним між АТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлений позов носить майновий
характер, отже заява представника
банку про забезпечення заявленого
позову шляхом накладання арешту на
належне відповідачам на праві
власності майно не суперечить вимогам
цивільного процесуального
законодавства. Даний вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Посилання суду, як на підставу відмови
в забезпеченні позову та недоцільність
арешту майна на те, що ОСОБА_5 перед ПАТ
«Креді Агріколь Банк» 17.06.2008 року було
здійснено заставу
адміністративно-складських приміщень
по АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та ТзОВ «ЗПС»
укладені договори поруки, що є способом
забезпечення зобов'язання, є невірним.

Позов про стягнення заборгованості
заявлений саме до поручителів ОСОБА_4
та ТзОВ «ЗПС», а ОСОБА_5 є третьою особою
в даному спорі, а тому врахування того,
що його майно знаходиться в іпотеці в
якості забезпечення кредитних
зобов'язань перед банком
необґрунтоване.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суддя не вправі висловлювати
думку по суті заявленого позову, а для
задоволення заяви про забезпечення
позову, на підставі поданих суду
матеріалів у нього було достатньо
підстав.

Колегія суддів, врахувавши вище
наведені мотиви, вважає що суддя
безпідставно, в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства, відмовив у забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідачів, що може в
майбутньому унеможливити виконання
судового рішення по стягненню даної
суми боргу.

Тому апеляційна скарга підлягає до
задоволення з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви про
забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 02 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗПС»,
третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу
за Кредитним договором №032/08 від 17.06.2008
року в сумі 847667,22 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить
6775404,09 грн., накласти арешт на належне на
праві власності рухоме та нерухоме
майно, а також кошти на рахунках в
банках, що належить ОСОБА_4 паспорт
серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, та Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЗПС»
, що знаходиться в м. Івано -
Франіквську, вул Вовчинецька,194а, кв.57 в
межах заявленого позову в сумі 6775404,09
грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський О. Ю. Беркій

В.М. Соколовський