Справа № 524/7602/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик
Ю.М

з участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представників відповідачів
ТОВ «Житлорембудсервіс» - Осики О.С.,
КГЖЕП «Автозаводське»-
Гаріфова В.С., третіх осіб ПАТ
«Полтаваобленерго» - Радченко В.О., ТОВ
«Гелій» - Пасюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»,
комунального госпрозрахункового
житлово - експлуатаційного
підприємства «Автозаводське» про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним
позовом. Після збільшення позовних
вимог, посилаючись на обставини і
підстави, зазначені у позові, просить
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на його користь майнову шкоду
в сумі 22 034 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує, просить
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ
«Житлорембудсервіс» - Осика О.С.
просить відмовити у задоволенні
позову. Підтримує письмові
заперечення.

Представник відповідача КГЖЕП
«Автозаводське»- Гаріфов В.С. просить
відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ПАТ
«Полтаваобленерго» - Радченко В.О. при
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ТОВ «Гелій» - Пасюк
В.В. вважає позовні вимоги
недоведеними.

Позивач ОСОБА_1 та треті особа ОСОБА_7 у
її власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не
прибули.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб,
роз'яснення спеціалістів, свідчення
свідків, вивчивши матеріали справи,
оцінюючі зібрані та надані докази у їх
сукупності, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1 по ? частини кожному.

15 липня 2013 року у квартирі сталася
пожежа. Внаслідок якої знищено майно,
закопичені стіни та стеля. За
висновками спеціалістів вартість
відновлювального ремонту приміщень
квартири становить 16 408 грн.,
матеріальна шкода заподіяна майну - 5
104 грн.

Відповідно протоколу №133/07-13 ,
складеного випробувальною
електротехнічною лабораторією ТОВ
енергосервісного підприємства
«Екоенерго» перевірено
електрообладнання квартири АДРЕСА_1
надано висновок, що величина супротиву
петлі «фаза-ноль» не відповідає
вимогам ПУЕ 1.7.82; ПТЕЕП ПР.1 таб. 27 п. 4
електрообладнання непридатно до
експлуатації ( т. 1 а.с. 7).

Згідно складеного 15 липня 2013 року акту
про пожежу встановлена ймовірна
причина пожежі - коротке замкнення
електричного подовжувача. ( т. 2 а.с. 61).

Розрахункова потужність
електромережі на квартиру становить 2,
5 кВТ.

В звіті про ймовірну причину пожежі
встановлено, що в приміщенні кухні в
електричну розетку через електричний
подовжувач було включено телевізор,
телефон та електробойлер. Оглядом
електромережі приміщення кухні було
виявлено залишки обгорілого
електричного подовжувача з
характерними ознаками короткого
замкнення на контактній групі. (т. 1
а.с. 62).

Таким чином в електроподовжувач
ввімкнено кількість електроприладів,
сумарна потужність яких перевищувала
потужність житлової кватири.

По справі призначалась судова
електротехнічна експертиза яка не
проведена у зв'язку з несплатою
вартості робіт.

Жодних належних і допустимих доказів
на підтвердження позовних вимог щодо
причини виникнення пожежі, наявності
причинного зв'язку між неналежними:
утриманням власності
балансоутримувачем, надання послуг
суду не подано.

З цих підстав позовна вимога про
відшкодування матеріальної шкоди є
безпідставною. Похідні вимоги про
стягнення на користь позивача - з
відповідачів витрат на проведення
дослідження і судових витрат
відповідно ст. 88 ЦПК України не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131,
158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: