overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 16 серпня 2005 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 657. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2009 року однією сім'єю із відповідачем не проживають, сімейні відносини не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, що призвело до втрати кохання, вважала, що зберегти родину неможливо. Просила її шлюб із відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 657, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3085/14-ц
Номер справи 2-н/251/1636/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1342 ( одна тисяча три сорок дві ) гривень 35 копійок -три відсотка річних в сумі 8 ( вісім) -інфляційні нарахування в сумі 2 ( дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 244/1571/14-ц
Номер провадження 2-о/244/40/2014
У х в а л а

про залишення позову без руху

"24" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., отримавши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Сніжнянського міського суду Донецької області з заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, з особливостями розгляду, встановленими розділом VІ ЦПК України
„ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинна бути зазначена мета встановлення юридичного факту.

В порушення вищезазначених вимог заявниця не зазначила мету встановлення юридичного факту (мета встановлення юридичного факту обов'язково зазначається в також в рішенні суду згідно з ст. 259 ЦПК України)

В п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.
Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити вищезазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення в заяві мети встановлення юридичного факту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вищезазначених недоліків заяви - остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 245/494/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Старобешівський районной суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді:
Сазонової М.Г.

при секретарі:
Євсєй Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду від 31 січня 2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Старобешівського районного суду смт.
Старобешево від 31 січня 2014р. були задоволені позовні вимоги Головного управління праці та соціального захисту населення донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,за участі представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що до участі у справі не були залучені особи, прав та обов»язків яких стосується рішення у справі, а судом не встановлено, хто має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, газету Донбас від 23.01.2014 року про розгляд справи, будь-яких обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не навів, на жодний лист позивача, направлений з метою позасудового вирішення спору, також не відповів, обставин, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, не повідомляв.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229
ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання ( поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав змогу надати свої пояснення суду, проте, до суду не з"явився, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень не направив, як і не надав жодних доказів на підтвердження певних обставин суду.

Отже, відсутні достатні правові підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.ст. 229, 232 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду смт. Старобешево від 31 січня 2014р. - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом .У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

17.04.2014
Провадження № 6/234/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі - Товмасян
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Представником позивача ПАТ
«ВТБ Банк» Новомлинськой Л.П. була подана заява про надіслання копії рішення та виконавчих листів на їх адресу. Копія рішення та виконавчий лист 24.03.2014 року був направлений на адресу позивача.

11.04.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» Новомлинської
Л.П. з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Як вбачається з копії паспорту та довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Краматорська Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.7-12, 39).

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2/234/292/14 від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 587/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власноті на частку в квартирі в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_6,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власноті на частку в квартирі в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.05.2014 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/522/4667/14
Справа № 522/3667/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа №
Провадження №2/522/1150/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

02 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Філдес
Україна",- " Про визнання контрактів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним контракт № 0508001 укладений між ОСОБА_1 та
ДП "Філдес Україна" 12.06.2007 року та стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 подвійний розмір коштів отриманих відповідачем за вказаним контрактом в сумі 75391, 64 грн.; визнати недійсним контракт № 0507759 укладений між ОСОБА_3 та ДП "Філдес Україна" 12.06.2007 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 подвійний розмір коштів отриманих відповідачем за вказаним контрактом в сумі 47008, 52 грн.; визнати недійсним контракт № 0507736 укладений між ОСОБА_2 та ДП "Філдес Україна" 12.06.2007 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 подвійний розмір коштів отриманих відповідачем за вказаним контрактом в сумі 61369, 42 грн.;

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по господарській справі № 916/2603/13 за заявою Приватного акціонерного товариства " Філдес Україна" про банкрутство Приватного акціонерного товариства " Філдес Україна».

Суду стало відомо, що Господарським судом Одеської області 06.03.2014 року винесено постанову по справі № 916/2603/13 про визнання ПАТ « Філдес Україна» банкрутом, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Філдес Україна",- " Про визнання контрактів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину".

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 135/804/14-ц
Провадження у справі № 2/135/223/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.09.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяці, - до 30.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 30.07.2014 року, для примирення. Станом на 01.09.2014 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя