overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3526/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права
Позовна заява подана до суду 29.04.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 12.05.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам, та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3478/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Харківській області, Нова Пошта - експрес доставка про повернення коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Нова
Пошта - експрес доставка про повернення коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем до суду направлена позовна заява з додатком для зазначених сторін, але позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Нова Пошта - експрес доставка про повернення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
12.05.2014 Справа № 756/5544/14-ц
Справа пр. № 2/756/2896/14 ун. № 756/5544/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВРАЦС Оболонського РУЮ в м.
Києві про визнання шлюбу недійсним ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 25 квітня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстав для визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з посиланням на відповідну норму СК України та на докази на підтвердження позовних вимог. Крім того, відповідачем у справах про визнання шлюбу недійсним є інший з подружжя. Але позивач вказує ВРАЦС
Оболонського РУЮ в м. Києві у якості відповідача у справі, не зазначаючи позовних вимог до цього відповідача.
Також позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату ним судового збору за подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2, ВРАЦС
Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання шлюбу недійсним. Окрім цього,
ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.
Позивач також заявляє вимогу про забезпечення доказів, однак вона не оформлена у вигляді заяви, яка б відповідала вимогам ст.134 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 05 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 05 травня 2014 року.

Станом на 12 травня 2014 року вимоги ухвали судді від 25 квітня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3164/14
Справа: № 629/5479/13-ц
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Житлова Управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року позовна заява КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року була залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідачу також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

Копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_2 отримала 02 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 120).

Таким чином, ОСОБА_2 повинна була виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 07 квітня 2014 року включно.

Однак, станом на 12 травня 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, відповідачем не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г. Гальянова
Справа № 283/1231/14-ц провадження №2-н/283/141/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3158
(три тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень 32 копійки за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Малин Енергоінвест" ( р/р в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3030/14
Справа №754/4228/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Лищитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивачка, на даний час їх з відповідачем нічого не пов»язує, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Подальше спільне проживання та збереження їх сім»ї позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу з ОСОБА_1, при цьому підтвердив викладені позивачкою обставини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Більше року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, відновлювати сімейні стосунки не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис № 1176, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час фактично не ведуть спільного господарства і не мешкають разом. Вважає, що у подальшому збереження їх сім'ї є неможливим.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, так як відповідно до поданої нею заяви просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 06.11.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 06.11.2003 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбних відносин про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис № 761, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 722/779/13-ц
Номер провадження 2/722/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та перерахунок сплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 10.00 год. 07.05.2014 року не з'явився, однак його представник ОСОБА_3 направила до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку із хворобою ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 тривалий час хворіє, згідно довідки №505 від 30.04.2014 року йому 23.04.2014 року проведено оперативне втручання, у зв'язку з чим він перебуває на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги», що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Фастівська,2.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи наведені вище норми закону, а також враховуючи необхідність обов'язкової явки в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, суд, виходячи з того, що час одужання позивача є невідомим, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності від нього та його представника до суду не надходило, а тому провадження у даній справі слід зупинити до одужання позивача ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та перерахунок сплачених аліментів до одужання позивача ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян