________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3763/2012
Провадження № 2/520/2095/14
08.05.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року
про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Київського райсуду м.Одеси
від 04 лютого 2014 року винесено рішення,
яким у задоволенні уточнених позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності, стягнення моральної
шкоди, визнання договорів недійсними
відмовлено. У задоволені зустрічного
позову ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності,
визнання договорів недійсними,
скасування реєстрації права власності,
стягнення коштів відмовлено та у
задоволені уточненого позову ОСОБА_6,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Київської райадміністрації
Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
визнання недійсним розпорядження,
свідоцтва договорів недійсними,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та вселення
відмовлено.

03 березня 2014 року дана справа
направлена до апеляційного суду
Одеської області для розгляду в
апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 квітня 2014 року
вищезазначена справа повернута до суду
першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення в частині позовних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування з
чужого незаконного володіння ОСОБА_9
житлового будинку та земельної
ділянки.

Представник ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у судовому
засіданні просила вимоги про
витребування з чужого незаконного
володіння задовольнити.

Представник ОСОБА_9 просила у
задоволені зазначених вимог відмовити.

Представник Київської
райадміністрації Одеської міської
ради залишив розгляд даного питання на
розсуд суду.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник
виконавчого комітету Одеської міської
ради до судового засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
сповістили.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін, їх присутність
не є обов'язковою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Київського райсуду м.Одеси
від 04 лютого 2014 року у задоволенні
уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності,
стягнення моральної шкоди, визнання
договорів недійсними відмовлено. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
3-я особа: ОСОБА_1 про визнання права
власності, визнання договорів
недійсними, скасування реєстрації
права власності, стягнення коштів
відмовлено та у задоволені уточненого
позову ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської
райадміністрації Одеської міської
ради, виконавчого комітету Одеської
міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання
недійсним розпорядження, свідоцтва
договорів недійсними, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та вселення відмовлено.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 також була заявлена
вимога про витребування з чужого
незаконного володіння ОСОБА_9
житлового будинку та земельної
ділянки, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник майна
має право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

При розгляді даної справи судом було
встановлено, що на день смерті ОСОБА_10
право власності на житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,1442га, які
розташовані в АДРЕСА_1 не було
зареєстровано у встановленому
законодавством України порядку, а тому
до спадкоємців переходить лише майнові
права, які належали спадкодавцеві на
час відкриття спадщини.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» та
узагальненнях Верховного Суду України
від 24 листопада 2008 року «Практика
розгляду судами цивільних справ про
визнання правочину недійсним»
роз'яснено, що на відміну від норм ч. 1
ст. 216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними, в
них закріплено основні способи захисту
права власності, що можуть
застосовуватися власником майна,
зокрема з метою повернення майна в
натурі, переданого за недійсним
правочином (наприклад, віндикація).

При таких обставинах суд вважає, вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_4 про витребування з
чужого незаконного володіння ОСОБА_9
житлового будинку та земельної ділянки
не обґрунтованими, не доведеними та не
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського
райсуду м.Одеси від 04 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності, стягнення моральної
шкоди, визнання договорів недійсними
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа:
ОСОБА_1 про визнання права власності,
визнання договорів недійсними,
скасування реєстрації права власності,
стягнення коштів, а також за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської
райадміністрації Одеської міської
ради, виконавчого комітету Одеської
міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання
недійсним розпорядження, свідоцтва
договорів недійсними, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та вселення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про витребування з чужого
незаконного володіння ОСОБА_9
житлового будинку та земельної ділянки
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Огренич

Суддя
Огренич І. В.