overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження по справі № 2-о/401/27/14
Справа № 401/413/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

20 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Регеші В.О.,

при секретарі - Фадєєвій О.О.

за участю: народних засідателів -
Кодаченко Г.В., Гуртова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

До зали судового засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В позовних вимогах ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, для визначення його психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як це передбачено вимогою ст. 239 ЦПК
України, що регламентує порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202, ст.ст. 239, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника
ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити у справі № 401/413/14-ц, провадження по справі № 2-о/401/27/14 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
"Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Світловодську ЦРЛ надати Кіровоградській обласній психіатричній лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

Народні засідателі:
Кодаченко
Г.В.

Гуртова О.В.

20.02.2014
Справа № 212/4559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 22 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 254/2426/14-ц
Провадження № 2/254/1046/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 09 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/597/14-ц
Номер провадження6/250/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Заріцька О.О., ознайомившись з поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року подання Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Заявник у наданий йому строк не виконав зазначених вимог суду, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, у зв'язку з чим, згідно ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне подання визнати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 760/5060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/413/14
Справа № 267/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каніщєва Н.О.
Провадження по справі № 2/401/800/14
Справа № 401/1628/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" Тищенко С.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року представник ПАТ
"ВТБ БАНК" Тищенко С.Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ R7В від 18 жовтня 2013 року в сумі 57390,87 грн. Одночасно із позовною заявою суду надіслано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 57390,87 грн. та судових витрат: судового збору за подання позовної заяви у сумі 573,91 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Вимога ж позивача накласти арешт на належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно в межах заявленої вимоги на суму 57390,87 грн. та судових витрат: судового збору за подання позовної заяви у сумі 573,91 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., не є технічно можливим для органів реєстраційних служб, оскільки частка в майні не виділена та не оформлена у відповідності до закону. Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, де знаходиться дане майно, його кількість і не ствердив таке належними доказами, що унеможливлює накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" у задоволенні вимоги про забезпечення позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 57390,87 грн. та судових витрат: судового збору за подання позовної заяви у сумі 573,91 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

08.04.2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому позивачка подала заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК
України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати в третьої особи документи, що підтверджують договірні взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та зазначені учасниками процесу обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаних документів особисто позивачкою є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137
ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» документи та інформацію щодо укладеного ОСОБА_1 кредитного договору
(заява № ANEJRG77780293) від 05.06.2013 року, а саме інформацію про те, кому були перераховані отримані позивачкою у кредит грошові кошти, на який рахунок та у якому розмірі.

Якщо в дійсності кредитні кошти отримані ОСОБА_1 були перераховані суб'єкту підприємницької діяльності
Бєляєву, прошу повідомити чи наявні у
ПАТ «Акцент-Банк» інформація та документи щодо взаємовідносин ОСОБА_3 з
ФОП ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/364/14
Справа № 267/644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

12 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно абз 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник
ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Макіївка не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 в м.
Макіївка зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) неможливо, тому у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року справа № 267/1104/14-ц

2/267/1042/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року справа № 267/1232/14-ц

2/267/1050/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАО «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вн6аслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ПАО
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вн6аслідок ДТП.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАО
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вн6аслідок ДТП.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу, третій особі надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач, третя особа має право подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення боргу і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/610/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 годин, 04 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 214 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.