Справа № 755/3782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ «Універсал Банк» -
Маляр Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.10.2013
року у справі № 664/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості (м. Київ,
третейський суддя Волошинович А.П.), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.10.2013
року у справі № 664/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
обґрунтованою тим, що спір був
вирішений на підставі кредитного
договору, який не містить третейської
угоди.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив
скасувати рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
просив відмовити у задоволенні заяви
про скасування рішення третейського
суду з тих підстав, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
24.05.2013р. встановлений факт наявності
третейського застереження в Угоді про
припинення зобов'язань за кредитним
договором № CL65195.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши заяву,
письмові пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи № 664/13, що
надійшла на запит з Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, оцінивши наявні у
справі докази, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасоване лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду
може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З матеріалів третейської справи №
664/13 убачається, що предметом спору,
який перебував на розгляді
третейського суду, є позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № CL65195 від 08.07.2008р., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Порушивши ухвалою від 07.08.2013р.
проваження у справі, третейський суд
прийняв до уваги надану позивачем
копію Угоди про припинення зобов'язань
за Договором № CL65195 від 08.07.2008р., згідно
з пунктом 4 якої сторони погодились
встановити новий порядок розгляду
спорів за Договором, передбачивши, що
всі спори , які виникають при виконанні
договору, або у зв'язку з ним, або
випливають з нього та становлять
предмет договору, мають розглядатися у
постійно діючому Третейському суді при
Асоціації українських банків.

З рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 29.10.2013 року у
справі № 664/13, ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
убачається, що третейський суд
встановив, що ПАТ «Універсал Банк» не
були виконані вимоги ухвал від 30.08.2013р.,
26.09.2013р. в частині витребування
оригіналу Угоди про припинення
зобов'язань за Договором № CL65195 від
08.07.2008р., а тому на підставі ст. 29
Регламенту третейський суд не приймає
в якості доказу копію Угоди і, даючи
оцінку спірним правовідносинам,
виходить з умов Кредитного договору №
CL65195 від 08.07.2008р.

Згідно положень Кредитного
договору № CL65195 від 08.07.2008р., на підставі
якого третейським судом вирішений
спір, зокрема, статті 10 договору, -
сторони домовилися про те, що договір
регулюється законодавством України, у
разі невиконання позичальником своїх
зобов'язань, з позичальникам можуть
стягуватися витрати, що стосуються
процедури оскарження та примусового
стягнення сум, що підлягають сплаті в
суді, відповідно до чинного
законодавства.

Положення статті 10 Кредитного
договору № CL65195 від 08.07.2008р. не давали
правової підстави третейському суду
вирішувати спір, що виник внаслідок
порушення однієї зі сторін своїх
зобов'язань за цим Договором з підстав
відсутності у ньому третейської угоди.

Суд критично оцінює доводи
представника ПАТ «Універсал Банк»
стосовно того, що судовим рішенням
(зокрема, - ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 24.05.2013р.)
встановлений факт наявності
третейського застереження з наступних
підстав.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про третейські суди»,
третейська угода - угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Ухвала суду не є тим документом, в
якому може міститися третейське
застереження, не є і третейською
угодою.

З вищезазначених підстав, доводи
заявника є обґрунтованими, тому заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись Законом України «Про
третейські суди», ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст.
389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 29.10.2013 року у справі № 664/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості (м. Київ,
третейський суддя Волошинович А.П.) -
скасувати.

Ухвала суду про скасування рішення
третейського суду або про відмову в
його скасуванні може бути оскаржена у
порядку, визначеному ЦПК України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: