Справа № 256/2339/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька Токарєва Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Калінінського районного суду м.
Донецька звернувся позивач ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду 22.01.2014 року надійшов
пакет документів, але він не відповідає
тим вимогам, які були вказані в ухвалі
від 4 квітня 2014 року, а саме:

- позивач просить стягнути з ТОВ
«Грінко-Дон» на його користь
заборгованість по заробітній платі,
компенсацію за невикористану
відпустку, заборгованість по оплаті
лікарняних, компенсацію заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільнені,
починаючи від дати звільнення
позивача, як звільненому працівникові
в день звільнення (яке було 19.12.2011 року)
по день повної виплати всіх сум,
належних йому, як звільненому
працівникові в день звільнення або по
день ухвалення рішення суду по цій
справі, але так і не долучає до
матеріалів позову розрахунок
заборгованості по заробітній платі та
не зазначає суму заборгованості, яку
необхідно стягнути;

- позивач просить стягнути з ТОВ
«Грінко-Дон» на користь позивача 10000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням
законних трудових прав, але так і не
підтверджує вказану вимогу
документально та взагалі не
обґрунтовує її.

У встановлений термін недоліки
позовної заяви відповідно до ухвали
суду позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди -
вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

24.04.2014