overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/673/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з нотаріального архіву спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити
Державному нотаріальному архіву
Дніпропетровської області (49102, м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, №14) і встановити строк виконання ухвали до 13 травня 2014 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко
УХВАЛА

Справа № 710/125/14-ц

провадження № 2/710/103/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 29.01.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа
№254/1650/14-ц
Пров. №2/254/878/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей у зв`язку з особливими
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування, розвиток здібностей та оздоровлення доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування та оздоровлення доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування, розвиток здібностей та оздоровлення доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування та оздоровлення доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування, розвиток та оздоровлення доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення додаткових витрат в сумі 1 000,00 грн. щомісячно на лікування та оздоровлення доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Лакізи В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за ТОВ "Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
"Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 703/1833/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі
України ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області Бабіченко І.ОЛ. надав суду заяву про залишення їх подання про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Бабіченка І.Л. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі
України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/1837/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Мандрики Олександра
Анатолійовича про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області Мандрика О.А. надав суду заяву про залишення їх подання про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Мандрики Олександра
Анатолійовича про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/1801/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1, розташовану за цією адресою змелену длянку площею 0,0636 га, 49/100 частин нежитлової будівлі
(магазину) по АДРЕСА_2, а також на грошові заощадження на 2 рахунках в відділенні ВАТ «Ощадбанк» м. Сміла № 3276, що залишились у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 710/99/14-ц провадження № 2/710/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

03.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 03. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В жовтні 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.10.2009 року у виконавчому комітеті Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 211/1254/14-ц
Провадження № 2/211/1148/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Улісько О.М., у відсутність сторін, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А
Н О В И В:

По вищезазначеній позовній заяві 11 березня 2014 року відкрито провадження.
Справа призначалася до розгляду .

Однак судом встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей та на своє утримання, однак на своє утримання не зазначає яку саме частку чи суму аліментів вона просить стягнути з відповідача , що унеможливлює розгляд позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 квітня 2014 року , однак не більше як протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/418/14-ц провадження № 6/691/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Брандальського В.В. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Брандальського
В.В. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014р. на 08год. 50хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 191/372/14-ц
Провадження № 2/191/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря
Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Синельниківських РЕМ про примушення перенесення високовольтної лінії електропередач з подвір'я житлового будинку та відновленні порушених конституційних прав, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Синельниківських РЕМ про примушення перенесення високовольтної лінії електропередач з подвір'я житлового будинку та відновленні порушених конституційних прав, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди і судових витрат відмовити повністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1335/14-ц
Номер провадження 2/213/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4335/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", Кабінету Міністрів України,
Державного Казначейства України,
Міністерства фінансів України про визнання права на подальшу компенсаційну індексацію вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-6680/2010
Номер провадження 22-ц/775/254/2014(м)
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 27.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх до складу земельної ділянки, 3-я особа: ГБК
«Східний-Авто-1» , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 27.08.2010 року позов ОСОБА_5 до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх до складу земельної ділянки, 3-я особа: ГБК
«Східний-Авто-1», був задоволений.
Визнано за ОСОБА_5 власність на самочинно збудовані нежитлові будівлі, а саме: сторожку (літ. А-1), гараж (літ.
А1-1), загальною площею 58,0 кв.м., вбиральню (літ. Б-1), навіс (літ. В-1), огорожу №1,2, замощення І, загальною площею 3184 кв.м., які розташовані по
АДРЕСА_1

08.01.2014 року на вказане судове рішення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Згідно ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга надійшла за межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання для поновлення цього строку.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вона адресована до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, що виключає можливість апеляційного суду прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, та надати строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 27.08.2010 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :