Справа № 752/3245/14-ц
Провадження №: 6/752/149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
заяву представника Кооперативної
спілки «Ойкокредит, Кооперативна
Спілка Всесвітнього розвитку, U.A.»,
боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку, U.A.» до ОСОБА_1,
третя особа - Кредитна спілка «Перший
кредитний альянс» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшла заява представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку, U.A.», боржник ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку, U.A.» до ОСОБА_1, третя особа -
Кредитна спілка «Перший кредитний
альянс» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заявник мотивував свої вимоги тим, що 28
березня 2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва було видано
виконавчий лист у цивільній справі
позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку, U.A.» до ОСОБА_1,
третя особа - Кредитна спілка «Перший
кредитний альянс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В подальшому державним виконавцем
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Москаленко О.П.
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувану.

Заявник зазначає, що оригінал
виконавчого листа у вказаній цивільній
справі було втрачено під час
пересилання на адресу стягувача(3818 LА,
Нідерланди, м. Амерсфоорт, вул.
Беркенвег, 7), а тому є необхідність
отримати дублікат виконавчого листа, в
зв'язку з чим і було подано дану заяву
до суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви та
просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому
засіданні з посиланням на письмові
заперечення, які долучені до
матеріалів справи категорично
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на безпідставність вимог
такої. Просила в задоволенні вимог
заяви відмовити.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі
за позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку, U.A.» до ОСОБА_1,
третя особа - Кредитна спілка «Перший
кредитний альянс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було 28 березня 2013 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу.

14 травня 2013 року головним державним
виконавцем Москаленко Ольгою
Павлівною, відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-3781/10 виданого 28.03.2013 року
Голосіївським районним судом міста
Києва було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

З матеріалів реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за 23
травня 2013 року через поштове
відправлення К-03186 вбачається, що
оригінал виконавчого листа було
направлено на адресу стягувача - 3818 LА,
Нідерланди, м. Амерсфоорт, вул.
Беркенвег, 7.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заявник звертаючись із заявою до суду
зазначив, що оригінал виконавчого
листа втрачено, однак будь-яких
належних та допустимих доказів
підтвердження такої обставини, суду не
надав.

З відповіді за підписом заступника
начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Чепурного В.М. вбачається, що на
адресу відділу зазначений виконавчий
лист не повертався.

В той же час, заявником не надано
доказів того, що його довірителем не
було отримано оригіналу виконавчого
листа, а так само, що втрата такого
відбулась з вини УДППЗ «Укрпошта».

Порушуючи перед судом питання про
видачу дублікату виконавчого листа,
заявник припускав, що такий втрачений,
оскільки при обґрунтуванні видачі
такого посилався лише на свої
припущення, що останнім і відображено в
тексті заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з буквального тлумачення
правила частини 1 статті 370 ЦПК України,
частини 2 статті 370 ЦПК України у їх
сукупності та системному аналізі з
доказами наданими особами, які брали
участь у судовому засіданні, суд
вважає, що у останнього існує право на
видачу дубліката виконавчого листа
замість втраченого оригіналу і така
обставина повинна бути беззаперечно
доведена заявником перед судом.

Саме по собі звернення заявника до суду
із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, без надання
будь-яких доказів на доведеність
обставини втрати оригіналу такого, не
може бути самостійною правовою
підставою для задоволення такої заяви
стягувача.

В той же час, суд вважає необхідним
зазначити, що оскільки в конкретному
випадку стягувачем є юридична особа, то
остання в обґрунтування заяви про
видачу дублікату виконавчого листа
мала б подати до суду повідомлення про
втрату виконавчого листа із
зазначенням його причини за підписом
посадової особи уповноваженої на це
законом, статутом або положенням з
прикладенням печатки юридичної особи.

Натомість таких доказів, які на погляд
суду є необхідними при доведеності
вимог заяви Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку, U.A.», суду надано
не було.

Заява про видачу дублікату виконавчого
листа розглядається за загальними
правилами цивільного судочинства в
судовому засіданні.

Відповідно обов'язок доказування і
подання доказів покладений на осіб які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України, а тому беручи до уваги
вищенаведені мотиви, суд дійшов
категоричного висновку, що заявником
не надано доказів на підтвердження
втрати оригіналу виконавчого листа
виданого 28 березня 2013 року
Голосіївським районним судом міста
Києва, що є обґрунтованою підставою для
відмови в задоволенні заяви
представника Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку, U.A.».

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку, U.A.», боржник ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку, U.A.» до ОСОБА_1, третя особа -
Кредитна спілка «Перший кредитний
альянс» про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак