Справа № 127/5519/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
строку, про захист прав споживача та
визнання кредитного договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16.04.2014 року
позивач не з'явився, хоча про місце та
час розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.37),
що стало підставою для відкладення
розгляду справи на 05.05.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на
05.05.2014 року позивач повторно не
з'явився, хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить
відповідне рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач, будучи належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, двічі повторно в
судове засідання не з'явився, заяви, про
розгляд справи за його відсутності
суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
законодавець чітко та вичерпно
прописав наявність обов'язкових двох
обставин, а саме: повторна неявка в
судове засідання позивача та
відсутність від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
тому наявність інших обставин, в тому
числі клопотань про відкладення
розгляду справи, - не відносяться
законодавцем до альтернативних
обставин, які мають визначальне
значення при застосуванні норми ч. 3 ст.
169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

За даних обставин, враховуючи повторну
неявку позивача в судове засідання, з
огляду на відсутність заяви про
розгляд справи у відсутність позивача,
суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
належно повідомленого позивача в
судове засідання, при цьому звернути
увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку, про захист прав
споживача та визнання кредитного
договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя