overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.06.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив розірвати шлюб між сторонами, котрий укладений 23.09.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась, належним чином сповіщена про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістила, з заявою про розгляд справи у відсутність позивача не зверталась.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 201/4802/14-ц
Провадження № 2/201/1470/2014р.
У Х В А Л А

14 травня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.04.2014р.

14.05.2014р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинилися з березня 2010р., сторони проживають окремо спільне господарство не ведуть та подальше спільне життя неможливе.
На сьогоднішній день, позивач находиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Просив строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідачка 28.04.2014р. надала суду заяву, в якій просила надати строк на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти родину, через те, що на її думку розлад стосунків носить тимчасовий характер. Просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивача на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 1
(один) місяць і на цей період провадження по справі зупинити.

При прийнятті рішення, що слід надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, судом також враховано те, що дітей у подружжя від шлюбу не має, крім того, вони припинили подружні стосунки більше 4-х років тому.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 1 (один ) місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 711/3523/14-ц
Провадження № 2-н/711/586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6683 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 505/1416/14-ц
Провадження № 2/505/867/2014
УХВАЛА

іменем України

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

07 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа №505/255/14-ц
Провадження № 2/505/383/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Котовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Котовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3441гривень.

У позові, ціна позову вказана 68,522 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 гривень.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень, а саме: проведення доплати судового збору за звернення до суду відповідно п.п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 17 січня 2014 року
ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 506/244/14-ц
Провадження № 2/506/145/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі
Чорнянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави в особі Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі
Чорнянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 505/1447/14-ц
Провадження № 2/505/886/2014
УХВАЛА

іменем України

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

07 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа № 583/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
За рішенням Охтирського міськрайонного суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі 1/6 частина від усіх видів заробітку.
Вважає, що відповідач як батько дитини зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька за станом здоров'я потребує постійного догляду тому позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до шести річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною шести років, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 212/1843/14-ц
У х в а л а

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії
"Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві

вказано, що позовні вимоги пред'являються до відповідача ОСОБА_3 на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року, якого не долучено до матеріалів справи. Також позовні вимоги пред'являються до СК "Еталон", однак в матеріалах справи відсутній страховий поліс, щоб підтверджував, що
ОСОБА_3 застрахований даною страховою компанією.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 212/9243/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 12 травня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1183/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1266,63 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору урозмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до
Закону України «Про виконавче
Справа № 505/1419/14-ц
Провадження № 2/505/869/2014
УХВАЛА

іменем України

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про виконання договірного зобов'язання виконаним.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

07 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання договірного зобов'язання виконаним не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька