overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1487/14-ц
У х в а л а

"04" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 698 грн. 88 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві.

Так, до матеріалів позову не додано Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка
(Стандарт))», Тарифи, які є складовою частиною кредиту, що був укладений між сторонами).

Крім того, відсутній повний та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитом (складових частин) за період з 06.12.2010 року по 19.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1156/14
У Х В А Л А

01.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 22. 04. 2014 о 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/895/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/273/14-ц
Провадження № 2/674/203/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 квітня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 17.03.2014 року, 27.03.2014 року та 07.04.2014 року, однак відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення та акт про повідомлення в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 585/1491/14-ц
Номер провадження 2/585/554/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач додає до матеріалів справи агентський договір по реалізації туристичних продуктів, який не можливо прочитати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з моменту отримання ними ухвали суду і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа №: 653/3672/13-ц
Провадження № 2/653/87/14
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив .

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 591/1787/14-ц
Провадження № 2/591/1013/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ті відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності ті відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, позивач отримала ухвалу 01 квітня 2014 р. та до теперішнього часу недоліки не усунуті в повному обсязі.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ті відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 666/2099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання осіб такими що втратили право користування житлом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

Справа № 710/2504/13-ц

провадження № 2/710/21/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року о 10:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/2046/13-ц

провадження № 2/710/11/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/447/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Провадження по справі № 2-н/401/66/14
Справа № 401/1370/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом за період з 01.08.2010 року по 01.03.2014 року у боржника утворилась заборгованість за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 10621,61 грн.

З інформації наданої
Світловодським РС УДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Свердлівка Світловодського району зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає адресі, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не зазначає підстав володіння боржником зазначеної в заяві квартири, тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання у наказному провадженні.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 12540 грн. 62 коп., з яких борг складає 10621 грн. 61 коп., втрати від інфляції 1128 грн. 07 коп., три відсотки річних 790 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

02.04.2014
Провадження № 2/522/1426/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 000 грн., тримісячний середній заробіток в розмірі 18 000 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 210 000 грн.

До канцелярії суду позивач подала заяву про відмову від позовних вимог.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1928/13-ц
Провадження № 2/674/64/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 592/1755/14-ц
Провадження № 2/592/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині зобов'язання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов в частині зобов'язання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в частині зобов'язання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 719/126/14-ц
Номер провадження 2-н/719/31/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
«Тепловодоканал» ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1),-

встановила:

13 березня 2014 року ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства Управління
«Тепловодоканал» » ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: