overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 12.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 07.03.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 21.02.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права, відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 635/2532/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року, ухваленому у цивільній справі № 2034/262/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 758/1274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 07.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 06.03.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 17.03.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 6/754/97/14
Справа № 754/3210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року задоволено подзвоні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення із відповідачів боргу за кредитним договором в розмірі 535483 грн. 58 коп. та 12009 грн. 42 коп., а також судові витрати, в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Подану заяву обґрунтовує тим, що 16.03.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 2197 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь
ПАТ «ОТП Банк». Також, на виконанні ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу на користь ПАТ «ОТП
Банк». Враховуючи те, що 05.11.2010 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг» у виконавчих провадженнях № 39488194 та № 28995921.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника ПАТ «ОТП
Банк» надійшла заява про залишення заяви про заміни сторони виконавчого провадження без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана відповідна заява.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
24.04.2014 Справа № 756/5459/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2872/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 22.05.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 12.08.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з вересня 2013 року у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву про визнання позову, з проханням слухати справу в її відсутність, тому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за відсутності позивача та відповідачки з урахуванням вимог статті 169 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та ст. 174
ЦПК України, з урахуванням думки позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 555), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 758/2961/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: прокурор
Прокуратури Подільського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, слід зазначити, що що позивач звернулась з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст. 110
ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення батьківських прав, в зв'язку з чим при визначенні підсудності даного позову необхідно керуватись положенням ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Прокуратури
Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року вищезазначений позов - був задоволений частково.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитись до суду з поважних причин у зв'язку з подіями в місті Києві 20 лютого 2014 року.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд його заяви у відповідності до вимог ст.231 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак направив на адресу суду заяву з проханням розглядати вищезазначену заяву у його відсутність та залишити її без задоволення як таку, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин, що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази, на які остання посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те , що причини неявки в судове засідання з поважних причин , та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич