overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2986/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2315.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 2273.10 грн. (двi тисячi двiстi сiмьдесят тpи грн. 10 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 25.01 грн. (двадцять п'ять грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 17.47 грн.
(сiмнадцять грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 212/1672/14-ц
У х в а л а

03 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 26.02.2014 року не виконано.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 725/315/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений відповідно до меморіального ордеру №
РХ:1236 (111761) від 24 грудня 2013 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 420 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Придніпровський районний суд
Справа №711/1163/14-ц
Провадження №2/711/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 705/1218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, посилаючись на те, що сторони з лютого 2001 року по травень 2002 року перебували у фактиичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 20.01.2003 року він сплачує на її утримання 1/4 часитну всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В даний час він створив нову сім"ю, має доньку від першого офіційного шлюбу з ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 нарордження, кошти на утримання якої надає у добровільному порядку, а тому ставить питання про зменшення розміру сплачуваних аліментів на користь відповідачки до 1/6 частини, так як має дві доньки, і вважає що на їх утримання повинен витрачати 1/3 частину своїх доходів.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Пархета
Справа №2/714/83/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-

судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Лунківської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку літ.«А», господарських будівель та споруд - сараїв літ.«Б,Г,Є,К,Л,М», літніх кухонь літ.«В,Е», гаражу літ.«Д», убиральні літ.«Ж», колодязю №1, воріт №2, огорожі
№3,4, що розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_9 та земельну ділянку площею 0,5995 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЧВ №008150, що був зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №71 від 09.12.2002 року.

Під час судового засідання позивачкою заявлено клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку
(АДРЕСА_1) площею 0,5995 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ №008150, що був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №71 від 09.12.2002 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Лунківської сільської ради щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку (АДРЕСА_1) площею 0,5995 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЧВ №008150, що був зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №71 від 09.12.2002 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/1672/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви долучені 4 нечитаємих акти і більше в підтвердження позовних вимог не долучено нічого.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 211/1570/14-ц
Провадження № 2-с/211/36/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №211/1570/14-ц від 21 березня 2014 року про стягнення з них заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1076,98 грн., надійшла до суду 07.04.2014 року.

Оскаржуваний наказ боржники отримали 02.04.2014 року. Тобто Боржниками дотримано 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105
ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №211/1570/14ц від 21 березня 2014 року про стягнення з них заборгованості на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1076,98 грн..

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського РУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Петриківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна.

14.01.2014 року судом отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про не зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 15.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконала.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського РУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 212/1957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 16 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 212/151/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
Козіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 171/536/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

26.02.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 28.02.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 14.03.2014 року.

Позовна заява з усунутими недоліками направлена до суду 25.03.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак