печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про скасування арешту по справі
№ 2-3144/09 за позовом Публічного
акціонерного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою, яку в ході розгляду справи
уточнив, та просив частково скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2010 р. в справі № 2-3144/09, та зняти
арешт з майна, що належить ОСОБА_1 в
межах суми заборгованості 22089136,76 грн., в
тому числі, зняти арешт з належної
ОСОБА_1 частки у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в тому числі з того,
що зареєстровано на ім'я останнього.

В обґрунтування поданої заяви
зазначає, що до складу належного ОСОБА_1
майна, на яке накладено арешт, входить і
передане в іпотеку ПАТ
«Промінвестбанк» нерухоме та рухоме
майно. На даний час ОСОБА_1 має намір
добровільно виконати заочне рішення
Рубіжанського районного суду
Луганської області від 26.06.2013 р. , яким
задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, однак, наявний арешт на все
майно з забороною його відчуження,
перешкоджає вказаному наміру. Крім
того, виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 1311-002/08-Р від
28.07.2008 р. забезпечено іпотекою квартири
АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки
№ 1311-002/08Р від 29.07.2008 р. Рішенням
Печерського районного суду м. Києва в
справі № 2-7871/10 від 05.10.2010 р. в рахунок
погашення заборгованості в розмірі
22089136,76 грн. за кредитним договором №
1311-002/08 Р від 28.07.2008 р. звернуто стягнення
на вказаний предмет іпотеки. Квартира
була реалізована з прилюдних торгів.
Таким чином, заявник вважає, що
подальший арешт всього майна ОСОБА_1
сенсу не має та порушує права і
охоронювані законом інтереси як
заявника, так і ПАТ «Промінвестбанк».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та
просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, які прибули у судове
засідання, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2009 року по справі № 2-3144/09 задоволено
позов Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1» заборгованість за
кредитним договором в сумі 22089136,76 грн.
та судових витрат у розмірі 1950,00 грн. (т.
1 а.с. 158-160).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2010 р. в порядку забезпечення позову
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 в межах суми
заборгованості 22089136,76 грн. та судових
витрат у розмірі 1950,00 грн., в тому числі
на належну ОСОБА_1 частку у ТОВ
«Укренерговосток-1» в розмір 6%
статутного капіталу та належну ОСОБА_1
частку у майні, що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, в тому числі того, що
зареєстровано на ім'я останнього, про
що в Реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна 30.06.2010 р. здійснено
запис № 9983854. (т. 2 а.с. 23-25-27, 65).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.10.2010 р. рішення Печерського районного
суду м. Києва від 02.12.2009 р. скасовано в
частині стягнення заборгованості з ТОВ
«Укренерговосток-1», провадження у
справі в цій частині - закрито. Також
скасовано вказане рішення в частині
стягнення з ТОВ «Укренерговосток-1»
судових витрат, постановлено нове, яким
відмовлено у стягненні судових витрат
з ТОВ «Укренерговосток-1». В решті
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2009 року залишено без змін
(т. 2 а.с. 256-258).

Таким чином рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.12.2009 року
набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про скасування
арешту заявник посилається, на те, що
вимоги Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 22089136,76 грн. задоволені за рахунок
реалізації предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва в
справі № 2-7871/10 від 05.10.2010 р.

Разом з тим, такі доводи заявника в
належний спосіб не доведені.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Даних про виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2009 року по справі № 2-3144/09 матеріали
справи не містять, а тому доводи заяви
про скасування заходів забезпечення
позову є безпідставними.

Інші доводи заяви не ґрунтуються на
вимогах закону, а тому, є
неправомірними.

За таких обставин, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 26, 154, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування арешту по справі № 2-3144/09 за
позовом Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Компанія «Укренерговосток-1» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
Х.А. Гладун

.