Справа № 1522/3303/12
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Человської Наталії Василівни, третя
особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області про визнання права
користування житловим приміщенням
квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Приморської районної
адміністрації Человської Наталії
Василівни, третя особа Приморський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про визнання права користування
житловим приміщенням квартири.

Під час судового засідання 12.04.2014 року
представник позивача заявив,що в
котрий раз не зміг викликати свідків та
вони не з'явилися, але наполягав що без
їх допиту, суд не може закінчити
розгляд справи по суті. Крім цього
представник позивача погодився, що не
може відповісти на де яки запитання
суду та сторін у зв'язку з чим суд
ухвалив визнати явку позивача
обов'язковою.

У наступні судове засідання призначені
на 17.04.2014 року та 29.04.2014 року позивач та
його представник в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка представника
позивача у справі та офіційний виклик
по системі Інтернет сповіщення на
телефон представника, по його заяві.

В перепризначене судове засідання
12.05.2014 року позивач та його представник
повторно не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином. Будь-яких причин своєї
неявки позивач та представник
позивача суду не повідомили.

Суд звертає увагу що представник
позивача раніше неодноразово не
з'являвся у засідання та сповіщався
належним чином через Інтернет
повідомлення на телефон.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що заявник повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд роз'яснює
сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Человської Наталії Василівни, третя
особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області про визнання права
користування житловим приміщенням
квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

12.05.2014