Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1663/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014
року у справі за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення правочину дійсним,
реальним договором та визнання умов
договору на виконання тракторних
послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення правочину дійсним,
реальним договором та визнання умов
договору на виконання тракторних
послуг.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що 21.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1
відповідач запропонував їй надати
тракторні послуги по обробці земельних
ділянок добривами, гербіцидами та
посіву соняшника. Вказану пропозицію
вона прийняла цього ж дня, тобто
фактично між сторонами був укладений
договір на виконання тракторних послуг
на орендованих нею земельних ділянках,
що розташовані на території
Більманської та Смирновської
сільських рад Куйбишевського району
Запорізької області.

21 квітня 2011 року вони досягли
домовленості щодо істотних умов
договору і виконання договору
розпочалось у день домовленості -
21.04.2011 року.

Зазначає, що надала ОСОБА_4 договір та
додатки до договору на підпис, однак
останній відмовився від підпису, в
зв'язку з чим вона звернулася до суду з
даним позовом.

Враховуючи викладене просила суд
визнати правочин дійсним, реальним;
визнати умови договору по виконанню
тракторних послуг; визнати договір на
виконання тракторних послуг від 21.04.2011
року укладеним сторонами; зобов'язати
виконавця ОСОБА_4 підписати договір на
виконання тракторних послуг від 21.04.2011
року, а також відповідні бухгалтерські
документи, які підтверджують факт
виконання тракторних послуг, одержання
товарно-матеріальних цінностей та
видатний касовий ордер на одержану
суму коштів виконавцем тракторних
робіт; стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 12 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ФОП ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи з
кінця квітня 2011 року по червень 2011 року
на орендованих ФОП ОСОБА_3. земельних
ділянках, що розташовані на території
Більманської та Смирновської
сільських радах Куйбишевського району
Запорізької області були проведені
сільськогосподарські роботи з обробки
земельних ділянок добривами,
гербіцидами та посіву на них соняшника
.

Між сторонами письмові договори на
проведення сільськогосподарських
робіт не укладались.

Позивач стверджує, що між
сторонами було фактично укладено
договір про надання тракторних послуг
(договір підряду).

Відповідач заперечує проти цього,
стверджує ,що між сторонами фактично
укладався договір оренди трактору та
сільгоспінвентарю в усній формі

Згідно ч. І , 4 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом

Відповідно до ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочин фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.799 ЦК України договір
найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі, а за
участю фізичною особи також підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох і більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною І статті 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягай
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Районний суд, розглянувши справу ,вірно
прийшов до висновку що сторонами були
порушені вимоги закону щодо форми
договору, оскільки як і договір про
надання послуг, договір підряду на суму
більше ніж 340 гривень так і договір
оренди транспортного засобу, повинні
укладатись у письмовій формі і тому
вказані правочини не можливо вважати
укладеними.

Окрім цього за вимогами ч.1 ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

З позовних вимог не вбачається в чому
може бути порушення прав та інтересів
позивачки внаслідок дій відповідача.

Також суд першої інстанції
обґрунтовано визначився щодо відмови
у позовних вимогах про зобов'язання
відповідача підписати договір на
виконання тракторних послуг від 21.04.2011
року, а також бухгалтерських
документів, оскільки свобода договору,
закріплена у ст. 627 ЦК України, полягає у
тому, що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, а тому суд не
вправі покладати на відповідача такий
обов'язок.

Згідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов"язковим для неї.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308.317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014
року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: