інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2785/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся в суд з вказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 02.06.2008 року між ПАТ
«ВТБ Банк» та ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 16 650
000 доларів США. З метою забезпечення
зобов'язання між банком та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки. Оскільки
позичальник не сплачує заборгованість
за кредитом, то банк звернувся з
позовом до поручителя в порядку ст.543 ЦК
України.

13 березня 2014 року представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі, посилаючись на те, що в
провадженні Господарського суду міста
Києва знаходиться справа за позовом
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору
№100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року недійсним.

Клопотання обгрунтовував тим, що
справи є взаємопов'язаними, від
наслідків розгляду справи за позовом
ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним залежить рішення у справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
предметом якого є стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором, оскільки в разі задоволення
позову про визнання недійсним
кредитного договору виключається
задоволення позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за таким
договором на підставі договору поруки.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року провадження у справі
зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про зупинення
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що дану справу
неможливо розглянути до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
за позовом ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, так як судом
неправильно застосовано норми
процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом
Верховного суду України в п. 33
постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Проте з врахуванням вказаних вимог
закону та роз'яснень, наданих в
постанові Пленуму Верховного Суду
України, в оскаржуваній ухвалі
відсутні мотиви і висновки в чому
полягає неможливість розгляду даної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Господарського суду
міста Києва від 22 січня 2014 року
порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву ТОВ «ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання договору №100.2.3-01/156К-08 від
02.06.2008 року недійсним до розгляду і
розгляд справи призначено на
17.02.2014року о 10.10 годині. (том 2 а.с.32).

Доказів про результати розгляду
справи 17.02.2014року о 10.10 годині
представник відповідача суду не
надав.

Обгрунтованими є також доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідно до вимог ст.204 ЦК України
сам по собі факт подання позовної
заяви про визнання недійсним
правочину - кредитного договору від
02.06.2008 року з наступними змінами і
доповненнями на надає підстав суду
вважати, що такий правочин є або
може бути визнаний недійсним.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд
неправильно застосував положення п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства незалежно від
вирішення справи, яка розглядається
в порядку господарського судочинства
за позовом ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»
до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору
№100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року недійсним.

Відповідно до ст.311 ЦПК України,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, ухвала суду
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження розгляду до
того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до того-ж суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: