overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова радника юстиції
Калюга В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1
Українського товариства сліпих», -

встановив:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова радник юстиції Калюга
В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з підприємства об'єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» за період з 01.03.2013 р. по 31.01.2014 р. у сумі 2 439,64 грн.

Вказана заява подана до суду 24.03.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст., ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова радника юстиції Калюга В. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з підприємства об'єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 587/838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 11431 гривні 02 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 11431 гривні 02 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 648/1252/14-ц
Провадження № 2/648/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму основного боргу за договором позики у розмірі 24000грн. та штрафних санкцій у розмірі 10800грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення державної реєстрації позивача відповідно до вимог ст. 89 ЦК
України з наданням відповідно до зазначеного в договорі права позивачу надання грошових коштів в позику та їх повернення в іноземній валюті відповідно до п. 5.1 вказаного договору;

2) до матеріалів позовної заяви не долучений належним чином посвідчений уповноваженою на те особою розрахунок заборгованості відповідача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Нова
Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
УХВАЛА

Справа № 710/391/14-ц

провадження № 2/710/225/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 640/5224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02.04.2014 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові адресу відповідача зазначено, як м. Харків вул.. Ніколаєва, 5

Згідно відповіді від 24.04.2014 р. на запит суду з АДП ГУДМС, УДМСУ в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до
Київського району м. Харкова.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, б.50, сплачені кошти - судовий збір з державного бюджету у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., які сплачені по платіжному дорученню від 21.03.2014 р. за № ВО901В0G5N, з наступних реквізитів: бр 0004, одержувач -
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код одержувача - 37999675, банк одержувача -
ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/638/1181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

при секретарі -Надьон Т.Р.

за участю прокурора - Потапенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа № 638/4207/14-ц
Провадження № 2/638/2954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування.

27.03.2014 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву в порядку ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.М.Цвіра
А Справа№ 133/1028/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в інтересах держави в особі
Михайлинської с/ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 06.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 06.05..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.04.2014
У Х В А Л А

642/11993/13-ц

2/642/2156/13

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

15 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19277 грн. 33 коп., та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа №
Рішення

Іменем України

7 квітня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 січня 2014 року. Від даного шлюбу у них дітей не має.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що проживши з дружиною два місяці він зрозумів, що допустив помилку, залишивши свою попередню сім'ю, дружину, з якою прожив майже 35 років. Через органи ДРАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК
України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 14.01.2014 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Проживши з дружиною два місяці позивач зрозумів, що допустив помилку, залишивши свою попередню сім'ю, дружину, з якою прожив майже 35 років. Відповідачка не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦС.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2014 року
Відділом ДРАЦС Козятинського МРУЮ у
Вінницькій області, за актовим записом
№5, - розірвати.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.04.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1131/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.03.2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 430/204/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача в якому просив суд, посилаючись на ст. 38-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути на свою користь з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 585,61 грн. При цьому позивач посилається на те, що 28.04.2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір (поліс №АВ/6522972 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2

20.10.2012 року в м. Луганську по вул.
Відродження відбулася ДТП, винним у вчиненні якої, згідно постанови суду від 14.11.2012 року був визнаний ОСОБА_1, який керував вищезазначеним автомобілем.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи - ОСОБА_2, власника транспортного засобу ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи -
ОСОБА_2, власника транспортного засобу
ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи відкласти на « 28» квітня 2014 року на «14» год. «00» хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їй копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-461/12
Провадження № 88/427/4/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді
Свердловського міського суду
Луганської області Олейнікової Г.М. 31.03.2014 року із канцелярії
Свердловського міського суду
Луганської області відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.06.2012р. по цивільній справі №2-461/12 .

7.04.2014 року судом був початий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами , під час розгляду справи заявником ОСОБА_1 судді Свердловського міського суду Луганській області
Олейніковій Г.М. був двічі заявлений відвід і заявник у судовому засіданні пояснив ,після оголошення головуючим по справі суддею Олейніковою Г.М. ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про відвід , який ним був заявлений другий раз , що він в знак протесту , що суддею Олейніковою Г.М. не задоволено його клопотання про її відвід , покидає зал судового засідання , тому вислухавши думку представника зацікавленої особи
ОСОБА_2, вважаю , що подальший розгляд справи під голуванням судді
Олейнікової Г.М. неможливий , оскільки у заявника ОСОБА_1 склалось суб,єктивне , хоча і безпідставне , але стійке переконання в необ,єктивності суду під голуванням судді Олейнікової Г.М. , тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об,єктивності та неупередженості суду , вважаю необхідним в даній ситуації заявити собі самовідвід з підстав , передбачених ст. 20 п.4 ЦПК України , оскільки як вище зазначав суд в знак протесту того , що суддею Олейніковою
Г.М. не було задоволено його клопотання про її відвід він покинув судове засідання .

Відповідно до ст. 25 ЦПК україни , у разі задволення самовідводу судді який розглядає справу обдноособово , справа розглядається в тому самому суді іншим суддею , який буде визначений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олейнікової Ганни
Миколаївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами .

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі
№2-461/12 про перегляд рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Свердловського міського суду Луганської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :