Справа № 1306/2625/2012
Провадження № 2/442/561/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від
імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсал", Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про
визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача ДФ АТ "Укрінбанк" заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судові засідання.

Вислухавши заявлене клопотання,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що дану справу необхідно
залишити без розгляду з огляду на
наступне.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі. Особа,
яка бере участь в справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Дана справа неодноразово призначалась
до судового розгляду, однак розгляд
справи відкладався у зв'язку з неявкою
позивача та його представника, які
подавали різного роду клопотання про
відкладення даної справи.

Так, на судове засідання 17.02.2014 року та
03.03.2014 року позивач та його представник
не з'явились і причин неявки не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені (а.с. 163-165, 168, 171, 176, 177, 179), у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 25 березня 2014 року (а.с. 181),
про що належним чином повідомлено,
зокрема, позивача та його представника
(а.с. 182, 183, 185).

Однак, на судове засідання 25 березня 2014
року позивач та його представник не
з'явились, представник позивача у
поданій заяві просив розгляд справи
відкласти у зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання через
зайнятість в інших судових засіданнях,
не підтвердивши це належним чином (а.с.
186). Позивач причин неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про слухання справи по останньому
відомому місцю реєстрації (а.с. 178).
Однак, конверт, з судовою повісткою
повернувся до суду з відміткою "за
закінченням строку зберігання" (а.с. 185).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка надсилається
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за вказаною
стороною в позовній заяві адресою
місця проживання. У разі відсутності
особи за такою адресою, вважається що
судове повідомлення їй вручене
належним чином.

В судове засідання на 24 квітня 2014 року,
позивач та його представник, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце судового засідання (а.с. 193-194,
196-197, 199) не з'явились. Позивач причин
неявки не повідомив, представник
позивача подав клопотання (а.с. 200) про
відкладення розгляду даної справи у
зв'язку з хворобою, не додаючи про цьому
жодних доказів такої.

В судове засідання на 08 травня 2014 року
позивач та його представник не
з'явились, причин неявки не повідомили,
хоча належним чином були повідомлені
(а.с.206, 208-210).

З огляду на вказане вище суд розцінює
неявки позивача та його представника в
судові засідання як зловживання своїми
процесуальними правами та умисне
затягування розгляду даної справи.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що позивач і його
представник, не повідомивши причин
неявки, не надіславши суду заяви про
розгляд справи за його відсутності та
підтримання позову, повторно не
з'явились до суду без поважних причин.
Розгляд справи у відсутності позивача
суперечить диспозитивності цивільного
процесу, а тому дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від
імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсал", Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про
визнання недійсними договорів, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя