Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса ОСОБА_3, третя особа
товариство з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» позов
про визнання дій неправомірними та
незаконними.

Позивачка зазначала, що 27 грудня 2011
року приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
посвідчив справжність підписів
засновників Статуту ТДВ «Ужгородхліб»,
в тому числі і її. Замість неї підпис
вчинив її колишній чоловік - відповідач
ОСОБА_2, якому вона жодних повноважень
на вчинення цієї нотаріальної дії не
давала.

Посилаючись на те, що відповідачі
порушили її права, як учасника
господарського товариства, позивачка
просила визнати дії ОСОБА_2
незаконними, а дії нотаріуса -
неправомірними.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить
рішення скасувати, ухваливши нове про
задоволення її вимог. Вказує на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Окрім того, суд
неправильно застосував матеріальний
закон.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі
обставини.

Позивачка є учасником товариства з
додатковою відповідальністю
«Ужгородхліб» і має в ньому 12,195 %
статутного капіталу.

27 травня 2011 року установчі збори
учасників цього господарського
товариства затвердили його Статут.

У цей же день приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 засвідчив за реєстровими
№№ 2209-2213 справжність підписів
учасників ТДВ «Ужгородхліб»:
директорів двох приватних підприємств,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який нібито
діяв на підставі довіреності, виданої
позивачкою, у тексті Статуту цього
товариства.

Зазначена інформація нотаріусом була
внесена до реєстру вчинення
нотаріальних дій.

Як свідчить текст оригіналу Статуту 16
червня 2011 року за № 0005064 державним
реєстратором було проведено державну
реєстрацію вказаної юридичної особи.

Встановивши ці факти та обставини суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні позовних вимог, пославшись
на те, що порушення, які допустив
приватний нотаріус, та дії, які вчинив
ОСОБА_2, не порушили прав позивачки,
передбачених ст. ст. 87, 116 ЦК України.

Колегія констатує, що місцевий суд як
суд загальної юрисдикції, правильно
прийняв до свого провадження та
розглянув цей спір, враховуючи
роз'яснення, що міститься у ч. 2 п. 3
постанови № 13 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», адже
відповідачі у даному спорі не є
учасниками господарського товариства.
Отже, цей спір не є корпоративним.

Що стосується висновку суду про
відсутність порушеного права
позивачки з боку її колишнього
чоловіка та приватного нотаріуса, то
колегія констатує наступне.

В порушення вимог ст. ст. 1000, 1003, 1004 та 1005
ЦК України відповідач ОСОБА_2 не маючи
від позивачки доручення на вчинення
від її імені юридичних дій 27 травня 2011
року в офісі приватного нотаріуса
підписав від її імені текст Статуту ТДВ
«Ужгородхліб».

Вказана обставина стверджена
поясненнями позивачки, оригіналом
Статуту, дослідженого апеляційним
судом, повним витягом з Єдиного реєстру
довіреностей позивачки за період з 22
липня 2007 по 20 червня 2012 року.

В порушення вимог ст. 78 ЗУ «Про
нотаріат», п.п. 13, 16, 260 чинної на той час
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 3 березня 2004 року, Правил ведення
нотаріального діловодства, затв.
наказом МЮ України 31 грудня 2008 року за
№ 2368/5 приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 27 травня 2011 року за
реєстровими № № 2209-2213 засвідчив
справжність підписів учасників ТДВ
«Ужгородхліб» на тексті Статуту цього
товариства.

Як видно з оригіналу Статуту від імені
учасника товариства ОСОБА_1 підпис в
ньому вчинив відповідач ОСОБА_2, який
діяв від імені позивачки на підставі
виданої нею довіреності.

Як зазначено вище, за період з 2007 по 2012
року позивачка ОСОБА_1 своєму
колишньому чоловіку ОСОБА_2 жодних
довіреностей на вчинення від її імені
будь-яких юридичних дій не видавала.

Отже, нотаріус вніс в установчий
документ господарського товариства
неправдиві дані, засвідчивши підпис
особи, яка не мала на це доручення
учасника товариства.

Сукупність допущених відповідачами
порушень чинного законодавства
призвела до порушень прав позивачки,
передбачених ст. 87 ЦК України.

Ця норма закону гарантує учаснику
юридичної особи її особисте право на
створення юридичної особи, невід'ємною
складовою якого є підписання
установчих документів, одним із видів
яких є статут товариства.

Таким чином, відповідачі порушили
право позивачки на створення
підприємницького товариства,
позбавивши її права на підписання
установчого документу.

Враховуючи наведене, рішення суду в цій
частині підлягає до скасування.

Що стосується доводів позивачки про
порушення її прав, передбачених ст. 116
ЦК України, то вони до уваги прийняті
бути не можуть.

Зазначена норма закону передбачає
права особи на участь у господарському
товаристві. Неправомірні дії нотаріуса
та незаконні дії колишнього чоловіка
позивачки не перешкоджають їй брати
участь в управлінні товариством, брати
участь у розподілі прибутку
товариства, вийти в установленому
порядку з товариства, здійснити
відчуження належної частки у
статутному капіталі, одержувати
інформацію про діяльність товариства.

Отже, причинного зв'язку між діями
відповідачів, які вони вчинили 27 травня
2011 року, та можливістю або неможливістю
позивачки здійснювати належні їй права
в управлінні ТДВ «Ужгородхліб» - немає.

Враховуючи наведене, висновок суду в
цій частині щодо відсутності підстав
для задоволення позову є вірним.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України викладене вище є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивачки
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року скасувати,
ухваливши нове, яким вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо підпису 27
травня 2011 року від імені ОСОБА_1 статуту
товариства з додатковою
відповідальністю «Ужгородхліб» -
незаконними.

Визнати дії приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 щодо засвідчення 27
травня 2011 року справжності підпису
ОСОБА_2 від імені учасника товариства з
додатковою відповідальністю
«Ужгородхліб» ОСОБА_1 у статуті цього
товариства - неправомірними.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя