Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/2243/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі - Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу товарів у розстрочку,
Позивач звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із позовом до
відповідача про стягнення з нього суми
боргу за договором купівлі-продажу
товарів у розстрочку № 13-163 К в розмірі
317,00 грн., 300,80 грн. пені, 500,00 грн. за
юридичну допомогу та понесені судові
витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову посилається на
те, що 27.07.2013 року ним та відповідачем
був укладений договір № 13-163 К
купівлі-продажу товарів у розстрочку
вартості 942,00 грн. Відповідно до умов
договору, 200,00 грн., 21,23 % від вартості
товару, ОСОБА_2 сплатив йому 27.07.2013 року,
а 742,00 грн. повинен був сплачувати йому
по 123,67 грн. в місяць протягом шести
місяців. Три місяці відповідач умови
договору виконував, та сплатив
позивачеві 425,00 грн., про що є запис у
договорі, але з 12 листопада 2013 року
відповідач умови договору не
виконував, у зв'язку з чим станом на 12
березня 2014 року утворилась
заборгованість за договором № 13-163 К,
яка складається з 317,00 грн.
заборгованості за договором, 300,80 пені.
Крім того, у зв'язку із звернення до
суду, позивачем були понесені судові
витрати по сплаті судового збору та
кошти у сумі 500,00 гривень на правову
Від представника позивача надійшла
заява, в якій він просить розглядати
справу за його відсутності та
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить його підпис в
рекомендованому поштовому
повідомленні, яке повернулось на
адресу суду, відомостей про поважні
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяв про відкладення справи або про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення, вручене належним
чином, тому суд визнає його неявку в
судове засідання неповажною та вважає
можливим розглядати справу за його
відсутністю, ухваливши заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності та в зв'язку з неявкою
відповідача, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2013
року був укладений договір № 13-163 К
купівлі-продажу товарів у розстрочку.
/а.с. 8/

Відповідно до умов договору, 200,00 грн.,
21,23 % від вартості товару, ОСОБА_2
сплатив ОСОБА_1 27.07.2013 року, а 742,00 грн.
повинен був сплачувати позивачу по 123,67
грн. в місяць протягом шести місяців.
Три місяці відповідач умови договору
виконував, та сплатив позивачеві 425,00
грн., про що є запис у договорі.

Згідно зазначеного договору
купівлі-продажу, при простроченні
оплати покупець оплачує продавцю пеню
в розмірі 1 % від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
/а.с. 5,8/

З 12 листопада 2013 року відповідач умови
договору не виконував, у зв'язку з чим
станом на 12 березня 2014 року утворилась
заборгованість за договором № 13-163 К,
яка складається з 317,00 грн.
заборгованості за договором, 300,80 грн.
пені.

Додаток 1 до договору № 13-163 К від 27.07.2013
року підтверджує факт отримання
відповідачем грошей, тобто позивач
свої зобов'язання за договором виконав
у повному обсязі./а.с. 9/

Однак, відповідач в добровільному
порядку грошей не повертає, тобто
зобов'язання за вказаним договором не
виконав.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки відповідач не повернув у
визначений строк суму заборгованості
за договором, яка складається з 317,00 грн.
- сума заборгованості за договором, -
300,80 грн. пеня, суд вважає, що вона
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи викладене, оскільки судові
витрати по сплаті судового збору були
належним чином підтверджені позивачем
наданими квитанціями (а.с.1,2), згідно ст.
88 ЦПК України, на користь позивача
підлягають стягненню з відповідача, з
урахуванням розміру задоволених
позовних вимог, судовий збір в сумі 243,60
гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача на його користь понесені
ним судові витрати зі сплати послуг
адвоката в розмірі 500,00 гривень.

За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать, в тому числі, витрати на
правову допомогу адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

На даний час граничний розмір
визначається на підставі Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Виходячи з матеріалів справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні вказаної вимоги, оскільки
позивачем не додано до позову достатні
та належні докази понесених ним витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
в розмірі 500 гривень, (довідка про
надання послуг зі складання позовної
заяви із зазначенням затраченого часу
та розрахунок адвоката).

На підставі вищенаведеного, загальна
сума, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
складає 861,40 грн. (317,00 грн. сума
заборгованості за договором + 300,80 грн.
пеня, + 243,60 грн. сума судового збору).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 612, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
79, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Мелітополь, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості
за договором № 13-163 К від 27.07.2013 року в
розмірі 617 /шістсот сімнадцять/ гривень
80 копійок, яка складається з 317 /триста
сімнадцять/ гривень 00 копійок
заборгованості за договором, 300 /триста
/ гривень 80 копійок пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь приватного підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелітополь,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова