У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого Рожина Ю.М.,

суддів Собіни І.М., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 27 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Рівненської області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином.

У поданій заяві відповідач зазначав, що
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 27 листопада 2013 року
ґрунтується на вироку Костопільського
районного суду від 1 листопада 2012 року.

Вказує, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 січня 2014 року його
касаційну скаргу, як засудженого та
його захисника ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2013
року по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 - скасовано, справу направлено
на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17 березня 2014 року апеляції
прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_1 задоволено.

Вирок Костопільського районного суду
від 1 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1
скасовано, а справу повернуто в цей же
суд на новий розгляд.

Покликаючись на ці обставини, та з
підстав визначених ч.ч.1,2 ст.361 ЦПК
України просив про задоволення його
заяви та скасування рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 27.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Виходячи з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч.2 цієї статті.

Пунктом 3 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.9 цієї ж постанови
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 січня 2014 року
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2013
року на вирок Костопільського
районного суду від 1 листопада 2012 року
відносно ОСОБА_1 скасовано, справу
направлено на новий апеляційний
розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17 березня 2014 року апеляції
прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_1 задоволено, а
вирок Костопільського районного суду
від 1 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1
скасовано, а справу повернуто в цей же
суд на новий розгляд.

Таким чином, оскільки остаточного
вироку у кримінальній справі судом не
ухвалювалося, обставини на які
відповідач покликається як на
нововиявлені у даній справі, у
розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, такими
не є.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,361,363,365,324,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої злочином
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

І.М. Собіна