РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ охоронна фірма «Варта» про
стягнення не виплаченої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні з
роботи та моральної шкоди, зобов'язання
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ охоронна фірма «Варта» про
стягнення не виплаченої заробітної
плати в розмірі 7500 гривень, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні з роботи та моральної
шкоди в розмірі 5000 гривень,
зобов'язання повернення належних ому
документів: трудової книжки,
посвідчення охоронця, сертифікат від
нарколога, сертифікат від психіатра,
довідку про наявність-відсутність
судимості, вказавши, що він працював з
1.06.2014 року по 26.06.2014 року на посаді
начальника відділу охорони ТОВ
комплексу Агромарс, село Рудня
Броварського району Київської області
в охоронній фірмі ТОВ "Варта", яка
знаходиться в м. Хмельницькому по

вул. Соборній 11.

26.06.2014 року ОСОБА_2 повідомив його, що в
його послугах, як працівника не
потребують з невідомих йому причин.
Внаслідок чого він змушений зайнятися
процедурою звільнення з даної
організації та пошуку нової роботи.

27.07.2014 року за оголошенням роботодавця
він узгодив всі умови
працевлаштування, однак не зміг надати
трудову книжку, так як відповідач не
повернув йому документи та не здійснив
розрахунку.1.07.2014 року він направив
відповідачу відповідний лист однак
відповіді не отримав.

Внаслідок дій відповідача він несе
матеріальні збитки, оскільки вимушений
змінювати місце проживання, займаючись
пошуком нової роботи, тому це вплинуло
на стосунки у його сім»ї та значно
погіршився стан його здоров'я,
порушився сон, що спричинило йому
моральну шкоду.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що ОСОБА_1 працював у ТОВ
охоронна фірма «Варта» до 31 липня 2014
року, та був звільнений з роботи за
власним бажанням (зазначивши при цьому,
що заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи
за власним бажанням не подавав, а лише
телефонував), відповідно до штатного
розпису оклад позивача становив 1218
гривень, цивільно-правової угоди з
ОСОБА_1 не укладалося, документи було
направлено позивачу 08.08.2014 року.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав, судом об'єктивно встановлено,
що 1 червня 2014 року між ТОВ "Охорона
фірма "Варта" та ОСОБА_1 було укладено
цивільно-правову угоду, відповідно до
якої замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання надати
послуги із охорони об'єкта ТОВ
"Комплекс Агромарс" с. Рудня. Оплата
нараховується в розмірі 300 грн. за кожну
зміну, коли виконавцем надавались
послуги із охорони об'єкта зафіксовано
у графіку змінності. Відповідно до
табелю обліку робочого часу ОСОБА_1
працював 21 день у червні та 19 днів у
липні 2014 року. Наказом від 31 липня 2014
року ОСОБА_1 з 31 липня 2014 року звільнено
відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Судом не береться до уваги наказу
про прийняття на роботу від 1.06.2014 року
ОСОБА_1 З 1 червня 2014 року з посадовим
окладом згідно штатного розпису (1218
гривень) на підставі його заяви,
оскільки до суду не надано документу
який підтверджує, що цивільно правова
угода є підроблена, при цьому ОСОБА_3 в
судовому засіданні вказав, що підпис на
угоді його, оскільки з наказом про
прийняття на роботу, штатним розписом
ОСОБА_1 не ознайомлювався, крім того на
вимогу суду відповідачем не було
надано до суду заяви ОСОБА_1 про
прийняття його роботу, а тому у суд
вважає, що така заява не писалася
ОСОБА_1, оскільки укладалася
цивільно-правова угода та відповідні
умови праці регулювалися вказаною
угодою.

Відповідно до ст.116 ч.1 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

А тому на користь позивача підлягає
стягненню з відповідача
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 7500 гривень, в межах суми
позовних вимог, фактично суд вважає, що
заборгованість по заробітні платі
становить 11400 гривень

(21 день (відповідно до табеля) х 300+19
днів х 300).

Згідно вимог ст. 117 КЗпП України
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належним
звільненому працівникові сум в
строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. При наявності
спору про розміри належних
звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі,
коли спір вирішено на користь
працівника. Якщо спір вирішено на
користь працівника частково, то
розмір відшкодування за час затримки
визначає орган, який виносить
рішення по суті спору.

Визначаючи розмір виплат за час
затримки виплати заробітної плати , суд
керується вимогами Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100., відповідно до якого обчислення
середньої заробітної плати для
оплати часу щорічної відпустки,
додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням,

творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають

дітей, або для виплати компенсації
за невикористані відпустки

провадиться виходячи з виплат за
останні 12 календарних місяців

роботи, що передують місяцю надання
відпустки або виплати

компенсації за невикористані
відпустки.

У всіх інших випадках збереження
середньої заробітної плати і

середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за

останні 2 календарні місяці роботи,
що передують події, з якою

пов'язана відповідна виплата.
Працівникам, які пропрацювали на

підприємстві, в установі, організації
менше двох календарних

місяців, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за

фактично відпрацьований час.

Враховуючи вищевикладене, а також,
що позивач просить стягнути
компенсацію за час затримки
розрахунку за період по день
постановлення рішення суду за 46 днів
затримки виплати заробітної плати, суд
вважає, що з ТОВ охоронна фірма «Варта»
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
9364 гривні 29 копійок середнього
заробітку за час затримки розрахунку
з урахуванням обов'язкових платежів
компенсації.

Крім того вирішуючи позовні вимоги
позивача в частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 гривень,
суд вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню в розмірі 500
гривень. При цьому суд враховує, що
порушення трудових прав позивача,
невиплата належних йому сум в
строки, передбачені законодавством,
призвели до моральних страждань
останньої, втрати нормальних
життєвих зв»язків. Несвоєчасна
виплата грошових сум вимагала від
позивача значних додаткових зусиль
для організації свого життя та
відновлення порушених відповідачем
трудових прав, вимоги розумності та
справедливості, а відповідно вимог
ст. 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться в разі, якщо порушення
його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Керуючись ст..ст. 10,60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 44, 116, 117,237-1 КЗпП
України, п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» від
24 грудня 1991року №13, ст. 23 ЦК
України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого
1995року №100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати», суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути ТОВ охоронна фірма
«Варта» на користь ОСОБА_1 7500 гривень
заборгованості по заробітній платі, 9364
гривні 29 копійок середнього заробітку
за час затримки розрахунку з
урахуванням обов'язкових платежів та 500
гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ охоронна фірма
«Варта» на користь держави 243 гривні 60
копійок судового збору.

Рішення в частині присудження
працівникові виплати заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць
підлягає негайному виконанню

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: