Справа № 2/412/708/2012р.
Провадження № 2р/201/14/2014р.
УХВАЛА

30 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.03.2012р. по
цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.03.2012р. позовні
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
були задоволені та в тому числі й
звернуто стягнення на предмет
застави, а саме: автомобіль марки RENAULT,
модель Kangoo, 1998р.в., тип ТЗ: легковий, №
кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1
(а.с. № 72-73).

Рішення суду не оскаржувалась та
набрало законної сили.

22.04.2014р. до суду надійшла заява
представника позивача про роз'яснення
рішення суду з тих підстав, що під час
виконання цього рішення було
з'ясовано, що модель автомобіля, на який
звернуто стягнення не «Kangoo», як
зазначено в рішенні, а « FC», що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. На
підставі ст. 221 ЦПК України, просив в
роз'яснити рішення суду в цій частині.

Суд, ознайомившись із заявою та з
матеріалами справи, вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що відсутні
підстави для роз'яснення рішення суду,
оскільки представник позивача
посилається лише на неправильно
зазначену модель автомобіля, на який
звернуто стягнення, що тягне за собою
виправлення описки у рішенні суду
відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
та не посилається на те, що рішення є
незрозумілим для осіб під час його
виконання, а тому в задоволені заяви
про роз'яснення рішення слід відмовити.

Проте, з огляду на те, що в рішенні суду
від 06.03.2012р. допущено описку в моделі
автомобіля, на який звернуто
стягнення, то на підставі ст. 219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи
вважає за можливе виправити цю описку
як у резолютивній частині вступної та
резолютивної частини рішення так і по
тексту мотивованого рішення, вказавши
вірною модель автомобіля, на який
звернуто стягнення «RENAULT, модель FC»
замість «RENAULT, модель Kangoo».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 06.03.2012р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

В рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.03.2012р. (як у
резолютивній частині вступної та
резолютивної частини, так і в
мотивованому рішенні) по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - виправити описку,
вказавши вірною модель автомобіля, на
який звернуто стягнення «RENAULT, модель
FC» замість «RENAULT, модель Kangoo».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В. Ткаченко