АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2657/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
УХВАЛА

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

встановила:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
суму заборгованості у розмірі 32 257 грн.
18 коп., яка складається з суми боргу за
договором позики у розмірі 31971 грн.,
процентів за користування позикою у
розмірі 223 грн. 80 коп., трьох процентів
річних у розмірі 61 грн. 38 коп. та судовий
збір в розмірі 322 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вважає, що доводи
ОСОБА_5 про те, що факт отримання
позичальником грошей підтверджується
самим існуванням розписки, є
необґрунтованими, оскільки в розписці
не зазначено про те, що ОСОБА_2 отримав
гроші від позивача. Апелянт також
вказував, що ним дана розписка не
підписувалася, грошові кошти не
отримувалися.

В судовому засіданні апелянт та його
представник заявили клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи для
встановлення питання, чи написано
текст боргової розписки та чи виконано
підпис на цій розписці від 10.07.2013 року
ОСОБА_2 чи іншою особою. При цьому
посилались на те, що в суді першої
інстанції представник відповідача був
позбавлений можливості заявити таке
клопотання, оскільки про розгляд
справи стало відомо лише напередодні,
і представник відповідача не мав
достатньо часу для ознайомлення зі
справою та підготовки до судового
засідання. Не зважаючи на заявлене
клопотання представника відповідача,
суд у першому засіданні ухвалив
оскаржуване рішення.

Вислухавши думку осіб, які
з'явились в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки вирішення вказаних питань
експертами необхідне для повного і
всебічного з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, призначає експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла.

Щодо заперечення позивача про
відсутність підстав для призначення
експертизи, оскільки відповідач
намагається затягнути розгляд справи,
то вказана обставина не може бути
підставою для відмови у задоволенні
клопотання, оскільки згідно з ч. 2 ст. 10
ЦПК України кожна сторона має право на
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Керуючись ст.ст. 143 - 144, 303, 304, 313, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на розгляд
якої поставити питання:

- Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою
написано рукописний текст розписки від
10.07.2013 року про те, що ОСОБА_2 взяв у борг
у ОСОБА_5 суму в розмірі 4000 доларів США (
копія - а.с. 4, оригінал - а.с. 21) ;

- Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою,
виконано підпис під текстом вказаної
розписки від 10.07.2013 року ?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яких попередити про
кримінальну відповідальність за ст. 384 ,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної справи, зразки підпису
та почерку ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1.

Апеляційне провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: