АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-141/11
Номер провадження 22-ц/786/817/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
у зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 29 червня 2011
року позовні вимоги ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ
«ПроКредитБанк» заборгованість за
рамковою угодою №FW1101493 від 25 вересня 2009
року, договору про надання траншу
№1101.26295 FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року,
договору про надання траншу №1101.26295
FW1101.493-ДТ2 від 7 жовтня 2009 року в розмірі,
що складається із заборгованості за
капіталом - 252417грн. 21коп.,
заборгованості по відсотках кредиту -
17774грн. 43коп., заборгованості за
фактичне користування простроченим
капіталом кредиту - 2919грн. 16 коп., а
всього 287376 грн. 89 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 29 червня 2011
року.

Ухвалою Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Чутівського
районного суду Полтавської області від
29 червня 2011року відмовлено у зв»язку з
необгрунтованістю.

В апеляційному порядку вищевказану
ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1

Апелянт просить ухвалу місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ
«ПроКредитБанк» просить відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін
ухвалу місцевого суду, посилаючись на
дотриманням судом норм процесуального
права і вірну оцінку доказам по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зміст п. п. 3, 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як видно з поданої ОСОБА_1 заяви про
перегляд рішення місцевого суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заявниця, як на нововиявлену обставину,
посилається на те, що з розрахункового
рахунку ТОВ «Молочна Рів»єра» з метою
погашення прострочення основного
боргу було здійснено платежі на суму
220916 грн. 00 коп., які не враховані банком
і в зв»язку з чим розмір позовних вимог
є необґрунтованим.

Врахувавши зазначені вище обставини
та давши їм належну правову оцінку,
місцевий суд дійшов вірного висновку,
що заявницею ОСОБА_1 не надано належних
доказів на підтвердження існування
нововиявлених обставин, які є
істотними для справи у розумінні ст.361
ЦПК України. Тому суд правильно
зазначив про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, відповідає
вимогам чинного законодавства, і
колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого суду,
у зв»язку з чим скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : суддя

Судді: