Справа № 459/4727/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1800/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко
С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника ПАТ "Альфа-Банк" - Марківа
П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про часткове визнання
недійсним та скасування кредитного
договору, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
пункту 12 кредитного договору №700007666
від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4
та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Альфа-Банк", - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить
його скасувати з підстав порушення
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити його позовні
вимоги.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
вказаний кредитний договір укладений з
порушеннями зі сторони банку норм
ст.ст.11, 18 Закону України "Про захист
прав споживачів" та прав позичальника,
як споживача кредитної послуги, а також
його прав, як поручителя, оскільки
містить дискримінаційні умови. Вважає,
що банком не дотримані встановлені
вимоги до переддоговірної роботи з
позичальником, а йому взагалі нічого не
роз"яснювали та не надавали будь-якої
інформації про умови кредитування та
захисту у випадку порушення своїх прав
та обов"язків. Зокрема, підставами для
визнання недійсним оспорюваного
пункту кредитного договору, апелянт
зазначає, що його не попередили про те,
що спори можуть розглядатись за
загальною підсудністю і що третейський
розгляд справи це обмежений судовий
процес, який розглядається приватним
судом, створеним самим банком, його не
ознайомили з порядком та умовами
розгляду справ у такому суді, з
регламентом суду, списками суддів,
місцезнаходженням третейського суду,
не роз"яснили про наслідки та суть
третейської угоди, викладеної в цьому
пункті. Порушенням норм процесуального
права апелянт називає позбавлення його
можливості відстояти своє порушене
право у суді шляхом захисту законних
інтересів в присутності адвоката.

Інші доводи апелянта стосуються його
вимоги про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 25.10.2011 року по
справі №3263-9/435/11, однак, справу в цій
частині вимог позивача було передано
судом ухвалою від 11 грудня 2013 року на
розгляд Деснянського районного суду
м.Чернігова (а.с.111).

В судове засідання позивач та
відповідач ОСОБА_4 не з"явилися, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому
процесуальним законом порядку (а.с.147,
148), клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, розглянути справу у їхній
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "Альфа-Банк" в
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
поручителем за договором поруки від
17.06.2008 року, порукою якого забезпечено
виконання зобов"язань позичальника
ОСОБА_4 за кредитним договором від
17.06.2008 року, укладеним між нею та ЗАТ
"Альфа-Банк" про надання кредиту у
розмірі 28245,14 доларів США.

Оспорюваний позивачем пункт 12
вказаного кредитного договору містить
застереження про остаточне вирішення
спорів, які виникають між сторонами при
виконанні або припиненні договору,
включаючи спори про відшкодування
завданих порушенням договору збитків
та недійсність (неукладеність)
договору, і стосуються прав та
законних інтересів сторін, які вони
мають за цим договором, Постійно діючим
Третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" та
регламентує порядок призначення
третейського суду (а.с.11).

Враховуючи те, що оспорюваний пункт
кредитного договору стосується лише
прав та обов"язків сторін, а позивач не
є стороною цього договору і ним не
доведено факту порушення цією умовою
договору його прав та інтересів, як
поручителя, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача є
безпідставними, оскільки в силу норми
ст.15 ЦК України лише порушене,
невизнане або оспорюване право особи
підлягає захисту у встановлений ст.16
цього Кодексу спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вирішив спір, застосувавши
матеріальний закон, який підлягав
застосуванню, під час розгляду справи
не допустив порушень процесуального
закону, які б були підставою для зміни
чи скасування рішення, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.