overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/756/14-ц
Провадження № 2/148/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 15 травня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ
«Дельта Банк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 336/2482/14-ц
Пр. 2-н/336/254/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 761/7821/14-ц
Провадження №2/761/3393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за договором факторингу в сумі 934807,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 04.03.2014р., становить 9340968,86грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №125/230/14-ц
Провадження №2-н/125/20/14
Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області звернулося до
Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2
Згідно ухвали Барського районного суду від 28.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення
Копію ухвали суду від 28.01.2014 року заявник отримав 07.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового 13.02.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.01.2014 року.
Оскільки заявник усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд ,
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Суддя:
Справа №125/225/14-ц
Провадження №2-н/125/19/14
Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області звернулося до
Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2
Згідно ухвали Барського районного суду від 28.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення
Копію ухвали суду від 28.01.2014 року заявник отримав 07.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового 13.02.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.01.2014 року.
Оскільки заявник усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд ,
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Суддя:
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ07 квітня 2014 року
№125/222/14-ц 2-н/125/16/14Суддя
Барського районного судуЄрмічова
В.В.Прізвище, ініціали суддірозглянувши заявукомунального підприємства "Барське будинкоуправління" Барської міської ради Вінницької областіУказати ім'я
(найменування) боржникапро стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій указати вимоги заявникавідповідно дост.ст.11,16,80,526,530 ЦК України, ст.67,68 ЖК
України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимогиНАКАЗУЮ1. Стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДПН - відсутній повне ім'я
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерна користькомунального підприємства
"Барське будинкоуправління" Барської м.Бар, вул.Пролетарська,18 Вінницької областімісце проживання або в ПАТ ВФ "Приват Банк", м.Вінниця, МФО
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер990 грн. 08 коп.( дев'ятсот дев'яносто гривень 08 коп.)указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржникана користь комунального підприємства "Барське будинкоуправління" Барської міської ради Вінницької області 121 грн. 80 коп.
"Приват Банк", м.Вінниця, МФО 302689, Код наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя В.В.
Єрмічова підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається згідно ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Єрмічова В.В. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/412/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа 333/3185/14-ц
Провадження 2/333/1683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_2 про визнання стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 24.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про визнання стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Креді Агріколь Банк» (р/р 0076, МФО 300614, 5), сплачений за платіжним доручення № 427118 від 14.04.2014 року, судовий збір у розмірі 1096,48 гривень .

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має правоповторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 131/562/14-ц
У Х В А ЛА

08 квітня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у
Вінницькій області, про визнання недійсним протоколу зборів з розподілу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які відводяться у власність працівникам соціальної сфери від 11 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем, що підтверджується заявою позивача від 07.04.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 121, 80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/В/3 від 11.03.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Держземагенства у
Вінницькій області, про визнання недійсним протоколу зборів з розподілу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які відводяться у власність працівникам соціальної сфери від 11 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/В/3 від 11.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ
«Дельта Банк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки копії доданих до позовної заяви документів виготовлені не належним чином.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/31/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів та копії доданих до неї документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе