overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2796/14-ц
Провадження № 2/369/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 640/515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб
Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, шлюб існує формально, шлюбні відносини фактично припинені з 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 22.01.1988 року, який був зареєстрований у відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 120. (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 22 січня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 120.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 640/6125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал»
Колесникової Катерини Юріївни про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 21.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВТП «ВодА» суму заборгованості за надані послуги у сумі 995, 00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

При ухваленні судового наказу були допущені описки в описовій та резолютивній частині наказу, невірно зазначено стягувача замість КП КГ
«Харківкомуночиствод» вказано КП «ВТП
«Вода».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті судового наказу описки підлягають виправленню.

Відповідно до заяви, заявником по даній справі є КП КГ
«Харківкомуночиствод». У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті судового наказу підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити допущені описки в судовому наказі від 21.06.2011 року по справі № 2018/2-н-1573/11, виклавши в наступній редакції вступну та пункт 1 резолютивної частини:

«Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву КП
КГ «Харківкомуночиствод», адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованності за послуги водовідведення у сумі 995, 00 грн.».

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод», адреса: 61052, м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 90( п/р ВАТ
«Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 995 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 640/6829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять винести рішення про припинення з 21.02.2010 року іпотечного договору №2009/0408/55-007-Z-1, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3 01.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» з одного боку та відповідачами з іншого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з іпотечного договору
№2009/0408/55-007-Z-1, посвідченого ПН ХМНО
ОСОБА_3 01.04.2008 року, сторонами даного договору є позивачі, та ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення № 7, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7. Відповідно до виконавчого напису від 16.01.2014 року, посвідченого ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до відповідача перейшли права первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» та відповідач набув статусу нового кредитора згідно ст. ст. 512-514, 516, 517 ЦК України. Відповідач знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14, що територіального не відноситься до території Київського районного суду м.
Харкова. Але, позивачі в своєму позові зазнають, що в даному випадку позов є підсудним Київському районному суду м.
Харкова, оскільки це виключна підсудність.

Згідно, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Але, в іпотечному договорі не зазначено його місце виконання та позивачі не обґрунтовують через яку саме особливість позов може бути пред'явлений за місцем виконання цього договору.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим, повернути позивачам, роз'яснивши їм право щодо звернення із заявою до відповідного суду в м. Бровари Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 656/151/14-ц
Номер провадження 2/656/68/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 019,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню та які визнаються відповідачкою;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 7 019,63 грн.;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року, о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 367/2446/14-ц
Провадження по справі № 6/367/179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

при секретарі
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - Бобрової
К.С. про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 11386,00 грн. Вказує, що ппо теперішній час борг не сплачено, місце знаходження боржника не відомо, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Тому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, у поданні просив слухати справу за їх відсутності, інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 11386,00 грн.

Під час відвідування державним виконавцем місця проживання боржника, яке зазначено у виконавчому листі, було встановлено, що боржник там не проживає, його місце проживання не відоме, про що свідчить акт державного виконавця від 27.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з'являється, за відомим місцем проживання не проживає, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 664/1143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 8.00 год. 13.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Провадження № 2-с/369/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.01.2014 року по справі № 369/12584/13-ц за заявою
Дочірнього підприємства
"Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в розмірі 100 161,45 грн., судового збору 500,81 грн.

Боржник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 15.01.2014 року по справі № 369/12584/13-ц за заявою Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 100 161,45 грн., судового збору 500,81 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 9 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Дубас
Провадження №
У Х В А Л А

07.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПС України про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДПС України про відшкодування збитків.

В суд позивачами заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДПС України про відшкодування збитків без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ДПС України про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/2415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні суду з 13.02.2014 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 19.03.2014 року, 22.04.2014 року, 12.05.2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, призначені судом на 19.03.2014 року, 22.04.2014 року, 12.05.2014 року повторно не з'явився, повідомлений належним чином судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач в судові засідання повторно не з'явився без поважних причин, ніяких заяв до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Суд також роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 422/851/14-ц
Провадження № 22ц/782/1574/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 07-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько