Справа № 2-727/2011 Провадження №
88-ц/772/24/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: Доповідач: Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Вавшко В. С.,
Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 31 травня 2013 року, -

Встановила :

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 31 травня 2013 року змінено
рішення Іллінецького районного суду
від 01 грудня 2011 року та накладено
стягнення на майно ОСОБА_1, а саме
будинок АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 в
межах суми боргу в розмірі 80 000 гривень
у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

В заяві про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами
зазначеного рішення ОСОБА_1 вказала, що
з висновку судово - почеркознавчої
експертизи № 150 / 151 / 14 - 21 від 18 лютого
2014 року вбачається, що підпис договорі
позики виконано не самим ОСОБА_3, а
іншою особою із ретельним
наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, яка просить заяву
задовольнити, ОСОБА_2, який просить
заяву залишити без задоволення,
колегія суддів вважає, що клопотання
слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Відповідно до ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи .

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі .

Як вбачається з матеріалів, висновок
експертів за результатами проведення
судово - технічної та почеркознавчої
експертизи № 150 / 151 / 14 - 21, який ОСОБА_1
вважає підставою для перегляду, дано 18
лютого 2014 року, а рішення постановлено
31 травня 2013 року, тобто на час його
ухвалення цієї обставини не існувало, а
тому не є нововиявленою, що є підставою
для перегляду. Зазначена обставина
може бути підставою для подачі позову
про визнання договору позики недійсним
або іншої вимоги .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що заяву про перегляду у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду слід
залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 31 травня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :