Справа № 262/6405/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р. року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участі представника відповідача
Єфименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення представника відповідача АТ
«СК АХА Страхування» - Єфименко В.В. по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку, стягнення моральної шкоди,
зобов'язання видати трудову книжку та
за зустрічною позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про витребування майна -

В С Т А Н
О В И В:

28.04.2014 року представник
відповідача Єфименко В.В. звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року та
додаткового рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 27 лютого
2014 року, посилаючись на те, що
апеляційний суд по цій справі від 16.04.2014
року розглянув та прийняв рішення по
апеляційній скарзі щодо оскарження
рішення суду першої інстанції від
24.02.2014 року. З мотивувальної частини
рішення апеляційного суду вбачається,
що суд встановив таку обставину: «як
вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013
року позивач надав відповідачу заяву
про звільнення його за власним
бажанням з 09.08.2013 року по причині
неможливості продовжувати роботу в АТ
«СК АХА Страхування» у зв'язку з
прийняттям його на роботу за конкурсом
на інше підприємство. Таким чином,
відповідач повинен був звільнити
позивача з 09.08.2013 року». Згідно рішення
Апеляційного суду Донецької області
оскаржуване рішення суду першої
інстанції від 24.02.2014 року залишено в
силі в частині «поновлення ОСОБА_2 на
роботі на посаді заступника
віце-президента з розвитку
регіональної мережі та в порядку
суміщення за посадою заступника
віце-президента з продажів в Києві та
Запоріжжі Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія «АХА
Страхування» з 09 серпня 2013 року. Тим
самим, враховуючи рішення суду першої
інстанції про поновлення ОСОБА_2 на
роботі з 09.08.2013 року не зрозуміло: між
ОСОБА_2 та АТ СК «АХА Страхування»
повинні бути трудові взаємовідносини
станом на 09.08.2013 року, або ОСОБА_2
повинен бути звільнений цим днем, що
має наслідком припинення трудових
відносин. Враховуючи наведене, є
очевидно незрозумілим та потребує
роз'яснення рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 24.02.2014
року в частині того, що повинен
виконати відповідач: звільнити 09.08.2013
року ОСОБА_2 згідно його заяви від 08.08.2013
року про звільнення у зв'язку з
прийняттям на роботу до іншого
підприємства за конкурсом, враховуючи,
що ця обставина встановлена рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 16.04.2014 року, що набрало законної
сили; поновити ОСОБА_2 на роботі з 09.08.2013
року, згідно рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 24.02.2014
року, рішення Апеляційного суду
Донецької області від 16.04.2014 року та
надати йому можливість працювати;
поновити ОСОБА_2 на роботі з 09.08.2013 року
та одразу його звільнити саме 09.08.2013
року, згідно заяви про звільнення від
08.08.2013 року та мотивувальної частини
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 16.04.2014 року. Також потребує
роз'яснення рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 24.02.2014
року в частині того, яким чином,
відповідач може поновити ОСОБА_2 на
роботі з 09.08.2013 року враховуючи той
факт, що він не був звільнений у цей
день, як і не був звільнений ні 10.08.2013
року, ані 11.08.2013, оскільки був таким, що
знаходився на лікарняному з 09.08.2013 року
по 12.08.2013 року, відображено у рішенні
Апеляційного суду Донецької області
від 16.04.2014 року. згідно наказу про
звільнення ОСОБА_2 та запису в його
трудовій книжці останній був
звільнений 12.08.2014 року, що виключає
можливість його поновлення на роботі з
09.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача АТ «СК АХА Страхування» -
Єфименко В.В. підтримав заяву про
роз'яснення рішення, просив її
задовольнити.

Представник позивача до судового
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, а саме - визнано накази АТ «СК
АХА Страхування» про звільнення ОСОБА_2
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП незаконним,
поновлено його на роботі на посаді
заступника Віце-Президента з розвитку
регіональної мережі та в порядку
суміщення за посадою заступника
Віце-Президента з продажів в Києві та
Запоріжжі Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» з 09 серпня 2013 року та
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 09 серпня 2013 року
по 17.12.2013 року в розмірі 566 989 гривень 84
коп., моральну шкоду в розмірі 1000
гривень, а всього 567 989 гривень 84 коп.. В
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2
про витребування майна - відмовлено. (т.
2 а.с. 180-186).

27.02.2014 року Пролетарським районним
судом м. Донецька по даній справі
ухвалене додаткове рішення, яким
рішення суду від 24.02.2014 року в частині
поновлення ОСОБА_2 на роботі та в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 141 747 гривень 46 коп.
допущене до негайного виконання (т. 2
а.с. 195).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 16.04.2014 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24.02.2014 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та судового збору
скасовано, в іншій частині рішення
залишене без змін. (т. 3 а.с. 129-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, 28.02.2014 року по даній справі був
виданий виконавчий лист на виконання
рішення суду в частині негайного
виконання щодо поновлення позивача на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць.

Даний виконавчий лист був надісланий
до Пролетарського районного суду м.
Донецька ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві з
відміткою щодо закінчення виконавчого
провадження 28.03.2014 року на підставі п. 8
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також до суду надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження з
тієї підстави, що виконавчий документ
виконаний у повному обсязі. (т. 3 а.с.
138-141).

Факт виконання рішення суду також
підтверджений представником
відповідача в судовому засіданні.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, підстави для
роз'яснення рішення суду відсутні.

На підставі ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача АТ «СК АХА Страхування» -
Єфименко В.В. про роз'яснення рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко