АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2-н-5938/09
Провадження №22ц/774/979/К/14
суддя Рибаєв О.А.
Суддя - доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: боржника- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№45" на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання судового
наказу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 листопада 2009 року
по справі за заявою комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №45" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 про поворот
виконання судового наказу, задоволено.

Здійснено поворот виконання судового
наказу від 03 листопада 2009 року по
справі за № 2-н-5938/09 виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №45" (надалі- КП «ЖЕО № 45»)
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за житлово - комунальні послуги у сумі
520,95 грн. та судових витрат.

Стягнуто з КП «ЖЕО №45» на користь
ОСОБА_2 стягнутої за судовим наказом №
2-н- 5938/09р. суми в розмірі 546,45, в рахунок
повороту виконання судового наказу від
03.11.2009 року.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО №45»
просить скасувати ухвалу та відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_2,
посилаючись на те, що висновки суду
зроблені із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Так суд першої інстанції в
порушення норм матеріального права,
допустив поворот виконання рішення по
наказовому провадженню, в супереч
вимогам ст.ст. 380-381 ЦПК України,
відповідно до яких поворот виконання
рішення суду передбачений для справ
позовного провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2. зазначає, що оскаржувана ухвала
суду є законною та обґрунтованою, а
тому повинна бути залишена без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга КП «ЖЕО №45» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції при розгляді
питання про поворот виконання судового
наказу встановлено, що судовим наказом
№2н-5938/09, виданого суддею
Довгинцівського районого суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2009 року,
було стягнуто з ОСОБА_2. на користь КП
«ЖЕО №45» заборгованость за житлово -
комунальні послуги у сумі 520,95 грн. та
судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 08 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 про скасування
зазначеного вище судового наказу було
задоволено, судовий наказ №2н-5938/09 від
03.11.2009 року скасовано та роз'яснено КП
«ЖЕО №45»,що заявлені ними вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.
Питання про поворот виконання судового
наказу не вирішувалося.

Крім цього, судом першої
інстанції встановлено, що 11.04.2011 року
судовий наказ набрав законної сили та
був пред'явлений до виконання.

На виконання зазначеного судового
наказу з пенсії, яку отримує ОСОБА_2,
було утримано на користь КП «ЖЕО №45»
546,45 гривень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поворот
виконання судового наказу, суд першої
інстанції керувався ст. 380 ЦПК України
та виходив з того, що зі скасуванням
судового наказу №2н-5938/09 від 03.11.2009 року
завершено наказне провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається
та не заперечувалось сторонами, що
після скасування судового наказу КП
«ЖЕО №45» не подав позовну заяву про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за
надані послуги з теплопостачання.
Рішення за наслідками розгляду
позовної заяви не прийнято.

Відповідно до частини 1статті 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

При цьому стаття 380 ЦПК України не
містить прямої заборони щодо
можливості повороту виконання такого
судового рішення як судовий наказ,
тобто не виключає таку можливість

Відповіднодо статті 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується. Суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Також, пунктом 23 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» судам
роз'яснено, що відповідно до положень
статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того на
судові накази поширюються положення
статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Отже розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанцій врахував зазначене та
в повній мірі визначився з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, що підлягає застосуванню,
зокрема врахував, що положення статті
380 ЦПК України про поворот виконання
судового рішення поширюються на судові
накази, а тому дійшли вірного висновку
про задоволення заяви.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду є обґрунтованою,
доводи апеляційної скарги є
неспроможними та спростовуються
висновками суду, у зв'язку з чим
підстави для скасування ухвали
відсутні, і апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №45" - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: