overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2805/14-ц
Номер провадження 2/404/1532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Григор»єва ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2805/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 травня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 206/1876/14-ц
Провадження № 2-о/206/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 626/719/14-ц
Провадження № 6/626/123/2014
У Х В А Л А

про призначення справи в судове засідання

25.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-119 від 28.12.1998 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-119 від 28.12.1998 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.12.1998 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-119 від 28.12.1998 року на 04.04.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 459/3389/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1045/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.11.2013 р. судом апеляційної інстанції 13.02.2014 р. постановлено ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, де помилково зазначено дату оскаржуваного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 4 липня 2013 р., хоч фактично рішення оскаржено від 27.11.2013 р.

Відтак колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року та правильним вважати дату оскаржуваного рішення 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року та правильним вважати дату оскаржуваного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.03.2014 року Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

28.03.2014 року позивачка отримала копію ухвали Барського районного суду
Вінницької області від 17.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося до суду 04.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2014 року, у встановлений судом строк не виконані, тому позовну заяву ОСОБА_1 суд вважає неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2254/14-ц
Провадження № 4-с/211/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ковальова Євгена
Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №211/294/13-ц-,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ковальова Євгена
Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №211/294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ковальова Євгена
Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №211/294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі та державного виконавця на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 473/851/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 площею 0,2500 га. та земельної ділянки площею 0,0400 га., наданої для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 01.11.2001 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_3 житловий будинок № АДРЕСА_1.
Право власності на житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 у КП
Вознесенське МБТІ 05.12.2001 році.

Проте право власності на земельну ділянку надану для обслуговування вказаного житлового будинку та земельну ділянку наданої для ведення особистого селянського господарства
АДРЕСА_1, позивачка на своє ім'я не оформила, а власником її залишилась
ОСОБА_3 Оскільки право власності на будинок на підставі цивільно-правової угоди вже набути неможливо, так як її власник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то за захистом своїх прав позивачка звернулась до суду.

В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, просила визнати право власності тільки на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель
АДРЕСА_1 площею 0,2500 га.., а фактично просила залишити частину вимог без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0400 га., наданої для ведення особистого селянського господарства по вул. Садовій 11 в с. Новогригорівка
Вознесенського району Миколаївської області - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1045/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1165,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1165,79 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1165,79 грн.

Суддя В. В. Леньо
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, за звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 3 гривні, за наступними реквізитами: Банк
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, , р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.
Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова
«судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ
Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви заявником було долучено платіжне доручення від 02.04.2014 року про сплату 3,00 грн. судом не може бути прийнято, оскільки воно сплачено не на правильний рахунок.

Таким чином, позивачем необхідно сплатити 3 гривні судового збору на вказані в ухвалі реквізити.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Головуючий В. В. Леньо
311/1243/14-ц 08.04.2014
Справа № 2/311/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/507/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгірненської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, Підгірненської сільської ради Василівського району
Запорізької області про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/507/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Підгірненської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 16» квітня 2014 року на 09-15 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 314/1112/14-ц
Провадження № 2-н/314/62/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. обласне ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - в сумі 2728 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 2728 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р 380764, Індивідуальний податковий судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 309/4821/13-ц
Провадження № 2/309/178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.