overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

4 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 07 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що виданий дублікат виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, просить суд внести уточнення до дублікату виконавчого листа вказавши в ньому персональні ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, вище назване рішення суду набрало законної сили та 04.12.2013 року був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані про ідентифікаційні персональні номери позивачки та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336/9047/13-ц, пр. № 2/336/3628/13, виданого 04.12.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 643,00 гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши у листі ідентифікаційний персональний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 390/1037/14-ц
Провадження № 2/390/376/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв"язку з непідсудністю даному суду

"12" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 08.05.2014 року.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 27.12.2007 року змінила прізвище на "ОСОБА_2", була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та з 10.09.2013 року вибула до м. Бровари
Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ч.3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, у зв"язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/717/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 травня 2014р. на 11 год.30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 461/4733/14-ц
Провадження № 2/461/1485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа:
Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради про встановлення земельного сервітуту -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, в якій позивач просить встановити безстроковий земельний сервітут на земельну ділянку прибудинкової території будинку по
АДРЕСА_1 на його користь для доступу, проїзду до квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 155,7 кв.м., її обслуговування, облаштування належного проїзду, можливості доступу до квартири, її експлуатації, обслуговування та ремонту квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого позивач звертається до суду знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена вулиця знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до Сихівського районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради про встановлення земельного сервітуту - повернути позивачу для подання до
Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН3071 від 05 травня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 7 серпня 1981 року у Львівському палаці урочистих подій. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, хоча проживають разом, однак подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити.

Відповідач в судові засідання 16, 27 січня, 28 квітня та 12 травня 2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відносно чого позивач не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 7 серпня 1981 року шлюб між сторонами було зареєстровано 7 серпня 1981 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за номером 2652. Шлюб було зареєстровано в
Львівському палаці урочистих подій.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим, оскільки під час наданого сторонам строку на примирення останні не примирились. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 серпня 1981 року в
Львівському палаці урочистих подій, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за номером 2652.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що в її свідоцтві про народження в графі «мати» помилково вказано прізвище і по-батькові матері як «ОСОБА_2», хоча в свідоцтві про шлюб матері зазначено
«ОСОБА_2» та прізвище дружини після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Крім того, в свідоцтві про смерть матері вказано «ОСОБА_2». Дані розбіжності в прізвищах і по-батькові матері унеможливлюють вирішення питання спадкових прав після смерті матері, а тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником і померлою мамою. У підтвердження заяви покликається на копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть та інші долучені до справи документи.
Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Першої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про підставність заяви.

Із долученої до справи копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю заявниці ОСОБА_1, 1945 року народження, народженої у м. Львові, є ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно долученої до справи копії свідоцтва про шлюб матері вбачається, що ОСОБА_2, 1917р.н., після одруження із
ОСОБА_3, 1913р.н., отримала прізвище
ОСОБА_2. (а.с. 9)

Досліджуючи в судовому засіданні подані заявницею документи, а саме копію свідоцтва про її народження, копію свідоцтва про одруження матері, копію паспорту, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оцінюючи в сукупності подані докази, судом встановлено, що в паспорті допущена очевидна помилка при написанні прізвища заявниці, де вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».
Тому, на думку суду, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності родинного зв'язку між заявницею і померлою мамою ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належними документами підтверджено, що заявниця є дочкою померлої матері
ОСОБА_2.

Таким чином суд приходить до переконання про підставність заяви та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 256, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.
№ 4-с/679/2/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ставиться вимога
«визнати незаконними дії відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції».

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне її залишити без руху.

Відповідно до пункту 13 постанови №6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим».

Так, форма звернення не відповідає вимогам закону, а саме викладена у формі позовної заяви, в той час, як має бути викладена у формі скарги.

В позовній заяві ставиться вимога визнати незаконними дії відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, проте не розкрито зміст оскаржуваних дій державного виконавця, не зазначено норму закону, яку порушено державним виконавцем, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 686/3080/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., за участю народних засідателів : Кримської О. М.,
Колокольника О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування управління охорони здоров'я
Хмельницької міської ради,

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання її баби - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та заяву підтримала і просить її задовольнити, визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав і просить її задовольнити та встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання. За станом здоров»я вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Вона потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Це підтверджується в судовому засіданні: висновком судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; іншими доказами зібраними по справі.

Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном ОСОБА_2 може бути її онука - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 241 ЦПК України, ст. ст. 3; 41 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, - недієздатною.

Встановити над нею опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Народні засідателі: ________ __________
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я їхня розпалася, однією сім'єю вони не проживають, син ОСОБА_3 залишився проживати разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пред'явлені до нього позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.180 СК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 23 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Мельничук