Єдиний унікальний номер 725/1512/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову. Посилався на те,
що ухвалою суду від 26.04.2010 року по
цивільній справі №2-1448/10 було вжито
заходів забезпечення позову, якою було
накладено арешт на майно, що належить
на праві власності ОСОБА_3,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Однак,
вказаною ухвалою суду було накладено
арешт на майно відповідача, яке
перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра»,
зокрема: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,
2007 року випуску, колір чорний р.н.
НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_3 Просив скасувати ухвалу суду
від 26.04.2010 року в частині накладеного
арешту на зазначене майно.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Надра» про скасування заходів
забезпечення позову, вислухавши думку
присутніх учасників судового процесу
та частково дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 26.04.2010 року по справі
було вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(а.с.18-19).

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 15 липня 2010 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» було
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
225053 грн. 29 коп.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою
забезпечення позову є гарантія
виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
відсутні будь-які відомості щодо
виконання рішення суду про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, суд враховує, що сторони по
справі не звертались до суду з заявою
про те, що потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування, у зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування
застосованих заходів забезпечення
позову.

Заявник ПАТ КБ «Надра» не був стороною
по справі в межах якої застосовано
заходи забезпечення позову, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви, передбачені ст. 154 ЦПК України.

Одночасно суд враховує, що ПАТ КБ
«Надра» у разі порушення його прав та
інтересів, на підставі ст.ст.3, 114 ЦПК
України, має право звернутися до суду з
позовом про зняття арешту з майна за
місцем знаходження цього майна або
основної його частини.

На підставі наведеного та враховуючи
те, що відомості про виконання судового
рішення відсутні - суд приходить до
висновку, що потреба в заходах
забезпечення позову не відпала, а тому
в задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька