Номер провадження № 2/259/302/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Куйбишевський районний суд м. Донецька
головуючого - судді Машкіної Н.В.,
при секретарі - Гордон Ю.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
питання про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про зняття арешту
з майна, виключення майна з іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 09.01.2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Знято
арешт з 1/2 частини будівлі критої
стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1
кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений актом державного виконавця
ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку
від 28.03.2011 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки. Припинені права та
вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на 1/2
частину будівлі критої стоянки літ. Г-1,
загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом
іпотеки згідно договору іпотеки №
014/11-176/067-34 від 05.09.2007 року. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому, судом не ухвалено рішення
щодо заявленої позивачем позовної
вимоги про зняття арешту 1/2 частини
будівлі критої стоянки літ. Г-1,
загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, накладеного
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 від
07.09.2007 року, не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, судом не вирішено питання про
судові витрати.

В судовому засіданні позивач вважав за
необхідне ухвалити рішення щодо всіх
позовних вимог та вирішити питання про
судові витрати.

Представники відповідача, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Їх присутність
не є обов'язковою.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні позивач надавав
пояснення, що 07.09.2007 року приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було посвідчено
договір № 014/11-176/067-34 від 05.09.2007 року і
накладено арешт на 1/2 частину будівлі
критої стоянки літ. Г-1, загальною
площею 1118,1 кв.м, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, доказів на підтвердження
зазначених обставин в судовому
засіданні встановлено не було. Крім
того, відповідно до ст. 73 Закону України
«Про нотаріат» при посвідченні
договору про заставу нерухомого майна
нотаріус накладає заборону його
відчуження, а не арешт.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а також те, що
чинним законодавством встановлений
порядок державної реєстрації
припинення іпотеки, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про зняття
арешту 1/2 частини будівлі критої
стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1
кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_3 від 07.09.2007 року не ґрунтуються на
законі, тому необхідне ухвалити
додаткове рішення, яким в їх
задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідачів в рівних
частках на користь позивача слід
стягнути документально підтверджений
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 88, 212-215, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про зняття арешту 1/2 частини будівлі
критої стоянки літ. Г-1, загальною
площею 1118,1 кв.м, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, накладеного
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 від
07.09.2007 року - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі по 114,7 грн з
кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя