У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
поділ майна подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ мана
подружжя,

в с т а н о в и в:

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від
20 листопада 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено частово.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 10 березня
2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсним.
Розділено майно, набуте за час шлюбу.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. Виділено у власність
ОСОБА_3 причіп ГКБ 8350, 1984 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8
260 грн 34 коп. Виділено у власність
ОСОБА_2 причіп ГКБ 8350, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 9
209 грн 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ
частки автомобіля «Mitsubishi Lancer», 1990 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у
розмірі 13 698 грн 54 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості 1/2 частки
автомобіля «Volkswagen Man», 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 16
761 грн 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 5 017 грн 50 коп.
компенсації вартості 1/2 частки
будівельних матеріалів торгівельного
павільйону НОМЕР_5 у КП «Центральний
ринок» м. Миколаєва, залишено вказаний
торговельний павільйон у користуванні
ОСОБА_3 Проведено взаєморозрахунок
різниці вартості спільного майна та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 442
грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 1 828 грн 42 коп. судових
витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у розмірі 214 грн 60
коп. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення судових витрат
відмовлено. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 щодо поділу майна з
відступом від рівності часток та
визнання права власності на майно
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення заводського
районного суду м. Миколаєва
від 20 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про поділ майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ мана подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта