overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-175/284/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають по
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1682,26 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 175/6112/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа 693/278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 703/1753/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 24.06.2010 року актова запис №773, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1827/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 705/1344/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, посилаючись на те, що поряд з магазином "Зоряним", що належить позивачу на праві приватної власності знаходиться приміщення кафе, власником якого є відповідачка, однак експлуатація даного кафе здійснюється із грубим порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, що порушують права позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду та просить повернути йому квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 199/730/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

·          не сплачений судовий збір 243,6 грн.

·          не зазначені підстави позовних вимог, позивачем не надані виконавчі листи, по яким він виплачує аліменти на утримання інших дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 06.02.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 696/343/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 08.04.2014 р. в режимі відеоконференцзв'язку із Соснівським райсудом м. Черкаси, у зв'язку із неможливістю представника позивача з'явитись на розгляд справи до
Кам'янського райсуду. Дана заява передана судді по виходу з лікарняного 03.04.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконіференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання … не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що з моменту одержання заяви до дати судового засідання залишилось менш, як 5 робочих днів, у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення відео конференції по даній справі 08.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1742/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2с-175/262/14-с
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

31 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

27 грудня 2013 року Дніпропетровським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, р/р 0001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5118,99 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

21 січня 2013 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони вважають, що заборгованість зазначена у судовому наказі є необґрунтованою. Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вони не мають. Заявники вважають, що всі документи які долучені стягувачем до справи про видачу судового наказу не є чинними та стягувач у своїй заяві про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не навів належних доказів того, що він має право вимоги борг, та має договірні відносини.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н-175/5810/13 від 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судовий наказ №2н-175/5810/13 від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, р/р 0001 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5118,99 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 703/1762/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1009 грн 78 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/510/14-ц
Номер провадження 2-о/580/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді -
Стеценка В. А.,

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Гринцівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого її мати, ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкувала все належне останньому майно, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку
(пай) розміром 3,78 ум. кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Енгельса не змогла.
При зверненні до Лебединської державної нотаріальної контори з метою успадкування землі заявниця отримала відмову у зв'язку з тим, що свідоцтво про одруження батьків не збереглося.
Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт реєстрації у 1938 році шлюбу між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8

В судовому завсіданні представник заявниці подала заяву про залишення цивільної справи без розгляду та пояснила, що в ОСОБА_2 змінилися наміри щодо порядку встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили , хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши представника заявниці та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами та право відмовитись від них належить заявнику і згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги, що залишення заяви без розгляду не порушує вимоги закону та права і інтереси осіб, які беруть участь в справі, що підстав для неприйняття зазначеної заяви в судовому засіданні не встановлено а тому вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України;

У Х
В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 задовільнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Гринцівська сільська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 524/5791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 175/5995/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/284/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов