АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5358 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Шахової О.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Бенедюка С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», поданою
представником Крякіним
ІваномЮрійовичем

на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 18.02.2014 року позовну заяву
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Крякін
І.Ю., діючи в інтересах ПАТ «ПроКредит
Банк», подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про те,
що у судові засідання призначені на
09.12.2013 р., на 15.01.2014 р. та на 18.02.2014 р.
представник позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
позивач та представники позивача були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення позивачу судових повісток та
розписки представників позивача про
ознайомлення з датою судового
засідання, заяв про розгляд справи у
відсутності представника позивача до
суду не надходило.

ПАТ «ПроКредит Банк» неналежно був
повідомлений про судові засідання
призначені на 09.12.2013 р., на 15.01.2014 р. та на
18.02.2014 р., оскільки у всіх надісланих на
адресу позивача судових повістках
значиться, що справу розглядає суддя
Антипова Л.О., тоді як справа вже була
передана для розгляду судді Виниченко
Л.М. При цьому, про передачу справи в
провадження судді Виниченко Л.М.
позивач ніяким чином не повідомлявся.
18.02.2014 року представник позивача
своєчасно з'явився до Дніпровського
районного суду м. Києва, про що свідчить
реєстраційний журнал, та знаходився
біля кабінету судді Антипової Л.Д. і
чекав виклику - запрошення секретаря в
судове засідання. І лише пізніше йому
було повідомлено про передачу справи
для розгляду судді Виниченко Л.М.,
секретар якого його попередив про те,
що не можуть знайти справу банка. Після
двох годин очікування секретар
повідомив про те, що справа знайшлась і
про те, що позов банку можливо буде
залишено без розгляду. Пояснень від
судді представник банку отримати не
зміг, оскільки суддя перебувала в
нарадчій кімнаті. Представником банку
було подано скаргу до канцелярії суду
у зв'язку з зазначеними подіями. Отже, у
суду були відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Тому, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачка БенедюкС.С.
підтримав апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись.

Неявка відповідачів в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ПроКредит Банк» неналежно був
повідомлений про судові засідання
призначені на 09.12.2013 р., на 15.01.2014 р. та на
18.02.2014 р., оскільки у всіх надісланих на
адресу позивача судових повістках
значилось, що справа розглядається
суддею Антиповою Л.О., тоді як справа
вже була передана для розгляду судді
Виниченко Л.М. При цьому, про передачу
справи для розгляду судді Винниченко
Л.М. позивач ніяким чином не
повідомлявся.

Відповідно до копії скарги, яку подав
представник банку 18.02.2014 року на ім'я
голови Дніпровського районного суду,
представник ПАТ «ПроКредит Банк»
Бенедюк С.С. вчасно прибув до
Дніпровського районного суду м. Києва в
судове засідання, призначене на 18.02.2014
року о 09:15 год. та очікував його початку
біля кабінету судді Антипової Л.О., так
як знав, що справа розглядалася даним
суддею, в повістці про виклик до суду
також значилося прізвище цієї судді.
Але пізніше з'ясувалося, що справа
перебуває у провадженні іншого судді -
Виниченко Л.М. Представник Банку прибув
до зали судових засідань, в якому
слухала справи ця суддя. Там секретар
судді попросила очікувати розгляду по
причині затримки в часі розгляду інших
справ, а також через те, що вони не
можуть знайти матеріали справи. Після
двох годин очікування, секретар
повідомила, що справа знайшлась, але ще
пізніше повідомила, що ймовірніше
всього позов Банку буде залишено без
розгляду по невідомій їй причині.
Пояснень від судді Виниченко Л.М.
отримати не вдалося, бо вона перебувала
в нарадчій кімнаті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
підтверджуються змістом зазначеної
скарги (а.с. 201) та судовими повістками, в
яких зазначено прізвище судді в
провадження якого перебуває справа
банку - Антипова Л.О. (а.с. 202, 203, 204).
Відповідно до відповіді суду на
зазначену скаргу банка, суд визнає
факт помилкового зазначення в судових
повістках прізвища судді Антипової Л.О.

Основними принципами судочинства
в Україні є принцип гласності і
відкритості судового процесу. Це
означає, що усі учасники мають право на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи. Це право гарантується
шляхом встановлення в ЦПК порядку
інформування учасників процесу про час
і місце судового засідання.При цьому
інформування учасників процесу має
здійснюватися у спосіб доступний для
його сприйняття усіма учасниками
процесу, тобто такий що виключає
будь-яку плутанину.

Як вбачається, надіслані на адресу
Банку повістки містять недостовірну
інформацію, яка дезорієнтувала
представника Банку, що призвело до
унеможливлення доступу його до
правосуддя.

Крім того, повістка про судове
засідання на 15.01.2014 року була
направлена судом на адресу банка
лише17.01.2014 року, а отримана Банком аж
20.01.2014 року, тобто після дати судового
засідання.

Всі вказані вище обставини явно
свідчать про неналежне повідомлення
ПАТ «ПроКредит Банк» про судові
засідання від 09.12.2013 року, від 15.01.2014
року та від 18.02.2014 року, а тому наявні
всі підстави для скасування ухвали від
18.02.2014 року.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що справа в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва
перебуває тривалий час, а саме з 18.09.2009
року, тобто понад чотири роки. Усі
судові засідання (до передачі справи
для розгляду судді Винниченко Л.М.)
представник Банку належно відвідував,
банк був зацікавлений у вчасному
розгляді справи, подавались заяви про
прискорення розгляду даної справи, про
порушення судом процесуальних строків,
щодо розгляду справи по суті.

За таких обставин, у суду були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви банку без розгляду.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме ст.ст.74, 75, 76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
є підставою для скасування ухвали суду
і направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», подану представником Крякіним
Іваном Юрійовичем задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 18 лютого 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: