Справа № 682/3660/13-ц
Провадження № 2/682/50/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Славута цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк '
Приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,
третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в.

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок загальною площею 64.60 кв.м.,
житловою площею 37.70 кв.м., який
розташований в АДРЕСА_1, шляхом його
продажу Приватбанком на підставі
договору іпотеки № HMSOGA від 05.10.2007
року з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Приватбанком
всіх, передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості в сумі 81262 грн 12 коп за
кредитним договором № НМS0GА від
05.10.2007 року, укладеним між Приватбанком
та ОСОБА_1 про позику 20000,00 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном погашення - 04.10.2017
року і забезпеченим договором іпотеки
від 05.10.2007 року, укладеним між
Приватбанком та ОСОБА_1, та просить
виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1,
оскільки саме вона зареєстрована та
проживає за означеною адресою.

В заяві до суду представник позивача
Спірідонова Н.І. підтримала позовні
вимоги, просить розглянути справу за
відсутності представника позивача .

Відповідач ОСОБА_3 належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду справи і наслідки неявки, але
в судове засідання не з"явилася , не
повідомила суд про поважність причин
неявки.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явилася без поважних причин, хоча
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок загальною площею 64.60
кв.м., житловою площею 37.70 кв.м., який
розташований в АДРЕСА_1 - в рахунок
погашення 81262 грн 12 коп боргу за
кредитним договором № HMSOGA від
05.10.2007 року визнав повністю. Проте
зауважив, що ОСОБА_3 - його мати, іншого
житла не має. Визнав, що Приватбанк
неодноразово надсилав письмові
повідомлення про необхідність
погашення заборгованості за кредитним
договором та можливе звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитом і
виселення.

Дослідивши позовну заяву та матеріали
справи, письмові докази, суд знаходить,
що позов слід задоволити з таких
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
"Приватбанк" є правонаступником ЗАТ КБ
"Приватбанк" (а.с.49-53).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року між
Приватбанком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № НМS0GА про
позику 20000,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном погашення - 04.10.2017 року.
Означеним договором визначені права,
обов'язки та відповідальність сторін, в
тому числі у разі прострочення
виконання договору (а.с.22-27).

В Додатку 1 до Кредитного договору
сторони встановили Графік погашення
кредитних коштів (а.с.28).

У забезпечення виконання зобов"язань
за цим кредитним договором, між ЗАТ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 05.10.2007 року
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий
будинок загальною площею 64.60 кв.м.,
житловою площею 37.70 кв.м., з
господарськими будівліми, які
розташований в АДРЕСА_1. Сторони
визначили, що вартість предмета
іпотеки складає 155680,22 грн (а.с.40).

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором № НМS0GА від
05.10.2007 року та видав ОСОБА_1 20000,00 доларів
США кредиту, що стверджується
видатковим касовим ордером № 45 від
05.10.2007 р (а.с. 34) .

У зв"язку з невиконанням ОСОБА_1
належним чином своїх зобов"язань за
кредитним договором № НМS0GА від
05.10.2007 року, виникла кредитна
заборгованість, яка станом на 25.10.2013
року становила 10170,48 доларів США,
зокрема: 7034,95 дол.США - заборгованість
за кредитом, 1333,14 дол.США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 600,00 дол.США
-заборгованість по комісії за
користування кредитом, 688,28 дол.США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов"язання за кредитним договором,
штрафи -31,29 дол.США - фіксована частина,
482,82 дол.США - процентна складова (а.с.9-14,
74-122). Відповідно до встановленого НБУ
України курсу гривіні до іноземних
валют, сума заборгованості в розмірі
10170,48 дол.США становить 81262,12 грн (а.с. 15).

Вказану заборгованість ОСОБА_1 на
вимогу банку добровільно не погасив
(а.с.16-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 33, статтею 39 Закону
України "Про іпотеку" визначено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов"язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов"язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки і
передбачено порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов"язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений законом або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року
Приватбанк надіслав іпотекодавцю
ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НМS0GА від 05.10.2007 року та з
вимогою добровільно звільнити предмет
іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1
разом з усіма членами сім"ї та іншими
мешканцями (а.с.16-21). ОСОБА_1 визнав факт
отримання таких вимог і попереджень з
Приватбанку. Проте, протягом тридцяти
днів заборгованість за кредитним
договором не погасив, житловий
будинок не звільнив.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.153, 155). Тому підстав для
їх виселення не вбачається. За адресою
АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає
відповідачка ОСОБА_3 (а.с.156). Договір
найму відсутніій .

На підставі наведеного суд знаходить
позовні вимоги законними, підставними
та обгрунтованими, а тому їх слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові. що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Тому суд знаходить за необхідне
зазначити загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 Закону України
"Про іпотеку"; початкову ціну предмета
іпотеки, визначену в договорі іпотеки
за згодою сторін для його подальшої
реалізації. При цьому суд не вбачає
потреби зазначати заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, оскільки
в них немає необхідності.

Відповідно до ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в користь позивача в
розмірі сплаченого ним судового збору
в сумі 396 грн 96 коп (а.с.1-2) та в користь
держави в межах різниці розміру
судового збору, сплаченого позивачем
та визначеного судом у цій справі (812,62 -
396,96 = 415,66), відповідно до Закону України
"Про судовий збір" та вимог ст. 88 ЦПК
України.

Крім цього, відповідно до ст. 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про щзо
зазначає в рішенні.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання
про відстрочення виконання рішення
суду у зв"язку з необхідністю вирішення
питання щодо виселення із спірного
будинку матері - ОСОБА_3

Суд знаходить клопотання відповідача
обгрунтованим, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215, 217
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
ст.ст. 38, 39, 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 109 ЖК України, суд

в
и р і ш и в .

Позов задовольнити .

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НМS0GА від 05.10.2007 року, укладеним
між Приватбанком та ОСОБА_1, в сумі 10170,48
доларів США або 81262 грн 12 коп і
складається з 7034,95 дол.США -
заборгованості за кредитом, 1333,14
дол.США - заборгованості по процентам
за користування кредитом, 600,00 дол.США-
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 688,28 дол.США -
пені за несвоєчасність виконання
зобов"язання за кредитним договором,
штраф 31,29 дол.США- фіксована частина,
482,82 дол.США - процентна складова,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок з господарськими
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 і
належить на праві приатної власності
ОСОБА_1, із застосуванням процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України "Про іпотеку", тобто шляхом
продажу Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк" з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки, з
початковою ціною реалізації 155680 грн 22
коп відповідно до вартості
заставленого майна, зазначеної в
договорі іпотеки від 05.10.2007 року,
укладеному між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитного
зобов"язання ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ
"Приватбанк" за кредитним договором №
НМS0GА від 05.10.2007 року та з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Виселити ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати в розмірі 396
грн 96 коп та в користь держави 415 грн 66
коп судового збору.

Відстрочити виконання рішення
суду на шість місяців з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня
проголошення, а позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 - з дня отримання
копії рішення, може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду в
апеляційний суд Хмельницької області
через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя