АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Кусяка М.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції (далі - відділ ДВС
Хотинського РУЮ), публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
„Приватбанк"), ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту, за апеляційною скаргою
ПАТ КБ „Приватбанк" на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 лютого 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до відділу ДВС Хотинського РУЮ,
ПАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_4 про
визнання права власності на майно та
зняття з нього арешту.

Вказували на те, що 24 жовтня 2012 року
державний виконавець відділу ДВС
Хотинського РУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" заборгованості в розмірі
31260 грн, виданого Хотинським районним
судом, описав в їхньому будинку у с.
Грозинці Хотинського району майно
загальною вартістю 4150 грн, а саме
телевізор „Старт", мікрохвильову піч,
ДВД - плеєр „Оріон", програвач,
комп'ютер, стіл комп'ютерний, кухонний
гарнітур, кухонний куток.

Зазначене майно придбано ними за час
шлюбу та належить їм на праві спільної
сумісної власності.

------------------------------------------------------------------------
--------------------

22ц - 739/14
головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.

категорія 56
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Посилаючись на ці обставини, просили
суд визнати за ними право власності на
вказане майно та зняти з нього арешт.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 лютого 2014
року позов задоволено: визнано за
позивачами право власності на
телевізор „Старт", мікрохвильову піч,
ДВД - плеєр „Оріон", програвач,
комп'ютер, стіл комп'ютерний, кухонний
гарнітур, кухонний куток та знято
арешт з цього майна.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Вказує на те, що позивачами не надано
доказів на підтвердження того, що
описане майно належить їм на праві
спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав,
вважає, що рішення суду є законним,
обґрунтованим і підстав для його
скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Хотинського РУЮ від 27 липня
2012 року відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа,
виданого Хотинським районним судом,
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ „Приватбанк" заборгованості в
розмірі 31260 грн 78 коп та судового збору
в розмірі 312 грн 61 коп (а.с.10).

З акта опису й арешту майна від 24 жовтня
2012 року вбачається, що державним
виконавцем відділу ДВС Хотинського РУЮ
описано майно вартістю 4150 грн, а саме
телевізор „Старт", мікрохвильову піч,
ДВД - плеєр „Оріон", програвач,
комп'ютер, стіл комп'ютерний, кухонний
гарнітур, кухонний куток, та накладено
арешт на це майно, яке знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 В акті зазначено, що
описане майно належить боржнику ОСОБА_4
(а.с.12-13).

Проте згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
власником вказаного будинку з
належними до нього будівлями і
спорудами є позивач ОСОБА_5 (а.с.7).

Звертаючись до суду з вказаним позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свої вимоги
обґрунтовували тим, що майно, на яке
накладено арешт, набуте ними під час
шлюбу і зберігається в належному їм
будинку.

Ці обставини підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
відповідач ОСОБА_4

Заперечуючи проти позову, ПАТ КБ
„Приватбанк" не надало суду доказів на
підтвердження того, що арештоване
майно належить боржнику ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на, яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

1

Головуючий

Судді: