Єдиний унікальний номер
номер провадження 6/728/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Бахмач

Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Білогруда І.М., погоджене
начальником відділу ДВС Карпенко А.А.
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до належного
виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О
В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Білогруда І.М., погоджене
начальником відділу ДВС Карпенко А.А.
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до належного
виконання ним своїх зобов'язань, яке
мотивоване тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого на дитину
відповідного віку, починаючи з 16.08.2013
року і до досягнення донькою
повноліття: до ІНФОРМАЦІЯ_2. З часу
відкриття виконавчого провадження -
11.09.2013р. боржник рішення суду не
виконує, аліменти не сплачує, на виклик
до ДВС 27.09.2013 року не з»явився,
відомості про своє місце роботи не
надав, таким чином ухиляється від
виконання покладеного на нього
обов'язку, внаслідок чого розмір
заборгованості по аліментах станом на
01.04.2014 року становить 4725.00 грн.

Старший державний виконавець Білогруд
І.М. в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
проінформований належним чином, надав
суду заяву про розгляд подання без його
участі та про підтримання подання.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року
№606-XVIдержавний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. Пунктом 3
частини першої статті 6 вказаного
Закону підставою для такої відмови
зазначено наявність неврегульованих
аліментних, договірних чи інших
невиконаних зобов'язань - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбаченого міжнародними договорами
України.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у відділі ДВС Бахмацького
РУЮ знаходиться виконавчий лист №
2/728/647/2013 від 02.09.2013 року, виданий
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого на дитину
відповідного віку, починаючи з 16.08.2013
року і до досягнення донькою
повноліття: до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_3 не сплачує аліменти, в
результаті чого станом на 01.04.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 4725.00
грн.

Викладене вище підтверджує факт
невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань
зі сплати аліментів.

Обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України, є
встановлення факту його ухилення від
виконання зобов'язань, яке виходячи з
аналізу пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", має полягати у навмисному
чи іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, тому наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, дане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. При цьому особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого
на дитину відповідного віку, починаючи
з 16.08.2013 року і до досягнення донькою
повноліття: до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відсутні будь-які дані про ухилення
останнього від виконання своїх
зобов'язань, при цьому самого лише
факту невиконання їх боржником,
ненадання інформації про джерела
недостатньо для підтвердження його
ухилення від виконання зобов'язань.

Щодо посилання старшого державного
виконавця на неявку ОСОБА_3 за викликом
до ВДВС, то в матеріалах виконавчого
провадження, які були досліджені в
судовому засіданні, відсутні відомості
про належне сповіщення боржника про
такий виклик.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи
на відсутність достатніх доказів, які б
підтверджували факт ухилення боржника
ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань,
суд вважає, що підстави для тимчасового
обмеження йому у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання своїх
зобов'язань відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 18 частини третьої статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", частиною другою статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», статтями 10, 208я 210, 294, 377-1ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Білогруда І.М. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода