№22-ц/773/878/14 Головуючий у 1
інстанції:Крупінська С.С. Категорія:50
Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись
з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Луцької міської
ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання малолітніх
дітей,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Луцької міської
ради в інтересах малолітніх дітей
звернувся до суду із вищевказаним
позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Ухвалено позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, передати малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування
Луцької міської ради для подальшого
влаштування дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 лютого 2014 року.

Зі змісту рішення вбачається, що
суд першої інстанції, навівши в рішенні
мотиви, з яких він прийшов до висновку
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей, не ухвалив
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено,
що при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з тексту рішення суду
першої інстанції, вирішуючи позов по
суті, дійшов висновку про необхідність
позбавлення батьківських прав та
влаштування дітей, також визначив у
мотивувальній частині, що вимоги про
стягнення аліментів не можуть бути
задоволені судом, так як на момент
вирішення питання про позбавлення
батьківських прав суду невідоме місце
перебування малолітніх дітей та не
відкрито особові рахунку, на які
необхідно їх перераховувати.

Проте, у резолютивній частині рішення
стосовно позовних вимог про стягнення
аліментів на утримання малолітніх
дітей, суд не ухвалив рішення, у зв'язку
з чим, цивільна справа підлягає
поверненню до місцевого суду для
ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
виконавчого комітету Луцької міської
ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання малолітніх
дітей - повернути до Луцького
міськрайонного суду для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня
отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя