overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2524/14-ц
Провадження № 2-н/234/725/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7524,59 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7524,59 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у неї перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, за період з 01.10.2009р. по 01.02.2014р. в сумі 7524,59 грн., яку заявник просить стягнути з боржників.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкаює за адресою
АДРЕСА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7524,59 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 472/1716/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк договором без номера від 12.03.2007 року станом на 31.07.2013 року в сумі 21 938
/двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім/ гривень і 92 /дев'яносто дві/ копійки, яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 11 579 /одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев`ять/ гривень 25 /двадцять п'ять/ копійок, заборгованість по відсотках - 8 221 /вісім тисяч двісті двадцять дві/ гривні 95 /дев'яносто п'ять/ копійок, процентна складова - 1 116 /одна тисяча сто шістнадцять/ гривень 14
/чотирнадцять/ копійок, штраф
/фіксована частина/ - 500 /п'ятсот/ гривень, загальна сума пені - 521 /п'ятсот двадцять одна/ гривня 58 /п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк дев'ятнадцять/ гривень 39 /тридцять
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 747/178/14
Провадження№ 2-о/747/11/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року ,суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
«Про встановлення правовстановлюючих документів».

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 22.11.1986 року.

Зазначена заява ухвалою суду від 27.03.2014 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК
України не зазначений і факт який повинен встановити суд.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк які заявником не виконані.

За змістом ст..256 п.6) Суд розглядає справи про встановлення факту; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до ст. 3 ЦПК України 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.3 ст.256 ЦПК України Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин суддя визнає заяву не поданою та повертає заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення правовстановлюючого документа особі» - визнати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Бабич
Провадження № 6/234/266/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М. при секретарі
Калугіній А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки у судовому наказі виданого Краматорським міським судом 11.01.2014 р. по цивільній справі 2-н/234/47/2014р. за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданого Краматорським міським судом 11.01.2014р. по цивільній справі 2-н/234/47/2014р. за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судом 11.01.2014р. був направлений запит до ДПІ м.Краматорська з витребуванням реєстраційного номеру облікової картки платника податку боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді від 14.01.2014 року повідомлено, що боржник ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків облікової картки вказаної особи не значиться.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у судовому наказі виданого
Краматорським міським судом 11.01.2014р. по цивільній справі 2-н/234/47/2014р. за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяві представника
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки у судовому наказі виданого Краматорським міським судом 11.01.2014 р. по цивільній справі 2-н/234/47/2014р. за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя І. М. Нейло
Справа № 264/3378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/248/14-ц
Провадження №2/726/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 264/3304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 716/1823/13-ц
Ухвала

Іменем України

26.03.2014 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 268,08 грн.. Заява вмотивована тим, що ухвалою Заставнівського районного суду від 08.10.2013 року по справі № 716/1823/13-ц повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" 16.09.2013 року сплачено судовий збір в сумі в розмірі 268,08 грн. 08.10.2013 року ухвалою
Заставнівського районного суду позовна заява повернута позивачу.

Таким чином, вважаю, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заставнівському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "Приватбанк" суму сплаченого ним судового збору у розмірі 268,08 грн.
(двісті шістдесят вісім гривень 08 коп.), за реквізитами: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ
«Приватбанк») р/р 0002, МФО: 305299, відповідно до платіжного доручення №IHM96B09KU від 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухарєва О.В.
Справа № 234/1629/14-ц
Провадження № 2/234/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електроенергії .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 11-40 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2564/14-ц
Провадження № 2-н/234/746/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 11245,10 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 11245,10 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у нього перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007р. по 01.06.2012р. в сумі 11245,10 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 11245,10 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2473/14-ц
Провадження № 2-н/234/700/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5868,09 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5868,09 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у нього перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007р. по 01.02.2014р. в сумі 5868,09 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5868,09 грн. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 747/213/14
Провадження№ 2/747/65/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст..119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати не менше 243 грн. 60 коп.

Позивач же сплатив 240 грн. 54 коп.

Враховуючи, що ціна позову складає 24053.89 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі: 243,60 грн.- 240,54 грн. = 3.06 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, позовну заяву привести у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України. Доплатити судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 6 (шість) копійок.

У разі невиконання ухвали суду в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич