№ 201/5102/14-ц
провадження 2/201/1541/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» (51486,
Україна, Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Степова, буд. 38 - Д, ) до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про
зобов'язання сплатити суму та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» (51486,
Україна, Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Степова, буд. 38 - Д, ) про
стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛВЛД» 17 квітня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання
сплатити суму.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 квітня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року заявила
зустрічний позов про стягнення суми
грошових коштів і ухвалою суду від 30
травня 2014 року його було прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднано вимоги за зустрічним
позовом в одне провадження з первісним
позовом.

Разом з зустрічним позовом до суду
ОСОБА_1 було подано заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить вжити заходів забезпечення
позову, шляхом накладання арешту та
заборони вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та інше) по
відчуженню, реалізації, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
49/50 часток нежилого приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ТОВ «ЛВЛД» (Дніпропетровська
область, Павлоградський район, с.
Богуслав, вул.. Степова, буд. 38-Д, ) на праві власності,
оскільки сума заявлених позовних вимог
є значною та в разі задоволення її
позову виконання рішення суду може
бути утруднене чи зробиться
неможливим.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно та заборона вчиняти
певні дії є видами забезпечення позову,
передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в'язку з чим
накласти арешт та заборони вчиняти
будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм
та інше) по відчуженню, реалізації,
передачі іншим особам та
переоформленню документів на 49/50
часток нежилого приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛВЛД» (51486, Україна,
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Степова, буд. 38 - Д, ) на
праві власності, оскільки між
сторонами дійсно виник майновий спір з
приводу стягнення суми грошових коштів
(100 000 гривень), яка є значною, та
зазначені види забезпечення позову є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а також існують всі підстави
вважати, що відповідачем може бути
відчужене зазначене майно на користь
інших осіб або вчинені будь-які інші
дії щодо вище вказаного нерухомого
майна, а тому з урахуванням вище
викладеного суд вважає, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову
відповідач матиме можливість
здійснити відчуження майна, що йому
належить, на користь інших осіб, а тому
дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору (ТОВ
«ЛВЛД») до його вирішення наявна
можливість розпорядитися об'єктом
прав, що стали предметом спору, в
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152,
ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт та заборони
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та інше) по відчуженню,
реалізації, передачі іншим особам та
переоформленню документів на 49/50
часток нежилого приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛВЛД» (51486, Україна,
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Степова, буд. 38 - Д, ) на
праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 30
квітня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.А.
Антонюк