справа № 6/489/128/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при
секретаріКоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення

встановив:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Долина Д.В.
(далі - державний виконавець)
звернулася до суду із поданням від
02.04.2014 № 12839, в якому просить
постановити ухвалу про примусове
проникнення до нежитлового приміщення
в АДРЕСА_1 для примусового виконання
наказу Господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2013 про
зобов'язання фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 повернути орендоване майно до
територіальної громади міста
Миколаєва.

Подання мотивоване тим, що боржник у
добровільному порядку рішення
господарського суду не виконав, у
допуску до нежитлового приміщення
державного виконавця перешкоджає,
внаслідок чого неможливо здійснити
передачу стягувачу предмету,
зазначеного у виконавчому документі.

Відповідно до частини другої статті 376
ЦПК України подання державного
виконавця підлягає негайному розгляду
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання державний
виконавець не з'явилася, що не
перешкоджає розгляду подання.

Суд, ознайомившись із матеріали
подання і цивільною справою, вважає, що
подання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Господарського суду м.Миколаєва
від 25.02.2013 9спріва № 5016/2356/2012 (8/97) про
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 повернути орендовані нежитлові
приміщення загальною площею 4,66 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до
територіальної громади міста
Миколаєва, постановою від 12.04.2013
відкрито виконавче провадження.

У ході виконавчого провадження
державним виконавцем 19.04.2013, 29.08.2013 та
02.04.2014 з виходом на місце складено акти
про невиконання боржником судового
рішення. Підпис боржника чи його
представника на актах відсутні.

Доказів повідомлення боржника про
повідомлення боржника про час та місце
проведення виконавчих дій за місцем
знаходження майна, яке підлягає
передачі стягувачу державним
виконавцем не надано.

Крім того, звертаючись до суду з
поданням державним виконавцем
залишено поза увагою, що пунктом 4
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надано право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Правовою підставою звернення до суду
державний виконавець вважає пункт 10
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» в
якому визначено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Визначену державним виконавцем
правову підставу суд вважає
помилковою, оскільки стягнення не
стосується ні житла боржника, ні іншого
його володіння чи іншої особи. У даному
випадку, нежитлові приміщення
перебували в боржника у користуванні
на умовах оренди.

Враховуючи встановлені обставини,
підстави для задоволення подання
відсутні.

Керуючись статтями 293, 376 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя