АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/901/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1050/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 57 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
березня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі-
ПАТ КБ «ПриватБанк») до приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дії визнана
неподаною та повернута позивачу на
підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із
невиконанням у визначений строк ухвали
суду від 05.02.2014 року .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати та передати питання до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви, оскільки
судом постановлено ухвалу з порушенням
норм процесуального закону.

Так суд першої інстанції не законно та
необґрунтовано виніс оскаржувану
ухвалу від 12.03.2014 року в якій зазначив
підставу, яка прямо суперечить
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», відповідно до
п.2 якої зазначено, що суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав. Проте
суд на зазначене уваги не звернув та
відмовив у відкритті провадження у
справі лише з мотивів неможливості
ознайомитись зі змістом наданого
Банку, на підтвердження заявленого
позову, документу.

Сторони, будучи завчасно належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи (про що свідчить
розписки про вручення їм судової
повістки про виклик в судове засідання
на 29.04.2014 року), в судове засідання не
з'явились і про причини своєї неявки
суд не повідомили, що (у відповідності
до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду від 05.02.1014
року, не виконав вимоги ухвали про
усунення недоліків.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, аналогічне положення міститься
і в Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовна
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дії залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків, оскільки якість копії
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2012
року, яка додана до позовної заяви,
унеможливлює ознайомлення зі змістом
документа.

11.03.2014 року позивач, на виконання ухвали
судді від 05.02.2014 року, надав позовну
заяву з усунутими недоліками (а.с. 13-17), а
саме надав збільшену копію рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 серпня 2012 року, текст
якої дає можливість ознайомитись зі
змістом документу.

Проте, суд першої інстанції, керуючись
лише тим, що покращена копія все одно
унеможливлює ознайомлення з
документом визнав позовну заяву
неподаною з тих підстав, що позивачем
не виконано вимоги про надання
покращеної копії вищевказаного
рішення.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право
особи звернутися до суду з позовом про
захист порушених, невизначених або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», зазначено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
обґрунтованими.

Кім того, необхідно зазначити, що суд
першої інстанції не врахував те, що
недоліки які були визначені, як
підстава для залишення поданої
позовної заяви без руху, були усунуті
позивачем в установлений законом
строк, шляхом подання ними збільшеної
копії рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
серпня 2012 року, текст якої дає
можливість ознайомитись зі змістом
документу, проте суд передчасно та
об'єктивно безпідставно визнав
неподаною та повернув позовну заяву
позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», з підстав
невиконання ухвали від 05.02.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2014
року скасувати та направити матеріал
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про визнання безпідставною
відмову нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документа та
зобов'язання до вчинення дії до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: