overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1017/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2006.рдержавним виконавцем відділу
ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його доходів щомісяця. 4.12.2013 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього ж на користь матері дитини по 300 грн. аліментів щомісяця у зв»язку із зміною розміру та способу стягнення аліментів.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішень суду про стягнення аліментів, оскільки він ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість у 34391 грн. за період з 17.11.2066 р. по 17.11.2013 р., за повідомленням стягувачки, він виїжджає за межі України наче на заробітки, однак кошти дитині не сплачує.

Вислухавши пояснення державного виконавця Копищик І.З., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 має великий борг в сумі 34391 грн. по сплаті утримання дочки ОСОБА_3, як вбачається із розрахунку заборгованості, кошти сплачує лише кілька разів в рік мізерними сумами, нарахування проводяться державним виконавцем щомісяця з врахуванням заборгованості, яка накопичується, є докази того, що він час від часу покидає місце свого проживання, в т.ч. за межі України, що дає підстави обмежити його виїзд за кордон до сплати наявної заборгованості за виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргу по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1741/14-ц
Провадження № 6/552/132/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року старший державний виконавець Київський ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ. Копію ухвали про залишення подання без руху представник заявника отримав 01.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 182/1303/14-ц
Провадження № 2/0182/1812/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

прокурора - Проць О.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Карасір А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Менжинської сільської ради, Служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 638/4575/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

( про скасування судового наказу )

8 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В
И В:

7 лютого 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за

заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, у поданій заяві вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у них заборгованості у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву боржників задовольнити.

Судовий наказ від 7 лютого 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Харкова за

заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.
Справа № 636/1348/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви, також розписка, яка додана до матеріалів цивільної справи не читаєма.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 квітня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю.

19 січня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вказане рішення було залишено без змін.

18 березня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме заявниця просить виправити помилку- скасувати Державний акт ІІ-КВ №046193 від 15.07.1997 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0400 га по вул.Піонерській, 18/2 в м.Фастові замінити на скасувати Державний акт ЯЖ
№402755 від 13.03.2008 року на право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0400 га по АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та матеріали цивільної справи № 2-1599/10, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, суд вважає, в даному рішенні не було допущено помилки, оскільки
Державний акт ЯЖ №402755 від 13.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0.0400 га по вул.Піонерській, 18/2 в м.Фастові на ім»я ОСОБА_2 взагалі був відсутній в матеріалах справи та не був предметом розгляду спору в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові та юридичні підстави змінювати резулятивну частину в рішенні суду від 12.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

08.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області
Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Козельщинська Державна Нотаріальна контора,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

В порядку ст. 1277 ЦК України слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу Пригарівську сільську раду Козельщинського району
Полтавської області, на території якої знаходиться спадкова земельна ділянка, і яка у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини може визнатися відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 122,127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Пригарівську сільську раду Козельщинського району
Полтавської області.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року 10 год.00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3028/14-ц
Провадження № 2-н/644/978/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1738/14-ц
Провадження № 6/552/129/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Київський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ. Копію ухвали про залишення подання без руху представник заявника отримав 01.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 9 годині 15 хвилин 16 квітня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Справа № 638/4925/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2005 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вiдшкодування збиткiв i компенсації моральної шкоди, заподіяної ДТП; страхової компанiї
«ЛЕММА» в формi акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Довiдка-061», товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобiлiст - 98», 3-тя особа - Кошаєв Бодавi Магомедович про стягнення коштiв в порядку зворотної вимоги (регресу). Вказаним рiшенням з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1: заподiянi йому збитки в розмiрi 17819,58 грн.; заподiяну йому моральну шкоду в розмiрi 5500 грн.; сплачений позивачем державний збiр в розмiрi 178,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТЗТ СК «ЛЕММА»: суму страхового вiдшкодування в розмiрi 24048,42 грн.; суму оплаченого державного мита в розмiрі 240,48 грн.

01.04.2014 р. до суду звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3801/05, виданого 19.04.2006 на пiдставi рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТЗТ СК «ЛЕММА» грошових коштiв в розмiрi 24288,90 грн. В обгрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконаннi державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Шахової О.I. перебував вказаний виконавчий лист. Наказом начальника Головного управлiння юстиції в Харкiвськiй обл. державного виконавця Шахову О.I. було звiльнено з займаної посади. За результатами проведеної перевiрки було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження державним виконавцем
Шаховою О.I. не передавалось при звiльненнi i вважається втраченим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова
Р.В. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3801/05, виданого 19.04.2006 на пiдставi рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТЗТ
СК «ЛЕММА» 6 у ХАК «Зембанк» м.
Харкова, МФО 351652, код 22623173) суми страхового вiдшкодування в розмiрi 24048,42 грн., а також суми оплаченого державного мита в розмірi 240,48 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 638/5976/14 - Ц
Номер провадження 6/638/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк" звернулося 16.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації „Дніпровський Банківський
Союз" від 18.03.2014 року у справі № 1516/2014 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CS12F913252639 від 15.12.2012 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19186,12 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 12 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. (п'ятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 19929,72
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 72 коп.).

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 29.04.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: