Єдиний унікальний номер 261/6828/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/418/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Іванов В.М.
Доповідач - Смєлік С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу заявниці ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду міста
Донецька від 22 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на будинок
в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду
міста Донецька 22 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено: встановлено
факт прийняття ним спадщини що
залишилася після смерті його батька
ОСОБА_5 та визнано право власності у
порядку спадкування за законом за
ОСОБА_3 на домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаним рішенням не погодилась
заявниця ОСОБА_2 та подала апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами
цивільної справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області. В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
поновити строк на апеляційне
оскарження оскільки тільки зараз їй
стало відомо про наявність рішення
суду, яким визнано право власності на
спадкове домоволодіння а її братом. В
апеляційній скарзі апелянт вважає
рішення таким,що підлягає скасуванню.
Так апелянт зазначила, що ОСОБА_3 є її
братом. Після смерті їх батька вони
домовились про те, що спадщину у
вигляді будинку вони приймати не
будуть, оскільки жива їх мати, ОСОБА_4
Тільки після смерті матері вони
звернуться за спадщиною та отримають
її порівну. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх
мати - ОСОБА_4. Після смерті матері вона
звернулася до нотаріальної контори с
заявою про прийняття спадщини де
дізналася про те, що власником
домоволодіння є її брат ОСОБА_3 Вона, як
донька померлого ОСОБА_5 є спадкоємцем
першої черги, а тому її брат,
звертаючись до суду повинен був
повідомити суд про наявність ще одного
спадкоємця, тобто її, але цього не
зробив. Вважає, що вона теж прийняла
спадщину, оскільки приймала участь у
похованні батька та залишила собі його
деякі речі, тобто фактично прийняла
спадщину. Просила скасувати рішення
суду від 22 жовтня 2007 року, ухвалити нове
рішення, яким встановити факт
прийняття спадщини у вигляді
домоволодіння ОСОБА_3, її матір»ю -
ОСОБА_4 та нею ОСОБА_2, визнати за ними
право власності у рівних частках.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, а
рішення суду скасувати.

ОСОБА_3 та його представник
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 31
серпня 2007 році ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття спадщини та про
визнання права власності на будинок в
порядку спадкування за законом,
мотивуючи вимоги тим, що після смерті
батька- ОСОБА_5 залишилася спадщина у
вигляді будинку АДРЕСА_1, яку він
фактично прийняв, оскільки постійно
проживає у зазначеному будинку.

За даними Другої Донецької державної
нотаріальної контори від 28 вересня 2007
року ( а.с.24 ) спадкова справа після
смерті ОСОБА_5, який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2
року - не відкрита.

Рішенням Петровського районного суду
від 22 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 було
задоволено: встановлено факт прийняття
спадщини, що залишилася після смерті
батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року та за ОСОБА_3 визнано право
власності у порядку спадкування за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління
юстиції у місті Донецьку вбачається, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апелянт в обгрунтування доводів скарги
надала докази родинних відносин з
померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечував проти того, що ОСОБА_2 є
його рідною сестрою.

Згідно частини 1 ст. 529 ЦК України 1963
року, чинного на час відкриття
спадщини, при успадкуванні по закону
спадкоємцями першої черги є, зокрема, в
рівних частках діти ( у тому числі
усиновлені), подружжя і батьки(
усиновителі) померлого.

Позов, з яким позивач звернувся до суду,
був розглянутий у відсутність наявних
спадкоємців. Зокрема у відсутність
ОСОБА_2 Відомості про її відмову від
спадщини, що залишилася після смерті
батька, відсутні.

Таким чином, у зв»язку з тим, що
спадкоємець першої черги - ОСОБА_2 не
була залучена до розгляду справи, при
ухваленні рішення були порушені її
права як спадкоємця.

Проте, апеляційний суд вважає, що
вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту
прийняття нею спадщини у вигляді
будинку після смерті її батька ОСОБА_5
на визнання права власності за нею
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не
підлягають.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції з
позовом про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності не зверталася і відповідно
такі вимоги не були предметом розгляду
в суді.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої ін
станції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог. заявлених в суді
першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що судом не було
встановлено кола спадкоємців, які мали
бути залучені до справи, ОСОБА_3 не
залучив таких спадкоємців до розгляду
справи, що призвело до порушеннях їх
прав, апеляційний суд вважає, що
рішення суду з цих підстав підлягає
скасуванню з відмовою у задоволені
позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Петровського районного суду
міста Донецька від 22 жовтня 2007 року
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді