АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2250/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Самарського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, Прокуратури Самарського
району місті Дніпропетровська,
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області,
прокуратури Дніпропетровської
області, Дніпропетровського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до
відповідачів про зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 12 лютого 2008 року
прокурором Самарського району міста
Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу № 68089018 за ч. 2 ст. 197
КК України, а також 20 травня 2008 року
було порушено кримінальну справу №
68089045 за ч. 4 ст. 298 КК України, про що були
винесені відповідні постанови.

Постановою слідчого СВ Самарського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про припинення кримінального
переслідування від 19 листопада 2010 року
справа № 68089018 закрита за ст. 6 п. 12
Кримінально - процесуального кодексу
України від 28.12.1960 р., а справа № 68089045
постановою слідчого СВ Самарського РВ
від 12 липня 2010 року закрита за ст. 6 п. 2,
ст. 213 п. 1 КПК України.

Інформація про закриття штучно
створених кримінальних справ,
незважаючи на тривалий час з дати їх
закриття, посадовими особами
Самарського РВ та прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська
до теперішнього часу не доведена до
належних установ і не поширена в
порядку, встановленому чинним
законодавством. В Управлінні
інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області за
автоматизованими обліками громадянин
України ОСОБА_2, значиться як фізична
особа, яка, притягується до
кримінальної відповідальності.
Позивач вважає, що інформація
викладена у Витягу з реєстру №
37-23052013/12210 ІНД 051325, станом на дату його
видачі (23.05.2013 р.), не відповідає
дійсності і є недостовірною, а
посадовими особами Самарського РВ та
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська порушені вимоги ст.
ст. 203, 284 КПК України від 13.04.2012 року №
4651-VI та Положення про порядок ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, затверджений Наказом
Генерального прокурора України № 69 від
17.08.2012 р.

Позивач просив суд зобов'язати
посадових осіб Самарського РВ та
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, які зазначені у
Листі Управління, керуючись
положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, виконати вимоги ч. 1 ст. 203 КПК
України № 4651 та вимоги зазначених у
позовної заяві пунктів Наказу № 69
шляхом надання достовірної інформації,
з зазначеного питання, до Управління,
зобов'язати Управління, яке, відповідно
з ч. 4 ст. 277 ЦК України, вважається
поширювачем недостовірної інформації,
спростувати недостовірну інформацію,
викладену ним у Витягу та відкликати
недостовірну інформацію, так і цей
офіційний документ, в цілому, з обіходу,
зобов'язати Управління, керуючись
вимогами ч. 1 ст. 203 КПК України № 4651 та п.
5.2. Розділу II Наказу № 69, виключити його
з числа осіб, які вчинили кримінальне
правопорушення, з внесенням змін до
Реєстру упродовж 24 годин з моменту
прийняття Самарським районним судом
процесуального рішення з даного
питання (а.с.2-6).

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. (а.с.128-132).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
12 лютого 2008 року прокурором
Самарського району м. Дніпропетровська
було порушено кримінальну справу №
68089018 відносно директора Приватного
підприємства "М - Самара - М" ОСОБА_2 за
фактом самовільного захвату земельної
ділянки в охоронюваній ділянці, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 197-1 КК України (а.с.74).

20 травня 2008 року також прокурором
Самарського району м. Дніпропетровська
було порушено кримінальну справу №
68089045 за фактом знищення пам'ятників -
об'єктів культурної спадщини, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.4 ст. 298 УК України (а.с.76).

20 травня 2008 року кримінальні справи №
68089045 та №68089018 були об'єднані в одне
провадження під № 68089018 (а.с.75).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 по
кримінальній справі № 68089018 було
визнано підозрюваним за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 197 - 1
ч. 2 КК України, а також враховуючи, що
останній переховувався від органів
слідства, його було оголошено у розшук
та по кримінальній справі виставлено
відповідні статистичні картки.

02 липня 2009 року в готелі «Агат»,
розташованого по вул. Карбишєва, м.
Мінська Республіки Білорусь, ОСОБА_2
був затриманий працівниками УВД
Мінського району, та направлено до ІВС
Мінського РУВД, для вирішення питання
про обрання запобіжного заходу -
підписка про невиїзд і подальшої його
екстрадиції.

29 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 було
обрано запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Вказані вище обставини
підтверджуються постановою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 червня 2010 року,
якою було відмовлено в обранні
забіжного заходу відносно ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою (а.с.21-23).

19 листопада 2010 року слідчим СВ
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесено
постанову про закриття кримінальної
справи № 68089018 відносно ОСОБА_2, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 298 ч. 4 КК України, знищення,
руйнування або пошкодження пам'ятників
- об'єктів культурної спадщини та
самовільне проведення робіт на
археологічному пам'ятнику, скоєне
посадовою особою з використанням
службового становища, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину
на підставі ст. 6 п. 2, ст. 213 КПК України, а
також закриття кримінальної справи №
68089018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 197-1 ч. 2 КК України по факту
самовільного заняття земельної
ділянки в охоронній зоні, у зв'язку з
тим, що по даному злочину Республікою
Білорусь у видачі ОСОБА_2 було
відмовлено на підставі ст. 6 п. 12 КПК.
(а.с.81-84)

07 липня 2011 року старшим прокурором
відділу Генеральної прокуратури
України скасовано постанову від 19.11.2010
року про закриття кримінальної справи
№ 68089018 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст. 197-1. КК України
відносно ОСОБА_2 та досудове слідство
по кримінальній справі було поновлено
(а.с.85).

30 грудня 2011 року слідчим СВ Самарського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесено
постанову про закриття кримінальної
справи № 68089018 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 298 ч. 4 КК
України, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину на підставі ст. 6 п.
2, ст. 213 КПК України та закриття
кримінальної справи № 68089018 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК
України, у зв'язку з тим, що по даному
злочину республікою Білорусь у видачі
ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ст. 6
п. 12 КПК (а.с.104-105).

Із пояснень представника
Дніпропетровського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що після закриття кримінальних справ
були виставлені відповідні
статистичні картки Ф 1.1 про наслідки
досудового розслідування, які для
погодження були направлені до
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, однак з невідомих
причин статистична карка про наслідки
досудового розслідування по
кримінальним справам № 68089018 не була
доставлена до УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та не
введена до обліку, у зв'язку з чим в базі
даних УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області містилася
інформація, про яку наголошує
відповідач - як «недостовірна» (а саме
що він на теперішній час притягується
до кримінальної відповідальності).

Ці обставини також узгоджуються з
листом Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
вих. № 47/25 від 06.01.2014 року до Управління
інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області, яким вони
надсилають належним чином завірену
копію постанови про закриття
кримінальної справи № 68089018 від 30.12.2011
року та просять УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області внести
відповідні відомості до обліку (а.с.91-92).

Таким чином, з моменту отримання
належним чином завіреної копії
постанови про закриття кримінальної
справи № 68089018 від 30.12.2011 року,
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області вилучило
інформацію про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності з
обліків УІАЗ, про що свідчить довідка
ОСК-Ф1 станом на 04.01.2014 року (а.с.106).

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2
районний суд правильно обґрунтував
свої висновки пославшись на пункти 15,16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", звертається увага на
необхідність встановлення сукупності
таких обставин, як зокрема : поширення
недостовірної інформації, тобто такої,
яка не відповідає дійсності.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Проте судам необхідно враховувати, що
повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку інформацію,
вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 3.2 спільного наказу МВС України
та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188 «Про
затвердження Інструкції про порядок
формування, ведення та використання
оперативно- довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.09.2002
року за вих. № 738/7026, передбачено форми
документів, що використовуються для
формування та коригування оперативно -
довідкового обліку (банку даних), серед
яких є постанова органу слідства про
закриття кримінальної справи на
підставі реабілітації. (а.с.98).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо спростування недостовірної
інформації та зобов'язання вчинити
певні дії, суд вірно прийняв до уваги
відсутність предмету спору на час
ухвалення рішення, оскільки з наданої
відповідачем - Управлінням
інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області довідки
ОСК-Ф1 станом на 04.01.2014 року (а.с.106)
вбачається, що позивач є особою, яка до
кримінальної відповідальності не
притягувалась, засудженою (за
кримінальними справами) не значиться
та в розшуку не перебуває, отже позовні
вимоги в заявлений позивачем спосіб не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а
зводяться лише до переоцінки доказів,
наведених у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: