overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/249/14-ц
Номер провадження 2/699/129/14
УХВАЛА

04.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Баб'як Наталії Петрівни, про визнання факту придбання 19.02.2007 року майнового паю у Баб'як Наталії
Петрівни, що складав частку у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Баб'як Наталії Петрівни, про визнання факту придбання 19.02.2007 року майнового паю у Баб'як Наталії
Петрівни, що складав частку у статутному капіталі товариства.

04.04.2014 року в судовому засіданні, головуючим по справі ОСОБА_4 був заявлений самовідвід по даній справі.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно розпорядження керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.04.2014 року №3, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Побережну
Н.П.

А тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Баб'як Наталії Петрівни, про визнання факту придбання 19.02.2007 року майнового паю у Баб'як Наталії
Петрівни, що складав частку у статутному капіталі товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 14.04.2014 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 721/329/14-ц
Провадження № 2/721/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору:
Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2014 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 212/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 191/1160/14-ц
Провадження № 2/191/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 28 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №216/61/14-ц провадження №2/216/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Надра», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на

26 березня 2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний Банк «Надра»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

14.02.2014 р.

216/61/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 14.02.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 159/2086/14-ц
Провадження № 2-н/159/616/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2311 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2311 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 686/1682/13- ц
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

20 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дунаєвської К. Ю., про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС
«Проскурівська» 27 802,98 грн. заборгованості за кредитним договором, і 154,00 грн. судових витрат.

Державний виконавець звернулася в суд з поданням про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду є найбільш обтяжливим для ОСОБА_3, а тому просить відстрочити виконання вказаного рішення на момент лікування та дозволити їй виїзд за кордон.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Однак, державний виконавець не зазначив доказів, які б підтверджували відповідно до вимог закону неможливості виконання рішення суду.
Зазначені докази в поданому подані суд оцінює, як спробу уникнути виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дунаєвської К. Ю., про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 694/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 686/4054/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 150 грн. 22 коп.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки
Renault KANGO, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки Renault KANGO, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 200/2882/14-ц про відкриття провадження по справі 27 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідачем є ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 09:25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 357/2078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній гостинець
Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні змісту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з змістом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній гостинець Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 669 500 (один мільйон шістсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот ) гривень 00 копійок, за Договором про факторингове обслуговування №1/230710-Ф від 23.07.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній гостинець
«Крим», звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 квітня 2007 року, другою
Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-1827; відомості про нерухоме майно внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно 14.05.2009 року, реєстраційний номер: 16628358, записано в книгу 10 за номером 12640, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 22726902, який видано КП
Київської обласної ради
«Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.05.2009 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
(04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ідентифікаційний код 34817907) право власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/662/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року з пропуском строку апеляційного оскарження та одночасно звернулась з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року вказану в клопотанні підставу поновлення строку визнано неповажною, тому апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту наданий тридцятиденний строк для вказання поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження і надання відповідної заяви апеляційному суду.

На виконання вказаної ухвали судді
ОСОБА_1. надала апеляційному суду заяву про усунення недоліків.

У заяві ОСОБА_1 повторно вказала, що пропустила строк апеляційного оскарження, оскільки копію рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2013 року отримала лише 11 лютого 2014 року.

Проте, вказані пояснення апелянта спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що лист з рішенням суду
ОСОБА_1 отримала особисто 17 серпня 2013 року, що підтверджується особистим підписом апелянта.

Оскільки, станом на 8 квітня 2014 року апелянт не усунула недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду
Хмельницької області, не надала апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із вказанням поважних підстав поновлення, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
Костенко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити на « 16» квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула