№ 233/2206/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
за участю третьої особи - Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації», про усунення перешкод
в користуванні власністю, -
До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області звернулася
ОСОБА_1 звернулася до Реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про усунення
перешкод в користуванні власністю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги та
суду пояснила, що вона є власницею
будинку АДРЕСА_1. У грудні 2013 року вона
захотіла подарувати цій будинок своїй
доньці, але при зверненні до нотаріуса,
виявилося, що реєстратором 04.10.2005 року,
відповідно до повідомлення б/н від
19.06.1970 року Костянтинівського
міськхарчопрому накладено арешт на
згаданий будинок. Вважає накладення
арешту незаконним. Власником будинку
АДРЕСА_1 раніше був її тесть, ОСОБА_2. Цей
будинок він побудував самостійно. 30
березня 1991 року він подарував цей
будинок її чоловікові, а своєму сину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 24.01.2002
року її чоловік ОСОБА_3 подарував цей
будинок їй. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Тобто з 24.01.2002 року вона є єдиною
законною власницею будинку АДРЕСА_1.
Вона намагалася зняти арешт через
Костянтинівський міськхарчопром, але
з'ясувала, що це підприємство було
реорганізоване у ВАТ «Талісман», а
згодом ліквідовано. Просила усунути їй
перешкоди в користуванні власністю
шляхом скасування заборони.
Представник відповідача -
Реєстраційної служби
Костянтинівського МРУЮ Донецької
області, в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, проти
задоволення позовних вимог не
Представник третьої особи - КП «БТІ м.
Костянтинівка», в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі,
проти задоволення позовних вимог не
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно
встановлені та документально
підтверджені наступні факти:
· на підставі договору дарування
від 30.03.1991 року, посвідченого державним
нотаріусом Костянтинівської ДНК
Щербініною Н. під р/№ 2-1109, ОСОБА_2
подарував ОСОБА_3 житловий будинок з
надвірними спорудами за адресою:
· на підставі договору дарування
від 24.01.2002 року, посвідченого державним
нотаріусом Костянтинівської ДНК
Волобуєвою Т.В. під р/№ 1-168, ОСОБА_3
подарував ОСОБА_1 житловий будинок з
надвірними спорудами за адресою:
· 04.10.2005 року реєстратором
Костянтинівської ДНК відповідно до
повідомлення б/н від 19.06.1970 року
Міськхарчопрому м. Костянтинівки
накладено заборону на житловий будинок
з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого зазначено
· «Костянтинівське відкрите
акціонерне товариство «Талісман» як
юридична особа є правонаступником
Державного торгівельно-виробничого
підприємства «Фея». З 1960 року було
створено міськхарчоторг. У 1984 році
Костянтинівський міськхарчоторг
об'єднується з Костянтинівським
міськпромтрогом, створюючи
Костянтинівське управління торгівлі. З
1992 року управління торові в зв'язку з
комерціалізацією державної торгівлі
перейменоване у Державне
торгівельно-виробниче підприємство
«Фея». На підставі розпорядження
міського голови від 26.06.1996 року №353-р
Державне торгівельно-виробниче
підприємство реорганізоване у
відкрите акціонерне товариство
«Талісман», - такі відомості викладені
у довідці архівного відділу виконкому
Костянтинівської міської ради №35/66 від
ліквідоване за ухвалою Господарського
суду Донецької області від 27.03.2012 року
по справі №27/113б. Відомості про
припинення юридичної особи внесені до
єдиного державного реєстру 03.04.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до запису
Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Таким чином встановлено, що оскільки
ВАТ «Талісман», як правонаступник
обтяжувача (кредитора) -
Костянтинівський міськхарчопром
ліквідовано без визначення
правонаступника, припинено
зобов'язання ОСОБА_2 перед ВАТ
«Талісман» з приводу виконання яких
накладено заборону на будинок АДРЕСА_1,
тому вимоги позивача про усунення
перешкод у користуванні власністю
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, за участю третьої
особи - Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації», про
усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити в повному
Усунути ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Подорожне
Світловодського району
Кіровоградської області, перешкоди в
користуванні власністю - будинком
АДРЕСА_1, шляхом скасування заборони,
накладеної 04.10.2005 року реєстратором
Костянтинівської ДНК відповідно до
повідомлення б/н від 19.06.1970 року
Міськхарчопрому м. Костянтинівки.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: