overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3124/14-ц
Провадження № 2-н/234/915/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 161/6829/14-ц
Провадження № 2/161/2382/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

В заяві просять суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна:01, що зареєстрований за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Видами забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження спірного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна:01, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН -
НОМЕР_3).

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Дата документу 08.04.2014
Провадження № 6/334/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого - судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

встановив:

05.02.2013 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя був задоволений позов ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення бору в сумі 11644,80 грн.

10.04.2013 року позивачем було направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, однак, даний лист і рішення суду було помилково направлено за іншою адресою і позивачем отримано не було. 29.01.2014 року позивачем повторно було направлено заяву про направлення копії рішення суду та виконавчого документа. 17.03.2014 року вказане рішення суду і виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, строк пред'явлення виконавчого документа закінчився 18.02.2014 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення документа з об'єктивних причин і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа поважною.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з 08.04.2014 року по 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 132/1062/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, так як за життя батько не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований 23.01.1986 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 79.
Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за участі його представників.
Представники позивача в судовому засідання позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 23.01.1986 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 79 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями представників позивача та представника відповідача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1986 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 79.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 303/2037/14-ц
№2-н/303/167/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в Мукачівський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4531,71 гривень.

З повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області
№ 1313 від 03.04.2014 року вбачається, що по облікам Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 11.10.2012 року в м. Феодосія АР Крим.

Згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В. Гутій
№ 22-ц/778/4528/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.10.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №
Баглійський районний суд
Справа № 207/875/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 12 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 302/324/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижньостуденівської сільської ради,
ОСОБА_3, про визнання неправомірним та скасування рішення Н.Студенівської с/ради

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижньостуденівської сільської ради,
ОСОБА_3, про визнання неправомірним та скасування рішення Н.Студенівської с/ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 127/6575/14-ц
Провадження № 2-н/127/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа №303/2022/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1821/14-ц
Провадження №: 2/332/612/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.04.13р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути позов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов. Заява ОСОБА_1 не порушує будь-чиїх інтересів, заснована на законі, а тому може бути задоволена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №55 від 04.04.2014р., на рахунок: 0004, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/6226/13-ц
Провадження № 2/334/117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Термінал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яке підтримав позивач ОСОБА_1 .

Представник відповідача проти клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову до ПП
«Термінал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Термінал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 132/1070/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 99315,28 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 99315,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 99315,28 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: