Справа № 182/906/14-ц
Провадження № 2/0182/1659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача - Орел Л.А.,
Ізотової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом
незаконного повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
та визнання непричетності до скоєння
кримінального злочину, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною
заявою до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області,
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом
незаконного повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2007 р.
прокурором м. Нікополя по факту
навмисного спричинення середньої
важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5
було порушено кримінальну справу, за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України.

18.02.2008 р. головним слідчим слідчого
управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області відносно
нього порушив кримінальну справу по
епізодах:

крадіжки майна ПП «Пектораль»,

крадіжки із приміщення шино монтажного
гаражу особистого майна ОСОБА_6,

крадіжки із приміщення крамниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1» особистого майна ОСОБА_7,

крадіжки із квартири особистого майна
ОСОБА_8

В березні місяці 2008 р. слідчим він був
оголошений в розшук і 06.11.2010 р. було
затримано та взято під варту в м.
Москва. 15 квітня 2011 р. слідчим слідчого
відділу Нікопольського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
було пред'явлено постанову про
притягнення в якості обвинуваченого в
скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою обрано 21.04.2011 р.

05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виділення в
окреме провадження із кримінальної
справи епізоду по факту отримання
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

07.06.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виключення в
частині пред'явленого обвинувачення
епізодів по злочинам крадіжки майна ПП
«Пектораль», крадіжки із приміщення
крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» особистого
майна ОСОБА_7, крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_8

Вважає, що порушенням відносно нього
кримінальних справ про скоєння
злочинів, яких він не скоював і
виключені із пред'явленого
обвинувачення, виклики для проведення
слідчих дій, обрання запобіжного
заходу та занесення цієї інформації до
облікової бази МВС йому завдано
моральної шкоди, яку оцінює в розмірі
400000,00 грн. і яку просить стягнути за
рішенням суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
їх задоволенні наполягав. Суду пояснив,
що дійсно відносно ОСОБА_4 були
порушенні кримінальні справи по
епізодах про скоєння злочинів за
ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК
України, а саме по епізодах крадіжки
майна ПП «Пектораль», крадіжки із
приміщення шино монтажного гаражу
особистого майна ОСОБА_6, крадіжки із
приміщення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1»
особистого майна ОСОБА_7, крадіжки із
квартири особистого майна ОСОБА_8 та по
факту навмисного спричинення
середньої важкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_5, за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені кримінальні справи слідчим
були об'єднанні в одне провадження.

05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виділення в
окреме провадження із кримінальної
справи епізоду по факту отримання
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої
тяжкості. По зазначеній кримінальній
справі продовжується досудове
розслідування.

15.04.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 було
пред'явлено постанову про притягнення
його в якості обвинуваченого в скоєні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.
185, ч. 5 ст. 186 КК України, однак 07.06.2011 р.
слідчим було винесено постанову про
виключення в частині пред'явленого
обвинувачення епізодів по злочинам
крадіжки майна ПП «Пектораль»,
крадіжки із приміщення крамниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1» особистого майна ОСОБА_7,
крадіжки із квартири особистого майна
ОСОБА_8 в зв'язку з недоведеністю участі
ОСОБА_4 в скоєні цих злочинів.

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_4 в крадіжці із приміщення
шиномонтажного гаражу особистого
майна ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в
Нікопольському міськрайонному суді.

В зв'язку із порушенням відносно ОСОБА_4
кримінальних справ по епізодах які той
не скоював, а потім виключенням їх з
пред'явленого обвинувачення,
представник позивача вважає, що ОСОБА_4
завдано моральної шкоди, яку оцінює в
розмірі 400000,00 грн. і яку просить
стягнути за рішенням суду.

Представники відповідачів проти
позову заперечували, просили суд
відмовити в задоволені позову в зв'язку
з відсутністю доказів, підтверджуючих
факт незаконності дій органів
дізнання, слідства, прокуратури чи
суду. Крім того вважають суму моральної
шкоди, яку ОСОБА_4 оцінив у 400000,00 грн.
необґрунтованою.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
28.02.2007 р. прокурором м. Нікополя по факту
навмисного спричинення середньої
важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5
було порушено кримінальну справу, за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України. (а.с. 4)

18.02.2008 р. головним слідчим слідчого
управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4 та інших порушено кримінальну
справу по епізодах: крадіжки майна ПП
«Пектораль»; крадіжки із приміщення
шино монтажного гаражу особистого
майна ОСОБА_6; крадіжки із приміщення
крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» особистого
майна ОСОБА_7; крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_8 (а.с. 9)

05.05.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виділення в
окреме провадження із кримінальної
справи епізоду по спричиненню
середньої важкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 (а.с. 6-8)

Як встановлено судом з пояснень сторін
рішення по зазначеному епізоду не
прийнято.

15.04.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 було
пред'явлено постанову від 15.02.2008 р. про
притягнення його в якості
обвинуваченого в скоєні злочинів
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.
186 КК України (а.с. 12-14)

07.06.2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виключення в
частині пред'явленого обвинувачення
епізодів по злочинам крадіжки майна ПП
«Пектораль», крадіжки із приміщення
крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» особистого
майна ОСОБА_7, крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_8 в зв'язку з
недоведеністю участі ОСОБА_4 в скоєні
цих злочинів (а.с. 15-19)

Як встановлено судом з пояснень сторін
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_4 в крадіжці із приміщення
шиномонтажного гаражу особистого
майна ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в
Нікопольському міськрайонному суді.

П. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт;

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення
від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права
громадян;

2) незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

Ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»
передбачається право на відшкодування
шкоди в розмірах і в порядку у випадках:

1) постановлення виправдувального
вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному
вироку суду чи іншому рішенні суду
(крім ухвали суду про призначення
нового розгляду) факту незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення
від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують чи
порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження
за відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або невстановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Виходячи зі змісту наведених норм
права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України ОСОБА_4 та його представник
зобов'язані були довести, надавши
докази відповідно до положень ст. ст. 58,
59 ЦПК України, щодо незаконності дій
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури, суду.

Однак будь яких доказів цього судом не
добуто, позивачем та його
представником до матеріалів справи не
залучено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Сам по собі факт порушення
кримінальної справи, проведення
слідчих дій на думку суду, не може бути
підставою для відшкодуванні шкоди у
розумінні ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», тому суд приходить
до думки, що позовні вимоги ОСОБА_4
задоволенню не підлягають.

При подачі позовної заяви позивачем не
було оплачено судовий збір, тому він
повинен бути стягнутий з ОСОБА_4 за
рішенням суду.

Відповідно до позовних вимог ціна
позову становить 400000,00 грн. Згідно з
вимог ЗУ «Про судовий збір» із позовних
заяв про відшкодування моральної шкоди
з ціною позову понад 100 розмірів
мінімальної заробітної плати, судовий
збір становить 10 відсотків від ціни
позову.

Таким чином суд приходить до висновку,
що з ОСОБА_4 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 40000,00
грн. (400000 грн. х 10% = 40000 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст.
1167 ЦК України, ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 40000,00 грн. (сорок
тисяч грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров