overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа № 174/459/14-ц

2/174/287/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 36281,62 грн. за кредитним договором № DNXRRX15560065 від 24.04.2007 року, яка складається з наступного: 2501,08 грн. - заборгованість за кредитом, 14117,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 661,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16797,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1703,89 грн. - процентна складова.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 309/1316/14-ц
Провадження № 2/309/880/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
Хустського районного суду, в якому просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів.

Вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є м. Київ, вул.
Маршала Рокосовського, № 8а/6 кім.8.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, в даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом порушено вимоги підсудності, а тому з урахуванням ст. 115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, дану заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 132/961/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СО Калинівські ЕМ ВАТ «АК
Вінницяобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду
Актів про порушення ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення комісії відповідача про призначення йому штрафу в розмірі 20 119,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Калинівські ЕМ
ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду
Актів про порушення ПКЕЕН.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/127/14-ц
Провадження №2/496/550/14
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р., м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачеві було вказано на необхідність усунути вказані недоліки.

05.02.2014 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заяву про усунення недоліків, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З змісту заяви позивача про усунення недоліків вбачається, що він не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у розумінні ст.. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Так в своєї заяві на ухвалу суду про необхідність усунення недоліків, позивач в п. 1,2 вказує «Не всі вимоги потребують додаткового пояснення.
Справу потрібно призначити до розгляду, розглянути вимоги, що до яких не має зауважень у судді. А в задоволенні вимог, які зазначені в ухвалі від 17.01.14 р. - відмовити з наведених в ухвалі суду від 17.01.14 р. підстав».

Таким чином, позивач погодився з наявністю недоліків, але не усунув їх, висловивши своє особисте ставлення до вказаних обставин

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 713/2124/12
Провадження № 2/309/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а ч.3 цієї ж статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивачка ПАТ
«ДельтаБанк» в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про причини неявки, хоча явка представника позивача в судовому засіданні визначалася обов'язковою, про місце і час розгляду справи позивач належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я. В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1495/14 інстанції - Срокіна І.І.
Справа: № 2012/8943/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів - Пшенічної
Л.В., Івах А.П.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними довіреності від 28.05.2012 р. та договору купівлі-продажу квартири у будинку АДРЕСА_1.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 стягнено 32000,00 грн. в відшкодування збитків.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від апеляційної скарги, про що він зазначив у своїй заяві, що є підставою для прийняття відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209, 218, ч.4 ст.300, ст.313 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 р. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/985/14 інстанції - Іващенко С.О.
Справа: № 645/5771/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -Пшенічної
Л.В., Івах А.П.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 р. відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
(далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2013 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору, за яким
ПАТ «ПУМБ» заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 р. позовну заяву повернено ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 повернено сплачений ним судовий збір.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Підстави повернення позовної заяви, крім випадків невідповідності її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків у наданий судом термін, передбачено ч.3 ст.121 ЦПК
України, серед яких така підстава, як наявність рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин не передбачається.

Повертаючи позивачам заяву, суд вказані вимоги до уваги не прийняв, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» 18 грудня 2013 р. ухвалено рішення, то позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не може розглядатися у справі, за якою закінчено провадження.

Керуючись ст.ст.209, 218, ч.3 ст.121, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-3244/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/6373/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 травня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 955 078 грн. 42 коп., що за курсом НБУ складає 2 371 459 доларів 83 центи США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року виправлено допущену у рішенні помилку, а саме у назві позивача, замість ПАТ
«Кредитпромбанк» зазначено вірно АТ
«Дельта Банк».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 14 квітня 2014 року отримано ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 23 квітня 2014 року /а.с.129-130/.

Разом з тим, станом на 8 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз'яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 676/1074/14-ц
Номер провадження 2/676/778/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 лютого 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 298/225/14-ц
Номер провадження 2/298/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
Великоберезнянського районного сектору головного управління
Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до довідки № 43 від 07.02.2014 року виданої виконавчим комітетом Ужоцької сільської ради згідно погосподарської книги №4 позивач ОСОБА_1 являється головою дворогосподарства АДРЕСА_1.
Позивач є забудовником даного житлового будинку та зареєстрований в ньому з 1968 року. За цією ж адресою зареєстрований відповідачі. Які вже більше двадцяти років не проживають в цьому будинку. Позивач зазначає, що реєстрація відповідачів створює йому перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком. На його неодноразові прохання зняти з реєстрації своє колишнє місце проживання, відповідачі відмовляється, а тому він просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом скасування реєстрації місця проживання та зняття відповідача з реєстраційного обліку у
Великоберезнянському районному секторі головного управління
Державної Міграційної Служби України за вказаною вище адресою.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю можливим також задовольнити заяву щодо повернення судового збору сплаченого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Великоберезнянського районного сектору головного управління
Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Великоберезнянському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений за квитанцією № від 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.