Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1116/13-ц
28.04.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.
представника позивача - Суховерко
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості -
Кредитна спілки «Простір» звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фермерського
господарства Манойло Олександра
Володимировача про стягнення
заборгованості з них солідарно борг в
сумі 37 749,66 грн. та судові витрати по
справі.
30.10.2013 року ухвалою суду в частині
вимог про стягнення з фермерського
господарства Монойло Олександра
Володимировича боргу судове
провадження не відкрито, оскільки
характер матеріально-правового спору
позовної заяви стосується відносин між
суб"єкта підприємницької діяльності і
є підвідомчістю господарських судів.
Представник позивача в судовому
відеоконференцзв»язку з Ленінським
районним судом м. Кіровограда, позов
підтримала повністю та пояснила, що
24.12.2008 року між кредитною спілкою
„Простір" та членом спілки ОСОБА_3 по
справі було укладено кредитний договір
кредит у сумі 20 000 грн. строком на 12
місяців зі сплатою за користування
кредитом 120 % річних від суми кредиту,
які зобов"язувався повернути з
відсотками не пізніше 24.12.2009 року. Проте
відповідач зобов"язання не виконав та
станом на 09.10.2013 року має
заборгованість в сумі 37 749,66 грн.
Крім цього з метою забезпечення
належного виконання зобов»язань
ОСОБА_3 було укладено договори поруки №
1/300-П, № 2/300/1-П від 24.12.2008 року за яким
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили
Однак зобов»язання відповідачами не
виконується, тому вони змушені
звернутись до суду та просять
задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, але надали до
суду заяву від 28.04.2014 року про розгляд
справи без їх участі. Позовні вимоги не
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що заборгованість
відповідачами виплачена.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 24.12.2008 року між
кредитною спілкою „Простір" та членом
спілки ОСОБА_3 по справі було укладено
відповідач отримав кредит у сумі 20 000
грн. строком на 12 місяців зі сплатою за
користування кредитом 120 % річних від
суми кредиту, які зобов"язувався
повернути з відсотками не пізніше
24.12.2009 року. Проте відповідач
зобов"язання не виконав та станом на
09.10.2013 року, згідно розрахунуц наданого
позивачем, має заборгованість в сумі 37
749,66 грн., яка складається з 2 061,62 грн. -
основний борг (тіло кредиту) та 35 688,04 -
проценти за користування кредитом. (а.с.
Крім цього з метою забезпечення
належного виконання зобов»язань
ОСОБА_3 було укладено договори поруки №
1/300-П, № 2/300/1-П від 24.12.2008 року за яким
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Кредитною спілкою було виконано в
повному обсязі свої зобов'язання
перед відповідачем. В той час як
відповідачем зобов'язання належним
Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки «Простір»
(вул.. Преображенська, 12, кв. 2, м.
«Приватбанк», МФО 323583) заборгованість
по кредитному договору у розмірі 37 749,66
грн., з яких основний борг 2 061,62 грн,. 35
688,04 грн.- проценти за користування
Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки «Простір»
(вул. Преображенська, 12, кв. 2, м.
«Приватбанк», МФО 323583) судовий збір у
сумі 377,50 грн. по 125,84 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________ І.М. Мумига