Справа №2/257/95/14
Єдиний унікальний номер 257/7316/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа відділ опіки та піклування
Київської районної в м. Донецьку ради,
про усунення перешкод в користуванні
житлом, виселення без надання іншого
жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та про виселення без
надання іншого жилого приміщення з
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначену квартиру позивач придбала за
договором дарування від 6 лютого 2013
року, але у зазначеній квартирі
проживає відповідач зі своїм
неповнолітнім сином, яких позивач
просить виселити з підстав ст.ст.317, 321,
391 ЦК України, ст.116 ЖК України.

В теперішньому судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про зупинення розгляду цієї
справи, посилаючись на те, що в
провадженні Київського районного суду
м. Донецька знаходиться справа за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування спірної квартири.

Суд встановив, що в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
дійсно знаходиться цивільна справа №
2/257/1014/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1.

Суд встановив, що позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом та виселення з
квартири безпосередньо пов'язаний із
розглядом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування цієї ж квартири, а рішення по
теперішній справі безпосередньо
пов'язане із результатами розгляду
справи щодо оспорювання права
власності позивача на зазначену
квартиру.

В зв'язку з цим суд, заслухавши думку
сторін, вважає, що розгляд теперішньої
справи неможливий до вирішення
цивільно-правового спору щодо визнання
недійсним договору дарування квартири,
а тому провадження у теперішній справі
має бути зупинено до розгляду по суті
зазначеної справи.

При цьому доводи представника позивача
про необхідність розпочати розгляд
справи по суті та можливість зупитини
проваження у справі після дослідження
показань сторін та інших доказів у
справі є надуманими та нелогічними,
оскільки саме протягом розгляду справи
по суті суд має виходити з наявних
даних про власників спірного житла та
про статус сторін у зазначеному житлі,
в в'язку з чим проведення дослідження
доказів у справі до встановлення даних
про те, хто є власником спірного житла
та який статус у спірному житлі мають
сторони, є вочевидь недоцільним та може
призвести до неповного з'ясування
обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та
піклування Київської районної в м.
Донецьку ради, про усунення перешкод в
користуванні житлом, виселення без
надання іншого жилого приміщення
зупинити до вирішення справи за
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: