overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/2907/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року в сумі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 39 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року в сумі 0 (нуль) грн. 00 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 42 (сорок дві) грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 63 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 591/3175/14-ц
Провадження № 2-з/591/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року в провадження
Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ухвалою від 12 травня 2014 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» ( 400031, м. Суми, пр. Курський, 135; ) в сумі 168394,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів, забезпечення позову передбачених
Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», але слід зазначити, що дія вказаної норми Закону розповсюджується на споживачів
(позивачів) - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. В даному випадку позивач звертається з заявою про забезпечення позову, яка відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику, як того вимагає положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 640/3331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/1620/14-ц провадження № 2/361/1034/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

07 ківтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріШевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, кошти за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 17 362 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві ) грн. 66 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 413/1961/14-ц
Провадження № 2/413/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький міський відділ управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький міський відділ управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.04.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/1999/12
Провадження № 6/552/135/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року старший державний виконавець Київський ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 01 квітня 2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не погоджене з начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ. Копію ухвали про залишення подання без руху представник заявника отримав 01.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 525/531/14-ц
Провадження № 2/525/239/2014
У Х В А Л А

13.05.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15024 грн. 74 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 13.05.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 26 травня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.05.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 430/1093/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

23.04.2014 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року, який був зареєстрований виконкомом
Северной селищної Ради м. Сніжне
Донецької області, актовий запис № 34.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося оскільки у них різні характери та погляди на життя, виховання сина, тому в родині виникали сварки, що і призвело до розпаду сім'ї. Спору про розподіл майна та утримання і місця проживання дитини не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами.

У відповідності зі ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільно життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У відповідності до ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2005 року виконкомом
Северной селищної Ради м. Сніжне
Донецької області, актовий запис № 34.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 413/1955/14-ц
Провадження № 2/413/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ТДВ
"Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.04.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 414/1452/13-ц
Провадження № 2/414/4/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про поновлення строку та визнання незаконним та скасування наказу № 36 від 02.04.2013року «Про стягнення ОСОБА_1»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позовної заяви від 11 липня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про поновлення строку та визнання незаконним та скасування наказу № 36 від 02.04.2013року «Про стягнення ОСОБА_1» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 536/676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Глобинського РУЮ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів , неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ВДВС Глобинського РУЮ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому ЦПК України не передбачає можливість розгляду за місцем проживання позивача вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, для цих вимог діє загальне правило підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глобинського РУЮ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 639/8268/13ц
№2/639/552/14
РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_1 та передати власнику на підставі заповіту - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова