Номер провадження: 8-ц/785/2/14
Номер справи місцевого суду: 2-6023/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ФОП ОСОБА_3, Управління
архітектури та містобудування ОМР,
виконавчого комітету ОМР, за участю
третьої особи ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності посилаючись
на те, що ФОП ОСОБА_3 Є власником нежилої
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що в цілому складається:
будівлі літ. «А», загальною площею 162,6
кв.м., житловою площею 106,1 кв.м., воріт №
1, огорожі № 2, 3, мостіння 1, розташовані
на земельній ділянці площею 479 кв.м., на
підставі договору купівлі-продажу № 57
від 28 березня 2007 року.

15 квітня 2007 року сторони уклали між
собою попередню угоду купівлі-продажу
вказаного будинку, за якою позивач
оплатив передоплату.

29 серпня 2007 року позивач оплатив
повністю вартість будинку про що
свідчать розписки. Однією з умов угоди
було здійснення позивачем поліпшення
та переобладнання будівлі за свій
рахунок, оскільки стан приміщення
вимагав проведення суттєвих
ремонтно-відновлюваних робіт.

В результаті виконаних робіт по
реконструкції та технічному
переобладнанню, позивачем було
переобладнано будинок в житловий, та
створено одноповерховий з мансандрою
та підвалом будинок (літ. А) обладнаний
усіма комунальними комунікаціями -
системами водо, тепло,
електропостачання та водовідведення.

Згідно з технічним висновком щодо
збереження жилого будинку АДРЕСА_1,
будинок відповідає вимогам ДБН 79-92
«Жилі будинки для індивідуальних
забудовників України» придатний до
експлуатації. Збереження житлового
будинку погоджено з наступними
органами: санітарно-епідеміологічною
станцією м. Одеси Міністерства охорони
здоров'я України (лист № 3/835 від 27
квітня 2007 року); відділенням з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Київського РВ м. Одеси (лист № 520 від 19
червня 2007 року); управлінням
архітектури та містобудування
(висновок Г-2555/0 від 28 серпня 2007 року);
управлінням інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
ОМР (лист № 615 від 26 червня 2007 року);
дозвіл на виготовлення технічного
висновку від 14 червня 2007 року.

Відповідачкою було обіцяно укласти
договір купівлі-продажу житлового
будинку у належній нотаріальній формі
до 08 вересня 2007 року.

Позивачу були передані документи на
житловий будинок, ключі від наявних у
будинку замків. Після передачі
передоплати та складення попереднього
договору, ОСОБА_1 перевіз у спірний
будинок всі необхідні речі, зробив
ремонт, сплачує всі необхідні
експлуатаційні платежі.

Оскільки відповідачка до теперішнього
часу відмовляється укладати договір
купівлі-продажу ОСОБА_1 звернувся до
районного суду із вищезазначеним
позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 листопада 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано
дійсним договір купівлі-продажу від 15
квітня 2007 року житлового будинку
АДРЕСА_1, що в цілому складається: з
будівлі літ. «А», загальною площею 162,6
кв.м., житловою площею 106,1 кв.м., воріт №
1, огорожі № 2, 3, мостіння 1, розташовані
на земельній ділянці площею 479 кв.м.,
укладеному між сторонами 29 серпня 2007
року; визнано за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, що в
цілому складається: з будівлі літ. «А»,
загальною площею 162,6 кв.м., житловою
площею 106,1 кв.м., воріт № 1, огорожі № 2, 3,
мостіння 1, розташовані на земельній
ділянці площею 479 кв.м.; рішення
обов'язкове для виконання в частині
реєстрації права власності в КП «МБТІ
та РОН м. Одеси».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 липня 2010 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 листопада 2007 року скасовано
в частині визнання за ОСОБА_1 права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції; апеляційне
провадження в частині визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 15 квітня
2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 щодо будинку № 11 по вул. Золотий
берег в м. Одесі закрито.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 липня 2010 року залучено до
участі у справі у якості
співвідповідачів Управління
архітектури та містобудування ОМР.,
Виконавчий комітет ОМР, а також ОСОБА_4
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 вересня 2010 року по справі
призначено судово-будівельну
експертизу; клопотання ОСОБА_4 про
залишення позову без руху та
зобов'язання ОСОБА_1 сплатити
недоплачену суму судового збору
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_1 оплатити судовий збір у
належному розмірі, в іншій частині
клопотання відмовлено. Відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
повернення йому надмірно сплаченого
судового збору. Відмовлено ОСОБА_4 у
клопотанні про зобов'язання управління
архітектури та містобудування ОМР,
виконавчого комітету ОМР письмово
висловити думку відносно позовних
вимог ОСОБА_1 Задоволено клопотання
представника ОСОБА_4 та зобов'язано
начальника управління архітектури та
містобудування ОМР направити на адресу
суду технічний висновок НПЦ «Екострой»
про можливість вводу в експлуатацію
одноповерхової з мансандрою і підвалом
будівлі (літ. А) по вул. Золотий берег,11.
на час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 жовтня 2010 року провадження
у справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2010 року у
задоволенні клопотання представника
виконавчого комітету ОМР про залучення
Київської районної адміністрації ОМР в
якості співвідповідача відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2010 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі до
розгляду наступних справ: № 22-а-2059/10,
яка знаходиться в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси, №
2-а-6723/07, яка знаходиться в провадженні
апеляційного суду Одеської області, №
22-а-9289/2008, яка знаходиться в провадженні
Вищого адміністративного суду України
відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2010 року у
задоволенні клопотання у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про визнання
необґрунтованим висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 9053
від 27 вересня 2010 року та призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2010 року у
задоволенні клопотання про відвід
судді відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що в цілому
складається з: з будівлі літ. «А»,
загальною площею 162,6 кв.м., житловою
площею 106,1 кв.м., воріт № 1, огорожі № 2, 3,
мостіння 1, розташовані на земельній
ділянці площею 479 кв.м., рішення суду є
підставою для реєстрації КП «ОМБТІ та
РОН» права власності ОСОБА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_1, що в цілому
складається з: з будівлі літ. «А»,
загальною площею 162,6 кв.м., житловою
площею 106,1 кв.м., воріт № 1, огорожі № 2, 3,
мостіння 1, розташовані на земельній
ділянці площею 479 кв.м.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 16 травня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково,
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 05 липня 2010 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2012 року апеляційні
скарги представника виконавчого
комітету ОМР та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 задоволено, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 жовтня 2010 року скасовано. Апеляційні
скарги заступника прокурора м. Одеси,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 задоволено частково, рішення
Київського районного суду від 02
листопада 2007 року скасовано, прийнято
по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_3, управління архітектури та
містобудування ОМР, виконавчого
комітету ОМР, за участю третьої особи
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності відмовлено.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Одеської області із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19.04.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі,
визнано недійсним акт введення до
експлуатації від 23 березня 2000 року
житлового будинку АДРЕСА_2 з моменту
його прийняття; визнано недійсним
свідоцтво про право власності № 019823
від 04 червня 2000 року на домоволодіння
АДРЕСА_2 з моменту його видачі; визнано
недійсним рішення ОМР № 292-ХХІV від 26
липня 2002 року з моменту його прийняття;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 22 серпня 2002 року
домоволодіння АДРЕСА_2; скасовано
реєстрацію договору купівлі-продажу
від 22 серпня 2002 року домоволодіння
АДРЕСА_2; визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 22 серпня 2002 року
земельної ділянки площею 0,625 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
визнано недійсним державний акт серії
ОД № 026841, виданий 25 грудня 2003 року про
право власності на земельну ділянку
площею 0,625 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в
повному обсязі. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному
обсязі. Дане рішення вступило в законну
силу.

Заявник посилається на те, що
вищенаведене рішення згідно ст. 361 ЦПК
України дає підстави для перегляду
рішення апеляційного суду Одеської
області від 11.12.2012 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, які на
момент розгляду справи не могли бути
відомими.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави заяви, колегія
суддів вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що 19
квітня 2013 року Київським районним
судом м. Одеси постановлено рішення,
яким його позов задоволено у повному
обсязі, визнано недійсним акт введення
в експлуатацію від 23 березня 2000 року
житлового будинку АДРЕСА_2 з моменту
його прийняття, визнано недійсним
свідоцтво про право власності № 019823
від 04 червня 2000 року на домоволодіння
АДРЕСА_3 за зазначеною адресою, визнано
недійсним рішення ОМР від 26 липня 2002
року, визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 22 серпня 2002 року
домоволодіння АДРЕСА_2 по вказаній
адресі, скасовано реєстрацію за
зазначеним договором об'єкту
купівлі-продажу, визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 22 серпня 2002
року земельної ділянки площею 0,625 га за
зазначеною адресою та державний акт
серії ОД № 026841 від 25 грудня 2003 року. У
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2013 року рішення
від 19 квітня 2013 року залишено без змін.

За викладених обставин ОСОБА_1 просить
у задоволенні апеляційних скарг на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2007 року
відмовити, зазначене рішення залишити
без змін.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають, оскільки вони стосуються
апеляційних скарг, яким дана правова
оцінка апеляційною інстанцією, що
викладено у рішенні апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року.
Повторно розглядати зазначені
апеляційні скарги законом не
передбачено.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 11 грудня
2012 року апеляційного суду Одеської
області за нововиявленими обставинами,
оскільки таких обставин не існує.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко