Справа №2-1466/11
Провадження №6/173/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк
Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
заяву управління державної
казначейської служби України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції, Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаста» про
повернення сторін у стан, який існував
до проведення торгів та стягнення
завданої шкоди-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося управління
державної казначейської служби
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаста» про
повернення сторін у стан, який існував
до проведення торгів та стягнення
завданої шкоди посилаючись на
наступне: на виконанні в управлінні
Державної казначейської служби
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області знаходяться
два виконавчі листи по справі за №
2-1466/2011 видані Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області від 05.12.2013 року про стягнення з
ВДВС Верхньодніпровського району на
користь ОСОБА_1, 856 грн., та 15.21 грн.

В управлінні казначейства відкритий
єдиний рахунок ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ для
зарахування депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів. Стягнення грошових коштів з
депозитних рахунків, що надійшли від
боржників для виплати стягувачам, а
також звертати на них стягнення для
виплати іншим особам, які не
стягувачами за виконавчими
документами під час примусового
виконання яких ці суми стягнуто, не
передбачено.

Виходячи з вищевикладеного кошти
потрібно стягнути з ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ за рахунок
коштів фінансування, що виділяються
даній організації. Фінансування ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ відбувається
на рівні Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області, яке є
головним розпорядником коштів і має
відповідні рахунки, з яких можливо
провести стягнення, що й стало
підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник
заявника державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області
заявлені вимоги підтримала, давши
пояснення фактично викладені в заяві
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала,
пояснивши, що для неї головним є
виконання прийнятого судом рішення, а
з кого будуть стягнені дані кошти для
неї не має значення. Також пояснила, що
коли проводились торги, то всі дії ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ
погоджувались з Головним управлінням
юстиції в Дніпропетровській області,
тому нею і було вказано ГУЮ В
Дніпровській області одним із
відповідачів по справі. Крім того її
кошти, що були внесені на депозитний
рахунок, відразу були перераховані до
державного бюджету в рахунок сплати
виконавчих зборів, а в даний час дані
кошти вона повернути не має
можливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився.

Відповідач, представник ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ в судове
засідання не з»явився, подавши заяву
про слухання справи у його відсутність.

Відповідач, представник ГУЮ в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з»явився, подавши заяву
про слухання справи у відсутність його
представника, а також письмові
пояснення, згідно яких вважав за
доцільне замінити сторону
виконавчого провадження на Державну
казначейську службу України, так як
вказані в рішенні суду кошти, що
підлягають стягненню з ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ ,зараховані
до державного бюджету, посилаючись на
п. 33 ч. 2 ст. 29 Бюджетного Кодексу
України.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Гаста» в судове засідання не
з»явилось.

Суд вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи вважає що вимоги про
заміну сторону виконавчого
провадження підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження, її
правонаступником.

Відповідно до рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2012
року з відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського
районного управління юстиції стягнуто
на користь ОСОБА_1 856 грн. 46 коп.,
сплачених як виконавчий збір за
рахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 на
придбання майна на прилюдних торгах,
визнаних недійсними.

Відповідно до додаткового рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16.10.2012
року з відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського
районного управління юстиції стягнуто
на користь ОСОБА_1 крім суми вказаної в
рішенні суду від 12.10.2012 року -15 грн.21
коп., перераховані на користь держави
як витрати на проведення виконавчих
дій, сплачених ОСОБА_1 на придбання
майна на прилюдних торгах, визнаних
недійсними.

Таким чином боржником за справою
є ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, на яку
покладаються функції по виконанню
рішень суду

Відповідно до ст. 2 Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган

. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» - Виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

ч. 2 ст. 3 ЗУ « Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
передбачено, що стягувач за рішенням
суду про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконується органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Так як боржником є ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, який є
державною та бюджетною установою, яким
в добровільному порядку не
виконується рішення суду, примусове
виконання рішення суду здійснюється
органами казначейської служби у
Верхньодніпровському районі, яке
звернулось до суду з клопотанням про
заміну сторони виконавчого
провадження, виходячи з того, що ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ має лише
депозитний рахунок, на який
зараховуються грошові кошти для
спеціального призначення, і з даного
рахунку не допускається списання
коштів для звернення на них стягнення,
тому виконання рішення суду є
неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для виконання всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Судом. встановлено, що ГУЮ В
Дніпропетровській області не є
правонаступником ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, але є
розпорядником коштів та здійснює
фінансування ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ і має
відповідні рахунки з яких можлив
провести стягнення.

Тому, виходячи з принципу
обов»язковості виконання рішення
суду, суд вважає за можливе замінити
сторону виконавчого провадження з
ВДВС Верхньодніпровського РУЮ на ГУЮ в
Дніпропетровській області та
здійснити стягнення на користь ОСОБА_1,
присуджених їй сум за рахунок коштів
державного бюджету, що виділяються на
фінансування ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ.

До такого висновку суд приходить ще
й з тих підстав, що кошти, сплачені
ОСОБА_1, як витрати, пов»язані з
вчиненням виконавчих дій, зараховані
до Державного бюджету України.

Посилання ГУЮ в Дніпропетровській
області на те, що потрібно замінити
сторону виконавчого провадження з
ВДВС Верхньодніпровського РУЮ на
державну казначейську службу України,
суд вважає безпідставним, так як саме з
цих підстав ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ подавала апеляційну скаргу на
рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаста» про
повернення сторін у стан, який існував
до проведення торгів та стягнення
завданої шкоди і ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
22.10.2013 року апеляційна скарга ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ була
відхилена

Керуючись ст. 14, 378 ЦПК України, 3 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 2, 3 ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області
задовольнити.

Замінити сторону - боржника
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаста» про
повернення сторін у стан, який існував
до проведення торгів з Відділу
державної виконавчої служби у
Верхньодніпровському районі на
Головне управління юстиції в
Дніпропетровській області та
здійснити стягнення присуджених
грошових сум ОСОБА_1 за рахунок коштів
державного бюджету, що виділяються на
фінансування відділу державної
виконавчої служби у
Верхньодніпровському районі

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.