overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/453/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3782/2014
Головуючий в 1 інстанції Бузанов П.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жданівського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Жданівського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жданівського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство
«Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 237/63/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3674/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на домобудівництво, земельні ділянки, грошові внески за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Луганської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на домобудівництво, земельні ділянки, грошові внески за спадщиною за законом - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на домобудівництво, земельні ділянки, грошові внески за спадщиною за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 344/2863/14-ц
Провадження № 2-н/344/447/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 244/1338/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ітеплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 258/1856/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3562/2014
Головуючий в 1 інстанції Коваленко Г.С.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та 27 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В клопотанні (а.с. 63) апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 304/290/14-ц
Провадження № 2/304/134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 30 листопада 2013 року склала 17 013,74 грн., з яких: 2 627,70 грн. - заборгованість за кредитом; 13 099,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 786,37 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

До початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з реструктуризацією боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Справа № 342/1127/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1525.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

02 квітня 2014 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07.05.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 427/1763/14-ц
Провадження № 2-н/427/180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та
ТП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит » про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТП ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2643, 12 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя: __________________ В.А. Колтун
Справа № 2-987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в рішенні суду у справі № 2-987/11 допущено помилку - невірно зазначено рік народження відповідача
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-987/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, дане рішення суду набрало законної сили. (а. с. 18).

В рішенні суду допущено помилку - невірно зазначено рік народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-987/11, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду допущено описку - не вірно зазначений рік народження відповідача.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-987/11, вважати вірним рік народження відповідача
ОСОБА_2 -« ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 551/1636/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суму заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 1862,08 та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27 квітня 2012 року, посилаючись на те, що він не знав про спірний акт та не згодний з ним.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 1862,08 гривень та суми судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 09.30 год. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 406/918/14
Провадження № 2/406/498/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого-суддi - Жогіної Л.О.
При секретарi - Павлюк В.В.
Розглянувши у попередньому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,про визнання
Гараж АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 20 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані,то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражуАДРЕСА_1 , укладений 20 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову.
Суд, перевіривши матерiали справи, вважає, що позовна заява пiдлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року (а.с.7-10) гараж АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності 20 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив
ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача.
Згідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд має право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору
(недобросовісна сторона).
Оскільки сторонами фактично умови договору були виконані, то суд вважає, що договір можливо визнати дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10, 11,30,60,212-215 ЦПК
України, ч.2ст.220, ст.ст. 655,657 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 20 січня 2014 року між ОСОБА_3 та
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили після закiнчення десятиденного строку на апеляцiйне оскарження та може бути оскаржено до Апеляцiйного суду
Луганської областi через Алчевський мiський суд протягом 10 днiв з дня його
Суддя: