АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1276/2014р.
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 березня 2014 року в справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в
м.Херсоні; зацікавлена особа: ПАТ
«Фідобанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, в якій посилалася на ту
обставину, що на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона перебував
виконавчий лист №2-256, виданий 20.06.2011
року Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерстебанк»
заборгованості у розмірі 769 658, 73 грн.
16.08.2011 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту квартири
АДРЕСА_1. 27.10.2011 року ОСОБА_1 вручено
копію звіту про незалежну оцінку майна.
13.12.2011 року призначено перші прилюдні
торги з продажу квартири, які не
відбулися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. 30.12.2011 року
державним виконавцем проведено уцінку
арештованого майна на 5%. 14.02.2012 року
призначені повторні прилюдні торги,
які також не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. 18.05.2012
року на адресу ВДВС надійшло
повідомлення Банку про згоду залишити
за собою непродане майно. Актом про
передачу майна в рахунок погашення
заборгованості від 12.06.2012 року та
постановою від 12.06.2012 року державним
виконавцем передано Банку трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. 21.12.2012 року у зв'язку з
відсутністю іншого майна, на яке може
бути звернено стягнення державним
виконавцем прийнято рішення про
завершення виконавчого провадження та
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.
Вважає дії державного виконавця по
передачі арештованого майна Банку
неправомірними, оскільки державний
виконавець діяв всупереч вимогам
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження» та передав квартиру Банку
після повторних прилюдних торгів, тоді
як торги повинні бути призначеними три
рази. Оскільки вона не отримувала
оскаржувані виконавчі документи,
вважає, що пропустила строк звернення
до суду зі скаргою з поважних причин.
Просила поновити строк звернення до
суду зі скаргою, визнати
неправомірними дії державного
виконавця в частині передачі на
користь ПАТ «Ерстебанк» трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, визнати
неправомірними та скасувати акт і
постанову державного виконавця від
12.06.2012 року про передачу майна
стягувачеві в рахунок погашення
заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 березня 2014 року строк
звернення до суду для подання скарги
ОСОБА_1 поновлено. Скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в
м.Херсоні Клипко О.В., що полягають у
порушенні вимог ст.ст.9, 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
порядку передачі ПАТ «Ерсте Банк» в
рахунок погашення заборгованості
арештованого майна, належного ОСОБА_1, а
саме: квартири АДРЕСА_1. Визнано
неправомірними та скасовано акт і
постанову державного виконавця від
12.06.2012 року про передачу
вищезазначеного майна стягувачеві в
рахунок часткового погашення
заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Фідобанк», який є правонаступником
ПАТ «Ерсте Банк» Руднєва О.О. просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її
скаргу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає дії державного виконавця
по передачі арештованого майна
стягувачеві правомірними, такими, що не
порушують інтереси боржника. Вважає
також, що суд першої інстанції не мав
підстав для поновлення строку
звернення до суду зі скаргою боржнику.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду, ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_1 просив
відхилити доводи апеляційної скарги та
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона перебував
виконавчий лист №2-256, виданий 20.06.2011
року Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерстебанк»
заборгованості у розмірі 769 658, 73 грн.
(а.с.5). 16.08.2011 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6). 13.12.2011 року призначено
перші прилюдні торги з продажу
квартири, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. 30.12.2011
року державним виконавцем проведено
уцінку арештованого майна на 5% (а.с.12).
14.02.2012 року призначені повторні
прилюдні торги, які також не відбулися
у зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. 18.05.2012 року на адресу ВДВС
надійшло повідомлення Банку про згоду
залишити за собою непродане майно
(а.с.13). Актом про передачу майна в
рахунок погашення заборгованості від
12.06.2012 року та постановою від 12.06.2012 року
державним виконавцем передано Банку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-15).
21.12.2012 року у зв'язку з відсутністю
іншого майна, на яке може бути звернено
стягнення державним виконавцем
прийнято рішення про завершення
виконавчого провадження та винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві (а.с.16).

Поновлюючи ОСОБА_1 строк звернення до
суду та задовольняючи її скаргу, суд
першої інстанції виходив із того, що
скаржниці не було відомо про складення
державним виконавцем оскаржуваних
документів про передачу арештованої
квартири Банку-стягувачу, оскільки
відсутні докази таких повідомлень.
Державний виконавець при вчиненні дій
з передачі арештованого майна
стягувачеві порушив вимоги статей 6, 62
Закону України «Про виконавче
провадження» чим порушив законні права
боржника.

Проте, висновку суду суперечать нормам
процесуального права, що відповідно до
п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали.

Зі змісту статті 385 ЦПК України
вбачається, що скаргу на дії державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 31.07.2013 року в справі за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення було задоволено позовні
вимоги Банку та виселено відповідачів
з квартири АДРЕСА_1 (а.с.54). Зі змісту
рішення вбачається, що одним з доказів,
яким Банк обґрунтовував позовні вимоги
був акт про передачу майна стягувачеві
в рахунок погашення боргу від 12.06.2012
року. Під час розгляду справи був
присутній представник відповідачів, що
свідчить по їх обізнаність з
оскаржуваними виконавчими
документами, принаймні станом на 31.07.2013
року. Зазначена обставина залишилася
поза увагою суду першої інстанції, який
помилково вказав, що рішення суду про
виселення ґрунтується лише на
свідоцтві про право власності Банку на
квартиру.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку,
встановленого законом для подання
скарги і з цих підстав, відповідно до
вимог ст.72 ч.2 ЦПК України, вважає
необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м.Херсоні залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: