ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1106/11
Провадження № 6/362/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів виданих на підставі
рішення Васильківського
міськрайонного суду від 14 червня 2011
року у цивільній справі № 2-1106/11 за
позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, до виконання
через його пропуск у зв'язку з
поважними причинами, що склалися через
надмірну завантаженість за судовими
справами та зміну законодавства щодо
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

У судовому засіданні представник банку
вимоги заяви підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі, будучи належно
повідомленими, до суду не з'явилися, що
не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і підлягають
виконанню на всій території України.

Під час постановлення ухвали, суд
враховує, що у відповідності до ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, яка
відповідно до ч.1 ст.9 Конституції
України, п.1 ст.17 Закону України „Про
міжнародні договори України" є
частиною національного законодавства,
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі
«Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997
року, «право на суд» було б ілюзорним,
якби правова система Договірної
держави допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося на шкоду одній із
сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
«судового розгляду».

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» (на далі «Закон»),
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Положення п.1 ч.2 ст.22 «Закону»
визначають, що строки, зазначені у ч.1
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконавця з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Поважними можуть бути
визнані лише ті причини, що виникли
внаслідок обставин, незалежних від
волі зацікавленої особи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій.

У відповідності до рішення
Васильківського міськрайонного суду
від 14 червня 2011 року у цивільній справі
№ 2-1106/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке набуло чинності 1.12.2011 року, з
відповідачів стягнуто заборгованість
за кредитним договором.

12 січня 2012 року для примусового
виконання зазначеного судового
рішення Васильківським міськрайонним
судом видано три виконавчих листи, що
до виконання протягом визначеного ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження» строку
звернуто не було.

З огляду долучених до заяви документів
вбачається, що наявність тимчасової
адміністрації в Банку, велика
навантаженість з питань судової роботи
із стягнення заборгованості за
кредитами, зміна законодавства щодо
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання, стали
причинами, що, на думку суду, є
поважними та за якими строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання має бути поновленим.

Таким чином, враховуючи, що в судовому
засіданні встановлено, що існували
реальні перешкоди заявникові для
звернення виконавчих листів, за
рішенням суду, що набуло чинності 1.12.2011
року та виданих 12.01.2012 року, до
виконання у визначений законом строк,
суд може визнати наведені в заяві
причини пропуску строку поважними та
такими, що виникли незалежно від волі
банківської установи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій, а тому заява задоволенню підлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 210, 371, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»»,
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк «Надра»»
строк пред'явлення виконавчих листів,
виданих 12.01.2012 року за рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14.06.2011 року у
цивільній справі № 2-1106/11 за позовом ПАТ
«КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.