overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/426/14-ц
Провадження № 6/282/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любар подання
Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарсського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 17200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився, але від нього надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, державний виконавець вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-922 виданий Полонським районним судом 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/433/14-ц
Провадження № 6/282/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги І.І.

при секретарі судових засідань Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар подання Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарсського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 4020,35грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Любарського РУЮ не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, заявник вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-41/11 виданий
Любарським районним судом 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.
Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/428/14-ц
Провадження № 6/282/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любар подання
Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарсського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 26180 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився, але від нього надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, державний виконавець вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-1081 виданий Баранівським районним судом 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/534/14-ц
Провадження № 6/282/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань
Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.12.2011 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, теперішнє місце перебування її не відоме. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_2 становить 660 грн.
Оскільки прийнятими мірами не встановлено місце його знаходження, то в поданні ставиться питання про оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він подання підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 на розгляд подання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із виконавчого листа
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 20.12.2011 року
ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Оскільки тривалий час боржник не сплачує аліментів то станом на 01 квітня 2014 року має заборгованість в сумі 660 грн.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 на території села Семенівка,
Любарського району Житомирської області не проживає, хоча зареєстрований місце його перебування невідоме, що стверджується довідкою
Мотовилівської сільської ради.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім місцем проживання боржника - с.Семенівка вул.Шкільна 5, Любарського району
Житомирської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження",

Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. І. Замега
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3670/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.07.2011 року по 01.06.2013 року в сумі 3717,26 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3717,26 грн. (з яких 3587,54 грн. сума заборгованості, 23,85 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 105,87 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 361/1633/14-ц провадження № 2/361/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин на 03 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів : Шимківа С.С.,
Собіни І.М.,

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року в справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1297- розірвано.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на виховання матері.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини та докази на які покликалась позивач, сторонам не було надано достатньо часу для можливості примиритися з метою збереження сім'ї.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

До початку судового засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову.

Згідно вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих підстав не допускається (ст. 206 ЦПК).

Апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй роз'яснено, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Справа № 572/1565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя -Галінська В. В.

при секретарі -Мороз Ю. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради
Сарненського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вирівської сільської ради
Сарненського району, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, встановити факт права власності за нею та покійною бабусею та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в іншій частині відмовилася від позовних вимог та дала пояснення згідно заяви.

Представник відповідача -Вирівської сільської ради Сарненського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прийняття рішення в межах чинного законодавства.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила, що квартира в с. Гранітне по вул. Промисловій належала ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Доказів того, що вона була бабою позивача суду не надано, тому суд не може перевірити і визнати дану обставину.

За життя вона склала заповіт, який 18 червня 2004 року посвідчений Вирівською сільською радою Сарненського району, зареєстрований в реєстрі за № 104, згідно якого вона заповіла ОСОБА_3 приватизовану квартиру в с. Гранітне по вул. Промислова.

Згідно повідомлення РОБТІ, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 1/2 за ОСОБА_2 та 1/2 за
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ВАТ "Вирівський кар"єр" 01 квітня 1998 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини і вказані позивачем підстави його пропуску суд визнає поважними та вважає за можливе задовольнити вимогу про визначення додаткового достатнього строку для позивача для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 4 (чотири) місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська