Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 0602/1907/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивачки-
відповідачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
відповідачки-позивачки ОСОБА_4
ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 , про поділ спадкового
майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_6,
просила розділити спадкове майно, до
складу якого входять житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 та виділити їй
на праві приватної власності в натурі
1 / 4 частину житлового будинку,
загальною вартістю 25 000 гривень, а
також стягнути судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 250 грн.,
в зв"язку із оплатою правової
допомоги в сумі 1 000 грн., та у
зв"язку із оплатою проведеної
експертизи .

В обгрунтування своїх вимог позивачка
ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Баранівка Житомирської області помер
її чоловік ОСОБА_7, якому згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом , виданого державним
нотаріусом 11 лютого 1986 року ,
належала 1 / 4 частина житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1. Крім її
чоловіка, співласниками будинку в
порядку спадкування стали його мати
ОСОБА_9 та сестри ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Вона є спадкоємцем майна ОСОБА_7 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом , виданого державним
нотаріусом 30 січня 2010 року ,
тобто у її власність перейшла 1 /4
частина житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Також їй відомо, що мати її чоловіка
ОСОБА_9 померла , а її частку у
спадковому майні успадкувала ОСОБА_4

Відповідачі пообіцяли їй , що продадуть
житловий будинок і виплатять їй
грошову компенсацію в розмірі 25 000
гривень, однак пізніше вони
відмовилися від своїх обіцянок. Вони
не допускають її до будинку і не
бажають розділити спадкове майно
добровільно.

24 грудня 2012 року відповідачкою ОСОБА_4
. подана зустрічна позовна заява до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом , яке видано на 1
/ 4 частину будинку АДРЕСА_1 на ім"я
ОСОБА_2 від 30.01.2010 року , недійсним
(Т. 1 а.с. 30-32) .

Ухвалою суду від 24.12.2012 року вказані
позови об"єднані в одне провадження (
Т. 1 а.с. 33).

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного
позову, ОСОБА_4 зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 помер її рідний
брат ОСОБА_7 Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_7 відповідно до закону є його
дружина ОСОБА_2

Сімейне життя її брата з ОСОБА_2 не
склалося, вони неодноразово
проживали окремо. У 1993 році ОСОБА_2
подала до суду заяву про розірвання
шлюбу , а її мати ОСОБА_9 привезла
хворого ОСОБА_7 до себе в житловий
будинок , розташований в АДРЕСА_1 , де
він проживав до смерті. Останні 3-4
роки свого життя брат проживав не
у своїй сім"ї. Він хворів тяжкими
хворобами і останні роки доглядали за
ним його мати та рідні сестри, а не його
законна дружина. Вона з"явилась тільки
після похорон брата.

З огляду на вказане ОСОБА_2
ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві , який через тяжку
хворобу був у безпорадному стані.

Тому відповідно до ч. 5 ст.1224 Цивільного
кодексу України , якою передбачено
усунення від права на спадкування ,
просить визнати свідоцтво на право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом 30 січня 2010
року для ОСОБА_2, на підставі якого
успадковані спадкові права після
смерті ОСОБА_7 на 1 / 4 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 , недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 неодноразово
уточнювались.07 квітня 2014 року нею
подано до суду кінцевий уточнений
позов ( Т. 2 а.с.81 ), згідно якого вона
просить суд постановити рішення про
стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
її користь грошової компенсації
за належну її 1 /4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в
розмірі по 13 634 грн. 50 копійок ( 117287
грн. вартість всього будинку - 8208
грн. вартість проведеного ремонту
відповідачами після відкриття
спадщини / 4) із кожної і понесені
судові витрати по справі в розмірі
по 1993 грн. ( 1000 грн. за надання
правової допомоги + 2713 грн. вартість
проведеної експертизи + 273 грн.
сплачений судовий збір / 2) із кожної ,
так як згідно висновку експертизи
виділити в натурі 1/ 4 частину не
представляється можливим .

25.04.2014 року представником
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5
подано до суду уточнену зустрічну
позовну заяву , яка ухвалою суду від
25.04.2014 року повернута останньому ,
так як вона фактично є заявою про
зміну підстав зустрічних позовних
вимог , поданою після початку
розгляду справи по суті ( Т. 2 а.с. 84,
87-88 ) .

В судовому засіданні позивачка
-відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 кінцеві уточнені позовні
вимоги підтримали із підстав,
зазначених у заяві. Вимоги зустрічного
позову не визнали із-за їх
безпідставності.

Представник відповідачки -позивачки
ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні
уточнених позовних вимог не
визнав,вважає їх безпідставними ,
підтримав вимоги зустрічного
позову із підстав , які зазначені у
заяві.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_6 в
судове засідання не з"явилась і не
повідомила суд про причину неявки,
про час та місце розгляду справи
вона повідомлена належно , що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
кінцеві уточнені позовні вимоги
ОСОБА_2 є обгрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню, а
у задоволенні зустрічних позовних
вимог необхідно відмовити за їх
безпідставності , виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Баранівка Житомирської області помер
чоловік позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7,
якому згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом , виданого
державним нотаріусом 11 лютого 1986
року , належала 1 / 4 частина житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
його право власності

зареєстровано у БТІ згідно копії
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 23.10.2009 року №
24234240 ( Т. 1 а.с. 6, 10-11). Із вказаної
копії витягу вбачається , що
власниками цього будинку також є
ОСОБА_6. ОСОБА_4, відповідачі по
справі та ОСОБА_9 ( нині покійна, вона
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , Т. 2 а.с. 86 ).
Остання на все своє майно залишила
заповіт від 21 листопада 2006 року на
користь ОСОБА_4 , який не змінений і
не скасований ( Т. 2 а.с.85 ) , яка не
оформила своїх спадкових прав , що
сторонами не заперечується. Також не
заперечується сторонами по справі
та обставина, що відсутні інші
спадкоємці , які б претендували на
майно померлої ОСОБА_9

ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_7
згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом , виданого
державним нотаріусом 30 січня 2010
року , тобто у її власність перейшла 1
/4 частина житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, її право
власності зареєстровано у БТІ

згідно копії витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від
05.10.2012 року № 35737934 (Т. 1 а.с. 12-13) .

Згідно ст. 1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині
є рівними , якщо спадкодавець у
заповіті сам не розподілив
спадщину між ними. Кожен із
спадкоємців має право на виділ
його частки в натурі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 364
ЦК України якщо виділ у натурі
частки із спільного майна не
допускається згідно із законом
або є неможливим ( частина 2 ст. 183
цього Кодексу) , співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання
від інших співвласників грошової
або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки
.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
06/14 від 01.02.2014 року виділ із
домоволодіння по АДРЕСА_1 1 / 4
частини є неможливим , вартість
такої частки становить 27 269, 75
грн. , яка і підлягає до стягнення по
1 /2 частині із кожного відповідача (
117287 грн. вартість всього
домоволодіння - 8208 грн. вартість
проведеного ремонту відповідачами
після відкриття спадщини / 4) ( Т. 2
а.с. 2- 40).

Судом роз"яснено право сторін та
їх представників заявляти клопотання
про призначення додаткової або
повторної експертизи , наслідки цього
, в разі, якщо на їх думку вказаний
висновок експертизи є неповним або
неясним, або таким, що суперечить
іншим матеріалам справи або викликає
сумніви в його правильності ,
відповідно, але вони таким правом не
скористались.

Судом вказаний висновок експертизи
береться до уваги , як такий , що є
повним та обгрунтованим і не
суперечить іншим матеріалам справи.

В зв"язку із викладеними вимогами
закону та встановленими
обставинами кінцеві уточнені
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, то
судом встановлено наступне .

У відповідності до вимог ст. 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за
рішенням суду, якщо буде
встановлено , що особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування
, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Позивач за зустрічним позовом ,
обгрунтовуючи вимогу про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом , виданого
державним нотаріусом 30 січня 2010
року ОСОБА_2 , на 1 /4 частину
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, посилається на ч. 5 ст. 1224
ЦК України .

Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України
передбачає, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом , якщо буде
встановлено , що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві ,
який через похилий вік , тяжку
хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. У відповідності
до п. 6

постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування " безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовленої
похилим віком , тяжкою хворобою
або каліцтвом , коли вона не може
самостійно забезпечити умови свого
життя , потребує стороннього догляду
, допомоги та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Для постановлення рішення про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним в зв"язку із
усуненням від спадкування у справі
повинні бути надані належні та
допустимі докази, які б свідчили
про те, що спадкодавець потребував
допомоги відповідача , останній мав
можливість її надати , проте
ухилявся від обов"язку щодо її
надання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в період
з 15.05.2001 року по 22.06.2001 року
перебував на стаціонарному лікуванні
у Баранівській КЦРЛ Житомирської
області і виписаний на
амбулаторне доліковування ( по даних
історії хвороби хворий проживав у
АДРЕСА_1 ), що підтверджується
довідкою Баранівської КЦРЛ від
15.02.2013 року № 187 (Т. 1 а.с. 82) . Він
лікувався у вказаний період в
зв"язку із переломом ноги та
вилікувався , що підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14,, ОСОБА_15 , довідкою
ТзОВ "Баранівський фарфоровий завод
" без номера і дати про те, що ОСОБА_7
працював на вказаному підприємстві з
13.09.2002 року по 28.01.2003 року (Т.2 а.с.
45) Докази про наявність інших
хвороб ОСОБА_7 та його лікування в
інший період по справі відсутні.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_2
умисно ухилялась від виконання та
свідомо не виконувала свій
обов"язок щодо утримання свого
чоловіка ОСОБА_7 відсутні. Факт не
проживання її з чоловіком , на що
вказують свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 у своїх показаннях , а також
письмові докази : акт від 18 січня 2013
року про це ( Т. 1 а.с. 51) , на які
посилаються позивач та його
представник за зустрічним позовом
, не можуть бути такими доказами .

Крім цього , не можуть бути такими
доказами показання інших свідків
- ОСОБА_8, ОСОБА_16, які не підтвердили
наявність безпорадного стану у
ОСОБА_7

Також суд враховує, що фактично
ОСОБА_2 скористалась своїм правом на
спадкування , оформивши згідно
вимог закону свої спадкові права
після смерті чоловіка ОСОБА_7

У своїй сукупності вказані обставини
вказують на безпідставність
зустрічних позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує із відповідачів на користь
позивачки ОСОБА_2 понесені нею
судові витрати, які документально
підтверджені , а саме: витрати по
сплаті судового збору в сумі 272 грн.69
коп. , витрати по оплаті проведеної
експертизи в сумі 2700 грн. , витрати
на правову допомогу в сумі 1 000 грн.,
а всього 3972, 69 / 2= 1986 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 364 ч.2, 1216,
1220-1223 , 1224 ч.5, 1278, 1301 ЦК України , п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування " , суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про
наявність ідентифікаційного номеру
відсутні , на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну
останній 1 /4 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в розмірі по 13
634 ( тринадцять тисяч шістсот
тридцять чотири) грн. 50 копійок із
кожної .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про
наявність ідентифікаційного номеру
відсутні , на користь ОСОБА_2
понесені останньою судові витрати
по 1 986 ( одна тисяча дев"ятсот
вісімдесят шість) грн. 35 копійок із
кожної.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом , яке видано на 1 / 4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 на ім"я
останньої від 30.01.2010 року ,
недійсним відмовити за його
безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення , а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з часу отримання копії даного
рішення.

Суддя: О. П. Михалюк