Справа № 523/6506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши
позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Колекторська
компанія «Про Консалтинг» Муха П.В.
звернувся до суду із позовною заявою в
інтересах ПАТ «Дельта Банк» в якій
просить в рахунок виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
звернути стягнення на предмет
іпотеки,а саме на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру за ПАТ «Дельта
Банк», припинивши право власності та
право користування іпотекодавця на цю
квартиру зі всіма його мешканцями,
висиливши з всіх осіб.

Справу розподілено автоматизованою
системою документообігу суду та
07.05.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст. ст.
40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України
представництво, яке ґрунтується
на договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява від імені та в інтересах
позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та
підписана - представником ТОВ
«Колекторська компанія «Про
консалтинг» на підставі договору,
укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ
«Колекторська компанія «Про
консалтинг» договору доручення № 002
від 01.06.2013р..

Відповідно до п. 3.2. договору повірений
ТОВ «Колекторська компанія «Про
консалтинг» має право звертатись до
суду та органів ДВС для примусового
стягнення простроченої заборгованості
або загальної заборгованості
боржників, поручителів, аналогічні
положення міститися у п. 2.1. договору.

В той же час, в позовних вимогах позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі
іпотекодержателю право власності на
предмет іпотеки, здійснення державної
реєстрації права власності, припинення
права власності та виселення.

Крім того, в справі не має
нотаріально посвідченої довіреності в
порядку передоручення, що передбачено
ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку про те,
що представник ТОВ «Колекторська
компанія «Про консалтинг» Муха Павло
Валерійович не має повноважень
вирішення вищевказаних позовних вимог
від імені та в інтересах ПАТ «Дельта
Банк», оскільки ПАТ «Дельта Банк» за
договором доручення № 002 від 01.06.2013р.
таких прав не надавало.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки - повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
вказаних недоліків він зможе повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк із дня її
отримання апеляційної скарги.

Суддя: