overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1205/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Капітал Гарант Інвест», заінтересовані особа: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№36921704, відкритого на підставі виконавчого листа №2-5347/11, виданого 17.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №07ф-178 від 17.09.2007р. на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк», шляхом заміни первісного стягувача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

07.03.2013р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семком
Б.О., було відкрите виконавче провадження ВП№36921704 за виконавчим листом №2-5347/11, виданим 21.09.2009р. 17.01.2013р.
Шевченківським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №07ф-178 від 17.09.2007р. в розмірі 2101024,49 доларів США.

В подальшому, 07.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» був укладений договір Факторингу, відповідно до умов якого «Банк національний кредит» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Капітал Гарант Інвест» права вимоги за кредитами, зокрема, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором №07ф-178 від 17.09.2007р.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№36921704.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/12583/14-ц, 30.04.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210, 378 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Капітал Гарант
Інвест», заінтересовані особа: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-П-1285/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявниці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 03.04.2014 року на підставі вимог ст.ст. 119, 120, 121, 154 ЦПК
України, заявниці був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання письмового обґрунтування нормами процесуального та матеріального права підстави пред»явлення нею таких вимог, як скасування ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто заявницею 12.04.2014 року, однак, у строк встановлений судом останньою так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/748/464/14
Єдиний унікальний № 748/1536/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду в з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23 357 грн. 71 коп. за кредитним договором № CNNGF905781623 від 04 червня 2013 року та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме, як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_2, а додані до заяви документи, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості та копії паспортних даних позивачем додані на особу, яка не є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17581/13-ц

пр. № 2/759/731/14

28 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Косенко Ю.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.05.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 589 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 116098,13 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 927972,35 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 30.01.2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 34,4 кв. м., житловою площею 16,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк»
(, місце знаходження: м.
Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б) права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 89748 від 08.07.2008 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.
Б) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-п/761/165/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Управління
Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було задоволено позов Управління
Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, пені; стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за договором №52-Д об/2009-Шев2 на надання послуг охорони від 10 березня 2009 року у розмірі 560 грн. 32 коп.; 229 грн. 40 коп. судового збору.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом не було в повному обсязі зґясовано всі фактичні обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, доводи заяви зводяться до переоцінки висновків суду; при цьому
ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення

Керуючись ст. ст. 76, 77, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, пені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/719/14-ц 28 квітня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовом представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Піха
Олександра Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 28 квітня 2014 року надійшла позовна заява представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Піха
Олександра Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника у суді підтверджуються, зокрема, довіреністю.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.
Із копії довіреності від 17 грудня 2013 року, доданої до позовної заяви вбачається, що її видано Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі секретаря правління ПАТ КБ «ПриватБанк»
Єрикалової Ірини Олексіївни, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).
Проте, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії Статуту
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» чи витягу з нього, в редакції, що діяла на час видачі довіреності, яким би підтверджувались повноваження особи, яка видавала довіреність гр. Піху
Олександру Петровичу на ведення справи в суді від імені банку.
У зв'язку з викладеним суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Піха Олександра
Петровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ними даної ухвали, шляхом подання позовної заяви (через канцелярію суду), яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9055/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачу за основним позовом та відповідачу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 відпо-відно до свідоцтва про право на спадщину, яка складається з квартири
№1: кухні №9, кімнат №№ 3, 4, коридору № 1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Відповідачу основним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 нале-жить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до сві-доцтва про право на спадщину, яка складається з квартири №2: кухні №7, кімнат № № 8,2,1, ко-ридорів №№ 5,6, санвузлу № 10 з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 369,0 кв.м

В теперішній час виникло питання про розподіл успадкованого майна.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеці-альні знання, суд вважає за потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2( квартири № 1 і № 2)?

2. Якщо можливий, то які варіанти такого розподілу можуть бути?

3.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 369,0кв.м згідно з частинами сто-рін в домоволодінні АДРЕСА_1( по ?)?

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_4, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , яка проживає
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який проживає
АДРЕСА_1 в рівних частках..

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 18 липня 2009 р., від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 р. в виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району
Вінницької області, актовий запис № 52.
На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.