overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2014
Провадження № 2-во/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки, допущеної в рішенні та при оформленні виконавчого листа,

встановив:

19 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя проголошено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, при отриманні копії рішення та виконавчого документа, виявилося, що не вірно у судовому рішенні і виконавчому документі не вірно вказано код ЄДРПОУ та адресу позивача « 35326523» замість « 35326253», а також помилково вказана адреса позивача - «м.Бровари, б.Незалежності, буд.4» замість «м.Бровари, б.Незалежності, буд.14».

Вказані помилки роблять неможливим виконання даного судового рішення.

Просять помилку виправити.

Судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні і виконавчому документі вказано не вірно код ЄДРПОУ та адресу позивача і дійсно, відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши код ЄДРПОУ
ТОВ «Кредитні ініціативи» - 35326253, а також адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» - 07400, Київська область, м.Бровари, б.Незалежності, 14.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 404/2699/14-ц
Номер провадження 2-н/404/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1056,76 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 3 % річних в сумі 8,52 грн. та 14,07 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 419/375/14-ц
Провадження № 2/419/129/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про власність", ст. ст. 328, 355, 368, 370, 372, 1220, 1221, 1223, 1226, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що в період часу з 1980 року по 24.05.2004 року ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет.

Визнати майно, що було придбане в період проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з А1Жа1а2а3 - житловий будинок загальною площею 141 кв.м, житловою площею 75 кв.м, Б - гараж, В - сарай, З - л/веранда, Е - вбиральня, Д - л/душ, Ж - навіс, П - погріб, № 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, к - колодязь;

- земельну ділянку площею 0,1580 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЛГ
№ ;

- майно МПП «Райдуга», до складу якого входять: автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, шасі № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4; грошові кошти у сумі 3425,80 грн. на рахунку № НОМЕР_7 в
Новоайдарському відділенні ПАТ
«Укркомунбанк»;

- пістолет Форт 12Р № НОМЕР_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м;

- легковий автомобіль Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_9, кузов № НОМЕР_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа №: 653/1096/14-ц
Провадження № 2-о/653/45/14
УХВАЛА

09.04.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Генічеському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України у Генічеському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на « 23» квітня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/750/14-ц
Провадженя № 2/352/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький
РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 07.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинськийс Р.Р.
Справа № 404/2604/14-ц
Номер провадження 2-н/404/401/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 07 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо встановити на користь ВАТ по газопостачанню «Кіровоградгаз»,що знаходиться за адресою : вул. Арсенія
Тарковського, 67, в м. Кіровограді, р/р обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 2. Стягнути з божника 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 360/560/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання недійсним правочину, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бородянська райдержнотконтора про визнання недійсним правочину, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 226/4304/13-ц
Справа № 2/226/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та недообліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та недообліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За ухвалою судді від 30.12.2013 року позовна заява ДП «РЕМ» в частині стягнення з відповідачів заборгованості за враховану електроенергію була повернута позивачеві .

Дана ухвала судді скасована за ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.03.2014 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після отримання справи з апеляційного суду 13.03.2014 року суддею 14.03.2014 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 01.04.2014 року та передана судді 07.04.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та недообліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 324/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суда Запорізької області від 15.01.2014 року за позовом ПАТ "МетаБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1

14.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення постановленого
Пологівським районним судом 15.01.2014 року тому, що не зміг з'явитися у судове засідання 15.01.2014 року, так як не отримував повістку на дане засідання і не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просить скасувати заочне рішення від 15.01.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ "Мета Банк" в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву в якій просить подану заяву залишити без задоволення, справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 двічі 21.11.2013 року та 17.12.2013 року в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. На судове засідання 15.01.2014 року був викликаний через оголошення в газеті "Запорізька правда" від 11.01.2014 року, тому суд вважає, що за таких обставин відповідач викликався належним чином і згідно ст. 74 ЦПК
України є таким що повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому твердження відповідача, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності. За таких обставин суд вважає, що його заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 15.01.2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду від 15.01.2014 року за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення Пологівського районного суду від 15.01.2014 року за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 164/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17 квітня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/430/14-ц
№ 2/696/180/14 районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді - Чебану М.М. при секретарі - Чупак розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 37.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, зазначила, що строк на примирення не потрібен, просила
Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Суд ухвалив слухати справу
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені з листопада 2013 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 37 -
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: