30.04.2014 Справа № 756/1358/14-ц
Унікальний номер 756/1358/14-Ц
Номер провадження 2/756/1636/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарях
- Головатюк І.І.

- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
солідарно кредитної заборгованості в
розмірі 6842,06 грн. та судових витрат.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
згідно з заявою-анкетою про прийняття в
члени кредитної спілки від 21.04.2006 року
відповідачка ОСОБА_2 прийнята в члени
кредитної спілки «ФІН-ЕКО». 21.04.2006 року
між позивачем та відповідачою ОСОБА_2
укладений кредитний договір № 7161.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
поручителі взяли на себе зобов'язання
відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2,
про що зазначено у договорах поруки №
7161 від 21.04.2006 року. За видатковим
касовим ордером від 21.04.2006 №1721 ОСОБА_2
отримала в касі спілки 9999,00 грн.
Відповідака ОСОБА_2 порушує свої
зобов'язання, зазначені в договорі
кредиту, а саме: кредит повністю не
повернула, відсотки нараховані за
користування кредитом, не виплачує.
ОСОБА_2 має заборгованість по сумі
кредиту - 3101,09 грн., по сплаті відсотків
за користування кредитом в сумі 3740,97
грн. Таким чином, загальна сума
заборгованості по кредитному договору
від 21.04.2006 року №7161 становить 6842,06 грн.,
яку позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів.

Представник позивача в судовому
засіданні обгрунтування позову та
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, при цьому зазначила, що
строк давності до даних зобов'язань не
може бути застосований, оскільки
відповідачкою ОСОБА_2 сплачено в лютому
2011 року 100,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості по спірному кредитному
договору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
при цьому зазначила, що вона не оспорює
заборгованість по договору, разом з тим
вважає, що оскільки в договорі чітко
визначено строк виконання основного
зобов'язання до 20.04.2009 року, позивачу
стало відомо про порушення нею своїх
зобов'язань після 09.04.2008 року, отже
просила застосувати строк позовної
давності та відмовити позивачу у
задоволенні позову з цих підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні
вимоги не визнав, у задоволенні позову
просив відмовити з підстав припинення
поруки за договором поруки № 7161 від
21.04.2006 року, оскільки позивач не
пред'явив вимогу до поручителя
протягом шести місяців з дати настання
строку основного зобов'язання за
кредитним договором, в самому ж
договорі строк дії поруки не
встановлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
направив до суду письмові заперечення,
за змістом аналогічні поясненням в
суді відповідача ОСОБА_3, в зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності та постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з заявою-анкетою про прийняття в
члени кредитної спілки від 21.04.2006 року
відповідачка ОСОБА_2 була прийнята в
члени кредитної спілки «ФІН-ЕКО». (а.с.
7).

21.04.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №7161. (а.с. 10).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
поручителі, відповідно до договорів
поруки № 7161 від 21.04.2006 року, взяли на
себе зобов'язання відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з
договору кредиту від 21.04.2006 року №7161.
(а.с. 14-15).

За видатковим касовим ордером від
21.04.2006 №1721 ОСОБА_2 отримала в касі
спілки 9999,00 грн. (а.с. 25).

Згідно з розрахунком заборгованості,
загальна сума боргу по кредитному
договору №7161 від 21.04.2006 року складає
6842,06 грн. (а.с. 5-7).

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Оскільки в договорах поруки № 7161 від
21.04.2006 року термін дії вказаних
договорів не визначений, отже
відповідно до положень п.4 ст. 559 ЦК
України поруку слід визнати припиненою
у зв'язку зі спливом шестимісячного
строку пред'явлення вимог до кредитору,
початок якого слід рахувати відповідно
до п. 2.4 кредитного договору - з 20.04.2009
року.

Підстави для стягнення заборгованості
в солідарному порядку з поручителів
відсутні. Отже, заборгованість
підлягає стягненню лише з відповідачки
ОСОБА_2

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дій, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі є
підставою для відмови у позові.

Суд не вбачає підстав для застосування
строку позовної давності про який
заявлено відповідачкою ОСОБА_2,
оскільки перебіг строку був перерваний
у результаті сплати нею заборгованості
по спірному кредитному договору у
розмірі 100,00 грн. 21.02.2011 року, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 1124 від 21.02.2011 року (а.с.119) та
поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в суді
пояснила, що на той час вона була
касиром, і якщо є прибутковий касовий
ордер то вказана сума вносилась особою,
яка володіла конфіденційною
інформацією про наявність кредитних
зобов'язань, номер договору, дату його
укладення. Зазначене спростовує
твердження позивачки, що ні вона
особисто, ні з її прохання ніхто
вказану суму не сплачував.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути 229,40 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169,
208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «ФІН-ЕКО»
заборгованість за кредитним договором
№ 7161 від 21.04.2006 року в розмірі 6842,06 грн.
(шість тисяч вісімсот сорок дві грн. 06
коп.) та 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять грн. 40 коп.) - судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя