overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Руськополянська сільська рада
Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Руськополянська сільська рада Черкаського району
Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1097/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 201/4314/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» про стягнення грошових коштів.

25 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просить суду з метою забезпечення позовних вимог по даній цивільній справі в межах заявлених позовних вимог у розмірі 270 491,69 грн. накласти заборону на відчуження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Господарчі товари»; заборони Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області реєструвати будь-які зміни до Статуту ТОВ
«Господарчі товари».

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарчі товари» про стягнення грошових коштів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

В межах заявлених позовних вимог у розмірі 270 491,69 грн. накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Господарчі товари».

Заборони Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області реєструвати будь-які зміни до Статуту ТОВ
«Господарчі товари».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 173/563/14-ц
Номер провадження 2/173/566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2008р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012р. вони припинили шлюбні відносини по причині, що виникали постійні суперечки, із-за різності характерів, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

19 березня 2014 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як в позовній заяві в прохальній частині відсутні обов»язкові реквізити - дата реєстрації шлюбу.

07 квітня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "20" червня 2014 року о "09" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"20" червня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
№ 2/255/1224/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 2/394/133/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що вона перебуває у шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 04.10.2008 року у
Мокрокалигірській сільській раді
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 07. Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач систематично вчиняв сварки з позивачкою, виганяв її разом з дитиною на вулицю. При таких відносинах подальше збереження сім'ї неможливе.
Позивачка вважає, що шлюб треба припинити, на примирення не згодна.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання їм з позивачкою строку для примирення.

Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, проте не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Строк для примирення сприятиме збереженню сім'ї, клопотання не суперечить волі сторін та чинному законодавству.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі , якщо у справі про розірвання шлюбу сторонам надається строк на примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 /два/ місяці, тобто до 13.07.2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.07.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 740/712/14
Провадження № 2/740/322/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву в якій просить перенести розгляд справи, так як він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.
Орієнтований курс лікування-одни місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід зупинити провадження у справі до видужання відповідача.

Згідно медичної довідки від 18.02.2014 р. ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні №2 з 08.01.2014 р. по теперішній час.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення, зупинити до видужання
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. Скалозуб
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 м.
Костянтинівка Донецької області на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 73 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
справа № 361/2316/14-ц провадження № 2/361/1232/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечував щодо надання терміну для примирення.

Відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки та керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 205/2685/14-ц
№ 2/205/2570/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 721/335/14-ц
Провадження №2/721/1072014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору:
Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2014 року на 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Федорова О.Ф., розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: