Справа № 265/6867/13-ц
Провадження № 2/265/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участі представника позивача
Ніколенко М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Перший Українській
Міжнародний Банк" до спільно
українсько-литовського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Тел-Мар», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду із
позовом до відповідачів ТОВ «Тел-Мар»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №5 від 28.04.2006 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» посилався на те, що 28 квітня 2006
року між Закритим акціонерним
товариством "Донгорбанк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» та ТОВ
«Тел-Мар» було укладено кредитний
договір № 5, відповідно до умов якого
ТОВ «Тел-Мар» отримало кредит у розмірі
2 000 000 доларів США на строк до 27 квітня
2011 року зі сплатою 11 % річних за
користування кредитними коштами. У
відповідності до умов кредитного
договору відповідач ТОВ «Тел-Мар»
зобов'язалось здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та в
строки, передбачені Графіком
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, закріпленим
в Додатку №2, який було підписано
сторонами та який є невід'ємною
частиною кредитного договору.
Забезпечення виконання зобов'язання за
даним договором є порука ОСОБА_5,
згідно з укладеним 27 лютого 2009 року
договором поруки. Позивач належним
чином виконав свої договірні
зобов'язання, передбачені кредитним
договором та в повному обсязі надав
грошові кошти відповідачу ТОВ
«Тел-Мар». Умови погашення та
повернення кредиту відповідачем
належним чином не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 01 вересня 2013 року включно
становить 1876323,98 доларів США, та пеня у
розмірі 972601,75 гривень. З урахуванням
наведеного, позивач посилаючись на
норми діючого законодавства, просив
суд стягнути з відповідачів солідарно
зазначену суму заборгованості за
кредитним договором, а також судові
витрати.

Представник позивача - Ніколенко М.Ю.,
діючий на підставі довіреності у
судовому засідання позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором. Додатково
пояснив, що 27 лютого 2009 року між банком
та ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого обсяг
відповідальності останнього перед
кредитором за період з 01 грудня 2008 року
по 31 січня 2009 року обмежено сумою у 36
317,40 доларів США. За зазначеним
договором ОСОБА_5 має не сплачену
заборгованість у розмірі 3054,63 доларів
США за період з 27 січня 2009 року по 31
січня 2009 року. Окрім того, між банком та
ОСОБА_5 04 жовтня 2011 року було укладено
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором боржника у розмірі 1 100 000
доларів США. За вказаним договором
поруки 04 жовтня 2011 року ОСОБА_5 виконано
зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Тел-Мар» до судового
засідання не з'явився, директор
товариства надав до суду заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутністю, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2, діюча на підставі угоди про
надання правової допомоги, не визнала
позовні вимоги позивача Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в
частині стягнення заборгованості з
поручителя ОСОБА_5. В обґрунтування
своїх заперечень посилалась на те, що
відповідачем дійсно було підписано
договір поруки в забезпечення боргових
зобов'язань. За договором поруки від 04
жовтня 2011 року відповідач виконав свої
зобов'язання у повному обсязі,
сплативши 1 100 000 доларів США.
Зобов'язання за договором поруки від 27
лютого 2009 року відповідачем також були
виконані у повному обсязі, однак через
сплив строку позовної давності у
відповідача не залишилися документи
фінансового характеру. Окрім того,
протягом шістьох місяців після спливу
строку виконання основного
зобов'язання, банком не було
повідомлено ОСОБА_5 щодо несплаченої
заборгованості, тому вважає, що таким
чином договір поруки є припиненим
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.
Просила у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_5 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_5,

дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно
умов договору та вимогами Цивільного
Кодексу України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як вбачається з кредитного
договору №5 укладеного 28 квітня 2006 року
між Закритим акціонерним товариством
«Донгорбанк» та ТОВ «Тел-Мар»,
останньому був наданий кредит у
розмірі 2 000 000,00 доларів США на умовах
визначених Договором, а відповідач
зобов'язався використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит банку в порядку та в
строки обумовлені кредитним договором,
а саме до 27 квітня 2011 року із сплатою
процентної ставки за користування
кредитом у розмірі 11 % річних.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк», є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ «Донгорбанк». (а.с.42-45)

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором №5 від 28.04.2006
року загальна сума заборгованості ТОВ
«Тел-Мар» станом на 01 вересня 2013 року
становить 1 876 323,98 доларів США, з яких
заборгованість за основною сумою
кредиту 899393 доларів США,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом 976930,98 доларів
США, пеня у сумі 121681,69 долар США (а.с.8-15).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
№ 5 від 28 квітня 2006 року строк
повернення кредиту - 27 квітня 2011 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ
«Тел-Мар» порушило умови кредитного
договору №5 від 28.04.2006 року, внаслідок
чого виникла заборгованість перед
позивачем станом на 01 вересня 2013 р. в
розмірі 1 876 323,98 доларів США, пеня у сумі
121681,69 доларів США, яка у гривневому
еквіваленті у межах заявлених позовних
вимог становить 972601,75 гривень, у зв'язку
з чим суд вважає, що зазначена сума
заборгованості підлягає стягненню з
відповідача ТОВ «Тел-Мар» в повному
обсязі, а тому задовольняє позовні
вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» в зазначеній частині
позовних вимог.

Позовні ж вимоги в частині солідарного
стягнення кредитної заборгованості з
відповідача ОСОБА_5 на думку суду не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до договору поруки № 5/2 від
27 лютого 2009 року, ОСОБА_5 поручився
перед ЗАО «Донгорбанк» за виконання
зобов'язань ТОВ «Тел-Мар» за кредитним
договором № 5 від 28 квітня 2006 року,
обсяг відповідальності поручителя
перед кредитором визначена умовами та
обсягом відповідальності боржника
перед кредитором щодо сплати відсотків
за користування кредитом за період з 01
грудня 2008 року по 31 січня 2009 року у сумі
36 317,40 доларів США.

Згідно із розрахунком заборгованості
банку, а саме додатку № 1 до позовної
заяви, станом на 01вересня 2013 року
ОСОБА_5 має не сплачену заборгованість
у розмірі 3054,63 доларів США за період з 27
січня 2009 року по 31 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу ОСОБА_5 не направлялася
банком вимога щодо сплати зазначеної
суми боргу у сумі 3054,63 доларів США.

Частиною 4 статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язані дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами відповідно
до ч.1 ст.252 ЦК України.

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
зазначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

В договорі поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки пунктом 4.1
цього договору встановлено, що вона діє
до повного виконання всіх зобов'язань
за договором.

У матеріалах справи відсутні
відомості, що кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором - 27 квітня 2011 року,
пред'явив вимогу до поручителя
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки у розумінні ст..251, ч.4
ст.559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. З
підстав наведеного суд вважає, що
поруку припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України, а відповідно, відсутні
підстави для солідарного стягнення
заборгованості з поручителя.

Окрім того, між позивачем та ОСОБА_5 04
жовтня 2011 року було укладено договір
поруки № 5/П, згідно із умовами якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором боржника у розмірі 1100 000
доларів США.

Як вбачається з пояснень представника
позивача та копії платіжного
доручення, 04 жовтня 2011 року ОСОБА_5 було
виконано зобов'язання за зазначеним
договором поруки у повному обсязі
шляхом погашення кредитної
заборгованості у сумі 1 100 100 доларів
США, а тому відсутні правові підстави
для стягнення суми боргу в зазначеній
частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості з
відповідача ТОВ «Тел-Мар», відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує на
користь позивача сплачені останнім та
документально підтверджені судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
3441,00 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 559, 629, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Перший Українській
Міжнародний Банк" до спільно
українсько-литовського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Тел-Мар», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути зі спільно
українсько-литовського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Тел-Мар», на користь
Публічного акціонерного товариства
„Перший Українській Міжнародний Банк",
юридична адреса: 83001, місто Донецьк,
вулиця Університетьська, 2а,
заборгованість за кредитним договором
№ 5 від 28 квітня 2006 року в сумі 1 876 323,98
доларів США та пеню у розмірі 972 601,75
гривень.

Стягнути зі спільно
українсько-литовського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Тел-Мар», на користь
Публічного акціонерного товариства
„Перший Українській Міжнародний Банк"
суму судового збору - 3441,00 гривень.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Перший Українській Міжнародний Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 5 від 28 квітня
2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення а у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя ________________