АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3162/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О.Ю. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"БрокбізнесБанк" на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
"БрокбізнесБанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"БрокбізнесБанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ
"БрокбізнесБанк" посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах вимог заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Місцевим судом
встановлено, що рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2005 року було стягнуто з ОСОБА_6
на користь АБ «Брокбізнесбанк»
заборгованість по кредиту в розмірі 3290
грн. 25 коп., заборгованість по процентам
в сумі 33 грн. 18 коп. та державне мито в
сумі 79 грн. Рішення набрало законної
сили 03 квітня 2005 року, а 13 квітня 2005 року
було видано виконавчий лист про
примусове виконання рішення суду. 11
травня 2005 року за заявою АБ
«Брокбізнесбанк» постановою
державного виконавця було відкрито
виконавче провадження з виконання
даного виконавчого листа. 29 травня 2006
року державним виконавцем ДВС у
Верхньодніпровському районі було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке можливо звернути стягнення, а
місце проживання боржника встановити
не можливо. На адресу стягувача дана
постанова направлена була 19 червня 2006
року. Одночасно в постанові було
зазначено, що виконавчий документ може
бути пред'явлено повторно в строк до 29
травня 2009 року. Дана постанова
стягувачем не оскаржувалась. У
встановлений в постанові строк
повторно стягувач до виконавчої служби
не звертався.

Правильно встановивши викладені
вище фактичні обставини, місцевий суд
не перевірив доводи банку про
неотримання вказаних виконавчого
листа та постанови держвиконавця від 29
травня 2006 року.

Матеріали справи не містять
будь-яких доказів отримання банком
виконавчого листа чи вказаної
постанови держвиконавця, на дані
обставини місцевий суд уваги не
звернув та відповідної оцінки не надав.

Отже, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України, колегія дійшла висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали та передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"БрокбізнесБанк" - задовольнити
частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
лютого 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий

Судді