АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6740/13-ц 22-ц/774/1043/К/14
Справа № 210/6740/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1043/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, третя особа - Приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до
суду із заявою про визнання
громадянина недієздатним та
встановлення над нею опіки і
призначення опікуном, в якій просила
визнати ОСОБА_7 недієздатною та визнати
її, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 опікуном
недієздатної ОСОБА_7. В обґрунтування
заявлених вимог ОСОБА_8 посилалась на
те, що вона проживає разом з матір'ю
ОСОБА_7, яка страждає на шизофренію, що
підтверджується витягом з акту огляду
МСЕК. В червні 2003 року помер чоловік
ОСОБА_7, який був її єдиним
годувальником, у зв'язку з чим УПФУ
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу виплачується ОСОБА_7 пенсія по
втраті годувальника. Інших близьких
родичів окрім заявниці ОСОБА_7 немає. На
фоні пережитого стресу викликаного
смертю близької людини загострився
психічний стан ОСОБА_7, у зв'язку з чим з
03.07.2013 року остання знаходиться на
стаціонарному лікуванні в 1-му
відділенні ОКЗ Криворізького
Психоневрологічного диспансеру. У
зв'язку з психічним розладом ОСОБА_7 не
може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
березня 2014 року в задоволенні
заявлених вимог ОСОБА_8 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_8 поставив питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового,
яким просив задовольнити заявлені
вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскаржуване рішення є
незаконним та необґрунхованим і таким,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом неповно з'ясовано
фактичні обставини справи, що призвело
до ухвалення невірного по суті рішення
суду. Зокрема, зазначає, що підставою
для ухвалення рішення є не проживання
заявниці разом із її матір'ю та при
цьому зазначає, що заявниця
зобов'язується проживати разом з
ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, а орган
опіки та піклування, в свою чергу,
зобов'язується здійснювати контроль за
виконанням обов'язків опікуна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
вимог, суд виходив з безпідставності
заявлених вимог, оскільки ОСОБА_8
постійно мешкає за межами України, має
там постійне місце проживання, роботу,
родину та, відповідно, не має наміру
повертатись для постійного проживання
до України, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_8 визнання
ОСОБА_7 недієздатною та встановлення
над, нею опіки, необхідно лише для
влаштування останньої до інтернату
психічнохворих з по життєвим
знаходженням там, і такі дії
вчинятимуться не в інтересах
психічнохворої.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводиться донькою ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 2002 року є інвалідом 2
групи з психічного захворювання,
шизофренія параноїдної форми,
безстроково (а.с.12).

Відповідно до проведеної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №17
від 28.01.2014 року підтверджено
встановлений лікувальним закладом
діагноз захворювання ОСОБА_7, яка
виявляє ознаки хронічного стійкого
психічного розладу, - шизофренія
параноїдної форми з безперервним типом
течії (Р20.0, згідно МКБ-10), за своїм
психічним станом вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. Відтак, слід дійти
висновку, що ОСОБА_7 потребує
стороннього догляду.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
заявлених вимог в цій частині та
визнання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Кривого Рогу недієздатною.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
та призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та
піклування, затверджених наказом N
34/166/131/88 від 26.05.99 для безпосереднього
здійснення опіки та піклування
органами опіки та піклування
призначається опікун чи піклувальник.
При призначенні опікуна
(піклувальника) беруться до уваги його
можливості виконувати опікунські
обов'язки, стосунки між ним та
підопічним. Опікун чи піклувальник
призначається лише за його згодою і,
як правило, з числа родичів чи
близьких підопічному осіб.

Таким чином, оскільки інших
родичів чи близьких ОСОБА_7 осіб, окрім
позивачки немає, а також враховуючи, що
намір заявниці влаштувати свою хвору
матір до інтернату психічнохворих з
пожиттєвим знаходженням там, є таким,
що буде вчинено в інтересах
недієздатної, колегія суддів вважає за
необхідне встановити опіку над
недієздатною ОСОБА_7 призначивши
опікуном ОСОБА_8.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про те, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки фактичним
обставинам справи, що призвело до
невірного вирішення спору по суті, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307. 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, третя особа - Приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: