overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про оспорювання батьківства.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1592/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1592/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 16 травня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.05.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. 31.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М.
Дзеньдзюра

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 182/2501/14-ц
Провадження № 6/0182/205/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Баранова
Ю.В., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3964 від 05.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини.

Боржник за адресою реєстрації (АДРЕСА_1) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, що мешкав в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2481/14-ц
Провадження № 6/0182/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Баранової Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Баранової Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 556/5 згідно виконавчого листа № 2-3964 виданого 05.08.2008 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 17715,39 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

(про повернення заяви)

31 березня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №686/18023/13-ц.

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а також зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, заявник не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/401/14-ц провадження № 6/691/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014р. на 09год. 20хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 466/2154/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно пункту 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак при подачі позовної заяви до суду, позивачем не долучено до матеріалів оригіналу квитанціі на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч.2, ч.3 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо майнових вимог, не вказано дату подання позовної заяви до суду а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 212/3249/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1337 грн. 38 коп., судового збору у розмірі
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750, комунальним послугам - 1337 грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1193/14-ц
Номер провадження 2/213/598/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 28.03.2014 року, які надійшли до суду 04.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто справа не підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду
(за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача).

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір, сплачений ним за подання до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу () позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № ІНМ96В0FW2 від 06.03.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код суду 24432402, пункт таблиці ставок судового збору - 1.1, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/931/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Якубович В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

треті особи Охтирська міська рада в особі Служби у справах дітей,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою від 27.03.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача - Охтирська міська рада Сумської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи
Охтирська міська рада в особі служби у справах дітей, Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, - призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити на адресу Охтирської міської ради Сумської області копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Зобов'язати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати суду до 14 квітня 2014року копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 278/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С.
Г,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У кінцевій редакції свого позову проти
ОСОБА_3 та Ради позивачі, з посиланням на ст. 1257 ЦК України, просять визнати нікчемним заповіт подружжя відповідача та ОСОБА_4 від 14.12.2009 з причин заповідання майна, що не є спільною сумісною власністю батьків.

Позивачі у судовому засіданні свої вимоги підтримали,

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, бажає, щоб діти прийняли спадщину після матері, однак внаслідок того, що заповіт одночасно укладено від імені подружжя, позивачі не можуть здійснити своє право на спадкування.

Сільськй голова звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

14.12.2009 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батьки позивачів, уклали заповіт подружжя, в якому визначили ОСОБА_2 спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га за державним актом №038170, а
ОСОБА_1 - квартири НОМЕР_1 у наведеному будинку та земельної ділянки розміром 0,1562 га за державним актом №038169 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помрла (а.с. 10).

За правилами ч.1 с. 1243 ЦК України подружжя має право скласти спільний заповіт щодо майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

З державного акту №IV-ЖТ №038170 від 24.10.2001 вбачається, що земельна ділянка площею 0,10 га, зазначена у заповіті, належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 13). Спірний будинок, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2009 належить не подружжю, а померлій
ОСОБА_4 (а.с. 12). Таким чином, майно, зазначене у заповіті, не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, є нікчемним.

Ураховуючи усі обставини справи у сукупності, визнання позову відповідачами, загальні засади цивільного судочинства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 15,16, 1216, 1225, 1233-1234, 1243, 1251, 1257 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.12.2009, посвідчений секретарем Кам'янської сільської ради
Житомирського району і зареєстрований в реєстрі за №9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 212/3642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою та його зняття з реєстрації, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою та його зняття з реєстрації, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.04.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак