Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Михальченко
Ю.В.

при секретарі Сухомудренко
М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, мотивуючи його
наступним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його, відповідно,
кумом і кумою. На початку квітня 2008 року
ОСОБА_2 попросив надати їм у
користування належний йому автомобіль
марки ВАЗ 21043 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, пообіцявши
згодом укласти договір купівлі-
продажу на автомобіль. При цьому, про
дату укладання договору
купівлі-продажу та суму коштів за
автомобіль не домовлялися. Приймаючи
до уваги, що відповідачі не чужі люди,
розмова проходила за столом, у нього
був добрий настрій, та він погодився на
пропозицію ОСОБА_2 07 квітня 2008 року
видав їм довіреність на автомобіль, яка
була посвідчена в той же день приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1616
та передав автомобіль відповідачам,
яким вони продовжують користуватися до
цього часу. З недавнього часу йому
стали потрібні кошти для розрахунку з
кредиторами, в тому числі з тими, які
надавали кошти на будівництво будинку
по АДРЕСА_2, де він на цей час
зареєстрований та проживає, і, відтак в
листопаді 2013 року він усно звернувся до
ОСОБА_2 з проханням повернути
автомобіль. Але останній від надання
відповіді про повернення автомобіля
ухилився. 15 листопада 2013 року він
направив ОСОБА_2 письмову вимогу про
повернення автомобіля. Однак, поштове
відправлення ОСОБА_2 отримати
відмовився. 26 листопада 2013 року він
скасував вищевказану довіреність, що
підтверджується витягом із Єдиного
реєстру довіреностей № 25836547 від 26.11.2013
і цього ж дня направив відповідачам
повторну вимогу про повернення
автомобіля, попередивши про скасування
довіреності. Від отримання поштового
відправлення відповідачі відмовилися.
В зв»язку з цим, змушений звернутись з
даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач,
ОСОБА_1 та його представник позов
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити, надали пояснення
аналогічні викладеним в позовій заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позов не визнали в повному обсязі,
просили в задоволенні відмовити та
пояснили, що у квітні 2008 року між їх
родиною та родиною ОСОБА_1 було
досягнуто домовленості про
купівлю-продаж автомобіля марки ВАЗ 21043
1986 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. На виконання домовленості з їх
боку було передано грошові кошти в сумі
2000 доларів США, а з боку ОСОБА_1 було
видано довіреність, згідно з якою вони,
мали право розпоряджатися автомобілем
на власний розсуд та навіть продати
його. З 2008 року вони фактично
користувалися автомобілем, як своєю
власністю. В жовтні 2011 року подружжя
ОСОБА_1 розлучилося і провело поділ
спільного майна. Поділ майна
відбувався у судовому порядку.
Матеріалами справи № 2-2878/12, що
розглядалася Соснівським районним
судом м. Черкаси доведено той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продали їм автомобіль
і, хоча за даними ДАІ він
зареєстрований за позивачем, він не
підлягає поділу, оскільки кошти від
його продажу витрачені подружжям
спільно. На їх думку, саме факт
розлучення подружжя ОСОБА_5 і
свідчення ОСОБА_3 в суді щодо поділу
майна на користь ОСОБА_5 стали приводом
для подання даного позову.

Вислухавши позивача, ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_6, відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Як передбачено ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази надаються сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що 07
квітня 2008 року ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпоряджатись належним
йому автомобілем марки ВАЗ 21043, 1986 року
випуску номер кузова НОМЕР_7
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
надано довіреність посвідчену
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровану в реєстрі №1616.

Цього ж дня, автомобіль та
правовстановлюючі документи були
передані відповідачам по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, дану обставину сторони по
справі визнали.

Відповідно до довідки Черкаського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи від 10.12.2013 року №13/11-1831,
автомобіль марки ВАЗ 21043, 1986 року
випуску номер кузова НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно АІС
«Автомобіль» Черкаського Центру ДАІ та
НАІС ДДАІ, зареєстрований за ОСОБА_1.

15.11.2013 року ОСОБА_1 направив
рекомендованим листом вимогу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про негайне повернення
вищезазначеного автомобіля, але
відповідач ОСОБА_2 від отримання листа
відмовився, що підтверджується копією
накладної «EXPRESS MAIL».

26.11.2013 року ОСОБА_1 припинив дію
довіреності, про що внесенні відомості
в Єдиному реєстрі довіреностей,
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

26.11.2013 року ОСОБА_1 направив
рекомендованим листом вимогу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про негайне повернення
вищезазначеного автомобіля з
повідомленням про скасування
довіреності, але відповідачі від
отримання листа відмовились, що
підтверджується копією накладної «EXPRESS
MAIL».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні визнали факт, що в
даний час автомобіль знаходить в їх
користуванні. Не знайшло підтвердження
в судовому засіданні твердження
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про
фактичне укладення договору
купівлі-продажу спірного автомобіля з
ОСОБА_1 та сплати йому коштів в сумі 2000
грн. Оскільки факт не підтвердився
жодним належним письмовим доказом.

На підставі виданої довіреності у
відповідачів виникли права і обов'язки,
що випливали саме із змісту
довіреності, а саме: керування
транспортним засобом, експлуатація,
продаж,і т.д., а не придбання спірного
автомобіля, оскільки за договором на
представництво сторона, якій передано
майно, права власності на нього не
набуває і діє від імені власника цього
майна.

За змістом глави 17 ЦК України
довіреність не є правочином, що
породжує право власності у повіреної
особи. Визнання факту укладення
договору купівлі-продажу
транспортного засобу за наявності не
скасованої довіреності на право
керування спірним автомобілем
суперечить змісту закону, що регулює
спірні правовідносини.

За змістом ст. ст. 208, 210 ЦК України
та Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1338 (далі -
Порядок), договір купівлі-продажу
автомобіля повинен укладатися в
письмовій формі і вважається вчиненим
з моменту його державної реєстрації в
органах ДАІ.

Цим Порядком встановлена
процедура державної реєстрації усіх
транспортних засобів та зняття їх з
обліку, яка є обов'язковою для усіх
фізичних та юридичних осіб, що є
власниками транспортних засобів.
Правомірність придбання транспортних
засобів підтверджуються документами,
скріпленими підписами відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами укладеними на
товарних біржах. Перед відчуженням,
передачею такий транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Якщо транспортний
засіб знімається з обліку в зв'язку з
його відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті),
робиться відмітка про зняття з обліку
транспортного засобу для реалізації в
межах України. Власники транспортних
засобів зобов'язані зареєструвати їх
протягом десяти діб після придбання.

Відповідачі не надали суду та
відсутній в матеріалах справи договір
купівлі-продажу автомобіля, вчинений у
письмовій формі, підписаний обома
сторонами продавцем і покупцем,
засвідчений підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою, який би містив всі істотні
умови, необхідні для чинності такого
договору купівлі-продажу, як того
вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3
ст.208, ст.ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України,
п.8 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
N 1388 (далі-Порядок).

Вбачається, що спірний автомобіль
згідно п.п.7, 8, 41, 43 вищезазначеного
Порядку не знятий з обліку в органах
ДАІ, залишається зареєстрованим за
позивачем, заява від останнього про
зняття з обліку автомобіля не
подавалась і його огляд органами ДАІ не
здійснювався.

Така заява не надходила і від
відповідачів, які згідно з довіреності
мали на те повноваження. Сторони не
вжили усіх заходів, передбачених
актами цивільного законодавства щодо
купівлі-продажу спірного автомобіля, а
тому відповідачі не набули на нього
права власності.

Таким чином, законодавець пов*язує
набуття права власності на автомобіль
з певною процедурою, чого не було
зроблено у даному випадку.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК
України довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що
особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляє.

Таким чином, за своїм юридичним змістом
доручення є договором про
представництво, який є одностороннім і
згідно якого повірений зобов'язується
діяти від імені довірителя та не вправі
вчиняти дії щодо майна на власну
користь.

Отже, відсутні підстави вважати, що між
позивачем з однієї сторони, та
відповідачами при оформленні
довіреності на спірний автомобіль мало
місце укладення правочину.

Відповідно до статті 1212 ЦК України,
особа зобов'язана повернути майно, якщо
підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Згідно із статтею 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Видачу генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Вищевказаний правовий висновок Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ наведений в ухвалах вказаного
суду від 19 вересня 2012 року, та від 03
квітня 2013 р. копія якої надається.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог,а саме про витребування
від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобіля марки
ВАЗ 21043, 1986 року випуску номер кузова
НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, та
передачі його ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК
України, суд вважає, що з відповідачів
підлягає до стягнення на користь
позивача сплачений судовий збір в сумі
172 грн. 05 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.16,202,203,207,208,244,245,248,249,328,386,387,1212 ЦК
України, п.8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року N 1388, ст.ст.5,8,10, 11,
57,60,61,88, 174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Витребувати від ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та
ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_5), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 21043, 1986
року випуску номер кузова НОМЕР_7
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
передати його ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 172 грн. 05
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 172 грн. 05
коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст рішення виготовлено 08
травня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко