overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/466/14
Справа № 522/5858/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

07.04.2014
Справа № 592/3209/14-ц
Провадження №2/592/1143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», третя особа: голова правління ПрАТ «Київ-Дніпровске МППЗТ»
Євсюков С.Ю. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 51 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 15 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3225/14-ц
Провадження №2/592/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 21 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Номер провадження 2/489/341/14
Ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання призначені на 27.01.2014 та 13.03.2014 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для повного, всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування від ПАТ «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором
№б/н, укладеним 19.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Приватбанк» надати суду кредитну справу за кредитним договором №б/н, укладеним 19.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1499/14-ц 07.04.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною
В С Т А Н О В И Л А: 01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною 04.04.2014 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 від 01.04.2014 р. з додатками повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається здовідки Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач по справі проживає за адресою :АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 592/3172/14-ц
Провадження №2/592/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 17 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 587/2436/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: Солом»яникова
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що Солом»яникова Л.Л. значиться зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з
Солом»яникова ОСОБА_1 459 гривень 36 копійки боргу разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1328/9589/12
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові заяву представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО",з участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1, недійсним та визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 02.09.2010 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

В порядку забезпечення позову
Шевченківським райсудом м. Львова по справі було винесено ухвалу (справа
№ 1328/9589/12, 2/1328/3196/12) 26 листопада 2012 року, яка скеровувалась для відома та виконання сторонам, у Шевченківський
ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча судом про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 152 п.2 ЦПК України передбачено, що для забезпечення позову суд вправі заборонити стороні проводити певні дії.

Згідно ст.154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позву можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що спір по справі вирішено та відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154,210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_3, накладений відповідно до ухвали
Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції (м.Львів,вул..Котлярська,6),
Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
(м.Львів,вул.Липинського,54).

Повідомити сторони про виконання даної ухвали.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІДН
НОМЕР_2,проживає за адресою АДРЕСА_4

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2014 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.04.2012р.) із заявою про роз'яснення рішення суду та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 16.01.2014 року.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 13.03.2014 особисто отримала копію ухвали суду від 16.01.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, заявником (його представником) недоліки заяви не усунуті.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 640/6058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1389/14-ц
Номер провадження 2-н/213/371/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз", юридична адреса: м.Кривий Ріг
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО- 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору №32041575 від 15.04.2008 року в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 94 коп., яка виникла за період з 01.06.2012 р. по 01.03.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
"КБ "Надра", МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 16 (шістнадцять) гривень 48 коп., 3% річних в сумі 26
(двадцять шість) гривень 24 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
«______»________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 226/1015/14-ц
Cправа № 2/226/477/2014
I М Е Н Е М У К Р
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_4, відповідача Димитровської державної нотаріальної контори розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік.
Наприкінці жовтня 2013 року, позивач звернулась до Димитровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Діти позивача подали заяви про відмову від спадщини на її користь.
Але, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через невизначеність розміру часток квартири належних співвласникам.
Вказуючи на зазначену обставину як таку, що створює для неї перешкоди в реалізації спадкових прав, визначених законом, позивач просить суд визнати протиправними дії державного нотаріуса Димитровської міської нотаріальної контори Левізор Н.М. по відмові у видачі свідоцтва про право на
Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, з наслідками ст.205
ЦПК України ознайомлений.
Суд, відповідно до пункту третього частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову своєю ухвалою закриває провадження.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_4 від
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Димитровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін