Справа №437/9240/13ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 19 червня 2013 року
перебуває дана цивільна справа.

В ході розгляду справи 10.10.2013 року
сторонами було надано пояснення по
суті позову, досліджено матеріали
справи та за клопотанням представника
позивача оголошено перерву до 28.10.2013
року.

В судове засідання призначене на 28.10.2013
року позивач та представник позивача
не з'явились, збоку представника
позивача ОСОБА_2 подано клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням представника у
відрядженні, додано копію наказу про
відрядження. Причини неявки позивача
суду не відомі. У зв'язку із неявкою
позивача та його представника, по
справі оголошено перерву до 28.11.2013 року.

В судове засідання призначене на 28.11.2013
року сторони не з'явились, з боку
представника відповідача подано заяву
про відкладання розгляду справи у
зв'язку із хворобою представника, а
також подано клопотання позивача про
відкладання розгляду справи у зв'язку
із тим, що він особисто не зможе
з'явитись до судового засідання та
бажає скористатись послугами іншого
представника та укласти відповідний
договір з адвокатом. По справі
оголошено перерву до 13.01.2014 року.

В судове засідання 13.01.2014 року позивач
та його представники не з'явились, з
боку представника позивача ОСОБА_2
подано клопотання про оголошення
перерви у зв'язку із наміром
врегулювати спір миром. Представник
відповідача в судовому засіданні
повідомила, що про наміри позивача їй
не відомо. По справі оголошено перерву
до 04.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 04.02.2014
року позивач та його представник також
не з'явились, подано представником
позивача ОСОБА_2 клопотання про
перенесення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що на адресу відповідача
спрямовано лист з пропозицією мирової
угоди та відповіді ще не отримано, до
клопотання додано копію листа з
пропозицію укладання мирової угоди.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
можливості укладання мирової угоди. По
справі оголошено перерву до 28.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 28.02.2014
року позивач та його представник не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, по справі оголошено перерву до
24.03.2014 року.

В судове засідання призначене на 24.03.2014
року позивач та його представник не
з'явились, представником позивача
ОСОБА_3 подано клопотання про
відкладання розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні, та необхідністю іншого
представника ознайомитись із
матеріалами справи. По справі
оголошено перерву до 23.04.2014 року.

В судове засідання призначене на 23.04.2014
року представник позивача та позивач
знову не з'явились. З боку представника
позивача ОСОБА_3 подано клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням уповноваженого
представника у відрядженні, до
клопотання додано копію наказу про
відрядження ОСОБА_2 до м.Києва.

З боку представника відповідача подано
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки тривалий час
затягується розгляд справи, позивач не
з'являється.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

В даному випадку суд погоджується із
доводами сторони відповідача, що
протягом тривалого часу справа не
розглядається, сторона позивача до
суду не з'являється, та в даному випадку
неявка представника позивача є
неповажною. Окрім того, слід звернути
увагу на те, що довіреність від імені
позивача ОСОБА_1 була видана на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ще 25.06.2013 року
(а.с.13). З моменту подачі позову в
процесі приймав участь представник
ОСОБА_2. З боку представника ОСОБА_3
подавалось клопотання про
необхідність ознайомлення з
матеріалами справи, але до суду з метою
ознайомлення з матеріалами справи
представник не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

В даному випадку позивач про час та
дату розгляду справи повідомлявся
судовими повістками, телеграмою, заяв
про розгляд справи не подавав, про що
свідчать матеріали справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача повторно
звернутись до суду.

Керуючись ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Луганського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення 5 денного строку на
апеляційне оскарження. Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера