overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 548/340/14-ц
Провадження №2/548/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов Семенівської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьох осіб
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради та служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Семенівської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьох осіб
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради та служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "08.04.2014" о 10:00014 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 363/5058/13-ц 8 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути ї позовну заяву до відкриття провадження у справі.
В відповідності до п 1 ч 3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя
Справа № 363/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 годину 13 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 372/1606/14-ц
№2-676/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспектор
ВДАІ Обухівського РВ Ліщина О.О. про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 квітня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3683/14-ц
Пров. №2-н/668/451/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 01.03.2014р. в сумі 2 072 грн. 64 коп., інфляційних збитків в сумі 88 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 102 грн. 64 коп., а всього 2 263 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2014р. в сумі 2 072 грн. 64 коп., інфляційних збитків в сумі 88 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 102 грн. 64 коп., а всього 2 263 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Дата документу 08.04.2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши питання про відновлення провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м.
Мелітополя Запорізької області про визнання особи недієздатною було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На сьогоднішній день на адресу суду експертом була повернута ухвала про призначення експертизи разом з доданими документами без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Мелітополя
Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 743/485/14-ц
Провадження № 2-о/743/29/14
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області та Відділ Держземагенства у
Носівському районі
Чернігівськоїобласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
справа № 208/3055/14-ц
№ провадження 6/208/485/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1672/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1672/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1672/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12306 грн. 87 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1672/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12306 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12800 грн. 47 коп. (дванадцять тисяч вісімсот гривень 47 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 383/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/440/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/440/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 15 квітня 2014 року.

Відповідач має право до 15 квітня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/3360/14-ц

Провадження № 2-н/635/483/2014

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання у розмірі 1070 гривень 45 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація адресно - довідкового підрозділу підрозділу ГУМВС, УМВС
України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, з урахуванням того, що боржник
ОСОБА_2 по зазначеному адресу в заяві зареєстрованим не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст .100, 101, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала іменем україни 14 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь одноразово додаткові витрати на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4765 грн. 15 коп. та суму по 806 грн. щомісячно.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1390 грн., а також по 200 грн. щомісячно.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині задоволення позову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.