Єдиний унікальний номер 254/884/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3481/2014
інстанції: Богун О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 28 лютого 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30 вересня 2011 року у
цивільній справі за об'єднаними в одне
провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Будьоннівського району м.
Донецька», про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням. Зазначене рішення набрало
законної сили 31 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 просив поновити пропущений
строк на подачу відповідної заяви,
скасувати вказане рішення суду,
вселити його в квартиру АДРЕСА_1,
зареєструвати його місце проживання за
цією адресою, визнати такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселити із вказаної
квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Будьоннівського району м.
Донецька», про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - відмовлено в повному
обсязі.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, переглянути
рішення суду від 30.09.2011 року та винести
рішення, яким зобов'язати
зареєструвати його у спірній квартирі
та визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, а саме спірною квартирою.
При цьому посилається на порушення
судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні з доводами
апеляційної скарги не погодилися,
просили її відхилити та залишити без
змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали заяву про розгляд справи за їх
відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутності
відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2011 року рішення
Будьоннівського районного суду від 30
вересня 2011 року залишено без змін, та з
розписки, що міститься в матеріалах
цивільної справи, вбачається, що
заявник ОСОБА_1 20 грудня 2011 року отримав
в приміщенні апеляційного суду
Донецької області копію вступної та
резолютивної частини ухвали, отже, саме
з цієї дати згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 362
ЦПК України обчислюється визначений ч.
1 ст. 362 ЦПК України місячний строк
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заява про перегляд
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року
за нововиявленими обставинами
надійшла до суду 12 лютого 2013 року, тобто
після спливу місячного строку з дати
ухвали, про винесення якої заявником
було відомо задовго до спливу
зазначеного терміну. Тому підстав для
задоволення заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, не
вбачається.

Проте, такі висновки суду є
безпідставними та не відповідають
нормам процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом першим частини
другої ст. 361 ЦПК України, є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин; у випадках, встановлених п. 2
частини другої статті 361 цього Кодексу
- з дня набрання законної сили вироком
у кримінальній справі.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 1 частини першої
ст. 362 ЦПК України місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими ст.73 цього
Кодексу. При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами і заява про перегляд
такого судового рішення (у разі
поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Звертаючись 12 лютого 2014 року до суду із
заявою про перегляд рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30.09.2011 року, заявник
(відповідач) як на новивиявлені
обставини посилався на те, що він не
надав суду архівну виписку з рішення
№22/562 виконкому Пролетарської районної
ради депутатів трудящих ся м. Донецька
від 08.09.1976 року, протокол №22, так як він
її отримав 28.09.2011 року. У зв'язку з цим
просив поновити строк на подання заяви
про перегляд рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 30.09.2011
року за нововиявленими обставинами та
скасувати рішення суду заяву (а.с. 19 т. 2).

Суд першої інстанції відкривши
провадження по цій заяві, встановив, що
заявником не наведено обставин, які б
перешкоджали йому звернутися до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, тому підстав
для задоволення заяви про поновлення
строку звернення до суду з означеною
заявою не вбачається.

Але, в супереч вимогам ст. 72 ЦПК України,
де зазначено, що право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку, помилково
постановив ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька у цивільній справі за
об'єднаними в одне провадження
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення скасуванню та
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 28 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: