Справа № 1323/4027/12
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

з участю секретаря: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» з участю третьої особи:
Приватного акціонерного товариства
«Фольксбанк», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» про
відшкодування шкоди, завданої майну, -

в с т а н о в
и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що
висновки суду першої інстанції
грунтуються лише на висновку
експертизи проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз від 18.06.2013 року, відповідно до
якого пошкодження двигуна автомобіля
HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу на праві
власності, не пов»язані із настанням
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 08.11.2011 року. Вважає висновок
експертизи необґрунтованим та таким,
що суперечить дійсним обставинам
справи. Дана експертиза проводилась
лише на підставі фотографій
пошкодженого двигуна автомобіля, хоча
при проведенні такого роду дослідження
необхідна наявність безпосереднього
об'єкта дослідження, а саме двигуна.
Крім того, під час виконання експертизи
використовувались технічні
характеристики та дані автомобіля HONDA
ACCORD попередньої моделі, що на думку
апелянта є недопустимим. Тому вважає,
що дана експертиза є необ'єктивною і
висновки такої суд не вправі був брати
до уваги, при вирішенні спору.
Враховуючи наведені обставини, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити його
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27. 03.1992 року з подальшими змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що відповідно до статтей 440 і
450 ЦК України шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причиновий зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки -
незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхову
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №293 Львівського
науково-дослідного інституту, згідно
заяви ОСОБА_2, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1
становив 99577,25 грн.

Згідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення судової
автотехнічної експертизи від 18.06.2013
року за № 3158/13-52/3159/13-54 пошкодження
двигуна автомобіля HONDA ACCORD, державний
номер НОМЕР_1 відбувся з причини
неналежної експлуатації і не є
наслідком ДТП 08 листопада 2011 року.

З страхового акту за №ЗСКА-1038 від
14.03.2012 року та платіжного доручення за
№2416 від 14.03.2013 року ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група» у
зв'язку з настанням 08.11.2011 року
страхового випадку внаслідок ДТП з
участю позивача нарахувало та сплатило
останньому страхове відшкодування в
розмірі 10785,42 грн.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, районним судом дана
вірна оцінка доказам що містяться у
справі, а саме: договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
пасажирами на транспорті від 15.07.2011
року за №28-1313-11-0216; поясненням свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, експерта
Бадейнова О.М.; висновку №293
експертного автотоварознавчого
дослідження Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25 січня 2012 року;
повідомленню за №4257 про неможливість
дати висновок судової експертизи по
матеріалах цивільної справи,
складеного експертами Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25 лютого 2013 року;
висновку судової автотехнічної
експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 18.06.2013 року за
№3158/13-52/3159/13-54 та іншим доказам.

Зазначені докази дійсно
підтверджують факт заподіяння
позивачу матеріальної шкоди, однак
позивачем не представлено належних та
допустимих доказів, які свідчать про
те, що пошкодження двигуна його
автомобіля перебуває в
безпосередньому причинному зв'язку з
ДТП, що мало місце 08 листопада 2011 року в
с. Слобідка Стрийського району
Львівської області.

На думку колегії суддів, висновки
автотехнічної експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 18.06.2013 року є повними та
містять вичерпні та зрозумілі
відповіді на питання, що були
поставлені експертам в ухвалі суду від
26.03.2013 року. Даний висновок не
суперечить висновку Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за №293 від 25.01.2012 року,
оскільки зміст досліджуваних питань у
них різняться. Підстав вважати
висновок КНДІСЕ необґрунтованим немає.

Доводи апеляційної скарги у тій
частині, що висновок КНДІСЕ не може
бути взятий до уваги, оскільки такий
проводився виключно по фотографіях не
заслуговує на увагу, оскільки згідно п
3.5 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 року у виняткових
випадках, коли об'єкт дослідження не
може бути представлений експертові,
експертиза може проводитись за
фотознімками та іншими копіями
об»єкта, його описами та іншими
матеріалами, доданими до справи в
установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції
вірно відмовлено у задоволенні
клопотання позивача про призначення
повторної судової автотехнічної
експертизи, проведення якої він просив
доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки експерти вказаної
установи у своєму повідомленні від 25
лютого 2013 року, як відповідь на ухвалу
суду від 12.12.2012 року зазначили, що
проведення дослідження без самого
об'єкта дослідження (двигуна), який
ймовірно вже розбирався і його стан був
змінений у порівнянні з тим, який мав
місце після з»їзду автомобіля з
проїзної частини дороги є неможливим.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом першої інстанції прийнято
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 27 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.