overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/949/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за неукладеним правочином та встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку безпідставно отримані ними кошти за неукладеним договором у розмірі 549500 гривень; стягнення з відповідачів ? частини коштів витрачених на оплату ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у розмірі 93525,85 гривень,
? частини оплати вікон у розмірі 14015 гривень; встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, що помер 24.03.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій ставлять питання про накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною відчуження на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, з забороною її відчуження у будь-якій формі, яка зареєстрована за
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали суду для негайного виконання направити в ВДВС
Ленінського району м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 квітня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці
Слов'янська ТЕС до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Слов'янському міськрайонному суду не підсудна.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В зв'язку з викладеним, дану заяву слід повернути заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд повертає судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янська ТЕС до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янська ТЕС сплачений ним Донецькому обласному УП
АТОЩАД м. Донецька судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції № 6121 від 11 березня 2014 року, на р/р 0075, отримувач держбюджет.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа №474/92/14-ц
Провадження №2-др/474/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Світовид» (далі - КС «Світовид») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 р. Врадіївським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №474/789/13-ц за позовом КС
«Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю.

15.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 24.10.2013 року не вирішено питання про дострокове розірвання кредитного договору №7/В13 від 11.02.2013 р., укладеного між КС «Світовид» та ОСОБА_1

Заявник - КС «Світовид», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач по справі №474/789/13-ц - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи
(телефонограма №14 від 17.01.2014 року), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу ч.3 ст.220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, заява КС
«Світовид» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кредитної спілки «Світовид» про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №7/В13 від 11 лютого 2013 року, укладений між Кредитною спілкою
«Світовид» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.В.Фасій
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району
Київської області про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах, визнання права на ? частину будівельних матеріалів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2514/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2698/13ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 265/2039/14-ц
Провадження № 2/265/1295/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 05 травня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
справа258/4039/14-ц
Провадження2-н/258/992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 5637,43 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 5637,43грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 265/8450/13-ц
Провадження № 2/265/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 500 (п»ятсот) гривень та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Провадження2/258/1767/14
Справа № 258/4030/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Провадження по справі № 2/260/951/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

06.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч
І.В.

при секретарі
Михайловської
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, божник: Донецьке міське управління ГУ МВС України в Донецькій області «про заміну способу і порядку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 262/2456/13-ц від 22.08.2013 року, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про зобов'язання
Донецького міського управління
Головного управління МВС України в
Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137275,43 грн. визнавши за останнім право власності на вказані грошові кошти. Просили змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме встановити такий порядок: Стягнути з
Донецького міського управління
Головного Управління МВС України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137275,43 грн., у зв"язку із тим, що ОСОБА_1 не отримує грошові кошти з депозитного рахунку
ДМУ УДКСУ у м.Донецьку за платіжним дорученням.

У судовому засіданні виникла необхідність у притягненні до участі у справі у якості зацікавленої особи
Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, так як отримання грошових коштів повинно було відбутись саме в цій службі.

Сторони не заперечували проти притягнення Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області, в якості зацікавленої особи.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області, виникла необхідність у притягненні для участі в справі у якості зацікавленої особи:
Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути у якості зацікавленої особи: Управління Державної казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області, адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 98, для участі в розгляді цивільної справи за заявою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, божник: Донецьке міське управління ГУ МВС України в Донецькій області «про заміну способу і порядку виконання рішення суду», про що їх сповістити.

Представнику Управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку Донецької області з"явитись для участі у розгляді справи в Пролетарський районний суд м.
Донецька на 19.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин, кабінет № 8.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 574/429/14-ц
Провадження 2/574/145/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.04.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2058/14-ц
Провадження № 2/265/1306/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 01.11.2007 року до
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич