Справа № 584/348/14-ц
Провадження № 2/584/124/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

23.04.2014 року
м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення її позову до відділу
державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції, СП «Юстиція» про визнання
незаконним опису та арешту майна,
скасування акту опису та арешту майна,
визнання незаконними та скасування
прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ВДВС Путивльського
районного управління юстиції у
Сумській області, СП «Юстиція» про
визнання незаконним опису та арешту
майна, скасування акту опису та арешту
майна, визнання незаконними та
скасування прилюдних торгів. Разом з
позовною заявою подано заяву про
забезпечення позову.

Як вбачається заяви, ОСОБА_1 просить
забезпечити зазначений позов шляхом
накладення арешту, заборони відчуження
чи вчинення будь-яких нотаріальних дій
стосовно оспорюваного майна, а саме
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 1664,3 кв.м. Вказане
приміщення з грудня місяця 2013 року
перебуває у власності ОСОБА_2, який не є
стороною у справі.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено позов
немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що у позовній заяві
відсутні вимоги щодо повернення майна,
на яке заявник просить накласти арешт,
і зазначене майно відповідачам не
належить, підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення її позову до відділу
державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції, СП «Юстиція» про визнання
незаконним опису та арешту майна,
скасування акту опису та арешту майна,
визнання незаконними та скасування
прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Путивльский районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

Я.І. Данік