Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Южне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський
торговельний порт «Южний» про визнання
помилковим запис в трудовій книжці за
№43 в графі 4, визнання дійсним наказу
№679-ОС від 22.08.2012 року, зобов'язання
надання пільг, передбачених
колективним договором, стягнення
премії до свят та премії за підсумками
роботи за 2013 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного
міського суду Одеської області з
позовом до ДП «МТП «Южний» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 01.11.2006 року працювала в порту за
направленням управління праці та
соціального захисту населення, як
інвалід 3 групи 5 років і 9 місяців та
31.08.2012 року була звільнена за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
за віком та їх видали проїзний квиток
пенсіонера порту, діючий до 31.12.2015 року,
інформацію по страхуванню СК
«Інто-Сана», послугами якої вона
користувалась до звільнення, а також
вона стояла на диспансерному обліку і
одержувала 1000 грн. на ліки. Рішенням
Южного міського суду Одеської області
від 19.10.2012 року ОСОБА_1 була поновлена на
посаді чергового дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний»
та 01.02.2013 року вона звільнилась за
власним бажанням в зв'язку з виходом на
пенсію по інвалідності. Проте після
звільнення з ДП «МТП «Южний» її
позбавили усіх зазначених пільг. 27.02.2013
року позивач звернулася до Южного
міського суду Одеської області з
позовом про поновлення трудових прав
як інваліда, мотивуючи звільнення
згідно додатку до Колективного
договору 18, який вступив в дію з 01.09.2012
року, але рішенням суду від 30.08.2013 року в
задоволені позовних вимог позивача
було відмовлено по причині того, що за
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 30.01.2013 року датою
звільнення вважається 31.08.2012 року та
причина звільнення - у зв'язку з виходом
на пенсію за віком, тому пункти 6.8 та 6.10
Колективного договору на неї не
поширюються.

29.11.2013 року позивач звернулася в
профспілковий комітет ДП «МТП «Южний»
для оформлення документів, які
посвідчують право на пільги, але її
відмовили по причині того, що вона не
являється пенсіонером порту та не може
претендувати на пільги.

Позивач вважає, що цим були порушені її
права при звільненні, так як на неї
повинні поширюватися всі умови
трудового та колективного договору.
Позбавивши пільг ДП «МТП «Южний»
порушило права позивача та чинне
законодавство у сфері захисту
інвалідів

Крім того, позивач зазначив, що за її
заявою керівник ДП «МТП «Южний» видав
наказ №556-ОС від 06.09.2013 року, згідно
якого записи №41 та №42 в трудовій
книжці позивача вважаються недійсними
та вона звільнена 31.08.2012 року за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
за віком, при цьому при оформленні
записів в трудовий книжці було
зроблено помилковий запис.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просив суд визнати помилковим запис в
трудовій книжці за №43 в графі 4, а саме:
вважати дійсним наказ №679-ОС від 22.08.2012
року, зобов'язати ДП «МТП «Южний»
надати пільги, передбачені колективним
договором та стягненути премії до свят
та премії за підсумками роботи за 2013
рік

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, заперечував проти
задоволення позову, пояснивши суду, що
запис №43 в трудову книжку позивача
було зроблено на законних підставах та
позивачем не надано належних доказів
звернення у профспілку підприємства
для заміни проїзного пенсійного білету
і в відділ соціального розвитку для
користування послугами «Інто-Сана» та
відмови останніх по причині того, що
вона не є пенсіонером порту.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволені позову
необхідно відмовити в повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
31.08.2012 року ОСОБА_1 звільнена з ДП «МТП
«Южний» за власним бажанням у зв'язку
із виходом на пенсію.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 19.10.2012 року ОСОБА_1 була
поновлена на посаді чергового дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний»,
стягнуто з ДП «МТП «Южний» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 2905,92 грн.
та судовий збір в розмірі 214,60 на
користь держави.

30.01.2013 року рішенням апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу ДП
«МТП «Южний» на рішення Южного
міського суду Одеської області від
19.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ДП «МТП «Южний» про поновлення на
посаді чергової ділянки
централізованого ремонту
тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний»,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу задоволено, рішення
Южного міського суду Одеської області
від 19.10.2012 року скасовано. Ухвалено по
справі нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, рішенням Южного міського
суду Одеської області від 30.08.2013 року,
яке набрало законної сили 10.09.2013 року
забуло відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про
поновлення трудових прав та було
встановлено, що з урахуванням того, що
ОСОБА_1 була звільнена 31.08.2012 року за
власним бажанням, у зв'язку із виходом
на пенсію за віком, але не протягом
трьох місяців по досягненню пенсійного
віку (на момент звільнення їй
виповнилося 64 роки), не має жодних
підстав для виплати позивачу
щомісячної матеріальної допомоги та
одноразової допомоги, які передбачені
п.п. 6.8., 6.10. колективного договору.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Тому, з урахуванням рішення
апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 вважається звільненою з ДП «МТП
«Южний» з 31.08.2012 року за власним
бажанням у зв'язку із виходом на пенсію
за віком.

При звільнені позивача з ДП «МТП
«Южний» враховувалося те, що ОСОБА_1
працювала у ДП «МТП «Южний» з 01.11.2006
року, згідно акту огляду МСЕК з 23.10.2006
року їй була встановлена ІІІ група
інвалідності, тобто на момент
працевлаштування позивач вже досягла
пенсійного віку та вже мала
встановлену групу інвалідності, а не
здобула її за роки праці у ДП «МТП
«Южний».

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1
була звільнена 31.08.2012 року за власним
бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію
за віком, але не протягом трьох місяців
по досягненню пенсійного віку (на
момент звільнення їй виповнилося 64
роки), не має жодних підстав для виплати
позивачу щомісячної матеріальної
допомоги та одноразової допомоги, які
передбачені п.п. 6.8., 6.10. колективного
договору.

Відповідно до п. 6.11 Колективного
договору, яким передбачено, що
Адміністрація порту має право окремою
Угодою з Профкомом, один раз на рік
надавати працюючим пенсіонерам
протягом місяця можливість виходу на
пенсію, зі збереженням пільг,
передбачених у п. 6.10, працівники, які
раніше не скористалися наданою
можливістю, втрачають право на пільги.
За даними Профкому зазначені у п.6.11
колективного договору угоди були
укладені між Адміністрацією порту та
Профкомом 22.03.2007 року та 08.04.2008 року,
тобто, з огляду на стаж роботи ОСОБА_1 на
той час у ДП «МТП «Южний», дія
зазначених Угод на неї не поширювалася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була звільнена
31.08.2012 року, а Положення «Про статус
«Пенсіонер державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний»,
введено в дію з 01.09.2012 року, дія
положення на неї не поширюється.

Крім того, після поновлення на роботі
згідно рішення Южного міського суду
Одеської області від 19.10.2012 року, ОСОБА_1
01.02.2013 року звільнилась за власним
бажанням, тому втратила всі пільги,
передбачені додатком №18 до
Колективного договору, так як вже не
являлася пенсіонером порту. Питання
про визнання ОСОБА_1 пенсіонером порту
та розповсюдження на неї пільг,
передбачених Положенням про
пенсіонерах порту розглядалось на
засіданні профспілкового комітету ДП
«МТП «Южний» та згідно рішення
профкому остання не являється
пенсіонером порту, що підтверджується
листом №066-П/401/14 від 05.05.2014 року
профспілки ДП «МТП «Южний», копія якого
міститься в матеріалах справи.

Суд критично відноситься до твердження
позивача про те, що оформленні записів
в трудовий книжці було зроблено
помилковий запис, адже на виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 30.01.2013 року про скасування
рішення Южного міського суду Одеської
області від 19.10.2012 року та за заявою
ОСОБА_1 від 06.09.2013 року був виданий наказ
директора ДП «МТП «Южний» (з особового
складу) № 556-ос від 06.09.2013 р.

В вищезазначеному наказі, копія якого
міститься в матеріалах справи, вказано
наступне: « 1. Наказ по особовому складу
№ 860-ос від 22.10.2012 р. про поновлення
ОСОБА_1 на посаді чергового дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства з 22.10.2012 р. та
включення до її загального трудового
стажу час вимушеного прогулу з 11.09.2012 р.
по 19.10.2012р., згідно рішення Южного
міського суду Одеської області від
19.10.2012 р., а також наказ по особовому
складу №54-ос від 01.02.2013 р. про
звільнення ОСОБА_1 - чергової дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства від 01.02.2012р., за
власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, у
зв'язку з виходом на пенсію по
інвалідності (3 група) - вважати
недійсними.

2. Вважати дійсним наказ по особовому
складу № 679-ос від 22.08.2012 р. про
звільнення ОСОБА_1 - чергової дільниці
централізованого ремонту
тепловодогосподарства - з 31.08.2012 р., за
власним бажанням відповідно до ст. 38
КЗпП України, у зв'язку з виходом на
пенсію за віком.».

Таким чином, в трудовій книжці ОСОБА_1
записом № 43 не виправляється невірний
чи неточний запис, а вносяться зміни на
підставі наказу директора (з особового
складу), який створений з огляду на
набрання чинності рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
30.01.2013 року та надається посилання на
те, що дійсним є наказ про звільнення з
31.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.10 ст. 2 Інструкції у
разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після
зазначення відповідного порядкового
номеру, дати внесення запису в графі 3
пишеться: "Запис за N таким-то недійсний.
Прийнятий за такою-то професією
(посадою)" і у графі 4 повторюються дата
і номер наказу (розпорядження) власника
або уповноваженого ним органу, запис з
якого неправильно внесений до трудової
книжки.

У такому ж порядку визнається
недійсним запис про звільнення і
переведення на іншу постійну роботу у
разі незаконного звільнення або
переведення, установленого органом,
який розглядає трудові спори, і
поновлення на попередній роботі або
зміни формулювання причини звільнення.
Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то
є недійсним, поновлений на попередній
роботі". При зміні формулювання причини
звільнення пишеться: "Запис за N
таким-то є недійсним, звільнений ..." і
зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться
посилання на наказ про поновлення на
роботі або зміну формулювання причини
звільнення.

Крім того, п. 2.9 ст. 2 Інструкції
передбачено, що виправлені відомості
про роботу, про переведення на іншу
роботу, про нагородження та заохочення
та ін. мають повністю відповідати
оригіналу наказу або розпорядження.

Отже, суд вважає, що згідно п. 2.9, п. 2.10 ст.
2 Інструкції в графі № 4 трудової книжки
ОСОБА_1 правомірно зроблено посилання
на номер і дату наказу керівника
підприємства про зміну формулювання
причини звільнення, на підставі якого
внесений запис № 43.

Крім того, суд критично відноситься до
твердження позивача про те, що вона
зверталася у профспілку підприємства
для заміни проїзного пенсійного білету
і в відділ соціального розвитку для
користування послугами «Інто-Сана» та
отримала відмови останніх по причині
того, що вона не є пенсіонером порту,
адже позивачем не надано до суду жодних
належних доказів такого звернення та
відмов.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що
ОСОБА_1 була звільнена без законної
підстави з посади чергової ділянки
централізованого ремонту
тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний»
тому позов ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний»
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу треба задовольнити в повному
обсязі, поновивши ОСОБА_1 на посаді
чергової ділянки централізованого
ремонту тепловодогосподарства ДП «МТП
«Южний» та стягнувши з ДП «МТП «Южний»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі
2905,92 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 212, 215, 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ДП
«Морський торговельний порт «Южний»
про визнання помилковим запис в
трудовій книжці за №43 в графі 4,
визнання дійсним наказу №679-ОС від
22.08.2012 року, зобов'язання надання пільг,
передбачених колективним договором,
стягнення премії до свят та премії за
підсумками роботи за 2013 рік - відмовити
в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через Южний
міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов