overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/1048/14 справа 331/2771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.02.2004 р. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 13.10.2009 р. шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою.

У позові позивачка зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач погодився платити аліменти за рішенням суду у розмірі 14 частини з усіх видів свого заробітку, але не погодився з тим, що у позові зазначено, що він не надає матеріальної допомоги донці. Наполягав на тому, що турбується про доньку, матеріально її забезпечує. Позивачка з цим погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004 р. по 13.10.2009 р. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою.

Відповідач надає матеріальну допомогу доньці добровільно, але позивачка бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду, проти чого відповідач не заперечує.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.180-183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Когалим
Сургутського району Тюменської області Росії, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 16.04.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судоми збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 2-н/333/124/2014
Пр.№2-во/333/58/2014
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі, №2-н/333/124/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині внесення відомостей про ідентифікаційний код боржника, який було вказано в заяві про видачу судового наказу.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з"явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, дійсно, у судовому наказі
№2-н/333/58/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині внесення відомостей, не вказано відомості про ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.18 зазначеного Закону виконавчий документ має містити, зокрема, паспортні дані або ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ №2-н/333/124/2014 за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, а саме вказати ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст. 293,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У судовому наказі №2-н/333/124/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною судового наказу провадження
№2-н/333/124/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ю.Р.Піх
Справа № 761/6078/14-ц
Провадження №2/761/3036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Громадської організації Садівниче товариства
«Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів та майна товариства із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Громадської організації Садівниче товариства «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів та майна товариства із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації
Садівниче товариства «Агро» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування документів та майна товариства із чужого незаконного володіння.

Призначити на 26.05.2014 року об 09 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3752/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування зеленою ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 664/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 29» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 664/846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 30» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Дата документу 12.05.2014
Справа № 320/3647/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з серпня 2011 року по березень 2014 року з ОСОБА_1 в відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанк» розмірі 3073 гр. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження №2/748/387/14
Єдиний унікальний № 748/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10 000 грн моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Епіцентр" про відшкодування моральної шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 25 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 761/4656/14-ц
Провадження №2/761/2750/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про стягнення суми заборгованості пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення суми заборгованості пенсії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 12 березня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 02 квітня 2014 року.

02 квітня 2014 року на адресу суду від позивача надійшли матеріали про усунення недоліків, та матеріали на виконання ухвали суду.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до висновку, що заявником у повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 13 березня 2014 року, недоліки заяви усунуто.

Таким чином, у визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про стягнення суми заборгованості пенсії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 37.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 144/453/14-ц
Провадження № 2-о/144/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 07.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/453/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2014 року на 09:30 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі -
Сокирянській сільській раді подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтеросованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6562/14-ц
Провадження № 2-н/127/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 127/1897/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1401/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та моральної шкоди .

СУДДЯ: Сало Т. Б.