АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 р.
по справі за заявою Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, заінтересовані
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД», Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 р. Державна
податкова інспекція у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до суду з заявою про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю, вказавши
заінтересованими особами Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 03 березня
2014 р. в задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття
банком інформації, що містить
банківську таємницю, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
задоволення заяви на тій підставі, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає
необхідним скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Судом встановлено, що ТОВ "ДОНГ
КЮ Україна КО ЛТД" перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва.

Згідно ст. 62 ЗУ "Про банки та
банківську діяльність" інформація - про
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками, на письмову вимогу суду або за
рішенням суду.

Згідно вимогам ст.288 ч.1 п.4 ЦПК
України у заяві до суду про розкриття
банком інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичної
або фізичної особи має бути зазначено:
обґрунтування необхідності та
обставини, за яких вимагається
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо особи, із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні повноваження, або
прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до п.7 абз.2 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 30 вересня 2011 р.
№ 10 «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб у заяві обов'язково зазначається 2)
виклад обставин, якими обґрунтовується
необхідність розкриття такої
інформації із зазначенням положень
законів, які надають відповідні
повноваження; 3) мета її розкриття, які
залежать від суб'єкта звернення, його
статусу, мети та завдань його
діяльності, виконуваних функцій і
компетенції.

В пункті 12 вказаної постанови
зазначено, що згідно зі ст.19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. У
зв'язку з цим у разі якщо підставою
звернення до суду, зокрема, органу
державної податкової служби із заявою
про розкриття банківської таємниці, є
дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
цих органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, це можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

Як вбачається із змісту заяви
Державної податкової інспекціі у
Заводському районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
в ній зазначена лише загальна фраза «В
ході збору відомостей про ТОВ «ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД» встановлено обставини,
які зумовлюють необхідність розкрити
інформацію, яка містить банківську
таємницю».

Враховуючи зазначене, а також
те, що заявником не надано доказів в
підтвердження необхідності розкриття
банківської таємниці, в заяві відсутні
посилання на обставини, якими
обґрунтовується необхідність
розкриття такої інформації із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні повноваження;
відсутня також мета її розкриття, а
безпідставне розкриття інформації, що
містить банківську таємницю
суперечить Закону України "Про банки і
банківську діяльність", суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні зави Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області

про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю.

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення
суду є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 03 березня
2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді