Справа №434/182/14-ц
провадження № 2/434/1315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014р. Артемівський районний
суд м. Луганська

в складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Ідеа Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором кредиту №0272/ПОЗ/95/0041107 від
12.08.2008р. враховуючи заборгованість за
відсотками в розмірі 3661,69 гривень,
судові витрати в сумі 229,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 12.08.2008р. між КС «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно якого відповідач отримала
кредит в сумі 2877,41грн. та
зобов'язалась погашати кредит з
виплатою зі сплатою 45,63% річних у
терміни передбачені графіком
щомісячних платежів. Відповідно
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008р. ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за вказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача. Заявником було письмово
повідомлено боржника про зміну
кредитора у зобов'язанні. Протягом
строку дії кредитного договору
відповідач порушував терміни сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом у зв'язку з чим станом на
10.12.2013р. сума боргу складає 3661,69грн. в
яку входить: прострочений борг -
271,23грн.; прострочені проценти - 360,09
грн., строкові проценти - 9,49грн.; пеня
за несвоєчасне погашення платежів - 505
88грн.; віндикаційні витрати -2515 грн.
Добровільно відповідач нараховану
суму заборгованості не сплачує тому
позивач вимушений звернутися до суду
з даним позовом

Сторони у судове засідання не з'явилися
: представник позивача надав суду
заяву про слухання справи у його
відсутність на своїх вимогах
наполягав; відповідач заперечувала
проти задоволення позову, про що суду
надала заперечення, просила суд
розглядати справу за її відсутністю.

З заперечень відповідача вбачається,
що відповідач не заперечує, що дійсно
у неї з КС «Аккорд» було укладено
договір кредиту 12.08.2008р., про те, що
змінився кредитор в зобов'язанні їй
стало відомо лише з позовної заяви.
Крім того в генеральному договорі від
01.02.2008р. відсутня інформація що саме
її заборгованість перейшла до
позивача та відсутня сума
заборгованості, так як вона вважає, що
всі зобов'язання нею виконані, а тому
відсутня заборгованість за договором
кредиту№0272/ПОЗ/95/0041107 укладеному
12.08.2008р. між нею та КС «Аккорд» .

Дослідивши докази, суд дійшов таких
висновків:

судом встановлено, що 12 серпня 2008 р. між
Кредитною Спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№0272/ПОЗ/95/0041107 (а.с.14). Згідно з п. 1.1.
Договору, спілка надала ОСОБА_1
кредит в розмірі 2877,41грн. зі сплатою
45,63 % річних. Позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити банку
нараховані проценти за користування
кредитом в строк до 12 лютого 2010року, з
виплатою грошових сум частинами
щомісячно. Термін сплати та розмір
щомісячних грошових сум, які включають
частину кредиту і нараховані проценти,
передбачено рекомендованим графіком
платежів. (а.с. 8-10).

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами » від 01.02.2008р. ВАТ «Плюс
Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідеа Банк» придбав у КС «Аккорд»
права за кредитними договорами (а.с.4) .

З довідки про заборгованість на
а.с. 3 (зворотня сторона) вбачається, що
у відповідача перед позивачем
станом на 10.12.2013р. є заборгованість
за договором кредиту складає 3661,69грн.
в яку входить: прострочений борг -
271,23грн.; прострочені проценти - 360,09
грн., строкові проценти - 9,49грн.; пеня
за несвоєчасне погашення платежів - 505
88грн.; віндикаційні витрати -2515 грн.

З додаткової угоди №0272/ПОЗ/95/0041107/1
від 03.04.2014р., що укладений до
кредитного договору №0272/ПОЗ/95/0041107 від
12.08.2008р. вбачається, що між ПАТ «Ідеа
Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду
відповідно якої сторони домовились
про дострокове припинення кредитного
договору на умовах, що позичальник
зобов'язується протягом п'яти днів
повернути банку частину отриманого
ним у фактичне користування кредиту в
сумі 249,99грн., а банком здійснюється
прощення боргу в сумі 3347,30грн. Про
прощення боргу банк повідомляє
позичальника письмово. У випадку
прощення банком боргу позичальника у
порядку та на умовах додаткової угоди
зобов'язання позичальника
припиняються та кредитний договір
вважається припиненим.

З квитанції №96298 від 03.04.2014р.
вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено
ПАТ «Ідеа Банк» в рахунок погашення
заборгованості за договором
№0272/ПОЗ/95/0041107 від 12.08.2008р. суму боргу
в розмірі 249,99грн.

Відповідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином.

Ст..207,640 ЦК України передбачено
якщо сторони досягли домовленості і
уклали договір, в якому передбачені
певні зобов'язання, то вони мають
виконуватись і вважатись такими, що
момент домовленості настав.

З аналізу даних норм закону, умов
договору та додаткової угоди, і
наданих доказів, суд дійшов таких
висновків:

Позивач не надав суду доказів
стосовно підтвердження своїх
позовних вимог, будь-яких детальних
розрахунків нарахованої
заборгованості, розрахунку
віндикаційних витрат в сумі 2515 грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача, що виключає можливість
перевірки обґрунтованості її
нарахування як судом, так і
відповідачем. Крім того суд враховує
укладену між сторонами додаткову
угоду №0272/ПОЗ/95/0041107/1 від 03.04.2014р. якою
передбачено, що у разі погашення
відповідачем частини отриманого
боргу у розмірі 249,99грн., зобов'язання
позичальника припиняються та
кредитний договір вважається
припиненим, як вбачається з квитанції
наданої відповідачем зазначену суму
останньою сплачено в день укладання
додаткової угоди , відсутність
заборгованості по тілу кредиту, а тому
підстав для стягнення суми
зазначеної у позові суд не вбачає.

Позивачем не надано достатньо
доказів у обґрунтування позовних
вимог, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення позову у зв'язку з
чим у задоволені позовних вимог слід
відмовити за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212- 214,
218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені
позовних вимог Публічному
Акціонерному Товариству „Ідеа Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом десяти днів зі дня
його отримання шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова