Єдиний унікальний номер 268/1448/113-ц
Номер провадження 22-ц/775/3569/2014
Головуючий в 1 інстанції Єжов В.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
про відкриття апеляційного
Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
позивача за основним позовом ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30
травня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
третя особа ОСОБА_2, про визнання
кредитного договору недійсним та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
Кіровським районним судом м. Макіївки
Донецької області 30 травня 2013 року
постановлено ухвалу, якою задоволено
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», об'єднано в
одне провадження позовну заяву ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору
недійсним та позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
На вказану ухвалу позивачем за
основним позовом ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Оскаржувана ухвала постановлена в
судовому засіданні 13 травня 2013 року,
останнім днем для подання апеляційної
скарги є 20 травня 2013 року, проте скарга
подана до суду 25 березня 2014 року, тобто
з порушенням строку, встановленого
частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 01 квітня
2014 року апеляційна скарга позивача за
основним позовом ОСОБА_1 залишена без
руху, апелянту запропоновано сплатити
судовий збір та надати заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, із зазначенням поважних
причин його пропуску.

07 травня 2014 року на адресу апеляційного
суду надійшло клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 травня 2013 року. В якості
поважних причин апелянт зазначає, що
оскаржувана ухвала не оформлювалась
судом першої інстанції у окремий
процесуальний документ, що ускладнило
для апелянта процес ознайомлення та
оскарження останньої.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява
про поновлення строку підлягає
задоволенню. Строк на апеляційне
оскарження ухвали Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1
пропущений з поважних причин, тому він
підлягає поновленню.

На теперішній час апелянтом з
апеляційної скарги сплачено судовий
збір в розмірі, встановленому
відповідно до ст. 2, п/п 14, п/п 2 пункту 1
частини 2 ст. 4 Закону України від 08
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження
відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и в:

Заяву позивача за основним
позовом ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 30 травня 2013 року -
задовольнити.

Поновити позивачу за основним
позовом ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою позивача за
основним позовом ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 30 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» третя особа ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та
додані до неї матеріали направити
особам, які беруть участь у справі, та
встановити строк для подання ними
заперечень на апеляційну скаргу до 19
травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова