Справа № 466/9878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю представника позивача
Сагайдак І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

УСТАНОВИВ :

26.12.2013 року Публічно акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договорі № BL 3772/2 від 12.07.2012
року в сумі 44 888, 88 грн. 47 коп. та судовий
збір.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що між ВАТ "Банк
Універсальний", правонаступником якого
є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 16.04.2008
року було укладено кредитний договір
на загальну суму 10 000 доларів США з
терміном повернення кредиту до 31.03.2009
року.

17.03.2010 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № BL3772/1,
відповідно до п.п. 1.1. якого Банк надає
позичальнику кредитні кошти в сумі 8218,
47 доларів США, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти, сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених у договорі.

Згідно п. 1.4 договору № BL3772/1, цільове
використання кредиту: погашення
заборгованості позичальником перед
банком за кредитним договором № BL 3772
від 16 квітня 2008 року.

12.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 3772/2,
відповідно до п.п. 1.1 якого, Банк надає
позичальнику кредитні кошти в сумі 48813
грн. 00 коп., а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти, сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених в даному договорі.

Згідно п.п. 1.4 договору № 3772/2 цільове
використання кредиту: погашення
заборгованості позичальника перед
банком за кредитним договором № BL3772/1
від 17 березня 2010 року.

Відповідач не виконує своїх
зобов'язань по кредитному договору, не
здійснює повної та своєчасної проплати
по кредиту та відсотків за
користування ним в зв'язку із чим
станом на 28.11.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 44 888, 88 грн., що в
зв'язку із чим позивач змушений
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача Сагайдак І.В. підтримав
позовні вимоги, давши пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві. Просив позов задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином про час та
місце розгляду справи був
повідомлений, що стверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення та оголошенням в газеті
«Високий Замок» від 4-6 квітня 2014 року.

Відповідно доч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідач, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Оскільки, представник позивача не
заперечив щодо заочного розгляду
справи, тому суд вважає за доцільне
розглянути справу у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, з"ясувавши дійсні обставини,
суд приходить довисновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства „Універсал Банк" - 22 червня
2009 року рішенням загальних зборів
акціонерів, ВАТ „Універсал Банк" було
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк".

Судом встановлено, що між ВАТ "Банк
Універсальний", правонаступником якого
є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 16.04.2008
року було укладено кредитний договір
на загальну суму 10 000 доларів США з
терміном повернення кредиту до 31.03.2009
року.

Також встановлено, що 17.03.2010 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № BL3772/1, відповідно
до п.п. 1.1. якого Банк надає позичальнику
кредитні кошти в сумі 8218, 47 доларів США,
а позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредитні кошти,
сплатити плату за кредит у порядку та
на умовах, зазначених у договорі.

Згідно п. 1.4 договору № BL3772/1, цільове
використання кредиту: погашення
заборгованості позичальником перед
банком за кредитним договором № BL 3772
від 16 квітня 2008 року.

12.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 3772/2,
відповідно до п.п. 1.1 якого, Банк надає
позичальнику кредитні кошти в сумі 48813
грн. 00 коп., а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти, сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених в даному договорі.

Згідно п.п. 1.4 договору № 3772/2 цільове
використання кредиту: погашення
заборгованості позичальника перед
банком за кредитним договором № BL3772/1
від 17 березня 2010 року.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ BL 3772/2 від 12.07.2012 року в сумі 44 888, 88
грн., з них заборгованість по сумі
кредиту - 41 048, 22 грн., в тому числі
прострочена заборгованість по сумі
кредиту - 12 991, 68 грн., відсотки - 2 603, 12
грн., підвищені відсотки - 1237, 54 грн.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства у встановлений строк.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 612 ЦПК
України Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
переконання, що вимоги є підставними та
підлягають задоволенню, а тому з
відповідача слід стягнути в користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № BL 3772/2 від 12.07.2012 року в сумі
44 888,88 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 213 -
215, 218, 223-225 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 612,
1049,1050, 1054 Цивільного кодексу України,
суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, в користь ПАТ «Універсал Банк»
(р/р 2458 у ПАТ «Універсал Банк»,,МФО 322001) заборгованість по
кредитному договору № ВL37772/2 від 12.07.2012
року в сумі 44 888,88 гривень (сорок чотири
тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн.88
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1,в користь ПАТ «Універсал Банк»
судові витрати: судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні до суду в
розмірі 448,88 грн. та витрати за
повідомлення в пресі в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, по заяві
відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова