Справа № 357/4907/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква
поданням міського державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС звернувся
до суду із поданням про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
обґрунтовуючи його тим, що на виконанні
у міському відділ ДВС перебуває
виконавчий лист за №1-378/2010р. від 04.08.2010
року виданого Білоцерківським
міськрайонним судом 16.11.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 60 000 гривень у
відшкодування завданої моральної
шкоди, боржником рішення суду в
добровільному порядку не виконано, в
ході проведення виконавчих дій, майна
належного боржнику на праві особистої
власності, на яке можливо звернути
стягнення не виявлено, при проведенні
виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває з 10.06.1995 року у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, на ім'я
якої 30.10.2012 року зареєстровано
автомобіль марки Renault Premium 440 DXI д.н.з.
НОМЕР_3, який згідно законодавства є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Державний
виконавець просить суд визначити
частку боржника ОСОБА_1 у вказаному
автомобілі, а саме: визначити, що ОСОБА_1
є власником 1/2 частини автомобіля Renault
Premium 440 DXI д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засідання державний
виконавець МВ ДВС Дорошенко Р.С.
подання підтримав, просив суд
встановити, що ОСОБА_1 належить 1/2
частина автотранспортного засобу Renault
Premium 440 DXI д.н.з. НОМЕР_3.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши подання, додані
до нього матеріали та надавши їм
належну правову оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
міському відділ ДВС перебуває
виконавчий лист за №1-378/2010р. від 04.08.2010
року виданого Білоцерківським
міськрайонним судом 16.11.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 60 000 гривень у
відшкодування завданої моральної
шкоди. Даний факт підтверджується
копією вказаного виконавчого лист.

16.07.2012 року було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
вищевказаного виконавчого листа. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33488624 міститься в
матеріалах справи.

Боржником рішення суду в добровільному
порядку не виконано, в ході проведення
виконавчих дій, майна належного
боржнику на праві особистої власності,
на яке можливо звернути стягнення не
виявлено.

При проведенні виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з
10.06.1995 року у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. Даний факт підтверджується
копією відповіді Відділу РАЦС
Білоцерківського МРУЮ для МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ.

На ім'я ОСОБА_3 30.10.2012 року зареєстровано
автомобіль марки Renault Premium 440 DXI д.н.з.
НОМЕР_3, як вбачається з акту державного
вико нація від 02.04.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі,
якщо боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежного від того, що один з них не
мав з поважної причини самостійного
заробітку(доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

З метою встановити, чи дійсно
транспортний засіб Renault Premium 440 DXI д.н.з.
НОМЕР_3. належить на праві власності
ОСОБА_3, судом було зроблено
відповідний запит до Білоцерківського
МРЕВ ДАІ.

Як вбачається з відповіді на вказаний
запит №29 від 23.01.2014 року, станом на
22.01.2014 року, автомобіль, що належав на
праві приватної власності ОСОБА_3,
марки Renault Premium 440/18 DXI, 2006 року випуску,
білого кольору, шасі НОМЕР_5, д.н.з.
НОМЕР_3., свідоцтво про реєстрацію від
30.10.2012 року НОМЕР_4, було знято з обліку
для реалізації згідно законодавств
17.04.2013 року на підставі заяви власника.
За результати додатково проведеної
перевірки, відповідно до інформаційної
системи ДДАІ МВС «Автомобіль» було
встановлено, що зазначений автомобіль
в подальшому не реєструвався.

Враховуючи вище наведене, посилання
державного виконавця на наявність у
ОСОБА_3 на праві власності
транспортного засобу Renault Premium 440 DXI
д.н.з. НОМЕР_3, як підставу для
задоволення подання, не знайшли свого
підтвердження в ході судового
слідства.

Таким чином, суд позбавлений
можливості задовольнити подання
державного виконавця шляхом
визначення частки ОСОБА_1 у
автотранспортному засобі марки Renault
Premium 440 DXI д.н.з. НОМЕР_3 встановивши, що
ОСОБА_1 належить 1/2 частини
автотранспортного засобу Renault Premium 440 DXI
д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про
виконавче провадження», ст.60,70 СК
України, ст. 379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Д. Дубановська