РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17245/13-ц

2/643/602/14

18.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 66423,65 грн., а також судових
витрат, понесених позивачем при подачі
позову до суду у розмірі 664,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.09.2007 року між ЗАТ
«ПроКредит Банк» (правонаступником за
усіма правами та обов'язками якого є
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2.23529, відповідно до
якого, кредит надано на наступних
умовах: сума кредиту - 8000,00 дол. США,
процентна ставка - 19 % річних, строком на
24 місяця. Відповідно до кредитного
договору позичальник зобов'язується
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплатити інші платежі
передбачені цим договором. Однак
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, не забезпечив своєчасне
погашення кредиту, внаслідок чого
утворився борг з тривалою затримкою в
погашенні. Строк прострочення
погашення кредиту на день подачі
позову становить 1243 дні. В забезпечення
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
кредитних зобов'язань, між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
згідно з яким відповідачі відповідають
перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарні
боржники. Відповідач ОСОБА_2 не виконав
вимогу про виконання зобов'язань за
договором поруки та погашення на
підставі договору поруки не відбулось.
Загальна сума заборгованості за
вказаним кредитним договором складає:
заборгованість по капіталу - 3716,89 дол.
США, заборгованість по процентам - 2098,06
дол. США, пеня - 148432,13 грн. За рішенням
банку відповідачам було зменшено
розмір пені до 20000 грн., тому позивач
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором в розмірі 66643,65 грн.
У зв'язку з чим просив задовольнити
позов.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку
судового засідання надав суду письмову
заяву з проханням проводити розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, у
разі неявки відповідача просив
проводити розгляд справи у заочному
порядку у відповідності до ст.ст. 224-226
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до
суду заяву про невизнання ОСОБА_2 вимог
позивача, з проханням розглядати
справу за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись із заявами
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ЗАТ
«ПроКредит Банк відповідачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 2.23529,
відповідно до якого, кредит надано на
наступних умовах: сума кредиту- 8000,00
дол. США, процентна ставка - 19 % річних,
строком на 24 місяця. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язується здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати інші
платежі передбачені цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором: не
здійснив своєчасне погашення кредиту,
відсотків за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем з тривалою затримкою в
погашенні.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, між ЗАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 2.23529-ДП
від 12.09.2007 року.

21.11.2011 року позивачем було відправлено
відповідачу ОСОБА_2 вимогу про
виконання зобов'язань за договором
поруки. Однак ця вимога не була
виконана і погашення на підставі
договору поруки не відбулося.

Виходячи з наведеного, відповідачем
ОСОБА_1 були порушені зобов'язання за
кредитним договором, а відповідачем
ОСОБА_2 порушені зобов'язання за
договором поруки, в результаті чого
виникла заборгованість за кредитним
договором , яка складає 194855,78 грн. За
рішенням банку відповідачам було
зменшено розмір пені до 20000,00 грн., тому
позивач просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 66643,65 грн.

Відповідно до ст. 526 УК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору та
вимог УК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

В письмовій заяві представник
відповідача ОСОБА_2 виклав заперечення
про незаконність та необґрунтованість
вимог АТ «ПроКредит Банк» щодо
стягнення заборгованості у
солідарному порядку з ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що банк
«ПроКредитБанк» пропустив строк
пред'явлення вимоги до поручителя (ч. 4
ст. 559 ЦК України). З договору поруки
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору про
припинення дії поруки з моменту
припинення забезпеченого ним
зобов'язання перед банком не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією
нормою права, строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати. Цього в
договорі поруки не встановлено.

У відповідності до п.1.1 Кредитного
договору № 2.23529 від 12 вересня 2007 року
«Кредитор на положеннях та умовах
цього Договору надає позичальнику
грошові кошти (надалі в тексті Кредит) в
сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на
строк 24 (двадцять чотири) місяці…».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України
строк, що визначений місяцями, спливає
у відповідне число останнього місяця
строку. Таким чином, днем настання
строку виконання основного
зобов'язання є 12 вересня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, вимога до
поручителя ОСОБА_2 була направлена
поштою 21 листопада 2011 року, тобто, більш
ніж через два роки з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, що є підставою для
застосування судом 6-місячного строку
(ч. 4 ст. 559 ЦК України), який є підставою
для припинення поруки та відмови судом
кредитору у позові до ОСОБА_2 в зв'язку з
відсутністю у нього права вимагати
стягнення боргу з поручителя.

Таким чином суд вважає, що відповідачем
ОСОБА_1 не виконано зобов'язання за
укладеним з позивачем договором, у
зв'язку з чим з нього підлягає
стягненню сума заборгованості за
кредитним договором у розмірі 66423,65 грн.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути
судовий збір на користь позивача у
розмірі 664,24 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 526, 530, 536,543,554, 610-612, 1046-1056 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 66423, 65
(шістдесят шість тисяч чотириста
двадцять три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 664
(шістсот шістдесят чотири) грн., 24 коп.

У стягненні з ОСОБА_2 заборгованості на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» -
відмовити.

На вказане рішення позивачем через
Московський районний суд м. Харкова
може бути подано апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.Є. Сиротников