АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н. В. Доповідач -
Козлов С.П.Категорія 37
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з таким позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір -
ОСОБА_4 та після її смерті відкрилася
спадщина на належний їй будинок
АДРЕСА_1, але у зазначені строки вона не
звернулась до нотаріуса, оскільки з
січня 2012 року по червень 2012 року
перебувала у м. Бровари Київської
області та доглядала за своєю
малолітньою онукою -ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а у червні 2012 року
захворіла та перебувала на лікуванні.
Після звернення до Восьмої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори державний
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
мотивуючи пропущенням шестимісячного
строку для її прийняття. З таких
підстав позивачка просила визначити їй
додатковий строк у два місяці після
набрання законної сили рішення для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2
після смерті її матері.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду та задовольнити її позов.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
рішення суду - скасувати та постановити
нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд виходив з того, що вона
пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини без поважних
причин.

З таким висновком суду погодитися
не можна.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. А відповідно
до ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки -
ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина
на будинок АДРЕСА_1 і 08.10.2013 року
позивачка звернулася до нотаріуса із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом, в чому їй було
відмовлено постановою від 08.10.2013 року
державним нотаріусом Восьмої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорошманенко Н.С.,
оскільки вона протягом 6-ти місяців з
дня відкриття спадщини не вчинила дій,
що свідчать про прийняття спадщини, а
саме: постійно не проживала зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
і не подала до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини (а.с.16, 29).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
показала, що її мати ОСОБА_2 з січня 2012
року по червень 2012 року перебувала у м.
Бровари Київської області та доглядала
за своєю малолітньою онукою, а за
довідкою амбулаторії №1 комунального
закладу Дніпропетровського центру
первинної медико - санітарно допомоги
№ 10 від 22.06.2012 року позивачка
амбулаторно лікувалася з 11.06.2012 року по
22.06.2012 року (а.с.18).

В законі не міститься визначення
поняття поважності причин пропущення
строку для прийняття спадщини, тому їх
поважність повинна визначатися судом у
кожному конкретному випадку виходячи з
конкретних обставин справи та
характеру взаємовідносин сторін, даних
щодо юридичної обізнаності позивача та
наявності інших спадкоємців.

Між тим, суд вказані обставини
справи та норми закону суд залишив без
уваги і належної правової оцінки, не
врахувавши при цьому хворобу
позивачки, її перебування тривалий час
в іншому місті у зв'язку з необхідністю
догляду за своєю малолітньою онукою,
згоду іншого спадкоємця першої черги
ОСОБА_3 на визначення позивачці
додаткового строку для звернення з
заявою про прийняття спадщини,
відсутність інших спадкоємців цієї
черги, незначний термін пропуску
позивачкою цього строку та конкретні
обставини справи, що у своїй сукупності
колегія суддів вважає достатньою
підставою для визнання зазначених
причин його пропуску поважними, тому
рішення суду слід скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позову на підставі ст. 1272
ЦК України та ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий
двохмісячний строк з моменту набрання
рішення законної сили для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини за законом, що
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті
ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: