overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1795/14-ц
№2о-57/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

« 08» квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич
О.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин « 16» квітня 2014року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського РС ГУДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом у квітні 2014 року та в своєму позові обґрунтування заявлених вимог позивачка послалася на наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказаний будинок належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 січня 2001 року зареєстрованого за №90.

Приблизно в 1997 році її нині покійний син, ОСОБА_3, уклав шлюб із ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

З того часу ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

В добровільному порядку вона не в змозі зняти її з реєстрації, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 72 ЖК України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17 січня 2001 року реєстр.
№90, зареєстрованим 06.02.2001 року в
Комінтернівському РБТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим №494 на стор. 722.

Згідно Актів обстеження житла, складених депутатом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Василишиним
Ю.І., в присутності свідків від 16.04.2013 року, 04.10.2013 року та 21.03.2014 року - ОСОБА_2 в будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 не проживає з 01.04.2013 року, її особистих речей в будинку немає.

При таких обставинах суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 72, 156, 163 ЖК України, 391 ЦК
України, керуючись ст. 10, 209, 212, 213, 215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1.

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/2763/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Музичук
Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання для розгляду подання по суті не з'явилась, до початку судового засідання подала клопотання про залишення подання без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника заявника оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
Справа № 303/1073/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 14 травня 2014 року
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді при секретарі судового засідання Чудіній В.М. за участю прокурора представника позивача представників третіх осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому та Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного текста рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання повного тексту рішення відкласти по 16 травня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 74, 60, 61, 158, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110-112, 164, 165
Сімейного Кодексу України, суд,-

р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року у
Виконавчому комітеті Ракошинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, за актовим записом № 39 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявкою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Провадження № 2-н/754/455/14
Справа № 754/4570/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться в м. Києві, вул. Кіквідзе, 4-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київгаз» (м. заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 606 грн. 64 коп., судові витрати в сумі 121грн. 80коп., всього 728грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
пр. № 2/759/2326/14 ун. № 759/2780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до ОСОБА_1 про припиненя розміщення (знаходження) транспортного засобу на території позива та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилученя транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до ОСОБА_1 про припиненя розміщення (знаходження) транспортного засобу на території позива та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилученя транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 548/340/14-ц
Провадження №2/548/177/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Семенівської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьох осіб
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради та служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Семенівської
РДА Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьох осіб
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради та служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують повноваження представника позивача
ОСОБА_3, невказаний зміст позовних вимог, не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Семенівської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьох осіб
Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради та служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області про стягнення аліментів -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" квітня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов»яза
А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, суд -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 15.04.2009р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 квітня 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 161/4554/14-ц
Провадження № 2-н/161/376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 317/1344/14-ц
№/п 2-с/317/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про скасування судового наказу

07 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 18.03.2014 року він отримав копію судового наказу від 06.03.2014 року у конверті зі штампом відправлення 13.03.2014 року, відповідно до ст. 105 ЦПК України остаточною датою для оскарження є 28.03.2014 року, але прочитавши зміст, йому стало зле (стався мікроінсульт). Враховуючи стан здоров'я, заявник зазначає, що він фізично не міг оскаржити отриманий судовий наказ у відповідний термін передбачений законодавством, у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні в кардіологічному відділенні.

Відповідно до договору купівлі-продажу
ВКТ № 288625А від 10 вересня 2008 року заявник не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 з 29 березня 2005 року був виписаний з вказаної адреси, а 19.04.2005 року був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник вважає, що зазначений стягувачем борг за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району заборгованість в розмірі 7503,97 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Гончаренко
Справа № 264/4109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт