справа № 2010/6434/12
провадження 2/619/105/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа :
Козачолопанська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, суд
Прокурор Дергачівського району
Харківської області звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Козачолопанська селищна
рада Дергачівського району
Харківської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою площею 256,5 кв.м.
В обгрунтування позову прокурор
посилається на те,що прокуратурою
Дергачівського району Харківської
області проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства України за зверненням
ОСОБА_1 з приводу протиправних дій
Так, 05.05.2011 року , 01.06.2011 року та
17.05.2012 року комісією Козачолопанської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сусідами та при
будівництві будинку господарем
домоволодіння по АДРЕСА_1 була
встановлена усна домовленість з
господарем домоволодіння по АДРЕСА_2
про відчуження 3.5 метрів земельної
ділянки без внесення змін до технічної
документації. При виготовленні нової
технічної документації на
домоволодіння по АДРЕСА_2 для продажу,
техніком Слатинського КПТІ
«Інвентаризатор» допущена помилка та
межі наведені згідно фактичного
використання та не у відповідності
виділу 10.4 метрів наведені 14 метрів.
Відповідно до акта від 04.10.2013 року та
листа голови Козачолопанської
селищної ради №02-15/40 від 29.01.2014 з боку
власника домоволодіння по АДРЕСА_2
самовільно було встановлено залізну
огорожу з порушенням меж земельних
ділянок з домоволодінням по АДРЕСА_2, а
саме самовільним захопленням 256,5 м
площі земельної ділянки за АДРЕСА_2.
В судовому засіданні прокурор який діє
в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали,та просили суд їх
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала
вважаючи його безпідставним,оскільки
земельної ділянки яка належить ОСОБА_1
вона не захоплювала, а користується нею
тривалий час згідно належній їй
документів і огорожа встановлена
відповідно до технічної документації
та тривалого користування земельними
ділянками сторонами по справі.
Представник третьої особи :
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву згідно якої просив
суд розглядати справу за його
Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази, вважає позов
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа :
Козачолопанська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою таким,
що не підлягає задоволенню виходячи з
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
За положеннями глави 5
цивільно-процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.
цивільно-процесуального законодавства
позивач - прокурор який діє в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на
обґрунтування своїх позовних вимог
належних та допустимих доказів не
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є власними домоволодіння
на підставі договору купівлі-продажу
від 09.06.2009 року ,згідно якого земельна
ділянка вказана площею 2585 кв.м.
ОСОБА_2 є власником домоволодіння
АДРЕСА_2 , на підставі договору
купівлі-продажу від 20.09.2006 року, згідно
якого земельна ділянка вказана площею
Позивач від проведення
судово-технічної експертизи
відмовився, тому судом були проведені
виїзні судові засідання з залученням
спеціалістів, в ході яких було
встановлено,що відповідачем не
порушено меж фактичного користування,
згідно наявної у сторін документації.
Твердження позивача, що
відповідачем перекрито проїжджу
частину дороги до домоволодіння ОСОБА_1
з самовільним захватом земельної
ділянки площею 256,5 кв.м. не відповідає
дійсності, оскільки як з'ясовано було
судом під'їзної дороги зі сторони
вулиці Карла Лібкнехта мимо будівлі
ОСОБА_2 і до будівлі ОСОБА_1 , яка
знаходиться на значній відстані від
дороги, ніколи не існувало
Крім того судом було встановлено
в наявності на межі земельних ділянок
лінії електропередачі, яка тягнеться
від вулиці до будівлі ОСОБА_1 по
території її огороду, а на її початку
розташований анкерний стовп, який
унеможливлює наявність дороги між
Суд не приймає до уваги висновки
спеціалістів і наявні в матеріалах
справи акти про порушення ОСОБА_2 меж
землекористування та самовільним
захватом земельної ділянки
ОСОБА_1,оскільки в ході проведення
виїзного судового засідання це не
найшло свого підтвердження, так якщо
земельна ділянка ОСОБА_2 згідно
технічної документації складає 1200 кв.м.
які є в наявності, то з урахуванням
самовільного захвату вона повинна була
б складати 1456,5 кв.м, що не найшло свого
підтвердження, а в разі задоволення б
позову складала б 943,5 кв.м.
Крім того судом також було
встановлено, що існуючі межі між
спірними ділянками були встановленими
ще за колишніх їх власників.
Відповідно до ст. 158 Земельного
кодексу України земельні спори
вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої
влади з питань земельних ресурсів.
Виключно судом вирішуються земельні
спори щодо розмежування територій сіл,
селищ, міст, районів та областей. Органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.
Пунктом 5 вказаної статті встановлено,
що в разі незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування, органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів спір вирішується судом.
На підставі стст.10,158 ЗК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 57,60 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -
В задоволенні позову прокурора
Дергачівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Козачолопанська селищна
рада Дергачівського району
Харківської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк