overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1056/10 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.Провадження № 22-ц/780/2783/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 2 129, 59 грн., витрати на державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 2300, 59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 21 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; , в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, станом на 30 квітня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_2, що була зазначена ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою
"за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.84-85, 86-87).

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа №652/36/14-ц
__________________2013 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ
«Дельтабанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки
Високопільського РС УДМС в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає на території
Вископільського району Херсонської області та відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України така справа не підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» 08 липня 2011 року
№3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ "Дельтабанк» м.Київ (, МФО 380236 р/р ) сплачений судовий збір в розмірі 229(Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
«Дельтабанк» №94743309 від 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1601/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діюче від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 24.03.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючому від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючого від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1601/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 138/1071/14-ц
№:2-о/138/27/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

народних засідателів Яхна В.А.,
Мельника В.С.,

з участю секретаря Корби В.І.,

представника заявника Кремінської сільської ради Боднара О. М.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Кремінська сільська рада як орган опіки і піклування звернулась до міськрайсуду із заявою про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки.

ОСОБА_4 є інвалідом дитинства першої групи «А», в зв'язку з тим, що страждає на хронічне психічне захворювання.
Згідно довідки МСЕК від 09.11.2011 р. № 669744 є інвалідом дитинства на підставі акту освідування безстроково.

Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суть власного життя і тому потребує опіки.

Представник заявника Боднар О. М. та заінтересована особа просили призначити судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що це необхідно для встановлення психічного стану ОСОБА_4, проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. О. І.Ющенка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, оскільки поставлено питання про визнання фізичної особи недієздатною.

На розгляд експертапоставитипитання:

1) чи хворіє ОСОБА_6 психічну хворобу;

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу в цивільній справі за заявою Кремінської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької областіпро визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

На розгляд експертів поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу;

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи в місячний строк доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.ак. О. І.Ющенка.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/2790/14-ц
Провадження № 2-с/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/492/14 від 07.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2614,72 гривень.

07.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/492/14 за вищезазначеною вимогою.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами МКП
«Основаніє» не згоден, з наказом суду від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2614,72 гривень, не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними.
Оскільки, між сторонами вбачається спір про право. В зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_3 отримав копію судового наказу 15.04.2014 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання боржники не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв'язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/492/14 від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/492/14 від 07 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою
МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2617,72 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3743/14-ц
Провадження № 2-н/334/765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2503 (Дві тисячі п'ятсот три) гривні 16 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1679/14-ц
№: 2/332/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2338/14-ц
Провадження №: 2-н/332/729/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код суду не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 3520 грн. 92 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2341/14-ц
Провадження №: 2-н/332/731/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 3258 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.