Номер провадження 2/643/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визначення часток у праві спільної
сумісної власності, визначення порядку
користування квартирою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Управління служб у справах Дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Московський районний відділ у місті
Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області, про
стягнення грошової компенсації за
частину квартири, припинення права
власності на частину квартиру,
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з первісним позовом, в якому з
урахуванням наступних уточнень
просять суд визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між
власниками та виділити позивачам в
користування житлову кімнату площею 13,1
кв.м.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
звернулись до суду з зустрічним
позовом, в якому просять стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у рівних долях грошову
компенсацію вартості 2/7 частини
Квартири АДРЕСА_1 у розмірі вартості
зазначеної частини; припинити право
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 2/7 частин
вказаної Квартири; визнати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 такими, що втратили право
користування Квартирою

ОСОБА_5 заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості 2/7
частини трикімнатної квартири ОСОБА_3 В
обгрунтування вказаного клопотання
зазначено, що у зв'язку з неможливістю
виділити в користування ОСОБА_1 та її
неповнолітньому сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2/7 частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 а саме кімнати з
балконом площею 16,2 кв.м., кімнати з
балконом площею 15,0 кв.м. та інших
можливих варіантів визначення порядку
користування вказаною квартирою, вони
мають намір виплатити останнім грошову
компенсацію. Для виплати грошової
компенсації необхідно визначити
ринкову вартість 2/7 частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі за
зустрічним позовом, їх представник
підтримали заявлене клопотання та
просили призначити експертизу,
поставивши на вирішення експертів
питання щодо визначення ринкової
вартості 2/7 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування
клопотання зазначили, що вирішення
вказаного питання необхідно для
розгляду по суті зустрічного позову та
визначення розміру грошової
компенсації, яку вони мають сплатити
позивачам за первісним позовом,
припинивши право власності останніх на
належну їм частку в праві власності на
квартиру, розгляду їх зустрічного
позову щодо припинення права власності
позивачів за первісним позовом.

ОСОБА_1, її представник в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання, посилаючи на
його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши доводи клопотання, суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Позивачами за первісним позовом
було заявлено вимоги щодо визначення
часток позивачів за первісним позовом
в праві власності на вказану вище
Квартиру. В подальшому позивачі за
первісним позовом уточнили позовні
вимоги, при цьому в уточненій позовній
заяві вказана вище вимога була
відсутня. В судовому засіданні
представник позивачів за первісним
позовом пояснила, що з урахуванням
уточнених позовних вимог в останній
редакції вимога щодо визначення часток
позивачів за первісним позовом у
спільній сумісній власності на
квартиру ними не заявляється.

Позивачами за зустрічним позовом
вказану вимогу також не заявлено.

Як вбачається з рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.06.2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено,
встановлено факт належності йому на
праві власності 1/7 частини спірної
Квартири.

В судовому засіданні сторонами
був підтверджений той факт, що решта
Квартири знаходиться в спільній
сумісній власності інших
співвласників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Частки
вказаних осіб у справі спільної
власності не визначені.

За таких обставин у суду відсутні
підстави призначати експертизу
визначення ринкової вартості 2/7 частин
спірної Квартири, оскільки зазначені
частки із спільної сумісної власності
не виділені та сторонами не заявлено
вимог щодо поділу майна, що знаходиться
у спільній сумісній власності, та
визначення часток позивачів за
первісним позовом.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості 2/7
частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.