Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/802/14-ц
Провадження №: 2/332/390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

У своєму позові та судовому засіданні
позивач пояснив, що 17.12.2013 року він
проводив урок у Запорізькому
навчально-виховному комплексі № 67, як
раптом почув шум в коридорі школи.

Вийшовши в коридор, він побачив, що
вчитель фізики ОСОБА_2 сперечалась із
вчителями з приводу поведінки учениці
11 класу, яка неадекватно, на думку
ОСОБА_2, вела себе на уроці.

У присутності вчителів ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і у присутності позивача
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 дуже
голосно висловлювала свої зауваження
учениці і ображала її наркоманкою.

У відповідь ОСОБА_2 почала ображати
вчителів- колег.

Позивач, в свою чергу, також зробив
зауваження ОСОБА_2 з приводу того, що
йде урок і потрібно дотримувати тишу,
та що вона не має право ображати колег.

Зауваження позивача викликало нову
хвилю образ в йогу адресу, а також
ОСОБА_2 пригрозила, що викличе міліцію.

Потім заступник директора ОСОБА_6
попросила всіх зайти в класи на свої
робочі місця.

Приблизно через 20-30 хвилин до
навчального комплексу № 67 прибула
міліція, яку викликала ОСОБА_2 у зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 побив її. Міліція
провела необхідні процедури.

На наступний день ОСОБА_1 стало відомо,
що ОСОБА_2 подала заяву до міліції за
фактом нанесення їй тілесних ушкоджень
вчителем ОСОБА_1

Коли позивач звернувся до райвідділу
міліцію, то йому надали відповідь, що
кримінальне провадження за
вищезазначеним фактом закрито.

Позивач вважає, що своїми діями
відповідач ОСОБА_2 зіпсувала його
честь, гідність та ділову репутацію.
Вона сформувала думку серед вчителів
серед навчального комплексу № 67 про
причетність його до скоєння злочину.

Позивач також вказав, що своїми діями
відповідач ОСОБА_2 завдала йому і
моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000
гривень.

Моральна шкода полягає тому, що у
позивача погіршився стан здоров'я,
погіршилися стосунки з дружиною, він
постійно повинен виправдовуватися
перед колегами, друзями, знайомими, що
ніякого злочину він не вчиняв, що це
все наклеп.

У своєму позові позивач просить
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію серед
вчителів Запорізького
навчально-виховного комплексу № 67 та
визнати, що заява до міліції щодо
ОСОБА_1 про те, що він вчинив злочин, а
саме побив її, була неправдивою і
стягнути з ОСОБА_2 для відшкодування
моральної шкоди 5 000 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала і суду пояснила, що позивач
ОСОБА_1 та колектив комплексу № 67
створюють неможливі умови їй для
роботи. Вчитель ОСОБА_1 постійно її
ображає. Директор та вчителя
погоджуються з ним. Вона з 2007 року
постійно зверталася до вищих
інстанцій.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хочу був
повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, їх представників,
пояснення свідків, суд приходе до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працює вчителем автосправи у
Запорізькому навчально-виховному
комплексі № 67 і разом із відповідачем
по справі ОСОБА_2, яка викладає фізику і
спірні відомості стосувалися саме його
діяльності як вчителя.

Із характеристик на ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які були надані у судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_1 характеризується
дуже з позивного боку: він досвідчений
вчитель, сумлінно ставиться до
виконання своїх професійних
обов'язків, користується повагою серед
учнів, батьків, виконує обов'язки
голови профспілки закладу, а вчитель
ОСОБА_2 виявляє посередній рівень
професійної компетентності, низький
рівень взаємодії з учнями, створює
конфліктні ситуації, часто провокує
учнів. Вона не вміє будувати ділові
відносини з учнями, їх батьками,
колегами, систематично ігнорує
зауваження адміністрації. ОСОБА_2
відмічається тим, що постійно
звертається зі скаргами та
звинуваченнями на директора комплексу,
вчителів, учнів до різних інстанцій, що
підтверджує високий рівень
конфліктності її характеру. Вона не
користується авторитетом серед учнів,
батьків та колег.

Дані характеристики підтверджується і
іншими доказами, які зібрані по справі.

Так, із клопотання ОСОБА_2 та її
численних заяв вбачається, що вона
постійно звертається до різних
інстанцій, у неї постійно виникають
конфлікти з учнями, директором школи, а
також вчителем ОСОБА_1

Але, судом не здобуто доказів, що заяви
та скарги ОСОБА_2 знайшли своє
підтвердження та обґрунтування.

Допитані у судовому засіданні в
якості свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які працюють у Запорізькому
навчально-виховному комплексі № 67
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суду пояснили,
що дійсно вчитель ОСОБА_2 постійно
критикує керівництво комплексу, з нею
постійно виникають конфлікти, ображає
учнів, на неї скаржаться батьки учнів.
Під час конфлікту, який виник 17.12.2013
року, вчитель ОСОБА_2 ображала ученицю
і їй зробили зауваження, в тому числі і
вчитель ОСОБА_1 Вчителів ОСОБА_1 не
наносив ударів ОСОБА_2 і він ніколи руку
не підніме на жінку.

Із відповіді прокуратури Заводського
району м. Запоріжжя на запит суду від
16.04.2014 року вбачається, що дійсно ОСОБА_2
зверталась чотири рази із скаргами у 2010
році, у 2014 році на дії співробітників
Заводського РВ ЗМУ.

Із постанови про закриття
кримінального провадження від 19.12.2013
року, яку винесено слідчим СВ
Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Сичевською Д.В. вбачається, за
фактом нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 кримінальне провадження
закрито за відсутності в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.125, 126 КК України.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі, на недоторканість
своєї ділової репутації.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України
"Про інформацію" під інформацією слід
розуміти документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві, державі
та навколишньому природному
середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, судом було встановлено, що
поширення недостовірної інформації
відносно того, що вчитель ОСОБА_1
причинив тілесні ушкодження вчителю
ОСОБА_2, було доведено до відома
вчителів комплексу № 67: ОСОБА_6,,
ОСОБА_5, ОСОБА_3

Дана інформація стосується конкретної
особи: вчителя ОСОБА_1 Ця інформація є
недостовірно, оскільки із постанови
про закриття кримінального
провадження за заявою ОСОБА_2
встановлено, що тілесних ушкоджень у
ОСОБА_2 не виявлено згідно висновку
експерта.

Судом встановлено, що дана
недостовірна інформація порушує
особисті немайнові право і інтереси
позивача ОСОБА_1: він користується
повагою та авторитетом серед колективу
вчителів і учнів учбового комплексу №
67.

Позивач змушений виправдовуватися
серед колег, в міліції, суді, що він не
причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що з
2007 року ОСОБА_2 постійно розповсюджує
недостовірну інформацію стосовно
позивача ОСОБА_1 у своїх листах, заявах
до директора школи, начальників
обласного управління освіти, до
районного управління освіти, у
Департамент освіти та науки, в
Запорізьку мєрію, до прокуратури.

Крім цього, судом встановлено, що
навіть у судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1, обзивала
хворою, неадекватною людиною,
звинувачувала його в тому, що вона його
боїться, бо він її може вбити і що він
поганому вчить учнів.

Суд враховує, що саме звернення до
правоохоронних органів не є підставою
для притягнення особи до
відповідальності.

Але, разом з тим, відповідно
рішення Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року, наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих

відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що
у судовому засіданні позов ОСОБА_1
повністю знайшов своє обгрунтування та
докази, оскільки встановлений
юридичний склад правопорушення
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову і та покладання
обов'язку моральну Шкоду ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 275,276,277,299, 1167 ЦК
України, постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію серед
вчителів Запорізького
навчально-виховного комплексу № 67 та
визнати, що заява до міліції щодо
ОСОБА_1 про те, що він вчинив злочин, а
саме побив її, була неправдивою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5000 грн. та витрати за сплату судового
збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги. Рішення набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу, але рішення не
скасовано, рішення набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.О.Меркулова