overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/245/14
Провадження № 2/745/116/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
І.А.Смаль, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є вчителем математики Волинської ЗОШ 1-3 ступенів, Сосницького району,
Чернігівської області та перебувала у службовому відрядженні. Після повернення з відрядження подала до відділу освіти Сосницької РДА звіт про використання коштів у розмірі 1170 грн, які до цього часу їй не виплачені.

02.04.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано 3 дні на усунення наступних недоліків:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення витрат по відрядженню з урахуванням інфляції, що відбулася.

- визначитися з поданням позовної заяви чи заяви про видачу судового наказу.

Ухвала від 02.04.2014 року отримана позивачем 03.04.2014 року, але до цього часу недоліки нею усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 579/512/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на відкриту заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого
ОСОБА_2 на відкриту заразну форму туберкульозу в Сумський обласний протитуберкульозний диспансер.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на відкриту заразну форму туберкульозу.

Призначити колегіальний розгляд справи за участі народних засідателів на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю заявника, представника хворого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 664/1326/14-ц районний суд в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання начальника ВДВС
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-582, виданого 12.04.2007р. Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2007 р. і до повноліття.
Вказаний виконавчий лист було
На виклик суду заінтересовані особи не з*явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-582/2007, суд вважає, що подання
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати
Таким чином, оскільки оригінал виконачого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і ВДВС належить видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,-
Подання начальника ВДВС
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-582, виданого 12.04.2007р. Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2007 р. і до повноліття.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Суддя
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 750/3257/14
Провадження № 2/750/1312/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 664/1000/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 18 березня 2014 року даний позов залишений без руху, з наданням позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачами отримано 01.04.2014 року.

У зазначений строк позивач недоліків не усунув, від нього до суду не надходило жодних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів через
Цюрупинський районний суд Херсонської області до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 740/1342/14
Провадження № 2/740/506/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 17116 гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 18 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.
Провадження №2/193/425/14
У х в а л а

31 липня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року представник ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
№ 664/600/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки даний позов є позовом майнового характеру, в якому відповідно до ст. 119 ЦПК повинна бути зазначена його ціна. Як вбачається з матеріалів позову, він не містить ціни. Крім того сума завданих матеріальних збитків в результаті псування майна при ДТП нічим не підтверджена.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів позову, таких доказів та посилань на них суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1069/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миколаїв, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: КП «Цюрупинський
Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.
Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 3011 в ПАТ КБ «Хрещатик», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014 року в розмірі 298,25 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 128/1272/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1405/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 584/233/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М. Номер провадження 22-ц/788/812/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» та третій особі: ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Путивльського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та третій особі: ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" квітня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (пл. Незалежності, 1, м.Суми);

- третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/1080/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 16.05.2008 року у цивільній справі № 2-519/2008 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що рішенням
Цюрупинського районного суду задоволені його позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 28562,19 грн. Під час знаходження на виконанні в
ВДВС Цюрупинського району оригінал виконавчого листа було втрачено, тому просить видати його дублікат.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду від 16.05.2008 року у цивільній справі № 2-519/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28249,70 грн. та витрати по справі в сумі 312,49 грн., а всього стягнуто - 28562,19 грн.
Оригінал виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, під час знаходження його на виконанні в
ВДВС Цюрупинського району втрачено.

Відповідно до положення ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Цюрупинського районного суду від 16.05.2008 року у цивільній справі № 2-519/2008 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 28562,19 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя :
Є.О. Никифоров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/386/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ховмівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець