overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/117/14-ц провадження № 2/710/99/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.01.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Моринці,
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №34 від 01.12.2009р. по Моринській сільській раді, Звенигородського району,
Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,88 га., вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-
ЧР №027432, виданого на підставі розпорядження Шполянської РДА від 21.05.2003р.№ 271.

Відповідач - Ярославська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,88 га., вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1V- ЧР №027432 , виданого на підставі розпорядження Шполянської
РДА від 21.05.2003р.№ 271. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно -земельну ділянку площею 3,88 га., вартістю 92942 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Ярославської сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Моринці, Звенигородського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №34 від 01.12.2009р. по Моринській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-
ЧР №027432, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 21.05.2003р.№ 271.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3802/14-ц

Пров. №2-н/668/483/14

08.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3757/14-ц

Пров. №2/668/1305/14

08.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 175/78/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:35 годину 30.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 676/1908/14-ц
Номер провадження 2/676/1069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 175/6066/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Житлово-комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Житлово-комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 11.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 703/1759/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 175/4837/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 30.01.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 710/2810/13-ц провадження №
У Х В А Л А

21.03.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання будинковолодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення строку для звернення до суду, визнання будинковолодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки у спільному майні подружжя.

Під час попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що на розгляді в Шполянському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дане будинковолодіння, в зв»язку з чим 17.01.2014р. було зупинено провадження у справі до розгляду по суті іншої справи про визнання права власності на спірне будинковолодіння.

19.02.2014р. Шполянським районним судом винесене рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні права власності на будинковолодіння. Рішення не було оскаржене і вступило в законну силу, що є підставою для відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання будинковолодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки у спільному майні подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 03 квітня 2014року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1527/2-о-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа підприємець ОСОБА_2, територіальне управління Держгірпромнагляду по
Одеській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту знаходження у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник про слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до адреси зазначеної у заяві, проте відповідно до повідомлення працівника поштового зв'язку судову повістку не вручено з причини «відмова адресата від одержання» (а.с.210).

Раніше, 15.04.2014 року, заявник до суду також не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно причини не явки суду повідомлені не були. (а.с. 208).

Заяв від заявника про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(заявник - ч.2 ст. 26 ЦПК України) повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки для вирішення питання про залишення позову (заяви) без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем (заявником) своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 26, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа підприємець ОСОБА_2,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Одеській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення в Суворовському районі м.
Одеси про встановлення факту знаходження у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/356/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

14 травня 2014 року

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду від 24.04.2014 року визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого інспектором ВДАІ
Народицького РВ УМВС України в
Житомирській області, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до досягнення повноліття
ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 344,1 грн.

Після проголошення рішення було виявлено, що під час його ухвалення не було вирішено питання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивач внесла 3158,40 грн. на оплату судово-генетичної експертизи, про що свідчить квитанція
ГУ Ощадбанку по м.Києву та області від 01.02.2014 року, суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення й стягнути кошти в зазначеній вище сумі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-генетичної експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд
Житомирської області.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 175/4829/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 17.12.2013р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2н-175/568/14
У Х В А Л А

07.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 17.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/72/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 25.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов