overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2629/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я. при секретарі: Іщик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Вознесенською Першою сільською радою Арцизького району
Одеської області, про що зроблений актовий запис № 04, Свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 03 жовтня 2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований Вознесенською Першою сільською радою Арцизького району
Одеської області, про що зроблений актовий запис № 04, Свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1. Проте, вони не підтримують родинних відносин. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примирення між сторонами неможливо, у зв'язку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2008 року
Вознесенською Першою сільською радою
Арцизького району Одеської області, про що зроблений актовий запис № 04,
Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/5921/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

04.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 05.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/840/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 18.12.2013р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/6223/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 20.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 676/1612/14-ц
Номер провадження 2-н/676/290/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/445/14-ц

Провадження № 2/210/857/14

"02" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 01.04.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з ухвалою судді від 03.02.2014 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання" , тому на підставі ст. 121 ч. 2
ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №710/124/14-ц провадження № 2/710/102/2014 19.02.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді . представника: третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-
Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК
України, суд, - в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинковолодіння -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 лютого 2014р.

Суддя
Справа № 175/135/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 25.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-175/2799/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, належності документу, сумісного проживання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, належності документу, сумісного проживання та визнання права власності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, належності документу, сумісного проживання та визнання права власності

У заяві позивача ставить питання про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки згідно квитанції №45520.465.1 від 16.01.2014 р., що сума судового збору сплаченого позивачем становить 3371,00 грн, в той час як згідно із довідки управління Держемагенства у
Дніпропетровському районі №1880 від 01.10.2013р. повідомляється, що нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) становить 136788,19 грн., отже сума надмірно сплаченого судового збору становить 2003,12 грн.

Зваживши доводи заявника, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, належності документу, сумісного проживання та визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 2003,12 грн. надмірно сплаченого судового збору сплаченого 16 січня 2014 року згідно квитанції №45520.465.1 від 16.01.2014 р.

Оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 від 16 січня 2014 року
№45520.465.1 залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/75/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:00 годину 30.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 676/1936/14-ц
Номер провадження 2/676/1082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вирішено питання про відстрочку сплати судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.03.2014 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстрочити позивчау сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 28.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 212/3075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8158/13-ц
Провадження № 2/210/494/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал
КривийРіг» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах.

03 квітня 2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміють.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4895/12
Провадження № 2/210/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП
ОСОБА_4, третя особа ПАТ „Платінум Банк" про розірвання договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 636,652,653,651 ЦК України, ст.ст.10, 35, 60, 88, 208-210,212,213,215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Договір, укладений 25.02.2012 року між
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 на виготовлення і доставку ПВХ конструкцій - розірвати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко