overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4070/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, належності домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, належності домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржника ОСОБА_1, яка мешкає за про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2245,69 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи - ЗОШ №4 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.06.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі 2245,69 (дві тисячі двісті сорок п'ять гривень 69 копійок) грн., 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи - ЗОШ №4 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 609/439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем припинили шлюбні відносини два роки назад , не підтримують будь - яких стосунків . Примирення між ними неможливе . Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових викликів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14 липня 1999 року, який був зареєстрований
Горбаківською сільською Радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 20 , що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 14.07.1999 р

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини два роки тому , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та до
ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1999 року Горбаківською сільською Радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4209/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 310/2094/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 23. 07. 2010 року вони з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення справи не надіслав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23. 07. 2010 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що за поясненням позивачки відповідач ніде не працює, суд з урахуванням його матеріального стану вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердянську
Запорізької області податковий номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 17. 03. 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження № 2-п/127/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника заявника про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою. Причини пропуску обґрунтував необізнаністю ОСОБА_3 про розгляд справи в суді, ухвалення рішення по справі та її тривалою хворобою, на підтвердження чого надав виписки з медичної картки.

Представник позивача поклався на думку суду при вирішенні клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтями 69 та 70 ЦПК України визначено початок перебігу та закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, зважаючи на положення ч. 2 ст. 228
ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду
ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Керуючись ст.ст. 67-70, 72, 73, ч. 2 ст. 228
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2012 року і розглянути заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/9597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого-судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-іх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка", Виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А
Н О В И В:

28.08.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка", Виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. В позовній заяві зазначено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Частина квартири в розмірі 1/3 належить відповідачу ОСОБА_2 і в теперішній час в ній проживає ОСОБА_3, 3-я особа по справі.

В теперішній час між сторонами виникло питання про порядок користування квартирою.

Враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи можливий розподіл квартири
АДРЕСА_1 у натурі відповідно до часток кожного із співвласників квартири ( 2/3 та 1/3) ? Які можливі варіанти такого розподілу, якщо він можливий ?

2. Якщо виділ частки технічно неможливий, то які можливі варіанти порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного із співвласників квартири ( 2/3 та 1/3) ?

3. Якщо у одного із співвласників квартири частка буде збільшена чи зменшена, з урахуванням площ кімнат згідно порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, то яку матеріальну компенсацію повинен отримати інший співвласник ?

Проведення експертизи доручити експерту Тернових Валентину
Анатолійовичу( АДРЕСА_2), якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_3.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 та 3-особу ОСОБА_3 надати експерту доступ до спірної квартири.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірній квартирі.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 404/3790/14-ц
Номер провадження 2/404/1807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово - експлуатаційної контори №7 Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3790/14-ц, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/311/599/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві
Яблонській
Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка вказує, що з 27 травня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 28. У позивача шлюб третій, у відповідача - перший.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають конфлікти, сварки. Фактично сім'я розпалась. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В призначене судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

В призначене судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 травня 2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 28.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище без змін - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко