overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/780/14-ц
Провадження № 2-н/314/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського
Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 852 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області ОСОБА_1 по
Запорізькій області - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія
Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

27.02.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1084 грн. 32 коп. та судові витрати 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь: ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.
Синельникове вул. Миру, 64
Борг в розмірі 1084 грн. 32 коп. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 32 коп.) філії Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк" і.к. 24607965 МФО 305482 одержувач коштів:
Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз"
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп (сто двадцять одна грн. 80 коп) на розрахунковий рахунок код ОКПО 24607965, одержувач коштів:
Синельниківське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_____________________________________________Ушакова Н.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ :
Справа № 234/3196/14-ц
Провадження № 2/234/1997/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5964/13-ц
Провадження № 2/520/516/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей ОМР та Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 1800 грн. на місяць, щомісячно на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому просить постановити рішення про відібрання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1 і повернути її за попереднім місцем проживання та реєстрації: 65101,
АДРЕСА_1, та визначити місце проживання дитини разом з батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та документи, що підтверджують право на проживання в житлі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за зазначеною в
Акті адресою: АДРЕСА_2
(правовстановлюючі документи на майно: договір оренди, письмову згоду власника житла на реєстрацію місця проживання, тощо…), оскільки ставить під сумнів викладену в Акті інформацію.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як документи, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету позову, а посилання на сумнів відносно інформації, яка викладена в Акті, може бути з'ясована іншим шляхом в разі корегування ОСОБА_2 його клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 667/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Луковська Людмила Леонідівна про звільнення майна з-під арешту, суддя-

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 22 квітня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 664/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 29» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 142/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Піщанської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення
Піщанської районної державної адміністрації, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі номер 142/553/14- ц.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 14 квітня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 664/858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 30» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачам копію позову та доданими документами, та запропонувати їм до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 297/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяолбенерго» Берегівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяолбенерго»
Берегівський РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяолбенерго»
Берегівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.02.2014 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 405/3518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом з особами, що проживають спільно з нею, без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з запитом до управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області (ч.3 ст.122 ЦПК
України), за повідомленнями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Кіровоградській області від 01.05.2014 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 за територіальним розподілом не віднесено до території Ленінського району м.Кіровограда, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена справа Ленінському районному суду м.
Кіровограда не підсудна, та вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа №337-1808-14ц
Провадження № 2-337-9412014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Латій В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з серпня 2013 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати, стягнути понесені судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовся не з'явившись до органів пошти за її
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.06.2010 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
Питання про зміну прізвища не
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2/748/383/14
Єдиний унікальний № 748/1335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Редьківка в особі Редьківської сільської ради, третя особа :
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Редьківка в особі Редьківської сільської ради, третя особа : Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Cудове засідання по справі призначити на 22 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода