САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7038/13-ц
Провадження № 2/206/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Нор І.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_3

позивача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

представника позивача
ОСОБА_5

відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа -
Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Головне Управління міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, про визнання права власності
на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що під час шлюбу сторонами було
придбано спільне майно, а саме
автомобіль марки "Kia Cerato" реєстраційний
номер НОМЕР_2. Сторони з відповідачем не
можуть дійти згоди щодо розподілу
спільного майна. З огляду на викладене,
просить визнати за ОСОБА_4 право
спільної часткової власності подружжя
на ? ідеальної частки автомобіля "Kia Cerato"
реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року
випуску, що перебуває в спільній
частковій власності подружжя ОСОБА_4.

11 грудня 2013 року ОСОБА_6
звернулася до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Головне Управління міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, про визнання права власності
на автомобіль з позовною заявою про
поділ майна подружжя. В обґрунтування
позовних вимог (з урахуванням уточнень
від 31.01.2014 року), зазначає, що починаючи
з 01.06.2012 року відповідач затриманий та
перебуває під слідством 20 календарних
місяців. З цього часу втратив будь-який
доход, в зв'язку з чим позивач за
зустрічним позовом сама сплачувала
регулярні внески по кредитному
договору, на її утриманні була і їх
спільна дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
огляду на викладене просить здійснити
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а саме автомобіля "Kia
Cerato" з відступленням від засад рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення, зокрема з
урахуванням інтересів малолітньої
дитини та в зв'язку з тим, що відповідач
не дбав про матеріальне забезпечення
родини, шляхом збільшення частки
ОСОБА_6 у цьому об'єкті права спільної
сумісної власності з 50% до 97%. Присудити
ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 2
220 грн., що дорівнює 3% частки на цей
автомобіль з одночасним припиненням
права власності ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль марки "Kia Cerato" (а.с, 164-165).

У судовому засіданні представник
позивача та позивач за первісним
позовом, не відмовляючись від своїх
позовних вимог, зустрічний позов
визнав, просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_6, в судовому
засіданні яке відбулося 27.12.2013 року
проти первісного позову заперечувала,
просила задовольнити зустрічний позов,
з підстав викладених в зустрічній
позовній заяві.
Представник
відповідача, проти первісного позову
заперечувала, просила задовольнити
зустрічний позов, з підстав викладених
в зустрічній позовній заяві.
Акціонерне товариство «ОТП Банк»
в судовому засіданні яке відбулося
28.02.2014 року проти позову не заперечував
та пояснив що кредит сплачується
вчасно, претензій до сторін немає.

Головне Управління міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області в судовому засіданні яке
відбулося 14.02.2014 року заперечував проти
позову, та просив зупинити провадження
по цій справі до винесення вироку
відносно позивача за первісним
позовом.

Вислухавши пояснення осіб, що брали
участь в розгляді даної цивільної
справи, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, судом були
встановлені наступні факти та
обставини:

19 жовтня 2007 року сторони зареєстрували
шлюб у Індустріальному відділі
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис 962, про що
відповідно отримали свідоцтво про шлюб
серії НОМЕР_3 (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 403,
свідоцтво про народження серії НОМЕР_4
(а.с. 62).

19 березня 2008 року між ОСОБА_4 та
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» було укладено кредитний договір
CL 310/078/2008. Відповідно до умов якого
ОСОБА_4 отримав кредит на купівлю
автомобілю зі сплатою кредиту у термін
не пізніше 19.03.2014 року (а.с. 63-69).

За вказаним кредитним договором ОСОБА_6
виступила поручителем, що
підтверджується договором поруки №
SR-310/078/2008 від 19.03.2008 (а.с. 70-71).

Передання автомобілю марки "Kia Cerato" 2,0
F/L кузов № НОМЕР_1, колір УИ чорний/GW сер
в повної комплектації підтверджується
актом прийому-передачі автомобіля
підписаним між ПП «Аеліта» та
позивачем за первісним позовом, що
підтверджується видатковою накладною
№ АЛ00000577 від 19.03.2008 року (а.с.79).

01.06.2012 року ОСОБА_4 було затримано та він
перебував під слідством (а.с.100).

Відповідно до
висновку ТОВ «Капитель Груп» по
визначенню ринкової вартості "Kia Cerato" 2,0
F/L кузов № НОМЕР_1, колір УИ чорний/GW,
державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску
ринкова вартість вказаного автомобілю
становить 73 839 грн. (а.с.28).

14 червня 2012 року членом слідчої групи
ГСУ старшим слідчим ОВД слідчого
відділу Управління СБУ в
Дніпропетровській області майором
юстиції Волошко О.С. було накладено
майно на все належне ОСОБА_4 майно (а.с.
151).

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року
ухвалено постанову групи прокурорів,
що підтримували державне
обвинувачення про відмову від
обвинувачення пред'явленого ОСОБА_4 у
здійсненні злочину передбаченого ч.5
ст. 27, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України
долучити до матеріалів кримінальної
справи. Запобіжний захід ОСОБА_4
скасувати звільнивши його із під варти
із зали суду (а.с.228-230).
Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.04.2014 року винесено ухвалу відповідно
до якої кримінальну справу по
відношенню до ОСОБА_4, у здійсненні
злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258,
ч.1 ст. 263 КК України, в зв'язку із
відмовою від підтримання державного
обвинувачення припинити. Арешт
накладений на автомобіль "Kia Cerato" 2,0 F/L
кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,
2008 року - скасувати (а.с.233-235).

З пояснень, наданих сторонами у справі
у судовому засіданні вбачається, що на
даний час спірний автомобіль перебуває
у розпорядженні ОСОБА_4
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Сімейного кодексу України, Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу).

Згідно зі ст. 63 ЦК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленість між ними.
Відповідно до ч.
1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.
За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що
є у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між
співвласниками, право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.
Відповідно до
ст. 356 ЦК України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 СК України
передбачено, що особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є: майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але на
підставі договору дарування або в
порядку спадкування.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Аналізуючи правовідносини, які виникли
між сторонами в контексті викладених
правових норм, та приймаючи до уваги, що
судом було встановлено, що спірне майно
було придбано та зареєстровано за
ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_6 та на підставі ст. 60 СК України,
ст. 368 ЦК України є спільним сумісним
майном подружжя, що було підтверджено
та визнано сторонами у судовому
засіданні.
Під час
перебування під вартою ОСОБА_4, тобто
понад 20 місяців ОСОБА_6 понад 20
календарних місяців, що склало 3 179
доларів США, що в еквіваленті складало
25 409 грн. та 8 500 грн., інші витрати
пов'язані з користуванням автомобілем.
Даний факт підтверджується
відповідними квитанціями та виписками
з особового рахунку (а.с.53, 107-112, 107-132).

Крім того, на протязі цього часу на
утриманні ОСОБА_6 перебувала їх спільна
дитина ОСОБА_7. Даний факт
підтверджується окрім пояснень сторін
та фактичного перебування під вартою
ОСОБА_4 довідкою з комунального закладу
освіти «Дошкільний навчальний заклад
(центр розвитку дитини) № 392»
Дніпропетровської міської ради (а.с. 99).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Згідно п.30 постанови пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя Рівність
прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК
України. У випадку коли при розгляді
вимоги про поділ спільного сумісного
майна подружжя буде встановлено, що
один із них здійснив його відчуження
чи використав його на свій розсуд
проти волі іншого з подружжя і не в
інтересах сім'ї чи не на її потреби або
приховав його, таке майно або його
вартість враховується при поділі.
Якщо за час окремого проживання
подружжя після фактичного припинення
шлюбних відносин спільне майно його
членами не придбавалося, суд
відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України може
визнати особистою приватною власністю
дружини, чоловіка майно,

набуте кожним з них за цей період та
за вказаних обставин, і провести поділ
тільки того майна, що було їхньою
спільною власністю до настання таких
обставин. При вирішенні спору про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, суд
згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в
окремих випадках може відступити
від засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення
їхнього фізичного, духовного розвитку
та лікування). Під обставинами, що
мають істотне значення для справи,
потрібно розуміти не тільки випадки,
коли один із подружжя не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
чи доходу.

На теперішній час ОСОБА_6 продовжує
утримувати дитину.

З огляду на вищевикладене суд вважає за
необхідне відступити від рівності
часток визнавши за ОСОБА_4 1/3 частини
авта та 2/3 за ОСОБА_6 відповідно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 63, 68, 70, 71 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 356, 357, 368, 369, 372, 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на 1/3 ідеальної
частки автомобіля «Кіа Черато»
реестраційний номер НОМЕР_2 2008 року
випуску.

Судові витрати залишити за позивачем.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити
частково.

Відступити від рівності часток у
спільній сумісній власності та визнати
за ОСОБА_6 право спільної часткової
власності на 2/3 ідеальної частки
автомобіля «Кіа Черато» реестраційний
номер НОМЕР_2 2008 року випуску.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 у розмірі 488 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко