САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/717/14-ц
Провадження № 2/206/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

при секретарі: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 (позивач)
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 14.08.2013 року в магазині «КОМФІ» по
вул. Набережна Леніна, 31-а в м.
Дніпропетровську придбав холодильник
марки САМСУНГ модель RB 29F серійний
номер AO2U4EAD701958H, вартість якого склала
4961 грн. Прийшовши додому та включивши
холодильник, він звернув увагу, що в
ньому не працює морозильна камера, в
зв'язку з чим він 27.08.2013 року звернувся
до магазину з письмовою вимогою про
обмін товару в якій зазначив, що товар
не використовувався, збережений
зовнішній вигляд і упаковка. 02.09.2013 року
він отримав відповідь про відмову
обміняти товар через те, що холодильник
використовувався в домашніх умовах, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
не підлягає заміні. Також було
зазначено про те, що він може
звернутись в магазин «КОМФІ» з
письмовою заявою про усунення
недоліків, які були виявлені у
придбаному товарі. І після того як
уповноваженою особою буде встановлена
причина поломки, він буде мати право чи
то на заміну чи то на повернення йому
коштів за куплений товар. 06.09.2013 року на
адресу магазина «КОМФІ» позивач
звернувся з заявою в якій просив
провести незалежну експертизу. Не
отримавши відповіді, позивач звернувся
з заявою до Управління захисту прав
споживачів. За результатами вивчення
матеріалів Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 07.10.2013 року № К-311,
встановила порушення п. 15 Порядку
гарантійного ремонту або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженого постановою КМУ
від 14.04.2002 року за № 506, а саме те, що під
час продажу позивачу товару
працівниками магазину «КОМФІ» не було
заповнено гарантійний талон в
установленому порядку. У зв'язку з
зазначеним просить розірвати
укладений між ним та відповідачем
договір купівлі-продажу холодильника
від 14 серпня 2013 року, стягнути з
відповідача на його користь вартість
холодильника в сумі 4691 грн. та 5000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог
позивача, вважає їх необґрунтованими
та безпідставними, просив відмовити в
повному обсязі (а.с.41-44, 53-54).

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року в
магазині «КОМФІ» по вул. Набережна
Леніна, 31-а в м. Дніпропетровську
позивач придбав холодильник марки
САМСУНГ модель RB 29F серійний номер
AO2U4EAD701958H, вартістю 4468 грн. 48 коп., що
підтверджується відповідним чеком
(а.с.13).

27.08.2013 року позивач звернувся до
магазину з письмовою вимогою про обмін
товару у зв'язку з тим, що у
холодильнику не працює морозильна
камера (а.с.5).

Відповідачем листом від 02 вересня 2013
року за №02/09-13 було відмовлено позивачу
в задоволенні його заяви та зазначено
про те, що він може звернутись в магазин
«КОМФІ» з письмовою заявою про
усунення недоліків, які були виявлені
у придбаному товарі. В разі виявлення
уповноваженим авторизованим сервісним
центром вагомих недоліків, позивач
буде мати право на заміну холодильника
або на розірвання договору
купівлі-продажу та повернення йому
коштів за куплений товар. Якщо у товарі
буде виявлено недолік, який не є
вагомим і підлягає безоплатному
усуненню, у споживача є право на
безоплатне усунення недоліків
(гарантійний ремонт) (а.с.6-7).

06.09.2013 року на адресу магазина «КОМФІ»
позивач звернувся з заявою в якій
просив провести незалежну експертизу
(а.с.8).

Листом від 09 вересня 2013 року, який
підписано керуючим магазина «КОМФІ»
позивача було повідомлено про те, що
йому необхідно звернутись до магазину
для узгодження зручного часу та дати
виїзду майстра сервісного центру для
проведення діагностики товару -
холодильника. В разі виявлення у товарі
уповноваженим авторизованим сервісним
центром вагомих недоліків, позивач має
право на заміну товару або розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
сплачених за товар грошових коштів
(а.с.47).

Також листом від 27 вересня 2013 року було
повторно повідомлено позивача про те,
що йому необхідно звернутись до
магазину для узгодження зручного часу
та дати відправки холодильника до
сервісного центру або для проведення
його діагностики та встановлення факту
наявності у ньому недоліків (а.с.48).

16.09.2013року позивач звернувся до
Управління захисту прав споживачів
Дніпропетровської міської ради.

За результатами вивчення матеріалів за
заявою ОСОБА_2 Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 07.10.2013
року № К-311, встановила порушення п. 15
Порядку гарантійного ремонту або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.2002 року за № 506, а
саме те, що під час продажу позивачу
товару працівниками магазину «КОМФІ»
не було заповнено гарантійний талон в
установленому порядку. Крім того,
інспекція зазначила, що у зв'язку з тим,
що холодильник позивачем
використовувався, Законом не
передбачено повернення позивачу
грошей або обміну товару, про що
повідомила позивача листом (а.с.11-12).

18 березня 2014 року позивач звернувся до
сервісного центру ТОВ «АЛВА СЕРВІС», з
висновку останнього вбачається, що 18
березня 2014 року ними був оглянутий
холодильник „Samsung" RB29FSRNDSA/WT та
встановлено, що виявлені проблеми у
функціонуванні є слідством
недостатньої ефективності холодильної
машини (компресора, випарююча,
магістралей руху хладагента), які
виникли не з вини власника; дефект є
заводським; дефект можливо усунути, але
власник від усунення дефекту
відмовляється.

Також судом встановлено та не
заперечується сторонами по справі, що
позивач щодо усунення дефекту
(проведення безкоштовного
гарантійного ремонту) холодильника до
відповідача не звертався.

Згідно з положенням, передбаченим ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як встановлено ст.678 Цивільного кодексу
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором:1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1)розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

Згідно із п.12 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а)він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцяти
календарних днів; в)він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, для визнання недоліків
істотними мають бути три обов'язкові
ознаки (п.п.1-3) та хоча б одну із
факультативних ознак (п.п.а-в).

Посилання позивача на акт оцінки
технічного огляду суд приймає до уваги,
але відноситься критично, оскільки
Сервісний центр ТОВ «АЛВА СЕРВІС» не є
експертною установою, а його висновок -
не висновок експертизи, обов'язковість
якої передбачена Законом України «Про
захист прав споживачів». Крім того, при
огляді холодильника уповноваженої
особи сервісного центру не встановлено
істотного недоліку, навпаки зазначено,
що дефект можливо усунути, але власник
від усунення дефекту відмовляється.

Під час купівлі холодильника позивач
не був позбавлений можливості особисто
перевірити якість товару, його
зовнішній вигляд, та правильність
заповнення гарантійного талону, а тому
його твердження про те, що відповідачем
були порушені вимоги ст.15,19 Закону
України «Про захист споживачів», а
також, що укладання угоди сталося
внаслідок обману - є безпідставними.

Пунктом 3 статті 213 ЦПК України
встановлено, що суд має повно та
всебічно з'ясувати обставини справи, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, дослідити всі
докази в їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
що було роз'яснено судом позивачу;
сторонам також було роз'яснено право
заявити клопотання про призначення
експертизи, проте сторони відмовилися
заявляти клопотання та позивач
наполягав на задоволенні позовних
вимог саме у такий спосіб, тобто
розпорядившись своїми правами на
власний розсуд.

На підставі викладеного, роз'яснивши
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попередивши про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприявши
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом, дійшов до
висновку про недоведеність позовних
вимог ОСОБА_2, так як на підставі
наданих доказів суд позбавлений
можливості з'ясувати наявність саме
істотного недоліку товару, у зв'язку з
чим позов має бути залишений без
задоволення.

Розглянувши позовні вимоги позивача в
частині стягнення на його користь
моральної шкоди, суд враховуючи ту
обставину, що дані вимоги є похідними
та залежать від результату розгляду
вимог про розірвання договору
купівлі-продажу, вважає за можливе у
задоволенні таких позовних вимог
відмовити, оскільки прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
вищевказаних позовних вимог, а від так
про необґрунтованість позовних вимог
щодо стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України суд -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко