Справа № 464/7287/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1242/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 1 листопада 2013 року у справі
за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

в с т а н о в и
л а :

оскаржуваним рішення зазначений позов
задоволено частково. Ухвалено про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за
кредитним договором KF №47091 від 14.02.2008
року в сумі 147798,01 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Зазначає про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема вказує на те, що не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, до участі у справі не
був залучений боржник, за належне
виконання зобов'язання якого він
поручався, позивач належно не
повідомив його про виконання
обов'язків поручителя замість
боржника, ухваленням даного рішенням
суд здійснив подвійне стягнення за
одним зобов'язанням, адже іншим судовим
рішенням визнано мирову угоду сторін
за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача на заперечення
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги
колегія суддів не знаходить законних
підстав для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 14.02.2008 року між ПАТ
«Електрон Банк» (правонаступником
якого був ПАТ «Фольксбанк», а нині - ПАТ
«ВіЕс Банк») та ОСОБА_5 було укладено
договір KF №47091, за умовами якого
остання одержала кредит у сумі 182000
доларів США зі сплатою 11,5% річних за
користування кредитними коштами
строком до 14.02.2028 року.

Як убачається із рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 16.06.2010 року
ОСОБА_5 порушила кредитні зобов'язання
і тому позов ПАТ «Фольксбанк» було
задоволено та ухвалено про стягнення з
відповідачки заборгованість у сумі
207091,83 долара США.

05.10.2012 року на стадії виконання
судового рішення між стягувачем - ПАТ
«Фольксбанк» та боржником - ОСОБА_5
укладено мирову угоду (яка була визнана
Сихівським районним судом м. Львова
13.11.2012 року), за умовами якої сторони
визнали заборгованість боржника перед
стягувачем в сумі 54020,59 дол. США, а також
визначено графік погашення цього боргу
до вересня 2015 року.

Додержання ОСОБА_5 зобов'язань мирової
угоди було забезпечено порукою ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що випливає з договорів
поруки від 05.10.2012 року KF № 47091/8-4 та KF
№47091/8-5 відповідно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Отже, висновок суду першої інстанції
про наявність підстав для стягнення з
поручителів суми боргу унаслідок
невиконання ОСОБА_5 умов мирової угоди
є правильним, відповідає матеріалам
справи та ґрунтується на нормах права.

Посилання апелянта на те, що він не був
повідомлений банком про необхідність
виконання зобов'язання замість
боржника не є підставою для звільнення
від виконання такого обов'язку.

Так, із матеріалів справи убачається,
що позивач направляв ОСОБА_3 вимогу про
виконання зобов'язання за договором
поруки, проте останній її не одержав у
зв'язку з неприбуттям до відділення
поштового зв'язку. Разом із цим слід
зазначити, що пред'явленням такої
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так я пред'явлення до
нього позову.

Таким чином, оскільки поручитель
проігнорував вимоги банку виконати
зобов'язання за договором поруки, суд
правомірно ухвалив рішення про
примусове стягнення суми боргу.

Пред'явлення вимоги ПАТ «Фольксбанк»
до поручителя без залучення до участі у
розгляді справи боржника, в силу
приписів частини першої статті 20 ЦК
України, статей 3 і 4 ЦПК України), є
правом позивача і не звільняє
поручителя від виконання обов'язку,
оскільки кожен із цих суб'єктів
правовідносин самостійно відповідає
за взяті ними зобов'язання.

При цьому слід зазначити, що оскільки
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(ч. 1 ст. 554 ЦК України), то стягнення із
ОСОБА_5 заборгованості за зобов'язанням
по кредитному договору, а також
одночасне стягнення заборгованості і з
поручителя закон не визнає подвійним
стягненням боргу.

Не ґрунтується на матеріалах справи
посилання апелянта на відсутність
підстав для заочного розгляду справи у
зв'язку із неналежним його
повідомлення про час і місце розгляду
справи. Оскільки суд першої інстанції
здійснював повідомлення учасників
процесу у відповідності до приписів
глави 7 ЦПК України, у тому числі і
відповідачів, однак ОСОБА_3 в судові
засідання не з'являвся, то ухвалення
рішення у заочному порядку відповідало
вимогам процесуального кодексу.

При цьому слід зазначити, що відповідач
скористався своїм правом надавати
заперечення і докази проти позову
шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення і апеляційного
оскарження рішення місцевого суду.

Так як доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
то його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 1 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: