інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/713/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна задоволено частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право власності по 1/2 частки кожному на
квартиру АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2
житлову кімнату площею 13,5 кв.м. та
балкон площею 0,9 кв.м. Виділено ОСОБА_3
житлову кімнату площею 19,9 кв.м. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на
металоконструкцію, яка знаходиться на
торговому місці АДРЕСА_2. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на
металоконструкцію, яка знаходиться на
торговому місці АДРЕСА_2 Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в якості
компенсації 1/2 частини вартості
будівельних матеріалів придбаних
подружжям під час шлюбу, які
знаходяться на земельній ділянці
АДРЕСА_3 в розмірі 27150 гривень. Виділено
ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault 19», 1990
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який придбаний подружжям під час шлюбу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму в якості компенсації частину
вартості автомобіля марки «Renault 19», 1990
року випуску, державний номер НОМЕР_1 в
розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 21 березня 2014 року відмовлено в
задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку
виконання ухваленого у даній справі
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову - про задоволення
заяви про розстрочку виконання
рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
апелянта не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
суд у виняткових випадках за заявою
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 листопада 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 40390 гривень компенсації
частини вартості майна, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відсутність у боржника через
низькі доходи необхідних для виконання
цього рішення коштів не є винятковою
обставиною в розумінні даної норми
процесуального права і не може служити
підставою для розстрочки виконання
рішення суду першої інстанції.

Свою заяву апелянт обґрунтував
складним матеріальним становищем, а
саме отримання ним, як пенсіонером,
пенсії в розмірі 2008 грн. 51 коп., яка на
думку заявника не є достатньою для
забезпечення його потреб та виконання
рішення суду.

Однак зазначена обставина не свідчить
про майновий стан відповідача, який
перешкоджає йому виконати рішення
Луцького міськрайонного суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 був пенсіонером ще
при ухваленні судом рішення про
розстрочку якого заявлено, а відтак
дана обставина була враховано судом
при вирішенні питання про стягнення з
ОСОБА_3 компенсації частини вартості
майна.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 здійснює
підприємницьку діяльність та отримує
прибутки, розмір яких його
представником не повідомлено. При тому,
що надано квитанції про внесення на
рахунки виконавчої служби коштів на
виконання рішення в сумах, які значно
перевищують розмір отримуваної ОСОБА_3
пенсії.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви.

Ухвала постановлена з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: