Справа № 572/818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 травня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

з участ. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву скаргу
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління
юстиції Прозапас Наталії Леонідівни,
, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 р. державним виконавцем
відділу ДВС Прозапас Н.Л. відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12
частини його доходів щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку з 31.03.2008 р. до
повноліття дитини відповідно до
виконавчого листа, виданого
Сарненським районним судом 24.04.2008 р.

31.05.2013 р. виконавче провадження
було закінчено у зв»язку з
направленням виконавчого листа до
Демидівського відділу ДВС за місцем
проживання боржника ОСОБА_2 і
проведений розрахунок заборгованості
по аліментам в розмірі 54551.19 грн., а
21.01.2014 р. повторно зроблений розрахунок
та визначений борг в 51142.92 грн., про що
ОСОБА_2 надана довідка.

Не погодившись із вказаним
боргом, ОСОБА_2 24.02.2014 р. подав до суду
скаргу на дії та бездіяльність
державного виконавця Прозапас Н.Л. та
просив поновити його порушені права,
зменшивши борг по аліментам до 6834.50
грн.; також просив поновити йому строк
на подання скарги, так як він його
пропустив з поважних причин,
доглядаючи за хворою матір»ю. В скарзі
та в судовому засіданні ОСОБА_2
вказував, що при обчисленні боргу по
аліментам державний виконавець
Прозапас Н.Л. не правильно виходила із
середнього заробітку працівника
Сарненського району, оскільки
необхідно було обчислювати борг,
виходячи з 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку; також
державний виконавець лише один раз в
липні 2008 р. повідомила його про
необхідність сплачувати аліменти в
розмірі 162 грн., оскільки він не
працював і більше повідомлень йому не
надходило; при розрахунку боргу також
не були взяті до уваги деякі квитанції
про сплату ним аліментів.

Державний виконавець Прозапас
Н.Л. вважала, що скарга не підлягає до
задоволення, оскільки вона правильно,
відповідно до ч.3 ст. 195 СК України,
обчислила борг по аліментам ОСОБА_2, так
як він не працював і заборгованість
обчислювалась виходячи із середньої
заробітної плати працівника для даної
місцевості; оскільки ОСОБА_2 надав їй
кілька квитанцій, з яких неможливо було
визначити що і кому сплачено, вона не
взяла їх до уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його
представника адвоката ОСОБА_1,
державного виконавця Прозапас Н.Л., суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що скаржник
пропустив строк звернення до суду із
скаргою з поважних причин, оскільки, як
вбачається з епікризів хворої матері
ОСОБА_6, 18.01.2014 р. та 12.02.2014 р. їй були
проведені дві операції з ампутації
пальців лівої стопи та лівої нижньої
кінцівки на рівні середньої третини
лівого стегна, що потребувало догляду
за нею.

Що стосується обчислення
заборгованості по аліментам, то в
період з 31.03.2008 р. по 30.09.2008 р. державним
виконавцем правильно нарахований борг,
виходячи із заробітку обвалювальника
м»яса, ким працював скаржник, за
березень, квітень, травень, що
підтверджується довідкою ТОВ «Фоззі
ОСТ» від 21.01.2014 р. та по 162 грн., які вона
зобов»язала боржника сплачувати. В
подальшому нарахування проведені
помилково виходячи із середнього
заробітку працівника в Сарненському
районі, тоді як таке визначення
заборгованості за ч.3 ст. 195 СК України
набрало чинності з 21.03.2011 р., а до цього,
якщо платник аліментів не працював на
час виникнення заборгованості і не
працює на час визначення її розміру,
заборгованість обчислювалась виходячи
із середньої заробітної плати
працівника відповідної кваліфікації
або некваліфікованого працівника.
Оскільки вказані відносини виникли
до нового акту, суд вважає правильним
при обчисленні заборгованості
застосовувати норму, що діяла до 21.03.2011
р.

Відповідно до довідки ТОВ
«ЮЛЬСОФ», що в м. Сарни, заробітна плата
обвалювальника м»яса, яким працював
ОСОБА_2, становить 1220 грн., а тому саме із
цього заробітку слід виходити,
визначаючи заборгованість по
аліментам. Також суд бере до уваги
надані квитанції сплати боржником
аліментів за лютий 2010 р. в розмірі 422
грн., за березень 2010 р. 211 грн., липень 2011
р. 422 грн., квітень 2012 р. 633 грн., які
державним виконавцем не враховані.
Сплату аліментів в розмірі 1250 грн. в
грудні 2011 р. суд не зараховує, оскільки
з наданої квитанції не можливо
встановити суму та дату, так як вони
обведені кимось ручкою і не є
достовірними даними.

Таким чином за червень 2008 р. і за
період з 1.10.2008 р. по 31.05.2013 р. ОСОБА_2,
який в цей час не працював, необхідно
було нарахувати до сплати щомісяця із
заробітку в 1220 грн. по 610 грн., і,
враховуючи сплачені кошти в сумі 7871
грн., сума боргу становить 28917 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та його
представник помилково вважають
правильним нарахування боргу виходячи
із 30% прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку, оскільки в законі є
норма визначення заборгованості в
разі, якщо боржник не працює.

Також суд встановив, що державний
виконавець неодноразово направляла
боржнику повідомлення про утворення
заборгованості і про зміну сум
утримання, однак, ОСОБА_2 на виклики не
з»являвся, так як з травня 2008 р. уже
проживав не в АДРЕСА_1, про що повідомив
в судовому засіданні, а державний
виконавець лише 15.05.2013 р. за
повідомленням стягувачки про це
дізналась, що вказує на недобросовісне
відношення боржника до виконання
рішення суду. Державний виконавець
також шукала, відповідно до закону,
інші можливості стягнення коштів, про
що свідчать дані відповідних органів
про відсутність у боржника майна, за
рахунок якого можливо стягнути
аліменти.

Таким чином, суд знаходить, що
державний виконавець Прозапас Н.Л. не
правильно визначила борг ОСОБА_2 за
аліментами, однак інших порушень з її
сторони суд не вбачає.

Керуючись ст..ст. 385 - 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для
подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Прозапас Наталії Леонідівни
задовольнити частково.

Поновити його порушені права в
неправильному визначені державним
виконавцем Прозапас Наталією
Леонідівною заборгованості по
аліментам, визначивши заборгованість
ОСОБА_2 по аліментам на користь ОСОБА_4
на утримання дочки ОСОБА_5 за період з
31.03.2008 р. по 31.05.2013 р. в розмірі 28917 грн.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської обл.
через Сарненський районний суд
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя