справа № 208/435/14-ц
№ провадження 6/208/33/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Пентраковської М.В.

за участю:

- Державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Марєєвої
М.А.,

- Представника заінтересованої
особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про примусовий вхід
до житла, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєва М.А.
звернулась до суду із поданням, в якому
прохає суд винести ухвалу про
примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій, а саме по
опису, арешту та вилучення майна
боржника для подальшої його реалізації
згідно з чинним законодавством, з ціллю
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати в сумі 545,40 грн., про
витребування у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 холодильник NORD-416-4 та холодильну
камеру, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 59 666,49 грн., ? частини
коштів вилучених від продажу
автомобіля, 48 470,00 грн. - компенсацію ?
частини вартості поліпшення
домоволодінн, 365,95 грн. - суму судового
збору, 331,00 грн. - витрати на ітз, 2 432,64
грн.- суму витрат за проведення
експертизи, 2 178,50 грн. - різницю вартості
майна, 6 475,00 грн. - ? частини вартості
майна.

В судовому засіданні заявник Державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєва М.А.
підтримала свої вимоги, викладені в
поданні та під час розгляду справи
уточнила їх прохала суд винести ухвалу
про примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1
для проведення виконавчих дій, а саме
по виявленню, опису, арешту та
вилучення майна боржника для подальшої
його реалізації згідно з чинним
законодавством, з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судові витрати в сумі
545,40 грн., ? частини коштів вилучених від
продажу автомобіля, 48 470,00 грн. -
компенсацію ? частини вартості
поліпшення домоволодінн, 365,95 грн. - суму
судового збору, 331,00 грн. - витрати на
ітз, 2 432,64 грн.- суму витрат за
проведення експертизи, 2 178,50 грн. -
різницю вартості майна, 6 475,00 грн. - ?
частини вартості майна. Посилалась на
обставини викладені в поданні.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_2
заперечував щодо задоволення вимог
викладених в поданні, прохав суд
відмовити в задоволені подання, у
зв'язку з тим, що на даний час власником
будинку АДРЕСА_1 є інша особа ОСОБА_5,
який не є боржником по виконавчому
провадженню.

Суд, вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи, вивчивши
матеріали подання державного
виконавця, вважає подання не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів наданих
суду на виконанні Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження, відкрите за
виконавчими листами про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати в сумі 545,40 грн., про
витребування у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 холодильник NORD-416-4 та холодильну
камеру, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 59 666,49 грн., ? частини
коштів вилучених від продажу
автомобіля, 48 470,00 грн. - компенсацію ?
частини вартості поліпшення
домоволодіння, 365,95 грн. - суму судового
збору, 331,00 грн. - витрати на ітз, 2 432,64
грн.- суму витрат за проведення
експертизи, 2 178,50 грн. - різницю вартості
майна, 6 475,00 грн. - ? частини вартості
майна.

Виходячи з повноважень державного
виконавця, встановленого до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: звертатися до
суду з поданням про розшук боржника
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

В матеріалах справи відсутні дані про
створення державному виконавцю
перешкод для входження його до житла, а
також, що житло, до якого просить надати
дозвіл про примусове проникнення
належить боржнику ОСОБА_3

Окрім цього, як вбачається з акту
складеного 17 лютого 2014 року Головою
квартального комітету № 12 ОСОБА_3,
тобто боржник по виконавчому
провадженню, не проживає та не
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, відповідно до наданого суду
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 06 липня 2012 року житловий
будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, який
не є боржником по виконавчому
провадженню, що також вбачається з
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 06 липня 2012 року,
розташованої за адресою: вулиця
Романківська, 91, в м.Дніпродзержинську
та технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1.

За таких обставин подання державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвої М.А. про
примусовий вхід до житла не є
обґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 376
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_6 про
примусовий вхід до житла, а саме до
будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.