АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3216/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/1182/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Київського району м. Харкова,
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, керівника
прокуратури Київського району м.
Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенка
Олексія Олександровича, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
про відшкодування моральної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 12 березня 2014 року
В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до прокуратури
Київського району м. Харкова,
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, керівника
прокуратури Київського району м.
Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенка
Олексія Олександровича, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
про відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування вказував, що йому, як
директору TOB «ОНЗА», спричинена
моральна шкода незаконними діями
відповідачів, оскільки 15.04.2013 року йому
було вручено лист за підписом
прокурора прокуратури Київського
району м. Харкова Панасенка О.О., з якого
стало відомо про існування ухвали
слідчого судді Київського районного
суду м. Харкова від 11.04.2013 року про
накладення арешту на майно, що належить
ТОВ «ОНЗА» та знаходить на території
Чугуївського району Харківської
області , у межах кримінального
провадження за фактом службового
підроблення документів посадовими
особами торгівельної біржі
«Регіон-Ресурс». Відносно посадових
осіб ТОВ «ОНЗА» кримінальне
провадження не відкривалося, тому
підстав для накладення арешту на майно
товариства не було. За апеляційною
скаргою директора ТОВ «ОНЗА» ухвала
слідчого судді була скасована і
ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 5 квітня 2013 року у
задоволення клопотання старшого
прокурора прокуратури Київського
району м. Харкова Панасенка О.О. про
арешт майнового комплексу нежитлових
споруд та споруд, які перебувають у
власності ТОВ «ОНЗА» та розташовані по
вул. Б.Хмельницького,10, в с.Малинівка
Чугуївського району Харківської
області відмовлено Такими діями
відповідачів безпосередньо йому, як
фізичній особі, директору ТОВ «ОНЗА»,
заподіяна моральна шкода, бо він
змушений витрачати кошти та час на
відновлення порушених прав, звертатися
за наданням правової допомоги та в суд
.Неправомірність дій працівників
міліції та прокуратури встановлена
судовим рішенням. Проте відшкодування
моральної шкоди, завданої йому
порушенням звичного способу життя,
докладання зусиль для відновлення
справедливості відносно власного
майна, не відбулося. Тому на підставі
ст.ст.19,56,121 Конституції України, ст.ст.
23,1167,1173,1174, 1176 ЦК України просить
стягнути за рахунок коштів державного
бюджету на його користь моральну шкоду
в розмірі 5000 грн., завдану прокуратурою
Київського району м. Харкова, за
рахунок коштів державного бюджету на
його користь моральну шкоду в розмірі
5000 грн., завдану Київським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
стягнути безпосередньо з керівника
прокуратури Київського району м.
Харкова Бударного В.В. та прокурора
прокуратури Київського району м.
Харкова Панасенка О.О. моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. з кожного, завдану їх
незаконними діями , як працівниками
Відповідачі проти позову
Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2014 року в
позові ОСОБА_3 до прокуратури
Київського району м. Харкова,
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, керівника
прокуратури Київського району м.
Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення його
позову. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції повинен був визначити
коло учасників процесу і за власної
ініціативи залучити до участі у справі
в якості відповідача відповідний орган
Державного казначейства України, на
якого покладається обов'язок списання
коштів у відшкодування шкоди,
заподіяної діями, рішеннями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органів місцевого самоврядування або
їх посадовими чи службовими особами.
Вважає, що при винесенні рішення судом
першої інстанції неповно і не всебічно
з'ясовано всі обставини, не враховано,
що він є засновником ТОВ «ОНЗА», і йому
, як фізичній особі , внаслідок винних
неправомірних дій відповідачів по
незаконному накладенню арешту на майно
ТОВ «ОНЗА» та необхідністю вчинення
ним дій, спрямованих на захист прав
власності та скасуванню арешту ,
заподіяна моральна шкода, яка підлягає
відшкодуванню в розмірі не меншому, ніж
п'ять мінімальних заробітних плат. Він
довів неправомірність дій
відповідачів , порушення ними вимог
КПК України при подачі клопотання про
арешт майна ТОВ «ОНЗА» у межах
кримінального провадження відносно
посадових осіб торгівельної біржі
«Регіон-Ресурс», до діяльності яких
товариство відношення не має. На захист
своїх порушених прав він звернувся до
суду і суд першої інстанції не мав
підстав для відмови йому в позові про
стягнення з відповідачів моральної
шкоди.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення , перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або опорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя ,
суд захищає права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
ТОВ «ОНЗА» на відкритих публічних
торгах придбало комплекс будівель та
споруд по вул. Б.Хмельницького,10, в
с.Малинівка Чугуївського району
Харківської області, за які
перерахувало 920000 грн. на розрахунковий
рахунок торгівельної біржі
«Регіон-Ресурс» та 2 березня 2012 року
уклало договір купівлі-продажу
майнового комплексу з їх продавцем
Малинівською селищною радою
Чугуївського району Харківської
області. 11 березня 2013 року відкрито
кримінальне провадження та
проводилося досудове розслідування за
фактом здійснення службового
підроблення посадовими особами
торгівельної біржі «Регіон-Ресурс»
платіжного доручення , наданого
нотаріусу на підтвердження сплати ТОВ
«ОНЗА» грошової суми за куплений
майновий комплекс, які не були
перераховані на рахунок Малинівської
селищної ради , продавця за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу. У межах кримінального
провадження старшим прокурором
прокуратури Київського району м.
Харкова Панасенком О.О. внесено
клопотання про накладенння арешту на
майно ТОВ «ОЗНА» з метою повернення
майна в комунальну власність, як
набутого в результаті кримінального
порушення , оскільки при укладаннні
договору купівлі- продажу між ТОВ
«ОЗНА» та Малинівською селищною радою
було використане підроблене платіжне
доручення ТБ «Регіон-Ресурс». Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 квітня 2013 року задоволено
апеляційну скаргу директора ТОВ «ОНЗА»
Здор С.О., скасовано ухвалу слідого
судді Київського районного суду
м.Харкова від 11 квітня 2013 року про
задоволенння клопотання прокурора
прокуратури Київського району м.
Харкова Панасенка О.О. про накладенння
арешту у кримінальному провадженні на
будівлі, що перебувають у власності
ТОВ «ОЗНА», та постановлено відмовити у
задоволеннні клопотання старшого
прокурора прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенка
О.О. про арешт майнового комплексу
нежитлових споруд та споруд, які
перебувають у власності ТОВ «ОНЗА» та
розташовані по вул. Б.Хмельницького,10, в
с.Малинівка Чугуївського району
Харківської області. ( а.с. 17-19)

Кримінальне провадження відносно
позивача ОСОБА_3 не відкривалося , арешт
на майно, яке б належало позивачеві на
праві власності у межах кримінального
провадження № 80000123 не
накладалося.

Також у матеріалах справі відсутні
докази, що відповідачі щодо позивача
допустили порушення його прав , свобод
та законних інтересів, і такі дії
прокуратури, міліції та відповідачів
Бударного О.В. і Панасенка О.О. у
встановленому законом порядку визнані
неправомірними.

За загальними правилами
Положеннями статті 56 Конституції
України кожному гарантовано право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями , діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Статтею 1167 ЦК України встановлені
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, особою, яка її
завдала, за наявності її вини, з
урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою
передбачено право фізичної особи на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
її прав і свобод та законних інтересів.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, та інших дії,
перелік яких не має вичерпного
характеру.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
відповідно до ч.2 п.2 статті 1167 ЦК
України , якщо шкоди завдано фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт.

Згідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення
органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Відшкодування юридичною особою
шкоди, завданої їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, здійснюється за
правилами ст. 1172 ЦК України.

Відшкодування шкоди третім особам
безпосередньо посадовою чи службовою
особою органу державної влади, органу
місцевого самоврядування , завданої
під час виконання ними своїх трудових
(службових) обов'язків, чинним
законодавством не передбачено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
міліцію» відшкодування моральної
шкоди провадиться у разі, коли
незаконні дії або бездіяльність
працівників міліції завдали
моральної втрати громадянинові,
моральних страждань, призвели до
порушення його нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Моральною шкодою
визнаються страждання, заподіяні
громадянинові внаслідок фізичного
чи психічного впливу, що призвело до
погіршення або позбавлення
можливостей реалізації ним своїх
звичок і бажань, погіршення відносин з
оточуючими людьми, інших негативних
наслідків морального характеру.

Відшкодування шкоди державою
передбачено Законом України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" та частиною першою
статті 1176 ЦК України у разі, коли шкода
завдана фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду.

Оцінюючи встановлені обставини у
справі, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
недоведеності факту вчинення відносно
позивача винних неправомірних дій
відповідачами та наявності обставин,
за яких наступає відшкодування
моральної шкоди за правилами ст.ст. 23,
1167 , 1173, 1174 , 1176 ЦК України.

На висновки суду першої інстанції
не впливають доводи апеляційної скарги
щодо виникнення у відповідачів
прокуратури Київського району м.
Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
обов'язку відшкодувати позивачеві , як
директору та засновнику ТОВ «ОЗНА» , за
рахунок коштів державного бюджету
незалежно від вини моральну шкоду,
завдану незаконним рішенням, діями чи
бездіяльністю органу державної влади ,
органу місцевого самоврядування , та
обов'язку компенсувати позивачеві
моральну шкоду безпосередньо за
рахунок працівників прокуратури
Бударного О.В. Панасенка О.О. за
наслідками розгляду слідчим суддею
Київського районного суду м.Харкова 11
квітня 2013 року клопотання прокурора
прокуратури Київського району м.
Харкова Панасенка О.О. про накладення
арешту у кримінальному провадженні №
80000123 на комплекс нежитлових
споруд та споруд, які перебувають у
власності ТОВ «ОНЗА» та розташовані по
вул. Б.Хмельницького,10, в с.Малинівка
Чугуївського району Харківської
області .

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді