АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
№ 22-ц/796/4720/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року задоволено
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ)
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ
кошти в розмірі понесених витрат в сумі
10 480,59 грн., витрати за послуги
аварійного комісара в розмірі 601,00 грн.,
судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати
за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
нього на користь МТСБУ витрат,
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування 10 480,59 грн. з передачею
МТСБУ у його власність транспортного
засобу «Форд Скорпіо», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. Посилається на
те, що судом першої інстанції було
порушено положення ч. 3 ст. 213 ЦПК
України та ст. 1166 ЦК України. Суд
помилково прийняв до уваги звіт
аварійного комісара Грушка І.Г. про
оцінку колісного транспортного засобу
від 14 лютого 2011 року, за яким вартість
завданого власнику транспортного
засобу «Форд Скорпіо», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, матеріального
збитку становить 10 480,59 грн. Згідно
висновку судово-автотоварознавчої
експертизи від 21 січня 2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу «Форд
Скорпіо», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, становить 29 358,15 грн. та
перевищує його ринкову вартість.
Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для передачі автомобіля Форд
Скорпіо, д. н. з. НОМЕР_1 у його
власність. На думку апелянта суд
безпідставно стягнув з нього 1000,00 грн.
витрат на правову допомогу, оскільки у
штаті МТСБУ є власні юристи, а також 601,00
грн. витрат за послуги аварійного
комісара, оскільки його звіт
суперечить висновку
судово-автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його
представник повторно не з'явилися,
повідомлялися належним чином про місце
і час розгляду справи відповідно до
даних про місце їх проживання, які
наявні в матеріалах справи, а тому
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Представник МТСБУ та третя особа
ОСОБА_2 також не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце близько 04 год. 20 хв. 03 грудня
2010 року на просп. Лісному в м. Києві і
сталася з вини ОСОБА_1, який керував
автомобілем «ВАЗ», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, було пошкоджено
автомобіль «Форд Скорпіо»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 Постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та
притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності (а.
с. 15).

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПрАТ СК
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформленого полісом ВЕ/4804587
строком дії з 18 вересня 2010 року по 17
вересня 2011 року (а. с. 14).

У ОСОБА_1 на момент
дорожньо-транспортної пригоди поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був відсутній.

02 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
МТСБУ з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (а. с. 9).

Відповідно до положень ст. 40 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для визначення розміру
матеріального збитку МТСБУ звернулося
до аварійного комісара Грушки І.Г., який
на підставі Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої МЮУ
та ФДМУ № 5151 від 02 червня 2007 року, склав
Звіт про оцінку колісного
транспортного засобу від 14 лютого 2011
року. За висновком аварійного комісара
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
«Форд Скорпіо», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу станом
на 03 грудня 2010 року становить 10 480 грн. 59
коп. (а. с. 17-21).

За послуги аварійного комісара МТСБУ
було сплачено 601,00 грн. (а. с. 27).

18 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
МТСБУ із заявою про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті
пошкодження з вини ОСОБА_1
транспортного засобу «Форд Скорпіо»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.
с. 10).

04 квітня 2011 року на підставі наказу № 850
від 01 квітня 2011 року про відшкодування
шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ
було перераховано на користь ОСОБА_2 10
480,59 грн. страхового відшкодування (а. с.
30, 31).

МТСБУ порушило перед судом питання про
стягнення з ОСОБА_1 10 480,59 грн. витрат,
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування, 601,00 грн. витрат за
послуги аварійного комісара на
підставі п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

В ході розгляду справи судом першої
інстанції за клопотанням ОСОБА_1 було
призначено судово-автотоварознавчу
експертизу (а. с. 88-89). Відповідно до
висновку автотоварознавчої
експертизи, проведеної експертом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 21
січня 2014 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу внаслідок
отриманих пошкоджень при
дорожньо-транспортної пригоді складає
29 358,15 грн., оскільки вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 34 582,03 грн., що перевищує його
ринкову вартість, яка становила на час
пригоди 29 358, 15 грн. (а. с. 99-103).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
передачу йому у власність пошкодженого
автомобіля «Форд Скорпіо»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
враховуючи, що відповідно до висновку
експерта за результатами проведення
авто товарознавчої експертизи від 21
січня 2014 року № 12671/13-54 вартість
відновлювальних робіт перевищує
вартість автомобіля (а. с. 116).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог МТСБУ,
а також про стягнення з ОСОБА_1 судових
витрат. При цьому, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для передачі
ОСОБА_1 у власність пошкодженого
автомобіля «Форд Скорпіо»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовано
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до пп. а п. 41.1. ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Пунктом 34.1. ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що страховик
терміново, але не пізніше трьох робочих
днів (враховуючи день отримання
письмового повідомлення про страховий
випадок), зобов'язаний направити
аварійного комісара або експерта на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Пунктом 40.2. ст. 40 Закону визначено, що
МТСБУ має право залучати аварійних
комісарів у порядку, встановленому
Уповноваженим органом, для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків у випадках, визначених
у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не
було надано суду доказів на
підтвердження порушення МТСБУ вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при визначенні
розміру страхового відшкодування та
залученні аварійного комісара для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків, а тому,
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції помилково прийняв до уваги
звіт про оцінку колісного
транспортного засобу від 14 лютого 2011
року складений аварійним комісаром
Грушкою І.Г., відповідно до якого
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Форд Скорпіо», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, становить 10 480,59
грн., є безпідставними.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу внаслідок отриманих пошкоджень
при дорожньо-транспортної пригоді,
визначена висновком експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
автотоварознавчої експертизи від 21
січня 2014 року № 12671/13-54, є більшою ніж
вартість матеріального збитку,
визначена у звіті про оцінку колісного
транспортного засобу від 14 лютого 2011
року, складеному аварійним комісаром
Грушкою І.Г.

Також, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для передачі пошкодженого
автомобіля у власність ОСОБА_1 Колегія
суддів відхиляє посилання апелянта на
положення п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», які не
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, розмір страхового
відшкодування, питання передачі
залишків транспортного засобу
страховику чи МТСБУ у зв'язку з
фізичним знищенням транспортного
засобу відповідно до положень ст. 30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» залежить від
волі власника транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 601,00 грн. витрат за послуги
аварійного комісара та 1000,00 грн. витрат
на правову допомогу, враховуючи, що
такі витрати передбачені Законом. ЦПК
України не обмежує юридичну особу, у
штаті якої є юристи, на правову
допомогу адвоката або іншого фахівця у
галузі права та відшкодування таких
витрат.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді