Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва,
суд,-
Заявниця звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 23.12.2013 року Подільським
районним судом м. Києва було ухвалено
рішення у справі № 758/13008/13-ц за її
заявою про встановлення факту
батьківства.

Зазначає, що в поданій до суду заяві
вона також просила зобов'язати Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Подільського районного
управління юстиції у м. Києві внести
відповідні зміни до актового запису
про народження її сина, зокрема щодо
його прізвища, а саме просила вказати
прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»,
однак судом не було ухвалено рішення
відносно зазначеної вимоги. У зв'язку з
чим звертається з даною заявою до суду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
заявницею та представником
заінтересованої особи - ВДРАЦС
Подільського РУЮ у м. Києві до суду
надано заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Причини неявки
представника заінтересованої особи -
УПФУ в Подільському районі м. Києва,
суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст. 158 та ч. 3 ст. 220
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебувала
цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства,
заінтересовані особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва.

Як вбачається з прохальної частини
вищезазначеної заяви заявниці, остання
звертаючись із нею до суду просила: 1)
Встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Києва; 2) Зобов'язати ВДРАЦС
Подільського РУЮ у м. Києві внести
зміни в актовий запис № 1144 від 22.06.2013
року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2: в графі батько змінити
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в графі
«прізвище» змінити «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», ім'я, по батькові, дату та
місце народження, дані про матір -
залишити без змін.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року
рішенням суду заява заявниці була
задоволена, а саме, суд вирішив:
«Встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відомості про батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису № 1144
від 22.06.2013 року в Свідоцтві про
народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 22 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві» (а.с. 41-44).

Як вбачається зі змісту зазначеного
рішення, судом було ухвалено його
тільки відносно двох вимог заявниці, а
саме стосовно встановлення факту
батьківства та про внесення відомостей
про батька до актового запису, вимога ж
заявниці про внесення змін до актового
запису про народження в частині зміни
прізвища дитини, залишилася судом поза
увагою, хоча відносно неї сторони
подавали докази та надавали пояснення.

Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо зокрема стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Враховуючи ту обставину, що судом було
задоволено заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства,
заінтересовані особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, однак не
вирішено питання про зміну прізвища
дитини, хоча зазначена вимога була
заявлена заявницею та стосовно неї
сторони подавали докази та надавали
пояснення, суд вважає за необхідне
зазначену вимогу задовольнити про що
ухвалити додаткове рішення.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
вставнолені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявниці знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що грунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі № 758/13008/13-ц за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства,
заінтересовані особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва -
задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року по цивільній
справі № 758/13008/13-ц за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства,
заінтересовані особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, доповнити
наступним змістом:

- Внести зміни до актового запису № 1144
від 22.06.2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в графі «прізвище»
змінити «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення вважати
правильним без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко