overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачкою удаваним правочином.

31.03.2014 р. до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/723/14-ц
Провадження № 2-с/421/38/2014
№ рядка статзвіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 152,05 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що стягувач не додав до заяви документи, що підтверджують існування договірних відносин, а саме договору про надання послуг.

Просить суд судовий наказ про стягнення на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Судовий наказ отримав 03.04.2014 р.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 16 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул.
Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 29 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1, але споживач порушив вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
Як вбачається з довідки про стан заборгованості, виданої 04.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 склала 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 29
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул. Свердлова, 100-а, м. Дергачі,
Харківська область на розрахунковий заборгованості у розмірі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії" на
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

06 травня 2014 р. позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом заборони її відчуження та передачі прав на неї іншим особам у будь-якій спосіб.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за договором позики, і на сьогодні, у позивача наявні підставі вважати, що відповідач не взмозі повернути отримані в борг кошти і буде в подальшому ухилятися від їх повернення, в тому числі і шляхом приховування належного йому майна від можливого звернення стягнення на нього, що може зробити неможливим або значно утруднити виконання рішення суду, а тому, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачу квартиру є співмірним та адекватним позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заявник, звертаючись із даною заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти однозначного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на квартиру відповідача є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 1227/9524/2012
Провадження № 22ц/782/1396/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» м.
Сєвєродонецька на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне управління» м. Сєвєродонецька про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 02.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» м.
Сєвєродонецька про стягнення вартості товарного виду автомобілю, стягнення моральної шкоди,стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 07.04.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне управління» м. Сєвєродонецька на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 446 гривень 85 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 979 гривень 29 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа 639/2904/14-ц
Провадження 2-н/639/676/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2),ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1209 грн. 34 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 1159 грн. 62 коп.; за надані послуги водовідведення - 0 грн. 00 коп.; 3% річних - 31 грн. 17 коп.; індекс інфляції - 18 грн. 55
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2),ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3), ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок. по 40 (сорок) грн..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №752/3106/13-ц
Провадження № 2/752/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

за участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/5352/14-ц
Провадження № 2-н/638/1382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 505 гривень 01 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 572/1436/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-226/2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-226/2009, виданого Сарненським районним судом, оскільки наказ при пересиланні відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції ліквідатору ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" був втрачений.

Згідно частини 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що стягнення по виконавчому документу не проводилось, встановити його місцезнаходження неможливо, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2н-226/2009 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№2н-226/2009 року, виданого Сарненським районним судом, про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Сарненський КХП" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2808 грн. 62 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 638/3982/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Ухвалою судді від 19.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 28.03.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 612 гривень 97 копійок.

Згідно довідки від 28.03.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков