22-ц/775/547/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
головуючого Баркової Л.Л.
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.
при секретарі Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
справи за скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на дії державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції про
визнання звіту про оцінку таким що не
відповідає законодавству, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_4
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року заявник звернувся до
суду зі скаргою на дії державної
виконавчої служби. Зазначав, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Новоазовського РУЮ перебуває
виконавче провадження щодо стягнення
за судовим рішенням на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором,
по якому відкрито 09.08.2010 року виконавче
провадження, 09.08.2011 року складено акт
опису й арешту майна, а саме: квартир за
№1,2,4,5,7,8, трьох підвальних приміщень,
земельної ділянки, що розташовані за
адресою: м. Новоазовськ, вул. Пам'яті
Героїв, 5. В подальшому, 02.08.2013 року було
повторно складено акт опису й арешту
майна боржника, в який безпідставно не
внесено до кола об'єктів квартиру
НОМЕР_1 та 21.08.2013 року. Оскільки Банк не
погодився з результатами оцінки майна,
визначеного експертом СПД ОСОБА_4, для
рецензування попередньої оцінки
постановою державного виконавця від
09.10.2013 року, призначено
експерта-оцінювача СПД Донбаської
товарної біржі Бараненко Л.М., який
визнав попередній звіт оцінки майна.
Вважає, що оскільки державним
виконавцем у постанові про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні не зазначено
яку саме вартість слід визначати,
оцінка арештованого майна була
визначена на рівні його ліквідаційної
вартості, а не на рівні ринкової
вартості майна, сам звіт не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, в ньому відсутній опис
технічного стану конструктивних
елементів, місцезнаходження суб'єктів,
неправильно зазначені індекс вартості
монтажних робіт, продукції, зміни
ринкової вартості, тощо, які вплинули
на достовірність оцінки, а тому дії
держвиконавця щодо використання
даного звіту для формування пакету
документів для проведення прилюдних
торгів, є протиправними.
Тому просив визнати оцінку
арештованого та описаного нерухомого
майна і земельної ділянки за звітом
експерта СПД ОСОБА_4 такою, що не
відповідає діючому законодавству та
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження до набрання
чинності рішення за результатами
розгляду скарги, призначити у справі
повторну експертну оцінку майна.
Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
у задоволенні заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ВДВС Новоазовського
РУЮ, третя особа - фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 на дії ВДВС
Новоазовського РУЮ щодо оцінки майна
В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне їх з'ясування.
Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності представників ПАТ
Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ДВС
Новоазовського районного управління
юстиції, які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи та направили до суду
письмові заяви про розгляд справи за
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення третьої особи ОСОБА_4, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу рішення
з додержанням вимог закону.
Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні заяви про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо визначення вартості за
звітом оцінки арештованого та
описаного майна, призначення у справі
повторної експертної оцінки,
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції повно, всебічно
встановив обставини справи, перевірив
доводи і заперечення осіб і дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
державним виконавцем при проведенні
оцінки описаного та арештованого
нерухомого майна не було допущено
порушення вимог ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні« та ЗУ «Про
виконавче провадження», що зупинення
виконавчого провадження та
призначення повторної експертної
оцінки майна відноситься до
компетенції державного виконавця, а не
суду.
Не погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам справи та
Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених в цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
У відповідності з положеннями ст.383
ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно зі статтею 58 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року №606-Х1У (в редакції Закону України
від 04.11.2010 року №2677-У1, яка діє з 09.03.2011
року, визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні"

У разі, якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як встановлено судом і вбачається із
матеріалів справи,

постановою державного виконавця ВДВС
Новоазовського РУЮ від 09.08.2010 року
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення Новоазовського
районного суду від 01.06.2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором,
що складає загальну суму 982555,50грн.

Того ж дня складено акт опису та
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: квартири за №1,2,4,5,7,8, три
підвальних приміщення, які розташовані
за адресою: м. Новоазовськ, вул. Пам'яті
Героїв, 5.

02.08.2013 року повторно складено акт опису
й арешту майна боржника, в який не
внесено до кола об'єктів квартиру
НОМЕР_1, оскільки за рішенням
Новоазовського районного суду від
28.01.2009 року право власності на
квартиру НОМЕР_1 за зазначеною адресою
визнано за ОСОБА_9 і вона помилково була
внесена в попередній акт. (а.с.88-90, 107-119)

Постановою держвиконавця від 21.08.2013
року для участі у виконавчому
провадженні призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності - СПД
ОСОБА_4

За висновками експерта загальна
ринкова оцінка арештованого майна
складає 916623,00 грн. (а.с.133-154)

Своїм листом від 03.09.2013 року
держвиконавець повідомив сторони про
результати оцінки нерухомого майна.
(а.с.120-126)

За клопотанням ПАТ АБ «Укргазбанк»,
який заперечував оцінку майна,
постановою держвиконавця від 09.10.2013
року призначено рецензування звіту
оцінки нерухомого майна суб»єкту
оціночної діяльності - суб»єкту
господарювання Донбаській товарній
біржі в особі Бараненко Л.М., що має
відповідний сертифікат. (а.с.127)

За рецензією експерта Бараненко Л.М.
від 25 листопада 2013 року, звіт про
незалежну оцінку, визначену експертом
ОСОБА_4 у цілому відповідає вимогам
нормативно-правовим актам з оцінки
майна, а незначні недоліки його не
впливають на недостовірність оцінки
(а.с.129-132), з чим погоджується колегія
суддів.

З урахуванням встановлених обставин
справи та положень закону, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
недоведеності заявником бездіяльності
та неправомірності дій державного
виконавця по виконанню судового
рішення, оскільки ці дії були вчинені з
додержанням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та в межах
наданих повноважень по визначенню
оцінки нерухомого майна.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зазначених висновків суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні належних у справі доказів
в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом першої
інстанції повно відображені в
оскаржуваній ухвалі, в якій наведені
мотиви їх неприйняття, а тому підстав
для переоцінки наданих заявником
доказів відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК
України, у колегії суддів не має.

Посилання в апеляційній скарзі на
звіт від 22.01.2014 року суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ»БК-Експерт», який
залучено до апеляційної скарги і він
не був предметом розгляду у суді першої
інстанції, є безпідставними, на
висновки суду не впливають, оскільки
під час розгляду справи в апеляційному
порядку законність і обґрунтованість
судового рішення перевіряється в
межах вимог заявлених в суді першої
інстанції та досліджених судом
доказів.

Інші доводи апеляційної скарги, з
урахуванням наведеного та відповідно
до положень ч.1,2 ст.303 ЦПК України, не
приводять судову колегію до висновку
про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які є
підставами до скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді