Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1346/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТГ
«Козацька Лава», треті особи ОСОБА_4,
Страхова компанія «Інго-Україна» про
стягнення суми грошового
відшкодування заподіяної матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначала, що 24 квітня 2008 року на
Набережній магістралі м. Запоріжжя
сталася дорожньо транспортна пригода
за участю автомобіля Опель-Омега,
державний номер НОМЕР_1, який на праві
власності належить позивачу та
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_2, який знаходився в оренді ТОВ
АТГ „Козацька Лава".

На момент ДТП автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_2, керував водій
відповідача ОСОБА_4.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 16.05.2008
року ОСОБА_4 був визнаний винним у
скоєному правопорушенні та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

19 лютого 2009 року Апеляційним судом
Запорізьким області по справі № 3380/2009
року, була прийнята постанова, якою
постанова судді Василівського
районного суду Запорізької області від
16 травня 2008 року відносно ОСОБА_4 за ст.
124 КпАП України - скасована, справа
закрита у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно звіту № 635 про визначення
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Опель Омега в
результаті ДТП, складеного 11 липня 2008
року спеціалістом авто товарознавцем
ОСОБА_5, матеріальний збиток дорівнює
44920 грн. 76 коп.

Витрати позивача на відновлення
пошкодженого автомобіля, згідно наряду
- замовлення ВАТ ,Автотехсоюз" № 230601 від
23.06.2008 року становить 47926 грн. 80 коп.,
згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру, позивач додатково
витратила 250 грн. 00 коп. за
автотоварознавче дослідження, таким
чином фактичні витрати на відновлення
пошкодженої речі дорівнюють 48176 грн. 80
коп.

Позивач вказує, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_2, на підставі договору оренди
володіло ТОВ АТГ „Козацька Лава", таким
чином відповідач має відшкодувати
витрати позивача на відновлення
пошкодженої речі у повному обсязі.

На підставі договору обов'язкового
державного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
укладеного між відповідачем та
страховою компанією „Інго Україна",
згідно страхового поліса ВВ /3371004
позивачу було виплачене страхове
відшкодування в розмірі 24 990 грн. 00 коп.,
тому відповідач має сплатити на
користь позивача (48176,80-24990)= 23186 грн. 80
коп.

Оскільки відповідач не виконує свої
грошові обов'язки, позивач вважає що з
нього також підлягає стягненню 3 %
річних від суми грошового зобов'язання,
пеня за несвоєчасне грошове
зобов'язання, а також інфляційні
витрати.

Крім того, діями відповідача була
заподіяна позивачу значна моральна
шкода, що виразилась в глибоких
переживаннях з приводу заподіяної її
майну значних механічних ушкоджень,
позивач тривалий час не мала змоги
використовувати свій транспортний
засіб у своїх особистих, сімейних
справах, професійної діяльності.
Розмір моральної шкоди позивач оцінює
у 3000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд, стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Козацькщ
Лава" грошове відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 23186 грн. 80
коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., З
% річних в розмірі 1043 грн. 42 коп., пеню за
несвоєчасне грошове зобов'язання в
розмірі 7874 грн. 52 коп., інфляційні
збитки у розмірі 4316 грн. 80 коп., а такої
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15 січня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вимагаючи відшкодування, позивач
посилалася на те, що водій відповідача
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило ДТП та пошкодження її
автомашини.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з наданих сторонами
доказів відбулося зіткнення двох
транспортних засобів, при цьому жодним
висновком проведених експертиз не
встановлено, що таке зіткнення
знаходилося у прямому причинному
зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4
Правил дорожнього руху. Разом з тим, за
останнім експертним висновком від
19.06.2013р., якому була надана оцінка судом
першої інстанції, водій ОСОБА_6 міг
запобігти зіткненню.

Висновок експерта від 3.11.2010 року, на
який посилається апелянт, не містить
зазначення про те, що у даній
дорожньо-транспортній пригоді дії
водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому
причинному зв'язку з зіткненням,
висновок складений за поясненнями
водіїв, а отже містить лише припущення.

Виходячи з таких обставин справи та
положень ст. 1188 ЦК (за якими шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується), суд
першої інстанції зробив правильний
висновок про неможливість задоволення
позову на підставі наданих сторонами
доказів.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року в
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: