Справа №173/98/14-ц
Провадження №2/173/340/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої судді - Петрюк
Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом
спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про поділ майна, що є об»єктом
спільної сумісної власності подружжя
до відповідача ОСОБА_2 згідно якого
прохав поділити майно, придбане ним з
відповідачкою в період шлюбу та
визнати за ним право власності на майно
загальною вартістю: 4222.29 грн., а саме:
пральну машину Електролюкс вартістю 2159
грн., модем вартістю 270.63 грн.,
телевізор Самсунг 7258.36 грн., комп»ютер
вартістю 3995.30 грн., телефон Панасонік
вартістю 539 грн., а за відповідачкою
визнати право власності на майно
загальною вартістю 14699 грн.., а саме:
плиту газову Індезіт та холодильник
Снайге, загальною вартістю 3012 грн.,
телевізор LG 1224 грн.. ДВД програвач
вартістю 519 грн., цифрову камеру Соні
вартістю 2999 грн., кавоварку, вартістю 420
грн., праску Тефаль вартістю 220 грн.,
швейну машину Браузер, вартістю 1275
грн., ноутбук вартістю 4480 грн.
фритюрницю Мулінекс, вартістю 550 грн.,
посилаючись не те, що з відповідачкою
він перебував в зареєстрованому шлюбі
з 06.09.1997 року по 22.02.2011 року.

В період шлюбу в них надився син _
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу
відповідачка проживає окремо з неї
стягнено аліменти на утримання
дитини, яка проживає разом з ним.
Аліменти відповідачка платить
несвоєчасно та нерегулярно.

В період шлюбу з відповідачкою ними
було придбане вищевказане майно, яке
він просить розділити між ним та
відповідачкою.

В судовому засіданні представники
сторін заявили клопотання про
затвердження мирової угоди, досягнутої
між сторонами, згідно з умовами якої
до ОСОБА_1, переходить у власність
наступне майно пральна машина
Електролюкс вартістю 2159 грн., модем
вартістю 270.63 грн., телевізор Самсунг
7258.36 грн., комп»ютер вартістю 3995.30 грн.,
телефон Панасонік вартістю 539 грн. До
відповідачки ОСОБА_2, переходить у
власність на ступне майно: плита
газова Індезіт та холодильник Снайге,
загальною вартістю 3012 грн.. телевізор LG
1224 грн.. ДВД програвач вартістю 519 грн.,
цифрова камера Соні вартістю 2999 грн.,
кавоварка, вартістю 420 грн., праска
Тефаль вартістю 220 грн., швейна машина
Браузер, вартістю 1275 грн., ноутбук
вартістю 4480 грн. фритюрниця Мулінекс,
вартістю 550 грн. Право спільної
сумісної власності на дане майно
припиняється. Позивач відмовляється
від вимог щодо стягнення з
відповідачки на його користь
понесених ним судових витрат. В решті
вимог сторони претензій
матеріального характеру один до
одного не мають та просять закрити
провадження по справі.

Заява про укладення мирової угоди
подана в письмовому вигляді до суду,
яку вони просять залучити до
матеріалів справи та затвердити, а
провадження по справі закрити.

Суд, виходячи з того, що сторони
шляхом взаємних уступок прийшли до
спільної угоди щодо розподілу
спільного майна подружжя. Умови
мирової угоди подані до суду в
письмовій формі, підписані сторонами,
тобто за формою відповідають вимогам
закону. Сторонам роз"ясненні наслідки
укладення мирової угоди і припинення
провадження по справі.

Враховуючи, що мирова угода не
протирічить закону, укладена в
інтересах обох сторін, виконання ними
умов мирової угоди, не порушують права
та законні інтереси сторін та інших
осіб, суд вважає за можливе затвердити
її, а провадження по цивільній справі
закрити.

Відповідно до ч.2 см. 89 ЦПК України ,
якщо сторони під час мирової угоди не
передбачили розподілу судових витрат
кожна сторона у справі несе половину
судових витрат.

Відповідно до умов поданої мирової
угоди позивач ОСОБА_1, відмовляється
від стягнення сплаченого ним
судового збору з відповідача ОСОБА_2.
Тому понесені позивачем ОСОБА_1,,
витрати по сплаті судового збору в
сумі 243.21. грн.., не відшкодовуються за
рахунок відповідача та покладаються
на позивача в силу укладеної між
сторонами мирової угоди.

Проте, так як загальна вартість
спільного майна, яке розділене між
сторонами складає 28921 грн., 29 коп.
відповідно сума судового збору
повинна складати 289.21 грн. Позивачем
при поданні позовної заяви сплачений
судовий збір в мінімальному розмірі
відповідно до вартості майна, право
власності на яке він просив визнати за
ним. То недоплачена сума судового
збору 45 грн. 61 коп., підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_2, в рахунок
держави.

Керуючись ст. 175, 205 , п. 2 ст. 206 ЦПК
України. суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за № 173/98/14-ц
(провадження № 2/173/340/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що
є об»єктом спільної сумісної
власності подружжя затвердити мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
якою визнати за ОСОБА_1 право власності
на майно загальною вартістю: 4222.29 грн., а
саме: пральну машину Електролюкс
вартістю 2159 грн., модем вартістю 270.63
грн., телевізор Самсунг 7258.36 грн.,
комп»ютер вартістю 3995.30 грн., телефон
Панасонік вартістю 539 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на майно загальною вартістю 14699 грн.., а
саме: плиту газову Індезіт та
холодильник Снайге, загальною
вартістю 3012 грн.. телевізор LG 1224 грн..
ДВД програвач вартістю 519 грн., цифрову
камеру Соні вартістю 2999 грн.,
кавоварку, вартістю 420 грн., праску
Тефаль вартістю 220 грн., швейну машину
Браузер, вартістю 1275 грн., ноутбук
вартістю 4480 грн. фритюрницю Мулінекс,
вартістю 550 грн., припинивши право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на зазначене майно.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об»єктом спільної сумісної
власності подружжя закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп., покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави недоплачену суму судового
збору 45 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів, від дня її
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.