Справа № 363/11/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/100/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 4
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 9 вересня 2013 року
у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1,
Вишгородської міської ради,
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції,
Приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд» про скасування права
власності на офісні приміщення,
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності та визнання недійсними
інвестиційних договорів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»,
третя особа Вишгородська міська рада
про усунення перешкод у користуванні
офісним приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСББ «Ольжин 2Д»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Вишгородської міської ради Київської
області шостої сесії VI скликання від 06
липня 2011 року №6/14 новозбудований
багатоповерховий житловий комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
передано у комунальну власність міста.

За рішенням власників квартир будинку
АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Ольжин 2Д».

Позивач зазначає, що після створення
ОСББ виконком Вишгородської міської
ради прийняв рішення №225 від 20.09.2012 року
про оформлення ОСОБА_1 права власності
на технічні приміщення, які називає
офісними приміщеннями № 396, 401 літ.А.
Приміщення, які були передані
відповідачу ОСОБА_1 є технічними
приміщеннями, в яких розташовані труби
тепломережі, водопроводу та
каналізації. Нумерація житлових
приміщень становить 1-375, офісних
приміщень - 376-382, творчих майстерень -
383-389, всі інші приміщення є
приміщеннями загального користування.
Приміщення за №396, 401 літ.А, які передані
ОСОБА_1 відсутні в даному будинку.

Позивач вважає, що виконком
Вишгородської міської ради, прийнявши
рішення від 20.09.2012 року № 225 позбавив
власників приміщень будинку АДРЕСА_1
власності.

Зважаючи на викладене, після
збільшення своїх позовних вимог,
позивач просив суд визнати недійсними
інвестиційні договори №1396 від 02.03.2011
року, №1401 від 02.03.2011 року укладені між
ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1,
скасувати право власності ОСОБА_1 на
офісні приміщення, зобов'язати
реєстраційну службу Вишгородського
РУЮ скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на вказані офісні
приміщення та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з
зустрічною позовною заявою до ОСББ
«Ольжин 2Д», третя особа: Вишгородська
міська рада про усунення перешкод у
користуванні офісними приміщеннями,
мотивуючи свої зустрічні позовні
вимоги тим, що вона є власником
офісного приміщення АДРЕСА_1 Вказане
приміщення придбане та
реконструйоване в офісне у
встановленому законодавством порядку,
про що Інспекцією ДАБК у Київській
області зареєстровано декларацію № КС
3 від 17.05.2012 року. Експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 та його внутрішніх
мереж здійснює ОСББ «Ольжин2Д». 06.03.2013
року ОСОБА_1 звернулася до відповідача
з заявою про погодження акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін та заяву на
постачання електричної енергії. 05.04.2013
року вона повторно звернулася до ОСББ з
вказаними вимогами, однак ОСББ на її
заяву не відреагував.

На підставі викладеного, просила
зобов'язати ОСББ «Ольжин2Д» усунути
перешкоди у користуванні належним
ОСОБА_1 приміщенням АДРЕСА_1 шляхом
відновлення електропостачання до
розподільчого щита №1 на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1 та шляхом
визначення з межами балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності у
формі підписаного акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року замінено
статус Вишгородської міської ради та
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області з третіх осіб на
відповідачів та залучено в якості
співвідповідача - ПАТ «Дніпрожилбуд».

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 9 вересня 2013
року в задоволені позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин2Д» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин2Д», третя особа
Вишгородська міська рада про усунення
перешкод у користуванні офісним
приміщенням задоволено.

Зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин2Д»
усунути перешкоди у користуванні
належним ОСОБА_1 приміщенням АДРЕСА_1
шляхом відновлення електропостачання
до розподільчого щита №1 на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин2Д»
усунути перешкоди у користуванні
належним ОСОБА_1 приміщенням АДРЕСА_1
шляхом визначення з межами балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності у
формі підписаного акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСББ «Ольжин 2Д» подало
апеляційну скаргу, в якій, просило
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги ОСББ «Ольжин 2Д» в
повному обсязі, а в задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, а також з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.07.2011 року рішенням Вишгородської
міської ради Київської області шостої
сесії VI скликання №6/14 новозбудований
багатоповерховий житловий комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
передано у комунальну власність міста.
За рішенням власників квартир будинку
АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Ольжин 2Д»,
яке було зареєстровано в Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 13.03.2012 року №
0003824 (т. 1 а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №225 від
27.09.2012 року оформлено ОСОБА_1 право
власності на спірні офісні приміщення
АДРЕСА_1 (а.с 75).

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 03.10.2012 року за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на офісні приміщення АДРЕСА_1.

Сертифікатом відповідності серія КС №
1 виданим ІДАБК у Київській
області засвідчено відповідність
проектній документації та
підтверджено готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта (черги, окремого пускового
комплексу багатоповерхові будинки
масиву по АДРЕСА_1 (І-черга) 1-й пусковий
комплекс з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та паркінгом
(напіввідкрита стоянка автомобілів) -
нове будівництво, категорія складності
- ІУ, кількість квартир - 375, загальна
площа - 20149,93 кв.м., житлова - 10050,39 кв.м.,
площа вбудованих торгово-офісних
приміщень та творчих майстерень
художників та архітекторів - 1710,5 кв.м.

Згідно довідки Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Вишгородське БТІ» від 07.04.2011 року №464
щодо показників площ в новозбудованому
багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 проведено обміри та
сформовано інвентарну справу № 5201912,
загальна площа нежитлових приміщень ( в
тому числі торгово-офісних приміщень
та майстерень складає 1710,5 кв.м., площа
місць загального користування складає
9319,8 кв.м. (в тому числі площі технічних
приміщень - 4089,3 кв.м.).

Як вбачається з матеріалів справи
техніко-економічні показники проекту
будівництва - група житлових будинків
багатоповерхової забудови з підземним
паркінгом, дитячим дошкільним закладом
та школою мистецтв по АДРЕСА_1 (перша
черга будівництва - житлова будівля №1,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва -
житлова будівля №2 ,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту) були рекомендовані до
затвердження Повторним висновком
комплексної державної експертизи
служби «Укрдерждбудекспертиза» від
16.04.2007 року № 239/2006/07(зі змінами філії ДП
« Укрдерждбудекспертиза» у Київській
області №894 від 08.08.2010 року).

Відповідно до наказу Голови правління
ЗАТ «Дніпрожилбуд» від 09.08.2010 року № 22
затверджено проектно-кошторисну
документацію із зміненими
техніко-економічними показниками
проекту будівництва відповідно
Повторного висновку комплексної
державної експертизи служби
«Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007
року № 239/2006/07(зі змінами філії ДП «
Укрдерждбудекспертиза» у Київській
області №894 від 08.08.2010 року).

Як вбачається з Повторного висновку
комплексної державної експертизи
площа творчих майстерень художників
архітекторів в першій черзі об'єкту
будівництва, будівля АДРЕСА_1 складає
на технічному поверсі будинку - 522,70
кв.м. (спірне приміщення №401) , на горищі
- 189,3 кв.м. ( спірне приміщення №396).

Згідно листа Інспекції ДАБК у
Київській області від 16.06.2011 року
вбачається, що відмінність
запроектованої площі нежитлових
приміщень (3370,51 кв.м) заявленій до
прийняття в експлуатацію ПрАТ
«Дніпрожилбуд» кількості квадратних
метрів вбудовано-прибудованих
торгово-офісних приміщень та творчих
майстерень художників та архітекторів
(1710,5 кв.м)

Листом ПрАТ «Дніпрожилбуд» від 12.05.2011
року роз'яснено, що на момент
введення в експлуатацію будинку
різниця в квадратних метрах нежитлових
приміщень (1660,01 кв м.) виникла в
результаті продажу по інвестиційним
договорам для завершення будівництва
частини нежитлових приміщень будинку.
Вказані приміщення не заявлені до
введення в експлуатацію, оскільки
такий обов'язок відповідно до
укладених договорів покладений на
інвесторів.

На момент видачі Сертифікату заявлені
до введення в експлуатацію площі
квартир - 20149, 93 кв.м. та площі вбудованих
торгово-офісних приміщень та творчих
майстерень художників та архітекторів
- 1710.5 кв.м. відповідали проектній
документації, підстав для відмови у
видачі Сертифікату інспекцією
виявлено не було Заявлені до введення в
експлуатацію площі нежитлових
приміщень Сертифікатом відповідності
серії КС № 1 в експлуатацію
введені не були.

З листа КП КОР «Вишгородське БТІ» №169
від 27.03.2013 року вбачається, що в
результаті затримки в наданні
проектної документації, що була
допущена виключно по вині замовника
технічного паспорту, під час
формування інвентарної справи не були
враховані та відповідно не відображені
у технічному паспорті на будинок
нежитлові приміщення загальною
проектною площею - 1660,01 кв.м, в тому
числі спірне приміщення №401.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
нежитлові приміщення, які були
передані у власність ОСОБА_1 відповідно
до затвердженої документації, по якій
проведено комплексну державну
експертизу є нежитловими приміщеннями
з призначенням - художні майстерні.

Судом встановлено, що згідно договору
оренди земельної ділянки від 23.03.2007
року в користуванні ЗАТ «Дніпрожилбуд»
перебувала земельна ділянка загальною
площею 37143 кв.м. на якій відповідно до
групи житлових будинків
багатоповерхової забудови з підземним
паркінгом , дитячим дошкільним
закладом та школою мистецтв по АДРЕСА_1
та дозволу на виконання будівельних
робіт від 16.06.2009 року № 763/09 виданого
Інспекцією ДАБК у Київській області,
ЗАТ «Дніпрожилбуд» здійснило
будівництво першої черги будівництва -
житлової будівлі №1
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту.

На момент укладення інвестиційних
договорів був чинним дозвіл на
виконання будівельних робіт №763/09 від
16.06.2009 року виданий забудовнику ЗАТ
«Дніпрожилбуд» інспекцією ДАБК у
Київській області

02.03.2011 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та
ОСОБА_1 укладено інвестиційні договори
№1396 та 1401, згідно яких ОСОБА_1 взяла на
себе обов'язки щодо реалізації
спільних проектів по реконструкції
збудованих забудовником об'єкту
нерухомості - нежитлових приміщень №401
та №396 в буд.АДРЕСА_1 Київської області.
Умовами вказаних договорів на ОСОБА_1
покладено обов'язок щодо фінансування
реалізації спільних проектів, яке
включає своєчасне та повне
фінансування розробки проектів
реконструкції, введення в
експлуатацію, оформлення права
власності за інвестором та проведення
остаточного розрахунку з забудовником.

На виконання умов укладених
інвестиційних договорів ОСОБА_1 було
складено 02.03.2011 року акти
приймання-передачі нежитлових
приміщень відповідно до яких остання
прийняла нежитлові приміщення №401 та
№396. Вказані інвестиційні договори
набрали чинності з моменту підписання
актів.

ОСОБА_1 розроблено проектну
документацію, проведено реконструкцію
нежитлових приміщень у офісні,
виготовлено технічні паспорти та
зареєстровано декларації про
готовність об'єктів до експлуатації №
КС 3 від 17.05.2012 року (щодо
приміщення №401) та № КС 2 від 17.05.2012
року (щодо приміщення №396.

Відповідно до ст.28 Закону Порядок
розроблення, погодження, затвердження
проектної документації на будівництво
об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних
будівельних норм України проектування,
склад, порядок , розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва (ДБН
А.2.2-3-3004) ЕП, ТЕО, ТЕР, П,, РП
(затверджувальна частина) погоджується
з місцевими органами містобудування та
архітектури відповідно до місцевих
правил забудови відносно
архітектурно-планувальних рішень,
розміщення, раціонального
використання наміченої для відведення
території, відповідності передбачених
рішень вимогам
архітектурно-планувального завдання,
містобудівній документації, а до їх
затвердження підлягають обов'язковій
комплексній державній експертизі
згідно із законодавством незалежно від
джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації
інвестором (замовником) є фактом
прийняття під його повну
відповідальність рішень, передбачених
у документації при цьому, проектна
документація затверджується на
наявності позитивного комплексного
висновку державної експертизи згідно з
9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в
офіційному документі у формі наказу
(розпорядження або рішення).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції,
що діяла на момент затвердження
проекту) перед затвердженням проектів
у випадках, визначених Кабінетом
Міністрів України , проводиться їх
експертиза чи відповідна комплексна
експертиза. До проведення експертизи
архітектурного рішення проекту об'єкта
архітектури обов'язково залучається
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.
Затвердження проекту замовником може
бути здійснено за наявності погодження
архітектурно-планувальної частини
проекту місцевим органом
містобудування та архітектури і
позитивного висновку державної
експертизи..

Згідно ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» експертиза -
діяльність фахівців-експертів, які
мають відповідні кваліфікаційні
сертифікати і за дорученням замовника
(забудовника) надають висновки щодо
відповідності проектних рішень
вимогам законодавства, державним
нормам, стандартам, будівельним нормам
і правилам та які несуть
відповідальність за достовірність
наданих висновків.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначене вище, колегія
враховує також обставини, встановлені
чинними судовими рішеннями, у тому
числі: постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСББ "Ольжич
2Д" до Вишгородської міської ради та
відповідних третіх осіб щодо
правовідносин між сторонами, у тому
числі і висновки суду, що спірні
приміщення були предметом згаданих
вище інвестиційних договорів ще на
березень 2011 року, не входили в заявлені
до прийняття в експлуатацію всього
комплексу, тому ніколи і не були
невід'ємною частиною того житлового
комплексу, який був переданий 25 січня
2013 року згідно акту приймання-передачі
з балансу Комунального підприємства
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради. Інших
доказів, які свідчили на користь права
власності ОСББ на спірні приміщення
немає;

Позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не
надано суду належних, допустимих
доказів того, що спірні приміщення №396
та №401 належать на праві власності
ОСББ, також відсутні докази, що ці
приміщення є технічними чи
допоміжними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСББ
«Ольжин2Д» є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Голови
правління ОСББ «Ольжин2Д» ОСОБА_3 з
заявою про погодження акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін та заяву на
постачання електричної енергії. 05.04.2013
року вона повторно звернулася до ОСББ з
вказаними вимогами, однак ОСББ на її
заяву не відреагував.

Згідно листа ПрАТ «Дніпрожилбуд» від
30.04.2013 року №752 зазначено, що відповідно
до проекту- група житлових будинків
багатоповерхової забудови з підземним
паркінгом, дитячим дошкільним закладом
та школою мистецтв по АДРЕСА_1 (перша
черга будівництва - житлова будівля №1,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва -
житлова будівля №2 ,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту) підключення приміщень
на третьому поверсі секції 1-3
передбачено в розподільчому щиті №1
розташованому безпосередньо на
третьому поверсі. Під час будівництва
ПрАТ «Дніпрожилбуд» було виконано
вимоги проекту та здійснено монтаж
кабелю відповідної потужності від
ввідного розподільчого пристрою (ВРП-2)
до розподільчого щита (ЩР1) на третьому
поверсі секції 1-3. Разом з тим,
балансоутримувачем ОСББ «Ольжин2Д»
здійснено знеструмлення кабелю, яким
запитано РП №1 шляхом його від'єднання
у передбаченому проектом місці
під'єднання (ВРП-2). На виконаня договору
від 26.01.2013 року підписаного між ПрАТ
«Дніпрожилбуд» та ОСББ «Ольжин2Д) про
технічне забезпечення
електропостачання споживачів № 220058867
приєднання до електричних мереж
споживачів, субспоживачів (власників
вбудованих приміщень, розташованих в
будинку АДРЕСА_1 вирішується шляхом
погодження заяви в частині виділення
дозволеної потужності з ПрАТ
«Дніпрожилбуд», а підключення до ВРП-2
(секції 1-3) та місце установки
електролічильника з ОСББ «Ольжин2Д». На
виконання вказаного договору ПрАТ
«Дніпрожилбуд» погоджено потужності
для під'єднання належного ОСОБА_1
офісного приміщення в розмірі 15 кВт.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Ольжин
2Д», третя особа Вишгородська міська
рада про усунення перешкод у
користуванні офісним приміщенням,
оскільки суд першої інстанції вірно
встановив характер спірних
правовідносин та прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що ОСББ
чиняться перешкоди у користуванні
належними на праві власності ОСОБА_1
офісними приміщеннями, а тому суд
вважає, що порушені права ОСОБА_1 мають
бути захищеними шляхом зобов'язання
ОСББ «Ольжин2Д» усунути перешкоди
шляхом відновлення електропостачання
до розподільчого щита №1 на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1 та шляхом
визначення з межами балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності у
формі підписаного акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

При таких обставинах, коли судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, дана належна
правова оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 9 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: