Єдиний унікальний №235/1402/14-ц
Провадження 2/235/810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого
судді Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління Державної
міграційної служби України в Донецькій
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,-

В С Т А Н О
В И В:

11.02.2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Головне
Управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зобов'язання зняти відповідача ОСОБА_3
з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що на праві приватної
власності вони мають житловий будинок
з господарськими споруда ми,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить позивачеві ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. В зазначеному будинку на цей
час значаться зареєстрованими вони та
відповідач по справі їх син - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 з січня 2012 року
переїхав жити в м.Шахтарськ Донецької
області однак з реєстраційного обліку
у спірному будинку не знявся і
значиться зареєстрованим до
теперішнього часу.

Таким чином, оскільки відповідач по
справі ОСОБА_3 з січня 2012 року не мешкає
в спірному будинку, значиться в ньому
зареєстрованим, у добровільному
порядку відмовляється від зняття з
реєстраційного обліку, витрати по
утриманню будинку не сплачує, позивачі
просять суд визнати відповідача ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, в
який просить задовольнити позовні
вимоги.(а.с.18)

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним
чином.(а.с.22).

Представник третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області до
суду не з'явився, надав суду
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що ГУ Державної міграційної
служби України в Донецькій області не
може бути учасником процесу, оскільки
не виступає на стороні будь якої із
сторін. Крім того, вимога позивачів про
зобов'язання зняття відповідача з
реєстраційного обліку не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинна розглядатися
Донецьким окружним адміністративним
судом в порядку КАСУ. Крім того, особа
знімається з реєстраційного обліку на
підставі документів, одним з яких є
рішення суду, що набрало законної сили,
про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням.

За згоди позивачки ОСОБА_1 суд
постановлює заочне рішення, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, свідка ОСОБА_4, який
підтвердив, що відповідач не мешкає в
спірному будинку більше трьох років
без поважної причини, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, дійшов висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити частково з
таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
будинок АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом ВСО № 357302, посвідченого
державним нотаріусом Красноармійської
державної нотаріальної контори
10.01.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №
1-2.(а.с.4).

Згідно довідки, виданої Родинською
міською радою від 28.02.2014р. та технічного
паспорту в спірному будинку АДРЕСА_1 на
теперішній час зареєстровані позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх син - відповідач
ОСОБА_3(а.с.3, 5-6).

Як вбачається з довідки, виданої
Родинською міською радою від 28.02.2014р.,
відповідач ОСОБА_3 не мешкає в будинку
АДРЕСА_1 з січня 2012р. по цей час(а.с.3).

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
будь-які дії щодо свого майна, які не
суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1,
відповідач ОСОБА_3 як член сім'ї,
зареєстрований, але не проживає в цьому
будинку більше року без поважної
причини, суд вважає, що вимоги
позивачів в частині про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування спірним будинком є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивачів про зняття
відповідача з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, суд вважає, що ці
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст..7 1 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, тобто додатково
заявлені вимоги про зняття відповідача
з реєстраційного обліку є такими, що не
відповідають вимогам закону.

Крім того, позивачі заявили вимоги до
третьої особи Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про зобов'язання
зняття відповідача з реєстраційного
обліку, що також суперечить вимогам
закону, оскільки зобов'язати виконати
якісь дії суд може лише відповідача, а
не третю особу. З врахуванням
викладеного, суд вважає, що в
задоволенні цієї частини позовних
вимог позивачів слід відмовити як
необґрунтованих.

Керуючись ст.317, 319, 405 Цивільного
кодексу України, ст.154 Житлового
Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст.ст.5, 10, 11, 212, 213,
214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити як
необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя.