У Х В А Л А

Справа № 183/2730/14-ц

№ 2-з/183/13/14

22.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна набутого під час проживання
однією сім'ю, а саме автомобіля ДЕО
«Сенс», д/н НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить в якості
забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль ДЕО «Сенс», д/н НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я відповідачки, і
яка у зв'язку з цим може відчужити дане
майно, чим може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК
України, в судове засідання не
викликалися, у зв'язку з чим, на
підставі ст.197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснювалося.

Суд, розглянувши подану
заяву, дослідивши матеріали позову,
прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб (п.1
ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору між сторонами є
автомобіль ДЕО «Сенс», державний
номерний знак НОМЕР_2. Однак, в силу
того, що спірний автомобіль
зареєстрований на праві власності за
відповідачем, остання може
розпорядитися ним на свій розсуд і
відчужити його, що в майбутньому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній
цивільній справі.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити подане клопотання і вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль ДЕО
«Сенс», д/н НОМЕР_2, адже вжиття заходів
забезпечення позову в даному випадку є
доцільним, обґрунтованим та
співрозмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суддя -

у х
в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ДЕО
«Сенс», держаний номерний знак НОМЕР_2,
який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
В.В. Березюк