Справа № 309/1169/14-ц
Провадження № 2-п/309/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Хустського
районного суду №309/376/14-ц; 2/309/555/14 від
03.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду №309/376/14-ц;
2/309/555/14 від 03.03.2014 року.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 03.03.2014 року, по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини,
задовольнив позовні вимоги позивача.

Заявник в своїй заяві посилається на
те, що відповідач ОСОБА_3 по даній
справі не брав участь у судовому
засіданні 03.03.2014 року оскільки він не
був повідомлений та не знав про його
проведення.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю, ОСОБА_2,
заяву про скасування заочного рішення
суду підтримав з наведених у заяві
підстав, а також просив залишити
позовну заяву без розгляду через те, що
сторони примирилися.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, на адресу суду надіслала
заяву про залишення її позову до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини - без
розгляду у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

З'ясувавши обставини наведені в заяві,
суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного
суду від 03.03.2014 року, по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини,
задоволено позовні вимоги позивача.

Свої вимоги про перегляд заочного
рішення суду відповідач мотивував тим,
що він не брав участі у розгляді даної
справи з об'єктивних причин, внаслідок
чого не надав суду докази, які мають
істотне значення для вирішення даного
спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
або його представник не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього позивачка ОСОБА_4 на адресу
суду надіслала заяву про залишення її
позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання
дитини - без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

За наведених обставин, оцінивши в
сукупності встановлені по справі
докази суд приходить до висновку, що
заява представника відповідача ОСОБА_3
про скасування заочного рішення суду
та заява позивачки ОСОБА_4 про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 207, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 03
березня 2014 року по справі №309/376/14-ц;
2/309/555/14 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного
суду від 03.03.2014 року по справі №309/376/14-ц;
2/309/555/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду за заявою
позивачки.

На ухвалу суду в частині залишення
позову без розгляду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.