АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2659/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/383/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
7 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка І.С.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 10 лютого
2014 року по справі за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України,
В грудні 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області (далі -
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області) Шуть Юлія Олександрівна
звернулася у суд із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.
На обґрунтування вказала, що на
виконанні ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-1325, виданий
Красноградським районним судом
Харківської області 3 вересня 2001 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Однак боржник своїх зобов'язань
щодо сплати аліментів не виконує,
його місцезнаходження не відомо.
В ході здійснення виконавчих дій
була встановлена відсутність рухомого
та нерухомого майна ОСОБА_1
Посилаючись на вказані обставини,
просила для забезпечення виконання
рішення Красноградського районного
суду Харківської області 3 вересня 2001
року обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документа, виконання ухвали покласти
на Адміністрацію Державної
прикордонної служби України.

Подання розглянуто за відсутності
учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 10 лютого
2014 року подання державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. задоволено.

ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві
виїзду за межі України до виконання
покладених на нього судом зобов'язань
щодо сплати аліментів за виконавчим
провадженням по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1325.

Виконання ухвали покладено на
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, ухвалити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. Зокрема, зазначає, що
подання розглянуто за його відсутності
та відсутності доказів щодо його
ухилення від виконання рішення.

Інші учасники виконавчого
провадження ухвалу суду першої
інстанції не оскаржили, своїх
заперечень на апеляційну каргу не
надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О., суд
першої інстанції виходив із
доведеності обставин щодо обмеження
боржника у праві виїзду за кордон без
вилучення паспортного документа. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права, порушив норми
процесуального права.

За статтею 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
встановлений Законом України від 21
січня 1994 року № 3857-ХП «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» (далі - Закону №
3857-ХП).

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
6 Закону № 3857-ХП громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, зокрема, у випадку, де
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи невиконані зобов'язання -
до виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-1325, виданий
Красноградським районним судом
Харківської області 3 вересня 2001 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повноліття.

Держаним виконавцем уживалися
заходи щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення.

Так, було встановлено, що право
власності ОСОБА_1 на об'єкти рухомого та
нерухомого майна не зареєстровано (а. с.
25, 26).

За результатами здійсненої 19 серпня
2013 року перевірки встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Разом з тим, ОСОБА_1 не працює, має
мінливий заробітком, у зв'язку з чим
частково виконує зобов'язання,
сплачуючи аліменти щомісячно по 210 грн.
00 коп. (а. с. 42-43).

Безспірні докази щодо свідомого
ухилення ОСОБА_1 від виконання
покладеного на нього рішенням суду
обов'язку по сплаті аліментів в
матеріалах справи відсутні. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі (ч. 2
ст. 60 ЦПК України).

З огляду на це, ухвала суду першої
інстанції від 10 лютого 2014 року не є
законною, вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 309, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 10 лютого
2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді