АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1399/2014р.
інстанції Клімченко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Міністерство освіти та науки
України про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Міністерство освіти та
науки України про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації.

В обгрунтування позовних вимог
посилалася на те, що працює директором
Радгоспненської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів. 22.08.2013 року
відповідачем було направлено заяву до
Департаменту загальної середньої та
дошкільної освіти Міністерства освіти
та науки України з вимогою провести
щодо неї службову перевірку. Оскільки у
вказаній заяві відповідач поширив
інформацію, яка не відповідає
дійсності та принижує її честь,
гідність та ділову репутацію, позивач
просила суд визнати розповсюджену
ОСОБА_3 інформацію недостовірною,
зобов'язати відповідача її спростувати
у спосіб, яким її було поширено, а також
стягнути з відповідача на її користь 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Міністерство освіти та науки України
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації відмовлено за
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що факт поширення недостовірної
інформації, яка принижує честь та
гідність позивачки, а також завдає їй
моральної шкоди, не знайшов свого
підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він дійшов до нього повно та
всебічно встановивши обставини справи
та давши їм належну юридичну оцінку.

Статтею 40 Конституції України
передбачено право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно роз'яснень, даних у п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» №1 від
27.02.2009 року, у випадку, коли особа
звертається до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів із заявою, в
якій міститься та чи інша інформація, і
в разі, якщо це орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
працює на посаді директора
Радгоспненської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів.

22.08.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся
до Департаменту загальної середньої та
дошкільної освіти Міністерства освіти
та науки України з вимогою провести
службову перевірку щодо незаконних дій
позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
вірно встановив, що звертаючись до
Департаменту загальної середньої та
дошкільної освіти Міністерства освіти
та науки України із письмовою заявою,
відповідач реалізував своє
конституційне право на звернення до
органу державної влади, передбачене
ст.40 Конституції України, та не мав на
меті поширювати відомості, які
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що,
не встановивши факту поширення
недостовірної інформації щодо
позивача, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у її
спростуванні.

Зважаючи на те, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди є
похідними від позовних вимог про
захист честі, гідності та ділової
репутації, то визначені законом
підстави для їх задоволення, на думку
колегії суддів, також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав правильну оцінку, ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не
обґрунтовані законом, доказами та такі,
що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді