ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1163/14-ц
Провадження 4-с/636/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Зайцевої
Т.Г.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області головного
державного виконавця Сергєєвої Т.А.,

представника КП «Чугуївтепло»
Гончарова С.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції, заінтересована
особа - комунальне підприємство
«Чугуївтепло», про визнання дій
неправомірними і зняття арешту з
нерухомого майна,-

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області зі скаргою на дії
ВДВС Чугуївського міськрайонного
управління юстиції, в якій просить
визнати дії Відділу неправомірними і
зняти арешт з нерухомого майна: ? частки
належної йому квартири в АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця від 28 грудня 2011 року,
оскільки наявна заборгованість перед
КП «Чугуївтепло» була погашена ОСОБА_4
в термін до 05 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представники
заявника вважали, що є підстави для
поновлення строку звернення зі скаргою
до суду, виходячи з того, що відмову
ВДВС Чугуївського МРУЮ було отримано
ними 19 грудня 2013 року. Можливості
оскаржити дії державного виконавця в
судовому порядку ОСОБА_4 не мав,
оскільки судові установи в цей час
документів не приймали у зв'язку зі
звітним періодом. В подальшому заявник
звертався до суду з адміністративним
позовом, про результати розгляду якого
він належним чином повідомлений не був.
Представник КП «Чугуївтепло» вважав,
що є підстави для поновлення строку
звернення зі скаргою. Державний
виконавець вважав, що строки звернення
до суду зі скаргою пропущені заявником
без поважних причин і обґрунтованих
підстав для поновлення такого строку
заявником не наведено.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, приходить до
наступного.

Відповідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Така скарга
подається у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні письмових доказів судом
встановлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області від 28 грудня 2011
року накладено арешт на ? частини
квартири АДРЕСА_1 (а.с.11). Відповідно до
заяви КП «Чугуївтепло» від 05 грудня 2013
року №933, підприємство звернулось до
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської
області з клопотанням про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним погашенням ОСОБА_4
заборгованості перед підприємством
(а.с.10). 19 грудня 2013 року головним
державним виконавцем Сергєєвою Т.А. на
ім'я ОСОБА_4 було повідомлено про
завершення виконавчого провадження із
зазначенням про відсутність законних
підстав щодо скасування постанови від
28 грудня 2011 року про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
(а.с.9). Як свідчать надані в судовому
засіданні пояснення представника
заявника ОСОБА_1 дана відповідь була
отримана ОСОБА_4 саме 19 грудня 2013 року.
Отже, встановлений законом
десятиденний строк на оскарження
рішення державного виконавця
розпочався з 20 грудня 2013 року і, з
урахуванням вихідного дня 29 грудня 2013
року, закінчився 30 грудня 2013 року.
Поважних причин пропуску вказаного
строку заявником ані в скарзі, ані в
доданих до неї документах не наведено.
Також поважності причин пропуску
строку подання скарги не наведено
представниками заявника і в судовому
засіданні, оскільки належних доказів
звернення до суду заявника та відмови
суду у прийнятті його скарги в період з
20 грудня 2013 року по 30 грудня 2013 року в
судовому засіданні не представлено.
Виходячи із зазначеного, а також
ґрунтуючись на положеннях статті 255 ЦК
України, згідно якої відповідні
письмові заяви, здані до установи
зв'язку до закінчення останнього дня
строку, вважаються такими, що здані
своєчасно, суд критично оцінює
твердження представників заявника
щодо неприйняття судом скарги ОСОБА_4
під час підготовки та здачі звітності в
судових установах. Щодо звернення
ОСОБА_4 до суду з адміністративним
позовом у січні 2014 року, суд зазначає,
що подання такого позову не може
свідчити про поважність причин
пропуску встановленого ст.385 ЦПК
України десятиденного строку на
оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне скаргу ОСОБА_4 залишити без
розгляду та роз'яснити йому право на
повторне звернення до суду зі скаргою,
після усунення умов, що були підставою
для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 208-210, 218, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, заінтересована
особа - КП «Чугуївтепло», про визнання
дій неправомірними і зняття арешту з
нерухомого майна, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до Чугуївського
міського суду Харківської області
після усунення умов, що були підставою
для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
І.В. Панаід