Справа №4с-175/37/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича , на постанову начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013
року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича , на постанову начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013
року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області за
довіреністю Неруш О.В. вимоги зазначені
в скарзі не визнав та просив суд
відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
вересня 2012 року, позов ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
захист прав споживача задоволено
частково.

На виконання рішення суду 08 жовтня 2012
року Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області виданий
виконавчий лист № 2-6522/2011.

26 листопада 2012 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче провадження № 35337430
із примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі №2-6522/2011.

22 травня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом
№2-6522/2011 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
серпня 2013 року, яка набрала законної
сили, по справі № 4с-175/3296/2013 постанову
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Крайняка М.С. від 22
травня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 35337430,
затверджену начальником Кіровського
ВДВС Неклеса М.М., скасовано, як
незаконну, зобов'язано старшого
державного виконавця Крайняка М.С.
відновити виконавче провадження
№35337430.

Постановою начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. від 23
серпня 2013 року, було відмовлено у
задоволенні скарги від 17 серпня 2013
року. 14 вересня 2013 року, у відповідності
з вимогами ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», вищевказану
постанову, ОСОБА_1 оскаржив начальнику
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
П'ятницькому A.B.

Постановою начальника Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького A.B. № 25/18/1/2013 від 22 жовтня
2013 року про результати перевірки
матеріалів виконавчого провадження
№35337430, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. від 23
серпня 2013 року було відмовлено у
повному обсязі, мотивувавши відмову
тим, що відповідно до п.п. 2.10, 6.12 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 25 грудня 2008 року за №
2274/5, вихідна кореспонденція
відправляється через діловода (у
Кіровському ВДВС - друкарку), а тому, на
думку Неклеси М.М. та П'ятницького А.В., у
порушенні вимог ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винна
діловод (друкарка), а не старший
державний виконавець Крайняк М.С.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» 1.
Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу», Працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження»,
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Із урахуванням вищезазначених
положень ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 4 Закону України «Про державну
виконавчу службу» саме на державного
виконавця покладений обов'язок під час
виконання рішень діяти в межах
повноважень у спосіб та в строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
порядок надсилання документів
виконавчого провадження, згідно якої,
або державний виконавець направляє ці
документи поштовою кореспонденцією
(простою, або рекомендованими листами
із повідомленням про вручення) - ч. 1 ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження», або особисто вручає
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку -
ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно із 2.10 2.16 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби затвердженого Наказ
Міністерства юстиції України 25.12.2008 N
2274/5 вихідна кореспонденція
відправляється через діловода не
пізніше наступного робочого дня після
підписання (затвердження) документа
(супровідного листа). Для реєстрації
таких документів у Відділі ведеться
Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції (додаток 5).

Таким чином, із урахуванням положень ч.
1, 4 ст. 31, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», саме на
державного виконавця покладений
обов'язок забезпечити направлення
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження сторонам у
триденний строк із моменту прийняття
цієї постанови. Діловод, друкарка - не є
державними виконавцями, їх діяльність
не регламентується Законом України
«Про виконавче провадження» чи Законом
України «Про державну виконавчу
службу», а тому на них не може бути
покладений обов'язок направляти
сторонам копію постанови про
закінчення виконавчого провадження у
строки, передбачені ч. З ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» та
у спосіб, передбачений ч. 1, 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

За цих обставин суд приходить до
висновку, що скарга є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385
ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
Максима Сергійовича щодо не
направлення ОСОБА_1 постанови від 22
травня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 35337430 у
строки,передбачені ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Постанову начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі № 2-6522/2011 - скасувати.

Постанову начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року про результати
перевірки матеріалів виконавчого
провадження із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 -
скасувати у частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов