Справа №
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,
секретаря: Стельмах М.Ю.,
позивачки: ОСОБА_1, її представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Болехові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно і звільнення з-під
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. В обґрунтуванні
своїх вимог зазначає, що 15.02.2012 року
державний виконавець ВДВС м. Болехів
Синишин Р.С. провів опис її майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
наклав арешт. Просить визнати за нею
право власності на описане й
арештоване майно: телевізор б/у в
робочому стані SONI чорного кольору - 350
грн., відеомагнітофон PANASONIK NY-SD б/у в
робочому стані чорного кольору - 150 грн.,
стіл під телевізор вишневого кольору
б/у -150 грн., стінка вишневого кольору б/у
-1000грн., м"які крісла дві штуки б/у -300
грн., всього на загальну суму 1950 грн. та
звільнити це майно з-під арешту.
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 до
участі в розгляді даної цивільної
справи залучено в якості
свіввідповідача ОСОБА_4 (колишню
дружину відповідача).
Позивачка з'явилася в судове засідання
та підтримала позовні вимоги,
мотивуючи тим, що з своїм сином ОСОБА_3
не проживає, а описане та арештоване
майно належить їй на праві приватної
В судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримав з
підстав, наведених в позовній заяві,
просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, подавши до суду заяву, в
якій просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує.
Співвідповідачка ОСОБА_4 подала до суду
заяву в якій вказала, що вона проти
задоволення позовних вимог, оскільки з
ОСОБА_3 заборгованість по аліментах, а
арештоване майно належить йому.
Проаналізувавши доводи позивачки,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, судом встановлено, що
між сторонами виник спір з приводу
включення державним виконавцем ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції майна позивача в акт опису та
накладення арешту на її майно 15.02.2012
року при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-252, виданого 21.10.2008
року на виконання рішення
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в користь
ОСОБА_4 в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
12 лютого 2012 року державним виконавцем
ВДВС Болехівського міського
управління юстиції на виконання
виконавчого листа №2-252 виданого 21
жовтня 2008 року Болехівським міським
судом Івано-Франківської області про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в користь
ОСОБА_4 в розмірі 6000,00 грн., згідно із
Актом опису й арешту майна (а.с.4), було
описано та накладено арешт на наступне
майно: телевізор б/у в робочому стані SONI
чорного кольору - 350 грн.,
відеомагнітофон PANASONIK NY-SD б/у в
робочому стані чорного кольору - 150 грн.,
стіл під телевізор вишневого кольору
б/у -150 грн., стінка вишневого кольору б/у
-1000грн., м"які крісла дві штуки б/у -300
грн., всього на загальну суму 1950 грн.
В судовому засіданні позивачка
звернула увагу суду на те, що
вищевказане описане і арештоване майно
належить їй та придбане нею. ОСОБА_3, за
словами позивачки, не проживає разом з
нею та не є власником арештованого
Для підтвердження вищевказаного
позивачкою надано суду накладну № 47
від 29 січня 2000 року про придбання
стінки та м»якої частини, які
арештовані. Також поданими письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_7
підтверджено, що позивачка після
ремонту купила у неї телевізор SONI,
відеомагнітофон PANASONIK, стіл під
телевізор вишневого кольору.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України місце
проживання або місце знаходження речі
(майна) не впливають на зміст
правомочностей власника. Тобто, саме по
собі знаходження майна за місцем
проживання боржника не підтверджує
приналежність такого майна власнику.
У відповідності до п. 5.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року за №-74/5,
арешт та вилучення застосовуються саме
до майна боржника, а не до будь-якого
іншого майна. Однак, державним
виконавцем всупереч вказаних норм не
було встановлено приналежність майна
боржнику і не зважаючи на пояснення
позивачки про те, що все майно, що є в
квартирі, то є її власність, він провів
виконавчі дії, а саме склав акт опису та
арешту майна, в який було включено
В той же час, співвідповідачкою ОСОБА_4
не надано суду жодних доказів, які б
спростовували доводи позивачки.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону своєю волею, незалежно від волі
Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
З огляду на вищевикладене,
проаналізувавши матеріали справи та
вимоги чинного законодавства України.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, відповідно до
ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», п. 5.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій, керуючись
ст.ст. 11, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Виключити з акту опису й арешту
майна від 15.02.2012 року за адресою АДРЕСА_1
по примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-252 виданого 21 жовтня 2008 року,
наступне майно: телевізор б/у SONI
чорного кольору, відеомагнітофон PANASONIK
NY-SD, стіл під телевізор вишневого
кольору б/у, стінка вишневого кольору,
м"які крісла дві штуки б/у, всього на
загальну суму 1950 грн. та звільнити
вказане майно з-під арешту.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк