АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1320/2014
інстанції Крисанова В.І.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,з участю
прокурора:Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Іванівського районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року в справі за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного
прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України і державного підприємства -
шовкорадгосп «Шотівський» до ОСОБА_6,
Генічеського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання
правочину недійсним із застосуванням
наслідків його недійсності та
скасування свідоцтва про право
власності,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Нижньосірогозького
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, державного
підприємства - шовкорадгосп
«Шотівський» до ОСОБА_6, Генічеського
державного бюро технічної
інвентаризації про визнання правочину
недійсним із застосуванням наслідків
його недійсності та скасування
свідоцтва про право власності,
зазначаючи, що у відділі державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області перебуває на
виконанні виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_6 повернути
державному підприємству - шавкорадгосп
«Шотівський» нерухоме майно - будівлю
складу АДРЕСА_1

Посилаючись на неможливість вчинення
виконавчих дій за вказаним виконавчим
листом через фактичну відсутність
стягувача за місцезнаходженням та
неявку його представника для отримання
визначеного майна, просив суд замінити
сторону виконавчого провадження -
шавкорадгосп «Шотівський» на
Міністерство аграрної політики та
продовольства України.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області просить ухвалу
суду скасувати і ухвалити нове судове
рішення про задоволення заяви,
зазначаючи, що висновки суду щодо
відсутності підстав для заміни сторони
виконавчого провадження не
відповідають обставинам справи та
суперечать положенням Закону України
«Про виконавче провадження», що
регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Іванівського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2012
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом Нижньосірогозького
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави -
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, державного
підприємства - шовкорадгосп
«Шотівський» до ОСОБА_6, Генічеського
державного бюро технічної
інвентаризації про визнання правочину
недійсним та зобов'язання повернути
одержане за правочином, застосування
наслідків недійсності правочину,
скасування реєстрації майнових прав на
об'єкт державної власності, зобов'язано
ОСОБА_6 повернути державному
підприємству - шовкорадгосп
«Шотівський» нерухоме майно - будівлю
складу АДРЕСА_1

30 січня 2013 року за вищезазначеним
рішенням, яке набрало законної сили,
судом видано виконавчий лист та
пред'явлено його до відділу
державної виконавчої служби для
виконання.

Під час проведення державним
виконавцем виконавчих дій за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
встановлено, що повернути державному
підприємству шовкорадгосп
«Шотівський» будівлю складу АДРЕСА_1
неможливо у зв'язку з неявкою
представника юридичної особи для
одержання вказаного у рішенні суду
майна, про що старшим державним
виконавцем ВДВС Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області Шевчуком С.М. 11
листопада 2013 року складено відповідний
акт, на підставі якого 20 грудня 2013 року
постановою цього ж державного
виконавця виконавчий документ
повернуто стягувачу.

21 січня 2014 року Нижньосірогозький
міжрайонний прокурор Херсонської
області звернувся до відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження державного підприємства
шовкорадгосп «Шотівський» на
Міністерство аграрної політики та
продовольства України у зв'язку з
фактичною відсутністю стягувача за
місцем реєстрації.

Відділ державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області просив суд
замінити сторону виконавчого
провадження, посилаючись на
неможливість виконання рішення суду
щодо передачі нерухомого майна
юридичній особі без участі
представника такої особи, яка на час
вчинення виконавчих дій фактично не
існує, хоча запис про її припинення у
єдиному державному реєстрі відсутній.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України
та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження, суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобовязанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір.

Як визначено ст. 104 ЦК України, юридична
особа припиняється у випадку її
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Цією ж нормою встановлений час, з якого
юридична особа є такою, що припинилася,
що пов'язаний з днем внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Таким чином, законодавець чітко
визначив випадки припинення юридичної
особи, підстави переходу її майна, прав
та обовязків до правонаступників, а
також умови, необхідні для цього,
вказавши, що такою умовою є внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
припинення юридичної особи.

В якості підстави для заміни сторони
виконавчого провадження її
правонаступником заявник вказав
фактичну відсутність стягувача -
юридичної особи за місцем реєстрації,
проте відомостей щодо внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
припинення такої юридичної особи суду
не надав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність
передбачених ст. 378 ЦПК України підстав
для заміни сторони виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Та обставина, що позов подано
прокурором в інтересах держави, яку
уособлює Міністерство аграрної
політики та продовольства України та
державне підприємство шовкорадгосп
«Шотівський», не може бути підставою
для заміни сторони виконавчого
провадження, оскільки перехід майна,
прав та обов'язків державного
підприємства шовкорадгосп
«Шотівський» до Міністерство аграрної
політики та продовольства України не
відбувся.

Отже, ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: