У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А.., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
малого приватного підприємства
«Адоніс» до публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ-Карпати»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
договорів поруки за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»
(правонаступник ВАТ «Міжнародний
комерційний банк») на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2013 року мале привтане
підприємство «Адоніс» звернулося в суд
з позовом про припинення договорів
поруки, який обгрунтувало тим, що МПП
«Адоніс» на підставі договорів поруки
№ SM_WC/05459/S-12, № SME_WC/05450/S-12, №
SME_WC/05451/S-12 від 31 серпня 2011 року
поручилося за ОСОБА_3, ТОВ «МІЛЛ
Карпати», ТОВ «Ванмарко» за належне
виконання ними умов договору про
надання кредиту у формі кредитної
лінії.

Загальна вартість отриманих кредитних
коштів за вказаними кредитними
договорами становить 3 400 000 грн. 00 коп.. У
п. 5 ч. 1 кредитного договору № SME_WC/05459/S-12
від 31.08.2011 року зазначено, що наданий
кредит повертається позичальником
щомісячними платежами згідно додатку
№1 до договору. У п. 4.1 пп. 4.3 ч. 2
кредитного договору № SME_WC/05459/S-12 від
31.08.2011 року передбачено порядок сплати
цих щомісячних платежів. Таким чином,
передбачено повернення суми
кредитного договору частинами.

У відповідності до п. 6.2.5 даного
кредитного договору у разі порушення
умов договору банк має право надіслати
письмове повідомлення з вимогою
виправити порушення із зазначенням
терміну для цього, а якщо позичальник
цього не виправить, то банк має право
вимагати дострокового виконання
позичальником свого зобов'язання в
повному обсязі, а саме достроково
повного повернення кредиту та всіх
боргових зобов'язань.

Згідно розділу 5 договору поруки №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року, не
встановлено конкретного строку дії
цього договору, який згідно ст. 252 ЦК
України, визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, а також
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. У п. 3.1.1 договору поруки
№SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року встановлено,
у разі невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
банк має право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя.

Окрім того, у п. 3.4.1 договору поруки №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року передбачено,
що поручитель зобов'язується виконати
за боржника його кредитні зобов'язання
після моменту отримання від банку
письмового повідомлення про
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ж договорів про надання кредиту
у формі кредитної лінії №
SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та № SME_WC/05451/S-12
від 31.08.2011 року теж передбачено
повернення кредитних коштів, а також у
розділі 7 встановлено, що прострочення
виконання понад сім днів, невиконання
позичальником своїх зобов'язань, тощо є
випадком невиконання своїх зобов'язань
за договором, а відповідно до п.5.8.1 цих
договорів, встановлено, що після
настання випадку невиконання
зобов'язань, банк має право, у т.ч.,
вимагати дострокового повного
виконання зобов'язань (п.п.ііі),
звернути стягнення на предмети
забезпечення (п.п.v), використати всі та
будь-які засоби захисту своїх прав,
передбачених чинним законодавством
(п.п.vі).

Стосовно ж умов договорів поруки №
SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та № SME_WC/05451/S-12
від 31.08.2011 року, якими забезпечено
виконання зобов'язання за договорами
про надання кредиту у формі кредитної
лінії № SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та
№ SME_WC/05451/S-12 від 31.08.2011 року, то вони
тотожні договору поруки № SME_WC/05459/S-12
від 31.08.2011 року, яким забезпечено
виконання кредитного договору №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року.

Порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року настало з
29.10.2011 року, договором про надання
кредиту у формі кредитної лінії
№ SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року з
12.09.2011 року, договором про надання
кредиту у формі кредитної лінії №
SME_WC/05451/S-12 від 31.08.2011 року з 16.11.2011 року.

Банк не повідомляв МПП «Адоніс» про
виниклі заборгованості за вказаними
кредитними зобов'язаннями
позичальників ні письмово, ні усно, а
також не надсилав на їх адресу вимоги.
Посилаючись на вказані обставини
підприємство просило визнати договір
поруки, укладений між публічним
акціонерним товариством «Піреус Банк
МКБ» та малим приватним підприємством
«Адоніс» № SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року,
припиненим з 29 квітня 2012 року, визнати
договір поруки, укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05450/S-12 від
31.08.2011 року, припиненим з 12 березня 2012
року, визнати договір поруки, укладений
між публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_C/05451/S-12 від
31.08.2011 року, припиненим з 16 травня 2012
року та вирішити питання по судових
витратах.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05459/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 29 квітня
2012 року.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05450/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 12 березня
2012 року.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05451/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 16 травня
2012 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок
сторін.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням публічне акціонерне
товариство «Піреус Банк МКБ» подало
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просило скасувати оскаржуване
ним рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 8 липня 2013 року, яке набуло
законної сили, задоволено позов ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Ванмарко»,
ТОВ «МІЛЛ-Карпати», МПП «Адоніс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2013
року, якими встановлено, що договором
поруки, укладеним між банком та
поручителем не передбачено обов'язок
банку повідомляти поручителя про
невиконання позичальником умов
кредитного договору і, що вимога до
поручителя (МПП «Адоніс») була
пред'явлена шляхом пред'явлення до
нього позову і порушення
шестимісячного строку, встановленого
ст. 559 ЦК України, немає і ці обставини
згідно ЦПК України не потребують
доказуванню.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»
Петюшка О.В. підтримала апеляційну
скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
Петюшки О.В., дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Задовольняючи частково позов малого
приватного підприємства «Адоніс», суд
першої інстанції визнав, що договір
поруки № SME_WC/05450/S-12 від 31
серпня 2011 року є припиненим з 12 березня
2012 року, а договір поруки № SME_WC/05451/S-12
від 31 серпня 2011 року є припиненим
з 16 травня 2012 року, оскільки
позичальники відмовились від
погашення боргу за кредитними
договорами.

Проте судом при вирішенні справи в цій
частині допущено порушення
процесуального закону.

Установлено, що договір про надання
кредиту у формі кредитної лінії №
SME_WC/05450/S-12 від 31 серпня 2011 року
укладений між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ Карпати» про
відкриття позичальнику
відновлювальної відкличної лінії в
розмірі 700 000 грн. для поповнення
обігових коштів зі сплатою 16,5
відсотків річних на строк до 30 серпня
2014 року, а договір про надання кредиту у
формі овердрафту та кредитної лінії №
SME_WC/05451/S-12 від 31 серпня 2011 року
укладений між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» про
відкриття позичальникові
відновлювальної відкличної лінії та
відкличного овердрафту в розмірі 800 000
грн. для фінансування поточних потреб
зі сплатою 16,5 річних на строк до 30
серпня 2014 року.

У забезпечення виконання умов вказаних
вище кредитних договорів 31 серпня 2011
року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та МПП
«Адоніс» було укладено договір поруки
№ SME_WC/05450/S-12 від 31 серпня 2011 року та
договір поруки № SME_WC/05451/S-12 від 31 серпня
2011 року.

При вирішенні питання про відкриття
провадження в справі суд, перш за все,
має з'ясувати, чи підлягає справа
розгляду за правилами цивільного
судочинства, чи не будуть порушені
вимоги ст. 16 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК
у порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 17) або Господарським процесуальним
кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено
до компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи спір в порядку цивільного
судочинства, суд зазначені положення
не врахував і не звернув уваги на те, що
вимоги малого приватного підприємства
«Адоніс» до юридичних осіб - ПАТ
«Піреус Банк МКБ», товариства з
обмеженою відповідальністю «МІЛЛ
Карпати», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко», які
виникли з укладених ними договорів
поруки та підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства
(ст. 12 ГПК України).

За таких обставин рішення суду в
частині задоволення позовних вимог МПП
«Адоніс» до публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ Карпати» про
визнання договору поруки, укладеного
між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та МПП
«Адоніс» № SME_WC/05450/S-12 від 31 серпня 2011
року припиненим з 12 березня 2012 року та в
частині задоволення позовних вимог МПП
«Адоніс» до публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» про
визнання договору поруки укладеного
між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та МПП
«Адоніс» № SME_WC/05451/S-12 від 31 серпня 2011
року припиненим з 16 травня 2012 року
підлягає скасуванню як таке, що
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, а провадження у
справі в цій частині - закриттю згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки
справа в цій частині не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» задовольни частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року в частині
задоволення позову малого приватного
підприємства «Адоніс» до публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ-Карпати» про
визнання договорів поруки припиненими
скасувати і провадження у справі в цій
частині закрити.

Повідомити мале приватне підприємство
«Адоніс», що розгляд справи в цій
частині відноситься до юрисдикції
господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: