Єдиний унікальний номер 252/1698/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3881/2014
Головуючий у І інстанції Дубовик Р.Є.
Єдиний унікальний номер 252/1698/14-ц Номер
провадження 22ц/775/3881/2014Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Микитинської
виправної колонії УДПтСУ в Донецькій
області № 87 на ухвалу Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 березня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 14
березня 2014 року заяву задоволено та
видано замість втрачених оригіналів
виконавчих листів їх дублікати.

В апеляційній скарзі представник
Микитинської виправної колонії УДПтСУ
в Донецькій області № 87, просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на те, що їх
підприємством згідно оборотної
відомості рахується заборгованість за
речове майно, іншої заборгованості
перед ОСОБА_2 не має.

Представник Микитинської виправної
колонії УДПтСУ в Донецькій області № 87
в судове засідання апеляційного суду
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
та просив справу розглянути за його
відсутності, тому суд відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України розглянув справу без
його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який просив скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про задоволення
заяви про видачу дублікатів виконавчих
листів про стягнення з Микитинської
виправної колонії УДПтСУ в Донецькій
області № 87 на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 883,98 грн., грошової компенсації за
невикористану відпустку в сумі 60,50 грн.,
матеріальної допомоги в сумі 252,22 грн.,
компенсації за речове майно в сумі 1063,40
грн., заборгованості по продовольчим
пайкам в сумі 186,54 грн., вихідної
допомоги в сумі 509,40 грн., а всього - 2956,04
грн., суд виходив з того, що оригінали
вказаних виконавчих листів були
втрачені.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВДВС
Микитівського РУЮ м. Горлівки 17 січня
2001 року було відкрито виконавче
провадження по вказаним виконавчим
документам (а.с. 5, 6).

Згідно з відповіді в.о. начальника
Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області
вбачається, що станом на 17 квітня 2013
року на примусовому виконанні у
Микитівському ВДВС Горлівського МУЮ
вищезазначені виконавчі листи не
перебували та за період з 2009 року по 2012
рік на виконання до відділу не
надходили.

Таким чином суд першої інстанції
правильно виходив з того, що зазначені
виконавчі документи було втрачено
замість яких заявникові необхідно
видати дублікати.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з
урахуванням зазначеного не належать до
тих підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняти рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Микитинської
виправної колонії УДПтСУ в Донецькій
області № 87 - відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді