Провадження № 2-др/522/24/14
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

13.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_3 про винесення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.07.2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції, про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, розподіл
майна шляхом визнання права власності
було задоволено частково.

17.04.2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду
надійшла письмова заява про винесення
додаткового рішення по вказаній вище
справі, посилаючись на те, що судом не
вирішено питання стосовно квартири
АДРЕСА_1, щодо якої були заявлені
позовні вимоги, надано відповідні
докази та пояснення.

В судовому засіданні представники
заявника заяву підтримали та просили
задовольнити, інші учасники цивільного
процесу у судове засідання не
з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої вимоги, суд вважає, що заява
про винесення додаткового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як випливає з матеріалів справи, після
уточнення позовних вимог, ОСОБА_3
просила суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя придбане ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 у шлюбі в період з 25 грудня 1990
року по 10 листопада 2009 року рухоме та
нерухоме майно, в тому числі квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на її ? частину.

Однак, цивільний позов ОСОБА_3 про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності, розподіл майна
шляхом визнання права власності було
задоволено частково з посиланням на ч. 2
ст. 70 Сімейного кодексу України 2002 року.

Також, слід зазначити, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11.07.2013 року було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 03.10.2013 року, які в свою чергу
залишені без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 59-60, 208-210, 220, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про винесення
додаткового рішення - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.05.2014