№ апеляційного
провадження:22-ц/796/330/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 лютого 2013
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2013 року
позови задоволено частково./ т. 1 а.с.
157-163/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
взято до уваги варіанти поділу майна,
запропоновані сторонами. Також судом
не враховано, що сплачений ним кредит,
після розірвання шлюбу, є його
приватною власністю і не підлягає
розподілу між подружжям. Крім того,
зазначив також, що судом порушено
вимоги ч. 4 ст. 65 СК України та не надано
оцінку рішенню Голосіївського
районного суду м. Києва від 06.08.2012 року,
згідно якого з нього на користь ОСОБА_6
стягнуто заборгованість за договором
позики у розмірі 40 000 доларів США,
оскільки вказані кошти брались в
інтересах сім'ї. Також необґрунтовано
суд відступив від принципу рівності
часток. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі, просив рішення
суду скасувати та постановити нове
яким задовольнити зустрічні позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 та
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_5 право
власності за кожним на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 та
визнано за нею право власності на меблі
для дитячої кімнати «Флеш»; виділено
ОСОБА_5 та визнано за ним право
власності на автомобіль марки «Toyota Camry
2.4 I», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1, 2007
року випуску, меблі та побутову
техніку, які знаходяться у кухні, меблі
у ванній кімнаті, меблі у прихожій,
меблі у спальній кімнаті, меблі та
побутову техніку у коридорі і
гардеробній. Визнано особистим
зобов'язанням ОСОБА_5 обов'язки
позичальника за кредитними договорами
№08-038/245 від 14 травня 2007 року та №038/08-176к
від 25 травня 2005 року укладеними з АТ
«Укрсоцбанк». В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 24 квітня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
збільшення частки позивача у спільному
майні подружжя і відмовлено у позові
щодо поділу спільних зобов'язань та
ухвалено у цій частині нове, яким
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
компенсацію розміру частки у спільному
майні подружжя у сумі 66454 грн. 77 коп. та Ѕ
частину спільних боргових зобов'язань
у сумі 180000 грн., а всього 246454 грн. 77 коп. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 серпня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано, рішення
апеляційної інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
спільних боргових зобов'язань в сумі
180000 грн. скасовано, залишено в силі в
цій частині рішення суду першої
інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині
визначення розміру компенсації за
переотриману частку в майні скасовано,
справу в цій частині направлено на
новий апеляційний розгляд. В іншій
частині вказані рішення залишені без
змін. /а.с. 264-266 т.2/

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, в частині
вимог, направлених на новий
апеляційний розгляд, колегія судді
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з останньої заяви, ОСОБА_5
просить стягнути з ОСОБА_3 на його
користь компенсацію розміру частки у
спільному майні подружжя у розмірі 97 033
грн. 83 коп. з урахуванням наявних у
нього кредитних зобов'язань за
договорами №08-038/245 від 14 травня 2007 року
та №038/08-176к від 25 травня 2005 року
укладеними з АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про
зменшення зустрічний позовних вимог
/а.с. 127-148 т. 2/, поданої 14.02.2013 року ті
відповідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 серпня 2013 року по вказаній
справі ОСОБА_3 виділено у власність
майно на суму 645781 грн., ОСОБА_5 на суму
829506 грн. 42 коп та сплачених ними на
погашення кредитів особистих коштів
(ОСОБА_3 9915 грн. 72 коп., ОСОБА_5 337757 грн. 94
коп.). Саме з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
підлягало стягненню 46359 грн. 2 коп.

Разом з тим, як встановлено при
розгляді судом апеляційної інстанції,
та не заперечується сторонами,
кредитні зобов'язання в подальшому
погашались після подачі позову,
уточнюючих позовних вимог щодо
стягнення компенсації розміру частки у
спільному майні подружжя позивачем
подано не було, останні уточнення
зазначені в заяві про зменшення
позовних вимог /т. 2 а.с. 137-148/.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

За змістом вказаної норми, позивач не
позбавлений заявлення вказаних вимог в
окремому провадженні, після погашення
боргу.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції в частині вимог про
визначення розміру компенсації за
переотриману частку в майні в силі та
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, враховуючи вартість майна, що
виділена сторонам.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 лютого 2013 року - залишити
без змін в частині визначення розміру
компенсації за переотриману частку в
майні.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: