overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/303/14-ц
Провадження № 2/737/122/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідача - Куликівської селищної ради Куликівського району
Чернігівської області, юридична адреса: Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 97;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, юридична адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на ? частину житловий будинок з надвірними господарським будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними, садиби АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на ? частину житловий будинок з надвірними господарським будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і якщо так, витребувати її копію.

Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу по господарству № 61 по вул.
Перемоги смт. Куликівка Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/358/14-ц
Провадження № 2-н/737/21/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 та 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2014 року в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради (код 03357032) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2/238/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

представників відповідачів:

ВЕО «Вітроенергопром»
Кириленка С.А.,

Новоазовської РДА
Яновського А.О.,

представника третьої особи

відділу Держземагентства
Качукова М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виробничого енергетичного об'єднання
«Вітроенергопром», Новоазовської районної державної адміністрації
Донецької області, треті особи відділ
Держземагентства у Новоазовському районі Донецької області,
Новоазовський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії ДП
«ЦДЗК» про визнання договору оренди землі частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 14 січня 2014 року уточнив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №268 від 01 липня 2004 року в частині надання в оренду Виробничому енергетичному об'єднанню
«Вітроенергопром» земельної ділянки площею 0,0529 га, яка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ДН №151002, виданого Новоазовською районною державною адміністрацією
Донецької області 10 січня 2003 року на підставі розпорядження №543 від 08 січня 2002 року.

У зв'язку з доповненням позовних вимог зазначеною вимогою представник позивача просив залучити до участі у справі відповідачем Донецьку обласну державну адміністрацію.

Суд, вислухав міркування осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.33
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31,33,173,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Донецьку обласну державну адміністрацію, негайно надіславши на адресу залученого співвідповідача позовну заяву, уточнену позовну заяву, додатки до позовної заяви, копію цієї ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 лютого 2014 року до 10 год. 30 хв...

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 4-с/269/3/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського МУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати держаного виконавця певних дій, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця Совєтського відділу ДВС Макіївського МУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати держаного виконавця певних дій, в якій зазначено, що державним виконавець
Гараш Я.М., в провадженні якої знаходилась виконавче провадження за виконавчим листом № 2/546/5, який виданий 14.05.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївки, де зазначено, що боржник
ОСОБА_3 за рішенням суду зніс огорожу з природного каменя, проте не встановив на межі, як то вказано в рішення суду, проте державний виконавець закрив виконавче провадження вважаючи що рішення суду виконано добровільно
ОСОБА_3, з чим скаржник не погоджується і в наяновсті рішення Совєтського районного суду м. Макіївки вд 14.05.2012 року вагалі не виконане добровільно
ОСОБА_3, і у примусовому порядку предстаником Совєтського відділу ДВС
Макіївського МУЮ не виконанно ніяких дій щодо виконаня рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки вд 14.05.2012 року.

Представник Совєтського відділу ДВС
Макіївського МУЮ Гараш Я.М. в судовому засіданні заявила клопотання щодо залучення до участі у справі спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями у землекористуванні, для правильного, повного, та об'єктивного розгляду даної скарги, оскільки вважає, що нею були виконаня всі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд, вислухавши думку учасників процесу, а саме заяника гаркавенкова
В.К., який не заперечував щодо заявленого клопотання вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та для правильного, повного, та об'єктивного розгляду даної скарги залучити для участі у справі спеціаліста Управління
Держкомземагенства м.Макіївки.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського
МУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати держаного виконавця певних дій залучити для участі у справі спеціаліста
Управління Держкомземагенства м.Макіївки.

По справі оголосити перерву до 04.03.2014 року о 11.00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників по справі.

В Управління Держкомземагенства м.Макіївки направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 740/1802/14
Провадження № 2/740/649/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на його користь 19036 грн. 31коп. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно та 6090 грн. моральної шкоди, пославшись на те, що він працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на посаді енергетика, але за зазначений період йому не виплачена заробітна плата. Позивач вважає, що невиплатою щомісяця заробітної плати йому завдано моральної шкоди, так як відсутність коштів у тривалий період позбавила його будь-яких джерел існування та призвела до неможливості забезпечити його особисті потреби та потреби членів його сім»ї, що завдало йому значних моральних страждань.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про час розгляду справи повідомлялося, про причини неявки відповідач суд не повідомив, у зв»язку з чим суд визнав можливим попередній судовий розгляд провести за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 травня 2014 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін, та зобов»язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
№ 6/269/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:

головуючої судді
Апалькової О.М.

при секретарі
Курепіній М.Ю.

розглянувши подання державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Державний виконавець
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ звернувся до суду з поданням, про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 86143 АДРЕСА_1.
Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-2920, що виданий 18.12.2006 року Совєтським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язання встановлені рішенням суду на теперішній час не виконані, боржник приховує відомості про місце проживання.

За викликами державного виконавця боржник не з'являється. Останнє місце проживання - 86143 АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

На виконанні у Совєтському відділу ДВС
Макіївського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2920, що виданий 18.12.2006 року Совєтським районним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник від сплати призначених судом сум ухиляється, приховує своє місце проживання.

Згідно з ст.40 Закону України » Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 86143 АДРЕСА_1 виконання якого доручити Совєтському РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: 86143 АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Совєтський РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/410/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої - судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом у січні 2014 року. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинку
АДРЕСА_1, з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне майно належить її померлому чоловіку на підставі рішення виконкому
Совєтської районної ради від 25.11.1964 року, згідно якому йому у безстрокове користування було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. За життя чоловік побудував будинок та господарські споруди, але не зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку.

Позивач фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ на спірний будинок не зареєстрований у встановленому законом порядку. За таких обставин позивач не має можливості оформити свої спадкові права нотаріально і тому була вимушена звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач в порядку ст. 137 ЦПК України заявила клопотання про витребування доказів, оскільки у неї виникли складнощі в їх поданні, а саме їй необхідно провести інвентаризацію і отримати новий технічний паспорт на будинок та надвірні будівлі, оскільки за час експлуатації можливо були перепланування спірного майна, та побудовані господарчі споруди. Проте звернутися до БТІ з відповідною заявою вона не може, оскільки не є власником спірного майна.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Нормами ст. 10 ч 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ч 4 цієї ж статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське БТІ» провести інвентаризацію домоволодіння
АДРЕСА_1 та виготовити новий технічний паспорт.

Про дату та час проведення інвентаризації повідомити позивача.

Після проведення зазначених дій надіслати на адресу суду результати інвентаризації спірного майна та новий технічний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 4 липня 2000 року.
Шлюб був зареєстрований Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № 93.

Від зазначеного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з позивачем, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні стосунки сторони припинили у грудні 2013 році у зв'язку з тим, що між ними не стало взаєморозуміння, стали відрізнятися погляди на життя, через що часто виникали сварки. Ці обставини призвели до втрати почуттів та розриву сімейних стосунків. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає недоцільним збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Питання щодо поділу спільного майна на даний час сторони не ставлять.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте надали через канцелярію суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
«ОСОБА_1». Відповідач позов визнав і також просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2000 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 93 - р о з і р в а т и.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_1.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна