overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1848/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 357/3619/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 15.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1817/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі 1 029 грн.47 коп.(одна тисяча двадцять дев"ять гривень сорок сім 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 березня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області від 02.04.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.04.2014
Єдиний унікальний номер 261/3132/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3279/2014
Єдиний унікальний номер: 261/3132/13ц
Номер провадження: 22ц/775/3279/14
Головуючий у 1 інстанції Трінько О.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року рішенням Петровського районного суду м. Донецька у задоволенні позову позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3300/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Виробниче Управління житлово- комунального Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "
Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 " та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 369/2647/14-ц
Провадження № 2/369/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3300/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 по 01.01.2014 в сумі 3019 грн 54 коп .
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 ", Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 А (рр
Банк м. Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 3019 грн. 54
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
справа № 361/2597/14-ц провадження № 2/361/1313/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3027/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1265/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 14 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа
№ 373/863/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду і просять визнати за ними право власності на ? частину за кожним спадкового майна, а саме: земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,50 га
(0,35 га + 0,15 га), які розташовані по
АДРЕСА_1 Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

07.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши заяву про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля марки
ЗАЗ ТF 698Р, тип транспортного засобу - легковий седан-В, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 7.11.2009 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

1 листопаданя 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд вжив заходів забезпечення позову за заявою позивачки та наклав арешт на транспортний засіб з метою забезпечення виконання рішення суду.

20.02.2014р. судом було ухвалене рішення про задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частки автомобіля в розмірі 6689,38грн..

На даний час відповідачем не надано до суду підтвердження виконання рішення суду чи досягнення мирової згоди між сторонами. тому суд вважає передчасним та неможливим зняття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про зняття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківького міського суду Київської області від 1.11.2013р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 339/829/13-ц
Провадження № 22-ц/779/588/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді - Шалаути
Г.І.,

суддів: Шишка А.І.,
Матківського Р.Й.,

секретаря - Бойчука Л.М.,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Болехівського міського суду від 24.01.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 24.01.2014. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Болехівського міського суду від 24.01.2014 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року після підписання її колегією суддів виявлено описку - помилково зазначено дату винесення оскаржуваного рішення «29 січня 2014 року» замість правильного «24 січня2014 року». Також допущено неправильність у назві суду - помилково зазначено
«Болехівського районного суду» замість правильного «Болехівського міського суду».

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень у судовому рішенні розглядається у судовому засіданні.

З огляду на викладене, зазначені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року, а саме: помилково зазначене «рішення
Болехівського районного суду від 29 січня 2014 року» виправити на правильне
«рішення Болехівського міського суду від 24 січня 2014 року».

Ухвала в касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуюча:
Шалаута Г.І.

Судді:
Шишко А.І.

Матківський Р.Й.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2664/14
Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/18668/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.