АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 22-ц/792/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Грох Л.М.,

при секретарях: Вінярській А.А.,
Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні, в режимі відеоконференції,
цивільну справу № 22-ц/792/971/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014
року про повернення заяви позивачеві у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення з незаконного користування
спільної власності та стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення
з незаконного користування спільної
власності та стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення з незаконного
користування спільної власності та
стягнення моральної шкоди - визнано
неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014
року, а справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Справа
№ 22-ц/792/971/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 не усунув у визначений
термін недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21.01.2014 року залишено без
руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення з незаконного користування
спільної власності та стягнення
моральної шкоди, оскільки позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
а саме: позивачем не надано квитанції
про сплату судового збору, при цьому
заявлено клопотання про відстрочення
сплати судового збору, однак не надано
будь - яких документів щодо
підтвердження його матеріального
стану. Крім цього, позивачем не подано
копії позовної заяви та копій всіх
документів, що додавались до позовної
заяви, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 82 цього ж Кодексу,
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі. З
підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов`язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод",
кожен має право на справедливий суд і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Встановлено, що в даний час ОСОБА_1
перебуває в СІЗО № 9 м. Хмельницького,
тобто він позбавлений можливості
сплатити судовий збір через
відсутність у нього коштів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції мав
правові підстави для задоволення
клопотання ОСОБА_1 про відстрочення
сплати судового збору до ухвалення
судового рішення у справі, а тому
згідно з ст. 312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2014 року про повернення заяви
позивачеві скасувати, позовну заяву
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко