АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
захист прав споживачів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 05 лютого 2014 року та
додаткове рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13
березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Посилався на те, що 14.06.2013 року він,
перебуваючи на МТК «Калинівський
ринок» зробив замовлення у продавця
ОСОБА_3 на купівлю двох пар дверей і
оплатив останньому аванс у розмірі 350
грн., про що отримав накладну, підписану
відповідачем. Через декілька днів він
орендував автомобіль, вартість оренди
становить - 80 грн., оплатив 15 грн.
вартість в'їзду на ринок. Проте
замовлення виконане так і не було, у
зв'язку з чим він звертався з заявою в
органи внутрішніх справ.

Окрім того, вважає, що діями
відповідача йому також завдано
моральну шкоду, яка полягає у нервовому
стресі, який виник у зв'язку з
необхідністю звертатись в ОВС,
неодноразово приходити за товаром та
витрачати свій час.

Просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 795
грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 13 березня
2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На зазначені рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду від 5.02.2014 року та
додаткове рішення від 13.03.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
судом неправильно встановлено
обставини, які мають значення для
справи, неправильно досліджені та
оцінені докази по справі, а також
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено договірних
відносин між ним та відповідачем на
купівлю товару, а наявна в матеріалах
справи накладна не містить відомостей
щодо сторін договору.

Такий висновок по суті є вірним та
таким, що відповідає матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи міститься
накладна із зазначенням вартості
товару (а.с.2). Разом з тим, в даній
накладній відсутні відомості щодо
продавця товару та щодо оплати товару.

Відповідно до п.3, 18, 22 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Виконавець - це суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послуги;
продавець - суб'єкт господарювання,
який згідно з договором реалізує
споживачеві товари або пропонує їх до
реалізації.

Тобто Закон регулює відносини
споживача з підприємством, установою,
організацією чи
громадянином-підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємництва.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не є приватним підприємцем
(а.с.25). Крім цього, в судовому засіданні
апеляційного суду відповідач пояснив,
що він не здійснює ні виготовлення
дверей, ні торгівельну діяльність. В
будь-яких трудових відносинах з
власником торгівельного контейнеру, де
замовлялася купівля дверей, він не
знаходиться.

Таким чином, позов пред»явлений до
особи, яка не є ні продавцем, ні
виробником товару та не є стороною у
договорі.

З огляду на викладені обставини, суд
першої інстанції правильно відмовив в
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Що стосується апеляційної скарги на
додаткове рішення суду від 13.03.2014 року
про безпідставне стягнення судового
збору, то колегія суддів вважає доводи
безпідставними, оскільки на відносини,
де виробником і продавцем товарів,
виконавцем робіт і надавачем послуг є
громадянин, що не є підприємцем дія
Закону України «Про захист прав
споживачів» не поширюється.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року та
додаткове рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: