overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1819/13-ц
Провадження № 2/172/103/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 086 грн 78 коп ",-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
Представник позивача, за дорученням,
Романченко А.С. надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена через ЗМІ через оголошення в газеті про місце, день та час розгляду справи(а.с.31). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3086 грн. 78 коп "- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 676/1318/14-ц
Номер провадження 2/676/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.02.2014 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А справа № 710/102/14-ц

провадження № 2/710/89/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 20.01.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2014 року № 655/177/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 19 грудня 2012 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 19 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1, яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області 19 грудня 2012 року за актовим записом № 111 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 2о-175/226/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Міністерство соціальної політики України,
Комунальний заклад «Малий груповий будиночок «Мій дім» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зацікавлена особа Міністерство соціальної політики України,
Комунальний заклад «Малий груповий будиночок «Мій дім» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 122
ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Міністерство соціальної політики України,
Комунальний заклад «Малий груповий будиночок «Мій дім» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 31.01.2014p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/904/13-ц
Провадження № 2/670/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

позивача -- ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2012 року за актовим записом № 21 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя
О.М.Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9908/13-ц

Пров. №6/668/214/14

08.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.10.2013 року по справі
№668/9908/13-ц.

01.04.2014 року представник заявника надав до суду клопотання про відкликання даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3802/14-ц
Пров. №2-н/668/483/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2003 року по січень 2014 року в сумі 11 077 грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з квітня 2003 року по січень 2014 року в сумі 11 077 грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/1859/14-ц
Номер провадження 2/676/1040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 04.04.2014 р на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 04.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 175/113/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:45 годину 26.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

(закриття провадження у справі)

30 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при

секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю її та ОСОБА_4 з 27.06.97р. по 24.04.12р. як чоловіка та жінки без шлюбу та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску,
НОМЕР_1 після смерті свого чоловіка
ОСОБА_4

Під час слухання справи в судовому засіданні встановлено, що вже є постановлено рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовно визнання права власності на АДРЕСА_1 та визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21043.
Це підтверджується копією рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.13р. яке наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог позивача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання за позивачем права власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску,
НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_4 слід закрити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вже є постановлено рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Це підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.13р. яке наявне в матеріалах справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, НОМЕР_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької обалсті.

Суддя:
Справа № 175/6225/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:30 годину 20.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-175/4899/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 04 червня 2011 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 04 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, яке видане 04 червня 2011 року виконавчим комітетом
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3747/14-ц

Пров. №2-н/668/460/14

08.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.