Справа № 171/866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2014 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко
Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
05.04.2013 року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 854/13. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1 отримав
кредитні кошти у сумі 10 000,00 гривень
строком на 10 місяців, починаючи з 05.04.2013
року по 04.02.2014 року. Відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 10 по 16 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. В якості забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по
поверненню кредиту 05.04.2013 року було
укладено договір поруки з ОСОБА_2, який
взяв на себе зобов'язання перед
кредитною спілкою відповідати у
повному обсязі по зобов'язанням
ОСОБА_1., визначених кредитним
договором, тобто відповідачі
відповідають як солідарні боржники.
Відповідачі зобов'язання по
вищевказаному кредитному договору не
виконують, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість у розмірі 20 060,00 грн., із
них: залишок по кредиту у розмірі 9 000,00
грн., проценти нараховані за
прострочення платежів у розмірі 11 060,00
грн. Просить стягнути з відповідачів як
солідарних боржників заборгованість
за кредитним договором та витрати по
справі.

Представник Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності з
ухваленням рішення про задоволення
позову в повному обсязі на підставі
наявних у справі доказів, у разі
неявки в судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення судом
заочного рішення у справі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2
ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву у якій
просив справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву у якій
просив справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, аа
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні, встановлено, що
05.04.2013 року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 854/13. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1 отримав
кредитні кошти у сумі 10 000,00 гривень
строком на 10 місяців, починаючи з 05.04.2013
року по 04.02.2014 року. Відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 10 по 16 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом.

Також, судом встановлено, що 05.04.2013 року
було укладено договір поруки з ОСОБА_2,
який взяв на себе зобов'язання перед
кредитною спілкою відповідати у
повному обсязі по зобов'язанням
ОСОБА_1., визначених кредитним
договором, тобто відповідачі
відповідають як солідарні боржники., що
підтверджується договором поруки №
854/13 від 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 854/13 від 05.04.2013
року, встановлено, що заборгованість
відповідачів складає - 20 060,00 грн., із
них: залишок по кредиту у розмірі 9 000,00
грн., проценти нараховані за
прострочення платежів у розмірі 11 060,00
грн.

Позивачем зобов'язання було виконано у
повному обсязі - ОСОБА_1 видано кредит у
розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до договору поруки
відповідальність відповідача ОСОБА_2
наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором з будь-якої
причини.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови
повернення кредиту, відсотків за його
користування.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачами не виконуються умови
кредитного договору, що є підставою для
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором з
відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем понесені витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору, в розмірі
243,60 грн., які підлягають солідарному
стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 526, 554, 611, 11 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором № 857/13 від 05.04.2013
року в загальній сумі 20 060,00 грн., із них:
залишок по кредиту у розмірі 9 000,00 грн.,
проценти нараховані за прострочення
платежів у розмірі 11 060,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» 243 гривень 60 коп. у
рахунок відшкодування понесених
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко