Справа № 495/2284/14-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

11 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Чебан Н.В.,
розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово-експлуатційне
об'єднання № 1» про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року КП
«Житлово-експлуатційне об'єднання № 1»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 5096,31 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги", відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» №14 від
23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів, доданих до
заяви, заявник надав копію договору,
який судом не може бути взятий до уваги,
оскільки суперечить вимогам ст. 203 ЦК
України. До того ж, згідно наданої
відповіді Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. В даному конкретному
випадку зареєстроване місце
проживання боржника у іншому місці, ніж
вказано у заяві, вказує на наявність
спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про
відмову у прийнятті заяви суддя
постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником
не доведено право вимоги в порядку
наказного провадження, а саме не надано
відповідний договір про надання та
отримання боржником відповідних
послуг, вказано місце проживання
боржника яке не відповідає дійсному
зареєстрованому місцю проживання, тож
не доведено причетність ОСОБА_1 до
АДРЕСА_1, тобто не встановлено, що
ОСОБА_1 є власником даної квартири, суд
вважає за необхідне відмовити заявнику
у видачі судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатційне об'єднання № 1»
у задоволенні заяви про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя:
Н.В. Чебан