Н Я Справа № 200/2295/14-ц
України Провадження № 2/200/1525/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді
за участю представника позивача Опари
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, про позбавлення права
користування житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ТОВ «Ключове рішення» у
лютому 2014 року звернувся до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визначивши третьою особою по
справі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, прохаючи
суд усунути перешкоди у розпорядженні
власністю - кв. АДРЕСА_1, та позбавити
права користування цим житловим
приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зняття їх з
реєстраційного обліку за цією адресою
В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що на підставі договору
купівлі-продажу зазначеної квартири
від 05 листопада 2009 року, який укладено
із відповідачами, про що 08 грудня 2009
року зроблено реєстраційний запис у КП
«ДМБТІ», є власником кв. АДРЕСА_1. Строк,
на протязі якого відповідачі повинні
знятися з реєстраційного обліку після
продажу ними житла, не вказано.
Відповідачі у цій квартирі
зареєстровані, але не мешкають. 22 січня
2014 року товариство направило
відповідачам письмову вимогу про
зняття з реєстраційного обліку у цій
квартирі у строк до 03 лютого 2014 року,
яку залишено без реагування. З тих
підстав, що відповідачі не бажають
самостійно знятися з реєстраційного
обліку, право товариства на володіння
та користування своєю власністю -
зазначеною квартирою, обмежено. Тому
вважає, що на підставі норм ст.ст. 317, 319,
321, 391 ЦК України, має право на
задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні представник
позивача вимоги довірителя підтримала,
прохала задовольнити у повному обсязі.
Пояснення надала аналогічні тексту
Відповідачі, в силу вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, вважаються такими, що
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явилися, письмових заяв
та клопотань суду не надали (а.с. 62-66).
Представник третьої особи також
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явився, письмових заяв
та клопотань суду не надав (а.с. 60).
Представник позивача не
заперечувала проти розгляду справи за
відсутності відповідачів та
представника третьої особи. З цих
підстав суд, спираючись на норми ст.ст.
36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши пояснення представника
позивача та перевіривши фактичні
обставини справи наданими письмовими
доказами, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що власником кв.
АДРЕСА_1 є ТОВ «Ключове рішення» (а.с. 4-7).
Згідно з довідкою КП «Жилсервіс-2»
Дніпропетровської міської ради від 16
січня 2014 року, у кв. АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 23).
22 січня 2014 року позивач звернувся до
відповідачів із письмовою заявою про
добровільне зняття з реєстраційного
обліку, яку залишено без реагування
(а.с. 24-25). Судові витрати по справі
становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).
Відповідно до вимог п.п. 3 ч. 2 ст. 16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути припинення
дії, яка порушує право. Нормою ч. 1 ст. 319
ЦК України встановлено, що власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382
ЦК України, квартира у
багатоквартирному житловому будинку є
об'єктом права власності. На підставі
вимог ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист усіх
суб'єктів права власності, а власник
може звернутися до суду з вимогою про
заборону на вчинення іншою особою дій,
які порушують його право власності та з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Згідно з
нормою ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне. ТОВ
«Ключове рішення» є власником кв.
АДРЕСА_1 де зареєстровані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Відповідачі, продаючи цю
квартиру, мали час та можливість
знятися з реєстраційного обліку у ній,
однак, цього не зробили, починаючи з
грудня 2009 року, з моменту набуття права
власності на квартиру позивачем. На
письмову вимогу позивача знятися з
реєстраційного обліку, не
відреагували. Позивач має право на
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні ним його власністю, які
йому чинять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самим
фактом реєстрації у його квартирі.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
добровільно, на вимогу власника, не
знялися з реєстраційного обліку у
зазначеній квартирі і чинить позивачу
перешкоди у користуванні та
розпорядженні ним його приватною
власністю, право позивача на
користування та розпорядженні своєю
приватною власністю порушене, а тому
підлягає захисту. Для захисту свого
порушеного права позивач звернувся до
суду. Суд вважає за можливе захистити
його порушене право на користування та
розпорядження своєю приватною
власністю у запропонований позивачем
спосіб - шляхом позбавлення права
користування позивачами цим житловим
приміщенням та зняття їх з
реєстраційного обліку у цьому
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 319, 379, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 3,
10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК
України, суд, -
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» -
задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні
та розпорядженні товариством з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» своєю приватною власністю -
квартирою АДРЕСА_1, позбавивши ОСОБА_2
та ОСОБА_3 права користування
зазначеним житловим приміщенням та
шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
зареєстровані у цій квартирі, з
реєстраційного обліку у ній.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» судовий збір у сумі 243 гривні 60
копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожної
особи.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
відповідачів, яку може бути подано
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Суддя
І.Ю. Литвиненко