Справа №521/1279/14-ц
Провадження №2-зз/521/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Поліщук І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних
часток, припинення права власності на
частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3 про зміну
розміру ідеальних часток, припинення
права власності на частку у спільному
майні.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року, з метою
забезпечення позову накладено арешт на
? частину будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
відповідачки - ОСОБА_5 заявила
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову, накладеного
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.02.2014 року про
забезпечення позову, а саме просила
зняти арешт з ? частини будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4. Своє клопотання
обґрунтовує, тим що рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
21.05.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання права власності на ? частку
нерухомого майна, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права на ? частку у спільному майні,
стягнення грошової компенсації,
визнання права власності на ? частку
нерухомого майна, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частку нерухомого майна
задоволений. Визнано за ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в порядку спадкування за
заповітом, посвідченим 22 грудня 2007 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованим в реєстрі за № 4292, право
власності на належну ОСОБА_4 на
підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 вересня 2003
року ? частку житлового будинку з
надвірними будівлями, що складається в
цілому з одного кам'яного житлового
будинку під літ. «А» житловою площею 39,1
кв.м. та надвірних будівель під літ. «Б»
- літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ.
«Г» - сарай, № 1-3 огорожа, І,ІІІ -
мостіння, ІІ - цистерна, що знаходиться
в АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на ? частку у
спільному майні, стягнення грошової
компенсації, визнання права власності
на ? частку нерухомого майна
відмовлено. Представник відповідачки
ОСОБА_2 також обґрунтовує свою заяву
про скасування арешту тим, що її
довірителька ОСОБА_2 за якою визнано
право власності на частину нерухомого
майна на підставі рішення апеляційного
суду Одеської області, не може
зареєструвати за особою це право, і
таким чином завдяки арешту, не
виконується рішення суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про скасування
арешту, вважає, що наявність арешту
позбавить сторону відповідачки
можливості розпорядитися ? частиною
домоволодіння, а крім того зупинить
сварки між сторонами по справі.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, приходить до висновку, що
заходи забезпечення накладені ухвалою
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року підлягають
скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
В контексті даної норми така
необхідність може бути зумовлена
припиненням обставин, що стали
підставою застосування заходів
забезпечення, спростування
відповідачем фактів, викладених в
обгунтування клопотання про вжиття
забезпечувальних заходів.

Так представник позивачки ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_7 пред'явив зазначений
позов до ОСОБА_2, хоча прохальна
частина позову містить вимоги про
визнання що вартість будинку АДРЕСА_1,
значно збільшена за кошти ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 у розмірі - 211776 гривень, зміну
розміру ідеальних часток у праві
спільної часткової власності на
будинок АДРЕСА_1 в м. Одесі, визначення
часток ОСОБА_1 у розмірі 948/1000 у будинку
АДРЕСА_1 в м. Одесі, вартістю 224117 гривень
та частку ОСОБА_4 у розмірі 52/1000 часток
будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, вартістю -
12341 гривень, про припинення права
власності на 52/1000 частини будинку
АДРЕСА_1 в м. Одесі, стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
за частку у спільному майні, визнання
за ОСОБА_1 право власності на частину
будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, яка належала
ОСОБА_4. Пред'являючи позов представник
позивачки, адвокат ОСОБА_7, просив
накласти арешт на домоволодіння
належне на праві власності ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, як з'ясувалося в судовому
засіданні, представник позивачки не
повідомив суд, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
21.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частку нерухомого майна задоволений.
Визнано за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку
спадкування за заповітом, посвідченим
22 грудня 2007 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованим в
реєстрі за № 4292, право власності на
належну ОСОБА_4 на підставі рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 вересня 2003 року, ? частку
житлового будинку з надвірними
будівлями, що складається в цілому з
одного кам'яного житлового будинку під
літ. «А» житловою площею 39,1 кв.м. та
надвірних будівель під літ. «Б» - літня
кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» -
сарай, № 1-3 огорожа, І,ІІІ - мостіння, ІІ -
цистерна, що знаходиться в АДРЕСА_1. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на ? частку у спільному майні, стягнення
грошової компенсації, визнання права
власності на ? частку нерухомого майна
відмовлено.

З цих підстав суд робить висновок про
те, що на теперішній час існує рішення
апеляційного суду від 21.05.2013 року, яке
не виконано, тобто існуючий арешт на
частку нерухомого майна, належного
ОСОБА_2 позбавляє її можливості
зареєструвати рішення суду у
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З врахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, накладені
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3 про
зміну розміру ідеальних часток,
припинення права власності на частку у
спільному майні. Зняти арешт з ? частини
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, тому що
відсутність арешту на ? частину ніяким
чином не порушить прав позивачки,
враховуючи що сторони володіють
спірним майно на праві спільної
часткової власності, і розпорядження
кожним з співвласників своєю часткою
можливо тільки за згодою іншого
співвласника. Посилання представника
позивачки, що арешт нерухомого майна
може зупинити сварки між сторонами,
також не заслуговує на увагу.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки -
ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних
часток, припинення права власності на
частку у спільному майні.

Зняти арешт з ? частини будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4.

Копію ухвали суду направити для
виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Головуючий: