Єдиний унікальний номер 261/1170/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3927/2014
Головуючий 1 інстанції Жупанова О.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 травня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського
районного суду м. Донецька від 18
березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Заявник з ухвалою суду першої
інстанції не погодилась та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року
скасувати, направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, та залучити ОСОБА_1 в якості
третьої особи з самостійними вимогами
у справу. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що позивачкою
у справі з невідомих причин не було
використане право на реєстрацію права
власності в установленому законом
порядку, при цьому враховуючи той факт,
що право власності не було
зареєстроване спадкодавцем, та після
винесення рішення спадкоємці також у
продовж 4-х років після винесення
рішення не зареєстрували право
власності, що в свою чергу призвело до
того, що земельну ділянку вільну від
забудови було передано їй у власність.
При цьому за ОСОБА_2 було визнано право
власності на об'єкт нерухомості, при
цьому земельної ділянки рішення суду
першої інстанції не стосувалось. З
урахуванням того, що рішення у
відношенні визнання права власності на
об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 на цей
час стосується прав апелянта, та
фактично порушує його права. Вважає, що
рішення Петровського районного суду м.
Донецька про визнання права власності
домоволодіння АДРЕСА_1, підлягає
перегляду.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
задовольнити.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чинам, подали суду заяви про
неможливість прибути в судове
засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
перегляд рішення суду від 19 червня 2007
року суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до частини першої
статті 362 ЦПК України заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь
справі.

Але повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції
неможна з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 статті 362 ЦПК
України заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь справі.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України
протягом трьох днів після надходження
заяви до суду суддя перевіряє її
відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку
заяву може подати правонаступник
особи, яка брала участь у справі,
незалежно від виду провадження, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Діючим ЦПК України не передбачена
відмова у прийнятті заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Так, ст. 121 ЦПК України передбачає
залишення позовної заяви без руху,
повернення заяви, а ст. 122 ЦПК України
відмову у відкритті провадження у
справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушений
порядок, встановлений для його
вирішення, в зв»язку з чим оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: