overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Іліт»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 17 червня 2013 року задоволено позов ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ТОВ «Іліт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2014 року представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів для їх виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи (6 шт.) були втрачені при переправлені поштою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про час і місце судового засідання..

Нормою ч.2 ст.370 ЦПК України передбачається, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№501/1711/13ц, суд вважає, що заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 червня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ТОВ
«Іліт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в строки і порядку визначеними Законом.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 577/1550/14-ц
Провадження № 2/577/475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, залишено без руху.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті, а саме: не оплачено заявлену позовну вимогу про припинення стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 676/2406/14-ц
Номер провадження 2/676/1245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 квітня 2014 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

21 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гаврісова С. В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
Гаврісов С. В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 25.02.2013р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гаврісова С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1418/14-ц
№2-о-505/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області та Управління
Держземагенства України у Котовському районі про встановлення факту належності документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борщівська сільська рада Котовського району
Одеської області та Управління
Держземагенства України у Котовському районі про встановлення факту належності документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "25" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "24" квітня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
Справа № 576/654/14-ц
Провадження № 2/576/242/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання
Мартиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за відповідачкою втрату на право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1, внаслідок її відсутності понад встановленого законом строку без поважних причин.

07 квітня 2014 року позивач подав заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 89 ч.1, 158, 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: ((підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 601/602/14-ц
Провадження № 2/601/322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на « 16» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 676/2500/14-ц
Номер провадження 2/676/1263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з батька дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 квітня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

(про відстрочку виконання рішення суду)

13 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області виселено ОСОБА_1 і її малолітню дитину ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, та стягнуто судовий збір в сумі 53,65 грн.

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду терміном до 01.05.2014р., оскільки у зимовий період їй немає можливості знайти належне житло для неї та її малолітньої дитини.

ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити, пояснивши суду, що на даний час в неї відсутнє житло для забезпечення ним малолітньої дитини та її.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, розглядає дане питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Як вбачається із поданої до суду заяви та пояснень ОСОБА_1, у зимовий період їй немає можливості знайти належне житло для неї та її малолітньої дитини, що порушує інтереси дитини, та не дасть змоги забезпечити дитині належні умови проживання.

За таких обставин по справі, суд вважає, що подану заяву про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, служби у справах дітей Хмельницької міської
Ради про виселення ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1, терміном до 01.05.2014р.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного судуХмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/3371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2014 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 592/2991/14-ц
Провадження № 2/592/1091/14
УХВАЛА

про залишення без руху

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

27.03.2014 року позивачкою до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням, без додержання вимог ст.119
ЦПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11
ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_2 не зареєстрований взагалі на території
Сумської області.

Так, на підтвердження доказів, а саме тієї обставини, що відповідач зареєстрований за вказаною позивачкою адресою в матеріалах справи відсутні.

Також,, до позовної заяви не додано доказів, того що відповідач по справі створює перешкоди у користуванні житлом.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази про те, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 1318/133/2012
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3065/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - Грицини
Романа Андрійовича на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - Грицини
Романа Андрійовича на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.