АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1309/2014
Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
Херсонської обласної організації
українського товариства мисливців та
рибалок на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
6 березня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до
Херсонської обласної організації
українського товариства мисливців та
рибалок про визнання незаконним і
скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд
з позовом до Херсонської обласної
організації українського товариства
мисливців та рибалок про визнання
наказу про звільнення незаконним та
про поновлення на роботі, посилаючись
на те, що наказом №24 від 30 вересня 2013
року його звільнено з 1 жовтня 2013 року з
посади єгеря за пияцтво та прогули.

Звільнення вважає незаконним з тих
підстав, що воно здійснено на підставі
не підтвердженої інформації
керівництва Цюрупинської районної
організації УТМР щодо його
неадекватної поведінки, порушення
правил зберігання зброї, вживання
алкоголю на робочому місці, лікування в
психіатричній лікарні.

Звільнення не може бути визнано
правильним, якщо воно проведено лише
внаслідок загальної оцінки поведінки
працівника, не підтвердженої
конкретними фактами. Дисциплінарних
стягнень до нього не застосовувалося,
не притягався він і до
адмінвідповідальності за порушення
правил зберігання зброї.

Після поновлення його на роботі на
підставі рішення суду керівництвом
районної організації йому чинилися
перешкоди в роботі, про що він
доповідав Херсонській обласній
організації УТМР та з приводу чого
звертався до районної прокуратури.
Спиртні напої на роботі не вживав.

Просив визнати незаконним та
скасувати наказ Херсонської обласної
організації УТМР від 30.09.2013 року за №24
про звільнення його з посади єгеря
Цюрупинської районної організації
УТМР.

Зобов'язати Херсонську обласну
організацію УТМР поновити його на
посаді єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР за трудовим
договором.

Рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
6 березня 2013 року визнано незаконним та
скасовано наказ Херсонської обласної
організації УТМР від 30.09.2013 року №24 про
звільнення ОСОБА_5 з посади єгеря
Цюрупинської районної організації
УТМР.

Зобов'язано Херсонську обласну
організацію УТМР поновити ОСОБА_5 на
посаді єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР за трудовим договором
з 30.09.2013 року.

В апеляційній скарзі на рішення
суду Херсонська обласна організація
УТМР просить його скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні
представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав з підстав викладених
у ній, просить її задовольнити, рішення
суду скасувати як незаконне.

Позивач апеляційну скаргу не
визнав, вважає, що її слід відхилити як
безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що наказом від
30.09.2013 року ОСОБА_5 звільнено із посади
єгеря по п.4 та п.7 ст.40 КЗпП України з
1.10.2013 року.

Наказ про звільнення та трудову
книжку позивач отримав 20.11.2013 року.

За п.4 ст.40 КЗпП трудовий договір
може бути розірвано в разі прогулу (в
тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин та п.7 у випадку
появи на роботі в нетверезому стані, у
стані наркотичного або токсичного
сп'яніння.

Як вбачається з наказу від 30.09.2013
року про звільнення ОСОБА_5 з роботи він
не містить посилання на конкретну дату
появи позивача на роботі в нетверезому
стані, а також за які дні вчиненого ним
прогулу без поважних причин його
звільнено з роботи, а посилання в
наказі в загальному на пияцтво та
прогули вчинені ОСОБА_5 не можуть бути
підставою для звільнення з роботи
працівника, так як власник або
уповноважений ним орган вправі із свої
ініціативи звільнити працівника
тільки за умови, що є підстави, з якими
закон пов'язує виникнення в нього права
на розірвання трудового договору.

Наявна в матеріалах справи
доповідна голови Цюрупинської
районної організації УТМР від 14.06.2013
року на ім'я голови обласної ради про
те, що ОСОБА_5 10.06.2013 року знаходився в
нетверезому стані в селі Виноградово
та складений від цього числа акт не
можуть бути підставою для звільнення
позивача з роботи, оскільки
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленим проступком,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Крім того, іншими
допустимими доказами даний факт не
підтверджується.

Відповідно до наданих
відповідачем табелів обліку робочого
часу позивач з грудня 2012 по вересень 2013
року не виходив на роботу, проте до
нього не застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення, не
відбиралися письмові пояснення.
Відповідач не зазначив у наказі, за які
самі дні прогулів ОСОБА_5 звільнено з
роботи, чим позбавив можливості
перевірити чи дійсно були допущені
позивачем прогули в ці дні, за яких
обставин та причини вчинених прогулів.
Відповідач також не надав доказів на
підтвердження того хто ж виконував
обов'язки єгеря з грудня 2012 року по
вересень 2013 року, якщо позивач
систематично не виконував свої
обов'язки і не виходив на роботу.

Крім того, відповідачем не
надано доказів на підтвердження того,
який порядок обліку робочого часу
встановлено Цюрупинською районною
організацією УТМР, враховуючи, що
наказом №12 від 13.11.2012 року за ОСОБА_5
закріплено обход №5 площею 10000 га
розташований на території села
Щасливе (додаток №1 до наказу №12 від
13.11.2012 року). Разом з тим, у судовому
засіданні представник відповідача
стверджував, що за ОСОБА_5 був
закріплений обход, що знаходиться на
території села Виноградово.

Цим же наказом контроль за
роботою єгеря ОСОБА_5 покладено на
голову мисливського колективу смт.
Нова Маячка ОСОБА_6, який, як було
встановлено судом, не є працівником
Цюрупинської районної організації
УТМР, і єгер ОСОБА_5 у його
підпорядкуванні не перебуває. Саме зі
слів ОСОБА_6 як показала свідок ОСОБА_7
єгер Цюрупинської районної
організації УТМР складала табелі
обліку робочого часу на єгеря ОСОБА_5

Допитані судом свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які є інспекторами ДП
Херсонського обласного управління
лісового та мисливського господарства
показали, що під час перевірки у 2013 році
неодноразово бачили ОСОБА_5 на
закріпленому за ним обході мисливських
угідь в селі Виноградово, знають ОСОБА_5
як сумлінного працівника близько 15
років.

Оскільки відповідач не довів
підставність звільнення ОСОБА_5
належними і допустими доказами, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову.

Отже рішення судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської
обласної організації українського
товариства мисливців і рибалок
відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 6 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді