overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельно-комерційне підприємство
«Елліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство», про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року, позов ТзОВ
«Виробниче торгівельно-комерційне підприємство «Елліс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ «Виробниче торгівельно-комерційне підприємство
«Елліс» матеріальну шкоду в сумі 3 923 грн 82 коп., судові витрати в сумі 229 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн, всього - 4 553 грн 22 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельно-комерційне підприємство
«Елліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство», про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 2 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Васильківська сільська рада
Шполянського району Черкаської області, про визначення меж між суміжними земельними ділянками, відновлення межових знаків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Встановлено межу між суміжними земельними ділянками садиби АДРЕСА_1 та садиби АДРЕСА_2, яка пролягає на землі по лінії між точками розташованими на відстані 3-х метрів від задньої стіни сараю, позначеному в технічній документації ОСОБА_2 під літерою «В» та точкою, що знаходиться на відстані 3-х метрів (у кінці земельної ділянки) від осі дерев, які ростуть вздовж межі на земельній ділянці ОСОБА_2

Зобов'язано Васильківську сільську раду Шполянського району Черкаської області за участю відділу
Держземагенства у Шполянському районі сприяти відновленню межових знаків, встановивши між земельними ділянками садиб АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 межу, яка б відповідала діючим на час посадки дерев п. 2.18 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та виготовити нові кадастрові плани земельних ділянок по замовленню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Васильківська сільська рада Шполянського району
Черкаської області, про визначення меж між суміжними земельними ділянками, відновлення межових знаків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, позов задоволено.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 4 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 14 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 73/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 сплачений судовий збір та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 539, 17грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46 000, 00 грн вартості безпідставно набутого майна у вигляді поліпшень житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», інспекція
Держенергонагляду в Донецькій області,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», інспекція
Держенергонагляду в Донецькій області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

9 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» в особі
Вінницького відділення, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кокуци Є.Д. на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 червня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги про виконання вимог ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 12 серпня 2013 року про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої представником товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» -
Кокуцою Є.Д., є необґрунтованими, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Надані товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до касаційної скарги матеріали про виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року не містять доказів про їх направлення суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не дають підстав для скасування постановленої ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня

2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 у кімнаті
АДРЕСА_1 з 1 березня 2006 року по 27 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року рішення міського суду скасовано та постановлено ухвалу суду, якою заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-8395 ск 14