Єдиний унікальний номер 228/264/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4026/2014
Головуючий в 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на ухвалу Докучаєвського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
по цивільній справі за скаргою
Донецької обласної громадської
правозахисної організації «Повага» в
інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи: відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Дебальцевська міська рада,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Докучаєвського міського
суду Донецької області від 27 березня 2014
року скаргу Донецької обласної
громадської правозахисної організації
«Повага» в інтересах стягувача ОСОБА_1,
заінтересована особа : відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на дії державного
виконавця - задоволено частково.

Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 27 грудня 2013 року ВП №
27760813, затверджену начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Олійник І.Ю., якою
виконавчий лист № 2-17/11, виданий 01 липня
2011 року Докучаєвським міським судом
Донецької області про зобов*язання
виконавчого комітету Дебальцевської
міської ради відремонтувати за власний
рахунок балкон квартири АДРЕСА_1, був
повернутий стягувачу ОСОБА_1 -
скасовано.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області просить ухвалу суду
скасувати, прийняти нове рішення,яким
відмовити заявнику у задоволенні
скарги з тих підстав, що судом першої
інстанції неповно з*ясовано обставини
,що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та судом порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник заінтересованої
особи відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області,що діє за довіреністю
Метелькова Ю.В. підтримала доводи
апеляційної скарги.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
Донецької обласної громадської
правозахисної організації «Повага»
ОСОБА_1 надав заперечення на апеляційну
скаргу та просив апеляційну скаргу
відхилити (а.с.107-108).

Від Дебальцевської міської ради
надійшли письмові пояснення із заявою
про можливість розгляду справи у
відсутності представника (а.с.99-106).

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено наступне.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 19 січня 2011 року зобов*язано
виконавчий комітет Дебальцевської
міської ради відремонтувати за власний
рахунок балкон квартири АДРЕСА_1.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 22 липня 2011 року за
виконавчим листом по вказаному рішенню
відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного
виконавця Григорян Г.Ю. від 27 грудня 2013
року ВП № 27760813, затвердженою
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Олійник І.Ю, вказаний виконавчий
документ на підставі п. 4 ч. 1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
через перешкоджання стягувачем
провадженню виконавчих дій, які
виразилися у ненаданні можливості
проведення огляду та встановлення
обсягу необхідних робіт щодо ремонту
балкону квартири АДРЕСА_1 - повернуто
стягувачу (а.с. 5).

Згідно повідомлення Центру поштового
зв'язку від 26 березня 2014 року № 09/2-12
рекомендований лист № 760 від 15
січня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 отриманий 12
лютого 2014 року (а.с. 59-60), скарга надано
до суду 19 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ОСОБА_1 неодноразово були
направлені вимоги державного
виконавця від 14 листопада 2012 року, 14
лютого 2013 року, 18 квітня 2013 року, 11
жовтня 2013 року про явку на адресу
квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири боржником, з необхідними
попередженнями щодо можливості
повернення виконавчого документу на
підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
перешкоджанням провадження виконавчих
дій . Стягувач на вимоги державного
виконавця не відреагував,необхідного
доступу до квартири з метою виконання
рішення не надав ,про що державним
виконавцем складено акт від 27 грудня 2013
року (а.с. 50-53).

Задовольняючи частково скаргу на дії
державного виконавця ,суд першої
інстанції керувався вимогами
ст.ст.383-389, Законом України « Про
виконавче провадження» із зазначенням
того, що державний виконавець не визнав
участь стягувача ОСОБА_1 у провадженні
виконавчих дій обов*язковою та у
оскаржуваній постанові лише формально
зазначено, що стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій шляхом
ненадання можливості проведення
огляду та встановлення обсягу
ремонтних робіт відносно об'єкту
такого ремонту, при цьому не викладено
обставин справи, не зазначено про
неможливість здійснення інших
способів здійснення проведення огляду
та обсягу ремонтних робіт без
входження до квартири стягувача.

Апеляційний суд не може
погодитися з ухвалою суду ,оскільки
вона не грунтується на законі та
матеріалах справи , постановлена з
порушенням норм процесуального права .

Відповідно ч.2. ст.384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.ст.383,384,386 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Про подання скарги суд
повідомляє відповідний відділ
державної виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом. Скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Таким чином, зазначені норми
процесуального закону вказують на
розгляд скарги судом з обов*язковим
повідомленням учасників виконавчого
провадження про надходження скарги і
час судового засідання.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» за змістом ст. 98 ЦПК УРСР
(ст. 26 ЦПК України 2004 року) учасник
виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

ЦПК не встановлює вимог щодо
змісту та форми такої скарги ,але
відповідно до роз*яснень,викладених в
п.3. постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про
практику розгляду судами скарг на
рішення ,дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» такі скарги
мають відповідати загальним вимогам
щодо форми та змісту позовної
заяви,тобто статтям 119-120 ЦПК України та
містити відомості, зазначені в пунктах
2-5 ч.7.ст.82 Закону України « Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.120 ЦПК України
заявник повинен додати до скарги її
копії та копії всіх документів ,що
додаються до неї ,відповідно до
кількості осіб,дії яких оскаржуються.

Тобто, до скарг на рішення ,дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби , мають
застосовуватися положення ЦПК ,якими
врегульовані аналогічні питання , та
вимоги ст. 121 ЦПК України .

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, суд розглянув справу за участю
лише заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
не обговорив питання щодо залучення до
участі у справі інших учасників
виконавчого провадження, а саме,
боржника за виконавчим провадженням
Дебальцевську міську раду , прав і
обов'язків якої безпосередньо
стосується скарга .

Враховуючи зазначене, суд порушив
порядок, встановлений для розгляду
скарг на рішення, дії, бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, що відповідно до п. 3 частини 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування оскарженої ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області - задовольнити
частково.

Ухвалу Докучаєвського міського
суду Донецької області від 27 березня 2014
року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції .

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :