У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,суддів: Євграфової Є.П., Журавель
В.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про припинення іпотеки за
касаційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Качора
Назара Богдановича на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що у зв'язку із
невиконанням умов кредитного договору
№ 014/7299/74/55832 від 11 березня 2008 року,
укладеного між ним та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на
підставі виконавчого напису нотаріуса
від 26 березня 2009 року, зареєстрованого
в реєстрі за № 645, звернуто стягнення на
предмет іпотеки: житловий будинок
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2500 га
для будівництва та обслуговування
вказаного житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :03:002:0118 та земельну ділянку
площею 0,1050 га для ведення особистого
селянського господарства, розташовану
в АДРЕСА_1, кадастровий номер
:03:002:0119.

30 серпня 2010 року виконавчий документ
повернуто стягувачу на підставі ч. 3 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що
стягувач відмовився залишити за собою
майно боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Посилаючись на те, що іпотекодержатель
не скористався правом, передбаченим ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» і не придбав предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна за результатами
других прилюдних торгів, просив суд
припинити іпотеку нерухомого майна, а
також вилучити з Державного реєстру
іпотек запис про іпотеку та з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від
29 березня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено.

Припинено іпотеку нерухомого майна
житлового будинку АДРЕСА_1, земельної
ділянки 0, 25 га, яка передана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель та розташована в АДРЕСА_1
кадастровий номер :03:002:0118;
земельної ділянки площею 0,1050 га, яка
передана для ведення особистого
селянського господарства та
розташована в АДРЕСА_1
кадастровий номер :03:002:0119, яка
встановлена на підставі договору
іпотеки № 014/7299/74/55832 від 11
березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5
та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
посвідченого приватним нотаріусом
Пустомитівського районного округу
ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №
640.

Вилучено з Державного реєстру іпотеки
запис про іпотеку та з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження зазначеного майна.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
основне зобов'язання позивача за
кредитним договором не припинено, не
закінчено строк дії іпотечного
договору, наявність виконавчого
документа про задоволення вимог
кредитора, за яким не проведено
стягненням, не припиняє правовідносин
сторін кредитного договору, не
звільняє позивача від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання, в тому числі за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з положень ст.
49 Закону України «Про іпотеку», згідно
з якої протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

У разі якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Висновок апеляційного суду є законним,
обґрунтованим та таким, що ґрунтується
на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №
014/7299/74/55832.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 11
березня 2008 року між банком та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки
№ 014/7299/74/55832, посвідчений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_8, предметом якого є
житловий будинок АДРЕСА_1, земельна
ділянка площею 0,2500 га для будівництва
та обслуговування вказаного житлового
будинку та господарських будівель,
кадастровий номер :03:002:0118 та
земельна ділянка площею 0,1050 га для
ведення особистого селянського
господарства, розташована в АДРЕСА_1,
кадастровий номер :03:002:0119.

У зв'язку з порушенням позивачем умов
кредитного договору, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 26
березня 2009 року вчинено виконавчий
напис № 645, яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки в рахунок задоволення
вимог банку.

На підставі виконавчого напису
нотаріуса відкрито виконавче
провадження № 12224634, однак виконавчий
документ повернуто стягувачу, оскільки
предмет іпотеки двічі не реалізовано з
прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Статтею 49 цього Закону передбачено, що
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду, якщо іпотекодержатель
за результатами других прилюдних
торгів не скористався правом,
передбаченим частиною першою цієї
статті.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права не ґрунтуються
на матеріалах справи, зводяться до
іншої оцінки фактичних обставин
справи, яка відрізняється від
зробленої судом оцінки, і висновків
суду не спростовують. Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального й матеріального
права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК
України підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Качора
Назара Богдановича відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П.
Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік