Справа № 401/6083/13-ц ; 2/401/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з
нього борг за договором позики з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних у сумі 1487700 грн. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 23.03.2010
року між ним та ОСОБА_2 була досягнута
домовленість про надання ним ОСОБА_2 у
борг кошти у сумі 1450000 грн. Вказана
домовленість була оформлена заявою
відповідача від 23.03.2010 року, у якій він
підтвердив факт отримання від нього
коштів на строк три роки. Заява була
посвідчена нотаріально. У червні 2012
року оригінал заяви у нього було
викрадено. Він неодноразово звертався
до відповідача з проханням повернути
позичені кошти, але його прохання він
ігнорує та уникає зустрічей із ним, у
зв'язку із чим він вимушений звернутися
до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили позов задовольнити,
посилаючись на обставини та докази, що
їх стверджують.

Відповідач та його представник позов
не визнали у повному обсязі та суду
пояснили, що у відповідача були наміри
позичити гроші у ОСОБА_1, про що він
підписав відповідну заяву у нотаріуса,
але коштів він не отримав, а тому
вважає, що не має будь-яких зобов'язань
перед позивачем.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року
ОСОБА_2 у своїй заяві до компетентних
органів вказав, що він позичив у ОСОБА_1
1450000 грн. строком на три роки, що
стверджується випискою із реєстру
вчинення нотаріальних дій № 503 (а.с.5),
витягом із журналу реєстрації вчинення
нотаріальних дій (а.с.63-64) а також
показаннями нотаріуса ОСОБА_3, який був
допитаний у якості свідка. Факт
складання такої заяви не заперечує і
відповідач ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони
деякий час співпрацювали з ОСОБА_2 та
мали спільний бізнес. У червні 2007 року
для розвитку підприємницької
діяльності вони разом із ОСОБА_2
позичили у ОСОБА_1 гроші у сумі 1450000 грн.
У 2010 році вони з ОСОБА_2 вирішили
припинити співпрацю і він запропонував
ОСОБА_2 повернути кошти ОСОБА_1, що і
було зроблено. Але ОСОБА_2 вже особисто
від себе попросив у ОСОБА_1 позичити
йому ці кошти. Про їх подальшу
домовленість йому нічого не відомо. До
нотаріуса він особисто не їздив. Кошти
були готівкою, які він особисто знімав
із свого рахунку.

Джерело походження коштів та їх
наявність у ОСОБА_1 підтверджується
документально (а.с.95-101).

З відповіді Чигиринського РВ УМВС
України у Черкаській області (а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_1 звертався до
районного відділу з приводу викрадення
розписки ОСОБА_2 на суму 1450000 грн., але її
місцезнаходження не було встановлено.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Заперечуючи проти позову відповідач
вказує на те, що у позивача відсутні
будь-які докази про фактичне передання
йому коштів, а саме акти
приймання-передачі чи інші документи,
які б свідчили про фактичне передання
коштів.

Суд не може взяти до уваги доводи
відповідача щодо неотримання ним
грошових коштів, оскільки його
твердження спростовується матеріалами
справи.

Так, заява ОСОБА_2 до Компетентних
органів від 23.03. 2010 року викладена таким
чином, що при тлумаченні її змісту,
зокрема, буквального значення слів,
термінів однозначно сприймається
підтвердження ОСОБА_2 своїх дій щодо
отримання ним від ОСОБА_1 у позику
коштів у сумі 1450000 грн. строком на три
роки.

Таким чином суд вважає доведеним факт
укладання сторонами договору позики з
дотриманням вимог щодо його форми.

Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає,
що обов'язок доведення обставин, на які
особа посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень покладається на
неї.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості по сплаті трьох
процентів річних від простроченої суми
та індексу інфляції є вірним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача грунтуються
на законі та підлягають задоволенню в
повному обсязі

Судові витрати понесені позивачем
присуджуються на його користь з
відповідача у відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 610,
ч. ст. 625, ч. 2 ст. 1047 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг з урахуванням індексу інфляції та
трьох процентів річних від
простроченої суми 1487700 (один мільйон
чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот)
грн., судовий збір 3677 (три тисячі
шістсот сімдесят сім ) 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш