Справа № 640/6282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору позики недійсним,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засідання
представником позивача заявлено
потворне клопотання про призначення по
справі судово-почеркознавчої
експертизи, проведення яких доручити
експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса та
виклав питання у письмовому вигляді.

При цьому представник
позивача посилалась на те, що 27 січня 2009
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики на суму 330 660,00
гривень строком до 31 грудня 2014 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за реєстраційним номером 169.

З тексу договору позики слідує, що
« перебуваючи у здоровому розумінні та
ясній пам'яті, діючи добровільно без
будь-якого примусу як фізично, так і
психічно, у приміщенні ,яке є робочим
місцем приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_3 за адресою : м. Харків, вул.
Пушкінська 42, кімната 57, уклали цей
договір про таке: Позикодавець передав
ОСОБА_1 у власність, а Позичальник
прийняв ще до підписання Договору
грошові кошти у розмірі 330 600,00 гривень
строком до 31 грудня 2014 року», розбивши
платежі для повернення у розмірі 6 600
дол. США, щороку.

На момент підписання
договору позики підпис самого ОСОБА_2
не стояв, так як і підпис нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, лише печатка нотаріуса на
бланку з текстом. Підпис в договорі
позики вчинений не самим ОСОБА_2, у
зв»язку з чим представник позивача
просить призначити
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в
договорі позики від 27 січня 2009 року ним
самим або іншою особою.

При цьому, представник зазначає,
що призначена по ухвалі суду від 29.01.2014
р. експертиза не була проведена,
оскільки сторона не отримувала
будь-яких клопотань від експерта, а
отримавши повідомлення з суду
представник не встиг надати матеріали
експерту, оскільки експерт вже зняв
експертизу з провадження та повернув
матеріали до суду.

Крім того, представник позивача
посилається на те, що, оскільки з метою
призначення судової почеркознавчої
експертизи необхідно надати оригінали
підпису ОСОБА_2, просить винести ухвалу
про витребування доказів шляхом виїмки
форми 1 на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, з
Київського районного відділу у м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби у
Харківській області (форма 1
заповнюється як правило, особисто
громадянами, розбірливим почерком з
повними відповідями на всі запитання)

Представник відповідача
проти задоволення заявленого
клопотання про призначення експертизи
заперечувала, оскільки вважає
неповажною причиною не проведення
експертизи - ненадання своєчасно
стороною позивача матеріалів для
проведення експертизи, крім того,
вважає її призначення затягуванням
розгляду справи.

Суд, вислухавши думку
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань
необхідно призначити експертизу,
оскільки позивачем, наряду з іншим,
оспорюється справжність підпису
ОСОБА_2

Крім того, враховуючи неможливість
у судовому засіданні через відсутність
відповідача, отримати зразки почерку
та підпису ОСОБА_2, які необхідні
експерту для проведення експертизи,
суд вважає за необхідне витребувати з
Київського районного відділу у м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби у
Харківській області оригінал Форми 1
ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки для проведення
судово-почеркознавчої експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,137, 143, 144,
202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного
відділу у м. Харкові Головного
управління державної міграційної
служби у Харківській області оригінал
Форми 1 ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребування доказу провести шляхом
виїмки оригіналу документу, проведення
якої доручити кур'єру Київського
районного суду м. Харкова.

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, що мають право на
проведення експертиз, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами
наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в договорі позики від 27 січня 2009
року ним самим або іншою особою?

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи, оригінал
договору позики від 27.01.2009 р., оригінал
заяви ОСОБА_2 від 13.01.2011 р., оригінал
заяви ОСОБА_2 від 20.01.2010 р , оригінал
Форми 1 на ім'я ОСОБА_2, копію паспорта
ОСОБА_2, копію трудової книжки ОСОБА_2

Сторонам роз'яснити положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя -