Справа №263/2583/14-ц
Провадження № 2-п/263/26/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді - Помогайбо
В.О., при секретарі - Чубаровій Т.Д..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду, зацікавлені особи: ЖКП
«Домовик-1», Маріупольська міська рада,
суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 01.09.2009 року по
цивільній справі за позовом ЖКП
«Домовик-1», яким визнано його таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1. При
цьому зауважує, що з даним рішенням він
не згоден на підставі того, що
обставини вказані в ньому не
відповідають дійсності. Копію даного
рішення він отримав лише 06.03.2014 року,
про його існування він дізнався коли у
лютому 2014 року почав вчиняти дії, щодо
приватизації кімнати АДРЕСА_1. На
момент прийняття заочного рішення суду
у вказаній кімнаті він не мешкав,
оскільки здійснював в ній ремонт, про
розгляд справи в суді він не був
обізнаний, тому не мав можливості
надати суду свої заперечення та докази.
З 2001 року він зареєстрований у
вищевказаній кімнаті на підставі
ордеру, та з 2001 року по теперішній час в
ній мешкає, проте бувають випадки коли
він відсутній в кімнаті, оскільки
перебуває у командировках. Крім того
він постійно здійснює оплату за
комунальні послуги, та зауважує, що
наявність в нього оригіналів
відповідних квитанцій за період з 2001 по
2014 роки спростовують доводи позивача,
про те, що він не здійснював комунальні
платежі. На підставі викладеного
ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 01.09.2009 року по цивільній
справі за позовом ЖКП «Домовик-1» до
ОСОБА_1 та призначити справи до
розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засідання заяву
підтримав, дав аналогічні пояснення,
викладені в ній, просив її
задовольнити, при цьому доповнив, що в
кімнаті АДРЕСА_1 він був зареєстрований
до 2009 року разом з його сином, якому на
теперішній час 16 років та мешкає він
разом з матір'ю. А після 2009 року
квитанції про сплату комунальних
послуг приходили лише на його ім'я.

Представник Маріупольської міської
ради в судовому засідання проти
задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування
заочного рішення заперечував, на
підставі того, що заявником не надано
суду доказів того, що про саму
наявність заочного рішення він
дізнався, коли подав до канцелярії суду
заяву про його отримання, при цьому
зауважував про пропуск строку на
перегляд рішення. Також не надано суду
доказів того, що він дійсно проживає у
спірній кімнаті та про поважність
неявки в судові засідання в ході
розгляду справи.

Зацікавлена особа ЖКП «Домовик-1» свого
представника в судове засідання не
спрямувала, з невідомих суду причин,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 01.09.2009 року позов ЖКП «Домовик-1» до
ОСОБА_1, 3 особа: Маріупольська міська
рада - про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задоволений. Визнано
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1.

Судом не беруться до уваги посилання
представника Маріупольської міської
ради, про те, що заявник строк подання
даної заяви про перегляд заочного
рішення суду від 01.09.2009 року пропустив,
оскільки з самих матеріалів цивільної
справи вбачається та документально
підтверджено, що ОСОБА_1 рішення суду
було отримано лише 06.03.2014 року.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для скасування
заочного рішення суд має встановити
наявність одночасно двох обставин,
наведених в ст. 232 ЦПК України, в той час
як ОСОБА_1 не надано жодних доводів,
підтверджуючих поважність причини
неявки в судові засідання, та доказів,
які б могли мати істотне значення для
правильного вирішення справи. Тому суд
вважає, що рішення є законним та
обґрунтованим та залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, зацікавлені
особи: ЖКП «Домовик-1», Маріупольська
міська рада - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 01.09.2009 року,
відповідно до ч.4 ст. 231 УПК України може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо