Справа № 317/238/14-ц
№/п 8/317/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 31.05.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Запорізької районної
державної адміністрації Запорізької
області до ОСОБА_1, Запорізької
Регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Комітеті України по земельним
ресурсам», третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 31.05.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Запорізької районної
державної адміністрації Запорізької
області до ОСОБА_1, Запорізької
Регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Комітеті України по земельним
ресурсам», третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним
рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.05.2011 року ц
справі № 2-636/2011 р. задоволений позов
прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави, в особі Запорізької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1,
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Комітеті України по
земельним ресурсам», третя особа -
відділ Держкомзему у Запорізькому
районі Запорізької області про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯК № 900808.

Заявник вважає, що нововиявленою
обставиною, яка спростовує факти,
покладені в основу рішення
Запорізького районного суду від 31.05.2011
року у справі № 2-636/2011 року на думку
Відповідача - ОСОБА_1 є факт набрання
законної сили постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року у справі № 2а-1031/10/0870, якою
задоволений позов гр. ОСОБА_2 до
Запорізької районної державної
адміністрації та скасоване
розпорядження голови Запорізької
районної державної адміністрації від
10.09.2010 року № 1559 «Про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 року №
785» («Про затвердження проектів
землеустрою та передачу у власність
громадянам земельних ділянок на
території земель Розумівської
сільської ради Запорізького району»).

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги у
повному обсязі і просила їх
задовольнити.

Представник позивача Тоболовська О.Є. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви за нововиявленими
обставинами.

Прокурор Запорізької районної
прокуратури заперечувала проти
задоволення заяви за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника позивача та
прокурора, дослідивши письмові докази
необхідні для вирішення даної справи,
суд приходить до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням
Запорізького районного суду від 31.05.2011
у справі № 2-636/2011 задоволено позов
прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави, в особі Запорізької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1,
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Комітеті України по
земельним ресурсам», третя особа -
відділ Держкомзему у Запорізькому
районі Запорізької області про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯК № 900808.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України, визначений
виключний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією з
підстав є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд розмежовує
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами.

Суд розрізняє нові докази та докази,
якими підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ця правова позиція викладена в пунктах
3-4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Запорізького районного суду
від 31.05.2011 року, як зазначає ОСОБА_1, є
набрання чинності постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
якою залишено без змін рішення
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
яким скасовано розпорядження
Запорізької районної державної
адміністрації від 10.09.2010 року № 1559 «Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 року №
785», яке було покладено в основу рішення
Запорізького районного суду від 31.05.2011
року.

Розпорядження Запорізької районної
державної адміністрації від 10.09.2010 року
№ 1559 «Про скасування розпорядження
голови райдержадміністрації від 15.04.2010
року № 785» скасовано постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
яку залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
тобто після прийняття заочного рішення
Запорізьким районним судом від 31.05.2011
року.

Вказана ОСОБА_1 постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
про скасування Розпорядження
Запорізької районної державної
адміністрації № 1559 від 10.09.2010 року була
б нововиявленою обставиною у разі, якщо
б на момент прийняття за даною справою
заочного рішення Запорізьким районним
судом від 31.05.2011 року вже б існувала
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
якою залишено без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
якою скасовано розпорядження
Запорізької районної державної
адміністрації від 10.09.2010 року № 1559 «Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 року №
785», але ОСОБА_1 про існування такої
постанови суду не було б відомо, і про
існування постанови суду йому б стало
відомо вже після прийняття рішення
Запорізьким районним судом від 31.05.2011
року по даній справі.

Оскільки на момент прийняття заочного
рішення Запорізьким районним судом від
31.05.2011 року по даній справі ще не
існувало постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
і ОСОБА_1 знав про відсутність таких
постанов, то вказана ним підстава не
являється нововиявленою обставиною, а
є новою обставиною.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про
розгляд справи № 2а-1031/10/0870 в
Запорізькому окружному
адміністративному суді.

Так, ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
було зупинено провадження у справі для
залучення третіх осіб, серед яких був
ОСОБА_1

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1
особисто 26.01.2011 року.

В матеріалах справи № 2а-1031/10/0870 в
Запорізькому окружному
адміністративному суді міститься
довіреність від 15.04.2011 року, якою ОСОБА_1
уповноважує ОСОБА_4 представляти його
інтереси.

Згідно журналу судового засідання
ОСОБА_4 була присутня у судовому
засіданні під час прийняття рішення у
справі 14.06.2011 року.

Копію постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року ОСОБА_4 отримала особисто
12.07.2011 року.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про розгляд
справи в Запорізькому окружному
адміністративному суді, а на час
прийняття рішення Запорізьким
районним судом від 31.05.2011 року не
існувало постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року та постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Запорізького районного суду від 31.05.2011
року у справі № 2-636/2011 суд вважає за
необхідне залишити без задоволення, а
заочне рішення Запорізького районного
суду від 31.05.2011 року у справі №
2-636/2011слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно п.4 вказаної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 361-366 ЦПК України, п.
3, 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 31.05.2011
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом Прокурора
Запорізького району Запорізької
області в інтересах держави в особі
Запорізької районної державної
адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, Запорізької Регіональної філії
ДП «Центр ДЗК при Комітеті України по
земельним ресурсам», третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
П.П. Гончаренко