Справа №476/228/14-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1357/14
Провадження 22ц-/784/1357/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Лівінського І.В., Кушнірової
Т.Б.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

з участю: прокурора Добрікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною скаргою заступника
прокурора Миколаївської області

на ухвалу судді Єланецького районного
суду Миколаївської області від 21
березня 2014р.

за позовом прокурора Єланецького
району Миколаївської області в
інтересах спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації „Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" (далі -
СКФГО „Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі") до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного сільськогосподарського
підприємства „Агрофірма „Авангард"
(далі - ПСП „Агрофірма „Авангард") про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,

встановила:

У березні 2014р. прокурор
Єланецького району Миколаївської
області пред'явив позов в інтересах
СКФГО „Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПСП „Агрофірма „Авангард" про
розірвання кредитного договору,
укладеного 28 серпня 2007р. з першими
двома відповідачами у зв'язку з
неналежним його виконанням
позичальниками та стягнення з усіх
відповідачів в солідарному порядку 31932
грн. 65 коп. заборгованості за цим
правочином, належне виконання якого
було забезпечено порукою третього
відповідача.

Ухвалою судді Єланецького районного
суду Миколаївської області від 21
березня 2014р. відмовлено у відкритті
провадження у справі в частині вимог
прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
СКФГО „Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ПСП „Агрофірма
„Авангард" на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.
Щодо решти вимог позову ухвалено про
відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор,
посилаючись на незаконність ухвали
судді в частині відмови у відкритті
провадження у справі, порушив питання
про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що вимоги
прокурора в інтересах СКФГО
„Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ПСП „Агрофірма
„Авангард" за суб'єктним складом не
підвідомчі суду загальної юрисдикції,
так як спори між юридичними особами є
компетенцією господарського суду.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суддя дійшов з
порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою.

За правилами ст.ст.553,554 ЦК порука є
одним із способів забезпечення
зобов'язань, в тому числі кредитних і у
разі порушень умов основного договору
поручитель, як правило, несе солідарну
відповідальність з позичальником.

Як вбачається з матеріалів, предметом
позову є вимоги про розірвання
кредитного договору, укладеного між
СКФГО „Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" і ОСОБА_2, ОСОБА_3
та стягнення в солідарному порядку з
позичальників і поручителя - ПСП
„Агрофірма „Авангард" заборгованості
за кредитним договором.

Враховуючи те, що позов пред'явлено
також і до фізичних осіб, а вимоги про
розірвання кредитного договору і
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з позичальників і
поручителя - юридичної особи
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий, то висновок судді
про непідвідомчість спору суду
загальної юрисдикції є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви, ухвала
судді в оскаржуваній частині є
незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Миколаївської області
задовольнити.

Ухвалу судді Єланецького районного
суду Миколаївської області від 21
березня 2014р. про відмову у відкритті
провадження у справі в частині вимог
прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах
спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
„Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ПСП „Агрофірма
„Авангард" про стягнення
заборгованості скасувати, а матеріали
позовної заяви передати до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: