Справа № 231/168/14-ц
Провадження № 6/231/1/2014
Жданівський міський суд Донецької
головуючого судді: Бузанова П.М.
при секретарі: Синичка М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жданівка цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», заінтересована особа - ОСОБА_1,
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
24.01.2014 року заявник у справі -
стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд видати
дублікат судового наказу № 2-н/33/2009 року
від 12.08.2009 року та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
В обґрунтування своєї заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» посилається на те, що:
12 серпня 2009 року Жданівським
міським судом був виданий судовий
наказ № 2-н-33/2009, згідно якого з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто
заборгованість за кредитом в сумі 25 293,53
грн., судовий збір в сумі 126,47 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Проте судовий наказ № 2-н/33/2009 року
від 12.08.2009 року у відношенні ОСОБА_1 був
Так, судовий наказ у відношенні
ОСОБА_1 був направлений до ВДВС
Жданівського МУЮ для виконання. Однак
згідно листа начальника ВДВС
Жданівського МУЮ від 16.12.2013 року даний
судовий наказ на примусове виконання
Крім того, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплив у 2012 році. Оскільки судовий наказ
був втрачений не з вини стягувача і
дана обставина не залежала від нього,
вважає, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущений Банком із поважних причин,
тому просить поновити його.
Заявник - стягувач ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до судового засідання не
з'явився, надавши суду заяву з
проханням розглянути справу без його
Заінтересована особа - боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином сповіщеним про
місце і час розгляду справи, про
причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив наступні фактичні
12 серпня 2009 року Жданівським
міським судом був виданий судовий
наказ № 2-н-33/2009 (а.с. ), згідно якого
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було стягнуто солідарно
заборгованість за кредитом в сумі 25 293,53
грн., судовий збір в сумі 126,47 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Згідно відповіді начальника ВДВС
Жданівського МУЮ Донецької області від
16.12.2013 року №9937 (а.с. ) згідно бази
ЄДРВП виконавчі документи про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ
«Банк «Фінанси та кредит» на примусове
виконання до відділу не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.
Судом встановлено, що заявником не
надано суду доказів, які б
підтверджували факт направлення ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судового наказу № 2-н-33/2009 від
12.08.2009 року у відношенні ОСОБА_1 до ВДВС
Жданівського МУЮ для виконання
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, наявна лише відповідь
начальника ВДВС Жданівського МУЮ від
16.12.2013 року про відсутність такого
виконавчого документу на виконанні, що
не підтверджує факту втрати судового
наказу при пересиланні поштовою
кореспонденцією. Крім того, не надано
суду даних щодо виконання вказаного
вище судового наказу взагалі.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Суд не знаходить причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, зазначені
стягувачем, поважними, оскільки
судовий наказ виданий судом 12.08.2009 року,
строк пред'явлення його до виконання
сплив ще у 2012 році, а стягувач звернувся
з заявою про його поновлення тільки
24.01.2014 р. Крім того, заявник не довів
факту втрати судового наказу.
Тому суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повністю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», заінтересована особа - ОСОБА_1,
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський
міський суд Донецької області. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Жданівського міського
суду Донецької області