Справа № 643/3800/14-ц
Пр. № 4-с/643/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової О.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюкової О.О. в частині
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2387/10,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 06.12.2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ПП «Пантера» на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 518390,82 дол. США, що
еквівалентно 39991609,31 грн. за межами
строків пред*явлення виконавчого листа
до виконання, встановленого п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження». У зв*язку з чим просив
визнати дії неправомірними та
зобов*язати головного державного
виконавця винести постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання зазначеного виконавчого
листа.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав скаргу, просив її
задовольнити, посилаючись на те, що
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О. при
виконанні виконавчого провадження,
відкритого 16.05.2011 року за виконавчим
листом № 2-2387/10, допущено порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
не направлена боржнику, у зв*язку з чим
він був позбавлений можливості
виконати рішення суду в добровільному
порядку. Крім того, посилався на
здійснення державним виконавцем
виконавчих дій з порушенням строків
виконання. Вважав наведене підставою
для недійсності виконавчого
провадження, відкритого 16.05.2011 року, а
відтак, відкриття виконавчого
провадження 19.02.2014 року - неправомірним.

Головний державний виконавець
Панюкова О.О. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги,
посилаючись на те, що виконавчий лист №
2-2387/10, виданий Московським районним
судом м. Харкова 06.12.2010 року, був
пред*явлений до виконання повторно,
після винесення нею постанови від
05.12.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Таким чином,
строк пред*явлення виконавчого
документа до виконання перервався та
встановлюється протягом одного року з
дня його повернення. У зв*язку з чим,
вважала свої дії правомірними.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані суду докази, вважає скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред*явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Виконавчий лист № 2-2387/10, виданий
Московським районним судом м. Харкова
06.12.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ПП «Пантера» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-01-0480-80 у розмірі 518390,82 дол. США, що
еквівалентно 3991609,31 грн. пред*явлено до
виконання стягувачем 13.05.2011 року.
Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. відкрито
відповідне виконавче провадження
16.05.2011 року.

Таким чином, строк пред*явлення
виконавчого документа до виконання
перервався відповідно до п.1 ч.1 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою головного державного
виконавця Панюкової О.О. від 05.12.2013 року
виконавчий лист № 2-2387/10 повернуто
стягувачу на підставі п.п.2, 7 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.3 ст. 23 вищезазначеного
Закону України, у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Повторно зазначений виконавчий лист
пред*явлено до виконання 11.02.2014 року,
тобто в межах строку, встановленого п.2
ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою головного державного
виконавця Панюкової О.О. від 19.02.2014 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2387/10, виданим
Московським районним судом м. Харкова
06.12.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ПП «Пантера» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-01-0480-80 у розмірі 518390,82 дол. США, що
еквівалентно 3991609,31 грн.

Вищезазначене підтверджується:
копіями заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про відкриття виконавчого
провадження, виконавчого листа № 2-2387/10,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 06.12.2010 року, постанов про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-2387/10 від 16.05.2011
року та від 19.02.2014 року, постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 05.12.2013 року.

Посилання представника заявника про
порушення головним державним
виконавцем строків здійснення
виконавчого провадження, висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

24.04.2014