Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
незадовільної якості виконаних робіт,
матеріальних збитків та завдання
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок незадовільної якості
виконаних робіт, матеріальних збитків
та завдання моральної шкоди

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що восени 2010 року він
домовився з бригадою,яку очолював
ОСОБА_2 , що вони проведуть йому водяне
опалення в дачному будинку, що
розташований на земельній ділянці на
території Ясногородської сільської
ради Вишгородського району Київської
області. Водяного котла вони зварили у
себе вдома, а інші будівельні матеріали
він придбав на ринку «Юність» в м.Києві
та у будівельному супермаркеті
«Епіцентр» згідно списку, який йому
написали. Матеріалів було придбано на
5382 грн. За котел він заплатив 1100 грн. За
роботу заплатив 5500 грн. 5 березня 2011
року він приїхав з дружиною на дачу,
декілька годин не міг розпалити грубу,
потім груба розгорілась і вони
полягали спати. Біля четвертої години
ранку він проснувся від диму в будинку.
Він з дружиною звертався за медичною
допомогою. 12 березня 2011 року знову
приїхав до дачного будинку з дружиною,
виявили, що стіни, стеля, меблі, посуд
було чорне від угарного диму. 13 березня
2011 року про це повідомив відповідача
ОСОБА_2, але він ніяк не відреагував.

Просить стягнути з відповідача
майнову шкоду за придбані матеріали в
сумі 6482 грн., матеріальні збитки на
виплачену заробітну плату в сумі 5500
грн., 10000 грн. моральної шкоди, судові
витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і
просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнали і просять в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Відповідно до висновків
спеціаліста №2/77-ПТ від 30 березня 2011
року осередком пожежі, яка виникла в
ніч з 5 на 6 березня 2011 року в дачному
будинку ОСОБА_1, який знаходиться в
садівницькому товаристві «Берізка" в
с.Ясногородка, Вишгородського району
Київської області , знаходиться біля
топки печі та місця перетину трубами
тепловідведення зовнішньої стіни печі,
причиною пожежі є нещільність швів в
кладці печі біля топки та відсутність
герметичності між кладкою печі та
трубами опалення.

Судом встановлено, що між
сторонами була усна угода на виконання
робіт щодо встановлення водяного
опалення в дачному будинку, який
розташований на території
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району Київської
області.Письмового договору позивач
ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не
укладав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦК
України в письмовій формі належить
вчиняти правочини фізичних осіб між
собою на суму , що перевищує у двадцять
і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

В відповідності до ст..837 ЦК
України договір підряду не укладався.

Судом встановлено, що наслідки та
відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи не
обумовлювалась.

Крім того, суду не надано доказів
про порушення будівельних норм під час
виконання робіт по обладнанню водяного
опалення відповідачем.

З пояснень сторін вбачається, що
всі придбані позивачем матеріали є в
наявності, тому суд вважає, що в діях
відповідача немає заподіяної шкоди
позивачу в придбанні останнім
матеріалів на обладнання водяного
опалення.

В відповідності до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків , встановлених
частиною другою цієї статті.

Суду не надано доказів про заподіяння
шкоди відповідачем позивачу , а саме в
спричиненні матеріальних збитків на
виплачену заробітну плату, а також в
заподіянні моральної шкоди.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1-
відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко