overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2509/14-ц
Провадження № 2/369/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 9 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 521/4802/14-ц
№пр.2/521/4328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 19 травня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 369/1704/14-ц
Провадження № 2/369/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 9 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 360/527/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа №2/489/967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, з якої вбачається, що проти позову він не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 лютого 2012р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №355, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. (а.с. 3,4,23).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 355, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 04.03.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, вказуючи на те, що з 13 квітня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстровано органом РАЦС
Сиваської селищної ради
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з ОСОБА_1 виявився невдалим.
Перебуваючи в шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любовіта поваги, взаємодопомоги та підтримки.
Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, на даний момент с»імя фактично розпалася з вересня 2013 року.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивач надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у відкритому судовому засідання проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом .

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований органом РАЦС Сиваської селищної ради
Новотроїцького району, Херсонської області 13.04.2012 року, актовий запис № 2.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/1019/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 355,14 грн., що утворилась за період з 01.03.2006 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 355,14 грн., що утворилась за період з 01.03.2006 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 28.10.2006 р. між нею та
ОСОБА_2 та зареєстрований виконкомом
Загатянської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 25, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, через постійні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них є малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності просила позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2006 року виконкомом Загатянської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено шлюб, за актовим записом № 25.

Від спільного проживання в сторін є малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.06.2007 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного
Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати, а малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 28.10.2006 року у виконкомі
Загатянської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 25- розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ференц
А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/524/14-ц провадження № 2/632/303/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А
Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 645/2145/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Заява подана 11.03.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова підтверджується довідкою
СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.04.2014 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/231/14-ц

провадження № 2/710/150/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
08.04.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/5768/14-ц
Провадження № 2н/522/449/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
України», Філія Одеське ОУ АТ заборгованість за теплову енергію в сумі 5085,27 грн. та судові витрати у
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 407/1515/14-ц
Провадження № 22ц/782/2013/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Антрацитівського маськрайонного суду
Луганської області від 04 квітня 2014 року та додержання вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Антрацитівського маськрайонного суду
Луганської області від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :