overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1491/13
У Х В А Л А

25.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає наступним вимогам.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано та не зазначено дату її подання.

Окрім того, позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копії позову та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, позивачеві необхідно надати суду оригінал документу, передбаченого ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру встановлюєься у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому з вимоги про стягнення матеріальної шкоди судовий збір складає 243, 60 грн., в той час як позивачем сплачено 229, 41 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1771/14-ц
Провадження № 2/520/3310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 15» хвилин 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 182/2506/14-ц
Провадження № 2/0182/2192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2427/14-ц
Провадження № 2/711/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/929/2014 за позовом Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
справа № 208/3180/14-ц
№ провадження 6/208/502/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1745/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1745/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1745/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17905 грн. 85 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1745/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17905 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18399 грн. 45 коп. (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 45 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3188/14-ц
№ провадження 6/208/507/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1738/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1738/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1738/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6452 грн. 59 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1738/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6452 грн. 59 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6946 грн. 19 коп. (шість тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 19 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/7984/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янов С.М., при секретарі - Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін - позивача
ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж Ребрової Лариси Геннадіївни у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію.

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 13 квітня 2014 року.

Суддя: С.
М. Водоп"янов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3781/14-ц
Провадження № 2-н/520/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.536 гривень 66 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.536 гривень 66 копійок.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2-48/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/687/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Сумської міської ради, треті особи:
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держземагенства у
Сумському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната», про визнання права користування на земельну ділянку, встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі справі:

позивача ОСОБА_3 та його представників
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 39, 40);

відповідача ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 237, т. 2 а. с. 82);

відповідача Сумську міську раду (т. 2 а. с. 82);

третіх осіб: КП «СМБТІ», Управління
Держземагенства у Сумському районі,
ТОВ «Діната» (т. 2 а. с. 82).

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/1793/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27, р/р користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, 9716 грн. 53 коп. нарахованої, але не виплаченої станом на 1 березня 2014 року заробітної плати.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
№ 215/6016/13-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ПАТ «ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 - померла 13.04.2013 року (а.с. 13).

Згідно відповіді Криворізької районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким чином, у зв'язку з смертю відповідача по справі, суд вважає необхідним за цих обставин закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: