22-ц/775/370/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, посилаючись на те,
що останні проживають по АДРЕСА_1 та є
споживачами електричної енергії. 22
березня 2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у присутності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією, яке виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок поза межами приладу
обліку, про що складено акт № 182479 від
22.03.2013 року, на підставі якого,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(далі Методика), зроблений розрахунок.
Після уточнення позовних вимог позивач
просив стягнути з відповідачів суму
нарахувань 3586 грн.32 коп. та судові
витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 03 лютого 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і
процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивача ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» Рожкову Л.О.,
яка підтримала доводи скарги,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
просили скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо) , які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню для цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд
виходив з того, що оскільки
нарахування збитків мало місце на
підставі Акту про порушення Правил
користування електричною енергією,
складеного з порушенням Методики,
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
ньому не визначено приналежність
мереж, місце самовільного підключення
поза облікового приладу, що свідчить
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Про те погодитися з таким висновком
суду не можна.

Згідно зі стат?тею 26 Закону
України «Про енергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 в редакц?ії ЗУ №1418 від
26.12.2011

( далі Правила ), споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством у тому числі
розкраданні електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж.

Відповідно до п.53 зазначених
Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальник і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення не розглядається у разі
неповідомлення або несвоєчасного
повідомлення споживача про час і дату
засідання комісії.

Розрахунок нарахувань розміру
відшкодування збитків згідно з
зазначеними Правилами, обчислюється
відповідно до постанови НКРЕ від 04.05.2006
року №562.

Судом встановлено і не
заперечується сторонами, що на час
складання акту про порушення ПКЕЕН
відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в порядку
приватизації набули право власності
на квартиру АДРЕСА_1, постійно
проживали в ній та були зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно з актом № 182478 від 22 березня
2013 року, підписаним чотирма
працівниками ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» та складеним у
присутності відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, виявлено в зазначеній
квартирі самовільне підключення
електроустановки до мережі
енергопостачальника , а саме:
встановлення в коридорі електричної
розетки поза приладом обліку.

Акт складено працівниками
енергопостапчальника, які у межах
своїх повноважень проводили
обстеження електроустановок
відповідачів, до акту внесені усі
технічні дані, у тому числі переріз
ввідного проводу 2,5 кв.мм., які були
виявлені у присутності споживачів на
місці порушення і які є достатніми для
визначення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил,
відповідно до п.3.5 Методики.

Так, на третій сторінці акту зазначена
межа балансової належності, схема
відображення місця самовільного
підключення «відпайка фазного дроту
для живлення струмоприймачів».

Виявлене порушення було
продемонстровано відповідачам, шляхом
включення в розетку праски при якому
диск лічильника не обертався, що
підтверджено знятим відеозаписом,
залученим до цього акту. (а.с.3-4 т.1)

Відповідно до розрахунку вартості
не облікованої електричної енергії за
цим ак?том, визначеного відповідно д?о
п.3.3, 3.5 Методики та затвердженого
комісією 11.04.2013 року, розмір
нарахування скл?ав за три роки 16594
грн.96 коп. (а.с.5-7 т.1)

Відповідно до протоколу засідання
комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» №2979 від 14.01.2014
року, з урахуванням акту №094921,
складеного представниками позивача за
заявою відповідачів щодо
відповідності технічного стану
лічильника Правилам влаштування
електроустановок, прийнято рішення
про проведення перерахунку вартості
не облікованої електричної енергії
відповідно до п.3.3. Методики з дати
останньої технічної перевірки, яка
мала місце 10.10.2012 року та зменшено її
розмір до 3586 грн. (а.с. 23-24 т.2)

При розгляді справи в апеляційному
суді відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
яка також представляла за довіреністю
інтереси інших відповідачів, не
заперечували, що при виявленні
порушення Правил працівниками
енергопостачальника вівся відеозапис,
достовірність якого вони не оспорюють
власноручно підписали складений акт
без будь яких заперечень і зауважень,
що ОСОБА_3 11.04.2013 року приходив на
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН де отримав квитанцію з
розрахунком про сплату нарахувань, але
виправдувальних документів без
облікового споживання, зауважень до
акту про порушення Правил або акт
останньої технічної перевірки під час
проведення комісії не надавав.

Останні також не заперечували, що
квартиру за зазначеною адресою їх сім'я
отримала за ордером у новострої, крім
членів сім'ї ніхто в цій квартирі не
проживав; що ОСОБА_3 мав технічну
спеціальність електротехніка і
працював електромонтером по ремонту
електричних двигунів в
електроремонтному цеху ПАТ
МК«Азовсталь»; що саме він приблизно 10
років назад переніс електролічильник
зі щитка житлового органу до своєї
квартири та, із розподільчої коробки,
що встановлена в його квартирі, провів
сховану проводку та встановив у
коридорі додаткову розетку для
підключення перфоратора, дрилі та
інших електричних приборів на випадок
проведення ремонту.

Однак вважають, що їх вини в не
обліковому користуванні не має,
оскільки цією розеткою вони не
користувались, виявлене порушення
після перенесення лічильника в
квартиру при складанні акту перевірки
відповідачем не було виявлено,
розподільна коробка, яка знаходилася в
його квартирі мала скрутки, а тому він
не знав які проводи в ній приєднані і
що мережа не належить позивачеві.

Між тим, саме відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, як власники квартири та
споживачі електричної енергії, що ними
не заперечувалось, несуть
відповідальність за стан приладу
обліку, ввідної ( до приладу обліку) та
вихідної проводки.

До того ж, з урахуванням наявності
спеціальної електротехнічної освіти,
посилання ОСОБА_3 щодо його
необізнаності стану ввідних до
лічильника дротів та без облікової
розетки, є неспроможними.

Належних і допустимих доказів щодо
недійсності акту про порушення Правил
або неправильності перерахунку
вартості не облікованої електричної
енергії , проведеного позивачем
відповідно до Методики та
затвердженого рішенням комісії, а
також наявності підстав для
звільнення відповідачів від її сплати,
останніми не було надано як суду
першої інстанції, так і апеляційному
суду.

Посилання відповідачів на акт про
замір діаметру та перерізу проводу від
28.11.2013 року (а.с. 112 т.1), який не
відповідає зазначеним в п.3 Акту про
порушення результатам проведення
вимірив перерізу проводу, не свідчить
про недійсність цього акту та не
спростовує правильність розрахунку,
оскільки був складений відповідачами
без участі представника
енергопостачальника, без залучення
спеціаліста з питань енергетики та за
спливом тривалого часу після
виявленого порушення у квартирі, яке
відповідачем ОСОБА_3 на той час було
усунено, а квартиру продано, що
останнім не заперечується.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те,
що працівниками позивача при
складанні акту про порушення Правил не
знайдено та не зазначено місце точки
підключення, є безпідставними,
спростовуються його ж поясненнями та
схемою із зазначенням межі розподілу
балансової належності мережі
енергопостачальника, внутрішньо
будинкової мережі та мережі споживача,
яку приведено в акті та із якої
вбачається, що самовільне підключення
схованої електропроводки мало місце
до мережі, яка не є власністю
енергопостачальника. (а.с.4 т.1)

Викладені відповідачами письмові
заперечення зводяться до бажання
ухилитися від відповідальності за
порушення Правил і не свідчать про
неможливість застосування п.3.1
Методики.

Відповідно до п.3.1 Методики у разі
виявлення у споживача порушень, у тому
числі самовільного підключення
електропроводки до мережі, яка не є
власністю енергопостачальника, ця
Методика застосовується за умови
виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
недоведеності позовних вимог та
безпідставно відмовив у їх
задоволенні, з урахуванням уточнень
позивача.

За таких обставин оскаржуване
судове рішення, як таке, що не
відповідає встановленим обставинам
справи та ухвалене з порушенням
процесуального закону і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення з відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, як власників квартирі на час
складення акту про порушення Правил,
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію в розмірі 3586 грн.32
коп., а саме по 1793 грн.16 коп. з кожного.

Підстав для стягнення заборгованості
з відповідачки ОСОБА_5, яка не була
власником квартири, не має.

Відповідно до положень ст.88 ЦК
України підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 351грн. 20 коп.,
сплаченого при подачі позову та
апеляційної скарги. (229.40+121.80)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 03 лютого 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», до
ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго, з
кожного по одній тисячі сімсот
дев'яносто три гривні 16 коп., та
понесені судові витрати по сто
сімдесят п'ять гривень 60 коп.

В задоволенні позову про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію з ОСОБА_5, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
проголошення, може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді