overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву Органа опіки та піклування виконкому Добропільського міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою пропро визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвістно відсутнім.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, не вбачається. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування виконкому Добропільського міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- направити запит до Жовтневого відділу ДРАЦС Луганського МРУЮ у
Луганській областіДонецькій області, щодо надання копії актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- направити запит до Державної
Міграційної служби про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-направити запит начальнику
Добропільського МВ УМВС України в
Донецькій області стосовно місця перебування ОСОБА_2,1969 року народження;

-направити запит начальнику
Добропільської ОДПІ про доходи ОСОБА_2, 1969 року народження;

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мамалуй

12.03.2014
Справа № 256/82/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Представнику позивача - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

06.03.2014
Справа № 2-о/257/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Давіденко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний банк" про визнання особи недієздатною , суд -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу, яким провадження по справі закрито.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явні описки, а саме не вірно вказано в складі суду секретаря та народних засідателів, проте необхідно вказати : «при секретарі -Давіденко О.Є., за участю народних засідателів -
Ковальчук С.А., Курас О.І. », суд вважає за необхідним виправити зазначені описки та вказати остаточно склад суду - «при секретарі -Давіденко О.Є., за участю народних засідателів -
Ковальчук С.А., Курас О.І. ».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька, Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний банк" про визнання особи недієздатною.

Вказати остаточно в складі суду - при секретарі -Давіденко О.Є., за участю народних засідателів - Ковальчук С.А.,
Курас О.І..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
Справа № 2-н/257/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/1751/14
Справа № 258/3966/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 02» квітня 2014 року місто
Донецька

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області
Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» про стягнення повторної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення повторної фінансової допомоги, - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення повторної фінансової допомоги.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Донецької області за адресою: вул. Любавіна будинок 4, місто Донецьк, кабінет № 22, о 09 год. 30 хв. на « 11» квітня 2014 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та з копіями доданих до них документів.

Відповідачам запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/248/2014 06 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3560,84грн.; - індекс інфляції у розмірі 9 гривень 69 копійок, 3 % річних у розмірі 103 гривень 13 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 3795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 46
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
Пятинцеву М.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Круподьорової О.В., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про витребування та передачу в заклад предмета застави та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про визнання договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про витребування та передачу в заклад предмета застави та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, тип транспортного засобу: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (83015
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "Акцент-Банк"
(49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ), свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та комплект ключів, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ
"Акцент-Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 квітня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 11 квітня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 2/255/3257/2013
УХВАЛА

26 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення передплати, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення передплати, пені та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, з яким позивачкою було укладено спірний договір.

Виходячи з викладеного, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не є особою, яка повинна відповідати за даним позовом, тому необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2.

Вважати відповідачем по справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3
%річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу, частини пені 1 %,-

· В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3 % річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу, частини пені 1 %.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3
%річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу, частини пені 1 %.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" лютого 2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

29.01.2014
№ 2/255/1211/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Донбас-кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Донбас-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 357/2926/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 лютого 2014 року у справі № 227/412/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 21 лютого 2014 року у справі № 227/412/14-ц до розгляду суду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 24» березня 2014 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Притуляк С.А.
УХВАЛА

15 січня 2013 року м.Добропілля

В складі: головуючого - судді
Притуляк С.А.

При секретарі
Коверченковій М.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач по даній справі надав судові заяву про надання строку для примирення для збереження сім'ї. Строком на два місяці.

Позивач заявила, що не заперечує проти надання їм строку на примирення.

Суд з врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що необхідно згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України надати строк на примирення, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, на термін - 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення. А згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення - 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданного для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Притуляк С.А.

15.01.2014