overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3547/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2014 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 квітня 2014 року о 17:00 год. приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5609/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 565/450/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання представника позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна, стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-
Цивільну справу №565/450/14-ц за позовною заявою Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна, стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, свідка
ОСОБА_4 (лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №3
МОЗ України» м.Кузнецовськ).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокуратуру міста Кузнецовська Рівненської
Копію ухвали та судову повістку направити відповідачу, яка в попереднє судове засідання не з»явилась.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
Справа № 572/4911/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі - по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дітей.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області 27 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 13 листопада 2013 до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року за заявою відповідача заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судові засідання 26 березня 2014 року та 8 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 167/453/14-ц
Провадження №2/167/179/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 24.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року від АК "Харківобленерго" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути нарахування по акту в розмірі 256 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві вказана адреса відповідачки ОСОБА_1 - вул. Зміївська б. 24 с. Таранівка Зміївського району
Харківської області. Водночас, згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.05.2014 року, ОСОБА_1 за їхніми відомостями зареєстрованою не значиться. Таким чином, у позовній заяві неправильно вказано зареєстроване місце проживання відповідачки.

АК "Харківобленерго" надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача АК "Харківобленерго" 08.05.2014 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2014 року, позивач АК "Харківобленерго" не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки представник АК "Харківобленерго" відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

АК "Харківобленерго" належить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені платіжним дорученням №83 від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4/11
Провадження № 2/444/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про поділ майна.

В судові засідання 18.04.2014 року та 14.05.2014 р. позивачка та відповідач повторно не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивачка про причини неявки до суду жодного разу не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не поступали.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с. 33 та а.с. 36 том 2/, позивачка ОСОБА_1, 14.04.2014 р. отримала виклик до суду на 18.04.2014 р. та відповідно 25.04.2014 р. отримала виклик до суду на 14.05.2014 р., однак в судове засідання жодного разу не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик-повідомлення вручене позивачу належним чином.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачка не зверталася до суду із заявою про повідомлення її за допомогою СМС повідомлень, не вказано нею і в позовній заяві її номера мобільного телефону, у зв"язку із чим суд не має інших можливостей повідомити позивачку про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачка, яка належним чином є повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не прибула в судове засідання і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, а відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа №464/4165/14-ц пр № 2/464/1120/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 липня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С.
Є.

при секретарі Соколовій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2011 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 1775.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5390/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.
Позивач ОСОБА_2 у свою чергу зареєстрована у АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до
Дарницького району м.Києва, для можливості застосування приписів ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення аліментів, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/9537/13-ц

Провадження №2/635/394/2014

25 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Харківський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення за іпотечним договором від 07 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_7, реєстр № 2989, на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 в 7/100 частинах на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7,реєстр № 2984 та в ? частині на підставі свідоцтва на право на спадщину, виданим другою Державною нотаріальною конторою Харківського району
Харківської області від 18.11.2011 року, реєстр № 2-878; ОСОБА_4 в 43/100частинах на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим другою
Державною нотаріальною конторою
Харківського району Харківської області від 18.06.2010 року, реєстр № 3-784, для задоволення грошових вимог
ОСОБА_1 за договором позики від 07 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 2986, в сумі 1 153 200,00грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки, надавши ОСОБА_1 право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві з ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності в межах суми заборгованості за договором позики в сумі 1 153 200,00грн, яка складається з простроченого боргу в розмірі 248 000,00грн та пені в розмірі 905 200,00грн.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та зняти кожного з них з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 688,20грн. відповідно з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
Справа №303/2039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук