У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Провадження
№6/425/53/14

Справа №425/1462/14-ц

30 квітня 2014 рокуСуддя Рубіжанського
міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції щодо скасування тимчасового
обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВДВС Рубіжанського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
скасування тимчасового обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_2. В
поданні заявник зазначив, що у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає в АДРЕСА_1, було постановлено
ухвалу про тимчасове обмеження права
виїзду за кордон у звязку з тим, що на
примусовому виконанні знаходилось
виконавче провадження по стягненню
штрафу на користь Рубіжанської ОДПІ в
сумі 49210,85грн. Станом на теперішній час
вказане виконавче провадження
завершено, оскільки Рубіжанська ОДПІ
списала безнадійний податковий борг
ФОП ОСОБА_2 З метою вилучення з
Головного центру обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України про встановлення
тимчасового обмеження права ОСОБА_2
виїзду з України вони вимушені
звернутись до суду з даним поданням.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження за даним поданням та
призначення справи до розгляду суддя
приходить до висновку, що за ним не може
бути відкрито провадження виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України до
компетенції суду віднесено вирішення
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України. Вказане питання
вирішується за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України Про виконавче
провадження визначені обовязки та
права державних виконавців. У пункті 18
частини 3 даної статті державному
виконавцю надано право у разі ухилення
боржника від виконання зобовязань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи за межі
України до виконання зобовязань за
рішенням. Такі ж повноваження надані
державному виконавцю Розділом ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012
року (надалі - Інструкція).

В частині 1 статті 50 Закону України Про
виконавче провадження зазначено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
звязку із завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав(ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
Закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Пунктом 11.4 Інструкції передбачено, що у
разі виконання боржником відповідних
зобов'язань, у тому числі зі сплати
аліментів, а також у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження
державний виконавець виносить
відповідну постанову, копія якої
підлягає обов'язковому направленню до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України для своєчасного зняття
особи (боржника) з контролю.

Отже аналіз норм законодавства про
виконавче провадження та цивільного
судочинства дає підстави для висновку,
що у цивільному судочинстві відсутні
правові норми, які б регламентували
скасування тимчасового обмеження
виїзду особи за межі України саме
судом. В компетенцію суду входить лише
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження громадянина України у праві
виїзду за межі України, а скасування
обмеження виїзду, що є наслідком
завершення виконавчого провадження,
покладено на державного виконавця.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи те, що вирішення питання про
скасування тимчасового обмеження
виїзду за межі України не віднесено до
компетенції суду, суддя приходить до
висновку, що заявник звернувся до суду
у непередбачений законом спосіб, у
звязку з чим вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження по
даній справі з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК
України, на підставі ст..ст.11, 50 Закону
України Про виконавче провадження,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за поданням Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції щодо
скасування тимчасового обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_2, у звязку
з тим, що подання не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7
ст.122 ЦПК України відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим поданням.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н.В.Нагорна