overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним догорів дарування будинку
АДРЕСА_1 у м. Харкові, укладений 25.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим під № 18814, а також скасувати державну реєстрацію договору дарування будинку АДРЕСА_1 у м.
Харкові, укладеного 25.12.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим під № 18814.

25 лютого 2014 року судом було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіною О.В. від 24 грудня 2012 року по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали суду у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали, якою було прийняті заходи забезпечення позову « 24 грудня 2014 року», хоча в дійсності дана ухвала була прийнята 24 грудня 2012 року, тож дня уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті ухвали суду від 25 лютого 2014 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у резолютивній її частині було допущено описку у вигляді зазначення дати « 24 грудня 2014 року», а саме року « 2014», замість «2012 року».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, вважаючи вірною дату прийняття заходів забезпечення позову 24 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Бородіна
У Х В А Л А

642/75/14-ц

2/642/313/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

21 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15073.70 грн. за кредитним договором від 18.08.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 2-1017/09
Провадження № 2-зз/434/17/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 16.03.2009р., а саме зняти арешт з автомобілю марки «ЗАЗ-1102» д/н
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 7460 грн., моральної шкоди у сумі 800 грн. та судових витрат виконано.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2009р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1.

08.12.2009р. ухвалено рішення по вказаній справі, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7460 грн., моральну шкоду у сумі 800 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 17.03.2010р. рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 08.12.2009р. залишено без змін.

З постанови державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 04.10.2010р. за № ВП № 19004804 видно, що рішення боржником виконано у повному обсязі, необхідно звільнити з-під арешту все майно боржника.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та зняти арешт з рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.03.2009р. про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобілю марки
«ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на МРЕВ
УДАІ УМВС України в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 646/3354/14-ц
Пров. № 2-н/646/674/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з посиланням на ті обставини, що АК «Харківобленерго» є постачальником електричної енергії та відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст..ст. 1,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 15,,16, 509, 526, 530, 611,614, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання
МФО 351931, код 00131954) заборгованість в розмірі 4431 ( чотири тисячі чотириста тридцять одна) 93 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання
МФО 351931, код 00131954) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу «___»
_____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 583/1453/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7752 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 591/2687/14-ц
Провадження № 2-н/591/542/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою
Суми, вул. Пролетарська, 71, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1040
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свербанк Росії», МФО 320627, , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1040 гривень 60 копійок та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 1162 гривні 40
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/2589/14
Провадження № 2/750/1101/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо з лютого 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ухвалою від 27 березня 2014 року надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї сторонами не досягнуто, оскільки позивач вважає, що це суперечить його інтересам.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1944.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №333/2280/14-ц
Провадження №2/333/1487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2280/14-ц за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2280/14-ц за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-30 годину 06 травня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №333/2347/14-ц
Провадження №2/333/1491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 07 травня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков