У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю
представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду від 31 січня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
з квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року задоволено. ОСОБА_1
поновлено в реєстрації за місцем її
постійного проживання у квартирі
АДРЕСА_1.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що
вирішуючи питання про задоволення
заяви ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду та поновлюючи її в
реєстрації за місцем постійного
проживання у квартирі АДРЕСА_1,
місцевий суд залишив поза увагою той
факт, що ця квартира є власністю СП
«Мехагробуд», що підтверджується
рішенням Господарського суду
Рівненської області від 13 жовтня 2003
року. Проте ні СП «Мехагробуд», ні КП
«Рівненське МБТІ» у порушення вимог ст.
37 ЦПК України до участі у справі
залучені не були.

Покликаючись на ці обставини, ОСОБА_2
ухвалу місцевого суду вважав
незаконною та необґрунтованою і просив
апеляційний суд її скасувати, а ОСОБА_1
у задоволенні заяви відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу місцевого
суду вважала законною та обґрунтованою
і просила апеляційний суд залишити її
без змін, а подану апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року ОСОБА_3 була виселена з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

На виконання цього рішення відповідно
до вимог ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» ОСОБА_3
була знята з реєстраційного обліку за
місцем постійного проживання -
квартири АДРЕСА_1.

Проте рішенням Рівненського міського
суду від 18 жовтня 2013 року рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з
квартири за заявою ОСОБА_3 було
скасовано у зв'язку з нововиявленими
обставинами та ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення Рівненського міського суду від
18 жовтня 2013 року набрало законної сили.
Однак при його ухваленні питання про
поворот виконання рішення суду від 12
жовтня 2009 року вирішено не було.

Статтями 380, 381 ЦПК України передбачено,
що питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. Якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011
поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала. Як наголошено в
рішенні Конституційного Суду України
від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя
за своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах" (абзац десятий
пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного
Суду України щодо тлумачення норми 380
ЦПК України, яка регулює питання
застосування інституту повороту
виконання рішення, поворот виконання
рішення - це повернення сторін
виконавчого провадження в первісне
становище у зв'язку зі скасуванням
виконаного рішення суду з метою
поновлення їхніх прав.

Здійснюючи поворот виконання рішення у
даній справі, місцевий суд правильно
виходив з наявності підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом
поновлення її прав через відновлення
її реєстрації за місцем постійного
проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: