overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4560/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко Л. П. Номер провадження 22-ц/788/710/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднаня співвласників багатоквартирних будинків «Затишок-40»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-40» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСББ «Затишок-40» подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об'єднаня співвласників багатоквартирних будинків «Затишок-40» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4(а. с. 59);

відповідача ОСББ «Затишок-40» та його представника Підопригору О.П. (а. с. 93).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/433/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-222/2010 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що після винесення рішення
Корюківським районним судом
Чернігівської області від 12.05.2010 року, вона отримала виконавчий лист, однак з часом він був втрачений, після зміни місця роботи боржника ОСОБА_2 В зв'язку з втратою виконавчого листа заявниця просить суд видати його дублікат.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Боржник у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст.370 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12.05.2010 року у цивільній справі № 2-222/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволено. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який з часом був втрачений, після зміни місця роботи боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 2-222/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Номер провадження 6/754/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 4282 від 13.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 за минулий час - з 16.07.2010 року по 27.02.2013 року в розмірі 1/5 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свою заяву ОСОБА_1мотивує тим, що оригінал вище вказаного виконавчого листа разом з іншими документами вона передала ОСОБА_4, яка зобов'язалася представляти її інтереси в судових органах та органах виконавчої служби.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконує, оригінал виконавчого листа
ОСОБА_1 не повертає, внаслідок чого остання була змушена звернутися до правоохоронних органів.

На даний час судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час не виконується, оскільки відсутній оригінал виконавчого листа.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 за минулий час - з 16.07.2010 року по 27.02.2013 рок в розмірі 1/5 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

13 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.

Із Витягу з ЄРДР вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2 - 4282 від 13.01.2014 року знаходиться у громадянки
ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості звернутися до органів державної виконавчої служби з метою виконання Рішення суду.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 4282/2013 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №8/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 366127,32 грн за кредитним договором
CNNGGK00320003, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року об 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 500/1198/14-ц
Провадження № 2/500/1243/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 522/5853/14-ц
Провадження № 2н/522/464/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 46
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 591/3851/13-ц
Провадження № 2-др/591/12/14
У Х В А Л А

4квітня2014р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду також надійшла заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 (справа № 591/3851/13-ц, провадження
№ 2-др/591/12/14) про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані заяви суд вважає необхідним їх об'єднати, оскільки заяви стосуються одного рішення суду та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення (справа
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/11/14) та справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення (справа № 591/3851/13-ц, провадження
№ 2-др/591/12/14), присвоївши об'єднаній цивільній справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/11/14.

Про надходження заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення повідомити інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 17.04.2014 року 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 745/249/14 провадження №2-н/745/2/2014
Cуддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження в сумі 1095,47 грн з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, відповідно до ст. 121 КЗпП
України, ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", п. 4, 5
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджених Наказом Міністерства
Фінансів України 13.03.1998 року №59 ,ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу 1. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, адреса смт. Сосниця, вул.Б.Хмельницького 28, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованих, але не виплачених витратах на службові відрядження в сумі 1095,47 грн. 2. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 139/297/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Коваля В.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Коваля В.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України подання має буто розглянуте протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Коваля В.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Коваля В.І. та зобов'язати його надати всі документи щодо вирішення питання про оголошення розшуку.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Справа № 745/250/14
Провадження № 2-н/745/3/2014 08.04.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної
Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти
Сосницької районної державної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Смаль
Справа № 758/1652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали непорозуміння, відсутня повага один до одного. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 235.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд надавав сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивних результатів.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2004 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за № 235), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Відновити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 746/185/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «14» квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
Провадження №2/748/292/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення рішення в повному обсязі відкладається на п»ять днів до 13 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода