overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9629/13-ц справа № 2во/205/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
(проживаючого АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2
(проживаючого АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 200 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено адресу позивача як «АДРЕСА_1» замість вірної адреси «АДРЕСА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати за правильне адресу позивача як «АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/436/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 319300) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 3627,12 грн., 3% річних у розмірі 157,66 грн., інфляційні витрати у розмірі 40,01 грн. та витраті, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 256/185/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Представнику позивача - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу та третій особі - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

06.03.2014
Справа № 243/2393/14
Провадження № 6/243/377/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді - Ільяшевич О.В.

При секретарі - Ляшко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення в розшук як боржника,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший державний виконавець Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти у 1000 грн. щомісячно від всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2013 року до повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, на виклики в
Державну виконавчу службу
Слов'янського міськрайонного управління юстиції не з'являється, його точне місце перебування і місце роботи невідомо.

Приймаючи в увагу, що вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження
ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд і Державну виконавчу службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В. Ільяшевич
№ 2/255/1183/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Донецького регіонального філіалу ДП
«Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів в м.Донецьку, Управління
Держземагенства в м.Донецьку Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Донецького регіонального філіалу ДП
«Центр державного земельного кадастру», Управління земельних ресурсів в м.Донецьку, Управління
Держземагенства в м.Донецьку Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького регіонального філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру»,
Управління земельних ресурсів в м.Донецьку, Управління Держземагенства в м. Донецьку Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 219/1923/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14.04.2014р. на 08 год. 55 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 2/254/887/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/120/14-ц

провадження № 2/0285/300/14

28 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецькій Х.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані під час будівництва житлового будинку та гаражу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2014 року, у судовому засіданні,
ОСОБА_3 подано зустрічну позовну до
ОСОБА_1 заяву у якій вона просить розділити спільне майно подружжя, виділивши їй в натурі незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а решту майна в тому числі автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити у власності ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не вказано змісту позовних вимог. А саме, не уточнено перелік спільного майна подружжя, який ОСОБА_3 пропонує залишити відповідачу ОСОБА_1.

Крім цього, відсутність ціни позову позбавляє визначити розмір судового збору.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 05 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і матеріали повернуті позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Коцюба
Провадження 2п/254/8/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення,

В С Т А Н
О В И В :

01 листопаду 2013 року
Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 2/254/1845/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, за яким позов повністю задовільне ний: між сторонами розділена квартира
АДРЕСА_1 в Будьоннівському р-ні м.
Донецька та визнане право власності за позивачем ОСОБА_2 на !" частину вказаної квартири.

27 грудня 2013 року від відповідача
ОСОБА_1 у встановлений законом термін, що підтверджується приєднаною до справи розпискою відповідача про вручення йому заочного рішення, до суду подана заява про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, пояснивши, що вказане рішення було прийняте без урахування належності спірної квартири його матері. Тому він просить скасувати це заочне рішення та признати чи його до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 із заявою не згодна і просить відмовити у її задоволенні, оскільки Будьоннівським райсудом вже постановлене рішення за позовом матері відповідача ОСОБА_1 щодо цієї спірної квартири, але до цього часу це рішення не набрало чинності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, надані ним документи, а також матеріали цивільної справи за № 2/254/1845/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, суд вважає, що заочне рішення по вказаній цивільній справі необхідно скасувати та призначити справу для розгляду у загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зьявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи приєднаний конверт з судової повісткою на імья відповідача ОСОБА_1, котра була повернута поштовим відділенням звьязку з причини невручення її адресату, а, згідно розписки відповідача ОСОБА_1, копію заочного рішення суду він отримав 20 грудня 2013 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 01 листопаду 2013 року не зьявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228-232
ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Скасувати заочне рішення від 01 листопаду 2013 року по цивільній справі за № 2/254/1845/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити до розгляду справу у загальному порядку на 13.00 год. 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя