Справа № 212/2-5500/11
Провадження 2/232/1207/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
07.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації» про
скасування звіту про виконання робіт
та акту здачі-прийняття робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась
вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.11.2013 р.
роз'яснено ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 29.04.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
про скасування звіту про виконання
робіт та акту здачі-прийняття робіт,
зазначивши, що відповідно до ст.. 14 ЦПК
України та постанови пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року, дана ухвала має бути виконана у
відповідносі до Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито"
та з обовязковим наданням доказів щодо
сплати особою особисто, чи на підставі
довіреності, якою надано право на
здійснення представництва інтересів
або оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення вказаної ухвали суду,
мотивуючи тим, що при винесенні даної
ухвали судом не зазначено, а відтак є не
зрозумілим які саме документи (їх
назва) є доказами щодо оплати судових
витрат.

В судовому засіданні представник
Управління державної казначейської
служби України у м. Вінниці Вінницької
області заперечувала щодо задоволення
вимог заяви.

ОСОБА_1 заяву підтримала та просила
роз'яснити ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07.11.2013 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників розгляду заяви
про роз'яснення ухвали суду, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України та
постанови пленуму Верховного суду
України № 14 від 18.12.2009 року, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 9 СК України, подружжя,
відносини між яким регулює цей Кодекс,
можуть врегулювати свої відносини за
домовленістю, якщо це не суперечить
вимогам цього Кодексу, інших законів та
моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 54 СК України, Дружина,
чоловік мають право розподілити між
собою обов'язки в сім'ї.

Усі найважливіші питання життя сім'ї
мають вирішуватися подружжям спільно,
на засадах рівності.

Вважається, що дії одного з подружжя
стосовно життя сім'ї вчинені за згодою
другого з подружжя.

Положеннями ст. 55 СК України,
передбачено , що Дружина та чоловік
зобов'язані спільно дбати про
матеріальне забезпечення сім'ї.

Ч. 1 60 СК України, визначено, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України,
Об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя.

Ст. 63 СК України проголошує, що Дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Ч. 1 ст. 66 СК України передбачено, що
Подружжя має право домовитися між
собою про порядок користування майном,
що йому належить на праві спільної
сумісної власності.

Враховуючи вищевказані обставини, суть
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.11.2013 р., та те,
що дана ухвала суду ще не виконана і
строк протягом якого її може бути
пред'явлено до примусового виконання
не закінчився суд, вважає за можливе та
доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та
роз'яснити вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07.11.2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації»
про скасування звіту про виконання
робіт та акту здачі-прийняття робіт,
зазначивши, що відповідно до ст.. 14 ЦПК
України та постанови пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року, ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.04.2013 р. має
бути виконана, у відповідності до
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", а токож з
врахуванням прав та обов'язків ОСОБА_1,
наданих їй відповідно до Сімейного
Кодексу України.

Ухвала суду є невід'ємною частиною
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :