Справа № 642/1006/14-ц
Провадження № 2/642/525/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2014 р. Ленінський райсуд м.
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
райсуду м. Харкова цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному
сумі 1112 гр. 27 коп., мотивуючи тим, що
відповідач не виконує умов вказаного
договору, внаслідок чого сума
заборгованості за тілом кредиту
складає 405 грн. 21 коп., прострочене тіло
кредиту - 395 грн. 11 коп.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом 92 грн. 65 коп.,
заборгованість за комісіями за
користування кредитом - 219 грн. 30 коп.,
а також судовий збір в сумі 243 грн. 60
Представник позивача у судове
засідання не з"явився, але в позові
звернувся до суду з проханням слухати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, у
разі не явки відповідача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач про слухання
справи повідомлений належним чином, до
суду не прибув, заяви з проханням
розглянути справу за його відсутністю
У відповідності до ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Приймаючи до уваги, що
належним чином повідомлений
відповідач не з"явився у судове
засідання і від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення з урахуванням того, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим
заслухати справу у відсутності
представника позивача на підставі ст.
169 ЦПК України, оскільки він був
належним чином повідомлений про час
слухання справи і звернувся до суду з
проханнм про слухання справи у його
відсутності.

Суд, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про те, що
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2010р. між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 009-20518-200810, про
відкриття карткового рахунку НОМЕР_3
та видачу кредитної картки. Відповідно
до п.1.3 Кредитного договору позивач
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
Кредитної лінії. Відповідно до
вказаного пункту банк відкрив
відповідачу кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладання
кредитного договору встановив ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн.. Банк самостійно один раз на місяць
може змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку Додаткова угода не
складається. Кредитні кошти та власні
кошти відповідача використовуються
для розрахунків за товари чи послуги,
що придбаються відповідачем у
суб"єктів господарювання, зняття
готівки, виконання відповідачем своїх
зобов"язань перед банком за договором
та вчинення інших операцій
передбачених договром. Згідно до п.2.1
кредитного договру моментом надання
банком відповідачу кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів відповідача. У відповідності до
Договору, відповідач зобов"язаний
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за коритсування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з
позивачем кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
відповідач систематично порушував
свої договірні зобов"язання, про що
неодноразово був повідомлений, однак
кредитна заборгованість відповідачем
погашена не була.

Станом на 28 листопада 2013 р. у
відповідача виникла заборгованість по
кредитному договору № 009-20518-200810 від
20.08.2010р. в сумі 1112 грн. 27 коп..

Розрахунок заборгованості
позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України, зобов"язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа / кредитодавець/
зобов"язується надати грошові кошти /
кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідач не виконав
умов кредитного договору № 009-20518-200810
від 20.08.2010р., а тому з нього на користь
позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 1 112
грн. 27 коп., яка складається з:

- тіло кредиту - 405 грн. 21 коп.;

- прострочене тіло кредиту - 395 грн.
11 коп.;

- заборгованість за відсотками - 92
грн. 65 коп.;

- заборгованість за комісіями - 219
грн. 30 коп.;

Приймаючи до уваги, що суд виніс
рішення на користь позивача, то з
відповідача на користь позивача на
підставі ст. 88 ЦПК України необхідно
стягнути сплачений при зверненні до
суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 169, 224 - 227 ЦПК України
ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
користь АТ „ Дельта Банк" ( р/р 8446,
МФО 380236, ідентифікаційни код за ) заборгованість за кредитним
договором № 009-20518-200810 від 20.08.2010р. на
загальну суму 1 112 грн. 27 коп. ( одна
тисяча сто дванадцять гривень 27
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
користь АТ „Дельта Банк" ( р/р , МФО
380236, ідентифікаційни код за ) судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання відповідачем копії заочного
рішення .

Суддя
А.В.Лазарєв