АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4022/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мазниця А.А. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуКолегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року відмовлено ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості та штрафних
санкцій за користування житловою
площею та комунальними послугами у
гуртожитку.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у січні 2014 року ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 3 106 грн.
за користування житловою площею та
комунальними послугами кімнати
АДРЕСА_1. Посилалося на те, що з січня 2011
року по 01 жовтня 2013 року боржниця
несвоєчасно сплачувала плату, в зв*язку
з чим утворилась заборгованість в сумі
2766,35 грн., керуючись при цьому
положеннями ст.ст.66,67 ЖК України, ст.815
ЦК України та п.38 примірного положення
про гуртожитки. ( а.с.2)

Статтею 96 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

З заяви про видачу судового
наказу видно, що договір найму
житлового приміщення між ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» та ОСОБА_2 не
укладався. ( а.с.1)

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя
керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та
виходив з того, що із заяви про видачу
судового наказу вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді першої
інстанції з наступних підстав.

З самої заяви та додатку до нею
заявником не було надано жодних
доказів на підтвердження розрахунку
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, відсутня сума
розрахунку штрафних санкцій, не надано
документи про тарифи за вказаними
послугами, за якими був зроблений цей
розрахунок. Крім того, надані
розрахунки, на думку колегії суддів, не
відповідають вимогам закону і належним
чином не оформлені. ( а.с.9,14)

Згідно п.9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийняті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

А отже доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає не суттєвими і
не приймає до уваги.

Враховуючи наведене, суддя
районного суду дійшов правильного
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, і колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» відхилити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: