Справа № 177/936/14-ц
Провадження № 2/177/578/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду 31.03.2014 року
з позовною заявою та просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № KRKWGK від 22.09.2009 року, в
розмірі 9638,44 (Долар США), що за курсом 9.28
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 13.03.2014 року
складає 89444,72 грн.:

- звернути стягнення на будинок
загальною площею 221.80 кв.м., житловою
площею 67.00 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Також стягнути з відповідачів судові
витрати.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року позовна
заява була залишена без руху, при цьому
позивачеві було надано строк до 17.04.2014
року, але який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали,
для усунення недоліків позову, які
виразилися в наступному:

- в обґрунтування позовних вимог в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки позивачем не викладено
обставин в частині того, чи звертався
він до суду з позовними вимогами про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
грошовому вигляді за кредитним
договором № KRKWGK від 22.09.2009 року, чи
були вони задоволені, що значно впливає
на розгляд справи по суті;

- також, позивачем не додано до
матеріалів позову відомостей з КП ДОР
„Криворізьке БТІ" про домоволодіння,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
яке є предметом іпотеки згідно
договору іпотеки № KRKWGK від 22.02.2009
року, а саме те:

- чи встановлено під час проведення
технічної інвентаризації здійснення
реконструкції (добудови, надбудови
тощо), перепланування, в тому числі
самовільного, предмета іпотеки;

- чи відбувалося розділення, виділення,
об'єднання, переклад з нежитлового в
житлове предмета іпотеки, в ході яких
могли б утворитися нові об'єкти
нерухомого майна, в тому числі з
присвоєнням окремої адресної частини;

- якщо відбувся поділ, виділення,
об'єднання, переклад з нежитлового в
житлове предмета іпотеки, в ході чого
утворилися нові об'єкти нерухомого
майна, в тому числі з присвоєнням
окремої адресної частини, хто є
власником новоствореного об'єкта або
об'єктів;

- за ким і на яких підставах
зареєстровано право власності на
будь-яке інше нерухоме майно,
розташоване за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки, що
має суттєве значення для вирішення
справи по суті, та в разі неможливості
отримання зазначених відомостей не
ставлять питання про їх витребування в
установленому законом порядку;

- позивач надає до матеріалів позовної
заяви письмову вимогу банку про
існуючу заборгованість, відомості про
її направлення на адресу відповідача
замовною кореспонденцією, однак не
надає відомостей на підтвердження
того, що відповідач дійсно отримала
дане повідомлення, що свідчить про
неможливість вирішення даного спору
шляхом позасудового врегулювання;

- позивачем в обґрунтування позовних
вимог не надано жодних відомостей, щодо
земельних ділянок, розташованих за
адресою АДРЕСА_1,що має суттєве
значення для вирішення справи по суті
та утруднить в подальшому виконання
рішення у разі задоволення позовних
вимог;

- в матеріалах цивільної справи, як і в
позовній заяві розрахунок
заборгованості відповідача складений
у Доларах США, в той час, як згідно ч. 1
ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання
має бути виконане у гривнях.

Копію ухвали від 03.04.2014 року
представник позивача Бруснік І.В.
отримав особисто 23.04.2014 року, про що
свідчить його підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання представником позивача
ухвали, представник не усунув
недоліки позову, вказані в ухвалі суду,
а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із
вказаною заявою, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.