Справа № 2-1202/12
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Високопічської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада), про
визнання рішень Ради незаконними,
визнання недійсними свідоцтва про
право власності на житловий будинок,
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
визнання за позивачем права власності
на ? частину хліва, зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у
користуванні хлівом шляхом знесення
огорожі, визнання недійсним договору
дарування в частині дарування хліва,
третя особа управління Держкомзему у
Житомирському районі Житомирської
Рішенням цього суду від 31.03.2014 у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат
не вирішено в повному обсязі. При
подачі позову було заявлено 5 вимог
немайнового характеру та 1 вимога
майнового характеру, при цьому судовим
збором оплачено лише 2 немайнові вимоги
(по 107 грн. 30 коп. кожна) (а.с. 2). У
подальшому позовні вимоги доповнено
однією вимогою немайнового характеру
та сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору
(а.с. 127-128). Помилку виявив апеляційний
суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

У судове засідання учасники судового
процесу не з`явились, хоча про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Проте, їх присутність
не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

В контексті ст. 88 ЦПК України, судові
витрати у разі відмови у задоволенні
позову несе позивач. Вартість спірного
хліва за технічним паспортом - 11160 грн.
(а.с. 56), отже, судовий збір за вимогу про
визнання права власності на його
половину на момент подачі позову
складає 214 грн. 70 коп. Також не оплачені
судовим збором 3 вимоги немайнового
характеру (по 107 грн. 30 коп. кожна), з яких
слід вирахувати 114 грн. 70 коп., сплачених
28.03.2013 (а.с. 127). Тобто позивач повинна
додатково сплатити 421 грн. 80 коп.
судового збору. Таким чином, суд дійшов
висновку, що наявні підстави для
винесення додаткового рішення в цій
частині.

Керуючись: Законом України «Про
судовий збір», ст. ст. 79, 88, п.1 ч.1 ст. 220
ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Високопічської сільської ради
Житомирського району, про визнання
рішень Ради незаконними, визнання
недійсними свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
визнання за позивачем права власності
на ? частину хліва, зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у
користуванні хлівом шляхом знесення
огорожі, визнання недійсним договору
дарування в частині дарування хліва,
третя особа управління Держкомзему у
Житомирському районі Житомирської
області.

Резолютивну частину рішення від
31.03.2014 доповнити абзацом другим такого
змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 421 грн. 80 коп. судового
збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г.Баренко