Справа № 641/3753/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р. Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого -судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення, що було ухвалено по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк"
до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11.04.2013 року задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" та
на користь позивача з ОСОБА_1
стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором № DNН4КР80241428 від
25.05.2006 року в сумі 111803 грн. 11 коп., а
також судові витрати по сплаті
судового збору в 1120 грн. 03 грн., а всього
стягнуто 112923 грн. 14 коп. . Крім того, на
користь позивача стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та з ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "Верус", в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство
"Верус"у Комінтернівському районі м.
Харкова, заборгованість за кредитним
договором № DNН4КР80241428 від 25.05.2006 року, в
розмір 200,00 грн.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що він не вчасно та
належним чином повідомлена про розгляд
справи, а тому не могла бути присутньою
в судовому засіданні та скористатися
своїми правами на надання заперечень
проти позову, доведення своєї позиції
та була позбавлена права заявити про
застосування до вимог позивача строку
позовної давності. Крім того, ОСОБА_1
зазначила , що перший судовий виклик, в
якому було зазначено про дату судового
засідання на 25.03.2013 року, вона отримала
28.03.2013 року, тобто з запізнення на 3 дні.
Інших повідомлень із суду, як і заочне
рішення вона не отримувала, підписи в
поштових повідомленнях їй не належать.
Про ухвалене заочне рішення вона
дізналась тільки в березні 2014 року,
коли до неї до додому прийшов державний
виконавець та повідомив її про суму
заборгованості за кредитним договором,
яка була стягнута з неї відповідно до
заочного рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11.04.2013
року. Після чого вона звернулась до
суду з заявою про ознайомлення з
матеріалами справи, з якими була
ознайомлена тільки 09.04.2014 року та
фактично вперше побачила заочне
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась. Від представника
відповідача надійшла заява про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
без її участі, доводи вказаної заяви
підтримала та просила скасувати
вказане рішення, оскільки вважає, що
відповідач була позбавлена можливості
скористатися своїми правами на надання
заперечень проти позову, доведення
своєї позиції та була позбавлена права
заявити про застосування до вимог
позивача строку позовної давності.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" та
представник відповідача ТОВ « УФА «
Верус» в судове засідання не з»явились
, про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в своїй
заяві про перегляд заочного рішення
фактично заявляє про застосування до
вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» строку
позовної давності та зменшення пені,
що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасовуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 квітня
2013 року, що ухвалене по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк"
до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором-скасувати .

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10 год. 00 хв., 06
травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка