overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/642/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецьк, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.02.2013р. по 28.02.2014р. у сумі 1065 грн. 67 коп., з яких сума основного боргу складає 1050 грн. 14 коп., 3% річних складають 10 грн. 68 коп., індекс інфляції складає 4 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирной плати за затвердженими у встановленному порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, енергію за період з 01.02.2013р. по 28.02.2014р. у сумі 1065 грн. 67 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3613/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до Районного відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ,3-я особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Послався на те, що на заставлене майно 3-ї особи, відповідачем накладено арешт який перешкоджає заставодержателю вчиняти певні дії з заставленим майном.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа ОСОБА_1 в задоволенні позовну не заперечувала.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо заставленого майна, стосується звільнення заставленого майна з під арешту.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено договір застави та які умови цього договору ;

Чи передбачено та за яких умов звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Справу призначити в судове засідання

на 24 квітня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, 3-ю особу.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 421/1081/13-ц
Провадження № 2/421/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення того, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ОСОБА_4; внесення змін до актових записів про народження дітей; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення повноліття сином, сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення повноліття сином.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді на 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
справа № 166/294/14-ц провадження №2-др/166/1/14 14 травня 2014 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс",
Рішенням Ратнівського районного суду від 25 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ "Астрафінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Астра-Фінанс", відмовлено за безпідставністю.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржила його до апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2014 року згадану справу повернуто до
Ратнівського районного суду для ухвалення та приєднання до матеріалів справи додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення з позивача в дохід держави судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Установлено, що при зверненні до суду із позовом позивач не сплатила судовий збір.

Згідно із п.7 ч.1 ст.5 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», п.3 ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що підставою пред`явленого позову є захист прав та інтересів позивача як споживача наданих відповідачем послуг в порядку
Закону України «Про захист прав споживачів», тому, на думку суду, позивачем підставно не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач, в позові якому відмовлено, звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в дохід держави не стягується.

За таких обставин підстав для стягнення з позивача в користь держави судового збору суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, п.3 ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», суд

в и р і ш и в:

Вважати ОСОБА_2 такою, що звільнена від сплати судового збору за результатами розгляду 25 березня 2014 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс".

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
Провадження по справі № 2/260/944/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09.45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши матеріали які надійшли від
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Харцизького міського суду
Донецької області № 248/1153/14-ц, № 2н/248/256/2014 від 12 березня 2014 р.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області № 248/1153/14-ц, № 2н/248/256/2014 від 12 березня 2014 р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 17.04.2014 р. о 09.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, про виселення з жилого будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, про виселення з жилого будинку задо-вольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим будин-ком по АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з жилого будинку по
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вит-рати на оплату судового збору у розмірі 358 гривень 30 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем, його представником та
ОСОБА_2 - протягом 10-ти днів з дня ого-лошення судового рішення; ОСОБА_4,
ОСОБА_8 - протягом 10-ти днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 345/1443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
/зустрічна/ ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
/зустрічна/.

Призначити відкрите судове засідання на 09.04.2014 р о 09.40 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/408/14-ц

08 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Першотравневий районний суд
Донецької області

У складі: головуючого судді -Топузової
Н.М.

при секретарі-Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст. 10, 57-66,79-89, 60,212-215ЦПК
України, ст..ст. 11-16,626-631,1046-1052 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" заборгованість за договором позики від 27 листопада 2013 року без номеру у сумі 56 422 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять дві
/гривні 99 копійок, з яких:- 37 582/ тридцять сім тисяч п*ятьсот вісімдесят дві
/гривні 38 копійок - основний борг;18 791
/вісімнадцять тисяч сімсот дев*яносто одна/гривня 19 копійок штраф; 49/сорок дев*ять /гривень 42 копійки-16% річних та судовий збір у сумі 564 /п*ятьсот шістдесят чотири / гривні 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:Н.М.Топузова.
Справа № 274/1314/14-ц Провадження № 2/0274/957/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до про ОСОБА_2 розірвання шлюбуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 04.09.2002 р. між ОСОБА_2 та нею, зареєстрований Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 450 у книзі реєстрації шлюбів від 04.09.2000 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20.05.2014 р. о 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 407/1453/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказав у позові адресу місця перебування відповідачки ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд звернувся до адресного бюро з запитом про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідачки
ОСОБА_1.

Згідно отриманої судом відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області по м. Антрацит та
Антрацитівському району в Луганській області була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_1 померла.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна