Номер провадження: 22-ц/785/3541/14
Номер справи місцевого суду: 1511/2448/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про заборону
незаконного будівництва та усунення
перешкод в користуванні дачним
будинком, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 07
лютого 2014 року, -

встановила:

17 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 (третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про заборону
незаконного будівництва та усунення
перешкод в користуванні дачним
будинком. посилаючись на те, що вона є
власницею дачного будинку АДРЕСА_1.
Поряд з її дачним домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 знаходиться
дачна ділянка ОСОБА_3, який проводить
будівництво чотириповерхового будинку
без належного дозволу та з порушенням
будівельних, санітарних та
протипожежних норм і правил. Вказаним
будівництвом відповідач завдає шкоди
її домоволодінню та моральної шкоди
особисто їй, яка полягає в тому, що
будівництво проводиться без належних
документів на дотримання будівельних
норм; відстань між будинками в
результаті будівництва стала складати
менше 1-го метра; під час будівництва зі
сторони відповідача було зруйновано
підмостку її будинку, піднято рівень
земельної поверхні більш ніж на пів
метра та насипано будівельного
матеріалу, в результаті чого ливневі
стоки з ділянки відповідача підтікають
під стіну її будинку; закрито
протипожежний проїзд. Такі дії
відповідача потягли псування її
будинку через підвищену вологість, яка
викликала ураження будинку грибком і
це потягло погіршення її здоров"я та
негативно вплинуло на стан її нервової
системи.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про заборону
незаконного будівництва та усунення
перешкод в користуванні дачним
домоволодінням було задоволено
частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 здійснити
гідроізоляцію та поновити відмостку
фундаменту будинку ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що
під час будівництва дачного будинку
ОСОБА_3 було пошкоджено відмостку
фундаменту дачного будинку позивачки;
піднято рівень землі шляхом її
насипання між будинками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у зв"язку з чим стічні води від
випадання атмосферних опадів
затримуються між будинками і замочують
стіну будинку позивачки.

Відмовляючи у позові у частині
зобов"язання ОСОБА_3 припинити
незаконне будівництво та звільнити
протипожежний проїзд шляхом знесення
прибудови балконів, районний суд
виходив з того, що ці вимоги є
передчасними та необгрунтованими.

Проте повністю погодитись з таким
висновками суду першої інстанції не
можна, так як вони не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального права.

У зв"язку з чим рішення підлягає зміні у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог з ухваленням нового рішення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачці на праві
власності належить дачний будинок
АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого виконкомом
Іллічівської міськради 1 вересня 2006
року.

17 березня 2010 року за договором
купівлі-продажу відповідач придбав
сусідній будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_2, що складався на момент
укладення договору із триповерхового
дачного будинку літ. - А, житловою
площею 30,20 кв.м., загальною площею 102, 50
кв.м., надвірних будівель і споруд- літ.
"В" - вбиральня, на земельній ділянці
площею 288 кв. м.

Без належного на те дозволу та без
проектної документації відповідач
почав проводити перебудову будинку.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(реконструкція) об"єкту здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання
будівельних робіт на об"єктах без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт або без належно
затвердженого проекту вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Факт проведення будівельних робіт
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4
підтверджується постановою ДАБК в
Одеській області про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 та 188 КУпАП за порушення
містобудівного законодавства та
надано йому припис про усунення
виявлених порушень.

При проведенні відповідачем
самовільної реконструкції
підповідачем було порушено права і
законні інтереси позивачки, оскільки
внаслідок проведення ним цих робіт
було пошкоджено відмостку біля її
будинку, змінено рівень грунту біля її
будинку, що у свою чергу викликало
замокання будинку та ураження стін
грибком через застій атмосферних
опадів, що накопичувались біля будинку
позивачки внаслідок зміни
відповідачем природного рівня грунту,
забудовано протипожежний проїзд між
будинками позивачки і відповідача.

А отже у відповідності до п. 5 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №6 "Про практику застосування
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самовільного
будівництва) у випадках порушення прав
інших осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК України), а також
власнику земельної ділянки, якщо він
заперечує проти визнання за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним праа
користування та розпорядження майном.

У результаті неправомірних дій
відповідача для позивачки виникли
перешкоди у користуванні належним їй
майном, а тому вона має право на
звернення до суду з вимогою про
усунення цих перешкод.

Із висновку судової
будівельно-технічнї експертизи
вбачається, що дачний будинок ОСОБА_3.у
порушення державних будівельних норм
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень"
розташований від межі на відстані 0, 92-
1м, а отже відсутній проїзд між
будинками позивачки і відповідача,
який існував до початку проведення
відповідачем будівельних робіт по
реконструкції свого будинку.

Оскільки на момент проведення
відповідачем реконструкції свого
будинку, дачний будинок позивачки вже
існував, то відповідач повинен був
дотримуватись будівельних норм і
правил з урахуванням вже існуючої
забудови. А відповідно у теперішній час
привести забудову у відповідність до
них.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст
309, 316; 317;319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 7 лютого 2014
року у частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 припинити
будівництво будинку АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Зобов"язати ОСОБА_3 звільнити
протипожежний проїзд між будинками
його і ОСОБА_2.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда