Справа № 2-266/11
Провадження № 8/0203/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного
технікуму Державного вищого
навчального закладу "Національний
гірничий університет", третя особа -
директор Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
"Національний гірничий університет"
Беседін В'ячеслав Леонідович, про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернулася до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного
технікуму ДВНЗ "НГУ", третя особа -
директор Автотранспортного технікуму
ДВНЗ "НГУ" Беседін В.Л., про визнання
неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії. Вимоги
обґрунтовано тим, що у травні 2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене
рішення про відмову позивачу у
задоволенні її позову. Після ухвалення
судом рішення позивач з'ясувала, що
відповідач не мав статусу юридичної
особи. Крім того, позивач дізналася, що
штатний розклад затверджується не
Міністерством освіти України (як
стверджував відповідач), а третьою
особою. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду із
заявою про перегляд рішення суду,
ухваленого у справі (т. 2 а.с.а.с. 212, 213, 216).

У судовому засіданні позивач
підтримала свою заяву у повному обсязі,
а представники ДВНЗ "НГУ" та третьої
особи заперечували проти її
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,
представників ДВНЗ "НГУ" та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 30.03.2009 р.
позивач звернулася до суду з позовом до
Автотранспортного технікуму ДВНЗ "НГУ",
третя особа - директор
Автотранспортного технікуму ДВНЗ "НГУ"
Беседін В.Л., про визнання
неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 2,
190, т. 2 а.с.а.с. 116, 117).

27 травня 2013 року суд ухвалив рішення,
яким відмовив позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог (т. 2 а.с.а.с. 174,
175).

Відповідно до поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами такими обставинами є те, що
відповідач не мав статусу юридичної
особи, а штатний розклад технікуму
затверджується не Міністерством
освіти України (як стверджував
відповідач), а третьою особою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 Цивільного процесуального кодексу
України підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналіз приведеної норми свідчить про
те, що нововиявленою обставиною є така
обставина, що існувала на час ухвалення
судом рішення, але з об'єктивних причин
не була відома учасникам.

Судом встановлено, що про існування
вказаних обставин позивач була
обізнана ще у листопаді 2011 року під час
розгляду іншої цивільної справи №
2-1548/11 за її позовом до
Автотранспортного технікуму ДВНЗ "НГУ"
про визнання неправомірним та
скасування наказу (т. 3 а.с. 37), отже ці
обставини не мають ознак
нововиявлених.

Відтак, суд не вбачає підстав для
задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 361, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного
технікуму Державного вищого
навчального закладу "Національний
гірничий університет", третя особа -
директор Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
"Національний гірничий університет"
Беседін В'ячеслав Леонідович, про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 квітня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян