Справа № 761/5609/14-ц
Провадження №2/761/2915/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хенкель
Україна", третя особа: громадська
організація "Захист прав споживачів, що
введені в оману" про визнання порушення
прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хенкель Україна"
(далі - відповідач), третя особа:
громадська організація "Захист прав
споживачів, що введені в оману" (далі -
третя особа) про визнання порушення
прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 22.04.2013 р. позивач придбав шампунь
відповідача з акційним стікером «Маєте
можливість отримати 5000 грн. щодня!» Для
того, щоб дізнатися умови акції
необхідно було відірвати верхню плівку
стікера, що не дозволяють робити в
магазині, тому позивач зміг зробити це
тільки вдома і дізнався, що термін дії
акції з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. Оскільки,
строк дії акції пройшов, позивач
вважає, що своїми діями відповідач
порушив права споживача, вплинув на
свободу вибору та поведінку та поширив
інформацію яка вводить в оману.

Тому, позивач просив суд визнати,
що своїми діями з реалізації товару із
зазначенням «АКЦІЯ» - «Маєте
можливість отримати 5000 грн. щодня!»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хенкель Україна",
ввело в оману та порушило права
споживача громадянина ОСОБА_1.

Позивач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
до суду подали заяви про розгляд справи
без їх участі, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Представники відповідача в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що позивач не надав
жодних належних доказів на
підтвердження позовних вимог. Крім
того, акційний стікер легко
відкривається, а інформація є
доступною споживачам для ознайомлення,
для чого на стікері міститься напис
«АКЦІЯ! Відрити тут», що надавало
можливість споживачам відкрити стікер
без пошкоджень упаковки та прочитати
умови акції.

Заслухавши пояснення
представників відповідача, повно та
всебічно дослідивши надані докази, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити з
наступних підстав.

Споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав (п.1
ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ
«Про захист прав споживачів», права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо: при реалізації
продукції будь-яким чином порушується
право споживача на свободу вибору
продукції; при реалізації продукції
будь-яким чином порушується свобода
волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення;
будь-яким чином (крім випадків,
передбачених законом) обмежується
право споживача на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про відповідну
продукцію. В обґрунтування
позовних вимог, позивач зазначає, що
відповідач вплинув на свободу вибору
та поведінку стосовно придбання
продукції саме у нього, вказавши на
етикетці написи, які запрошують
прийняти участь в акції та отримати
гарантійні подарунки із замовчуванням
умов їх отримання, чим ввів в оману.

Крім того, позивач вважає, що
відповідачем порушено норми ч. 1 ст. 15-1
ЗУ «Про захист від недобросовісної
конкуренції», в якій зазначено, що
поширенням інформації, що вводить в
оману, є повідомлення суб'єктом
господарювання, безпосередньо або
через іншу особу, одній, кільком
особам або невизначеному колу осіб, у
тому числі в рекламі, неповних,
неточних, неправдивих відомостей,
зокрема внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення)
чи реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було додано копію акційного
стікера з написом: «АКЦІЯ! Відрити тут»,
що надавало можливість споживачам
відкрити такий стікер та побачити
інформацію про умови акції, де чітко
зазначено: «Акція діє з 1 по 31 березня 2013
року. Деталі участі в акції на сайті
www.glisskur.ua» (а.с.3).

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а позивачем не було
надано жодних належних доказів на
підтвердження зазначених у позові
обставин, які перешкодили йому
відкрити акційний стікер, прочитати
про умови акції та не доведено, яким
чином відповідач вплинув на свободу
вибору позивача серед наявної в
магазині продукції.

Отже, даючи юридичну оцінку поясненням
та наданим по справі доказам,
враховуючи те, що відповідачем на
акційному стікері було зазначено:
«АКЦІЯ! Відрити тут», чим запропоновано
дізнатися про умови акції та термін її
дії, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
60, 88, 169, 179, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ЗУ
«Про захист прав споживачів», ЗУ «Про
захист від недобросовісної
конкуренції»

в и р і ш и в :

В задоволенні ОСОБА_1 до Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хенкель
Україна", третя особа: громадська
організація "Захист прав споживачів, що
введені в оману" про визнання порушення
прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя