Головуючий суду 1 інстанції - Павлова
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 406/2676/13
Провадження № 22ц/782/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К.,
Коротенка Є.В.,

при секретарі -
Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Алчевської
міської ради, третья особа: КП «
Алчевське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Алчевської
міської ради та третьої особи: КП «
Алчевське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на об`єкт нерухомого майна на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була
залишена без розгляду.

Не погодившись з таким процесуальним
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду від 06.03.2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування скарги апелянт вказав,
що відкладаючи розгляд справи за
клопотанням позивача до 06.03.2014 року, суд
жодного разу не визнав причини неявки
позивача неповажними, тому підстав для
залишення позову без розгляду у суду не
було.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305
ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції в своїй
ухвалі посилався на те, що належним
чином повідомлений позивач у судові
засідання не однократно не з'являвся,
заяв про розгляд справи в його
відсутність до суду не направляв, у
зв'язку з чим суд прийшов до висновку
про залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він є необґрунтованим та
суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, крім іншого,
мають право брати участь у судових
засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка.

Встановлено, що справа перебуває на
розгляду у суді з 11 квітня 2013 року. ( а.с.
177)

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по справі
призначалися на 26.06.2013р., 16.07.2013 року о
09-30 год., 16.09.2013 року о 09-00 ., 01.10.2013 року о
10-00., 17.10.2013 року о 09-30 год., 31.10.2013 року о
13-30 год., 19.11.2013 року о 09-30 год., 04.12.2013 року
о 11-00 год., 19.12.2013 року о 14-00 год.,10.01.2014
року о 13-30 год., 03.02.2014 року о 09-30
год.,18.02.2014 року о 10-00 год., 06.03.2014 року о
10-00 год.. і згідно журналу судового
засідання вбачається , що судові
засідання відкладалися у зав'язку з
заявами позивача про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено, що в матеріалах
справи взагалі відсутні відомості про
належне повідомлення та вручення
позивачу та іншим учасникам судового
розгляду судових повісток про час і
місце слухання справи які призначалися
судом , як того вимагають приписи
ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, у зв`язку з
чим колегія суддів вважає, що позивач
не був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду
зазначеної цивільної справи, оскільки
дізнавшись напередодні ( 17.02.2014р. та
05.03.2014 р.) про час слухання справи,
призначеної на 18.02.2014 р. та 06.03.2014 р., він
не мав достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, тому що знаходився у
відрядженні відповідно до наказу по
підприємству. ( а.с. 242, 246)

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції невірно розуміється
положення ч.3 ст.. 169 ЦПК України та
вважається, що якщо судом своєчасно
направлено позивачу судову повістку,
то він вважається належним чином
повідомленим. Лише отримання позивачем
судової повістки не пізніш, ніж за три
дні до судового засідання, або
повідомлення засобами зв'язку які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику , може вважатись, що позивач
повідомлений про явку в суд належним
чином, як то передбачено ч.ч. 4, 6,7 ст.74
ЦПК України.

Однак суд першої інстанції не зважаючи
на те, що позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду зазначеної цивільної справи,
а також на те, що розгляд справи судом
триває більш встановленого
процесуальним законом строку , на
вказані обставини уваги не звернув та
необґрунтовано постановив 06.03.2014 року
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2

Зважаючи на ці обставини, а також
виходячи з права кожного на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014
року - скасувати, а справу направити для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: