Провадження №22-ц/784/1220/14
інстанції: Тішко Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.
м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3, представника відповідачки -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 25 березня 2013 р.,
ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_5

про визнання договору іпотеки дійсним,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення ,

та за позовом третьої особи

ОСОБА_6

до

ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору іпотеки,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

У січні 2013 р. третя особа - ОСОБА_6
звернувся з позовними вимогами до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 25 березня 2013 р. позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором у
розмірі 666 371 грн. 23 коп., звернуто
стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем за
початковою вартістю не нижче 353 500 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено. Розподілені судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не перевірив всіх обставин
справи, що мають істотне значення для
правильного вирішення спору, зокрема
доказів отримання кредитних коштів,
належного розрахунку, підстав підняття
процентів, доказів отримання вимоги у
відповідності зі ст. 35 Закону України
«Про іпотеку», просила про скасування
судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено, що 29 листопада 2013 року
третя особа за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6
помер. За предметом позову (звернення
стягнення на предмет іпотеки), спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Враховуючи викладене та на підставі п. 1
ст. 203 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
даній справі необхідно зупинити до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника померлого.

Що стосується клопотання представника
відповідачки ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі відносно
позичальника за кредитним договором
ОСОБА_6, то колегія суддів вважає, що
заявлене клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
310 ЦПК України, смерть фізичної особи -
сторони у спірних правовідносинах
після ухвалення рішення, не може бути
підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 201, 203, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представнику
відповідачки - ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 зупинити до залучення
до участі у справі правонаступника чи
законного представника померлого
ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: