Справа № 456/5445/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2814/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 лютого 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву
Публічного акціонерного товаритсва
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«Укрсоцбанк». В апеляційній скарзі
апелянт покликається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що ухвала прийнята з
порушенням норм ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
відповідно до якої, неявка сторін в
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку. Суд не вправі був
застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
а повинен був вирішити заяву по суті в
незалежності від явки сторін. Крім
того, зазначає, що заявник неодноразово
клопотав про розгляд справи без його
участі. Просить ухвалу скасувати і
постановити нову, якою задовольнити
заяву та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені (а.с. 119-122), від представника
апелянта поступило клопотання про
розгляд справи без їхньої участі (а.с.
123-124), тому розгляд справи відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється
колегією суддів за відсутності осіб,
які беруть участь у справі та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити частково з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Залишаючи заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
представник заявника, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, повторно в судове
засідання без поважних причин не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надсилав, а тому в
силу положень пункту 3 частини 1 статті
207 цього Кодексу позов підлягає
залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, цивільна справа за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» призначалась до розгляду
на 28.01.2014 року та у зв»язку з неявкою
представника ПАТ «Укрсоцбанк»
відклалась на 17.02.2014 року.

З матеріалів справи також
вбачається, що представником позивача
ПАТ «Укрсиббанк» подано до суду
клопотання від 27.01.2014 року про розгляд
справи за відсутності заявника (а.с.
84).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371
ЦПК України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

За таких обставин не можна
погодитись з висновком суду про те, що
існували підстави для залишення
поданої заяви без розгляду, тому
ухвалу суду слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.