РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії, ОСОБА_1,
Київський відділ ДВС ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду із позовом, в якому, з
урахуванням уточнених вимог,

просить визнати недійсними:

1. прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), що належить ОСОБА_2,
а саме: квартири 3-х кімнатної,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 95,4 кв.м., які відбулись
31.10.2013;

2. протокол проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) № 213-02/359/1 З/і
від 31.10.2013, а саме: квартири 3-х
кімнатної, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 95,4 кв.м., які
відбулись 31.10.2013;

3. акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки - квартири
3-х кімнатної, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 95,4 кв.м.,
затвердженого начальником Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 04.11.2013.

4. свідоцтво, видане 05.11.2013 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, про
придбання майна з прилюдних торгів, а
саме: квартири 3-х кімнатної,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 95,4 кв.м., видане на
підставі складеного державним
виконавцем акта про реалізацію
предмета іпотеки, затвердженого
начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 04.11.2013.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що на виконанні
Київського ВДВС ХМУЮ знаходяться два
виконавчі листи №2/1609/462/2012 від 27.08.2012 р.
Київського районного суду м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
2604635,74 грн. та судового збору в сумі 2 823,00
грн. (ВП № 36299495, ВП№ 36296365).
Забезпеченням виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором є
передана в іпотеку трикімнатна
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що є власністю боржника ОСОБА_2
02.10.2013 р. до банку надійшов висновок про
вартість об'єкта оцінки, зроблений
оцінщиком - суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Альянс» на підставі
постанови Київського ВДВС від 06.08.2013 р.,
відповідно до якого ринкова вартість
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, становить 494795 грн. У
зв'язку з тим, що банк не погодився з
оцінкою нерухомого майна, він в день
отримання висновку надіслав на адресу
Київського ВДВС заяву від 02.10.2013 р. про
призначення рецензування звіту про
вартість зазначеного майна. 17.10.2013 р. АТ
«Дельта Банк» було отримано
повідомлення відділу Харківської
філії ПП «СП Юстиція» від 10.10.2013 р. про
призначення і 31.10.2013 р. проведення
прилюдних торгів по реалізації
зазначеної вище квартири за початковою
ціною, розмір якої визначено висновком,
щодо якого банк просив провести
рецензування. З метою запобігання
реалізації переданого Позивачу в
іпотеку майна неузгодженою з ним
вартістю банк 18.10.2013 р. за надіслав на
адресу Київського ВДВС заяву про
зупинення виконавчого провадження та
Заяву про відкладення виконавчих дій
до закінчення рецензування звіту про
оцінку вартої нерухомого майна. Однак
рецензування звіту призначено не було,
виконавчі провадження не зупинено,
виконавчі дії, у тому числі й
проведення торгів, не відкладено.
Переможці прилюдних торгів оголошено
ОСОБА_1, який придбав майно початковою
ціною. Також, посилається на те, що
підстав для реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах не було,
оскільки не було рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представники ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» та Київського
ВДВС позовні вимоги не визнали,
пояснили, що прилюдні торги проведено з
дотриманням норм законодавства. Про
реалізацію іпотечного банк не лише
знав, а й звернувся до виконавчої
служби з заявою щодо здійснення
реалізації іпотечного майна для
погашення заборгованості, стягнутої на
підставі рішення суду. Дії ВДВС,
зокрема, щодо арешту та опису
іпотечного майна, не оскаржував, банк
жодних претензій не висловлював.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про час та
місце судового засідання
повідомлялися своєчасно та належним
чином, про причину неявки суду не
повідлили.

Суд, вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

27.08.2012 року Київським районним судом м.
Полтави видані виконавчі листи
№2/1609/462/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості за кредитним договором
№51/КВ-08 на відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
15.09.2008 року в загальній сумі 2 604 635,74 грн.,
209 211 доларів США 06 центів, що офіційно
встановленим курсом НБУ 7,9723 за 1 долар
США станом на 10.11.2011 року становить 1 667
893,33 грн. та в національній валюті 936 742,41
грн., в тому числі сума заборгованості
за кредитом за траншем в доларах США 129
700доларів, розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту 10 219 доларів США 28
центів, сума заборгованості за
відсотками за траншем в доларах США 64 724
доларів 85 центів, розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків за
траншем в доларах США 4 566 доларів США 93
цента, сума заборгованості за кредитом
за траншем в гривні 578 696,63 грн., розмірі
пені за несвоєчасне повернення кредиту
за траншем в гривні 44 971,86 грн., сума
заборгованості за відсоткамиза
траншем в гривні 293 528,20 грн., розмір пені
за несвоєчасне повернення відсотків за
траншем в гривні 19 545,72 грн., також
судовий збір 2823,00 грн. (а.с.78,80)

На підставі вказаних виконавчих листів
було відкрито виконавче провадження
№34629222 відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області.

З заявою від 17.10.2012 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Київського відділу
ДВС Полтавського МУЮ, у якій зазначив,
Київським ВДВС Полтавського МУЮ 10.10.2012
року за заявою ПАТ «Дельта Банк»
відкрито ВП №34629222 по примусовому
виконанню рішення Київського
районного суду м. Полтави від 29.02.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі 2
604 635,74 грн. Повідомлено, що
забезпеченням виконання зобов'язання
за цим кредитним договором є передана в
іпотеку трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Надсилають копію іпотечного договору
для його використання при виконанні
рішення суду, реалізації вказаної
квартири та погашення заборгованості
боржника за рахунок отриманих коштів
від реалізації коштів (а.с.82)

На виконання вказаної заяви ПАТ
«Дельта Банк» від 17.10.2012 року згідно з ч.
1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
10.12.2012 року постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області
виконавче провадження №34629222,
розпочате на підставі виконавчого
листа №2/1609/462/2012 виданого 27.08.2012 року
Київським районним судом м. Полтави, -
закінчено та виконавчий документ було
направлено за належністю до ВДВС
Харківського МУЮ для стягнення за
місцем знаходження предмета
іпотеки.(а.с.77)

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

31.01.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ відповідно до
вимог ст. 3,18,20,24 ЗУ «Про виконавче
провадження» відкрито виконавчі
провадження та постанови направлено
сторонам за вих. № 1735, 1737 для відома та
виконання (а.с.79,81).

Згідно з заявами від 21.02.2013 року, 18.04.2013
року, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського ВДВС Харківського МУЮ, де
повідомив, що забезпеченням виконання
зобов'язання за кредитним договором є
передана в іпотеку трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві власності. Надсилають копію
іпотечного договору для його
використання при виконанні рішення
суду, реалізації вказаної квартири та
погашення заборгованості боржника за
рахунок отриманих коштів від
реалізації коштів (а.с.84,83)

26.07.2013 року в ході примусового
виконання вищезазначених виконавчих
листів, нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1, описана Актом опису й
арешту майна ВП № 36299495 (а.с.85)

26.07.2013 року рекомендованою
кореспонденцією направлено копію Акту
опису й арешту майна для ознайомлення
сторонам (ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2)
зазначеним у виконавчому документі за
вих. № 16044 (а.с.86).

06.08.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності у виконавчому провадженні
№36299495 з примусового виконання
виконавчого листа №2/1609/462/2012 виданого
27.08.2012 року Київським районним судом м.
Полтави.

28.08.2013 року рекомендованою
кореспонденцією направлено копію
постанови для ознайомлення сторонам
(а.с.88).

Жодні вказані дії державного виконавця
банком ПАТ «Дельта Банк» не
оскаржувались.

04.09.2013 року № 3080 до Київського ВДВС ХМУЮ
надійшов оригінал висновку про оцінку
майна з встановлення вартості
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

10.09.2013 року на адресу зазначену у
виконавчому документі та заяві
стягувача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2,
Київським ВДВС ХМУЮ рекомендованою
кореспонденцією направлено копію
висновку о незалежній оцінці
нерухомого майна, а саме: трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, згідно якого
вартість майна станом на 04.09.2013 року
становить 494795,00 грн. без врахування ПДВ.
(згідно фіскальних чеків від 10.09.2013 року
рекомендованої кореспонденції №
307, № 315, № 323).

Згідно даних пересилання поштових
відправлень по результату пошуку,
штрихкодовий ідентифікатор:
фіскальний чек 323, відправлення за
номером 323 вручене за довіреністю
16.09.2013 року об'єктом поштового зв'язку
(Київ 80 з індексом 04080), фіскальний чек
315 відправлення за номером 315
вручене за довіреністю 14.10.2013 року
(Харків 24 з індексом 61024), фіскальний чек
307 вручено адресату (одержувачу)
особисто 26.09.2013 року (Полтава 3 з
індексом 36003) (а.с.90-93).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», для оцінки нерухомого
майна державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Враховуючи, що висновок про оцінку
майна ПАТ «Дельта Банк» отримав 16.09.2013
року, то банк 26.09.2013 року мав останній
десятиденний строк для подання
державному виконавцю заперечення
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Будучи ознайомленим з висновком про
оцінку майна, банк заперечення з його
результатами державному виконавцю (для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна) у 10-ти денний строк не
надсилав, а значить вважається таким,
що згоден з його результатами.

Лише 02.10.2013 року за вих. № 18.1-511, ПАТ
«Дельта Банком» була направлена заява
до Київського ВДВС ХМУЮ стосовно
призначення рецензування звіту про
вартість нерухомого майна, а саме:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
(отримана Київським ВДВС ХМУЮ 07.10.2013
року).(а.с.94)

18.10.2013 року за вих. № 18.1-544, ПАТ «Дельта
Банком» була направлена заява стосовно
відкладення виконавчих дій, а саме:
проведення прилюдних торгів (отримана
Київським ВДВС ХМУЮ 22.10.2013 року) у
зв'язку з непогодженням банком з
оцінкою майна (а.с.95).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банком»,
будучу ознайомлений про хід здійснення
виконавчих дій, у встановлені строки
дії ВДВС не оскаржував, не висловлював
незгоди щодо проведення виконавчих дій
чи результатів таких дій.

07 жовтня 2013 року між Київським ВДВС
ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» було
укладено Договір № 02/359/13/і, предметом
якого (п. 1.1) є здійснення Сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень №1 від 06
січня 2012 року з надання послуг з
реалізації арештованого рухомого
майна шляхом його продажу на аукціоні,
на яке звернено стягнення державним
виконавцем при виконанні рішень судів
та інших органів (посадових
осіб).(а.с.101-103)

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
Відділ передає Спеціалізованій
організації майно, арештоване
державним виконавцем (далі-майно), а
Спеціалізована організація надає
послуги по організації і проведенню
аукціону з реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІУ (із змінами та доповненнями),
Законом України „Про іпотеку" від
05.06.2003 року № 898-ІУ (із змінами та
доповненнями), Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і
доповненнями), та іншими нормативно -
правовими актами України.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Приватне підприємство «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» Харківська
філія у відповідності до
вищезазначених норм, 10.10.2013 року
здійснило на офіційному сайті
https://trade.informjust.ua, публікацію про
прилюдні торги, які призначені на 31.10.2013
року, тобто за 21 день до проведення
публічних торгів.

Також інформація про проведення
прилюдних торгів була додатково
розміщена в засобах масової інформації
- Газеті «Харьковский курьер» № 59 (149)
від 10.10.2013 року, та газеті «Премьер» № 237
(5235) від 10.10.2013 року.

Крім того, на адреси учасників
виконавчого провадження, в тому числі й
на адресу Позивачки надсилалися
поштові повідомлення про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів
(а.с.104-110)

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»,
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

У визначений день ОСОБА_1 виявив
бажання прийняти участь в прилюдних
торгах з реалізації нерухомого
арештованого майна, що належало ОСОБА_2,
виконавши при цьому умови допуску до
прилюдних торгів а саме, сплативши
гарантійний внесок та оформивши заявку
на участь у прилюдних торгах. За
результатами проведених торгів ОСОБА_1
було визначено переможцем, який
придбав зазначене майно за ціною 494 795
грн. 00 коп., про що відповідно було
повідомлено всі сторони виконавчого
провадження, а саме: стягувача,
боржника, та ВДВС.

31.10.2013 року складено протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) № 213-02/359/1 З/і
від 31.10.2013, а саме: квартири 3-х
кімнатної, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 95,4 кв.м., які
відбулись 31.10.2013 (а.с.111)

За результатами проведених торгів
державним виконавцем було складено Акт
державного виконавця про проведені
публічні торги та реалізацію предмета
іпотеки від 04.11.2013 року. (а.с.113)

05.11.2013 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3 видане свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, а саме:
квартири 3-х кімнатної, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 95,4
кв.м., видане на підставі складеного
державним виконавцем акта про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 04.11.2013 року (а.с.97).

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Враховуючи, що порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням, судом не встановлено, то
підстави для визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), що належить ОСОБА_2,
а саме: квартири 3-х кімнатної,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 95,4 кв.м., які відбулись
31.10.2013, - відсутні.

Порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року
«Про виконавче провадження», до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону), тобто можуть бути предметом
самостійного спору, а не підставою
недійсності прилюдних торгів.

З часу відкриття виконавчого
провадження Київським ВДВС
Полтавського МУЮ та подальшого
проведення виконавчих дій Київським
ВДВС Харківського МУЮ банк ПАТ «Дельта
Банк», будучу ознайомлений про хід
здійснення виконавчих дій, надаючи
виконавчій службі відомості щодо
необхідності реалізації заставленого
майна, а саме: квартири 3-х кімнатної,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1), -
жодних дій виконавчих служб (постанову
ДВС ГУЮ у Полтавській області від 10.12.2012
року про закінчення виконавчого
провадження та направлення
виконавчого документу за належністю до
Київського ВДВС Харківського МУЮ для
продовження стягнення за місцем
предмету іпотеки за заявою ПАТ «Дельта
Банк» від 12.10.2012 року, постанови про
відкриття ВП Київським ВДВС ХМУЮ від
31.01.2013 року, акт опису та арешту
вказаного майна від 26.07.2013 року,
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності від
06.08.2013 року для оцінки вказаного майна,
висновку від 04.09.2013 року щодо оцінки
вказаного майна) у встановлені строки
не оскаржував, не висловлював незгоди
щодо проведення виконавчих дій чи
результатів таких дій.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
порушення при підготовці, проведення
та оформленні прилюдних торгів, які б
вплинули на результати торгів.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів, вважає, що позовні
вимоги щодо визнання недійсними
прилюдних торгів від 31.10.2013 року,
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна від 31.10.2013 року, акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 04.11.2013 року, - задоволенню не
підлягають.

Враховуючи, що вимоги щодо визнання
недійсним свідоцтва, виданого 05.11.2013
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3,
про придбання майна з прилюдних торгів,
є похідними від вимог про визнання
торгів недійсними, то підстави для
задоволення вказаних вимог - відсутні.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 54,58 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» від
05.06.2003 року, п.п. 2.2,3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, ст.ст.
203, 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Харківської філії,
ОСОБА_1, Київський відділ ДВС ХМУЮ,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва нотаріуса -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -