Єдиний унікальний номер 254/1761/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2014
Головуючий в 1 інстанції Богун О.О.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

24 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Смєлік С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 14 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічними позовними вимогами
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
удаваним та таким, що укладений в
національній валюті,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного
суду міста Донецька від 14 листопада 2013
року у позовних вимогах ПАТ «Родовід
Банк» - задоволено частково.

З рішенням не погодились відповідачі
та подали апеляційну скаргу, разом з
якою справа надійшла до апеляційного
суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята судом до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні
апеляційної скарги не в повному обсязі
сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір» №
3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та
доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011
року (далі - Закон).

Відповідно до ст.2 п.п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до п. 8 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір», апеляційна скарга на
рішення суду сплачується державним
митом у розмірі 50 % ставкиё що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону, позовні заяви майнового
характеру сплачуються судовим збором у
розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тому при подачі даної
апеляційної скарги апелянту необхідно
було сплатити 1338 грн. 89 коп. судового
збору.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом було сплачено судовий збір в
розмірі 543 грн. 51 коп. (а.с.153), тому
пропонується доплатити 795 грн. 38 коп. за
наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів
22030001 «Судовий збір»(Державна судова
адміністрація України, 050» (ознака 80),
код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України
при вказаних недоліках апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції і
підлягає залишенню без руху для
усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 14
листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги та роз'яснити, що в
разі не усунення недоліків у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду скарга буде визнана
неподаною та повернута.

Суддя
С.Г. Смєлік