Справа №
Провадження № 2/185/1619/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - Перша Павлоградська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про зміну
черговості одержання права на
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
- Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області , про зміну черговості
одержання права на спадкування.

У попередньому судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід
головуючому судді з підстав того, що
дана справа не може бути розглянута
об'єктивно та неупереджено цим суддею.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
про відвід судді виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав
суду відомості, які свідчать про
упередженість або необ'єктивність
судді.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1
підстави для відводу головуючого судді
є безпідставними, необгрунтованими та
не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому
не можуть бути підставами для відводу
судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України підставою для відводу судді є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
відповідно до ст.9 Конституції України,
ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" може бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заява ОСОБА_1 відводу судді свідчить
про те, що він критично ставиться до
можливості розгляду даної справи
безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
ОСОБА_1, з метою уникнення сумнівів
щодо розгляду справи безстороннім та
неупередженим судом (чи безсторонності
судді при розгляді даного позову),
відвід головуючого по справі слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа - Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області , про зміну черговості
одержання права на спадкування -
задовольнити та прийняти відвід
головуючого судді Перекопського М.М. по
даній справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що зазначена справа буде
розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський