overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Лутугинського районного суду Луганської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Лутугинського районного суду Луганської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 212/3331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 577/1712/14-ц
Провадження № 2/577/518/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради третя особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів у м. Конотоп, ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради третя особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Управління земельних ресурсів у м.
Конотоп, ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку в порядку спадкування за законом,
Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.04.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ЄУН №
Провадження № 2/337/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року в судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя при розгляді цивільної справи ЄУН №0825/7074/2012 представником третьої особи ОСОБА_2 суду були надані оригінали двох квитанції по сплаті судового збору на загальну суму 245 гривень (т.3 а.с.19, 20), сплачених ОСОБА_1
При цьому, представник третьої особи
ОСОБА_2 вказав (т.3 а.с.18), що квитанції надаються на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року.

31 березня 2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків від
ОСОБА_3 (т.3 а.с.43), яка зокрема містила квитанцію про сплату судового збору, сплаченого особисто ОСОБА_3 (т.3 а.с.42).

Крім того, 31 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 245 гривень (т.3 а.с.38), в якій вказала, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила повернути сплачений нею судовий збір, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, 26 березня 2014 року ОСОБА_1 до суду позовну заяву, або іншу заяву, передбачену процесуальним законодавством, не подавала, у зв'язку з чим сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, сплачений:

- згідно квитанції №ПН507062 від 26 березня 2014 року судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) гривень;

- згідно квитанції №ПН507032 від 26 березня 2014 року судовий збір у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 462/5928/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2483/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс
Л.Б.

з участю секретаря
Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с. 55, 56,61).

24.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позовних вимог.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, керуючись ст. ст.11, 205 ч.1 п.3, 306, 310
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/526/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 5842 від 04. 04. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 28. 03. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9874/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача та отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 травня 2014 року о 11:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлене подання ухвалою суду від 19 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області, за участю
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 до ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП АПФ «Леанка» (), що знаходиться за адресою м.
Ужгородський район, смт. Середнє, вул.
Шевченка,6 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 5274,45 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
ЄУН № 389/1455/14-ц
Провадження №2-н/389/187/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1077 грн. 53 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року до суду надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1077 грн. 53 коп. з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

31 березня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте із відповіді наданої
Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області 02 квітня 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничому структурному підрозділу Знам'янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1077 грн. 53 коп. з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 314/390/14-ц
Провадження № 2/314/435/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 20.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією суду складено акт від 17.01.2014.

Вказана ухвала була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.
Проте, 05.03.2014 до суду повернувся конверт із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, суд вважає, що позивач був наалежним чином повідомлений про необхідність усунути вкзані в ухвалі недоліки, проте у п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

06.03.2014
Справа № 314/1013/14-ц
№ 2/314/576/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про припинення права особи на частку у спільному майні.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

09.04.2014 на 14:00

17.03.2014