АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3154/14
Справа № 630/1222/13-ц
інстанції: Медяник А.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на заочне рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 7
лютого 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с
т а н о в и л а:

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від 7
лютого 2014 року позов публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Універсал Банк» задоволено частково.

На це рішення ПАТ «Універсал Банк»
подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів
справи, оскаржуване рішення було
постановлено за відсутності позивача.

Копію вказаного рішення ПАТ
«Універсал Банк» було отримано 18
лютого 2014 року (а.с.47).

З огляду на це, строк подання
апеляційної скарги сплинув 28 лютого 2014
року.

Проте, апеляційну скаргу здано на
пошту лише 18 березня 2014 року (а.с.61).

Питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 7 лютого 2014
року ПАТ «Універсал Банк» не
порушувало.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 3 квітня 2014
року апеляційна скарга ПАТ «Універсал
Банк» залишена без руху, а йому
запропоновано у тридцятиденний строк з
моменту отримання ухвали усунути її
недоліки - подати заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 7
лютого 2014 року .

24 квітня 2014 року ПАТ «Універсал Банк», в
особі свого представника Говорухи Г.В.,
подало клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 7
лютого 2014 року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення
посилається на те, що в позовній заяві
було вказано адресу для листування, а
суд, знехтувавши цим, направив копію
оскаржуваного рішення на адресу банку,
а не на адресу його представника, через
що уповноваженим представником ПАТ
«Універсал Банк» було отримано копію
рішення лише 5 березня 2014 року.

Враховуючи це та складну систему
документообігу банку, апеляційну
скаргу було здано на пошту тільки 18
березня 2014 року.

Зазначені доводи на увагу не
заслуговують, враховуючи наступне.

Посилання на те, що Люботинським
міським судом Харківської області
оскаржуване рішення представнику
банку не направлялось, спростовується
матеріалами справи.

7 лютого 2014 року копія оскаржуваного
рішення судом першої інстанції була
направлена як на адресу юридичної
особи ПАТ «Універсал Банк», так і на
адресу його представника (а.с.46, 52-53).

ПАТ «Універсал Банк» отримало копію
оскаржуваного рішення 18 лютого 2014 року
(а.с.47).

Строк для подання апеляційної скарги
сплинув 28 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
подало 18 березня 2014 року (а.с.61).

Частиною 1 ст.294 ЦПК України встановлено
достатній процесуальний строк для
оскарження юридичною особою судового
рішення, який ПАТ «Універсал Банк»
порушило без поважних причин.

З огляду на наведене та відповідно до
ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.7 Закону України «Про судовий збір»
суддя, -

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 7 лютого 2014
року відмовити.

Повернути публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» судовий
збір за подання апеляційної скарги у
сумі 130 (сто тридцять) гривень 16 копійок,
сплачений за платіжним дорученням
№1780/7 від 6 березня 2014 року на рахунок
0011;

банк платника - ПАТ «УІВЕРСАЛ БАНК»;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській
області;

отримувач - УДКСУ у Червонозаводському
районі;

код отримувача - 37999628;

код банку отримувача - 851011.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, протягом двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.І.
Коростійова