УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

24 квітня 2014 року
м.Добропілля

Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - в розмірі 1547,48 грн. за період з
01.11.2012 року по 01.03.2014 року та судового
збору - 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу заявник просить
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за
надані послуги, який утворився за
адресою АДРЕСА_1, за період 01.11.2012 року
по 01.03.2014 року.

З копії особового рахунку ПП «Білицька
ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 мешкає з 30.01.2013 року, що
також підтверджується відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Донецькій області, тобто є
споживачем вищевказаних послуг за
зазначеною адресою з 30.01.2013 року.

Документів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1 був споживачем послуги з
водопостачання та водовідведення за
адресою АДРЕСА_1, в період виникнення
заборгованості з 01.11.2012 р. по 30.01.2013 р. (а
саме договору з надання послуг
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1або
документів, які б підтверджували, що
дана квартира належить ОСОБА_1 на праві
власності чи на праві користування) до
заяви про видачу судового наказу не
надано.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що із заяви і поданих
документів про видачу судового наказу
про стягнення суми заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення - вбачається спір про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
суми заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця

24.04.2014