інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/2475/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов C.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс-Банк» на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ
«Правекс-Банк») звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на свою користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 408 162 грн.
54 коп.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Правекс-Банк» залишено без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Правекс-Банк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати з підстав
порушення судом норм процесуального
права та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений, не з'явився у
попереднє судове засідання 23 грудня 2013
року, у судове засідання 30 грудня 2013
року, написавши заяву про розгляд
справи в цей день без його участі, а
також не з'явився у судові засідання 20
та 29 січня 2014 року і про причини неявки
суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
січня 2014 року до суду першої інстанції
від представник позивача Грабового О.А.
надійшло клопотання від 30 грудня 2013
року, в якому він просив суд розглянути
дану справу без участі представника
позивача, не заперечував проти
заочного розгляду справи та просив
позов ПАТ КБ «Правекс-Банк»
задовольнити (а.с. 56-57).

Однак суд помилково дійшов висновку
про те, що представник позивача просив
розглянути справу без його участі лише
30 грудня 2013 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді