Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1406/14-ц
Провадження № 2/644/939/14
30 квітня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
третя особа - Харківська міська рада,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом до
своїх синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, і
просив визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
посилаючись на те, що сторони є
наймачами спірної квартири, а в ній
фактично проживає лише позивач.
Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не
проживає з 1996 року, відповідач ОСОБА_4 -
з 2005 року. Ніяких дій, які б свідчили про
їх бажання зберегти за собою спірне
житло, вони за цей час не вчинили. Він з
відповідачами не спілкується і
родинних відносин не підтримує. Ніяких
перешкод у користуванні квартирою їм
ніколи не чинив. Добровільно знятися з
реєстраційного обліку за адресою
спірного житла відповідачі
Позивач в судовому засіданні позов
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином, про що свідчать
конверти із судовими повістками,
направлені за зареєстрованим місцем
проживання відповідачів та повернуті
суду за закінченням терміну
зберігання, причину неявки суду не
повідомили, заяв про відкладання
розгляду справи від них до суду не
Представник третьої особи -
Харківської міської ради в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, надав письмові пояснення,
в яких просив відмовити позивачу у
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухав позивача, представника
третьої особи, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
позивачем докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1, яка не приватизована.
В квартирі зареєстровані позивач та
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
синами позивача ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не
проживає з 1996 року, відповідач ОСОБА_4 -
з 2005 року. Ніяких дій, які б свідчили про
їх бажання зберегти за собою спірне
житло, вони за цей час не вчинили.
Позивач з відповідачами не спілкується
і родинних відносин не підтримує.
Ніяких перешкод у користуванні
квартирою їм ніколи не чинив.
Добровільно знятися з реєстраційного
обліку за адресою спірного житла
відповідачі відмовляються. Ці
обставини встановлені судом на
підставі пояснень в судовому засіданні
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які
пояснили суду, що відповідач ОСОБА_3 в
квартирі не проживає з 1996 року, а
відповідач ОСОБА_4 - з 2005 року, їх майна в
квартирі не має, квартирну плату та
комунальні послуги вони не сплачують,
спірним житлом не цікавляться.
Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків,
оскільки вони нічим не зацікавлені в
наслідках розгляду цієї справи і їх
пояснення об'єктивно співвідносяться з
іншими доказами по справі, а саме:
- довідкою про склад осіб,
зареєстрованих на спірній житловій
площі, з якої вбачається що сторони
дійсно зареєстровані у квартирі
- копіями квитанцій про сплату
квартирної плати та комунальних послуг
за спірне житло, з яких вбачається, що
ці платежі здійснюються виключно
позивачем ОСОБА_1 (а.с. 9).
- довідкою Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 29 січня 2014 року відповідно до якої
за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня
2013 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із
заявами про здійснення їм перешкод у
користуванні спірним житлом, не
звертались (а.с. 11);
Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом.
На підставі наданих позивачем
доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 відсутній у спірному житловому
приміщенні протягом більш ніж
сімнадцяти років без поважних причин, а
відповідач ОСОБА_4 відсутній в спірному
житловому приміщенні протягом більше
ніж восьми років без поважних причин, і
тому визнає їх такими, що втратили
право користування спірною квартирою.
Судом не встановлено обставин,
які б свідчили про поважність причин
відсутності відповідачів в спірному
житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження цього строку,
оскільки із заявами про поновлення
цього строку, або зі зустрічними
позовами про поновлення їх права
користування спірним житловим
приміщенням, відповідачі до суду не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі, які складаються зі
сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 71 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
третя особа - Харківська міська рада,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: