Справа № 686/1716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Тесляра О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив в рахунок погашення
заборгованості за Договором кредиту
№298-в/00-06ф від 21.12.2006 року в сумі 303197,12
грн. звернути стягнення на предмет
застави, а саме:

- автомобіль марки МАN 19.403, 1996 року
випуску, тип ТЗ - сідловий тягач - Е,
колір синій, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_7, виданого ВРЕР УДАІ УМВС
України м. Іллічівськ Одеської області
27.12.2007 року;

- автомобіль марки МЕRCEDES - ВЕNZ, 312D, 1998
року випуску, тип ТЗ
-вантажопасажирський - С, колір білий,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
державний номер НОМЕР_2, належний на
праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_9,
виданого ВРЕР УДАІ УМВС України м. Біла
Церква Київської області 02.06.2010 року;

- напівпричіп марки NOVATRAL NTQ, 1996 року
випуску, тип ТЗ - напівпричіп бортовий -
Е, колір червоний, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_3,
належний на праві власності ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3) на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_11, виданого ВРЕР УДАІ УМВС
України м. Хмельницький Хмельницької
області 12.05.2012 року, -

шляхом проведення прилюдних торгів, у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
та з дотриманням вимог Закону України
«Про заставу» з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, а також
стягнути солідарно з усіх
відповідачів на користь позивача
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав і
просить їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
заяві. Додатково пояснив, що на момент
укладення договору застави було
внесено обтяження зазначеного у ньому
рухомого майна у відповідний Державний
реєстр - по всіх трьох транспортних
засобах ОСОБА_2, однак останній без
згоди заставодержателя відчужив усі
три транспортні засоби іншим особам.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 проти позову
заперечив і просить в його задоволенні
відмовити, вказавши, що транспортні
засоби зі сфери володіння та власності
ОСОБА_2 вибули (були продані ним), при
чому всі три співвідповідачі, котрі їх
придбали, є добросовісними набувачами,
оскільки записи про обтяження
автомобіля марки МАN 19.403 та автомобіля
марки МЕRCEDES - ВЕNZ, 312D, були вилучені з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна безпосередньо перед відчуженням
кожного з них; запис про обтяження
напівпричепа марки NOVATRAL NTQ був
вилучений з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна за завершенням
п'ятирічного терміну зберігання і на
момент його продажу також уже під
забороною відчуження не перебував.
Крім того, зі слів ОСОБА_2 йому відомо,
що заставодавець погоджував
відчуження перших двох транспортних
засобів із заставодержателем.

Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового розгляду справи
повідомлялися в установленому порядку,
про причини неявки суд не повідомляли.
За таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за їх
відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних мотивів.

Встановлено, що 05 серпня 2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області було ухвалено
рішення про стягнення боргу по
Договору кредиту №298-в/00-06ф від 21 грудня
2006 року, що укладався між Акціонерним
банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є позивач, та ОСОБА_2 на
загальну суму 303197,12 грн., котре набрало
законної сили, однак виконане дотепер
не було.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вищевказаному Кредитному договору 21
грудня 2006 року між Акціонерним банком
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було
укладено нотаріально засвідчений
договір застави, відповідно до котрого
ОСОБА_2 передав банку в заставу
транспортні засоби в забезпечення
належного виконання умов кредитного
договору щодо вчасного повернення
кредитних коштів та відсотків за
користування ними.

Відповідно до п. 1.2. договору застави,
предметом договору є наступні
транспортні засоби заставодавця
ОСОБА_2, належні йому на праві
власності:

- автомобіль марки МАN 19.403, 1996 року
випуску, тип ТЗ - сідловий тягач - Е,
колір синій, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_4 (далі -
автомобіль МАN);

- автомобіль марки МЕRCEDES - ВЕNZ, 312D, 1998
року випуску, тип ТЗ
-вантажопасажирський - С, колір білий,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
державний номер НОМЕР_12 (далі -
автомобіль МЕRCEDES - ВЕNZ);

- напівпричіп марки NOVATRAL NTQ, 1996 року
випуску, тип ТЗ - напівпричіп бортовий -
Е, колір червоний, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_5
(далі - напівпричіп NOVATRAL).

Із розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №
44092297, наданого на запит суду,
вбачається, що обтяження згідно вище
вказаного договору застави на всі три
транспортних засоби було внесено до
Реєстру 21.12.2006 року, термін дії
обтяження вказано до 21.12.2011 року.

Разом з тим, 24.12.2007 року із Реєстру було
виключено запис про обтяження
автомобіля МАN, а 15.10.2008 року - також і
запис про обтяження автомобіля МЕRCEDES -
ВЕNZ. Запис щодо обтяження напівпричепа
NOVATRAL було вилучено за завершенням
п'ятирічного терміну зберігання.

При цьому автомобіль МАN було продано
ОСОБА_2 ОСОБА_4 27.12.2007 року (після зняття
обтяження), автомобіль МЕRCEDES - ВЕNZ -
ОСОБА_5 02.06.2010 року (після зняття
обтяження), напівпричіп NOVATRAL - ОСОБА_6
12.05.2012 року (після вилучення запису про
обтяження з Реєстру за завершенням
терміну зберігання).

У відповідності до п. 1.3.2. договору
застави, укладеного між банком та
ОСОБА_2, без згоди заставодержателя
заставодавець не має права відчужувати
предмет застави.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про заставу», застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
визначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.

Однак, у відповідності до ст. 10 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388 ЦК
України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Ця норма закону є спеціальною відносно
ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»,
оскільки нею врегульовано
правовідносини сторін саме щодо
відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права його відчужувати.
Тому застосуванню до спірних
правовідносин підлягає саме вона.

Отже, оскільки зі сфери власності
ОСОБА_2 спірне майно вибуло як таке, що
було продане заставодавцем, який не мав
права здійснити його продаж без згоди
заставодержателя в силу укладеного між
ними договору застави, його покупці
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8) є
добросовісними набувачами придбаного
майна в силу ст. 388 ЦК України та ст. 10
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
тому суд приходить до висновку, що
співвідповідачі набули придбані ними
транспортні засоби від ОСОБА_2 без
обтяжень, а тому не можуть бути
позбавлені права власності на них.

Таким чином, правові підстави для
звернення стягнення на спірні
транспортні засоби щодо кожного зі
співвідповідачів відсутні, а тому в
позові слід відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою суду від 29.01.2014 року у даній
справі, діють до набрання рішенням суду
законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.
388 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариству з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет застави
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: