Справа № 460/4123/13
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1969/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Мацея М.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_4 про
оголошення фізичної особи померлою, -

встановила:

Заявник звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з заявою, в якій
вказує, що 17 травня 2012 року його брат
ОСОБА_5 вийшов з дому, направившись у м.
Новояворівськ Яворівського району
Львівської області, та не повернувся. З
приводу цього дружина ОСОБА_6
звернулася з письмовою заявою до
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про зникнення її
чоловіка, за результатами розгляду
якої винесено постанову про порушення
кримінальної справи по факту вбивства
ОСОБА_5, оскільки йому загрожувала
небезпека, та який до сьогодні так і не
з'явився. Тому заявник просив суд
оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлим, що необхідно йому для
оформлення спадщини.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_4 задоволено.

Оголошено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, померлим.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_2 Вважає рішення
незаконним, та таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
заява подана з порушенням правил
підсудності. Заявник ОСОБА_4 просив суд
оголосити ОСОБА_5 померлим, і вказував,
що це необхідно йому для прийняття
спадщини. Однак, заявник ОСОБА_4 не
являється спадкоємцем першої черги, а
такою являється його дружина - ОСОБА_6,
яка вже зверталася до суду з
аналогічною заявою в якій вказувала
мету подання заяви - спадкування майна.
Отже, заявник вказує неправдиву мету
подання заяви, так як не має права на
спадкування. Вказує, що між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 існує спір щодо стягнення суми
боргу згідно договору позики, а у
випадку оголошення боржника померлим,
припиняється зобов'язання по договору
позики. Також, апелянт зазначає, що
судом не встановлено обставин, які б
дали підставу достовірно допустити
смерть ОСОБА_5, оскільки з часу
зникнення останнього пройшло менше
трьох років, будь-яких конкретних
фактичних даних про загрозу йому
смертю чи можливість його загибелі
внаслідок певного нещасного випадку
судом не здобуто, відтак, висноки суду
не відповідають вимогам ст. 46 ЦК
України. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою слідчого СВ Сихівського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
№139-0896 від 19 травня 2012 року порушено
кримінальну справу по факту вбивства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 с. 115 КК
України (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про право
власності №С-01115 від 10 травня 2006 року,
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України,
фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування
протягом трьох років, а якщо вона
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від
нещасного випадку, - протягом шести
місяців.

Виходячи з положень вищевказаної
норми, обставинами, що дають підстави
для оголошення особи померлою у разі
відсутності відомостей про її
місцезнаходження протягом шести
місяців є такі обставини, які
достовірно свідчать про загрозу смертю
чи загибель від певного нещасного
випадку. Такими, зокрема, можуть бути
стихійні лиха (повені, землетруси,
гірські обвали, сходження лавин),
пожежі, транспортні катастрофи, тощо.

Таким чином, висновок суду про
оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлим, оскільки він відсутній за
місцем свого постійного проживання
понад шість місяців та є підстави
припускати, що його життю загрожувала
небезпека, так як по факту його
зникнення була порушена кримінальна
справа за ознаками вбивства та
проводиться розслідування, не
обгрунтований. Сам по собі факт
порушення кримінальної справи не
свідчить про те, що існують обставини,
що свідчили б про смерть ОСОБА_5,
оскільки досудовим розслідуванням не
встановлено факту смерті ОСОБА_5 та не
здобуто доказів, які б підтверджували
факт смерті останнього (а.с. 32).

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні задоволенні заяви ОСОБА_4
про оголошення фізичної особи
померлою.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.3, 314
ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_4 про оголошення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.