Справа № 376/432/14 Головуючий у І
інстанції Машкіна В.В.Провадження №
22-ц/780/2910/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А..,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 26 квітня 2014 року
по справі за подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Грищенко Н.О.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Грищенко Н.О.,
звернулася до суду з поданням, про
тимчасову заборону виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_1, посилаючись
на те, що на виконанні у відділі ДВС
Сквирського РУЮ Київської області
перебуває виконавче провадження №40971444
з примусового виконання рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 24.12.2012 року у справі
№1022/3419/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 331652
(триста тридцять одна тисяча шістсот
п'ятдесят дві) гривні 38 коп.

Станом на 10.02.2014 року боржником
заборгованість не сплачена, міри для
погашення заборгованості по
виконавчому провадженню не приймає,
тому заявник просив суд задовольнити
вказане подання .

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
подання задоволено. Встановлено
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_1 за межі
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та
постановити по справі нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи 26
лютого 2014 року ухвалу про задоволення
подання державного виконавця та
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, виходив з того,
що вона ухиляється від виконання
рішення суду, оскільки у наданий
державним виконавцем строк не виконала
рішення суду.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вищевказаного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачене міжнародним договором
України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених
правових норм, обов'язковою обставиною,
яка підлягала встановленню судом
першої інстанції, є факт умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань та доведення цього факту
заявником в порядку, встановленому ст.
60 ЦПК України.

При цьому долучені заявником до
подання письмові докази факт умисного
ухилення ОСОБА_1 від виконання
покладеного на неї рішенням суду
обов'язку не підтверджують, зокрема
заявником не долучено доказів, які б
підтверджували, що боржник не
з'являється на виклики до виконавчої
служби, приховує майно чи змінила місце
проживання з метою ухилення від
виконання рішення суду.

Крім того з доданої до апеляційної
скарги ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
у справі №6-49617св13 за позовом ФОП ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості
вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено, а заочне рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 24 грудня 2012 року на
виконання якого видано виконавчий
лист, що перебуває на виконання ВДВС
Сквирського РУЮ та на виконання якого і
вносилося зазначене подання старшого
державного виконавця, скасовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, ухвала
Сквирського районного суду Київської
області від 26 лютого 2014 року відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням ухвали про
відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року -
скасувати та постановити з цього
питання ухвалу, якою в задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Грищенко Н.О
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.А.Яворський

Судді:
Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв