Справа № 2/359/3344/2013 Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/1373/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013
року за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне товариство" в
особі голови правління ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 29 листопада 2008
року між ним та відповідачкою був
укладений кредитний договір № КБ044-076-08,
згідно якого позичальник одержав
кредит сумі в 7900,00 для розвитку бізнеса
під 60% річних (п.1.1. Договору) терміном до
29 листопада 2010року. Цей Договір згідно
п.6.1 набуває чинності з дня його
укладання та діє до повного виконання
Позичальником зобов'язання за цим
договором.

У відповідності з п.4.6 Кредитного
договору Позичальник зобов'язався
щомісяця в строк до 10 числа місяця,
наступного за періодом нарахування
відсотків, здійснювати погашення
заборгованості (кредит та відсотки по
ньому) згідно графіку (п.4.2 Договору).

Пунктом 3.1. Договору поруки
передбачено, що у разі непогашення
Боржником заборгованості за Кредитним
договором, Поручитель зобов'язаний на
підставі письмової вимоги Кредитора
самостійно виконати зазначені
обов'язки Позичальника перед
кредитором в строк не більше трьох днів
шляхом повернення суми кредиту, оплати
нарахованих процентів і неустойки,
нарахованих згідно з умовами Основного
договору. Поручитель також не виконав
своє зобов'язання по погашенню
заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилась
заборгованість 30906,57 грн., яка
складається із заборгованості по
нарахованих відсотках за період з
30.11.2008 року по 10.11.2013 року 23006,57 грн. та
заборгованість по одержанню кредиту 7900
грн.

Тому просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки суму боргу в розмірі 30906,57 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство, заборгованість по кредиту
на суму 30906,57 грн., стягнуто
солідарно з відповідачів судовий збір
в розмірі 319, 72 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що між Кредитною
спілкою «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» та ОСОБА_1 29
листопада 2008 року був укладений
кредитний договір № КБ044-076-08, згідно
якого Позичальник одержав кредит в
сумі 7900,00 грн. для розвитку бізнесу під
60% річних (п.4.2.1. Договору) терміном до 29
листопада 2010р. Цей Договір згідно п.6.1
набуває чинності з дня його укладання
та діє до повного виконання
Позичальником зобов'язання за цим
Договором, відповідно до ч. 1. ст.259 ЦК
України, умови якого відповідачами
належним чином не виконувались.

Однак з таким висновком суду колегія
судів погодитись не може, оскільки він
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було надано копію укладеного
договору № КБ 044-076-08 від 29 листопада 2008
року, видатковий касовий ордер
відповідно до якого відповідачці
ОСОБА_1 було видано кошти, однак дані
документи належним чином не завірені
та не можуть бути належним і допустимим
доказом у справі.

Крім того в суді апеляційної інстанції
відповідачка заперечувала, що вона
укладала даний договір та отримувала
по ньому кошти та в судовому засіданні
представником ОСОБА_1 було надано
інший кредитний договір № КБ044-33-08 від
13 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1
одержала кредит в сумі 8000,00 грн. для
ремонту будинку (цільове призначення
кредиту) під 40% річних (п.1.1.. Договору)
терміном до 13 червня 2010 року.

Цей Договір згідно п.6.1 набуває
чинності з дня його укладання та діє до
повного виконання Позичальником
зобов'язання за цим Договором,
відповідно до ч. 1. ст.259 ЦК України.

В підтвердження щомісячної оплати
договору представник ОСОБА_1 надала
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 104, № 385 за користування
кредитом № 003-08 від 13 червня 2008 року
відповідно до яких відповідачкою
частково сплачувався кредит, копії
яких містяться в матеріалах справи (а.с.
75)

Відповідно до положень ст.ст. 57- 59 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Виходячи з наведеного, оскільки в
матеріалах справи міститься лише
ксерокопія кредитного договору, яка не
завірена належним чином, відповідачка
проти укладення оспорюваного
кредитного договору заперечувала,
отже позивачем не надано належних та
допустимих доказів, що між сторонами
існують права, які випливають з
укладення даного кредитного договору.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову, оскільки відсутні
правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову Кредитної спілки "Всеукраїнське
народне товариство" в особі голови
правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: