АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22-ц/774/641/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/3201/13-ц інстанції -
Категорія № 27 ( І )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Богомаз
Наталії Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
усунення перешкод в користуванні
банківським рахунком, відшкодування
завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ( далі - Банк) про усунення
перешкод в користуванні банківським
рахунком, відшкодування завданої
шкоди. В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що Банком 24 листопада 2008
року їй було відкрито поточний
банківський рахунок № НОМЕР_1, валютою
якого є гривня, на підставі договору на
обслуговування виплат заробітної
плати та інших виплат працівникам.
Заробітна плата, яка перерахована її
роботодавцем - ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» на її рахунок, станом на 22
травня 2013 року складає 17215,24 грн. Вона
безперешкодно користувалася цим
рахунком з 2008 року до кінця 2012 року. На
даний час Банк заблокував кошти на
картковому рахунку, мотивуючи тим, що
вона відмовилася надати згоду на
обробку персональних даних. Через
релігійні переконання позивач вважає,
що обробка персональних даних
прирівнюється до медичного
втручання в організм людини. Пунктом
2.3. Інструкції про порядок
відкриття, використання, закриття
рахунків у національній та іноземних
валютах, затвердженої Постановою
Правління національного банку України
від 12 11 2003 року № 492 визначено вичерпний
перелік документів і відомостей, які
зобов»язаний надати банку фізична
особа - резидент. Згода на обробку
персональних даних не є документом,
який вимагає закон подати для
ідентифікації клієнта. Вона
побоюється, що неправомірне
використання її персональних даних
працівниками банку може їй зашкодити.
Уточнивши позовні вимоги, просила суд
зобов'язати Банк не чинити їй перешкоди
у розпорядженні грошовими коштами, що
знаходяться на поточному рахунку №
НОМЕР_1, відкритому на її ім'я;
зобов'язати відповідача видати з
даного рахунку всі кошти; стягнути 3%
річних у розмірі 451,87грн., моральну
шкоду у розмірі 16900 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на її думку, суд не врахував
практику розгляду судами аналогічних
справ та дійшов неправильного висновку
про те, що такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів як
зобов'язання банку не чинити перешкоди
у розпорядженні грошовими коштами та
усунення перешкод шляхом стягнення
коштів законом не передбачено. Також
помилковим є висновок суду про те, що
вона відмовилась надати касовий
документ зі своїм підписом та вимагала
видати грошові кошти з рахунку без
оформлення вказаного документу.
Позивач неодноразово пропонувала
Банку варіанти виходу з конфліктної
ситуації, але відповідач у
категоричній формі відмовляв в її
проханнях про видачу будь-яким чином
заробітної плати. Крім того, суд
безпідставно застосував до спірних
правовідносин п. 14.1 Правил
використання, відкриття і
обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк»,
оскільки в офіційно надрукованому в
газеті «Голос України» №116 від 20 червня
2008 року тексті зазначених Правил даний
пункт відсутній. Також безпідставним є
застосування судом п. 9.1 Правил (в
редакції 2013 року), оскільки зміни до
Правил були внесені додатком №9 до
наказу П-ЮД-2-13-7 від 20 лютого 2013 року,
тобто після того, як вона надала
відповідачеві свою заяву від 04 січня 2013
року, в якій висловила своє письмове
волевиявлення про заборону
відповідачеві на обробку її
персональних даних через свої
релігійні переконання. Крім того, судом
не взято до уваги лист Представника
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, в якому зазначено, що
вимога Банку надати згоду на обробку
персональних даних є безпідставною. До
того ж, позивач не згодна с висновком
суду про те, що виниклий спір не є
трудовим.

В своїх запереченнях Банк просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада
2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено
Договір-Анкету про відкриття та
обслуговування банківського поточного
рахунку фізичної особи, відповідно до
якого банк на підставі наданих
клієнтом документів відкрито позивачу
поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 34, 35).

04 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Банку з заявою про відклик усіх
підписів на згоду обробки її
персональних даних через релігійні
переконання (а.с.12-13).

Листом №12-21/523 від 11.01.2013 року Банк надав
позивачці роз'яснення з приводу
необхідності надання згоди на обробку
персональних даних з метою
ідентифікації клієнтів відповідно до
вимог чинного законодавства та
обов'язок Банку відмовити клієнту в
обслуговуванні у разі ненадання
останнім необхідних документів чи
відомостей або подання неправдивих
відомостей про себе (а.с. 14).

На повторні звернення щодо видачі їй
заробітної плати, яка знаходиться на її
власному рахунку (а.с. 15, 17, 18, 20), ОСОБА_2
також отримувала відповіді Банку
(а.с.14,16, 19, 21, 22).

Згідно виписки по рахунку станом
на 25 червня 2013 року залишок коштів на
рахунку позивача складає 17 215грн.24коп.
(а.с. 60 - 73).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив із того, що належним чином
оформленої заяви на видачу готівки за
підписом ОСОБА_2 до Банку не надходило,
у зв'язку з чим підстави для проведення
касової операції з видачі готівки у
Банку відсутні, у зв'язку з чим прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи на нормам
діючого законодавства.

Як убачається із матеріалів справи,
підписуючи 24 листопада 2008 року
Договір-анкету про відкриття та
обслуговування банківського поточного
рахунку фізичної особи, позивач
засвідчила, що перед підписанням
договору ознайомлена з Правилами
використання, відкриття і
обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк»
(далі - Правила), затвердженими рішенням
продуктово-тарифного комітету АКІБ
«УкрСиббанк», і погоджується вважати
положення вказаних Правил
обов"язковими до застосування до
відносин, які виникли на підставі цього
договору .

Укладаючи та підписуючи такий договір,
Клієнт надає Банку згоду на вчинення
всіх необхідних дій, визначених
Правилами ( п. 2.2, 2.4 Договору - Анкети )
(а.с. 34, 35).

Згідно п 10.1, 10.2 Правил (в ред. 2008 року),
опублікованих в газеті «Голос України»
№116(4366) від 20 червня 2008 року, Клієнт
зобов'язаний виконувати вимоги
Договору, законодавства, діючих
внутрішніх Правил банку з питань
проведення (виконання)
розрахунково-касових операцій, а також
надавати до Банку належним чином
оформлені розрахункові (в тому числі
електронні) та касові документи,
відповідно до вимог Банку, умов
Договору банківського рахунку та
законодавства( а.с. 172) .

Відповідно до п. 11 Правил
використання, відкриття і
обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк» (в
ред. 2008 року) ці Правила розроблені на
невизначений строк та набирають
чинності з моменту розміщення на
офіційному сайті Банку та / або на
інформаційних дошках у відділеннях
Банку. Крім того, дані Правила
опубліковуються в газеті « Голос
України» або іншому офіційному
виданні України (п. 11.1) (а.с. 171).

До Правил Банком можуть бути внесені
зміни , про що Банк повідомляє шляхом
розміщення змін до Правил та/або Правил
в новій редакції на офіційному сайті
Банку та/або на інформаційних дошках у
відділеннях Банку та/або у виписках з
Рахунку. Текст даних змін до Правил
та/або Правила у новій редакції
опубліковується в газеті « Голос
України» або іншому офіційному виданні
України. Укладаючи договір
банківського рахунку, Клієнт
погоджується з порядком зміни умов цих
Правил та/або Договору, який викладено
у цьому пункті. Сторони погодили, що
зміни, які здійснюються відповідно до
умов цього пункту Правил, не потребують
додаткового укладення сторонами угод
щодо внесення змін та вступають в силу
з дати, що буде вказана у вищевказаних
повідомленнях. Клієнт, при незгоді зі
зміною Правил зобов'язаний письмово
повідомити про це Банк, для вирішення
питання про розірвання Договору
банківського рахунку і закриття
рахунків. Проведення Клієнтом операції
(-ій) по рахунку після вступу в силу змін
до Правил, підтверджує згоду Клієнта зі
змінами до Правил (п. 11.2) (а.с. 171).

Рахунки закриваються на підставі заяви
Клієнта та/або за інших підстав,
передбачених цими Правилами та/або
законодавством (п. 11.3) (а.с. 171).

Відповідно до вимог пункту 7.5
Постанови Правління Національного
банку України №292 від 11.07.2012 року «Про
затвердження змін до Правил
зберігання, захисту, використання та
розкриття банківської таємниці»,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01 серпня 2012 року за №1300/21612,
виданої на виконання вимог Закону
України ««Про захист персональних
даних» від 01.06.2010 року, ці Правила
доповнено главою 7 «Порядок обробки
персональних даних, які належать до
банківської таємниці», згідно з якою
Банки та інші володільці баз
персональних даних, що здійснюють
обробку персональних даних, які
належать до банківської таємниці,
мають право використовувати такі
персональні дані на підставі згоди
суб'єкта персональних даних на обробку
його персональних даних або дозволу на
обробку персональних даних, наданого
відповідно до закону виключно для
здійснення їх повноважень (п. 7.4).

Порядок і вимоги щодо здійснення
банками касових операцій врегульовано
Інструкцією про ведення касових
операцій банками України, затвердженою
Постановою Правління Національного
банку України від 01.06.2011р. №174.

Пунктом 3.5 вказаної Інструкції для
отримання готівкових коштів з рахунку
Клієнта необхідно оформити видатковий
касовий документ, одним із обов'язкових
реквізитів якого є підпис отримувача
грошових коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що на
момент виникнення між сторонами
спірних правовідносин (04 січня 2013 року)
діяли Правила використання, відкриття
і обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк» в
редакції 2012 року (Додаток №2 до П-ЮД-2012-49
від 27 листопада 2012 року) (а.с. 106 - 111).

Пунктом 13.1 цих Правил передбачено, що
уклавши Договір, Клієнт надає Банку
свою згоду та право збирати, зберігати
протягом необмеженого часу, обробляти,
використовувати, поширювати,
передавати і отримувати інформацію
(дні про Клієнта, відомі Банку та/або
третім особам, у зв'язку з укладенням та
виконанням Договору, в тому числі
банківську та комерційну таємницю
та/або персональні дані Клієнта),
необхідну, зокрема, в інших випадках, у
відповідності до вимог законодавства
України. Своїм підписом під цим
Договором клієнт засвідчує, що він
розуміє та погоджується з режимом
використання інформації, що зазначений
у цьому пункті. При цьому Сторони
погодили, що Клієнт не матиме до Банку
жодних претензій в разі вчинення
останнім будь-якої дії, зазначеної в
цьому пункті (а.с. 104 - 111).

Згідно п. 10.2 цих Правил, сторони
погодили, що зміни, які здійснюються
відповідно до умов цього пункту Правил,
не потребують додаткового укладення
сторонами угод щодо внесення змін та
вступають в силу з дати, що буде вказана
у вищевказаних повідомленнях. Клієнт,
при незгоді зі зміною Правил
зобов'язаний письмово повідомити про
це Банк, для вирішення питання про
розірвання Договору банківського
рахунку і закриття рахунків.
Проведення Клієнтом операції (-ій) по
рахунку після вступу в силу змін до
Правил, підтверджує згоду Клієнта зі
змінами до Правил.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що 21 грудня 2012 року
позивач ОСОБА_2 на підставі заяви про
видачу готівки № 87, у якій містилася
необхідна на той час її згода на
обробку персональних даних, зняла зі
свого рахунку 1200грн. (а.с. 61).

Таким чином, після зміни умов Правил
використання, відкриття і
обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк» та
укладеного сторонами Договору позивач
провела операцію по рахунку, тим самим
підтвердила згоду зі змінами до Правил,
відповідно до яких необхідною умовою
видачі готівки з її рахунку є згода на
обробку персональних даних.

Встановивши, що позивач ОСОБА_2
відмовилась надати Банку належним
чином оформлену заяву на видачу
готівки, яка б містила її згоду на
обробку персональних даних, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для її задоволення.

Так, посилання на неправильність
висновку суду щодо обраного позивачем
способу захисту цивільних прав та
інтересів не спростовує встановленого
судом факту відсутності перешкод з
боку відповідача у користуванні
позивачем своїм банківським рахунком,
оскільки єдиною перешкодою в
отриманні нею коштів, як зазначено
вище, є відмова ОСОБА_2 від надання
згоди на обробку персональних даних. У
зв'язку з цим підстави для усунення
перешкод шляхом стягнення коштів з
Банку відсутні.

Також безпідставною є незгода позивача
з висновком суду про те, що вона
відмовилась надати касовий документ зі
своїм підписом та вимагала видати
грошові кошти з рахунку без оформлення
вказаного документу, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно
відмовилась надати заяву про видачу
готівки із зазначенням її згоди на
обробку персональних даних, про що сама
вона не заперечувала в суді
апеляційної інстанції.

Не можуть бути взятими до уваги доводи
щодо безпідставного застосування до
спірних правовідносин п. 14.1 та п. 9.1
Правил використання, відкриття і
обслуговування поточних рахунків
фізичних осіб у національній і
іноземній валюті в АТ «УкрСиббанк»
судом (в редакції 2013 року), оскільки
вони не спростовують висновку суду про
ненадання позивачем належним чином
оформленої заяви на видачу готівки, що
є підставою для відмови їй в отриманні
коштів з належного їй рахунку.

Надання позивачем Банку заяви від 04
січня 2013 року про заборону
відповідачеві на обробку її
персональних даних не може бути
підставою для розірвання договору,
оскільки відповідно до умов Договору
та діючих на той момент Правил такою
підставою може бути заява Клієнта із
зазначенням його згоди на обробку
персональних даних.

Посилання позивача на лист
Представника Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини від 10.06.2013
року (а.с. 170) не можуть бути прийнятими
до уваги, оскільки цей Закон прийнято 01
червня 2010 року, тобто після укладення
сторонами Договору, в якому не були
передбачені положення щодо обробки
персональних даних позивача, зокрема і
її мети, а тому цей Закон має
застосовуватись до правовідносин, які
виникли після набрання ним чинності,
тобто на момент здійснення операцій по
рахунку.

Безпідставними є й доводи апеляційної
скарги на те, що виниклий між сторонами
спір є трудовим, оскільки в даній
справі спір виник між Банком та
Клієнтом, а не між працівником та
роботодавцем.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді :
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів