Справа № 335/4444/14-ц 6/335/140/2014 УХВАЛА
районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В. при
секретарі Франчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя подання державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про примусове проникнення до
Орджонікідзевському відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№40500305 з примусового виконання
судового наказу виданого 08.04.2013 року по
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму
заборгованості у розмірі 2332,58 грн.,
судовий збір 107,30 грн.
01.11.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу.
В ході виконавчих дій не було
виявлено рухомого та нерухомого майна,
що належить боржнику.
З метою проведення опису та
арешту майна боржника за місцем
проживання: АДРЕСА_1, державний
виконавець просить винести рішення про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 з метою повного та
своєчасного виконання рішення.
Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, викликався
Суд, перевіривши доводи,
викладені в поданні, приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання.
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Як передбачено п.4 ч.3 ст.11
вказаного вище Закону, державний
виконавець має право у процесі
здійснення виконавчих дій
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.
Право державного виконавця на
подачу такого подання передбачено
положеннями ч.10 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", при цьому за
положеннями ст.52 вказаного Закону
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.
Окрім того, згідно ст. 4 Закону
України „Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на майно
боржника, звернення стягнення на
заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи, передбачені рішенням.
Примусове проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.
Державний виконавець
необхідність примусового входження до
житла боржника, обґрунтував тим, що з
метою проведення опису та арешту майна
державним виконавцем здійснювались
виходи за фактичним місцем проживання
боржника, але провести виконавчі дії за
вказаною адресою не виявилось
можливим, оскільки двері ніхто не
Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.
Орджонікідзевському відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№40500305 з примусового виконання
судового наказу виданого 08.04.2013 року по
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму
заборгованості у розмірі 2332,58 грн.,
судовий збір 107,30 грн.
01.11.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу.
В доданих до подання документах
не міститься відомостей про те, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилалася
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення ОСОБА_1за адресою
зазначеною у виконавчому листі. Також
відсутні відомості про те, що
вищевказана постанова вручалася
божникам державним виконавцем,
направлення боржникам повідомлень про
необхідність явки до ДВС, попередження
про вихід за адресою до подання також
Матеріали не містять даних щодо
перевірки суб'єктом подання наявності
у боржника коштів на рахунках та
звернення стягнення на них. Відсутні
будь-які дані щодо перевірки державним
виконавцем щодо місця роботи боржника
та форма отримання ним заробітної
плати. До матеріалів подання не додана
інформація всіх банківських установ,
які працюють на території району, щодо
наявності рахунків, відкритих на ім'я
З подання та доданих до нього
документів не вбачається, що боржник
ОСОБА_1перешкоджає проникненню до
квартири. Державний виконавець навіть
не зазначає чи викликався боржник до
ВДВС з приводу проведення ним
виконавчих дій щодо опису майна
боржника, не надано доказів того, що
боржник повідомлявся про наміри
держвиконавця здійснити опис квартири
боржника із зазначенням дати та часу
проведення вказаних виконавчих дій,
для того щоб боржник перебував за
Разом з тим, Акт доданий до
подання державним виконавцем від
03.04.2014 року не містить часу здійснення
виходу держвиконавцем за адресою
проживання боржника, що не виключає
здійснення цього виходу в робочий час,
і може бути причиною відсутності
боржника у вказаній квартирі, оскільки
доказів попередження боржника про
необхідність бути присутнім в
конкретний час за місцем свого
проживання держвиконавцем не надано.
Крім того вказаний акт складений без
Крім того, до подання не додано
доказів того, що ОСОБА_1 фактично
проживаєть за адресою: АДРЕСА_1 та не
надано до суду належні та безспірні
докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання вищевказаного судового
рішення суду, та перешкоджає
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій щодо опису майна.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.В. Апаллонова