Справа № 490/3308/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕН Н Я
29 квітня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
часток майна, що є у спільній сумісній
В березні 2014 року позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
згідно Свідоцтва про право власності
на житло від 29 січня 1996 р., виданого
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду, їй, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 належала квартира
АДРЕСА_1. Вподальшому за згодою усіх
співвласників квартири було відчужено
її частину, яка складає 25 частки.
Посилаючись на те, що фактично у її
власності та відповідачів залишиллося
35 частки картири, а частки
співвласників на квартиру не
визначені, в зв'язку з чим вона не може
розпорядитися належною їй часткою
квартири на власний розсуд, а з
відповідачами не досягнуто згоди про
добровільне встановлення часток ,
просила суд задовольнити позов і
виділити частки у праві спільної
сумісної власності на зазначену
квартиру, визначивши їх по 325 за кожним.
У судове засідання позивачка не
з'явилася, направила свого
представника, який надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність ,
просив про задоволення позову.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлені судом належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Ухвалою суду справу
розглянуто в порядку заочного
розгляду , сокільки в справі достатньо
доказів про права та обов'язки сторін.
Вивчивши і оцінивши в сукупності
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 29 січня 1996 р.,
виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного
житлового фонду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належала
квартира, загальною площею 56, 2кв.м.,
АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
Згідно Договру № 3794 від 11.03.1996 року , за
спільною згодою усіх сіпвівласників
сторони продали, а ОСОБА_6 купив 25
частки квартири АДРЕСА_1., яка
складається з коридору 409, кухні 4-6, двох
житлових кімнат 4-7 та 406, житловою
Таким чином , станом на час розгляду
справи у власності сторін залишилося 35
вкартири, частки у спільній сумісній
власності на квартиру на теперішній
час не виділені. Усі сторони є
зареєстрованими за адресою даної
квартири по теперішній час.
У відповідності до ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
У разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
Таким чином, враховуючи відсутність у
справі доказів про наявність таких
обставин, суд приходить до висновку, що
частки кожного із співвласників
квартири АДРЕСА_1, є рівними і
складають по 3/25 ідеальній частки за
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 про виділ часток майна, що є у
спільній сумісній власності -
Визначити, що частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 29 січня 1996 р., виданого
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду, є рівними і складають по 3/25
ідеальній частки для кожного.
Заява про перегляд заочного рішення
можу бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
О.А. Гуденко