Справа № 466/539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання аукціону недійсним, -

установив:

24 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд
ухвалити рішення, яким визнати
недійсним аукціон з реалізації
транспортного засобу GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 та скасувати-протокол
ПП «Юстиція» № 03/092/12/А-1 від 25.06.2013 року
про проведення аукціону.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в процесі примусового
виконання виконавчого листа
Сихівського районного суду м Львова
№2-1739 від 29.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» (правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра») заборгованості за
кредитним договором 36550,57 грн. 25 червня
2013 року, відбувся аукціон з продажу
майна боржника.

На даному аукціоні реалізовано майно,
що належить ОСОБА_2, а саме:
транспортний засіб GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач вважає, що аукціон відбувся з
порушенням норм чинного законодавства,
не дотримана процедура аукціону, при
реалізації майна боржника порушений
порядок реалізації останнього,
оскільки результати аукціону, як і
повідомлення про дату, час, місце
проведення аукціону позивачі не
отримували. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги
підтримав, посилаючись на викладені в
позовній заяві мотиви. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на письмові
заперечення на позовну заяву. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, однак
подав суду письмові заперечення на
позовну заяву, в яких просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду
справи в суді.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Шевченківському ВДВС
знаходиться виконавчий лист № 2-1739
виданий 29.04.2010р. Сихівським районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 36550,57 грн.

Державним виконавцем у відповідності
до ст. 11, 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку скеровано сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання.

09.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для проведення оцінки
вказаного транспортного засобу з
подальшою його реалізацією на
прилюдних торгах, та зобов'язано
експерта ОСОБА_4 (ТОВ «Бюро- Львів»)
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна.

В подальшому, аукціон з реалізації
майна боржника проводився Приватним
підприємством «»Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» і особі
Львівської філії на підставі та у
відповідності до договору № 03/092/13/а від
21.03.2013 року про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна укладеного між ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Львівської філії та
ВДВС Шевченківського МУЮ м. Львова.

Державним виконавцем 28.02.2013 сторонам
виконавчого провадження скеровано
повідомлення з додатком копією
рецензії на звіт та повідомлений, та
роз'ясненням, що сторони мають право
оскаржувати її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення ВАТ КБ «Надра» отримав
повідомлення Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ 04.03.2013 (а.с. 64).

01.03.2013 на адресу управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Львівській
області скеровано пакет документів
разом із заявкою з метою здійснення
заходів щодо організації конкурсу та
передачі на реалізацію майна боржника
ОСОБА_2 а саме автомобіля марки GWM SAFE 4WD,
2006 року випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з.
НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773.

Відповідно до п. 3.5 Порядку реалізації
арештованого майна затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 за № 4803773 організатор аукціону
визначає дату і час проведення
аукціону.

Відповідно до п. 3.6 згаданого Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розмішує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5 ( 20388-03 ), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції 21.05.2003 за № 388/7709
(зі змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна № 03/092/12/А-1 від 25.06.2013
року у ході аукціону учасником №2
(ОСОБА_1) була запропонована найвища
ціна - 20200,00 грн.

Реалізація майна у виконавчому
провадженні здійснюється згідно з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

25.03.2013 року на адресу відділу надійшло
повідомлення Філії ПП СП «Юстиція» з
інформацією про те, що оголошення про
реалізацію арештованого рухомого
майна згідно Договору №03/092/13/а,а саме
автомобіля марки GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
опубліковано на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 22.03.2013 під № 589861.
Аукціон призначено на 08.04.2013

В ході подальшого виконання 10.04.2013 на
адресу Відділу надійшов лист Філії ПП
СП «Юстиція », відповідно до якого
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, переданого на
реалізацію згідно договору 03/092/1 З/а , а
саме автомобіля марки GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1,
призначений на 08.04.2013 не відбувся у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

12.04.2013 державним виконавцем здійснено
уцінку рухомого майна, згідно якої
вартість вказаного вище арештованого
майна становила 30150,00 грн.

16.04.2013 на адресу відділу надійшло
повідомлення Філії ПП СП «Юстиція » з
інформацією про те, що оголошення про
реалізацію арештованого рухомого
майна згідно Договору № 03/092/13/а , а саме
автомобіля марки GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
опубліковано на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 15.04.2013 під № 493951.
Аукціон призначено на 30.04.2013.

07.05.2013 на адресу Відділу надійшов лист
Філії ПП СП «Юстиція », відповідно до
якого аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна,
переданого на реалізацію згідно
договору 03/092/13/а , а саме автомобіля
марки GWM SAFE 4WD, 2006 року випуску,№ куз.
НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1, призначений на
30.04.2013 не відбувся у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.12.06.2013
на адресу відділу надійшло
повідомлення Філії ПП СП «Юстиція » з
інформацією про те, що оголошення про
реалізацію арештованого рухомого
майна згідно Договору № 03/092/1 З/а , а
саме автомобіля марки GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
опубліковано на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 10.06.2013 під № 503433.
Аукціон призначено на 25.06.2013

25.06.2013 на адресу відділу надійшов
протокол № 03/092/13/А-1 проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 25.06.2013, згідно якого
автомобіль марки GWM SAFE 4WD, 2006 року
випуску,№ куз. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
реалізовано за 20200,00 грн.

27.06.2013 державним виконавцем складено
акт про проведення аукціону з!
реалізації арештованого рухомого
майна

Слід звернути увагу і на той факт, ЗУ
«Про виконавче провадження» та Порядок
реалізації арештованого майна
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5
не містить положень які регулюють
визнання аукціону не дійсним, а тільки
таким, що не відбувся, а також чіткого
кінцевого терміну реєстрації на
аукціон.

Оскільки вимога позивача про визнання
аукціону недійною є безпідставною, у
суду немає підстав задовольняти
наступну вимогу позивача, а саме вимогу
про скасування протоколу ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» № 03/092/13/А-1 від 25.06.2013 року.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

в позові Публічного акціонерного
товариства «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання аукціону недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська