Провадження №22-ц/784/992/14
Головуючий першої інстанції: Тішко
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

Іменем
України

28 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Яценко Л.В.

без участі учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013
р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
батьківства ОСОБА_5,

встановила:

18. 09. 2012 р. ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
батьківства ОСОБА_5 стосовно її
малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 06.11.2013 р.
постановлено про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивачки та її представника у судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на необгрунтованність
висновків суду.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах оскарження,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання, незалежно від причин
позивача, якого повідомлено належним
чином про час та місце судового
засідання, суд залишає заяву без
розгляду, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що
суд відкладає розгляд справи в тому
разі, коли він не має відомостей про
причини повторної неявки або доказів
належного повідомлення позивача,
відповідно до правил пунктів 1 та 3 ч. 1
ст. 169 ЦПК України.

Суд відкладає справу також і у
тому випадку, коли причини неявки особи
визнано поважними.

З матеріалів справи і зокрема,
ухвали судді та судових повідомлень (
а. с. 108-109, 111, 115) вбачається, що справа
після відновлення провадження
призначена до судового розгляду на
30.09.2013 р., про що позивачка, за
виключенням інших учасників процесу,
не була завчасно повідомлена.

В подальшому справа призначалася
до розгляду на 06.11.2013 р.

При цьому, в матеріалах справи
немає доказів належного повідомлення
позивачки та її представника про
розгляд справи 23.10.2013 р. та 06.11.2013 р.

При цьому, з наданих позивачкою
медичних документів вбачається, що з
30.09.2013 р. по 18.11.2013 р. вона перебувала на
стаціонарному лікуванні за межами
постійного місця проживання з приводу
третьої вагітності.( а. с.- 142, 143)

Таким чином, відсутні належні
підстави для висновку, про належне
повідомлення позивачки про час та
місце судового розгляду та про те, що
її неявка в судове засідання,
призначене на 06.11.2013 р. є повторною.

Суд не звернув уваги на ці
обставини, внаслідок чого безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду,
ухваливши з цього питання ухвалу, яка
не відповідає вимогам закону та
підлягає скасуванню відповідно до
приписів п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 06.11.2013 р. -
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова