ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
грн., посилаючись на невиконання
відповідачами своїх грошових
зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
в порядку заочного провадження, вимоги
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності представника позивача та
відповідачів в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
21.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений
до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав
позичальнику кредит в іноземній валюті
в сумі 106590 Швейцарських франків, при
цьому позичальник зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 20.07.2018 року, та
сплачувати протягом 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
проценти за користування кредитом, у
розмірі 10,49 % річних.
Згідно до умов вищевказаного
кредитного договору ОСОБА_1,
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати плату за користування ним
шляхом щомісячної сплати ауїтетних
платежів в розмірі 1400 Швейцарських
франків в день сплати ауїтетного
платежу. День сплати ауїтетного
платежу 21 число кожного календарного
місяця строку кредитування, розмір
ауїтетного платежу може змінитися у
випадку зміни процентної ставки
відповідно до умов договору.
27.02.2009 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, якою сторони
погодили змінити розмір ауїтетного
платежу, а саме: у період з 21.03.2009 року по
21.08.2009 року у розмірі 899 Швейцарських
франків, у період з 21.09.2009 року по 21.07.2016
року у розмірі 1440 швейцарських франків,
у період з 21.08.2017 року до кінця терміну
дії кредитного договору у розмірі 2150
швейцарських франків.
З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№217882 від 21.07.2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати
у повному обсязі за виконання ОСОБА_1
усіх взятих на себе кредитних
зобов'язань за кредитним договором,
при цьому згідно договору
відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
Відповідно до п.1. договорів поруки,
поручителі зобов'язуються відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору .
Відповідальність позичальника та
поручителів є солідарною.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлене договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню,
у цей строк (термін).
Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. А як
вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-
При цьому ч.3 ст.554 ЦК України
встановлена солідарна
відповідальність поручителів лише в
разі, коли порука дана ними спільно.
Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому в даній статті вкаазно, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів
для погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентам, чим
порушив взяті на себе договірні
Таким чином стном на 25.09.2013 року
невиконання відповідачами зобов'язань
за кредитним договором та договорами
поруки привело до виникнення
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі 975126,79 грн., з якої сума
заборгованості за кредитом - 792751,34 грн.,
заборгованості по процентам - 182375,45грн.
При цьому заборгованість ОСОБА_1 по
сплаті пені за порушення термінів
повернення кредиту та процентів за
користування кредитом станом на 25.09.2013
пеня за прострочення сплати процентів-
На час розгляду справи вказана
заборгованість відповідачами не
На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,
554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідачі не
виконали зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, договорами
поруки, тому з них слід стягнути в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
розмірі 975126,79 грн. та заборгованість по
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 1720,50
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
грн. та заборгованість по сплаті пені
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір у розмірі
1720,50 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун Г.В.