Справа 487/3452/14-ц
Номер провадження 6/487/379/14
Ухвала

Іменем
України

28.04.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
заяву Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про виправлення
описки в судовому наказі по справі №
2-н/487/1076/13,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
звернулось до суду із заявою про
виправлення описки в судовому наказі
шляхом зазначення в наказі
ідентифікаційного номеру боржника -
ОСОБА_1

14.08.2013 р. Заводським районним
судом м. Миколаєва був виданий судовий
наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
про стягнення з ОСОБА_1, боргу за
теплову енергію в сумі 2586,35 грн., а також
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вищезазначений судовий наказ
набрав законної сили 02.12.2013 року.

До судового засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, що дозволяє суду
розглянути заяву по суті за їх
відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичні осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади мають відмітку
в паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місця роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Згідно з ч.2 ст.103 Цивільного
процесуального кодексу України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів України
від 17.04.2014 р. надати РНОКПП ОСОБА_1 немає
можливості, оскільки боржник з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд вважає
необхідним у задоволенні заяви ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про виправлення
описки в судовому наказі по справі №
2-н/487/1076/13 відмовити.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про виправлення
описки в судовому наказі по справі
№2-н/487/1076/13- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через 5 днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва