печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

за участю

представника позивача:
Пилипенка Я.М.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ВіДі-Страхування»
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі -
Страхування» звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 та
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 15 085,83 грн. в
порядку регресу. Вимоги обґрунтовані
тим, що з провини відповідача 02.09.2012 р.
сталось залиття квартири, належної
ОСОБА_5, з яким позивачем укладений
договір страхування від 05.05.2011 р. На
звернення ОСОБА_5 позивачем було
складено страховий акт та йому було
перераховано суму страхового
відшкодування у розмірі 15 085,83 грн.,
розрахунок суми якої був здійснений у
відповідності до Звіту про незалежну
оцінку вартості матеріального
(майнового) збитку, завданого майну №461
від 14.12.2012 р.

Таким чином, після виплати страхового
відшкодування, до позивача перейшло
право зворотної вимоги до відповідача
ОСОБА_3, як до особи відповідальної за
заподіяння ОСОБА_5 збитків внаслідок
залиття квартири. Просив позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
викладених в позові обставин, просив
задовольнити позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав у повному обсязі та
просив відмовити в їх задоволенні,
зазначивши, що вважає акти оцінки
пошкоджень незаконними та послався на
незгоду з оцінкою експерта.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню в повному
обсязі за підставами ст,ст 1166, 1191 ЦК
України, 27 Закону України «Про
страхування». Відповідно до вимог яких,
зокрема, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за заподіяні збитки.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 05.05.2011р. уклав з ТзДВ «Страхова
компанія «ВіДі - Страхування» Договір
добровільного страхування майна
«Квартира - Експрес» ІРЕ №00366 (а.с.4-5), за
яким застрахував квартиру АДРЕСА_1, в
тому числі у випадку її залиття. Згідно
до актів від 04.09.2012 р. та від 13.05.2013 р.
відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 з
квартири розташованої поверхами вище -
АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

У відповідності до Страхового акту
№АС-005554 від 09.01.2013 р. та Звіту про
незалежну оцінку вартості
матеріального (майнового) збитку,
завданого майну №461 від 14.12.2012 р.
позивач ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі -
Страхування» здійснила виплату
страхового відшкодування в розмірі 15
085,83 грн., що підтверджується відомістю
підтверджених переказів (а.с.65).

Оскільки, залиття квартири сталося з
вини ОСОБА_3, з урахуванням положення
ст.1191 ЦК України, позивач набув право
регресної вимоги про стягнення з неї
виплаченого відшкодування у розмірі 15
085,83 грн. - фактичні збитки.

Крім того, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини, якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди. З огляду на
наведене та з урахуванням визначених
цивільним процесуальним законом
принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процессу,
саме на відповідача покладено
обов'язок спростування наявності його
вини в завданні шкоди. Однак, всупереч
зазначеного, відповідач протягом
розгляду справи по суті не надала
доказів, що її вина у залитті квартири,
належної ОСОБА_5, відсутня, оскільки
саме на відповідача покладено
відповідальність за технічний стан
квартири.

Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
322 ЦК України).

Належних та допустимих доказів щодо
вини третіх осіб матеріали справи не
містять. З урахуванням наведенного, суд
дійшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини відповідача у
пошкодженні внаслідок залиття
квартири, належної ОСОБА_5

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оцінивши в
сукупності встановлені обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі -
Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування, підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 229,40 грн,
сплачений позивачем на час подання
позову, також підлягає стягненню на
його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 208, 209,
212 - 215, 218, 294 ЦПК України; ст. ст. 1166, 1191 ЦК
України, ст.ст. 6, 9, 27 Закону України «Про
страхування»

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ВіДі-Страхування» (МФО 322669,
) суму відшкодування в
розмірі 15 085 (п'ятнадцять тисяч
вісімдесят п'ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ВіДі-Страхування» (МФО 322669,
) суму судового збору у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.Г.Ільєва