Справа № 180/1571/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Тананайської
Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника
позивача ОСОБА_6, представників
відповідача Псалтирьової Т.Т.,
Слюсарчук Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Марганці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат" про визнання наказу
незаконим иа стягнення незаконно
утриманих виплат із заробітної плати

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом
про визнання наказу незаконним
посилаючись на те, що наказом № 460 від 21
березня 2013 року на них покладено
дисциплінарне стягнення та
матеріальна відповідальність за
порушення ними робочих інструкцій що
потягло за собою недостачу диз.палива в
кількості 2542 літрів на суму 20768 грн.14
коп. Вважають, що вини їхньої не має,
недостача виникла не з їхньої вини,
керівництвом не було організовано
роботу, не було створено умов для праці,
стрілок ОСОБА_3 здав об'єкт механіку та
водію, а вони встановили недостачу.
Після уточнення позовних вимог просили
визнати наказ незаконним, стягнути з
відповідача стягнути кошти в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_6 просить
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
посилаючись на те, що згідно наказу
утриманні кошти з ОСОБА_1, наказ є
незаконним , оскільки заява
відповідача внесена до ЄДРДР,
кримінальне провадження за фактом
викрадення пального ведеться, в рамках
кримінального провадження буде
встановлено винну особу. При відкритті
люку не вірно проведено огляд пломби -
без присутності стрілка ОСОБА_3, який
прийняв пломбу. У інших осіб не було
доступу до лічильника. В цей період
працювало, що 2 працівники, які
звільнилися після випадку.
Роботодавець не встановив вини осіб,
причинного зв'язку між діями та
наслідками, притягнув до
відповідальності позивачів.

Позивач ОСОБА_1 позов просив
задовольнити та суду пояснив, що в 2005
році по підприємству було видано наказ,
якщо 3 дні не користується
автозаправником, то його переганяють
за місцем рахування, тоді заправник
знаходився більше місця на території
кар'єру, вони просили своє керівництво
відігнати заправник чи робити в ньому
заміри постійно, але цим ніхто не
займався. В січні та лютому 2013 року їх
роботу перевіряли, як начальник
караулу, так і служба безпеки, ніяких
порушень встановлено не було. Стрілець
не є матеріально відповідальною
особою. Вони пломби руками не чіпають,
щоб не пошкодити.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суд
пояснив, що працює з травня 2011 року, з 28
грудня 2012 року по 21 лютого 2013 року
знаходився у відпустці, до перевірки
відпрацював дві зміни.
Топливозаправник заповнений допливом
стояв на території кар'єру близько
місця. Згідно інструкції стрілок
відповідає за візуальний огляд
об'єктів, не є матеріально
відповідальною особою. На
автозаправщику номера пломб
перевіряються водієм-заправником.

Позивач ОСОБА_5 просив задовольнити
позов та пояснив, що працює у
відповідача з 2009 року стрілком ВВО, до
обов'язків стрілка входить охорона
території, пропуск та випуск осіб на
територію. З 16 березня 2013 року він
перебував у черговій відпустці,
ознайомлений з наказом 15 квітня 2013
року. Вважає притягнення до
відповідальності незаконним, оскільки
не доведено його вину, не було створено
комісії та не притягнуто всіх осіб.
Пломби при прийманні-передачі зміни
перевірялись візуально.

Позивач ОСОБА_4 позов підтримав, суду
пояснив, що з січня 2013 року працює на
зазначеному об'єкті, з 20 лютого 2013 року
перебував на лікарняному. Вийшов на
роботу 20 березня 2013 року та
був ознайомлений з наказом, пояснення
відбиралися після наказу. Пломби не
чіпав, щоб не пошкодити.

Позивач ОСОБА_3 позов просив
задовольнити та суду пояснив, що
прийняв зміну в ОСОБА_1, претензій до
пломб не було. Неодноразово говорили
начальнику караулу та іншому
керівництво, що не проводяться
контрольні заміри, недостатнє
освітлення, не має замків. Прийшли
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони відкрили
автозаправник без нього, через певний
час повідомив, що не відрізняються дані
лічильника з записами. Викликали
керівництво, почали міряти диз.паливо
та встановили недостачу.

Представники Відповідача Псалтирьова
Т.Т., Слюсарчук Ю., Корчинський С.М. позов
не визнали просили відмовити, суду
пояснили, що всі позивачі в період часу
з 15 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року
працювали стрілками, ознайомленні з
робочими інструкціями. Відповідно до
п.4.2, 4.8 робочої інструкції стрілок
відповідає за цілісність майна та
пломб та несе відповідальність за
цінності, які знаходяться під охороною.
Товарно-матеріальні цінності
приймаються за участю представника
охорони. 15 січня 2013 року дані
лічильника записані в журналі, крім
того міряли лінійкою. Всі стрілки
перевіряли пломбу візуально, що є
порушенням. Формальне виконання
обов'язків призвело до крадіжки.
Працівники служби безпеки не
перевіряють цілісність пломб, а
контролюють стрілків. Заміри пального
проводяться при кожній заправці, в
період з 15 січня 2013 року до 25 лютого 2013
року автозаправник не
використовувався. Вина полягає у
формальному виконанні обов'язків, що
призвело до недостачі. Автозаправник
знаходився на відстані 5 метрів від
вікна охорони. Він використовувався як
бочка для пального. Стрілок відповідає
за приміщення, споруди, ТМЦ,
транспортні засоби. 15 січня 2013 року з
участю стрілка ОСОБА_4 проведено
закриття заправника, 25 лютого 2013 року
відкрили та побачили розбіжності в
показах лічильника. В цей же день
створено комісію. За результатами
розслідування стрілкам оголошено
догани, позбавлено 100 % премії та
винагороди за вислугу років, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
утримано середній заробіток.

Суд дослідив докази надані сторонами,
допитав свідків.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 29 листопада 2004 року
переведений у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком.

ОСОБА_2 16 травня 2011 року прийнятий на
ВАТ «МГЗК» стрілком ВВО.

ОСОБА_3 26 листопада 2009 року
переведений у ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком.
20 серпня 2013 року звільнений за власним
бажанням.

ОСОБА_4 4 грудня 2000 року прийнятий у
ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком.

ОСОБА_5 9 липня 2010 року переведений у
ВВО ВАТ «МГЗК» стрілком.

При прийнятті (переведенні) на роботу
всі позивачі ознайомленні з робочою
інструкцією, що підтверджується їхніми
підписами в наказах (розпорядженнях).

Відповідно до п.4..8 робочої інструкції
стрілка ВВО ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинні перед
прийняттям зміни перевіряти
цілісність та справність пломб,
печаток, замків, дверей, вікон, решіток,
стіг, покрівлі, люків і запорів
охоронюваних об'єктів. При виявленні
недоліків терміново сповістити
начальнику караулу та внести запис до
книжки приймання-передачі посту.

Як встановлено в судовому засіданні, в
порушення посадової інструкції
позивачі не перевіряли цілісність
пломб.

Зазначений факт не оспорюється
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
суду пояснили, що не чіпали пломб, щоб
не пошкодити їх, перевіряли візуально.

Судом оглянуто пломбу, яка була на
автотопливозаправнику та виявлено, що
фіксатор пломби пошкоджено та вона не
фіксує з'єднані об'єкти та могла
безперешкодно зніматися. Свідком
ОСОБА_12 продемонстровано принцип дії
аналогічної пластикової пломби, яка
при неодноразовому зриванні виконує
функцію фіксації.

Зазначені дії Позивачів привели до
формального виконання своїх трудових
обов'язків, що призвело до
несвоєчасного встановлення дати та
часу недостачі дизельного пального в
кількості 2542 літрів.

При накладенні на позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
стягнення роботодавцем було дотримано
вимоги ст. 149 КЗпП України. У позивачів
відібрано пояснення. Строк
притягнення до відповідальності на
порушено. Допущенні порушення
підтверджуються актом розслідування
та поясненнями самих позивачів.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем при притягненні
позивачів до дисциплінарної
відповідальності на підставі наказу
№ 460 від 21.03.2013 року порушень трудового
законодавства допущено не було.

При притягненні до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4 відповідачем
допущено порушення ст..149 КЗпП , а саме
не витребувано пояснення. Як
вбачається із копії пояснення ОСОБА_4
воно надавалося 25 березня 2013 року,
тобто після видачі наказу № 460 від 21
березня 2013 року. Оскільки витребування
пояснення працівника є обов'язковою
вимогою, яка порушена роботодавцем, то
наказ в частині притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності
підлягає скасуванню.

Крім того наказом № 460 від 21.03.2013 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було позбавлено 100% виробничої премії
за березень 2013 року та 100% винагороди за
вислугу років за березень 2013 року,
кожного, за порушення покладених на
них трудових обов»язків.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме п.п. 5.2 Положення про преміювання
робітників зазначено, що робочі
позбавляються премії повністю або
частково за порушення робочих та
технологічних інструкцій.

Згідно розділу 4 Положення про виплату
одноразової винагороди за вислугу
років працівникам ВАТ «МГЗК» за
порушення трудової та технологічної
дисципліни працівник може бути
позбавлений до 100 % від суми винагороди.

Позивачі позбавлені премії та
винагороди за вислугу років у зв»язку
з допущенням ними порушень при
виконанні покладених на них
обов»язків, за що були притягнуті до
дисциплінарної відповідальності.

Позбавлення премій, передбачених
системою оплати праці, не вважається
дисциплінарним стягненням і може бути
застосовано незалежно від
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачі не
заперечуть факт неналежного виконання
ними трудових обовязків, покладених на
них, оскаржуваний ними наказ № 460 від
21.03.2013 року в частині позбавлення
премії та винагороди за вислугу років є
правомірним.

Наказом № 460 від 21.03.13 року стягнуто
один середній заробіток в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - з
ОСОБА_1 2119 грн.72 коп., ОСОБА_2
1662 грн.45 коп., ОСОБА_3 1501 грн.61 коп.,
ОСОБА_4 2191 грн.96 коп., ОСОБА_5 2212 грн.35
коп.

Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду,заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

Актом розслідування встановлено, що
стрілками ВВО неналежним чином
виконувалися трудові обов'язки, в
зв'язку з цим комісія прийшла до
висновку, це могло призвести до
виникнення недостачі палива в період з
15 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року в
кількості 2542 літрів. Зазначеними
особами завдано шкоду в розмірі 20768
грн.14 коп.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14
"Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками", судам необхідно
з'ясовувати: наявність прямої дійсної
шкоди та її розмір; якими
неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина; в якій конкретно обстановці
заподіяно шкоду; чи були створені
умови, які забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника. Якщо шкоду заподіяно
кількома працівниками, в рішенні суду
має бути зазначено, які конкретно
порушення трудових обов'язків допустив
кожен працівник, ступінь його вини та
пропорційна їй частка загальної шкоди,
за яку до нього може бути застосовано
відповідний вид і межі матеріальної
відповідальності.

В аргументування виникнення
недостачі представник Відповідача
посилається на те, що 15 січня 2013 року в
присутності стрілка було запломбовано
автозаправник, ніхто не відкривав його
та не використовував, а при відкритті 25
лютого 2013 року встановлена недостача
пального.

Більше ніяких доказів вини позивачів,
саме в недостачі, не встановлено.

ПАТ «Марганецький ГЗК» звернулося до
Марганецького МВ ГУМВС України із
заявою про внесення до ЄДРДР. До
теперішнього часу осіб, які скоїли
кримінальне провадження не
встановлено.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9
підтверджуються тільки факт виявлення
та встановлення недостачі пального.

Доказів вини позивачів у виявленій
недостачі не надано. Так само як не
надано доказів на підтвердження
причинного зв'язку між неналежним
виконанням позивачами своїх трудових
обов'язків з завданням шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні
Відповідачем не встановлено дату
недостачі, що є суттєвим для визначення
розміру збитків, який повинен
відшкодовуватися кожним, оскільки
стрілки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пропрацювали
в зазначений період по декілька змін.

Оскільки відповідачем не встановлено,
які дії (бездіяльність) кожного з
Позивачів призвели до недостачі та не
зазначено причинний зв'язок між діями
та недостачею та дати недостачі, то суд
не вбачає підстав для відшкодування
шкоди Позивачами.

Оскільки в рахунок відшкодування
шкоди з ОСОБА_1 утримано 2119 грн.72 коп.,
ОСОБА_2 утримано 1662 грн.45 коп., ОСОБА_3
утримано 1501 грн.61 коп., ОСОБА_4
утримано 2191 грн.96 коп., ОСОБА_5 утримано
2212 грн.35 коп., то зазначена сума повинна
бути повернута позивачам.

Судові витрати підлягають стягненню
з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати п. 10 наказу ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» за №
460 від 21.03.2013 р. в частині оголошення
догани ОСОБА_4, незаконим.

Визнати п. 10.2 наказу ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» за №
460 від 21.03.2013 р. в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі одного
середньомісячного заробітку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
незаконним.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_1 2119 грн. 72 коп. - утримані
кошти із заробітної плати на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_2 1662 грн. 15 коп. - утримані
кошти із заробітної плати на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_4 2191 грн. 96 коп. - утримані
кошти із заробітної плати на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_3 1501 грн. 61 коп. - утримані
кошти із заробітної плати на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_5 2212 грн. 35 коп. - утримані
кошти із заробітної плати на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Марганецький
гірничозбагачувальний комбінат»
судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні - зня
отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська