справа № 125/3695/13
13.05.2014 Барський
районний суд Вінницької області
складі: головуючого, судді
при секретарі Данилів Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
завданої майнової та моральної шкоди,
В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що по сусідству по одній
вулиці з нею у будинку АДРЕСА_1 проживає
відповідач ОСОБА_3. У дворі свого
будинку він утримує бійцівську собаку
породи «Американський Стаффорширський
тер'єр». 10.09.2013 року о 15.00. по АДРЕСА_1
ОСОБА_3 вигулював на повідку собаку
породи « Американський
Стаффорширський тер'єр» без
намордника. В цей час по вулиці йшов її
син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли син
проходив біля відповідача, то його
собака накинулася на нього та вкусила
його за ліву сторону обличчя, верхню та
нижню губу. В цей же день вона
звернулася за медичною допомогою
своєму сину до хірургічного відділення
Барської центральної районної лікарні.
Там сину наклали вісім швів ( 4 шва на
верхній губі і 4 шва на нижній губі).
Крім цього вона звернулася до
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення відповідача
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності. Під час перевірки
відповідач визнав, що вигулював собаку
по вулиці без намордника, цим він
порушив вимоги « Правил утримання
собак, кішок та інших тварин у
населених пунктах України» і ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні
За допущене правопорушення
відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн. із
конфіскацією собаки породи «
Американський Стаффорширський тер'єр»,
що підтверджується доданої до заяви
копії постанови Барського районного
суду Вінницької області від 17.09 2013 року.
Незважаючи на це, відшкодувати їй
майнову та моральну шкоду відповідач
відмовляється. На лікування обличчя
сина вона витратила кошти у сумі 200 грн.,
що підтверджується доданими до заяви
Крім того, в наслідок неправомірних дій
відповідача їй було завдано і моральну
шкоду, яку вона оцінюю в 5 тис. грн.
Моральна шкода полягає у фізичному
болі та страждань, яких зазнав син, а
саме він почав погано спати, став
нервовим, постійно у сні кричить та
пробуджується, Також, після цього
випадку з'явилося нетримання мочі
(енурез). Від укуса собаки на обличчі
з'явилися шрами. Під час консультацій
із лікарем їй повідомили, що потрібен
тривалий час для фізичної та моральної
реабілітації сина. Враховуючи
викладене вона просила стягнути з
відповідача на свою користь 200 грн.,
завданої майнової шкоди, 5000 грн.,
моральної шкоди та понесенні судові
В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала заявлений позов і
наполягала на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 та його
представник адвокат ОСОБА_4
пред,явлений позов визнали частково.
Так ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно у
його володінні перебував собака породи
« Американський Стаффорширський
тер'єр». 10 вересня 2013 року біля 15 годин
він в с.Войнашівка Барського району
вигулював собаку і остання була без
намордника, але знаходилась на поводку
і він її таким чином утримував. Йому не
відомо про місця, на яких місцева влада
дозволила вигулювати собак. В цей час
до нього та його знайомого підійшов
його собака, ймовірно граючись,
пригнула на нього і лапою пошкодила
губу. Після цього хлопець потрапив до
дому, а він відвід собаку до дому.
Згодом його викликали в суд і там була
винесена постанова про накладення
стягнення за вчинене. Постанову він не
оскаржував, так як погодився з нею.
Представник відповідача вважає, що
пред,явлений позов в частинні
стягнення завданої майнової шкоди не
підлягає задоволенню, оскільки не
підтверджений документально. Крім того
обставини спричинення тілесних
ушкоджень, на які посилається позивач,
не відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_2 сам підійшов до собаки і остання
зачепила його лапою, а не кусала, хоча і
внаслідок цього губа дитини була
пошкоджена. Відносно завданої
моральної шкоди, то відповідач вважає,
що вона має бути задоволена в розмірі
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що
ОСОБА_2 10 вересня 2013 року звернувся за
медичною допомогою в хірургічне
відділення Барської ЦРЛ. Підставою для
цього, відповідно до його пояснень,
його мати та медичного огляду, сталу
вкушена - рвана рана лівої сторони
обличчя. Відповідно до пояснень стало
відомо, що ОСОБА_2 вкусила собака, яка
належила ОСОБА_3 Була надана медична
допомога і дитині були накладені 4 шви
на верхній губі і 4 шви на нижній губі.
ОСОБА_2 пояснив суду, що 10 вересня 2013
року біля 15 годин від, повертаючись до
дому, по АДРЕСА_1 проходив повз ОСОБА_3,
який на поводку тримав собаку. В цей час
пес скакнув на нього і він опинився на
землі і почув пошкодження на своєму
обличчі. Потім він потрапив до лікарні,
де йому накладали шви і надали медичну
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
частково. Так у відповідності до вимог
ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов,язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використання, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухово- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об,єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Судом, відповідно до показів сторін,
було встановлено, що 10 вересня 2013 року
ОСОБА_2, внаслідок дій собаки породи «
Американський Стаффорширський тер'єр»,
яка належила відповідачу ОСОБА_3, і яка
була без намордника, але знаходилась на
поводку, біля 15 годин по АДРЕСА_1,
отримав тілесні ушкодження. Оцінюючи
ствердження сторін за яких саме
обставин були спричиненні тілесні
ушкодження, суд спирається на вимоги
ч.3ст.61 ЦПК України, яка зазначає, що
обставини, встановленні рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Як
свідчить постанова Барського райсуду
від 17 вересня 2013 року (а.с.5) ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.154ч2 КУпАП за те,
що його собака саме вкусила
малолітнього ОСОБА_6, а не зачепила
лапою останнього. Саме про спричинення
вкушеної - рваної рани повідомив і
свідок хірург Барського ЦРЛ - ОСОБА_5,
крім того вказане підтверджується
медичними довідками (а.с.7, 8, 14, 29-30). З
огляду на викладе і в зв,язку з
недотриманням відповідачем вимог п.7 ,,
Правила тримання собак, котів і хижих
тварин у населених пунктах
Української РСР,, який передбачає
виводити собак з жилих та ізольованих
приміщень, а також ізольованих
територій в загальні двори або на
обов'язковим забезпеченням безпеки
людей) тільки на короткому повідку і в
наморднику, крім собак дрібних порід,
на яких у реєстраційних посвідченнях
зроблено відповідну відмітку;
вигулювати собак на пустирях, задніх
дворах і в інших місцях, спеціально
відведених для цієї мети
житлово-комунальними організаціями
або виконавчими комітетами місцевих
Рад народних депутатів, суд дійшов до
переконання, що ОСОБА_3 належним чином
не утримував свою собаку і тому має
нести відповідальність за спричинення
останньою тілесних ушкоджень ОСОБА_2
ОСОБА_1 були заявлені вимоги про
стягнення 200 грн., витрат пов,язаних з
придбанням ліків на лікування свого
сина. Суд вважає, що вказані вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
відповідно до показів лікаря ОСОБА_5
дійсно ОСОБА_2 надавалась медична
накладались шви, вказане
підтверджується зазначеними вище
медичними документами і витрачання
коштів на ліки стверджується довідкою
Стосовно стягнення завданої
моральної шкоди, то безумовно суд
вважає, що внаслідок укусу собака
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, був
вимушений звертатись за медичною
допомогою, терпіти фізичну біль і
страждання. Те що внаслідок цього він
отримав стрес свідчить і довідка № 4
від 20 січня 2014 року (а.с.14). Тобто вказане
свідчить про порушення його
нормального ритму життя, а також його
матері. Разом з тим при визначенні суми
відшкодування суд враховує не тривалий
проміжок часу зазначених страждань,
обсяг отриманих тілесних ушкоджень, а
тому вважає можливим позов в цій
частині задовольнити частково в
Розглядаючи вимоги позивача в
частинні стягнення понесених судових
витрат суд вважає, що хоча вони
підтвердженні квитанціями (а.с.1, 2, 22) і
загальна їх сума становить 593 грн.,
разом з тим у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України вони підлягають до
задоволення частково на суму 365 грн.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України,
ст.1167, 1168, 1187 ЦК України, п.7 ,, Правила
тримання собак, котів і хижих тварин у
населених пунктах Української РСР,,
суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 200 грн завданої майнової шкоди,
3000 грн завданої моральної шкоди, 365 грн.,
понесених судових витрат, а загалом 3565
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів.

СУДДЯ: