overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2877/14 ун. № 759/4939/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Відділ РАЦС
Святошинського РУЮ у м.Києві,

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового

запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової медичної генетично-ідентифікаційної експертизи для вирішення питання, що на його думку, має суттєве значення для справи, зокрема, для з*ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив дручити проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи м.Києва
(м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

Відповідачка проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що визнає позов та стверджує, що ОСОБА_1 не є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що належними доказами наявності або відсутності кровного споріднення між батьком і дитиною може бути лише експертний висновок, оскільки для з*ясування таких обставин справи потрібні спеціальні знання, а визнання відповідачкою позову не може бути правовою підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання, у зв*язку із чим суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово медичної експертизи м.Києва (м.Київ, вул.Докучаївська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, біологічним батьком дитини - ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/2877/14.
Передоплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 590/68/14-ц
Пров. № 2/590/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - Золотаревської
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_3, оскільки у них не склалися сімейні стосунки, вони не розуміють один одного, останнім часом проживають окремо. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.08.1996 року у
Дружбівському міськвиконкомі
Ямпільського району Сумської області, запис № 20.

Від спільного шлюбу мають дітей: синів -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.
Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Gозивач настоював на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 23.08.1996 року у
Дружбівському міськвиконкомі
Ямпільського району Сумської області, запис № 20.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Рішення набрало законної сили 19.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 211/2697/14-ц
Провадження № 2-н/211/539/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3987 грн. 66 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 3987 ( три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/2693/14-ц
Провадження № 2-н/211/535/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 1333 грн. 94 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року у сумі 1333 ( одна тисяча триста тридцять три ) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
Номер рядка статистичного звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі -
Штець І.І.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_5, Мукачівське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року укладений між ОСОБА_5 та
Закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 469.

Зобов'язати Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним № 469, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження за реєстраційним № 470-86, яку накладено згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року за реєстраційним №469.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_5 17200 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, 89600 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 692,31 гривень, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 121,80 гривень та витрат, пов'язаних з наданням товариству правової допомоги в сумі 304,50 гривень.

Проте, до поданої заяви заявником не додано договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржником
ОСОБА_1.

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, у прийнятті цієї заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул.
Ужгородська, 17, 89600 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В. Гутій
Справа № 303/2514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей
Мукачівського міськвиконкому про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 309/4035/13-ц
Провадження № 2/309/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай
В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача із позовом про визнання заповіту ОСОБА_7 від 14.02.2013 року недійсним.

В обґрунтування позову зазначила про те, що під час посвідчення заповіту не було дотримано вимог щодо укладення правочину як вільне волевиявлення та процедури складення заповіту

В судовому засіданні 28.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 просив призначити судово-психіатричну експертизу заповідача ОСОБА_7 на момент складення заповіту, посилаючись на сумніви щодо психічного стану здоров»я
( здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними), мотивуючи неодноразовою зміною заповіту заповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила клопотання, посилаючись на те, що заявлене клопотання фактично суперечить вимогам ст.31 ЦПК України, оскільки підстава позовних вимог змінюється , і - може бути змінена лише до початку судового розгляду. Окрім цього, ніякі обставини, що викликають сумнів щодо психічного стану не зазначені позивачем.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити виходячи із наступного.

В судовому засіданні допитаний лікар-психіатр ОСОБА_8, який зазначив, що на момент складання заповіту заповідачка не страждала психічним розладом, на обліку у психоневрологічному диспансері не стояла і ним видавалася довідка у зв»язку із подальшим вчиненням нотаріальних дій.

Суд констатує, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає може бути оскаржена разом з рішенням .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №
Провадження № 2/314/540/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 28.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлени ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

11.02.2014