Єдиний унікальний номер 255/2693/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області у складі :

Головуючого судді Санікової
О.С.

Суддів Канурної О.Д., Агєєва О.В.

При секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення
страхового відшкодування та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_1, просить
скасувати рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2013 року, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення страхового
відшкодування та пені відмовлено та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, яким стягнути з ПрАТ «Страхова
група «ТАС» на користь ОСОБА_1 50000 грн.
страхового відшкодування та 4931 грн. 51
коп. пені.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема ст.ст. 6, 29, 34-36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; ст.ст. 60, 61, 213 ЦПК України;
апелянт вважає, що судом першої
інстанції було залишено поза увагою
той факт, що пунктом 34.2 ст. 34 Закону
обов'язок визначення розміру шкоди,
заподіяної потерпілому, у т.ч. шляхом
проведення незалежної оцінки,
покладається на страховика, який у
даному разі цього не виконав; пунктом
36.4 Закону не передбачена форма, в якій
має бути виражена згода страховика на
проведення взаєморозрахунків між
учасниками ДТП та погодження їх
проведення, а судом не враховано, що
ПрАТ «СГ «ТАС» не зробило будь-яких дій,
які б явно свідчили про наявність у
страховика заперечень на проведення
взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; крім того, суд не врахував того,
що при судовому розгляді справи розмір
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3
та відповідно розмір страхового
відшкодування не були предметом спору
та не заперечувалися відповідачем;
апелянт вважає також безпідставним
посилання суду на експертний висновок
ТОВ «Експерт Асістанс» від 10 вересня 2012
року, виконаний на замовлення
страховика, згідно з яким пошкодження
автомобіля, що належить ОСОБА_3 та
автомобіля, що належить ОСОБА_1, виникли
при інших, ніж заявлені ними,
обставинах та в іншому місці, що по суті
означає відсутність самої події ДТП 22
липня 2012 року, але подія ДТП вже була
встановлена та визнана постановою
Кіровського районного суду м. Донецька
від 18 серпня 2012 року, яка набула
законної сили; викладаючи рішення суд
допустив також суперечність у власних
висновках.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник позивачки підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився; про час і місце
розгляду справи ПрАТ «Страхова група
«ТАС» повідомлено телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
за №4032 від 14 січня 2014 року.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 липня 2012 року у м.
Донецьку сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lancer,
що належить ОСОБА_3 під керуванням
останнього та автомобіля Chevrolet Aveo, що
належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька від 15 серпня 2012 року
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди, на неї накладено штраф в дохід
держави в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС»
згідно поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/6990575 від 8
травня 2012 року.

За результатами розгляду наданого
учасниками ДТП пакету документів ПрАТ
«СГ «ТАС» листом від 9 жовтня 2012 року
повідомило про відмову у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_3

Прийняте по справі рішення
страховик обґрунтував результатами
експертного висновку ТОВ «Експерт
Асістанс», проведеного на замовлення
ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до якого
пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, що
належить потерпілому та автомобіля
ОСОБА_1 виникли при інших, ніж заявлені
учасниками ДТП, обставинах та в іншому
місці.

Судом також встановлено, що листом
від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 просила
ПрАТ «СГ «ТАС» погодити проведення
взаєморозрахунків між учасниками ДТП
на підставі рахунку від 7 серпня 2012 року
ТОВ «НІКО Донецьк» та дозволити
відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду
у розмірі, що покривається полісом, з
переходом до неї права вимоги до
страховика щодо отримання страхового
відшкодування у відповідній частині, в
чому їй було відмовлено.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1
здійснила відшкодування ОСОБА_3
завданої йому матеріальної шкоди в
сумі 69819 грн. 16 коп. на підставі рахунку
від 7 серпня 2012 року ТОВ «НІКО Донецьк»,
що підтверджується договором про
добровільне відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки від 12 листопада 2012 року та
розпискою ОСОБА_3 про отримання
грошових коштів за цим договором.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
її позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що приватним
акціонерним товариством «Страхова
група «ТАС» було правомірно прийнято
рішення стосовно відмови у виплаті
ОСОБА_1 страхового відшкодування. При
цьому судом прийнято до уваги, що
позивачкою не надано суду доказів
погодження з відповідачем розміру
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 та
компенсації зазначеної шкоди; при
цьому судом враховано експертний
висновок ТОВ «Експерт Асістанс» та
пояснення спеціаліста, який в судовому
засіданні наполягав на тому, що
пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, що
належить ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_1
виникли при інших, ніж заявлених
учасниками ДТП (викладених в письмових
поясненнях), обставинах та в іншому
місці і сторонами не було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової автотехнічної експертизи з
метою спростування висновків
спеціаліста.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до п. 36.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатити страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Страховик здійснює компенсацію
витрат страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, а
МТСБУ компенсує витрати особи,
звільненої від цього виду
обов'язкового страхування на підставі
пункту 13.1 статті 13 цього Закону або
відповідальність якої застрахована
іноземною страховою компанією
відповідно до умов Міжнародної системи
автомобільного страхування «Зелена
карта», за умови, що такі витрати
здійснюються за згодою страховика
(МТСБУ). У компенсації витрат може бути
відмовлено повністю або частково, якщо
такі витрати здійснені без
попереднього погодження із
страховиком (МТСБУ).

Проте по справі не встановлено, що
витрати, які здійснила позивачка
ОСОБА_1, виплативши страхове
відшкодування ОСОБА_3, здійснені за
згодою страховика - ПрАТ «Страхова
група «ТАС».

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом 9 жовтня 2012 року
приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» направило
ОСОБА_3 лист, яким відмовило йому у
виплаті страхового відшкодування,
мотивуючи це тим, що надані ним
відомості про обставини
дорожньо-транспортної пригоди
суперечать висновку експерта ТОВ
«Експерт Асістанс», тому зазначена ним
подія не може бути визнана страховою.

Така відмова ОСОБА_3 не оскаржена.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із
заявою про погодження проведення
взаєморозрахунків між учасниками ДТП
щодо відшкодування заподіяної
потерпілому матеріальної шкоди.

8 листопада 2012 року ПрАТ «Страхова
група «ТАС» направило ОСОБА_1 лист, в
якому зазначило, що ПрАТ «Страхова
група «ТАС» не має правових підстав на
надання будь-яких узгоджень та
дозволів стосовно цієї події, оскільки
згідно наданих документів, на підставі
експертного висновку, виконаного
експертом-автотехніком ТОВ «Експерт
Асістанс», АТ «СГ «ТАС» (приватне) не
визнало страховим випадком подію, яка
сталася 22 липня 2012 року, та відмовило у
виплаті страхового відшкодування
потерпілому у повному обсязі.

Таким чином, приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС» не
надано згоду на компенсацію витрат
особи, відповідальність якої
застрахована, тобто ОСОБА_1

Виходячи із зазначених норм
матеріального права та встановлених
обставин висновки суду про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивачки є
правильними, а доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 їх не спростовують.
Позивачкою не надано належних та
допустимих доказів на спростування
експертного висновку, виконаного
експертом-автотехніком ТОВ «Експерт
Асістанс» на замовлення приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», яким встановлено, що
пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, що
належить ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_1
виникли при інших ніж заявлені
учасниками ДТП (викладених в письмових
поясненнях), обставинах та в іншому
місці. Клопотання про призначення
судової автотехнічної експертизи
ОСОБА_1 не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.,
яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що
факт настання ДТП та порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху України
встановлений постановою Кіровського
районного суду м. Донецька від 18 серпня
2012 року, є безпідставними, оскільки в
зазначеній постанові не встановлені
конкретні обставини
дорожньо-транспортної пригоди, що дало
б можливість спростувати висновок ПрАТ
«Страхова група «ТАС» про те, що подія,
яка сталася 22 липня 2012 року між
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди, є страховим випадком.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим
фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 Висновки суду
грунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної всили
ухвалою апеляційного суду.

Судді: