overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/632/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/5/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 квітня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди подавши при цьому квитанції №021401791 від 15.04.2014 року та №023601791 від 30.04.2013 року про сплату судового збору у розмірах 344,10 грн. та 656,90 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 15.08.2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірах 344,10 грн. та 656,90 грн.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ухвалою суду від 15.08.2013 року залишений без розгляду, саме внаслідок повторного неприбуття позивача в судове засідання, законом не передбачено можливості повернення судового збору в таких випадках.

За таких обставин, на даний час відсутні правові підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумах 344,10 грн. та 656,90 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду:
Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Справа №607/4360/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування, та ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам. Проти примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 28 серпня 2008 року зроблено відповідний запис за
№ 1239. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим даним органом 28 серпня 2008 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2 від 13 травня 2009 року, актовий запис зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції за № 1041.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1239.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа№751/3243/14
Провадження №2/751/773/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Уточнити, що відповідачем є комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення позивачки; довідку про середньоденну заробітну плату позивачки; копію рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про згоду на розірвання трудового договору з позивачкою; копії пояснень позивачки перед її звільненням.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2659/14
Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.
Справа №626/383/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В. 14 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
03.04.2014 Справа № 756/2618/14-ц
Унікальний номер №756/2618/14ц
Справа № 2/756/2030/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 26.02.2014 року позивач отримав через представника особисто 28.02.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивачем не виконані вимоги щодо усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст. 119-121, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 445/1777/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1311/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2936/14
Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Доповідач - Котелевець 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 - представнику
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 335/2403/14-ц 2-н/335/223/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3969/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 335/2169/14-ц 2-н/335/150/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ„Запорізький
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20 року
Судовий наказ виданий «___»_______________20
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________