overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1168/14-ц
Провадження № 2/361/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне їй майно.

Зазначає, що протягом шестимісячного строку не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в Росії та не мав можливості приїхати до України.

Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцями до майна померлої є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спадщину в установленому законом порядку не прийняли.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є громадянином Росії та постійно проживає в м. Ржев Тверської області.

З огляду на наведене та враховуючи велику відстань між місцем постійного проживання позивача та місцем знаходження спадкового майна, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, як померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар
справа № 361/2466/14-ц провадження № 2/361/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Броварський заводобудівельний комбінат» про відшкодування збитків, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 28 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/136/14-ц провадження № 2/361/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Броварської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин на 26 лютого 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 715/676/14-ц
Провадження № 2/715/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 03 листопада 2008 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №14. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 03 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис №14 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/3071/13-ц
Провадження № 2-п/715/7/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

за участю представника позивача
Корня В.Т.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 28 січня 2014 року у справ
№715/3071/13-ц,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року ухваленому у справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги позивача задоволено. Відповідачі звернулися із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні та надати свої пояснення та докази по справі, оскільки в ті дні він був зайнятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача Корня Василь
Тодорович в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнав та не заперечував проти перегляду рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив переглянути рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 28 січня 2014 року та надати свої пояснення та докази по справі, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідачем надані відповідні докази: заяву від 28.01.2014 року про відкладення розгляду справи з причини його зайнятості в іншому судовому процесі.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ щодо обґрунтованості розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1752/14-ц
Номер провадження 2-н/629/288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду 24 квітня 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1243 гривень 813 копійок та судових витрат.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області від 06 травня 2014 року на ОСОБА_3, відсутні відомості про її реєстрацію за адресою
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В свою чергу, із поданих заявником документів до заяви, вбачається спір про право, оскільки в Договорі №5860056 про користування електричною енергією на ОСОБА_3 від 25.06.2007 року відсутній про підпис даної особи в підтвердження укладання даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України, -

постановив:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Жмуд
№ 6-351-14
(№ 760-6577-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровник О. В.

при секретарі -
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ -
Майстренко І. В. - про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ -
Майстренко І. В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2604 виданого 14. 11. 2008 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в сумі 44124,15 грн. та зведеного виконавчого провадження на користь держави в сумі 4250,00 грн.

За адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 боржник не проживає, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 11. 03. 2014 року.

Згідно адресної довідки № 1112 від 20. 01. 2014 року боржник 15. 04. 2008 року за рішенням Крюківського суду знятий з реєстрації.

З метою виявлення рахунків та джерела доходу боржника до Державної податкової служби направлено запит, згідно відповіді рахунки та джерело доходу не виявлено.

З метою перевірки наявності зареєстрованих у боржника на праві приватної власності жилих та нежилих приміщень, транспортних засобів, були направлені запити до КП «МБТІ», ВРЕР
ДАІ, та встановлено, що за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстроване.

Для подальшого вчинення виконавчих дій, а саме арешту та опису майна боржника за місцем проживання необхідно встановити фактичне місце проживання боржника, яке державному виконавцю невідоме.

Таким чином, вбачається, що виконння рішення суду не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає подання обґрунтованим, в зв'язку з чим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ -
Майстренко І. В. - про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Солом'янському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 715/668/14-ц
Провадження № 2/715/313/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 жовтня 2009 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №17. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 23 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №17.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя