Справа № 350/374/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1020/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Васильковський В.М., Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я.

з участю представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно
захопленої ділянки за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду від 10
лютого 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з указаним позовом і зазначав, що йому
на праві власності належить земельна
ділянка розміром 0,0058 га по АДРЕСА_1, яка
призначена для ведення особистого
селянського господарства. Посилаючись
на те, що весною 2013 року ОСОБА_2,
самовільно захопив частину належної
йому земельної ділянки шириною 2,4м. на
1,9 м. та довжиною 7,6 м., знищив межові
знаки і скосив на цій земельній ділянці
траву, просив зобов'язати відповідача
повернути йому зазначену земельну
ділянку і не чинити перешкод в
користуванні цією землею.

Рішенням Рожнятівського
районного суду від 10 лютого 2014 року
позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути ОСОБА_4 земельну ділянку
шириною 2,4м. на 1,9 м. та довжиною 7,6 м. по
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в
користуванні цією земельною ділянкою в
майбутньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову, вказуючи на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що позивач не є
власником спірної земельної ділянки,
зазначена земельна ділянка перебуває у
власності селищної ради,яка не
залучена до участі у розгляді
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав, просить
задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_5 вважає оскаржуване
рішення суду законним та обґрунтованим
і просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач самовільно захопив
земельну ділянку шириною 2,4м. на 1,9 м. та
довжиною 7,6 м. по АДРЕСА_1, яка належить
позивачу і чинить останньому перешкоди
в користуванні цією земельною
ділянкою.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
користування земельною ділянкою
виникає після одержання її власником
або землекористувачем документів, що
посвідчує право власності чи право
користування або укладання договору
оренди, їх державної реєстрації та
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості).

За змістом ст. 126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою. Порушені
права землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом (ч. 2 ст. 95 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом, ОСОБА_2 весною 2013
року самовільно захопив земельну
ділянку шириною 2,4м. на 1,9 м. та довжиною
7,6 м. по АДРЕСА_1, яка належить позивачу
і чинить останньому перешкоди в
користуванні цією земельною ділянкою.
Зазначені обставини підтверджуються
даними, які містяться у державному
акті про право власності ОСОБА_5 на
спірну земельну ділянку та акті від
19.06.2013 року про самовільне захоплення
відповідачем зазначеної земельної
(а.с.7-10).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку
задовольнивши позов ОСОБА_5, оскільки
ОСОБА_2 порушив права позивача на
земельну ділянку, які підлягають
відновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.
Тобто, порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин. Фактичною
передумовою судового розгляду справи є
наявність спору про право (для справ
позовного провадження). Спір повинен
мати правовий характер, тобто
стосуватися прав, обов'язків, свобод чи
інтересів конкретної особи.

У зв'язку з наведеним, підлягає
виключенню з резолютивної частини
оскаржуваного рішення посилання суду
на захист права в майбутньому, так як не
ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково. Рішення
Рожнятівського районного суду від 10
лютого 2014 року змінити. Виключити з
резолютивної частини рішення частину
речення з зазначенням «в майбутньому».

У решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:

В.М.Васильковський

О.Є.Меленко