Справа № 297/2758/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1,
його представника за договором
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 59 008,35 гривень та
моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень,
зазначивши, що ОСОБА_3 постановою
Берегівського районного суду була
визнана винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 08 вересня 2013 року в м.
Берегово. В результаті ДТП автомобіль
позивача ОСОБА_1 марки «Skoda Superb»,
реєстраційний номер « НОМЕР_1» було
пошкоджено, та згідно звіту про оцінку
колісного транспортного засобу йому
завдано матеріальних збитків на суму 59
008, 35 грн.. Позивач також зазначив, що в
результаті ДТП йому було завдано
моральну шкоду, внаслідок пошкодження
автомобіля він не міг довготривалий
час використовувати його, під час
самої ДТП переніс моральні
переживання, а також відповідачка
ухилилася від обов'язку у
добровільному відшкодуванні завданих
нею збитків, тому просив стягнути з
останньої 10 000 грн. моральної шкоди.
Крім того, позивач просив стягнути з
відповідачки витрати на правову
допомогу в розмірі 1200 грн., а також суму
сплаченого судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
08 вересня 2013 року в м. Берегово
сталася дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої був він та
відповідачка ОСОБА_3. В результаті ДТП
були пошкоджені транспортні засоби та
відповідачка судом була визнана
винною. Після пригоди його автомобіль
більше трьох місяців був на ремонті,
він був позбавлений можливості
користуватися ним. Після пригоди
ОСОБА_3 обіцяла в добровільному порядку
відшкодувати завдану нею шкоду, однак у
зв'язку з її бездіяльністю він
вимушений був звернутися до суду. Йому,
позивачу, завдано матеріальні збитки
на суму 59 008,35 грн.. Також просив
стягнути з відповідачки 10 000 грн.
моральної шкоди, оскільки не маючи
можливості користуватися автомобілем
йому було незручно в повсякденному
житті, в той період його дружина була
вагітною, а потім народила.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивача та пояснив, що
постановою суду ОСОБА_3 було визнано
винною за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що вона
порушивши правила дорожнього руху
пошкодила автомобіль ОСОБА_1.
Відповідачка стверджувала, що її
автомобіль застрахований на території
Угорської Республіки, однак це не
відповідає дійсності, у зв'язку чим її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 КУпАП. На
неодноразові прохання ОСОБА_1
відшкодувати добровільно завдані
матеріальні збитки в розмірі 59 008,35,
згідно звіту про оцінку майна,
відповідачка відмовлялася.
Представник позивача також просив
стягнути з відповідачки 10 000 грн.
моральної шкоди, а також витрати на
правову допомогу адвоката та судові
витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
в судове засідання не з'явилися, про
місце та час розгляду справи були
належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення позивача, його
представника та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.
Згідно довіреності від 22.01.2013 року
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1
користуватися автомобілем Skoda Superb,
номерний знак « НОМЕР_1»,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (а.с.
Згідно постанови Берегівського
районного суду від 15.10.2013 року 08 вересня
2013 року о 21:20 годин ОСОБА_3 в м. Берегово,
по Б.Хмельницького в напрямку вул.
Мукачівської, керуючи автомобілем
марки «Опель Астра», реєстраційний
номер «НОМЕР_3», порушила правила
переїзду через регульоване перехрестя,
а саме продовжила рух на заборонний
сигнал світлофора (червоний), в
результаті чого скоїла зіткнення з
автомобілем марки «Шкода СуперБ»,
реєстраційний номер « НОМЕР_1», під
керуванням ОСОБА_1, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
Згідно звіту №108/13 про оцінку колісного
транспортного засобу від 14.09.2013 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля Skoda Superb,
реєстраційний номер « НОМЕР_1»,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2,
зеленого кольору, 2006 року виготовлення,
складає 59 008,35 грн. (а.с. 7-8).
З наданого представником повідомлення
начальника ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від
04.02.2014 року №60 та постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 не
мала полісу страхування цивільної
відповідальності, за що 10.09.2013 року була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с.
Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином судом встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 було завдано
матеріальні збитки відповідачкою
ОСОБА_3 на загальну суму 59 008,35 гривень.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
Згідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
Позивачу ОСОБА_1 дійсно довелося
пережити душевні страждання та
хвилювання у зв'язку із пошкодженням
автомобіля та, як він зазначив не міг
користуватися транспортним засобом
більше трьох місяців, через, що він та
його рідні мали незручності в
повсякденному житті, однак суд вважає,
що позовна вимога про стягнення
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є
завищеною і підлягає до часткового
задоволення, а саме на 5000 грн..
Крім того, як вбачається з квитанції до
прибуткового касового ордера №37 від
05.11.2013 року ОСОБА_1 сплатив 1200 грн. за
надання правової допомоги, що
відповідно до ст. 84 ЦПК України також
слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214 ЦПК України,
ст.ст. 23, 386, 1167, 1187 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду в розмірі 59
008 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісім )
гривень 35 копійок, моральну шкоду в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та
судові витрати в розмірі 2004 (дві
тисячі чотири) гривні 78 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.