АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 3 березня 2014
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- виконавчий комітет Хмельницької
міської ради про визнання недійсним
договору дарування,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначали, що 26 липня 2000 року приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу був посвідчений
договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_4 подарував
ОСОБА_3 зазначений житловий будинок.

Вважають, що вказаний договір не
відповідає вимогам закону, укладений з
метою виселення їх сім'ї.

У зв'язку з цим, позивачі просили суд
визнати недійсним договір дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, в
апеляційній скарзі позивачі просять її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Хмельницького
міськрайонного суду.

Вважають, що ухвала є необґрунтованою.

Посилаються на те, що їх представник
ОСОБА_5 ще до судового засідання 14
лютого 2014 року надіслала на електронну
адресу суду заяву про відкладення
слухання справи, у зв'язку із хворобою.

Апелянти зазначають, що 3 березня 2014
року їх представник, у
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І. Провадження №
22-ц/792/874/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

зв'язку із ускладненням хвороби,
надіслала факсом заяву про відкладення
слухання справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
в судове засідання, яке призначалось на
14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. позивачі
та їх представник не з'явились, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

В судове засідання, яке призначалось на
3 березня 2014 року на 14 год. 15 хв. позивачі
та їх представник не з'явились,
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, від
представника надійшла заява про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із хворобою. Між тим, доказів
захворювання не надали, заяви про
розгляд справи їх відсутністю не
надали.

За таких обставин ухвала суду є
обґрунтованою.

Посилання апелянта, що їх
представник ОСОБА_5 ще до судового
засідання 14 лютого 2014 року надіслала на
електронну адресу суду заяву про
відкладення слухання справи, у зв'язку
із хворобою, та що 3 березня 2014 року їх
представник, у зв'язку із ускладненням
хвороби, надіслала факсом заяву про
відкладення слухання справи, свого
підтвердження не знайшли.

До апеляційної скарги
документів, що підтверджують
направлення на адресу суду листа по
електронній пошті та про стан здоров'я
представника не надано.

Враховуючи наведене, а також те,
що позивачі не були позбавлені
можливості прибути в судове засідання
самостійно або направити в судове
засідання іншого представника, або
подати заяву про розгляд справи за їх
відсутності, суд першої інстанції дав
правильну оцінку викладеному та
обґрунтовано, відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, залишив
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду,
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський