Справа № 583/4690/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
виправлення описки в ухвалі суду про
повернення позовної заяви по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. у даній цивільній справі було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви та направлення до
належного суду.

Однак в резолютивній частині даного
рішення судом було допущено описку в
частині зазначення реквізитів
платіжного доручення для повернення
позивачу суми сплаченого судового
збору, а саме замість Охтирське УДКСУ у
Сумській області було зазначено ГУ
ДКСУ у Сумській області.

В зв'язку з цим позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
виправити описку, допущену в
резолютивній частині ухвали суду, а
саме зазначити правильну назву
одержувача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були сповіщені про час,
день та місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
неявка сторін, які були повідомлені про
час, день і місце засідання, не
перешкоджає судовому розгляду справи
про внесення виправлень у судове
рішення. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.12.2013 р. було повернуто позовну
заяву для подальшого направлення до
належного суду. А також цією ж ухвалою
суду було вирішено повернути позивачу
сплачений ним судовий збір. Однак при
цьому судом було допущено описку, яку
відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити.

З огляду на вищевказані обставини, суд
дійшов висновку про необхідність
виправлення описки у резолютивній
частині ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.12.2013 року в частині зазначення
правильної назви одержувача грошових
коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.12.2013 року по справі 583/4690/13-ц
провадження № 2/583/1500/13.

Викласти другий абзац резолютивної
частини ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
про повернення позовної заяви у справі
від 26.12.2013 року по цивільній справі
№583/4690/13-ц провадження №2/583/1500/13 в такій
редакції:

«Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп., сплачений ним за платіжним
дорученням №IHN96B0GIB від 26.09.2013 р. через
ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0013, код
37981563, одержувач - Охтирське УДКСУ у
Сумській області, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО
837013; призначення платежу: Судовий збір
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області код 26440802, п 1.1.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А.М.Кудін