АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/881/2014 Головуючий в
І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченко С.В., Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 грудня.2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк "Надра"
звернулося до суду зпозовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 03 квітня 2008 року
відповідно до договору №63/АП/2008-840
«Автопакет» та додатковою угодою №1
від 15 листопада 2010 року до договору
«Автопакет» було надано ОСОБА_6 кредит
в розмірі 25500 доларів США терміном
користування до 03 квітня 2015 року зі
сплатою за користування кредитом із
розрахунку 13,55 відсотків річних.

Відповідно до 2.2.1-2.2.3 кредитного
договору ОСОБА_6 повинна була щомісячно
вносити мінімальний необхідний платіж
у розмірі 477,38 доларів США, але
відповідачем дане зобов'язання не
виконувалось.

Станом на 14 лютого 2012 року
заборгованість позичальника складає
38742,08 доларів США, про що свідчить
розрахунок заборгованості за
кредитним договором.

Позивач просив суд солідарно з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 стягнути заборгованість у
розмірі 38742,08 доларів США станом на
14.02.2012 року за кредитним договором №
63/АП/200'8-840 «Автопакет» від 03.04.2008 року та
судовий збір в сумі 3094,60 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року ПАТ
Комерційний банк "Надра" відмовлено у
достроковому стягненні кредитної
заборгованості за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсон від 19 грудня 2012 року за №2114/3064/12
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь ПАТ Комерційний
банк "Надра" заборгованість у розмірі
38742,08 доларів США станом на 14.02.2012 року
за кредитним договором №63/АП/2008-840
«Автопакет» від 03.04.2008 року та судовий
збір в сумі 3094,60 грн.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції послався на
те, що позивачем не надано розрахунку
внесення позичальником платежів за
кредитом, а тому неможливо і перевірити
правильність нарахування відсотків і
пені.

Крім того, призначена судом
судово-економічна експертиза
проведена не була у зв'язку з
ненаданням позивачем відповідних
документів. Судом відмовлено у
задоволенні позову за недоведеністю
обставин зазначених позивачем в
обґрунтування вимог.

Проте, з зазначеними висновками суду
погодитися не можна оскільки до них суд
дійшов в порушення вимог матеріального
закону що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір «Автопакет»
№63/АП/2008-840 за умовами якого ОСОБА_6
надано кредит 25500 доларів США на строк
до 03 квітня 2015 року з виплатою
відсотків у розмірі 13,55% річних та
сплати позичальником пені та штрафу у
випадку порушення умов договору щодо
погашення кредиту (а.с.8-11). За договором
поручителем є ОСОБА_7

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Згідно ч.2
ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів.

Ст.ст.553, 554 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до висновків
судово-економічної експертизи,
призначеної судом апеляційної
інстанції, визначено розмір
заборгованості за кредитним договором
станом на 22.04.2013 року. Так, розмір
заборгованості експертом було
визначено з урахуванням страхового
відшкодування проведеного 10 червня 2009
року. При цьому цей висновок експерта
підтверджується матеріалами справи, а
саме, платіжним дорученням №429 від
10.06.2009 року про перерахування Банку
49833,64 грн., меморіальним ордером Банку з
зазначенням цієї суми (а.с.52, 63).

У зв'язку з зазначеними обставинами
сума страхового відшкодування не може
бути зарахована у суму заборгованості
за кредитним договором.

Крім того, позивач включив у розмір
заборгованості штраф у сумі 2550 доларів
США за порушення умов договору. У
позовній заяві позивач посилається на
те, що штраф нараховано відповідно до
п.5.2 кредитного договору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що штраф нарахований відповідно до п.5.2
кредитного договору за порушення
відповідачем п.4.3.2 яке виразилося в
тому, що згідно п.4.3.17 предмет застави
обов'язково страхується по програмі
повне КАСКО на весь термін
кредитування. Позичальник має надати
Банку копію договору страхування
(страхового полісу) та копію документу,
що посвідчує оплату страхового внеску.

Однак, зазначена підстава для
нарахування штрафу, передбаченого п.5.2
договору у розмірі 10% від суми кредиту,
позивачем не доведена відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України. Так, з
матеріалів справи вбачається, що
позичальник застрахував предмет
застави по програмі «Автокаско» у
акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія», що
підтверджується договором серії АЗН
№0114/84 від 03.04.2008 року (а.с.122). У договорі
«Автопакет» №63/АП/2008-840 від 03.04.2008 року
укладеному між Банком та відповідачами
також є посилання на зазначений
договір страхування.

Позивач не зазначає інших підстав,
передбачених умовами кредитного
договору, для нарахування штрафу за п.5.2
договору. Крім того, зазначена
позивачем підстава - порушення
позичальником п.4.3.2, зміст якого
полягає у зобов'язанні позичальника
«суворо дотримуватися положень цього
Договору», має загальний характер, не
конкретизує і не зазначає інших
порушень умов договору, а тому не може
визначатися Банком довільно щодо
відповідальності позичальника за
недотримання інших положень договору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги банку
в частині стягнення штрафу у розмірі 2550
доларів США є безпідставними, а тому у
задоволенні цих позовних вимог слід
відмовити саме за безпідставністю, а не
за недоведеністю розміру
заборгованості у цій частині, як
зазначив суд першої інстанції.

Що стосується розміру заборгованості
за кредитним договором в частині тіла
кредиту, відсотків та пені колегія
суддів вважає ці позовні вимоги
доведеними у розмірі 32102,24 долари США,
які складають 20945,61 долари США
заборгованість по тілу кредиту; 8628,93
долари США заборгованість по відсотках
за кредит; 2527,70 долари США пені за
прострочку платежів по тілу кредиту.

Зазначена сума заборгованості з
відповідними розрахунками
підтверджується висновками
судово-економічної експертизи від 10
червня 2013 року (а.с.184-190).

На підставі викладеного рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, ст.ст.526, 549-551, 553, 554, 611, 624, 627,
1046,1050,1054 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 19 грудня 2012 року
скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра"
32102,24 долари США, які складають 20945,61
долари США заборгованість по тілу
кредиту; 8628,93 долари США заборгованість
по відсотках за кредит; 2527,70 долари США
пені за прострочку платежів по тілу
кредиту.

У задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу в сумі 2550 долари США
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" по 2320,95 грн. з
кожного у відшкодування судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді