Номер провадження: 22-ц/785/4369/14
Номер справи місцевого суду: 522/5392/13-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 лютого 2014 року, в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила;

04.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з КП
«Одесміськелектротранс» майнові
збитки у розмірі 25456 грн. 75 коп.,
моральну шкоду - 5000 грн. та судові
витрати у розмірі 418 грн. 96 коп.
посилаючись на те, що 07.02.2013 року він
керував автомобілем марки «Honda CR-V» в
напрямку вул. Краснова в м. Одесі, біля
залізничного вокзалу. Раптово трапився
обрив електричного дроту тролейбусної
лінії, належної КП
«Одесміськелектротранс», який впав на
його автомобіль, що рухався по дорозі, і
пошкодив його. Вартість ремонтних
робіт пошкодженого автомобіля
визначена ТОВ «Вілі Дрім Моторс» і
становить 25456 грн. 75 коп..

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з
КП «Одесміськелектротранс» на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі
18729 грн. 62 коп., що становить вартість
часткового ремонту, вчиненого ОСОБА_3 у
ТОВ «Фортуна груп ЛТД» (а.с.68), та інші
затрати для ремонту автомобіля у
розмірі 2871 грн.. Суд стягнув з
відповідача на користь позивача судові
витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.. В іншій
частині позову відмовлено у зв'язку з
тим, що заявлені вимоги недоведені
ОСОБА_3 у встановленому законом
порядку.

В апеляційній скарзі КП
«Одесміськелектротранс» просить
рішення суду змінити в частині
визначення розміру відшкодування
матеріальної шкоди вказуючи, що
автотехнічною експертизою
пошкодженого транспортного засобу,
проведеною під час розгляду справи
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз розмір завданої
позивачу матеріальної шкоди склав 13296
грн. 45 коп.. Проте, з відповідача
стягнутий більший розмір матеріальної
шкоди, ніж це підтверджено доказами у
справі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку колегія суддів перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що завдана позивачу майнова шкода
у розмірі 21600 грн. 62 коп. підтверджена
наданими позивачем доказами. В
задоволенні решти позовних вимог
позивачу відмовлено, так як вони не
доведені ним у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Приписами ч.2ст.1192 ЦК України визначено,
що розмір збитків, які підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи і
визнається сторонами у справі 07.02.2013
року під час керування позивачем
автомобілем «Honda CR-V», який належить
йому на праві власності, на вул.
Краснова в м. Одесі, біля залізничного
вокзалу, стався обрив електричного
дроту тролейбусної лінії, яка належить
КП «Одесміськелектротранс». Дріт впав
на автомобіль і пошкодив капот і верхню
частину правої задньої боковини
каркасу даху автомобіля, вітрове
(лобове) скло і панорамну (скляну)
частину даху.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи,
проведеної Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз від 17.09.2013
року, в пошкодженому автомобілі
позивача ремонту підлягає капот і
верхня частина правої задньої боковини
каркасу даху автомобіля. Вартість
таких робіт становить 2871 грн. (а.с.56,
зворот). Вітрове (лобове) скло і
панорамна (скляна) частина даху
підлягають заміні.

ОСОБА_3 частково, за власний рахунок,
відремонтував в ТОВ «Фортуна груп ЛТД»
пошкоджені частини автомобіля, а саме;
замінив вітрове (лобове) скло і
панорамну (скляну) частину даху.
Вартість проведеного ним ремонту
склала 18729 грн. 62 коп., що
підтверджується рахунком виконаних
робіт та банківськими квитанціями про
оплату послуг та вартості запасних
деталей, придбаних для ремонту
автомобіля (а.с.68,69).

Таким чином, з урахуванням проведених
позивачем робіт з відновлення
автомобіля та робіт, які належить
провести, вартість завданої йому
майнової шкоди становить 21600 грн. 62 коп.
(2871 грн. + 18729 грн. 62 коп.).

Суд першої інстанції правильно
визначив розмір завданої ОСОБА_3
майнової шкоди, та правомірно стягнув
її з КП «Одесміськелектротранс»,
оскільки шкода автомобілю позивача
була завдана саме падінням
електричного дроту тролейбусної лінії,
яка належить КП
«Одесміськелектротранс».

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для зміни рішення суду і зменшення
розміру майнової шкоди, завданої
позивачу. Посилання апелянта на
висновок автотоварознавчої
експертизи, якою визначений розмір
завданої позивачу майнової шкоди у
сумі 13296 грн. 45 коп. не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки це
суперечить вимогам ч.2ст.1192 ЦК України
та спростовуються рахунком ТОВ
«Фортуна груп ЛТД», якими визначена
реальна вартість робіт, необхідних для
відновлення пошкодженого автомобіля.
Разом з тим колегія суддів приймає до
уваги висновок автотоварознавчої
експертизи в частині визначення
вартості ремонту капоту і верхньої
частини правої задньої боковини
каркасу даху автомобіля, оскільки
інших доказів, якими б був визначений
ремонт цих складових автомобіля,
позивачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
- відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе