Єдиний унікальний номер 255/4818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» «Аеліта»
на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року по
справі за позовом об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» «Аеліта» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за утримання будинку
та прибудинкової території та
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСББ до ОСОБА_1
задоволені частково. На користь
позивача з відповідача стягнуто 12341,87
грн. заборгованості за комунальні
послуги, а також судовий збір у розмірі
114, 70 грн.

З рішенням суду не погодився позивач
та подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що рішення є необ»єктивним,
однобоким та постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. По суті
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 розміром 142,8 кв. м., проте
фактично займає площу 277,3 кв. м.
Додаткові приміщення відповідач
зайняв самоправно, погіршив умови
експлуатації будинку, можливість
вільного доступу на дах будинку, що
порушує протипожежну безпеку.

Станом на 1 лютого 2013 року відповідач
має заборгованість у розмірі 23116,10 грн.
що дорівнює фактично тій площі, що він
займає. Оскільки відповідач не
допустив експерта для огляду його
приміщення з метою встановлення
фактично зайнятої площі, то судом при
вирішенні справи було використано
відомості про розмір його площі
квартири з іншої справи, а саме за
позовом КП « Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення за опалення.
Проте, площа яка опалюється та та, яка
фактично зайнята, є відмінними. Таким
чином, були порушені норми ст. 10 ЦПК
України. Просив скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх вимоги про стягнення
заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСББ
« Аеліта» підтримав доводи апеляційної
скарги, просив рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення яким задовольнити вимоги
позивача.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з»явився. 4.03.2014 року через
канцелярію апеляційного суду від нього
надійшов лист про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв»язку із його
відсутністю у м. Донецьку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надано
переконливих доказів неможливості
його явки до суду з поважних причин,
апеляційний суд згідно п.2 ст. 305 ЦПК
України дійшов висновку про розгляд
справи у відсутності відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника
судового засідання,перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

Позивач ОСББ «Аеліта» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення плати за утримання будинку
та прибудинкової території та
комунальні послуги, мотивуючи тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності № 3860 від 18.12.1995 року.
Проте, відповідач безпідставно
фактично займає 277 кв.м. у будинку не
витрачаючи при цьому коштів утримання
цієї площі. З січня 2009 року відповідач
не сплачує за обслуговування будинку
та вивіз ТПВ. На 01.02.2013 року
заборгованість за обслуговування
будинку складає 22 095,06 грн. Вивезення
сміття 1 021,04 грн. Загальна сума боргу
становить 23 116,10 грн. що підтверджується
розрахунком заборгованості.

З довідки ОСББ « Аеліта», яка була
надана позивачем під час розгляду
справи, станом на 01.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 за комунальні
послуги при площі 277,3 кв.м - складає 29
582,16 гривень, а при площі 142,8 кв.м - 15 233,79
гривень та заборгованість по вивозу
ТПВ у сумі 1 327,04 гривень, всього при
площі 142,8 кв.м борг станом на 01.01.2014 року
складає 16 560,83 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 18.12.1995
року є власником квартири АДРЕСА_1,
розмір якої становить 143,2 кв.м. ( а.с.6 )

Проте, згідно акту обстеження
квартири АДРЕСА_1, складеного членами
правління «Аеліта» та мешканцями
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 фактично
користується площею 277,3 кв.м.

Оскільки ОСОБА_1 безпідставно зайняв
площу будинку, яка відноситься до місць
загального користування, позивачем
було розраховано за комунальні
послуги виходячи з розміру квартири-
142,8 кв.м. та фактично займаної
відповідачем - 277,3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовін вимоги ОСББ « Аеліта»
виходив з тих позовних вимог які
заявлені позивачем, тобто стягнення з
відповідача заборгованості станом на 1
лютого 2013 року.

Позивач хоча і надав розрахунок про
заборгованість відповідача станом на
1 січня 2014 року ( а.с.80 ), проте
відповідно до ст. 31 ЦПК України з
позовом про збільшення позовних вимог
не звертався.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

З огляду на відсутність
правовстановлюючих документів про
право на зайняття ОСОБА_1 площі, яка
перевищує розмір його квартири 142.8 кв.м.
чи судового рішення з цього питання,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, стягнувши
заборгованість по комунальним
послугам з ОСОБА_1 виходячи з розміру
площі, власником якої є відповідач.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» «Аеліта» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів дня його
проголошення.

Головуючий

Судді