Справа № 309/696/14-ц
Провадження № 2/309/667/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління, територіальне
відокремлене безбалансове відділення
№ 10006/0114, третя особа на стороні
відповідача: Хустська державна
нотаріальна контора про зняття
заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що при
приватизації належної їм земельної
ділянки вони довідалися про наявність
на ім'я ОСОБА_2 заборони на відчуження
належного йому майна.

За відомостями з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна накладена заборона відчуження
нерухомого майна - житлового будинку,
що розташований за адресою АДРЕСА_1,
власником якого є позивачі.

З метою з'ясування вказаних обставин
позивачі звернулися до Хустської
державної нотаріальної контори та
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме манйо реєстраційної
служби Хустського РУЮ, де їм
повідомили, що жодних відомостей щодо
наявності у них будь-яких зобов'язань
перед ТВБВ № 10006/0114 філії
Закарпатського обласного управління
АТ «Ощадбанк» немає. Позивачі також
з'ясували, що заборона внесена
Хустською державною нотаріальною
конторою, однак підстави її накладення
невідомі.

За таких обставин позивачі просять суд
скасувати заборону на відчуження
майна.

В судове засідання позивачі не
з'явилися. До суду подали заяви про
розгляд справи без їх участі на
підставі наявних матеріалів справи.

Представник Хустського відділення
«Державного ощадного банку України» в
судове засідання не з'явилася. Суду
подала заяву, у якій просить справу
розглянути без її участі. Проти
задоволення позову не заперечує.

Представники Хустської державної
нотаріальної контори та реєстраційної
служби Хустського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися. Суду подали заяви у яких
просять справу розглянути без їх
участі. Проти задоволення позову не
заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
та третіх осіб на підставі наявних
матеріалів справи, без фіксування
судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,169, 174, 197, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону, накладену на підставі
повідомлення Державного ощадного
банку України на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 4041964.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.

Рішення набрало законної
сили 24 березня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.