Справа № 201/4755/14ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Засименко
П.О. про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, витрат та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
31 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача
витрати, матеріальну та моральну шкоду
в розмірі 13 094 грн., в задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

09 квітня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Засименко
П.О. про видачу дубліката виконавчого
листа по вказаній цивільній справі з
посиланням на те, що 07 травня 2010 року на
адресу відділу надійшов виконавчий
лист № 2-713 від 07 березня 2008 року,
виданий Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної та
матеріальної шкоди у розмірі 13 094,97 грн.
07 травня 2010 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. При перевірці
майнового стану боржника державним
виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3
за вказаною адресою не мешкає.
Постановою державного виконавця від 28
квітня 2012 року виконавчий документ
було повернуто стягувачу. Стягувач
ОСОБА_2 виконавчий лист не отримував, до
виконавчої служби він не повертався.
Таким чином виконавчий документ було
втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає що
вказана заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 було отримано
представником Жовтневого відділу ДВС
ДМУЮ 27 березня 2008 року.

07 травня 2010 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. В зв'язку з
тим, що державним виконавцем було
встановлено, що боржник за адресою,
вказаною у виконавчому листі не
проживає, належне йому майно відсутнє,
28 квітня 2012 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа,
оригінал виконавчого документа було
направлено на адресу стягувача.
Стягувач ОСОБА_2 виконавчий лист не
отримував, відповідно алфавітних
показників та книг реєстрації вхідної
кореспонденції до виконавчої служби не
повертався.

Враховуючи те, що вказаний виконавчий
лист, виданий Жовтневим районним м.
Дніпропетровська, втрачений при
пересилці, суд вважає за необхідне
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Засименко
П.О. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної
та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Засименко
П.О. про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, витрат та
моральної шкоди - задовольнити.

Видати Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції дублікат
виконавчого листа № 2-713/2006, яким
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
шкоду: витрати на лікування в розмірі 364
грн. 97 коп., витрати на рентгенівські
знімки в розмірі 32 грн., витрати на
пошкоджені штани - 40 грн. і годинник 135
грн., відшкодування мінімального
середнього заробітку в розмірі 2 378 грн.,
витрати на юридичне обслуговування в
розмірі 145 грн. та часткову моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього 13 094
грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова