У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11
квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну
способу та порядку виконання судових
рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до
суду із зазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що на підставі судових рішень із
кредитної спілки «Мрія» стягнуто на їх
користь грошові кошти на загальну суму
1 383 629 грн 7 коп., оскільки судові рішення
виконані частково, а залишок
заборгованості не сплачено, заявники
вважають, що є обставин, які
ускладнюють виконання судових рішень,
а тому просили суд встановити інший
порядок їх виконання шляхом передачі
їм в рахунок погашення заборгованості
нерухомого майна, яке належить
боржнику, а саме: офісу кредитної
спілки «Мрія», що складається з
приміщень загальною площею 217,7 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 просять суд касаційної
інстанції скасувати оскаржувані
судові рішення та постановити нову
ухвалу, якою їх заяву задовольнити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті
324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну способу та
порядку виконання судових рішень, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна

2

Справа № 6-19822ск14