АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1316/2014
Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Херсонського обласного краєзнавчого
музею, третя особа: первинна
профспілкова організація Херсонського
обласного краєзнавчого музею, про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працює у
Херсонському обласному краєзнавчому
музеї на посаді старшого наукового
співробітника. 23.08.2013 року наказом № 92-М
йому оголошено догану за порушення
трудової дисципліни - невиконання
рішення науково-методичної ради ХОКМ №
9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу № 65-М від
14.11.2008 року про попереднє надання до
наукової частини ХОКМ співробітниками
музею матеріалів для публікацій або
для виступів в ЗМІ, де зазначені посади
та місце роботи автора, або є посилання
на предмети з колекції музею. Позивач
вважає наказ про накладення
дисциплінарного стягнення незаконним,
оскільки він не порушував трудової
дисципліни, вважає незаконним сам
наказ № 65-М від 14.11.2008 року про
попереднє надання до наукової частини
ХОКМ співробітниками музею матеріалів
для публікацій або для виступів в ЗМІ.
Крім того, вказує, що він є головою
Первинної профспілкової організації
Херсонського обласного краєзнавчого
музею - профорганізатором, а
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності проведено з
порушенням процедури, передбаченої ч.2
ст.252 КЗпП України. Просив визнати
незаконним наказ № 92-М від 23.08.2013 року
про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Херсонський обласний
краєзнавчий музей вказує на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та просить її відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було допущено порушення
трудової дисципліни і тому підстави
для визнання незаконним наказу про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності відсутні. Колегія
суддів вважає такий висновок суду
правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем з 1984 року й працює на
посаді старшого наукового
співробітника науково-природничого
відділу Херсонського обласного
краєзнавчого музею, з 16.11.2011 року є
головою Первинної профспілкової
організації Херсонського обласного
краєзнавчого музею -
профорганізатором.

Відповідно до рішення
науково-методичної ради Херсонського
обласного краєзнавчого музею №9 від
30.10.2008 року та п.1 наказу директора
Херсонського обласного краєзнавчого
музею за № 65-М від 14.11.2008 року «Щодо
публікацій та виступів в ЗМІ
співробітників ХОКМ» співробітникам
музею наказано, матеріали для
публікації або для виступів в ЗМІ, де
зазначені посада та місце роботи
автора або є посилання на предмети з
колекції музею, попередньо надавати до
наукової частини музею, про що позивач
ОСОБА_5 був ознайомлений особисто.

В газеті - громадсько-політичному
тижневику «Вгору» за № 30(65) від 25.07.2013
року було опубліковано статтю під
назвою «Песок - источник жизни»,
автором якої зазначено старшого
наукового співробітника Херсонського
обласного краєзнавчого музею ОСОБА_5.

Наказом директора Херсонського
обласного краєзнавчого музею № 92-М від
23.08.2013 року до ОСОБА_5 було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення трудової
дисципліни, а саме за невиконання
рішення науково-методичної ради ХОКМ
№ 9 від 30.10.2008 року та п.1 наказу № 65-М від
14.11.2008 року, оскільки ОСОБА_5, як старшим
науковим співробітником ХОКМ було
викладено статтю під назвою «Песок -
источник жизни», яка була опублікована
в газеті «В гору» за № 30(65) від 25.07.2013,
без попереднього надання її до
наукової частини музею.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно до пункту 4.2 Статуту
Херсонського обласного краєзнавчого
музею, директор видає накази,
обов'язкові для виконання всіма
працівниками (а.с.85-92).

У відповідності до п.7.2 Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Херсонського обласного
краєзнавчого музею, порушення трудової
дисципліни або невиконання чи
неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього трудових
обов'язків тягне за собою накладення
дисциплінарного стягнення (а.с.81-84).

Пунктом 11 посадових обов'язків
позивача передбачено, що він готує
наукові праці та публікації по темі
дослідження. (а.с.80). Як свідчить
виписка з плану роботи музею на 2013 рік
(підпункт 4.10.) позивач мав обов'язок до
кінця березня 2013 року скласти
тематико-експозиційний план, структуру
та прес-реліз за темою «Національний
природній парк «Олешківські піски» в
мережі об'єктів природно-заповідного
фонду України» Тематика статті,
опублікованої в газеті «Вгору» № 30(65)
від 25.07.2013, є іншою ніж тема дослідження.
Отже позивач не мав необхідних
повноважень зазначати свою посаду в
музеї під час вказаної публікації без
попереднього надання її до наукової
частини музею.

Відповідно до положення про
науково-методичну раду Херсонського
обласного краєзнавчого музею вона
розглядає та рекомендує до видання
статті та монографії, що видаються
співробітниками музею за його межами, в
т.ч. в засобах масової інформації. У
випадку, якщо окремі члени ради та
звітуючі наукові співробітники не
згодні з рішенням більшості, матеріали
по спірних питаннях можуть бути
передані на розгляд до інших наукових
органів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
стосовно того, що ОСОБА_5 не порушував
трудової дисципліни, безпідставними,
оскільки ним було опубліковано статтю
в ЗМІ з зазначенням посади та місця
роботи, в порушення чинних рішення
науково-методичної ради та наказу
директора Херсонського обласного
краєзнавчого музею без попереднього
надання її до наукової частини музею.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності з порушенням
процедури, передбаченої ч.2 ст.252 КЗпП
України, є юридично неспроможними
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.252 КЗпП України
передбачено, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Оскільки виборний профспілковий орган
в Первинній профспілковій організації
Херсонського обласного краєзнавчого
музею відсутній, а позивач є головою
вказаної первинній профспілковій
організації - профорганізатором, тому
підстав запитувати згоду про
притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної
відповідальності у роботодавця та у
суду не було.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду немає,
оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: