Справа № 644/3744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Харкові
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстицією про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким що є незаконним
та не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду за вказаним позовом
ОСОБА_1 перебуває дана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про
забезпечення позову у якій він просить
суд: задовольнити дану заяву і в
порядку забезпечення позову про
визнання незаконним та таким що не
підлягає виконанню виконавчого
напису, здійсненим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за № 7440 встановити заборону вчиняти
певні дії в межах виконавчого
провадження від 25.11.2013р. № ВП 40901066
(головний державний виконавець
Близнюков Ю.В.) відкритим
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
заборонити проводити оцінку майна,
створювати звіт про оцінку майна та
проводити інші дії для подальшої
реалізації квартири, а також зупинити
стягнення, яке проводиться на підставі
спірного виконавчого документа.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у
позивача є побоювання, що під час
розгляду справи третьою особою -
Орджонікідзевським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстицією, на підставі спірного
виконавчого документа можуть буди
вчинені відповідні дії щодо арешту,
опису, оцінки для подальшого продажу
майна, що належить боржнику на праві
власності (квартира у АДРЕСА_1), що
призведе до значного порушення
майнових прав позивача та значно
ускладнює виконання рішення суду по
позову, а також може призвести до
невиконання судового рішення по
справі.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви
про його забезпечення приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії, встановлення
обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, якій оскаржується боржником
у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
діючій редакції) виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
діючій редакції) протягом строку, на
який виконавче провадження
зупинено,виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» ( в діючій
редакції) виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених:
пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2-5
частини першої статті 38 цього Закону, -
до закінчення строку дії зазначених
обставин.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Такі заходи мають на меті, зокрема,
запобігти невиправданому розширенню
кола осіб, прав та інтересів яких
стосуватиметься судове рішення, а
відтак - утрудненню чи неможливості
виконання цього рішення.

Виходячи з вищенаведеного,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а тому заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню.

За наявністю поданого до суду позову
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким що є незаконним та не
підлягає виконанню, на підставі якого
відкрите виконавче провадження та вже
проведені та проводяться відповідні
дії щодо арешту, опису, оцінки для
подальшого продажу майна, що належить
боржнику на праві власності (квартира
за адресою: АДРЕСА_1) - треба зробити
висновок про наявне порушення майнових
прав боржника та ускладнення виконання
рішення суду по позову, якщо ці дії не
будуть зупинені

Що стосується вимог заяви в частині
зупинення виконавчих дій для
подальшої реалізацією квартири за п.6
ч.1 ст.152 ЦПК України , дійсно, такі дії
можуть утруднить та затягнути
вирішення спору по-суті, оскільки
потрібно буде залучати до справи нових
учасників, що призведе до порушення
розумних строків розгляду справи.
Також, суд враховує те, що вказані дії
можуть привести до неможливості
виконання рішення суду, оскільки
власником оспорюваного майна до
вступу рішення в законну силу, може
бути інша особа.

В іншій частині вимог на підставі п.2 ч.1
ст. 152 ЦПК України потрібно відмовити,
оскільки ці вимоги є складовою
частиною п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37-39 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 151-153 ЦПК
України, п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстицією про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким що є незаконним
та не підлягає виконанню - задовольнити
частково.

Зупинити стягнення майна в межах
виконавчого провадження № ВП 40901066, яке
відкрито Орджонікідзевським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою від 25.11.2013р.
(головний державний виконавець
Близнюков Ю.В.) на підставі спірного
виконавчого документа - виконавчого
напису, здійсненим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 17.10.2013 року за № 7440.

В решті вимог заяви про забезпечення
позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Харкова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя