overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/508/14-ц
Провадження 2-о/190/25/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як між рідними сестрами та встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 14 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шацького району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/190/25/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 14 год. 30 хвл.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/861/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

03.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даній позовній заяві було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

30.01.2014 року повісткою про виклик до суду було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 04.03.2014 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Повторно, 04.03.2014 року повісткою про виклик до суду було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 03.04.2014 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

А тому суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2450/13-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ПАТ «ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького міського управління юстиції Овчаренко
А.О., вважаючи незаконною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак, відповідно ч.2 п. 3 ст. 122 ЦПК
України скаржнику слід відмовити у прийнятті скарги, оскільки 08.04.2014 року була винесена ухвала за аналогічною скаргою, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 ст. 205 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/785/14-ц
Провадження №: 2-н/332/153/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1.Сягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (паспортні данні суду не відомі) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі) що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 6415 гривень 25 2. Сягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 335/1246/14-ц 2/335/775/2014 У Х В А 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення боргу за договором про виконання робіт,- 07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112» про стягнення боргу за договором про
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2014 року поховна заява була залишена без руху, яка отримана позивачем 12.02.2014 року, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду була подана уточнена
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112» про стягнення боргу за договором про
Призначити судове засідання на 21 березня 2014 р. на 12 годин 30 хв., з
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 21 березня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/690/14-ц
Провадження №: 2-н/332/103/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 3815 гривень 51 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №215/701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2014 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеної на 19.02.2014р. та 16.04.2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 1144483,
№ 0308586 2 (а.с.19,73), однак, в засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 209,210 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Боржемський С.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме чи є ОСОБА_1 належним боржником за виконавчим документом № 523/32227/13-ц від 17.09.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Одеси.

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження зв №В-8/214 з виконання виконавчого листа № 523/32227/13-ц від 17.09.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у сумі 17712,20 грн. на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус».

Згідно довідки ООАДБ ГУМВС України в
Одеській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною у виконавчому документі адресою (в м.
Одесі та Одеській області).

23.01.2014р. до відділу з'явилася боржниця та повідомила своє фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1, надала копію свого пенсійного посвідчення та копію свого ідентифікаційного коду.

Відповідно до наданих боржницею документів було встановлено, що номер ідентифікаційного коду боржника та дата народження зазначені у виконавчому документі не відповідає дійсному коду та даті народження
ОСОБА_1.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.

Статтею 221 ЦПК України, передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року є зрозумілим та таким, що не підлягає додатковому роз'ясненню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, а саме чи є ОСОБА_1 належним боржником за виконавчим документом № 523/32227/13-ц від 17.09.2013 року виданий Суворовським районним судом м.
Одеси - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5780/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Бречка О.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме витребувати та зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровано, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: