Справа №
2-707/11Провадження № 6/671/69/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Волочиський районний
суд

Хмельницької області в
складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Волочиську подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Палюх О.А. про зміну способу
виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року, яке набрало законної
сили 09 грудня 2013 року, постановлено:

«Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Провести розподіл майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, виділивши у приватну
власність ОСОБА_3: 32/10000 частки
гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею
41,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м.
(відповідно до договору
купівлі-продажу від 18 червня 2010 року),
вартістю 197580 грн.; 33/10000 частки
гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею
85,7 кв.м. (що включає в себе: 3/10000 частки
гуртожитку загальною площею 7,6 кв.м.,
14/10000 часток гуртожитку загальною
площею 35,4 кв.м., 9/10000 часток гуртожитку
загальною площею 24,5 кв.м., 7/10000 часток
гуртожитку загальною площею 18,2 кв.м.,
відповідно до договорів
купівлі-продажу від 18 червня 2010 року),
вартістю 91780 грн.; автомобіль «AUDI-A6», 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 111866 грн. 13 коп.;
автомобіль «Renault Kangoo», 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
41612 грн. 25 коп.; диван кутовий вартістю
18360 грн.; крісло-гойдалку з підніжкою
(реклайнер) вартістю 7480 грн.; тумбу під
телеприймач вартістю 408 грн.;
шафу-вітрину вартістю 2400 грн.; диван
кутовий вартістю 3697 грн. 50 коп.;
диван-трансформер вартістю 2720 грн.;
стілець кабінетний вартістю 280 грн.;
гарнітур кухонних меблів вартістю 11400
грн., а всього майно на загальну суму
489583 грн. 88 коп.

Виділити у приватну власність ОСОБА_4:
22/10000 частки гуртожитку по АДРЕСА_1
загальною площею 57,5 кв.м. (відповідно до
договору купівлі-продажу від 18 червня
2010 року) вартістю 49170 грн.; нежитлову
будівлю, виробничу будівлю ЛТД по
АДРЕСА_2 загальною площею 237,1 кв.м.,
вартістю 286150 грн.; автомобіль «LDV-400
convoj», 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, вартістю 55255 грн. 13 коп.;
автомобіль «Mitsubishi L200», 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю
54720 грн. 35 коп.; автомобіль «MERSEDES-BENZ-308»,
1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, вартістю 41808 грн. 78 коп., а всього
майно на загальну суму 487104 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2479
грн. 62 коп. грошової компенсації за
різницю вартості розподіленого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3340
грн. 92 грн. судових витрат.

В решті позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовити.»

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Палюх О.А. звернулась до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб виконання рішення суду, а саме:
змінити спосіб виконання виконавчого
листа № 2-707/11 від 29 січня 2014 року з
передачі дивану кутового вартістю 18360
грн., крісла-гойдалки з підніжкою
(реклайнер) вартістю 7480 грн., дивану
кутового вартістю 3697 грн. 50 коп. ОСОБА_3
на сплату коштів ОСОБА_4 за дані меблі
ОСОБА_3 в сумі 29537 грн. 50 коп.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що ОСОБА_4
звернувся з заявою, в якій зазначив, що
передача вказаних меблів без їх
пошкодження не можлива, оскільки
неможливо їх винести з квартири. Тому
вказане перешкоджає подальшому
виконанню рішення суду та, враховуючи
згоду сторін, доцільно змінити спосіб
виконання рішення.

Представник відділу ДВС Палюх О.А. в
судове засідання не з'явилась, подавши
суду заяву, в якій підтримала подання
та просила провести судовий розгляд у
її відсутності.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в суді проти
подання державного виконавця
заперечила та не погоджується на зміну
способу виконання рішення суду.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти подання державного
виконавця заперечив та вказав, що не
погоджується на зміну способу
виконання рішення суду, оскільки на
даний час не готовий сплатити ОСОБА_3
вартість меблів через складне
матеріальне становище, пов'язане з його
діяльністю як приватного підприємця.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали подання,
суд приходить до висновку, що подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Палюх О.А. про зміну способу
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає, оскільки сторони у справі
заперечують проти такої зміни способу
виконання рішення суду та майно,
вказане у поданні, наявне в натурі.
Інших обґрунтованих та підтверджених
доказами доводів неможливості його
передачі стягувачу учасниками
судового процесу не наведено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Палюх О.А. про зміну способу
виконання рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 14 листопада 2013 року у справі № 2-707/11
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М.
Бабій