Справа № 758/1657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Пасюку О. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачки про стягнення боргу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня
2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено
усний договір позики, у відповідності
до якого вона передала відповідачці
грошову позику в розмірі 44 000, 00 грн. зі
строком повернення 25.02.2013 року.

Зазначає, що позика була надана для
особистих потреб відповідачки і при
фактичному одержанні вказаної суми,
останньою була власноручно складена та
підписана розписка від 25. 12.2012 року, що
відповідає вимогам п. 2 ст. 1047
Цивільного кодексу України.

Посилається на те, що після закінчення
строку повернення позики, відповідачка
борг не повернула, чим взяті на себе
зобов'язання не виконала. Факт
невиконання останньою свого обов'язку,
підтверджується наявністю оригіналу
розписки у неї (позивачки).

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625,
1050 ЦК України, позивачка звернулася до
суду з даним позовом та просила
стягнути з відповідачки на її користь:
суму основного боргу позики з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
44 000, 00 грн.; три проценти річних з
простроченої суми в розмірі 1 259, 19 грн.;
моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.;
витрати на правову допомогу в розмірі 5
700, 00 грн.

В подальшому представником позивачки з
врахуванням пояснень відповідачки
було зменшено позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди до 5 000, 00
грн., в іншому позовні вимоги
залишились без змін.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав уточнені позовні
вимоги з вищевикладених підстав,
обґрунтувавши поясненнями, просить
позов задовольнити та стягнути з
відповідачки на користь позивачки:
суму основного боргу позики з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
44 000, 00 грн.; три проценти річних з
простроченої суми в розмірі 1 259, 19 грн.;
моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 5
700, 00 грн.

Відповідачка в судовому засіданні
визнала уточнені позовні вимоги
позивачки, про що зробила усну заяву,
яка зафіксована в журналі судового
засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, відповідачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так зі змісту статті 31 ЦПК України
вбачається, що сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Крім того стаття 174 ЦПК України
визначає, що позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачкою
в судовому засіданні зроблено усну
заяву про визнання позову позивачки.

Судом встановлено, що зазначена заява
не суперечить вимогам чинного
законодавства України та не порушує
права, свободи чи інтереси як сторін
так і інших осіб, наслідки визнання
позову відповідачці відомі та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про необхідність прийняття
зазначеної заяви про визнання позову,
що в свою чергу є підставою для
задоволення позову позивачки.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

Крім того, враховуючи ті обставини, що
суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову
позивачки, а остання відповідно до
вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору, з
відповідачки, в силу ст. 88 ЦПК України,
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 559, 59 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 509, 525,
526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 208, 209,
213-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків:НОМЕР_2:

- суму основного боргу позики з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
44 000, 00 грн.;

- три проценти річних з простроченої
суми в розмірі 1 259, 19 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі
5 700, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 559, 59 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко