Справа № 447/3298/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2045/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 06.12.2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.12.2011 року.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційній скарзі
вважає ухвалу незаконною, такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вважає, що районний суд прийшов до
необгрунтованого висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для скасування рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.12.2011 року за
нововиявленими обставинами, якими є
повернення коштів ОСОБА_2 за вимогою
ОСОБА_6 Суд не повідомив належним
чином позивача про дату і час
розгляду справи. Просить ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Рішенням Миколаївського
районного суду м. Львова від 23.12. 2011
року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов»язано ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії
Львівського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Миколаївського відділення ощадного
банку № 6533 ПАТ «Державний ощадний
банк України» повернути ОСОБА_2 кошти
оприбутковані на рахунках
Миколаївського відділення № 6533 ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
розмірі 2021,00 грн. та кошти в розмірі
7112,00 дол. США (т.1 а.с.251-258).

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 24.05.2012 року
апеляційні скарги філії Львівського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» та
Миколаївського відділення № 6533 ПАТ
«Державний ощадний банк України
відхилено. Рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23.12.2011 року залишено без змін (т.2
а.с.15-16).

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ПАТ Державний
ощадний банк України» від 31.10.2012 року
задоволено. Рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24.05.2012 року
скасовано. У позові ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
Миколаївського відділення № 6533 ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
повернення грошових коштів відмовлено
(т.2 а.с. 94-96).

22.10.2013 року ОСОБА_2 подав суду заяву
про перегляд рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПКМ України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, сторони повинні бути
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання відповідно до
положень глави 7 розд. І ЦПК.

Встановлено, що заява ОСОБА_2
розглянута у відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та у
матеріалах справи відсутні докази їх
повідомлення про розгляд справи.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні
заяви у зв'язку з відсутністю підстав
для перегляду рішення Миколаївського
районного суду Львівської області
23.12.2011 року за нововиявленими
обставинами, суд залишив поза увагою
те, що заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення,
яке не набрало законної сили,
оскільки було скасоване Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а тому таке не може бути
переглянуте.

Враховуючи наведене, оскільки судом
допущене порушення норм
процесуального права ухвалу слід
скасувати справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 06 грудня
2013 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.