overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3351/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Садового товариства
«Топольок» до ОСОБА_1, де третя особа
Кіровська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ «Топольок» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа Кіровська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться на території СТ
«Топольок» в с. Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садового товариства
«Топольок» до ОСОБА_1, де третя особа
Кіровська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути Садовому товариству «Топольок» сплачений 18 та 23 квітня 2014 року судовий збір - квитанція
№40 та №k1/N/207 в розмірі 13 (тринадцять) грн. та 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. відповідно на р/р 0003 отримувач УД
КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 140/921/14-ц
№2/140/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник
Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 який належить йому на праві приватної власності.

Договір купівлі-продажу сторонами виконаний повністю, ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_2 кошти, а він передав її правовстановлюючі документи на майно та ключі від будинку, в послідуючому мали оформити нотаріально цей договір.

Однак, оформити договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не проведення державної реєстрації права власності, відсутність кадастрового номеру на земельну ділянку під житловим будинком і для його обслуговування. Приватним нотаріусом постановою від 13.03.2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Такі обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтвердила, просить його задовільнити в повному обсязі, вважаючи доведеним.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що діє згідно доручення, в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Паспортними даними ОСОБА_1 підтверджується особа позивачки (а.с. 6-7), за Технічним паспортом житлового будинку по АДРЕСА_1 Тульчинського МБТІ даний будинок зареєстрований за ОСОБА_2
( а.с. 12-15), довідкою Ковалівської сільської ради Немирівського району № 389 від 11.03.2014 року про відсутність приватизації земельної ділянки (а.с. 10), розпискою ОСОБА_2 від 05.03.2014 року про отримання коштів (а.с. 8), постановою приватного нотаріуса від 13.03.2014 року.

Стаття 220 ЦК України передбачає, що правочин, по якому сторони домовилися і виконали усі істотні умови договору повністю або хоч би частково і це підтверджено письмово, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, то такий правочин суд може визнати дійсним, наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За статтею 328 ЦК України набуття права власності можливе і за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 392, 638-640 ЦК
України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мав місце 05.03.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 25.04.2014 року.

Суддя:
Справа № 199/1991/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 06 квітня 2012 року, актовий запис № 152. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 08 серпня 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що шлюб розпався через непомірні вимоги позивача до нього щодо заробітку.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 06 квітня 2012 року, актовий запис № 152, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 211/1510/14-ц
Провадження 2-во/211/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1510/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1444,47 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1510/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1444,47 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

16.04.2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1510/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника (стягувача), а саме - ПАТ
«ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ
«Райфайзен Банк Аваль». Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1510/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1444,47 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/7524/13-ц
Провадження № 2/334/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, де просить суд розірвати шлюб укладений 11 грудня 2010 року між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 665.

24 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, дану цивільну справу прийнято в провадження судді Козлової Н.Ю..

Позивачка у судове засідання призначене на 20.03.2014 та 29.04.2014 року не з'явилася, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Неявку позивача без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті.
Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Крім того, сторонам 31 жовтня 2013 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, було надано строк для примирення 3 місяці. Після спливу строку для примирення, позивачка не цікавилася на якій стадії судового розгляду знаходиться її позовна заява.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст..157; ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 404/3294/14-ц
Номер провадження 2/404/1676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3294/14-ц, призначивши судове засідання на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд роз'яснює про необхідність надання в судове засідання доказів на підтвердження придбання предметів інтер'єру квартири спільно у шлюбі.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 180/3405/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у цивільній справі за позовом прокурора м.Марганець, в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Івасенко Іллі Васильовича,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

18 квітня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014 року, а саме: яким чинном виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168
Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управлінння міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Представник прокуратури Крайнік С.В. просила розглянути заяву на розсуд суду.

В судове засідання представник ДП
«Придніпровська залізниця», Івасенко
І.В., ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 10 січня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «Придніпровська залізниця» стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 188/468/14-ц
Провадження № 2/188/297/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16076грн15 коп,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк"звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16076 ( шістнадцять тисяч сімдесят шість гривень 15 копійок)

Позивач у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, оскільки відбуває покарання за вироком суду в м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бєхтєрєва 5, відділення 4а, інд.49105. Оскільки відповідач в судове засідання з'явитися не може, суд вирішує питання про його допит відповідно до ст. 132 ЦПК України, яка передбачає, що :

1. Суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

2. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Оскільки відповідач знаходиться в установі для осіб, які відбувають покарання, та до суду за місцем знаходження установи з'явитися не може, суд вважає необхідним доручити начальнику установи допитати відповідача та протокол допиту (або його письмову заяву) надіслати на нашу адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132 п 1, п 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику відділення № 4а , вул. Бєхтєрєва 5 , ж/м Ігрень м.
Дніпропетровська допитати в якості відповідача по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступних питаннях:

1. Чи визнає позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору?

2. Якщо не визнає, то по якій причині
(дати обґрунтовану відповідь).

3. Вручити копію позовної заяви відповідачу.

Протокол допиту( заяву) відповідача направити за адресою : АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра