Справа №639/2952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа №2-2127/09,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 17.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором №01-296П/2008 від 04.01.2008
року у розмірі 15830,35 гривень ,зупиненню
виконавчого провадження та повернення
безпідставно стягнутих сум ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3 про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа,
в якій просить суд визнати виконавчий
лист №2-2127/09 від 17.08.2009 року, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк»
заборгованості за кредитним договором
№01-296П/2008 від 04.01.2008 року у розмірі 15830,35
гривень таким, що не підлягає
виконанню,зупинити виконавче
провадження та стягнути на його
користь безпідставно стягнуті кошти.

Заявник та його представник
обґрунтовують заяву тим, що підставою
для визнання вказаного виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, є
умисні, усвідомлені порушення суддею
Костенко Т.М. вимог ЦПК України при
винесенні рішення від 03.07.2009 року
№2-2127/09, а саме : проведення слухання
справи у відсутність відповідачів;
ухвалення заочного рішення; не вірного
роз'яснення порядку оскарження
ухваленого рішення; порушення вимог ст.
227 ЦПК України, тобто не відправки
відповідачам копії заочного рішення у
встановлений законом строк; видачі
виконавчого листа до набрання чинності
рішення суду, що, на його думку, є
умисною корупційною змовою з
представником позивача по справі ( на
той час) ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив
задовольнити, надавши вищенаведені
пояснення.

Представник стягувача, Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк», в
судове засідання з'явився, надав суду
письмові заперечення та проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що вказана заява є
необґрунтованою та такою, що не
відповідає чинному законодавству, а
саме вимогам ч.4 ст.369 ЦПК України ,
рішення суду від 03.07.2009 року на цей час є
чинним, так як не скасовано та не
змінено, на підставі виконавчих листів
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання рішення, яке
станом на квітень 2014 року не виконане.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,4 ст. ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів
справи, 03 липня 2009 року судом ухвалено
рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства «Мегабанк»
стягнута заборгованість за кредитним
договором №01-296П/2008 від 04.01.2008 року у
розмірі 15830,35 гривень (а.с.40-41). Судове
засідання проведено у відсутність
відповідача, ОСОБА_1,так як ним була
подана письмова заява про слухання
справи у його відсутність та прийняття
рішення на розсуд суду ( а.с.36). Другий
відповідач був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення йому
повістки ( а.с.35).

Не зважаючи на те, що в справі
відсутні докази отримання вказаного
рішення відповідачами, про його
існування відповідачу ОСОБА_1 було вже
відомо у жовтні 2009 року, що
підтверджується його заявою від 16.10.2009
року ( а.с.45).На вказану заяву суддя
Костенко Т.М. повідомила відповідачу та
роз'яснила порядок оскарження рішення
суду до Апеляційного суду Харківської
області та поновлення строку звернення
з апеляційною скаргою ( а.с.46). Вказане
письмо відповідачем було отримано
особисто 27.11.2009 року ( а.с.48). Але,
відповідач не скористався своїм правом
та не оскаржив вказане рішення суду,
тому вказане рішення набрало законної
чинності, на час розгляду заяви вказане
рішення не скасовано та не змінено.

Крім того, як пояснив у судовому
засіданні представник стягувача,
Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк», виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
рішення відкрите 18.09.2009 року, а
стягнення почали проводитися з 14.12.2010
року. Станом на 27.01.2014 року з
відповідача примусово стягнута сума
6029,10 грн. За вказаний період
відповідачі не оскаржували дії
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо незаконності відкриття
виконавчого провадження по справі та
примусового виконання рішення суду.

Судом не встановлено підстав ,
передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, а саме : видачі
виконавчого листа помилково,
відсутності обов'язку боржника
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконання
боржником чи іншою особою; інших причин
судом не встановлено.

Також судом не встановлено
підстав для зупинення виконавчого
провадження , передбачених ст..ст.37,38 ЗУ
« Про виконавче провадження». Тому у
суду не має підставі для повернення
заявнику примусово стягнутих з нього
коштів за виконавчим листом.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню , зупиненні виконавчого
провадження та повернення
безпідставно стягнутих сум не підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 369 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа №2-2127/09,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 17.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором №01-296П/2008 від 04.01.2008
року у розмірі 15830,35 гривень, зупиненню
виконавчого провадження та повернення
безпідставно стягнутих сум -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення , а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали протягом
вказаного строку з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова