overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2502/14-ц
Провадження № 2-н/712/232/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 21 березня 2014 року боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/2535/14ц
Провадження №2н/712/253/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9803/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук Володимира Васильовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Петрука Я.Ю. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України СіщукаВолодимира
Васильовича.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук Володимира Васильовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6162/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/506/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 28.03.2014 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 23.04.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №406/2493/14
Провадження №2/406/7998/14
Строка №19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити попередній розгляд справи на 09.04.2014р., об 15.40 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа №406/2517/14
Провадження №2/406/1012/14
Строка №19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014р., об 15.30 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа №: 671/666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

08 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Волочиського КП ЖЕК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати сторони, свідків, надіславши відповідачам копії позовної заяви з документами.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 14.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 675/398/14-ц
Провадження № 2/675/193/2014
"03" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2009 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу
Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені в вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції актовим записом № 698 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1539/13-ц пр. № 2-сз/382/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1539/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1539/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 729/168/14
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

28 березня 2014 р.

Бобровицький районний суд
Чернігівської області в cкладі: головуючого - судді В.І.Бойко, при секретарі - О.В.Чухіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Бобровицького районного суду
Чернігівської області матеріали судового доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Бобровицького районного суду надійшла ухвала
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

В судове засідання на 03.03.2014р., 13.03.2014 р., та 28.03.2014 р. ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернуті поштові повідомлення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

На виконання даної ухвали, судом був направлений запит до Управління ДМС
України в Чернігівській області
Бобровицького районного сектору щодо надання інформації про місце проживання відповідача. Так 27.03.2014 р. згідно отриманого повідомлення, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно талону реєстрації місця проживання зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, як зазначає довідка виконавчого комітету Олександрівської сільської ради ( вих. № 73 від 21.03.2014 р.) , відповідач на підвідомчій території не проживає.

Окрім того, судом встановлено, що
ОСОБА_1 на даний час перебуває ( проживає) в м. Києві, вул. Космонавта
Волкова, буд.4/65, ( як це зазначено у позовній заяві ОСОБА_2) Даний факт підтверджений повернутою до суду судовою розпискою про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду 22.03.2014 року, про що свідчить його особистий підпис. Однак відповідач в судове засідання на призначений термін не з»явився, причини своєї відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що відсутність відповідача на території Бобровицького району унеможливлює його допит, як відповідача у даній справі, приходить до висновку про повернення доручення без виконання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Судове доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Бойко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2493/14ц
Провадження №2н/712/228/14 06 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, ПІН не відомий акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», що розташоване: пр-т Хіміків, 76 в
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, код грн.73 коп. ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. 73 коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.

Суддя ___________
Справа № 712/2517/14ц
Провадження №2н/712/244/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
Справа 712/2634/14-ц
Провадження № 2/712/1139/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист прав споживача.

Пред'явлений позов ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 20 березня 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.

при секретарі
Павлюх Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект», за участю ОСОБА_1, районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - колект», за участю ОСОБА_1, районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 18.11.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1644/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено Договір Факторингу №1, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив ціну права вимоги, а тому став кредитором за кредитними договорами.
Таким чином новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань. У зв'язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-1644/11 про стягнення з ОСОБА_1 Заборгованості, з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора ТОВ «Кей - Колект».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, а саме не зазначено в якому саме виконавчому провадженні підлягає зміна кредитора, відсутній доказ про сплату судового збору, не зазначено всіх зацікавлених осіб, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 5, ч.4. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект», за участю ОСОБА_1, районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко