overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/161/14-ц
Провадження №2/471/111/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

за участю прокурора-
Менчинського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування
Братської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Щербанівський Вознесенського району
Миколаївської області, зареєстровану проживаючою в АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Бімбіно Магаданської області
Російської Федерації, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2, однак, проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Щербанівський Вознесенського району
Миколаївської області, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Бімбіно
Магаданської області Російської
Федерації, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2, однак, проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_2, на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору
(рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 486/2086/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

03 квітня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09-30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/375/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 08.04.2014 року позивач надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву у частині стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви у частині стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви у частині стягнення аліментів на дитину без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у частині стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 6822,60 грн. відповідно до особового рахунку НОМЕР_2
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 6822 гривень 60 копійок з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2899,07 грн. відповідно до особового рахунку НОМЕР_2
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 2899,07 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Провадження №2/485/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дітей.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відповідача копію ідентифікаційного коду, довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/523/14-ц

02 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 квітня 2014 рку о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер провадження: 22-ц/785/3745/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року про залишення без задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, по справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, з заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року про залишення без задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, по справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 372/1531/14-ц
Провадження 2-н-134/14 ухвала

08 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Обухівського водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Кравченко М.В.
Справа №: 400/1230/14-ц
Провадження № 2/400/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 486/2817/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2013 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 30.12.2013 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

30 березня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/375/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони із відповідачем припинили шлюбні та проживають окремо.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова