АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9452/2014
Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Соколової
В.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що 15.08.2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, згідно з яким
відповідачу було надано банком кредит
на суму 206 164, 00 доларів США на умовах
щомісячної сплати поточного платежу і
повним терміном повернення кредиту до
12.08.2022 року. Також 15.08.2008 року між банком
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
в повному обсязі за своєчасне та повне
виконання позичальником умов договору
кредиту. Згідно з п. 1.2. договору поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 09.03.2010 року сума
заборгованості за кредитним договором
становить 2 184 273, 76 грн. (273 574, 53 доларів
США), яка складається з: 1 630 837, 04 грн. (204
258, 04 доларів США) - простроченої
заборгованості за кредитом, 338 586, 63 грн.
(42 407, 08 доларів США) - простроченої
заборгованості по сплаті відсотків, 50
244, 63 грн. (6 293, 01доларів США) - суми пені
за порушення строків сплати
ануітетного платежу, 164 605, 46 грн. (20 616, 4
доларів США) - штрафу. Згідно з п. 4.2.4
кредитного договору банк має право
вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений п. 3.3.3. цього
договору, а також у випадку не
виконання умов, передбачених у п. 4.3.6.
цього договору. У зв'язку з викладеним
банк просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь суму
заборгованості 2 184 273, 76 грн. та понесені
позивачем судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2012 року
позов задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
кредитної заборгованості у розмірі 273
574,53 долари США, що за курсом НБУ на час
здійснення розрахунку заборгованості
складає 2 184 273,76 грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову в частині поручителя відмовити,
мотивуючи тим, суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки та допустив
порушення норм матеріального і
процесуального закону .

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу , просив рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
коштів з поручителя скасувати, в
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

Представник позивача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, згідно з п. 1.1. якого
банк надав ОСОБА_4 кредит у тимчасове
платне користування у сумі 206 164, 00
доларів США строком до 12.08.2022 року.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору
відповідач зобов'язаний повертати
заборгованість за кредитом та
процентами щомісячно рівними
частинами в сумі 2911,01 доларів США,
безготівковим перерахуванням або
внесенням готівкових коштів на
відповідний поточний рахунок. Відсотки
за користування кредитом
розраховуються банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 14,59 % на
рік (п. 1.3.1. договору).

Також 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором в повному обсязі за
своєчасне та повне виконанням
позичальником умов договору кредиту.
Згідно з п. 1.2. договору поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором у
нього перед банком утворилася
заборгованість, яка станом на 09.03.2010
року становить 2 184 273, 76 грн. (273 574, 53
доларів США) та складається з: 1 630 837, 04
грн. (204 258, 04 доларів США) - простроченої
заборгованості за кредитом, 338 586, 63 грн.
(42 407, 08 доларів США) - простроченої
заборгованості по сплаті відсотків, 50
244, 63 грн. (6 293, 01доларів США) - суми пені
за порушення строків сплати
ануітетного платежу, 164 605, 46 грн. (20 616, 4
доларів США) - штрафу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 21 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 29 серпня
2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено.

Представник апелянта просить
зазначене рішення скасувати в частині
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
порука на момент пред'явлення позову
повинна бути визнана припиненою.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого у договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи
строк виконання основного зобов'язання
в договорі кредиту визначений 12.08.2022
року і на момент пред'явлення вимоги
про дострокове стягнення
заборгованості ще не наступив, а
відповідно поруку не можна вважати
припиненою з тих підстав, що позивачем
пропущено строк звернення до
поручителя.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 21 березня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :