Справа № 437/8874/13-ц
Провадження № 22ц/782/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Луганської області, діючого
в інтересах ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 16 грудня 2013р.

по справ за позовом прокурора
Ленінського району м. Луганська в
інтересах ОСОБА_1 до Луганського
державного медичного університету про
зобов'язання провести перерахунок
стипендії та їх сплати, 3я особа у
справах Департамент охорони здоров'я
Луганської обласної державної
адміністрації, Ленінський районний
відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у
справах дітей та сім'ї, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду відповідний
позов. В обґрунтування позову наведено,
що батько ОСОБА_1 на момент її вступу до
державного закладу «Луганський
медичний університет» мав пільговий
стаж роботи 28 років 3 місяці 2 дня, в тому
числі 26 років 2 місяці на підземних
роботах з повним робочим днем під
землею. Тобто, ОСОБА_1 має право на
отримання стипендії у розмірі
прожиткового мінімуму встановленого
для працездатних осіб. В ході
проведення перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 з 01.09.2012 року стипендія
нараховувалась на загальних підставах,
що є порушенням вимог ч. І ст.5 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці», ст.23, 54 Закону
України «Про вищу освіту». Вважав, що за
період навчання ОСОБА_1 утворилась
заборгованість по виплаті стипендії, а
саме за вересень 2012 року- 372 грн, за
жовтень 2012 року- 388 грн, за листопад 2012
року- 388 грн, за грудень 2012 року- 404 грн,
за січень 2013 року - 417 грн, за лютий 2013
року - 417 грн, за березень 2013 року - 417 грн,
за квітень 2013 року - 417 грн, за травень 2013
року - 417 грн, що призвело до утворення
загальної заборгованості у сумі 3637
гривень. Враховуючи зазначене просив
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по виплаті
стипендії в сумі 3637 гривень та
зобов'язати відповідача проводити в
подальшому виплату стипендії ОСОБА_1 в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб, як то передбачено
ст.5 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».
Стягнути з відповідача судові витрати
пов'язані із розглядом справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 грудня 2013р. в
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції прокурор Луганської
області, діючий в інтересах позивача
подав апеляційну скаргу, в яких просить
його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права і неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Вислухавши доповідача, прокурора та
інших осіб, які з`явились до
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції дійшов висновку, що позов
прокурора необґрунтований, оскільки
фінансування здійснюється відповідно
по Постанови КМ України № 882 від
12.04.2004р., якою не передбачений
пільговий розмір стипендії для дітей,
батьки яких мають тривалий підземний
стаж.

Але з таки висновком суду колегія не
погоджується.

В силу ст.121 Конституції України однією
із функцій органів прокуратури є
представництво інтересів громадянина
в суді у випадках встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

В силу ст.10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
навчається у Державному закладі
«Луганській даний медичний
університет» ІУ рівня акредитації,
форма навчання бюджет, є студенткою за
період з вересня 2012 по червень 2013 року
отримала стипендію в загальному
розмірі 7300 гривень, по 730 грн. щомісяця
/а.с.5/.

Батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2
та ОСОБА_3, відповідно до копії
свідоцтва про народження /а.с.6/.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Торезі та отримує пенсію за
віком на пільгових умовах. Загальний
стаж роботи складає 41 рік 11 місяців 29
днів, в тому числі пільговий - 28 років 3
місяці 2 дня, з яких 26 років 2 місяця на
підземних роботах, що підтверджується
копією довідки від 27.06.2012 року, копією
трудової книжки /а.с.8-17/.

ОСОБА_1 з 25.06.2012 року прийнята на роботу
на посаду молодшої медсестри на 0,5
ставки та направлена на роботу в Центр
первинної медико-санітарної допомоги в
м. Торез /а.с. 18/.

Відповідно до копії статуту
Луганського державного медичного
університету - університет заснований
на державній формі власності та
підпорядкований Міністерству охорони
здоров'я та є не прибутковою
організацією. Основними напрямками
діяльності є підготовка спеціалістів,
магістрів, бакалаврів за напрямом
«Медицина» та за напрямом «Фармація».
Університет є юридичною особою, має
свій баланс, рахунки, а також
фінансується за рахунок коштів
Державного бюджету /а.с. 19-30/.

Позивачем було надано розрахунок суми
заборгованості за стипендією /а.с.31-32/,
згідно до якого утворилась
заборгованість по виплаті стипендії у
загальної заборгованості у сумі 3 63 7
гривень.

Зазначені обставини підтверджуються
належними доказами, які були надані
позивачем, знаходяться в матеріалах
справи та були досліджені судом.

Положенням ст. 5 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» передбачено, що дітям, батьки
яких мають стаж підземної роботи не
менш як 15 років, дітям шахтарів, які
загинули внаслідок нещасного випадку
на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої
та 2-ої групи, гарантується виплата
стипендії за рахунок коштів державного
бюджету в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб (в редакції Закону
№5082-VI (5082-17) від 05.07.2012), що не суперечить
також ст.3 Закону України «Про вищу
освіту», згідно якої держава гарантує
особам, які навчаються у вищих
навчальних закладах, пільги та
соціальні гарантії у порядку,
встановленому законодавством.

Також і відповідності до ч.3 ст10 Закону
України №5082-VI (5082-17) від 05.07.2012 закони
України та інші нормативно правові
акти, прийняті до набрання чинності цим
Законом, до приведення їх у
відповідність із цим Законом діють у
частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до Конституції України
Закони України мають вищу юридичну
силу, і саме Закон має застосовуватись
у тому випадку, коли йому суперечить
підзаконний нормативно-правовий акт.

За таких обставин суд першої інстанції
необґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідно до ст..3 ЦПК України
судовому захисту підлягають порушені,
невизнані або оспорюванні права,
свободи чи інтереси. За таких обставин
вимоги прокурора про зобов'язання в
майбутньому виплачувати ОСОБА_1
стипендію у пільговому розмірі не
підлягають задоволенню за
недоведеністю того, що ці права
порушені.

Оскільки судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, то
згідно зі ст. 309 ЦПК України, це є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги понесені позивачем витрати по
оплаті судового збору також підлягають
відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора
Луганської області, діючого в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 грудня 2013р. скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги прокурора Ленінського району м.
Луганська в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Луганського державного
медичного університету за рахунок
коштів Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 3637 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Луганського державного
медичного університету судові витрати
у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає чинності негайно але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: