Справа № 639/3761/14-ц
№ 6/639/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
П.П. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотов П.П. з поданням про
тимчасове обмеження в праві виїзду
боржника - ОСОБА_2 за межі України до
виконання зобов'язання за рішенням
суду.

В обґрунтування подання зазначає, що
згідно з повторним заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01.02.2013 р. та рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 04.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі
208000 грн. основного боргу, 5200 грн.
інфляційних витрат та 2000,21 грн. 3 %
річних, всього - 215200,21 грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 8000 грн. На
виконання зазначених рішень, 19.11.2013 р.
Комінтернівським районним судом м.
Харкова видано виконавчі листи. 20.12.2013
р. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2169/11, виданим
19.11.2013 р. Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення витрат
на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.12.2013 р. направлено
боржнику у встановленому законом
порядку.

Боржник у встановлений законом
семиденний строк не виконала вимоги
державного виконавця та до цього часу
ухиляється від добровільного
виконання рішення суду від 01.02.2013 р.

З метою виявлення майна боржника, на
яке можливо звернути стягнення,
направлено запити до установ, що
здійснюють реєстрацію та
перереєстрацію і мають відомості
відносно майна.

23.12.2013 р. від Державної податкової
служби України надійшла відповідь про
те, що інформації стосовно боржників -
фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум, утриманого з них податку в ДРФО
відсутня; інформації про номери,
відкриті у банках та інших фінансових
установах України, немає. 13.01.2014 р.
надійшла відповідь Управління ДАІ у
Харківській області про те, що згідно
бази даних АО СІЗ УДАІ ГУМВС України в
Харківській області за ОСОБА_2
зареєстрованого транспорту не має.

26.02.2014 р. здійснено вихід державного
виконавця за місцем фактичного
проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Боржник за
місцем виходу державного виконавця не
з'явився. За вказаним місцем була
присутня особа, яка представилася
чоловіком боржника - ОСОБА_5, який
відмовив у доступі до домоволодіння.

Станом на теперішній час рішення суду
боржником не виконано, грошові кошти на
користь стягувача не виплачені,
боржник усіляко ухиляється від
виконання рішення суду та виконання
законних вимог державного виконавця.

Вважає, що невиконання зобов'язань
боржником, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
прав у виїзді за межі України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець, подавши до
Жовтневого районного суду м. Харкова
вказане подання, знаючи вимоги
зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного
виконавця, у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду подання телефонограмою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із документів, доданих до
подання: виконавчого листа від 19.11.2013 р.
№ 2/2169/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 витрат на правову
допомогу у розмірі 8000 грн.; виконавчого
листа від 19.11.2013 р. № 2/2169/11 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів у розмірі 208000 грн. основного
боргу, 5200 грн. інфляційних витрат та
2000,21 грн. 3 % річних, всього у сумі - 215200,21
грн.; постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.12.2013 р. за
виконавчим листом №; 2-2169/11, виданого
19.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошових коштів у
розмірі 208000 грн. основного боргу, 5200
грн. інфляційних витрат та 2000,21 грн. 3 %
річних, всього у сумі - 215200,21 грн.;
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.12.2013 р. за виконавчим
листом №; 2-2169/11, виданого 19.11.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
витрат на правову допомогу у розмірі 8000
грн.; відповідей Державної податкової
служби України від 23.12.2013 р. про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах
боржниками-юридичними та/або фізичними
особами-підприємцями та про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб; відповіді Управління
державтоінспекції ГУ МВС України в
Харківській області від 20.12.2013 р.; акту
державного виконавця від 26.02.2014 р.;
відповіддю КП «Валківського бюро
технічної інвентаризації» від 14.03.2011 р.;
відповіді КП «ХМБТІ» від 28.01.2011 р.,
виконавцем не вживались достатні
заходи щодо виконання. Взагалі
відсутні відомості щодо належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчих проваджень та направлення
на його адресу копій постанов про
відкриття виконавчих проваджень в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України державний виконавець не
надав суду жодних доказів,
підтверджуючих отримання боржником
виклику державного виконавця до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
добровільного виконання судових
рішень.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення ,у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаних рішень суду боржником не є
відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду
керівника юридичної особи боржника за
кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судових рішень.

Суду не надано достатніх доказів, які б
свідчили про ухиляння боржника від
виконання судових рішень, оскільки
державним виконавцем після відкриття
проваджень не вчинялося всіх
необхідних виконавчих дій, у всякому
разі, доказів іншого суду не надано.

Надані матеріали не містять доказів і
того, що державним виконавцем вжиті всі
необхідні заходи примусового
виконання судових рішень, передбачені
Законом України Про виконавче
провадження. До того ж, суд вважає
безпідставними посилання на відповіді
КП «Валківського бюро технічної
інвентаризації» та КП «ХМБТІ»,
оскільки ці відомості надані станом на
2011 рік, а виконавче провадження
відкрито у 2013 році.

Таким чином, доказів, що боржник
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виконанню судових рішень,
суду не надано, а тому підстав для
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за кордон немає. За таких
обставин подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України від 21.01.1994
року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
П.П. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна