ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1468/14-ц
Провадження № 2/210/1137/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 19 березня 2014 року
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває
у шлюбі з 2002 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАГС Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№ 46.

Від спільного життя з відповідачем
вона має неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем вона шлюбні відносини
припинила з 2012 року, з тієї причини, що
вони не зійшлися характерами, у кожного
з подружжя різні погляди на життя. Вони
втратили почуття любові та
взаємоповаги один до одного, фактично
вони стали чужими людьми.

На теперішній час вона бажає з
відповідачем шлюб розірвати й на
примирення не згодна, тому що вважає, що
шлюб розпався остаточно і в
попередньому вигляді його відновити
неможливо.

На підставі викладеного, вона просить
суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивачка до судового засідання не
з»явилася, однак надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності. На
позовних вимогах наполягала в повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з»явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07
вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений шлюб, зареєстрований
відділом РАГС Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1 від 07 вересня
2002 року, актовий запис № 46 (а.с. 6).

Від спільного життя з відповідачем
має доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини позивачка припинила в
2012 році, з тієї причини, що вони не
зійшлися характерами, у кожного з
подружжя різні погляди на життя. Вони
втратили почуття любові та
взаємоповаги один до одного, фактично
вони стали чужими людьми.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що
подальше існування сім'ї позивачки і
відповідача неможливе та недоцільне.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
підлягає розірванню.

Суд, вирішуючи питання про розірвання
шлюбу вважає за необхідне з'ясувати
прізвище позивачки після розірвання
шлюбу, залишивши прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 115 СК України,
рішення суду про розірвання шлюбу, яке
набрало законної сили, є остаточним та
не потребує видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104 ч.1, 105 ч.2, 110 ч.1, 112, 115 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.09.2002 року відділом
РАГС Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 46, від якого є
неповнолітня донька: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
скарги в 10 - денний строк з дня
отримання його копії.

Суддя:
В. В. Костенко