overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/4129/12 провадження 6/401/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Заховавко В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 1121/4129/12 від 10.10.2012 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з останного на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики не з"являється, докази про сплату боргу не надає.

В судове засідання державний виконавець не з"явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, подання підтримує.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19.03.2014р. подання державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення заборгованості по аліментам, а 25.03.2014р. ухвала набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Заховавко В.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

04.04.2014
Справа № 601/552/14-ц
Провадження № 2/601/296/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання позивачу надавався строк для сплати судового збору до 07.04.2014 року. Судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, коли провадження у справі відкрито за заявою, без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦК
України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведена, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2112/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначив, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 25 березня 2014 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3349 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3349 грн. 96 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3349 грн. 96 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2057/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Жовніра Г.Б.

при секретарі с/з
Мединській Л.С.

з участю:

представників позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника відповідача -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа ЛОДКП БТІ та ЕО про демонтаж проведеної перебудови квартири та приведення горища у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа, яка після залишення без розгляду первісної позовної заяви, розглянута в межах вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про примусове знесення будівельних конструкції і приведення горища будинку АДРЕСА_1 у первинний стан.

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК
України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись, ст.ст.10,11, 14, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа ЛОДКП БТІ та ЕО про демонтаж проведеної перебудови квартири та приведення горища у попередній стан.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 28.05.2014 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що дата отримання повного тексту рішення йому не повідомлялась, копія повного тексту рішення від 15.01.2014 року не направлялась. З матеріалами справи та копією зазначеного рішення ознайомився 07.03.2014 року. Просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, диском звукозапису судового засідання, причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 15 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 405/976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд на 05.03.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 29» квітня 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 401/360/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 18 березн 2014 року в залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

26.02.2014
пр.№ 2/464/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житлом - квартирою №2 по вул. Тиверська, 11Б у м.Львові.

04 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :