overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2782/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Донецький національний технічний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Донецький національний технічний університет.

Приймаючи до уваги що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Донецький національний технічний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 року о 14 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заявникам - направити копію цієї ухвали.

Зацікавленої особи направити - копію ухвали та пакет документів.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

18.04.2014
№ 2/257/921/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру на утримання жінки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру на утримання жінки, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09 листопада 2001 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу починаючи з 24 жовтня 2001 року.

З часу винесення судового рішення позивач сумлінно виконує обов'язки, але на даний час не має матеріальної можливості сплачувати присуджену частку аліментів від доходу та вважає можливим припинити стягнення аліментів.

17 лютого 2012 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено шлюб. ОСОБА_3 фактично знаходиться на утриманні позивача.

Просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги уточнив в частині зменшення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 10 %.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не звилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в частині зменшення розміру аліментів до 10 %.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 отримую середню пенсію в розмірі 2150,00 грн. (а. с. 14).

17 лютого 2012 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено шлюб. ОСОБА_3 фактично знаходиться на утриманні позивача, так як остання, отримує мінімальну пенсію у розмірі 1000 грн. (а. с. 15).

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09 листопада 2001 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу починаючи з 24 жовтня 2001 року (а. с. 6)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК
України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. ст. 79, 192 СК України і керуючись ст. ст. 10, 57, 61, 88, 213-215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру на утримання жінки - задовільнити.

Зменшити розмір аліментів, що утримуються відповідно до Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2001 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів з 1/4 частини з усіх видів доходу до 10
(десять) % з усіх видів доходу починаючи з 10 лютого 2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №705/1825/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень Уманської міськради та
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання рішень Уманської міської ради від 16 квітня 2004 року
№2.6-30/24 і від 23.01.2008 р. № 3.7 - 28/5 та
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 020122 недійсними.

Згідно Рішення Конституційного суду
України «У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, пунктів «а»,
«б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України» від 01 квітня 2010 року … вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до
Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень Уманської міськради та
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Копію ухвали суду направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Пархета
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9972/13-ц
Провадження №2/7114/327/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «УкрТрансЛінії до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки .

Позивач в судове засідання 06 березня 2014 року р. о 11 год. 00хв в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки представником позивача за довіреністю Гартингера С.М. , (аркуш справи №42), повторно в судове засідання позивач 31.03.2014 року в 11год . не з»явився будучи належним чином повідомлений про час,місце,дату слухання справи ,причину неявки не повідомив ,що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки (аркуш справи №50) ,заяву про слухання справи в його відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Приватного підприємства «УкрТрансЛінії до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

556/1709/14-ц

23.07.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_31_» липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 171/538/14-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

26.02.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 28.02.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 14.03.2014 року.

Позовна заява з усунутими недоліками надана до суду 27.03.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1467/14-ц рік номер провадження 2-н/695/57/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 709/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
Чорнобаївська районна прокуратура до
ОСОБА_1, про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорнобаївська районна прокуратура до ОСОБА_1 , про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 07 квітня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 372/6134/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Оніщенко Ю.О., Денисенко
Ю.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, в якій вказує на те, що з позивачкою по справі він перебуває в шлюбі, але через те, що сімейне життя не склалося тому вони з квітня 2013 року проживають окремо. В час сумісного проживання в них народилася донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний він. В даний час в нього виникли сумніви щодо батьківства дитини, томпу він просить призначити відповідну експертизу та виключити відомості з свідоцтва про народження дитини щодо батька зитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на чутки які розпускає селом відповідачка про те , що він не батько їх дитини.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що позивач є батьком їх спільної дитини. Не заперечує щодо призначення по справі судово - медично генетичну експертизу для встановлення спорідненості між позивачем та дитиною батьком якої записаний він .

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1виданий 07 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сдоньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку № 47 від 01 квітня 2014 року проведеної Молекулярно - генетичного експертизи встановлено, що можливість підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 по відношенню до
ОСОБА_4 складає величину не менше 99,99 %, тому біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 практично доведено.

Зважаючи на вказане позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доводів чи доказів всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України він не представив, крім того вони спростовуються висновком Молекулярно - генетичного експертизи, яка підтвердила біологічне батьківство
ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 122,136 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 261/2320/14-ц
Провадження № 2-н/261/428/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", розташованого за
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 297 грн. 69 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.03.2012 року до 01.03.2014 року; - 5 грн. 58 коп. - інфляційні нарахування; - 8 грн. 01 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2320/14-ц від 14.05.2014
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя