Справа № 492/216/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 травня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Борисової С.П.,

при секретарі - Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» та за
зустрічним позовом за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання договору
поруки припиненим, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Комсомолець»,

встановив:

Представник за довіреністю ПАТ «Банк
Кіпру» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, в якій просить
стягнути з нього на користь ПАТ «Банк
Кіпру» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 2 689 584,17 грн.,
а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3 441,00 грн.,
посилаючись на те, що відповідно до
кредитного договору №30-61/2010 від 23.03.2010
р. ПАТ «Банк Кіпру», (правонаступник
Відкритого акціонерного товариства
«Банк Кіпру») надав ТДВ «Комсомолець»
(правонаступник ВАТ «Комсомолець»), що
виступає третьою особою у справі
кредит у сумі 1 879 660,00 гривень. В
забезпечення виконання зобов'язання
між Банком та відповідачем ОСОБА_1
23.03.2010 р. було укладено договір поруки. У
зв'язку з невиконанням зобов'язання ТДВ
«Комсомолець», позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача з вимогою виконання
зобов'язання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1
заявлені позивачем позовні вимоги не
визнає, у зв'язку з чим подав зустрічний
позов про визнання договору поруки
припиненим, посилаючись на сплив
строку для пред'явлення вимог до
поручителя.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Банк
Кіпру» судом двічі викликався в судове
засідання, а саме: на 24 квітня 2014 року та
на 13 травня 2014 року, але, представник
ПАТ «Банк Кіпру» повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про що свідчать
судові повідомлення про вручення
судових повісток про виклик до суду, і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
відсутності представника ПАТ «Банк
Кіпру» суду не подавав.

Беручи до уваги повторну, без поважних
причин неявку в судове засідання
представника ПАТ «Банк Кіпру», що
виступає у справі позивачем за
первісним позовом, який був належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» слід
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача, від якого не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про залишення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання договору поруки
припиненим, третя особа - Товариство з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець», без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача
за зустрічним позовом подано до суду
заяву про залишення зустрічного позову
ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає, що
заява представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підлягає задоволенню та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання договору поруки
припиненим, третя особа - Товариство з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець», слід залишити без
розгляду.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 207, 208 -
210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, третя особа - Товариство з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець», залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання договору
поруки припиненим, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Комсомолець»,
залишити без розгляду у зв'язку з
поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду