Справа № 1328/7538/12
У Х В А ЛА

Іменем України

«05» травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє
ОСОБА_4, заінтересовані особи -
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Жанна Андріївна,
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, суб'єкт оціночної
діяльності, фізична особа-підприємець
ОСОБА_6, суб'єкт оціночної діяльності,
фізична особа-підприємець ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання бездіяльності
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Жанни Андріївни,
визнання висновку про вартість об'єкта
оцінки та рецензію на звіт про оцінку
майна незаконним та такими, що
суперечать вимогам Конституції
України та чинного законодавства
України,

у с т
а н о в и в :

20 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від імені яких діє ОСОБА_4, звернулись в
суд з скаргою, яка ухвалою від 06.12.2013
року була об'єднана зі скаргою ОСОБА_1
про визнання протиправними дій
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Жанни Андріївни,
скасування постанови державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Ж.А. від 30 липня 2012 року
про призначення проведення експертизи
3-х кімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та визнання протиправними дій
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області при написанні даної постанови,
та в якій, з урахуванням уточнень від 06
лютого 2014 року, просять суд:

- визнати бездіяльність
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Ж.А., яка виразилась в
недоведенні боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 постанови від 30.07.2012 року про
призначення проведення експертизи 3-х
кімнатної квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності боржникам ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та висновку про вартість
об'єкта оцінки, а саме 3-х кімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6
протиправними та такими, що суперечать
Закону України «Про виконавче
провадження»;

- визнати висновок про вартість
об'єкта оцінки , а саме 3-х кімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, яка
становить 457 167, 00 грн. без ПДВ -
неякісним, непрофесійним та таким, що
суперечать вимогам Конституції
України та чинного законодавства
України і не може бути використаний для
визначення оцінки 3-х кімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- визнати рецензію на звіт про
оцінку майна, надану фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 на звіт про
оцінку майна, складений суб'єктом
оціночної діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 про вартість
3-х кімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 упередженою,
необ'єктивною та такою, що суперечать
вимогам чинного законодавства України
і не може бути використаний для
визначення правомірності звіту про
оцінку майна про вартість 3-х кімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

В обґрунтування вимог, заявники скарги
зазначили, що 10 червня 2011 року
Шевченківський районний суд міста
Львова видав виконавчий лист № 2-1139/2010
про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_8 249 710,00 грн. (двісті
сорок дев'ять тисяч сімсот десять
гривень) відшкодування вартості
невід'ємних поліпшень квартири АДРЕСА_2
та 13481,34 грн. (тринадцять тисяч
чотириста вісімдесят одну гривню
тридцять копійки) на
загальнообов'язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127, 00 грн. (сім тисяч сто
двадцять сім гривень) основного боргу,
а також 5499,10 грн. (п'ять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять гривень десять
копійок) інфляційних втрат. Згідно
вказаного виконавчого листа,
стягувачем є ОСОБА_8, а боржником -
ОСОБА_2

22 червня 2011 року стягувач ОСОБА_8 подала
начальнику підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області) Цабаку В.Я. заяву з проханням
відкрити виконавче провадження на
підставі вищевказаного виконавчого
листа.

Протягом липня 2011 року - липня 2012 року
державним виконавцем ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області вчинялись ряд
виконавчих дій з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.

Зокрема, 30 липня 2012 року державним
виконавцем ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Ж.А. було винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання ОСОБА_6 для участі у
виконавчому провадженні.

10.09.2012року ОСОБА_2 одержала
повідомлення начальника ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. в якому
зазначалось, що постановою державного
виконавця ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Ж.А. від 30.07.2012 року
призначено проведення експертизи 3-х
кімнатної квартири загальною площею 73,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2. У цьому ж листі було вказано, що
суб'єктом оціночної діяльності,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що
діє на підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності №НОМЕР_1 від
18.01.2012 року, надано висновок про
вартість об'єкта оцінки, яка становить
457 167,00 грн. без ПДВ.

Вважають дії державного виконавця ППВР
ВДВС Головного управління юстиції у
Львівській області Ховряк Ж.А. під час
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання
ОСОБА_6 для участі у виконавчому
провадженні неправомірними, а сам
висновок про вартість об'єкта оцінки,
винесений фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 та рецензію на звіт про оцінку
майна, надану фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7
упередженими, незаконними та таким, що
підлягають скасуванню, виходячи з
наступних підстав.

Державний виконавець ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Ховряк Ж.А. в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» не повідомляла
боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ні їх
представнику про винесення постанови
від 30.07.2012року про призначення
проведення експертизи 3-х кімнатної
квартири загальною площею 73,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не
надсилала копії вищезазначеної
постанови боржникам ні простою, ні
рекомендованою кореспонденцією; не
повідомляла боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ні їх представнику про
винесення постанови про призначення
ФОП ОСОБА_6 експертом при проведення
експертизи 3-х кімнатної квартири
загальною площею 73,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не
надсилала копії вищезазначеної
постанови боржникам ні простою, ні
рекомендованою кореспонденцією; не
повідомляла боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ні їх представнику про
винесення постанови про призначення
ФОП ОСОБА_7 експертом при проведенні
рецензії на звіт про оцінку майна, а
саме 3-х кімнатної квартири загальною
площею 73,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та не надсилала копії
вищезазначеної постанови боржникам ні
простою, ні рекомендованою
кореспонденцією.

Однак лише 10.09.2012 року ОСОБА_2 одержала
повідомлення начальника ВПВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. від
31.08.2012 року, в якому зазначалось, що
постановою державного виконавця ППВР
ВДВС Головного управління юстиції у
Львівській області Ховряк Ж.А. від
30.07.2012 року призначено проведення
експертизи 3-х кімнатної квартири
загальною площею 73,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. У
цьому ж листі було вказано, що суб'єктом
оціночної діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, що діє на
підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності №НОМЕР_1 від
18.01.2012 року, надано висновок про
вартість об'єкта оцінки, яка становить
457 167,00 грн. без ПДВ.

19.12.2012 року представник ОСОБА_4 згідно
своєї заяви про надання йому копій
матеріалів виконавчого провадження,
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та встановив, що звіт про
оцінку майна, а саме 3-х кімнатної
квартири загальною площею 73,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 виконаний з
порушеннями вимог чинного
законодавства України виходячи з
наступного. Так, проводячи оцінку
майна тільки порівняльним методом ФОП
ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 36
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою КМУ від
10.09.2003р. №1440, в якому зазначено, що
оцінювач застосовує як правило, кілька
методичних підходів, що найбільш повно
відповідають визначеним меті оцінки,
виду вартості за наявності достовірних
інформаційних джерел для її
проведення. Проводячи оцінку майна
тільки порівняльним методом ФОП
ОСОБА_6, використав, як аналог 3
квартири, із яких тільки одна має
загальну площу, яка відносно
порівняльна із площею оцінюваної
квартири, дві інші квартири мають меншу
площу. Крім того, встановивши згідно
даних в газеті, ціну об'єктів
порівняння 69тис., 79тис. та 76тис. у.о., ФОП
ОСОБА_6 тут же зменшив їх вартість
корегування на торг на 5%, 10% та 5%, хоча ні
в ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», ні в Національному стандарті
№1 «Загальні засади оцінки майна та
майнових прав», ні в Національному
стандарті №2 «Оцінка нерухомого майна»
таке корегування не передбачене, чим
порушив вимоги ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Окрім того,
визначивши вартість об'єкта оцінки 3-х
кімнатної квартири загальною площею 73,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 587 002 грн. ФОП ОСОБА_6 з
невідомих причин прийшов до висновку,
що визначена ним ціна-це ціна об'єкта з
ПДВ і тут же зменшив її на 20% до 489168,67
грн., чим порушив вимоги Податкового
кодексу України. Безпідставним та
таким, що не відповідає дійсності є
також твердження ФОП ОСОБА_6 про те, що
оцінювач особисто проводив перевірку
об'єкта, оскільки ОСОБА_6 ніколи не був в
квартирі АДРЕСА_1, а фотографії додані
до звіту про оцінку майна, відображають
лише зовнішній вид будинку. З огляду на
наведені вище обставини заявники
вважають, що вартість об'єкта оцінки,
яка становить 457167,00 грн., яка надана ФОП
ОСОБА_6 є некоректною, заниженою, такою,
що не відповідає дійсній вартості
об'єкта оцінки та підлягає скасуванню.

Щодо рецензії на звіт про оцінку майна,
надану фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_7 на звіт про оцінку майна,
складений суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 про вартість
3-х кімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, то він також
виконаний поверхнево, упереджено та з
явними і грубими порушеннями
законодавчих та нормативно- правових
актів, які регламентують проведення
оцінки нерухомого майна. Зокрема,
зазначивши в Рецензії на звіт про
оцінку майна складений ФОП ОСОБА_6 про
вартість 3-ох кімнатної квартири, що вид
вартості відповідає вимогам пункту 2
Методики оцінки майна від 10 грудня 2003
року, ФОП ОСОБА_7 прийшов до хибного
висновку, посилаючись на
нормативно-правовий акт, який не має
ніякого відношення до звіту про оцінку
майна складеного ФОП ОСОБА_6 про
вартість 3-ох кімнатної квартири,
оскільки, відповідно до п.1 даної
Методики, вона використовується у
окремих випадках, а тому рецензія на
звіт про оцінку майна, надана фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 підлягає до
скасування.

На підставі наведеного вище заявники
просять суд визнати бездіяльність
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Ховряк Жанни Андріївни, а
також визнати висновок про вартість
об'єкта оцінки та рецензію на звіт про
оцінку майна незаконним та такими, що
суперечать вимогам Конституції
України та вимогам чинного
законодавства України.

Заявники скарги ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні скаргу підтримали повністю,
зіславшись на викладені в ній доводи та
просять дану скаргу задовольнити.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились та подали заяви,
з яких убачається, що вони скаргу
підтримують та просять розглядати
справу у їх відсутності.

Державний виконавець ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Ховряк Ж.А., дії якої
оскаржуються, в судове засідання не
з'явилась, хоч про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялась.
Крім цього, від начальника ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. на
адресу суду найшло клопотання про
слухання скарги у відсутності
державного виконавця.

Суб'єкт оціночної діяльності, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив та підтримав свій висновок
про вартість об'єкта оцінки, а саме 3-х
кімнатної квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_8
проти задоволення скарги заперечила,
покликаючись на обставини, які
викладені долученому до матеріалів
справи письмовому запереченні.

Суб'єкт оціночної діяльності, фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 у судове
засідання не прибув, причину не явки
суду не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи, що стверджується
рекомендованим поштовим
повідомленням, що знаходиться у
матеріалах справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду скарги, суд вважає
за можливе розглянути скаргу у
відсутності державного виконавця, дії
якого оскаржуються та суб'єкта
оціночної діяльності, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_4, суб'єкта
оціночної діяльності, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6,
заінтересованої особи ОСОБА_8,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначаються
Законом України «Про виконавче
провадження».

Положеннями п.1 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, до яких, зокрема, віднесено
виконавчі листи, що видаються судами.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 вересня 2010 року,
яке набрало законної сили 27 квітня 2011
року, було задоволено позов ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про
відшкодування вартості невід'ємних
поліпшень квартири АДРЕСА_2 та
постановлено стягнути з відповідачів
на користь позивача 249 710,00 грн.
відшкодування вартості невід'ємних
поліпшень вищевказаної квартири та 13
481,34 грн. витрат на загальнообов'язкові
витрати МЖК. На підставі цього рішення
10 червня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Львова було видано
виконавчий лист № 2-1139/2010 про стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 249 710,00 грн. відшкодування
вартості невід'ємних поліпшень
квартири АДРЕСА_2 та 13 481,34 грн. на
загальнообов'язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7 127, 00 грн. основного боргу, а
також 5 499,10 грн. інфляційних втрат.
Згідно вказаного виконавчого листа,
стягувачем є ОСОБА_8, а боржниками -
ОСОБА_2 та її сини ОСОБА_2 і ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями в судовому засіданні
заявника скарги ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_4, заінтересованої
особи ОСОБА_8, долученою до справи
копією виконавчого листа від 10 червня
2011 року, іншими зібраними у справі
письмовими доказами та ці обставини в
судовому засіданні ніким не
оспорювались.

Крім того судом встановлено, що 27
квітня 2012 року державним виконавцем
ППВР ВДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Ховряк Ж.А., на
виконанні в якої знаходився
вищевказаний виконавчий лист, було
складено акт опису й арешту майна, що
належить боржнику ОСОБА_2, а саме:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. 30 липня
2012 року державним виконавцем ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Ховряк Ж.А. було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-субєкта господарювання
ОСОБА_6 для участі у виконавчому
провадженні.

Згідно висновку про вартість ОСОБА_6
№0203 станом на 03.08.2012 р. вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 457167, 00 грн.

У зв'язку із визначенням у звіті
початкової вартості майна ППВР УДВС
ГУЮ у Львівській області подано
заперечення на висновок експерта та
02.10.2012р. державним виконавцем
призначено експерта ОСОБА_7 для
проведення рецензування звіту ОСОБА_6
№0203.

Згідно повідомлення відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області від 03.12.2012р. за
вих.№09.1-45/62/В-2/18297, відповідно до
рецензії ОСОБА_7 на звіт про оцінку
майна, звіт №0203 в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, які не вплинули на вартість
майна, та може використовуватися з
метою, визначеною у звіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Статтею 9 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
передбачено, що Методичне регулювання
оцінки майна здійснюється у
відповідних нормативно-правових актах
з оцінки майна: положеннях
(національних стандартах) оцінки майна,
що затверджується Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Відповідно до п. 11 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», оцінка
проводиться із застосуванням бази, що
відповідає ринковій вартості або
неринковим видам вартості. Вибір бази
оцінки передує укладенню договору на
проведення оцінки майна. Вибір бази
оцінки залежить від мети, з якою
проводиться оцінка майна, його
особливостей, а також нормативних
вимог.

У разі коли у нормативно-правових актах
з оцінки майна, договорі на проведення
оцінки майна або ухвалі суду не
зазначається вид вартості, який
повинен бути визначений у результаті
оцінки, визначається ринкова вартість.

Згідно із оскаржуваного висновку, вид
вартості, що визначається - початкова.

У постанові про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 30.07.2012р.,
державним виконавцем експерту
призначено надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)
з питань визначення вартості описаного
й арештованого майна, а саме 3-ох
кімнатної квартири АДРЕСА_1, з метою
подальшої реалізації на аукціоні у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», до неринкових
видів належать вартість заміщення,
вартість відтворення, залишкова
вартість заміщення (відтворення),
вартість у використанні, споживча
вартість, вартість ліквідації,
інвестиційна вартість, спеціальна
вартість, ліквідаційна вартість, чиста
вартість реалізації, оціночна вартість
та інші види, порядок визначення яких
встановлюється окремими національними
стандартами.

Проте, чинне законодавство не
передбачає проведення оцінки майна по
початковій вартості, оскільки
початковий вид вартості не передбачені
існуючими національними стандартами, а
саме: Національним стандартом №1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» затвердженого
постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. та
Національним стандартом №2 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
затвердженого постановою КМУ №1442 від
22.10.2004 р.

Таким чином, ні державним виконавцем у
постанові про призначення експерта, ні
національними стандартами не
передбачений такий вид вартості як
початкова, а відтак експерт повинен був
визначити при проведенні оцінки не
початкову, а ринкову вартість майна.

Проаналізувавши оскаржувані постанови
від 30.07.2012 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-субєкта господарювання
ОСОБА_6 для участі у виконавчому
провадженні та постанови від 02.10.2012
року про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-субєкта
господарювання ОСОБА_7 для участі у
виконавчому провадженні, суд приходить
до висновку, що державним виконавцем
ППВР ВДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Ховряк Ж.А. при
винесені даних постанов вимоги чинного
законодавства були додержані та
постанови були складені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень
(вчинення дії) та неупереджено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,
383-387 ЦПК України, Законом України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а
л и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати недійсним висновок про
вартість об'єкта оцінки, а саме 3-ох
кімнатної квартири загальною площею 73,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, яка
становить 457 167, 00 грн., по виконавчому
провадженню ВП №27647401.

Визнати недійсною рецензію на звіт про
оцінку майна, надану фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 на звіт про
оцінку майна, складений суб'єктом
оціночної діяльності, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 про вартість
3-ох кімнатної квартири загальною
площею 73,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, здійснену у
виконавчому провадженні ВП №27647401.

У решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук