Справа №333/6276/13-ц
Провадження №6/333/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю заявника (боржника)
ОСОБА_1,

стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про
надання розстрочки виконання судового
рішення по цивільній справі №333/6276/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми, стягувач - ОСОБА_2, орган виконання
судового рішення - Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про надання розстрочки
виконання рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2013
року по справі №333/6276/13-ц, посилаючись
на те, що на цей час виконати рішення
суду у повному обсязі вона не може, у
зв'язку із значними фінансовими
складнощами. Так, за 2013 рік вона як
підприємець отримала дохід у сумі 32000,00
гривень, заробітна плата чоловіка
складає 2548,72 гривні, інших засобів
існування не має. Також заявник
зазначила, що до складу її сім'ї входе
також дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи
викладене, заявник просить суд
розстрочити виконання рішення суду,
відповідно до якого стягнуто
заборгованість у розмірі 10142,53 гривень
та витрати по оплаті судового збору у
розмірі 229,40 гривень, строком на 24
місяці, встановивши щомісячні платежі
у сумі 432,17 гривень.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав з підстав, викладених у
ній, та просив суд її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви та
зазначив, що заявник не підтвердив
наявність виняткових обставин, які б
надавали право на розстрочку виконання
судового рішення. Також зазначив, що з
часу розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, який відбувся у
лютому 2014 року, боржник жодним чином не
намагався виконати рішення суду.

Представник Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, будучи належним
чином повідомленим судом про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
стягувача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, прийшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Густенко
О.Л. від 14.03.2014 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа від 28.02.2014 року,
виданого Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення з боржника
на користь стягувача суми боргу у
розмірі 10371,93 гривень.

На цей час рішення суду по цивільній
справі №333/6276/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З показань заявника та доданої до суду
податкової декларації суд встановив,
що остання отримує дохід як фізична
особа-підприємець. З довідки про доходи
вбачається, що чоловік заявниці
офіційно працевлаштований та отримує
заробітну платню. Таким чином,
стягнення може відбуватися за рахунок
визначених коштів.

Отже, твердження заявника про
неможливість через скрутне
матеріальне становище виконати судове
рішення, не відповідає дійсності.

Також суд враховує, що при укладанні
договору про розробку (створення)
інтернет-сайту №071111 від 07.04.2011 року
боржником з урахуванням принципу
свободи договору було прийнято на себе
зобов'язання щодо сплати вартості
робіт.

Суд не бере до уваги доводи заявника
про знаходження на його утриманні
дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, адже, по-перше,
дитини вже є повнолітньою, і по-друге,
заявник не довів спільного мешкання з
ним цієї дитини.

Таким чином, заявник не довів
винятковий характер обставин, за яких
він не може виконати рішення суду, тому,
аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення необхідно
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання судового рішення
по цивільній справі №333/6276/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми, стягувач - ОСОБА_2, орган виконання
судового рішення - Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков