Провадження № 2/369/309/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю
секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернулася
з цим позовом до суду, посилаючись на
те, що вона є власником ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель, що
знаходяться в АДРЕСА_1

Однак вона не може користуватися,
розпоряджатися та володіти своєю
власністю, так як відповідач
перешкоджає їй у цьому. Останній
проживає в житловому будинку, який
отримав в порядку спадкування та який
знаходиться на одному подвір'ї з
спірним житловим будинком. Відповідач
закриває вхід на подвір'я та не
допускає її до житлового будинку, що є
їхньою спільною частковою власністю.

Іншого житла вона не має, а тому бажає
виділити свою частку в натурі та
зробити собі окремий вхід, але вона
позбавлена цього, так як не має доступу
до житлового будинку, не може запросити
техніка з БТІ для виготовлення
технічного паспорта. Вона навіть не
може зареєструвати свого сина на своїй
власності. Крім цього, у будинку
знаходиться її майно до якого вона не
має доступу.

Посилаючись на викладені вище
обставини та норми закону позивач
просила усунути перешкоди у
користуванні та володінні належною їй ?
частиною житлового будинку АДРЕСА_1,
вселити її ОСОБА_1 в житловий будинок .

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні та володінні належною
їй ? частиною житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 надати їй ключі від
житлового будинку та не чинити
перешкоди їй у доступі до житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на його
недоведеність та необґрунтованість,
просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та наявні
в ній докази, знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зважаючи на ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Використання власності не
може завдавати шкоди правам, свободам
та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується захист
його прав і свобод у судовому порядку.

За правилами ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником ? частини будинку з
господарськими будівлями
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2009 року,
витягом з Державного реєстру речових
права на нерухоме майно про реєстрацію
права власності.

На підставі вказаного рішення за
відповідачем також визнано право
власності на ? частину вказаного
будинку та господарських будівель.

Відповідачем чиняться перешкоди
позивачу у користуванні, володінні та
розпорядженні її власністю, остання не
має можливості потрапити до будинку,
оскільки ОСОБА_2 закриває вхід до
подвір'я , не допускає ОСОБА_1 до
будинку.

Вказані обставини підтверджуються
показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Аналізуючи вище перелічені правові
норми в розрізі наданих суду доказів,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316-319, 321, 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та
володінні належною ОСОБА_1 ?
частиною житлового будинку АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_2, вселити ОСОБА_1 у вказаний
житловий будинок .

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні та володінні належною
ОСОБА_1 ? частиною житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі
від житлового будинку та не чинити
перешкоди їй у доступі до житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення,
відповідачем з дня отримання його
копії.

Суддя