У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду від 20 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 17
грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого ПАТ «АКПІБ» відступило ТзОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«АКПІБ» та фізичними особами.

Відповідно до Договору та чинного
законодавства Покупець набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісії,
нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного Договору
відбулося відступлення Права вимоги за
Кредитним договором №1219 від 6 серпня 2007
року, що було укладено між ПАТ «АКПІБ»
та фізичною особою ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Кредитні ініціативи». Таким
чином, на даний час усі права кредитора
за вищевказаним договором належать
ТОВ «Кредитні ініціативи».

6 серпня 2007 року ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1
уклали Кредитний договір № 1219
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати Боржнику кредит у
сумі 59396,00 доларів США, а відповідач
зобов'язувався повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі й строки на умовах,
що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов`язання за Кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у сумі 59396,00
доларів США.

Відповідач неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, чим грубо порушує
істотні умови Кредитного договору, у
результаті чого станом на 1 вересня 2013
року має прострочену заборгованість:
за кредитом - 43648,83 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 348885,10 гривень; по
відсотках - 17709,95 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 141555,63 гривень.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив стягнути з відповідача
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», заборгованість у сумі
513795,48 (п'ятсот тринадцять тисяч сімсот
дев'яносто п'ять) гривень, а саме: за
кредитом - 348885,10 гривень, по відсотках -
141555,63 гривень, пеня - 23354,75 грн. та
вирішити питання по судових витратах.

Рішенням Рахівського районного суду
від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» , р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14, заборгованість на
загальну суму 513795,48 (п'ятсот тринадцять
тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень
сорок вісім копійок, а саме:
заборгованість за кредитом - 348885,10
гривень, заборгованість по відсотках -
141555,63 гривень, пеня - 23354,75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» , р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк». МФО6 300346,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14 витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) гривню.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просив скасувати оскаржуване
ним рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
рішенням Рахівського районного суду
від 19 жовтня 2009 року, яке набрало
законної сили, задоволено позов ПАТ
«АКПІБ» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, який є
предметом застави і в даній справі,
тобто має місце заявлення тотожного
позову та оспорення встановлених
судовим рішенням фактів.

У запереченні ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну та
необгрунтовану й залишити без змін
рішення суду.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси
відповідача, у судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 6 серпня 2007 року
між відповідачем ОСОБА_1 та закритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (з 13.08.2009 р. публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») було
укладено Кредитний договір № 1219,
згідно якого Кредитор видав
Позичальнику кредит у сумі 59396,00
доларів США, під 9.5% річних із кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
05 серпня 2014 року. При цьому
відповідач взяв на себе зобов'язання
своєчасно сплачувати кредитні кошти,
платню за користування кредитом у
визначені кредитним договором терміни
згідно графіку погашення
заборгованості по кредиту.

Установлено, що згідно з умовами
договору відступлення права вимоги від
17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило, а ТОВ «Кредитні
ініціативи» прийняло право вимоги за
кредитними договорами укладеними між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами, у тому числі за
кредитним договором № 1219 від 06
серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки (пені).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач взяті на себе зобов'язання,
що виникають з умов договору, не
виконав, внаслідок чого, станом на 1
вересня 2013 року за ОСОБА_1, рахується
заборгованість за кредитом - 43648,83
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 348885,10 гривень; по
відсотках - 17709,95 доларів США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає -
141555,63 гривень; по пені - 2921,90 доларів США,
що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає - 23354,75 гривень.

Установлено, що 15 вересня 2013 року
позивач звертався з вимогою № Р13.09/13 до
відповідача про дострокове повернення
кредиту, однак жодних заходів по
погашенню заборгованості відповідачем
вжито не було.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані та правові докази
порушення та невиконання відповідачем
умов договору, а останнім жодних
доказів на протилежне не представлено,
суд прийшов до обгрунтованого висновку
про задоволення позову.

Посилання апелянта на рішення
Рахівського районного суду від 19
жовтня 2009 року, яке набрало законної
сили і яким задоволено позов ПАТ
«АКПІБ» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, який є предметом
застави й у даній справі і, на думку
апелянта має місце заявлення тотожного
позову та оспорення встановлених
судовим рішенням фактів, не заслуговує
на увагу, оскільки задоволення позову
кредитора про звернення стягнення на
предмет іпотеки/застави не є
перешкодою для пред'явлення позову про
стягнення заборгованості з поручителя
за тим самим договором кредиту у разі,
якщо на час розгляду справи
заборгованість за кредитом не погашена

Із заперечення на апеляційну скаргу
вбачається, що вказане вище судове
рішення не виконано і ця обставина не є
перешкодою в зверненні до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Питання про присудження судових витрат
вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

З огляду на викладене та на підставі ст.
308 ЦПК України апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити як
необгрунтовану та безпідставну й
залишити без змін рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: