Справа № 728/566/14 Провадження №
22-ц/795/1044/2014 Провадження № 22-ц/795/1026/2014
Головуючий у I інстанції -Пархоменко П.
І. Доповідач - Боброва І. О.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді: Бобрової І.О.,

суддів: Бойко О.В., Литвиненко І.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мйошина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Бахмацького районного споживчого
товариства на ухвалу Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 01 квітня 2014 року про відмову у
визнанні мирової угоди та на рішення
цього ж суду від 02 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацького районного споживчого
товариства про стягнення неповернутої
своєчасно позики,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі Бахмацьке районне
споживче товариство просить скасувати
ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014
року та рішення Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 02
квітня 2014 року та постановити ухвалу,
якою затвердити мирову угоду, укладену
між Бахмацьким районним споживчим
товариством та ОСОБА_1 від 20.03.2014 року,
закривши провадження у справі.

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014
року відмовлено у визнанні мирової
годи у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацького районного споживчого
товариства про стягнення неповернутої
своєчасно позики.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволений.
Стягнуто з Бахмацького районного
споживчого товариства на користь
ОСОБА_1 50000 грн. та 500 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, винесене з грубим
порушенням процесуального права, судом
не встановлені обставини, які мають
значення для справи. Так, апелянт
вважає, що при розгляді мирової угоди
судом не в повній мірі досліджено
питання порядку виконання мирової
угоди. Судом не взято до уваги
роз'яснення, викладені в Листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.12.2011 року, відповідно до
якого мирова угода є різновидом
зобов'язання, а відповідно до положень
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
та може бути пред'явлена до примусового
виконання через органи державної
виконавчої служби.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Позивач, посилаючись на
обґрунтованість апеляційної скарги,
проти задоволення апеляційної скарги
не заперечувала, надавши письмові
пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення та ухвала суду -
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 20.11.2009 року
між ОСОБА_1 та Бахмацьким районним
споживчим товариством було укладено
Договір про додатковий пайовий внесок
на формування фінансових ресурсів
споживчого товариства (а.с.5),
відповідно до п. 2.1 якого, ОСОБА_1
внесла з власної ініціативи в касу
товариства пайовий внесок в сумі 60 000
грн. 00 коп., що підтверджується копіями
квитанцій № 04ZM39639 від 13.10.2009 року та №
04ZM9341 від 15.10.2009 року та № 04ZM23921 від
20.11.2009 року (а.с.6,7).

Пунктом 2.3 вказаного Договору
передбачено, що Бахмацьке районне
споживче товариство зобов'язується
повернути пайовий внесок у місячний
термін з дня подачі Пайовиком
письмової вимоги.

10.02.2014 року позивач звернулася до
правління товариств із заявою про
повернення їй додаткового пайового
внеску на формування фінансових
ресурсів (а.с.8).

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді встановлено, що
зазначені кошти позивачу ОСОБА_1
повернуті були частково в сумі 10 000 грн.,
залишок суми - 50 000 грн. повернутий не
був. Дана обставина визнається
сторонами та не підлягає доказуванню в
силу ч.1 ст.61 ЦПК України.

Розглядаючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що Бахмацьким районним
споживчим товариством не надано
доказів, які б підтверджували належне
виконання ним зобов'язань перед
позивачем, які б спростовували суму
заборгованості, інших доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи те, що відповідач не
повернув кошти ОСОБА_1, не виконавши
умови договору від 20.11.2009, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції в зазначеній
частині є законним і обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав
для його скасування.

Відмовляючи у визнанні мирової угоди,
районний суд зазначив, що умови
мирової угоди про визнання права
власності на нерухоме майно за
позивачем ОСОБА_1, стосуються майна, яке
не є предметом спору. При цьому,
сторонами по справі не наведено
мотивів, які б перешкоджали вирішити
питання про відчуження зазначеного в
мировій угоді нерухомого майна шляхом
укладення нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу цього майна,
який би відповідав вимогам статей 655-657
Цивільного кодексу України та був
зареєстрований у встановленому
законом порядку. Крім того, умови такої
угоди про передачу нерухомого майна не
стосується прав та обов'язків сторін,
що випливають з договору про
додатковий пайовий внесок на
формування фінансових ресурсів
споживчого товариства від 20.11.2009 року і
самого предмета позову, вони не
пов'язані зі спірними
правовідносинами, при цьому вартість
нерухомого майна перевищує суму самого
боргу.

З такими мотивами та висновками
районного суду, повністю погоджується
колегія суддів апеляційного суду і
вважає ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди між сторонами законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Нерухоме майно, яке стало предметом
мирової угоди, не є предметом спору,
тому намагання сторін затвердити в
суді вказану мирову угоду є фактично
намаганням укласти договір відчуження,
що в сенсі ст.ст.11, 175 ЦПК України є
неприпустимим, оскільки для цього
існує інший порядок укладення
правочину.

Посилання апелянта на приєднані до
апеляційної скарги ухвали судів першої
інстанції не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони постановлені в
інших справах і до предмету спору не
відносяться.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацького
районного споживчого товариства
відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014
року та рішення Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 02
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:
Судді: