АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2983/14
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта
Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права. Вказує, що в судове засідання,
призначене на 15 січня 2014 року
представником Банку було подано заяву
про розгляд справи за його відсутності,
а про розгляд справи 27 лютого 2014 року
ПАТ «Дельта Банк» не повідомлявся.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
та його представник декілька разів 15
січня 2014 року та 27 лютого 2014 року не
з'являвся в судове засідання, причин
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача в судові засідання 15
січня 2014 року та 27 лютого 2014 року.

Однак матеріали справи свідчать про те,
що 13 січня 2014 року представником
позивача було подано заяву про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 34).

На цю обставину суд першої інстанції
уваги не звернув, вирішив питання про
залишення без розгляду позову з
порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
подальший розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: