АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5974/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/940/К/14
суддя Попов В.В.
Категорія - 57 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9,

треті особи ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 березня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та третьої
особи ОСОБА_7 про забезпечення позову
та заборонено Саксаганському відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Саксаганський ВДВС
Криворізького МУЮ) вчиняти будь-які дії
щодо виселення третіх осіб - ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 з квартири №44, що розташована у
будинку №47 на мкрн. Гірницький в
м.Кривому Розі.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
про забезпечення позову з тих підстав,
що суд задовольняючи заяву про
забезпечення позову, фактично зупинив
виконання рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 14
березня 2014 року, яке набрало законної
сили.

Позивач ОСОБА_3, будучи завчасно (29.04.2014
року) належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи через свого
представника ОСОБА_10 у порядку ч. 5 ст. 76
ЦПК України (про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення йому судової повістки про
виклик в судове засідання на 07.05.2014
року), в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та третя особа
ОСОБА_6, будучи завчасно (25.04.2014 року)
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи (про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення їм судової повістки про
виклик в судове засідання на 07.05.2014
року), в судове засідання не з'явилися і
про причини своєї неявки суд не
повідомили, що (у відповідності до ч.2
ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, третю особу ОСОБА_7, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін ухвалу суду першої
інстанції як законну та обґрунтовану,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2013 року,
яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року, частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселено із квартири
№44 у будинку №47 на мкрн. Гірницький в
м.Кривому Розі (а.с. 40-43).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2013 року
набрало законної сили 29 січня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

При цьому, повноваженнями щодо
відстрочки або розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способу
виконання рішення суду наділено лише
суд, який видав виконавчий документ (ст.
373 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене,
забезпечення позову шляхом зупинення
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили є недопустимим.

Аналогічне роз'яснення надане й
Пленумом Верховного Суду України в п.2
Постанови «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_7,
викладені в заяві про забезпечення
позову, про те, що статтею 152 ЦПК України
допускається забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, колегією суддів не можуть
взятись до уваги, оскільки цей спосіб
може бути застосований тільки для
забезпечення позову про визнання
недійсним виконавчого документу і
вживається тільки щодо органу
Державної виконавчої служби, в
провадженні якого перебуває
відповідний документ, а в даному
судовому провадженні не розглядається
правомірність виконавчого документу,
виданого на підставі рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2013 року, яким
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виселено із
квартири №44 у будинку №47 на мкрн.
Гірницький в м.Кривому Розі.

Оскільки, вирішуючи питання по заяві
про забезпечення позову, суддя першої
інстанції вищенаведеним обставинам та
нормам цивільно-процесуального закону
не надав відповідної уваги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає у задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2014
року скасувати.

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та третьої
особи ОСОБА_7 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Раййфайзен Банк аваль»,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: