Справа № 218/2770/13-ц
№ провадження 2/218/33/14
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2014 р. Амвросіївський
районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарях Бокань В.М., Лазебник С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Амвросіївка Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1 є володільцем
транспортного засобу - автомобілю «OPEL
CORSA» з державним реєстраційним номером
НОМЕР_1. Автомобілем керує дружина
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 17.08.2012 року на вул.
Куйбишева в с. Благодатне
Амвросіївського району сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої одна з корів, яку гнав
неповнолітній ОСОБА_6, пошкодила
автомобіль ОСОБА_1 Згідно висновку
експерта розмір матеріальної шкоди, що
завдана володільцю автомобіля, складає
12564 грн. 86 коп. Вартість дослідження
складає 1600 грн. Крім того, ОСОБА_1
вважає, що дорожньо-транспортною
пригодою йому завдано моральну шкоду,
яку він оцінює в 10000 грн. Оскільки
батьки неповнолітнього ОСОБА_6 в
добровільному порядку завдану шкоду не
відшкодовують, ОСОБА_1 просить стягнути
з матері неповнолітнього ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 завдану з вини її сина
матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги, просять їх задовольнити в
повному обсязі та стягнути з
відповідачки завдану з вини її
неповнолітнього сина матеріальну та
моральну шкоду, а також понесені
позивачем судові витрати.

Представник відповідачки в
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що позивач та його
представник не довели, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини неповнолітнього сина
відповідачки, а також не довели розмір
завданої пригодою шкоди. Тому
представник відповідачки просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши позивача та його
представника, а також представника
відповідачки, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач є власником транспортного
засобу: автомобілю «OPEL CORSA» з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2

17.08.2012 року приблизно о 8 годині 40 хвилин
в с. Благодатне Амвросіївського району,
на вул. Куйбишева сталася
дорожньо-транспортна пригода за
наступних обставин: автомобіль
позивача під керуванням його дружини
ОСОБА_5 рухався по автодорозі по вул.
Куйбишева з боку с. Новопетрівка в
напрямку м. Амвросіївка. В автомобілі в
якості пасажирів перебував позивач та
ОСОБА_7 В той же час по тій самій вулиці
біля будинку № 22 проходило стадо корів
в кількості п`яти голів, за якими на
велосипеді рухався пастух - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому три корови йшли
разом з пастухом по узбіччу зправа від
автомобілю позивача, дві корови - по
узбіччу зліва. Коли корови проходили
повз автомобілю, одна з корів, яка
перебувала зліва від нього, вдарила
боковою частиною свого тулуба у ліву
бокову частину автомобілю, завдавши
йому механічні ушкодження. Ця
обставина підтверджується поясненнями
позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, а
також самого неповнолітнього ОСОБА_6
Крім цього, ця обставина
підтверджується висновком
розслідування за фактом
дорожньо-транспортної пригоди,
складеним інспектором дізнавання ВДАЇ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області 18.08.2012 року.

Під час дорожньо-транспортної пригоди
було пошкоджено автомобіль, що
належить позивачу. Про наявність
механічних пошкоджень свідчать
пояснення позивача, свідків, а також
схема пригоди, яка складена 17.08.2012 року
та підписана свідками, на зворотньому
боці якої зазначено пошкодження. Крім
того, пошкодження автомобіля викладені
у висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 128
від 06.09.2012 року, згідно з яким вартість
матеріальної шкоди, що заподіяна
власнику автомобілю «OPEL CORSA» д.н.
НОМЕР_1, складає 12564 грн. 03 коп.

Суд вважає, що зазначений висновок є
належним доказом наявності та розміру
матеріальної шкоди, що завдана
позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначаючи, що цей висновок не є
висновком експерта, тому не
підтверджує в передбаченому законом
порядку розміру шкоди, представник
відповідачки не зазначив підстав,
через які суд не може прийняти
вищезазначений висновок в якості
письмового доказу наявності та розміру
матеріальної шкоди. Представник
відповідачки не заявляв клопотання про
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи та не
навів належних підстав вважати, що
визначення розміру матеріальної шкоди
під час експертного дослідження
проведено з порушенням вимог закону та
не відповідає обставинам справи.

Не заперечуючи факту
дорожньо-транспортної пригоди та факту
пошкодження автомобіля позивача
внаслідок цієї пригоди, представник
відповідачки посилається на те, що
винність неповнолітнього сина
відповідачки у настанні цієї
дорожньо-транспортній пригоді є
недоведеною. При цьому представник
відповідачки посилається на те, що на
підставі ст. 61 ЦПК України лише
наявність постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення
позбавляє позивача обов`язку довести
винуватість сина відповідачки.

Суд не може погодитись з таким
посиланням.

Дійсно, частиною 4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що вирок суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, є обов`язковою для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені воні цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди
син відповідачки не досяг віку, з якого
настає адміністративна
відповідальность, тому протокол про
порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього
руху не складався. Про це свідчить
повідомлення начальника
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області від 10.09.2012 року. З
цього приводу щодо відповідачки було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 184 КпАП
України, яке передбачає
відповідальність батьків за вчинення
їх неповнолітніми дітьми віком від
чотирнадцяти до шістнадцяти років
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено цим Кодексом. З
постанови судді Амвросіївського
районного суду від 10.10.2012 року
вбачається, що винність відповідачки
за ч. 3 ст. 184 КпАП Украиїни доведена,
однак адміністративне стягнення на неї
накладено не було з приводу
малозначності правопорушення. Ця
постанова оскаржена не була та набрала
чинності.

На теперішній час немає постанови суду
про визнання неповнолітнього ОСОБА_6
винним у порушенні Правил дорожнього
руху, а отже і у дорожньо-транспортній
пригоді. Проте є постанова судді, в який
зазначено про наявність в діях
відповідачки складу правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.
Також є висновок розслідування за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
від 18.08.2012 року, згідно з яким в діях
водія ОСОБА_5 відсутні порушення Правил
дорожнього руху.

Оскільки відсутня постанова про
визнання ОСОБА_6 винним в порушенні
Правил дорожнього руху, що призвели до
настання дорожньо-транспортної
пригоди, а висновки розслідування за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
від 18.08.2012 року не є обов`язковими для
суду при вирішенні цього позову, суд за
правилами ст. 212 ЦПК України оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв`язок доказів у сукупності.
Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

При вирішенні позову суд виходить з
того, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України діяльність, пов`язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, є джерелом підвищеної небезпеки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
об`єктом, використання збегірання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Перелік таких об`єктів не є вичерпним і
питання щодо відношення того чи іншого
об`єкту до об`єктів, використання
збегірання або утримання яких створює
підвищену небезпеку, вирішується судом
в кожному конкретному випадку. Беручи
до уваги, що поведінка великої рогатої
худоби є непередбачуваною, може
становити загрозу для здоров`я людей та
їх майна, суд вважає за можливе визнати
утриманням великої рогатої худоби
джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. За
загальними правилами відшкодування
матеріальної шкоди, передбаченими ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Таким чином, саме на особу, яка завдала
шкоду, покладається обов`язок
доведення своєї невинуватості.

З пояснень позивача та свідків, з
відеозапису відеореєстратора, яким
обладнано автомобіль позивача, а також
зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6
під час прогону великої рогатої худоби
по автодорозі по вул. Куйбишева в с.
Благодатне не забезпечив безпеки для
інших учасників дорожнього руху, чим
порушив вимоги п. 7.6, 7.8, 2.3(б,д) Правил
дорожнього руху. При цьому
представником відповідачки не надано
суду доказів того, що дії
неповнолітнього ОСОБА_6 17.08.2012 року під
час прогону хубоди не потягли за собою
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Представником відповідачки не
заявлено клопотання про проведеня
автотехнічної експертизи, призначення
якої не є обов`язковим та може мати
місце лише за клопотанням сторін. Таким
чином, не надано доказів того, що шкода
завдана не з вини особи, яка її завдала -
неповнолітнього ОСОБА_6

За таких обставин, а також враховуючи
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, суд приходить до висновку, що в
настанні дорожньо-транспортної
пригоди винним є саме неповнолітній
ОСОБА_6

Статтєю 1179 ЦК України передбачено, що
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони доведуть, що шкоди
було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні встановлено, що з
причини винних дій неповнолітнього
ОСОБА_6 позивачу завдано шкоду. Також в
судовому засіданні встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_6 не має майна,
достатнього для відшкодування шкоди.
Відповідачка є матір`ю ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про його
народження. В порушення вимог ст. 60 ЦПК
України та ст. 1179 ЦК України її
представник не довів, що шкода завдана
неповнолітнім ОСОБА_6 не з вини його
матері, яка дозволила йому здійснювати
прогін великої рогатої худоби по
автодорозі та не забезпечила виконання
ним вимог Правил дорожнього руху під
час цього прогону.

Таким чином, матеріальна шкода, яка
завдана позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, підлягає стягненню в повному
обсязі з відповідачки. При цьому суд
вважає, що матеріальна шкода позивача
складається з грошової суми,
визначеної експертом, а також з
вартості проведення експертного
дослідження.

Позивач вважає, що внаслідок
дорожньо-трснспортної пригоди йому
заподіяно моральну шкоду. Згідно із ст.
23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв`язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, а також у
зв`язку із знищенням чи пошкодженням її
майна. Суд вважає, що відчуття стресу та
хвилювання, які зазнав позивач під час
самої пригоди, учасником якої він був, а
також в результаті пошкодження його
автомобілю та відмови батьків
неповнолітнього ОСОБА_6 оплатити
ремонт пошкодженого автомобіля,
свідчать про наявність у позивача
моральної шкоди та права на її
відшкодування.

Проте, суд вважає, що зазначена
позивачем грошова компенсація
моральної шкоди є завеликою. Статтею 23
ЦК України передбачено, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування моральної
шкоди, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує, що ні
позивачу, ні його близьким під час
дорожньо-транспортної пригоди не
завдано тілесних ушкоджень, ушкодження
завдано лише автомобілю. Суд враховує,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася не навмисно, а з необережності
з боку неповнолітнього ОСОБА_6 При
призначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд також враховує
розмір матеріальної шкоди, що завдана
позивачу. Виходячи з вимог розумності і
справедливості, суд вважає сумму в 1000
грн. достатньою для відшкодування
моральної шкоди позивача.

За правилами ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи вимоги ст. 1179 ЦК України,
завдана позивачу моральна шкода
підлягає стягненню з відповідачки, як з
матері неповнолітнього ОСОБА_6 - особи з
вини якої завдана моральна шкода.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної частини вимог.

Згідно з ст. 79 ЦПК України до судових
витрат віднесено судовий збір та
витрати, пов`язані з розглядом справи.
До останніх належать витрати на
правову допомогу. Позивач при
зверненні до суду був звільнений від
сплати судового збору, проте зазнав
витрат на правову допомогу на загальну
суму 790 грн., що підтверджується
накладною та прибутковим касовим
ордером від 01.10.2013 року. Таким чином,
документально підтвердженими є
понесені позивачем судові витрати на
загальну суму 790 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
129 Конституції України, ст.ст. 1166, 1167, 1179,
1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 143,
208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 14164
(чотирнадцяти тисяч ста шестидесяти
чотирьох) гривень 03 копійок, моральну
шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячи)
гривень та судові витрати на правову
допомогу в розмірі 790 (семисот
дев`яноста) гривень; загалом - 15954
(п`ятнадцять тисяч дев`ятисот п`ятдесят
чотири) гривні 03 копійки.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двохсот
сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Донецької області через
Амвросіївський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко