overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/785/14
Провадження № 2/161/785/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було постановлено рішення, яким позов задоволено частково.

До справи приєднана вступна і резолютивна частини рішення від 06 березня 2014 року, текст якого не відповідає тексту рішення, проголошеного в судовому засіданні і зафіксованому в носії інформації, на який здійснювався технічний запис цього судового засідання. Зокрема, згідно технічного запису судового засідання при постановленні рішення суд керувався ст.ст. 10, 11, 58, 215 ЦПК
України, ст.ст. 69, 72, 74 СК України і постановив виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1. Проте з тексту рішення вбачається, що суд при його постановленні керувався ст.ст. 10, 11, 58 60, 83, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22
КпШС України, ст.ст. 57, 60-63, 69-71 СК
України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України і постановив визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, прослухавши текст рішення, проголошене в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 06 березня 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описок в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 березня 2014 року по цивільній cправі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

останній абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 69, 72, 74 СК України, суд, -»

другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1.»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 452/809/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником товариства Яцинич Я.Я.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано довіреності, чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, копії документів, які значаться у додатку, не посвідчені відповідною печаткою.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки до позовної заяви не долучено довіреності чи іншого документу, який би підтверджував повноваження представника, то позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 445/523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

З 21 грудня 2007 року в цьому будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, що є невісткою позивачки .

Позивачка звернулася в суд з позовом визнати відповідачку такою, що втратила право на користування в її будинку жилим приміщенням .

В підтвердження позову зазначає, що ОСОБА_2 більше року без поважних причин не проживає в її будинку
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила , що вона в 2007 році вийшла заміж за сина позивачки і так як не мала де прописатися прописалась в її будинку по АДРЕСА_1.

Але в цьому будинку вона не жила , а лише деколи приходила туди переночувати.

Вона з чоловіком позивачки розлучилася і має намір перепроситася в тому будинку , який їй буде виділений рішенням суду , так як вони з чоловіком в судовому порядку ділять майно. Вона з часу прописки в будинку ОСОБА_1 і до сьогодні проживає в будинку своїх батьків в АДРЕСА_2.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Як вбачається з копії технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 , витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно , будинкової книги до нього, то власником цього будинку є позивачка ОСОБА_1

Довідкою виконкому Вороняцької сільської ради № 141 від 10 лютого 2014 року
АДРЕСА_1, проте ніколи не проживала там та не проживає.

Актами перевірки паспортного режиму від 21.12.2012 року, 20.03.2013 року, від 24.05.2013 року, 17.09.2013 року, 27.12.2013 року підтверджується, що відповідачка була відсутньою по АДРЕСА_1 на час складення цих актів.

У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд встановив , що ОСОБА_2 з часу реєстрації в будинку позивачки з 20.12.2007 року в цьому будинку фактично не жила , а проживала і проживає в будинку своїх батьків в АДРЕСА_2.

Отже , вона втратила право на користування в будинку позивачки жилими приміщенням.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.405 ч.2 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратила право на користування жилим приміщенням в будинку ОСОБА_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 461/3593/14-ц
Провадження № 2-н/461/300/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року ЛКП «Старий Львів» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з січня 2010 року по березень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви з додатками - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Провадження №2-с/389/23/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/157/14 від 28.03.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1576 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.03.2014 у цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1576 грн. 07 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/157/14 від 28.03.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1576 грн. 07 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/157/14 від 28.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1576 грн. 07 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/74/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням в солідарному порядку на користь Банку стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ODH0AD40304014 від 24 квітня 2010 року в сумі 742402,61 грн.

3 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідачі належним чином про час і місце слухання справи не були сповіщені, тому були позбавлені можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог Банку. Заявник стверджує, що ні він- заявник- ні ОСОБА_2 у будь-яких відносинах з ПАТ «КБ
«Приватбанк» не перебували і перебувають, що на договорах поруки також містяться підписи, виконані не
Бояковськими.

ОСОБА_1 також стверджує, що на повідомленнях про вручення судових повісток відсутні підписи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, що про наявність справи в суді за позовом Банку він - заявник - довідався в квітні місяці 2014 року від сусідки, на адресу якої надійшла судова повістка для ОСОБА_2.

Представник Банку не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що він не з»явився до суду і не повідомив суд про причини неявки - з поважних причин: відповідач не отримував судові повістки про судові засідання.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2014 року по справі№12 за позовом №-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 28 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 398/337/14-цУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання призначити на 14 годин 24 березня 2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1328/3905/12
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 08.07.13 р. р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_4 3307 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 5 521 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення з тих підстав, що її довіритель є людиною пенсійного віку, інших доходів крім пенсії не має, відтак не має змоги сплатити суму стягнення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий лист розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення. В даному випадку , як вбачається із листа та квитанції про оплату, представником відповідача надано підтвердження того, що 07.02.14 р. відповідачем проведено оплату суми стягнення. Відтак, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 459/900/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати , -

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор м.Червонограда звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов прокурора м.Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Позов прокурора м.Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Червоноградський гірничо-економічний коледж» про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 455/2217/13-ц
Провадження № 2/455/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.05.2005 року у
Верхньолужоцькій сільській раді.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:30 год. 04 лютого 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №464/148/14-ц пр.№ 2/464/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 08.08.1981 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Личаківського районного управління юстиції м.Львова, актовий запис №28.

Ухвалою судді від 08.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 18.03.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 24.03.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути, сплачені нею при поданні позову до суду 121 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції
№37 від 03.01.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.