Справа № 128/1342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа -
Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації, про визнання
недійсним заповіту і свідоцтва на
спадщину та визнання права на
власність,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.03.2014 року дана
позовна заява була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з даної
позовної заяви неможливо встановити
адреси відповідача ОСОБА_2, оскільки
вказано дві адреси та за якою саме він
проживає адресою встановити неможливо.
Крім цього, позивачем взагалі не
вказано ціни позову, хоча заявлені в
тому числі майнові вимоги, які
підлягають встановленню в розмірі
дійсної вартості предмету позову на
час звернення до суду.

Позивачем відсутнє обґрунтування
кожної позовної вимоги та якими
доказами підтверджуються викладені
обставини, позов викладений суцільним
текстом без розмежування, якими
доказами підтверджується кожна
позовна вимога та обставини по кожній
позовній вимозі.

Крім цього, самі позовні вимоги
викладені незрозуміло, частина з них не
містить посилання ні на адреси, ні на
повні прізвища, ім'я та по-батькові
вказаних осіб. Не зазначено кого саме
позивач просить виселити з будинку, не
залучено даних осіб до участі в справі
та взагалі дана вимога дописана до
тексту без засвідчення вірності
дописаного.

Позов містить дві групи різних за
замістом позовних вимог, які з них
заявляє позивач незрозуміло.

Долучений до позову перелік документів
містить посилання на оригінали
документів, яких до позову не долучено,
крім цього в ньому зазначені відомості,
які взагалі не є документами та
посилання на них в даному додатку
взагалі незрозуміло.

Крім цього, не обґрунтовано підстави
пред'явлення позову до вказаних
відповідачів та залучення до участі в
справі третьої особи.

Для усунення недоліків судом був
установлений строк не більше 5 днів з
дня отримання заявником ухвали про
залишення позову без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали
22.04.2014 року позивачем надано уточнену
позовну заяву з додатками, які були
передані 28.04.2014 року.

Оглянувши надані уточнену позовну
заяву з доданими матеріалами, вважаю,
що позивач не виконала належним чином
вимог, зазначених у вищезазначеній
ухвалі.

Так, фактично позивачем надано іншу
позовну позаяву з іншими заявленими
вимогами, та уточнений позов з
додатками також не відповідають
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З тексту позову вбачається, що
позивачем залишилась не вказаною ціна
позову, хоча заявлені в тому числі
майнові вимоги, які підлягають
встановленню в розмірі дійсної
вартості предмету позову на час
звернення до суду, залишились
необґрунтованими кожна позовна вимога
та відсутнє посилання на докази, якими
підтверджуються викладені обставини
по кожній із заявлених позовних вимог.
Уточнений позов також викладений
суцільним текстом без розмежування,
якими доказами підтверджується кожна
позовна вимога та обставини по кожній
позовній вимозі, їх правове
обгрунтування та підстави заявлення,
незрозуміло які із заявлених вимог є
позовними, а які заявлені в порядку
вирішення клопотань під час розгляду
справи, оскільки дані вимоги не
розмежовані. Залишились не
обґрунтованими підстави пред'явлення
позову до вказаних відповідачів, до
кого із відповідачів пред'явлено кожну
позовну вимогу, та не обгрунтовано
підстав залучення до участі в справі
третьої особи.

До того ж в уточненому позові позивач
зазначає ОСОБА_3, як "четверту особу",
тоді як відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб. А
відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, а тому статус
«четвертої особи» чинним ЦПК України
не передбачено.

Долучений як до первісного, так і до
уточненого позову, перелік документів
містить посилання на оригінали
документів, яких до позову не долучено,
які з наданих документів є оригіналами,
які надані в копіях не зазначено,
встановити відповідність наданих
документів наявним перелікам взагалі
неможливо. Крім цього, в переліках
документів зазначені відомості, які
взагалі не є документами та посилання
на них в даних додатках взагалі
незрозуміло.

Та з огляду на залучення позивачем до
участі в справі ще однієї особи, а саме
ОСОБА_3, кількість наданих суду копій
позовної заяви та долучених документів
не відповідає кількості учасників за
уточненим позовом.

Оскільки позивачем не виконано вимоги
ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.03.2014 року,
вважаю, що вирішення питання про
відкриття провадження буде
передчасним, а тому дані матеріали
позовної заяви слід визнати неподаними
та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гавришівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
третя особа - Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації, про визнання недійсним
заповіту і свідоцтва на спадщину та
визнання права на власність визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному
зверненню до суду із позовною заявою,
яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: