Справа № 466/1563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( з а
о ч н е )

6 травня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

установив:

12.03.2014р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до
суду з позовом, в якому просить
стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 17262,11 гривень, а
також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 17.09.2011 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 3249,00 гривень, зі
сплатою 18,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. В ході виконання кредитного
договору ОСОБА_1 не проводив сплату
кредитних ресурсів, а тому допустив
заборгованість на загальну суму 17262,11
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
рішення та просить слухати справу у
його відсутності, а тому суд вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
особисте вручення, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169,
224 ЦПК України, на підставі наявних
доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі
3249,00 гривень, зі сплатою 18 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

У відповідності до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач - ОСОБА_1
зобов'язання за вказаними договором
належним чином не виконав та допустив
заборгованість, яка становить 17262,11
гривень. Дані обставини
підтверджуються долученими до справи
письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 575, 651, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, -

в и р і ш
и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 17262
(сімнадцять тисяч двісті шістдесят дві)
грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва