Справа № 161/739/14-ц
Провадження № 2/161/956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення та пошкодження квартири.

Позовну заяву мотивує тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, відповідач
є власником квартири АДРЕСА_2, яка
знаходиться на другому поверсі даного
будинку.

Вказує, що 05 листопада 2013 року
відбулося затоплення належної їй
квартири внаслідок протікання води в
вузлі подачі води на кухні в квартирі
АДРЕСА_1 даного будинку, по причині
незадовільного технічного
обслуговування водопровідної системи.

Зазначає, що внаслідок затоплення
квартири було пошкоджено гіпсокартон
на стелі, який підлягає заміні та
підготовки до фарбування, а також
необхідне фарбування усієї стелі
кухні. Вартість витрат на відновлення
конструкції стелі кухні складає 3119
гривень. Відповідач добровільно
відшкодувати завдану шкоду
відмовляється.

Крім того, позивач зазначає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача щодо неналежного
утримання водопровідної системи їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона
оцінює в сумі 2000 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 в її
користь матеріальну шкоду в розмірі 3119
гривень та моральну шкоду в розмірі 2000
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
не заперечував щодо постановлення
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоч
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, зокрема
через розміщення оголошення в пресі.

За погодженням з представником
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане 26 травня 2010 року виконавчим
комітетом Луцької міської ради, ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5)

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з Акту про залиття,
аварію, що трапилась на системі
центрального опалення, гарячого
водопостачання (або холодного
водопостачання), 06 листопада 2013 року в
квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття
стелі кухні, розміром 15 м.кв.,
гіпоскартон, пошкоджено шви, виявлено
брудні плями на стелі. Причиною залиття
є протікання води в вузлі подачі води
на кухню (шланги в мийці) квартири
АДРЕСА_2, у зв'язку з незадовільним
технічним обслуговуванням
водопровідної системи та побутове
недбальство (а.с. 8).

Крім того, відповідно до Акту огляду
квартири АДРЕСА_2, складеного ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при огляді було
виявлено, що під мийкою, а саме на
підлозі мокро, є вода, що є ознакою
зливання води поза каналізаційною
мережею (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 151 ЖК України передбачено,
що громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, проводити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що саме з вини власника квартири
АДРЕСА_1 відбулось затоплення квартири
АДРЕСА_1. Відповідачі в порушення вимог
ст. 151 ЖК України, ст. 383 ЦК України не
забезпечили збереження технічного
обладнання квартири у зв'язку з чим
відбулось протікання холодної води з
системи холодного водопостачання.

Як вбачається з кошторису затрат на
відновлення конструкцій стелі кухні
квартири АДРЕСА_1, пошкодженої
внаслідок залиття водою 05 листопада 2013
року, складеного
інженером-будівельником ОСОБА_5 12
листопада 2013 року, вартість
відновлювального ремонту складає 3119
гривень (а.с. 15).

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоду майну, відшкодувати її в
натурі ( передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Отже, враховуючи відповідну реальну
вартість виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкоджених частин
квартири, а також ту обставину, що шкода
заподіяна позивачу сталась з вини
відповідача та враховуючи докази по
справі суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1
завдану майнову шкоду в розмірі 3119
гривень.

Крім того, статтями 23, 1167, ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав
винними діями іншої особи.

Із роз'яснень, даних в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 ''Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди'',
вбачається, що розмір моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в даному випадку наявні передбачені
законом підстави для відшкодування
моральної шкоди, оскільки шкода
завдана позивачу в результаті винних
неправомірних дій саме відповідача як
власника квартири.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань,
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід
стягнути в користь ОСОБА_1 500 гривень
завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 215, 220 ЦПК
України, ст.ст.23, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст.
151 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3119
(три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень
завданої матеріальної шкоди, 500
(п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М.Філюк