Справа №252/463/13-ц
№2/252/1/14
13 травня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
головуючого судді Федько Г.М.,
при секретарі Тарасовій Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
порушення прав споживача,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
подальшому зміненим, в якому вказав, що
13 жовтня 2011 року між ним та
відповідачем було укладено договір, за
яким він, позивач, придбав у
відповідача балконну конструкцію.
Даний товар не відповідає вимогам по
якості та розмірам. У зв'язку з цим він,
позивач, відчуває моральні та душевні
страждання. Просить стягнути з
відповідача на свою користь пеню в
розмірі 3% вартості балконної
конструкції за кожний день затримки
усунення недоліків понад чотирнадцять
відшкодування моральної шкоди
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, мотивуючи їх
аналогічно викладеними у позові
доводами та доказами.
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, вважаючи його
Суд вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
жовтня 2011 року, укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 був зобов'язаний продати
покупцю ОСОБА_1 виріб у виді : балконної
конструкції Rheinplast 300 4-164і; відливу
металевого в плівці 200 мм 5.3м;
підвіконня пластикового Кераміст
білий 100 мм 5.3м; заглушки для відливу
Кераміст 300 на суму 4244.90 грн.
Покупець ОСОБА_1 повністю розрахувався
за вказаним договором.
Зазначені обставини підтверджені
письмовими доказами, визнані
Після встановлення балконної
конструкції позивачем були виявлені
недоліки товару, які полягали в
наступному : невідповідність розмірів
відливу, підвіконня, викривлення
елементів конструкції та інші.
31 січня 2012 року відповідачем була
отримана письмова вимога позивача
усунути виявлені ним недоліки товару,
що було підтверджено ним в листі,
адресованому позивачу (а.с.9).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» «У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару… Вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті…
Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. При
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. .. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків
понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару. .. Споживач має право пред'явити
виробнику (продавцю) вимогу про
безоплатне усунення недоліків
товару після закінчення
гарантійного строку. Ця вимога може
бути пред'явлена протягом
установленого строку служби, а якщо
такий не встановлено - протягом
десяти років, якщо в товарі було
виявлено недоліки (істотні недоліки),
допущені з вини виробника. Якщо цю
вимогу не задоволено у строки,
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті, споживач має право на свій
вибір пред'явити виробникові
(продавцеві) інші вимоги, відповідно
до частини першої цієї статті».
Як встановлено судом у судовому
засіданні, відповідачем було частково
виконано вимогу позивача шляхом заміни
в лютому 2012 року склопакету вартістю
1595.62 грн., який помічений відповідно до
договору «Окно № 3» (а.с.7). Ці обставини
підтверджені висновком проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи № 3430/24 від 19 вересня 2013
року, поясненнями сторін.
Водночас висновком експертизи
встановлено, що отримані ОСОБА_1 за
договором балконна конструкція,
металевий відлив, заглушки для відливу
і підвіконня не відповідають умовам
договору в частині загальної довжини
підвіконня, а також не відповідають
вимогам, встановленим державними
стандартами будівництва в частині
прямолінійності елементів вікон.
Незважаючи на те, що в замінених
склопакетах не встановлено пошкоджень
і дефектів, в даний час не всі недоліки
в отриманому товарі усунені,
встановлений товар не повністю
відповідає встановленим стандартам і
технічним вимогам. Не відповідність
довжини підвіконня може бути усунено
шляхом заміни підвіконня. Технічна
можливість ремонту викривлених
елементів метало пластикових вікон
існує. Конкретний спосіб виконання
ремонтних робіт залежить від
технологічних можливостей виконавця
За таких обставин, вимоги позивача щодо
безоплатного усунення недоліків
від 13 жовтня 2011 року, укладеного з
відповідачем, шляхом заміни підвіконня
балконної конструкції, встановленої
жовтня 2011 року, а також шляхом усунення
скривлення елементів балконної
конструкції, як законні та
обґрунтовані підлягають задоволенню.
Також у позивача відповідно до п. 9 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» виникло право на
стягнення з відповідача на свою
користь неустойки за затримку усунення
коп. з наступного розрахунку :
3961 - 1595.62 + 116.60 + 164.30 = 2646.28 грн., де 3961 -
вартість балконної конструкції за
договором (а.с.6 зворот); 1595.62 - вартість
склопакету «окно № 3», який добровільно
було замінено відповідачем на вимогу
позивача (а.с.7); 116.60 - вартість відливу
металевого (а.с.6 зворот); 164.30 - вартість
підвіконня пластикового (а.с.7); 2646.28 грн.
- вартість товару за винятком вартості
склопакету «окно № 3», який добровільно
було замінено відповідачем на вимогу
2646.28 х 1% х 819 днів затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів), тобто, з 15 лютого 2012
розмір неустойки, який підлягає
стягненню з відповідача на користь
Вимога про стягнення решти суми у
відшкодування майнової шкоди
задоволенню не підлягає за відсутності
Що стосується вимоги про стягнення
грошової суми у відшкодування
моральної шкоди - ця вимога не підлягає
задоволенню, оскільки згідно зі ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
відшкодування моральної шкоди лише в
разі якщо ця шкода була заподіяна
небезпечною для життя та здоров'я
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 неустойку за затримку
двадцять одна тисяча шістсот сімдесят
Зобов'язати ОСОБА_2 безоплатно усунути
недоліки товару відповідно до договору
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
шляхом заміни підвіконня балконної
конструкції, встановленої згідно з
а також шляхом усунення скривлення
елементів балконної конструкції.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області протягом
десяти днів, з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Г.М. Федько