Справа № 492/187/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

03 березня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, - про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

встановив:

30.10.2013 року Арцизьким районним судом
Одеської області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, яким
позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено
частково та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ODX0GА00000254 від 21.06.2007 року, в розмірі
19668,12 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 18.03.2013 року
складає 157148,28 гривень звернуто
стягнення на будинок загальною площею
241,00 кв.м, житловою площею 112,30 кв.м та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ODX0GА00000254
від 21.06.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення - ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, ОСОБА_1
виселено з житлового будинку (предмета
іпотеки), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а також з відповідачки на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуті
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не була присутньою у судовому
засіданні при розгляді вищевказаної
справи з поважних причин, оскільки в
період з 28.10.2013 року до 06.11.2013 року
знаходилась у службовому відрядженні,
а 23.01.2014 року вона отримала вищевказане
заочне рішення суду. Крім того,
заявниця зазначає, що вона була
позбавлена можливості надати суду
докази на обґрунтування своїх
заперечень проти вимог позивача, а
також звернутися до суду з зустрічним
позовом про визнання договору іпотеки
недійсним повністю або частково.

03.03.2014 року від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Рура Н.В. до суду надійшли
заперечення на заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, згідно яких
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
просить суд відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 30.10.2013 року
посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась
без поважних причин. Так, у
відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судом надсилалися судові повістки про
виклик до суду, за адресою її місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Судові
засідання по справі призначались
неодноразово, тобто, у відповідачки
було достатньо часу для надання
заперечень проти позову та надання
доказів, якими відповідачка
обґрунтовує свої доводи. Враховуючи
той факт, що відповідачка належним
чином повідомлялась судом про дату, час
та місце розгляду справи, а також згоду
представника позивача, що викладена у
її письмовій заяві, суд відповідно до
норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив
заочне рішення у справі, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того,
у відповідності до ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Лише при наявності цих
підстав можливо скасувати заочне
рішення по справі та призначити справу
до судового розгляду в загальному
порядку. Проте, ОСОБА_1 не надано
жодного доказу, які б свідчили про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, а
також не надано жодного доказу, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про відкладення розгляду заяви
про перегляд заочного рішення в зв'язку
з тим, що вона знаходиться на лікуванні.

Особи, які беруть участь у справі про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, але в
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка у справі ОСОБА_1 в судове
засідання, призначене на 04.06.2013 року не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 45). 03.06.2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
відпусткою, однак, не надала жодного
доказу, що підтверджують неможливість
її явки в судове засідання в зв'язку з
виїздом за межі Арцизького району.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання, призначене на 30.10.2013 року на
15 годину 30 хвилин повторно не з'явилась.
25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про відкладення розгляду справи
в зв'язку з тим, що вона з 28.10.2013 року до
06.11.2013 року буде знаходиться на
навчанні за профдіяльністю. Однак, при
цьому ОСОБА_1 не надала суду доказів,
які б підтверджували, що відповідачка
ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання
з поважних причин і більш того,
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), тому у
зв'язку з повторною неявкою
відповідачки, зі згоди представника
позивача, судом ухвалено рішення при
заочному розгляді справи (а.с. 59-62).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_1, повідомлена
належним чином, повторно не з'явилася в
судове засідання, судом ухвалено
рішення при заочному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне
рішення може бути скасовано судом за
наявності двох умов: 1) якщо судом буде
встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і обов'язок доказування
наявності саме двох умов для
скасування заочного рішення лежить
саме на відповідачеві.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення обґрунтовуються тим,
що вона не була присутньою у судовому
засіданні при розгляді вищевказаної
справи з поважних причин, оскільки в
період з 28.10.2013 року до 06.11.2013 року
знаходилась у службовому відрядженні,
і про винесення судом заочного рішення
дізналась 23.01.2014 року після отримання
копії рішення суду.

Однак, заявницею ОСОБА_1 суду не було
надано жодного переконливого доказу
обставин, на які вона посилається в
поданій заяві, у зв'язку з чим судом не
було встановлено, що ОСОБА_1 не
з'явилася в судове засідання 04.06.2013 року
з поважних причин, оскільки про дату,
час та місце розгляду справи
відповідачка була повідомлена
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки. Посилання відповідачки
ОСОБА_1 у поданій заяві про відкладення
розгляду справи в зв'язку з щорічною
відпусткою не можуть бути прийняті
судом як доказ неможливості явки
відповідачки в судове засідання з
поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не
було надано доказів, що у вказану дату
вона знаходилась за межами Арцизького
району. Також заявниця ОСОБА_1 не
посилається та не надала суду доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, що також
є необхідною умовою для скасування
заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 232
ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Встановлені судом вищевказані
обставини є підставою для залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 208 - 209, 231, 232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 30.10.2013 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження заочного рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун