Єдиний унікальний номер 741/192/14-ц
Провадження № 2/741/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
06 травня 2014
року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «УТСК» звернулося до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 14 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ
«УТСК» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1110762. 20 серпня 2012 року в м.
Києві на проспекті Науки відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Шкода Октавія»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням відповідача та
автомобіля «Шкода Фабія», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2. Згідно довідки про
ДТП № 9057623 від 29 серпня 2012 року та
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 вересня 2012 року дана
дорожньо-транспортна пригода
відбулася з вини відповідача, який
порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідач не
звертався до Позивача із повідомленням
про страховий випадок у зв'язку із
даною ДТП. Виконуючи свої зобов'язання
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1110762 Позивач виплатив
страхове відшкодування власнику
автомобіля «Шкода Фабія» у розмірі 4
066,42 грн. відповідно до платіжного
доручення № 2180 від 2 листопада 2012 року.
Відповідач не звертався до Позивача з
поясненнями щодо причин
неповідомлення про страховий випадок
та у добровільному порядку відмовився
відшкодовувати збитки, понесені
Позивачем.

ПрАТ «УТСК» просило стягнути з
відповідача на їх користь суму
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 4 066,42 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Представник Позивача 6 травня 2014 року в
судове засідання не з'явилася, в
судовому засіданні, яке проводилося 19
березня 2014 року, позовні вимоги
підтримала з мотивів, які зазначені в
позовній заяві, пояснила, що відповідач
16 лютого 2014 року звертався до ПрАТ
«УТСК» з договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів серії АМ № 018398 від 14 грудня 2011
року, який укладено із ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», об'єктом страхування за яким
є цивільна відповідальність
страхувальника за збиток, нанесений
здоров'ю, життю або майну третіх осіб.
Позивач в свою чергу звертався до ПрАТ
СК «ПЗУ Україна» із запитом щодо
виплати чи невиплати потерпілій особі,
а саме ОСОБА_2, страхового
відшкодування та отримав відповідь про
те, що ОСОБА_2 не звертався до ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» і відповідно не
отримував страхове відшкодування в
зв'язку із настанням страхового
випадку, яке мало місце 20 серпня 2012
року. Страхове відшкодування
потерпілому виплатив Позивач, а тому до
нього в порядку регресу перейшло право
на отримання від відповідача
компенсації шкоди, завданої внаслідок
ДТП, у розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки до
суду не повідомив. В матеріалах справи
є заява відповідача, в якій зазначено,
що він позовні вимоги не визнає,
оскільки на час ДТП між ним та ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, про страховий
випадок ПрАТ СК «ПЗУ Україна» він
повідомляв у встановленому законом
порядку.

Суд проводить розгляд справи у
звичайному порядку у відсутності
відповідача, оскільки суд позбавлений
можливості з'ясувати позицію
представника Позивача щодо проведення
заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
Позивача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 вересня 2012
року, яка набрала законної сили 18
вересня 2012 року, встановлено, що 20
серпня 2012 року об 11 годині 00 хвилин
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шкода Октавія», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по проспекту Науки не дотримався
безпечної дистанції, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
та пошкодження обох транспортних
засобів (а.с. 19).

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було визнано винним у спричиненні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди.

На час події цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
відповідно до Полісу № АВ/1110762
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 11).

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що 14 грудня 2011 року між ПрАТ
СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, а саме автомобіля «Шкода
Октавія», номер шасі НОМЕР_4, що
підтверджується договором (а.с. 53).

В судовому засіданні встановлено, що 22
жовтня 2012 року потерпілий внаслідок
вищезазначеної ДТП ОСОБА_2 повідомив
саме ПрАТ «УТСК» про настання
страхового випадку (а.с. 13-14). До ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» заява від ОСОБА_2
стосовно ДТП, яка мала місце 20 серпня 2012
року за участю автомобілів «Шкода
Фабія», під керуванням ОСОБА_2, та
«Шкода Октавія», під керуванням ОСОБА_1,
не надходила, страхове відшкодування
не виплачувалося, що підтверджується
копією повідомлення (а.с. 59).

На виконання умов Договору страхування
2 листопада 2012 року Позивач сплатив
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 4 066,42 грн. (а.с. 5).

Статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані, зокрема, вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
або, у випадках, передбачених цим
Законом МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди (п. 33.1.4.
зазначеної статті).

Статтею 38 вищезазначеного Закону
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія забезпечного
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

При цьому п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», роз'яснено
судам, що у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Аналізуючи викладені норми
законодавства та приймаючи до уваги
роз'яснення Пленуму ВССУ, суд приходить
до висновку, що особа, яка застрахувала
свою цивільно-правову
відповідальність повинна негайно
повідомити страховика про настання ДТП
будь-яким можливим способом, а на
протязі не пізніше 3 днів з дня події -
письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вони посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того,
що він у встановлений законом строк та
у встановленому порядку повідомляв
страховика, і якого саме, про настання
ДТП. Його доводи в цій частині не
заслуговують на увагу, так як не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 6
Закону України «Про страхування»
добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Відповідач надав суду договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів серії АМ № 018398
від 14 грудня 2011 року, але правила
страхування за даним договором суду
надані не були в зв'язку з чим суд
позбавлений можливості ознайомитися
із загальними умовами і порядком
здійснення добровільного страхування
на підставі вищезазначеного договору.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги ПрАТ «УТСК»
обґрунтовані на законі та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь Позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 33, 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», суд, -

вирішив:

Позов приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_3, на користь приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» (р/р
925 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313,
) в порядку регресу
завдані збитки в розмірі 4 066 (чотири
тисячі шістдесят шість) грн. 42 коп. та
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

На рішення сторонами може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв