overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1152/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.04.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 249/185/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про визнання довідки не дійсною, зобов»язанні вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про визнання довідки не дійсною, зобов»язанні вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору. Судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В заяві ім'я позивача вказано як «ОСОБА_1», що не є повним ім'ям позивача.

Крім того не є зрозумілим чи позивач звертається до суду з позовною заявою, чи з заявою в порядку окремого провадження, бо надана заява , але вказані по справі позивач та відповідач.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 23 січня 2014 року. Станом на 28 січня 2014 року і навіть на 03 лютого 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про визнання довідки не дійсною, зобов»язанні вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 310/6204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення змін до виконавчого листа по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення змін до виконавчого листа по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 140/520/14-ц
№2/140/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П._

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2005 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Углянської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 29.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких записаний відповідач.

Подружнє життя не склалося, негаразди в сім'ї тривають з 2011 року. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та проживають окремо один від одного з листопада 2013 року.

За час окремого проживання позивач зрозуміла, що шлюб розпався безповоротно.

Підстав для подальшого спільного проживання та збереження щлюбу не має, а тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення
Причини його неявки суду не відомі, письмових клопотань, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від нього не надходило. Тому суд враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виконкомом Углянської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис № 29, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.04.2014 року.

Суддя:
Дата документу 09.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та маральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 7830 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та маральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2014 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
Справа № 750/3743/14
Провадження № 2-н/750/573/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 337/2128/14-ц
Провадження № 2-н/337/758/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП "Основаніє" (код квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2268,96 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП "Основаніє" (), судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 183/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 473/531/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 13.03.2013 року було збільшено розмір аліментів з 1/6 на 1/3 частину від всіх доходів, які було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 до закінчення останньої навчання до 03.07.2014 року. Однак станом на 21.05.2013 року заборгованість по аліментам складає 2973,16 грн. Враховуючи право позивачки на нарахування пені, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 2973,16 грн заборгованості по аліментам та 2240,93 грн пені за прострочення сплати аліментів.

Від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 151/332/14-ц Провадження № 2/151/97/14
УХВАЛА

08.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6204/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву про виправлення помилки Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення змін до виконавчого листа по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, Кохтюк Олени Анатоліївни,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.10.13 року було частково задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Виконуючий обов'язки Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Саблін В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши код ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково не вказаний код ЄДРПОУ стягувача, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву виконуючого обов'язки
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Сабліна В.В. про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/6204/13-ц, зазначити код ЄДРПОУ Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - « 02909973».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 307/519/14-ц
Провадження № 2/307/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 249/1311/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3572 грн. 10 коп., інфляційне збільшення у сумі 231 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 271 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Комунальник», юридична адреса: м.
Шахтарськ, мікр. 7, б. 33 кв. 76 (на р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3572 грн. 10 коп., інфляційне збільшення у сумі 231 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 271 грн. 13 коп. за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового
«Райфайзен «Банк Аваль» м. Київ, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду