У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської
селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання
права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 12
серпня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу комбайну 1997
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. На виконання правочину позивач
сплатив відповідачу 160 000 грн. У січні 2012
року ОСОБА_2 передав у тимчасове платне
користування ОСОБА_3 строком на 1 рік
комбайн, про що також було укладено
договір найму в простій письмові формі.
Після закінчення строку дії договору
найму відповідачі відмовились
повернути йому нерухоме майно.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд визнати за ним право
власності на комбайн та витребувати
його з незаконного володіння
відповідачів.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 1 серпня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
комбайн 1997 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 комбайн 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014
року рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 1 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2
відмволено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської
селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання
права власності та витребування майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна