Справа №: 671/325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
прокурора Ващишина С.В.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника РДА
Ткачук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Волочиська районна державна
адміністрація (надалі РДА) як орган
опіки і піклування, про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із
позовом про позбавлення ОСОБА_5
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те,
що після розірвання шлюбу із ним 30.01.2001
р. він ухиляється від виконання
батьківських обов'язків у вихованні
доньки, не піклується про її фізичний і
духовний розвиток, її навчання,
підготовку до самостійного життя. При
цьому посилається на висновок
Волочиської РДА від 12.12.2013 р. про
можливість і доцільність позбавлення
ОСОБА_5 батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов
підтримала і пояснила, що останні
кілька років дитина віддалилася від
ОСОБА_5, почала гірше вчитися,
відповідач незважаючи на висновок
Волочиської РДА від 04.06.2013 р. не змінив
свого відношення до дитини. Вона не
впливала на дитину в її стосунках із
ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав
і пояснив, що після розірвання шлюбу
сплачував аліменти на користь ОСОБА_4,
котра на початку 2000 років поїхала на
заробітки. Із донькою постійно
зустрічався на родинних святах, на
вулицях міста, де передавав їй невеликі
суми грошей. Один раз відвідав
батьківські збори по просьбі доньки.
Знав, що вчиться донька погано, однак не
вживав ніяких заходів. З донькою
зустрічався також поблизу будинку, де
вона проживає, так як поряд з ним

знаходиться його робота. Донька
приходила до нього, його матері в гості,
виготовив їй меблі в кімнату і
встановив їх. В 2013 р. поштовим переказом
направляв позивачці кошти для доньки,
але вона їх не отримала. Після
засідання Волочиської РДА 04.06.2013 р.
донька не хотіла спілкуватися, а він не
робив спроб зустрітися з нею в

школі чи звернутися для цього в орган
опіки і піклування. Дитина змінилася
через вплив позивачки ОСОБА_4.

Представники Волочиської РДА
Любченко С.І., Ткачук Л.М. позов визнали
і пояснили, що РДА 04.06.2013 р. своїм
висновком відмовила у позбавленні
ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_6.
Він не змінив свого відношення до
дитини, тому РДА 12.12.2013 р. діючи в
інтересах дитини визнала доцільним і
можливим позбавити ОСОБА_5
батьківських прав щодо ОСОБА_6.

Прокурор позов підтримав
виходячи з інтересів дитини.

Вислухавши учасників, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про
народження НОМЕР_1 сторони є батьками
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними копії
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2
30.01.2001 р. шлюб між сторонами розірвано,
що згідно ч.2 ст. 141 СК України не впливає
на обсяг їхніх прав та обов'язків щодо
дитини. Згідно ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

За даними копії висновку
Волочиської РДА від 04.06.2013 р. зважаючи
на бажання ОСОБА_5 у спілкуванні з
донькою ОСОБА_6, участі у її вихованні,
наданні матеріальної допомоги було
визнано недоцільним та неможливим
позбавлення його батьківських прав.
Незважаючи на цей висновок вже 12.12.2013 р.
Волочиська РДА визнала за можливе і
доцільне позбавити ОСОБА_5
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копій характеристик
ОСОБА_6 із Волочиських ЗОШ №1 і № 5
вбачається, що ОСОБА_6 навчалася не в
повну міру своїх сил, мала добрий
загальний розвиток, вихованням дитини
в школі № 1 займалася баба - ОСОБА_8, а в
школі № 5 - позивачка, баба - ОСОБА_8,
вітчим - ОСОБА_9. Ці дані узгоджуються із
показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 показав, що до
повернення ОСОБА_4 із заробітків
відносини ОСОБА_6 із батьком були добрі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_6
товаришувала з його сином, бувала в
гостях разом із батьком, який вітав її з
Днем народження, давав гроші,
подарунки. Причину погіршення
стосунків між батьком і донькою не
знає. Аналогічні покази дали свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Свідок ОСОБА_17
- баба ОСОБА_6, пояснила, що після
розірвання шлюбу між батьками разом із
сватами виховували ОСОБА_6, давали
гроші, зустрічалися на свята. Рік тому
стосунки погіршилися.

ОСОБА_6 пояснила, що дійсно бувала
в батька в 2005-2010 роках, спілкувалася з
його сім'єю. Однак майже ніколи не
спілкувалася з ним як з батьком, він не
цікавився її навчанням, хоча на свята
дарував подарунки, при зустрічах в
місті давав невеликі суми грошей. З
червня 2013 р. ОСОБА_5 зателефонував їй
всього

один раз. В даний час вітчим цікавиться
її долею, перевіряє уроки.

06 вересня 2013 р. і 12 квітня 2014 р.
ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_4 300 і 500 гривень
відповідно.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_5 періодично надавав
матеріальну допомогу на утримання
доньки ОСОБА_6. Однак він не піклувався
про здоров'я доньки, її фізичний,
духовний та моральний розвиток, не
забезпечував здобуття нею повної
загальної середньої освіти, не готував
її до самостійного життя, не
спілкувався з нею в обсязі, необхідному
для її нормального самоусвідомлення,
не сприяв засвоєнню нею норм моралі, не
виявляв інтересу до її внутрішнього
світу, що в сукупності свідчить про
ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх
обов'язків по вихованню доньки.

В зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 141, 150, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Позбавити
ОСОБА_5, 1976 р.н. батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя