Номер провадження: 22-ц/785/3221/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором, третя особа
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на окрему
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.05.2011 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.

19.11.2013року ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси відкрите
провадження по даній справі.

12.12.2013 року Малиновський районний суд
м. Одеси постановив окрему ухвалу та
направив її до ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що перешкоджали своєчасному та
всебічному розгляду та вирішенню
цивільної справи.

Суд зобов'язав про вжиті заходи
повідомити суд протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу суду оскаржує ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить окрему ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу на
адресу ПАТ « Державний ощадний банк»,
суд першої інстанції виходив з того,
що представник ПАТ « Державний ощадний
банк» двічі не з;явився до суду, чим
перешкоджає своєчасному та всебічному
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала
суду не відповідає вимогам ЦПК України,
у зв;язку з чим підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ПАТ « Державний ощадний банк»
звернувся до суду з позовом
26.05.2011року .

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.11.2013року відкрито
провадження у справі і справу
призначено до розгляду на 09.12.2013року . У
зв;язку з неявкою позивача розгляд
справи відкладено на 12.12.2013року.
Повідомлення про розгляд справи
12.12.2013року та копію зустрічної
позовної заяви представник ПАТ «
Державний ощадний банк» отримав
10.12.2013року. У зв;язку з необхідністю
надання заперечення на зустрічний
позов, та участю 12.12.2013року об 11.00 год. в
судовому засіданні, яке відбулося в
Київському районному суду м. Одеси,
представником АТ « Ощадбанк» було
подано заяву з проханням перенести
розгляд цивільної справи на іншу дату.

Проте, клопотання представника
банку про відкладення розгляду
справи у зв;язку з необхідністю надання
часу для ознайомлення з зустрічним
позовом , підготовки банком заперечень
по даному зустрічному позову та
участю представника банку 12.12.2013року об
11-00 в судовому засіданні в Київському
районному суді м. Одеси, суд
безпідставно не визнав поважною
причиною. Клопотання банку щодо
перенесення розгляду справи на іншу
дату суд першої інстанції не
задовольнив, у зв;язку з чим
представник банку не зміг вчасно
прибути в судове засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
на 12:30год.

Матеріали справи свідчать про те, що
справа знаходилась в провадженні суду
з 26.05.2011року і не розглядалась більше
двух років. Розгляд справи було
призначено на 09.12.2013року та на
12.12.2013року , впродовж 4 днів, з врученням
зустрічної позовної заяви і не надавши
представнику АТ « Ощадбанк» часу для
ознайомлення та надання заперечень на
зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції
справедливість судових процедур щодо
позивача була порушена, а тому окрема
ухвала на підставі п.2 ч.2 ст.307 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити.

Окрему ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013
року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк