№ 6-449-14
(№ 760-9013-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
подання головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві - Козак Р. П. - про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа керівника ПП «Самме тур»
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.
П. звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа керівника ПП «Самме тур»
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.
П. в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться зведене виконавче
провадження № 43034679 про стягнення з ПП
«САММЕ ТУР» на користь ПАТ «МТС
Україна» боргу на загальну суму 127362,91
грн.

Виконавчі провадження ВП № 41223646 та ВП
№ 41223617, які входять до зведеного,
відкриті 16. 12. 2013 року, копії постанов
направлені боржнику за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
однак вони не отримані, оскільки
поштові відправлення повернуті до
відділу з відміткою про причину
повернення: «неповна адреса».

У матеріалах виконавчого провадження
знаходиться заява директора ПП «САММЕ
ТУР» ОСОБА_3 про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
від 24. 01. 2014 року, що свідчить про те, що
боржнику відомо про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з 11. 02. 2014 року
керівник ПП «САММЕ ТУР» - ОСОБА_2.

Державний виконавець вважає, що
наявність у ПП «САММЕ ТУР» зобов'язань,
покладених судовими рішеннями, є
підставою для обмеження виїзду за межі
України керівника боржника - ОСОБА_2, в
зв'язку з чим державний виконавець
просив суд подання задовольнити.

Слід зазначити, що порушуючи питання
про обмеження боржника у праві виїзду
за кордон, державним виконавцем не
зазначено жодного доказу на
підтвердження того, що боржник може або
намагається виїхати за межі України,
щоб уникнути відповідальності, окрім
того до суду не надано доказів того, що
гр. ОСОБА_2 дійсно є керівником ПП
«САММЕ ТУР» та дійсно ухиляється від
обов'язків щодо погашення
заборгованості, яка виникла перед ПАТ
«МТС Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
подання державного виконавця, в зв'язку
з чим приходить до висновку про відмову
в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 60, 377, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.
П. - про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа керівника ПП
«Самме тур» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: