Єдиний унікальний номер 229/750/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3113/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дружківського міського суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
сумісної власності, -
Ухвалою судді Дружківського
міського суду Донецької області від 26
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині визнання права
спільної власності та про поділ
спільного майна розташованого в
АДРЕСА_1, повернуто позивачу. Позовні
вимоги про розірвання шлюбу та про
визнання права спільної власності і
поділ спільного майна, яке розташовано
в м. Дружківка роз*єднано. Вимоги ОСОБА_1
про визнання права спільної власності
та про поділ спільного майна виділено у
самостійне провадження.Позивачу
надано строк для усунення недоліків та
проведення доплати суми судового
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді в частині повернення
позовної заяви скасувати, справу
направити до суду для відкриття
провадження по справі та спільного
розгляду із позовними вимогами ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права спільної
власності та про поділ спільного майна
розташованого в м. Дружківка,
мотивуючи тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права ,а саме ст.114 ЦПК
В обгрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суддя не звернув
уваги ,що позивачем заявлено вимогу
про визнання спільної власності та
поділ всього майна набутого за час
неподільними,оскільки стосуються прав
та обов*язків одних й тих же осіб,
регулюються нормами одного й того ж
законодавчого акту та мають одну й ту ж
підставу - шлюб сторін.
При цьому, в АРК , м. Керч розташовано
лише 1 об*єкт нерухомості - АДРЕСА_1 - 8
об*єктів нерухомості. Отже, основна
частина майна, що є предметом позову
позивача розташована саме в межах
територіальної підсудності
Дружківського міського суду Донецької
У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3
підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у судове засідання не
з*явилася,належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи ,шляхом отримання 25 березня 2014
року телефонограми ,зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 144 (а.с.48).
Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи ,не
перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,
що у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ сумісної
власності (а.с.2-5).
Ухвалою судді Дружківського
міського суду Донецької області від 26
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині визнання права
спільної власності та про поділ
спільного майна розташованого в
АДРЕСА_1, повернуто позивачу. Позовні
вимоги про розірвання шлюбу та про
визнання права спільної власності і
поділ спільного майна, яке розташовано
в м. Дружківка роз*єднано. Вимоги ОСОБА_1
про визнання права спільної власності
та про поділ спільного майна виділено у
самостійне провадження. Позивачу
ОСОБА_1 надано строк для усунення
недоліків та проведення доплати суми
судового збору (а.с.24-25) .
Повертаючи в частині позовну заяву
ОСОБА_1, суддя посилався на ст.ст.114,121
ЦПК України та виходив з того, що
вищевказана позовна вимога не підсудна
Дружківському міському суду.
Проте погодитися з даним висновком
суду першої інстанції неможливо,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред*являються за
місцезнаходженням майна або основної
Виключна підсудність встановлена з
метою забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
В пункті 43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ « від 01
березня 2013 року № 3 зазначено , якщо
пред*явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об*єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено виключну
підсудність, то позов пред*являється до
одного із судів за вибором позивача,
але за місцезнаходженням основної
частини нерухомого майна, яка за своєю
вартістю перевищує ті, що знаходяться в
інших районах чи місцевостях.
Як вбачається з матеріалів справи
основна частина нерухомого майна
знаходяться в межах м.Дружківка ,а тому
у судді не було підстав для повернення
позивачу позовної заяви в частині
визнання права спільної власності та
про поділ спільного майна
розташованого в АДРЕСА_1, яка підлягає
розгляду із позовними вимогами ОСОБА_1
щодо визнання права спільної
власності та про поділ майна
розташованого в м.Дружківка.
Виходячи з викладеного, апеляційний
суд вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими і приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
питання про повернення позовної заяви
в частині визнання права спільної
власності та про поділ майна
розташованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Ухвалу судді Дружківського
міського суду Донецької області від 26
лютого 2014 року в частині повернення
позовної заяви про визнання права
спільної власності та про поділ
спільного майна розташованого в
АДРЕСА_1 скасувати, передати питання
на новий розгляд до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :