Номер провадження: 22-ц/785/2215/14
Номер справи місцевого суду: 497/983/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 19 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Представник позивача. ВАТ КБ
"Надра" правонаступником якого є ПАТ
"КБ" Надра" вернувся до суду з позовом,
яким просив суд стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на ористь ПАТ "КБ"Надра" суму
заборгованості за договором
"Автопакет" №056/МКЦ/2008-980 від -2.05.2008року в
розмірі 95625.66грн. в солідарному порядку,
та судові витрати в розмірі .плаченого
судового збору - 214.6грн.. посилаючись на
те. що відповідач ОСОБА_2 не їиконує
зобов'язання за вказаним кредитним
договором по поверненню кредитних
коштів, а відповідач ОСОБА_4 с
поручителем за вказаним кредитом і
відповідає солідарно з ОСОБА_2 за
неповернення кредиту.

У судове засідання відповідачі,
будучи повідомленими про час та місце
судового засідання належним чином за
місцем їхньої реєстрації, до суду не
з'явилися.

Представник позивача надав суду
заяву, якою підтримав позовні вимоги та
просив суд розглянути справу за його
відсутністю, задовольнивши позов в
повному обсязі, не заперечуючи проти
заочного розгляду справи.

Заочним рішенням суду позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним
рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати, та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,
що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази згідно ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин, та вірно послався на
діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно
були встановлені наступні обставини.

22.05.2008року між позивачем ВАГ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ «КБ
Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір "Автопакет"
№002-15157-03107, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 53620 грн. в
порядку і на умовах визначених в
договорі, що підтверджується
меморіальним ордером №NL-I від
22.05.2008року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом врозмірі 20.5% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.05.2015року. Згідно п.2.2.1
кредитного договору, щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 1220 грн. Ціль кредитування -
придбання автотранспортного засобу.

В якості забезпечення кредиту між
позивачем. ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ «КБ
Надра», та ОСОБА_4 було підписано
договір поруки від 22.05.2008р., згідно
якого ОСОБА_4 на добровільних засадах
взяв на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати по зобов'язанням
ОСОБА_2, з умовами договору поруки був
ознайомлений та згоден. Відповідно
п.п.1.2.-1.5. договору поруки, у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
несуть солідарно відповідальності
перед позивачем на всю суму
заборгованості, встановленою на момент
подання позовної вимоги.

У порушення діючих норм закону та
умов договору, відповідачка ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором не
виконувала, внаслідок чого станом на
21.01.2013 року виникла заборгованість за
вказаним кредитом в розмірі 95 625,66 грн.,
з яких: 50594,20 грн. - заборгованість по
тілу кредиту (з них прострочено 23170,27
грн.); 31022,55 грн. - заборгованість за
відсотками (з них прострочено 30215,24грн.);
6861,62 грн. - пеня за прострочення тілу
кредиту; 1785,29 грн. - інфляційні збитки;
5362,00 грн. - штраф за порушення виконання
умов договору.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
діючими нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на
які посилалася як на підставу своєї
апеляційної скарги.

Твердження апелянта в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Тому, на думку колегії суддів,
справа розглянута по суті правильно,
законних підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, заочне рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 19 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена в
касаційному порядку до касаційного
суду протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан