Справа № 2-1919/11
Провадження № 2/522/1115/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
про закриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Одеське управління військової
торгівлі», Квартирно-експлуатаційного
відділу Одеського району Південного
оперативного командування, за участю
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними розпоряджень та свідоцтва
про право власності на житло, про
зобов'язання вчинення певних дій та про
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Одеське управління військової
торгівлі», КЕВ Одеського району
Південного оперативного командування,
за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання незаконними розпоряджень
та свідоцтва про право власності на
житло, про зобов'язання вчинення певних
дій та про виселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття провадження по вищевказаній
цивільній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, яку обґрунтовує тим, що
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть
розглядатись в одному провадженні з
зустрічними позовними вимогами,
оскільки спрямовані до суб'єкта
владних повноважень - КЕВ Одеського
району Південного оперативного
командування, а тому підлягають
розгляду в адміністративному
судочинстві.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримала вищевказане
клопотання та просила суд його
задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вищевказаного клопотання
та вказала, що КЕВ Одеського району
Південного оперативного командування
не є органом місцевого самоврядування,
а первісні позовні вимоги заявлені
також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала
вищевказані заперечення її
представника, та просила суд відмовити
в задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомляли, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку сторін, суд вважає
клопотання представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
закривається, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Судом встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлені, окрім КЕВ
Одеського району Південного
оперативного командування, також до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стосуються, в тому
числі, їх виселення з квартири АДРЕСА_1,
що підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 Перехідних положень КАС
України адміністративні справи,
провадження в яких було відкрито
місцевими загальними судами до початку
діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
і вирішуються цими судами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ
Одеського району Південного
оперативного командування визнання
незаконними розпоряджень та свідоцтва
про право власності на житло заявлені
ще в 2002 році, тобто до набрання чинності
КАС України в редакції 01 вересня 2005
року.

Тому, суд не вбачає підстав для
закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, дослідивши
матеріали відповідної цивільної
справи, суд вважає за можливе відмовити
у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Концерну «Військторгсервіс» в
особі філії «Одеське управління
військової торгівлі», КЕВ Одеського
району Південного оперативного
командування, за участю третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними розпоряджень та свідоцтва
про право власності на житло.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,
208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Концерну «Військторгсервіс» в
особі філії «Одеське управління
військової торгівлі»,
Квартирно-експлуатаційного відділу
Одеського району Південного
оперативного командування, за участю
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними розпоряджень та свідоцтва
про право власності на житло, про
зобов'язання вчинення певних дій та про
виселення, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Одеське управління військової
торгівлі», Квартирно-експлуатаційного
відділу Одеського району Південного
оперативного командування, за участю
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними розпоряджень та свідоцтва
про право власності на житло, про
зобов'язання вчинення певних дій та про
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
спільної часткової власності, -
продовжити розглядом по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.