Справа № 450/4641/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2033/14
інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ПП
«Колекс», ПП «Колекс-1», ТОВ «Ліга
охоронних технологій» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ
«Ліга охоронних технологій», ПП
«Колекс», ПП «Колекс-1» про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 грудня 2013 року відкрито провадження у
справі.

Дану ухвалу оскаржило ПП «Колекс»
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що ухвала не відповідає
нормам ЦПК України, а також фактичним
обставинам справи. Звертає увагу суду,
що ухвала винесена без перевірки
достовірності інформації, оскільки
відомості подані позивачем щодо ПП
«Колекс», й взяті до уваги
судом є неправдивими та не
відповідають дійсності. Окрім того
вказує, що на даний час не існує жодних
договірних відносин маж ПП «Колекс»,
ТзОВ «Ліга охоронних технологій» та
ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду м.
Львова від 19 грудня 2013 року та
розгляд позовної заяви здійснювати за
місцем реєстрації юридичної особи.

Також ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 грудня 2013 року оскаржило «ПП
Колекс-1». В апеляційній скарзі вказує,
що ухвала не відповідає нормам ЦПК
України та фактичним обставинам
справи. Зазначає, що ухвала винесена
без перевірки достовірності
інформації та що між ОСОБА_4 та ПП
«Колекс-1» не існувало і не існує жодних
договірних відносин. Також
покликається на ч.2 ст. 109 ЦПК України, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня
2013 року та здійснювати розгляд
позовної заяви за місцем реєстрації
юридичної особи.

Окрім того, ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 грудня 2013 року оскаржило ТзОВ «Ліга
охоронних технологій». В апеляційній
скарзі зазначає, що ухвала не
відповідає нормам ЦПК України та
фактичним обставинам справи. Вказує, що
в позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що
ТзОВ «Ліга охоронних технологій» не
виконало (не належно виконало) умови
договору щодо надання послуг з охорони,
але це не передбачає заподіяння
матеріальної шкоди. Також покликається
на ч.2 ст.109 ЦПК України, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня
2013 року та здійснювати розгляд
позовної заяви за місцем реєстрації
юридичної особи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
хоча про розгляд справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с. 203), про причини неявки суд не
повідомила та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталась, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ТзОВ «Ліга охоронних технологій», ПП
«Колекс», ПП «Колекс-1» про
відшкодування шкоди з відповідачів у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань з охорони майна (а.с. 1-3).

Згідно довідки Пустомитівського РВ
ГУМВС України у Львівській області від
18.11.2013р. № 12408 ОСОБА_4 визнано потерпілою
за фактом крадіжки її майна з
приміщення житлового будинку в
АДРЕСА_1. За результатами проведеної
перевірки було встановлено, що
загальна сума завданих їй збитків
вчиненим кримінальним правопорушенням
становить 129 300 грн. (а.с. 47).

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява по формі та змісту
відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки Пустомитівський районний суд
Львівської області на підставі наявних
у справі даних встановив і правильно
відкрив провадження з дотриманням
правил підсудності.

Покликання апелянтів в апеляційних
скаргах на ч.2 ст. 109 ЦПК України, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, колегія суддів
вважає безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам ЦПК України.

Оскільки вимогами ч.ч. 5, 6, 8 ст. 110 ЦПК
України передбачено, що позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору. Позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди. Позови, що виникають з договорів,
у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Також матеріалами справи встановлено,
що між ТзОВ «Ліга охоронних
технологій» та ОСОБА_4 укладено договір
№5032/ТС від 06 серпня 2012 року на
централізовану охорону об'єкта (а.с. 5-8),
згідно п.1.1. якого ОСОБА_4 передає, а
ТзОВ «Ліга охоронних технологій»
приймає під охорону «Об'єкт», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Доводи апеляційних скарг висновків
районного суду не спростовують, ухвалу
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПП «Колекс», ПП
«Колекс-1», ТзОВ «Ліга охоронних
технологій» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська
Н.Л.