Справа № 450/4641/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2038/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Ліга охоронних технологій» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ
«Ліга охоронних технологій», ПП
«Колекс», ПП «Колекс-1» про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на: -
автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску,
синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, №
двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8; -
автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, 2002 року випуску,
фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2, №
двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10; -
автомобіль ВАЗ 21103, 2004 року випуску,
сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12; - автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, ЗНГ, 2004 року випуску,
сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, № двигуна
НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14; - автомобіль
BMW 530 І ЗНГ, 1994 року випуску, чорного
кольору, д.н.з. НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6,
№ кузова НОМЕР_15.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Ліга
охоронних технологій» подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
ухвала винесена без перевірки
достовірності інформації. Вказує, що
накладення арешту на транспортні
засоби перешкодить виконанню вимог
ліцензійних умов та Закону України
«Про охоронну діяльність» в частині
виконання договірних зобов'язань перед
замовниками, оскільки саме ці
транспортні засоби використовуються
для забезпечення зобов'язань з надання
послуг з охорони власності громадян.
Окрім того, зазначає, що в травні 2012
року автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску,
легковий седан - В, № двигуна НОМЕР_7, №
кузова НОМЕР_8, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з
обліку МРЕВ УДАІ у Львівській області.
Поряд з тим в ухвалі недостовірно
зазначено номер шасі автомобіля BMW 530 І,
1994 року випуску, легковий седан - В,
номер двигуна НОМЕР_6.

Просить ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
хоча про розгляд справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с. 203), про причини неявки суд не
повідомила та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталась, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, за змістом ч. 1
ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Відповідно до п.4 вищенаведеної
Постанови, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами існує спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що є загроза відчуження
належних відповідачу транспортних
засобів та невжиття заходів може
утруднити виконання рішення суду в
майбутньому у даній цивільні справі.

Колегія суддів в повній мірі не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи із
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно видаткової накладної № ЛНП-000002
від 11 травня 2012 року та
довідки-рахунок №570853, ТзОВ «Ліга
охоронних технологій» продало
легковий автомобіль ВАЗ 21070, № кузова
НОМЕР_8 ОСОБА_5 (а.с. 163-164).

У зв'язку із наведеним, даний
автомобіль з 12 травня 2012 року не
належить ТзОВ «Ліга охоронних
технологій».

Однак районним судом дана обставина не
була врахована при винесенні ухвали
про забезпечення позову від 25 грудня 2013
року.

В решті доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
в частині накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску,
синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, №
двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8 слід
скасувати та в цій частині відмовити у
задоволенні заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Ліга охоронних
технологій» задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 грудня 2013
року в частині накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску,
синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, №
двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8
скасувати та в цій частині відмовити у
задоволенні заяви.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська
Н.Л.