КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/5822/13-ц
Провадження № 2/488/309/14 р.
20.02.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м.
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Миколаївобленерго до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
збитки у сумі 1 156,25 грн. В обґрунтування
свого позову позивач вказав, що
відповідач користується
електроенергією, яку постачає позивач,
і на нього відкритий особовий рахунок
10.08.2013р. представниками (контролерами)
позивача при перевірці дотримання
відповідачем вимог діючих Правил
користування електроенергією для
населення (ПКЕЕн), було виявлено
порушення ПКЕЕн, а саме самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що є власністю
енергопостачальника схованою
електропроводкою через прилад обліку
без порушення схеми обліку, що можливо
виявити під час контрольного огляду ПО.
Порушення ПКЕЕН було виявлено та
продемонстровано в присутності
споживача. На підставі цього в його
присутності був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач
ознайомився із ним, та підписав без
зауважень. Комісією позивача було
прийнято рішення про сплату
відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок
погашення боргу, що є реально спожитою,
але неврахованою приладом обліку
споживача та несплаченою
В добровільному порядку суму боргу
відповідачі не сплатили, тому позивач
був змушений звернутись до суду із
Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав клопотання,
в якому просив слухати справу у його
відсутність, позов підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
зявився, про час та місце судового
засідання по справі був повідомлений
своєчасно та належним чином, заяв про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії, яку постачає позивач
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на його
відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.

10.08.2013р. представниками (контролерами)
позивача при перевірці дотримання
відповідачем вимог діючих Правил
користування електроенергією для
населення (ПКЕЕн), було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що є власністю
енергопостачальника схованою
електропроводкою через прилад обліку
без порушення схеми обліку, що можливо
виявити під час контрольного огляду ПО.
Зрив пломби ЕПО .

Порушення ПКЕЕН було виявлено та
продемонстровано в присутності
споживача. На підставі цього в його
присутності був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № D-4063, споживач
ознайомився із ним, та підписала без
зауважень. Комісією позивача було
прийнято рішення про сплату
відповідачем 1 156,25 грн., в рахунок
погашення боргу, що є реально спожитою,
але неврахованою приладом обліку
споживача та несплаченою
електроенергією.

В добровільному порядку відповідач не
сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, так як наданими суду
доказами підтверджується факт
невиконання відповідачем взятих на
себе зобовязань за договором
реструктуризації.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Миколаївобленерго -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
Миколаївобленерго (р/р 49 ТВБВ
№10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 ) збитки у сумі 1 156,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаївобленерго в особі філії
Південна (р/р 1120 в МФ КБ
Приватбанк, МФО 326610 )
судовий збір у розмірі - 229,40 грн.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева