Придніпровський районний суд
Справа № 711/909/14-ц
Провадження № 2-з/711/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О.І.

розглянувши заяву представника
позивача - "Плімсол Інвестментс
Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED" за
довіреністю Демиденко А.А. про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом "Плімсол Інвестментс
Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED" до Ансуса
Лімітед, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом до Ансуса Лімітед, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник", ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики.

05.02.2014 року представник позивача -
"Плімсол Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED" за довіреністю Демиденко
А.А. звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
11 грудня 2013 року "Плімсол Інвестментс
Лімітед" (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було подано позов про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 9 262 922 доларів СЩА, що еквівалентно
74 038 535,55 грн. Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси було відкрито
провадження в справі 711/10556/13-ц. Судовий
розгляд призначено на 20 лютого 2014 року
о 10 годині 00 хвилин.

Заявник вказує, що статтею 151 ЦПК
України унормовано: суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходів забезпечення позову. Позивач
вважає за необхідне звернутися до суду
із заявою про забезпечення позову,
зважаючи на наступні обставини:

1. Значний розмір заборгованості ТОВ
"Господарник" перед "Плімсол
Інвестментс Лімітед".

Розмір заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" (далі - відповідач) перед
"Плімсол Інвестментс Лімітед" складає 9
262 922 доларів СЩА, що еквівалентно 74 038
535,55 грн. Заявлена до стягнення сума в
рамках даної справи є доволі значною.

Тому, вважають, що без вжиття заходів до
забезпечення цього позову, виконання
рішення суду може бути унеможливлене
або значно ускладнене.

Ухилення відповідача від належного
виконання своїх грошових зобов'язань
перед позивачем за договором поруки
№23/01 від 23.01.2013 р., а також небажання
відповідача вчиняти дії, які б свідчили
про належне виконання зобов'язань,
взятих на себе згідно з умовами
договору.

01 серпня 2013 року позивач направив
відповідачу - боржнику за договором
поруки №23/01 від 23.01.2013 року досудову
вимогу від 01.08.2013 року щодо повернення
простроченої позики. Вказана досудова
вимога була отримана відповідачем 05
серпня 2013 року, про що свідчить
відповідна відмітка із підписом
керівника відповідача на примірнику
позивача.

Станом на 23 вересня 2013 року, відповідач
не виконав свої зобов'язання,
передбачені пунктом 2.2 договором
поруки №23/01 від 23.01.2013 р., не повернув
позивачу суму заборгованості.

Впродовж останнього часу відповідач
показав себе як ненадійний партнер,
який не виконує зобов'язання за
договором, на досудову вимогу письмово
не відповідає, та неодноразово в усній
формі повідомляв, що у нього є велика
кількість кредиторів і він не може з
усіма розрахуватися.

3. Господарська діяльність та
фінансовий стан ТОВ «Господарник» на
сьогоднішній день є нестабільним та
таким, що не забезпечує активну
діяльність в майбутньому.

Під час укладення договору поруки №23/01
від 23.01.2013 р., відповідач свідомо
приховав свій фактичний фінансовий
стан та наявність судових зборів:

3.1. ТОВ «Господарник» на момент
укладення з "Плімсол Інвестментс
Лімітед" договору поруки № 23/012 від
23.01.2013 року свідомо приховав від
позивача, що він віступає відповідачем
у п'ятьох судових справах про стягнення
заборгованості в значних грошових
розмірах на загальну суму на 175 942 167.91
грн.:

1) справа №910/600/13 за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ТОВ «Господарник», ДП
«Строй Маркет Груп», ДП
«Регіон-Маркет», ДП «Маркет-Плазо» про
стягнення 6065179.24 грн.

2) справа №5011-19/15856-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Маркет-Плазо», ТОВ
«Господарник», ДП «Гарантія-Маркет», ДП
«Регіон-Маркет», ДП «Строй Маркет
Груп», ANTHOUSA LIMITED про стягнення 65545138.38
грн.

3) справа №5011-35/16652-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Строй Маркет
Груп», ДП «Маркет-Плазо», ТОВ
«Господарник», ДП «Гарантія-Маркет», ДП
«Регіон-Маркет», , ANTHOUSA LIMITED про
стягнення 14130383.38 грн.

4) справа № 5011-34/15497-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Господарник», ДП
«Гарантія-Маркет», ДП «Регіон-Маркет»,
ДП «Строй Маркет Груп», ДП
«Маркет-Плазо», , ANTHOUSA LIMITED про
стягнення 8492794.57 грн.

5) справа № 5011-35/7074-2012 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ПрАТ «Фуршет», ТОВ
«Господарник» про стягнення 81708672.34 грн.

Заявник звертає увагу, що на момент
укладення договору поруки № 23/01 від
23.01.13 р. відповідач був обізнаний про
наявність судових спорів за його
участю про стягнення простроченої
заборгованості на значні суми. Це
підтверджується відповідними ухвалами
про порушення провадження у справах №
910/600/13, № 5011-19/15856-2012, № 5011-35/16652-2012, №
5011-34/15497-2012, № 2011-35/7074-2012, які датовані
раніше, ніж вищезазначений укладений
договір поруки з позивачем.

3.2. позивачу стало відомо, що 31 грудня 2013
року було відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення 77
616 200,74 грн. - заборгованості за кредитом,
8 070 477,53 грн. - процентів за користування,
4 605 769,69 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 246 621,97 грн. - пені за
несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00
грн. судового збору за подання позову
та 1609,50 грн. - судового збору за подання
заяви про забезпечення позову.

Крім того, іншою постановою ВП № 41398172
від 31.12.2013 року, було накладено арешт на
18 поточних рахунків ТОВ «Господарник».

Тобто фінансова активність ТОВ
«Господарник» не викликає довіри,
оскільки дане підприємство тривалий
час не може виконани взяті на себе
зобов'язання як перед позивачем, так і
перед іншими його кредиторами. Є всі
підстави вважати, що відповідач є
фінансово неспроможним.

Заявник зазначає, відповідно до ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належить відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснення судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Невжиття заходів до забезпечення
позову, може призвести до порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
«Плімсол Інвестментс Лімітед», вжиття
наведених заходів до забезпечення
позову сприятиме запобіганню
порушення прав позивача на час
вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду, і
навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову ускладнить
виконання рішення суду.

А тому просить суд з метою
забезпечення позову в межах суми 9 262 922
доларів США, що еквівалентно 74 038 535,55
грн. та 3 441,00 грн. судових витрат.

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить на праві приватної власності
компанії Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господарник",
юридична адреса: 04107, місто Київ, вулиця
Багговутівська, будинок 17-21, , запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 1 002952 від 06
червня 2000 року, яке знаходиться за
адресою:

1) Цілісний майновий комплекс
торгівельного центру загальною площею
4 729, 7 кв.м. що знаходиться за адресою:
місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова,
будинок 10.

2) Нежитлова будівля під літерою
«Б» загальною площею 4218,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Київська
область, місто Біла Церква, бульвар 1-го
Травня, 13 а.

3) Частина торгового комплексу
корпусу № 1/літер Г-а/ по І і ІІ поверхах
площею 2523, 8 кв м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, місто
Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11.

4) Нежиле приміщення загальною
площею 2080, 8 кв. м., прибудоване до
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: Київська область, місто
Ірпінь, вулиця Ленінградська, № 6-а.

5) Нежитлова будівля загальною
площею 4563,30 кв.м, що знаходиться за
адресою: місто Київ, вулиця
Бориспільська, будинок 9.

6) Комплекс будівель та споруд
(склад технічних матеріалів А-1,
розміром 12,9 х 18,5м.; склад технічних
матеріалів Б-1 розміром 35,0 х 17,55м.;
будівля технічного складу В-1 розміром
35,70 х 17,55м.; будівля машиного участку Г-1
розміром 42,9 х 18,5 м.; склад готової
продукції Д-1 розміром 15,5 х 30,6 м. та
прибудова до нього розміром 5,1 х 15,75 м.,
будівля гофроцеху Е-1, Е-1 площею по
зовнішньому виміру 687,7 кв. м., будівля Ж
розміром 19,1 х 68,4м. та прибудова
розміром 4,7 х 6,8м.; будівля З розміром 24,5
х 8,0м. та прибудова розміром 3,45 х 4,5м.;
будівля И розміром 55,8 х 16,4м.; будівля К
площею по зовнішньому виміру 561,3 кв. м.;
будівля Л площею по зовнішньому виміру
407,6 кв. м.; будівля М розміром 23,2 х 15,4м.;
будівля Н розміром 11,52 х 3,8 м., будівля 0-4
площею по зовнішньому виміру 694,6 кв. м,
будівля П-2 площею по зовнішньому
виміру 1141,5 кв. м.), що знаходиться за
адресою: Дніпровська область, місто
Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок
29.

7) Магазин оптово-роздрібної
торгівлі загальною площею 5670,7 кв. м, що
знаходиться за адресою: місто Вінниця,
вулиця Хмельницьке шосе, будинок 145 б.

8) Нежиле приміщення загальною
площею 2173,5 кв. м, що знаходиться за
адресою: Львівська область, місто
Трускавець, вулиця Сухо воля, будинок 54
а.

9) Магазин багатофункціонального
призначення загальною площею 3911,6 кв. м,
що знаходиться за адресою: Київська
область, Обухівський район, місто
Обухів, вулиця Київська (вулиця Леніна),
будинок 107.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
відчужувати та/або розпоряджатися у
будь-якій інший спосіб, а також вчиняти
будь-які право чини щодо вказаного вище
нерухомого майна, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господарник" на
праві власності.

05.02.2014 року відповідно до
автоматизованої системи
документообігу дана позовна заява була
передана судді Казидуб О.Г.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та перевіривши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що дана заява не підлягає до
задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено в чому саме може
бути утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду. Позивачем не
наведено жодного доказу, які дії
відповідача можуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду. Не
наведено жодного доводу припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи не
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарник" в даний
час є власником вищезазначеного майна,
а тому в разі накладення арешту можуть
бути порушені права інших осіб
власників цього майна. Докази, на які
посилається позивач, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" є власником майна на яке
просять накласти арешт, не можуть бути
прийняті судом, оскільки витяги про
державну реєстрацію права датовані 2004,
2005, 2006, 2007, 2011, 2012, 2013 роками, ксерокопії
даних витягів належним чином не
завірені.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні
заяви представника позивача - "Плімсол
Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED"
за довіреністю Демиденко А.А. про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом "Плімсол Інвестментс
Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED" до Ансуса
Лімітед, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий : О. Г. Казидуб