Справа № 127/1823/14-ц Провадження №
22-ц/772/1194/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
67Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за
участю зацікавлених осіб: Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці,
публічного акціонерного товариства
«Вінницький універмаг», про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
голови правління публічного
акціонерного товариства «Вінницький
універмаг» та начальника Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 березня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, за участю
зацікавлених осіб: Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці,
ПАТ «Вінницький універмаг».

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що при
намагання оформити пенсію виявилось,
що його трудова книжка містить
виправлення, що стало причиною відмови
в зарахуванні Пенсійним фондом
загального стажу роботи при
призначенні пенсії, в силу чого,
подавши до суду заяву про зміну
заявленої вимоги, просить суд
встановити, що заявник, працюючи на
посаді електрозварювальника 6-го
розряду на ПАТ «Вінницький універмаг»,
був звільнений із займаної посади за
власним бажанням на підставі наказу 71
«л» від 03 квітня 2000 року.

Встановлення факту, що має юридичне
значення йому необхідно для отримання
пенсії із зниженням пенсійного віку.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 березня 2014
року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2
працюючи на посаді
газоелектрозварювальника 6-го розряду
на ПАТ «Вінницький універмаг» був
звільнений із займаної посади за
власним бажанням на підставі наказу 71
«л» від 03 квітня 2000 року.

З таким рішенням суду першої інстанції
не погодився голова правління ПАТ
«Вінницький універмаг» - Веретинский
О.М., який оскаржує його в апеляційному
порядку, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Просив рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

До апеляційної скарги голови правління
ПАТ «Вінницький універмаг» -
Веретинского О.М., приєднався начальник
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці - Корчак О.С., що звернувся до
апеляційного суду з заявою про
приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства,
в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Проте, судом першої інстанції не взято
до уваги, що відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 року, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Так, з пояснень заявника та під час
розгляду справи в залі судового
засідання встановлено, що виправлення
в трудовій книжці слугували причиною
відмови в зарахування пенсійним фондом
стажу роботи на посаді
електрозварювальника при призначенні
пенсії на пільгових умовах.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Вінниці ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах. Встановлення точної дати
звільнення з роботи, зі шкідливими
умовами праці, необхідно заявнику для
призначення пенсії на пільгових
умовах, з урахуванням пільгового
трудового стажу.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про наявність
спору про право, а за таких обставин
справу необхідно залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 березня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених
осіб: Управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці, публічного
акціонерного товариства «Вінницький
універмаг», про встановлення факту, що
має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
звернення до суду з позовною заявою для
захисту свої прав та інтересів.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.