Справа № 761/5291/14-ц
Провадження №2/761/2878/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про розірвання договору та
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача ТОВ «Синергія Консалтинг»
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 20.04.2013 року між позивачем та
відповідачем ТОВ «Синергія
Консалтинг» був укладений договір про
надання консультаційних та
представницьких послуг з отримання
дозвільної документації. Відповідно до
даного договору відповідач
зобов'язався надати консультаційні та
представницькі послуги щодо
оформлення права власності та введення
в експлуатацію реконструкції
технічного приміщення під квартиру.

В якості забезпечення умов виконання
даного договору позивач здійснила на
користь відповідача попередню оплату
у розмірі 69700 грн. та надала відповідачу
всі документи, які необхідні для
виконання даного договору.

Станом на день подачі позову
відповідачем не були виконані умови
договору.

Крім того, позивач неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
виконати взяті на себе зобов'язання або
розірвати договір та повернути
попередню оплату, проте відповідач на
звернення позивача не реагує.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить розірвати договір та стягнути
з відповідача грошові кошти, які були
сплачені відповідачу в якості
попередньої оплати по даному договору
у розмірі 69 700 грн., інфляційні втрати
у розмірі 345,90 грн. та 3 % річних у розмірі
1 351,99 грн., а всього 71 397,89 грн. та
судовий збір.

Відповідач ТОВ «Синергія Консалтинг» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки на
час розгляду справи суд не повідомив, в
зв'язку із чим суд вважає за можливе
розглядати дану справу у відсутність
відповідача за наявними у справі
доказами, ухваливши по справі за згодою
представника позивача, відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ТОВ «Синергія Консалтинг» було
укладено Договір № 20/04-01 про надання
консультаційних та представницьких
послуг з отримання дозвільної
документації.

Відповідно до п.1.1. Договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати консультаційні та
представницькі послуги щодо
оформлення права власності та введення
в експлуатацію реконструкції
технічного приміщення під квартиру.

Згідно п.4.3. Договору після його
підписання позивач повинна була
перерахувати відповідачу ТОВ
«Синергія Консалтинг» авансовий
платіж.

Так, на виконання умов договору, 20.04.2013
року позивач здійснила авансовий
платіж у сумі 69 700 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 19 від
20.04.2013 року. (а.с. 14). Крім того, на
виконання умов договору, 20.04.2013 року
позивачем були передані відповідачу
документи, на підставі яких ТОВ
«Синергія Консалтинг» мало б
виконувати зобов'язання по договору,
про що свідчить акт прийому-передачі
документів до Договору № 20/04-01 від
20.04.2014 року (а.с. 15).

Відповідно до п.2.3. Договору ТОВ
«Синергія Консалтинг» зобов'язалося
добросовісно виконати роботи в повному
обсязі, порядку і строки, що визначені
договором та Технічним завданням.

Відповідно до додатку №1 Технічного
завдання до Договору № 20/04-01 від 20.04.2013
року строк виконання зобов'язання за
договором становить 45 робочих днів з
моменту попередньої оплати, тобто з 20
квітня 2013 року.

Згідно п.п. 6.2.- 6.3. Договору порушення
договору є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
цього Договору, а у випадку невиконання
договору з вини виконавця, виконавець
повертає замовнику суму попередньої
оплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Представником позивача було надано
розрахунок суми інфляційних втрат за
період невиконання відповідачем умов
договору, а саме з 24.06.2013 року по 14.02.2013
року, яка відповідно становить 345,90 грн.,
а також суми 3 % річних в розмірі 1 351,99
грн. Однак, суд вважає, що проведення
розрахунку інфляційних втрат та 3%
річних потрібно проводити, починаючи з
01.07.2013 року, тобто через 45 робочих днів з
моменту попередньої оплати 20.04.2013 року.
Виходячи з даного розрахунку, за період
з 01.07.2013 року по 14.02.2014 року сума
інфляційних втрат становить 348,50 грн.,
що є арифметично більшою, ніж та, яка
була нарахована позивачем, а сума 3 %
річних становить 1311,89 грн., що є
арифметично меншою, ніж та, яка була
нарахована позивачем.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог.

Таким чином, оскільки сума інфляційних
втрат, яку просить стягнути позивач не
перевищує фактичний розмір даної суми,
відповідно до проведених судом
розрахунків, суд, враховуючи
вищезазначені положення ЦПК України,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача суму інфляційних втрат в
розмірі 345,90 грн.

Що стосується позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
1351,99 грн., то в цій частині позов
підлягає частковому задоволенню,
оскільки, відповідно до розрахунку,
який був проведений судом, 3 % річних
становить 1311,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
тим, що відповідач істотно порушив
умови договору суд, вважає за необхідне
стягнути з нього суму попередньої
оплати у розмірі 69 700 грн., суму
інфляційних втрат у розмірі 345,90 грн. та
суму 3 % річних у розмірі 1311,89 грн., а
всього 71357,79 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотними є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Оскільки відповідачем ТОВ «Синергія
Консалтинг» було істотно порушено
умови договору, а саме в частині
зобов'язання своєчасно надати послуги,
які були замовлені позивачем, суд
вважає за необхідне розірвати Договір
№ 20/04-01 про надання консультаційних та
представницьких послуг від 20.04.2013.

Що стосується стягнення з відповідача
на користь позивача суми судового
збору, то суд вважає за необхідне
стягнути з ТОВ «Синергія Консалтинг»
на користь позивача судовий збір за
позовні вимоги майнового характеру
(стягнення грошових коштів) у сумі 713,58
грн. та за позовні вимоги немайнового
характеру (розірвання договору) у сумі
243,60 грн., а всього 957,18 грн..

Керуючись ст. 509, 525, 526, 570, 571, 610, 625, 651
ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Розірвати Договір № 20/04-01 про
надання консультаційних та
представницьких послуг з отримання
дозвільної документації, який
укладений 20.04.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 69 700 грн., інфляційні
витрати в розмірі 345,90 грн., 3 % річних в
розмірі 1311,89 грн., а всього 71357,79 грн.
(сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят
сім грн. 79 коп.), судовий збір в розмірі
957,18 грн.

Решту позовних вимог залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили на загальних підставах,
визначених ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя