Справа № 2/1519/42/12
Провадження №2/521/3003/14
« 30» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, визначення частки у
спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, та, з урахуванням
наданих до суду та прийнятих судом
уточнень, та просила суд ухвалити
рішення, яким вселити її у квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у
користуванні та розпорядженні 53/100
частинами зазначеної квартири та
визначити між позивачем та
відповідачем порядок користування
квартирою, визначивши в користування
та розпорядження позивача приміщення
№ 2а - житлова, площею 5,55 кв.м.,
приміщення №3 - житлова, площею 7,7 кв.м.,
приміщення №4 - житлова, площею 9,4 кв.м.,
а у користування та розпорядження
відповідача приміщення №2б площею 11,14
кв.м., приміщення №5 площею 10,5 кв.м.,
приміщення балкон площею 0,7 кв.м. за
вказаною вище адресою, залишивши
підсобні приміщення у загальному
користуванні.

На обґрунтування позову
зазначила, що, на підставі договору
дарування, прийняла від ОСОБА_3
безкоштовно у власність 3068/6000 часток
квартири під АДРЕСА_1. Однак, як
зазначає позивач, відповідач не дає
змоги користуватися вищезазначеною
квартирою, вчиняючи перешкоди, а саме
змінює замки, що приводить до
неможливості позивача дістатися своє
власності та користуватися нею на
власний розсуд. При цьому позивач
пояснює, що відповідач неодноразово
безпричинно викликала представників
правоохоронних органів, чим також
чинила перешкоди у користуванні своїм
житловим приміщенням.

Після остаточного уточнення
позовних вимог, представник позивача
просив суд прийняти за основу висновок
експерта Одеського науково-дослідного
центру експертних досліджень№025/2013 від
25.03.2011, встановивши запропонований у
вказаному висновку експерта порядок
користування житловим приміщенням, та
виділити їй 22,65 км.м. житлового
приміщення, що складає 53/100 частки у
спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надавши суду заяву в якій
просила розглядати дану справу без її
участі, позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, поважних причини
неявки в судове засідання суду не
надала. Заперечень проти позову, заяв,
клопотань про порядок розгляду справи
до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
у судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причин
неявки в судове засідання до суду не
надходило. Заяв, клопотань про порядок
розгляду справи до суду не надходило.

Суд у зв'язку з неявкою сторін та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено,
що позивачу на підставі договору
дарування, від 15.07.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, ОСОБА_5,
та зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН»
(витяг №30734388 від 25.07.2011 року) належить
3068/6000 частки квартири АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи
експертом ПП «ОНДЦЕД ім. Скібінського
С.С.», Скібінською Т.М., по справі
проведена судова будівельно-технічна
експертиза, висновок №025/2013, від 25.03.2013
року, відповідно до якого був
запропонований один технічно можливий
варіант порядку користування
приміщенням, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, з
відступом від ідеальних частин, з
визначенням розміру компенсації,
перерахунком ідеальних часток, і з
проведенням наступних робіт з
переустаткуванням приміщень, згідно з
яким, встановити порядок користування
приміщенням:

- у раніше існувавшему приміщенні
№2 - житлова, площею 17,0 м2, конструктивно
улаштувати перегородку, у результаті
чого утворяться наступні умовно
позначені приміщення: №2а - житлова,
площею - 5,55 м2 і №2б - житлова, площею 11,4
м2;

- демонтувати дверний блок між
приміщенням №2 - житлова, площею 17,0 м2 та
приміщенням №3 - житлова, площею 7,7м2;

- закласти в стіні вищевказаний
дверний проріз;

- демонтувати дверний блок між
приміщеннями №2 - житлова, площею 17,0м2 і
приміщенням №4 - житлова, площею 9,4м2;

- закласти в стіні вищевказаний дверний
проріз;

- конструктивно улаштувати новий
дверний проріз між приміщеннями №3 -
житлова, площею 7,7 м2 і №4 - житлова,
площею 9,4м2;

- конструктивно улаштувати
дверний блок між вищевказаними
приміщеннями: №3 і №4;

- конструктивно улаштувати новий
дверний проріз між новоутвореним
умовно позначеним приміщенням №2б -
житлова, площею 11,14 м2 і №5 - житлова,
площею - 10,5м2;

- конструктивно улаштувати дверний
блок між вищевказаними приміщеннями:
№2б і №5;

- штукатурка ділянок стіни закладених
прорізів і улаштованих перегородок з
боку приміщень №2а, №2б, №3, №4.

Згідно вищезазначеного висновку
та порядку користування житловим
приміщенням, експертом запропоновано
виділити у користування позивача:

- приміщення №1 - коридор, площею 6,0м2,

- приміщення №6 - кухня, площею 5,9 м2,

- приміщення №7 - ванна, площею 2,0 м2,

- приміщення №8 - туалет, площею 1,1 м2,

- приміщення №9 - комора, площею 1,0 м2.

Відповідно, позивачу на підставі
права власності, належить 53/100 частки у
спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1, однак відповідач це право не
визнає, та чинить перешкоди у
користуванні майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Частиною другою ст. 358 ЦК України
передбачено, що співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
доведені.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст.15, 16, 319, 321, 356,358, 391 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 30, 60,169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, визначення частки у
спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням - задовольнити у
повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди у користуванні та
розпорядження 53/100 частинами квартири
АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ПП
«ОНДЦЕД ім. Скібінського С.С.», №025/2013
від 25.03.2013 року, експерта Скібінської
Т.М., визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, та виділити:

- в користування ОСОБА_1 - 22,65 кв.м., що
складає 53/100 частин у спільній сумісній
власності.

- в користування ОСОБА_2 - 28, 96 кв.м., що
складає 47/100 частин у спільній сумісній
власності.

В загальному користуванні сторін
залишити коридор площею 6,0 кв.м., кухню
площею 5,9 кв.м., ванну площею 2,0 кв.м.,
туалет площею 1,1 кв.м., комору площею 1,0
кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ