У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28 січня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

З ОСОБА_1 на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином, стягнуто 10 000 грн.

У вимогах ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення скасувати, відмовивши
у вимогах позивача повністю. Вказує на
те, що суд не врахував протиправну
поведінку самого потерпілого,
відсутність будь-якої шкоди для його
здоров'я. Окрім того, суд не врахував
його - відповідача матеріальний стан.

Колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти.

5 травня 2012 року відповідач на балконі
квартири АДРЕСА_1, куди він потрапив
протиправно, скоїв хуліганські дії, під
час яких заподіяв позивачу легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.

За вказані дії ОСОБА_1 вироком
Ужгородського міськрайонного суду від
25 грудня 2012 року був визнаний винним та
засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 у
даній кримінальній справі було
спрямовано на розгляд в порядку
цивільного судочинства.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_1 набув
законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я та у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої.

Враховуючи те, що позивач внаслідок
хуліганських дій з боку відповідача
зазнав тілесних ушкоджень та пережив у
зв'язку з цим душевних страждань
висновок суду про заподіяння позивачу
моральної шкоди є обґрунтованим.

Підстав для звільнення відповідача від
обов'язку відшкодувати моральну шкоду -
немає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховується вимоги розумності і
справедливості.

Стягнувши з відповідача на користь
позивача 10 000 грн. моральної шкоди суд
першої інстанції врахував зазначені
вище вимоги закону.

Відповідач засуджений за вчинення
умисного злочину, під час якого
позивачу було заподіяно тілесні
ушкодження.

Безумовно, позивач при цьому зазнав
фізичні біль та страждання, а під час
досудового слідства та розгляду
кримінальної справи, у якій він був
визнаний потерпілим, зазнав душевні
страждання, згадуючи хід та зміст
протиправної поведінки відповідача
щодо нього.

Вимоги розумності та справедливості
при визначенні розміру моральної
компенсації судом враховані.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не
можуть.

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 25 грудня 2012 року та ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 2 квітня 2013 року по справі
ОСОБА_1 спростовуються доводи апелянта
про те, що потерпілий ОСОБА_2 своєю
протиправною поведінкою сприяв
засудженому у скоєнні злочину.

Матеріальний стан засудженого (за
вироком суду - приватний підприємець)
дозволяє йому сплатити заподіяну
моральну шкоду.

Отже, суд першої інстанції при розгляді
даної справи з'ясував фактичні
обставини, перевірив доводи і
заперечення сторін, до правовідносин,
що виникли, правильно застосував
матеріальний закон.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя