Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
визнання права власності, треті особи -
Друга полтавська державна нотаріальна
контора, Житлово-будівельний
кооператив «Прядильник», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2014 року
звернулася в суд з позовом до
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, спадкоємцем майна якої
вона є.

Також вказувала, що померлій на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1,
але під час державної реєстрації за
померлою права власності її прізвище
було зазначено як ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що факт належності
померлій правовстановлюючого
документа іншим шляхом встановити
неможливо, просила суд встановити факт
належності ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також в поданій до суду заяві
вказувала, що будучи спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_4 у встановленому
законом порядку прийняла спадщину
шляхом звернення до нотаріальної
контори з відповідною заявою. Але
державним нотаріусом винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а саме - у видачі
свідоцтва про право на спадщину з
посиланням на наявність підчисток у
правовстановлюючому документі.

Тому просила суд визнати за нею в
порядку спадкування право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача повністю
підтримали подану до суду заяву,
посилаючись на викладені в ній
обставини.

Інші особи в судове засідання своїх
представників не направили, будучи
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина.

Відповідно до заповіту від 21 квітня 2012
року ОСОБА_4 все належне їй майно
повністю заповіла позивачу ОСОБА_1.

Встановлено, що до складу спадкового
майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 входить квартира АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва № 376 на право
особистої власності на жилий будинок
від 27 лютого 1991 року.

Під час здійснення державної
реєстрації права власності в органах
технічної інвентаризації прізвище
власника квартири зазначено як ОСОБА_4.

Також встановлено, що Другою
полтавською державною нотаріальною
конторою після смерті ОСОБА_4 заведена
27 квітня 2013 року спадкова справа № 198/2013
на підставі заяви про прийняття
спадщини від ОСОБА_1. Інших заяв про
прийняття чи про відмову від спадщини
не надходило.

Постановою державного нотаріуса
Другої полтавської державної
нотаріальної контори Рой ТР.В. від 29
січня 2014 року позивачу ОСОБА_1
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
- у видачі свідоцтва про право на
спадщину на підставі заповіту на
квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
поданий документ має підчистки.

Враховуючи встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що факт належності
правовстановлюючого документу, а саме
свідоцтва № 376 на право власності на
квартиру АДРЕСА_1 померлій ОСОБА_4
підтверджується матеріалами справи та
має для позивача ОСОБА_1 юридичне
значення, іншим шляхом встановити
даний факт неможливо.

Тому суд вважає за необхідне
встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
правовстановлюючого документа -
свідоцтва № 376 про право особистої
власності від 27 лютого 1991 року на
квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 392 ЦК України передбачено право
пред'явлення позову про визнання права
власності на майно, у разі, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Позивач ОСОБА_1, будучи спадкоємцем
майна ОСОБА_4, фактично прийняла
спадщину, але позбавлена можливості
отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Тому суд, обираючи спосіб захисту
порушеного права, вважає за необхідне
визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку
спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 жилою
площею 17,1 кв.м., загальною площею 31,5
кв.м., в тому числі відділення сараю в
підвалі площею 2,5 кв.м.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
правовстановлюючого документа -
свідоцтва № 376 про право особистої
власності від 27 лютого 1991 року на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 жилою
площею 17,1 кв.м., загальною площею 31,5
кв.м., в тому числі відділення сараю в
підвалі площею 2,5 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

24.04.2014