overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2466/14-ц
Провадження № 2-н/336/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2489/14-ц
Провадження № 2/210/1431/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 травня 2014 року на 13 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 396/930/14-ц
Провадження № 6/396/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, по цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 09.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.04.2014 року на 12:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Свєлар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27 червня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27 червня 2013 року .

20.03.2014 року ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, так як позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те , що позивач не усунув недоліків позовної заяви в строк , установленій в ухвалі суду від 20.03.2014 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч..2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Свєлар" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27 червня 2013 року повернути позивачу .

Сплачений судовий збір в сумі 229( двісті двадцять дев"ять) гривень 41 копійка по платіжному дорученню № 05 листопада 2013 року від 05.11. 2013 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Свєлар".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

08.04.2014
Справа № 315/305/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/22/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Територіальна громада в особі
Полтавської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до суду звернувся позивач, зацікавлена особа:
Територіальна громада в особі
Полтавської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі
Полтавської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:00 годин 21.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати зацікавленій стороні
Територіальній громаді в особі
Полтавської сільської ради.

Роз`яснити зацікавленій особі, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/143/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було призначено на 26.02.2014 року. Судовий розгляд справи було призначено на 11.03.2014 року та відкладено в звязку з неявкою відповідача на 25.03.2014 року та 08.04.2014 року, відповідач в судові засідання не з"явився, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/361/14-ц року
Номер провадження № 2/315/205/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 17.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 297/252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.11.2008 року сторони уклали шлюб, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Бенянського сільської ради Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 08. За час спільного проживання, ще до укладення шлюбу в них народилося двоє дітей дітей сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем бажає розірвати шлюб по тій причині, що вони не змогли створити хорошу сім'ю через постійні сварки.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, але подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та вказав, що питання щодо утримання дитини між нею та позивачем врегульовано в добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Подружжя має двох дітей сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104-105 СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 лютого 2013 року у відділі актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області за № 17 - розірвати.

Копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС Берегівського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 477/833/14-ц
Провадження № 2/477/613/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

7 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 травня 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 333/9309/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.,

при секретареві:
Кунець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про неможливість вручення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в зв'язку з перебуванням останнього в місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розшуку відповідача ОСОБА_1 на підставі п.4ч.1 ст.202 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі розшуку відповідача та в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до розшуку відповідача.

Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самовільно побудований гараж, що знаходиться на території спільної земельної ділянки АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. Позов Личаківської районної адміністрації ЛМР задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудований гараж АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. На виконання вище вказаного рішення суду, видано виконавчі листи по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить виправити описку допущену в рішенні суду від 12.04.2013 року в частині невірного написання його прізвища.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що у рішенні суду від 12.04.2013 року допущено описку, помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12.04.2013 року в частині написання прізвища позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.04.2013 року.

Вважати правильним запис прізвища позивача, як ОСОБА_1.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1104/14-ц
№: 2/332/454/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 25 березня 2014 року на 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська