Провадження № 2/344/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання
права власності та зняття арешту з
майна , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-232 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції про виключення з
акту опису і арешту майна та
зобовязання його повернення.

У судове засідання позивач не зявився,
проте звернувся до суду з письмовою
заявою про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав ,
просив задовольнити їх у повному
обсязі та не заперечив проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з"явився та неповідомив про причини
неявки, хоча повідомлявся судом про час
та місце судового розгляду.

За таких обставин суд ухвалив провести
заочний розгляд справи за відсутності
сторін на підставі зібраних по справі
доказів, з врахуванням особливостей,
передбачених ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою,
дослідивши зібрані по справі докази у
їх сукупності, які надані позивачем на
обґрунтування позовних вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_2. До недавнього часу разом з ним
проживала його дочка ОСОБА_3 разом з
малолітньою дитиною. Кілька років тому
вона переїхала проживати на квартиру
до свого чоловіка ОСОБА_4 з адресою
АДРЕСА_1. В зв'язку із таким переїздом
дочки, для її комфортного проживання на
новому місці, позивач надав їй в
користування особисті речі, які
належать йому та були придбані за його
власні кошти і довгий час знаходились в
його квартирі та перебували в
користуванні, а саме ноутбук, праску,
магнітофон та ОУО.

29.04.2013 року на виконання виконавчого
листа №0907/2-256/2011 р. виданого 15.08.2012р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суми заборгованості
відповідач описав все майно, що
знаходилось у квартирі АДРЕСА_1, про що
було складено відповідний акт опису і
арешту майна.

Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб. їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до п.5 ч.З ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Проте в порушення даних вимог було
описано та арештовано майно, що
належить ОСОБА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ІДК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Виходячи з вищенаведених норм закону
суд приходить до переконання, що
вилучене спірне майно належить
позивачу по справі, і відповідно позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення у
повному обсязі

На підставі викладеного та відповідно
до ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 57 ЦПК
України, ст.ст. 11, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 88, 208, 209,
212-215, 218, 224-232 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов"язати ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції виключити
з акту опису та арешту майна від 29.04.2013
року ( виконавче провадження № 35079548)
та повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а
саме: під номером 2- магнітофон Sharp
сірого кольору VC-AA 354, під номером 3 -
праску білого кольору Elenberq, під номером
4 - DVD сірого кольору NS 355 та під номером 7
- ноутбук Samsunq сірого кольору R 40.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков