Справа № 211/2250/14-ц
Провадження № 4-с/211/25/14
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистової Людмили Василівни
про визнання дій неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
скарга Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Людмили Василівни про визнання дій
неправомірними щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014
року. В обґрунтування своїх вимог
стягувач у скарзі послався на те, що
03.03.2014 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано
виконавчий лист у справі № 211/752/13ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми судового збору у розмірі 229,40
грн. 20.03.2014 року стягувачем було подано
до Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом. 25.03.2014
року державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистовою
Л.В. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме не містить даних щодо номеру
облікової картки платника податків.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 18, 26, 82
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.. 129 Конституції
України, ст. 387 ЦПК України стягувач
просив суд визнати протиправними дії
державного виконавця щодо винесення
вказаної вище постанови, зобов'язати
начальника Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції скасувати постанову та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 211/752/13ц виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми судового збору у розмірі 229,40
грн. В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені.

Представник стягувача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж ОСОБА_3 надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
на скарзі наполягав.

Представник Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Близнюк Д.С. в судове засідання
не з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд скарги у її відсутності, проти
скарги заперечувала.

Представник Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистова Л.В. в судове
засідання не з'явилась, до суду надала
заперечення на скаргу, просила в
задоволені скарги відмовити.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши письмові матеріали надані
сторонами, суд приходить висновку, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми судового збору у розмірі 229,40
грн.

03.03.2014 року представником Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж було
отримано виконавчий лист по вказаній
справі, а 20 березня 2014 року до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції подано
заяву про примусове виконання
вказаного виконавчого документа.

25 березня 2014 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистовою
Людмилою Василівною винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме не
містить даних щодо номеру облікової
картки платника податків боржника.
Вказана постанова отримана скаржником
01 квітня 2014 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, до
переліку яких відноситься і виконавчі
листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Посилання в запереченнях державного
виконавця на лист Міністерства
юстиції України від 27 серпня 2012 року
про прийняття Верховною Радою Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно", яким внесено зміни до ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" про обов'язкове
зазначення ідентифікаційного коду
боржника - не може бути прийнято судом
до уваги, оскільки нормами ЦПК України
не передбачено зазначення
ідентифікаційного коду в рішеннях
суду, а виконавчий документ видається
саме на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За результатами розгляду скарги судом
встановлено, що згідно ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
державного виконавця не було жодних
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа № 211/752/13ц
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 03.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми судового збору у розмірі 229,40
грн.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільній справі» від 07 лютого
2014 року зазначено, що розподіл таких
судових витрат здійснюється судом
незалежно від того, чи оскаржуються
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, оскільки відповідно до частини
другої статті 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,19, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського, відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Людмили Василівни щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми судових
витрат у розмірі 229,40 грн. -
неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистовою
Людмилою Василівною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №211/752/13ц виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суму судових витрат у розмірі 229,40
грн..

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистову
Людмилу Василівну прийняти до
виконання виконавчий лист №211/752/13ц
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 03.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суму судових витрат у розмірі 229,40
грн..

Стягнути з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після її оголошення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя: В. А. Папарига