Провадження № 2/752/5716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2014 Голосіївський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко
О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «ЮС-ЦЕНТР» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просила витребувати від ПП
«ЮС-ЦЕНТР» оригінали свідоцтва про
право власності на житло, виданого 27
січня 1994 року, яке посвідчує право
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що дійсно належить померлим, а
також свідоцтва про право на спадщину
за законом, видане 19 лютого 2004 року,
яке посвідчує, що спадкове майно, що
складається з ? частки квартири за
адресою АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2,
належить ОСОБА_3, що знаходяться на
зберіганні в ПП «ЮС-ЦЕНТР», а також
оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування вимог, викладених у
позовній заяві, зазначила про те, що
проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1, з 01.02.2008 року, у зв'язку
із чим являється спадкоємцем четвертої
черги за законом після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач
відмовляється передати позивачу
правовстановлюючі документи на майно,
тим самим перешкоджає у реалізації
позивачем права на спадкування.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити з вказаних вище
підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
просив відмовити в їх задоволенні. В
обґрунтування заперечень зазначив про
те, що дійсно між сторонами у справі
існував спір щодо виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_3, а також передачі
відповідачем позивачу вказаних вище
правовстановлюючих документів. Однак,
станом на час розгляду справи, спору
між сторонами не існує, оскільки
зазначені правовстановлюючі документи
передані ОСОБА_1, у зв'язку із чим
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2011р., ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ПП
«ЮС-ЦЕНТР», в особі заступника
директора ОСОБА_4, уклали договір
оренди, далі по тексту ДОГОВІР,
відповідно до якого ОСОБА_3
(ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передав, ПП «ЮС-ЦЕНТР» (
ОРЕНДАР)у тимчасове володіння та
користування квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1. ДОГОВОРУ розмір
орендної плати за квартиру‚ що
орендується‚ у цілому за весь термін
оренди складає в розмірі 50000 (п'ятдесят)
тисяч доларів США, які були повністю
сплачені до підпису цього договору.

Відповідно до п.10.1. Сторони домовились,
що починаючи 03.07.2013 року СТОРОНА 2, а
саме ПП «ЮС-ЦЕНТР» має право вимагати
від СТОРОНИ 1, а саме ОРЕНДОДАВЦЯ
укладання та нотаріального
посвідчення договору оренди з правом
викупу орендованої квартири за період
у 17(сімнадцять ) років. При цьому
термін договору 17(сімнадцять ) років, а
орендна платня за місяць 490 (чотириста
дев'яносто) доларів США, що за весь
термін оренди дорівнює 99960 ( дев'яносто
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят)
доларів США.

Квартира фактично в оренду ПП
«ЮС-ЦЕНТР» передана не була оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора ПП
«ЮС-ЦЕНТР» ОСОБА_4 - помер.

21 листопада 2013 року позивач отримала
лист від відповідача щодо неможливості
повернення документів, необхідних
позивачу для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, оскільки наявний борг
спадкодавця у розмірі 50 000 доларів США.

Відповідно до положень частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

17 лютого 2014 року між сторонами у справі
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до п.п. 3.1, 3.2. якого ПП
"ЮС-ЦЕНТР" передано ОСОБА_1 свідоцтво
про право власності на житло, видане 27
січня 1994 року, на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а також свідоцтво про право на спадщину
за законом, видане 19 лютого 2004 року на
ім"я ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи, судом
встановлено, що документи, необхідні
позивачу для реалізації спадкових
прав, витребування яких є предметом
спору у даній цивільній справі,
передані ОСОБА_1, про що складено
відповідний договір від 17 лютого 2014
року, вказані обставини підтверджені і
представниками сторін у судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд надходить до
висновку по те, що станом на час
розгляду справи спір між сторонами
перестав існувати, у зв'язку із чим суд
надходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя