ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2002/14-ц

Провадження № 2-с/210/32/14

"08" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.

за участі: заявника та стягувача -
не з'явились

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК
України в залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 20.03.2014 року у справі №
210/1373/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтеломережа»
заборгованості за теплову енергію у
сумі 4422,55 грн. та судового збору у
розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою
про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з її померлого
чоловіка на користь КПТМ
«Криворіжтеломережа» заборгованості
за за теплову енергію у сумі 4422,55 грн.
та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник просить скасувати
вказаний судовий наказ зазначаючи, що
боржник, відносно кого виданий судовий
наказ, її чоловік, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, заявник не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Стягувач - КПТМ «Криворіжтеломережа»
свого представника в судове засідання
не направило, про час та місце розгляду
заяви, про скасування судового наказу,
було повідомлено судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження № 210/373/14-ц, судом
встановлено, що 20 березня 2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, було
видано судовий наказ, яким із боржника
ОСОБА_3, мешканця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, стягнуто
4422,55 гривень, заборгованості за
житво-комунальні послуги та 121,80 грн.
судового збору на користь КПТМ
«Криворіжтеломережа» .

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача - КПТМ «Криворіжтеломережа»
, згідно якого у боржника, внаслідок
несвоєчасної сплати за теплову
енергію, утворилась заборгованість в
сумі 4422,55 грн., що підтверджено довідкою
про розрахунок боргу станом на 01.01.2014
року за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014
року.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 17.03.2014 р., тобто після
смерті боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України,
сторонами у справах наказного
провадження є заявники, інші
заінтересовані особи та їх
представники.

Статтями 28, 29 ЦПК України
передбачено, що вони можуть мати
цивільні процесуальні права та
обов'язки сторони (цивільна
процесуальна правоздатність) та
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

З заяви про скасування судового
наказу вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 154, його
цивільна правоздатність, відповідно до
ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась, отже
він не може бути боржником. Тобто на
момент звернення заявника із указаним
судовим наказом боржник значився
померлим.

Таким чином, із настанням смерті
ОСОБА_3 його цивільна правоздатність та
дієздатність припинилась, тому
відносно нього після його смерті не міг
бути виданий судовий наказ, що не
позбавляє заявника звернутися з
позовом до спадкоємців померлого,
відповідно до ст. 1281 ЦК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм
права, КПТМ «Криворіжтепломережа» не
позбавлений права на пред'явлення
вимоги про стягнення боргу
безпосередньо до спадкоємців боржника.

Враховуючи викладене, судовий
наказ підлягає скасуванню, оскільки
КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось
до суду із заявою до особи, яка на
момент подачі заяви померла та
правоздатність якої, відповідно до
вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було
припинено.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та
дослідивши матеріали справи, зважаючи
на зміст поданої заяви, та наявності
спору про право, який слід вирішувати в
позовному проваджені, приходить до
переконання про наявність підстав для
скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 20.03.2014 року у справі
№ 210/1373/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтеломережа»
заборгованості за теплову енергію у
сумі 4422,55 грн. та судового збору у
розмірі 121,80 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2014 року,
виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу у справі № 210/1373/13-ц за
заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 4422,55 грн., а
також витрати пов'язані із оплатою
судового збору в розмірі 121,80 грн. -
скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» право на
звернення з тією самою вимогою до суду
в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна