overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому про одержання освіти серії
НОМЕР_1 від 02 липня 1976 року, виданого на ім'я «ОСОБА_1», посилаючись на те, що диплом про одержання освіти вона отримала до укладення шлюбу з ОСОБА_2, після одруження взяла прізвище чоловіка. На даний час шлюб із ним розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, але свідоцтво про укладення шлюбу, що підтвердило би факт зміни прізвища не збереглося, оскільки вилучалось при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Встановлення факту належності заявниці зазначеного диплому необхідно для здійснення перерахунку призначеної пенсії за віком.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці - «ОСОБА_1». Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_2, 24 вересня 1985 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвали шлюб, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище - «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що її рідна сестра -
ОСОБА_1, яка до укладення шлюбу з ОСОБА_2 носила прізвище - «ОСОБА_1», дійсно навчалась в Черкаському кооперативному технікумі за спеціальністю «Бухгалтерський облік».

Оскільки в дипломі про одержання освіти прізвище заявниці вказано
«ОСОБА_1», а відповідно до паспорту громадянина України вона носить прізвище «ОСОБА_1», в судовому порядку слід встановити факт належності їй зазначеного диплому про одержання освіти.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії
НОМЕР_1 від 02 липня 1976 року, виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
пр. № 4-с/759/66/14 ун. № 759/4874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: В скарзі не зазначено суб'єкта оскарження, тому ухвалою суду від 02.04.2014 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків, а скаргу, було залишено без руху.

Станом на 08.04.2014 року скаржник недоліки не усунув, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 17.04.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/799/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ПП "Трейд Сервіс", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.06.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 591/2290/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 743/483/14-ц
Провадження № 2/743/151/14
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ
"Акцент-Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та надання споживчього кредиту, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та надання споживчього кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та надання споживчього кредиту.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 162/125/14-ц
Номер провадження 2-сз/162/2/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" квітня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(далі - ПАТ „Дельта Банк") про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В особі ПАТ „Дельта Банк" до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Про консалтинг"
(далі - ТзОВ „Про консалтинг") із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява повинна відповідати загальним вимогам, які ставляться до позовної заяви, що передбачені в ст. 119
ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, у відповідності до п.6 ч.2 цієї статті у заяві не зазначено доказів, а саме документів, що підтверджують сплату судового збору (№ платіжного документу, його дату та на яку суму сплачено судовий збір).

Всупереч ч.8 вказаної статті до заяви не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ „Дельта Банк" про повернення судового збору залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш
Справа № 664/918/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: представника позивача
Гуртового С. А.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

представника управління
Держземагенства
Черноівана М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в
Херсонській області, управління
Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Каховське» про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя:

О.М. Яценко
Провадження № 2/750/403/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання
Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової 07.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 743/484/14-ц
Провадження № 2/743/152/14
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП
Банк" про розірвання договорів купівлі-продажу, надання споживчього кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договорів купівлі-продажу, надання споживчього кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП
Банк" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, надання споживчього кредиту, страхування від нещасних випадків та добровільного страхування держателя кредитної картки.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 664/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 29» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Номер рядка звіту 30
Справа № 287/184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП (в порядку регресу) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП (в порядку регресу) , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП (в порядку регресу) .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.058.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/368/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 04.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме з поданої заяви не зрозуміло, чи жива на даний час мати заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки серед матеріалів відсутні будь-які дані про це. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дівоче прізвище померлої ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», тому не зрозуміло, чому в самій заяві вказано прізвище її сестри - «ОСОБА_2».

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.