Єдиний унікальний номер 271/3821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4029/2014
інстанції: Кулик Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05
лютого 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно міського
управління юстиції м. Макіївки,
Макіївської міської ради, органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 05 лютого 2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
речових прав на нерухоме майно
міського управління юстиції

м. Макіївки,
Макіївської міської ради, органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню - зупинено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу про
зупинення провадження по справі та
відмовити у задоволенні клопотання про
проведення оціночної експертизи. В
обґрунтування доводів скарги зазначає,
що ухвала є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки вказана
ухвала не відповідає вимогам Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року за №14, ухвалу винесено
ще до початку розгляду справи по суті
та без жодних мотивувань без
врахування думки сторони відповідача
та не надано можливості висловити свої
думки стосовно питань, які будуть
поставлено експертові. Також, апелянт
вказує, що при постановленні ухвали
суддя керувався статтями Цивільного
процесуального Кодексу України, які не
мають відношення до зазначеної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники відповідача доводи
апеляційної скарги підтримали,
просили її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить отримання ними
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю інших
осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача, дослідивши
матеріали позовної заяви, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області знаходиться зазначена
цивільна справа. 05 лютого 2014 року,
згідно журналу судового засідання,
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
було заявлено клопотання про
призначення по справі оціночної
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості спірного
домоволодіння (а.с. 101-102).

Задовольняючи клопотання, суд першої
інстанції виходив з необхідності
призначення по справі оціночної
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості спірного
домоволодіння, проведення якої
доручити Донецькому
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз.

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним, та не суперечать нормам чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції, перелік
яких наведено у вказаній нормі права і
він є вичерпний. Однак відповідно до ч. 1
ст. 293 ЦПК України не передбачена
можливість окремо від рішення суду
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
щодо призначення експертизи по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційним судом оскаржувана ухвала
суду першої інстанції буде
переглядатись у частині оскарження
відповідачем зупинення провадження по
вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України
суд має право зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Зупинення провадження по справі з цих
підстав допускається лише тоді, коли
розглядати справу неможливо. Тому
вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі з цієї підстави
суд повинен з'ясувати, чи можливий
подальший розгляд справи. Якщо час
необхідний для проведення експертизи
відомий заздалегідь, то суд може
відкласти розгляд справи на цей строк.
У випадку коли час проведення
експертизи визначити неможливо, то
доцільно зупинити провадження по
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 05 лютого 2014 року було
задоволено клопотання представника
позивача, та призначено по справі
оціночну будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту.

Тобто проведення експертизи доручено
поза судом експертам відповідної
експертної установи яким для
проведення експертизи надано
матеріали цивільної справи та час
необхідний для проведення експертизи
заздалегідь визначити неможливо, тому
висновок суду першої інстанції щодо
зупинення провадження по справі є
доцільним.

Доводи апеляційної скарги про те, що не
всі запитання були поставлені експерту
та не обговорення цих запитань не
приймаються до уваги, оскільки ухвала
оскаржується тільки в частині
зупинення провадження, а не в частині
призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове припинення судом
процесуальних дій, що викликане
об'єктивними, що не залежать від суду
обставинами, які перешкоджають
подальшому рухові процесу у справі.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає безпідставними доводи
апеляційної скарги відповідача в
частині необґрунтованого призначення
експертизи, оскільки у вказаній
частині ухвала суду першої інстанції
оскарженню не підлягає.

Висновки суду щодо зупинення
провадження у справі відповідають
вимогам процесуального закону, тому
підстав для скасування ухвали суду не
має.

Крім того, зі справи вбачається, що
призначена оціночна
будівельно-технічна експертиза
проведена, і в матеріалах справи
міститься висновок експерта від 07
квітня 2014 року №618/24 (а.с. 108-111).

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
05 лютого 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно міського
управління юстиції м. Макіївки,
Макіївської міської ради, органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: