overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2559/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства « Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за водопостачання та водовідведення, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «
Водоканал» боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 3361,28 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

22.04.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/1371/14-ц від 07.04.2014 р., в зв`язку з його незгодою з даним судовим наказом в частині способу та періоду нарахування.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу в його відсутність, представник Комунального підприємства
« Водоканал» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року по цивільній справі № 279/1371/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за водопостачання та водовідведення.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Моголівець
І. А
Провадження №2/748/467/14
Єдиний унікальний № 748/1549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівського міського виробничого відділу Чернігівської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача безоплатно усунути недоліки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в с. Буди Чернігівського району та області, що належить позивачу та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського міського виробничого відділу Чернігівської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 травня 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження № 2/641/2208/2014
Справа № 641/4408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка
І.В.,розглянувши позовну заяву ТОВ «
Сільвер Клас» , ФОП ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ТОВ « Сільвер Клас» та
ФОП ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування збитків, які були завданні внаслідок затоплення приміщення, що належить ТОВ «Сільвер
Клас» та затопленням меблів, що належать ФОП ОСОБА_1.

За змістом ст.ст. 1 ,12
Господарського процесуального кодексу
України, спори за участі підприємств, установ , організацій, юридичних осіб , в тому числі спори , які виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав відносяться до компетенції господарських судів.

Враховуючи , що спір виник між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який згідно наданих суду документів, є директором ТОВ «Сільвер Клас» та юридичними особами,суд вважає, що згідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК
України, правовідносини між сторонами , відносяться до компетенції господарського суду, та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі , роз'яснивши право на звернення до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження .

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «
Сільвер Клас» , ФОП ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування збитків , роз'яснивши право на звернення до господарського суду.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ТОВ «
Сільвер Клас» ( код 22708840 ), сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( платіжне доручення № 1744 від 05.05.2014 року), які були перераховані з Філії
АТ « Укрексімбанк» м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 199/1206/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 12.07.2008 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №451.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, у серпні 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №451. При укладанні шлюбу прізвище відповідачки не змінювалось.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з серпня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року
Красногвардійським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №451, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1351/13-ц
Провадження № 2/440/49/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіт померла складала. Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки необізнаний з законодавством України та через брак коштів. Вважав, що в любий час може звернутися за своїми спадковими правами. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність згідно якої позов підтримує у повному обсязі, просить суд
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника Яблунівської сільської
За таких обставин судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 100.
Родинний зв'язок позивача з померлою підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 10.01.1962
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством України, через брак коштів, постійну зайнятість на роботі,
ОСОБА_1 не зміг вчасно прийняти
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для її прийняття.
Керуючись ст.ст.4,10,60,212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд позов задоволено повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 ( три ) місяці з моменту набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд
Львівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
№317/895/14-ц
№/п 2/317/590/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.03.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті- гривні, та відкрито кредитну лінію на укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000,00 грн. Однак, відповідач станом на 14.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 4087,84 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5
ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 29.03.2011 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : тіло кредиту- 1721,26 грн., прострочене тіло кредиту -754,86 грн., заборгованість за комісіями-1611,72 грн., загальна сума заборгованості складає-
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором у розмірі 4087,84 грн. (чотири тисячі вісімдесят сім гривень 84
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 184/1317/14-ц
Номер провадження 2-о/184/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 9 січня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 січня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1339/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В грудні 2013 р. ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, яка знаходиться на території
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності, а тому відсутні підставі для її скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді