Справа № 761/6876/14-ц
Провадження №2/761/3178/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фундації АнтиСнід -
США (AIDS Healthcare Foundation - USA) про визнання
трудового контракту недійсним,
визнання недійсним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача Представництва фундації
Антиснід - США в Україні про визнання
трудового контракту недійсним,
визнання недійсним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року було
відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Представництва фундації
Антиснід - США в Україні про визнання
трудового контракту недійсним,
визнання недійсним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу було
залишено без руху і надано позивачеві
строк для усунення недоліків, -
зазначити відповідача, що має статус
юридичної особи та у зв'язку з цим
уточнити позовні вимоги, оскільки, було
встановлено, що позовна заява подана з
порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме, на час звернення з позовною
заявою позивачем зазначено
відповідача : Представництво фундації
Антиснід - США в Україні, яке відповідно
до Витягу з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
має правовий статус суб'єкта без права
юридичної особи, а тому не може бути
відповідачем у справі.

На виконання вимог ухвали від
08.04.2014 року представником позивача було
подано позовну заяву (уточнену), де
відповідачем зазначено AIDS Healthcare Foundation
- USA (Фундація АнтиСнід - США) та за
клопотанням представника позивача
проведено заміну відповідача
Представництво фундації Антиснід - США
в Україні на Фундацію АнтиСнід - США (AIDS
Healthcare Foundation - USA).

В судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки, в той же
час, в провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
аналогічна цивільна справа.

Представники позивача заперечували
проти задоволення клопотання
представника відповідача, пояснили, що
в Дніпровському районному суді м. Києва
розглядається позов з інших підстав.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа №761/6876/14-ц провадження
№2/761/3178/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Фундації АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation -
USA) про визнання трудового контракту
недійсним, визнання недійсним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 12.03.2014 року було
відкрито провадження у цивільній
справі №755/6244/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Представництва фундації
Антиснід - США в Україні про визнання
трудового контракту частково
недійсним, визнання недійсним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Представництва фундації
Антиснід - США в Україні про визнання
трудового контракту частково
недійсним, визнання недійсним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу - залишено
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання недійсним наказу про
звільнення, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу.

Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді (п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Як вбачається з вищевикладеного, в
Шевченківському районному суді м.
Києва розглядається спір у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фундації АнтиСнід -
США (AIDS Healthcare Foundation - USA), а в
Дніпровському районному суді м. Києва
розглядається спір у справі за позовом
ОСОБА_1 до Представництва фундації
Антиснід - США в Україні, тобто сторона
відповідача у даних спорах різна.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача та залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.74 , ч.5 ст.76, ч.1, 2 ст. 77, ч. 3
ст. 169, п. 4) ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Фундації
АнтиСнід - США (AIDS Healthcare Foundation - USA) про
визнання трудового контракту
недійсним, визнання недійсним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя