Справа №577/454/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Лебедько М. М.Номер
провадження 22-ц/788/766/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 45
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області клопотання
позивача ОСОБА_3 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи в цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 лютого 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Конотопської міської ради Сумської
області, управління Держземагентства у
Конотопському районі Сумської області,
Комунальне підприємство Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про перенесення межової споруди
земельної ділянки, -

в с т а н
о в и л а:

В судовому засіданні суду Апеляційного
суду Сумської області від позивача
ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про
призначення в даній справі судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання щодо знаходження
межової споруди (огорожі) між
земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, якими, відповідно,
користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 07 червня 1995 року позивачу
ОСОБА_3 на праві власності належить 6/25
частин жилого будинку з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_4 є власником 69/100
частин жилого будинку з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_2
відповідно до договору дарування від 04
липня 2003 року (а.с.49, 50).

Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 28 серпня
1996 року № 258 ОСОБА_3 передано у приватну
власність земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських споруд площею
0,0309 га по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Сторонам органом місцевого
самоврядування надавались дозволи на
виготовлення технічної документації
із землеустрою стосовно приватизації
земельних ділянок для будівництва і
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд, якими вони
користуються, однак вони не дійшли
згоди щодо місця знаходження межового
знака (огорожі) між їх земельними
ділянками (а.с.16, 57, 72).

В досудовому порядку вказане питання
було предметом розгляду
узгоджувальної комісії Конотопської
міської ради, яка в протоколі від 04
грудня 2013 року дійшла висновку, що межі
земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушено
на 66 см з боку суміжних
землекористувачів по АДРЕСА_2 Тому
ОСОБА_3 було запропоновано увійти в
межі сусідньої земельної ділянки
шляхом перенесення огорожі, що
розділяє її земельну ділянку з
земельною ділянкою АДРЕСА_2 на 66 см
(а.с.5-6, 68, 69).

Таким чином, для встановлення
невідповідності лінійних розмірів та
площі земельних ділянок, якими сторони
користуються, відповідній технічній
документації, за якою саме адресою,
внаслідок чого і наскільки необхідні
спеціальні знання, які можуть бути
отримані з висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Отже, є потреба у проведенні такої
експертизи, оплату проведення якої
гарантує позивач.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, оплату
якої гарантує позивач ОСОБА_3,
проведення якої доручити судовому
експерту-будівельнику Симоненко
Вікторії Петрівні за адресою: АДРЕСА_3,
в присутності сторін по справі ОСОБА_3
та ОСОБА_4, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи відповідають лінійні розміри та
площа земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 відповідній технічній
документації?

2. Чи відповідають лінійні розміри та
площа земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 відповідній технічній
документації?

3. Якщо не відповідають, то за якою
адресою знаходження земельної ділянки,
хто нею користується, у зв'язку з чим не
відповідають та наскільки?

4. На яку відстань необхідно перенести
спірну огорожу, в бік якої земельної
ділянки, тобто хто із сторін нею
користується, і за якою адресою?

У зв'язку з призначенням експертизи
провадження у даній справі на час її
проведення - зупинити, так як
проведення експертизи, яке необхідно
виконати у строки, передбачені чинним
законодавством, триватиме понад
установлені строки розгляду даної
справи.

У розпорядження експертизи направити
матеріали даної цивільної справи,
технічні паспорта на житлові будинки
сторін, а інвентаризаційні справи на
будинки цих же сторін будуть надані у
розпорядження експерта за місцем
розташування КП «Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (м. Конотоп, Сумська
область, вул. Садова, 14).

Матеріали, на підставі яких
узгоджувальна комісія по земельним
суперечкам Конотопської міськради
вирішувала питання щодо межі між
земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, направити у розпорядження
експерта після того, як вони надійдуть
до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку в
частині зупинення провадження у справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -