АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/915/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.,

суддів: Акопян В.І., Петренко В.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на заочне
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», третя особа ОСОБА_2
про визнання відмови в здійсненні
страхового відшкодування незаконною,
стягнення страхового відшкодування,
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», третя
особа ОСОБА_2 про визнання відмови в
здійсненні страхового відшкодування
незаконною, стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК
«Статус» в якому прохав: визнати
незаконною відмову ПрАТ «Страхова
Компанія «Статус» в здійсненні ОСОБА_1
страхового відшкодування майнової
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від 08
березня 2012 року на підставі страхового
полісу №АА/6357724 особи, цивільно-правова
відповідальність, якої застрахована;
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування, пов'язане з
пошкодженням належного йому
автомобіля «Міцубіші-Паджеро»
реєстраційний номер НОМЕР_8 в розмірі 8
055 грн. 93 коп.; витрати з надання
юридичної допомоги в розмірі 1 000 грн,
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 447 грн. 20 коп. та моральну шкоду
в розмірі 2 550 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ СК «Статус» в
якому прохав: визнати незаконною
відмову ПрАТ «Страхова Компанія
«Статус» в здійсненні йому страхового
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП від 08 березня
2012 року; на підставі страхового полісу
№АА/6357724 особи, цивільно-правова
відповідальність, якої застрахована,
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування, пов'язане з
пошкодженням належного йому
автомобіля «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_9 в розмірі 22
835 грн. 23 коп.; витрати за звіт про оцінку
транспортного засобу в розмірі 800 грн.,
витрати з поштового листування в
розмірі 08 грн. 80 коп., витрати з надання
юридичної допомоги в розмірі 1 000 грн.,
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 466 грн. 84 коп. та моральну шкоду
в розмірі 2 550 грн.

Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від08
листопада 2012 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова
Компанія» «Статус» та цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова
Компанія»Статус» об'єднано в одне
провадження.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 вересня
2013 року позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія» «Статус» про визнання
відмови в здійсненні страхового
відшкодування незаконною, стягнення
страхового відшкодування, моральної
шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконною відмову приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Статус» в здійсненні ОСОБА_1
страхового відшкодування майнової
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від 08
березня 2012 року на підставі страхового
полісу №АА/6357724 особи, цивільно-правова
відповідальність, якої застрахована.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гомадянина України,
уродженця с. Щербані Полтавського
району, Полтавської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
страхове відшкодування у розмірі 7 055
(сім тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки, судовий збір в
розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 (шістдесят) копійок, витрати з
надання юридичної допомоги в розмірі 700
(сімсот) гривень. В іншій частині
позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Статус» про визнання відмови
в здійсненні страхового відшкодування
незаконною, стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди -
задоволено частково.

Визнано незаконною відмову приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Статус» в здійсненні ОСОБА_3
страхового відшкодування майнової
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
08 березня 2012 року; на підставі
страхового полісу №АА/6357724 особи,
цивільно-правова відповідальність,
якої застрахована.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Статус» на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України,
уродженця м. Полтава, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4
страхове відшкодування 21 674 (двадцять
одна тисяча шістсот сімдесят чотири)
гривні 71 (сімдесят одна) коп., судовий
збір в розмірі 216 (двісті шістнадцять)
гривень 74 (сімдесят чотири) копійок,
витрати з надання юридичної допомоги в
розмірі 600 (шістсот) гривень. В іншій
частині позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ПрАТ «СК
«Статус» та подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати заочне рішення
районного суду та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні вимог ПАТ
«СК «Статус».

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 08 березня 2012 року
близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Шкода Фабіа»
реєстраційний номер НОМЕР_7 рухаючись
містом Полтава по вул. Харківське Шосе
в напрямку м. Харків біля будинку № 12 не
дотрималась безпечної швидкості руху
та безпечної дистанції, при виникненні
перешкоди для руху не вжила можливих
заходів для безпечного об'їзду
перешкоди, допустила зіткнення з
автомобілем «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_9 належним і
під керуванням водія ОСОБА_3. Після
цього автомобіль «Мерседес-Бенц» по
інерції відкинуло на припаркований
автомобіль «Міцубіші Паджеро»
реєстраційний номер НОМЕР_8, належний
ОСОБА_4 яким, на підставі довіреності
від 24.05.2012 року, керував і розпоряджався
ОСОБА_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 05 квітня
2012 року ОСОБА_2 водія автомобіля
«Шкода-Фабіа» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
грн.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/6357724 від 07
вересня 2011 року, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Шкода-Фабіа», д.н. НОМЕР_7
застрахована в ПрАТ СК «Статус».

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик при настанні
страхового випадку відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

За змістом положень цього Закону та ст.
1194 ЦК України питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Водій автомобіля «Шкода-Фабіа» ОСОБА_2
заподіяну майнову шкоду ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в добровільному порядку не
відшкодувала.

Згідно п.2 полісу №АА/6357724 від 07 вересня
2011 року, страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

Згідно п.4, 5 полісу №АА/6357724 від 07
вересня 2011 року, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю (на одного потерпілого)
складає 100 000 гривень, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) складає 50
000 грн., франшиза (частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування) складає 1 000 грн.

Згідно складеної аварійним комісаром
ПрАТ «Страхова компанія «Статус»
калькуляції №3652-ч від 19 березня 2012 року
вартість відновлювального ремонту,
автомобіля «Міцубіші- Паджеро»,
складає 8 055 грн. 93 коп.

Згідно звіту аварійного комісару ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» за №62/12/ПО
від 06 квітня 2012 року вартість майнової
шкоди, завданої власнику ТЗ внаслідок
пошкодження транспортного засобу
«Мерседес-Бенц» без врахування УТС
складає 22 674 грн. 71 коп. без НДС.

13 березня 2012 року потерпіла сторона -
ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Статус» про
настання ДТП та 24 травня 2012 року
звернувся до ПрАТ «СК «Статус» з заявою
про виплату страхового відшкодування.
23 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
ПрАТ «СК «Статус» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова Компанія «Статус»
листом №1034 від 07 липня 2012 року
відмовило ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
неповідомленням страховика на протязі
трьох робочих днів про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відмова ПрАТ «Страхова Компанія
«Статус»в здійсненні страхового
відшкодування протирічить п. 22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки в
даному випадку заподіяна шкода майну
третім особам, а не як винній особі в
ДТП.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Посилання апелянта на вимоги ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та п. 5 ч. 1 ст. 997
ЦК України, як на підставу відмови у
здійснення страхової виплати, є
помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 997 ЦК України,
страховик має право відмовити від
здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового
випадку або створення страховикові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення
страховика про настання страхового
випадку саме по собі не може бути
підставою для відмови від страхового
відшкодування, а лише в тому випадку,
коли воно позбавляє страховика
можливості дізнатися, чи є ця подія
страховим випадком, тобто якщо буде
доведено, що відсутність у страховика
відомостей про це могло вплинути на
його обов'язок виплатити страхове
відшкодування.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з
урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16
Закону України «Про страхування» у
разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування, а інші умови
договору страхування є підставою для
відмови у виплаті лише в тому разі, якщо
таке порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п. 5
ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Частиною другою статті 8 Закону України
"Про страхування" визначено, що
страховим випадком визнається подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулась і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій особі або іншій третій
особі.

З матеріалів справи вбачається що,
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу
«Шкода-Фабіа», д.н. НОМЕР_7 застрахована
в ПрАТ СК «Статус», треті особи, майну
яких завдана шкода внаслідок ДТП -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви
встановленого зразка страхувальнику,
аварійним комісаром страховика
оглянуто та проведено калькуляцію
вартості відновлювального ремонту ТЗ,
таким чином, відмова ПрАТ СК «Статус» в
здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
страхового відшкодування майнової
шкоди заподіяної в наслідок ДТП 08
березня 2012 року є незаконною.

Суд першої інстанції вірно визначив
розмір страхового відшкодування, що
підлягає стягненню на користь
позивачів, відповідно до розрахунків,
проведених аварійним комісаром ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» без
урахування франшизи, що передбачена
договором страхування.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є
власником автомобіля «Міцубіші-
Паджеро», який внаслідок ДТП отримав
механічні пошкодження, тому є не
належним позивачем, є помилковими.

Згідно ст. 398 ЦК України, право на
володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передано власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом.

ОСОБА_1 володіє автомобілем
«Міцубіші-Педжеро» реєстраційний
номер НОМЕР_8 на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 24.05.2012 року.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду №6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» визначено право на захист права
власності особи, яка хоч і не є
власником, але володіє майном.

Даний принцип закріплений ст. 396 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані докази,
на підставі яких дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими,
які не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Т.В. Одринська

Судді:
В.І. Акопян

В.М. Петренко