Справа № 291/54/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло
представника позивача - ОСОБА_1,
представника ВДВС Ружинського РУЮ -
третьої особи ОСОБА_3, представника 3-ї
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за
позовом ОСОБА_5 до відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції, ПП «Нива
-В.Ш.» м. Житомир про визнання прилюдних
ОСОБА_5 звернувся до Ружинського
районного суду Житомирської області із
по-зовом про визнання недійсними
Свої позовні вимоги він
обґрунтував тим, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки:
нежитлової будівлі (магазину),
загальною пло-щею 83,2 кв. м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, які були
організовані та проведені 11.01.2013 року
відділом Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
юстиції Житомирської області та
фі-лією 06 Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» м. Житомир відбулися з
грубим порушенням вимог чинного
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх за-довольнити з підстав,
зазначених у позові.
В судовому зсіданні представник
відділу ДВС Ружинського РУЮ позов не
визнав, проти його задоволення
заперечував, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідстав-ність,
просив відмовити у його задоволенні.
Передставник ПП «Нива-В.Ш.» в
судове засіданнія не з'явився, хоч ПП
«Нива - В.Ш.» неодноразовано належним
чиноим було повідомлено про час і місце
розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_3 та його
представник проти позову також
заперечували з під-став викладених у
письмових запереченнях, просили
відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, розглянувши документи і
матеріали, подані учасниками процесу,
заслухавши покази свідків та
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються їх вимоги і
заперечення сторін, оцінивши в
сукупності всі дока-зи, які мають
значення для справи, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову
необ-хідно відмовити з наступних
11.01.2013 року філією 06 ПП «Нива В.Ш.»
проводилися прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки:
нежитлової будівлі (магазину),
загальною площею 83,2 кв. м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону
України «Про іпотеку», організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації пові-домлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.
Повідомлення про проведення
прилюдних торгів були опубліковані у
газетах Авізо № 51 від 24.12.2012 року м.
Житомир та газета « Ружинська земля»
від 23.11.2012 року смт.Ру-жин Житомирської
області. На адресу боржника ОСОБА_5
направлялись повідомлення про
проведення експертизи, а також був
направлений звіт про оцінку майна,
повідомлення про час, дату та місце
проведення прилюдних торгів. З
оціночною вартістю нерухомого май-на
боржник погодився та жодним чином звіт
не оскаржував, з заявами про проведення
пов-торної оцінки майна не звертався.
Для участі у прилюдних торгах у
встановленому законом порядку
зареєструвалось чет-веро учасників:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3.
Таким чином, судом встановлено, що
жодних порушень під час організації
підготовки до прилюдних торгів філією
06 ПП «Нива-В.Ш.» допущено не було.
Згідно Протоколу № 0612313-1(1)
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештова-ного нерухомого
майна, що є предметом іпотеки від 11.01.2013
року, ОСОБА_3 визнано переможцем
прилюдних торгів предмета іпотеки:
нежитлової будівлі (магазину),
загальною площею 83,2 кв. м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
Таке рішення організатором
торгів, філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» було
прийнято у зв'язку з тим, що учасник,
який запропонував найбільшу
ціну-ОСОБА_9, відмовився сплатити її у
встановлений законом термін, про що
повідомив листом від 25.01.2013 року,
керуючись ст.46 Закону України «Про
Відповідно до ч.1ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стяг-нення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Частиною 8 цього Закону прямо
передбачено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону Укра-їни
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону
України «Про іпотеку», переможець
прилюдних торгів протягом десяти
робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби.
Частиною 3 вищевказаного Закону
встановлено, що у випадку, якщо
покупець не внесе всієї належної до
сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертає-ться, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну про-дажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів.
28.01.2013року на адресу ОСОБА_3 філією
06 ПП «Нива-В.Ш.» було направлено лист за
вих. № 158 від 28.01.2013року з пропозицією
сплатити гарантійний внесок та
винаго-роду філії 06 ПП «Нива-В.Ш.», як
організатору торгів, оскільки його
пропозиція була насту-пною після
Тією ж ч.3 ст.46 Закону України «Про
іпотеку» прямо передбачено, що тільки
у разі відсутності другого учасника,
який запропонував ціну, більшу за
початкову, або його відмо-ви сплатити
запропоновану ним ціну, прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбули-ся.
За таких обставин суд вважає, що у
філії 06 ПП «Нива-В.Ш.» не було жодних
підстав для визнання прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предме-том іпотеки, а саме:
нежитлової будівлі (магазину),
загальною площею 83,2 кв. м, розташо-ваної
за адресою: АДРЕСА_1, прове-дених 11.01.2013,
такими, що не відбулися.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рі-шенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
Рішенням Ружинського районного
суду Житомирської області від 02 серпня
2013 ро-ку у цивільній справі (291/146/13-ц) за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10 до відділу ДВС
Ружинського РУЮ, Філії 06 ПП « Нива -В.Ш.»
м. Житомир, третьої особи - ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними у
задово-ленні позовних вимог ОСОБА_8,
ОСОБА_11 визнати прилюд-ні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
нале-жить ОСОБА_5, проведені 11.01.2013 року
філією 06 ПП « Ни-ва- В.Ш.», м. Житомир на
виконання договору № 0612313 від 19.12.2012
року про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з відділом державної
виконавчої служби Ружинського
районного управ-ління юстиції
Житомирської області, недійсним було
відмовлено. Всі обставини організації
та проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна ОСОБА_5
вже були предметом дослідження у
справі № 291/146/13-ц.

Вказаним рішенням Ружинського
районного суду від 02.08.2013 встановлено,
що жод-них порушень під час організації
та проведення прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі
(магазину), загальною площею 83,2 кв. м,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ПП
«Нива В.Ш.» не було.

Рішення на сьогодні є чинним.

Таким чином, підстави для
задоволення позову відсутні, а тому суд
відмовляє у задово-ленні позову.

Керуючись , п.1.1, п.1.4 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого не-рухомого майна»,
затвердженого наказом Мінюсту № 68/5 від
27.10.1999 року, ст.ст.41,43, 44,46 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст.88,209,212, 213,215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до відділу дер-жавної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції про
визнання при-людних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна- нежитлової будівлі, що
знахо-диться за адресою: АДРЕСА_1,яка
належить ОСОБА_5,організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,укладеного з ВДВС Ружинського
район-ного управління юстиції
Житомирської області - недійсними,
визнання свідоцтва про прид-бання
нерухомого майна з прилюдних торгів
виданого на ім'я ОСОБА_3 06.02.2013 та
посвідченого ОСОБА_13, приватним
нотаріусом Ружинського район-ного
нотаріального округу Житомирської
області- недійсним, скасування
Державної реєстра-ції права власності
на будівлю,магазин за
адресою:АДРЕСА_1,яка проведена 28.02.2013
року на ім'я ОСОБА_14, індексний номер
витягу 857399 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.