Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1235/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 березня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_3
укладено договір про користування
електроенергією від 24.07.2008 року за яким
позивач здійснював постачання
електроенергії в квартиру АДРЕСА_1. В
цій квартирі проживає та зареєстрована
донька ОСОБА_3, ОСОБА_2

23.05.2013 року представниками позивача при
перевірці електроустановки та
контрольному знятті показань приладу
обліку у вказаній квартирі було
виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення до
електромережі після відключення
шляхом встановлення перемички з
ввідного комунікаційного пристрою на
точку внутрішньої мережі споживача,
внаслідок чого електроенергія, яка
споживалася абонентом не
враховувалася приладом обліку. По
факту цих порушень був складений Акт
від 23.05.2013 року.

За період з дати припинення
енергопостачання ( з 01.04.2013 року та до
моменту усунення зазначеного
порушення ( по 23.05.2013 р.) вартість
недооблікованої електроенергії
складає 1438,34 грн.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути з відповідачів на свою
користь солідарно 1438,34 грн. в рахунок
відшкодування збитків та судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування всіх
обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 подала заяву в якій
просить розглянути справу за її
відсутності в судовому засіданні.

Представник позивача з доводами скарги
не погодився.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є споживачем послуг з
електропостачання, які надає позивач
їй в квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору № 0643015 від 24.07.2008 року про
користування електричною енергією
укладеного між ОСОБА_3 та позивачем (
а.с. 6).

Також судом вірно встановлено, що 23.05.2013
року представниками позивача при
перевірці електроустановок та
контрольному знятті показань приладу
обліку за адресою АДРЕСА_1 в
присутності споживача ОСОБА_3 було
виявлено порушення пунктів 42,48 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме - самовільне
підключення до електромережі після
відключення, шляхом встановлення
перемички з ввідного комутаційного
пристрою на точку внутрішньої мережі
споживача, внаслідок чого
електроенергія, яка споживалася
абонентом, не враховувалася приладом
обліку.

В присутності споживача ОСОБА_3 про
виявлені порушення було складено Акт
відповідно до ст. 53 Правил трьома
представниками енергопостачальника (
а.с. 7).

Збитки, які зазнав позивач через
порушення ОСОБА_3 Правил у вигляді
спожитої але недооблікованої енергії
склали 1438,34 грн. ( а.с. 8).

Суд дійшов правильного висновку про те,
що зазначені збитки повинна
відшкодовувати споживач ОСОБА_3 (ст. ст.
526,611ЦК).

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила в
частині стягнення з неї 1438,34 грн.

Висновок суду про те, що збитки
підлягають стягненню в солідарному
порядку також з ОСОБА_2 є помилковим.

Хоча ОСОБА_2 з жовтня 2010 року стала
власником квартири( а.с.25,26), але
споживачем електроенергії залишалася
її мати ОСОБА_3, яка продовжувала
проживати в квартирі і не припиняла
договірних відносин з позивачем.
Договір з ОСОБА_2 не укладався,
абонентом залишилася ОСОБА_3

Отже, правові підстави для
відшкодування збитків ОСОБА_2
відсутні. На ОСОБА_2 не може бути
покладено обов'язок відшкодовувати
збитки, оскільки вона не перебуває в
договірних відносинах з позивачем,
якому збитки завдано саме через
порушення умов договору споживачем,
яким ОСОБА_2 не являється.
Відповідальність споживача
передбачена п.15 Договору (а.с. 6).

Оскільки висновки суду про
необхідність стягнення суми збитків з
ОСОБА_2 не відповідають обставинам
справи, нормам матеріального права,
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову до
ОСОБА_2

Підлягає скасування і рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2014 року в
частині стягнення збитків у сумі 1438,34
грн. на користь
ПАТ»Кіровоградобленерго» та витрат по
оплаті судового збору 114,70 з ОСОБА_2
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позову
ПАТ»Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: