АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3339/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про
передачу земельної ділянки у
власність, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Дніпропетровської
міської ради про передачу земельної
ділянки у власність (а.с. 2-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року зазначену позовну заяву було
залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин (а.с. 85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду
(а.с. 89).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, не з'явився у
судові засідання, які відбулись 09
грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року, тому
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України про належне повідомлення
позивача про час та місце проведення
судового засідання, яке відбулось 09 та
20 грудня 2013 року. Із повідомлення про
судове засідання по справі, які
надсилалися судом сторонам у справі
(а.с.81,83) вбачається, що виклик в судове
засідання на 20 грудня 2013 року позивач
отримав 25 грудня 2013 року, дані про
отримання позивачем виклику до суду на
09 грудня 2013 року в матеріалах справи
відсутні, а відтак, наведене свідчить
про відсутність повторності неявки
позивача в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про залишення позовної заяви
по даній справі без розгляду
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013року
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді