Справа №672/1098/13-ц
Провадження №2/672/385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Городку заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування забезпечення
позову, пояснивши суду, що при розгляді
цивільної справи №2/672/385/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу
за договором позики, 23.08.2013 р. ухвалою
Городоцького районного суду
Хмельницької області було накладено
арешт, серед іншого, і на приміщення
магазину з прибудовою по АДРЕСА_1
власницею якого є заявниця.

В судове засідання сторони не
з"явились, про день та час судового
слухання повідомлені належним чином.
Заявниця в письмовій заяві просить
провести судове засідання за її
відсутності, від решти учасників
будь-яких заяв чи клопотань не
надійшло.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка
учасників процесу не є перешкодою для
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом об"єктивно встановлено, що
23.08.2013 р. Городоцьким районним судом
Хмельницької області було
постановлено заочне рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
стягнення боргу за договором позики.
Дане рішення сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили. За рішенням суду із ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_2 - 60774. 25 дол.
США.

В межах розгляду даної цивільної
справи, з метою забезпечення позову,
ухвалою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23.08.2013 р. було
накладено арешт, серед іншого, і на
приміщення магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1

Як вбачається з поданих заявницею
документів, зокрема і копії договору
купівлі-продажу від 26.08.2008 р., вона
придбала вищевказане приміщення
магазину у ОСОБА_3 та стала його
одноосібним власником.

Дані відомості підтверджуються і
оригіналом витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно (а.с.22), де після
зазначення відомостей про власника
даного приміщення першим міститься
запис від 08.07.2003 р. у якому власником
зазначений - ОСОБА_3, тоді як далі
міститься запис від 28.09.2008 р., де вже
власником вказано - ОСОБА_1, на що суд не
звернув уваги при накладенні арешту на
дане нерухоме майно, а отже застосував
заходи забезпечення позову відносно
даного нерухомого майна помилково.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України:
Питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України :
Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення поданої заяви, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
заходи забезпечення позову щодо
приміщення магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1 власником якого являється
ОСОБА_1, яка була такою і на час розгляду
справи, були застосовані помилково.

Керуючись ст.ст.154, 210, 368 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на
приміщення магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1 згідно ухвали Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 23.08.2013 р.

Копію ухвали направити для
виконання реєстраційній службі
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області (вул.
Грушевського 49, м. Городок,
Хмельницької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: