Справа № 8/229/2/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Дружківський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду міста Дружківки
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И
В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

В заяві вказав, що рішенням
Дружківського міського суду від 18
березня 2011 року частково задоволені
його позовні вимоги до ТОВ "БМК
Планета-міст" про визнання трудового
договору частково недійсним,
поновлення на роботі,стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди.

Він був поновлений на посаді машиніста
гусеничного крану 6 розряду ТОВ "БМК
Планета-міст", на його користь
стягнутий середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 5229.57грн.,
моральна шкода в сумі 1500 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23 червня 2011 року рішення
Дружківського міського суду залишено
без змін і набрало чинності.

Заявник вважає, що дане рішення суду
повинно бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
розгляд справи в суді 1 інстанції
відбувався з порушенням норм
процесуального права. Так, під час
розгляду справи відповідач не виконав
ухвалу суду про відкриття провадження
і не надав доказову базу для
всебічного, об'єктивного дослідження
всіх важливих моментів та прийняття
судом неупередженого та зваженого
рішення.

Документами, в яких містяться дані щодо
перегляду справи за нововиявленими
обставинами, вважає роздруківку
балансу його карткового рахунку
клієнта "Райффайзен Банк Аваль" від 10
лютого 2014 року та роздруківку його
рахунку в "УкрСиббанку" від 11 вересня
2012 року та індивідуальні відомості про
застраховану особу з відділення
Пенсійного фонду України в місті
Дружківці від 03 березня 2014 року.

Так, він вважає, що був незаконно
призначений машиністом гусеничного
крану 6 розряду, в той час виконуючі по
складності роботу машиніста 8 розряду і
просив виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
8 розрядом.

Так, при розгляді справи він не зміг
довести того факту, що протягом
листопада 2009 року та з березня по
червень 2010 року він не залучався до
роботи з невідомих обставин.

Вважає, що надана відповідачем до
Апеляційного суду Донецької області
довідка під час розгляду іншої справи,
підтверджує. що саме в цей період він
знаходився і відпустці без збереження
заробітної плати, але заяву про надання
такої відпустки він не надавав, тому
вважає накази сфальсифікованими.

Крім того, вважає, що оскільки при
розгляді справи відповідачем не були
надані проїздні документи, які
підтверджували, що відповідач не
сплачував йому компенсацію за проїзд
до місця роботи, йому необ'єктивно було
відмовлено в цій частині позову.

Вважає, що оскільки відповідач
приховував від нього інформацію щодо
правильного розрахунку його
заборгованості, то відповідач
заборгував йому такі суми:

заборгованість за період з 01 квітня 2008
року по 15 листопада 2010 року складає
25352.87грн.; заборгованість за час
вимушеного прогулу з вересня по
листопад 2009 року- 10511.98грн.;
заборгованість за час вимушеного
прогулу з 15.11.2010 по 18.03.2011 року- 9971.49грн.;
заборгованість компенсації за проїзд-
1411.49грн.; заборгованість оплати
щорічної відпустки за грудень 2009року
-3204.06грн.; заборгованість за час
вимушеного прогулу за березнь- червень
2010 року -12714.39грн. Загальна сума
заборгованості складає з урахуванням
індексації- 71295.33грн.

Також просить стягнути спричинену
моральну шкоду в сумі 1грн.

Просить скасувати рішення
Дружківського міського суду від 18
березня 2011 року по справі №2-105/11.
Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ТОВ "БМК Планета-Міст" повну
забогованість в сумі 71296.33грн.

В судовому засіданні заявник повністю
підтримав заяву і просить суд її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином - судовою повісткою.

Відповідно до вимог частини першої
статті 362 ЦПК України, заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставин, що
є підставою для перегляду.

Частиною другою статті 362 ЦПК України
днем відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що
про картковий рахунок заявника, як
клієнта "Райффайзен Банку Аваль", за
яким він отримував заробітну плату в
розрахунковий період з 01 квітня 2008 року
по 01 листопада 2010 року та його
картковий рахунок в "УкрСиббанку" в
період з 27 травня 2009 року по 31 березня
2012 року, на які він посилається як на
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, було
відомо на момент ухвалення рішення
суду, тобто на 18 березня 2011 року.

Заявник також посилається на довідку
за вих. №4 від 23 липня 2013 року, яка була
надана відповідачем при розгляді іншої
справи в Апеляційному суді Донецької
області, як на підставу для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України і відсутнє
клопотання про його поновлення, заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з дня її винесення,
якщо впродовж цього строку не подана
апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
після її винесення, або отриманні її
копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова