АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1274/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. РІШЕННЯ
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченко В. А.
суддівВасиленко Л. І. , Бородійчук В. Г.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне
рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 17
березня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.04.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
укладено кредитний договір №
СSХRRХ04210019, відповідно до якого,
позичальник отримав кредит у розмірі
3302 грн. 40 коп., строком на 18 місяців з
останньою датою погашення
заборгованості не пізніше 18.10.2008 року,
та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідачка ОСОБА_6 порушила умови
кредитного договору по оплаті
передбачених Договором платежів перед
Банком.

А тому, позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 12166 грн. 74 коп., заборгованість по
комісії в сумі 475 грн. 56 коп., пеню в сумі
17435 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина)
в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна
складова) в сумі 1503 грн. 90 коп., а всього
32 081 92 грн.

Заочним рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області
від 17 березня 2014 року позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_6, на
користь Публічного акціонерного то
вариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № СSХRRХ04210019 від
18.04.2007 року, в розмірі 12642 (дванадцять
тисяч шістсот сорок дві) грн. 30 коп. та
судові витрати в сумі 126 (сто двадцять
шість) грн. 42 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу
на дане рішення, в якій просить рішення
суду скасувати, ухваливши нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги
повністю, оскільки вважає його
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта по справі,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені та штрафів за кредитною
угодою, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що умовами договору
таке стягнення не передбачено.

Проте, погодитись із таким висновком
суду першої інстанції неможливо
виходячи з наступного.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що між позивачем та відповідачем 18.04.2007
року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6
укладено кредитний договір №
СSSХRRКХ04210019, відповідно до якого,
позичальник отримав кредит у розмірі
3302 грн. 40 коп., строком на 18 місяців з
останньою датою погашення
заборгованості не пізніше 18.10.2008 року,
та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка»( Cтандарт) складає
між ним та банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві. (
а. с. 9 - 18).

Позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.

Заочним рішенням Городищенського
районного суду від 23 червня 2008 року з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
було стягнуто 6422.79 гривень
заборгованості за даною кредитною
угодою (а.с.5-6).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
стягнення з відповідача на користь
позивача пені, штрафу (фіксована
частина) та штрафу (процентна складова),
то в цій частині позову слід відмовити,
оскільки умовами кредитного договору
від 18.04.2007 року № СSSХRRКХ04210019, тобто
Заявою позичальника, таке не
передбачено.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом установлено, що кредитні кошти
відповідач по справі отримав, але умов
договору по поверненню кредитних
коштів не виконував, порушивши свої
зобов'язання перед позивачем.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
про що зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до Заяви позичальника, яка
підписана ОСОБА_6, встановлено, що вона
знайомилася і згодна Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які діяли на час видачі кредитних
коштів, а сама Заява та Умови є одним
цілим договору кредиту (а.с.48).

Так, п. 5.1. кредитного договору
передбачено, що при порушенні
позичальником будь - якого
зобов'язання із зобов'язань,
передбачених заявою та п. п. 3.2.2. 3.2.3.
даних умов, банк має право нарахувати,
а позичальник зобов'язується сплатити
банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожний день прострочки
платежу.

Згідно п. 5. 3. при порушенні
позичальником строків платежів по
будь - якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 6500 грн.
+ 5 % від суми заборгованості.

У зв'язку з чим, висновок суду про те,
що обов'язок сплати пені та штрафів не
передбачений заявою відповідача є не
вірним, оскільки вищезазначеними
Умовами (п.5.1 - п.5.3) визначено
відповідальність позичальника за
порушення зобов'язання у вигляді пені
та штрафу.

А тому, зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при ухваленні судового
рішення не вірно застосовано норми
матеріального права, у зв'язку з чим
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими і вона підлягає до
задоволення, а рішення суду першої
інстанції до скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 309 , 313 , 314, 316 , 319 ЦПК України,
судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Городищенського
районного суду Черкаської області
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості -
скасувати та ухвалити нове рішення у
справі, яким:

- позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості задовольнити
;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
договором від 18.04.2007 року № СSSХRRКХ04210019
в розмірі 32 081, 92 грн., яка складається
з 12 166, 74 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 17
435, 12 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
умов та правил надання банківських
послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 1 503, 90 грн. - штраф (процентна
складова); 475, 56 грн. - заборгованість по
комісії;

- стягнути з ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі
320, 82 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :