overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2967/14-ц 2/335/1070/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 11 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 2/487/1088/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.02.2014 р., 09-15 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 523/4807/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою та просить визнати виконавчий лист від 24.04.2013 року виданий
Суворовським районним судом м. Одеси по справі №1527/2-5326/11 про вселення ОСОБА_2 у домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

При подачі заяви ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 38365090 за виконавчим листом від 24.04.2013 року виданий
Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 1527/2-5326/11, а також просить витребувати цей виконавчий лист.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження ВП
№ 38365090 за виконавчим листом від 24.04.2013 року на даній стадії розгляду справи.
Крім того заявник не доводе необхідність зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження. .

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -
Інспекція захисту прав споживачів в
Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

26.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Інспекція захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2-н/487/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 2/487/1672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просило виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з розглядом Вищим спеціалізованим судом
України з цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення га предмет іпотеки та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про встановлення нікчемності (недійсності) кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

01.04.2014 року до суду надійшло клопотання від представника Пат КБ «Приват Банк» про поновлення провадження у справі.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 28.04.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 504/783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 28 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа № 500/1564/14-ц
Провадження № 2/500/1348/14
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження юридичної особи- відповідача ПАТ «Дельта Банк» - м.Київ, вул.Щорса,36-б, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 2-н/257/935/14
№ 257/3632/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму заборгованості у розмірі 2 331 / дві тисячі триста тридцять одна / грн. 39 коп.
( з яких 2 127 / дві тисячі сто двадцять сім
/ грн. 00 коп. - сума основного боргу, 166 / сто шістдесят шість / грн. 46 коп. - 3% річних, 37 / тридцять сім / грн. 93 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121 / сто двадцять одна / грн. 80 коп., а всього 2 453 / дві тисячі чотириста п'ятдесят три / грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 587/475/14-ц
Провадження № 2/587/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Родючість» про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати незаконними дії відповідача щодо її безпідставного звільнення, зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення її з роботи, внести запис до її трудової книжки про її звільнення, стягнути на її користь вихідну допомогу та моральну шкоду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 50 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 661/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

04 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 16.04.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60,90 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 2-во/487/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Універсальна Біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні №2/487/177/14 від 24.02.2014 року по цивільній справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Універсальна Біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/177/14 від 24.02.2014 року позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Однак, по тексту рішення суду та в резолютивній частині не вказано, що договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, з другого.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/177/14 від 24.02.2014 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Універсальна Біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: вказати визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 15.08.2000 року за №1317 між ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, з другого, на
Універсальній Біржі Південь - дійсним .

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко