overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1908/14-ц
Провадження № 2/369/1299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 27лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 19березня 2014 року, проте, на даний час вимоги ухвали судді від 27 лютого 2014 року не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції
«Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної
Прокуратури України, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної Прокуратури
України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не було оплачено судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 17.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 08.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 17.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної
Прокуратури України, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 638/5210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„08 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №639/2897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 18 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 92 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 95 коп. та 3% річних в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 92 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 469/1586/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі -
Шемякіної К.І.,

з участю: позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.11.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 26.10.2002 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим , що він на неї піднімає руки,і шлюбні відносини між ними припинені, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

23 грудня 2013 року судом сторонам було надано строк на примирення в 6 місяців, і провадження по справі зупинено.

04 квітня 2014 року провадження по справі було відновлено за заявою позивачки, мотивоване протиправною поведінкою відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він на неї піднімає руки. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився, просив шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 26.10.2002 року (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Коблевською сільською радою
Березанського району Миколаївської області 26.10.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 26.10.2002 року за № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/2560/14-ц
Провадження № 2/369/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа
№ 373/971/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пристромська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її дядьком.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Заява відповідає змісту вимог ст. 258 ЦПК
України, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пристромська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 22 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
справа № 619/6559/13-ц провадження 4-с/619/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Коновалової А.В. на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 03.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Коновалової А.В. на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 03.12.2013 року - задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Коновалової А.В. неправомірними та зобов'язано її усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 03.12.2014 року.

В зазначеній ухвалі була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено в п. 2 резолютивної частини ухвали: Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Коновалової А.В. неправомірними та зобов'язати її усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 03.12.2014 року, а необхідно викласти п. 2 в такій редакції: Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Коновалової А.В. неправомірними та зобов'язати її усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 03.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року і викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:
Визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Коновалової А.В. неправомірними та зобов'язати її усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 03.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
Справа № 369/2623/14-ц
Провадження № 2/369/1577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №406/1868/14
Провадження №2/406/761/14
Строка №30
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву КЗ
«Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілою від злочину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілою від злочину.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014р., об 16.50 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/790/14-ц
Провадженя № 2/352/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецького
РЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Лисецького РЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 06.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.