Справа № 346/1566/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1165/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого Васильковського
В.М.

суддів:
Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про поділ горища за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10 на ухвалу судді
Коломийського міськрайонного суду від
11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачам
на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України у
зв'язку з тим, що ними не усунуто
недоліки, зазначені в ухвалі цього ж
суду від 25 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_10 посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не
вказано, в чому полягає не конкретність
і суперечливість позовних вимог щодо
розподілу горища. Судом не враховано,
що позивачі не мали можливості
зазначити розмір часток горища, так як
їм невідома площа квартир
відповідачів, а також, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються їх вимоги, позивачами
долучено до заяви документи, що
підтверджують належність майна та для
визначення варіантів поділу в натурі
горища будинку № 6 по вул. Пекарська в м.
Коломиї заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи. Тому
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 25 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
поділ горища залишено без руху з
наданням часу для усунення недоліків, а
ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2014
року позовна заява повернута позивачам
у зв'язку з тим, що ними не усунуто її
недоліки.

Повертаючи позовну заяву суддя
вказував на те, що позивачами
суперечливо викладено зміст позовних
вимог, не зазначено доказів на
підтвердження кожної обставини, якою
обґрунтовуються позовні вимоги.

При цьому суддею не враховано
роз'яснення, що містяться в п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
про те, що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Вимоги до змісту позовної заяви
викладені в ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачі виклали
зміст позовних вимог і обставини, якими
вони обґрунтовують вимоги, послалися
на докази та додали їх до позовної
заяви.

У разі, якщо позовна заява
необґрунтована, то це є підставою для
відмови в позові, а не для відмови у
відкритті провадження у справі, що
фактично є відмовою в судовому захисті
й суперечить положенням ст. ст. 55, 124
Конституції України.

З наведеного вбачається, що висновок
судді про наявність підстав для
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачам є помилковим,
фактично позбавлено заявників права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

За таких обставин судом порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про повернення позовної заяви,
що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
оскарженої ухвали і передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10
задовольнити.

Ухвалу судді Коломийського
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ горища
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Бойчук І.В.

Меленко О.Є.