Єдиний унікальний номер 205/2629/14-ц
№ 2з-205/24/2014
№ 205/2629/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С.,
ознайомившись з заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 31 березня 2014
року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
7 квітня 2014 року провадження по цій
справі було відкрито та призначено
проведення судового засідання.

31 березня 2014 року позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просив накласти арешт на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачу, шляхом
заборони будь-яким особами укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження у межах
заявлених позовних вимог, оскільки
сума заборгованості відповідача перед
позивачем складає 36 420 гривень 09 коп у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, тому неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Перевіривши матеріали справи та
заяву про забезпечення позову, вважаю
за необхідне позивачу відмовити у її
задоволенні за наступних підстав.

Позивач просить накласти арешт на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачу, шляхом
заборони будь-яким особами укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, але не
перелічує це майно, не вказує розмір
сум грошових коштів та не надає
документи, які б підтверджували
належність цього майна та грошових
коштів саме відповідачу, тому суд
позбавлений можливості задовольнити
заяву, оскільки вимоги щодо переліку
майна та грошових коштів не
конкретизовані, а через це суд
позбавлений можливості відповідно до
вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України оцінити
співмірність виду забезпечення позову
із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем у заяві про
забезпечення позову не наведено докази
неспроможності відповідача сплатити
суму заборгованості, оскільки
неналежне виконання кредитних
зобов'язань не є доказом відсутності у
відповідача коштів достатніх для
сплати боргу у разі задоволення судом
позовних вимог позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, ст. 153, ст. 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «ПриватБанк» у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя