Справа № 161/5212/14-ц
Провадження № 6/161/322/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк подання
Другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України,

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького міського
управління юстиції звернувся до суду з
вказаним поданням. В обгрунтування
подання посилається на те, що на
виконанні у Другому відділі ДВС
Луцького міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження № 40645223 про стягнення з
ПВТФ «Іріда» заборгованості на
загальну суму 6 401,94 гривень. По даних
виконавчих документах державним
виконавцем відкриті виконавчі
провадження та надано термін для
добровільного виконання. їх копії
направлено сторонам для відома та
можливого оскарження. В добровільному
порядку рішення суду боржником не
виконанні.

Відповідно до відповіді ВРЕВ УДАІ за
ПВТФ «Іріда» зареєстровані
транспортні засоби, які згідно
постанови державного виконавця від
06.08.2013 року були оголошені в розшук.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №844094 засновником та
керівником ПВТФ «Іріда» є ОСОБА_1.

Від дачі пояснень ухиляється, на
дзвінки по телефону відповідає, однак
до державного виконавця для дачі
письмових пояснень тривалий час не
з'являється.

Слід зазначити, що борг по виконавчому
листу № 5004/1473/11-1 від 22.08.201L виданому
Луцьким м/р судом виник у зв'язку із
заборгованістю по заробітній платі
перед фізичною особою. Право кожного
громадянина на своєчасне одержання
винагороди за працю та соціальних
виплат закріплено у статтях 43, 46
Конституції України, недотримання цих
прав крім того може слугувати
підставою для притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності
згідно ст. 175 Кримінального Кодексу
України.

Сума заборгованості є відносно
незначною, однак в своїх усних
поясненнях по телефону ОСОБА_1
відмовляється її проплачувати, навіть
частково, чи здійснюючи періодичні
платежі.

18.03.2014 року в зв'язку з вищенаведеними
обставинами державним виконавцем було
винесено постанову про примусовий
привід боржника, однак працівниками
Луцького MB УМВС у Волинській області
вона виконана не була.

Просить розглянути подання та вирішити
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент., код НОМЕР_1,
проживає (зареєстрований) АДРЕСА_1.

Представник Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних відносин» питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Таким чином обов'язковою умовою
тимчасового обмеження громадянина у
праві виїзду за кордон є ухилення його
від виконання рішення суду. При чому
дана обставина має бути доведена
державним виконавцем, який звернувся в
суд з відповідним поданням.

Судом при розгляді подання
встановлено, що 21.06.2013 року старшим
державним виконавцем Другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції Онуфрійчуком Ю.В. було відкрито
виконавчі провадження з виконання
судового наказу № 0308/10245/12, виданого
11.09.2012 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ОСОБА_4
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5 627,85 гривень та
судового наказу № 5004/1473/11-1, виданого
22.08.2011 року господарським судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ПАТ
«Укртелеком» 774,09 гривень боргу (а.с. 6-7).

Також судом встановлено і це
вбачається із змісту самого подання, що
Другим відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції при зверненні до
суду з вказаним поданням в порушення
вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі
не зазначено та не додано доказів на
підтвердження того, що керівник
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» ОСОБА_1 всіляко
ухиляється від виконання судового
наказу № 0308/10245/12, виданого 11.09.2012 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ОСОБА_4
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5 627,85 гривень та
судового наказу № 5004/1473/11-1, виданого
22.08.2011 року господарським судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ПАТ
«Укртелеком» 774,09 гривень боргу.

Також старший Другим відділом ДВС
Луцького міського управління юстиції
до подання взагалі не додано будь-яких
доказів на підтвердження того, що в
період часу з 21.06.2013 року по день
звернення до суду, ним керівнику
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» ОСОБА_1 направлялися
повідомлення про необхідність
вчинення дій спрямованих на примусове
виконання судового наказу № 0308/10245/12,
виданого 11.09.2012 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з приватної
виробничо-торгівельної фірми «Іріда»
на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 5
627,85 гривень та судового наказу №
5004/1473/11-1, виданого 22.08.2011 року
господарським судом Волинської
області про стягнення з приватної
виробничо-торгівельної фірми «Іріда»
на користь ПАТ «Укртелеком» 774,09
гривень боргу.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань. При цьому Другим відділом
ДВС Луцького міського управління
юстиції в поданні взагалі не зазначено
та не надано доказів про ухилення
керівника приватної
виробничо-торгівельної фірми «Іріда»
ОСОБА_1 під час виконання судового
наказу № 0308/10245/12, виданого 11.09.2012 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ОСОБА_4
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 5 627,85 гривень та
судового наказу № 5004/1473/11-1, виданого
22.08.2011 року господарським судом
Волинської області про стягнення з
приватної виробничо-торгівельної
фірми «Іріда» на користь ПАТ
«Укртелеком» 774,09 гривень боргу, в
період часу з 22.06.2013 року по день
звернення до суду. А лише в загальному
зазначено про невиконання постанови
суду. Однак саме по собі невиконання
судового рішення в добровільному
порядку не свідчить про ухилення від
його виконання. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
ст. 10, 60, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Другому відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Слідчий суддя
В.В. Ковтуненко