АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4838/13-ц
Провадження№22-ц/790/2430/2014
1-ї інстанції: Вергун І.В.
Категорія: поділ майна
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив розділити
майно, набуте з відповідачкою в період
шлюбу, виділити йому автомобіль « FORD
mondeo» 2001 випуску, номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 67000 гривень.

Відповідачу виділити: комп'ютер
стаціонарний з аудіо системою « СВЕН»
та комп'ютерним столом на суму 5700 грн.;
холодильник « Самсунг», двокамерний з
кристалічним дисплеєм на суму 4500 грн.;
мікрохвильову піч « Самсунг» вартістю
635 грн; двоспальне ліжко з тумбами - 2660
грн; пилосос « Самсунг» вихровий з
турбо - щіткою вартістю 735 грн;
кондиціонер « Ханса» вартістю 2500 грн;
пенал кухонний, вартістю 425 грн; люстра
вартістю 1200 грн; обладнання радіо -
інтернет вартістю 1600 грн; тюнер
супутникового телебачення « Стронг» з
антеною вартістю 600 грн; гума зимова на
автомобіль вартістю 1000 грн; котел
газовий « Житомир» вартістю 2000 грн;
помпа для води до котла у зборі
вартістю 800 грн; люстра вартістю 120 грн.;
люстра вартістю 70 гривень; шпалери
флезелінові ( 25 шт.), вартістю 220 грн. за
штуку на 5500 грн; фотоапарат цифровий «
Кенон» вартістю 800 грн; стіл металевий
до гаражу вартістю 250 грн; стіл
журнальний вартістю 230 грн; тумба під
телевізор вартістю 260 грн; ламінат
вартістю 112 грн. за кв. м на 5600 грн.;
пластикові плінтуса вартістю 540 грн.;
телевізор "Тошиба - 200грн.; диван
зеленого кольору - 600 грн.; стінка дитяча
- 1000 грн.; двері металеві - 1700 грн.; 5
пластикових вікон загальною вартістю
5300 грн.; палац овальний - 800 грн.; м'який
куточок - 4000 грн.; пральна машина
автомат "Індезіт" - 800 грн.; кухонний
куточок зі столом та стільцями - 400 грн.;
стінку меблеву на кухню - 500 грн.; газову
плиту "Індезіт" - 600 гр.; комп'ютер
стаціонарний - 300 грн.; принтер "Лексмарк
- 25" - 50 грн.; пральну машину автомат - 3000
грн.; мікрохвильову піч "Самсунг" - 100
грн.; тюнер супутникового телебачення
"Стронг" з картоприйомником та інтернет
з'єднанням та антеною - 700 грн.; палац
зеленого кольору - 300 грн.; кабельна
мережа "Інтернет" вартість підключення
600 грн.; оформлення права власності на
автомобіль - 3277,02 грн.; вклад в сумі 1000
грн.; 200 доларів США. Всього майна на
суму 64692,02 грн.

Крім того, позивач зазначив, що батьки
подарували його дружині житловий
будинок по АДРЕСА_1. Вважає, що вартість
домоволодіння істотно збільшилась за
рахунок його грошових затрат, а також
проведення будівельно-ремонтних робіт,
а тому просив визнати за ним право
власності на1/3 частину зазначеного
житлового будинку.

Відповідачка проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
частина майна подарована її батьками;
вартість майна не визначена.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 20 лютого
2014 року в задоволенні позову повністю
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд не дослідив
обставин, що мають значення для справи,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 по
16.12.2013року. Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 належить на праві
приватної власності на підставі
договору дарування від 03.03.2009 року
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилось у своїй вартості,
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, вона в разі спору може бути
визнана за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Із роз'яснень, викладених у п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року № 11 вбачається, що майно, яке
належало одному з подружжя, може бути
віднесено до спільної сумісної
власності укладеною при реєстрації
шлюбу угодою (шлюбним договором) або
визнано такою власністю судом на тих
підставах, що за час шлюбу його
цінність істотно збільшилась
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 02 жовтня
2008 року за ОСОБА_7 визнано право
власності на самочинно збудовані
споруди в домоволодінні АДРЕСА_1, а
саме: гараж, сарай,вбиральня.

Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
подавши докази відповідно до вимог
статей 57-60 ЦПК України.

Позивач не надав докази, які б
свідчили про збільшення вартості
житлового будинку під час сумісного
проживання з відповідачкою, від
проведення судової експертизи
відмовився, а тому суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В інший частині суд відмовив у
задоволені позову, оскільки позивачем
не надана вартість рухомого майна.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідачка не
заперечувала про необхідність поділу
майна, але не погодилась з тими цінами,
що вказав позивач, але з свого боку не
надала доказів іншої вартості
спільного майна, тому судова колегія
при розв'язанні спору виходить з
вартості майна, що надав позивач. Крім
того, судова колегія враховує, що
позивачем надані квитанції про
придбання спірного майна.

Відповідно до ст. 60 СК України майно
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. Суд може відступити
від засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 р. №11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" зазначено, що
вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4,5
ст.71СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Сторони не заперечують, що під час
шлюбу ними був придбаний автомобіль «
FORD mondeo» 2001 випуску, номерний знак
НОМЕР_1.

Оскільки жодна з сторін не бажає
сплатити компенсацію за частину
автомобілю, судова колегія вважає за
необхідне визначити ідеальні частки у
праві власності на спірний автомобіль.

З урахуванням пояснень сторін та
наданих квитанцій судова колегія
приходить до висновку, що до спільного
майна подружжя відноситься:

комп'ютер стаціонарний з аудіо
системою « СВЕН» та комп'ютерним столом
на суму 5700 грн.; холодильник « Самсунг»
двокамерний з кристалічним дисплеєм на
суму 4650 грн.; мікрохвильова піч «
Самсунг» вартістю 635 грн; двоспальне
ліжко з тумбами - 2955 грн; пилосос «
Самсунг» вихровий з турбо - щіткою
вартістю 710 грн; кондиціонер « Ханса»
вартістю 2370 грн; пенал кухонний,
вартістю 425 грн; люстра вартістю 1200 грн;
обладнання радіо - інтернет вартістю 1295
грн; тюнер супутникового телебачення «
Стронг» з антеною вартістю 600 грн; гума
зимова на автомобіль вартістю 1000 грн;
люстра вартістю 70 гривень; люстра
вартістю 120 грн.; фотоапарат цифровий «
Кенон» вартістю 800 грн; стіл металевий
до гаражу вартістю 250 грн; стіл
журнальний вартістю 230 грн; тумба під
телевізор вартістю 260 грн; телевізор
"Тошиба - 200грн.; диван зеленого кольору -
600 грн.; стінка дитяча - 1000 грн.; палац
овальний - 800 грн., а всього майно на
суму 26430 грн.

Позивач не заперечував, що частину
майна подарували батьки відповідачки,
а саме: м'який куточок - 4000 грн.; пральна
машина автомат "Індезіт" - 800 грн.;
кухонний куточок зі столом та
стільцями - 400 грн.; стінку меблеву на
кухню - 500 грн.; газову плиту "Індезіт" - 600
гр.; комп'ютер стаціонарний - 300 грн.;
принтер "Лексмарк - 25" - 50 грн.; пральну
машину автомат - 3000 грн.; мікрохвильову
піч "Самсунг" - 100 грн.; тюнер
супутникового телебачення "Стронг" з
картоприйомником та інтернет
з'єднанням та антеною - 700 грн.; палац
зеленого кольору - 300 грн.

Таким чином, підставі ст.57 СК України
судова колегія вважає, що зазначене
майно є особистою власністю
відповідачки, а тому в склад майна, що
підлягає поділу, не входить.

Щодо поділу таких предметів, як котел
газовий « Житомир» вартістю 2000 грн;
помпа для води до котла у зборі
вартістю 800 грн., то позивач не довів, що
це майно було придбане спільно
подружжям, а тому зазначене майно не
входить в склад майна, що підлягає
поділу.

Крім того, не входить до поділу майна
шпалери флезелінові ( 25 шт.), вартістю 220
грн. за штуку на 5500 грн; ламінат
вартістю 112 грн. за кв. м на 5600 грн.;
пластикові плінтуса вартістю 540 грн.;
двері металеві - 1700 грн.; 5 пластикових
вікон загальною вартістю 5300 грн.,
оскільки це є належністю до будинку, а
позивач не довів, що ці предмети були
придбані під час спільного проживання.

З огляду на наведене, а також виходячи з
рівності часток подружжя, судова
колегія вважає за можливе провести
поділ майна подружжя наступним чином:

виділити у власність ОСОБА_4
комп'ютер "Свен" із комп'ютерним столом
вартістю 5700 грн.; мікрохвильову піч
"Самсунг" вартістю 635 грн.; зимову гуму
на автомобіль вартістю 1000 грн.; ДВД
плеєр вартістю 460 грн.; кондиціонер
"Ханса" вартістю 2370 грн.; обладнання
радіо-інтернет вартістю 1295 грн.; стіл
журнальний вартістю 230 грн.; пилосос
"Самсунг" вартістю 710 грн.; фотоапарат
"Кенон" вартістю 800 грн., а всього на суму
13200 грн.;

виділити у власність ОСОБА_5 стіл
металевий до гаражу вартістю 250 грн.;
люстри вартістю 1200 грн.,120 грн., 70 грн.;
тюнер "Стронг" вартістю 600 грн.;
телевізор "Тошиба" вартістю 200 грн.;
стілець комп'ютерний вартістю 100 грн.;
двоспальне ліжко вартістю 2955 грн.;
пенал кухонний вартістю 425 грн.;
холодильник "Самсунг" вартістю 4650 грн.;
тумбу під телевізор вартістю 260 грн.;
диван зеленого кольору вартістю 600 грн.;
стінку дитячу вартістю 1000 грн.; палац
овальний вартістю 800 грн., а всього на
суму 13230 грн.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає за необхідне змінити рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 20 лютого
2014 року скасувати в частині поділу
спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_4 в цій частині
задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_4
комп'ютер "Свен" із комп'ютерним столом
вартістю 5700 грн.; мікрохвильову піч
"Самсунг" вартістю 635 грн.; зимову гуму
на автомобіль вартістю 1000 грн.; ДВД
плеєр вартістю 460 грн.; кондиціонер
"Ханса" вартістю 2370 грн.; обладнання
радіо-інтернет вартістю 1295 грн.; стіл
журнальний вартістю 230 грн.; пилосос
"Самсунг" вартістю 710 грн.; фотоапарат
"Кенон" вартістю 800 грн., а всього на суму
13200 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на ? частину автомобілю "FORD mondeo", 2001 року
випуску, державний номер АХ2271ЄВ.

Виділити у власність ОСОБА_5 стіл
металевий до гаражу вартістю 250 грн.;
люстри вартістю 1200 грн.,120 грн., 70 грн.;
тюнер "Стронг" вартістю 600 грн.;
телевізор "Тошиба" вартістю 200 грн.;
стілець комп'ютерний вартістю 100 грн.;
двоспальне ліжко вартістю 2955 грн.;
пенал кухонний вартістю 425 грн.;
холодильник "Самсунг" вартістю 4650 грн.;
тумбу під телевізор вартістю 260 грн.;
диван зеленого кольору вартістю 600 грн.;
стінку дитячу вартістю 1000 грн.; палац
овальний вартістю 800 грн., а всього на
суму 13230 грн.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: