У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Фаловської І.М.,
Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримпроектсервіс» до ОСОБА_4,
приватного підприємства
«Індустріальна група і Ко», товариства
з обмеженою відповідальністю
«ОВД-Мост», третя особа - ОСОБА_5, про
захист авторського права та
відшкодування збитків, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримпроектсервіс»
на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримпроектсервіс
(далі - ТОВ «Кримпроектсервіс»)
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просило суд ухвалити рішення,
яким визнати недійсним договір на
ведення авторського нагляду, що
укладений між ПП «Індустріальна група
і Ко» і ТОВ «ОВД-Мост», вжити певні
заходи на запобігання порушення
авторських прав, та їх відновлення.

У лютому 2013 року ВАТ
«Кримпроектсервіс» звернулося до суду
із позовом про стягнення збитків у
зв'язку з порушенням авторських прав у
сумі 1 492 806 грн.

У подальшому позивачем було уточнено
позовні вимоги, відповідно до яких
просив стягнути із відповідачів на
свою користь 1 473 636 грн. у відшкодування
збитків, заборонити відповідачам
виконання проектної документації на
об'єкт будівництва, ведення
авторського нагляду, ведення
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію та вчинення інших дій
щодо об'єкту будівництва до проведення
спеціалістами позивача перевірки
відповідності технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
рішень на відповідність проектної
документації, що розроблена ВАТ
«Кримпроектсервіс», зобов'язати
відповідачів за свій рахунок
опублікувати в газеті «Крымские
известия» рішення суду з вказівкою на
дійсного правоносія, а
також стягнути із кожного з
відповідачів штрафу у розмірі 10% від
суми, присудженої у відшкодування
збитків.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що 11
березня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ
«Кримпроектсервіс» було укладено
договір №7-06/08, за яким перший замовив, а
другий зобов'язався виконати
архітектурно-проектні роботи зі
створення архітектурного об'єкту
«Реконструкція нежитлових приміщень
по АДРЕСА_1, для розміщення
торгово-офісного центру».

На виконання даного договору ВАТ
«Кримпроектсервіс» передав ОСОБА_4
комплект архітектурно-проектної
документації на вказаний об'єкт на
стадії «Проект». Забудову вказаного
об'єкту здійснює ТОВ «ОВД-Мост» на
підставі договору від 15 лютого 2008 року
за №1/2008, укладеного з ОСОБА_4
Авторський нагляд за будівництвом
вказаного торгово-офісного центру було
покладено на ВАТ «Кримпроектсервіс»
відповідно договору №25-06/08 від 11 серпня
2008 року, що був укладений із замовником
ОСОБА_4 та платником ПП «Дакар».

У 2010 році представникам позивача було
відмовлено у доступі на об'єкт
будівництва, а на даний час функції з
авторського нагляду здійснює ПП
«Індустріальна група і Ко» відповідно
договору №01.-04.10, укладеного 23 червня 2010
року із забудовником об'єкту ТОВ
«ОВД-Мост».

Позивач просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, оскільки було
порушено його права автора на проектну
документацію об'єкту «Реконструкція
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, для
розміщення торгово-офісного центру».

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2013 року у задоволенні
позову ТОВ
«Кримпроектсервіс» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013
року рішення Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні заявлених позовних вимог
із інших правових підстав.

У касаційній скарзі ТОВ
Кримпроектсервіс», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційних скарг правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для їх
задоволення та виходив із
недоведеності того, що позивач є
суб'єктом авторського права.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи справу, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову з інших підстав, а саме що
позивач звернувся із позовом до
неналежних відповідачів, особа дії
якої призвели до порушення прав
позивача до участі у справі не
залучалась, вимоги чи претензії до не
заявлялись.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується із висновком суду
апеляційної інстанцій та приходить до
висновку, що апеляційним судом,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено та оцінено
обставини у справі, а матеріали справи
та доводи касаційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Наведенні у касаційній скарзі доводи
стосуються переоцінки доказів, наданих
сторонами, та не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності висновку суду
апеляційної інстанції, а тому колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримпроектсервіс» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Колегія суддів:

Савченко В.О.,
Фаловська І.М.,
Парінова І.К.