Провадження № 2/752/733/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа :
Комунальне підприємство " ЖЕО 112" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спричиненої
внаслідок залиття ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. У позові позивач зазначив, що
вона є власником квартири АДРЕСА_3 . 19
травня 2013 р. сталося залиття належної
їй квартири з вини відповідача , в
результаті якого була пошкоджена
квартира позивача . З приводу цього
просить стягнути з відповідача 74887,00
грн. матеріальну шкоду за пошкодження
квартири ,10000 грн. моральної шкоди та
всі судові витрати .

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі за вищевикладеними
обставинами та повідомив суд , що
позивач неодноразово намагалася в
посудовому порядку врегулювати даний
спір , однак відповідач не робив жодних
кроків для врегулювання спору мирним
шляхом. Та зменшив розмір ,заявлених
позовних вимог в частині вартості
ремонту дивану на 8315,00 грн. та від
вартості "шпаклювання стелі
шпаклівкою" в розмірі 514,00 грн..

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково ,не заперечила ,що дійсно
залиття відбулося саме з вини
відповідача по справі ОСОБА_2 , однак
розмір матеріальних збитків
,спричинених позивачу внаслідок
залиття є занадто завищеним . Вважає ,
що розмір спричинених матеріальних
збитків позивачу становить 10000,00 грн. ,
розмір моральної шкоди взагалі
позивачем не доведений . В цілому
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог .

Представник третьої особи КП "ЖЕО 112" до
суду не з"явився , судом про дату
судового розгляду повідомлені
належним чином та у встановлений
законом порядок .

Вислухавши пояснення сторін
,дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (
а.с.5-6)

У відповідності до Акту про залиття ,
аварію ,що трапилася на системі
Центрального опалення від 22 травня 2013
року (а.с.7-8) було залито квартиру
АДРЕСА_1 , причиною залитт є прорив
гнучкої підподки на умивальнику в
вищерозташованій квартирі 16 . Згідно
вказаного акту комісія вважає ,що
відшкодування ,нанесених збитків
мешканцям квартири АДРЕСА_1 після
залиття ,повинно відбуватися за
рахунок АДРЕСА_3 .

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечив того факту , що
залиття нищерозташованої квартири
АДРЕСА_1 відбулося дійсно з вини
відповідача , який є власником квартири
16 , вказаного будинку .

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню
обставини ,визнані сторонами .

Судом встановлено , що позивач
неодноразово зверталася письмово до
відповідача з приводу вирішення даного
спору мирним шляхом ( а.с.96 ).

Згідно Звіту про оцінку майна (а.с.10-23)
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1 , , після її
залиття становить 74887,00 гн. .

У відповідності до Висновку експерта
за № 11458/13-43 від 12.02.2014 року вистановити
розмір майнової шкоди ,заподіяної
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ,що
сталося 19 травня 2013 року , за даними
візуально-інструментального
обстеження не вбачається можливим в
зв"язку з проведенням
ремонтно-відновлювальних робіт .

Крім того за вказаним Висновком
вбачається , що до вищенаведеного
"Звіту про оцінку майна " враховано
роботи ,які не повинні включатися до
кошторисного рахунку ,що призводить до
помилкового підвищення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт для
усунення наслідків залиття .

Однак в судовому засіданні представник
позивача виключив із заявлених
позовних вимог такі роботи ,які не
відностяься до ремонтно-будвельних
робіт , а саме виключив розмір "ремонту
дивану " та "шпаклювання стель
штаклівкою "

Таким чином суд вважає, що позивачем
доведений факт спричинення
відповідачем матеріальної шкоди
належної йому квартири в результаті
залиття квартири з вини останнього, в
розмірі 66058,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК
України , особа має право на
відшкодування моральної шкоди
,завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що позивач по справі
відчувала негативні емоції ,моральні
переживання та дискомфор , внаслідок
залиття її квартири .Вимушена була
неодноразово звертатися до
відповідача з метою врегулювання
даного спору мирним шляхом , однак до
результатів це не призвело , витрачала
свій час на зверення до суду за
захистом свої порушених прав ,
витрачала свій особистий та робочий
час для вирішення питань , пов"язаних
із захистом своїх прав , що порушило її
звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного , суд
вважає , що внаслідок залиття квартири
позивача з вини відповідача ,їй було
заподіяно моральну шкоду , яка має бути
відшкодована відповідачем по справі
.Однак позивачем не доведено розмір
спричиненої їй моральної шкоди саме в
розмірі 10000 ,00 грн. тому суд вважає , що
вимоги позивача в частині
відшкодування їй моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 2000 ,00 грн..

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
сплачені витрати судового збору в
розмірі 850,00 грн..

Керуючись ст.212-215 ЦПК України ,суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа: Комунальне підприємство " ЖЕО 112"
про відшкодування метеріальної та
моральної шкоди , спричиненої
внаслідок залиття задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м. Коростишів , Житомирської
області , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальних шкоди , спричиненої
внаслідок залиття 66058,00 грн. (
шістьдесят шість тисяч п"ятдесят вісім
гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м. Коростишів , Житомирської
області , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 ,00 ( дві тисячі
гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м. Коростишів , Житомирської
області , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 судового збору в
розмірі 850 ,00 Грн. ( вісімсот п"ятдесят
гривень ) .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :