справа № 589/2422/14-ц р.
Провадження № 2/589/632/14
УХВАЛА

14.05.2014 р.
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :
головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, згідно якої він
просить суд вжити заходи по
забезпеченню його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та
піклування Шосткинської міської ради
про визнання права власності на 1/3
частину квартири шляхом накладення
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що згідно ст. 153 ч.1 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, тому суд вважає за
можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява має бути повернута
заявнику відповідно ст. 153 ч.8 КПК
України зважаючи на те, що в порушення
вимог ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову не зазначено
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Тобто, згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Звертаючись до суду про забезпечення
позову, заявник просить суд накласти
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, не вказавши і не надавши
жодних доказів щодо права власності на
спірну квартиру, тому суд позбавлений
можливості визначити співмірність із
заявленими позивачем вимогами,
оскільки заявником не зазначено інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Поряд з цим, відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, позивач хоч і
зазначає причини, у зв'язку з якими
необхідно забезпечити позов, в той же
час не обґрунтовує необхідність його
забезпечення, а лише припускає
неможливість виконання рішення суду.

Тоді як забезпечення позову
направлено, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
розпорядитись майном, що в дійсному
випадку нічим не підтверджено.

Відсутність зазначеного, позбавляє суд
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості
усунути вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко