overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/52/2014
Справа № 641/4178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 рудня 2007 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.123.2007 року і до його повноліття.

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4368 від 05.12.2007 року у зв,язку з його втратою при пересилці.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися , причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2009 року позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист №2- 4368/2007 .

Як вбачається з довідки від 24.04.2014 року за №1729 виданої ВДВС Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області , виконавчий лист
№2-4368/2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини до досягнення диною повноліття , у зв,язку з тим , що боржник працював у
ГП СУ ГУ МВДУ виконавчий лист було направлено до місця підприємства на якому він працював , але виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити , оскільки його оригінал втрачено при пересилці. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2007 року у справі №2-4368/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 0807/4344/2012
Провадження № 2-во/316/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено у повному обсязі.

31.03.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що в абзаці другому резолютивної частини судового рішення має бути зазначено дата початку стягнення аліментів - 19.12.2012 року, а судом помилково зазначено дату початку стягнення аліментів - 19.12.2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони та їх представники не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, наступним чином:

- змінити в абзаці другому резолютивної частини судового рішення дату початку стягнення аліментів « 19.12.2013 року» на « 19.12.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа 643/1136/14-ц
Провадження 2/643/1541/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження по справі

30.01.2014 рік суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 24. 02 . 2014 р. на 10.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/3018/14-ц
Провадження № 2н/320/456/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6010,45 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату 1. Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь,
«Збербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, платника ПДВ 12135760) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (і.н.НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 6010 (шість тисяч десять) грн. 45 (сорок п'ять) коп. 2. Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку» (юридична адреса м. Мелітополь, 12135760) судовий збір на користь держави у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвої О.О.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1811/2010 від 28.04.2011 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргу в розмірі 3599,19 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_1.
Відомості про місце проживання
(знаходження) боржника відсутні.
Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати стягувачу - ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та
Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А. Голубкова
Провадження по справі № 2/401/705/14
Справа № 401/1222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання нечинними рішень і інших документів виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Павлівської сільської ради про визнання нечинними рішень і інших документів виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання нечинними рішень і інших документів виданих Павлівською сільською радою і правлінням колгоспу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

01.04.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2082/14
Головуючий у 1-й інстанції: Редько
У Х В А Л А

„07" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК
України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

Справа № 710/291/14-ц

провадження № 2/710/182/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/1589/14-ц Провадження № 2-о/401/48/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська міська рада
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.

Справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131, 234, 235
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області.

Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Світловодська міська рада Кіровоградської області,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 09 годи 30 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам, в разі не визнання заяви, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати заінтересованих осіб подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про те, що у подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 459/1107/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності .

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності, слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання .
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП відсутній), яка зареєстрована за
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП відсутній), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, теплову енергію у розмірі 2 658 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП відсутній), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - КПТМ
«Криворіжтепломережа»
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя: Н. М. Ваврушак