overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.03.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 333/3187/14-ц
Провадження № 2/333/1685/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АХА Страхування» звернулось до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судом зроблено відповідний запит до сектору адресно - довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області.

22.04.2014 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, що не співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений за платіжним дорученням № 98570 від 28.03.2014 року судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 131/635/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 до Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 148/678/14-ц
Провадження № 2-н/148/68/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 824,50 грн., керуючись ст.. ст.. 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового заборгованість за спожитий природний газ в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 630/308/14-ц
Провадження № 2/630/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 20 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків на підставі актового запису № 727 від 20 листопада 1999 року.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.
Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків на підставі актового запису № 727 від 20 листопада 1999 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити об 09 годині 30 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сторожницької сільської ради, третьої особи - Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сторожницької сільської ради, третьої особи - Ужгородської райдержнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав, так-як копії всіх документів, які містяться в матеріалах позовної заяви не завірені належним чином.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сторожницької сільської ради, третьої особи - Ужгородської райдержнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради, третьої особи - Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 148/829/14-ц
Провадження № 2/148/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 15.05.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 298/314/14-ц
Номер провадження 2/298/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА про стягнення належних виплат, встановлених відповідно до актів законодавства, захист цивільного права , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернувся до суду із заявою про стягнення належних виплат, встановлених відповідно до актів законодавства, захист цивільного права.

Ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження заяви та повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору по даній справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву щодо повернення судового збору сплаченого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Великоберезнянському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений за квитанцією № від 06 березня 2014 року.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 308/297/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ
«Ідея Банк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки: доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону та копії доданих до неї окремих документів виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання, поштовий індекс відповідача, а також номери його засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки: доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів та копії доданих до неї документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/1463/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконало.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе