Справа № 201/5735/14-ц
Провадження № 2н/201/693/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами
заяви ОСОБА_1 до комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що випливає з трудових
правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду надійшла вищезазначена
заява про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 своїй заяві просить стягнути з
комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради
заборгованість у розмірі 79071 грн. 86 коп.,
що складається з заборгованості за
вимогами, що випливають з трудових
правовідносин та відшкодування витрат
на правову допомогу.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього кодексу.

Статтею 96 ЦПК України визначено
вичерпний перелік вимог, за якими може
бути видано судовий наказ.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

У відповідності до ст. 94 Кодексу
законів України про працю, заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявник просить суд стягнути
заборгованість за використані кошти на
відрядження, участі у змаганнях та
відшкодувати витрати на правову
допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заборгованість, яку заявник просить
стягнути не є нарахованою але не
виплаченою заробітьою платою, а
заявлені ОСОБА_1 вимоги не охоплюються
ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу не передбачену ст. 96 цього
кодексу.

Ці обставини дають підстави вважати, що
вимоги ОСОБА_1 не можуть бути
розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
роз'яснивши заявнику його право на
звернення до суду в позовному порядку з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
94 КпЗП України, ст. ст. 96, 100 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви
щодо видачі судового наказу про
стягнення заборгованості з
комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення до суду в позовному порядку
до комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради, з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага