overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3158/14
Провадження №2/751/770/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Косач І.А. при секретарі Летяга М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.11.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З лютого 2012р. спільне господарство не ведеться, між ними часто виникали сварки та суперечки, через що шлюбні відносини припинили своє існування. Між ними втрачені почуття поваги та
Просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований в
Чернігівського міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управлення юстиції 14.11.2008 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.13). В матеріалах справи від позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.15).
Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку(а.с.14). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами позивача, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 14.11.2008р., актовий запис № 2089 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/158/14-ц

провадження № 2/710/106/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який в судовому засідання підтримав її представник і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Лебедин, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 90 в книзі реєстрації актів про смерть
Лебединської сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну частку (пай) площею 2,89 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
"Обрій" с. Лебедин Шполянського району
Черкаської області, вартістю 41099 грн., і яка належала померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0323805, виданого
Шполянською райдержадміністрацією 5 квітня 2000 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Лебедин, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 90 в книзі реєстрації актів про смерть
Лебединської сільської ради, а саме :

- на земельну частку (пай) площею 2,89 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
"Обрій" с. Лебедин Шполянського району
Черкаської області, вартістю 41099 грн., і яка належала померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0323805, виданого
Шполянською райдержадміністрацією 5 квітня 2000 року.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/162/14-ц

провадження № 2/710/110/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Іскрене, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 10 в книзі реєстрації актів про смерть
Іскренської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1", веранди з ганком "а", погріба "В", літньої кухні "Б", сараю "Г", убиральні "Д", колодязя №3, огорожі № 1,2 - загальною вартістю 71976 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Іскрене,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 10 в книзі реєстрації актів про смерть
Іскренської сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1", веранди з ганком "а", погріба "В", літньої кухні "Б", сараю "Г", убиральні "Д", колодязя №3, огорожі № 1,2 - загальною вартістю 71976 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Справа №592/1810/14-ц
Провадження №2/592/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., за участю секретаря - Баришевої А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.2014р. звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності позивача та відповідачів.

В судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про визнання мирової угоди, яку позивач склав з відповідачами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, частка ОСОБА_1 у праві власності на зазначену земельну ділянку складає 74/200, ОСОБА_2 - 63/200, ОСОБА_3 - 63/200.

Сторони по справі уклали мирову угоду, за умовами письмової мирової угоди, укладеної і підписаної сторонами від 28.03.2014 р., сторони використовуватимуть земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 Висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження № 111 наданого Сумським відділенням при
Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.
Бокаріуса від 24.01.2014р. Схематичний варіант користування земельною ділянкою з кольоровим позначенням частин земельної ділянки які виділяються в користування кожному з співласників та знаходяться у спільному користуванні співвласників долучено до матеріалів справи.

Зміст ст.ст. 175, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Вказані умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 205, 206, 208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену 28 березня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою сторони домовились, що використовуватимуть земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 Висновку додаткового експертного земельно-технічного дослідження № 111 наданого Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса від 24.01.2014р.

Зазначений вище варіант користування земельною діялнкою з кольоровим позначенням частин земельної ділянки, які виділяються в користування кожному з співласників та знаходяться у спільному користуванні співвласників є невід"ємною частиною цієї ухвали суду

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 750/3462/14
Провадження № 2/750/1394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.10.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду начальником
Білоцерківської виправної колонії № 55 було надіслано розписку відповідача про одержання копії позовної заяви з додатками та заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.2013 року, актовий запис № 1458, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Україна, актовий запис № 1458 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/2231/14-ц
Провадження № 2-н/234/659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об'єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2723/14-ц
Провадження № 2-н/234/793/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорська, Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров.Земляний, 2, р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року в сумі 8155,60 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 6,05 грн., три проценти річних у
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., р/р
Донецьке обласне управління АТ були останнім сплачені при подачі
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
№ 2/269/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Совєтьский РС у м. Макіївці
ГУ ГМС України « про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/745/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Совєтьский РС у м. Макіївці ГУ ГМС
України « про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням».

Попередній розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 264/3319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа№751/4167/14
Провадження №2/751/957/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н
О В И В :

Поданий 30.04.2014 р. до суду позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, ухвалою суду від 05.05.2014 р. був залишений без руху, оскільки в позові зазначені, зокрема, в якості позивача - ОСОБА_1, в якості співпозивача - ОСОБА_2, але позов не підписаний ОСОБА_2 Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачено не ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а іншою особою з невідомих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 05.05.2014 р.

12.05.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 05.05.2014 р. усунуті не були з наступних підстав.

Подана 12.05.2014 р. до суду уточнена позовна заява підписана не ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, а представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4
Доданий до уточненої позовної заяви договір про надання правової допомоги від 12.05.2014 р., укладений ОСОБА_4 тільки з
ОСОБА_1; в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України суду не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», зокрема, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

А в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а
ОСОБА_4 30.04.2014 р., яка стала представником ОСОБА_1 тільки 12.05.2014 р. та не надала суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження представляти інтереси
ОСОБА_2

Тому позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути особам, які його подали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути особам, що його подали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_4, адреса проживання: 14000 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції
№ 26 від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко