Справа № 635/2461/14-ц
Провадження № 2/635/1552/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми
боргу в розмірі 37000,00 грн., трьох
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 3059,34 грн., судових витрат зі
сплати судового збору в розмірі 400,59
грн. та 121,80 грн., а всього 40581,73 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявила клопотання
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, в тому числі на належний
йому автомобіль "Mercedes-Benz E 220 CDI",
державний номер НОМЕР_1, 2003 року
випуску, в межах розміру його позовних
вимог.

Суд, вважає, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік
видів забезпечення позову, який не є
вичерпним. Згідно ч.3 вказаної статті
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Між тим, представник позивача не
довела суду співмірність виду
забезпечення позову, заявленим
позивачем вимогам, а також наявність
підстав для забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає
відповідачу звернутися до суду
повторно з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_5 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська