Справа № 2-н-713/11
Номер провадження 6/404/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
скаргу комунального підприємства
«Теплоенергетик» на дії та
бездіяльність державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Зубік В.В., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенергетик» звернувся до суду
із скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. Просив
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В., при виконанні
судового наказу № 2н-713/11, виданого
24.03.2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію з урахуванням індексу інфляції
та 3 % річних від простроченої суми у
розмірі 3630,36 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 55,50 грн., зобов'язати
державного виконавця здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження»; визнати дії державного
виконавця при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 року
неправомірними та незаконними, та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року (ВП № 37232506).

В обґрунтування скарги зазначено, що на
виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебувало
виконавче провадження № 37232506, відкрите
за судовим наказом № 2н-713/11, виданого
24.03.2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію з урахуванням індексу інфляції
та 3 % річних від простроченої суми у
розмірі 3630,36 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 30 грн.

24.03.2014 року на адресу КП
«Теплоенергетик» надійшла постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року, у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу,
разом з тим, заявник вважає, що
державним виконавцем в порушення вимог
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» не були здійснені заходи
по виявленню майна боржника, та його
арешт, не з'ясовано, чи викликався
боржник для надання пояснень щодо
свого майнового стану та виконання
рішення суду, чи здійснювалися
державним виконавцем дії на перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання, чи перевірено факт
отримання боржником коштів у вигляді
заробітної плати, пенсії, стипендії.
Крім того, заявник вважає, що постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 року належним
чином не мотивована, в ній відсутні
мотивування підстав її винесення.

Представник КП «Теплоенергетик» до
початку судового засідання надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги викладені в скарзі підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Державний виконавець Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В. в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлявся належно
та вчасно. Причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд скарги за
його відсутності суду не надав.

Суд, визнав можливим розгляд скарги за
відсутності сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає частковомк
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Крім того, ст.11 зазначеного Закону
визначено права і обов'язки державного
виконавця, зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом,
зокрема, державний виконавець,з метою
захисту інтересів стягувача одержує
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у т.ч. конфіденційну та
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних та юридичних осіб на
території України.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи № 2н-713/11, що 24.03.2011
року Кіровським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ №
2н-713/11 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 3630,36 грн., 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Зазначений судовий наказ набрав
законної сили 11.07.2011 року та 11.10.2011 року
видано стягувачу.

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
від 11.03.2014 року виконавчий документ -
судовий наказ № 2н-713, виданий 24.03.2011
року, повернуто стягувачеві на
підставі п.2 ч. 1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».

Зазначена постанова мотивована тим, що
у боржника не виявлено майна, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець може винести
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними, про що державний
виконавець складає акт.

При цьому, відповідно до ч.4 зазначеної
статті при поверненні стягувачу
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення.

Тобто, з аналізу зазначеної вище норми,
вбачається, що для винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві державний виконавець
повинен здійснити відповідні заходи,
передбачені ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення у
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

В порушення вимог викладених норм
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року, винесена державним
виконавцем Зубік В.В. формально, так як
вона (постанова) не містить
обов'язкового мотивування підстав її
винесення, що, в свою чергу дає
об'єктивні підстави вважати, що
державним виконавцем в порушення вимог
ст.ст.11, 32 Закону при проведенні
виконавчого провадження не були
здійснені заходи щодо виявлення майна
боржника та його арешт; щодо перевірки
майнового стану боржника за місцем
проживання, щодо отримання коштів
боржником у вигляді заробітної плати,
пенсії, стипендії.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи.

З огляду на викладене вище та на
підставі наявних під час розгляду
скарги доказів, судом встановлено та не
спростовано державним виконавцем, що
під час здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н-713/11, виданого
24.03.2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 3630,36 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, ним не
вжито в повному обсязі передбачених
ст.32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання виконавчого документа, що, в
свою чергу, вказує на бездіяльність
державного виконавця, та тим самим
порушуються права та свободи сторони
виконавчого провадження - стягувача КП
«Теплоенергетик» на виконання
судового рішення, а винесена державним
виконавцем постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року є формальною, не містить
мотивування підстав для її винесення,
яке в силу ч.4 ст.47 Закону є обов'язковим
у даному виді постанов, на підставі
чого суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення скарги в цій її частині
пов'язану з визнанням бездіяльності
державного виконавця неправомірною та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року. Визнання неправомірними
дій державного виконавця та
зобов'язання державного виконавця
здійснити заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення є зайві, суд
відмовляє в цій частині скарги.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 11, 32, 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.293, ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства
«Теплоенергетик» на дії та
бездіяльність державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Зубік В.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В., при виконанні
судового наказу № 2н-713/11, виданого
24.03.2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 3630,36грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган