overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

іменем
України

7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

при секретарі
Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив вселити його в належну йому 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачі подали до суду зустрічний позов та просили визначити порядок користування спірним житловим будинком та земельною ділянкою.

В судове засідання 7 квітня 2014 року сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, при цьому неявка ОСОБА_2, ОСОБА_3 є повторною.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на обставини справи та повторну неявку позивачів за зустрічним позовом в судове засідання суд вважає необхідним залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 638/3028/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на капітальний гараж, загальною площею 20,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 03.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 18.03.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

11.03.2014 року представник позивача
Фітінгоф Л.Ю. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви;

Оскільки у позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними, згідно з платіжного доручення №
ІНМ99В087О від 29.07.2013 р. в ПАТ
«Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській обл., 291,81 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
621/258/14-ц 2/621/292/14
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи: Задонецька сільська рада
Зміївського району Харківської 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної
Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_5 подала заяву в якій не заперечувала проти заяви представника позивача про залишення позовної заяви
Представник третьої особи
Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи: Задонецька сільська рада
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 545/1777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –
Тростянецька сільська рада
Полтавського району, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Тростянецька сільська рада Полтавського району, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 08:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 638/5159/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1250/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Кубанка, Кунцевський р-н,
Московської області, РФ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5873 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти одної) грн. 80 коп., всього у сумі 5995 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять ) грн.47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2466/14-ц
Провадження № 2-н/552/443/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 991 грн. 59 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 5 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3154/14-ц
Провадження № 2-н/644/1023/14 номер справи 644/3154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 5873, 67грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1592,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5605/2014
Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О. 27 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 13 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
08.04.2014 Справа № 638/2030/13-ц пр. № 2/638/2293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» було задоволено.

12.03.2014 року ПАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» Вовк О.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилкового зазначено відповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення помилкового зазначено ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, а саме:

в другому абзаці резолютивної частині рішення виправити помилково зазначено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на належне стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: