АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2873/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/496/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю - представника апелянтів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського
районного суду від 11 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
приватного акціонерного товариства
"Страхова Група ТАС", третьої особи, які
не заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного
суду від 11 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування", приватного
акціонерного товариства "Страхова
Група ТАС", третьої особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на те, що її постановлено з
порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування вимог зазначають, що
суд неправомірно залишив позовну заяву
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки вони належним
чином не були повідомлені про день
розгляду справи. Зазначають, що у
повідомленнях про вручення поштового
відправлення, на які посилався суд
містяться підписи невідомих осіб.

Представник апелянтів в суді
апеляційної інстанції підтримала
вимоги апеляційної скарги, зіславшись
на доводи викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
виходив із того, що позивачі, які
належним чином були повідомлені про
день слухання справи, повторно не
з'явились у судові засідання 20.01.2014 р.
та 11.03.2014р., не повідомивши про причини
неявки.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності .

З матеріалів справи вбачається,
що справа знаходиться в провадженні
суду з 2012 року і неоднаразово
розлядалась.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.11.2013 року
рішення Теребовлянського районного
суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду від 13 червня 2013 року
скасовано і справу направлено на новий
розгляд.

Після направлення справи в суд
першої інстанції на новий розгляд,
справа призначалась до слухання на
20.01.2014 р. та відкладена на тривалий
термін до 11.03.2014 року.

Позивачі не були присутні в
судових засіданнях .

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта зазначила, що
позивачі не отримували поштові
повідомлення та не розписувались в
них, в канцелярії суду не отримали
відповіді про дату розгляду справи. В
наявних у справі повідомленнях підписи
сторонніх осіб, а не підписи позивачів.

Виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів вважає неналежним
повідомленням позивачів на 0.01.2014 р. та
11.03.2014 р.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 11 березня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук