Справа № 644/3473/14-ц
№/п 4-с/644/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Серікова Марина Ігорівна, про
скасування постанови державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою,
заінтересована особа - державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції Серікова Марина
Ігорівна, про скасування постанови
державного виконавця. Заявник просить
скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Серікової М. І. від 11.03.2014 року
про арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 41589013.

В обгрунтування скарги, ОСОБА_2
зазначає, що в провадженні державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Серікової М. І. перебуває
виконавче провадження за виконавчим
листом суду № 644/8359/13-ц, про стягнення з
нього на користь ОСОБА_5 аліментів.
11.03.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на майно заявника, у зв'язку з
наявністю заборгованості. Однак, про
заборгованість ОСОБА_2 не знав, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження. А після отримання виклику
державного виконавця погасив
заборгованість. На даний час
заборгованість по аліментам відсутня,
у зв'язку з чим заявник просить суд
скасувати постанову про накладення
арешту на його майно. Окрім того,
постановою державного виконавця від
15.04.2014 року виконавчий лист № 644/8359/13-ц
від 15.01.2014 року повернутий стягувачу за
його заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
свою скаргу підтримав, просив її
задовольнити, надав суду пояснення по
суті скарги.

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікова
М. І. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
надала суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист № 644/8359/13-ц виданий
15.01.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи
з 23.08.2013 року до досягнення дитино
повноліття.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
М. І. від 11.03.2014 року накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2 та оголошено
заборону його відчуження по
виконавчому провадженню № 41589013.

На даний час заборгованість за
аліментами заявником ОСОБА_2 погашена,
що підтверджується наданими суду
копіями квитанції та поясненнями
державного виконавця.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
М. І. від 15.04.2014 року виконавчий лист №
644/8359/13-ц від 15.01.2014 року повернутий
стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

На даний час в провадженні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутнє
виконавче провадження по виконавчому
листу № 644/8359/13-ц від 15.01.2014 року. Отже,
державний виконавець при прийняті
рішення про повернення виконавчого
документу, повинен був прийняти
рішення про скасування накладеного
арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_2 про
скасування постанови державного
виконавця про накладення арешту на
майно обгрунтована, оскільки при
поверненні виконавчого листа
стягувачу державним виконавцем не
вирішено питання про скасування
арешту.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 383
ЦПК України, ст. ст. 50, 57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа -
державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Серікова Марина Ігорівна, про
скасування постанови державного
виконавця - задовольнити.

Постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
М. І. від 11.03.2014 року про арешт майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню № 41589013 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.