overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/52/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі № 520/17732/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 520/17732/13-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

06 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 судом відкрите провадження № 2-п/520/52/14 по цивільній справі № 520/17732/13-ц та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач. Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд враховує, що відповідач не мав можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи.

Дотримуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 74-76, 208-210, 231, 232
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі № 520/17732/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 505/1383/14-ц
Провадження № 2/505/844/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права владності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права владності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 351/564/14-ц
Номер провадження №2/351/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 25.11.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю сторони проживали до 2011 р. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у сторін часто виникали непорозуміння в сім'ї, які переростали в сварки. Крім того, відповідач на даний час створив іншу сім'ю. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі. Неповнолітнього сина залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності..

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №124.

Від проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина залишити на проживанні з матір'ю, прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис
№124.

- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа №
Провадження № 2/477/333/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ
БЕРЕГ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ТОВ "ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ" на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 19920,00 грн. та зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку.

28 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з
ТОВ "ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ" на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 26560,00 грн.

Позивач 04 березня та 08 квітня 2014 року, в судове засідання для участі у розгляді справи, не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи, судом повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 24,46), заяв з проханням слухати справу без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд визнає неможливим розглядати справу по суті у відсутності позивача, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ
БЕРЕГ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 505/1384/14-ц
Провадження № 2/505/845/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Котовської міської ради Одеської області при цьому наполягав на визнанні недійсним договір №002-15510-011212 укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, визначити та застосувати наслідки недійсності цього правочину.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачами не сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 07.05.2014 року , надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/2441/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №451/459/14-ц
Провадження № 2/451/165/14
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 16 годину 8 квітня 2014 року.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від позивача до суду поступила заява про відкаледння розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами (а.с.18).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення попереднього судового засідання на 17 квітня 2014 року на 14 годину.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відкласти на 17 квітня 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
справа № 361/3319/14-ц провадження № 2/361/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та
Державних актів про право власності на земельні ділянки, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин на 05 червня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 522/5849/14-ц
Провадження № 2н/522/461/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 10 926 (десять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
справа № 2/489/1284/14
Ухвала

08 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК
«Брокбізнес») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

встановив:

У березні 2014 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 4751,79 грн.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкового бюро відповідач з 24.03.2012 зареєстрований по АДРЕСА_1

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

При визначені підсудності даного спору, предметом якого є право зворотної вимоги позивача до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, застосуванню підлягають загальні правила, передбачені статті 109 ЦПК України, яка регулює правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

За такого, враховуючи місце реєстрації відповідача, даний спір підсудний
Баштанському районному суду
Миколаївської області, а тому позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК
«Брокбізнес») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Брокбізнес» сплачений до державного бюджету платіжним дорученням від 04.02.2014 № 1369 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя