Справа
№ 469/1395/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року Березанський
районний суд
Миколаївської
області

в складі : головуючої-судді
-Дорошенко А.В.

при секретарі
- Якубець С.В.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника 3 особи
- Аветисяна А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Української універсальної товарної
біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача відділ ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області, про визнання прилюдних торгів,
протоколу проведення торгів, акту про
проведення торгів, свідоцтва про право
власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 15.10.2013р. звернувся до
Березанського районного суду з
позовом до відділу ДВС Березанського
РУЮ Миколаївської області, Української
універсальної товарної біржі, ОСОБА_2
та ОСОБА_6 про визнання прилюдних
торгів, протоколу проведення торгів,
акту про проведення торгів, свідоцтва
про право власності недійсними,
мотивуючи тим, що з 2007р. він постійно
мешкає у м. Миколаєві. У вересні 2013 р.
від своєї матері - відповідачки ОСОБА_6,
з якою він з 2004р. не підтримує відносин,
він дізнався що у 2010р. з прилюдних
торгів відповідачу ОСОБА_2 була
продана квартира АДРЕСА_1, яка належала
йому та його матері на праві спільної
сумісної власності відповідно до
витягу про реєстрацію права власності
від 25.03.2004р.

Посилаючись на незаконність дій
відділу ДВС Березанського РУЮ при
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
грошових коштів в сумі 106107,55 грн., а
також Української універсальної
товарної біржи, з якою відділом ДВС
Березанського РУЮ був підписаний
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, які порушили
вимоги п.3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (затвердженого наказом №68/5 від
27.10.1999р.) та вимоги Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. №74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. №865/4158, оскільки до
заявки ВДВС від 13.10.2009р. було долучено
лише свідоцтво про право ОСОБА_6 на ?
частину квартири від 17.12.2002р., видане
державним нотаріусом Березанської
державної нотаріальної контори за
реєстровим №56/2011, а доказів про
одноособове володіння квартирою
ОСОБА_6 у ДВС та біржі не було, та що
Українська універсальна товарна біржа
реалізувала квартиру без будь якого
його попередження, хоча він не є
боржником за виконавчим провадженням,
чим порушено його право власності на
квартиру, ніякої компенсації при
продажі своєї частки він не отримав, та
що реалізоване майно з прилюдних
торгів придбав відповідач ОСОБА_2.,
позивач просив визнати недійсними
протокол проведення прилюдних торгів,
затверджений 19.03.2010р., акт про
проведення прилюдних торгів від
22.03.2010р. та свідоцтво про право
власності ОСОБА_2, посвідчене 11.10.2011р.
нотаріусом Березанської державної
нотаріальної контори за р.№1-575.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. провадження у
справі за даним позовом в частині
позовних вимог до відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області було закрите, оскільки заява
щодо оскарження дій ДВС при проведенні
прилюдних торгів не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. відділ ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської
області залучено до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на сторону
відповідача.

В судові засідання на 30.01.2014 року, 06.02.2014
року, 18.02.2014 року, 03.03.2014 року, 12.03.2014 року,
24.03.2014 року, 08.04.2014 року та на 18.04.2014 року
позивач ОСОБА_5 не з'явився, хоча був
повідомлені у встановленому порядку
про час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_8 в судові
засідання на 08.04.2014 року та 18.04.2014 року
не з'явилася, надавши до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з її хворобою.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, які вважали неявку позивача
такою, що перешкоджає подальшому
розгляду справи та є підставою для
залишення заяви без розгляду, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 157 ЦПК України
передбачено дотримання судом розумних
строків розгляду справи. Вимога
«розумного строку» зазначена і у п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який
передбачає: "Кожен має право на ...
розгляд його справи упродовж розумного
строку ... судом, ..., який вирішить спір
щодо його прав та обов'язків цивільного
характеру…».

В рішеннях Європейського суду з прав
людини: справа « Наталія Шевченко
проти України» від 15 травня 2008 року,
«Бублик проти України» від 18 червня 2009
року зазначено « Суд знову нагадує, що
розумність тривалості провадження
повинна оцінюватись в світлі обставин
справи і з урахуванням таких критеріїв:
складність справи, поведінка заявника
та компетентних органів, важливість
предмета розгляду для заявника (див.,
серед багатьох інших, «Фрідлендер
проти Франції» (Frydlender v. France)»

Таким чином, у світлі викладених рішень
Європейського суду з метою дотримання
розумного строку розгляду справи суд
повинен, поряд з іншими обставинами,
враховувати поведінку заявника.

Відповідно до ч.1. ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у випадках передбачених
пунктами 1- 3 ч.1. ст.169 ЦПК України, якими
є перша неявка сторони в судове
засідання.

Частиною 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України передбачено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, згідно вимог
процесуального закону, суд не вправі
відкладати розгляд цивільної справи у
разі неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, більше одного разу, а
зобов'язаний, у випадку, якщо від
позивача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, розглянути
справу та ухвалити рішення по суті
справи, або, у випадку відсутності
такої заяви, залишити позовну заяву без
розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи повторні
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, та
ненадання ним до суду заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд дійшов
до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, про що
постановити ухвалу відповідно до ч.1
ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Української
універсальної товарної біржі, ОСОБА_2
та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача відділ ДВС Березанського
РУЮ Миколаївської області, про
визнання прилюдних торгів, протоколу
проведення торгів, акту про проведення
торгів, свідоцтва про право власності
недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі скарги
через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги , ухвала , якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: