АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3571/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 628/826/14-ц
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності, в якому
просив суд встановити факт проживання
однією сім'єю без укладення шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати за ним право
власності на ? частку будинку АДРЕСА_1
(далі - будинок).

Також 19 березня 2014 року ОСОБА_2 подано
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій позивач просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вищезазначений будинок.
Посилається на те, що йому випадково
стало відомо про намір ОСОБА_1
здійснити відчуження будинку, що може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зазначає, що суд постановив
ухвалу про забезпечення позову до
відкриття провадження у справі, чим
порушив вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України.
Крім того, судом не надано належного
обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позову, підстави для обрання такого
виду заходу забезпечення позову як
накладення арешту на майно. ОСОБА_2 не
надано належних та допустимих доказів,
які свідчать, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, суд першої
інстанції керувався тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів, вважає, що погодитись з
висновком суду у повному обсязі
неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», зі змінами та
доповненнями, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В порушення зазначених роз'яснень
судом першої інстанції вказані
обставини з'ясовані не були.

Позивачем не надано будь-яких даних, що
підтверджують посилання стосовно
намірів відповідача здійснити
відчуження спірного будинку, у зв'язку
з чим, висновки суду першої інстанції
відносно того, що незабезпечення
позову може утруднити виконання
рішення, не ґрунтуються на будь-яких
доказах.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач претендує на ?
частку вищевказаного житлового
будинку (а.с. 2-4).

Разом з тим, суд першої інстанції
задовольнив заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у повному обсязі
та наклав арешт на весь будинок.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про забезпечення позову
ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на
спірний будинок є передчасними та
такими, що не ґрунтуються на будь-яких
доказах.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.
312 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове судове
рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_2 щодо забезпечення позову
відмовляє.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, п.2
ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 березня 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви щодо забезпечення
позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту
на будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: