Справа №
Номер провадження 2/522/2419/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в особі
відділення № 972 Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участю третьої особи
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання договору споживчого
кредиту та договору іпотеки
недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі відділення № 972
ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», за
участю третьої особи приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору споживчого кредиту
та договору іпотеки недійсними.

25.03.2014 року ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
представник позивачки повідомлявся
належним чином, про що свідчить його
підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання,
призначене на 29.04.2014 року ОСОБА_1 та її
представник повторно не з'явилася,
представник позивачки звернувся до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі , вважається вручення повістки
цій особі .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була
належним чином сповіщена про час та
місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання. Суд
зауважує, що такої позиції
придержується Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своєму
інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12
від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність
строків розгляду справи, суд вважає за
необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі відділення № 972
ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», за
участю третьої особи приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору споживчого кредиту
та договору іпотеки недійсними
залишити без розгляду, роз'яснив
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в особі відділення № 972 Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участю третьої особи
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання договору споживчого
кредиту та договору іпотеки недійсними
- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно
звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

29.04.2014