ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року справа № 174/282/14 -ц

2-п/174/3/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

представника
відповідача Корінь Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, заяву комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської
області, про скасування заочного
рішення Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 14
березня 2014 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської
області, про захист прав споживача
комунальних послуг та стягнення
моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири, треті особи у
справі: ОСОБА_2; ОСОБА_4; комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, що надійшла до суду 28.03.2014
р. та уточнень до неї від 07.04.2014, заявник,
КП «Теплові мережі м. Вільногірська»,
зазначив, що 14 березня 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області ухвалив
рішення у справі за позовом ОСОБА_1, до
КП «Теплові мережі м. Вільногірськ»,
про захист прав споживача комунальних
послуг та стягнення моральної шкоди,
спричиненої затопленням квартири.
Вказане рішення прийняте за
відсутності у судовому засіданні
представника КП «Теплові мережі м.
Вільногірськ» та без врахування його
доводів і заперечень.

Причина неявки представника
Відповідача 14.03.2014 року у судове
засідання зв'язане з тим, що КП «Теплові
мережі м. Вільногірськ» переведено на
скорочений 4-х денний робочий тиждень в
зв'язку з тяжким фінансовим положенням,
відсутністю грошових коштів на виплату
заробітної плати працівникам
підприємства. Даний факт
підтверджується наказом № 39 від 05.02.2013
року (додається). А так як розгляд
справи випав на дату вихідного дня КП «
Теплові мережі м. Вільногірськ» 14.03.2014
року, юрисконсульт підприємства не
зміг бути присутнім на розгляді даної
справи тому як знаходився за межами
міста Вільногірська, відвідував
лікарню (ім. Мечнікова).

Зазначена обставина не дозволила
Відповідачу у справі реалізувати свої
процесуальні права, а також порушила
принцип змагальності сторін, що
призвело до винесення судом рішення,
яке не ґрунтується на вимогах закону та
обставинах справи. Судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого ухвалив
рішення, яке є необгрунтованим та не
законним

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними
змінами та доповненнями) «Про судову
практику у справах про стягнення
моральної (немайнової) шкоди під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань чи
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями чи
бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується,
що позивач зобов'язаний довести не
тільки факт заподіяння моральних
страждань, але і пояснити з яких
міркувань він виходив, зазначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВС
України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди", слідує, що до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

По факту спричинення шкоди судом не
врахована така основа як душевні
страждання пов'язані з ушкодженням
майна затоплення квартири.

Позивачем взагалі не доведено у справі
та не приводилось жодного доказу в
підтвердження даного факту.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинне бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 227,228,231 ЦПК України,
заявник прохає, заочне рішення
Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 14
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, до КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», про захист прав
споживача комунальних послуг та
стягнення моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири, - скасувати, та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача, Корінь Я.Ю., заяву про
скасування заочного рішення суду
підтримала в повному обсязі. Додатково
пояснила, що доказів того, що вона 14.03.2014
р. відвідувала лікарню в м.
Дніпропетровську, надати не може, також
не може надати інших доказів по суті
спору.

Позивач ОСОБА_1 заявив заперечення
проти задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду та пояснив, що
неявка представника відповідача в
судове засідання при розгляді справи
по суті 14.03.2014 р. відбулася без поважних
причин. КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» є юридичною особою і
мало можливість перенести своєму
представнику вихідний день на інший
день або направити до суду в якості
представника іншу особу, зокрема,
заступника керівника чи головного
інженера. По суті спору на розгляд суду
були надані всі необхідні докази, яким
суд надав відповідну оцінку.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав думку
позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4,
представник третьої особи КП
«Жилсервіс» - в судове засідання не
з'явилися, але всі були повідомлені
належним чином про час, дату та місцем
судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні,
неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
справи; згідно ч.3 даної статті - у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення, або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового
засідання, вивчивши матеріали
цивільної справи, керуючись законом,
суд дійшов висновку про залишення
заяви відповідача без задоволення з
наступних підстав.

- відповідач був належним чином
повідомлений про час, дату і місце
судового засідання з розгляду
цивільної справи, оскільки в справі є
розписка представника Корінь Я.Ю. від
03.03.2014 р. про отримання повістки в
судове засідання, призначене на 14.03.2014
р. (а.с.160);

- в судове засідання 14.03.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав,
внаслідок чого суд обґрунтовано
дійшов висновку про проведення
судового засідання 14.03.2014 року,
відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, з заочним розглядом справи,
проти чого не заперечував позивач;

- обгрунтування заяви про перегляд
заочного рішення відповідач фактично
звів до переоцінки фактів та обставин,
встановлених в судовому засіданні,
ніяких нових доказів, які мають суттєве
значення для вирішення справи
відповідач не надав;

- наведені в заяві причини неявки в
судове засідання 14.03.2014 р. представника
відповідача, неможливо визнати
поважними, враховуючи, що відповідач є
юридичною особою, мав можливість
перенести неробочий день своєму
працівнику на інший день для
забезпечення участі його в судовому
засіданні 14.03.2014 р., або забезпечити
участь у справі іншого представника із
числа своїх працівників.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
заочного рішення Вільногірського
міського суду від 14.03.2014 року і про
залишення заяви відповідача без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», Дніпропетровської
області, про скасування заочного
рішення Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 14.03.2014
року у цивільній справі 174/89/13-ц, п/с №
2/174/20/2014, за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Теплові
мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області, про захист
прав споживача комунальних послуг та
стягнення моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири, треті особи у
справі: ОСОБА_2; ОСОБА_4; комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу
її проголошення надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал