Справа № 386/298/14-ц
Провадження № 2/386/93/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ярової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 15
Позивач звернувся до суду з даним
позовом та вказав, що 23.11.2012 року
відповідач отримав кредит у розмірі
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
починаючи з 1 по 25 число кожного місяця
відповідач надає банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана ним Генеральна угода
разом з запропонованими ПАТ КБ "Приват
Банк" Умовами та правилами, Тарифами
складають між ним та Банком Кредитний
В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Відповідач станом на 09.02.2014
складається з наступного:
2258,61 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом;
2213,13 грн. - штраф за п.п. 2.2
а також штрафи відповідно до пункту
8.6. Умов та правил надання банківських
500,00 грн. - штраф (фіксована частина)
732,29 грн. - штраф (процентна
Просить стягнути з відповідача
кредитним договором б/н від 23.11.2012 року
та судові витрати у розмірі 243,60 грн..
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, проте причини неявки не
За даних обставин суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали позовної заяви,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що між сторонами 23.11.2012 року укладена
Генеральна угода про реструктуризацію
заборгованості (далі Генеральна угода)
та приєднання до Умов та правил
надання продукту кредитних карт (а.с. №
Відповідно до умов Генеральної
угоди відповідач отримав кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Погашення заборгованості
здійснюється щомісячними платежами з
"1" по "25" число кожного місяця.
Позичальник надає Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в розмірі 509.1 грн.
для погашення заборгованості по
кредиту, яка складається з
заборгованості по кредиту, процентів, а
також інших витрат відповідно до Умов
та правил надання банківських послуг
(далі Умови та правила) (а.с. № 6-29).
Зі змісту позовної заяви та
пояснень представника позивача
вбачається, що відповідач не надав
своєчасно позивачу грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, внаслідок
чого відповідач станом на 09.02.2014 року за
кредитним договором має
заборгованість у розмірі 15 877 грн. 98
коп., яка складається з: заборгованості
за кредитом - 10 173,96 грн., заборгованості
по процентах за користування кредитом -
2 258,61 грн., штрафу відповідно до п. 2.2
Генеральної угоди - 2 213,13 грн., штрафів
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг - 500 грн. (фіксована
частина) та 732,29 грн. (процентна
Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлені
зобов'язанням строки.
Розрахунок заборгованості за
договором б/н від 23.11.2012 року,
укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1,
свідчить про неналежне виконання
зобов'язань та наявність
заборгованості у відповідача за
Генеральною угодою у розмірі 15 877,98 грн.
(а.с. № 4).
Статтею 1050 ЦК України
передбачено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Позивач, окрім стягнення
заборгованості за кредитом та
процентів за користування кредитом,
ставить вимогу про стягнення штрафів.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 2.2. Генеральної
угоди при порушенні позичальником
строків погашення заборгованості,
вказаних у даній Генеральній угоді,
Умов та правил більш ніж на 31 день по
зобов'язаннях, строк яких настав,
сторони погодили, що строк повернення
кредиту рахується 32-й день з часу
виникнення порушення. Заборгованість
по кредиту, починаючи з 32-го дня
порушення, вважається простроченою.
Позичальник виплачує банку штраф у
розмірі 2 213,13 грн..
В пункті 1.1.5.20 Умов та правил
зазначено, що при порушенні клієнтом
строків платежів будь-якого з грошових
зобов'язань, передбачених зазначеним
договором більш ніж на 30 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по
кредитних картках, відкритих у валюті
USD) + 5 % від суми заборгованості по
кредитному ліміту з урахуванням
нарахованих і прострочених процентів
З пояснень представника позивача
вбачається, що штрафи відповідно до п.
2.2. Генеральної угоди та п. 1.1.5.20 Умов та
правил надання банківських послуг
передбачені за одні і ті самі порушення
умов кредитного договору, тобто за
невчасне виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд
дійшов висновку, що позивач у
Генеральній угоді та Умовах та
правилах надання банківських послуг
двічі передбачив накладання штрафів за
невчасне виконання кредитних
Вирішуючи питання про розмір
штрафу, який доцільно покласти на
відповідача за порушення зобов'язань
по кредитному договору та недопущення
подвійної цивільно-правової
відповідальності, суд виходив з того,
що оскільки Генеральна угода містить
підпис відповідача, то слід стягнути
саме той штраф, що передбачений
зазначеною угодою та узгоджений
Частиною першою статті 88 ЦПК
України передбачено, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 3,5, 10, 14, 57, 60, 88, 174, 213
- 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054
ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 15 877
(п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят
сім) грн. 98 коп. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ
заборгованість в розмірі 14 645
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ
збір у розмір 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 69 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
заочного рішення може бути подана
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення, а в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення в такий же строк з дня
складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної
скарги рішення суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова