Справа № 310/1255/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Полянчук Б.І.,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач є юридичною
особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені
юридичної особи видається за підписами
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України
оригінали документів, що посвідчують
повноваження представників, або копії
з них, посвідчені суддею, приєднуються
до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем
долучено копію довіреності від 08.01.2014
року на ОСОБА_2, відповідність копії
довіреності оригіналу посвідчена
шляхом її підписання уповноваженим
представником без зазначення прізвища,
ім'я та по батькові особи, яка поставила
підпис, з прикладенням печатки ПАТ
«Ідея Банк 15.01.2014 року З оригіналом
згідно». Таким чином, довіреність від
08.01.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст.
42 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем
долучено копію довіреності від 08.01.2014
року на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідність копії довіреності
оригіналу посвідчена шляхом її
підписання уповноваженим
представником без зазначення прізвища,
ім'я та по батькові особи, яка поставила
підпис, з прикладенням печатки ПАТ
«Ідея Банк 15.01.2014 року З оригіналом
згідно». Таким чином, довіреність від
08.01.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст.
42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній
належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Позивачем долучено
платіжне доручення на суму 243,60 грн.,
але згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
підлягає оплаті в розмірі одного
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, що на день
пред'явлення позову становила 3654,00 грн.
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державний
бюджет України на 2014 рік». Оскільки
ціна позову, зазначена позивачем,
становить 49440,40 гривень, то судовий збір
складає 494,40 гривень.

Зазначене вище платіжне
доручення також не відповідає вимогам
«Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, оскільки воно повинно містити
підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які
вповноважені розпоряджатися рахунком
і зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці із зразками підписів
і відбитка печатки.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

За таких обставин позивачу
необхідно встановити строк для
усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунення недоліків
позовної заяви на протязі п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя