Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1452/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Публічного-акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду міуста
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «Банк
Кредит Дніпро», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5, про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
скасувати, та направити справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши у судовому засіданні
доповідь судді, вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість судової
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції її постановлено з
додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що згідно положень статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Оскільки відповідачі
по даному спору проживають у м.
Дніпропетровську, даний спір не
підсудний Жовтневому районному суду м.
Запоріжжя.

Вказаний висновок відповідає наданим
документам, узгоджується з нормами
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, посилаючись на оплату вартості
автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC Е 93, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого була ОСОБА_3, на
підставі довіреності від 15 липня 2011
року набув право володіння,
користування, розпорядження
транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_3
10 січня 2013 року скасувала довіреність і
на спірний автомобіль було накладено
арешт, просив визнати за ним право
власності на транспортний засіб і
звільнити майно з-під арешту.

З'ясовано, що відповідачі по позову
ОСОБА_2 знаходяться у місті
Дніпропетровську. Позов подано до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
за місцем проживання позивача, який
зареєстрований у АДРЕСА_1 ( а. с. 2-6 ).

Між тим, за змістом статей 107,109 ЦПК
України усі справи, що підлягають
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними,
районними у містах, міськими та
міськрайонними судами. Позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Наслідки порушення позивачем правил
підсудності передбачені статтею 115,
пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України
- повернення позовної заяви позивачеві
для подання до належного суду.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано, перевіривши надані
документи, повернув позовну заяву
ОСОБА_2 і роз'яснив його право
звернутися з позовом до належного суду
у місті Дніпропетровську.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на частину 2 статті 114 ЦПК України не
являється підставою для скасування
судової ухвали, оскільки при зверненні
з позовом він не обґрунтовував подачу
документів до Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя виключною
підсудністю. До того ж з наданих
документів вбачається, що спірний
транспортний засіб також
зареєстрований у м. Дніпропетровську,
власником зазначена ОСОБА_3 ( а. с. 6 ).

Враховуючи викладене, проаналізувавши
надані документи та норми
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: