overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/255/1476/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем надано суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначений у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки до матеріалів позову не надано жодного доказу на підтвердження важкого матеріального становища позивача, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір. Таким чином, згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з даних позовних вимог позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5994/13-ц

Провадження № 2/210/310/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача ПАТ
«АрселорМітталКривий Ріг» 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах.

01 квітня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/978/14-ц
Номер провадження 2/213/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року, на 17 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/706/14-ц
Номер провадження 2/213/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Єдиний унікальний номер 205/2179/14-ц
Справа № 2н/205/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 12 березня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 676/342/14-ц
Номер провадження 2/676/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 29 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 23 квітня

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Провадження № 2/676/1228/14
Справа № 676/2355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янець - Подільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2179/14-ц
Справа № 2н/205/316/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ; заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 8382,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
УХВАЛА

Справа № 710/30/14-ц

провадження № 2/710/60/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Провести попереднє судове засідання 20.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/26/14-ц

провадження № 2/710/58/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 22.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/72/14-ц

провадження № 2/710/66/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2014 року о 12:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 696/405/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх дітей Кам'янської РДА
Черкаської обл. про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх дітей
Кам'янської РДА Черкаської обл. про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зі слів відповідача ОСОБА_2 та згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого
Олександрівським РВ УМВС України в
Кіровоградській обл. 15.08.2006 р., останній проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1.; за адресою АДРЕСА_2, він не проживає.
Дана обставина підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро
Кіровоградської обл. від 25.03.2014 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на те, що ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає, а зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1., справу необхідно передати на розгляд іншому суду -
Олександрівському райсуду
Кіровоградської обл.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх дітей Кам'янської РДА Черкаської обл. про визначення місця проживання малолітніх дітей - на розгляд до
Олександрівського райсуду
Кіровоградської обл. по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд номер справи 711/340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р. В.,

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 8 вересня 2011 року в сумі 93705 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 937 грн., а всього 94642 грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 703/1836/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням старшого державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Мандрики Олександра
Анатолійовича про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Мандрика О.А. надав суду заяву про залишення їх подання про тимчасове обмеження права на виїзд за межі
України ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Мандрики Олександра
Анатолійовича про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/966/14-ц
Номер провадження 2/213/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про відібрання дитини від батька та стягнення аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконкому
Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор кримінальної міліції у справах дітей
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про відібрання дитини від батька та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.