Справа № 212/6739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі:

головуючого судді: Шум Л. І.

при секретарі: Борух Ю.К.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Земби О.О.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк"; треті особи: ОСОБА_4,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
включення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з - під арешту та
визнання права власності на
автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся з
позовом про включення автомобіля з
акту опису майна, звільнення з - під
арешту та визнання права власності на
автомобіль, обґрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що у серпні місяці 2008 року
він домовився з громадянином ОСОБА_5,
який діяв за довіреністю від імені
ОСОБА_4, про придбання у нього
автомобіля та згідно довіреності від 02
вересня 2008 року, яка була посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрована в реєстрі за №5972 придбав
у приватну власність автомобіль марки
«Опель Кадет», 1987 року випуску, колір
червоний, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою розрахунку за вказаний
автомобіль він передав ОСОБА_5 оплату
за автомобіль в повному обсязі, а саме в
сумі 20000 гривень.

Таким чином, він фактично володіє
вказаним автомобілем, який поставив на
облік у Криворізькому МРЕО ДАІ та
зареєстрував, а також з моменту
придбання згаданого автомобіля у 2008
році по теперішній час він застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність як власника
наземного транспортного засобу, але
юридично оформити своє право власності
на згадане рухоме майно не встиг.

26 серпня 2010 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк», звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості,
пені та звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також з заявою про
забезпечення позову, в якої просить суд
накласти арешт на все нерухоме та
рухоме майно, а також грошові кошти
ОСОБА_4

01 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було відкрито
провадження у справі за вищезгаданим
позовом.

Згідно постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження від 18 липня 2011 року, яке було
винесено Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, на усе
рухоме майно відповідача ОСОБА_4 був
накладений арешт, а саме арешт був
накладений на автотранспортний засіб
боржника ОСОБА_4 - автомобіль марки
«Опель Кадет», 1987 року випуску, колір
червоний, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого юридично, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу є
ОСОБА_4, а фактично з вересня місяця 2008
року даним автомобілем володіє
позивач.

Вважає, що вищезгаданий автомобіль не
може бути включеним до акту опису і
арешту майна боржника, в зв'язку з чим
вимушений звернутися до суду за
захистом свого права приватної
власності, яке було порушено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що 25 квітня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було
укладено Кредитний договір № 138/03/3.
Згідно умов п.1.1. Кредитного договору,
Банком надано Позичальнику кредит в
сумі 26 000,00 доларів США 00 центів на
строк з 25.04.2008 року по 22.04.2033 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 13,0 % річних у
валюті кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором, 25 квітня 2008 року, в
порядку, передбаченому ст. 553 ЦК
України, між Банком, Позичальником та
ОСОБА_4 укладено Договір поруки №
138/03/3/1п (далі за текстом - договір
поруки). Згідно розділу 1 договору
поруки, Поручитель поручається перед
Банком за виконання Позичальником
зобов'язань згідно кредитного
договору, несе солідарну
відповідальність з Позичальником
перед Банком за порушення виконання
зобов'язань по кредитному договору,
відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штрафи, пені), за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань - в
повному об'ємі.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань Позичальником - Банк
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області із позовною заявою про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням суду від 16.02.2011р. позовні
вимоги Банку були задоволені в повному
обсязі, зокрема: з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 солідно на користь Банку було
стягнуто: 30 563,20 долари США 20 центів в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та 13 318,77 грн. - в
рахунок погашення пені, нарахованої на
кредит та відсотки.

На виконання рішення, 28.02.2011р. Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу було
видано виконавчий лист, на підставі
вказаного виконавчого листа, 12.07.2011р.
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції України в
Дніпропетровській області винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження та винесено постанову про
арешт майна ОСОБА_4 та оголошення
заборони його відчуження.

Вищенаведене підтверджує той факт, що
на момент накладення арешту державною
виконавчою службою, оспорюваний
транспортний засіб згідно довідки УДАІ
ГУМВС в Дніпропетровській області
належав боржнику ОСОБА_4, так як згідно
Довіреності від 02.09.2008р., громадянин
ОСОБА_5 уповноважив позивача по справі
ОСОБА_1 продати належний ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4 транспортний засіб, для чого
надав позивачу права зазначені далі за
текстом Довіреності.

Зазначена вище Довіреність від 02.09.2008р.,
посвідчена приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 5972
прямо вказує на те, що право власності
на автомобіль належить саме Боржнику, в
інтересах якого діяв ОСОБА_5, передаючи
право користування та розпорядження
Позивачу.

Враховуючи викладене вище, доводи
Позивача про набуття права власності
на спірний автомобіль не ґрунтуються
на вимогах закону та не можуть бути
задоволенні, в звязку з чим не
підлягають задоволенню і вимоги щодо
звільнення автомобілю з-під арешту,
просять відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи Жовтневого
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказавши, що на виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-789/2011 про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за Кредитним договором
в розмірі 30 563,20 (тридцять тисяч п'ятсот
шістдесят три долари США 20 центів) та 13
318,77 (тринадцять тисяч триста
вісімнадцять гривень 77 коп.), а також
судових витрат в розмірі 1820,00 (одна
тисяча вісімсот двадцять гривень 00
коп.) на користь ПАТ «Укргазбанк»

В ході проведення виконання
встановлено що за боржником по
виконавчому провадженню на праві
власності зареєстровано транспортний
засіб автомобіль «Опель Кадет», 1987 року
випуску, державний номер 34467АН,
враховуючи викладене, керуючись ст. 55
ЗУ «Про виконавче провадження» з метою
належного виконання рішення суду
державним виконавцем було накладено
арешт на майно боржника та оголошену
заборону на його відчуження

У позові заявник робить
помилковий висновок, що дії державного
виконавця пов'язані з накладенням
арешту на рухоме майно належне
боржнику проведено з порушенням
майнових прав.

Відповідно до частини 3 статті 244
Цивільного Кодексу України від 16.01.2003
№ 435-IV (далі - ЦКУ) довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами,
тобто не передбачається перехід права
власності на об'єкт, що відчужується, а
лише представництво. За договором
купівлі-продажу (ст. 665 ЦКУ) одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму, тобто
відбувається оформлення переходу
права власності. При передачі права
користування та розпорядження
транспортним засобом фізичною
особою-власником транспортного засобу
(довірителем) на підставі довіреності
іншій особі, право власності на
транспортний засіб залишається
незмінним, тобто не здійснюється
відчуження майна і право розпорядження
власністю (транспортним засобом)
залишається за довірителем-власником.

З цього слідує, що хоч фактично
(де-факто) автомобіль відчужується,
юридично (де-юре) він залишаться
власністю власника-довірителя.

Отже, видача довіреності на право
користування і розпорядження
автомобілем - це дії спрямовані
виключно на представництво.

На підставі викладеного, просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, попередньо
надавши заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що У серпні місяці 2008 року
я, ОСОБА_1, домовився з громадянином
ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від
імені ОСОБА_4, про придбання у нього
автомобіля марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 02 вересня 2008
року, яка була посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрована в реєстрі за №5972 придбав
у приватну власність у громадянина
ОСОБА_5, який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4,
автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З метою розрахунку за вказаний
автомобіль ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
оплату за автомобіль в повному обсязі,
а саме в сумі 20000 гривень, на
підтвердження чого 02 вересня 2008 року
ОСОБА_5 була написана розписка, в який
він зазначив, що отримав кошти за
продаж автомобіля та ніяких претензій
стосовно укладеної угоди не має, що
підтверджено оригіналом розписки, яку
долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 328
Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно до ст. 334 Цивільного кодексу
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично володіє
вказаним автомобілем, який поставив на
облік у Криворізькому МРЕО ДАІ та
зареєстрував, а також з моменту
придбання згаданого автомобіля у 2008
році по теперішній час застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність як власника
наземного транспортного засобу, що
підтверджує той факт, що згаданий
автомобіль належить саме йому - ОСОБА_1,
але юридично оформити своє право
власності на згадане рухоме майно він
не встиг.

26 серпня 2010 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк», від імені якого на
підставі довіреності діяла завідуюча
юридичним сектором відділення №3 (м.
Кривий Ріг) Дніпропетровської філії АБ
«Украгазбанк» Масальська Ю.О.,
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, пені та звернення
стягнення на предмет іпотеки, а також з
заявою про забезпечення позову, в якої
просить суд накласти арешт на все
нерухоме та рухоме майно, а також
грошові кошти ОСОБА_4

01 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було відкрито
провадження у справі за вищезгаданим
позовом.

Згідно постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження від 18 липня 2011 року, яке було
винесено Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, на усе
рухоме майно відповідача ОСОБА_4 був
накладений арешт, а саме арешт був
накладений на автотранспортний засіб
боржника ОСОБА_4 - автомобіль марки
«Опель Кадет», 1987 року випуску, колір
червоний, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого юридично, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу є
ОСОБА_4, а фактично з вересня місяця 2008
року даним автомобілем володіє ОСОБА_1.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" Державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; а також має право:
накладати арешт на майно боржника.

18.07.2011 року на примусове виконання
зведеного виконавчого провадження
відносно боржника - ОСОБА_4 державним
виконавцем було винесена постанова про
арешт всього майна боржника та
оглошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог до ст.55 Закону
України "Про виконавче провадження"
"Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт
на майно боржника та оголошується
заборона на його відчуження; винесення
постанови про арешт коштів та
інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою
накладено арешт намарно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

На примусове виконання виконавчого
провадження на все рухоме та нерухоме
майно боржника ОСОБА_4 постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 18 липня 2011 року було
накладено арешт і на автотранспортний
засіб, зареєстрований на ім'я боржника
ОСОБА_4 - автомобіль марки «Опель
Кадет», 1987 року випуску, колір червоний,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності яка не встановлена
судом, а таким чином, автомобіль марки
«Опель Кадет», 1987 року випуску, колір
червоний, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не може
бути включеним до акту опису і арешту
майна боржника.

До матеріалів цивільної справи
позивачем, у якості письмових доказів
надано: витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №32195836 від 18 липня 2011 року;
довіреність від 04 грудня 2006 року;
довіреність від 18 березня 2008 року;
довіреність від 02 вересня 2008 року;
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
01 серпня 1998 року; розпискою ОСОБА_5 від 02
вересня 2008 року; полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив суду, що знайти ОСОБА_5, який за
довіреністю фактично продав йому
автомобіль йому не вдалося, а тому
посвідчити договір купівлі-продажу
автомобіля, за який він сплатив повну
вартість, виявилося неможливим, а таким
чином, вирішити цей спір в
позасудовому порядку неможливо.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з того,
що автомобіль, який є предметом
розгляду належав ОСОБА_4 за правом
приватної власності, яким вона за
законом мала право розпорядитися на
власний розсуд, і що фактично зробила у
2008 році, тобто, задовго до виникнення у
неї, заборгованості, на стягнення якої
і було відкрито зведене виконавче
провадження про примусове виконання
судового рішення, тобто, про стягнення
з ОСОБА_4 заборгованості, загальна сума
якої значно перевищує вартість
описаного майна, яке не належить їй.

Тим паче, як встановлено у судовому
засіданні, срок дії кредитного
договору ОСОБА_4 до 22.04.2033 року, нею
приймаються міри щодо погашення
заборгованості за кредитним договором,
цей факт підтверджено у судовому
засіданні представленими квитанціями,
які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк"; треті особи: ОСОБА_4,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
включення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з - під арешту та
визнання права власності на автомобіль
- підлягає задоволенню, а саме: слід
визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та виключити із акту описи та
арешту майна від 18.07.2011 року автомобіль
марки «Опель Кадет», 1987 року випуску,
колір червоний, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
право власності на який визнано за
ОСОБА_1, звільнивши з-під арешту
вищевказаний автомобіль, який було
накладено згідно акту опису та арешту
майна державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 18.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. до ст.ст. 15-16, 207, 328, 334, 386,
638-639, 655 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про виконавче
провадження", п.п. 4-4/1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного суду
України №5 від 30 червня 1978 року, №3 від 30
березня 1984 року, №13 від 25 грудня 1992
року, №15 від 25 травня 1998 року, ст.ст. 10, 60,
212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк"; треті особи: ОСОБА_4,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
включення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з - під арешту та
визнання права власності на автомобіль
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 власності на
автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1 .

Виключити із акту описи та арешту майна
автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, звільнів з-під арешту
вищевказаний автомобіль, який був
накладений згідно постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 18 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум