Справа № 450/2662/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3110/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Страхова компанія 611» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Страхова
компанія 611».

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним і
необґрунтованим, оскільки ухвалено з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права.

Крім того зазначає, що страхове
відшкодування ПАТ «Кредитпромбанк»
було виплачене 04 серпня 2010 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№3861, тому перебіг позовної давності
починається з 04 серпня 2010 року і
становить 3 роки. Позовна заява була
відправлена ПрАТ «Страхова компанія
611» до суду 26 липня 2013 року за 9 днів до
закінчення строку позовної давності.
Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія
611» вчасно та з дотриманням усіх
процесуальних строків було подано
позовну заяву.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Встановлено, що в обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що 24.04.2008 року між відповідачкою та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
договір № LK/240408/864475 про встановлення
ліміту кредитування за картковим
рахунком під платіжну картку, за
умовами якого їй було встановлено
кредитний ліміт в сумі 6000,00 грн. на
споживчі цілі. 20.11.2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант поліс»,
правонаступником якого є ПрАТ «
Страхова компанія 611», було укладено
генеральний договір страхування
кредитів АСК-АА № 08/01/07/0003, предметом
якого є страхування майнових інтересів
страхувальника, пов'язаних зі збитками,
завданими страхувальнику внаслідок
повного або часткового неповернення
позичальником використаної суми
ліміту кредитування та/або відсотків,
нарахованих на використаний ліміт
кредитування, на умовах і в строки, що
встановлені кредитним договором.

У серпні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до ПрАТ «Страхова компанія
611» із заявою про виплату страхового
відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 договірних
зобов'язань, внаслідок чого було
здійснено страхову виплату в розмірі
1111,44 грн. Таким чином до позивача в
порядку регресу перейшло право на
отримання від відповідачки
компенсації виплаченого страхового
відшкодування. Позивач просив
задовольнити позов.

Судом встановлено, що згідно
страхового акту №399/056-08/СКР від 04.08.2010
року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до
ЗАТ «Страхова компанія 611»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Страхова компанія 611», із заявою про
виплату страхового відшкодування
внаслідок непогашення кредиту рядом
позичальників на загальну суму 58226,70
грн., зокрема за договором № LK/240408/864475
від 24.04.2008 року, укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в розмірі
1111,44 грн. У відповідності із цим же
актом датою події (настання страхового
випадку) вказано 01.08.2008 року. Сума
страхового відшкодування за актом була
виплачена 04.08.2010 року, що підтверджено
платіжним дорученням № 3861 від 04.08.2010
року.

Суд також вказав, що у спірних
правовідносинах датою настання
страхового випадку є 01.08.2008 року, а
датою виплати страхового
відшкодування є 04.08.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позову
за пропуском строку позовної давності,
суд виходив з того, що з моменту
настання страхового випадку минуло
більше п'яти років, а відповідно до ст.
257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В засіданні судової колегії
ОСОБА_2 пояснила, що борг в розмірі 1111,44
грн. вона погасила, а тому позов є
безпідставний.

В підтвердження своїх пояснень вона
представила довідки ВАТ
«Кредитпромбанк»

№060-88 від 10.06.20111 року, №2107/27-11700-02 від
26.12.2013 року та №18/27-1.5-1175-02 від 3.01.2014 року
про те, що за договором № LK/240408/864475 від
24.04.2008 року вона зобов'язання погасила
перед ВАТ «Кредитпромбанк» в повному
обсязі.

Вказані докази є належні, а тому
судова колегія приймає їх до уваги.

Тому судова колегія прийшла до
висновку, що з врахуванням цих обставин
в позивача немає підстав для стягнення
боргу з ОСОБА_2

При таких обставинах рішення суду слід
скасувати і постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 314, ст. 316, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
компанія 611» задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити за безпідставнністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.