ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
05 лютого 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
До суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином, звернулась ОСОБА_1
Посилаючись на те, що відповідачем
ОСОБА_2 їй завдано матеріальної та
моральної шкоди, оскільки останній
вчинив щодо неї злочин, передбачений
ст. 128 КК України і вироком Фастівського
міськрайонного суду від 26.03.2013 року був
визнаний винним і засуджений до
покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні позивачка та
її представник позов підтримали та
просили суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 2 979,72
гривень-витрат на лікування, моральну
шкоду в сумі 50 000 гривень та витрати на
правову допомогу в сумі 1700 гривень.
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, винним себе у
заподіянні середньої тяжкості
тілесних ушкоджень позивачці не
вважає, зазначив, що позивачка є
людиною похилого віку, тому
вірогідність отримання нею тілесних
ушкоджень саме з його вини заперечив.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
покази свідків, вивчивши матеріали
справи та матеріали кримінального
провадження, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що вироком
Фастівського міськрайонного суду від
26.03.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 128
КК України і засуджено до громадських
робіт. ОСОБА_1 в даному кримінальному
провадженні мала статус потерпілої.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди постановою суду від
26.03.2013 залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 19.06.2013 року вирок
Фастівського міськрайонного суду від
26.03.2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без
Відповідно до висновків двох
судово-медичних експертиз ОСОБА_1
Отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження і мала діагноз - закритий
черезвертлюговий перелом правої
стегнової кістки зі зміщенням уламків.
Згідно наданих медичних довідок
ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в
Фастівській ЦРЛ з 15.04.2011 року по 19.04.2011
року, а потім в Київській обласній
клінічній лікарні по 05.05.2011 року.
Витрати на лікування, згідно
наданих до суду квітанцій на придбання
ліків, саме в період подій з 15.04.2011 року
становлять суму -2 979,72 гривень.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили факт
отримання тілесних ушкоджень
позивачкою внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_2, та зазначили, що перед
подіями 15.04.2011 року, незважаючи на свій
вік, ОСОБА_1 вела активний спосіб життя,
постійно працювала, вела господарство,
доглядала за родиною, обробляла
ділянку, була самостійною людиною і не
потребувала ніякого догляду, а після
отримання ушкоджень та перенесеної
операції позбавлена можливості
самостійно рухатись, обходити себе та
потребує постійного догляду. До того, ж
свідки зазначили, що зухвале ставлення
відповідача до скоєного ним злочину
стало для потерпілої джерелом
негативних емоцій і переживань, що в
цілому суттєво впливає на її психічний
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов»язковий для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок з питань,
чи мали місце ці дії чи вчинені вони
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала за нявності її
Враховуючи викладене, суд вважає,
саме відповідач є винною особою у
завданні шкоди ОСОБА_1 і саме він є
особою, зобов»язаною відшкодувати
майнову та моральну шкоду.
Щодо визначення розміру
відшкодування моральної шкоди, то суд
безпосередньо враховує стан здоров»я
позивачки, який явно погіршився,
вимушені зміни у звичайному житті, які
полягають у неможливості самостійно
пересуватися, час та зусилля, які
необхідні потерпілій для відновлення
попереднього стану, при цьому суд
виходить із засад розумності і
виваженості і вважає, що розмір
моральної шкоди можливо визначити в
сумі 4 000 гривень. Суд вважає, такий
розмір відшкодування є співмірним із
завданими моральними стражданнями та
цілком реальним для його відшкодування
Також, стягненню з відповідача
підлягають витрати понесені
позивачкою на правову допомогу в сумі
1700 гривень, що підтверджені
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року, із змінами внесеними
постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» суд,-
Позов задовольнити частково.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
заподіяну злочином в сумі 2 979,72 (дві
тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
моральну шкоду заподіяну злочином в
сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот)
В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя