Справа №483/299/14-ц 30.04.2014 30.04.2014 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1406/14
Провадження 22ц-/784/1406/14
інстанції Медюк С.О.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
„Приватбанк")

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 березня 2014р.

за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У лютому 2014р. ПАТ КБ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 24157 грн. 78 коп. заборгованості
за кредитним договором від 18 листопада
2005р. з яких 1293 грн. 06 коп. - неповернутий
кредит, 7011 грн. 83 коп. - заборгованість
по відсоткам, 14226 грн. 33 коп. - пеня, 1626
грн. 56 коп. - штраф (фіксована частина +
процентна складова).

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014р. у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 18 листопада 2005р. між
ЗАТ КБ „Приватбанк", правонаступником
якого є ПАТ „Приватбанк" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав 1638 грн.
споживчого кредиту (на придбання
мобільного телефону) строком до 18
травня 2007р. під 25,08% річних за його
користування. У разі несвоєчасного
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту позичальник сплачує подвійну
процентну ставку та пеню в розмірі 0,15%
від суми непогашеної заборгованості
від суми заборгованості (п.4.2., 5.1. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам).

1307 грн. 08 коп. заборгованості за
неповернутий кредит та 1315 грн. 09 коп.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом були погашені
банку у січні 2008р. ЗАТ „Інгосстарх" як
страхове відшкодування.

Такий спосіб забезпечення кредитних
зобов'язань як штраф умовами договору
не передбачено.

Отже, враховуючи факт погашення
вказаних сум за кредитним договором, а
також відсутність обов'язку
позичальника по оплаті штрафу вимоги
про стягнення заборгованості за тілом
кредиту, процентів за його
користування та штрафу є
безпідставними. Оскільки суд ухвалив в
цій частині правильне по суті рішення,
то апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні вимог про стягнення 14226
грн. 33 коп. пені є законним і
обґрунтованим. Так, згідно розрахунку
за порушення зобов'язань банк
нараховував позичальнику пеню з 2006р.,
заборгованість по тілу кредиту та
проценти погашені повністю в січні
2008р., а позов ПАТ „Приватбанк"
пред'явило в 2014р., тобто з пропуском
річного строку позовної давності (п.1 ч.2
ст.258 ЦК).

Посилання апелянта на п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(„Розстрочка") (Стандарт) є
безпідставними, тому що на час
укладення кредитного договору діяли
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам (наказ банку №1417 від 08
серпня 2005р), які не передбачали
збільшення строку позовної давності на
5 років. Більше того, списання самим
банком 14 квітня 2011р. з карти
позичальника 14 грн. 02 коп.
заборгованості не може вважати
перериванням перебігу позовної
давності, тому що в розумінні приписів
ст.264 ЦК відповідач не вчиняв дій, які б
свідчили про визнання свого боргу.

За таких обставин, а саме пропуску
строку позовної давності та наявності
заяви позичальника про її
застосування, суд правомірно
застосував до спірних правовідносин
положення ст.267 ЦК та відмовив у
задоволенні цих вимог.

Таким чином, апеляційна скарга в цій
частині в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
відхилити, а рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 березня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: