Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк «Надра»
про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із даним
позовом, вимоги по якому уточнив в
процесі розгляду справи, посилаючись
на те, що в жовтнi мiсяцi 2013 року йому
стало відомо про те, що на автомобiль
марки KIA, модель MAGENТIS 2.0 16У, рік випуску
2007, номер кузова НОМЕР_3 НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладено
арешт Мiським вiддiлом Державної
виконавчої служби Ужгородського
мiськрайонного управлiння юстиції,

Даний автомобiль належить йому на правi
власностi, що стверджусться Свiдоцтвом
про реєестрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого 07 листопада 2007
року РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатськiй областi

Арешт на вказаний автомобiль накладено
на пiдставi постанови про вiдкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його вiдчуження, виданих
мiським вiддiлом ДВС Ужгородського
мiськрайонного управлiння юстиції.

Вищевказаний автомобiль перебувае в
заставi ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
вiдповiдно до договору «Автопакет»
№67-05111-2007 вiд 07 листопада 2007 року та
Додаткової угоди №1 до даного Договору
вiд 31 серпня 2010 року та виступає
забезпеченням по виконанню ним своїх
зобов'язань з повернення кредитних
коштiв банку.

Згiдно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа; яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржниковi, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власностi на це майно i
про зняття з нього арешту.

Згідно iз ст.58 Закону України «Про
заставу», якщо в результаті видання
органом державної виконавчої влади чи
органом місцевого i регiонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству,
порушуються права заставодержателя
або інших осiб, щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт
визнається недiйсним .

Разом з тим, вiдповiдно до ст. 589 ЦК
України у разi невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Статтею 572 ЦК України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разi
невиконання боржником (заставодавцем)
эобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
iншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). При цьому, у ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначено, що зареєстроване обтяження
має вищий прiоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Прiоритет эареєстрованих обтяжень
визначається у черговості ix
реєстрацій, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим прiоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Разом з тим, ст. 15 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачає прiоритет обтяження рухомих
речей, які є предметом купівлі-продажу
в кредит, а саме: обтяжувач (продавець)
рухомих речей, якi є предметом
купiвлi-продажу в кредит з вiдстроченням
або розстроченням платежу, набуває
прiоритет з моменту реєстрацii
вiдповiдного обтяження. Такий прiоритет
є вищим за iншi обтяження майна
боржника, встановленi на користь iнших
обтяжувачiв, навiть якщо такі обтяження
були зареестрованi ранiше.

Вiдповiдно до п. 1.2 Додаткової угоди №l
вiд 31.08.2010 до кредитного договору
«Автопакет» N 67 -05/11- 2007 від 07.11.2007, ціль
кредиту на придбання
автотранспортного засобу .

. Обтяження на автотранспортний
засiб було зареєстровано 19 листопада 2007
року за реєстраційним № 6058170.

За загальним правилом, визначеним у ст.
590 ЦК України, звернення стягнення на
предмет застави здiйснюється за
рішенням суду, якщо iнше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо iнше не встановлено договором або
законом. Станом на сьогоднiшнiй день у
нього, як позичальника, існує
непогашена заборгованiсть по
кредитному договору «Автопакет» №
67-.05111-2007 вiд 07.11.2007 року перед кредитором
ПАТ «КБ «Надра», однак вiдсутнi будь-якi
виконавчi документи щодо стягнення з
нього заборгованостi, пред'явленні до
відділу ДВС .

Вiдповiдно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 5.3.1.
інструкції про порядок вчинення
виконавчих дiй стягнення на майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Отже, за наявностi договору застави,
укладеного з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,
заставодавець, в даному випадку ПАТ «КБ
«Надра», має право, у разi невиконання
боржником своїх зобов' язань, звернути
стягнення на передане в заставу майно,
а саме автомобiль марки KIA, модель MAGENТIS
2.0 16У, рік випуску 2007, номер кузова
НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстрацiйний номер
НОМЕР_2.

Проте, так як ПАТ «КБ «Надра» не
звертався до МВ ДВС Ужгородського
мiськрайонного управлiння юстицiї, то
будь-якi арешти та/чи обтяження
накладенi на вказаний автомобiль
порушують права ПАТ «КБ «Надра», в тому
числi переважне право заставодержателя
на задоволення своїх вимог за рахунок
майна, переданого в заставу.

Посилаючись на вказане просить
звільнити автомобiль марки KIA, модель
MAGENТIS 2.0 16У, рік випуску 2007, номер кузова
НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, з-під арешту який накладений
постановою МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
21.02.2011 року згідно ухвали від 12.11.2010 року
по справі №2-4491/10.

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник ПАТ «ПриватБанк» вважає
позов безпідставним.

Представник ПАТ КБ «Надра» просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції не
з'явився.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи суд констатує
наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль марки
KIA, модель MAGENТIS 2.0 16У, рік випуску 2007,
номер кузова НОМЕР_3 НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на
праві власності ОСОБА_4

Постановою МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
21.02.2011 року на вказаний автомобіль
накладено арешт.

Вищевказаний автомобiль перебувае в
заставi ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
вiдповiдно до договору «Автопакет»
№67-05111-2007 вiд 07 листопада 2007 року та
Додаткової угоди №1 до даного Договору
вiд 31 серпня 2010 року та виступає
забезпеченням по виконанню ОСОБА_4
своїх зобов'язань з повернення
кредитних коштiв банку.

Згiдно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа; яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржниковi, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власностi на це майно i
про зняття з нього арешту.

Вiдповiдно до ст. 589 ЦК України у
разi невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Статтею 572 ЦК України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разi
невиконання боржником (заставодавцем)
эобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
iншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). При цьому, у ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначено, що зареєстроване обтяження
має вищий прiоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Прiоритет эареєстрованих обтяжень
визначається у черговості ix
реєстрацій, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим прiоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Разом з тим, ст. 15 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачає прiоритет обтяження рухомих
речей, які є предметом купівлі-продажу
в кредит, а саме: обтяжувач (продавець)
рухомих речей, якi є предметом
купiвлi-продажу в кредит з вiдстроченням
або розстроченням платежу, набуває
прiоритет з моменту реєстрацii
вiдповiдного обтяження. Такий прiоритет
є вищим за iншi обтяження майна
боржника, встановленi на користь iнших
обтяжувачiв, навiть якщо такі обтяження
були зареестрованi ранiше.

Вiдповiдно до п. 1.2 Додаткової угоди №l
вiд 31.08.2010 до кредитного договору
«Автопакет» N 67 -05/11- 2007 від 07.11.2007, ціль
кредиту на придбання
автотранспортного засобу .

Обтяження на автотранспортний
засiб було зареєстровано 19 листопада 2007
року за реєстраційним № 6058170.

Вiдповiдно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Отже, за наявностi договору застави,
укладеного з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,
заставодавець, в даному випадку ПАТ «КБ
«Надра», має право, у разi невиконання
боржником своїх зобов' язань, звернути
стягнення на передане в заставу майно,
а саме автомобiль марки KIA, модель MAGENТIS
2.0 16У, рік випуску 2007, номер кузова
НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстрацiйний номер
НОМЕР_2.

Тобто має переважне право
заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок майна, переданого в
заставу.

За наведених обставин слід звільнити
автомобiль марки KIA, модель MAGENТIS 2.0 16У,
рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_3
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
з-під арешту який

накладений постановою МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 21.02.2011 року
згідно ухвали від 12.11.2010 року по справі
№2-4491/10.

У зв»язку з наведеним позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.ст.572,589,590_ЦК України, ст. 58 Закону
України «Про заставу» суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити автомобiль марки KIA, модель
MAGENТIS 2.0 16У, рік випуску 2007, номер кузова
НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, з-під арешту який накладений
постановою МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
21.02.2011 року згідно ухвали від 12.11.2010 року
по справі №2-4491/10.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович І.І.