Справа № 0503/6607/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Артемівський
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Палій Ю.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа Служба у справах дітей
управління молодіжної політики та у
справах дітей Артемівської міської
ради, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернувся з позовом, у якому вказує, що
згідно умов кредитного договору №
GOAWG140000038 від 22.05.2007 року укладеного між
ним та відповідачем ОСОБА_4, остання
отримав у банку кредит у розмірі 28000,00
(доларів США), зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% з
кінцевим терміном погашення до 22.05.2027
року.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим він має заборгованість
перед позивачем станом на 07.06.2012 року в
розмірі 64543,15 доларів США, що
складається з заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам
за користуванням кредитом,
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором та штрафів.

В забезпеченні виконання зобов'язань
за договором кредиту між позивачем та
відповідачем був укладений договір
іпотеки № GOAWG140000038 від 22.05.2007 та
предметом іпотеки було наступне
нерухоме майно: квартира загальної
площі 87,90 кв.м., яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного
позивач просить стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість 64543,15 доларів США, що за
курсом до службового розпорядження НБУ
складає 515861,15 грн., з метою погашення
заборгованості, звернути стягнення на
предмет іпотеки на квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем та
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані або проживають у
квартир, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

В подальшому позивач вточнив позовні
вимоги в частині виселення з житлового
будинку (предмету іпотеки)
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. та інших осіб, які
зареєстровані або проживають у квартир
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Ці обставини і з'явилися
підставою позову.

В судовому засіданні
представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні за
необґрунтованістю.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, надав до
суду заяви в яких позовні вимоги не
визнають та просять розглядати справу
у їх відсутності.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, надав до суду заяву в
якої просить постановити рішення на
розсуд суду на розглядати справу у їх
відсутності.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно кредитного договору №
GOAWG140000038 від 22.05.2007 року укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7,
остання отримав суму кредиту в розмірі
28000,00 доларів США та їй роз'ясненні
умови погашення кредиту та наданий
графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості
за договором № GOAWG140000038 від 22.05.2007 року
станом на 07.06.2012 року заборгованість
складається: заборгованість по
кредиту - 28243,53 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 14856,63 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2310,15 доларів
США, пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 16029,57 доларів
США, штраф (фіксована частина) - 31,28
доларів США, штраф (процентна складова)
- 3071,99 доларів США, а всього 64543,15 доларів
США, що за курсом до службового
розпорядження НБУ складає 515861,15 грн.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач та відповідач уклали
договір іпотеки квартири № GOAWG140000038
від 22.05.2007 року, де предметом іпотеки є
квартира, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, та роз'ясненні умови даного
договору.

Крім того, в судовому засіданні
було встановлено, що відповідачі та
неповнолітні ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані як
мешканці предмета іпотеки за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПП «Жил-Сервіс - 1»
за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач надсилав відповідачу ОСОБА_4
01.06.2012 року вимогу про повернення суми
кредиту в повному обсязі з процентами,
комісією та штрафними санкціями, але
повідомлення про отримання ОСОБА_4
даних вимог відсутнє.

З пояснень відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 вбачається, що відповідачі не
попереджалися про звернення стягнення
на предмет іпотеки та застави, а також
про виселення з житлового будинку.

Представник позивача в судовому
засіданні докази дотримання процедури
звернення стягнення на предмет іпотеки
та застави, а також виселення суду не
надав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на рухоме майно здійснюється
на підставі рішення суду в порядку
встановленому законом або в
позасудовому порядку згідно із цим
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструється в
Державному реєстрі. Обтяжувач, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Позивач, який звертається до
суду з вимогою звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього ж
рухомого майна, про початок судового
провадження у справі про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

Відповідно до договору застави, якщо
протягом 30 днів з моменту реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет застави
зобов'язання заставодавця, виконання
яких забезпечене заставою, залишається
не виконаним і в разі якщо предмет
застави знаходиться у володінні
Заставодавця , останній зобов'язаний на
вимогу заставодержателя негайно
передати предмет обтяження у володіння
заставодержателя. Якщо заставодавець,
у володінні якого знаходиться предмет
застави, не виконує обов'язок щодо
передачі предмета забезпечувального
обтяження у володіння
Заставодержателя, звернення стягнення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», передбачено, що вразі
порушення основного зобов'язання та
умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про реєстрацію банком в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження та докази вручення
відповідачам письмових попереджень
про початок судового провадження у
справі про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
всіх обтяжувачів, а також докази
письмового попередження відповідачів
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд вважає що у задоволені
позову в частині звернення стягнення
на предмет застави та іпотеки
необхідно відмовити у зв'язку з
недотриманням процедури звернення
стягнення на предмет застави та
іпотеки.

В задоволенні позовних вимог про
виселення відповідачів суд відмовляє з
підстав, зазначених ст.39, 40 ч.1 Закону
України «Про іпотеку», ст.109 ч.3 ЖК
України, так як відмовлено в
задоволенні вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки та не
дотримано процедури письмового
попередження про звільнення житлового
приміщення.

Вимоги щодо стягнення судових витрат
не підлягають задоволенню у зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..
ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст. 220, ст.224, ст.526, ст.527, ст.530, ст. 536, ст.543,
ч.2 ст.554, ст.590 ст.ст. 10150,1054 ЦК України,
ст.ст.13,16,19,20,24 Закону України «Про
заставу», ст.ст.11,24,25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст.33, 35, 38, 39, 40
Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах
дітей управління молодіжної політики
та у справах дітей Артемівської
міської ради, про звернення стягнення -
відмовити

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський