Справа № 676/2753/14-ц
Номер провадження 2/676/1345/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» травня 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.,

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкод позивачу в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключ від замка вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідачка встановила додатковий
замок на вхідних дверях квартири чим
перешкоджає його доступу до квартири.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала і пояснила, що вона
встановила додатковий замок на
вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 для
того, щоб відповідач не міг викрасти з
квартири речі відповідачки. Позивач
проживає в іншій квартирі і йому
доступ в спірну квартиру не потрібний.
Відповідачка проживає в місті Києві ,
шлюб між сторонами розірвано.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи в повному об'ємі , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
співвласником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло.

Відповідачка на вхідних дверях
квартири встановила додатковий замок,
ключі від якого знаходяться у
відповідачки.

Дані обставини сторонами в судовому
засіданні визнанні і не оспорюють ся.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідачка встановила додатковий
замок на вхідних дверях квартири чим
перешкоджає йому в доступі до
квартири.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала і пояснила, що вона
встановила додатковий замок на
вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 для
того, щоб відповідач не міг викрасти з
квартири речі відповідачки. Позивач
проживає в іншій квартирі і йому
доступ в спірну квартиру не потрібний.
Відповідачка проживає в місті Києві ,
шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст.. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Враховуючи, що відповідачка
встановленням додаткового замка на
вхідних дверях квартири АДРЕСА_1
перешкоджає позивачу у здійсненні
його права вільного користування
квартирою , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачка є
інвалідом другої групи, судові
витрати позивача в сумі 243 гривні 60
коп. підлягають компенсації за
рахунок а рахунок

На підставі викладеного , керуючись ст..
208 - 210, 212 - 214 ЦПК України , ст.. 16, 321, 391 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_1 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключ від замка вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня проголошення рішення в
Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайооний
суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О