Справа № 545/448/14-
Провадження № 2/545/511/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Кононець Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4,
ОСОБА_8, Реєстраційнї служби
Полтавського РУЮ про скасування
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна , поновлення
державної реєстрації права власності,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення без
надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах
яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційної
служби Полтавського РУЮ про
скасування державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна, поновлення
державної реєстрації права власності ,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення без
надання іншого житлового приміщення. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що рішенням Полтавського районного
суду від 21.09.2010 року з нього на користь
ПАТ»Банк Форум» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 409976 грн. 15 коп. та в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок та земельну ділянки загальною
площею 0,20 га, які розташовані по
АДРЕСА_1. 27.07.2012 року було проведено
прилюдні торги з реалізації вказаного
нерухомого майна, переможцем яких
стала відповідачка ОСОБА_4 В квітні 2013
року подав позов про визнання
недійсними та скасування звіту про
оцінку нерухомого майна, результатів
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
ОСОБА_4 28.09.2012 року державним нотаріусом
Полтавської районної ДНК Полтавського
районного нотаріального округу
Замулко Л.В. Рішенням Полтавського
районного суду від 26.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.11.2013 року
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким визнано
недійсними результати прилюдних
торгів від 27.07.2012 року та свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане 28.09.2012 року державним
нотаріусом Полтавської районної ДНК
Полтавського районного нотаріального
округу Замулко Л.В.Враховуючи, що
підставою для реєстрації права
власності за ОСОБА_4 були результати
прилюдних торгів та свідоцтво про
право власності , які рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 11.11.2013 року визнано недійсними,
вважає , що право власності на спірне
нерухоме майно належить йому та його
необхідно поновити 10.02.2014 року
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення
позову , в якій просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти певні дії, а саме
заборонити відчуження нотаріальному
органу та заборонити проводити
реєстрацію права власності Державній
реєстраційній службі Полтавської
області об'єктів нерухомого майна -
житлового будинку та земельної
ділянки загальною площею 0,20 га, які
розташовані по АДРЕСА_1, оскільки
вважає , що відповідач ОСОБА_4 може
здійснити відчуження будинку, і це
приведе до неможливості виконання
рішення суду .

Розглянувши заяву, суд приходить до
наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Встановлено, що рішенням Полтавського
районного суду від 21.09.2010 року , яке
набрало законної сили, з позивача
ОСОБА_1 на користь ПАТ»Банк Форум»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 409976 грн. 15 коп. та в
рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок та земельну ділянки
загальною площею 0,20 га, які розташовані
по АДРЕСА_1. На виконання рішення суду
27.07.2012 року було проведено прилюдні
торги з реалізації вказаного
нерухомого майна, переможцем яких
стала відповідачка ОСОБА_4 та
відповідно за нею було зареєстровано
право власності . В квітні 2013 року
ОСОБА_1 подав позов про визнання
недійсними та скасування звіту про
оцінку нерухомого майна, результатів
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
ОСОБА_4 28.09.2012 року державним нотаріусом
Полтавської районної ДНК Полтавського
районного нотаріального округу
Замулко Л.В. Рішенням Полтавського
районного суду від 26.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.11.2013 року
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково ,визнано
недійсними результати прилюдних
торгів від 27.07.2012 року та свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане 28.09.2012 року державним
нотаріусом Полтавської районної ДНК
Полтавського районного нотаріального
округу Замулко Л.В. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12.03.2014 року рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 11.11.2013 року скасовано, рішення
Полтавського районного суду від 26.09.2013
року залишено в силі, тобто на даний час
звіт про оцінку нерухомого майна,
результати прилюдних торгів, які
проведені ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»,
оформлені протоколами проведення
прилюдних від 27.07.2012 року, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
видане ОСОБА_4 28.09.2012 року державним
нотаріусом Полтавської районної ДНК
Полтавського районного нотаріального
округу Замулко Л.В. є не скасованими та
дійсними .
Враховуючи межі заявлених
позовних вимог та встановлені судом
факти, підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст.16 ЗУ «
Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та іх обтяжень» від
01.07.2012 р., п. 73 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень від 17.10 20013 р. , ЗУ « Про
іпотеку» від 05.06.2003 р. , п .2 гл. 15 розділу
11 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 22.02.2012 р.
підставою накладення заборони на
відчуження нерухомого майна може бути
звернення іпотекодержателя , тобто,
оскільки між ОСОБА_1 та ПАТ « Банк
Форум» 14.05.2008 року було укладено
договір іпотеки , в даному випадку з
вимогою про заборону відчуження
нерухомого майна мав право звернуться
ПАТ « Банк Форум», у ОСОБА_1
суб»єктивне право на звернення із
зазначеною вимогою відсутнє.

Згідно заперечень на позовну заяву, які
надійшли до суду 13.03.2014 року від
реєстраційної служби Полтавського РУЮ,
вбачається, що державна реєстрація
прав на вищезазначене нерухоме майно
не приймалась. Відповідно до п.2
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень від
17.10.20013 р. одночасно при укладенні
цивільно-правової угоди нотаріус, яким
вчинено нотаріальну дію з нерухомим
майном, проводить державну реєстрацію
прав, тобто в такому випадку функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно покладаються не на
органи державної реєстраційної служби,
а на нотаріуса, як спеціального
суб»єкта. З цих підстав забезпечення
позову шляхом заборони проводити
реєстрацію права власності органу
реєстраційної служби є безпідставним.

Крім того, зазначений ОСОБА_1 вид
забезпечення позову у вигляді заборони
відчудження нерухомого майна
нотаріальному округу стосується
невизначеного кола осіб, яким належить
його виконувати, а заборони проводити
реєстрацію права власності Державній
реєстраційній службі Полтавської
області -стосовно органу, якого взагалі
не існує (наказ міністерства юстиції №
1985 від 02.02.2012 р. Про затвердження
переліку реєстраційних служб
територіальних органів юстиції )
Таким
чином, виходячи з вищенаведених норм
права та встановлених фактів, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_4,
ОСОБА_8, Реєстраційнї служби
Полтавського РУЮ про скасування
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна , поновлення
державної реєстрації права власності,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення без
надання іншого житлового приміщення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в
5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Путря