Справа № 265/8809/13-ц
Провадження № 2/265/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» в особі директора Самелюк
А.С. про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка наказом № 3-к від 05 лютого 1987
року у зв'язку з реорганізацією
будівельних організацій треста і
ліквідації УМС и А була переведена на
роботу в автотранспортне підприємство
треста «Ждановсельстрой», яке в
послідуючим було реорганізовано в ЗАТ
«АТП Грузовик», а 21.12.98 року рішенням
міського голови міста Маріуполя № 1498Р
в Колективне підприємство « АТП
Грузовик», на посаду старшого
інженера.

З цього часу в межах підприємства
позивачка була переведена на інші
посади, а наказом № 87 від 29 квітня 1992
року переведена на посаду головного
економіста, де й працювала на момент
звернення до суду.

Наказом директора колективного
підприємства автотранспортне
підприємство «Грузовик» № 15 від 29
жовтня 2013 року штатна посада головного
економісту підлягає скороченню з 30.12.2013
року. Будучи не згодною з даним наказом
позивачка звернулася до суду про його
скасування, вказуючи, що фінансовий
стан підприємства стабільний, а
скорочення штату направлено на
збільшення заробітної плати
інженерно-технічним працівникам.
Повідомлення про звільнення їй було
вручено 30.10.2013 року, однак вважає, що з
боку директора підприємства були
порушені п.6.1, п.6.7 Статуту та п.2.5
колективного договору, і директор не
мав повноважень видавати даний наказ №
15 від 29.10.2013 року про скорочення штату
головного економіста. Просила
скасувати наказ КП «АТ «Грузовик» № 15
від 29.10.2013 року та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати по сплаті юридичних послуг в
сумі 1500 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали та додатково
пояснили, що з боку директора
підприємства була порушена процедура
звільнення у зв'язку скороченням штату,
так як в порушення п.2.5 колективного
договору необхідно було зібрати збори
співвласників та отримати згоду на
звільнення, однак така згода отримана
не була. Представник позивачки також
вказував, що позивачці ні хто не
пропонував іншу посаду у зв'язку з
скороченням штату, незважаючи на те, що
позивачка має самий великий стаж праці.
Вважають наказ № 15 від 29.10.2013 року
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представники відповідача Самелюк А.С.
та Потапов С.В. проти позовних вимог
заперечували та вказували, що у зв'язку
з економічним станом підприємства
виникла необхідність про скорочення
чисельності та штату працівників, яким
було передбачено скорочення одиниці
головного інженера та головного
економіста, про що були скликані зборі
співвласників підприємства. Однак,
зборі 29.10.2013 року були зірвані
позивачкою та знову були зібрані 19.11.2013
року, де дані питання були вирішені.
Дійсно на зборах позивачці не
пропонувалися інші посади, так як за її
фахом їх на підприємстві не має. З
наказом № 15 від 29 жовтня 2013 року, яким
передбачено скорочення з 30.12.2013 року
одної штатної одиниці головного
економіста та одної штатної одиниці
головного інженера, позивачка була
ознайомлена 30.10.2013 року, про що свідчить
її підпис. Вважають, що порушень
трудового законодавства, а також
статуту та колективного договору з
боку директора підприємства, не має.
Просили в задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Вислухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 лютого 1987 року
ОСОБА_1 перебувала у трудових
відносинах з Колективним
підприємством «Автотранспортне
підприємство «Грузовик», яке є
правонаступником автотранспортного
підприємства ЗАТ «АТП Грузовик», яке в
свою чергу реорганізовано з
автотранспортного підприємства треста
«Ждановсельстрой» (а.с.3-4; 8-9).

Відповідно до наказу № 15 від 29 жовтня
2013 року «Про скорочення штату
працівників» у зв'язку з виробничою
необхідністю, зменшенням замовлень,
виконання ремонтів АРМ, договорів на
обслуговування автобусів, вантажних
автомобілів, договорів на оренду
приміщень, що потягло зменшення
доходів, фінансового становища, а також
економічних труднощів підприємства,
пов'язаних з виплатою заробітної плати,
податків, розрахунків за спожиту
електроенергію, газ, воду, було
визначено про скорочення з 30.12.2013 року
одної штатної одиниці - посади
головного економіста, одної штатної
одиниці - посади головного інженера та
затвердження з 31.12.2013 року штатного
розкладу на 2013 рік у новій редакції з
урахуванням виключених посад у зв'язку
із скороченням штатів (а.с.5). З цим
наказом ОСОБА_1, яка працювала на посаді
головного економіста була ознайомлена
30.10.2013 року.

Про майбутнє вивільнення у виконання
наказу № 15 від 29.10.2013 року, позивачка
була попереджена 30.10.2013 року ( а.с.6).

Наказом № 19 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1
була звільнена з підприємства
відповідача у зв'язку з скороченням
штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП
України (а.с.85).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що вона просить скасувати
наказ КП «АТП «Грузовик» № 15 від 29.10.2013
року «Про скорочення штату
працівників», при цьому його
незаконність обґрунтовує порушенням з
боку підприємства, в особі директора
п.6.1, п.6.4, п.6.7 Статуту підприємства та
п.2.5 Колективного договору.

У судовому засідання представник
відповідача обґрунтовуючи свої
заперечення вказував, що в приказі № 15
йде річ тільки про скорочення одиниці
головного економіста та одиниці
головного інженера, відповідно
позивачка невірно трактує положення
п.п.6.1, 6.4 Статуту підприємства,
наполягаючи, що згоду на скорочення
штату працівників підприємства можуть
дати тільки загальні збори
співвласників. Однак відповідно до
вказаних пунктів загальні зборі
співвласників вирішують питання
стосовно виплати вартості вкладу в
статутному фонді, а також після
звільнення співвласника приймають
рішення про припинення членства.

З урахуванням викладених положень п.2.5
Колективного договору та п.п.6.1, 6.4., 6.7
Статуту підприємства, суд не може
прийняти до уваги посилання позивачки,
як на підставу скасування наказу № 15
від 29.10.2013 року «Про скорочення штату
працівників» на порушення зазначених
положень, у зв'язку з невірним
тлумаченням позивачкою даних пунктів
Статуту та Колективного договору, щодо
надання обов'язкової згоди на її
звільнення співвласниками
підприємства.

Відповідно до п.2.5 Колективного
договору, прийнятого загальними
зборами трудового колективу 24.01.2008
року, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником тільки у випадках : а) змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
скорочення чисельності або штату
працівників (а.с.10-21)

З боку відповідача суду були надані
фінансовий звіт підприємства де
зазначений баланс підприємства на 31
грудня 2013 року та бухгалтерська
довідка, яка була складена за 10 місяців
2013 року, де були зафіксовані збитки
підприємства в порівнянні з
аналогічним періодом, що свідчить про
наявність економічних та фінансових
труднощів на підприємстві.

Згідно до протоколу загальних зборів
трудового колективу КП «АТП «Грузовик»
від 19.11.2013 року вирішувалося питання
стосовно підтвердження проведення
зборів 29.10.2013 року на якому
вирішувалося питання про скорочення
штату працівників підприємства в
кількості 4-х чоловік, у тому числі
головного економіста (а.с.80-82).

Факт проведення загальних зборів саме
29.10.2013 року позивачка у судовому
засіданні не заперечувала, про що також
свідчить про що свідчить запис на
зворотному аркуші протоколу від 19.11.2013
року зроблена власноруч позивачкою.

Таким чином, вищезазначені документі
свідчать про наявність на підприємстві
фінансових та економічних труднощів, з
якими і було пов'язано видання наказу №
15 від 29.10.2013 року «Про скорочення штату
працівників».

З'ясовуючи питання, чи мали місце зміни
в організації виробництва і праці КП
«АТП «Грузовик» у тому числі
скорочення чисельності та штату
працівників, у зв'язку із фінансовими
та економічними труднощами
підприємства, суд вивчав штатні
розклади до та після вивільнення
працівників. Так, згідно штатного
розкладу, що діяв до видання наказу № 15
від 29.10.2013 року була 1 штатна одиниця
головного економісту, а після видання
даного наказу у ново затвердженому
штатному розкладі дана посада відсутня
(а.с. 86-87; 97-99).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на КП «АТП «Грузовик» дійсно мало
місце скорочення чисельності та штату
працівників.

Враховуючи положення ч.3 ст.64
Господарського Кодексу України
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розклад, а тому суд не вправі
обговорювати питання про доцільність
скорочення чисельності та штату
працівників.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
норми права та обставини справи, суд
приходить до висновку, що наказ
колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» № 15 від 29.10.2013 року,
відповідає нормам трудового
законодавства, а тому відмовляє у
задоволенні позову в частині його
скасування.

Згідно зі ст..88 ЦПК України, суд також
відмовляє у задоволенні вимог про
стягнення судових витрат по сплаті
юридичної допомоги в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» в особі директора Самелюк
А.С. про скасування наказу № 15 від 29.10.2013
року , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя ________________