Справа №644/2011/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

14 травня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при
секретарі - Омесь В.Ю., за участю
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27.03.2008 року ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, приватного
підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менш
30% прожиткового мінімуму доходів
громадян, починаючи з дня звернення до
суду, тобто з 10.01.2008 року та до їх
повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 державне
мито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня. Стягнуто з
ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення загальною сумою
7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 копійок.) і
перераховано на користь одержувача УДК
в Орджонікідзевському районі м.
Харкова.

28.02.2014 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3,
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
вказала, що дане судове рішення
необґрунтоване, проголошено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а отже підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Заявниця посилається на те, що
відповідач по вищезазначеній справі не
був присутній у судових засідання, не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, в зв'язку
із чим не мав можливості подати по
справі докази та заперечення, які б
мали важливе значення для розгляду
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
він не знав про існування заочного
рішення. Пізніше, у відношенні нього
була заведена кримінальна справа, де
він дізнався, що судом було винесено
судове рішення. В суд з метою
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи ОСОБА_3 одразу не прийшов у
зв'язку із тим, що ним було втрачено
документ, що встановлює особу, або він
просто вирішив відкласти ознайомлення
на більш пізній термін. Точну причину
ОСОБА_3 не пам'ятає у зв'язку зі спливом
тривалого часу, в результаті чого він
лише у 2014 році зміг отримати заочне
рішення суду від 27.03.2008 року. Також
ОСОБА_3 вважає, що його права порушено,
оскільки суд не сповістив його про дату
та час розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3
підтримала, також просила скасувати
заочне рішення суду від 28.03.2008 року.
Вважає, що права ОСОБА_3 були порушені.

ОСОБА_4 проти скасування заочного
рішення суду від 28.03.2008 року
заперечувала, вважає, що рішення
винесено законно, посилання ОСОБА_3 про
те, що йому не було відомо про дане
рішення є безпідставними, просить
залишити заяву без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що заява задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року
Орджонікідзеський районним судом м.
Харкова винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Пояснення ОСОБА_3 про те, що йому не було
відомо про існування даного рішення є
безпідставними та підтвердження у
судовому засіданні не знайшли.
Навпроти, матеріали кримінальної
справи № 2029/1-454/11 по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, які були
оглянуті у судовому засіданні,
спростовують пояснення ОСОБА_3 та
підтверджують той факт, що він знав про
існування заочного рішення від 28.03.2008
року, про що пояснив при допиті
слідчому в протоколі допиту від 23.11.2009
року (а.с. 66) та в наступних від 22.02.2011
року (а.с. 147-150). З матеріалів
кримінальної справи випливає, що
ОСОБА_3 був ознайомлений з ними 26.11.2009
року (а.с. 83-84) та 22.02.2011 року (а.с. 154-155). У
вказаній кримінальній справі на аркуші
18 перебуває вищевказане заочне рішення
суду від 28.03.2008 року, що такоє
підтверджує те, що ОСОБА_3 не
скористався можливістю ознайомлення
із цивільною справою.

Крім того, посилання на те, що права
ОСОБА_3 порушені судом, а також те, що
він не міг з'явитись за рішенням
оскільки у 2011 році втратив документ, що
засвідчує його особу, спростовується і
тим, що в судовому засіданні ще в 2010
році про розгляді кримінальної справи
на стороні захисту інтересів
підсудного ОСОБА_3 приймала участь
адвокат ОСОБА_8, та при цьому судом
(суддею Кліменко А.М.) була встановлена
особа підсудного, та ОСОБА_3 не
спростовував ту обставину, що йому
відомо про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на ту
обставину, що йому не було відомо про
постановлення рішення є безпідставним.
Крім того, копія заочного рішення була
направлена ОСОБА_3 на адресу його
реєстрації, що підтверджується
квитанцією про відправлення (цивільна
справа № 2-825/08 а.с. 21)

На підставі викладеного, суд вважає, що
заявник не надала судові при перегляді
заочного рішення доказів, які б мали
істотне значення для вирішення справи,
а постановлене рішення відповідає
вимогам ст. 224 ч.1 ЦПК України, ухвалено
на підставі доказів, що є у матеріалах
справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Харкова через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у десятиденний строк з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :