overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3380/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що 25 листопада 2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду по цивільній справі №559/3380/13-ц за позовом ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю. Вона погодилася на визнання даного рішення, оскільки ОСОБА_4 повідомив її, що він зможе забезпечити нормальне існування та виховання їх доньки. Донька повідомила, що бувший чоловік часто вживає алкогольні напої, не займається взагалі її вихованням, а тільки залякує її, щоб вона не бажала спілкуватися із нею, як з матір»ю, обмежує час їх спілкування . Вона дізналася про те, що
ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2003 року, згідно довідки №21 від 7 квітня 2014 року і періодично проходить курс лікування після того як приблизно два тижні вживає спиртне, що для неї стало новиною і основним приводом подання даної заяви. Вказує на те, що вона дізналася про це, тільки із даної довідки, дана обставина їй не була відома. Якби раніше знала про це, то ніколи б не погодилася на те, щоб донька залишилася проживати із батьком після розірвання шлюбу. Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду по цивільній справі №559/3380/13-ц за позовом ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо проживання їх доньки із ним та визначити місце проживання доньки
ОСОБА_5 з нею.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала заяву про залишення її заяви без розгляду. Її представник ОСОБА_1 підтримав дану заяву у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 просить справу розглянути і відмовити у задоволенні її вимог, так як вона є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників, суд прийшов до висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання такої письмової заяви є добровільним волевиявленням позивачки, у даному випадку заявниці
ОСОБА_3, відмовитися від заявлених вимог та бажанням залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без розгляду, в зв'язку із відмовою позивача
(заявника).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2767/14 ун. № 759/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ
«Акцент-Банк» боргу за невиконання умов договору №б/н від 6.05.2008 р. в сумі 22046, 32 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути борг за невиконання умов кредитного договору і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

За даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 18.04.2014 р. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим по цій же адресі з 23.04.1999 р.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Ф.О. не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м.
Києва, однак подавач позову вправі подати позов до відповідного
Шевченківського районного суду м.
Києва по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федіру Олеговичу його позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/407/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб
Інвестбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб
Інвестбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/665/14-ц
Номер провадження 2/580/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-18301-050112, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_1, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за коритсування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 09.01.14 року заборгованість становить 4422 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 4422 грн., з яких: 1587 грн. - тіло кредиту, 1260 грн. - прострочене тіло кредиту, 1575 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 246,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.04.14 року о 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №2-1147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 листопада 2011 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнено з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року та додатковою угодою
№1 від 18.02.2009 року станом на 09.08.2010 року у загальній сумі 506093 гривень 04 копійки, а також 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року та додатковою угодою №1 від 18.02.2009 року станом на 09.08.2010 року у загальній сумі 506093 гривень 04 копійки, та в рахунок відшкодування судових витрат у сумі 1820 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, а саме - житловий будинок літера
«А», житловою площею 68,6 кв.м., загальною площею 215,2 кв.м., при ньому є: літня кухня недобудована літера «Б»; водопровід №1; огорожа №2,3,4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1005,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом
Антонівської селищної ради 18.07.2007 року, зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації за № 2179, реєстраційний № 19611684, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить суд скасувати заочне рішення 29 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленим цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було прийняте повторне заочне рішення, що дає суду підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона 29 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1147/11 за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Провадження №2/748/395/14 унікальний № 748/1354/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Борисенко К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у
Чернігівській області Соловей О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,
Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою НОМЕР_1 на території
Старобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області садівничого товариства
«Перемога» шляхом: виселення відповідача зі прибудови до дачного будинку та зобов'язання: знести самочинно збудовану прибудову до дачного будинку; знести самочинно збудовані сараї площами 12 кв.м. та 10 кв.м.; прибрати будівельні матеріали і автомобіль з території земельної ділянки та привести дану земельну ділянку у попередній стан.

Під час попереднього судового засідання представником позивача підтримано позов, заявлено клопотання про виклик свідків, долучення наявних письмових доказів та доказів, які будуть надані у судовому засіданні, а також допиту представника позивача, як свідка.

Сторона відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала, заявлено клопотання про допит сторін як свідків, та долучення до справи заперечень і обґрунтувань, які буде надано до розгляду справи по суті.

Представниця третьої особи у засіданні погодилась х позовом ОСОБА_5, клопотань не мала.

Зважаючи на виниклі між сторонами спірні правовідносини, суд за згодою сторін прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі, як третю особу Обслуговуючий кооператив «Садове товариство
«Перемога».

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Чернігівського району Чернігівської області на 30 травня 2014 року об 09:00 год..

Залучити до участі як третю особу на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Садове товариство
«Перемога», в особі його голови
Романенка Р.П., про що надати йому копію даної ухвали, роз'яснити право участі у розгляді справи, та необхідність надання інформації, що стосується суті спору.

Викликати у судове засідання сторони та свідків на їх стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 314/2179/14-ц
№ 2/314/983/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.15 годину 19.05.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

19.05.2014 на 11:15

30.04.2014
Справа № 404/3470/14-ц
Номер провадження 2-н/404/555/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 30 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, проживаюча по АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН -НОМЕР_1, проживаюча по АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-2077/10
Провадження № 6/211/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши подання державного виконавця Довгинцівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. про оголошення у розшук боржниці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника, в якому посилається на те, що на виконанні у Довгинцівському відділі
ДВС виконавчої служби Криворізького
МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу та судових витрат у розмірі 674431,42 грн..

Боржниця ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється.

Згідно довідки ДМС України боржниця зареєстрована в м.Кривому Розі за адресою: вул. Серафімовича, буд. 243, але встановлено, що за даною адресою не проживає.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року, стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу та судові витрати у розмірі 674431,42 грн. (а.с. 7 копія виконавчого листа).

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 копія відповіді адресно - довідкового сектору КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області).

Згідно акту державного виконавця від 16.05.2013 року боржниця за вказаною адресою не проживає (а.с. 11 копія рапорту).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суддя вважає за необхідне оголосити розшук боржниці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржниці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Довгинцівському РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Довгинцівський РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Довгинцівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, а також ПАТ «УкрСиббанк», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Челюскіна, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Рибаєв