ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4425/13-ц

Провадження № 2/210/227/14

"06" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участі представників сторін:

позивача: Панадій С.В.

відповідачів: Баннов Є.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
Генерального директора Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова
Артема Ігоровича про визнання
незаконним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
перебуває на розгляді вищевказана
цивільна справа.

У судовому засіданні
представником позивача пред"явлено
уточнений позов, в якому змінено
підстави позову. Крім того, у судовому
засіданні представником позивача
заявлено клопотання про витребування у
відповідача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" в порядку ст. 137 ЦПК України
доказів, а саме:

- довідки про кількість
працівників Управління громадського
харчування і торгівлі, які станом на
26.03.2013 року знаходились у відпустках по
догляду за дітьми, а також у відпустках
у зв"язку з вагітністю і пологами,
оскільки дана довідка може підтвердити
факт невиконання відповідачем
обов"язку зберігти робочі місця
(посади) робітників, що знаходились у
відпустках;

- повний текст договору № 1450 від
22.04.2013року між ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек",
який на думку позивача укладено з
порушенням ст. 39 Закону України "Про
зайнятість населення".

Представник Відповідача проти
прийняття до розгляду уточненого
позову не заперечував, щодо
витребування доказів - просив
постановити відповідну ухвалу.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, вислухавши думку учасників
процесу, приходить до наступних
висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, зокрема, сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. У
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму
ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» при з'ясуванні,
якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
суд повинен виходити з принципу
змагальності цивільного процесу, за
яким кожна сторона несе обов'язки щодо
збирання доказів і доказування тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
якщо інше не встановлено процесуальним
законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Разом з
тим, якщо представлені докази
недостатньо підтверджують вимоги
позивача чи заперечення відповідача
або не містять в собі всіх необхідних
даних і у сторін є обґрунтовані
складнощі у наданні додаткових
доказів, суд за їх клопотанням
зобов'язаний сприяти їм в одержанні або
витребуванні таких доказів (частина
четверта статті 10, стаття 137 ЦПК). При
цьому, докази, які збираються або
подаються сторонами, повинні
стосуватися суті спору (предмета та
підстави позову).

Статтею 179 ЦПК України
передбачено, що предметом доказування
під час судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення. Для встановлення у
судовому засіданні фактів, зазначених
у частині першій цієї статті,
досліджуються показання свідків,
письмові та речові докази, висновки
експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що клопотання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню, оскільки, докази,
про забезпечення якого клопоче сторона
позивача стосуються підстав і предмету
позову, отримати їх самостійно позивач
не має можливості, а за їх відсутності
не можливо вирішити справу по суті.

Крім того, суд вважає, що
уточнений позов підлягає прийняттю до
розгляду, оскільки поданий у порядку
встановленому ЦПК України, - до початку
розгляду справи по суті, шляхом подання
письмової заяви, зі зміною підстав
позову без зміни предмету позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57-60, 137, 210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнений
позов Первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
Генерального директора Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова
Артема Ігоровича про визнання
незаконним та скасування наказів.

Заяву представникуа позивача про
витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України - задовольнити.

Витребувати у відповідача
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» докази:
довідку про кількість працівників
Управління громадського харчування і
торгівлі, які станом на 26.03.2013 року
знаходились у відпустках по догляду за
дітьми, а також у відпустках у зв"язку з
вагітністю і пологами; повний текст
договору № 1450 від 22.04.2013року між ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" - копію для суду,
оригінал - для огляду.

Ухвалу видати уповноваженому
представнику відповідача - для
виконання.

Докази, які вимагає суд, надати до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу до 30 травня 2014 року .

Ухвала суду окремому оскарженню
не підлягає, заперечення на ухвалу
можуть бути включені до апеляційної
скарги на судове рішення, прийняте за
результатами розгляду скарги.

Суддя:
О. В. Чайкіна