Справа № 226/14/14-ц
Справа №2/226/141/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представників позивача
Рибалко Т.О., Скрипник Т.М.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення витрат з
утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» м. Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат з
утримання будинку та прибудинкової
території. В обґрунтування вимог
вказав, що відповідачі зареєстровані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачі, проживаючи в
квартирі, в період з 01.02.2011 р. по 31.07.2013 р.
не сплачували за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
заборгованість з якої за вказаний
період становить 2041,23 грн., позивач
просить суд стягнути з них солідарно
на свою користь вказану заборгованість
та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача Рибалко Н.О. позов підтримала.
КП «СЄЗ» передало їх підприємству
інформацію про площу квартири, в якій
проживають відповідачі, згідно з
бухгалтерськими документами.
Інвентарна справа на будинок
знаходиться у КП «СЄЗ». Технічний
паспорт на квартиру відповідач не
надавала. З урахуванням позиції
відповідача ОСОБА_3, розрахунок складає
0,858 грн. за 1 м2 , відповідно сума боргу
буде складати 898,33 грн., на цю суму
розрахований індекс інфляції 7,13 грн. та
3% річних 32,59 грн.

Представник позивача Скрипнік
Т.М. позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися у
порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним
законодавством, надали суду заяви про
розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги не визнали.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» до
судового засідання не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов
визнала частково. Визнає за собою борг
у розмірі 884,87 грн., який складається з
тарифу прибирання прибудинкової
території - 0,13 грн., електроенергія
місць загального користування - 0,05 грн.,
утримання служби єдиного замовника - 0,26
грн., разом - 0,65 грн. Загальна площа
згідно технічного паспорту 34,9 кв. м.,
разом складає 22,68 грн. на місяць. За
спірний період 680,40 грн., плюс
рентабельність та ПДВ це 884,87 грн. Не
надано доказів щодо стовпців 4 та 5, 7, 11,
13 від 21.09.2009 р. Щодо прочищення димових
вентиляційних каналів не надано
доказів, є докази обстеження цих
каналів. Є тільки Акт за 2013 р. промивки
мережі, поточний ремонт. З новим
розрахунком позивача згодна.

Суд вважає, що в справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін і не має
необхідності вислуховувати особисті
пояснення осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Квартира не приватизована і
знаходиться на балансі комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника», як балансоутримувача
житлового фонду м.Димитрова. (а.с. 5, 53,
55-56).

Згідно з рішенням Димитровської
міської ради від 09.12.2009 року, з 1 січня 2010
року функції з управління житловими
будинками в кількості 435 будинків
передаються ПП «Домінант-Сервіс», до
даного Переліку входить також будинок
відповідачів (а.с. 14-15, 16).

Як вбачається з уточненої
довідки ПП «Домінант-Сервіс» з
урахуванням доводів відповідача
ОСОБА_3 та долученого до матеріалів
справи письмового розрахунку,
квартирна плата в період з 01.02.2011 р. по
31.07.2013 р. відповідачами не сплачувалась,
заборгованість з квартирної плати за
вказаний період складає 898,33 грн.,
індекс інфляції 7,13 грн. та 3% річних 32,59
грн. (а.с. 187-188, 189).

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
працює у БТІ м.Димитров провідним
спеціалістом. Площа квартир, які
знаходяться один над одною, може не
співпадати. Огляд квартири відповідача
проводився, техпаспорт дійсний.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст.61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Плата за користування житлом
обчислюється, виходячи із загальної
площі квартири. Розмір плати за
користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність з усіх питань, що
виникають з договору найму житлового
приміщення.

Статтею 68 ЖК України передбачені
строки внесення квартирної плати та
плати за комунальні послуги.
Зобов'язання наймачів щомісячно
вносити квартплату передбачені і п.17
Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими
територіями, у відповідності з яким
наймачі квартир зобов'язані вносити
квартирну плату щомісячно, не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо
договором не встановлені інші строки.

Оскільки відповідачами порушено
договір найму жилого приміщення, суд
вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача і стягнути з них
солідарно на користь позивача суму
заборгованості з несплаченої
квартплати, а також у відповідності зі
ст.88 ЦПК України понесені позивачем
витрати на сплату судового збору.

При цьому суд вважає, що позивачем
доведено обсяг послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій за
спірний період на суму 898,33 грн.

Крім того, закріплена в п.10 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», правова норма щодо
відповідальності боржника за
несвоєчасне здійснення оплати за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування правових
норм, установлених у ч.2 ст.625 ЦК України.
Інфляційне нарахування на суму боргу
за порушення боржником грошового
зобов'язання, вираженого в
національній валюті та трьох відсотків
річних від простроченої суми полягає у
відшкодуванні матеріальних витрат
кредитора від знецінення грошових
коштів у наслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації (плати) від
боржника за неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, тому
ці кошти нараховуються незалежно від
сплати ним неустойки (пені) за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання. За відсутності
оформлених договірних відносин, але у
разі існування прострочення виконання
грошового зобов'язання зі сплати
отриманих житлово-комунальних послуг
покладається на боржника
відповідальність, передбачена ч.2 ст.625
ЦК України. Крім того, застосування
положень ч.2 ст.625 ЦК України до спірних
правовідносин також кореспондується
із закріпленими в п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
нормами, відповідно до яких однією з
вимог, за якими може бути видано
судовий наказ, є вимога про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості (постанова ВСУ від
30.10.2013р. № 6-59цс13).

Згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст.355 цього Кодексу.

У з викладеним, суд вважає правомірним
стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних збитків за прострочення
сплати грошового зобов'язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 61,64, 66,68 ЖК України, п.17 Правил
користування приміщеннями жилих
будинків та при будинковими
територіями, ст.ст.10,60,79,81, 88,213,214,215,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Приватного
підприємства «Домінант-Сервіс»
витрати з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.02.2011р. по 31.07.2013р. у сумі 898,33 грн.,
збитки від інфляції у сумі 7,13 грн., 3%
річних у сумі 32,59 грн., усього 938
(дев'ятсот тридцять вісім),05 грн., а
також судовий збір в розмірі 105,23 грн. на
розрахунковий рахунок 9804
Донецьке РУ Приватбанка м.Донецьк, МФО
335496, ЗКПО 35457641.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Петунін