Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1382/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Спори, що виникають із трудових
правовідносин Доповідач
УХВАЛА

06.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.11.2006 року
було частково задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа Світловодський
міськрайонний центр занятості про
розірвання трудового договору,
стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахункі та моральної шкоди
та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто
4021,20 грн.

04 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що кошти їй
боржником не сплачені, постановою
державного виконавця від 12 грудня 2008
року виконавчий лист був повернутий їй,
як стягувачу, через відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, виконавчий лист
протягом трьох років не був повторно
пред»явлений до виконання, оскільки
вона постійно хворіла.

Просила суд визнати причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поважною та поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 01.12.2006 року по справі № 2-665/06.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року
поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що суд першої інстанції в ухвалі не
мотивував, які причини пропуску строку
визнав поважними, дав неналежну оцінку
доказам, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала
свою заяву про поновлення строку.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції що була чинною на час подання
виконавчого листа до виконання,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи
підтверджується, що виконавчий лист на
виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.11.2006 року
був виданий Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 01.12.2006 року та в ньому
зазначено, що строк його пред"явлення
до виконання встановлено ч.1 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виконавчий лист пред"явлений ОСОБА_2 до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного
виконавця від 12.12.2008 року виконавчий
лист було повернуто ОСОБА_2 через
відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

На підтвердження поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції
документи - довідку про перебуванні на
лікуванні в травні 2001 року, висновок
Кіровоградського обласного
кардіологічного диспансера від 07.05.2008
року про встановлення діагнозу та
рекомендоване лікування,
виписнийепікриз з Світловодської ЦРЛ,
відповідно до якого вона знаходилась
на лікуванні з 22.04.2008 року по 08.05.2008 року,
тобто до повернення виконавчого листа,
а також довідки про прийом у
кардіолога від 15.02.2013 року і від 04.09.2013
року та висновок ендокринолога від 01.03.
2013 року, якими визначено рекомендації
по лікуванню.

Докази поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
період з грудня 2008 року по грудень 2009
року, та з грудня 2009 року по лютий 2013
року ОСОБА_2 не надала.

За таких обставин колегія суддів
не може визнати обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п.2
ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307,
п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.ст.315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2014 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 01.12.2006 року по
справі № 2-665/06 про стягнення з боржника
4021,20 грн. на підставі рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.11.2006 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: