overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/104/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 березня 2014 року на 17 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 591/2212/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

06 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2013р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де проживає. З рішенням суду заявник не погоджується.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задовольнити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку та дати йому можливість надати докази по справі і дати пояснення.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2013р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4749/14-ц
Провадження № 2/344/2678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48358,91 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 483,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48358,91 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 483,59 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48358,91 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 483,59 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2014 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Єдиний унікальний№ 371/436/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/436/14-ц

Провадження № 2н/371/22/14

08 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник с.Центральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що з боржником було укладено договір про надання послуг з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття за № 9 від 01 січня 2010 року. Між заявником та боржником встановилися зобов»язальні правовідносини надання житлово-комунальних послуг. Боржник не оплатила отримані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1403, 11 грн. 72 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «
Комунальник с. Центральне » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2608/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/789/486/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Гусятинського районного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
"Тернопільський національний педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 16.04.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 382/1576/13-ц
Провадження 2-сз/382/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн. в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1302,71 гривень - відмовлено, на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.
Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненні заяви мотивуючи свої вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ЦПК України. Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, ст. 83
ЦПК України виключена на підставі
Закону № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, відмовити.

Суддя
Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1541/13-ц пр. № 2-сз/382/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1541/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1541/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
резолютивна частина/
Артемівський районний суд міста головуючого судді Зорік М.В., при секретарі Рябчинській В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд на підставі ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(одинадцять тисяч п'ятсот) гривень, 00 коп., а також суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 00 коп.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 676/8557/13-ц
Номер провадження 2/676/215/14
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3

Представник позивача направив суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду в зв'язку із повною сплатою заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В.
Справа № 702/184/14-ц
Провадження №2/702/90/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 22 квітня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1797/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №2-2062/05 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.04.2014 року о 17:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 601/711/14-ц
Провадження № 2/601/371/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Київський фінансовий центр «Індекс
Плюс» про визнання договору недійсним на момент укладання та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київський фінансовий центр «Індекс Плюс» про визнання договору недійсним на момент укладання та застосування реституції.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/834/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/258/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Білівської сільської ради, третьої особи Тернопільської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішень Білівської сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, готовністю 54%, розташованого в м.Чорткові по вул. Бучацькій, 65 від 03 вересня 2005 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 05.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: