Єдиний унікальний номер 262/8379/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3269/2014
Головуючий 1 інстанції Майданніков
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 03 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 03 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 8
500 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
витрати на правову допомогу 3 500 грн. та
судовий збір в розмірі 344,10 грн., а разом
12 844 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, майнову шкоду в розмірі 10
822 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
та судовий збір в розмірі 344,10 грн., а
разом 11 666 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 з рішенням суду
першої інстанції не погодилася та
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 03
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що до залиття опалювальний радіатор
був встановлений робітниками
Комунального підприємства Керуюча
компанія Пролетарського району м.
Донецька», заміна радіатора ОСОБА_1
була проведена 07.10.2013 року після
залиття, у висновках експерта не
відображено дійсну суму ремонтних
робіт. Також відповідач не
погоджується з стягненням моральної
шкоди на користь позивачів.

В судове засідання апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що причина
залиття квартири позивачів є
несправність радіатора, а саме
протікання на згоні радіатора у
квартирі АДРЕСА_2. Самі по собі
твердження відповідачки про те, що
причиною залиття було не протікання на
згоні радіатора, а протікання самого
радіатора, не впливає на вирішення
справи та не підтверджується доказами.
Винною особою у залитті квартири
АДРЕСА_1 є саме відповідач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1, як власник
квартири АДРЕСА_2, повинна
забезпечувати збереження технічного
обладнання житлового будинку, яке
знаходиться у її квартирі. Не
забезпечення відповідачем своїх
обов'язків, призвело до того, що на
згоні між радіатором та трубою
утворилось протікання, що стало
причиною залиття квартири позивачів.
Що стосується відповідача -
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Пролетарського району м.
Донецька", то всі позовні вимоги у
відношенні цього відповідача не
підлягають задоволенню, оскільки вини
у залитті квартири судом не
встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
кухонні меблі були придбані на
підставі договору № 36/012 про
виготовлення і гарантійне
обслуговування мебельного виробу від
10.04.2012 року за 22 030,00 грн. (а.с.93-94).
Відповідно до копії договору № 94/013 від
22.10.2013 року, калькуляції та квитанцій за
ремонт мебельного виробу, а саме
кухонних меблів у квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
позивачем ОСОБА_2 було сплачено 8 500 грн.
(а.с.19-21).

Зі звіту о вартості необхідних
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкодженої частини приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.35-55) вбачається, що сума
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 10 822,00 грн. Відповідно до
додатку № 1 надано найменування затрат:
прямі затрати - 7 933 грн., затрати на
зведення і розбору титульних
тимчасових будівель і споруд - 805 грн.;
прибуток - 192,41 грн.; кошти на покриття
адміністративних витрат
будівельно-монтажних установ - 87,33 грн.;
НДС - 1 803,60 грн.

Відповідно до договору про виконання
робіт від 14.10.2013 року, акту прийому
виконаних робіт вартість ремонтних
робіт за адресою АДРЕСА_1, склала 11 334,8
грн., яка була сплачена позивачем (а.с.
143-146).

Керуючись ст.ст. ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 03 березня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: