overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 жовтня 2009 року по 09 червня 2010 року в сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 685/333/14-ц
Провадження № 2/685/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно.
Позовна вимога обґрунтована тим, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач допомоги не надає.

Позивач в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач погоджувався надавати допомогу лише на підставі рішення суду.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не має заперечень проти утримання дітей.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільних із позивачкою синів ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданими Базалійською селищною радою 4 листопада 2005 року та 22 липня 2009 року відповідно.

Діти утримуються позивачкою, що підтверджується довідкою Базалійської селищної ради від 12 березня 2014 р. № 116 та визнається відповідачем.

Відповідно до довідок Теофіпольської
ЦРЛ від 14 березня 2014 р. діти здорові.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності та визнання позову суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 591/2720/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа№592/3460/14-ц
Провадження №2/592/1210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 18.09.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з осені 2013 року. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просить розглядати в його відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 18.09.1993 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС
Тростянецької райдержадміністрації
Сумського міського, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.5-6)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з осені 2013 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1993 року відділом
ЗАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумського міського, за актовим записом № 161, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Тростянець, на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 591/2761/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Любенок
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 376 грн 05 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Указана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 25.04.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині пред'явлених вимог є неможливим, оскільки вони пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

28.04.2014
Справа № 586/1554/13-ц
Номер провадження 2-др/586/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлому і визнання права власності за спадкоємцем,
Рішенням Середино-Будського районного суду від 23 грудня 2013 року встановлено факт належності житлового будинку загальною площею 27.4 м2, житловою площею 18.9 м2 з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою в селі Красичка Середино-Будського району вулиця-назви немає, будинок-без номеру, на праві особистої власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 27.4 м2, житловою площею 18.9 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в селі Красичка Середино-Будського району, вулиця - назви немає, будинок - без номеру, як за спадкоємцем.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як на день розгляду справи рішенням сесії Жихівської сільської ради від 21.11.2013 року присвоєні назви вулицям села Красичка та номера будинків.

Крім того, в рішенні суду зроблена помилка в частині загальної площі будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, посвідченою нотаріусом 11 вересня 2013 року, на ухваленні додаткового рішення наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 п. 1 ЦПК Україна суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно рішення тридцятої сесії
Жихівської сільської ради від 21 листопада 2013 року затверджена нумерація житлових будинків та присвоєні назви вулиць.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 57,4 м2, житловою площею 18,9 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою в АДРЕСА_1, на праві особистої власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 57,4 м2, житловою площею 18,9 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Середино-Будського райсуду
В. І. Банчукова
Справа № 686/3990/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, але пояснив, що його заробітна плата більше 2000 грн. та він взмозі виплачувати аліменти в мінімальномі розмірі, визначеному законодавством.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач. Хлопчик проживає з матір'ю, батько дитини допомоги на його утримання не надає.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; поясненнями сторін.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі - 600 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але відомості про його регулярний дохід та його розмір в матеріалах справи відсутні. Позивач-мати дитини не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, інших доходів, окрім державної соціальної допомоги не має.
Прожитковий мінімум на дитину віком до шести років станом на квітень місяць 2014 року складає 1032 грн., при цьому відповідач не пояснив, чому його син заслуговує на утримання в мінімальному розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Вовковинці
Деражнянського району Хмельницької обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 17.03.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 359/3082/14-ц,
Провадження № 2/359/1282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.04.2014 року на запит суду від 11.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "29 травня 2014 р. на
"11.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "29" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва