Справа № 914/2127/2012
Провадження № 22-ц/779/1081/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах
держави в особі Снятинської РДА до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Прутівської сільської ради, ОСОБА_7 про
скасування та визнання незаконним
рішення Прутівської сільської ради,
державних актів про право приватної
власності на земельні ділянки та
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок, за апеляційними скаргами
ОСОБА_7 на рішення Снятинського
районного суду від 10 жовтня 2012 року та
додаткове рішення Снятинського
районного суду від 29 жовтня
2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року прокурор Снятинського
району в інтересах держави в особі
Снятинської районної державної
адміністрації звернувся в суд з
вищевказаним позовом та просив
скасувати рішення Прутівської
сільської ради Снятинського району від
26.05.2008 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, та
передачу в приватну власність
земельних ділянок для будівництва
жилого будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 площею по 0,25 га кожному та по 1 га
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_4, ОСОБА_3»; визнати недійсними
державні акти про право приватної
власності на вищезазначені земельні
ділянки, видані відповідачам
Прутівською сільською радою 03.06.2008
року; визнати недійсними договори
купівлі-продажу цих земельних ділянок,
укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що Прутівська сільська рада, приймаючи
рішення про відведення земельних
ділянок під забудову та передачу їх в
приватну власність відповідачам,
всупереч п. 12 розділу Х Перехідних
положень Земельного Кодексу України,
вийшла за межі своїх повноважень,
розпорядившись земельними ділянками,
що знаходяться за межами населеного
пункту.

Посилаючись на те, що на підставі
вищевказаного рішення Прутівської
сільської ради 03.06.2008 року відповідачам
були видані державні акти про право
приватної власності на землю на спірні
земельні ділянки, які, у свою чергу,
відповідно до договорів
купівлі-продажу земельних ділянок,
посвідчених приватним нотаріусом
Снятинського районного нотаріального
округу 27.04.2009 року, продали спірні
земельні ділянки відповідачу ОСОБА_7,
просив позов задовольнити, оскільки
спірні земельні ділянки були незаконно
виведені із державної власності.

Рішенням Снятинського районного суду
від 10 жовтня 2012 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано
рішення Прутівської сільської ради від
26.05.2008 року «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та передачу в
приватну власність земельних ділянок
для будівництва жилого будинку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 площею по 0,25 га
кожному та по 1 га земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_4, ОСОБА_3».

Визнано недійсними державні акти про
право приватної власності на землю, що
знаходиться в АДРЕСА_1, видані
Прутівською сільською радою 03.06.2008 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
площею по 0,25 га кожному та по 1 га
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та договори
купівлі-продажу цих земельних ділянок
від 27.04.2009 року, посвідчені приватним
нотаріусом Снятинського нотаріального
округу, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Додатковим рішенням Снятинського
районного суду від 29 жовтня 2012 року
визнано недійсними державні акти про
право приватної власності на землю, що
знаходиться в АДРЕСА_1,
видані Прутівською сільською радою
12.03.2010 року ОСОБА_7 серії ЯИ № 911727 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.04.2009 року за
№356, ВМС №494743 площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, державний акт серії
ЯИ №911725 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2009 року за №339, ВМС №494738 площею 0,25 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, державний акт серії
ЯИ №911728 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2009 року за №348, ВМС №494741 площею 0,25 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, державний акт серії
ЯИ №911726 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2009 року за №362, ВМС №494744 площею 0,25
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, державний акт серії
ЯИ №911730 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2009 року за №339, ВМС №494738 площею 1 га
для ведення особистого селянського
господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2,
державний акт серії ЯИ №911729 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.04.2009
року за № 352, ВМС №494742 площею 1 га, що
знаходиться у АДРЕСА_2 для ведення
особистого селянського господарства.

В апеляційних скаргах на рішення та
додаткове рішення ОСОБА_7 посилається
на невідповідність висновків суду
матеріалам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право на
відчуження земельних ділянок на
користь апелянта, оскільки були
добросовісними набувачами згідно
рішення Прутівської сільської ради від
26.05.2008 року.

У ст. 140 ЗК України зазначені підстави
припинення права власності на земельну
ділянку. Однак, на жодну із підстав,
передбачених даною статтею, ні позивач,
ні суд не послався.

Також, суд дійшов помилкового висновку
про те, що позивач не пропустив,
встановлений законом, трьохрічний
строк позовної давності. Земельні
ділянки були придбані апелянтом 27.04.2009
року на підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
і зареєстровані належним чином. На
момент виготовлення проектів та
перевірки обмінних файлів
регіональною філією ДП "Центр ДЗК"
ніяких порушень земельного
законодавства встановлено не було. При
цьому, індексно-кадастрова карта, яка
на думку суду підтверджувала порушення
земельного законодавства Прутівською
сільською радою, передана Управлінню
держкомзему у Снятинському районі для
використання в роботі 27.05.2009 року.

А тому, починаючи з 27.05.2009 року, як саме
управління, так і прокуратура були
зобов'язані та мали можливість
встановити наявність порушень, які
допустила Прутівська сільська рада при
передачі земельних ділянок, однак,
цього не зробили.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7
та його представник ОСОБА_8 апеляційні
скарги підтримали з наведених вище
мотивів.

Представник прокуратури
Івано-Франківської області Піварчук
А.М. апеляційну скаргу заперечив,
посилаючись на її безпідставність.

Представник Снятинської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник Прутівської сільської
ради в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційних
скарг з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України,
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної та комунальної форми
власності за рішенням органів
виконавчої влади або місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим кодексом.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК
України (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзацах другому та
четвертому цього пункту) в межах
населених пунктів здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради з урахуванням вимог абзацу
третього цього пункту, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Судом встановлено, що Прутівською
сільською радою Снятинського району
Івано-Франківської області 26.05.2008 року
прийнято рішення «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, та передачу в
приватну власність земельних ділянок
для будівництва жилого будинку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 площею по 0,25 га
кожному та по 1 га земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_4, ОСОБА_3».

03.06.2008 року на підставі вказаного
рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було видано державні акти про право
приватної власності на вищезазначені
земельні ділянки.

27.04.2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_7 з
іншого боку, були укладені договори
купівлі-продажу спірних земельних
ділянок, на підставі яких останнім були
отримані державні акти на право
власності на спірні земельні ділянки.

Встановлено, що земельні ділянки,
передані рішенням Прутівської
сільської ради у власність
відповідачам, знаходяться за межами
населеного пункту с. Прутівка, що
підтверджується листом Управління
Держкомзему в Снятинському районі від
19.07.2012 року №02-05-30/0697.

А тому розпорядження вказаними
земельними ділянками згідно з вимогами
п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України
(які були чинними на час правовідносин)
мала здійснювати Снятинська районна
державна адміністрація
Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 155 ЗК України, у разі
видання органом виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування акта,
яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки
передані у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутності волі
Снятинської районної державної
адміністрації, як розпорядника землі,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що він
являється добросовісним набувачем,
оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 мали право на відчуження
земельних ділянок на його користь, як
добросовісні набувачі, не заслуговують
на увагу, оскільки неправомірність
набуття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 права власності на
земельні ділянки підтверджується
вироком Снятинського районного суду
від 5 червня 2013 року, згідно якого
землевпорядника Прутівської сільської
ради ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 366 КК України.

Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду
від 10 жовтня 2012 року та додаткове
рішення Снятинського районного суду
від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук