АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3566/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року про відкриття
провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом ТОВ
«Перший український експертний центр»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права у
зв'язку з недотримання правил
підсудності.

Зазначала, що вона проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а
тому відповідно до ст. 109 ЦПК України,
справа підсудна Кіцманському
районному суду в м. Кіцмань.

В судове засідання апелянт не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав доводи апеляційної
скарги безпідставними та просив
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач ТОВ «Перший український
експертний центр» просить стягнути з
ОСОБА_2, яка є власником квартири
АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 6340
грн. 26 коп. за отримані
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
користуванням вказаною квартирою, яка
територіально розташована у
Дарницькому районі м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
118-120 ЦПК України, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва,
тому вважав за необхідне відкрити
провадження по справі та призначити
справу до судового розгляду.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, вважає його законним і
обґрунтованим.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України
встановлено, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна, мають
виключну підсудність та пред'являються
в суд за місцезнаходженням майна або
його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми, правила виключної підсудності
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна та стосуються
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ відзначив, що позови про право
володіння і користування нерухомим
майном, про право, яке виникло із
договору найму жилого приміщення,
оренди тощо; стягнення орендної плати
відносяться до позовів, для яких
встановлено виключну підсудність
згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу оплати
наданих житлово-комунальних послуг до
квартири, що належить відповідачу на
праві приватної власності, тобто з
приводу утримання нерухомого майна.

Отже, позивач, звертаючись з позовною
заявою до Дарницького районного суду
м. Києва про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні
послуги за місцем знаходження
вказаного нерухомого майна, не порушив
вимог процесуального закону, і судом
було правильно відкрито провадження по
справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала про відкриття провадження у
справі постановлена з порушенням
підсудності, оскільки позов має
розглядатись за зареєстрованим місцем
проживання відповідача, є
безпідставними та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, адже
предметом даного позову є користування
та утримання нерухомого майна, що
знаходиться у Дарницькому районі м.
Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала судді Дарницького районного
суду м. Києва від 09.01.2014 року
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: