Справа № 527/902/14-ц
номер провадження 2/527/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Глобинського районного суду
Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення безпідставно набутого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 14 квітня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_3 про повернення
безпідставно набутого майна,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вона є власником кофе-машини «Astoria»
модель GLORIA, вартістю 2 473,69 євро, яку
придбала у 2012 році для власного
використання. На початку літа 2013 року
позивачка передала вказане майно своїй
знайомій - ОСОБА_4 у тимчасове
користування для облаштування офісу у
Торгівельному центрі «Васильківський»
за адресою: м. Київ, вул. Васильківська,
37-А, який орендувався нею у
відповідачки за договором суборенди.
Проте,через конфлікт, який стався між
Відповідачем та ОСОБА_4, 28 серпня 2013
року Відповідач вивіз з орендованого
приміщення майно орендаря, а також
належну позивачу на праві власності
кофе-машину «Astoria» модель GLORIA №
01SAE.2GL30144, мотивуючи це застосуванням
«права притримання». Проте, між
Позивачем та Відповідачем ніяких
зобов'язань не виникало, у Відповідача
до Позивача не має та не може бути
будь-яких вимог, а тому майно Позивача у
жодному разі не могло бути об'єктом
права притримання. Таким чином, належне
Позивачеві на праві власності майно -
кофе-машина «Astoria» модель GLORIA №
01SAE.2GL30144, було безпідставно набуте
відповідачем. Позивач прохає
зобов'язати ОСОБА_3 повернути належне
йому на праві власності майно -
кофе-машину «Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL3014.

До судового засідання ОСОБА_2
направила до суду заяву про розгляд
справи без її участі, з участю її
представника.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві та просив їх
задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 на
даний час є законним власником
спірного майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду у відповідності до вимог ч. 5
ст. 74 ЦПК України та шляхом
опублікування оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр», про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона є приватним
підприємцем та винаймала в суборенду
у ОСОБА_3 приміщення у ТЦ
«Васильківський» у м. Києві під салон
весільних суконь. З метою покращення
обслуговування клієнтів вона десь у
трвні 2013 року взяла у користування в
своєї подруги ОСОБА_2 кофе - машину
«Astoria» модель GLORIA. Десь у серпні 2013 року
у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 з приводу
орендної плати за приміщення і ОСОБА_3
приблизно в кінці серпня 2013 року
вивезла все майно, яке знаходилося в
суборендованому приміщенні, в тому
числі і вказану кофе - машину. Пояснила,
що кофе - машина «Astoria» модель GLORIA
належить ОСОБА_2, про що вона ( ОСОБА_4)
повідомляла ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та свідка по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
та давши належну оцінку зібраним по
справі доказам, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на праві
власності належить кофе-машина «Astoria»
модель GLORIA № 01SAE.2GL30144, вартістю 2 473,69
євро, яку вона придбала у 2.012 році для
власного використання, що
підтверджується копіями інвойсу
(рахунку - фактури) та платіжних
доручень № 1 від 25.01.2012 року та № 1 від
01.03.2012 року .

На початку літа 2013 року позивачка
ОСОБА_2 передала вказану кофе-машину
«Astoria» модель GLORIA своїй знайомій -
ОСОБА_4 у тимчасове користування для
облаштування офісу у Торгівельному
центрі «Васильківський» за адресою м.
Київ, вул. Васильківська, 37-А, який
орендувався нею у відповідача ОСОБА_3
за договором суборенди.

В подальшому, через конфлікт, який
стався між відповідачем та ОСОБА_4, 28
серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3
вивезла з орендованого приміщення
майно орендаря, в тому числі й належну
Позивачу ОСОБА_2 на праві власності
кофе-машину «Astoria» модель GLORIA
№ 01SAE.2GL30144, мотивуючи це
застосуванням «права притримання».

У відповідності до частини 2 статті 594
Цивільного кодексу України,
притриманням речі можуть
забезпечуватись вимоги кредитора по
відношенню до боржника.

У свою чергу, кредитор та боржник є
сторонами зобов'язання -
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку
(ст.ст. 509, 510 ЦК

України).

Проте, між Позивачем та Відповідачем
ніяких зобов'язань не виникало, у
Відповідача до Позивача не має
будь-яких вимог.

В даний час вищевказана кофе - машина
перебуває у володінні та користуванні
ОСОБА_3 без згоди власника та без
укладення будь-яких правових угод.
Вказаний факт встановлений в судовому
засіданні згідно пояснень
представника позивача ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_4 та підтверджується копією
листа - претензії з описом притриманого
майна та актом про вивезення майна, які
були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, належне Позивачеві ОСОБА_2
на праві власності майно - кофе-машина
«Astoria» модель GLORIA №01SAE.2GL30144, було
безпідставно набуте Відповідачем
ОСОБА_3

Відповідно вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

На підставі вимог ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Аналогічні положення закріплено і в ст.
321 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном, власник має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави ЦК України
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події, а також
застосовується до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 1213
Цивільного кодексу України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

В судовому засіданні відповідач не
скористався своїм правом та не довів
наявність у нього правових підстав
володіння спірним майном.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог про
витребування безпідставно набутого
майна - кофе-машини «Astoria» модель GLORIA №
01SAE.2GL30144 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене, з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
понесені нею судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 329,50 гривень та
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення в ЗМІ про виклик
відповідача в сумі 462 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1-3 ЦК України, 5-11,57-66,88,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення безпідставно набутого
майна - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
безпідставно набуте майно - кофе-машину
«Astoria» модель GLORIA № 01SAE.2GL30144.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в сумі
329,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 462 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
винесення рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ
Т. В.
Левицька