overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21.03.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва апеляційна була повернута, оскільки залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду не є підставою для оскарження цього рішення. Проте роз'яснено право на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.02.2014 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5730/14 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Моторного (транспортного)
Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5756
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

31 березня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Брагінського Павла Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Еверест-Сервіс", про припинення поруки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.74).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.75).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
БрагінськогоПавла Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Еверест-Сервіс", про припинення поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6003
Головуючий у 1-й інстанції - Чала
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства СП
"Партнер" та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", третя особа: генеральний директор ПрАТ
СП "Партнер" Телецький Валерій
Тадеушевич, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами.

Апеляційна скарга відповідача оплачена судовим збором у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.118)

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства СП
"Партнер" та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", третя особа: генеральний директор ПрАТ
СП "Партнер" Телецький Валерій
Тадеушевич, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 квітня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5738/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5510/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна
Доповідач-ЧобітокА.О. 27 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» поданою через представника Савінова
ІгоряВолодимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21.03.2014 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» через представника подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу помилково було направлено не через суд першої інстанції, а безпосередньо до
Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» поданою через представника
Савінова ІгоряВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5834/14 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/5890/14
Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Мотозаводець-8» про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖБК «Мотозаводець-8» про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 430/1382/13-ц
Категорія справи 19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"07" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на « 16» травня 2014 р., о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 16» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 638/4738/14-ц
Провадження № 2/638/3129/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пересада Н.І. звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/4785/14-ц
Провадження № 2/638/3147/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
«Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до «Харківського учбово-виробничого підприємства №1
Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з довідки № 2 від 24.02.2014р. відповідач нарахував ОСОБА_1 заробітну плату, але на даний час її не виплатив.

Якщо одночасно із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягувач ставить питання про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, такі вимоги можуть розглядатися поруч з основною вимогою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК і є підставою для видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу відповідача та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Харківського учбово-виробничого підприємства №1
Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5667/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Севастополі,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державний нотаріус Першої
Севастопольської державної нотаріальної контори Корецька Віра
Степанівна про визнання недійними договорів дарування, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Севастополі,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державний нотаріус Першої
Севастопольської державної нотаріальної контори Корецька Віра
Степанівна про визнання недійними договорів дарування, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5577/14 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя