Єдиний унікальний номер 237/1350/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4425/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді: Курило В.П.,

суддів:
Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі
Бакунець М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про розірвання
договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду м. Донецька
від 07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
(далі - ТОВ «Сінтезпродсервіс»)
Подорванова С.А. про передачу цивільної
справи за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
представник ТОВ «Сінтезпродсервіс» та
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив вказану
ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
скасувати та передати справу за
підсудністю до Ворошиловського
районного суду м. Донецька.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
посилався на те, що суд помилково
дійшов висновку, що спір щодо
розірвання договору є спором щодо
нерухомого майна. Виходячи зі змісту
позову, відповідач вважає, що спір
стосується виконання договору, отже
повинен розглядатися за місцем
знаходження відповідача - ТОВ
«Сінтезпродсервіс».

В судовому засіданні представник ТОВ
«Сінтезпродсервіс» Подорванов С.А.
апеляційну скаргу підтримав, просив
скаргу задовольнити, оскаржувану
ухвалу суду скасувати та передати
справу за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив скаргу відхилити, а
ухвалу суду - залиши без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду - залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що позивач
звернувся з позовом до ТОВ
«Сінтезпродсервіс», в якому просив
розірвати укладений між сторонами
договір оренди земельної ділянки, що
розташована на території Мар'їнського
району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснено в п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 1
березня 2013 року № 3, виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та заміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16
квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» у випадках, коли вимоги
пов'язуються з визнанням права на
земельну ділянку, встановленням
порядку користування земельною
ділянкою чи усуненням перешкод у цьому,
іншими вимогами з приводу земельної
ділянки чи розташованої на ній
нерухомості, зокрема про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням
земельного законодавства, суди
обов'язково застосовують правила про
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК
України).

Оскільки позивач просить розірвати
договір оренди земельної ділянки, що
розташована на території Мар'їнського
району Донецької області, то висновки
суду про відмову в задоволенні
клопотання про передачу справи до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька є правильними та такими, що
відповідають вимогам процесуального
права.

Таким чином, суд правильно посилався на
зазначені вимоги ЦПК України,
роз'яснення Пленумів Верховного Суду
України та обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про передачу цивільної
справи до Ворошиловського районного
суду м. Донецька за місцем знаходження
юридичної особи - відповідача, оскільки
при зверненні з позовом до суду
позивачем не було порушено правила
виключної підсудності, що передбачені
ст. 114 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
прийняття ухвали, яка є законною і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні клопотання
представника ТОВ «Сінтезпродсервіс»
Подорванова С.А. про передачу цивільної
справи за підсудністю - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: