Справа № 2-2448/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого
судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен банк Аваль» про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
майно, внесення змін до договору
іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ в натурі
майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Приморський
районний суд м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна колишнього
подружжя. Позовні вимоги позивачем в
межах предмету спору неодноразово
змінювалися, щодо переліку та порядку
поділу спільного майна подружжя
придбаного під час шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом
про розподіл майна подружжя, який
прийнятий до спільного розгляду з
первинним позовом. Зустрічні позовні
вимоги в межах предмету спору також
неодноразово змінювалися, щодо
переліку спільного майна та порядку
його поділу. В останній редакції
зустрічного позову просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_2, вказуючи що
наявність іншого спільного майна та
обов'язків подружжя, яки підлягають
розділу по справі не доведене.

Під час розгляду справи неодноразово
змінювалися представники сторін, у
зв'язку чим за роз'ясненнями суду,
сторони багато разів поновлювали
переговорні процеси між собою, щодо
мирного врегулювання спору та заявляли
про можливість укладення мирової угоди
по справі, але знайшли порозуміння по
варіанту розділу майна та обов'язків по
банківському кредиту лише після
подання позивачем останньої редакції
позову від 28.03.2014 року. Позивач просить:
- поділити майно, набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі; -
визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 20,2
кв.м, житловою - 11,0 кв.м, підсобною - 9,1
кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
129,7 кв.м, житловою - 75,0 кв.м, підсобною -
51,1 кв.м. без отримання ним свідоцтва
про право власності на зазначену
квартиру та без зняття обтяження
зазначеного нерухомого майно,
накладеного згідно з договором
іпотеки, укладеним 07.07.2006 року між АППБ
«Аваль» (в наступний час «ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль») та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
305, до моменту повного погашення боргу
перед ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» за
договором кредиту №014/0074/74/58128 та зняття
заборони відчуження, накладеним за
договором іпотеки від 07.07.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
305.; - визнати іпотекодавцем за
договором іпотеки, укладеним 07.07.2006
року поміж АППБ «Аваль» (в наступний
час «ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та
ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 305, ОСОБА_1 замість
зазначеного в договорі іпотекодавця
ОСОБА_2; - звільнити ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань за договором
іпотеки, укладеним 07.07.2006 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі №305.

Представник позивача просила
задовольнити позов з підстав
зазначених у позовній заяві в останній
редакції. Зазначила, що запропонований
варіант розділу спільного майна
подружжя та обов'язків по договору
кредиту, по якому отримані кошти на
сімейні потреби є єдиним, при якому не
порушуються права сторін та
враховуються їх матеріальна
спроможність, а при цьому ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» гарантується
повернення кредиту та залишення
іпотечного майна в забезпеченні його
повернення. На останньому судовому
засіданні звернулася за заявою про
розгляд справи за її відсутністю на
підставі наявних матеріалів справи та
попередніх численних поясненнях у
засіданнях.

ОСОБА_2 в порядку ст. 174 ЦПК України
звернулася з заявою про визнання
позовних вимог ОСОБА_1 , просила їх
задовольнити. У зв'язку з чим
представник ОСОБА_2, просила розглянути
справу у її відсутності та вказала, що
не наполягає на задоволенні
зустрічного позову.

Представник ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»
звернулася з заявою про розгляд справи
у її відсутності, додаткових пояснень
по справі не надала, залишила вирішення
справи на розсуд суду, просила ухвалити
законне рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, що надані
у первинних судових засіданнях,
керуючись положеннями ст.ст. 130, 174 ЦК
України, суд дійшов висновку що
первинні позовні вимоги щодо поділу
спільного майна подружжя підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги частковому задоволенню з
наступних підстав.

Сторонами визнані наступні обставини,
що 19.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений шлюб, зареєстрований Міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Одеського обласного управління
юстиції (а/з № 1882), що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління
юстиції 19.11.2005 року.

12.01.2008р. за взаємною згодою подружжя цей
шлюб був розірваний через органи РАЦС,
про що в книзі реєстрації розірвань
шлюбу Відділу реєстрації актів
цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області був зроблений
актовий запис за №05 та видане
свідоцтво про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_2.

07.09.2004 року поміж ОСОБА_1 та ВАТ
„Броварський завод будівельних
конструкцій" був укладений Договір про
пайову участь (інвестування) у
будівництво житла. У вересні 2004 року,
тобто до вступу в шлюб, пайовий внесок
на будівництво житла був позивачем
повністю виплачений, у зв'язку з чим у
нього виникле особисте майнове право
на квартиру до введення будинку в
експлуатацію. Отримання документів,
підтверджуючих право власності на
квартиру ОСОБА_1 відбулося вже після
вступу в шлюб. Так, 17.12.2005 року був
складений акт передачі квартири від
забудовника. 14.02.2006 року виконком
Броварської міської ради ухвалив
рішення за №79 про видачу Свідоцтва про
право власності на квартиру. 22.02.2006 року
на підставі зазначеного рішення ОСОБА_1
отримав Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, яке 22.02.2006 року було
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно (р. № 9914753).

Суд погоджується з позицією сторін, що
право власності у ОСОБА_1 на вказану
квартиру виникло за наслідком
реалізації майнового права на
квартиру, яке він придбав за рахунок
особистих коштів до вступу у шлюб.
16.11.2006 року ОСОБА_1 здійснив продаж цієї
квартири за гроші в сумі 492 375,00 грн., що
за курсом валют на той час (5,05 грн. за
1дол. США) складало 97 500 доларів США про
що свідчить договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 (р. № 3888).

ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 12.07.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
(р. №2538) і зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно. Суд враховує, що
сторони визнали що придбання даної
квартири здійснене за рахунок
особистих коштів, набутих
відповідачкою до вступу в шлюб.

ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1, в
період перебування у зареєстрованому
шлюбі з позивачем, на підставі
договору купівлі-продажу зазначеної
квартири від 27.06.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
(р. № 2974) та зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 30.06.2006 року (р. № 8191867).

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 57 СК
України, якщо майно придбане хоча і в
період перебування у шлюбі, але за
кошти, які належали одному з подружжя
особисто, то таке майно є особистою
приватною власністю.

Відповідно до положень ст. 60, 61 СК
України, на майно, придбане в період
перебування у шлюбі, у подружжя виникає
право спільної сумісної власності.

Положеннями п. 1 ст. 70 СК передбачається,
що у разі розподілу майна, яке є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки дружини та чоловіка у
майні є рівними.

Сторони підтвердили, що визнають
набуття у спільну власність під час
перебування у зареєстрованому шлюбі
наступного майна за погодженою
вартістю на час вирішення справи та
кредитні кошти, яки підлягають розділу:

- право власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнаною ринковою вартістю 1220700 грн.
(еквівалент 130 000 дол. США за курсом НБУ
9,39 грн. за 1 дол. США), загальною площею
129,7 кв.м, житловою - 75,0 кв.м, підсобною -
51,1 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_2,

- грошові кошти в сумі 156 000 доларів США,
отримані 26.06.2006 року ОСОБА_1 за
кредитним договором №014/0074/74/58128,
укладеним з ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» в інтересах сім'ї. По якому
здійснювалося погашення кредиту
ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі в
розмірі 96682,73 дол. США, що за курсом НБУ
9,39 грн. за 1 дол. США складає 907850,84 грн.;

- грошові кошти в сумі 51 000 доларів США,
отримані 27.02.2007 року ОСОБА_1 за
кредитним договором № 014/0074/82/70862,
укладеним з ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» в інтересах сім'ї. По якому
здійснювалося погашення кредиту
ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі в
розмірі 10839,44 дол. США, що за курсом НБУ
9,39 грн. за 1 дол. США складає 101782,34 грн.

Суд звертає увагу, що сторони визнали
відсутність спору, щодо автомобіля
Фольксваген «ПОЛО», 2006 року виписку,
який також був придбаний в період шлюбу
та потім проданий після його
розірвання.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, викладених в пп. 23, 24
Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Отже, відповідно до положень ст. 11, 509,
510, 540, 541 ЦК, ст. 61, 65 СК та постанови ВСУ
від 19.06.2013 року по справі № 6-55ц13, у
подружжя виникає солідарний обов'язок
щодо виконання зобов'язань, які були
взяті в період перебування у шлюбі хоча
б одним з подружжя в інтересах сім'ї

Виходячи з наведеного суду визнає
правомірність позиції сторін, що у
кожного з подружжя виникло право
власності на ? частку майна, яке було
придбане у шлюбі; виникло право
особистої власності на майно, яке було
придбане у шлюбі, але за особисті кошти
та виникли солідарні обов'язки щодо
боргових зобов'язань, які були набуті
одним з подружжя в інтересах сім'ї.

Матеріалами справи доведене та визнане
сторонами, що виходячи з обставин
пов'язаних з придбанням майна та
отриманням кредитних коштів, у ОСОБА_1
щодо спірного майна та боргових
зобов'язань подружжя виникли наступні
права та обов'язки:

- право спільної часткової власності, а
саме право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1;

- право особистої власності на грошові
кошти в сумі 492 375 грн., яки отримані від
продажу квартири АДРЕСА_3. Матеріалами
справи та сторонами підтверджене, що
оплату за дану квартиру у
новозбудованому будинку ОСОБА_1
здійснив по інвестиційному договору у
повному обсязі до шлюбу у зв'язку з чим
у нього виникле особисте майно право на
квартиру до введення будинку в
експлуатацію, а свідоцтво про право
власності останній оформив вже період
перебування у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2;

- обов'язок по погашенню ? частини
кредиту в сумі 51 000 доларів США,
отриманого 27.02.2007 року за кредитним
договором № 014/0074/82/70862, укладеним з ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» в інтересах
сім'ї та процентів за користування
грошовими коштами;

- обов'язок по погашенню ? частини
кредиту в сумі 156 000 доларів США,
отриманого 26.06.2006 року за кредитним
договором №014/0074/74/58128, укладеним з ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» в інтересах
сім'ї, та процентів за користування
грошовими коштами.

Також, матеріалами справи доведене та
визнане сторонами, що у ОСОБА_2 щодо
спірного майна та боргових зобов'язань
подружжя виникли наступні права та
обов'язки:

- право спільної часткової власності, а
саме право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1;

- право особистої власності на квартиру
АДРЕСА_2;

- обов'язок по погашенню ? частини
кредиту в сумі 51 000 доларів США,
отриманого 27.02.2007 року за кредитним
договором № 014/0074/82/70862, укладеним з ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» в інтересах
сім'ї та процентів за користування
грошовими коштами;

- обов'язок по погашенню ? частини
кредиту в сумі 156 000 доларів США,
отриманого 26.06.2006 року за кредитним
договором №014/0074/74/58128, укладеним з ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» в інтересах
сім'ї, та процентів за користування
грошовими коштами.

Суд вказує, що матеріалами справи
доведене та підтверджене сторонами, що
грошові кошти в сумі 156 000 доларів США,
яки ОСОБА_1 отримав 26 червня 2006 року від
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» за
кредитним договором №014/0074/74/58128 та
грошові кошти в сумі 51000 доларів США, що
отримані ним 27.02.2007 року від ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» за договором
споживчого кредиту №014/0074/82/70862, за
умовами цих договорів надані на
споживчі цілі та використані сторонами
під час шлюбу в інтересах сім'ї, тому у
колишнього подружжя є солідарні
зобов'язання щодо їх поверення.

Суд визнає, що зобов'язання по
поверненню отриманих по зазначеним
договорам кредиту грошових коштів та
процентів є солідарними між чоловіком
і жінкою. Підтвердженням виникнення у
подружжя солідарних боргових
зобов'язань є саме відповідні кредитні
договори та факт витрати отриманих
кредитних коштів на інтереси сім'ї, що
підтверджене по даній справі.

Сторони визнали та взяли за основу
обчислення викладені у висновку № 72
судово-економічного дослідження
здійсненного по адвокатському запиту
адвоката позивача від 05.12.2013 року,
складеного 15.01.2014 року, тільки для
врегулювання показників
взаєморозрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо можливості поділу майна та
боргових обов'язків колишнього
подружжя.

Згідно висновку, на підставі наявних у
ОСОБА_1 платіжних документів, яки
визнані ОСОБА_2 на теперішній час
погашені кредитні зобов'язання:

- за договором №014/0074/74/58128 на 81,5 % по тілу
кредиту та на 16,32 % - за процентами;

- за договором № 014/0074/82/70862 на 120,44 % по
тілу кредиту, а за сумою процентів -на
20,80 %.

При цьому представник позивача
вказав, що договір № 014/0074/82/70862
повністю погашений.

Суд вказує, що кредитні відносини
між ОСОБА_1 та банком на підставі
вказаних кредитних договорів не є
спірними по обставинам спору, тому
перевірка цих висновків за даними
банку не входить до предмету
доказування по справі, а прийняті судом
показники встановлюються тільки для
обчислення порядку поділу майна та
боргових зобов'язань набутих подружжям
під час шлюбу.

Для визначення розміру вкладу кожного
з подружжя на погашення кредиту і
можливості провести взаєморозрахунки
поміж подружжям, суд враховує періоди
перебування подружжя у шлюбі, час їх
фактичного проживання однієї сім'єю,
час фактичного не проживання однією
сім'єю, яки визнані сторонами.

Сторони визнали, що в період з 19.11.2005 р. -
12.01.2008р. перебували у зареєстрованому
шлюбі в цей час з 19.11.2005 р. - 02.04.2007 р.
проживали однією сім'єю і вели
господарство спільно, а з 03.04.2007 р. -
12.01.2008р. однією сім'єю не проживали і
господарство вели роздільно. Також
сторони підтвердили, що після
прозрівання шлюбу мають інші сім'ї.

Сторонами визнані наступні етапи та
суми погашення боргових зобов'язань за
договором №014/0074/74/58128 (в гривнях по
курсу станом на 10.03.2014 року з розрахунку
9,39 грн. за 1 дол. США), яки випливають з
платіжних документів залучених до
матеріалів справи:

Дата погашенняСума погашення19.11.2005 -
02.04.200778603,90 дол. США - по тілу, з яких 71858,67
дол. США сплачено 17.11.2006 року за рахунок
особистих коштів ОСОБА_1; 6745,23 дол. США
(78603,90 - 71858,67) - за рахунок спільних
грошей подружжя; 6745,23 - за рахунок
грошей подружжя 8648,60 дол. США - за
процентами Загалом - 87252,50 дол. США
загальна сплата, з яких 15393,33 дол. США
(87252,50 - 71858,67), за рахунок спільних грошей
подружжя03.04.2007 - 12.01.20082600,67 дол. США - по
тілу 6829,56 дол. США - за процентами
Загалом - 9430,23 дол. США, екв. 88549,86
грн.13.01.2008 - по тепер. час45217,78 дол. США -
по тілу 7550,65 дол. США - за процентами
Загалом - 52768,43 дол. США, екв. 495495,56
грн.19.11.2005 - тепер. часЗагалом 152099,62 дол.
США (129070,95 дол. США по тілу
(87252,50+2600,67+45217,78) + 23028,81 дол. США за
процентами (8648,60+6829,56+7550,65))Також
сторонами визнані наступні етапи та
суми погашення боргових зобов'язань за
договором № 014/0074/82/70862 (в гривнях по
курсу станом на 10.03.2014 року з розрахунку
9,39 грн. за 1 дол. США), яки випливають з
платіжних документів залучених до
матеріалів справи:

Дата погашенняСума
погашення19.11.2005-03.04.20071272 дол. США - по
тілу, 630 дол. США - за процентами Загалом
- 1902 дол. США або 17859,78 грн.03.04.2007 -
12.01.20083902,70 дол. США - по тілу 5031,74 дол. США
- за процентами Загалом - 8934,44 дол. США,
екв. 83894.39 грн.13.01.2008 - по тепер. час56247,30
дол. США - по тілу 1731,70 дол. США - за
процентами Загалом - 57979,00 дол. США, екв.
544422,81 грн.19.11.2005 - по тепер. час Загалом
68815,44дол. США 61422 дол. США - по тілу
(1272+3902,70+56247,30) + 7393,44 дол. США - за
процентами (630+5031,74+1731,70) Загальна сума
сплати боргових зобов'язань складає
220915,06 дол. США або 2074393,40 грн., з яких за
рахунок спільних коштів подружжя
сплачено:

- по тілу кредитів 8017,23 дол. США (6745,23 дол.
США та 1272 дол. США).

- за процентами по користуванню
кредитами 9278,60 дол. США (8648,60 дол. США +630
дол. США). Тобто, за рахунок коштів
подружжя сплачено тільки 17295,83 дол. США
(8017,23+9278,60) або 162407,84 грн.

Виходячи з взятих сторонами за основу
та визнаних для розподілення
обов'язків по борговому зобов'язанню
показників суд у порівняльній таблиці
погашення боргу за рахунок спільних та
особистих коштів за договором
№014/0074/74/58128 встановлює:

За рахунок спільних сумісних коштівЗа
рахунок особистих грошових коштів
ОСОБА_119.11.05- 02.04.07р 03.04.07-12.01.08 13.01.2008 -
по тепер. час15 393,33 дол. США екв. 144 543,37
грн. 0,00 дол. США 0,00 дол. США Загалом: 15
393,33 дол. США екв. 144 543,37 грн. 19.11.05 - 02.04.07р.
03.04.07-12.01.08 13.01.2008 - по тепер. час71 858,67
дол. США - екв. 674 752,91 грн. 9430,23 дол. США,
екв. 88549,86 грн. 52768,43 дол. США, екв. 495495,56
грн. Загалом: 134057,33 дол. США, екв. 1258,798,30
грн. Також, виходячи з взятих
сторонами за основу та визнаних для
розподілення обов'язків по борговому
зобов'язанню показників, суд у
порівняльній таблиці погашення боргу
за рахунок спільних та особистих
коштів за договором 014/0074/82/70862
встановлює:

За рахунок спільних сумісних коштів За
рахунок особистих грошових коштів
ОСОБА_1Період часуСума погашенняПеріод
часуСума погашення19.11.05 - 02.04.07
03.04.07-12.01.08 13.01.2008 - по тепер. час1902 дол.
США, екв. 17859,78 грн. 0,00 дол. США 0,00 дол.
США Загалом: 1902 дол. США, екв. 17859,78 грн.
19.11.05 - 02.04.07 03.04.07-12.01.08 13.01.2008 - по тепер.
час0,00 дол. США 8934,44 дол. США, екв. 83894.39
грн. 57979,00 дол. США, екв. 544422,81 грн..
Загалом: 66913,44 дол. США, екв. 628317,20
грн.Таким чином, сторонами визнаний
показних для взаєморозрахунків, що
загально ОСОБА_1 на погашення кредитних
зобов'язань за рахунок особистих
коштів сплачено 200970,77 дол. США(134057,33 дол.
США + 66913,44 дол. США) або 1887115,50 грн.

На підставі викладеного судом
приймається, як доведена та визнана
сторонами зведена таблиця погашення
зобов'язань за рахунок особистих
коштів ОСОБА_1 по спільним борговим
зобов'язанням подружжя:

Дата погашенняСума погашення19.11.2005 -
02.04.200771 858,67 дол. США - екв. 674 752,91
грн.03.04.2007 - 12.01.20089430,23 дол. США, екв. 88549,86
грн + 8934,44 дол. США, екв. 83894.39 грн. Загалом
- 18364,67 дол. США, екв. 172444,25 грн.13.01.2008 - по
тепер. час52768,43 дол. США, екв. 495495,56 грн.+
57979,00 дол. США, екв. 544422,81 грн. Загалом -
110747,43 дол. США19.11.2005 - по тепер. час
Загалом 200970,77 дол. США екв.1887115,50 грн. (71
858,67+18364,67+110747,43)Також, для подальшого
обчислення взаєморозрахунків для
поділу майна та боргових обов'язків
подружжя судом приймається, як
доведена та визнана сторонами зведена
таблиця погашення зобов'язань:

Вид зобов'язань№ договоруЗагалом
підлягає сплатіЗагалом
сплаченоЗагальна сума
зобов'язань№014/0074/74/58128 № 014/0074/82/6,20
дол. США (220915,20+19151,93) Тіло кредиту
Проценти №014/0074/74/58128 № 014/0074/82/70862
№014/0074/74/58128 № 14/0074/82/70862 129070,95 дол. США
61422 дол. США 23028,81 дол. США 7393,44 дол. США
Загалом по тілу 190492,95дол.СШАЗагалом по
процентам 30422,25 дол. СШАЗагалом тіло +
проценти 220915,20дол. СШАЗалишок по тілу
кредиту 19151,93 дол. США Таким чином,
сторони визнали як показник спільного
обов'язку, що боргові зобов'язання
подружжя за укладеними ОСОБА_1
договорами кредиту №014/0074/74/58128 та №
014/0074/82/70862 загалом складають:

- 207 000 дол. США (156000 дол. США + 51 000 дол. США)
-отримані від Банку грошові кошти по
тілу за двома вказаними кредитними
договорами;

- 176608,07 дол. США зобов'язання по виплаті
процентів відповідно до умов договору
та графіку погашення кредиту (141124,82 дол.
США - зобов'язання за процентами за
договором №014/0074/74/58128; + 35483,25 дол. США -
зобов'язання за процентами за
договором № 014/0074/82/70862).

За наведеними вище даними сторони
визнали як показник, що сплачено в
рахунок погашення на час розгляду
справи загально 220915,20 дол. США, з яких:

- 190492,95 дол. США по тілу кредитів (129070,95
дол. США (за договором №014/0074/74/58128) + 61425
дол. США (за договором № 014/0074/82/70862));

- 30422,25 дол. США за процентами (23028,81 дол.
США (за договором №014/0074/74/58128) + 7393,44 дол.
США (за договором № 014/0074/82/70862).

Звідси сторони визнали для взаємного
розрахунку, що залишок по тілу
непогашеного кредиту складає два
відмінних показника:

29576,87 дол. США згідно останнього
розрахунку банку;

19151,93 дол. США згідно підрахунків, які
містяться у судово-економічному
дослідженні №72 від.15.01.2014 року, з
урахуванням переплати по тілу кредиту
за договором № 014/0074/82/70862 на 10425 дол. США,
яке було виявлено при аналізі всіх
платіжних документів.

Суд погоджується з думкою сторін, що
для обчислення показників між собою
для поділу майна та боргового обов'язку
вони вільні обирати та визнати для
себе один з зазначених показників.
Тому, приймає за основу визнаний
сторонами показник залишку боргових
зобов'язань, виходячи з боргу по
кредиту в сумі 19151,93 дол. США

На підставі викладеного суд
погоджується з визнаною сторонами
ідеальною сумою боргових зобов'язань
кожного з подружжя, яка обчислена
сторонами за формулою: складання суми
коштів, сплачених за кредит і за
проценти, а також встановлений
сторонами показник залишку боргу по
двом та поділення на 2 (220915,20 дол. США +
19151,93 дол. США = 240066,20 дол. США: 2 = 120033,10
дол. США.

Отже, ідеальна частка зобов'язання
кожного з подружжя по погашенню
отриманих в період шлюбу кредитів
складає 120033,10дол. США або 1127110,80 грн.

Сторонами визнане, що ОСОБА_1 за рахунок
особистих коштів сплатив 200970,77 дол. США
або 1887115,50 грн. (134057,33 дол. США, екв. 1258798,30
грн. за договором №014/0074/74/58128) + 66913,44 дол.
США, екв. 628317,20 грн. за договором №
014/0074/82/70862).

Подружжям за рахунок спільних коштів
сплачено 19944,43 дол. США (220915,20 -
200970,77).Тобто кожен с подружжя сплатив по
9972,215 дол. США (19944,43 дол. США : 2), що
дорівнює 99639,099 грн..

Математична різниця між ідеальною
часткою та реально сплаченими
грошовими коштами, які сплачені
особисто ОСОБА_1 встановлює: 90909,88 дол.
США (120033,10 - 210942,98 (200970,77 - особисті кошти)
+ 9972,215 (1/2 частка коштів подружжя) або
853635,51 грн..

ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі і
проживання однією сім'єю сплатила
гроші в сумі 9972,215 дол. США. Недоплата за
часткою зобов'язань в загальній сумі
120033,10 дол. США у ОСОБА_2 складає 110060,88
дол. США(120033,10 - 9972,215) або 1033471,70 грн..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 544 (право
боржника, який виконав солідарний
обов'язок, на зворотну вимогу):
«Боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього».

При таких обставинах ОСОБА_1 має право
на зворотну вимогу до ОСОБА_2 при
розділі майна та боргових обов'язків за
кредитом, набутих під час шлюбу.

При відрахуванні частки, яка припадає
на ОСОБА_1, розмір зворотної вимоги до
ОСОБА_2, який по визнаним сторонами
показникам здійснив переплату по
борговим зобов'язанням складає 110060,88
дол. США або 1033471,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив переплату
за ? частку зобов'язань ОСОБА_2 по
погашенню кредитів та процентів за
користування кредитами на суму 90909,88
дол. США або 853635,51 грн., що згідно до
обставин справи та предмету
доказування і складає розмір зворотної
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Погашення вказаних кредитних
зобов'язань подружжям було
забезпечено договорами іпотеки, які
ОСОБА_2 уклала з АППБ «Аваль» 7 липня 2006
року та 27 лютого 2007 року та згідно до
якого ОСОБА_2 брала на себе обов'язок
забезпечити повернення
іпотекодержателю ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» кредиту в сумі 156 000 доларів США
за договором №014/0074/74/58128, укладеним 26
липня 2006 року ОСОБА_1 та в сумі 51 000
доларів США за договором №014/0074/82/70862,
укладеним 27 лютого 2006 року ОСОБА_1, а
також повернення відсотків, річних за
користування кредитом, а також інших
можливих платежів.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстроване
за ОСОБА_2, та яка відноситься до
спільного майна подружжя набутого під
час шлюбу.

Сторонами визнана для поділу майна та
боргових обов'язків ринкова вартість:
1/2 частка квартири поАДРЕСА_1 вартістю,
еквівалентній 130 000 дол. США/ 2 = 65 000 дол.
США, яка оформлена на праві власності
за ОСОБА_2, та квартира по АДРЕСА_2
вартістю, еквівалентній 26 000 дол. США),
що загально дорівнює 91000 дол. США.

Оскільки сторонами визнане, що позивач
вже виконав особисте зобов'язання
ОСОБА_2 по обов'язку солідарного
погашення двох кредитів на суму 90909,88
дол. США, суд вважає правомірним
визнане сторонами право на отримання
з ОСОБА_2 компенсації витрат ОСОБА_1 ,
відповідно до положень ст. 544 (право
боржника на зворотну вимогу) в сумі
853635,51 грн., виходячи з курсу дол.. США 9,39
за 1 дол. США при розділі майна набутого
під час шлюбу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що по встановленим
обставинам по справі є законним
визнаний сторонами порядок розділу
майна та боргових обов'язків по двом
кредитам отриманим на користь сім'ї
шляхом визнання припинення обов'язку
ОСОБА_2 згідно ч. 4 ст. 65 СК України
перед ОСОБА_1 за повернення 12 частині
боргу по цим кредитам з покриттям
вказаної визнаної сторонами суми, що
вже погашена ОСОБА_1 шляхом визнанням в
цілому права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 де 12 частина у
спільній сумісній власності належить
йому, а 12 належала ОСОБА_2, вартістю якої
покривається сума 65000 дол. США
(еквівалент 610350 грн.), а також визнанням
заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в
розмірі залишку 26 000 дол. США (
еквівалент 244140 грн. ), як підлягає
компенсації з боку останньої.

Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України,
Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання.

Зі змісту ч. 8-9 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачена
можливість залишення за собою у
стягувачем майна боржника за його
бажанням.

На підставі викладеного, суд визнає
законним задоволення вимог позивача,
які визнані відповідачем, щодо
визнання права власності за ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення
визнаної сторонами грошової
компенсації.

Суд, вказує, що дійсно такий спосіб
поділу майна між сторонами з одного
боку задовольнить вимоги всіх сторін у
справі і, з іншого боку, не порушить
праві будь-якої сторони по справі.

Одночасно суд звертає увагу, що
повернення залишку кредиту Банку
забезпечується нерухомим майном, та що
ОСОБА_1 як сторона по вказаним
кредитним договорам залишається
зобов'язаною стороною по погашенню
залишку по кредиту. Крім того, суд
зазначає, що з визнанням в порядку
розділу в натурі майна між колишнім
подружжям ( ст.. 71 СК України) за ОСОБА_1
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
кредитні зобов'язання, забезпечені
договором іпотеки не порушуються за
такий спосіб вирішення спору.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
«Про іпотеку», у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Водночас, згідно ухвали Верховного
Суду України від 19 травня 2010 року по
справі № 6-17630св09, положення договору
іпотеки про те, що іпотекодавець не має
права розпорядитися будинком без згоди
іпотекодержателя до закінчення
терміну дії іпотеки, не означає, що в
судовому порядку не можна поділити
спільне майно подружжя шляхом визнання
права власності на нього, оскільки
право володіння та користування майном
не заборонено, а поділ майна подружжя
не є розпорядженням ним.

Таким чином суд визнає, що набуття
ОСОБА_1 права власності на зазначене
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, не порушує діючи умови
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» договору
іпотеки, та не буде порушувати право
іпотекодержателя - ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» на іпотечне майно, яке
забезпечує погашення боргових
обов'язків за договором кредиту. При
цьому суд враховує загальну обставину
по справі, яка не спростована
представником банку, що ОСОБА_1 як
боржник вже погасив більшу частину
кредиту по вказаним кредитним
договорам. Разом з цім позивач ОСОБА_1
у позові та у судових засіданнях
неодноразово підтверджував наявність
зобов'язань перед банком по вказаним
кредитним договорам.

З такого способу поділу зобов'язань
випливає необхідність внесення змін до
договору іпотеки, який 07.07.2006 року
ОСОБА_2 уклала з АППБ «Аваль» (ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль»), про що
вимагає у позові ОСОБА_1, тільки щодо
сторони іпотекодавця по договору
іпотеки без зміни інших умов договору.

Згідно ст. 652 ЦК, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Згідно положенням ч. 2 ст. 652 ЦК, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Суд визнає, що на час розгляду справи
обставини щодо укладеного договору
іпотеки суттєво змінилися, а в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
оскільки зміна цих обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
ОСОБА_2 не могла усунути після їх
виникнення при всій турботливості та
обачності, які від неї вимагалися;
оскільки виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону банку того, на що вона
розраховувала при укладенні договору
та оскільки із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона банку, суд
дійшов висновку що одночасно є всі
чотири ознаки, як підстави для зміни
умов договору іпотеки.

Суд вказує, що суть цих змін в договір
іпотеки по заміні сторони
іпотекодержавтеля на ОСОБА_1
направлена на можливість колишньому
подружжю звільнити один одного від
взаємних обов'язків у майбутньому.

При цьому, ОСОБА_1 вільно, без будь-якого
примусу з будь-якої сторони заявляє про
свою готовність взяти на себе всі
обов'язки, які на цей час є у ОСОБА_2
перед ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» по
іпотечному договору, а також перед ним
по кредитним договорам в результаті
поділу майна подружжя. З цих підстав
договір іпотеки підлягає зміні в
судовому порядку.

Суд роз'яснює, що такі зміни в договорі
іпотеки ніяким чином не завдадуть
шкоди правам чи інтересам
іпотекодержателя - ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль». Таким чином, вимога про
внесення змін в договір іпотеки, щодо
визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем
замість ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з
ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»
зміна в договорі сторони іпотекодавця
не є підставою для внесенні інших змін
в договір іпотеки, зокрема по правам
іпотекодержателя та не є підставою
для зміни чи знаття обтяження
зазначеного нерухомого майна,
накладеного згідно з договором
іпотеки, тому як іпотечне майно та
обов'язки яки ним забезпечені,
залишаються не змінними.

Крім того, керуючись положеннями ст. 217
ЦПК України, в забезпечення гарантії
дотримання ОСОБА_1, як стороною умов
кредитних договорів та зміненого
договору іпотеки суд встановлює
порядок виконання судового рішення,
визнанням права власності на предмет
іпотеки в порядку розділу майна без
отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на зазначену квартиру та без
зняття обтяження на зазначене нерухоме
майно, накладене згідно з договором
іпотеки, укладеним 07.07.2006 року між АППБ
«Аваль» (на теперішній час «ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль») та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
305, до моменту повного погашення боргу
перед ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» за
договором кредиту №014/0074/74/58128 та зняття
заборони відчуження, накладеним за
договором іпотеки від 07.07.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
305.

Таким чином, позовні вимоги первинного
позивача ОСОБА_1, визнані сторонами є
правомірними та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнані
обставини по справі, зазначені у
позові ОСОБА_1, суд встановлює, що
вимога зустрічного позову щодо поділу
в натурі майна колишнього подружжя,
визнанням за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1, збігається з
первинним позовом та підлягає
задоволенню. В той же час, виходячи з
визнаних сторонами обставин право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2
існує з часу її придбання, факт того що
ця квартира не відноситься до
спільного майна подружжя придбаного
під час шлюбу визнане ОСОБА_1, тому ця
квартира не є спірною і в цієї частині
зустрічні позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен банк Аваль» про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
майно, внесення змін до договору
іпотеки - задовольнити у повному
обсязі.

Зустрічні позові вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ в натурі майна
подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в період перебування у шлюбі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,7
кв.м, житловою - 75,0 кв.м, підсобною - 51,1
кв.м. без отримання ним свідоцтва про
право власності на зазначену квартиру
та без зняття обтяження на зазначене
нерухоме майно, накладене згідно з
договором іпотеки, укладеним 07.07.2006
року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»
та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 305, до моменту повного
погашення боргу перед ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» за договором кредиту
№014/0074/74/58128 та зняття заборони
відчуження, накладеним за договором
іпотеки від 07.07.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 305.;

Визнати іпотекодавцем за договором
іпотеки, укладеним 07.07.2006 року поміж
АППБ «Аваль» (в наступний час «ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль») та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
305, ОСОБА_1 замість зазначеного в
договорі іпотекодавця ОСОБА_2;

Звільнити ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань за договором іпотеки,
укладеним 07.07.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль», посвідченим
приватним нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі №305.

В рахунок стягнення з ОСОБА_2
компенсації по розподілу майна в
натурі та обов'язків, встановити
порядок виконання рішення: Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2 загальною площею 20,2 кв.м,
житловою - 11,0 кв.м, підсобною - 9,1 кв.м., що
належала на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Науменко

28.03.2014