cправа №2/251/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В., Говшиєвич А.М.

за участі представників позивача
Пономаренко Т.І., Рязанової Т.І.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" та
Комунального підприємства «Хімік» до
ОСОБА_3 про зобов'язання відновити
систему централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Хімік" та ПрАТ
"Горлівськтепломережа" у вересні 2013
року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відновлення системи
централізованого опалення,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, яка була підключена
до системи централізованого опалення.
Під час огляду квартири 17.12.2012 року було
встановлено, що відповідач самовільно
відключив свою квартиру від системи
централізованого опалення, шляхом
відключення нагрівальних приладів та
стояків від внутрішньо-будинкової
системи опалення. Позивачі вважали ці
дії відповідача такими, що суперечать
Житловому Кодексу України, "Правилам з
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21.06.2005 року
(зі змінами та доповненнями), "Порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" від 22.11.2005 року № 4,
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 09.12.2005 року (зі змінами від
06.11.2007 року. Оскільки дії відповідача
були незаконними позивачі просили суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_3 привести мережу
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме:
відновити централізоване опалення
шляхом приєднання радіаторів опалення
до стояків системи централізованого
опалення.

У судовому засіданні представники
позивача ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Пономаренко Т.І. та Рязанова Т.І.
підтримали позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача КП «Хімік»
Резніченко П.А. надав суду письмову
заяву у якій підтримав позовні вимоги
та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала. Пояснила, що квартиру АДРЕСА_1
отримала на підставі ордеру Виконкому
Горлівської міської ради №68 від 16.11.2012
року. На момент отримання вказана
квартира була у незадовільному стані,
зокрема у квартирі була відсутня
система централізованого опалення -
стояки та радіатори. Також були
відсутні стояки опалення і у квартирі
поверхом нижче, при цьому відключення
було здійснено на горищі будинку. Вона
з моменту отримання квартири до
теперішнього часу жодним чином не
втручалася в систему централізованого
опалення та її не змінювала.

Суд вислухавши пояснення
відповідача та представників позивача,
дослідивши письмові докази, встановив
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

На підставі рішення Виконкому
Горлівської міської ради №1103 від 07.11.2012
року ОСОБА_3 16.11.2012 року видано ордер №68
на квартиру АДРЕСА_1 на родину із п'яти
осіб (а.с. 39).

З 16.11.2012 року ОСОБА_3 зареєстрована
за вказаною адресою (а.с. 9).

Відповідно до Акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2012 року
складеного працівниками КП «Хімік»,
встановлено, що квартира потребує
капітального ремонту (а.с. 62).

Допитана у судовому засіданні в
якості свідка маляр КП «Хімік» ОСОБА_7,
яка приймала участь у складанні Акту
від 30.11.2012 року пояснила, що на момент
надання ОСОБА_3 вказаної квартири
стояки та радіатори системи
централізованого опалення в ній були
відсутні.

Аналогічні показання, щодо
відсутності стояків та радіаторів
системи централізованого опалення у
квартирі АДРЕСА_1 на момент надання її
ОСОБА_3 дали допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
тривалий час мешкають в інших
квартирах будинку АДРЕСА_1.

07.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ
«Горлівськтепломережа» із заявою про
відсутність системи централізованого
опалення в її квартирі (а.с. 61).

Згідно Акту від 17.12.2012 року
складеного представниками КП "Хімік" та
ПрАТ "Горлівськтепломережа"
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
самовільно відключена ОСОБА_3 від
внутрішньої системи опалення
житлового будинку, - відсутні
нагрівальні прилади та стояки (а.с. 6).

Актом від 29.01.2014 року складеного
представниками КП "Хімік" та ПрАТ
"Горлівськтепломережа" встановлено, що
АДРЕСА_1 та квартирі НОМЕР_1 (поверхом
нижче від квартири ОСОБА_3) відсутні
стояки та нагрівальні прилади.
Трубопроводи розводки системи
опалення на горищі будинку знаходяться
в технічно-справному стані (а.с. 34).

Допитана в якості свідка
начальник відділу теплової інспекції
ПрАТ «Горлівськтепломережа» ОСОБА_10 у
судовому засіданні підтвердила, що
квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 відключені від системи
централізованого опалення на горищі
будинку шляхом від'єднання стояка від
розводящого трубопроводу.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що квартира АДРЕСА_1 була
відключена від системи
централізованого опалення до надання
її ОСОБА_3 по ордеру №68 від 16.11.2012 року, а
отже ОСОБА_3 самовільно не відключала
свою квартиру від системи
централізованого опалення будинку.

Крім того представники позивачів
у судовому засіданні не змогли
пояснити, яким чином на думку КП
«Хімік» та ПрАТ
«Горлівськтепломережа» ОСОБА_3
отримавши ордер на квартиру 16.11.2012 року
змогла, менш ніж за місяць, в ході
опалювального сезону відключити і свою
квартиру і квартиру поверхом нижче від
системи централізованого опалення,
від'єднавши стояки від розводящого
трубопроводу на горищі.

Суд вважає, що висновки позивачів в
Акті від 17.12.2012 року про те, що саме
ОСОБА_3 самовільно відключила свою
квартиру від системи централізованого
опалення є необґрунтованими та
зроблені без належного з'ясування
даного питання.

Згідно ч.3 ст.100 Житлового кодексу
України, - наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

В той же час за змістом ст. 176 ЖК України
саме наймодавець зобов'язаний
своєчасно провадити капітальний
ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного
обладнання будинків і жилих
приміщень, належне утримання
під'їздів, інших місць загального
користування будинків і
прибудинкової території.

Таким чином відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_3 відновити систему
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1.

Також суд враховує, що позивачі просили
зобов'язати ОСОБА_3 відновити
централізоване опалення шляхом
приєднання радіаторів опалення до
стояків системи централізованого
опалення, однак як встановлено під час
судового розгляду стояки опалення у
квартирі ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
оскільки у задоволенні позову
відмовлено, судові витрати понесені
позивачами при зверненні до суду
стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі ст.ст. 100, 176-177 ЖК
України, керуючись ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" та Комунального
підприємства «Хімік» до ОСОБА_3 про
зобов'язання відновити систему
централізованого опалення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.