Справа № 483/2952/13-ц
Провадження №2/483/27/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 травня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Покровська сільська
рада Очаківського району
Миколаївської області, Управління
Держземагентсва в Очаківському районі
Миколаївської області, ОСОБА_8, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні належними їм
на праві власності земельними
ділянками загальною площею 0,55га, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1. Свої
вимоги обґрунтовують тим, що
відповідачі, які є власниками
сусідньої земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2, побудували
без належних дозволів, на межі з їхньою
земельною ділянкою, прибудову до свого
будинку, розпочали будівництво ще
кількох капітальних споруд та
незаконно зайняли частину їхньої
земельної ділянки, встановивши паркан.
Посилаючись на викладені обставини,
просять зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні
земельними ділянками шляхом знесення
самочинно збудованих прибудови до
жилого будинку, будівлі сараю та
незаконно встановленого на території
їх земельної ділянки паркану.

В судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про
призначення у справі судової
земельно-технічної експертизи , на
вирішення якої поставити запитання:

1) Чи має місце незаконне, самовільне
захоплення частини земельних ділянок
загальною площею 0,55га, що розташовані
по АДРЕСА_1, які належать на праві
спільної часткової власності
позивачам та третій особі ОСОБА_8
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В чому полягає незаконність дій
відповідачів та яка частина земельних
ділянок незаконно захоплена?

2) Які можливо виконати дії, щоб
забезпечити можливість позивачам та
третій особі ОСОБА_8 безперешкодно
користуватися належними їм земельними
ділянками?

Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_6, які заперечували проти
призначення експертизи, суд вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва та землеустрою.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №8 від 30.05.1997р. «Про судову
експертизу у кримінальних та цивільних
справах» неприпустиме порушення перед
експертом правових питань, вирішення
яких віднесено законом до компетенції
суду (зокрема, вини).

Законом України «Про судову
експертизу» від 25 лютого 1994 року (з
наступним змінами і доповненнями)
питання щодо вини, тощо, також
віднесені до правових питань,
вирішення яких є компетенцією суду.

Таким чином, поставлені представником
позивачки на вирішення експерту
питання в частині оцінки правомірності
дій відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не можуть бути предметом
експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза,
визначається судом.

Для проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, тому
на час її проведення провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Покровська
сільська рада Очаківського району
Миколаївської області, Управління
Держземагентсва в Очаківському районі
Миколаївської області, ОСОБА_8, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, судову технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1) Чи відповідають фактичні межі та
площі земельних ділянок, що належать
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, межам та площі
земельних ділянок, визначеним в
державних актах на право приватної
власності на землю серії МК від 05
вересня 1994 року на земельну ділянку
площею 0,25га та серії МК від 05 вересня 1994
року на земельну ділянку площею 0,30 га
виданих на ім'я ОСОБА_9 та технічній
документації із землеустрою, що
розроблялася для оформлення спадщини
ОСОБА_8? Якщо не відповідають, то які
маються розбіжності, з їх детальним
описом та графічним зображенням.

2) Чи відповідають фактичні межі та
площа земельної ділянки, що належать
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, межам та площі
земельної ділянки, визначеним в
державному акті на право приватної
власності на землю серія ЯГ №606215 від 29
травня 2007 року на земельну ділянку
площею 0,1741 га виданого на їх ім'я та
технічній документації із землеустрою
для складання цього державного акту?
Якщо не відповідають, то які маються
розбіжності, з їх детальним описом та
графічним зображенням.

3) Чи відповідає місцю розташування,
конфігурація та розміри будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2: сараю
літ. «Д» та сараю літ. «Г» технічному
паспорту на вказаний будинок від 09
жовтня 1995 року?

4) Чи були допущені при будівництві
сараю літ. «Д» та сараю літ. «Г» по
АДРЕСА_2 порушення будівельних,
протипожежних, санітарних та інших
норм, якщо так, то в чому полягають ці
порушення, і чи є закінченими вказані
будівництва?

5) Чи порушується спорудженням сараю
літ. «Д» межа з земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, якщо так, то в який бік, на яку
відстань і площу, з графічним
зображенням?

6) Чи споруджено між земельними
ділянками: по АДРЕСА_1 паркан, з якого
матеріалу, на яку відстань, та чи
порушується ним межа між вказаними
ділянками, якщо так, то в який бік, на
яку відстань і площу, з графічним
зображенням?

В розпорядження експертизи надати
матеріали цивільної справи № 483/2952/13-ц,
провадження №2/483/27/2014.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від
виконання покладених на нього
обов'язків без поважних причин за ст. 385
КК України та за надання завідомо
неправдивого висновку за ст. 384 КК
України.

Експертизу провести у присутності
сторін або їх представників.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_1.

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у цій справі до одержання
висновку експертизи - зупинити.

Копію цієї ухвали направити до
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: