Справа № 127/2-1404/11
Провадження № 2/127/3283/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Злагода»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Кредитна спілка «Злагода» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Мотивований позов тим, що 01.06.2007 року
між КС «Злагода» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
місяців, до 01.06.2008 року, із сплатою 0,14%
від залишку основної суми за кожен день
користування кредитом та відсотком в
розмірі 4% від суми, який нараховується
та сплачується в день видачі кредиту. В
забезпечення виконання кредитного
договору ОСОБА_2, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були укладені договори поруки. Проте,
істотно порушуючи умови кредитного
договору, ОСОБА_2 кредит та проценти за
користування кредитом не повернув,
внаслідок чого станом на 08.06.2011 року
яких: основна сума - 9340,31 грн.;
заборгованість по відсотках - 3841,20 грн.;
штраф - 3000,00 грн. Позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
користь кредитної спілки борг в сумі
01.06.2007 року №3631к; витрати за юридичні
послуги - 2850,00 грн. та судові витрати:
161,82 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
В судове засідання представник
позивача - Бегейма М.О. не з`явився,
надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов не
визнала. Суду пояснила, що у зв'язку із
сімейними обставинами ОСОБА_4 за місцем
реєстрації - в АДРЕСА_1, не проживав,
06.08.2010 року він знявся з реєстрації і
зареєструвався в АДРЕСА_2, лише 20.03.2012
року. Ніяких повідомлень про те, що на
розгляді в суді знаходиться позов КС
«Злагода» ОСОБА_4 не отримував, про
рішення суду від 05.12.2011 р. він дізнався
взимку 2014 року. Оскільки право
пред`явлення вимоги у кредитної спілки
виникло з 01.06.2008 року, проте вона не
надіслала жодного повідомлення про
наявність у ОСОБА_4 боргу і не
пред`явила вимог до ОСОБА_4 як до
поручителя протягом шести місяців,
порука є припиненою на підставі ч. 4 ст.
559 ЦК України. Строку дії поруки в
договорі не встановлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
були повідомлені рекомендованою
кореспонденцією, позов не оспорили,
заяв про відкладення розгляду справи
суду не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу без
участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між КС
«Злагода» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №3631к на
суму 10000 грн. строком на 12 місяців, до
01.06.2008 року, із сплатою 0,14% від залишку
основної суми за кожен день
користування кредитом та відсотку в
розмірі 4% від суми, який нараховується
та сплачується в день видачі кредиту
(а.с. 6-10).

Кредитна спілка виконала свої
зобов'язання. Згідно видаткового
касового ордеру від 01.06.2007 року №2471 (а.с.
13) ОСОБА_2 отримав 10000 грн. відповідно до
договору кредиту №3631к від 01.06.2007 р.

В забезпечення виконання зобов`язання
за кредитним договором №3631к від 01.06.2007
р., укладеним між КС «Злагода» та
ОСОБА_2, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.06.2007 року
були укладені договори поруки (а.с. 11, 12).

Суд вважає, що між сторонами виникли
зобов`язальні правовідносини, вони
регулюються нормами глав ст.ст. 47-49 ЦК
України і спеціальними нормами глави 71
ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
заборгованість за кредитним договором
від 01.06.2007 року №3631к станом на 08.06.2011
року становить 16181,51 грн. (а.с. 8), з яких:
основна сума - 9340,31 грн.; заборгованість
по відсотках - 3841,20 грн. (п. 10.2 кредитного
договору); штраф - 3000,00 грн.

Суд вважає, що дана сума підлягає
стягненню лише з відповідача ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимогу до
поручителя.

Згідно п. 5 договорів поруки із ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, договори вступають в дію з
моменту їх підписання сторонами та
припиняються з виконанням зобов'язань
в повному обсязі.

Кредитний договір №3631к від 01.06.2007 року
укладався із ОСОБА_2 на 12 місяців (п. 1.1),
таким чином, строк виконання основного
зобов`язання настав 01.06.2008 року.

Протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов`язання кредитор - КС «Злагода» -
не пред`явив вимог до поручителів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року №5
визначено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
позивачем не надано доказу щодо
пред'явлення вимоги до поручителів -
направлення/вручення їм вимоги про
погашення боргу або пред'явлення до них
позову.

Позов про стягнення боргу був поданий
до Староміського райсуду м.Вінниці
лише 10.10.2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що порука
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинена, тому позов в
частині стягнення боргу з поручителів
задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про відшкодування витрат на
правову допомогу в сумі 2850,00 грн.,
оскільки надана ксерокопія квитанції
від 30.05.2011 року не є належним доказом
сплати позивачем вказаної суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 281,82 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559 ч. 4, 629, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Злагода» суму боргу
за кредитним договором № 3631 від 01.06.2007
року станом на 08.06.2011 року в розмірі 16 181
(шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна)
грн. 51 коп., а також 281 (двісті вісімдесят
одна) грн. 82 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя