overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1852/14-ц
Номер провадження 2-н/629/322/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1775,22 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноград Харківської області, вул.
К.Маркса, 5) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1775,22 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять грн. 22 коп.)
ВАТ «Ощедбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської області, вул. К.Маркса, 5) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.,
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2-р/754/14/14
У Х В А Л А

08.05.2014 08 травня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні.
Встановлено порядок спілкування
ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - щосуботи з 11:00 год. до 18:00 год., у день народження дитини - за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2, а також - у літній період часу два тижні, узгоджені з матір'ю дитини. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду в частині його спілкування з дитиною без присутності матері відповідача, посилаючись на те, що рішення в цій частині є незрозумілим.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, інші особи, які брали участь у справі не з'явилися.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутность осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалось раніше, рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні. Встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - щосуботи з 11:00 год. до 18:00 год., у день народження дитини - за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2, а також - у літній період часу два тижні, узгоджені з матір'ю дитини. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави в його роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/9235/14-ц
Провадження № 2/755/3095/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.11.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу з яким народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Більше шести років сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 листопада 2000 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 листопада 2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним Центром розвитку (актовий запис № 1288) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/936/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представник позивача заявила клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивує тим, що суддею 06.05.2014 року була постановлена ухвала про відмову у прийнятті уточнень позовної заяви, які були подані з дотриманням
ЦПК України; дії судді були спрямовані на допомогу відповідачам щодо ухилення від відповідальності, тому є всі підстави вважати, що внутрішнє переконання судді Виниченко у цій справі ґрунтується на упередженому бажанні допомогти відповідачам, у зв»язку з чим суддя не може постановити законне і обгрунтоване рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» та представник третьої особи
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; всі клопотання учасників судового засідання вирішуються із постановленням ухвал, процесуальний документ, на який вказує представник позивача, ухвалювався із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 288/647/14-ц
Провадження № 2-о/288/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попільнянська райдержадміністрація, Котлярська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попільнянська райдержадміністрація, Котлярська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 15.05.2014 року на 09.20 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Малько
О.С.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, втрат від інфляції та відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, втрат від інфляції та відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу у якій зазначає, що позовна заява не містить вимог про стягнення аліментів, а тому вона підлягає пред'явленню до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким в даному випадку є
Севастопольський міський суд.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, а позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги стосуються не стягнення аліментів (такий позов був розглянутий раніше), а власне стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

За таких обставин, даний позов підлягає розгляду за правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Місцем реєстрації відповідача є м.
Севастополь, АР Крим, Україна.

________________________________________________________________________

Справа №

Головуючий в суді І інстанції - Кучина
Н.Г. Провадження № 22-ц-787/1003/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження та визначення підсудності на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження та визначення підсудності справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.
Справа № 309/1117/14-ц
Провадження № 2/309/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 22.01.2007 року у виконавчому комітеті
Нижньобистрівської ради за актовим записом № 1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у торін різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує позивачку у подружній вірності, вчиняє вдома безпідставні сварки, жодним чином не утримує сім'ю.
Подальше сумісне життя за таких умов є неможливе. Їхній шлюб існує формально.

За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Позивачка одна не має змоги належним чином забезпечити дитину матеріально. Відповідач допомоги на її утримання не надає, не займається вихованням, ухиляється від забезпечення дитини. В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог.
Просила суд розірвати шлюб сторін.
Питання про стягнення аліментів не ставить.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 22.01.2007 року у виконавчому комітеті
Нижньобистрівської ради за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №466/1045/14-ц пр.№ 2/464/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович
Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 18 563,47 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 22.04.2014р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 04.12.13р. знятий з реєстрації на адресу АДРЕСА_2. Як вбачається з конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду, відповідач за адресою
АДРЕСА_2 не проживає. Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 що є територією Шевченківського району м.Львова, а тому справа не є підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ч.9 ст.110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Шевченківський районний суд м.Львова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Провадження № 2/461/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - Шевченко
М.І., Золотого Я.М.

представників третіх осіб - ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб:
ОСОБА_8, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, з участю третіх осіб: ОСОБА_8, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив головуючому судді Романюку В.Ф. відвід, покликаючись на те, що у нього виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.
Крім цього, зазначає, що суддею
Романюком В.Ф. не було винесено ухвали про забезпечення доказів, щодо витребування у Виконавчого комітету
Львівської міської ради наступних документів: Рішення ВК ЛМР про надання житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 черговику ОСОБА_8 та членам його сім'ї; копію ордера на вселення в житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого ВК ЛМР черговику ОСОБА_8 та членам його сім'ї; особистої житлової справи черговика ОСОБА_9 (батька черговика ОСОБА_8). Вважає, що суддя ігнорує його законні вимоги тому заявив відвід головуючому судді.

Представники позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Представників відповідачів -
Шевченко М.І., Золотого Я.М. та представники третіх осіб - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечили, оскільки вважають, що це лише затягування розгляду справи, підстав для відводу не має.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали подану заяву, представників відповідачів та представників третіх осіб щодо заявленого відводу, які не вбачають підстав для його задоволення, доводи, викладені в заяві щодо відводу судді вважають необ'єктивними та такими, що не відповідають дійсності, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб'єктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк