інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/793/14 Категорія: 46 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 08 квітня 2014 року забезпечено
позов у даній справі шляхом: накладення
в межах суми позову в розмірі 694 400
(шістсот дев'яносто чотири тисячі
чотириста) грн. арешту на нерухоме та
рухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2 та заборони його
відчуження.

В поданій апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_2 покликається на те,
що висновок суду про задоволення заяви
ОСОБА_3 зроблений за відсутності
конкретних обставин, які б вказували на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову можу утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, у зв'язку із тим, що
відповідачем ОСОБА_2 вжито заходів по
відчуженню частки одного із об'єктів
спірного нерухомого майна.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитись не може, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
заяви про збільшення позовних вимог
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації
вартості об'єктів спільної сумісної
власності подружжя. Крім того, було
подано заяву про забезпечення позову, у
якій позивач ОСОБА_3 просила накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_2, яку обґрунтовано
вжиттям останнім заходів по відчуженню
частки одного із об'єктів спірного
нерухомого майна.

У поданій заяві про забезпечення
позову не зазначено на яке саме майно
слід накласти арешт, його
місцезнаходження, а також письмових
доказів у підтвердження належності
такого останньому на праві власності.

З огляду на викладене, задоволення
заяви про забезпечення позову у
розглядуваному випадку, на думку
колегії суддів, може призвести до
порушень інтересів й інших осіб, права
яких можуть бути порушені, у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню із підстав
порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08 квітня 2014 року
року у даній справі скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді