Справа № 201/944/14ц
Провадження № 2/201/672/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості (а.с. №
2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у позовній заяві посилався
на те, що 25.12.2012р. банк отримав від
відповідачки оферту про укладення
договору № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р., в
якій відповідачка пропонувала надати
їй кредит в розмірі 7988грн. зі сплатою
процентної ставки за користування
коштами 19,9% річних та 2,49% комісії за
обслуговування кредиту строком на 24
місяці. 25.12.2012р. відповідачка кредит
отримала, проте не виконує свої
зобов'язання в повному обсязі та станом
на 26.11.2013р. має заборгованість в розмірі
10579грн. 97коп., яку представник банку -
Кузьмук А.В., що діє на підставі
довіреності 24.10.2013р., в наданому суду
22.04.2014р. клопотанні просив стягнути з
відповідачки разом із судовими
витратами, понесеними банком,
розглянувши справу за його
відсутності (а.с. № 44-45).

Відповідачка в судові засідання не
з'явилася, про дату та час слухання
справи повідомлялася належним чином
за адресою, наданою АДП ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області
(а.с. № 24), що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями та розпискою (а.с. № 28,
35, 41). Про причини неявки в судові
засідання 12.03.2014р. та 13.05.2014р. не
повідомила, а в судове засідання
07.04.2014р. надала заяву з проханням
відкласти розгляд справи задля
укладення сторонами мирової угоди
(а.с. № 38).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням
пояснень відповідачки ОСОБА_1, що
містяться в заяві від 07.04.2014р. (в якій
вона фактично визнала повзуні вимоги
банку - а.с. № 38), суд вважає за можливе
винести рішення на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за
правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 25.12.2012р. банк
отримав від відповідачки пропозицію
(оферту) про укладення договору №
R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р., в якій
відповідачка пропонувала надати їй
кредит в розмірі 7988грн. зі сплатою
процентної ставки за користування
коштами 19,9% річних та 2,49% комісії за
обслуговування кредиту строком на 24
місяці та зі щомісячним графіком
погашення заборгованості (а.с. № 5-12).

25.12.2012р. відповідачка кредит отримала,
що підтверджується меморіальним
ордером № Loan-24359 ( а.с.
№ 14).

Відповідачка не виконує свої
зобов'язання в повному обсязі та станом
на 26.11.2013р. має заборгованість за
кредитним договором № R111.001-TEK.0021324 від
25.12.2012р. в розмірі 10579грн. 97коп., яка
складається з основної суми
заборгованості - 6842грн.82коп.; відсотків
за фактичне користування кредитом -
715грн. 43коп.; комісії за обслуговування
кредиту - 1591грн.20коп.; пені за
прострочення платежів - 1430грн.52коп. (а.с.
№ 13)

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором № R111.001-TEK.0021324
від 25.12.2012р. в розмірі 10579грн. 97коп., яка
складається з основної суми
заборгованості - 6842грн.82коп.; відсотків
за фактичне користування кредитом -
715грн. 43коп.; комісії за обслуговування
кредиту - 1591грн.20коп.; пені за
прострочення платежів - 1430грн.52коп.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позовних вимог банку у повному обсязі,
на підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за можливе стягнути з
відповідачки на користь позивача суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 243грн. 60коп., що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с. № 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк
«ТРАСТ» заборгованість за кредитним
договором № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р. в
розмірі 10579грн. 97коп., яка складається
з основної суми заборгованості -
6842грн.82коп.; відсотків за фактичне
користування кредитом - 715грн. 43коп.;
комісії за обслуговування кредиту -
1591грн.20коп.; пені за прострочення
платежів - 1430грн.52коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк
«ТРАСТ» судовий збір у розмірі 243грн.
60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.