пр. № 4-с/759/92/14
ун. № 759/7150/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва Чала А.П.,
вивчивши в м.Києві матеріали цивільної
справи за скаргою

ОСОБА_1

на бездіяльність ВДВС
Святошиського РУЮ у м.Києві та
зобов*язання надати

письмову відповідь за результатами
розгляду клопотання про закриття
виконавчого

провадження і винести постанову про
закриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною
скаргою на бездіяльність ВДВС
Святошиського РУЮ у м.Києві та просила
зобов*язання ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві надати їй письмову відповідь за
результатами розгляду її клопотання
про закриття виконавчого провадження
та винести постанову про закриття
виконавчого провадження, яка підлягає
залишенню без руху, виходячи з
наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки Розділ VІІ ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» не містить
процесуальних норм, що визначають
вимоги до скарги, відповідно до правил
пункту 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003р. з наступними
змінами і доповненнями, скарга або
заява повинні відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбачених ЦПК України.

В спірному випадку скарга ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, як зазначалось вище, стаття 383
ЦПК України передбачає суб*єкта
звернення зі скаргою - це сторона
виконавчого провадження або особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, а також визначає предмет
оскарження - це рішення, дія чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби…

Але, зі скарги ОСОБА_1 і доданих до
неї документів, не вбачається, що вона є
суб*єктом звернення за даною скаргою
відповідно до правил ст.383 ЦПК України,
в тому числі є стороною виконавчого
провадження, що позбавляє суд вирішити
питання про відкриття провадження за
скаргою, а також ОСОБА_1 оскаржує
бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ
у м.Києві як юридичної особи, що не
передбачено ст.383 ЦПК України, яка
передбачає можливість оскарження
рішення, дій або бездіяльності
конкретного державного виконавця чи
іншої конкретної посадової особи
державної виконавчої служби.

Крім цього, згідно частини 2 ст.384
ЦПК України, скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Для вирішення судом питання про
те, чи подано скаргу з дотриманням ч.2
ст.384 ЦПК України, до скарги повинно
бути додано копію виконавчого
документу або копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, де
вказано виконавчий документ, на
виконання якого таке виконавче
провадження відкрито, але в даному
випадку копія виконавчого документу чи
постанови про відкриття виконавчого
провадження до скарги ОСОБА_1 не додані.

При цьому, до скарги не додано
жодного документу щодо виконання
судового рішення, а лише додані дві
копії скарг ОСОБА_1 до ВДВС
Святошниського РУЮ у м.Києві від
12.07.2013р. і від 20.12.2013р., з яких вбачається,
що до цих скарг додавалась копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка до даної скарги ОСОБА_1
не додатна.

Також, стаття 383 ЦПК України не
передбачає оскарження рішень, дій або
бездіяльності стягувачів або інших
учасників судового розгляду справи,
але ОСОБА_1 суб*єктами оскарження, крім
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві,
зазначає й ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ
«ОТП-Факторинг», що не передбачено
Розділом VІІ ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових
рішень».

Відповідно до частини 1 ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Скарга ОСОБА_1 не містить
зазначення часу, коли заявник
дізналася про порушення суб*єктом
оскарження її прав чи свобод.

Наведені вище недоліки скарги в
їх сукупності перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження за скаргою ОСОБА_1 та
призначити її до судового розгляду, у
зв*язку із чим суд вважає за можливе
застосувати аналогію процесуального
закону, а саме: частину 1 ст.121 ЦПК
України та залишити скаргу без руху,
надавши заявниці строк для усунення її
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383-385 ЦПК
України, пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003р. з
наступними змінами і доповненнями,
суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Святошиського РУЮ у м.Києві та
зобов*язання надати письмову відповідь
за результатами розгляду клопотання
про закриття виконавчого провадження і
винести постанову про закриття
виконавчого провадження - залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня
отримання копії ухвали суду для
усунення її недоліків, вказаних в
мотивувальній частині ухвали суду, а
саме: подання до суду скарги у
відповідності до вимог Розділу VІІ ЦПК
України та ст.119 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду скарга
буде вважатися неподаною і повернута
заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: