Єдиний унікальний номер 249/96/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3592/2014
інстанції: Нестеренко Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Апеляційний с уд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Шахтарськантрацит», треті особи -
державне підприємство
«Донвуглереструктуризація»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську
Донецької області, про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та зобов'язання провести повторне
розслідування нещасного випадку на
виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 13 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Шахтарськантрацит», треті особи -
державне підприємство
«Донвуглереструктуризація»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську
Донецької області, про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та зобов'язання провести повторне
розслідування випадку на виробництві -
задоволено частково.

Зобов'язано Державне підприємство
«Шахтарськантрацит» провести
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався з ОСОБА_1 28
листопада 1988 року при виконанні робіт
на шахті «Московська». Вирішено
питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодилось державне
підприємство «Шахтарськантрацит» та
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Зазначає, що у випадку, коли
проводиться розслідування нещасного
випадку на підприємстві, яке
реорганізоване, розслідування
проводиться його правонаступником.
Якщо правонаступника немає, то
зазначені обов'язки покладаються на
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку. Позивачем не надано
доказів того, що ДП
«Шахтарськантрацит» є
правонаступником ДП шахта
«Московська» ДХК «Шахтарськантрацит»,
а тому немає законних підстав для
проведення повторного розслідування
нещасного випадку. Правонаступником ДП
шахта «Московська» ДХК
«Шахтарськантрацит» призначено ДК
«Укрвуглерестукруризацію»,
правонаступник якої на теперішній час
є ДП «Донвуглереструктуризація».

В судовому засіданні апеляційного
суду представник відповідача вимоги
апеляційної скарги

підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач з доводами апеляційної скарги
не погодився, просив рішення суду
першої інстанції

залишити без змін.

Третя особа - представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську
Донецької області в судовому засіданні
просив розглянути справу по суті.

Третя особа - представник державного
підприємства
«Донвуглереструктуризація» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву про слухання справи
за його відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю третьої
особи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до акту про нещасний
випадок на виробництві 28.11.1988 року о 14.00
годині стався нещасний випадок за
наступних обставин: бригада ГРОЗ
здійснювала підйом комбайну 2К52МУ до
верхньої частини 10ї східної лави, в 15
метрах від верху здійснилось буріння
комбайном. Для постановки комбайну на
раму машиніст комбайну ОСОБА_2 здійснив
спуск редуктора верхнього шнеку, а
ОСОБА_1 підтримував стійку під
редуктор. В цей час з покрівлі
зрушилась верхня пачка вугілля ,
вдарилась в корпус комбайну, та
відскочивши куском травмувала голову
ОСОБА_1 Акт в підтвердження цих
обставин наданий суду в копії, яка
засвідчена посадовою особою
Державного підприємства шахта
«Московська» (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, виходив з
того, що у судовому засіданні факт
нещасного випадку сторонами не
оспорюється, тому немає необхідності
визнавати цей факт. Задовольняючи
позовні вимоги в частині зобов'язання
провести повторне розслідування
нещасного випадку на виробництві, суд
першої інстанції виходив з того, що є
підстави для задоволення позову в цій
частині. Сторонами не доведено факту
ліквідації ДП шахта «Московська», яка
на час розгляду справи знаходиться в
процесі ліквідації, та обов'язки в
частині належного розслідування
причин виникнення професійних
захворювань та нещасних випадків на
виробництві у колишніх працівників
вугільних підприємств покладені
Міністерством палива та енергетики
України на ДП «Шахтарськантрацит».

Такі висновки суду першої інстанції є
законними, обґрунтованими і
відповідають фактичним

обставинам справи.

Відповідно до наказу від 24.07.2001 року №341
власник майна шахти «Московська» -
Міністерство палива та енергетики
України прийняло рішення про
призначення ДК
«Уквуглереструктуризація»
підприємством з виконання робіт із
фізичної ліквідації шахти
«Московська» та правонаступником
шахти на період ліквідації, згідно з
розподільчим балансом (а.с. 11-12).

Відповідно до наказу Міністерства
палива та енергетики України від 01.07.2013
року №417 затверджений перелік
підприємств, яким закріплені шахти, що
ліквідуються та ліквідовані за
рішенням Кабінету міністрів України,
за відповідними працюючими державними
підприємствами з метою належного
розслідування причин виникнення
професійних захворювань та нещасних
випадків на виробництві у колишніх
працівників вугільних підприємств.

Шахта «Московська» закріплена за ДП
«Шахтарськантрацит».

Обов'язки щодо належного розслідування
причин виникнення професійних
захворювань та нещасних випадків на
виробництві у колишніх працівників
вугільних підприємств покладені
Міністерством палива та енергетики
України на ДП «Шахтарськантрацит» (а.с.
13-15).

Відповідно до ст. 171 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Встановивши, що ДП «Шахтарськантрацит»
неправомірно відмовило ОСОБА_1 у
проведенні повторного (додаткового)
розслідування та складанні акту за
формою Н-1, що також призвело до відмови
з боку відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області у
страховій виплаті позивачу, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що якщо правонаступника немає, то
зазначені обов'язки покладаються на
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 1 Наказу від 1 липня 2013
року №417 «Про закріплення шахт»
затверджено перелік підприємств, що
додається, яким закріпити шахти, що
ліквідуються та ліквідовані за
рішенням Кабінету Міністрів України,
за відповідними працюючими державними
підприємствами з метою належного
розслідування причин виникнення
професійних захворювань та нещасних
випадків на виробництві у колишніх
працівників вугільних підприємств.
Серед переліку є ДП
«Шахтарськантрацит», за якою
закріплено ДП шахта «Московська».

Інші, наведені в апеляційній скарзі
доводи, не дають підстав для висновку,
щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Згідно із статтею 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи не
встановлено порушень вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Шахтарськантрацит» -
відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 13 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: