22-ц/772/1131/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В.,
Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до
закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»
в м. Вінниці, за участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Євростиль», нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ЗАТ «ОТП банк» в
особі філії ЗАТ «ОТП банк» в м. Вінниці,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ТОВ «Торговий дім Євростиль» про
визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 03.10.2013 року
до участі у справі залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.89).

В лютому 2014 року до суду з аналогічним
позовом звернувся ОСОБА_4, як третя
особа, що заявляє самостійні вимоги .

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 24 лютого 2014
року в задоволенні позовів було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24 лютого 2014 року скасувати
та постановити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
проаналізувавши доводи апелянта
пояснення учасників розгляду,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав (ст. 12 ГПК України).

По справі встановлено, що
предметом спору є визнання договору
іпотеки недійсним між засновниками ТОВ
«Торговий дім Євростиль» та ЗАТ «ОТП
Банк».

Корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав (ч. 1, 3 ст. 167 ГК
України).

Договір іпотеки від 10 серпня 2007
року та додатковий договір іпотеки від
10 серпня 2007 року укладався між закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Євростиль» ЛТД.

Сторони є юридичними особами.

Таким чином, у вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_4
йдеться про порушення корпоративних
прав, оскільки вони, є засновником ТОВ
«Торговий Дім Євростиль» (а.с.4-5).

Згідно з п. 4 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на
момент відкриття провадження в справі
був стороною спірного договору і суд з
дотриманням правил підсудності,
встановлених ЦПК України, 18.09.2013 року
відкрив провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З змісту договору та статуту (а.с.4-8) між
сторонами не вбачаються цивільно -
правові відносини, за захистом яких від
порушень, звернувся позивач з позовною
заявою до суду.

Також з матеріалів справи не
вбачається , що сторони в даній справі
-є суб'єктами цивільно-правових
відносин, а тому даний спір слід
розглядати в порядку господарського
судочинства.

Стаття 205 ЦПК України в ч.1, п. 1
зазначає, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч.1 ст..34 ЦПК України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі
процесуальні права і обов'язки
позивача.

За правилами ст..125 ЦПК України,
положення статей 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Оскільки в правовому статусі треті
особи, що заявляють самостійні вимоги,
прирівнюються до позивача, то і
відповідно всі правові наслідки, які
застосовуються до неналежно поданої
позивачем позовної заяви, поширюють
свою дію і на позов, поданий такими
особами. Зокрема, суд може залишити
позовну заяву без руху, повернути
позовну заяву, відмовити у відкритті
провадження або постановити ухвалу про
прийняття позову третьої особи до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднання вимог в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
позов третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_4 зареєстрований
міським судом 12.02.2014 року та приєднаний
до цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
однак судом порушено вимоги ЦПК
України, а саме матеріали справи не
містять ухвали про прийняття позову
третьої особи до спільного розгляду з
первісним позовом та об'єднання вимог в
одне провадження.

Враховуючи наведене та положення ст. 310
ЦПК України колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року
- скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_4 до закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці,
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Євростиль», нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Марчук В.С.

Матківська
М.В.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В