АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4116/2012
Номер провадження 22-ц/786/1138/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 08 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_4, за участю
зацікавленої особи Органу опіки та
піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
про визнання фізичної особи, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення над ним опіки та
призначення опікуна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про визнання фізичної
особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним, встановлення над ним
опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він /заявник/ є сином ОСОБА_5,
який проживає разом з ним і страждає на
тяжке хронічне психічне захворювання.
Також вказував, що ОСОБА_5 перебуває на
обліку в Полтавському
психо-неврологічному диспансері та
неодноразово проходив лікування в
Полтавській обласній клінічній
лікарні ім. О.Ф. Мальцева, однак стан
його психічного здоров'я з часом тільки
погіршується. Оскільки внаслідок
хронічного психічного розладу його
батько - ОСОБА_5 не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, просив визнати ОСОБА_5 -
недієздатним.

А також мотивуючи тим, що він є єдиним
близьким родичем ОСОБА_5 та проживає
разом з ним, просив також встановити
над останнім опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначити
його опікуном.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 січня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про визнання фізичної особи,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення над ним опіки та
призначення опікуна - задоволено
повністю.

Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
недієздатним. Встановлено над ОСОБА_5
- опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з даним рішенням суду
першої інстанції, його в апеляційному
порядку оскаржила представник ОСОБА_3 -
особи, яка не брала участь у справі, в
той час як суд вирішив питання, які
вплинули на її права та обов»язки, -
адвокат ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати оскаржуване рішення
місцевого суду та ухвалити нове
рішення, яким провадження у справі -
закрити. При цьому вказувала, що
безпосереднім наслідком розгляду
даної судової справи стало скасування
договору купівлі-продажу квартири, яку
придбала ОСОБА_3 у ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовувала тим, що заяву про
визнання особи недієздатною подано
неналежним заявником, опіка
встановлена без згоди та відповідного
подання органу опіки та піклування, що,
на думку апелянта, є прямим порушенням
прав ОСОБА_5, який в судове засідання
не викликався.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
заявник - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебуває
на обліку в Полтавському обласному
психоневрологічному диспансері та в
періоди з 05 серпня 2008 року по 20 лютого
2009 року та з 14 червня 2011 року по 03
вересня 2011 року перебував на лікуванні
у Полтавській обласній психіатричній
клінічній лікарні ім. О.Ф. Мальцева,
проте стан психічного здоров»я
останнього з часом не покращився.

За висновком, наведеним в Акті № 886
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 03 грудня 2012 року,
проведеної судово-психіатричною
експертною комісією Полтавської
обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на
стійкий хронічний психічний розлад у
вигляді хронічного маячного розладу,
який позбавляє його здатності
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 ЦПК
України, заява про визнання фізичної
особи недієздатною може бути подана
членами її сім'ї, близькими родичами,
незалежно від їх спільного проживання,
органом опіки та піклування,
психіатричним закладом.

Виходячи з вищезазначених обставин та
вимог закону, а також враховуючи, що
ОСОБА_5, згідно висновку
судово-психіатричної експертизи
визнано таким, що страждає на стійкий
хронічний психічний розлад у вигляді
хронічного маячного розладу, в
зв»язку з чим не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, -
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність підстав для
визнання ОСОБА_5 недієздатним, та
встановлення над ним опіки,
обґрунтовано задовольнивши вимоги
ОСОБА_4 в цій частині.

Судове рішення в частині вирішення
зазначених вимог ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому правових
підстав для його скасування
не вбачається.

Однак, задовольняючи вимоги ОСОБА_4
щодо призначення його опікуном ОСОБА_5,
місцевий суд залишив поза увагою той
факт, що заявник просив у своїй заяві
призначити його опікуном за поданням
органу опіки та піклування, в той час як
відповідне подання органу опіки та
піклування, так і згода останнього на
призначення заявника опікуном
відносно його батька, в матеріалах
справи відсутні, окрім того
представник органу опіки та
піклування взагалі не брав участі в
судовому засіданні під час вирішення
даного питання.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК
України, суд, ухвалюючи рішення про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи (у тому числі обмеження
або позбавлення права неповнолітньої
особи самостійно розпоряджатися
своїми доходами) чи визнання фізичної
особи недієздатною, встановлює над нею
піклування або опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначає
їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

За таких обставин, враховуючи, що
питання про призначення опікуна ОСОБА_5
судом першої інстанції вирішено без
дотримання вищенаведених вимог закону,
рішення суду в частині призначення
опікуном ОСОБА_5, - ОСОБА_4 -
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову
ОСОБА_4 у задоволенні зазначеної
частини вимог.

В іншій частині рішення суду -
належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4; ст.ст.
314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 січня 2013 року в частині
призначення опікуном ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову ОСОБА_4 у задоволенні
зазначеної частини вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: