Справа № 127/2-412/09
Провадження № 6/127/903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. Свою заяву мотивував тим, що
рішенням Ленінського районного суд
м.Вінниці від 18.02.2009 року, яке набрало
законної сили 02.03.2009 року, було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 29.12.2005 року в розмірі 263
254,24 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн.
та 1700,00 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ. По
вказаному рішенню видані виконавчі
листи та відкрите виконавче
провадження. 07.09.2009 року вказане заочне
рішення було скасоване та справа
призначено до нового судового
розгляду. Повторним заочним рішення
Ленінського районного суд м.Вінниці
від 24.02.2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 19.10.2012 року, позов
задоволено. 22.11.2011 року видано повторні
виконавчі листи, але перші не були
відізвані. 04.11.2013 року було закінчено
виконавче провадження по першим
виконавчим листам у зв'язку зі
скасуванням рішення. Про існування
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 19.10.2012 року заявнику стало
відомо лише в лютому 2014 року. При цьому,
зважаючи на зміну працівників банку та
те, що виконавче провадження тривало,
заявник вважає причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів
поважними та просить поновити строк.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка
сторін, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, поважною причиною може бути
лише перебіг у часі такого стану речей,
який виникає незалежно від волі
стягувача та прямим наслідковим
зв'язком перешкоджає йому у реалізації
свого інтересу.

3 матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суд
м.Вінниці від 18.02.2009 року, яке набрало
законної сили 02.03.2009 року, в цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов задоволено,
розірваний кредитний договір від 29.12.2005
року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 29.12.2005 року в розмірі 263 254,24 грн.,
судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 1700,00
грн., 30 грн. витрат на ІТЗ. По вказаному
рішенню 01.04.2009 року видані виконавчі
листи та 22.04.2009 року відкрите виконавче
провадження.

23.09.2009 року вказане заочне рішення було
скасоване та справа призначено до
нового судового розгляду. Повторним
заочним рішення Ленінського районного
суд м.Вінниці від 24.02.2010 року позов
банку був задоволено та 22.11.2011 року за
заявою позивача видані виконавчі листи
за новим рішенням.

12 березня 2012 року державною виконавчою
службою було повідомлено банк про хід
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими 01 квітня
2009 року.

17 липня 2012 року на повторне заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 24.02.2010 року подана апеляція,
яка 19 жовтня 2012 року залишена без
задоволення, а вказане рішення
залишено без змін.

28 червня 2013 року постановою державного
виконавця виконавчий лист, виданий
01.04.2009 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто
на підставі п.2. ч.1 ст.47, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», а
04.11.2013 року виконавче провадження по
виконавчому листу, виданому 01.04.2009 року
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
закінчене в зв'язку зі скасуванням
рішення на підставі якого виданий
виконавчий лист.

Заявник, звертаючись до суду з завою
про поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
22.11.2011 року, як на поважну причину
пропуску строку посилається на
відсутність інформації про ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 19.10.2012 року. Разом з тим, таке
твердження спростовується матеріалами
справи, з якої вбачається, що
представник позивача був присутній в
судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги та йому було відомо
про результати її розгляду (а.с.152-153). До
того ж, вказана обставина не може бути
визнана поважною причиною, зважаючи, що
банком були отримані виконавчі листи
ще 22 листопада 2011 року і ніщо не
перешкоджало пред'явленню їх до
виконання. Закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу,
виданому 01.04.2009 року, лише в 2013 року не
було перешкодою стягувачу для
пред'явлення нових виконавчих листів
до виконання. Жодних доказів щодо цього
заявником не надано. Також не може бути
поважною об'єктивною причиною і зміна
складу працівників банку, оскільки це
не позбавляло права юридичну особу на
захист її прав, а якість організації
роботи є внутрішними задачами
заявника, а не об'єктивними причинами.
Таким чином, банк, звертаючись до суду з
вказаною заявою жодних поважних причин
не зазначив та відповідних доказів не
надав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих 22 листопада 2011 року Ленінським
районним судом м.Вінниці по цивільній
справі №2-373/10 за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості,
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: