АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1443/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: позивача ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 27 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом. Посилалась на
те, що в даний час проходить просідання
основної частини будинку, де вона
проживає, розташованого по АДРЕСА_1.
Власниками іншої частини - 11/25
вказаного будинковолодіння є
відповідачі ОСОБА_4, яких позивач
просила зобов'язати виконати роботи по
улаштуванню стрічкового бетонного
фундаменту в будинку за вказаною
адресою під стінами на куті житлового
будинку зі сторони АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 та стягнути на її користь 500
грн. у повернення сплачених витрат на
проведення експертного дослідження,
судового збору і 1000 грн. витрати на
правову допомогу.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 27 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_1, яка
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої вірно встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 14 травня 2003 року проведено розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право власності
кожній по 7/25 частини будинку, а за
ОСОБА_3 - 11/25 частину будинку.

Для запобігання подальшого
руйнування вказаного будинку, що
належить сторонам на праві спільної
часткової власності, позивач,
обґрунтовуючи своїх позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідачів
виконати роботи по улаштуванню
стрічкового бетонного фундаменту в
будинку, посилається на висновок
експертного будівельно - технічного
дослідження № 155-13 від 23.12.2013 року.

Згідно вказаного висновку причиною
деформацій, є динамічні впливи та
замочування основ та фундаменту в
північному куті сторони житлового
будинку (кімната « 2-2») у зв'язку з
відсутністю деякий час відмосток біля
стіни квартири № 2 житлового будинку та
ймовірного прогнивання дерев'яних
стінок фундаменту цієї частини
будинку. Попередити подальше
руйнування житлового будинку, можливо
шляхом улаштування надійного
стрічкового бетонного фундаменту під
стінами на куті житлового будинку зі
сторони АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.8-21).

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що
висновки спеціаліста не є
переконливими, обстеження виконане
поверхово на підставі тільки
зовнішнього обстеження спірного
житлового будинку, крім того, жодних
належних і допустимих доказів щодо
реальної загрози частині будинку, що
належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надано,
як і відсутній причинний зв'язок між
неналежним утриманням власності,
причин виникнення недоліків та
необхідністю саме такого захисту,
зважаючи на закінчення строку
експлуатації будинку.

Колегія суддів, погоджуючись з таким
висновком суду та оцінюючи наданий
позивачем письмовий доказ - висновок
спеціаліста від 23.12.2013р.- в розумінні
положень ст.212 ЦПК вважає, що цей
висновок носить характер припущення
та не містить посилань на відповідні
будівельні норми та правила,
недотримання яких з боку відповідачів
ОСОБА_3 впливає на цілісність
житлового будинку.

Між тим, будинок, в якому мешкають
сторони по АДРЕСА_1 збудований в 1947р. є
глинобитним, відноситься до неопорних
житлових будинків, нормативний термін
служби яких складає 30 років.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст. 179 цього ж Кодексу
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні
судового рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 заперечують
наявність будь-яких тріщин в своїй
частці будинку та стверджують про
здійснення ними належних заходів по
утриманню та збереженню спільного
майна.

Натомість, позивачем не надано
належних та допустимих доказів
наявності реальних порушень з боку
відповідачів, які призвели до
порушення прав ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи не можуть бути
прийняті до уваги, так як районний суд
вірно послався на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 20 липня 2010р., в якому, зокрема,
досліджувались питання, пов"язані із
утворенням тріщин та відновлення
замощення навколо зовнішніх стін
будинку.

Таким чином, постановляючи рішення, суд
першої інстанції, з'ясувавши обставини
справи та давши належну оцінку
зібраним доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачка не довела обґрунтованість
її вимог, а тому немає і підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: