Справа № 569/4642/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою, у якій просить скасувати
рішення Рівненського міського суду від
25 грудня 2013 року по справі № 569/11964/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Регіонального відділення фонду
державного майна в Рівненській області
про стягнення коштів. У заяві вказує, що
дане рішення не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Судом при розгляді справи не
досліджувалися усі подані ним докази,
які і являються нововиявленими.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 проти заяви заперечив вказуючи
на її безпідставність, викладені
ОСОБА_1 у заяві обставини,
досліджувались під час розгляду
справи, і тому не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши заяву та додані письмові
докази, матеріали справи № 569/11964/13-ц,
суд приходить до наступного
висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами (ч.1).

Частиною 2 цієї ж статті, встановлений
вичерпний перелік обставин, які є
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з новивиялвними обставинами, і
ними є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 25
грудня 2013 року, яке ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 20 лютого 2014 року залишено без змін,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду
Державного майна в Рівненській області
про стягнення коштів відмовлено.

Відтак, зазначене рішення Рівненського
міського суду від 25 грудня 2013 року
набрало законної сили.

Викладені ОСОБА_1 у заяві обставини, не
відносяться до нововиявлених в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
по своїй суті вказують на незгоду
останнього з рішенням суду.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля
В.А.