АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9138/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/322/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
публічного акціонерного товариства
"Укрінбанк" Лещук Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Укрінбанк" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року по справі за позовом ПАТ
"Укрінбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного скду від 16 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої злочином в сумі 399588,85 грн.
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апелянт
зазначає, що суд безпідставно відмовив
в позові посилаючись на те, що відкрито
виконавче провадження та здійснюються
передбачені законом виконавчі дії щодо
стягнення з МПП «Явір» на користь банку
399588,85 грн заборгованості по кредитному
договору. Оскільки в МПП «Явір»
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення, то відповідач повинен
відшкодувати шкоду, завдану злочином.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, зіславшись на доводи, викладені
у ній.

Відповідач, будучи належно
повідомленим про розгляд справи, у
судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 05.03.2007 р. між МПП
«Явір» в особі директора ОСОБА_2, та АТ
«Укрінбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрінбанк», укладено кредитний
договір №31/07, відповідно до умов якого
банк на умовах відновлювальної
кредитної лінії надав позичальнику МПП
«Явір» для оплати за будівельні
матеріали, для закупівлі техніки та
інші поточні потреби кредит в сумі 400000
грн. з кінцевим терміном погашення
04.03.2008 р. та сплатою 19% річних.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 12.02.2013 р.
ОСОБА_2, звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366
КК України на підставі ст.49 КК України,
а у зв'язку із закінченням строків
давності, кримінальну справу стосовно
нього закрито.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_2, відповідно до наказу № 62-К від
01.11.2006 року по МПП «Явір» з 01.11.2006 року
приступив до виконання обов'язків
директора МПП «Явір» з організаційно -
розпорядчими і адміністративно -
господарськими функціями. 27.02.2007 року
він, в інтересах вказаного
підприємства, звернувся до АТ
«Український Інноваційний Банк», що за
адресою м.Тернопіль вул.Шашкевича, 3 із
заявою на отримання кредиту на суму 400000
грн. для придбання будівельних
матеріалів та був проінформований про
положення банківської установи щодо
видачі кредиту. Ознайомившись з
положенням видачі кредиту АТ
«Українського Інноваційного Банку»
ОСОБА_2, зрозумів, що позитивних
пасивів, які свідчать про ефективність
господарської діяльності МПП «Явір» не
буде достатньо для отримання кредиту, з
метою отримання кредиту, у нього виник
злочинний намір направлений на
внесення в офіційний документ, а саме у
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на
01січня 2007 року, неправдивих відомостей,
в якому внести дані, які свідчать про
значно вищі показники роботи
підприємства. Реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
внесення неправдивих відомостей в
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на 01
січня 2007 року, директор МПП «Явір»
ОСОБА_2 достовірно знаючи реальний стан
фінансово - господарської діяльності
МПП «Явір», дав усну вказівку
невстановленому досудовим слідством
підлеглому працівнику МПП «Явір»
внести неправдиві відомості у
відповідні графи фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір» станом на 01 січня 2007 року, а саме,
цифри які значно вищі за реальні
показники фінансово -господарської
діяльності підприємства. Після того як
невстановлена досудовим слідством
особа внесла у фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва МПП «Явір»
станом на 01 січня 2007 року неправдиві
відомості, а саме: в рядку 030 - залишкова
вартість основних засобів замість суми
0 грн., в фінансовому звіті суб'єкта
малого підприємництва МПП «Явір»
станом на 01 січня 2007 року вартість
основних засобів відображена в сумі
1266.2 тисячі гривень, відхилення складає
1266.2 тисячі гривень; в рядку 100 -
виробничі запаси замість суми 1.1 тисячу
гривень в фінансовому звіті суб'єкта
малого підприємництва МПП «Явір»
станом на 01 січня 2007 року виробничі
запаси складають суму 1917.7 тисяч
гривень, відхилення складає 1916.6 тисяч
гривень в рядку 160 - дебіторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги замість суми 37.0 тисяч гривень,
в фінансовому звіті суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на 01
січня 2007 року, дебіторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги складає 25.1 тис. грн., відхилення
складає (11.9 тисяч гривень); в рядку 220 -
поточні фінансові інвестиції замість
суми 1246.9 грн. в фінансовому звіті
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір» станом на 01 січня 2007 року
поточні фінансові інвестиції
відображені в сумі 0 гривень,
відхилення складає 1246.9 тисяч гривень.
Загальне відхилення по активах в
фінансовому звіті суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на 01
січня 2007 року складає 1924 тисячі гривень
в сторону збільшення. В рядку 350 -
нерозподілений прибуток замість суми
33.4 тисячі гривень в фінансовому звіті
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір» станом на 01 січня 2007 року,
нерозподілений прибуток відображений
в сумі 54.2 тисячі гривень, відхилення
складає 20.8 тисячі гривень; в рядку - 360
неоплачений капітал замість суми 660.2
тисячі гривень в фінансовому звіті
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір» станом на 01 січня 2007 року,
неоплачений капітал відображений в
сумі 0 тисяч гривень, відхилення
складає 660.2 тисячі гривень; в рядку 360
-цільове фінансування замість суми 3949.3
тисячі гривень в фінансовому звіті
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір» станом на 01 січня 2007 року
цільове фінансування відображене в
сумі 3914.4 тисячі гривень, відхилення
складає (-34.9 тисячі гривень); в рядку
500 -короткострокові кредити банків,
замість суми 0 тисяч гривень в
фінансовому звіті суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на 01
січня 2007 року короткострокові кредити
банків відображені в сумі 499.3 тисячі
гривень, відхилення складає 499.3 тисячі
гривень; в рядку 530 -кредиторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги, замість 41 тисячі гривень в
фінансовому звіті суб'єкта малого
підприємництва МПП «Явір» станом на 01
січня 2007 року, кредиторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги відображена в сумі 15.2 тисяч
гривень, відхилення складає (-25.8 тисячі
гривень). Крім цього, у формі № 1-м
станом на 01.01.2007 року в рядку 620 невірно
підбито підсумок за розділом IV, який
повинен складати з урахуванням
показників які подано в управлінні
статистики в Чортківському районі 527.3
тисячі гривень, хоче зазначено 1331.7
тисяча гривень, відхилення складає - 804.4
тисячі гривень, директор МПП «Явір»
ОСОБА_2 писав його в графі «Керівник» та
поставив відтиск печатки МПП «Явір».
Таким чином у фінансовому звіті
суб'єкта малого підприємництва МПП
«Явір», загальне відхилення по пасивах
складає 1 119 600 тисяч гривень в сторону
збільшення пасивів.

З постанови вбачається, що станом на 01
листопада 2012 року по кредиту за
кредитним договором №3 1/07 від 5 березня
2007 року, укладеному між АТ «Українським
Інноваційним Банком» та МПП «Явір»
сума простроченого кредиту становить
399 588.85 грн. що в 1998 разів перевищує
неоподатковуваних мінімум доходів
громадян станом на 2007 рік, внаслідок
чого АТ «Українському Інноваційному
Банку» спричинено тяжкі наслідки.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин
передбачений ч.2 ст.366 КК України (в
редакції ст.2001 року), тобто, внесення
службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки.

Відповідач згідно з постановою
Тернопільського міськрайонного суду
від 12.02.2013 р. про закриття кримінальної
справи та звільнення від кримінальної
відповідальності свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ч,2 ст.366 КК
України (в редакції ст.2001 року), тобто,
внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки, визнав повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

При цьому єдиною підставою
цивільно-правової відповідальності у
таких правовідносинах є
правопорушення, що включає такі
складові елементи: шкоду, протиправне
діяння особи, яка її завдає, причинний
зв'язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач під час розгляду справи
посилався як на підставу своїх вимог
лише на постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 12.02.2013 р.
відносно ОСОБА_2 якого звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.222 та ч.2 ст.366 КК України на підставі
ст.49 КК України ,а у зв'язку із
закінченням строків давності,
кримінальну справу стосовно нього
закрито та не надав жодного письмового
обґрунтування чи доказу щодо суми
нанесених збитків та що шкода, яку банк
обчислює як збитки, знаходиться в
причинному зв'язку з діями відповідача.

Разом з тим, у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснено, що
відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, що набрав законної
сили, або постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування. Інші прийняті в
рамках кримінальної справи чи справи
про адміністративне правопорушення
постанови оцінюються судом згідно з
положеннями ст. 212 ЦПК України. На
підтвердження висновку суду щодо
розміру відшкодування збитків у
рішенні, крім посилання на вирок у
кримінальній справі чи постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, необхідно також
зазначати докази, подані сторонами при
розгляді цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2012 р. державним виконавцем Першого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу №15/64-1262, виданого 08.10.2009 р.
Господарським судом Тернопільської
області про стягнення з МПП "Явір" на
користь ПАТ Укрінбанк 399588.46 грн. боргу,
34157.21 грн. процентів за користування
кредитом, 4337.46 грн. державного мита та
312.5 витрат на ІТЗ.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
тих обставин, що процедура стягнення
заборгованості з боржника МПП "Явір"
триває й доказів про завершення такої
процедури позивачем не надано, тому в
разі стягнення з відповідача суми
нанесених збитків убачається подвійне
стягнення грошових коштів на користь
банку.

Колегія суддів погоджується із
наведеним висновком суду, як таким, що
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Необгрунтованими є доводи апеляційної
скарги, що оскільки в МПП «Явір»
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення, то шкода підлягає стягненню
з відповідача. Колегія суддів не може
прийняти зазначені доводи на
підтвердження завершення виконання
судового наказу №15/64-1262, виданого 08.10.2009
р. Господарським судом Тернопільської
області про стягнення з МПП "Явір" на
користь ПАТ Укрінбанк 399588 грн. боргу,
виконання триває, про що свідчить
постанова про приєднання виконавчого
провадження доведеного виконавчого
провадження від 09.08.2013 року. Доказів на
підтвердження закриття виконавчого
провадження щодо стягнення на користь
банку з МПП "Явір" 399588 грн суду не
представлено.

Проаналізувавши матеріали справи,
докази, надані суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
зібраним доказам, а тому підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 315; 319; 324; 325 ЦПК
України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун