Номер провадження: 22-ц/785/1889/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Одеської міської ради про
виселення за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2013 року, -

встановила:

17.09.2013 року ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Одеської
міської ради про виселення
відповідачів з житлового будинку з
надвірними спорудами, який
розташований в м. Одесі, вул. Львівська,
2.

Представник третьої особи звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі до розгляду по
суті та набрання законної сили судовим
рішенням Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 520/9510/І 3-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ПАТ «Перший
український міжнародний банк», TOB
«Славутич-95» про визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки № 7.6-39/1 від
6 серпня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2013 року клопотання
третьої особи Служби у справах дітей
Одеської міської ради задоволено та
зупинено провадження у цивільній
справі за вищезазначеним позовом.

Представник ПАТ «Перший український
міжнародний банк», вважаючи, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Служби у справах
дітей Одеської міської ради про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на те, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебуває цивільна справа №
520/9510/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», ТОВ «Славутич» про визнання
недійсними договорів поруки та іпотеки
№ 7.6-39/1 від 06 серпня 2008 року та від
результату розгляду якої буде залежати
рішення по зазначеній справі.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду першої інстанції та вважає
її такою, що заслуговує на увагу.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Оскільки, на думку колегії суддів, між
двома вищевказаними справами, що
розглядаються, існує тісний правовий
зв»язок, тобто факти, встановлені в
цивільній справі будуть мати
преюдиційне значення для справи про
виселення, у суду першої інстанції були
підстави для зупинення провадження у
даній справі.

Як вбачається з ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ТОВ «Славутич» про визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки № 7.6-39/1 від
06 серпня 2008 року залишено без розгляду.

Однак, на думку колегії суддів,
залишення позову без розгляду не
впливає на законність оскаржуваної
ухвали, а є лише підставою для
поновлення провадження по
призупиненій справі.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, як підстави для
скасування рішення.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтовану ухвалу, підстав
для скасування якої колегія суддів не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, п.4 ч. 1
ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний
банк»відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

А.А.Калараш