overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1175/14-ц
Провадження № 2/191/805/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 30 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.
В. Гречко

ПАТ КБ «Приватбанк» (представнику
Сафір Ф.О.)

АДРЕСА_2

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Ухвала

04.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/504/2014 ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

02 липня 2014 року позивач ПАТ КБ «Дельта
Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/3317/11
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гаврісова С. В., про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014р. подання задоволено, та тимчасово обмежено ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, встановленими рішенням суду про стягнення боргу в сумі 100 120,00 грн. на користь ОСОБА_3.

Під час написання ухвали суду, суддею в резолютивній частині ухвали суду, було допущено описку.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у резолютивній частині ухвали суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014р.

В резолютивній частині ухвали слід правильно читати «Тимчасово обмежити
ОСОБА_2, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, встановленими рішенням суду про стягнення боргу в сумі 100 120,00 грн. на користь ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/151/14-ц
Провадження № 2/741/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 квітня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження, призначено її до судового розгляду.

17 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року провадження у справі було відновлено, її розгляд призначено на 8 квітня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В матеріалах справи є заява позивача від 26 березня 2014 року про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 212/3506/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2110 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2110 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №451/508/14-ц
Провадження № 2/451/170/14
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24450 грн. та судовий збір в сумі 244,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2012 року з відповідачем укладено кредитний договір № 001-13073-250812, однак відповідач належним чином не виконував умов договору, що й стало причиною звернення до суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей, наданих
Радехівським районним сектором
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області відповідач знята із зазначеної у позовній заяві адресі 27 листопада 2013 року, та згідно документів, що посвідчують особу вибула в с.Пустоіванне, вул.Залізнична,34, Радивилівського району Рівненської області.

Із матеріалів справи, а саме розписки про вручення повістки про виклик до суду вбачається, що адресат у зазначеній у позовній заяві адресі: м.Радехів, вул.Відродження,32 не проживає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підсудний
Радехівському районному суду
Львівської області, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до
Радивилівського районного суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 109,116,208-210,293 ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийКрет А. І.
Провадження № 2-н/638/3029/14
У Х В А Л А

« 02» вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач не зареєстрований у м. Харків та
Харківській області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 183/1209/14-ц
№ 2-н/183/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК
України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 212/3041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 177/493/14-ц
Провадження № 2/177/443/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Сторони правом на участь в попередньому судовому засіданні не скористалися.

Спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження зміни прізвища спадкодавця, а також копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яке підлягає задоволенню для встановлення об'єктивної істини по справі.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини до судового розгляду 17 квітня 2014 року на 08:30 год. в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області належним чином завірену копію актового запису про шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) Витребувати від Криворізької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 183/1161/14-ц
№ 2-н/183/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК
України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: Д. О. Парфьонов
№ 2о/255/32/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 219/8564/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

за участю представника позивача не з?явився,

відповідача не з?явилась

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвалою від 29 жовтня 2013 року відкрите провадження у даній справі.

Представник позивача, ОСОБА_3, надав 25.03.2014 року через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 212/3387/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 6386 гривень 51 копійку та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя