ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3865/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ФО-П ОСОБА_3 про стягнення пені за
невиконання договору,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення пені за
невиконання зобов'язань за договором ,
в якому просив стягнути з відповідача
на користь позивача пеню у розмірі 106 080
грн. 00 коп. за договором № 15 на
виготовлення та установку кухні «Drewpol»
посилаючись на те, що 09.09.2013 року був
укладений договір № 15 , згідно якого
ОСОБА_2 оплатив суму 29 262 грн. 00 коп.,яка
складається з : передоплати 17 000 грн. та
подальшої оплати у сумі 6392 грн. 00 коп.
10.10.2013 року, 3000 грн. 00 коп. 08.12.2013 року та
2870 грн. 00 коп. 15.12.2013 року.( а.с.4)

В судовому засіданні позивач надав
додаткові пояснення, разом з копіями
запитів, які він направляв до польської
компанії «Drewpol Sp. z o.o.» , яка повинна була
виготовити фасад для замовленої ним
кухні, однак йому відповіли,що
приватний підприємець ОСОБА_3
замовлення не робила, не була і не
являється їх клієнтом.(а.с. 27-31).

Свої позовні вимоги позивач підтримав
у повному обсязі, просив їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча була неодноразово
повідомлена належним чином, із заявами
про неможливість розгляду справи у її
відсутність не зверталась.( а.с.18,25,26)

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

09.09.2013 року між ОСОБА_2 та СПД -ФО ОСОБА_3
було укладено Договір №15 на
виготовлення та установку кухні «Drewpol».
Згідно Договору позивач сплатив суму 29
262 грн. 00 коп.,яка складається з :
передоплати 17 000 грн. та подальшої
оплати у сумі 6392 грн. 00 коп. 10.10.2013 року,
3000 грн. 00 коп. 08.12.2013 року та 2870 грн. 00 коп.
15.12.2013 року, а відповідачка отримала
дані кошти, що підтверджується
Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.; ч.1. ст. 638 вказує на те, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак свої зобов'язання відповідач у
вказаний термін не виконала, тому
позивач був вимушений звернутися до
відповідача з претензіями від 10.01.2014
року та 10.02.2014 року. ОСОБА_3 претензії
проігнорувала, свої зобов'язання перед
позивачем не виконала.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно п.1, ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як зазначає ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.

Також в судовому засідання ОСОБА_2
надав додаткові пояснення, разом з
копіями запитів, які він направляв до
польської компанії «Drewpol Sp. z o.o.» , яка
повинна була виготовити фасад для
замовленої ним кухні, однак йому
відповіли,що приватний підприємець
ОСОБА_3 замовлення не робила, не була і
не являється їх клієнтом.

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідач не виконувала і не
збиралася виконувати свої
зобов'язання.

Оскільки позивач за умовами вказаного
договору виконав свох зобов'язання,
сплативши передоплату за виготовлення
кухні, а також додаткові кошти на
вимогу ОСОБА_3 на загальну суму 29 262 грн.
00 коп.,яка складається з : передоплати 17
000 грн. та подальшої оплати у сумі 6392
грн. 00 коп. 10.10.2013 року, 3000 грн. 00 коп.
08.12.2013 року та 2870 грн. 00 коп. 15.12.2013 року,
тому з неї на користь позивача підлягає
стягненню пеня 106 080 грн.

Згідно ч.3 ст. 549 пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються споживачі- за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав,отже
згідно ст.88 ЦПК України, поскільки
задоволено позов, тому з відповідачки
на користь держави необхідно стягнути
1060 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215, 224-225 ЦПК
України, на підставі ст.526; 549-552; 610-611; 614;
629; ЦК України, Закону України «Про
захист прав споживачів», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) 106 080 грн. пені за невиконання
зобов'язань за договором №15 від 9.09.2013
року.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави 1060 грн. 80 коп. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної
частини заочного рішення вручити
позивачу негайно після її
проголошення.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК