overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/479/14-ц
№ 2/733/288/14
Рішення

Іменем України

"02" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Чернігівської області та третьої особи Реєстраційної служби
Ічнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, який вона побудувала в 1976 році, і постійно в ньому проживає, сплачує комунальні платежі та несе інщі витрати по його утриманню, але право власнеості належним чином не зареєструвала. На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на будинок, однак зробити цього не може із-за відсутністі правовстановлюючого документу на будинок. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Представник відповідача
Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ...

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України ЦК
України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушуєправа, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2, право власності на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/457/14-ц
№ 2/733/266/14
Рішення

Іменем України

"04" квітня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1 Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ»
(а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 529, 548 ЦК Української РСР, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 223/1080/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3520/2014
Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року справу залишено без руху та апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно частини 3 статті 300 ЦПК
України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких підстав відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Справу повернути до Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа № 342/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Городенківського району
Івано-Франківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виноградської сільської ради про перерозподіл спадщини померлої ОСОБА_6 за малолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача у користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 12 720,45 грн. кожному,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Городенківського району
Івано-Франківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виноградської сільської ради про перерозподіл спадщини померлої ОСОБА_6 за малолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача у користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 12 720,45 грн. кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Городенківського району
Івано-Франківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виноградської сільської ради про перерозподіл спадщини померлої ОСОБА_6 за малолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача у користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 12 720,45 грн. кожному.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 242/5272/13-ц
Провадження № 2/242/22/14
У Х В А Л А

про внесення виправлення у судове рішення

03 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судове рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За апеляційною скаргою відповідача справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2014 р. справу повернуто до Селидівського міського суду
Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення вказано
«позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі», а в резолютивній частині рішення зазначено «задовольнити частково».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12.03.2014 року, яким в резолютивній частині рішення виключити слово «частково».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Селидівського міського суду Донецької області № 242/5272/13-ц від 12 березня 2014 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення виключити слово «частково».

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/1345/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №250/679/14-ц
Номер провадження2/250/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до житла,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житла та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/572/14-ц
№ 2/733/345/14
Рішення

Іменем України

"18" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловікові
ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги.
Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/509/14-ц
№ 2/733/310/14
Рішення

Іменем України

"09" квітня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О. М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 11718 грн. 42 коп., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 11718 грн. 42 коп., по кредитному договору за № 006-2400-24901-270511 від 27 травня 2011 року укладеного між ним та ОСОБА_1.
Позичальниця неодноразово було повідомлена про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 11718 грн. 42.
Тому просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати .

Представник позивача на судове засідання не з'явилася, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих причин.
Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 11718 грн. 42 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 11718 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11962 грн. 02 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта-Банк» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 11718 грн. 42 коп. по кредитному договору за
№ 006-2400-24901-270511 від 27 травня 2011 року та сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а всього 11962 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн.. 02 коп..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/495/14-ц
№ 2/733/300/14
Рішення

Іменем України

"08" квітня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.62 га. розташовану на території Городнянської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №112221 виданого Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 , належну померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.
Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Городнянської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області 21 серпня 2007 року. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Городня Ічнянського району Чернігівської області та мешканцем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 4.62 га. ( кадастровий номер :02:000:0068), розташовану на території
Городнянської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №112221 виданого Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 , належну померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3, та на;

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко