Провадження №2/761/1442/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді:
Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
В грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія УНІКА»
(Позивач) звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку
Свої позовні вимоги, Позивач
обґрунтовує тим, що 14.04.2010р. між ПрАТ
«Страхова компанія УНІКА» та ОСОБА_1
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за типом Договору
№ 3, посвідчений полісом № ВЕ/2609439 із
строком дії до 13.04.2011 року, у
відповідності до умов якого
цивільно-правова відповідальність
Відповідача та ОСОБА_2, під час
експлуатації автомобіля «Lexus», д/н
НОМЕР_2, була застрахована Позивачем. 25
серпня 2010 року близько 12 годин 20 хвилин
на проспекті Московському в м. Києві
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
«Lexus» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
ьа автомобілем «Chery» д/н НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3. Постановою
Оболонського районного суду м. Києва у
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Задля
відшкодування понесених збитків,
пов'язаних із пошкодженням автомобіля
«Chery» д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3 звернувся за
виплатою страхового відшкодування до
ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» на
підставі укладеного між останньою та
ОСОБА_1 Договору обов'язкового
страхування серії ВЕ № 2609439 від 14.04.2010р.
З моменту ДТП - 25.08.2010р. і станом на
17.01.2012р. всупереч ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» заяв, звернень та документів
від Страхувальника або водія ОСОБА_2 до
Позивача щодо страхового випадку не
надходило. Позивачем було виплачено
страхове відшкодування ОСОБА_3
відповідно до платіжного доручення від
Таким чином, враховуючи викладене та
керуючись ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у Позивача виникло право
зворотної (регресної) вимоги до
Відповідача, у зв'язку з чим Позивач
просить стягнути з Відповідача на його
користь 7 848,95 грн. затрат по виплаті
страхового відшкодування та судові
витрати в сумі 229,40 грн.
Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просив додатково стягнути з
Відповідача витрати, які пов'язані з
опублікуванням оголошення про виклик
Відповідача в судове засідання в сумі
630,00 грн. (а.с.50-51) та заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, зазначив, що проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с. 53).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
через опублікування оголошення в пресі
- газета «Урядовий кур'єр» № 62 (5191) від
04.04.2014р. (а.с.52), про причини неявки суд не
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечувала, суд, на
підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1
ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року
встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2010р.
приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи
автомобілем марки «Лексус», державний
номерний знак НОМЕР_2, на пр..
Московському в м. Києві, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем марки
«Chery», державний номерний знак НОМЕР_4,
що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. Таким чином
ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР, тобто
здійснила правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови
ОСОБА_2 було визнаний винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340,00 грн.
(а.с.7).

Станом на момент ДТП автомобіль
«Лексус» державний номер НОМЕР_2, який
належить Відповідачу - ОСОБА_1 був
застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія УНІКА» згідно полісу № ВЕ/2609439
з терміном дії з 14.04.2010р. до 13.04.2011р.
(а.с.8).

Згідно Звіту № 7794 про незалежну оцінку
з визначенням вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу від 02.09.2010р.,
складеного СПД ОСОБА_4, який діє на
підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності № 7424/08, виданого
Фондом державного майна України
14.07.2008р. та спеціалістом ОСОБА_5, який
діє на підставі свідоцтва Фонду
державного майна України про
реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів № 5747 від 07.08.2007р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ держ. № НОМЕР_4 в
результаті його пошкодження складає 9
418,74 грн. з ПДВ, 7 848,95 грн. без ПДВ (а.с.9-14).
До Звіту № 7794 від 02.09.2010р. додано Акт №
7794 огляду транспортного засобу від
01.09.2010р. (а.с.15), рахунок-фактура ПП
«Борей Плюс» № 268 від 28.12.2011р. на
ремонтні роботи на загальну суму 18 263,54
грн. (а.с.16), ремонтна калькуляція № 7794
від 02.09.2010р. (а.с.17-19), контрольний лист 7794
від 02.09.2010р. (а.с.20-21), фото додатки
(а.с.22-24), калькуляція/заключення № 00112
від 28.12.2011р. (а.с.25-28), контрольний лист №
00112 від 28.12.2011р. (а.с.29-30).

На підставі страхового акту № 00050903 від
11.01.2012р. ПрАТ «Страхова компанія УНІКА»
ДТП, яке сталося 25.08.2010р. визнано
страховим випадком та визначено розмір
страхового відшкодування до виплати
ОСОБА_3 у розмірі 7 848,95 грн. (а.с.6), яке
було сплачено ОСОБА_3 17.01.2012р., що
підтверджується Наказом ПрАТ
«Страхова компанія УНІКА» № 50903 від
11.01.2012р. (а.с.5).

Таким чином, фактичні витрати Позивача,
пов'язані зі страховим випадком
складають 7 848,95 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України)
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п.1 ч.1
ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 Закону у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди та, зокрема,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що Відповідач не
звернулась у встановлені Законом
строки до Позивача з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду. Докази
зворотного в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.,
які сплачено позивачем за подання
позову до суду, та судові витрати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик Відповідача в
розмірі 630,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
22, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33,38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60,
88, 169, 179,208, 209, 212-215, 218, 224-226,
228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія УНІКА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія УНІКА» суму
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу у розмірі 7 848,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія УНІКА» судовий
збір у розмірі 229,40 грн. та судові
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 630,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя: