overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4254/14-ц
Провадження № 2-н/644/1373/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/4254/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2833 грн. 98 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2833 грн. 98 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу 12.05.2014
Справа №636/3415/13ц
№2/636/46/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Введенської селищної ради
Чугуївського району про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

При розгляді справи їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 яка є в даний час власником на будинок в цілому, має наміри провести дії по відчуженню будинку. В даний час в мережі інтернету викладена пропозиція про продаж будинку.

У зв'язку з наведеним позивач та її представник подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який є предметом спору. Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду та дозволить власнику розпорядитися будинком в цілому на свій розсуд до розгляду справи по суті, що призведе до неможливості застосування до сторін за договором купівлі-продажу будинку двосторонньої реституції, неможливості поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із обставин справи дійсно відповідач по справі ОСОБА_3, яка є в даний час власником будинку, може вчинити дії щодо відчуження будинку до розгляду справи по суті, тому заходи забезпечення позову необхідні.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт та заборонити будь які дії на відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, належних в даний час ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15.03.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №819 та №820 - до розгляду цивільної справи по суті.

Виконання даної ухвали суду покласти на Відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляції, але оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/1962/14-ц Провадження № 2/401/889/14

12 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа №: 398/2014/14-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Зарудської Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного правління юстиції Кіровоградської області Зарудська Н.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться вконавчий лист № 2-5009 від 24.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Дане подання державного виконавця викладене без дотримання вимог чинного законодавства, не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань і що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням, зокрема: - не додано акт щодо непроживання боржника (складений за участі - відсутні докази отримання боржником повідомлень державного виконавця, відсутні постанови про привід боржника в відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного - не надано інформацію чи має особа доходи або майно, на яке може бути накладено стягнення для виконання судового рішення.
До подання державний виконавець долучила лише копію відповіді
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, згідно якої боржник на обліку як безробітний не перебуває, копії запитів до Олександрійського РЕВ
УДАІ та головного спеціаліста - державного інспектора відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області. Відповіді на вказані запити не надано. Акт державного виконавця складено без
Тому подання необхідно повернути для
На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, -
Подання державного виконавця відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Зарудської Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 повернути для
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 309/1138/14-ц
Провадження № 2/309/817/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 01.09.2011 року було укладено договір № 876 про навчання, підготовку та перепідготовку.

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямами підготовки «Процеси, машини та обладнання АПВ» заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», а ОСОБА_1 зобов'язаний був оплатити вартість навчання в сумі 6060 грн. Вартість навчання за один рік становила 3030 грн.

Наказом № 20/к-с від 31.01.2013 року відповідача був відрахований із навчального закладу.

При цьому відповідач у повному обсязі та належним чином не виконав своїх зобов'язань, тобто не здійснив оплату за навчання в сумі 2030 грн., а тому позивач просить стягнути вказану суму на його користь та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 16, 509, 526 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Львівського національного аграрного університету (80381, м. Дубляни, вул. В. Великого, № 1 Жовківського району Львівської області) борг по оплату за навчання в розмірі - 2030 (дві тисячі тридцять гривень) та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 134/87/14-ц Провадження № 22-ц/772/1564/2014Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на заочне рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду отримано відповідачем 29 квітня 2014 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 06 травня 2014 року ПрАТ «ПК
«Поділля» поштою направило квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що копію ухвали від 01 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано відповідачем лише 07 квітня 2014 року, апеляційну скаргу подано 16 квітня 2014 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з чого, доводи відповідача про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія
«Поділля» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1875/14-ц номер провадження 2-н/695/146/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 02 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року.

Суддя _______________________ О.А.
Мозгова

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________

_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/1999/14-ц Провадження № 2/401/900/14

12 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик