У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю прокурора Пушкаш Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29 березня 2012
року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29 березня 2012
року, яким позовні вимоги
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах Худлівської сільської ради
про стягнення завданої шкоди в сумі
2558,23 грн. задоволено, стягнуто на
користь місцевого бюджету Худлівської
сільської ради 2 387,23 грн (дві тисячі
триста вісмдесят сім гривень 23 коп.)
гривень шкоди заподіяної внаслідок
незаконної рубки дерев. Зазначене
судове рішення набрало законної сили.

Як на нововиявлену обставину
посилається на Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
28.12.2012 р. в справі № 2а-2981/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно вказаної Постанови
Ужгородського міськрайонного суду
скасована постанова Державного
підприємства «Ужгородське лісове
господарство» від 27.05.2011 р. № 12 про
адміністративне правопорушення,
складена лісничим Анталовецького
господарства Глаголич Ю.Ю. Дана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення була підставою для
пред'явлення позову Ужгородським
міжрайонним прокурором, який був судом
задоволений. Оскільки постанова в
справі про адміністративне
правопорушення була скасована
Ужгородським міськрайонним судом,
просить переглянути за нововиявленими
обставини рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29.03.2012 р. по
справі № 2-5203/11.

В судове засідання заявник та
представник Худлівської сільської
ради не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Прокурор Ужгородської міжрайонної
прокуратури Пушкаш Т.І. проти
задоволення заяви заперечила,
посилаючись на те, що заявником
пропущено строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора дійшов
висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Постанова Ужгородського
міськрайонного суду по справі № 2а-2981/12
ухвалена 28 грудня 2012 року та набрала
законної сили 09 січня 2013 року. В свою
чергу, заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами 20 січня 2014
року, тобто більш ніж через рік після
виявлення нових обставин по справі.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За таких обставин, суд приходиться до
висновку, що ОСОБА_1 пропустив
одномісячний строк для звернення до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому в
задоволенні її слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,362,363, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
29 березня 2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області в п'ятиденний термін з дня її
проголошення.

Суддя

Лемак О.В.