АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4246 /2014
інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участі
осіб: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» про
усунення порушень прав споживача
житлово-комунальних послуг,
зобов'язання вчинити дії;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСББ «Зеніт» про усунення
порушень прав споживача
житлово-комунальних послуг, про
зобов'язання вчинити певні дії.
Мотивував свої вимоги тим, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1, й
користується комунальними послугами,
які надаються ОСББ «Зеніт».
Обслуговування будинку, в якому
знаходиться квартира, віднесено до
компетенції ОСББ «Зеніт». Вважає, що
комунальні послуги: постачання гарячої
води, централізованого опалення в
квартирі систематично надаються
неякісно, перерахунок їх вартості не
проводиться, рахунки на сплату
комунальних послуг не мають фінансової
прозорості тощо. Окрім того, відповідач
відмовляється взяти на абонентське
обслуговування лічильник теплової
енергії «Suрегса1-539», заводський № 12555814,
введений в експлуатації згідно акту
від 16 січня 2013 року, й встановлений в
його квартирі, відповідно, проводити
розрахунок оплати за використану ним
теплову енергію згідно показників
лічильника про спожиту теплову
енергію, провівши перерахунок вартості
вказаних послуг з урахуванням
проведених оплат за період з 2009 року по
жовтень 2013 року. Аналогічні вимоги та
зауваження має й до послуг з постачання
холодної та гарячої води, оскільки в
його квартирі встановлені лічильники
на вказані послуги, проте відповідачем
нараховується оплата на загальних
підставах без урахування показників
вказаних лічильників. Маючи численні
питання до голови правління ОСББ
«Зеніт» ОСОБА_3, позивач просив
зобов'язати його надати калькуляцію
вартості послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, витрат та
розрахунки тарифу «технічне
обслуговування внутрішньобудинокової
системи гарячого, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання, зливної каналізації»,
тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримував та просив
суд про їх задоволення у повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнавав, просив відмовити у
їх задоволенні за безпідставністю та
недоведеністю вимог.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСББ «Зеніт» взяти на
абонентське обслуговування лічильник
теплової енергії «Suрегса1-539»,
заводський № 12555814, введений в
експлуатації згідно акту від 16 січня 2013
року, й встановлений в квартирі
АДРЕСА_1, й проводити розрахунок оплати
за використану теплову енергію згідно
показників теплової енергії, провівши
перерахунок вартості вказаних послуг з
16 січня 2013 року з урахуванням
проведених оплат. В решті вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСББ «Зеніт» на
користь держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду, в
частині відмови йому в задоволенні
позовних вимог і ухвалити, в цій
частині, нове рішення про задоволення
цих позовних вимог, а саме: зобов'язати
ОСББ «Зеніт» укласти із ним, ОСОБА_2,
споживачем житлово-комунальних послуг,
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, а також договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій у
письмовій формі; зобов'язати ОСББ
«Зеніт» здійснити йому перерахунок
вартості комунальних послуг за період
з 2009 року по жовтень 2013 року, у зв'язку з
неналежно наданими послугами з
централізованого опалення.
Посилається на незаконність,
необґрунтованість ухваленого судом
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що вимогу
про зобов'язання відповідача укласти
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, а також договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій у
письмовій формі судом взагалі
проігноровано. Рішенням не встановлено
жодної обставини, яку необхідно
встановити при розгляді такої вимоги
та не досліджено та не надано оцінки
жодному доказу, що стосувався цієї
позовної вимоги.

В частині, що стосується відмови
позивачу у задоволенні його позовних
вимог, твердження наведені у рішенні
суду безпідставні та жодним чином не
аргументовані. Відсутні будь-які
ознаки законності на які посилається
суд.

Роблячи висновок, що корегування
оплати за опалення, що нараховувалась
Позивачу має бути проведено лише
починаючи з 16 січня 2013 року - дати
складання акту введення в експлуатацію
лічильника, суд не посилається на жодну
правову підставу для такого висновку. В
той же час рішенням суду встановлено
той факт, що лічильник був встановлений
ще попереднім власником житла та
використовувався Позивачем з 2009 року.
Відтак висновок про обмеженість часу,
протягом якого нараховані платежі
підлягають перерахунку, є припущенням
суду, що не ґрунтується на нормах права.

Також, суд залишив без уваги
докази вини відповідача у
неправомірних діях, бездіяльності,
докази допущеної службової халатності,
самоуправства, не врахував факт
відкриття кримінального провадження
по ст. 191 КК України щодо голови
правління ОСББ «Зеніт» ОСОБА_3, не
звернув уваги на постанову Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630
«Про затвердження правил надання
послуг з централізованого опалення»,
де вказано, що виконавець несе
відповідальність за порушення в
наданні послуг з опалення у помешканні.

На думку апелянта, жодному доказу
та доводу позивача не надано належної
оцінки в рішенні суду.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник
відповідача ОСББ «Зеніт» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним

чином. Його неявка в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів розцінила
причини неявки представника
відповідача у судове засідання як
неповажні та дійшла до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності, у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, в будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ
«Зеніт» (а.с. 15-17, 181). Обслуговування
зазначеного будинку віднесено до
компетенції ОСББ «Зеніт».

В своїй діяльності ОСББ «Зеніт»
керується Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
статутом.

Позивач ОСОБА_2 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, іншим співвласником
квартири є його дружина ОСОБА_4

Вказана квартира придбана ОСОБА_2
та ОСОБА_4 22 жовтня 2003 року згідно
договору купівлі-продажу квартири
(а.с.13).

Позивач разом зі своєю сім'єю мешкає у
вказаній квартирі, користується
комунальними послугами, які надаються
ОСББ «Зеніт».

На час придбання квартири попередній
власник вказаної квартири встановив
лічильники гарячої та холодної води,
проте будь - які документи на дані
лічильники у позивача по справі
відсутні.

В квартирі позивача АДРЕСА_1
встановлений лічильник теплової
енергії «Suрегса1-539», заводський № 12555814,
введений в експлуатації згідно акту
від 16 січня 2013 року (а.с.129), проте
нарахування теплової енергії
відповідачем проводиться позивачу на
загальних підставах, без урахування
показників вказаного лічильника, що
суперечить Правилам надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині зобов'язання ОСББ «Зеніт»
взяти на абонентське обслуговування
лічильник теплової енергії «Superса1-539»,
заводський № 12555814, введений в
експлуатації згідно акту від 16 січня 2013
року, й встановлений в квартирі
АДРЕСА_1, й проведення розрахунку
оплати за використану теплову енергію
згідно показників теплової енергії,
провівши перерахунок вартості
вказаних послуг з 16 січня 2013 року з
урахуванням проведених оплат, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
саме з дати введення даного лічильника
в експлуатацію.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Так, п.п. 29 п.5 та п.п.32 п.9 вказаних Правил
передбачено право споживача
установити в квартирі засоби обліку, а
обов'язок виконавця за заявою
споживача взяти їх на абонентський
облік. Суд обґрунтовано зобов'язав
відповідача провести перерахунок
вартості вказаних послуг з 16 січня 2013
року - дати встановлення, опломбування
та повірки лічильника з урахуванням
проведених оплат, а не з 2009 року, як
просить позивач, оскільки лічильник
вважається встановленим (таким, що
виконує свою функцію) з часу повірки та
опломбування.

Вирішуючи спір в частині зобов'язання
відповідача взяти на абонентське
обслуговування лічильники гарячої та
холодної води, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що вказані
лічильники в квартирі позивача хоча й
встановлені попередніми власниками
квартири, проте останні не опломбовані,
не повірені, на них відсутні документи
щодо їх серійного номеру тощо, тобто в
цілому не відповідають вимогам щодо
встановлення лічильників Правилам
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та

гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
відтак, за відсутності вказаних
документів суд обґрунтовано не вбачав
підстав для зобов'язання відповідача
взяти вказані лічильники на облік та
проводити розрахунок оплати за
використані послуги згідно показників
лічильників.

Доводи позивача про неналежне
реагування зі сторони відповідача на
подані ним звернення щодо перевірки
якості наданих послуг теплової енергії
в опалювальний період та гарячого
водопостачання не знайшли свого
підтвердження, як і те, що заміри
температурного режиму в опалюваний
період були проведені неналежним
чином, у супереч вимог чинного
законодавства, яке вимагає, що заміри
мають бути проведені за участю членів
комісії обслуговуючої організації.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
взаємовідносини між виконавцем послуг
та споживачем регулюються виключно на
договірних засадах.

Порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.
Послуги з централізованого опалення
повинні відповідати нормативній
температурі повітря у приміщеннях
квартири за умови їх утеплення
споживачами та вжиття власником
заходів до утеплення місць загального
користування будинку.

Споживач має право на зменшення
розміру плати за надані послуги у разі
надання їх не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних та якісних
показників, затверджених нормативів
споживання. Для житлових приміщень
температура повітря за умови їх
утеплення повинна бути забезпечена на
рівні +18°С, а у наріжних кімнатах +20°С.

Підставою для перерахунку плати за
надані послуги є зниження фактичної
температури в приміщеннях порівняно з
нормативною протягом 12 годин на добу 1
раз на місяць. Плата зменшується
(протягом усього строку відхилення) на 5
% за кожний градус відхилення від +18°С
до +12С у житлових приміщеннях (у
наріжних кімнатах від +20°С до +14°С). При
температурі у житлових приміщеннях
нижче +12°С (у наріжних кімнатах нижче
+14°С) плата за централізоване опалення
не справляється.

У разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше терміну,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.

Належних та допустимих доказів щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок вартості спожитих
позивачем житлово - комунальних послуг
з 2009 року суду не надано, а тому судом
законно та обґрунтовано було
відмовлено ОСОБА_2 в цій частині позову.

Проте, помилковим є висновок суду
першої інстанції про те, що позовна
вимога ОСОБА_2 про зобов'язання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт»
укласти з ним договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій є
необґрунтованою.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець житлово-комунальних послуг,
в даному випадку - відповідач
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Умови, яким має
відповідати договір викладені у
Постанові Кабінету Міністрів України
№ 630 від 2005 р. «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», у Постанові Кабінету
Міністрів України №529 від 20 травня 2009 р.
«Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і

Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» тощо.

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона, в даному випадку, виконавець
житлово-комунальних послуг,
зобов'язується за завданням іншої
сторони, в даному випадку споживача,
надати послугу, яка споживається в
процесі певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Недотримання
таких вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Відповідач не уклав з позивачем
договір про надання послуг, які
здійснює особисто відповідач, а саме
щодо утримання квартири, будинку та
прибудинкової території.

Відсутність такого договору позбавляє
ОСОБА_2, як споживача цих послуг, права
контролювати якість отриманих послуг.

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність зобов'язання ОСББ «Зеніт»
у відповідності до п.3 ч.2 ст.21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» підготувати та укласти із
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій. В іншій
частині рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
підлягає залишенню без змін.

Таким чином,
обґрунтованими є доводи апеляційної
скарги, в частині незаконності рішення
про відмову у зобов'язанні відповідача
укласти з позивачем договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій, а
рішення суду про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позову, в цій частині, є
помилковими та такими, що не
відповідають вимогам закону.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції, в
частині відмови ОСОБА_2 у зобов'язанні
відповідача укласти з ним договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій та
ухвалює нове рішення в даній частині
позову про задоволення вимог ОСОБА_2,
чим частково задовольняє його
апеляційну скаргу.

Висновки колегії апеляційного
суду відповідають фактичним
обставинам справи та наявним
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року, в частині
відмови ОСОБА_2 в позові про
зобов'язання Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт»
укласти з ним договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій, скасувати та
ухвалити, в цій частині, нове рішення
наступного змісту.

Зобов'язати Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» у
відповідності до п.3 ч.2 ст.21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» підготувати та укласти із
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

В іншій частині рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: