Справа №487/2526/13-ц 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1432/14 Суддя по 1
інстанції - Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання
- Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року,
постановлену за її заявою про перегляд
заочного рішення у справі за

позовом

ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договору дарування
недійсним та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27
грудня 2013 року позов ОСОБА_4,
діючої в інтересах підопічної ОСОБА_5,
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
11 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 Відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

11 березня 2014 року відповідачка
ОСОБА_3 звернулася до районного суду
із заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14
березня 2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишена без розгляду та повернута
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали районного
суду, просила її скасувати та
постановити нову про задоволення її
заяви.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
суддя виходила з того, що відповідачка
не заявляла клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку та
не надала доказів на підтвердження
поважності пропуску такого строку.

Між тим, до такого висновку суддя
прийшла з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Заочний розгляд справи та
перегляд судом першої інстанції
заочного рішення проводиться за
загальними правилами цивільного
судочинства, але за винятками та
доповненнями, встановленими главою 8
розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231
ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами перегляду заочного
рішення суд може винести ухвалу про
залишення заяви без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду
цього питання повідомляються особи,
які беруть участь у справі. Присутність
цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 73
ЦПК).

Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання (ч.
3 ст. 73 ЦПК).

Між тим, в порушення вимог ст. ст. 72,73, 231
ЦПК України суддя одноособово, без
виклику сторін, розглянула заяву про
перегляд заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
заочне рішення постановлено судом 27
грудня 2013 року. 13 січня 2014 року (вих. №
405) ОСОБА_3 рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням направлена
його копія, яка отримана нею особисто
21 січня 2014 року (а.с.83-84).

За такого, заочне рішення вступило в
законну силу 31 січня 2014 року.

Лише 11 березня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення.
При цьому вона не заявляла про
поновлення пропущеного
процесуального строку та не надала
доказів на підтвердження поважності
пропуску процесуального строку. Однак,
посилалась в заяві на те, що копію
рішення працівники пошти їй вручили
20 лютого 2014 року через несприятливі
погодні умови.

В порушення вищезазначених вимог
процесуального закону, суддя
розглянула заяву про перегляд
заочного рішення одноособово, без
призначення судового засідання та без
повідомлення осіб, які беруть участь
у справі. А тому не виконала вимоги,
передбачені ст. 167 ЦПК України, і не
роз'яснила відповідачці її права та
обов'язки, у тому числі й щодо права
заявляти клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку та
надавати докази на підтвердження
поважності причин такого пропуску.

Тоді як, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здісненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а заява
про перегляд заочного рішення
поверненню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року
скасувати, а заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
в касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: