Справа № 0438/3011/2012
Провадження № 2/192/8/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим будинком,
надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визначення порядку
користування житловим будинком,
надвірними будівлями та спорудами.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 та її представником - ОСОБА_3
заявлено клопотання щодо прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування
житловим будинком з надвірними
будівлями та спорудами, стягнення
грошової компенсації, оскільки даний
позов безпосередньо пов'язаний з
первісним позовом, стосується права на
той же об'єкт, що і первісний позов, а
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 27
травня 2013 року та від 28 лютого 2014 року
встановлено, що неможливо виділити у
натурі 1/4 частину, що належить
співвласнику ОСОБА_1, та визначено 4
варіанти порядку користування
житловим будинком із надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 із
врахуванням часток співвласників
вказаного домоволодіння, при цьому
позивач ОСОБА_1 прохає визначити
порядок володіння та користування
житловим будинком та господарськими
спорудами за четвертим варіантом, а
відповідачка ОСОБА_2 вважає, що
визначити порядок володіння та
користування спільним нерухомим майно
необхідно за третім варіантом з
урахуванням належності в спірному
житловому будинку їй на праві
власності більшої частки, складу її
сім'ї, яка складається фактично з двох
сімей, і юридично найбільш прийнятим
для неї є третій варіант
запропонований експертом, оскільки у
житловому будинку в її користуванні
залишається лише одна кімната, в
зв'язку з чим літню кухню можна
переобладнати у друге житлове
приміщення для проживання другої сім'ї,
а інше житло у неї відсутнє, в той час як
позивачка ОСОБА_1 має на праві
власності і інше житлове приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти прийняття
зустрічного позову до спільного
провадження з первісним позовом,
оскільки це суперечить вимогам ст.123
ЦПК України, за якою відповідач може
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті, а його подано
до суду після початку розгляду справи
по суті позову. Крім цього,
відповідачем та його представником вже
подавався зустрічний позов, але за їх
клопотанням був залишений без руху.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи через свого представника, у
судове засідання не з'явилася, про
причину неявки суд не повідомила, в
зв'язку з чим суд ухвалив здійснювати
розгляд клопотання відповідача ОСОБА_2
та її представника щодо прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічного позову за її відсутності,
оскільки її інтереси у судовому
засіданні представляє представник з
усіма визначеними ЦПК України
повноваження сторони у справі (а.с.19-21
т.1).

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення сторін, з
урахуванням положень ст.123 ЦПК України,
за якими відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті, а зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом якщо
обидва позови взаємопов'язані і їх
спільний розгляд є доцільним, зокрема
коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову,
приходить до висновку, що клопотання
відповідача щодо прийняття
зустрічного позову до спільного
провадження з первісним позовом, хоча і
подано після початку розгляду справи
по суті позову, підлягає задоволенню, а
вимоги за зустрічним позовом прийняттю
до спільного провадження з первісним
позовом, оскільки за зустрічним
позовом заявлено позовні вимоги про
визначення порядку користування
житловим будинком, надвірними
будівлями та спорудами того ж
житлового будинку АДРЕСА_1, щодо якого
заявлено і первісний позов, а зазначене
свідчить про те, що дані позови є
взаємопов'язаними, оскільки виникли з
тих же правовідносин, від вирішення
зустрічного позову може залежати
вирішення первісного позову, а спір за
даними позовами існує між тими ж
сторонами, що свідчить про доцільність
прийняття зустрічного позову до
розгляду з первісним позовом після
початку розгляду справи по суті
первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
житловим будинком, надвірними
будівлями та спорудами зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування житловим
будинком з надвірними будівлями та
спорудами, стягнення грошової
компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя