Справа № 562/2521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Здолбунівський
районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

з участю представника позивача
Каліщук О.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Здолбунів цивільну справу
за позовом КП "Міське
будинкоуправління" до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про зобов"язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та стягнення
боргу,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить
зобов'язати ОСОБА_3 укласти із
комунальним підприємством "Міське
будинкоуправління" договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкових
територій в розмірі 7745 грн. 52 коп. та 214
грн. 60 коп. судового збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
рішеннями Здолбунівської міської ради
КП "Міське будинкоуправління"
визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, а тому утримує на балансі
житловий фонд міста Здолбунів, у тому
числі житловий будинок по АДРЕСА_1.

Стверджує, що ним укладено договори з
ТзОВ "Дезінфекція" про виконання
дератизації підвалів, з АЕС
"Рівнеенерго" про постачання
електроенергії в місцях загального
користування та з КП
"Здолбунівводоканал",
"Здолбунівкомуненергія" на
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж холодного водопостачання,
водовідведення та теплопостачання.
Відповідно до заключених договорів
комунальним підприємством
здійснюється оплата.

Вказує, що в квітні 2013 року відповідачу
ОСОБА_3 був направлений лист з
пропозицією договір, форма і зміст
якого відповідають типовому договору,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
р. №529, проте відповідач договір не
заключив і борг не погасив.

Зазначає, що станом на 01.08.2013 року
відповідач договір про надання послуг
не уклав, заборгував КП "Міське
будинкоуправління" 7745 грн. 52 коп.

Вважає, що відсутність договору на
надання житлово-комунальних послуг
саме по собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав у повному обсязі, просить їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала
частково, непогоджується з розміром
заборгованості. Відповідач ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився за станом
здоров'я, являється інвалідом І групи.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, суд важає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується
житлово-комунальними послугами, які
надаюються КП Міське
будинкоуправління. Разом із ОСОБА_3 в
квартирі проживає його дружина ОСОБА_2

Відповідно до рішень Здолбунівської
міської ради Рівненської області
виконавцем з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
визначено КП Міське будинкоуправління.

Судом встановлено, що будинок по
АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП Міське
будинкоуправління, який є виконавцем з
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та інших
комунальних послуг.

Оплату за утримання житла зобов'язані
сплачувати як квартиронаймачі, так і
власники викуплених та приватизованих
квартир.

Розмір такої плати визначається згідно
з постановою КМ України № 560 від 12.07.2005
р. "Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій".

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

У відповідності з частиною 3 ст. 20
цього Закону споживач не може
відмовитися від укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг, що
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, і зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у встановлені законом чи договором
строки.

Необхідність укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Статтями 20, 21 зазначеного Закону
визначені права та обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної
якості житлово-комунальних послуг
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язком виконавця є надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання
згідно з типовим договором.

Неналежне надання комунальних послуг з
сторони позивача не є підставою для
невиконання обов'язку споживача в
оплаті, а правом на проведення
перерахунку вартості комунальних
послуг з метою встановлення дійсної
вартості наданих послуг.

З наданої у розпорядження суду картки
розрахунків вбачається, що за період з
01 січня 2011 року по 31 липня 2013 року, за
відповідачами рахується
заборгованість в сумі 7745 грн. 64 коп..

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
судочинство здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів на
підтвердження того, що вищезазначені
послуги позивачем надавалися
неналежним чином або не надавались,
відповідачами не представлено, тому
суд вважає існуючу заборгованість
об'єктивно доведеною.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд солідарно стягує
з відповідачів на користь позивача
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 19, 20-22 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і
ш и в :

Позов КП "Міське будинкоуправління" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов"язання укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території та
стягнення боргу - задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 укласти із
комунальним підприємством "Міське
будинкоуправління" договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за
період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 3556 (три тисячі
пятсот пятдесят шість) грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь КП "Міське будинкоуправління"
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На
рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Здолбунівський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду.

Суддя :