overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8006/14-ц
Провадження № 2/127/3399/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року відкрито провадження в вказаній цивільній справі №127/8006/14-ц.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, відкриваючи провадження у даній справі за позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-B00/084/2006 від 22.05.2006 року з боржника ОСОБА_1 та його поручителя
ОСОБА_2 та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3, у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали при формулюванні предмету позову було упущено зазначення частини позовних вимог щодо стягнення самої кредитної заборгованості за вказаним договором, так і не зазначено співвідповідачем
ОСОБА_2, що підлягає виправленню як описка. Таке виправлення в ухвалі суду від 05 травня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі
№127/8006/14-ц по своїй суті не суперечить положенням ст. 11 ЦПК України та є необхідним, оскільки слугує повноті розгляду заявлених позивачем вимог, враховуючи їх межі та обсяг.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі № 127/8006/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, доповнивши у тексті:

- вступної та резолютивної частинах ухвали, після слів «.. до ОСОБА_1, …» словами «ОСОБА_2,…», після слів «… до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про …» словами
«…стягнення кредитної заборгованості та…»;

- описово-мотивувальної частини ухвали, після слів «… до ОСОБА_1 …» словами «…
ОСОБА_2, …», після слів «… до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про…» словами «… стягнення кредитної заборгованості та
…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/52/14
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 228, ст. 229 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-п/520/52/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25.02.2014 року по цивільній справі № 520/17732/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Витребувати до огляду у судовому засіданні цивільну справу № 520/17732/13-ц.

Заявнику та заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали до відома та запропонувати у строк до 01 квітня 2014 року надати суду письмові ставлення до заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що для підтвердження своїх вимог та заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/360/14-ц
Провадження № 2/475/197/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача

08.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" в інтересах Філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування 4225,73грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про відшкодування 4225,73грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на те, що актом перевірки за № Д4976 від 21.02.2014р. встановлено порушення ПКЕЕН, внаслідок яких позивачеві було завдано збитків на вказану суму.

Представник позивача за довіреністю
Баранова О.М. в судовому засіданні подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача за довіреністю Баранової О.М. та провести заміну неналежного відповідача належним.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах Філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування 4225,73грн. збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості відповідача

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:00год. 14 квітня 2014 року.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача, представника позивача, відповідачеві направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Демчик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства
«ОККО-Нафтопродукт» про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту перебування ОСОБА_4 в період з 30 січня 1987 року до 28 лютого 1987 року на посаді оператора АЗС м. Чорнобиля,
Чорнобильського району, Київської області. Також просить зобов'язати приватне підприємство
«ОККО-Нафтопродукт» видати довідку про підтвердження роботи позивача на вказаній вище посаді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 8 серпня 2013 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Демчик О.І., яка діяла на підставі довіреності від 1 червня 2012 року відносно залишення позову без розгляду не заперечила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5793,35 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 5793,35
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
судового засідання 08 квітня 2014 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
Народних засідателів: Комарницької
Б.Б., Грабовської Г.З.
При секретарі Янковській
В ході судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівськоїміської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна , -
Заявник звернулася в суд із заявою встановлення опікунства та призначення опікуна ОСОБА_2,
Відповідно до ухвали судді від 14 березня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий
В чергове судове засідання заявник як і представник зацікавленої особи не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, заявник подала заяву про залишення позову без
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівськоїміської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що
Суддя
Народних засідателів:
Справа №505/1407/14-ц
Провадження № 2/505/859/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В платіжному дорученні від 20 березня 2014 року за № IHN90B0NIQ про сплату судового збору наданому до позову відсутня відмітка про перерахунок коштів, яка повинна бути скріплена першим і другим підписами посадових осіб (підписи голови правління та головного бухгалтера), відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
За таких обставин, вказані платіжні доручення не відповідають встановленим вимогам та не підтверджують сплату судового збору.

Крім того, в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК позовна заява не підписана представником позивача, в доданих матеріалах відсутній кредитний договір укладений з відповідачем.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 456/1511/14-ц
Провадження № 2/456/1084/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача
ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 459/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 351/651/14-ц
Номер провадження №2/351/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 25.11.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей немає, спільне господарство сторони не вели. Подружнє життя не склалось зразу після одруження, так як відповідач почав ображати позивачку, не прислуховувався до її порад. На даний час сторони однією сім'єю не проживають. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 25.11.2008 р. в
Будилівській сільській раді
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис
№13. Від проживання у шлюбі у сторін дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2008 р. Будилівською сільською радою
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис
№13- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 505/1404/14-ц
Провадження № 2/505/856/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.05.2014 р. о 10.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька