АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2855/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Козяр Л.В. Провадження №
22-ц/789/480/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - апелянтів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Красненського сільського
голови Прок М.Д.; представника
відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05 березня
2014 року по справі за позовом
співвласників майнових паїв
колективного сільськогосподарського
підприємства "Авангард" - ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа -
Красненська сільська рада
Гусятинського району до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05 березня
2014 року відмовлено в позові
співвласників майнових паїв
колективного сільськогосподарського
підприємства «Авангард»: ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа:
Красненська сільська рада
Гусятинського району до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, просять скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянти зазначають, що суд не
врахував, що спірний будинок
спеціалістів в квітні 2000 року увійшов у
перелік розпайованого майна КСП
"Авангард", а тому порушено їх права як
власників майнових паїв колишнього КСП
"Авангард". Відсутність реєстрації
майна у відповідних органах не є
доказом відсутності права власності
власників майнових сертифікатів КСП
«Авангард» на це майно. Законними
власниками будинку є 453 власники
майнових сертифікатів, права яких
будуть порушені виключенням спірного
майна з майнової маси пайового фонду.

У судовому засіданні апелянти
підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 не
визнала апеляційної скарги, рішення
суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
розгляду справи, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом установлено, що позивачі є
власниками майнових паїв КСП
«Авангард» згідно із свідоцтвами про
право власності на майновий пай.

Відповідачі проживають у АДРЕСА_1 з 1987
року. Вказаний будинок належав
колгоспу "Авангард" як будинок
спеціаліста. Квартира була надана
ОСОБА_9 (чоловікові ОСОБА_4 та батькові
ОСОБА_7, ОСОБА_8) як спеціалістові
колгоспу. В 1992 року колгосп "Авангард"
було ліквідовано та створено КСП
"Авангард", де ОСОБА_9 продовжував
працювати. В 2007 році ОСОБА_9 помер. Члени
його сім'ї - відповідачі по справі
проживають у спірній квартирі
постійно, іншого житла не мають.

Право власності на спірний будинок
спеціаліста в АДРЕСА_1 ні за ким не
зареєстровано.

Рішенням Гусятинського районного суду
від 14.02.2014 року, що набрало законної
сили, встановлено факт добросовісного
заволодіння та відкритого, безпервного
володіння ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Квартирою АДРЕСА_1 та встановлено факт
набуття за ними права власності на дану
квартиру.

Пред'являючи позовні вимоги про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення із спірної
квартири, позивачі посилались на норми
ст.387,391 ЦК України, зазначивши, що
відповідачі поселились у спірне житло -
колишній колгоспний будинок
спеціаліста всупереч встановленому
законом порядку та проживають там без
достатніх правових підстав.

Позивачами не доведено належними та
допустимими доказами і судом не
встановлено, що саме спірний будинок
спеціаліста АДРЕСА_1 було передано в
пайовий фонд КСП "Авангард", поскільки
свідоцтва про право власності на
будинок немає; також відсутні докази,
що позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1 і що відповідачами порушене
право власності позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення,
суд вірно виходив з тих обставин, що
позивачами не доведено і судом не
встановлено порушення відповідачами
права власності позивачів на спірну
квартиру.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду з
мотивів, наведених апелянтами, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК
України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун