РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, треті особи:ОСОБА_2, публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що відповідно до укладеного
договору № HAE2GA00000014 від 28.03.2007 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000,00
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.03.2012 року. В забезпечення
повного та своєчасного виконання
обов'язків по кредитному договору між
ПриватБанком та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки від 28.03.2007 року, згідно
умов якого поручитель відповідає
перед кредитором в тому ж розмірі, що і
боржник. Позичальник свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за його
користування не виконала, у зв*язку з
чим позивач звертався до поручителя із
письмовою вимогою погасити
прострочену заборгованість, проте
зазначена вимога була залишена без
задоволення.

18.11.2013 року представник позивача надав
уточнений розрахунок заборгованості,
уточнивши позов та просить стягнути з
поручителя ОСОБА_1 суму заборгованості
в розмірі 99 659,82 дол. США, що за курсом
НБУ становить 796 281,96 грн. Також просить
відшкодувати понесені судові витрати.
(а.с.54).

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи уточнені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні під час розгляду
справи відповідач та його представник
заперечували проти позовних вимог, та
поясняли, що ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відступив ЗАТ "Акцент-Банк" право
вимоги по кредитному договору №
HAE2GA00000014 від 28.03.2007 р. і зараз не є
кредитором. Відповідно позивач, на
думку відповідача, не має права вимоги
по зазначеному кредитному договору.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
у зв'язку з чим суд розглядає справу у
її відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено
відповідальність поручителя у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою і поручитель
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054
України наслідками порушення
позичальником зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитодавця
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала
кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» у розмірі
15000,00 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.03.2012 року. Відповідно до
умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати. (а.с.5-9).

Відповідно до рішення загальних
зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип
Банку з закритого акціонерного
товариства змінено на публічне
акціонерне товариство «Приватбанк»,
яке є правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ «Приватбанк».

В забезпечення повного та своєчасного
виконання обов'язків по кредитному
договору № HAE2GA00000014 від 28.03.2007 р., між ЗАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки від 28.03.2007 року. З
умовами кредитного договору № HAE2GA00000014
від 28.03.2007 р. поручитель ОСОБА_1 -
ознайомлений, про що зазначено у п. 3
договору поруки.

У відповідності з п. 2 договору поруки
та ст. 554 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1 відповідає перед ЗАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" за виконання зобов'язань
ОСОБА_2 у тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
штрафів, пені та інших платежів, як
солідарний боржник.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за договором виконав належним чином, а
боржник ОСОБА_2 належним чином свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконувала. Дані обставини також
підтверджуються рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 26.06.2013 року у справі № 2027/6316/12, що
набуло чинності. 05.06.2013 року
ПАТ КБ «Приватбанк» направив
відповідачу письмову вимогу про
усунення порушень по кредитному
договору та вимагав усунути зазначені
порушення у тридцятиденний строк з
моменту отримання вимоги. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення 07.06.2013 року ОСОБА_1
отримав вимогу банку, але ніяких дій
ним проведено не було.

Згідно уточненого розрахунку
заборгованості по кредитному договору
станом на 10.07.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором складає 99 659,82 дол. США, що за
курсом НБУ становить 796 281,96 грн.
Відповідачем та його представником не
заявлено заперечень по уточненому
розрахунку заборгованості, наданому
позивачем.

Доводи відповідача стосовно
необґрунтованості пред'явлення вимог
до нього саме ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посилаючись на договір відступлення
права вимоги, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно представлених даних
позивачем, по кредитному договору №
HAE2GA00000014 від 28.03.2007 року, укладеному між
ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк» не було
відступлено право вимоги ЗАТ
«Акцент-Банк». (а.с. 44). Дані обставини
знайшли своє підтвердження і в
висновках, викладених в рішенні
Московського районного суду м. Харкова
від 26.06.2013 року у справі № 2027/6316/12, яке
набуло чинності.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.Як передбачено ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що вимоги договору
відповідачем належним чином не
виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК
України.

Враховуючи обставини по справі та те,
що відповідач не виконує свої
зобов'язання за договором, суд вважає
позовні вимоги банку обґрунтованими
та такими, що знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд також стягує з відповідачів на
користь позивача понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» суму
заборгованості за кредитним
договором № НАЕ2GА00000014 від 28.03.2007 року
в розмірі 796281,96 грн. (сімсот дев'яносто
шість тисяч двісті вісімдесят одна грн.
96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
понесені та документально
підтверджені витрати за сплату
судового збору - 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя -