Справа № 247/5932/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

за участю: заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Торезі заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про перегляд справи за нововиявленими
обставинами. Свої вимоги мотивував тим,
що з ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі, який був
розірваний 21.02.2011 року на підставі
рішення Торезького міського суду. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого рішенням
Торезького міського суду від 17.02.2011
року з нього стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. Після
рішення суду він за домовленістю з
ОСОБА_2 виплачував їй аліменти щомісяця
на руки, будь-яких розписок про
отримання грошей з боку останньої, не
брав, але вона звернулася до органів
виконавчої служби з приводу того, що
він ухиляється від сплати аліментів,
державним виконавцем була нарахована
заборгованість по аліментах в розмірі
19 225,26 грн. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про стягнення з нього
неустойки за прострочення сплати
аліментів, рішенням Торезького
міського суду від 13.01.2014 року з нього
стягнута неустойка за прострочення по
сплаті аліментів в сумі 6036 грн.84 коп. та
судовий збір.

У теперішній час у нього з'явилася
можливість провести перерахунок
основної суми боргу по аліментах, однак
це зробити не може, оскільки є рішення
суду від 13.01.2014 року про стягнення
неустойки, яка була нарахована на
основну суму боргу. При розгляді справи
в суді про стягнення неустойки він
вказував, що не згодний з основною
сумою боргу в розмірі 19908 грн.76 коп.
Оскільки він мав постійний дохід, але
не міг його офіційно підтвердити, бо
офіційно не був працевлаштований, тому
не міг вплинути на розмір суми
аліментів, який нараховував
виконавець. В даний час у нього
з'явилася можливість довести свій
реальний дохід за зазначений період
шляхом надання декларації про доходи,
яка була ним зареєстрована в
податковій інспекції 28.02.2014 року, та
згідно з якою його реальний дохід за 2011
рік склав - 3600грн., за 2012 рік - 4000 грн., 2013
рік - 2400 грн. Вказану декларацію він
надав у ВДВС м. Тореза для
перерахування аліментів в сумі 19908 грн.
76 коп., але виконавець йому відмовив,
посилаючись на рішення суду про
стягнення неустойки.

Вважає, що викладені ним обставини є
суттєвими, оскільки сума неустойки
нарахована на підставі основної суми
боргу в розмірі 19908грн.76коп., а оскільки
дана сума підлягає перерахунку, то
виходячи з перерахунку він перед
ОСОБА_2 заборгованості по аліментах
мати не буде, тому позов про стягнення
неустойки по сплаті аліментах
виявиться безпідставним.

Просить скасувати рішення Торезького
міського суду Донецької області від
13.01.2014 року по цивільній справі №
247/5932/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів за нововиявленими
обставинами; постановити нове рішення
суду, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.04.2014 року ОСОБА_1
дав пояснення, аналогічні викладеним у
заяві, додатково пояснив, що пропустив
місячний строк звернення до суду у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем, просив скасувати рішення
Торезького міського суду Донецької
області від 13.01.2014 року по цивільній
справі № 247/5932/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
нього про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів за
нововиявленими обставинами;
постановити нове рішення суду,
відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі..

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні 18.04.2014 року пояснила, що
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
не недоліки розгляду справи судом чи
розрахунку заборгованості з аліментів,
а те, що на час ухвалення рішення суд не
мав можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. У своїй заві ОСОБА_1 не вказує
нововиявлених обставин, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, не посилається на докази, які
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. Зазначені домисли ОСОБА_1
можуть бути підставою тільки для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку, а
подана заява не містить належного
мотивування. Нововиявлена обставина
практично завжди є новим, невідомим
раніше доказом щодо обставин справи, а
позивач у своїй заві посилаються на
доводи, які він фактично приводив при
розгляді справи, а саме «що він не мав
постійного доходу і не працював». На
час виникнення заборгованості із
сплати аліментів і визначення
державним виконавцем його розміру
ОСОБА_1 не працював. Крім цього,
відповідач зазначає, що для
перерахунку заборгованості необхідно
надати достовірну інформацію про
джерела доходів боржника та їх розмір.
Із наданих боржником податкових
декларацій про майновий стан і доходи
не можливо встановити джерела доходів
боржника та їх розмір. ОСОБА_1 не надав
документів і відомостей, пов'язаних з
виникненням доходу, або документів, які
підтверджують достовірність
відомостей, зазначених у податковій
декларації. Також ОСОБА_1 відповідно до
п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України,
зобов'язаний: вести облік доходів і
витрат в обсягах, необхідних для
визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу; отримувати та
зберігати протягом строку давності,
встановленого цим Кодексом, документи
первинного обліку. Податкові
декларації позивач зареєстрував в
податковій інспекції після вступу в
силу судового рішення. Ухвалення судом
рішення без урахування зазначеної
обставини, які суд не міг врахувати
через їх відсутність, не є недоліком
роботи суду з огляду на принцип
диспозитивності.

Крім того, ОСОБА_1 пропустив без
поважних причин строк звернення із
заявою про перегляд судового рішення. У
його заяві не зазначений день
встановлення обставини, що має істотне
значення. Якщо рахувати день
реєстрації декларації в податковому
органі, а саме 28.02.2014р. то термін у 1
календарний місяць сплинув 28.03.2014р.
Якщо врахувати доводи ОСОБА_1,
викладені у заяві про перегляд, що він з
2011р. мав постійний дохід, але не міг
підтвердити його документально, то це
абстрактне суб'єктивне твердження
позивача. Просила залишити заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без
задоволення.

Заінтересована особа Відділ державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції, повідомлена в
установленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву, в якій
просив розгляд справи провести без
його участі, винести рішення
відповідно до діючого законодавства
(а.с.132).

25.04.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, до
суду надав заяву, в якій просив його
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду, розгляд справи провести
без його участі (а.с. 139).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, до суду надала
заяву, в якій просила справу розглянути
у її відсутність, проти залишення заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
розгляду не заперечує (а.с.140).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому клопотання заявника підлягає
задоволенню, заяву необхідно залишити
без розгляду, та роз'яснити, що він має
право звернутися до суду повторно, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Торезького міського управління
юстиції про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.Стріжакова