overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1816/14-ц
Провадження 2-о/643/130/14
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони -
Харківської державної нотаріальної контори №3, про встановлення факту приналежності заповіту та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту та факту родинних відносин.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони - Харківської державної нотаріальної контори №3, про встановлення факту приналежності заповіту та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/103/13-ц
Номер провадження 2/633/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Печенізька реєстраційна служба Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати Печенізьку РС
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду 24 березня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 8 квітня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Печенізька реєстраційна служба Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/761/14-ц
Провадженя № 2/352/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 201 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 06.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 638/3110/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/750/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 28.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 2266,71 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилкового зазначено орган яким зареєстровано шлюб.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення помилкового зазначено орган який зареєстрував шлюб між сторонами - у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції замість належного Київський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова 17 лютого 2014 року (а.с. 27-29) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

в другому абзаці резолютивної частині рішення помилкового зазначений орган який зареєстрував шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції замінити на належний Київський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 427/1744/14-ц
Провадження № 2-о/427/88/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду,
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До Свердловського міського суду,
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просить суд
Встановити факт належності мені
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія НОМЕР_1, яку було видано 2 вересня 1975 року. Встановити факт того, що він дійсно працював водієм великовантажних великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у Свердловській автобазі виробничого управління автомобільного транспорту
«Укршахтострой» з 5.07.1978 року по 7.07.1988 року. Встановити факт того, що він дійсно працював водієм великовантажних великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у Свердловській автобазі виробничого об'єднання
«Ворошиловград-шахтостройтранс» з 25.07.1988 року по 08.10.1996 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що встановлення вищевказаних фактів необхідно йому для призначення пенсії, тобто із вищевказаної заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у видкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що у справі мається спір про право, у звязку із чим необхіно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________В.А. Колтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5332/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
справа № 619/1338/14-ц провадження 2/619/781/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/5207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„08 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та визнання права на першочергове оформлення на добудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 21 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та визнання права на першочергове оформлення на добудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року, на 14 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 643/1956/14-ц
Номер провадження 2/643/1731/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною
ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 643/1956/14-ц
Провадження 2/643/1731/14
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2014 р. звернулась із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості позивачів та третіх осіб у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Провадження № 2/641/1499/2014
Справа № 641/2138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвласників квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9100 (дев'ять тисяч сто) грн.. 06 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793; стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» понесені витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова