Справа № 22-ц-3628/11 Головуючий
Провадження № 88-ц/783/18/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської
Я.М.

з участю: представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7, представника
виконкому Моршинської міської ради -
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 21 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24 березня
2011 року задоволено позов ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Моршинської міської ради, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про
визнання незаконним рішення та
недійсними договорів.

Визнано незаконним рішення
Моршинської міської ради №61 від 24
березня 2004 року про надання дозволу на
продаж спірної квартири від імені
позивачів.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу цієї квартири,
укладений 26 березня 2004 року між ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_12

Визнано недійсним договір
копівлі-продажу вказаної квартири,
укладений 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_2, посвідчений Стрийською
держнотконторою.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 07 травня 2009 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_11, посвідчений Стрийською
держнотконторою.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 21.12.2011 року
апеляційні скарги Виконавчого
комітету Моршинської Міської ради,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_13 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 березня 2011
року задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24 березня
2011 року в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_2,
та визнання недійсним договору
дарування цієї квартири, укладеного 07
травня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_11,
скасовано та ухвалено нове рішення в
цій частині про відмову в позові.

В решті рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24 березня 2011 року залишено
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили.

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 21 грудня 2012
року.

В заяві зазначає, що 31.03.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами досудового
розслідування по кримінальній справі
від 17.05.2013 р. (кримінальне провадження
№0000976), в якій його визнано
потерпілим від шахрайських дій гр.
ОСОБА_9, у Стрийському МВМ ГУ МВСУ у
Львіській області йому було надано
протокол допиту свідка ОСОБА_7. З даного
протоколу йому стало відомо, що будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві покази, ОСОБА_7 надав
пояснення слідчому по справі про те, що
за грошову винагороду йому пропонували
надавати фальшиві показання та
пояснення в судах про спір за
помешкання АДРЕСА_1

Також зазначає, що йому не були відомі
факти, викладені у довідці №7 від 31.03.2014
року виконкому Моршинської міської
ради, які існували на час розгляду
справи, але не були предметом
дослідження Апеляційного суду
Львівської області.

На підставі цього, заявник вважає, що
апеляційний суд, ухвалюючи 21.12.2011 року
рішення, був введений в оману,
внаслідок чого невірно дослідив
обставини справи, а тому просить
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 21 грудня 2012 року скасувати
в частині визнання незаконним рішення
№61 від 24.03.2004 року Виконавчого комітету
Моршинської міської ради та ухвалити
нове рішення, яким визнати дане рішення
виконкому законним та визнати дійсним
правочин, вчинений 26.03.2004 р. між ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_12

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які покликається ОСОБА_2, не є
істотними, вони не могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказані обставини були відомі
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим, а
тому не вбачає підстав для задоволення
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 21 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317,
319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 21 грудня 2011 року відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 21 грудня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: