Справа № 183/3142/13-ц
№ 2/183/421/14
27.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г, при секретарі Гончаровій
С.Є., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови
попереднього договору, -
ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати умови попереднього договору
від 01 березня 2013 року та стягнути на
свою користь 8100 гривень, 100% штрафу в
розмірі 8100 гривень, збитки в розмірі
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 19 лютого 2013
на сайті www.slando вона побачила
оголошення про продаж земельної
ділянки. 23.02.2013 року вона зустрілась з
продавцем, який завірив її, що всі
правовстановлюючі документи на
будинок та земельну ділянку
виготовлені законно. Вони домовились з
відповідачем укласти договір
купівлі-продажу. Для його реєстрації
необхідно було отримати додаткові
документи, а саме: витяг з державного
земельного кадастру, незалежну
експерту оцінку земельної ділянки.
Відповідач наполягав на укладенні
попереднього договору, який вони
уклали 01 березня 2013 року. Позивач
сплатила відповідачу забезпечувальний
платіж в розмірі 1000 доларів США (що в
еквіваленті становить 8100 гривень), 1000
гривень за нотаріальні послуги з
підготовки попереднього договору 1 грн.
за перевірку бланків нотаріальних
документів, 5 грн. комісію банку. Після
отримання необхідних документів, 14
березня 2013 року вони звернулись до
нотаріуса для оформлення договору
купівлі-продажу, але нотаріусом було
відмовлено у оформленні договору, в
зв'язку з тим, що будинок, який був
раніше розташований на земельній
ділянці, виявився не виведеним з
експлуатації. Відповідач сказав, що
даний нотаріус не має право
оформлювати договір купівлі-продажу,
оскільки є нотаріусом районного
нотаріального округу та запропонував 15
березня звернутись до нотаріуса
ОСОБА_3. При зверненні до нотаріуса
ОСОБА_3, їм було роз'яснено що на даний
час не працює електронний реєстр. 19.03.2013
року позивач дізналась про те, що в м.
Дніпропетровську оформлюють право
договори купівлі-продажу, про що
повідомила відповідачу, але він
відмовився їхати. З 19 березня по 01
квітня 2013 року відповідач взагалі не
виходив на зв'язок. 01 квітня 2013 року
вона додзвонилась до відповідача з
метою запропонувати укласти договір у
нотаріуса ОСОБА_3, але відповідач
повідомив що передумав продавати
земельну ділянку. На прохання
позивачки віддати всі потрачені нею
гроші, відповідач відмовився.
Позивачем також надсилався лист
відповідачу з вимогою виконати умови
попереднього договору та укласти
договір купівлі-продажу, але
відповідач до нотаріальної контори для
укладення договору не з'явився. Вважає,
що відповідач порушив умови
попереднього договору та вимог,
стягнути на свою користь
забезпечувальний платіж за договором в
розмірі 8100 гривень, 100 штрафу в розмірі
8100 гривень, матеріальні витрати в сумі
В судове засідання позивач не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Ухвалою суду встановлений заочний
розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.
Судом по справі встановлено, що 01
березня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладений попередній договір, згідно
умов якого сторони домовились про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки по АДРЕСА_1. Даним
договором передбачено, що сторони
повинні укласти договір в строк до 30
квітня 2013 року. При цьому відповідач
повинен був надати всі необхідні
документи для укладення та
нотаріального посвідчення договору
Як вбачається з листів (а.с. 27, 29) які
надіслані позивачем відповідачу 02
квітня 2013 року та 15 квітня 2013 року,
ОСОБА_1 запропонувала відповідачу
з'явитись 12 та 30 квітня 2013 року до
нотаріуса для укладення договору
Як вбачається с заяви ОСОБА_2 від 20
березня 2013 року, він розриває
попередній договір, укладений з ОСОБА_1
про продаж земельної ділянки. (а.с. 42).
Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка
необгрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 11.3 попереднього
договору сторона, винна у порушенні
зобов'язання за попереднім договором,
тобто якщо необґрунтовано ухиляється
від укладення основного договору,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, а також
сплатити другій стороні штраф у
розмірі 100% від суми, в яку сторони
оцінили своє зобов'язання за
попереднім договором та яка зазначена
в п. 10 попереднього договору.
Суд приходить до висновку, що сплачена
позивачем гарантійна сума за
попереднім договором купівлі-продажу
підлягає поверненню, оскільки надалі
сторонами не було укладено договору
купівлі-продажу земельної ділянки, а
також штраф, передбачений Попереднім
договором та витрати в розмірі 3914,72
Що стосується вимог про зобов'язання
відповідача виконати умови
Попереднього договору від 01 березня 2013
року, то ці вимоги задоволенню не
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 203, 215, 230, 635, 651, 695 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови
попереднього договору задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
забезпечувальний платіж за Попереднім
договором в розмірі 8100 гривень, 100%
штрафу від суми забезпечувального
платежу в розмірі 8100 гривень, збитки в
двадцять тисяч сто чотирнадцять)
гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г. Дубовенко