печерський районний суд міста києва
справа № 757/2048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,представника
відповідача:Сазонової С.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Київської області про встановлення
факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду із позовом до
Прокуратури Київської області (далі -
відповідач, Прокуратура), в якому
просить визнати спричинення йому
каліцтва у вигляді пошкодження
серцево-судинної системи, нервової
системи, пошкодження м'яких та
кісткових тканин внутрішньочерепних
полостей, що призвело до звільнення в
2002 році з посади старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Київської області, пов'язаним з
виконанням службових обов'язків під
час роботи в органах прокуратури
Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що у 1998-1999 роках він
працював в органах прокуратури
Білоцерківського району Київської
області на посаді помічника прокурора.
В період з 12.10.2000 року по 19.04.2002 року він
працював на посаді старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Київської області та мав відношення до
розслідування кримінальних справ,
порушених у зв'язку із вбивством
прокурора Білоцерківського району
Київської області ОСОБА_4 В жовтні 2001
року позивачеві було проведено в
Харківській міській клінічній лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги імені професора Мєщанінова
радикальну гайморотомію. В квітні 2002
року позивач звільнився з займаної
посади та органів прокуратури у зв'язку
із головними болями. У 2013 році позивач
дізнався, що гайморотомія була
здійснена з порушенням кісткових
тканин головного мозку, що відноситься
до тяжких тілесних пошкоджень. Позивач
вважає, що такі ушкодження є каліцтвом,
яке було пов'язано з виконанням
службових обов'язків в органах
прокуратури Київської області.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.01.2014 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Київської області про встановлення
факту та справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з викладених в позовній
заяві підстав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечувала, оскільки позивача було
звільнено з прокуратури Київської
області у зв'язку із переїздом на
постійне місце проживання в м. Харків,
будь-яких заяв щодо проведення
відносно нього слідчих дій під час
роботи в прокуратурі Київської області
позивач не подавав, відтак, позивачем
не доведено причинно-наслідковий
зв'язок між його хворобою та роботою в
органах прокуратури.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши письмові докази у справі у
їх сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 12.10.2000
року по 19.04.2002 року працював на посаді
старшого слідчого слідчого відділу
Прокуратури Київської області, що
визнається сторонами, відтак, згідно п.
1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає
доказуванню.

В жовтні 2001 року позивачеві було
проведено в Харківській міській
клінічній лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги імені
професора Мєщанінова радикальну
гайморотомію.

Після проведення гайморотомії стан
здоров'я ОСОБА_2 почав погіршуватись.

В подальшому під час обстеження у
ОСОБА_2 в шостому зубі зліва на верхній
челюсті в пломбовому матеріалі було
виявлено два рентгено-контрасних
елементи, ймовірно метал, в тому числі,
можливо радіоактивний.

ОСОБА_2 вважає, що вказані інородні тіла
призвели до погіршення стану його
здоров'я та були введені йому навмисно
у зв'язку із виконанням його службових
обов'язків в прокуратурі, що в
подальшому призвело до звільнення його
з прокуратури.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 12.04.2002 року ОСОБА_2 написав
рапорт про звільнення його з займаної
посади та органів прокуратури з 19..04.2002
року у зв'язку із переїздом на постійне
місце проживання до м. Харкова.

Наказом Прокуратури Київської області
від 12.04.2002 року №226 ОСОБА_2 було
звільнено з посади старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури області з
19.04.2002 року за власним бажанням.

При цьому, суд зазначає, що
гайморотомія була проведена ОСОБА_2 у
клініці, яку він сам обирав за порадою
свого батька, тобто будь-якого
причинно-наслідкового зв'язку між
захворюванням позивача та
прокуратурою не вбачається.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України на підтвердження того, що
його захворювання пов'язано з роботою в
органах прокуратури, відтак, позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 223
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Прокуратури
Київської області про встановлення
факту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк