overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1489/14-ц
У х в а л а

"04" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 057 грн. 21 коп., яка виникла станом на 13.03.2014 року та складається з пені в розмірі 15 768 грн. 77 коп., штрафів у розмірі 500 грн. 00 коп. та 788 грн. 44 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві:

- до матеріалів позову не доданий повний та детальний розрахунок
(помісячний) розрахунок пені за період з 11.06.2012 року по 13.03.2014 року, а також відсутнє її обґрунтування (в чому полягало порушення зобов'язань з боку відповідача, коли воно мало місце);

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 04. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/1496/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"04" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/1496/14-ц. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.04.2014 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 316/358/14-ц
Провадження № 2/316/330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Нестерової
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №574.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №574.

Позивачу залишити прізвище -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. О. Куценко
Справа № 2-во/326/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

В заяві КП «ПЖЕО» просить виправити описку в судовому наказі від 24.02.2014р. за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які полягають в написанні суми судових витрат - 121,80 грн. замість 114,70 грн. та загальної суми стягнення - 1758,26 грн. замість 121,80 грн.

В суд представник КП «ПЖЕО» не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, який проведено без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-н/326/12/2014, прийшов до таких висновків. В тексті судового наказу від 24.02.2014р. вказано про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1636,46 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 121,80 грн., що не відповідає правильності.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву КП «ПЖЕО».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в текст судового наказу
Приморського районного суду
Запорізької області від 24.02.2014р. по справі № 2-н/326/12/2014 та виправити описку в написанні суми судових витрат - 121,80 грн. та загальної суми стягнення - 1758,26 грн., замість помилкових.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

08.04.2014
Справа № 316/485/14-ц
Провадження № 2/316/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13 годину 20 хвилин 7 квітня 2014 року, з'ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в позові. Але 26 липня 2013р. ОСОБА_1 виписався на АДРЕСА_1, але не зареєструвався за данною адресою, про що свідчить довідка з
Енергодарського МВ УДМС МВ України в
Запорізькій області.

Таким чином суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Невірне визначення адреси відповідача у відповідності до ст.121 ЦПК України віднесено до недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
________________________________________________________________________
Справа № 522/496/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати постанову Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 23 січня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №474/277/14-ц
Провадження №2/474/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації, відділу держкомагенства у
Врадіївському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вищезазначена позовна заява 07.03.2014р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків (5 днів з моменту отримання даної ухвали), а саме: посилання на докази, що підтверджують:

- наявність, на території
Краснопільської сільської ради, земель запасу з цільовим призначенням - розпаювання земель членами КСП «Перше травня» в розмірі середньої частки
(паю) та відповідної її кількості ріллі, випасу, саду, тощо, за рахунок якої можна задовольнити позов.

- дату видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП
«Перше травня», на підтвердження виникнення у позивача права на земельну частку (пай) та перебування його в членах даного КСП, на момент отримання ним даного державного акту.

Згідно повідомлення поштового відділення, яке повернулося н адресу суду 21.03.2014р., позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, особисто, 18.03.2014р.

Згідно ст.ст. 251, 254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на вищевикладене, те що останній день строку усунення недоліків позовної заяви припадав на вихідний день, вважаю днем закінчення строку на усунення недоліків перший за ним робочий день - 24.03.2014р.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений в ухвалі від 07.03.2014р. строк, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації, відділу держкомагенства у
Врадіївському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Фасій
Провадження по справі № 2-н/401/59/14
Справа № 401/1363/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.03.2014 року у боржника утворилась заборгованість за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 2402,95 грн.

З інформації наданої
Світловодським РС УДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Кобеляцький район Полтавської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає адресі, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не зазначає підстав володіння боржником зазначеної в заяві квартири, тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання у наказному провадженні.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2596 грн. 63 коп., з яких борг складає 2402 грн. 95 коп., втрати від інфляції 107 грн. 33 коп., три відсотки річних 86 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

02.04.2014
Справа № 310/2328/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту каліцтва на виробництві, визнання нещасного випадку страховим,

встановила:

03.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про встановлення факту каліцтва, визнання нещасного випадку страховим.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у м.
Бердянську Запорізької області про встановлення факту каліцтва на виробництві, визнання нещасного випадку страховим.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5742/14-ц
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення 22 квітня 2014 року КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5932,67 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5932,67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 6531 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 725/1623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.