Справа №579/1671/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сіра Г. І.Номер провадження
22-ц/788/769/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання
- ПАрхоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат"

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 07 лютого 2014
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат"

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 07 лютого 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Глобинський
м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 45673,53 грн.
Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Глобинський
м'ясокомбінат», посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. При
цьому, не погоджується з розміром
відшкодування матеріальних збитків,
визначених висновком судової
експертизи щодо застосуванням
вартості втрати товарного виду та зі
стягнутими судовими витратами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
висновку автотоварозначої експертизи
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
становить 95173,53 грн., а страховою
компанією він був відшкодований в
межах ліміту та з відрахуванням
франшизи в розмірі 49500 грн. (50000 грн. - 500
грн. франшиза), тому для повного
відшкодування шкоди різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою було стягнуто з юридичної
особи, як власника автомобіля ГАЗ,
заподіювача шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 28 грудня 2012 року
на 182 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень.
Винним у ДТП згідно постанови суду від
30 січня 2013 року є ОСОБА_4, водій
«Глобинського м'ясокомбінат». (а.с. 55)

За висновком судової
автотоварознавчої експертизи від 15
січня 2014 року, проведеної за
клопотанням відповідача, вартість
матеріального збитку автомобіля KIA
Sportage, 2012 року випуску, належного
позивачу, складає 95173,53 грн. з
врахуванням пошкоджень та втрати
товарної вартості. (а.с. 112)

Суд першої інстанції, визначаючи
розмір відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 45673,53 грн. обґрунтовано
виходив з тих обставин, що підлягають
відшкодуванню фактичні збитки за
мінусом страхових виплат, виплачених
позивачу страховою компанією в сумі 49500
грн. (95173,53 грн. - 49500 грн.)

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Доводи апелянта про те, що при
визначенні збитків не повинна
враховуватись втрата товарної
вартості не ґрунтується на законі.

З цього питання суд навів в рішенні
відповідні висновки, з якими колегія
суддів погоджується, так як втрата
товарного виду - це складова частина
розміру матеріального збитку, оскільки
зазначене визначення вартості КТЗ
ґрунтується на положеннях п.п. 7.1-7.3
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Фонду державного
майна України № 142/5/2092 від 24 листопада
2003 року.

Зі змісту висновку автотоварознавчої
експертизи вбачається, що основним
підходом для оцінки пошкодженого
автомобіля використовувався
порівняльний підхід, згідно якого
визначення вартості проводилось на
підставі цін продажу і поточних цін
пропозицій до продажу ідентичних КТЗ,
які зазначені у вітчизняних
довідниках. Ціни є статистично
осереднені, як цінові дані КТЗ, які б
були відчужені на України.

За цих умов, є безпідставні доводи
апелянта про те, що експерт проводив
розрахунок, виходячи із цін м. Києва.

Крім того, під час розгляду справи в
суді першої інстанції, сам висновок
експертизи відповідачем не
спростовано.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно доводів щодо безпідставності
стягнення витрат за правову допомогу
та витрат в сумі 880 грн. за проведення
незалежної оцінки, то вони також не
заслуговують на увагу, оскільки з
рішення суду вбачається, що сума 880 грн.
взагалі не стягувалась з відповідача, а
було вирішено питання щодо повернення
витрат за правову допомогу 2000 грн. та
судовий збір 456,73 грн.

Зазначені витрати підтверджені
документально, адвокат позивача брав
участь в засіданнях суду першої
інстанції більше трьох годин, складав
позовні заяви, а тому визначена сума
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
грн. є обґрунтованою відповідно до
положень Постанови КМУ «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» від 27
квітня 2006 року №590.

Обґрунтованим є і стягнення судового
збору в розмірі 456,73 грн., оскільки п/п1
п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову. У даному випадку,
ціна позову складає 45673,53 грн., а
оскільки позов задоволено в повному
обсязі, то компенсації підлягає
судовий збір в розмірі 1 % від ціни
позову 456,73 грн. (45673,53грн.х1%)

Отже, рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, тому
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобинський м'ясокомбінат" відхилити,
а рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко