КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/40/13
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

народних засідателів
Цегельник В.С., Рубанська
Л.М.,

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду, подану по цивільній
справі за заявою

ОСОБА_2,

за участю заінтересованих осіб
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування та прокуратури
Київського району м. Одеси

про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.06.2013року заяву ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки було
задоволено, визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
місце народження: м. Одеса, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
недієздатним, встановлено над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
місце народження: м. Одеса, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, опіку,
призначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, його
опікуном.

27.02.2014року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення, в якій просив суд
роз'яснити рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.06.2013року,
вказавши, що недієздатність ОСОБА_3
настала з 25 квітня 2010року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування наданої заяви
представник ОСОБА_2 посилається на те,
що ОСОБА_3 укладав кредитний договір і
на даний час ставиться питання про
дійсність цього договору, у зв'язку з
чим, рішення Київського районного суду
м. Одеси від 14.06.2013року потребує
роз'яснення стосовно того, коли саме
ОСОБА_3 став недієздатним.

Крім того, заявниця зазначає, що
доказом того, що недієздатність ОСОБА_3
настала з 25 квітня 2010року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується актом №119 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи.

У судовому засіданні 25.04.2014року
представник ОСОБА_2 підтримала надану
заяву про роз'яснення рішення суду та
просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні 25.04.2014року
прокурор не заперечував проти
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду.

Представник зацікавленої особи -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування у судове засідання
25.04.2014року не з'явився, однак надав до
канцелярії суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
заяву про роз'яснення рішення суду
залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
14 червня 2013року було визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
місце народження: м. Одеса, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
недієздатним, встановлено над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
місце народження: м. Одеса, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, опіку,
призначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, його
опікуном.

Відповідно до акту № 119 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
28.02.2013року, який наявний у матеріалах
справи, ОСОБА_3 страждає органічним
психічним розладом у вигляді
вираженого стійкового
посткоммоціонного синдрому, внаслідок
перенесеної тяжкої черепно-мозкової
травми (25.04.2010року) з ознаками
апалічного синдрому, який за глибиною і
ступеню своєї враженості досягає
регістра кваліфікуючих ознак
хронічного стійкого психічного
розладу, що застосовується до формули
медичного критерію
"дієздатність-недієздатність",
позбавляє випробуваного здатності
розуміти значення своїх дій та
керувати ними. За своїм психічним
станом ОСОБА_3 потребує опіки.

Судовим розглядом також встановлено,
що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

Крім того, з пояснень заявниці
вбачається, що при житті ОСОБА_3 уклав
кредитний договір, на даний час
ставиться питання про дійсність цього
договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заяву представника ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду
задовольнити, роз'яснити рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14.06.2013 року, та зазначити, що
недієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, місце народження:
м. Одеса, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_4, настала з
25.04.2010року, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду -
задовольнити.

Роз'яснити, що згідно рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14.06.2013року недієздатність ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
місце народження: м. Одеса, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, настала з 25.04.2010року,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.

Народні засідателі
Цегельник В.С.

Рубанська Л.М.