Справа №473/4928/13-ц 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1254/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
при секретарі судового
засідання: Свіщуку О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, без участі осіб,
цивільну справу за апеляційною
приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 грудня 2013 року за
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Денкар»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкар»,
приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості за
кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Денкар» (далі - ТОВ
«Денкар»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкар» (далі - ТОВ
«Будкар»), приватного підприємства
Виробничо - комерційне
підприємства«Агропромкомплект» (далі -
ПП «ВКП «Агропромкомплект») про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 4 грудня
2013 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ПП ВКП
«Агропромкомплект», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, а саме те, що розгляд вимог до
нього має бути розглянуто за правилами
іншого судочинства, просило скасувати
ухвалу суду та постановити нову про
відмову у відкритті провадження
стосовно позовних вимог пред'явлених
В засідання судової колегії сторони не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином (а.с. 170-174), у зв'язку з чим справа
розглядалась за їх відсутності на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріалів справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом як до
юридичних осіб ТОВ «Будкар», ТОВ
«Денкар», ПП «ВКП «Агропромкомплект»,
так і до фізичних осіб - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Отже, за складом осіб які беруть участь
у справі, та з урахуванням положень ст.
ст. 15, 109, 113 ЦПК України, суддя вірно
відкрив провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що вимоги
до ПП ВКП «Агропромкомплект» не
пов'язані з вимогами до фізичних осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому повинні
розглядатися в порядку господарського
судочинства, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки ці питання
підлягають з'ясуванню на стадії
судового розгляду, а не на стадії
відкриття провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Виробничо-комерційне
підприємство «Агропромкомплект»
відхилити, а ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 грудня 2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: