overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8824/13-ц

Провадження № 2/210/21/14

"06" травня 2014 р.

Дзержинський районний м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України в залі суду в м. Кривому
Розі питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення піклування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за вищеназваним позовом, який задоволено частково рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 17.04.2014 року.

В рішенні суду помилково зазначено секретарем судового засідання Ромашевського В.Є., у той час як секретерем судового засідання при розгляді даної цивільної справи була
Куксенко О.В. Крім того, в повному тексті рішення, помилково вказано дату складання повного тексту рішення 21.04.2014 року, що є вихідним днем, замість вірної - 22 квітня 2014 року.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей
Виконкому Дзержинської районної у місті Ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення піклування.

У вступній частині рішення виправити описку, а саме: змінити секретаря судового засідання
Ромашевського В.Є. на Куксенко О.В.

У резолютивній частині рішення виправити описку, а саме вказати вірно, що повний текст рішення складено 22 квітня 2014 року, замість невірно зазначеної дати 21.04.2014року.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петриківка цивільну справу
№187/999/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно між подружжям ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, визнавши за кожним з них право власності на виділене майно:

- за ОСОБА_4 на автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_3 вартістю 16 623,49 грн.; холодильник
"Кристал" модель RD 2551 вартістю 2 000 грн., диван вартістю 1 650 грн., шафа вартістю 2 000 грн.;

- за ОСОБА_3 на фотоапарат SONY SLT-A35K вартістю 6 304,03 грн., телевізор LG "LCD/LED LCD" вартістю 4 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за виділене майно в розмірі 5 884,73 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 73 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами по сплаті судового збору взаємозарахувати.

У стягненні витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12.05.2014 року.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

12.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. представник КП «ЖЕО №14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.03.2012 р., виданому по справі № 2-1381/11; 2/441/335/2012 за позовною заявою КП «ЖЕО №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі незазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.03.2012 року позовну заяву КП
«ЖЕО №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14"- 1729 грн. 62 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, 358 грн. 68 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2118 грн. 30 коп.

18.03.2014 року виданий виконавчий лист № 2-1381/11; 2/441/335/2012, проте у ньому допущена описка, а саме незазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, тому слід виправити вказану описку, яка є явною у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 22.03.2012 року виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 2-1381/11; 2/441/335/2012 за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14"- 1729 грн. 62 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, 358 грн. 68 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2010 р., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2118 грн. 30 коп., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/1244/14-ц
Провадження №2/216/1048/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24. 09.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до 23.02.2013 року,після чого перестали підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство, стали проживати окремо.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. На примирення вона з відповідачем не згодна ,оскільки шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 ,через канцелярію суду надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності ,на задоволенні позову наполягає ,приймати участь в судовому засіданні не має можливості в зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011року , від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 23 лютого 2013 року ,проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 вересня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 784 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги,а позивачкою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 344/6406/14-ц
Провадження № 2-н/344/812/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 439 грн. 40 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 40 копійок). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/6455/14-ц
Провадження № 6/344/171/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Бойчука О.В.

з участю секретаря :
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобов"язань рішення суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення
Івано-Франківського міського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв"язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів перед
Законом України "Про виконавче провадження" під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/1718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Сохан М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на підставі вимог про сплату боргу № 244-У від 03.02.2011р. та № 937-У від 05.11.2010р. Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління ПФУ 832,74 грн. та 269,62 грн. - відповідно, ОСОБА_2 повинен сплатити відповідний борг . Станом на сьогоднішній день зобов»язання по даним вимогам не виконано. Як повідомив державний виконавець боржник ухиляється від сплати боргу , майна у власності не має, відсутня будь-яка оплата заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження, і враховуючи, що родичі боржника повідомили, що він перебуває на роботі за межами України, а зобов»язання не виконує, то державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про підтримання подання та слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов»язань.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ Сохан
М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1 , громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 345/1727/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

29.04.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ПП «Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового на наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1602,60 грн. за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що відкриття провадження в даній справі є передчасним, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Заявником не надано докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в матеріалах справи відсутні: документи щодо належного стягувача, не вказаний індефікаційний номер боржника, довідка про склад сім'ї, договір між боржником та надавачем послуг водопостачання та водовідведення. Крім цього, угода про відступлення права вимоги укладена між
ПП «Прикарпатська нафтова компанія» та
ДМП «Калуштеплокомуненерго» 21.05.2014 року, а реструктуризація боргу між боржником таКП «Водотеплосервіс» 21.06.2006 року й у реструктуризацію боргу включені, також; борг по ВУ
«Міськводоканал» та борг по якому є рішення суду й КП "Водотеплосервіс" на даний час не ліквідоване.

Матеріали даної заяви є неповними та недостатніми для об'єктивного їх розгляду судом.

Згідно ст..98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати строк до 07 травня 2014 року для усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПП «Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявникові у строк до 07 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Л.Б. Юрчак
Справа № 434/1009/14-Ц
Провадження № 2/434/1615/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про одруження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 листопада 2001 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією сім`єю.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 2001 року
Ювілейною селищною радою
Артемівського району м. Луганська , актовий запис № 90 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

ротягом 20 днів зі дня подання заяви

Суддя
(підпис)
В.Є.Сбітнєв