overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку слухання справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з систематичною неявкою представника позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки представник позивача
Сиротенко Д.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою (а.с.95), в судове засідання 14.03.2014 року не з»явився, а надіслав суду заяву про перенесення розгляд справи на іншу дату у зв»язку із перебуванням у відрядженні, однак, заява про перебування у відрядженні нічим не стверджена, а отже, не може бути визнана судом поважною причиною; в судове засідання 24.03.2014 року представник позивача не з»явився, причини його неявки суду не відомі, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; не з»явився в судове засідання 31.03.2014 року, а надіслав суду клопотання про перенесення судового засідання по даній справі у зв»язку з тим, що у Мукачівському міськрайонному суді призначено на 31.03.2014 року судові засідання, де він виступає представником позивача, що не є поважною причиною; представник позивача в судове засідання не з»явився 23.04.2014 року, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що стверджується реєстром про відправлення кореспонденції та відміткою в журналі реєстрації відвідувачів Іршавського районного суду за 23 квітня 2014 року, в якому записано явку представника позивача
Сиротенко Д.О. до Іршавського районного суду 0 10.05 год., а судове засідання по даній справі було призначено на 09.30 год..

Отже, враховуючи систематичну неявку представника позивача Сиротенко Д.О. в судове засідання по даній цивільній справі без поважних причин, а заяви та клопотання про перенесення судового засідання на інші дати нічим не стверджені, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 152/700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 травня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/2864/14-ц
№2-о/333/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі п. 1 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривен.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником зазначено, що в березні 2014 року він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову увічненні нотаріальної дії, проте вказаний документ до матеріалів справи не надано.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували родинний зв'язок з
ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Запорізька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначаючи, що вона має намір зареєструвати його з ОСОБА_2, від якого завагітніла і буде народжувати дитину. Заявниця не досягла шлюбного віку, а тому не може зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану. У зв"язку з цим просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких просили заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця вагітна і батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, який визнав дану обставину. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час їй немає 18 років.

Довідкою Ульяновської ЦРЛ № 186 від 09.04.2014 року підтверджується, щоОСОБА_1 перебуває на 23-24 тижні вагітності.

Матір заявниці ОСОБА_1 своєю заявою (а.с.6) не заперечує проти надання права на шлюб її доньці ОСОБА_1.

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст. 22-24 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 466/2662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2317,46 грн., -

у с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2317,46 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Ковальчук
№ 201/4788/14-ц провадження 2-н/201/666/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
О.А. Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2244/14-ц

Провадження № 2-с/210/33/14

"29" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю, відповідно ордеру виданого Дзержинською районною радою м. Кривого Рогу №3 від 14.02.2013 року, він є наймачем зазначеної вище квартири, в якій зареєстрований з 12.03.2013 року. Тому вимоги заявника, щодо стягнення з нього боргу у період з 01.08.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 1430,33 грн. є необґрунтованими.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства «Криворіжтепломережа», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1430,33 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 13.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1430,33 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/1212/14-ц, провадження № 2/210/114/14, виданий 13 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1430,33 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 596/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства
"Санаторій "Збруч" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 596/746/14-ц за заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Г. М. Римар
Єдиний унікальний номер 205/3210/14-ц
Справа №2-3/205/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

За ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13
Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9
Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у

формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд наголошує, що на момент подання
ОСОБА_1 до суду заяви про забезпечення позову, у провадженні суду відкритої цивільної справи за позовом заявниці не перебуває.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 609/473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б..

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо, примирення між ними неможливе.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності з повним визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 08 квітня 1992 року, який був зареєстрований відділом
ЗАГС Шумського райвиконкому
Тернопільської області, актовий запис
№ 9 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 08 квітня 1992 року відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них дітей не має .

Сторони не проживають разом , припинили шлюбні відносини,на примирення не погоджуються , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 1992 року відділом ЗАГС Шумського райвиконкому
Тернопільської області, актовий запис
№9 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник