overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1191/13-ц
Провадження № 2/626/7/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді-
Рибальченко І.Г.,

при секретарі- Скачко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 08.05.2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року розгляд справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зупинено до набрання законної сили рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа-
ОСОБА_4 про визнання правовідносин за догором поруки припиненими.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На даний час на адресу
Красноградського районного суду надійшла копія ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа-
ОСОБА_4 про визнання правовідносин за догором поруки припиненими, що є підставою для відновлення провадження в справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11:00 год. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рибальченко І.Г.
Справа №628/898/14-ц
Провадження №2/628/548/14
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

07 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату боргу та витребування майна у недобросовісного володільця.

У поданому до суду позивачем позові міститься вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно відповідача.

Дана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, ОСОБА_1 не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Разом з тим, не вказано, де знаходиться майно ОСОБА_2, на яке просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно накласти арешт, а також не вказано на які саме банківські рахунки необхідно накласти арешт та місце їх знаходження.

Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали- апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 643/3169/14-ц
Номер провадження 2/643/2036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 22 лютого 2013 року у розмірі 158 617 грн. 05 коп., та стягнути заборгованість за договором позики від 29 травня 2013 року у розмірі 137 387 грн. 54 коп., а також просить стягнути судові витрати.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за договором позики. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 21.03.2014 року, відповідач по справі зареєстрований у Фрунзенському районі
АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 249/1848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Справа № 610/1395/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 3727 грн. 64 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником Балаклійського УГГ
ПАТ "Харківгаз". Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків Балаклійського УГГ ПАТ
"Харківгаз" до ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/723/14-ц
Провадження №2/628/499/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

за участю прокурора
Кулик Р.С.

розглянувши позовну заяву
Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.30 годину 17 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа № 752/4775/14-ц
Провадження №: 2-н/752/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/3768/14-ц
Провадження № 2/752/2807/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 2011/1325/12
У Х В А Л А

01.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив усунути вiдповiдачiв вiд права на спадкування за законом пiсля смертi
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

12.06.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення вiд права на спадкування, в якiй просили усунути
ОСОБА_1 вiд права на спадкування за законом пiсля смертi ОСОБА_5

01.04.2014 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду було подано заяву, в якiй вони просили їх зустрiчну позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

01.04.2014 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву, в якiй вiн просив цивiльну справу за його позовом про усунення від права на спадкування розглядати за його вiдсутностi, проти залишення позову без розгляду не заперечував в зв'язку з урегулюванням питання мирним шляхом.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про залишення їх зустрічної позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3173/14-ц
Провадження № 2-н/644/1037/14
Справа № 644317314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1331/14-ц
Провадження №2-0/636/44/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Чугуївському районі
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою зазначив
Чугуївську міську раду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №250/789/14-ц
Номер провадження2/250/662/14 13 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка 24.03.2014 р. звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від сумісного життя з відповідачем вона має малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, після уточнення позовних вимог просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), який мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
Керуючись ст.ст.181, 182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213, 215, 224-227, 367 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. на користь
Управління Державної казначейської служби України у м.Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 755/8283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 квітня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко