overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2014 року

Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18.06.12р.
Франківським райсудом м.Львова прийнято рішення по справі за її позовом до КС»Християнська злагода» про стягнення суми.На підтаві даного рішення їй видано виконавчий лист від 06.07.12р.У встановлений законом строк пред»явити виконавчий лист до виконання не змогла через складну сімейну ситуацію,а саме-смерть чоловіка,яку вона тяжко перенесла та потребуючи підтримки близьких,поїхала до своєї дочки в інший регіон. Просить визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні заяву підтримала,дала аналогічні пояснення.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоч належно увідомлений про час розгляду .
Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає за можливе розглядати дане питання у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши заявницю, суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, рішенням
Франківського районного суду м.Львова від 18.06.12р. задоволено позов ОСОБА_1та стягнено з КС»Християнська злагода» 10130,64грн.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Позивачка звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа в строк, визначений ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», однак,у зв»язку з тяжкою сімейною ситуацією та тривалим перебуванням за межами
Львівської області, вчасно не пред»явила його до виконання.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин та підлягає до поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/1326/519/2012 за позовом ОСОБА_1 до
КС «Християнська злагода» про стягнення суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/573/14-ц
Провадження № 2/280/328/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22.04.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06"березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/118/14 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 березня 2014 р. о 11.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України та 23 грудня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначеного документу про сплату судового збору позивачем не надано.

В своїй позовній заяві позивач просив суд відстрочити йому сплату судового збору до першого судового засідання, посилаючись на тимчасові фінансові складнощі. Однак, судовий збір до теперішнього часу позивачем не сплачено, незважаючи на те, що по справі проведено вже два судових засідання.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору до наступного судового засідання, яке відбудеться 13 березня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, терміном до 13 березня 2014 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 14.04.2014року о 08:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.04.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа №295/4400/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.05.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Новоазовську в порядку окремої процесуальної дії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

26 березня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просив накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши позовний матеріал, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь - які дані про належність відповідачу якого - небудь майна, а також про те, які грошові кошти та в яких установах банку має відповідач, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152,153, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/2454/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 349/538/14-ц
Провадження № 2/349/197/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 800 гривень щомісячно до закінчення ним навчання.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 350/2450/13-ц
Номер провадження 2/350/125/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 369/1169/14-ц
Провадження № 2/369/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)

26 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої правопорушенням,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,81,88,209,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,23,1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з внесеними змінами й доповненнями до неї), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 22701 (двадцять дві тисячі сімсот одну) гривню 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а всього стягнути 23701
(двадцять три тисячі сімсот одну) гривню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2 за період з лютого 2001 року по жовтень 2013 року в сумі 9646, 16 грн., 3 % річних в сумі 1169,80 грн., інфляційних нарахувань в сумі 68,94 грн., а також судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Луганській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Первомайського міського суду
Луганської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Первомайського міського суду Луганської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №295/4526/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.05.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман