Справа № 373/2374/13-ц Головуючий у І
інстанції Керекеза Я.І.Провадження №
22-ц/780/1760/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Касьяненко Л.І.,Верланова
С.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення моральної шкоди,-

Встановила :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом, в
якому просив зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні належною йому земельною
ділянкою, площею 0,2097 га з кадастровим
номером :01:016:0005, яка розташована в
АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно
зведеного паркану.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов»язано відповідача знести паркан,
встановлений на земельній ділянці
площею 0,2097 га з кадастровим номером
:01:016:0005, яка розташована в АДРЕСА_1.
Вирішено питання про відшкодування
моральної шкоди та судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати рішення суду як
необґрунтоване.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції відповідач звернувся із
клопотанням про призначення
додаткової
судово-будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що судом
першої інстанції була проведена
будівельно-технічна експертиза, яка в
подальшому була покладена в основу
оспорюваного рішення, проте,
відповідно до висновку експерта, має
місце накладання його земельної
ділянки на земельну ділянку ОСОБА_3 і
площа накладання становить 0,013273 га (132,73
кв.м.). Накладання має форму трикутника.
При цьому у висновку експерта не
зазначено на якій відстані проходить
накладання, в яких точках, які
координати кутів зовнішніх меж
землекористування, в яких місцях
необхідно знести паркан, чи підлягає
він знесенню по всій довжині спірної
ділянки чи ні. Крім того, посилався
також на те, що зі схеми №1 додатку 1 до
висновку експерта вбачається, що із
західної сторони земельна ділянка
ОСОБА_3 фактично накладається на
земельну ділянку, що перебуває в його
користуванні.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню. З метою повного і
об»єктивного з»ясування обставин
справи необхідно призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Бойку М.В.

Керуючись ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,
колегія

Ухвалила :

Призначити по справі додаткову
судово-будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Бойко Миколі Володимировичу (АДРЕСА_2),
попередивши його про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
питання :

1. Згідно схеми №1, №2, № 3 Додатку
№1 до Висновку експерта №12-13 від 08
грудня 2013 року визначити координати
пересічення меж суміжної земельної
ділянки, що належить ОСОБА_3 та
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні ОСОБА_2

2. Вказати координати точок
пересічення вищезазначених меж з
зазначенням відстані та площі
накладання земельних ділянок.

3. З урахуванням координат точок
пересічення меж суміжних земельних
ділянок та площі накладання земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку
ОСОБА_3, визначити точки та відстань, на
якій знаходиться паркан, що підлягає
знесенню, як такий, що встановлений на
земельній ділянці суміжного
землекористувача.

Вихідні данні для проведення
додаткової експертизи знаходяться в
матеріалах цивільної справи
№22ц-780/1760/14, яка знаходиться в
Апеляційному суді Київської області
(м.Київ, вул..Володимирська,15).

Судові витрати по проведенню
додаткової будівельно-технічної
експертизи покласти на ОСОБА_2 (
АДРЕСА_3, моб.тел.НОМЕР_1).

На період проведення додаткової
експертизи провадження по справі
зупинити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді