Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом Фастівської міської ради
Київської області до ОСОБА_2, треті
особи: Фастівський комбінат
комунальних підприємств, Фастівська
об'єднана державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби, про відшкодування
заподіяної шкоди, нанесеної неналежним
виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року Фастівська міська рада
Київської області звернулася
звернулась з позовом, який
обґрунтовувала тим, що рада є власником
комунального підприємства «Оздоровчий
центр-міська лазня «Струмок» (далі - КП
«Струмок»), а ОСОБА_2 здійснювала
керівництво вказаним підприємством
згідно з контрактом. Під час
реорганізації КП «Струмок» Фастівська
об'єднана державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби здійснила
позапланову виїзну перевірку даного
комунального підприємства на предмет
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
підприємства за період з 01 жовтня

2007 року по 30 вересня 2012 року, в
результаті якої був складений акт
перевірки, згідно якого були
нараховані суми грошових зобов'язань,
що підлягають сплаті, загальною сумою 18
522 грн, з яких: 12 500 грн - податок на
прибуток підприємства, що підлягає
зарахуванню до місцевого бюджету,

960 грн - податок на доходи фізичних осіб,
5 062 - штрафна санкція за порушення норм
з регулювання обігу готівки, що
підлягають зарахуванню до державного
бюджету. Вважаючи, що завдана шкода є
результатом недбалого керівництва
господарською діяльністю підприємства
відповідачкою, рада просила суд
стягнути вказану суму як заподіяну
шкоду та визнати дії відповідачки
неправомірними.

Вказана справа слухалася неодноразово.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області

від 03 липня 2013 року позов Фастівська
міська рада Київської області
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
територіальної громади в особі
Фастівської міської ради Київської
області як відшкодування шкоди,
понесеної територіальною громадою в
особі Фастівської міської ради
Київської області внаслідок
неналежного виконання трудових
обов'язків ОСОБА_2

6 607 грн 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 02 квітня 2014 року рішення
районного суду змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Фастівської міської ради Київської
області 3 283 грн 44 коп.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Фастівської міської ради
Київської області до ОСОБА_2, треті
особи: Фастівський комбінат
комунальних підприємств, Фастівська
об'єднана державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби, про відшкодування
заподіяної шкоди, нанесеної неналежним
виконанням трудових обов'язків, за
касаційною скаргою на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 02 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська