Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2-130/12
Провадження № 22ц/782/1075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 27 лютого 2014 року заву
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про
скасування заходів по забезпеченню
позову - задоволено. Знято арешт,
накладений ухвалою Жовтневого
районного суду м.Луганська від 10.10.2008
року з автомобілю SKODA OCTAVIA , 2002 р.
випуску, д/н НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_4 ( т.2. а.с. 11-12).

ОСОБА_2 не погодившись із таким
процесуальним рішенням суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу , якою відмовити у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки суд першої інстанції не
повідомив її та ії представника про
час та місце розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, а також не врахував, що ій
присуджена грошова компенсація і в
забезпечення зазначеної суми
необхідно збереження заходів
забезпечення позову. ( т.2 а.с. 14-16).

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

В ч.3 ст.303 УПК України встановлено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя ухвалою суду від 10.10.2008 року
був накладений арешт на спірне майно, в
тому числі: автомобіль SKODA OCTAVIA , 2002 р.
випуску, д/н НОМЕР_1.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Луганська від 31.10.2013 року було
ухвалено рішення по суті вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_4 та розподілено спільне майно
подружжя.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року було
скасовано рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 31.10.2013
року та ухвалене нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4
задоволені частково. Поділено між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільно набуте ними
майно. Автомобіль SKODA OCTAVIA , 2002 р.
випуску, д/н НОМЕР_1 було визнано
особистою власністю відповідача
ОСОБА_4, яке не підлягає розподілу між
сторонами.

При цьому питання щодо можливості
скасування заходів забезпечення
позову вирішено не було.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні із повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявки
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання про скасування вжитих заходів
забезпечення позову розглянуто без
участі сторін .

Із матеріалів справи не вбачається про
повідомлення ОСОБА_2 та ії
представника про розгляд в судовому
засідання заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги
колегія суддів не розглядає , оскільки
вони є передчасними та можуть бути
розглянуті судом першої інстанції при
розгляді заяви по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушення встановленого порядку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для її скасування та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 27 лютого 2014 року-
скасувати, передати питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: