Справа № 640/3983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
державних виконавців Конюхової
Вікторії Анатоліївни, Марченко
Олександра Михайловича про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить замінити сторону
- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису № 6295 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на ПАТ «ОТП Банк». Вважає, що у
виконавчому провадженні необхідно
замінити стягувача «ОТП Факторинг
Україна» на ПАТ «ОТП Банк», оскільки
кредитний договір укладався між ним та
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи
допитаною в судовому засіданні, проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що відповідно до
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29.06.2010 р., ПАТ «ОТП Банк» відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки, у зв'язку з чим
вважає, що відсутні підстави заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи -
Київський ВДВС ХМУЮ до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу без
його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

16.11.2007 р. між заявником та ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» було укладено кредитний
договір № ML700/958/2007.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між заявником
та ЗАТ «ОТП Банк», було укладено
договір іпотеки №PML-700/958/2007 від 16.11.2007 р.,
згідно з яким для забезпечення повного
і своєчасного виконання зобов'язань,
визначених кредитним договором,
заявник передав в іпотеку належне йому
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10.11.2009 р.,
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості у сумі 98 055, 54 дол. США,
заборгованості за відсотками у сумі 14
609, 65 дол. США, заборгованості за пенею у
сумі 4 725, 80 дол. США, в загальній сумі 937
989, 22 грн. та судових витрат у розмірі 975
грн. з кожного.

Зазначене рішення набуло законної
сили.

22.08.2013 р. за заявою заінтересованої
особи, ПН ДМНО ОСОБА_3 на договір
іпотеки було вчинено виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 6295,
відповідно до якого передбачається
звернення стягнення на предмет іпотеки
та запропоновано за рахунок коштів,
виручених від реалізації заставного
майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у розмірі 974 005, 04
грн.

Постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від
06.06.2013 р. відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
рішення суду від 10.11.2009 р., згідно до
якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг у розмірі 938 964, 22 грн. (а.с.25).

Постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від
04.10.2013 р. відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого напису № 6295, виданого
22.08.2013 р. ПН ДМНО ОСОБА_3 про звернення
стягнення на нерухоме майно - житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 За
рахунок коштів отриманих від
реалізації нерухомого майна
задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у розмірі 974 005, 04 грн. (а.с.28-29).

До даного часу рішення суду та
виконавчий напис не виконані.

29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у відповідності до
ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю (а.с.65-72).

Згідно з вищевказаним договором, ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки (а.с.73-76).

Відповідно ч.1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 512 ЦК України передбачено,
що однією з підстав заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника (ст. 516
ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторін, яку
правонаступник замінив.

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором та договором іпотеки.

Беручи до уваги те, що до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до
боржника за кредитним договором та
договором іпотеки, суд вважає, що
відсутні підстави заміни сторони ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у виконавчому
провадженні.

Оскільки виконавчою службою відкрито
провадження по примусовому виконанню
рішення суду та виконавчого напису,
воно і повинно бути виконано на
підставі вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 202,
512, 514, 1077 ЦК України, ст. ч. 5 ст. 8, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі державних виконавців
Конюхової Вікторії Анатоліївни,
Марченко Олександра Михайловича про
заміну сторони у виконавчому
провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -