overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 14.02.2009 року.

Подружні відносини з відповідачкою не склалися, у них різні погляди на життя, не має спільних інтересів. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні, позов підтримав, пояснив, що з відповідачкою не проживають разом понад два роки, дітей від спільного проживання немає. Їх шлюб існує лише формально, кожен живе своїм життям та примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги визнала. Не заперечила щодо розірвання шлюбу, підтвердила, що дійсно з позивачем тривалий період часу не проживають разом, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра, вважає, що подальше перебування в шлюбі є неможливим.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, у них різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Сторони тривалий час, не проживають разом та подружні відносини між ними припинені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 37.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 522/7466/14-ц
Провадження по справі 2/522/5774/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії «ОДОНКК» УДП
«Укрінтеравтосервіс» про зобов'язання виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Філії «ОДОНКК» УДП
«Укрінтеравтосервіс» про зобов'язання виплатити заробітну плату.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину наведену в позові.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. cт.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «ОДОНКК»
УДП «Укрінтеравтосервіс» про зобов'язання виплатити заробітну плату - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

29.04.2014
Справа № 686/5347/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 687/82/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача- ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.07.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3, від даного шлюбу народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, обмани та недовіру, крім того у вересні 2013 року відповідач виїхала у м.Київ і з того часу з ним не спілкується, з сином інколи (по телефону), подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечує стосовно їх задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2
СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.1998 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3, від даного шлюбу народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, обмани та недовіру, крім того у вересні 2013 року відповідач виїхала у м.Київ і з того часу з відповідачем не спілкується, з сином інколи (по телефону), подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.
Крім того, сторонам був наданий двомісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідачці ОСОБА_3.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 16.07.1998 року Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа №303/1464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні його квартирою та під'їзду до неї, зобов'язати демонтувати стропила та покрівлю.

Вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. За адресою АДРЕСА_2 проживають відповідачі. Земельна ділянка є спільною для всіх, власником являється
Мукачівська міська рада. З відповідачами тривалий час перебувають в неприязних стосунках, перешкоджають користуватися його власністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що вони ніяких перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю не здійснюють. Проїзд поряд із стропилом є, однак ОСОБА_1 хоче ставити машину саме під власним балконом, тобто біля їхніх вікон.

Відповідач ОСОБА_5 повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Вказаний будинок містить всього 7 квартир.

В судовому засіданні встановлено, що перешкод в користуванні квартирою
ОСОБА_1 ніхто не чинить, в своїй позовній заяві та поясненнях він сам цю обставину не заперечує.

Фактично наявний спір про порядок користування спільним двором. Двір будинку є земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку, правовий режим якого визначений ст. 42
ЗК України. Власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада в особі Мукачівської міської ради.

ОСОБА_1 не являється ні власником, ні користувачем земельної ділянки, зокрема, суду не надав жодного правовстановлюючого документу, передбаченого ст. 126 ЗК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність порушення охоронюваних законом прав позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 42, 126 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та під'їзду до неї, зобов'язання демонтувати стропила та покрівлю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 723/982/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабка
ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцями першої черги за законом на час відкриття спадщини були його батько ОСОБА_3 та та брат батька ОСОБА_4.

ОСОБА_3 фактично вступив в управління спадковим майном, так як з 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживав з матір'ю у спадковому домогосподарстві.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника
ОСОБА_3.

Відкрилася спадщина до складу якої також входить майно яке належало
ОСОБА_2. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька є заявник. Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Під час дослідження документів нотаріусом була виявлена невідповідність прізвищ та рекомендовано встановити факт родинних відношень.

В свідоцтві про смерть ім'я бабусі записано як - ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_3 вона записана як - ОСОБА_2. Тому виникла необхідність звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення,

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про рогляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, підтверджується те, що померла 22.06.2001 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстрованого виконавчим комітетом Коритненської сільради Вижницького району
Чернівецької області дійсно була матір'ю ОСОБА_3 батька заявника, що підтверджується довідками виконкому сільради, свідоцтвами про народження батька, одруження та смерть його матері, фактом спільного проживання батька з бабусею.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 256, 257, 259 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла 22.06.2001 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстрованого виконавчим комітетом Коритненської сільради Вижницького району
Чернівецької області дійсно була матір'ю ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Справа № 723/911/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1809.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, шлюб суперечить їм правам та інтересам, у подружжя різні погляди на сім'ю, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1809.

Від шлюбу дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка настоює на розлученні, а відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.09.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1809.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/2142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки позивачем не надано документ, який за ч.5 ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Усуваючи недоліки позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Бучакчийський С.В. 02.04.2014 року звернувся з заявою, у якій зазначив, що згідно довіреності № 3913-О, ОСОБА_2 має право посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії вказаної довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, але зазначене суд не може прийняти до уваги, оскільки воно суперечить вимогам ст. 42 ч.5 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, позивачем не виконано вказані в ухвалі від 21.03.2014 року вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя