Провадження № 4с/712/66/14
26 серпня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Марцішевської О.М.
при секретарі - Снігурській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси скаргу Приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Промекономбанк» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про накладення арешту на майно
та кошти боржника та оголошення
заборони його відчуження, зацікавлена
Заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
в провадженні Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 43372618 за виконавчим
листом про стягнення з ПАТ КБ
Промекономбанк на користь ОСОБА_2 суму
вкладу 119,347,12 грн. Постановою від
05.06.2014р. накладений арешт на кошти
боржника, постановою від 18.06.2014р.
накладений арешт на майно боржника та
заборону на його відчуження. Вказує,
що зазначені постанови винесені без
законних підстав, в порушення ст.36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
якою заборонено в банках, де діє
тимчасова адміністрація, здійснювати
примусове стягнення коштів та майна,
накладати арешт та кошти та майно
банку. Просить суд визнати незаконною
та скасувати постанови, поновити строк
звернення до суду з скаргою, оскільки
оспорювані постанови банком були
отримані 26.06.2014р., після чого оскаржені
до суду, ухвалою суду від 25.07.2014р. скаргу
залишено без розгляду в зв'язку з
неявкою представника заявника, при
цьому неможливість забезпечення явки
представника заявника до суду була
обумовлена об'єктивними поважними
причинами перебування представника
банку у відрядженні, в подальшому
повторно оскаржені до суду, оскільки
накладені арешти та заборона
перешкоджають діяльності тимчасової
адміністрації банку в діяльності
врегулювання неплатоспроможності
Представник заявника Воронецька
Ю.Г. в судовому засіданні скаргу
підтримала, стягувач ОСОБА_2 по суті
скарги заперечив, представник ДВС в
судове засідання не з'явився, в наданій
суду заяві просив розглянути скаргу в
Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення скарги,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в
провадженні Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 43372618 за виконавчим
листом про стягнення з ПАТ КБ
Промекономбанк на користь ОСОБА_2 суму
вкладу 119,347,12 грн. Постановою від
05.06.2014р. накладений арешт на кошти
боржника, постановою від 18.06.2014р.
накладений арешт на майно боржника та
заборону на його відчуження.
Відповідно до ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11
Закону України "Про виконавче
Згідно з ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» під час тимчасової адміністрації
не здійснюється: 1)задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку; 2)
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
У разі здійснення тимчасової
адміністрації банку виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню (ст.37 Закону «Про виконавче
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 35
від 21.05.2014р. запроваджена тимчасова
адміністрація в ПАТ КБ
«Промекономбанк» в період з 22.05.2014р. по
21.08.2014р., рішенням від 15.08.2014р. строк
тимчасової адміністрації продовжений
до 22.09.2014р.

Таким чином, оскаржувані постанови про
накладення арешту на кошти, майно та
оголошення заборони їх відчуження
винесені не на підставі та у спосіб,
передбачений законом, в супереч
вимогам ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» та ст.37 Закону "Про виконавче
провадження". Строк звернення до суду
заявником пропущений з поважної
причини - об'єктивною неможливістю
забезпечення явки представника до суду
під час попереднього оскарження
вказаних постанов, в ході якого судом
явка заявника була визнана
обов'язковою, тому строк підлягає
поновленню та скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу задоволити.

Поновити ПАТ КБ «Промекономбанк» строк
звернення до суду.

Визнати незаконними та скасувати
постанову державного виконавця від 05
червня 2014 року про накладення арешту на
кошти та постанову від 18 червня 2014 року
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження по виконавчому провадженню
№ 43372618 про стягнення з ПАТ КБ
Промекономбанк на користь ОСОБА_2
боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий :