АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4570/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1074/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі - відповідача ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25.03.2014 року вказану
справу було передано на розгляд
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила
питання про скасування вказаної ухвали
суду, повернувши її до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу на новий
розгляд в іншому складі суду. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідачка зазначила, що позов
стосується правочину, яким є
оскаржуваний заповіт, а не нерухомого
майна. Вважає, що позивачка вірно
визначилась з підсудністю справи при
подачі позову до суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, в травні 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Передаючи справу за підсудністю суд
першої інстанції керувався
роз'ясненнями Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в листі від 10.07.2012
року виходив з того, що до виниклого
спору, який стосується нерухомого
майна застосовуються правила
виключної підсудності, за якою справу
необхідно предмети для розгляду до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за підсудністю.

З таким висновком судді колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Так, в розумінні даної статті спори про
визнання недійсним заповіту належить
подавати до суду у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК, як такі, що
виникають з приводу майна, а не про саме
майно.

Доводи апеляційної скарги стовно того,
що у виниклому спорі не йдеться мова
про спадкове нерухоме майно, що мова
йдеться лише про правочин стосовно
цього майна спростовується
вищезазначеним, тому не приймаються
колегією суду до уваги.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала відповідає вимогам норм
процесуального права, у зв'язку з чим
повинна бути залишена без змін, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: