Справа № 161/4969/14-ц
Провадження № 8/161/8/14
У Х В А Л А

07.04.2014 суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пушкарчук В.П.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В
И Л А :

28 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення.

Із змісту ч. 1 ст. 362 ЦПК України
вбачається, що заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововивченими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3641 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що надійшла до суду, передається судді,
який визначається у порядку,
встановленому частиною 3 статті 111
цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 16 Постанови № 4 «Про
застосування процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року, за
правилами ст. 363 ЦПК України судові
рішення переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст. 111 ЦПК України, ч. 5
ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому
складі.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Справи
розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи, внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участь у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій справі.

Оскільки рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення
постановлено під головуванням судді
Пушкарчук В.П., суд ухвалою відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Отже, на підставі наведеного, слід
відмовити заявнику у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 111, 21, 362, 363, 3641 ЦПК
України суд, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 25.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук