Справа № 367/349/13ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2585/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 лютого 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
комунальне підприємство «Київської
обласної ради «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації», про розділ
спільної сумісної власності, набутої
за час спільного проживання, визнання
права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство «Київської
обласної ради «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації», про розділ
спільної сумісної власності, набутої
за час спільного проживання, визнання
права власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
- КП «Київської обласної ради
«Ірпінське БТІ», про розділ спільної
сумісної власності, набутої за час
спільного проживання, визнання права
власності.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа - КП «Київської
обласної ради «Ірпінське БТІ», про
розділ спільної сумісної власності,
набутої за час спільного проживання,
визнання права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
19 лютого 2013 року первісний та
зустрічний позови залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, як постановлену
з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
скарги без розгляду, суд виходив з того,
що позивачі за первісним та зустрічним
позовами, будучи належним чином
повідомленими про день та час слухання
справи на 04 лютого 2013 року та 19 лютого
2013 року, вдруге не з'явилася у судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомили.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права та обставинам
справи.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04
лютого та 19 лютого 2013 року (а. с. 2) ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися. Проте у порушення вимог
чинного законодавства ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_1 не були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи призначений на 04 лютого 2013 року
(а. с. 4-5) та на 19 лютого 2013 року (в
матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення позивачам
поштового відправлення з судовою
повісткою на 19 лютого 2013 року).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують належне
повідомлення позивачів за первісним та
зустрічним позовами про день та час
слухання справи на 04 лютого та 19 лютого
2013 року, у зв'язку з чим ухвалу суду від
19 лютого 2013 року про залишення позовів
без розгляду не можна визнати
обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
скасувати, а матеріали цивільної
справи повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: