Справа № 639/1446/14-ц
У Х В А Л А

про призначення
судово-будівельно-технічної
експертизи

« 06» травня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

за участю адвоката-ОСОБА_6

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особа-Харківська міська рада про виділ
ідеальної долі в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3
особа-Харківська міська рада про виділ
долі в натурі, припинення права
спільної часткової власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
3 особа-Харківська міська рада про
поділ житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташовані по АДРЕСА_1 в натурі між
власниками та виділення позивачам у
власність 47/100 частини нерухомого
майна, а саме приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, П,
літ. «Б», «б», «Г», а також встановлення
порядку користування земельною
ділянкою із залишенням у спільному
користуванні на відповідній частині
земельної ділянки споруд, що
забезпечують життєдіяльність
домоволодіння ( водопровід, колонка,
вигрібна яма тощо).

ОСОБА_3 пред'явила зустрічні
позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділ в натурі її 53/100 частин
зазначеного будинку з надвірними
будівлями в натурі, а саме житловий
будинок літ. «А-1», який складається з
прим. 1-сіни, 1-1- кухня, 1-2- кухня, 1-3, 1-4, 1-5
-житлові кімнати та надвірних будівель-
гараж літ. «Е», лазня літ. «В», туалет
літ. «Д», прибудова літ «а», тамбур літ.
«а3» з ганком літ. «а2», туалет літ. «Д»
та ? частини огорожі № 1,2,3,4 з окремим
входом по АДРЕСА_1. Зливну яму № 5
залишити у користуванні ОСОБА_3
Позивачка також просить припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий
будинок,а також визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
відповідає її частці.

Cторонами у справі заявлено
клопотання про призначення судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливих варіантів поділу
будинку.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва.

Відповідно до довідки КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_2 та ОСОБА_1
належить по 47/200 частин житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Решта частини-53/100
зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 При цьому
позивачі просять виділити у їх спільне
користування частину будинку з
надвірними будівлями, що їм належать (
47/100 ч.).

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібен
значний час, на період проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202
ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особа-Харківська міська рада про виділ
ідеальної долі в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3
особа-Харківська міська рада про виділ
долі в натурі, припинення права
спільної часткової власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою- судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки
зору поділити житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до
розміру частки співвласників,
враховуючи, що позивачам належить 47/100
частин і вони просять виділити у їх
спільне користування зазначену
частину, а відповідачу ОСОБА_3-53/100
частин, приймаючи до уваги порядок
користування, який склався між
сторонами (якщо поділ будинку
неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Чи можливо виділити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на належну їм 47/100 частин
приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2- 4, II, надвірні
будівлі літ. « Б», «б», « Г». Якщо буде
незначний відступ від ідеальних
часток, яким при цьому буде розмір
компенсації?

3.Чи можливо поділити житловий
будинок літ. « А1» та житлову прибудову
літ. « А1 -1» в натурі , залишивши у
користуванні ( згідно Договору
дарування від 04.01.1989 року) ОСОБА_3 :
житловий будинок літ. «А-1», який
складається з приміщень І-сіни площею
3,5 кв.м., 1-І кухня площею 11,7 кв.м.,1-2 кухня,
площею 10,9 кв.м., 1-3 житлова кімната
площею 16,3 кв.м., 1-4 житлова кімната
площею 7,9 кв.м., 1-5 житлова кімната
площею 7,10 кв.м.?

4.Які варіанти поділу будинку з
технічної точки зору можливі( надати
всі можливі варіанти)?

5.Якщо поділ будинку з технічної
точки зору можливий з незначним
відступом від ідеальних часток, то
вказати ці варіанти, розрахунки
компенсації, перерозподілити частки у
власності.

6.Якщо поділ будинку неможливий,
то надати варіанти користування
будинком, надвірними будівлями?

7.Які конкретно роботи потрібно
буде виконати по переобладнанню
будинку і які матеріальні витрати на це
по кожному з наданих варіантів слід
буде затратити, з ким слід узгодити ці
переобладнання?

8.Чи можливо поділити надвірні
будівлі в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників за адресою: АДРЕСА_1,
залишивши у користуванні ( згідно
Договору дарування від 04.01.1989 року)
ОСОБА_3 : гараж літ. «Е», лазню літ. «В»,
туалет літ. «Д», прибудову літ. «а»,
тумбур літ. «аЗ» з ганком літ. «а2», та 1/2
частини огорожі № 1,2,3,4 з окремим входом
та зливну яму, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : літню
кухню літ. «Б», льох літ. «Г», сіни літ.
«б» та «а1», 1/2 частину огорожі №№ 1,2,3,4,
з окремим входом, (якщо виділ
неможливий, то зазначити чому саме)?

9. Які можливі варіанти
користування земельною ділянкою у
відповідності з частками у праві
власності і за фактичним
користуванням?

10. Чи можливо господарські
будівлі залишити у користуванні
відповідно до заповіту № 3-18 від 04.01.1989р,
складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на
підставі якого останній видано
свідоцтво про право власності за
заповітом від 26.11.1992р та відповідно до
визначеного експертом порядку
користування земельною ділянкою?

11. Чи можливо виділити в
користування позивачам окрему
вигрібну та зливну яму для
забезпечення життєдіяльності
приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, II, надвірних
будівель літ. «Б», « б», « Г», якщо так, то
де вона має бути розташована ?

12. Які можливі варіанти
користування загальним водоводом та
водорозбірною колонкою, які
знаходяться в місці спільного
користування, для забезпечення
життєдіяльності приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4,
II, надвірних будівель літ. «Б», « б», «
Г», враховуючи, що сторонами у справі
відкрито окремі особові рахунки на
отримання послуг водопостачання?

13.Чи можливо залишити споруди, що
забезпечують життєдіяльність
домоволодіння (водопровід, колонка,
вигрібна яма тощо) у спільному
користуванні позивачів на відповідній
частині земельної ділянки?

14.Чи можливо встановити окремий
вхід відповідачів за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 зі сторони
АДРЕСА_1 , якщо так, то яким чином і які
переобладнання для цього необхідно
зробити?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( м.Харків, вул. Золочевська,
8-А), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали
цивільної справи № 639/1446/14-ц, копію
заповіту № 3-18 від 04.01.1989, складеного
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на підставі
якого позивачу видано свідоцтво про
право власності за заповітом від 26.11.1992
р., копію інвентаризаційної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідачку за первісним
позовом-ОСОБА_3, роз'яснивши їм
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Експертизу провести за участю
сторін.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя