АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2623/13-ц
Провадження № 22-ц/792/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів:
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі: Чебан О.М.

з участю: ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/176/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 липня 2013 року у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу. Вказало, що
03.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту.
09.11.2011 року в м. Хмельницькому, по
проспекту Миру, ОСОБА_1 раптово вибіг на
проїзну частину, внаслідок чого на
нього відбувся наїзд автомобілем марки
"Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю
завдано механічних ушкоджень. Згідно з
рахунком № ГМ-К-А7004 від 28.11.2011 року
страхувальнику транспортного засобу
спричинені матеріальні збитки на суму
38226 грн. 02.12.2011 року позивач повністю
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування, а тому у нього виникло
право регресної вимоги до ОСОБА_1
Оскільки в добровільному порядку
відповідач не відшкодував збитки
страховій

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А. Справа № 22-ц/792/176/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,25

компанії, тому позивач звернуся до суду
та просив стягнути з ОСОБА_1 завдані
збитки в розмірі 38226 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 30 липня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
завдані збитки у розмірі
відновлювального ремонту 38196 грн. 47 коп.
та судовий збір - 381 грн. 96 коп. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, посилаючись на те, що позивачем
не надано належних доказів вартості
виконання робіт по ремонту автомобіля,
а тому просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
30 липня 2013 року і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013
року призначалася комплексна
транспортно - трасологічна та судово -
медична експертиза, на час проведення
якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014
року відновлено провадження у справі
та призначено її розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року призначалась автотоварознавча
експертиза, на час проведення якої
провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року
провадження у справі відновлено та
призначено її до розгляду на 30.04.2014
року.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 цього ж
Кодексу, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з`ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

У зв`язку з неповним з`ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та порушенням судом норм
процесуального права, оспорюване
рішення, в частині стягнення завданих
збитків і судових витрат, підлягає
зміні.

Встановлено, що 03.11.2011 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту (а.с.17-23), а саме:
автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. 09.11.2011
року в м. Хмельницькому, по проспекту
Миру, ОСОБА_1, раптово вибіг на проїзну
частину, внаслідок чого на нього
відбувся наїзд автомобілем марки "Toyota
Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
автомобілю завдано механічних
ушкоджень, і згідно з рахунком №
ГМ-К-А7004 від 28.11.2011 року (а.с.29-30),
страхувальнику транспортного засобу
спричинені матеріальні збитки на суму
38226 грн., які позивач 02.12.2011 року
повністю виплатив страхувальнику
(а.с.13).

Згідно з постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 14 травня 2012
року (а.с.6-7), ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача 38196 грн. 47
коп. - завдані збитки у розмірі вартості
відновлювального ремонту, суд першої
інстанції враховував висновок № 256/13
від 27.05.2013 року судової
автотоварознавчої експертизи
автомобіля "Toyota Highlander", 2011 року випуску,
ідентифікаційний номер (VIN) JTEES42A502184316,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 (а.с.98-122),
згідно з яким визначення вартості
відновлювального ремонту
досліджуваного колісного
транспортного засобу та калькуляція на
ремонт складались на підставі акта
огляду автомобіля від 17 листопада 2011
року (зворотній бік а.с.86).

Встановлено також, що в ході розгляду
справи в суді першої інстанції,
відповідач ОСОБА_1 подавав письмове
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи (а.с.87-88),
оскільки він не погоджувався з
вартістю завданих ним збитків, при
цьому посилався на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
14.05.2012 року, згідно з якою встановлено,
що внаслідок наїзду на нього в
автомобілі погнувся капот, розбито
переднє скло та фара. Крім цього, згідно
з довідкою ДАІ від 09.11.2011 року (а.с.9),
внаслідок ДТП автомобіль "Toyota Highlander"
отримав механічні пошкодження: капот,
лобове скло, передній бампер з лівої
сторони, переднє ліве крило. До інших
пошкоджень автомобіля, вказаних в акті
огляду транспортного засобу від 14.11.2011
року (а.с.31-32), який складався без участі
ОСОБА_1, він не причетний і вони могли
утворитися вже після ДТП за інших
обставин. Про вказане він також
зазначив і в апеляційній скарзі на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30.07.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 04.12.2013 року
(а.с.177-178), за клопотанням ОСОБА_1, було
призначено комплексну транспортно -
трасологічну та судово - медичну
експертизу, згідно з висновком якої
(а.с.188-193) встановлено, що при наїзді
автомобіля "Toyota Highlander" на пішохода
ОСОБА_1 в автомобілі "Toyota Highlander" могли
бути пошкоджені ті деталі, які
безпосередньо контактували із
пішоходом, а саме: лобове скло. При
цьому, не виключається можливість
пошкодження лівої частини капоту,
лівої блок фари, лівого переднього
крила та переднього бамперу. Дати
відповідь в частині можливості та
обставин виникнення пошкоджень
суміжних та спряжених із вказаними
деталями вузлів та деталей автомобіля
“Toyota Highlander”, р.н. НОМЕР_1, елементів їх
кріплення, а також радіатора АКП без
експертного огляду вказаного
автомобіля не видалось за можливе.

Крім цього, ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20.03.2014 року
(а.с.206), за клопотанням ОСОБА_1 було
призначено автотоварознавчу
експертизу, згідно з висновком якої
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту (Свр)
автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний
номер - НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП, що полягає в
заміні капоту, лобового скла,
переднього бампера, а також у
проведенні ремонту лівого переднього
крила цього автомобіля станом на
листопад 2011 року, складає 21284 грн. 69 коп.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про
обов`язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів", у
зв`язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов`язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Крім цього, згідно зі ст. 993 ЦК України,
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
неповно з`ясував обставини, що мають
значення для справи, а відтак, порушив
норми процесуального права, тому
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення завданих збитків
підлягає зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи той факт, що рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
завданих збитків підлягає зміні - з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути завдані збитки в
розмірі 21284 грн. 69 коп., тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 212 грн. 84 коп. -
понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 липня
2013 року в частині стягнення завданих
збитків і судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
завдані збитки в сумі 21284 грн. 69 коп. і 212
грн. 84 коп. - судового збору, а всього 21497
грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко