Справа № 437/5750/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 06 » травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Ленінського районного
суду м. Луганська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики.

06 травня 2014 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє слухання справи на 16 травня
2014 року на 16:00 год.

Разом з матеріалами позовної заяви
позивачем надано заяву про
забезпечення позову у якій він просить
накласти арешт на все майно, що
належить відповідачу ОСОБА_3, в межах
заявлених вимог, а саме на суму 161 281
грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що він
передав відповідачу ОСОБА_3 за
договором позики грошові кошти у сумі
14 000 доларів США, які відповідач
зобов'язався повернути через 5 місяців
після укладання угоди (01.07.2013 року),
однак до теперішнього часу гроші не
повернув. Угодою також було
передбачено, що у разі неможливості
повернення коштів до 01.07.2013 року,
ОСОБА_3 передасть позивачу автомобіль
ВМW740і 2001 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Під час отримання коштів 01.02.2013
року відповідач передав позивачу в
підтвердження даного наміру
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу. У зв'язку з
неповерненням коштів до 01.07.2013 року та
ухиленням від виконання зобов'язання,
позивач став вимагати від відповідача
передачі автівки, та останній
відмовився та пояснив, що даного авто в
нього немає. Позивачем було з'ясовано,
що авто відповідача перебуває під
арештом, після передачі позивачу
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу він звертався до
МРЕВ ДАІ м. Луганська щодо отримання
нового свідоцтва, що дає позивачу
підстави припускати, що відповідач в
подальшому буде ухилятись від
виконання своїх зобов'язань, та зможе
розпорядитись власним майном та
відчужити його, щоб ухилитись від
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
дозволяється забезпечувати шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, перевіривши надані докази,
дослідивши матеріали справи, вважає що
є підстави припускати, що невжиття
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду і тому вважає за необхідне
задовольнити заяву представника
позивача, наклавши арешт майно, що
належить відповідачу ОСОБА_3, в межах
позову, а саме на суму 161 281, 72 грн.

Суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що
належить відповідачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, а саме на суму
161 281 (сто шістдесят одна тисяча двісті
вісімдесят одна ) гривня 72 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Ленінський
ВДВС Луганського МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС
України в Луганській області,
Реєстраційній службі Луганського
міського управління юстиції
Луганської області, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Е.В.
Женеску