Справа № 131/2573/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Беднарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, Державної
казначейської служби України, УМВС
України у Вінницькій області, про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Іллінецького районного
суду надійшла позовна заява від гр.
ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України
у Вінницькі області, Державного
казначейства України, УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної незаконними
діями та рішеннями органів дізнання та
досудового слідства.

Вказана цивільна справа надійшла в
провадження до судді Дєдова М.С., який
ухвалою від 24 січня 2014 року задовольнив
заяву позивача ОСОБА_1, про відвід
головуючого по справі.

Після передачі вказаної цивільної
справи на автоматизований
перерозподіл, її розподілено для
розгляду по суті судді Димбіцькому Ю.В.,
який 11 лютого 2014 року задовольнив заяву
позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого
по справі та справу передано для
розгляду по суті судді Волошину С.В.

В судовому засіданні 22.04.2014 року, до
початку розгляду вказаної цивільної
справи по суті представником
відповідача - УМВС України у Вінницькій
області - Горецьким Ю.М., заявлено
клопотання про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду, яке мотивовано наступним.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду», розмір відшкодовуваної шкоди
зазначеної у пунктах 1,3,4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно - розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду. Представник
відповідача також посилався на п. 14
Положення про застосування Закону №
266/94 - ВР, згідно якого питання про
відшкодування шкоди, зазначеної у п. 2
ст. 3 цього Закону вирішується також в
порядку ст. 12 Закону.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття
провадження у кримінальній справі
проводив орган досудового
розслідування, то саме цей орган у
встановлений термін з дня звернення
громадянина витребовує всі необхідні
документи, що мають значення для
визначення розміру завданої шкоди, і
виносить відповідну постанову, яка
може бути оскаржена до суду або
прокуратури. Про вказане також
зазначено в Ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 30.09.2013 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, ДКС України, УМВС
України у Вінницькій області, з того ж
самого предмету і з тих же підстав, яка
в частині відшкодування матеріальної
шкоди ОСОБА_1 була залишена апеляційним
судом без розгляду, саме з вказаної
підстави.

22.04.2014 року Іллінецьким районним судом
винесено ухвалу, згідно якої в
задоволенні клопотання представника
УМВС України у Вінницькій області
Горецького Ю.М. про залишення вказаного
позову без розгляду - відмовлено. При
розгляді вказаного клопотання судом
встановлено, що в матеріалах цивільної
справи дійсно відсутня постанова
органу досудового розслідування про
відшкодування спричиненої
неправомірними діями органу
досудового розслідування шкоди.

Позивачем по справі ОСОБА_1 не
заперечувався факт відсутності та
неотримання ним вказаної постанови
органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, судом
позивачу ОСОБА_1 надано строк до 29.04.2014
року, для усунення недоліків, що
наведено в мотивувальній частині
ухвали суду від 22.04.2014 року, копію якої
позивачем по справі отримано в
судовому засіданні 22.04.2014 року.

Станом на 30.04.2014 року наведені в ухвалі
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 22.04.2014 року
недоліки не усунуто та відповідно
оригінал чи копію постанови суду не
представлено.

Враховуючи викладене вище, суд зважає
на наступне.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про
відшкодування шкоди, які передбачені
п.п. 1,2,4 ст. 3 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду».

Згідно ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду», розмір відшкодовуваної шкоди
зазначеної у пунктах 1,3,4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно - розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову. У разі
незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду.

Згідно з п. 14 Положення про
застосування Закону № 266/94 - ВР, питання
про відшкодування шкоди, зазначеної у
п. 2 ст. 3 цього Закону вирішується також
в порядку ст. 12 Закону.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття
провадження у кримінальній справі
проводив орган досудового
розслідування, то саме цей орган у
встановлений термін з дня звернення
громадянина витребовує всі необхідні
документи, що мають значення для
визначення розміру завданої шкоди, і
виносить відповідну постанову, яка
може бути оскаржена до суду або
прокуратури.

З пояснень ОСОБА_1 і представника УМВС
України у Вінницькій області
Горецького Ю.М., які судом отримано в
судовому засіданні 22.04.2014 року як і з
матеріалів цивільної справи
вбачається, що позивач 30 жовтня 2013 року
звертався з відповідною заявою про
відшкодування шкоди до Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
однак Іллінецький РВ УМВС України
28.11.2013 року за вих. № П - 346/2, за підписом
начальника СВ Швеця О.І. надіслав на
адресу позивача відповідь, що службові
особи Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області - не вправі виносити
такі постанови. (21 - 24). Вказане, входить
в пряму суперечність з положеннями
описаного вище спеціального Закону.

Таким чином позивач ОСОБА_1 постанову
органу досудового розслідування про
визначення розміру шкоди спричиненої
неправомірними діями органу
досудового розслідування - не отримав,
з позовом, щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, вчинити певні дії,
зокрема винести постанову про розмір
шкоди, яка підлягає до відшкодування -
не звертався.

Згідно Ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року, рішення Липовецького районного
суду Вінницької області, в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями та
рішеннями органів дізнання й
досудового слідства, в цій частині
скасовано та залишено без розгляду, по
причині розгляду вказаних вимог без
врахування порядку, встановленого ст. 12
Закону № 266/94 - ВР, враховуючи також те,
що станом на даний час вказані
обставини існують і надалі, та з 22.04.2014
року по 29.04.2014 року позивач по справі їх
не усунув, наявні всі підстави
визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для
залишення вказаного позову без
розгляду, оскільки позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом
строк.

Оскільки без витребуванням органом
досудового розслідування, всіх
необхідних документів, що мають
значення для визначення розміру
завданої шкоди, та без винесення
відповідної постанови, суд не може
об'єктивно оцінити подані позивачем
докази та визначити розмір шкоди,
оскільки прийняття такого рішення буде
іти в пряму суперечність з процедурою
наведеною в спеціальному Законі суд
вважає, що наявні всі законні підстави
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд,
зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, приходить до висновку
про те, що внесена на розгляд суду
позовна заява не відповідає вимогам п. 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення в
позові доказів, що підтверджують кожну
обставину, оскільки їх позивачем на
виконання вимог Ухвали апеляційного
суду Вінницької області від 30 вересня
2013 року у справі № 136/764/13 - ц та ухвали
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 22.04.2014 року - не
здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецького
РВ УМВС України у Вінницькі області,
Державного казначейства України, УМВС
України у Вінницькій області про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства - залишити без
розгляду.

Копію вказаної ухвали надіслати
сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин