АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1,

представника
Вижницької райдержадміністрації
Нестерюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вижницької районної державної
адміністрації, Мигівської сільської
ради Вижницького району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, відділ Держкомзему у
Вижницькому районі, про визнання
незаконними рішення зборів власників
сертифікатів с.Мигове від 15 липня 2006 р.,
визнання неправомірним рішення
Мигівської сільської ради про
погодження технічної документації
земельних ділянок (паїв) від 27 жовтня 2006
р., визнання незаконними розпорядження
Вижницької районної державної
адміністрації від 22 грудня 2006 року №502
та від 18.12.2008 року №911 в частині
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_1, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку, зобов'язання Вижницької
районної державної адміністрації
передати у власність земельну ділянку
відповідно свідоцтва про право на
спадщину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького
районного суду від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2013
року скасовано рішення Вижницького
районного суду від 25 лютого 2013 року в
частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання

________________________________________________________________________
________Провадж. № 88ц/794/4/14
Головуючий у 1-ій
інстанції Круглюк В.Г.

Категорія:: 45
Доповідач:
Заводян К.І.

незаконним розпорядження Вижницької
районної державної адміністрації №911
від 18.12.2008 року в частині передачі
земельної ділянки у власність ОСОБА_1
та визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним розпорядження
Вижницької районної державної
адміністрації №911 від 18.12.2008 року в
частині передачі земельної ділянки у
власність ОСОБА_1.

Визнано недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №365868, виданий Вижницькою
районною державною адміністрацією на
ім'я ОСОБА_1 11 травня 2010 року.

В решті рішення суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
вказане рішення апеляційного суду
Чернівецької області залишене без
змін.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 22 жовтня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами він
вважає рішення постійної комісії з
питань реалізації районною державною
адміністрацією повноважень у галузі
земельних відносин від 18 лютого 2014 року
про відмову йому у видачі акта на
право власності на земельну ділянку
через подання неналежної копії
сертифіката на земельну частку (пай),
про що йому стало відомо 10 березня 2014
року.

Скасовуючи рішення Вижницького
районного суду від 25 лютого 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання незаконним
розпорядження Вижницької районної
державної адміністрації №911 від 18.12.2008
року щодо передачі земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 та задовольняючи
його вимоги в цій частині, суд
апеляційної інстанції не вирішив
питання про зобов'язання Вижницької
районної державної адміністрації
передати йому у власність земельну
ділянку відповідно до свідоцтва про
право на спадщину єдиним масивом та
видати відповідний державний акт.

На думку ОСОБА_1, ці обставини є
істотними для правильного вирішення
справи. Відмова перешкоджає йому в
реалізації його права на отримання у
власність належної йому в порядку
спадкування земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1, слід відмовити.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи та змісту
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
обставини, на які посилається ОСОБА_1, є
не нововиявленими, а новими
обставинами.

Рішення постійної комісії з питань
реалізації районною державною
адміністрацією повноважень у галузі
земельних відносин від 18 лютого 2014 року
про відмову йому у видачі акта на
право власності на земельну ділянку
через подання неналежної копії
сертифіката на земельну частку (пай) на
час розгляду справи не існувало.

Надання земельної ділянки в порядку
спадкування сертифіката на земельну
частку (пай) здійснюється не на
підставі рішення суду, а на підставі
заяви спадкоємця та свідоцтва про
спадщину. Тому рішення Вижницького
районного суду від 25 лютого 2013 року в
частині відмови ОСОБА_1 у позовних
вимогах про зобов'язання Вижницької
районної державної адміністрації
передати йому у власність земельну
ділянку відповідно до свідоцтва про
право на спадщину єдиним масивом та
видати відповідний державний акт
судом апеляційної інстанції не
скасовувалось. В цій частині рішення
суду залишено без змін.

Рішення районної державноі
адміністрації про відмову у видачі
акта на право власності на земельну
частку (пай) ОСОБА_1 вправі оскаржити до
суду окремо.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є
необґрунтованою. Підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вижницької районної державної
адміністрації, Мигівської сільської
ради Вижницького району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, відділ Держкомзему у
Вижницькому районі, про визнання
незаконними рішення зборів власників
сертифікатів с.Мигове від 15.07.2006 р.,
визнання неправомірним рішення
Мигівської сільської ради про
погодження технічної документації
земельних ділянок (паїв) від 27.10.2006 р.,
визнання незаконними розпорядження
Вижницької районної державної
адміністрації від 22 грудня 2006 року №502
та від 18.12.2008 року №911 в частині
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_1, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку, зобов'язання Вижницької
районної державної адміністрації
передати у власність земельну ділянку
відповідно свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з нововиявленими
обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361- 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л
а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 22 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Вижницької
районної державної адміністрації,
Мигівської сільської ради Вижницького
району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ
Держкомзему у Вижницькому районі, про
визнання незаконними рішення зборів
власників сертифікатів с.Мигове від
15.07.2006 р., визнання неправомірним
рішення Мигівської сільської ради про
погодження технічної документації
земельних ділянок (паїв) від 27.10.2006 р.,
визнання незаконними розпорядження
Вижницької районної державної
адміністрації від 22 грудня 2006 року №502
та від 18.12.2008 року №911 в частині
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_1, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку, зобов'язання Вижницької
районної державної адміністрації
передати у власність земельну ділянку
відповідно свідоцтва про право на
спадщину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: