Справа № 209/5610/13-ц
Провадження № 2/209/525/14
29 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- ТОВ «Крона», Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду справи
заперечення проти позову або заяви
про розгляд справи за її відсутності
суду не надала.
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
визнати відповідача такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
позову посилається на те, що 23 серпня
1990 року за рішенням виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська його сім'ї була
виділена трикімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка до
теперішнього часу не приватизована. В
зазначеній квартирі зареєстрована
відповідач, яка з 2008 року в квартирі не
проживає, але після залишення квартири
не знялася з реєстраційного обліку, не
сплачує комунальні послуги. особисті
речі відповідача в квартирі відсутні,
замки на вхідних дверях він, позивач, не
міняв і не перешкоджав ОСОБА_2
користуватися квартирою. Фактичне
місце проживання відповідача йому
невідоме. Враховуючі, що відповідач не
проживає в спірній квартирі більше
шести місяців, вважає, що вона втратила
право користування житловим
приміщенням у зазначеній квартирі.
Представник позивача - ОСОБА_3 судове
засідання не з'явився, до судового
розгляду справи надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі, просить його задовольнити, і у
випадку неявки відповідача - згодний
на розгляд справи за її відсутності та
ухвалення заочного рішення, йому
роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Представники третіх осіб: ТОВ
«Крона» та Дніпровського РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, про дату та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, до судового розгляду справи
від третіх осіб надійшли клопотання
про розгляд справи за відсутності їх
Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
позивача та представників третіх осіб
згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилася, про дату та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином згідно вимог ст. 74, 76
ЦПК України судовими повістками, які
направлялися відповідачу поштовими
відправленнями з рекомендованими
повідомленнями за її зареєстрованим
місцем проживання, про причини своєї
неявки відповідач суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не надала. В зв'язку з
тим, що суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, яка була
повідомлена належним чином, і яка про
причини своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності суду не надала, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті за
відсутності відповідача, суд з його
згоди ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- копія паспорту позивача (а.с.5-6),
якою підтверджується його особа
громадянина України та факт реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1 з 06 липня 1993 року;
- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 6), якою підтверджується
факт внесення відомостей про позивача
та відповідача в особовий рахунок на
квартиру по АДРЕСА_1 та факт відкриття
особового рахунку на ім'я позивача
- повідомлення Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року
(а.с. 28), яким підтверджується факт, що
ОСОБА_2 в період часу з 01 січня 2010 року
до теперішнього часу із заявами та
повідомленнями про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, до
установи не зверталася;
- акт про непроживання, складений
ТОВ «Крона» 25 жовтня 2013 року на
підставі свідчень сусідів позивача
(а.с. 29), яким підтверджується факт
непроживання відповідача в квартирі
по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську з 20
вересня 2998 року по день складення акту.
Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що в квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2, яка згідно
особового рахунку на квартиру,
доводиться ОСОБА_1 мачухою,
відповідальним наймачем квартири є
позивач ( а.с. 6- копія особового рахунку
Як встановлено судом на підставі
акту про непроживання, який складений
ТОВ «Крона» 25 жовтня 2013 року після
огляду квартири та опиту сусідів
позивача - мешканців квартир НОМЕР_1
(ОСОБА_4) НОМЕР_2 ОСОБА_5.) будинку
АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в квартирі по
АДРЕСА_1 з 20 вересня 2008 року по день
складення акту (а.с. 29 - акт ТОВ «Крона»
№ 311001).
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
від 14 квітня 2014 року (а.с. 28), ОСОБА_2 в
період часу з 01 січня 2010 року до
теперішнього часу із заявами та
повідомленнями про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, до
Дніпровського РВ не зверталася, що
свідчить про відсутність перешкод в
проживання відповідачу з боку
Таким чином, суд дійшов до
висновку, що відповідач ОСОБА_2
дійсно відсутня в спірній квартирі
понад шість місяців без поважних
причин. Відсутність у відповідача
інтересу до спірної квартири, як до
приміщення, що потрібне їй для
проживання, відсутність фактів
створення відповідачу з боку позивача
перешкод у проживанні в цій квартирі
достовірно встановлені судом у
судовому засіданні.
Ці обставини не спростовані у судовому
засіданні та підтверджені наданими
суду позивачем і дослідженими судом
Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивачів, з
Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира або інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.
Згідно ст.3 ЗУ «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» місцем перебування є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік, місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, реєстрацією є внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що немає підстав
не довіряти наданим доказам, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст. 29 ЦК
України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 8, 10,
57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ТОВ «Крона», Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 що є
підставою для зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі та внесення змін до особового
рахунку на квартиру.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова