Справа № 482/2566/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1 і її представника
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_6, на
стороні відповідача: ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача, який в
подальшому уточнила. В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником будинку АДРЕСА_2, що
розташований на земельній ділянці по
сусідству з її будинком є ОСОБА_5

Зазначила, що на виконання рішення
апеляційного суду Миколаївської
області у грудні 2009 р. ОСОБА_5 засипав
розташовані на його земельній ділянці
дві зливні ями, які були збудовані у
порушення норм будівельних правил.

Вказала, що після цього, а саме у 2010 році
ОСОБА_5 збудував нові дві зливні ями,
одна з яких розташована на відстані 5
метрів від стіни її житлового будинку,
куди зливає нечистоти, і це призвело до
руйнування стін її будинку, кухні та
погребу.

З посиланням на ці обставини та статті
16, 386, 391 ЦК України просила зобов'язати
ОСОБА_5 засипати зливні ями, стягнути з
нього завдану матеріальну шкоду у сумі
3 693 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000
грн.

У судовому засіданні позивач
цивільний позов підтримала та просила
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнала і просила в їх
задоволенні відмовити мотивуючи тим,
що після того як її батько у 2010 р.
виконав рішення суду та засипав дві
зливні ями, то з дозволу ОСОБА_1
збудував нову яму біля літньої кухні.

Третя особа - ОСОБА_4 заявлені
вимоги також не визнала посилаючись на
те, що за браком розміру земельної
ділянки, на якій розташовано
домоволодіння більше ніде збудувати
зливні ями з дотриманням будівельних
норм.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представника
відповідача і третьої особи,
дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

При здійсненні своїх прав та виконанні
своїх обов'язків власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону та
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства і не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі (ст. 319 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_1 (позивач) і
ОСОБА_6 (третя особа) є співвласниками в
рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1,
що розміщене на земельній ділянці
площею 0,0591 га, призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Земельна ділянка, на якій розташоване
домоволодіння позивача межує з
земельною ділянкою, на якій розміщено
домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого
є ОСОБА_5, тобто відповідач у справі.

Рішенням колегії судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2009
р. задоволено вимоги ОСОБА_1 і
зобов'язано ОСОБА_5 засипати вигрібні
ями, що розташовані на його земельній
ділянці, оскільки ті збудовані
відповідачем з порушенням санітарних
та державних будівельних норм і
порушують право позивача на безпечне
для здоров'я довкілля.

Рішення суду скеровано до примусового
виконання і виконано відповідачем у 2010
році.

Проте, судом з'ясовано, що з того часу
ОСОБА_5 на території свого
домоволодіння самовільно збудував
нові вигрібні ями, що підтверджено
комісією відділу регіонального
розвитку, містобудування і архітектури
Новоодеської районної державної
адміністрації Миколаївської області
(а. с. - 60).

Ця обставина підтверджується й
висновком експерта від 19 березня 2014 р.,
з якого видно, що вигрібні ями,
розташовані на території
домоволодіння відповідача, улаштовані
на відстані 6,85 м. від будинку позивача,
з порушенням вимог державних
будівельних норм та правил 360-92
«Планування і забудова міських і
сільських поселень», що є у причинному
зв'язку з руйнуванням будинку позивача,
господарських будівель та споруд і
завдання цим матеріальної шкоди на
суму 7 386 грн.

Наведене свідчить про порушення
відповідачем прав позивача як власника
сусіднього будинку, що виражається в
недотриманні ним санітарних,
епідеміологічних та будівельних норм
при розміщенні на своїй земельній
ділянці в безпосередній близькості від
житлового будинку позивача двох
вигрібних ям, що перешкоджає останній
належним чином здійснювати право
власника житлового будинку і порушує
її право на безпечне для здоров'я
довкілля.

В силу статей 386, 391 ЦК України власник,
права якого порушені, має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном та
відшкодування завданої йому майнової і
моральної шкоди.

За такого, для усунення перешкод у
користуванні позивачем належним їй на
праві спільної часткової власності
будинком, слід зобов'язати відповідача
засипати вигрібні ями, збудовані на
його земельній ділянці.

Оскільки позивач є власником ? частки
будинку, а інший співвласник (ОСОБА_6)
таких вимог не заявляла, то й завдану
матеріальну шкоду слід стягнути у
відповідній частці, як того й просить
позивач.

Крім того, у зв'язку з вищевикладеним,
ураховуючи стан здоров'я відповідача
та його матеріальне становище, суд
дійшов висновку про стягнення з нього
на користь позивача моральної шкоди в
значно меншій сумі, ні ж та просила.

За правилами ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 засипати дві
вигрібні ями, які розташовані на
території домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в сумі 3 693 (три
тисячі шістсот дев'яносто три) гривень
і моральну шкоду в розмірі 500
(п'ятсот) гривень, а всього - 4 193 (чотири
тисячі сто дев'яносто три) гривень.

В решті позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові
витрати за проведення експертизи в
сумі 2 937,60 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять сім гривень 60 коп.) гривень і
судовий збір в розмірі 154,82 (сто
п'ятдесят чотири гривень 82 коп.)
гривень, а всього - 3 092,42 (три тисячі
дев'яносто два гривень 42 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий