Справа № 495/1340/13-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
Білгород - Дністровська районна
державна адміністрація Одеської
області, Білгород - Дністровська
районна державна санітарно -
епідеміологічна станція Одеської
області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи
уточнили свої позовні вимоги,
відповідно до яких просять суд
зобов'язати відповідачів усунути будь -
які перешкоди їм у користуванні
земельною ділянкою, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідачів припинити будь - яку
господарсько - виробничу діяльність в
приміщені самочинно збудованого
деревообробного цеху, що розташований
на земельній ділянці, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з
відповідачів на користь позивачів
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, вказуючи, що ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 150 га, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 19.12.2007 року.

Відповідачі згідно плану меж земельної
ділянки є їх сусідами, а земельна
ділянка оформлена на праві власності
на ОСОБА_4

Відповідачі на своїй земельній
ділянці, що межує з їх земельною
ділянкою, здійснюють господарсько -
виробничу діяльність в приміщенні
самочинно зведеного деревообробного
цеху, експлуатація якого наносить їм
значної шкоди, тому вони і вимушені
звернутися з позовом до суду.

Позивачі та адвокат і інтересах
позивача у судовому засіданні позов
підтримали, просять суд його
задовольнити.

Представник відповідачів з позовними
вимогами позивачів не погодився,
просить суд в їх задоволені відмовити у
повному обсязі, вказуючи, що вимоги
позивачів є незаконними,
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки відповідачі не порушували
законодавство у сфері використання та
охорони земель, в матеріалах справи не
має ніяких офіційних документів, які б
свідчили про порушення земельного
законодавства з боку відповідачів,
притягнення ОСОБА_4 як власника
земельної ділянки до адміністративної
або кримінальної відповідальності.

На земельній ділянці по АДРЕСА_2
розташований житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
за матеріалами технічної
інвентаризації КП «Білгород -
Дністровське МБТІ» ніякого
деревообробного цеху не має.

Від представника третьої особи
Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, за наявними в матеріалах
справи документами.

Представник третьої особи Білгород -
Дністровської районної державної
санітарно - епідеміологічної станції
Одеської області в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди сторін, суд розглядає справу
за відсутність представників третіх
осіб належним чином повідомлених про
день слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0, 150 га, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 19.12.2007 року. /л.с. 16/

Відповідачі, згідно плану меж
земельної ділянки є сусідами
позивачів, а земельна ділянка
оформлена на праві власності на ОСОБА_4,
що підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю.
/л.с. 87/

На земельній ділянці по АДРЕСА_2
розташований житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами.

За матеріалами технічної
інвентаризації КП «Білгород -
Дністровське БТІ» деревообробного
цеху не має. /л.с. 89-94/

Суд не може погодитися з ствердженнями
позивачів стосовно того, що
відповідачі на своїй земельній
ділянці, що межує з їх земельною
ділянкою, здійснюють господарсько -
виробничу діяльність в приміщенні
самочинно зведеного деревообробного
цеху, експлуатація якого наносить їм
значної шкоди, оскільки вказані
ствердження позивачів не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи і доказів вказаного ними не
надано, чим не виконано вимог ст. 10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно відповідно до ст. 391 ЦК України,
на яку посилаються позивачі у своєму
позові, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Однак в ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідачі не
здійснюють підприємницьку діяльність
за адресою АДРЕСА_2 а за даною адресою
ОСОБА_5 мешкає разом з сім'єю, що
підтверджується листом Білгород -
Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20.12.2013 року /л.с. 187/,
відповідно до якого СГ-ФО ОСОБА_5,
відповідно до бази даних, які
знаходяться у розпорядженні ОДПІ,
значиться на податковому обліку як
фізична особа - підприємець з червня 2006
року.

З метою повного та всебічного розгляду
даного питання 28 листопада 2013 року
відділом податкового контролю доходів
та зборів з фізичних осіб управління
доходів та зборів з фізичних осіб ОДПІ,
здійснено виїзд за адресою, зазначеною
в заяві: АДРЕСА_2, за результатом якого
було взято пояснення та виявлено, що СГ
-ФО ОСОБА_5 не здійснює підприємницьку
діяльність, а за даною адресою мешкає
разом з сім'єю; актом перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 14.03.2012 року /л.с. 189/, відповідно до
якого, на час проведення перевірки ПП
ОСОБА_4, деревообробні станки не
працюють, лакофарбні роботи по дереву
не проводяться; листом державної
інспекції сільського господарства
України від 28 березня 2014 року №
04.2-10/13/1592, відповідно до якого
фахівцями Держсільгоспінспекції було
здійснено перевірку порушень
земельного законодавства та
встановлено, що на земельній ділянці
ОСОБА_5 підприємницька діяльність не
ведеться, зазначені приміщення у
опалювальний період обігріваються
єдиною системою опалювання, що
складається із побутового котла та
побутовою печі - калориферу, підстав
для притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності не
має.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995
року № 4 із змінами та доповненнями під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, противоправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Таким чином, з урахуванням того,
що винність відповідачів у спричинені
позивачам моральної шкоди повністю не
доведена, позивачами не надано жодного
доказу заявлених позовних вимог, тому в
задоволені позовних вимог суд вважає
за необхідне позивачам відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.
ст. 103, 152 ЗК україни, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В
И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи,
що не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, Білгород - Дністровська
районна державна адміністрація
Одеської області, Білгород -
Дністровська районна державна
санітарно - епідеміологічна станція
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: