Номер провадження 22-ц/775/2355/2014
Головуючий у І інстанції Алтухова
Номер провадження 22ц-775/2355/14Категорія
20Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», філії 05
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька,
приватного нотаріусу Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
суб'єкта оціночної діяльності фізичної
особи ОСОБА_5 про визнання результатів
прилюдних торгів недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права власності, з участю
третьої особи публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_2
одала апеляційну скаргу в якій просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення і неправильне застосування
норм процесуального і матеріального
права.

Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
суб'єкт оціночної діяльності фізична
особа ОСОБА_5 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином
телефонограмою та судовою повісткою
(а.с. 45, 47), тому суд відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України розглянув справу без їх
участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу
задовольнити, пояснення представника
приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та
філії 05 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» ОСОБА_7, представника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька Мирошниченка П.І.,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_9,
представника публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» Нагорної Т.В., які
просили залишити рішення суду без змін,
вивчивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи позивачки та заперечення
відповідачів, правильно застосував
норми матеріального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
порядок звернення стягнення на
нерухоме майно не порушений і прилюдні
торги з його реалізації проведені у
відповідності до вимог закону.

Цей висновок суду є обґрунтованим і
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
їм надана належна правова оцінка.

Як встановлено судом першої інстанції,
05 березня 2008 року між публічним
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір.

В забезпечення виконання своїх
зобов'язань за цим кредитним договором
позивачка передала в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням позивачкою
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
05 жовтня 2010 року вчинив виконавчий
напис за № 1465 про звернення стягнення
на передану в іпотеку квартиру.

19 жовтня 2010 року державною виконавчою
службою Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку було
відкрите виконавче провадження № 22076637
на підставі зазначеного виконавчого
напису нотаріусу для задоволення за
рахунок отриманих від реалізації
предмету іпотеки коштів вимоги
публічним акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний Банк»
у розмірі 60 284,35 доларів США та 2 200 грн.

Згідно листа філії 05 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» від 23 серпня
2013 року прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
позивачки не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту (том 1
а.с. 168).

Відповідно до протоколу № 0513368-1 від 20
вересня 2013 року про проведення
прилюдних торгів їх переможцем
визнаний ОСОБА_3, який запропонував
найвищу ціну (том 1 а.с. 180).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не сплатив у
встановлений термін належної суми за
придбане майно (том 1 а.с. 182, 183)
протоколом № 0513368-2 від 10 жовтня 2013 року
переможцем торгів визнаний відповідач
у справі ОСОБА_3 (том 1 а.с. 184).

На підставі протоколу № 0513368-2 від 10
жовтня 2013 року про проведення
прилюдних торгів відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька було видано акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 14 жовтня 2013 року за ціною 233
000 грн. яку оплатив ОСОБА_3 і який
придбав спірну квартиру (том 1 а. с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове
положення.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце,
де можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п.
3.11 Тимчасового положення.

У матеріалах справи є супровідний
листи філії 05 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» від 07 серпня 2013 року про
направлення позивачці повідомлень про
час, місце проведення прилюдних торгів
та початкову ціну реалізації майна на 23
серпня та 20 вересня 2013 року на адресу,
зазначену у виконавчому листі,
відповідні реєстри відправлення
кореспонденції.

Крім того, інформаційне повідомлення
про проведення прилюдних торгів було
розташоване на сайті ДП «Інформаційний
центр» у «Системі реалізації
арештованого та конфіскованого майна»
та у пресі (том 1 а. с. 157-159, 160-163, 164, 165-166,
170-172, 173-174, 175, 176-177).

Також боржницю було повідомлено про
початкову ціну реалізації майна
рекомендованим поштовим відправленням
листа, яке було вручено позивачці 17
червня 2013 року (том 1 а.с. 233, 236).

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним у
судовому порядку з підстав
недодержання у момент його вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.

Оскільки судом першої інстанції не
було встановлено порушень, допущених
при проведенні прилюдних торгів, які б
вплинули на результат торгів, його
висновок про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними є обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Також не можна погодитися і з доводами
скарги щодо неповідомлення про
прилюдні торги 14 жовтня 2013 року,
безпідставною переоцінкою квартири та
порушення строків проведення
повторних прилюдних торгів, оскільки
вони суперечать вимогам ч. 3 ст. 46 та ст.
49 Закону України "Про іпотеку".

При цьому апеляційний суд виходить з
того, що Закон України "Про іпотеку" має
вищу юридичну силу і тому норми
Тимчасового положення застосовуються
в частині, яка не суперечить цьому
Закону.

Висновок про оцінку належної позивачці
квартири на підставі якого встановлена
початкова ціна продажу не можна
вважати незаконним через те, що
експертом не враховано перепланування
квартири, оскільки ці зміни здійснені
позивачкою без відповідних дозволів та
внесення змін до правовстановлюючих
документів, а відтак доводи
апеляційної скарги в цій частині є
безпідставними.

З тих самих підстав суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними через
невідповідність площі, зазначеній в
технічному паспорті, та фактичній
площі іпотечної квартири.

Таким чином, суд правильно встановив
фактичні обставини справи, з'ясував
характер спірних правовідносин і
застосував матеріальний закон, який
підлягає застосуванню до них. Наведені
в апеляційній скарзі доводи не
належать до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскарженого
рішення.

Апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального й
процесуального права, і на підставі ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: