overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 710/160/14-ц

провадження № 2/710/108/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 182/2494/14-ц
Провадження № 6/0182/198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 584/2 згідно виконавчого листа № 2-2548 виданого 13.01.2006 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 48195,82 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2495/14-ц
Провадження № 6/0182/199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюкової К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Мелюкової К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 37690443 від 04.04.2012 року по виконанню постанови № 0426/4135 від 04.04.2012 року ухваленої Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4 штрафу в розмірі 2550,00 грн. на користь держави.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати штрафу, однак до виконавчої служби не з'являється, штраф не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 274/7768/13-ц
№2/0274/458/14
Ухвала

про залишення без розгляду

13.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівської нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 4-2227 між ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.12.2013 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 08.01.2001 р., - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 182/2475/14-ц
Провадження № 6/0182/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 19-1267 від 04.11.2008 року згідно виконавчого листа № 2-2530 виданого 01.07.2008 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 19695,78 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1358/14-ц
Провадження № 2/0182/1833/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Відповідно до ухвали судді від 26.02.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати фактичне місце проживання відповідача, його поштовий індекс та відомості про його ідентифікаційний податковий номер, окрім того позивачем не було вказано засоби зв'язку сторін.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного
Управління державної казначейської служби України Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. згідно квитанції № NOM2V44246, від 25.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/852/14-ц

"20" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год., 07 квітня 2014 року року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Левченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Справа № 197/1395/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлене подання ухвалою суду від 18.09.2013 року було залишено без руху, яке державним виконавцем отримано 07.12.2013 року.

Станом на 27.01.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 18.09.2013 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1186/14-ц

пр. № 2/759/1983/14

30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 27.07.2002 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2006 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним Центром розвитку сім*ї
Міністерства юстиції України (актовий запис № 1448), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 216/8269/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазурчак В.М., при секретарі Марущак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання дитини, 06 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання дитини.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, в зв'язку з чим за ініціативою суду було призначено судове засідання з метою ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Сторони викликалися у судове засідання, однак до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Тому судове засідання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які не з'явилисяу зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідача, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень
України 40 копійок.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 182/2503/14-ц
Провадження № 6/0182/207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3599 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця.

Боржник за адресою реєстрації (АДРЕСА_1) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А
Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, що мешкав в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7990/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: