Справа № 333/889/14-ц
Пр. № 2/333/1019/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді: Наумовой І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

за участю представника позивача
Коломаренко О.В., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Державного закладу
«Відділкова клінічна лікарня
Запоріжжя-2» ДП « Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаними вимогами. В
обґрунтування позовних вимог у
позовній заяві зазначила, що
відповідач ОСОБА_2 працювала у позивача
з 01.12.1995 року інженером з охорони праці.
Проведеною ревізією (перевіркою)
фінансово-господарської діяльності в
Державному закладі «Відділкова
клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. Державною
фінансової інспекцією в Запорізькій
області встановлено, що в 2010 році та
січні-червні 2011 року лікарнею
безкоштовно видавався фруктовий сік по
0,25 літрів 51 працівнику, які
безпосередньо зайняті на роботах зі
шкідливими умовами праці, але які не
контактують із неорганічними
сполуками свинцю. Проте, згідно Додатку
№ 9 в розділі «Комплексні заходи з
досягнення встановлених нормативів
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища, підвищення існуючого рівня
охорони праці, попередження випадків
виробничого травматизму,
профзахворювань та аварій на 2009 рік»
Колективного договору на 2009-2010 роки та
у додатку № 9 в розділі «Комплексні
заходи з досягнення встановлених
нормативів безпеки, гігієни праці та
виробничого середовища, підвищення
існуючого рівня охорони праці,
попередження випадків виробничого
травматизму, профзахворювань та аварій
на 2011 рік» у змінах та доповненнях до
Колективного договору на 2009-2010 роки,
лікарнею передбачено «забезпечення
молоком або іншими рівноцінними
харчовими продуктами усі категорії
працюючих в шкідливих умовах праці що
згідно списку та наказу по Лікарні,
затвердженого головним лікарем,
узгодженого головою профкому,
розрахунків бухгалтера та інженера з
охорони праці до кошторису по КЕКВ 1133
на спецхарчування планувався сік». В
зв'язку з тим, що інженером з охорони
праці ОСОБА_2, не вірно визначено вид
продукту харчування, який повинно
безкоштовно видаватися працівникам,
які безпосередньо зайняті на роботах
зі шкідливими умовами правці, але не
контактують з неорганічними сполуками
свинцю, та економістом здійснено
розрахунки коштів для його придбання
на 2010-2011 роки, лікарнею у 2010 році та у
січні - червні 2011 року, призвело до
порушення п.1 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
Постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228, зі
змінами, Порядку безкоштовної видачі
молока або інших рівно значних
продуктів робочим та працівникам,
зайнятим на роботі зі шкідливими
умовами праці, затвердженого
постановою Державного комітету СРСР з
праці та соціальних питань та Президії
всесоюзної центральної ради
професійних спілок від 16.12.1987 р., № 731/ П-
13 та п.1, п. 2 Приміток до Переліку
хімічних речовин, при роботі з якими у
профілактичних цілях рекомендується
вживання молока або інших - рівноцінних
продуктів. Позивач зазначає, що
внаслідок допущення відповідачем
порушень, йому спричинена матеріальна
шкода в сумі 18487 грн. 37коп. Відповідач
добровільно відшкодувала шкоду в сумі
5100 грн., в останній частині - 18487 грн. 37
коп., шкода відповідачем в
добровільному порядку не
відшкодована. Позивач просить стягнути
з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 18487 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позові, на позовних
вимогах наполягала і просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що згідно
її посадової інструкції вона не
зобов'язана контролювали, які продукти
необхідно видавати працівникам, між
нею та відповідачем не було укладено
договору про матеріальну
відповідальність, вона не підписувала
договору на поставку продукції і не
приймала участі в цих питаннях. Вона
лише здійснювала контроль, щоб кожний
працівник отримав встановлену
кількість продукту та не відповідає за
закупівлю продукції і укладення
договорів. Також зазначила, що наданий
час вона не працює у даному закладі,
оскільки знаходиться на пенсії. За її
добровільною заявою з її заробітної
плати кожний місяць стягувались кошти
у розмірі 620,00 грн. для погашення суми у
розмірі 25587,37 грн. за актом ревізії КРУ
від 05.03.2013 року.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, заслухавши сторони, суд
дійшов висновку, що заявлений позов не
підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно акту
ревізії Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
05.03.2013 року № 04-21/
4фінансово-господарської діяльності в
Державному закладі «Відділкова
клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2010 р. по 01.01.2013 р., Державною
фінансової інспекцією в Запорізькій
області встановлено, що в 2010 році та
січні-червні 2011 року лікарнею
безкоштовно видавався фруктовий сік по
0,25 літрів 51 працівнику, які
безпосередньо зайняті на роботах зі
шкідливими умовами праці, але які не
контактують із неорганічними
сполуками свинцю, у зв'язку з чим
причинено шкоду підприємству на суму
23587,37 грн.

Згідно виписки з наказу Державного
закладу «Відділкова клінічна лікарня
станції Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська
залізниця» № 274 від 01.12.1995 року, ОСОБА_2
переведено на посаду інженера з
охорони праці та ТБ з 01.12.1995 року.

Згідно п.3.4 посадової інструкції
інженера з охорони праці, ОСОБА_2
зобов'язана здійснювати контроль за
додержанням у структурних підрозділах
лікарні законодавчих та інших
нормативних актів з охорони праці, за
надаванням робітникам встановлених
пільг і компенсацій за умовами праці.

Згідно комплексних заходів з
досягнення встановлених нормативів
безпеки гігієни праці та виробничого
середовища, підвищення існуючого рівня
охорони праці, попередження випадків
виробничого травматизму,
профзахворювань та аварій на 2009 рік»
зазначено забезпечення молоком або
рівноцінними харчовими продуктами усі
категорії працюючих в шкідливих умовах
праці. Зазначені заходи затверджені
головним лікарем ДЗ «Відділкова
клінічна лікарня станції Запоріжжя-2
ДП «Придніпровська залізниця» та
узгоджені з інженером з охорони праці
та ТБ ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, при
покладені матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівника гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством.

Відповідно до п.6 ст.134 КЗпП України, на
працівника покладено повну
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків.

Враховуючи, що позивачем не доведено,
що саме на інженера з охорони праці та
ТБ ОСОБА_2 покладено забезпечення
молоком або рівноцінними харчовими
продуктами усіх категорій працюючих в
шкідливих умовах праці, не доведено
суду, що остання є матеріально -
відповідальною особою, яка вирішує
питання щодо укладення договорів на
поставку продукції та вирішує її
перелік, не надано доказів, що
відповідачем порушені покладені на неї
трудові обов'язки, суд вважає, що таким
чином керівництво Державного закладу
«Відділкова клінічна лікарня
Запоріжжя-2» намагається зняти з себе
відповідальність за неналежне
виконання колективного договору і
статуту відділової лікарні і
приходить до висновку, що позовні
вимоги відносно ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 8, 57-64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.130, 134 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Державного закладу «Відділкова
клінічна лікарня Запоріжжя-2» ДП «
Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Наумова
І. Й.