Справа № 524/2793/13-ц
Провадження № 2/524/1301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом депутата Автозаводської
районної ради ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхтклуб
«Посейдон» про усунення порушень
законності і встановлення правового
порядку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського
районного суду м. Кременчука перебуває
цивільна справа за позовом депутата
Автозаводської районної ради ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон»
про усунення порушень законності і
встановлення правового порядку шляхом
знесення відповідачем за власний
рахунок самочинно збудованого
нерухомого майна.

11 квітня 2014 року представник
відповідача Мельник Т.К. звернулася до
суду з письмовим клопотанням про
залишення позову без розгляду як
такого, що поданий особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 у
відповідності до положень ч. 2 ст. 31 та п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просив позов
залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_2 підтримав
клопотання про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду з тих підстав, що депутат
міської ради не має прав та повноважень
звертатися в суд в інтересах
територіальної громади. Свою позицію
обґрунтував посиланнями на приписи ст.
1, 11 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 2
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» , а також положеннями ст.
45 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив
суд також скасувати заходи
забезпечення позову, обрані ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28.03.2013 року, а також
вирішити питання про стягнення з
позивача судових витрат, понесених
відповідачем на правову допомогу, в
сумі 2 590, 28 грн.

Позивач в судове засідання, призначене
на 30.04.2014 року, не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частина друга ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України
зазначає, що у випадках, встановлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси.

Як вбачається із пред'явленого позову,
позивачем є депутат Автозаводської
районної ради в м. Кременчуці. З
посиланням на приписи статей 1, 11 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ст. 2 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»,
позивач в позовній заяві зазначив що
він звернувся до суду саме як
представник інтересів територіальної
громади, виборців його виробного
округу з вимогою про усунення порушень
законності.

Частиною 45 ЦПК України передбачено, що
у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи

місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи можуть звертатися до
суду із заявами про захист прав, свобод
та інтересів інших осіб, або державних
чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.

Таким чином, звернення до суду в
інтересах інших осіб можливе виключно
у випадках, передбачених законом.

Разом із тим, позивач в своєму позові не
навів визначених законом підстав, з
яких би вбачалося його право (як
депутата органу місцевого
самоврядування) звертатися до суду з
позовами в інтересах інших осіб,
зокрема, в інтересах невизначеного
кола осіб - територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
депутат місцевої ради як представник
інтересів територіальної громади,
виборців свого виборчого округу
зобов'язаний виражати і захищати
інтереси відповідної територіальної
громади та її частини - виборців свого
виборчого округу, виконувати їх
доручення в межах своїх повноважень,
наданих законом, брати активну участь у
здійсненні місцевого самоврядування.

Водночас, ані Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ані
Законом України «Про статус депутатів
місцевих рад» не передбачено право
депутата звертатись до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів
інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів, а також не передбачено право
брати участь у цих справах в якості
представників зазначених осіб. Проте, в
розумінні приписів статті 45 ЦПК
України, право на таке звернення та
можливі випадки звернень в інтересах
інших осіб мають бути передбачені
законом.

Частиною 3 статті 45 ЦПК передбачено:
якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду. Частиною 1 цієї ж
статті передбачено, що органи та інші
особи, які відповідно до статті 45 цього
Кодексу звернулися до суду в інтересах
інших осіб або державних чи суспільних
інтересах, мають процесуальні права й
обов'язки особи, в інтересах якої вони
діють, за винятком права укладати
мирову угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з
підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява позивача ОСОБА_1, який у
відповідності до ст. ст. 11, 31
диспозитивно розпоряджається своїми
правами на власний розсуд, про
залишення позову без розгляду за його
ініціативою, не суперечить вимогам ЦПК
і також підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року були вжиті
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Кременчуцького міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані
з державною реєстрацією права
власності (як первісної державної
реєстрації права власності, так і
переходу права власності) на будівлю
яхтклубу, який розташований за адресою:
вул. Б.Хмельницького, буд. 7-а, м.
Кременчук

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню у зв'язку із залишенням
позову без розгляду.

Вирішуючи питання про компенсацію
судових витрат, суд виходить із такого:

Відповідачем надані до суду належні
докази, які підтверджують витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката, а саме подано до суду договір
про надання юридичних послуг та
додаток до цього договору від 05.04.2013р.,
платіжне доручення №153 від 08.04.2013р. про
отримання представником ТОВ «Яхтклуб
«Посейдон» адвокатом ОСОБА_2 10000 грн. у
якості оплати за надані юридичні
послуги в зв'язку з розглядом
зазначеної справи у суді та акт
приймання виконаних юридичних послуг.

Між тим, відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Відповідно до ст.1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI.
граничний розмір компенсації
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» з 01

грудня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати встановлений у
розмірі 1218 грн.

Тривалість засідань, у яких брав участь
адвокат ОСОБА_2, згідно журналів
судових засідань, які відбувалися - 23
травня 2013 року (тривалість 1 год. 01 хв.); 14
червня 2013 року (тривалість 4 години 08
хв.); 31 жовтня 2013 року (тривалість 06 хв.);
08 листопада 2013 року (тривалість 04 хв.) -
складають 05 годин 19 хвилин.

Враховуючи викладене, витрати на
правову допомогу, понесені
відповідачем, слід стягнути з позивача
в розмірі 2 590 грн.28 коп. (1218 х 40% = 487,20 грн.
- 40 відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину; 487,20грн./60
хв. = 8,12 грн. за 1 хв.; 8,12 грн. х 319 хв. = 2590,28
грн.).

Відповідно до статей 210, 218, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги депутата
Автозаводської районної ради ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон»
про усунення порушень законності і
встановлення правового порядку шляхом
знесення нерухомого майна - яхтклубу по
АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 28 березня 2013 року
(справа №524/2793/13-ц), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон»
понесені відповідачем судові витрати в
сумі 2 590, 28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: