Номер провадження 4-с/754/54/14
Справа № 754/3843/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В. -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, мотивуючи свої вимоги тим,
що у провадженні відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
знаходився на виконанні виконавчий
лист, виданий Деснянським райсудом м.
Києва 05.02.2008 року про стягнення з
Київської аграрно-кредитної спілки
«СЕНАТЕК» на її користь грошових
коштів в сумі 5 000 грн. 30.06.2011 року
державним виконавцем Дяковим Н.М. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». 27.01.2014
року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамовим Т.Р. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме через
пропуск встановленого строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання. Вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірною та
підлягає скасуванню, оскільки строк
пред»явлення даного виконавчого листа
до виконання на момент його видачі
становив три роки.

В судове засідання скаржниця не
з»явилася, надіслала свої письмові
пояснення, в яких підтримала вимоги
скарги в повному обсязі та просила суд
про її задоволення та проведення
судового розгляду без її участі,
оскільки вона знаходиться на
лікарняному і не може з»явитися до
суду.

Представник відділу державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ
в м. Києві в судове засідання не
з»явився, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали
справи,судом було встановлено
наступне.

На виконанні у Відділі ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
знаходився на виконанні виконавчий
лист, виданий Деснянським райсудом м.
Києва №2-537 від 05.02.2008 року про стягнення
з Київської аграрно-кредитної спілки
«СЕНАТЕК» на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 5 000 грн.

30.06.2011 року державним виконавцем
Відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Дяковим Н.М. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п. 7
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.6).

27.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамовим Т.Р. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме через
пропуск встановленого строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання.

Дана постанова була отримана заявником
22.02.2014 року, що підтверджується копією
поштового конверту (а.с. 7).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Заявниця вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірною та
підлягає скасуванню, оскільки строк
пред»явлення даного виконавчого листа
до виконання на момент його видачі
становив три роки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», та
преді»явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з постанови, відмовляючи
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець керувався п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України від 04.11.2010 року
№2677-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
саме з посиланням на наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Проте, державним виконавцем не було
враховано, що попередня постанова від
30.06.2011 року, якою повернутий виконавчий
лист прийнята на підставі Закону
України від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред»явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:
пред»явленням виконавчого документа
до виконання». У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв»язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Виконавчий лист повернуто постановою
державного виконавця від 30.06.2011 року,
якою зазначено, що виконавчий документ
може бути повторно пред»явлений для
виконання в строк до 30.06.2014 року.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що
якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов»язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Статтею 21 Закону України від 21.04.1999 року
№606-ХІУ «Про виконавче провадження»
визначено строки, протягом яких
виконавчий документ може бути
пред»явлений до виконання. Для
виконавчих листів та інших судових
документів встановлюється термін у три
роки.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх
сукупності, внаслідок перевірки
письмових доказів по справі, суд
приходить до висновку про те, що скарга
обґрунтована та підлягає частковому
задоволенню, а посилання державного
виконавця в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» є такими,
що не відповідають вимогам ст.ст. 1, 24
Закону України «Про виконавче
провадження». В задоволенні іншої
частини скарги потрібно відмовити,
оскільки такі вимоги є не доведеними в
судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом
України від 21.04.1999 року «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання
заяви про оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.01.2014 року.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати постанову ВП №41709783 від 27.01.2014
року державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т.Р. неправомірною та
скасувати.

Зобов»язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т.Р. усунути порушення та
прийняти виконавчий лист №2-537 від 05
лютого 2008 року, виданий Деснянським
районним судом м. Києва у справі №2-537/2007
на підставі рішення від 08 листопада 2007
року про стягнення з Київської
аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди у
розмірі 5 000 грн. та відкрити виконавче
провадження.

В решті вимог скарги - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на
протязі 5 діб з моменту її оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: