Провадження № 2/711/93/14
Справа № 711/7758/13-ц
07 травня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді
Юрченко В.А., Бойко Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ЗАТ Страхова компанія
«Провідна» , третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Ухвалою суду ,
занесеною до журналу судового
засідання від 11.12.2013 року до участі по
справі в якості співвідповідача
залучено ЗАТ СК «Провідна». Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,
що 23.12.2012 року о 21 год. 10 хв. на 51 км. на
автошляху Канів - Кременчук (село Мошни)
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Део» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобілем марки «Фіат» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. При ДТП
автомобілі отримали механічні
Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 01 лютого
2013 року по справі № 711/285/13-П ОСОБА_4
притягнений до відповідальності за ст.
124 КУпАП України. Автомобіль марки
«Део» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4
належить на праві приватної власності
В результаті вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілю марки «Фіат» д/н НОМЕР_2, що
належить позивачу, були заподіяні
технічні пошкодження на суму 49 689 грн. 44
коп., що підтверджується актом
виконаних робіт від 31 липня 2013 року.
Крім цього, позивач поніс витрати
на послуги евакуатора для
транспортування автомобіля з місця ДТП
до станції технічного обслуговування,
що становить 500 грн.
Страховою компанією «Провідна»
позивачу було частково відшкодовано
матеріальні збитки в сумі 31 600 грн.
Відповідачем сума заподіяної шкоди 18
589 грн. 44 коп. не відшкодована, від
зустрічей він ухиляється та у
телефонному режимі заявив, що ніякої
заподіяної шкоди відшкодовувати не
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відшкодування майнової та моральної
Позивач вважає,що у нього є всі
підстави для відшкодування майнової
шкоди, оскільки він зазнав втрат у
зв'язку з пошкодженням автомобіля.
Крім цього, вид діяльності позивача
передбачає постійні поїздки та
зустрічі, відповідно для цієї мети був
придбаний автомобіль. В результаті ДТП
позивач втратив можливість
пересування і як наслідок почала
знижуватися продуктивність його праці
та ділові зв'язки. Вважає, що
вищевказаними діями відповідача
ОСОБА_3, який є власником транспортного
засоб і дорожньо-транспортною пригодою
було заподіяно, крім матеріальної, ще й
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього самого , членів сім'ї, які також
користувалися автомобілем. В
результаті ДТП у позивача з'явився
панічний страх перед автомобілями.
Протягом чотирьох місяців він не міг не
тільки сісти за кермо автомобіля, а й
взагалі знаходитися в автомобілі,
навіть в якості пасажира. На даний
момент він вже пересувається в
автомобілі. В результаті цього в нього
порушилися подружні відносини, що
призвело до розриву шлюбних відносин;
в душевних та фізичних стражданнях,
яких позивач зазнав у зв'язку із
пошкодженням майна. Позивач дуже
переживав і хвилювався з цього приводу,
оскільки не знав, чи вдасться
відремонтувати пошкоджений
автомобіль, який до цього часу повністю
не відремонтований, через відсутність
у приниженні честі, гідності: позивач
знаходиться в стані дискомфорту,
пригніченості. Змінився звичний уклад
його життя, оскільки він не може
відчувати себе впевнено у суспільстві,
на деякий час втратив життєві зв'язки.
Розмір моральної шкоди позивач оцінює
Також просить стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати. При подачі позовної заяви до
суду було сплачено судовий збір в сумі
265 грн. Крім того було укладено угоди
про надання правової допомоги
адвоката. У відповідності до п. 3.1.2.
даних угод, за дані послуги позивач
(замовник в договорі) сплатив за
правову допомогу 2 000 грн.
В зв»язку з цим просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на його користь матеріальну
шкоду в сумі 18 589 грн. 44 коп. , моральну
шкоду в сумі 8 000 грн. , судові витрати в
сумі 2 265 грн. 90 коп.

По справі провадження по справі
зупинялося, в зв»язку з призначенням
судово-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 07.05.2014 року уточнив
свої позовні вимоги та просив стягнути
з ОСОБА_3 , ЗАТ Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_4 матеріальну шкоду
в сумі 18 589 грн. 44 коп. , моральну шкоду в
сумі 8 000 грн. , судові витрати в сумі 2 265
грн. 90 коп. та 1591 грн. 20 коп. за
проведення судово-технічної
експертизи.

Позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 по
довіреності ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнала та просила в
позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4
по довіреності ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що третя особа не може
відповідати по вимогах позивача, в
заявленому позові її довіритель
залучений в якості третьої особи, після
подачі заяви про уточнення позовних
вимог, позивач та його адвокат не
просили притягнути ОСОБА_4 до участі по
справі в якості відповідача.

Представник відповідача ЗАТ
«Страхова компанія «Провідна» в судове
засідання не з»явився, надіслав
заперечення на позов , в якому просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників , дослідивши докази в
результаті всебічного, повного та
об"єктивного їх дослідження , суд
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданні
встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 належить
автомобіль марки «Фіат» д/н НОМЕР_2.

23.12.2012 року о 21 год. 10 хв. на 51 км. на
автошляху Канів - Кременчук (село Мошни)
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Део» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобілем марки «Фіат» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. При ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 01 лютого
2013 року по справі № 711/285/13-П ОСОБА_4
притягнений до відповідальності за ст.
124 КУпАП України. Автомобіль марки
«Део» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи, або особа що до
якої встановлені ці обставини.

Тому суд вважає, що вина третьої
особи ОСОБА_4 у скоєнні ДТП встановлена
і не підлягає доказуванню.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілю марки «Фіат» д/н НОМЕР_2, що
належить позивачу, були заподіяні
технічні пошкодження на суму 49 689 грн. 44
коп., (акт виконаних робіт від 31 липня 2013
року та квитанція №8 від 31.07.2013 року).

Крім цього, позивач поніс витрати
на послуги евакуатора для
транспортування автомобіля з місця ДТП
до станції технічного обслуговування в
сумі 500 грн. ( квитанція без номера від
23.12.2012 року).

Страховою компанією «Провідна»
позивачу було частково відшкодовано
матеріальні збитки в сумі 31 600 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 шкода в сумі
18 589 грн. 44 коп. не відшкодована.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом .
Відповідач ОСОБА_3 є власником
автомобіля, а тому як власник джерела
підвищеної небезпеки повинен
відповідати по позову про
відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи позивача та його адвоката
про те, що матеріальна шкода повинна
бути стягнута із відповідачів ОСОБА_3 ,
ЗАТ Страхова компанія «Провідна» та
третьої особи ОСОБА_4, не можуть бути
покладені в основу судового рішення.
Страховою компанією в межах дії
страхового полісу на користь позивача
сплачено страхове відшкодування в сумі
31 600 грн. Тому страхова компанія не
повинна відповідати по даному позову.
Що ж стосується вимог до третьої особи,
то закон не передбачає звернення з
вимогами до третьої особи, тільки до
відповідача. Тому з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача слід стягнути
матеріальну шкоду в сумі 18 589 грн. 44
коп., вартість послуг евакуатора в сумі
500 грн. та судові витрати.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, з
відповідачів та третьої особи в сумі 8
000 грн., то ці вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода , завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

В судовому засіданні вини
відповідачів в завданні моральної
шкоди позивачу не встановлено. В даному
випадку такі вимоги можливо заявити до
ОСОБА_4, з вини якого пошкоджено майно
позивача, однак позивачем при зміні
позовних вимог питання про виключення
третьої особи з числа третіх осіб та
залучення його в якості відповідача не
ставилося.

З відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача на підставі ст. 88 ЦПК України
слід стягнути документальної
підтверджені судові витрати. Позивач
просив стягнути на його користь судові
витрати, що складаються з оплати
судового збору в сумі 265 грн. 90 коп.
послуг адвоката в сумі 2 000 грн., послуг
за проведення експертизи в сумі 1 591 грн.
20коп. Поскільки позов задоволено на
суму 19 089 грн. 44 коп. (18 589 грн. + 500 грн. = 19
089 грн. 44 коп.), то судовий збір слід
стягнути в сумі 243 грн. 60 коп. В договорі
про надання правової допомоги вказано,
що позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 1000
грн., тому саме вказану суму слід
стягнути на його користь. Доказів того,
що позивач сплачував адвокату ще
будь-яку суму, суду не надано.
Позивачем не надано суду будь-яких
доказів про оплату ним експертизи в
сумі 1 591 грн. 20коп. Тому на користь
позивача з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути судові витрати в сумі 1 243 грн.
60 коп.( 1000 грн. +243 рн. 60 коп. = 1 243 грн. 60
коп).

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.1167,1187 ЦК України, ст.
ст. 8,10, 79, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 18 589 грн. 44
коп., вартість послуг евакуатора в сумі
500 грн. та судові витрати в сумі 1 243 грн.
60 коп., а всього 20 333 грн. 04 коп. В частині
позовних вимог про стягнення коштів за
надання правової допомоги в сумі 1000
грн., проведення експертизи сумі 1 591
грн. 20 коп. - відмовити. В частині
позовних вимог про стягнення шкоди та
судових витрат із ЗАТ Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_4 -
відмовити. В частині позовних вимог до
ОСОБА_3 , ЗАТ Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди в сумі 8 000 грн. -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: