АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/13 Катеринопільський
районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЗахарова А. Ф. суддівСкіць
М. І. , Охріменко І. К. при
секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5
про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Черкаської області
про від 20 березня 2013 року щодо визнання
мирової угоди та в ухвалі апеляційного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року про роз'яснення ухвали суду від 20
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Виробничого кооперативу
«Будсервіс» та державного реєстратора
Катеринопільської районної держаної
адміністрації Черкаської області
Палієнка Валентина Віталійовича про
визнання права на частку в статутному
фонді в порядку спадкування,
скасування рішення зборів засновників
та визнання дій Державного реєстратора
Катеринопільської районної держаної
адміністрації неправомірними та
зобов'язання його провести скасування
внесених змін щодо зміни складу
засновників Виробничого кооперативу
«Будсервіс» до Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася із
заявою про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Черкаської області
від 20 березня 2013 року щодо визнання
мирової угоди та в ухвалі апеляційного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року про роз'яснення ухвали суду від 20
березня 2013 року.

Зазначала, що 20 грудня 2013 року
апеляційним судом Черкаської області
було постановлено ухвалу роз'яснення
ухвали від 20 березня 2013 року в частині
того, що слід вважати визнання за
ОСОБА_5 право на частку в статутному
фонді виробничого кооперативу
«Будсервіс» і передачу їй у власність
цієї частки, а саме: адмінбудівля,
склад, прибудова, тамбур, прибудова,
гараж - прибудова, підвали, А, а, а1, а2, а,
П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5 кв.м; склад,
склад -прибудова, «В», «В1», 221,5 кв. м.;
головний виробничий корпус цегельного
заводу, цех -прибудова, гараж -
прибудова, котельня, прибудови,
сушильні камери, Г, Г1 - Г6, г, г1-г5, г6, г7,
2673,9 кв. м.; піч, Д, трансформаторна
підстанція, Е, 41,0 кв. м.; будівля
насосної ; Ж, 10,7 кв. м.; склад ПММ, З, 29,3
кв. м.; убиральня, У; ворота, 1; кранові
колії, 2, водонапірна вежа, 3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(свідоцтво на право власності на
нерухоме майно серія ЯЯЯ № 643442 від
30.11.2007 року); шиномонтажного обладнання,
яке знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та
автопогрузчика Т-150, держномер НОМЕР_1,
як визнання за ОСОБА_5 права власності
на вищевказані будівлі і споруди як
об'єкт (об'єкти) нерухомого майна.

Після отримання вищезазначеної ухвали
суду, ОСОБА_5 звернулася до Державної
реєстраційної служби для реєстрації за
нею вищевказаного майна.

10 лютого 2014 року за №3642/05-15-14 ОСОБА_5
було направлено рішення №10191552 від 23
січня 2014 року, про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень в
зв'язку з тим, що копія ухвали
апеляційного суду Черкаської області
про затвердження мирової угоди від 31
березня 2014 року не містить обов'язкових
реквізитів, що не дозволяє встановити
факт набрання зазначеною ухвалою
законної сили, а також, що подані для
державної реєстрації прав документи не
узгоджуються між собою, а саме в
частині визначення типу об'єкта
нерухомого майна. Так, згідно свідоцтва
на право власності ЯЯЯ № 643442 від 30.11.2007
року об'єкт ВК «Будсервіс» складається
з будівель і споруд: адмінбудівля,
склад, прибудова, тамбур, прибудова,
гараж - прибудова, підвали, А, а, а1, а2, а3,
П, П1, 435,4 кв. м. (ар. спр.6), в той час, як
ухвалою визначається право на об'єкт
під літ. А, а, а1, а2, а, П, П1, що не дає
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Заявник ОСОБА_5 просила:

- зазначити що ухвала суду від 20
березня 2013 року про визнання мирової
угоди та ухвала суду від 20 грудня 2013
року про роз'яснення ухвали суду від 20
березня 2013 року -набрали законної сили;

- винести ухвалу про виправлення в
зазначених вище ухвалах описки щодо
визнання за ОСОБА_5 права на частку в
статутному фонді виробничого
кооперативу «Будсервіс» і передачу їй
у власність цієї частки, а саме:
адмінбудівля, склад, прибудова, тамбур,
прибудова, гараж - прибудова, підвали, А,
а, а1, а2, (а не «а», як зазначено в
ухвалах), П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5
кв.м; склад, склад -прибудова, «В», «В1»,
221,5 кв. м.; головний виробничий корпус
цегельного заводу, цех -прибудова,
гараж - прибудова, котельня, прибудови,
сушильні камери, Г, Г1 - Г6, г, г1-г5, г6, г7,
2673,9 кв. м.; піч, Д, трансформаторна
підстанція, Е, 41,0 кв. м.; будівля
насосної ; Ж, 10,7 кв. м.; склад ПММ, З, 29,3
кв. м.; убиральня, У; ворота, 1; кранові
колії, 2, водонапірна вежа, 3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(свідоцтво на право власності на
нерухоме майно серія ЯЯЯ № 643442 від
30.11.2007 року); шиномонтажного обладнання,
яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
автопогрузчика Т-150, держномер НОМЕР_1,
як визнання за ОСОБА_5 права власності
на вищевказані будівлі і споруди як
об'єкт (об'єкти) нерухомого майна.

В доповненні до заяви про виправлення
описки ОСОБА_5 вказувала, що додатково
вивчивши матеріали справи, її
представником було встановлено, що при
зверненні до суду як першої інстанції
так і другої інстанції в процесуальних
документах, а саме в позовній заяві від
07.09.2012 року про визнання права на частку
в статутному фонді ВК«Будсервіс», про
внесення змін до позовної заяви від
10.09.2012 року, а потім і в апеляційній
скарзі від 24 грудня 2012 року та в
укладеній між сторонами мировій угоді
від 20.03.2013 року (ар. спр. 228-229) допущено
технічну помилку, яка в послідуючому
була перенесена і в ухвалу
апеляційного суду від 20 березня 2013 року
про визнання мирової угоди та ухвалу
апеляційного суду від 20 грудня 2013 року
про роз'яснення ухвали від 20 березня 2013
року, а саме в свідоцтві про право
власності на нерухоме майно
ВК«Будсервіс» ЯЯЯ 643442 від 30.11.2007 року
(Вербовецька сільська рада) в описі
об'єкта в рядку 2, зазначено: «підвали, А,
а, а1, а2, а3, П, П1, 435,4 кв.м., прохідна, Б, 9,5
кв.м, а у вищевказаних документах а»,
тому просила врахувати дану описку та
внести виправлення до ухвали суду від
20.03.2013 року про визнання мирової угоди
та ухвали суду від 20 грудня 2013 року про
роз'яснення ухвали від 20 березня 2013
року щодо визнання за нею, ОСОБА_5право
на частку в статутному фонді
виробничого кооперативу «Будсервіс» і
передачу їй у власність цієї частки, а
саме: «адмінбудівля, склад, прибудова,
тамбур, прибудова, гараж - прибудова,
підвали, А, а, а1, а2, з а на а3, П, П1, 435,4 кв.
м.; прохідна, Б, 9,5 кв.м; склад, склад
-прибудова, «В», «В1», 221,5 кв. м.; головний
виробничий корпус цегельного заводу,
цех -прибудова, гараж - прибудова,
котельня, прибудови, сушильні камери, Г,
Г1 - Г6, г, г1-г5, г6, г7, 2673,9 кв. м.; піч, Д,
трансформаторна підстанція, Е, 41,0 кв. м.;
будівля насосної, Ж, 10,7 кв. м.; склад ПММ,
З, 29,3 кв. м.; убиральня, У; ворота, 1;
кранові колії, 2, водонапірна вежа, 3, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала
свою заяву, просила її задоволити,
подала додаткову заяву «про
виправлення описки в мировій угоді»,
підписану директором ВК«Будсервіс»
Морозюк М.О., в якій зазначено, що в
мировій угоді сторін по даній справі
від 20.03.2013 року (ар. спр. 228-229) допущено
описку, а саме в свідоцтві про право
власності на нерухоме майно в описі
об'єкта в рядку 2 зазначено: «підвали, А,
а, а1, а2, а3, П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5
кв.м.», а у мировій угоді зазначено:
«підвали, А, а, а1, а2, а, П, П1, 435,4 кв. м.;
прохідна, Б, 9,5 кв.м.» тому просили в
даному випадку в переліку будівель
відповідно до свідоцтва про право
власності в описі об'єкта в рядку 2
рахувати «А, а, а1, а2, а3, П, П1, 435,4 кв. м.;
прохідна, Б, 9,5 кв.м.» а не « А, а, а1, а2, а,
П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5 кв.м.» і
просили відповідно до вказаного внести
відповідні зміни в інші процесуальні
документи, які були прийняті для
визнання мирової угоди.

Обговоривши подані заяви, матеріали
справи, судова палата вважає, що заява
про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Черкаської області
від 20 березня 2013 року про визнання
мирової угоди та в ухвалі апеляційного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року про роз'яснення ухвали суду від 20
березня 2013 року підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що, вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його прав осудності.

По справі встановлено, що при зверненні
позивачки до суду першої інстанції так
і до апеляційного суду в процесуальних
документах допущено описку, а саме в
позовній заяві від 07.09.2012 року про
визнання права на частку в статутному
фонді, в заяві про внесення змін до
позовної заяви від 10.09.2012 року, також в
апеляційній скарзі від 24 грудня 2012
року, та мировій угоді зазначено в
описі об'єкта ВК«Будсервіс», що
передається у власність ОСОБА_5, в рядку
2: «підвали, А, а, а1, а2 та а, П, П1, 435,4 кв. м.;
прохідна, Б, 9,5 кв.м.», хоча у свідоцтві
про право власності ВК«Буд сервіс» на
дану частку майна вказано: «підвали, А,
а, а1, а2 і а3, (а не «а»)П, П1, 435,4 кв. м.;
прохідна, Б, 9,5 кв.м.» (ар. спр. 2-4; 19-21; 205-207;
228-229; 234-238; 240-243;255-256).

Таким чином, дійсно, допущена описка
при оформленні вищевказаних
документів, починаючи з позовної заяви
до суду ОСОБА_5.

Про допущену помилку (описку) в описі
об'єкта нерухомого майна
ВК«Будсервіс», яке передається у
власність ОСОБА_5, і саме в тексті
мирової угоди сторін 20.03.2013 року, а
також в послідуючих документах
позивачки та апеляційного суду вказує
в письмовій заяві до апеляційного суду
вказує в письмовій заяві до
апеляційного суду відповідач -
ВК«Будсервіс» в особі його директора
Морозюка М.О., зазначаючи необхідним
вважати в даному випадку в переліку
будівель - в тексті мирової угоди від
20.03.2013 року відповідно до свідоцтва про
право власності в описі об'єкта в рядку
2 позначених будівель і рахувати : «А, а,
а1, а2, а3, П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5
кв.м.» а не «А, а, а1, а2, а, П, П1, 435,4 кв. м.;
прохідна, Б, 9,5 кв.м.» і не заперечує
проти внесення відповідних змін в інші
процесуальні документи, які були
прийняті для визнання мирової угоди.

Враховуючи наведене, судова палата
вважає за необхідне виходити з того, що
в переліку будівель об'єкта, які
передаються у власність ОСОБА_5 і які
зазначені в мировій угоді сторін від
20.03.2013 року слід рахувати: «А, а, а1, а2, а3,
П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5 кв.м.» і з
такого переліку слід виходити, та
внести необхідні зміни згідно
зазначеного переліку в послідуючі
документи, а саме в : ухвалу
апеляційного суду про визнання мирової
угоди сторін від 20.03.2013 року (ар. спр.
234-238); ухвалу про роз'яснення ухвали про
визнання мирової угоди, від 20 грудня 2013
року (ар. спр. 255-256).

Таким чином, необхідно виправити
допущені означені вище описки у
згаданих вище ухвалах судової колегії
апеляційного суду від 20 березня 2013 року
та від 20 грудня 2013 року, задоволивши
заяву ОСОБА_5 щодо цього.

На підставі наведеного, керуючись ст.
219, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки допущені в
мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали судової колегії
апеляційного суду Черкаської області
від 20 березня 2013 року - про визнання
мирової угоди, укладеної між
позивачкою ОСОБА_5 та відповідачами -
Виробничим кооперативом «Будсервіс» і
державним реєстратором
Катеринопільської районної держаної
адміністрації Черкаської області
Палієнком Валентином Віталійовичем по
даній справі щодо передання у
власність ОСОБА_5 частки у статутному
фонді ВК«Будсервіс», а також описки,
допущені в мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 20 грудня 2013 року - про роз'яснення
вищевказаної ухвали суду від 20 березня
2013 року.

В тексті вказаних ухвал судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області щодо визнання за
ОСОБА_5 права власності на частку в
статутному фонді і передачу їй у
власність частки в статутному фонді
виробничого кооперативу «Будсервіс»
вказати, що у власність передаються
відповідно до свідоцтва про право
власності (на об'єкт) ЯЯЯ № 643442 від 30
листопада 2007 року майно: адмінбудівля,
склад, прибудова, тамбур, прибудова,
гараж - прибудова, підвали, А, а, а1, а2, а3
(замість) «а», як вказано в означених
ухвалах), П, П1, 435,4 кв. м.; прохідна, Б, 9,5
кв.м; склад, склад -прибудова, «В», «В1»,
221,5 кв. м.; головний виробничий корпус
цегельного заводу, цех -прибудова,
гараж - прибудова, котельня, прибудови,
сушильні камери, Г, Г1 - Г6, г, г1-г5, г6, г7,
2673,9 кв. м.; піч, Д, трансформаторна
підстанція, Е, 41,0 кв. м.; будівля
насосної ; Ж, 10,7 кв. м.; склад ПММ, З, 29,3
кв. м.; убиральня, У; ворота, 1; кранові
колії, 2, водонапірна вежа, 3, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
шиномонтажного обладнання, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та
автопогрузчика Т-150, держномер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :