АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Перепелюк Л.М.,
Одинака О.О.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу
реєстраційно-екземенаційної роботи
для обслуговування м.Чернівці
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, відділу
реєстраційно-екземенаційної роботи
для обслуговування управління
Державної автомобільної інспекції
м.Суми управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист права
власності та повернення майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 20 березня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» у січні
2014 року звернулось до суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову.

Посилаючись на те, що рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 3 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» просило
скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 18 березня
2013 року.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року
заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено, скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року,
знято заборону відділу
реєстраційно-екземенаційної роботи
для обслуговування м.Чернівці при
управлінні Державної автомобільної
інспекції управління

№22ц-693 2014 рік Головуючий у 1
інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19/27
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, управлінню
Державної автомобільної інспекції
м.Суми відділу Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» вчиняти будь-які дії
відносно транспортного засобу -
пасажирського автобусу, білого
кольору, 2003 року випуску, марки
«Мерседес Бенц», номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому
числі зняття з обліку в органах
Державної автомобільної інспекції та
продажу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 20 березня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції послався на положення ч.5
ст.154 ЦПК України та виходив з того, що
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Одночасно суд першої інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності сторін.

Однак із такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Частина 5 ст.154 ЦПК України передбачає,
що питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Виходячи з цих вимог, суд першої
інстанції при вирішенні питання про
скасування заходів забезпечення
позову повинен був з»ясувати, чи
належним чином повідомлений ОСОБА_1
про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що протокол
судового засідання містить посилання
на неявку сторін у судове засідання.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК
України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка про виклик у суд
направлена ОСОБА_2 18 березня 2014 року
(а.с.213).

З огляду на викладене, не можна вважати
оповіщення ОСОБА_1 про судове
засідання 20 березня 2014 року у
встановленому порядку.

Отже судом першої інстанції не
дотримано порядку вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову, передбаченого ч.5 ст.154 ЦПК
України, справу розглянуто за
відсутності ОСОБА_1, належним чином не
повідомленого про час і місце судового
розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 20 березня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
питання про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 20 березня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: