Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив із того, що 30 травня 2006 року
між сторонами був укладений кредитний
договір, на підставі якого відповідачу
було надано кредит у розмірі 5 тис. грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Сторони укладали правочин у формі
підписання заяви про надання
відповідачу банківських послуг у
вигляді платіжної картки
«Універсальна», яка використовується
для ініціалізації перерахунку коштів з
рахунку платника з метою оплати
товарів та послуг, перерахунку коштів
на рахунки інших осіб.

Невід'ємною частиною укладеного
договору є додатки до нього і, зокрема,
Умови та Правила надання банківських
послуг, з якими відповідач був
ознайомлений, про що свідчать його
підпис під відповідним текстом
вищевказаної заяви. Платіжну картку
банк видав 15 липня 2006 року.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав, станом на 31
серпня 2013 року заборгованість за
кредитним договором склала 21 956 грн 57
коп., з яких: 3 974 грн 93 коп. -
заборгованість за кредитом, 16 459 грн 90
коп. - заборгованість зі сплати
відсотків, 500 грн - штраф (фіксована
частина), 1 021 грн 74 коп. - штраф
(процентна складова).

Остання транзакція за платіжною
карткою відповідача, тобто поповнення
карткового рахунку, була здійснена
позичальником 01 грудня 2007 року, проте,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
із даним позовом лише 16 вересня 2013 року,
тобто з пропуском трирічного строку
для пред'явлення позову, а відповідач
відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦК України подав
заяву про застосування строків
позовної давності, проте позивач не
ставив перед судом питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, інших строків
позовної давності ні кредитним
договором, ні умовами надання
банківських послуг, не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель