Справа № 592/2783/14-ц
Провадження № 4-с/592/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми матеріали скарги ТОВ
"Промислово-торгівельна компанія" про
визнання дій державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.Ю.
неправомірними,-

встановив:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02.04.2012 р. по справі
№2-2915/11 задоволено позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія», ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія
«Іновація», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія», ТОВ «Виробничо-торгівельна
компанія «Іновація» на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ CM-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 р. у розмірі 4 035
905,49 грн. за рахунок предмета іпотеки, а
саме: нежилого приміщення, загальною
площею 609,9 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія». На підставі вищевказаного
рішення Ковпаківським районним судом
м. Суми 27.04.2012 р. було видано виконавчий
лист №1806/2-2915/11. Постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Сумській області Комишан
А.О. від 13.05.2013 р. відкрито виконавче
провадження ВП № 37878624 з виконання
виконавчого листа №1806/2-2915/11
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27.04.2012 р. 19.03.2014 р. на адресу ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»
надійшов лист Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» за
№ 433 про те, що 21.03.2014 р. будуть
проводитися прилюдні торги по
реалізації арештованого майна -
нежилого приміщення, загальною площею
609,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за стартовою ціною 1 980 850 грн.
Скаржник вважає, що дії державного
виконавця не відповідають вимогам
Конституції України та Закону України
«Про виконавче провадження» з огляду
на наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Згідно п.п. 5.7.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5,
державний виконавець про оцінку
арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна
до суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення. Державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Сумській області Комишан
А.О. в порушення вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» не
повідомляв рекомендованим листом
боржника ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія» про оцінку арештованого
майна нежилого приміщення, загальною
площею 609,9 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Боржник ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія» про
оцінку арештованого майна нежилого
приміщення, загальною площею 609,9 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
суму 1 980 850 грн. був обізнаний лише з
листа Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» за № 433. З
вартістю арештованого майна нежилого
приміщення, загальною площею 609,9 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
суму 1 980 850 грн. ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»
категорично не згодне, оскільки вважає
її значно заниженою. Враховуючи
вищевикладене, скаржник просить
визнати дії державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.Ю.
неправомірними.

Державний виконавець ВДВС Сумського
міського управління юстиції Комишан
А.О. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення скарги, так як
вважає, що проведення оцінки
арештованого майна було проведено у
відповідності до діючого
законодавства.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.04.2012 р. по справі №2-2915/11
задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія», ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія
«Іновація», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія», ТОВ «Виробничо-торгівельна
компанія «Іновація» на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ CM-SMEC00/121/2008 від 19.08.2008 р. у розмірі 4 035
905,49 грн. за рахунок предмета іпотеки, а
саме: нежилого приміщення, загальною
площею 609,9 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія». (а. с. 4).

На підставі вищевказаного рішення
Ковпаківським районним судом м. Суми
27.04.2012 р. було видано виконавчий лист за
№ 1806/2-2915/11 (а. с. 5).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Сумській
області Комишан А.О. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №1806/2-2915/11 Ковпаківського
районного суду м. Суми, виданого 27.04.2012
р., проти чого державний виконавець не
заперечував в судовому засіданні.

Згідно листа Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» за №
433 від 13.03.2014 р. ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»
було повідомлено про те, що будуть
проводитися прилюдні торги по
реалізації арештованого майна -
нежилого приміщення, загальною площею
609,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за стартовою ціною 1 980 850 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно п.п. 5.7 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999 р. № 74/5, державний виконавець
проводить оцінку майна боржника, якщо
вартість майна не перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за ринковими цінами, які
діють на день проведення оцінки, крім
випадків, коли оцінка провадиться за
врегульованими цінами, а також у разі
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. Державне регулювання
цін і тарифів передбачено Законом
України "Про ціни і ціноутворення".
Зокрема, статтею 9 цього Закону
передбачено, що державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи
встановлюються державними органами
України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 25 грудня 1996 року N 1548 "Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)" затверджено повноваження
центральних органів виконавчої влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін і
тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг. Крім того, згідно зі
статтею 8 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" Кабінетом Міністрів
України можуть уводитися методи
державного регулювання цін і тарифів.

Якщо оцінити окремі предмети складно
або якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника на реалізацію за оцінкою,
проведеною державним виконавцем,
останній запрошує експерта
(спеціаліста) для визначення вартості
майна. Витрати на призначення експерта
несе сторона, яка оспорює оцінку майна,
проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого
майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та
майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

Державний виконавець про оцінку
арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна
до суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

З наданих державним виконавцем
фотокопій документів з виконавчого
провадження вбачається, що скаржник не
отримав повідомлення про результати
оцінки арештованого майна нежилого
приміщення, загальною площею 609,9 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
скарги, визнавши дії державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.Ю. неправомірними
щодо проведеної оцінки арештованого
майна нежилого приміщення, загальною
площею 609,9 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у суму 1 980 850 грн.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

ухвалив:

Скаргу ТОВ "Промислово-торгівельна
компанія" про визнання дій державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.Ю. неправомірними
задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Сумській області Комишан А.Ю.
неправомірними щодо проведеної оцінки
арештованого майна нежилого
приміщення, загальною площею 609,9 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
суму 1 980 850 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв