overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме про демонтування паркану у дворі загального користування за адресою
АДРЕСА_1, надання можливості безперешкодного проходу та проїзду по двору до своєї частини будинку, а також надання ключів від воріт загального користування.

На сьогоднішній день в Ленінському районному суді м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення їй в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням суду по справі №405/489/14-ц (2/405/75/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, остільки є необхідним зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до набрання законної сили рішенням суду по справі №405/489/14-ц
(2/405/75/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №464/1777/14-ц пр.№ 2/464/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №240, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13.02.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким позивачу було направлено вказану ухвалу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 24.03.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути, сплачені ним при поданні позову до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №240, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції
№85 від 13.02.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 1121/6565/12

2-сз/401/2/14

02 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу.

25 березня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 32 грн. 55 коп. за платіжним дорученням №
ІНМ98В03FH від 18 лютого 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачений судовий збір по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням №
ІНМ98В03FH від 18 лютого 2013 року в сумі 32
(тридцять дві) грн. 55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

02.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 1121/2457/12

2-сз/401/3/14

04 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року позовна заява повернута позивачу.

25 березня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 242 грн. 76 коп. за платіжним дорученням №
PROM3B1YKE від 23 квітня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачений судовий збір по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням №
PROM3B1YKE від 23 квітня 2012 року в сумі 242
(двісті сорок дві) грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

04.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/630/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27. 03. 2014 представник Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2160, 90 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 02. 2011 по 01. 01. 2014, яка разом з індексацією та трьома відсотками річних складає 2160, 90 грн. Таким чином стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2160, 90 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/207/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання було призначено на 17.03.2014 року, 25.03.2014 року, 08.04.2014 року, відповідач в судові засідання не з"явився, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1014/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником товариства Семенюк С.Л.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана представником публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», а до позовної заяви не додано довіреності, чи іншого документу, виготовленого читабельним текстом, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 461/1582/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Городецької Л.М.

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

з участю представників

заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року по справі №461/969/13-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав та додатково пояснив, що останній не був належним чином повідомлений про судове засідання, на час розгляду справи не міг отримати повідомлення про судове засідання, оскільки в цей період перебував за межами України.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву заперечив з тих підстав, що відповідач був належно повідомлений про день та час слухання справи, а тому не з'явився до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року по справі №461/969/13-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання
ОСОБА_3 судового повідомлення належним чином.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року по справі №461/969/13-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2014 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 386/330/14-ц
Провадження № 2/386/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2011 року
Побузькою селищною радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 05.04.2014 року

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 175/96/14-ц
У Х В А Л А

11.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

11.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:45 годину 17.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/138/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було призначено на 26.02.2014 року. Судовий розгляд справи було призначено на 11.03.2014 року та відкладено в звязку з неявкою відповідача на 25.03.2014 року та 08.04.2014 року, відповідач в судові засідання не з"явився, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2160/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у житловому будинку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно пункту 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак при подачі позовної заяви до суду, позивачем не долучено до матеріалів оригіналу квитанціі на підтвердження сплати судового збору.

Крім того , в порушення вимог ч.1 ст. 120
ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у житловому будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер №440/1614/13-ц
Провадження № 2-о/440/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова