Провадження № 2/524/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4, чоловік позивачки. За
життя ОСОБА_4 уклав договір міни з
ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_4
передав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в
обмін на житловий будинок АДРЕСА_3. Під
час укладання вищевказаної угоди
згідно Закону України «Про товарну
біржу» від 10.12.1991 року даний договір не
підлягав нотаріальному посвідченню,
тому сторонами не вживались заходи по
нотаріальному посвідченню договору.
Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулася
до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину,
однак отримала відмову у зв'язку з тим,
що правовстановлюючий документ у
вигляді договору міни від 29.01.1998 року за
№85-Н, зареєстрований Кременчуцькою
Товарною біржею, не відповідає вимогам
чинного законодавства. Враховуючи
вищенаведене, позивач була змушена
звернутися до суду з даним позовом.

08.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_5 подав до суду заяву про
залишення частини позовних вимог без
розгляду, зокрема позовних вимог щодо
визнання за померлим ОСОБА_4 права
власності на домоволодіння АДРЕСА_3 та
визнання права власності за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за померлим ОСОБА_4
на вищевказане домоволодіння.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 08.04.14 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом була залишена
без розгляду в частині позовних вимог
щодо визнання права власності.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5
у судове засідання не з'явилися, про час
і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином; представником позивача
ОСОБА_5 до суду було подано заяву, в якій
він просив розгляд справи проводити
без його участі та участі позивача;
просив суд задовольнити позовні вимоги
позивача про визнання договору міни №
85-Н від 29.01.1998 року дійсним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не заявилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, на адресу суду
направили заяви про розгляд справи без
їх участі, позовні вимоги позивача
визнали у повному обсязі, просили
задовольнити.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, письмово про причини
неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи - Першої
кременчуцької державної нотаріальної
контори та представник третьої особи -
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області в судове засідання
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
на адресу суду направили клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи -
Кременчуцької товарної біржі в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, письмово про причини неявки суд
не повідомляв.

Суд, дослiдивши матерiали справи,
вважає, що позовна заява пiдлягає
задоволенню з наступних підстав:

29.01.1998 року між ОСОБА_9, що діяв в
інтересах та за дорученням ОСОБА_4, та
ОСОБА_10, що діяв в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2, був укладений
договір міни квартири АДРЕСА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_3, що належали
сторонам на підставі договорів
купівлі-продажу.

На підставі статті 15 Закону України
«Про товарну біржу» цей договір
зареєстровано Кременчуцькою товарною
біржею в журналі реєстрації біржових
угод з нерухомістю за № 85-Н.

На виконання умов договору сторони
обмінялися ключами від квартири та
житлового будинку та фактично з
моменту укладення договору стали в них
проживати. Зокрема, факт проживання
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та позивачки за адресою:
АДРЕСА_3 підтверджується довідкою
(витягом з домової книги про склад сім'ї
та реєстрацію), виданою ТОВ
«Житлорембудсервіс» від 25.02.13 року за №
700.

Згідно ч.1 ст. 715 ЦК України за договором
міни (бартеру) кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні
у власність один товар в обмін на інший
товар.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки фактично умови договору міни
сторонами були виконані, то суд вважає,
що цей договір можливо визнати дійсним.

Керуючись ст.ст. 220, 715 ЦК України, ст.
ст.10, 11, 60, 131, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дійсним -
задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири
АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3,
укладений 29 січня 1998 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 аместовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя