Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 434/4439/13-ц
Провадження № 22ц/782/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Лозко Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського
районного суду м.
Луганська від 12 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки
та піклування районної у м. Луганську
ради, Приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання правочину недійсним,
повернення в первісне становище, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та
піклування районної у м. Луганську
ради, Приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання правочину недійсним,
повернення в первісне становище, в
якому просили суд встановити
нікчемність договору дарування 70/100
часток житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 07 липня 2009 року між
ними та відповідачем і посвідчений
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 5640; застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину шляхом поновлення їх права
власності на 70/100 часток (по 35/100 часток)
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просили суд
накласти арешт на 70/100 часток житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою Артемівського
районного суду м. Луганська від
12 березня 2014 року заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про забезпечення позову була
задоволена. Суд наклав арешт на 70/100
часток житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, які зареєстровані за
відповідачем ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою
суду не згоден, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачам у задоволенні
заяви про забезпечення позову,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, оскільки на
момент її постановлення він вже не був
власником арештованого майна.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірні 70/100 часток
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
суд виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що на
момент постановлення оскаржуваної
ухвали про забезпечення позову він вже
не був власником спірних 70/100 часток
житлового будинку, а тому ухвала суду є
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки на момент звернення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з позовом і
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно
ОСОБА_2 був власником зазначеного
майна. Відчуження спірного майна і
перехід права власності від ОСОБА_2 до
ОСОБА_7 відбулося вже після звернення
позивачів з позовом до суду.

Разом із цим, посилання апелянта ОСОБА_2
на відсутність його права власності на
спірне майно на момент постановлення
оскаржуваної ухвали суду не можуть
бути прийняті до уваги і тому, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно ніяким чином не
порушує його прав та законних
інтересів на це майно, оскільки 70/100
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до наданих
правовстановлюючих документів, вже
належить іншій особі - ОСОБА_7 При цьому
судова колегія враховує, що новий
власник спірного майна, на яке
накладено арешт, ОСОБА_7, не ставив і не
ставить питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Крім цього, судова колегія враховує і
те, що скасування заходів забезпечення
позову шляхом зняття арешту з 70/100
часток житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду або
звернення позивачів до суду з іншим
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 одночасно
про визнання укладеної між ними угоди
по відчуженню спірного майна
недійсною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і не спростовуються
доводами апеляційної скарги, судова
колегія не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: