Справа № 459/5952/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань
Савіцької Б.Б., Черник
Т.І.,

позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

прокурорів
Серьогінової Ю.І.,
Богуцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовною заявою, у
якій, з урахуванням уточнень до неї від
18.02.2014 року, посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст.
164 СК України, просить позбавити ОСОБА_4
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На обґрунтування позову послалась на
те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 19.03.2009 року. Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.03.2011 року шлюб між
сторонами у справі розірвано. З моменту
розірвання шлюбу дочка ОСОБА_6 проживає
з нею. Відповідач сплачує аліменти на
утримання дочки, однак будь-якої іншої
матеріальної допомоги не надає.
Зазначає, що останній не виконує жодної
ролі у вихованні дочки, уваги не
приділяє, не приходить до неї та не
цікавиться станом її здоров'я. Вказує,
що відповідач зловживає спиртними
напоями та знаходиться на обліку у
психіатричній лікарні, тому,
враховуючи його неадекватну поведінку,
боїться залишати дочку з ним. Про
неадекватність відповідача свідчить
його безпідставна заборона виїзду з
дитиною за кордон на профілактичне
лікування.

Відповідач подав заперечення на
позовну заяву, в якому, посилаючись на
безпідставність позову та його
необгрунтованість, просить відмовити
позивачу у задоволенні такого.
Зазначив, що ніколи не ухилявся від
матеріального забезпечення дочки
ОСОБА_6, аліменти по виконавчому
документу сплачує в повному обсязі.
Також вказує, що є інвалідом III групи
внаслідок черепно-мозкової травми,
тому проходить лікування 3-4 рази на рік.
На обліку у психіатричній лікарні не
знаходиться. Дочка ОСОБА_6 є здоровою,
немає хронічних чи будь-яких інших
важких захворювань, які б вимагали
негайного лікування саме за кордоном.
Стверджує, що бажає виховувати свою
дочку та піклуватися про неї.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала та пояснила, що
відповідач вживає наркотики, зловживає
спиртними напоями, погрожує, що підкине
наркотики, безпідставно вчиняє сварки,
дитиною не цікавився до подання нею
даного позову в суд. Вказує, що боїться
залишати відповідачу дочку. По сплаті
аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 у
відповідача наявна заборгованість.
Стверджує, що останній знаходиться на
обліку у психіатричній лікарні. Вона не
чинить перешкоди відповідачу у
спілкуванні з дитиною. У встановлені
рішенням Виконкому Червоноградської
міської ради години для побачення
відповідача з дочкою не має змогу
влаштувати зустріч. Дитина не хоче
гуляти з відповідачем. Просить позов
задовольнити та позбавити відповідача
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали.
Відповідач пояснив, що спиртними
напоями не зловживає, наркотичних
засобів не приймає. Позивач чинить йому
перешкоди у спілкуванні з дочкою
ОСОБА_6. Він купує дитині іграшки та
речі, бажає спілкуватися та приймати
активну участь у її вихованні. Дитина
вважає його батьком, а основним мотивом
позивача позбавлення його
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_6 - виїзд за кордон. Просять
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснила, що позивач є її
сестрою по матері. Вказує, що
відповідач зловживає спиртними
напоями, висловлюється нецензурно.
Неодноразово була свідком як позивач,
йдучи на роботу, просила останнього
посидіти з дочкою, на що останній
відмовлявся. Відповідач не бере участі
у вихованні дочки, остання боїться
свого батька, при зустрічі з ним плаче
та ховається. Аліменти відповідач на
дитину сплачує. Позивач не забороняла
відповідачеві приходити до дитини.
Позивач перестала дозволяти бачитися з
дочкою, коли побачила неадекватність
відповідача.

Свідок ОСОБА_8 у судовому
засіданні пояснила, що є сусідкою
позивача. Останнім часом відповідача з
дитиною не бачила. Відповідач
зловживає спиртними напоями. Дочка
ОСОБА_6 боїться відповідача, не хоче до
нього підходити. Одного разу
відповідач прийшов у дитячий садок на
свято до дочки в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що відповідач є його
сином. Він не може бачитися з онукою,
позивач завжди шукає причини, щоб не
дати можливість відповідачеві
бачитися з дитиною. Відповідач від
виконання батьківських обов'язків не
ухиляється, аліменти на утримання
дочки сплачує. Саму дочку з
відповідачем позивач нікуди не
випускає.

Прокурор, посилаючись на висновок
органу опіки та піклування Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області, вважає за
недоцільне позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4

Представник органу опіки та
піклування Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області Грицишин М.М. подала
суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути за її відсутності,
рішення Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради від
17.04.2014 року № 67 п. 5 про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 -
підтримує.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши висновок органу
опіки та піклування, з'ясувавши думку
прокурора про недоцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав, оцінивши зібрані у справі докази,
суд вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
19.03.2009 року.

Від подружнього життя в останніх
є малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва
про її народження серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до копії рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.03.2011 року шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 51).

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
01.11.2012 року ОСОБА_4 зобов'язано до сплати
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі у розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно з
індексацією відповідно до закону,
починаючи з 14.09.2012 року до її
повноліття.

Як свідчать матеріали справи,
зазначене рішення суду відповідач
виконує.

Згідно з рішенням Виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області від 27.03.2014 року
№ 51, ОСОБА_4 дозволено зустрічатись із
малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
двічі на тиждень: четвер з 17.00 год. до 19.00
год.; неділя з 13.00 год. до 15.00 год. у
присутності матері ОСОБА_3 (а.с. 65).

Відповідно до рішення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
від17.04.2014 року № 67 Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
є недоцільним (а.с. ).

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини, є
хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Усупереч наведеному позивачем не
подано суду жодних доказів, які
свідчать про ухилення відповідача від
виконання своїх обов'язків по
вихованню їхньої з позивачем дочки
ОСОБА_6, чи підтверджують, що він є
хронічним алкоголіком або наркоманом.

Водночас сплата аліментів на
дитину, дозвіл органа опіки і
піклування на періодичні зустрічі
відповідача з нею, висловлене
відповідачем у судовому засіданні
бажання її виховувати, чинення
позивачем перешкод відповідачеві у
спілкуванні з дитиною, як про це
зазначив свідок ОСОБА_9, вказують на
участь відповідача у вихованні своєї
дочки ОСОБА_6 та на його намір у
подальшому виконувати свої
батьківські обов'язки.

Доводи позивача щодо ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків стосовно дочки
ОСОБА_6 не підтверджені допустимими
доказами, ґрунтуються лише на власному
суб'єктивному баченні форм та способів
їх виконання, тому не можуть бути
прийняті судом до уваги.

Не свідчать про ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків й показання
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому
судом ураховано, що ОСОБА_7 є
неповнорідною сестрою позивача, а з
ОСОБА_8 позивач перебуває у
приятельських відносинах.

Згідно з довідкою, виданою
наркологічним кабінетом
Червоноградської ЦМЛ від 04.02.2014 року,
відповідач на диспансерному обліку у
лікаря-нарколога не знаходиться.

За таких обставин позивачем не
доведено наявність підстав,
передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК
України, для позбавлення відповідача
батьківських прав, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський

Повний текст рішення виготовлено
06.05.2014 року.