overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1180/14-ц
Провадження № 2/362/1048/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, посилаючись на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причин відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом позову.

Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала. Відповідач - орган місцевого самоврядування Гвоздівська сільська рада Васильківського району
Київської області - позов визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази того, що у фактичному володінні спадкодавця ОСОБА_2 починаючи з 1999 року перебувала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою
Гвоздівською сільською радою
Васильківського району; технічним паспортом на квартиру, інвентарний № 1416, складеним 2.11.2012 року КП КОР
«Васильківське МБТІ» та рішенням шостої сесії 1-го пленарного засідання
Гвоздівської сільської ради від 18.11.2011 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2, а також прийняття, у відповідності до вимог глави 84-87 ЦК України, позивачем спадщини після смерті у 2012 році її чоловіка ОСОБА_2, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, визнання відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі
Справа № 135/512/14-ц
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4559 грн. 41 коп. з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102, 103,104 ЦПК України, ст.18
Закону України "Про виконавче
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ангарск Іркутської області, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго", місцезнаходження:
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Вінницьке обласне управління АТ оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4559 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ангарск Іркутської області, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго", місцезнаходження:
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Вінницьке обласне управління АТ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ___________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом
Дата видачі «_____»______________ 2014
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 140/940/14-ц
№2/140/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки з різних побутових причин.

Представник позивачки ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 02 червня 2001 року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 820 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/940/14-ц.

Рішення набирає законної сили 05 травня 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 29 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких в них народилась донька ОСОБА_4.
Згідно свідоцтва про народження дитини батьком дитини записаний ОСОБА_3 (а.с.5).
На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов'язаний це робити.
Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м.Фастів, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ДП УДЗРП « Укррефтранс» м.Фастів, вул.Червоний шлях, 1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 152/750/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором 1811,63 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із позовної заяви вбачається, що вона подана представником Духотою І.В., проте всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана взагалі, адже замість підпису представника на позовній заяві наявне лише факсимільне відтворення підпису.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Отже, порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки, факсимільне відтворення підпису при підписанні позовної заяви не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частинами ч. 3 ст. 119, ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви, яка відповідатиме вимогам ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/752/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором 1430,70 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із позовної заяви вбачається, що вона подана представником ОСОБА_2, проте всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана взагалі, адже замість підпису представника на позовній заяві наявне лише факсимільне відтворення підпису.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Отже, порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки, факсимільне відтворення підпису при підписанні позовної заяви не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частинами ч. 3 ст. 119, ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви, яка відповідатиме вимогам ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/718/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

5 травня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» на бездіяльність та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» на бездіяльність та стягнення збитків.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 травня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їхнє право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
22-ц/772/1433/2014Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 45Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду від 02 квітня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 02 квітня 2014 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області для розгляду за підсудністю .

В апеляційній скарзі представник міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши представника міської ради, яка просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника районної адміністрації яка просить ухвалу залишити без змін, а скаргу відхилити як необгрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Направляючи матеріали за підсудністю до Вінницького районного суду, суд вірно послався на ст.. 114 ЦПК України .

Так, з матеріалів вбачається, що в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки. З зазначеного вбачається, що представником позивача оспорюється право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельні ділянки, які розташовані в с. Бохоники Вінницького району, а тому в даному випадку діють положення виключної підсудності, а саме ці позови пред»являються за місцезнаходженням майна .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
Вінницької міської ради - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 02 квітня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :