УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в залі суду в м.
Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суд від
06.09.2013р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 06.09.2013р. по
справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 2
про стягнення заборгованості, в
обґрунтування якої вказав, що під час
розгляду даної справи не застосовано
строк позовної давності, оскільки
сплата 549,74грн. не є визнанням боргу, а
здійсненна на вимогу державного
виконавця, крім цього заявнику не було
відомо під час розгляду справи про
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.10.2008р.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву та просив рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
06 вересня 2013 скасувати, відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з
наявністю істотних обставин які не
були відомі та не могли бути відому
заявнику на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив, вказавши що вказана
заявником постанова про відкриття
виконавчого провадження від 13.10.2008р. не
є нововиявленою обставиною, а отже і
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 вересня 2013 року перегляду не
підлягає.

Суд заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та подані заявником
документи встановив наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06
вересня 2013 р. задоволено позов
Житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
стягнуто з останнього заборгованість
за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 01.04.2007р. по 31.03.2013р. в сумі
3429,45грн. та судовий збір в сумі 229,40грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 вересня 2013 року відхилено, а
рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відділу ДВС та отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.10.2008р. про стягнення з нього на
користь ЖЕК № 2 заборгованості в сумі
549,74грн. В зазначеній постанові
вказаний строк добровільної сплати
боргу до 20.10.2008р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справі від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктом 1 частини
другої статті 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної
постанови вказано, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.10.2008р. в якій встановлений термін для
добровільного виконання до 20.10.2008р., у
зв'язку з чим сплата в березні 2010 року
боргу сумі 549,74грн. не може визнаватись
добровільним погашенням боргу, а отже
судом невірно застосовано переривання
позовної давності. При цьому на вказані
обставини ОСОБА_1 посилався в
апеляційній скарзі на рішення від 06
вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 06 вересня 2013
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
06 вересня 2013 року - залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: