Справа № 587/896/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014
року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді
Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., за участю представника
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_3 про скасування
заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
скасування заходу забезпечення позову,
посилаючись на те, що ухвалою Сумського
районного суду Сумської області від 22
березня 2010 року в порядку забезпечення
позову був накладений арешт на
нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, а
саме на житловий будинок з надвірними
побутовими будівлями та земельну
ділянку при ньому, які розташовані в
АДРЕСА_1 На цей час спірне
домоволодіння внаслідок торгів, що не
відбулися, передане виконавчою службою
в якості погашення боргу ОСОБА_3 на
підставі відповідної постанови ДВС та
акту передачі. Право власності ОСОБА_3
на нерухоме майно підтверджується
відповідним свідоцтвом та витягом про
реєстрацію. ОСОБА_3 є власником
домоволодіння, отже, на даний час
належне йому майно безпідставно
перебуває під обтяженням. Посилаючись
на ці обставини, ОСОБА_3 просив
постановити судове рішення про
скасування заборони(арешту) на
відчуження домоволодіння в АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явився,
в письмовій заяві підтримав свої
вимоги в повному обсязі і просив
слухати справу у своєї відсутності, а
також у відсутності свого представника
ОСОБА_4

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заяву не визнала повністю, оскільки
вважала, що ОСОБА_3 незаконно набув
право власності на домоволодіння та
земельну ділянку, вона має 2-х дітей і не
має іншого житла, тому задоволення
заяви порушить її права.

Заслухавши пояснення представника
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Сумського районного суду Сумської
області від 22 березня 2010 року по справі
№ 2-39210 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про стягнення боргу у відповідності з
ст. ст. 151, 152 ЦПК України накладено
заборону на відчуження будинку та
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
які належали ОСОБА_1 ( ар.с.10).

На підставі ухвали Сумського
районного суду Сумської області від 22
березня 2010 року Сумською районною
державною нотаріальною конторою 23
березня 2010 року була накладена
заборона на відчуження нерухомого
майна, а саме будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 які
належали ОСОБА_1( ар.с.12-14).

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 травня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 476000
гривень грошового боргу, 51 гривню
повернення судового збору та 120 гривень
витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи, 589
гривні витрат пов'язаних з
публікацією оголошень в газетах, 34
гривні 57 копійок витрат пов»язаних з
подачею телеграми, а всього 476794
(чотириста сімдесят шість тисяч сімсот
дев»яносто чотири) гривні 57 копійок.

На підставі постанови державного
виконавця, затвердженої 16 січня 2013
року, спірне домоволодіння внаслідок
торгів, що не відбулися, передане
виконавчою службою в якості погашення
боргу ОСОБА_3 Ця обставина
підтверджується копією відповідної
постанови державного виконавця ( ар.с.
68) та копією акту передачі спірного
домоволодіння ОСОБА_3( ар.с.70-71).

Та обставина, що ОСОБА_3 на даний час є
належним власником будинку та
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на майно, виданого
приватним нотаріусом Сумського
районного нотаріального округу 6
лютого 2013 року ( ар.с.72), копією витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно ( ар.с. 73-74, 75-76).

У відповідності з ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Правом власності є право особи
на майно, яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб( ст. 319,316,317 ЦК України).

У відповідності з ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки на даний час
ОСОБА_3 є власником домоволодіння в
АДРЕСА_1, заборона на відчуження
належного ОСОБА_3 майна не ґрунтується
на вимогах закону, а тому заява ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що торги були
проведені з порушенням закону, не може
бути підставою для відмови в
задоволенні заяви, оскільки питання
про застосування заходів забезпечення
позову може бути вирішено в межах
розгляду інших цивільних справ, в тому
числі і позовів про визнання торгів
недійсними.

Керуючись ст. ст. 151, 152 та 154 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Скасувати накладену
Сумським районним судом Сумської
області ухвалою про забезпечення
позову по справі № 2-392/10 від 22.03.2010 року
заборону (арешт) на нерухоме майно з
наступними параметрами: об'єкт
обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано: 23.03.2010 р. за № 9646499 (в
новому реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 98778),
підстава обтяження: ухвала про
накладення арешту та заборони на
відчуження, 2-392/10, 22.03.2010, Сумський
районний суд, ухвала.

Скасувати накладену Сумським районним
судом Сумської області ухвалою про
забезпечення позову по справі № 2-392/10
від 22.03.2010 року заборону (арешт) на
нерухоме майно з наступними
параметрами: об'єкти обтяження:
земельна ділянка, земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано: від
23.03.2010 р. за № 9646529 (в новому реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 98720), підстава обтяження:
ухвала про накладення арешту та
заборони на відчуження, 2-392/10, 22.03.2010,
Сумський районний суд, ухвала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя