Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1116/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Спори щодо звільнення майна з-під
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до АКБСР
«Укрсоцбанк» , Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції , ОСОБА_2 про звільнення майна з
під арешту , -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося у суд з
позовом до АКБСР «Укрсоцбанк» ,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції , ОСОБА_2
та просило звільнити з під арешту,
накладеного 16 вересня 2011 року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рудіком С.А. , а саме :
автомобіль CHERY , модель Amulet А15, рік
випуску 2007, тип - легковий - комбі седан -
В , № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.
У апеляційній
скарзі публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
січня 2014 року та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у
задоволенні позову , суд першої
інстанції з посиланням на ст. 13 Закону
України «Про заставу» дійшов висновку
про недійсність договору застави
автомобіля від 30.11.2007 року у зв'язку з
відсутністю його нотаріального
посвідчення . Також суд зазначив, що
права заставодержателя при наявності
інших обтяжень спірного майна
задовольняються не шляхом звільнення
цього майна з-під арешту, а пріоритетом
задоволення його вимог. Наведене
свідчить, що права позивача, як
заставодержателя спірного майна , не
пов'язані ні з правом власності на
майно, ні з правом володіння ним, а тому
вимоги позивача про звільнення майна
з-під арешту не грунтуються на законі.

Про те, з такими висновками суду першої
інстанції неможливо погодитися
виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що
30.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
KGPNAW10770077 , згідно з яким останньому
надано кредит у сумі 80951,58 грн. ( ас. 5-12)
30.11.2007 року між
Банком та позичальником укладено
договір застави автотранспорту №
KGPNAW10770077 , згідно якого ОСОБА_2 передав у
заставу Банку автомобіль марки CHERY ,
модель Amulet А15, рік випуску 2007, тип -
легковий - комбі седан - В , №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. ( ас. 13-22)

Договір застави
автотранспорту № KGPNAW10770077 від 30.11.2007
року зареєстровано у Державному
реєстру обтяжень рухомого майна ( ас.
23-26) Постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рудіком С.А. накладено арешт на
майно ОСОБА_2 , а саме : автомобіль CHERY ,
Amulet А15, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
від 27.11.2007 року , реєстраційний номер
НОМЕР_1. ( кредит «Приватбанк». ( ас.27)

Згідно позовної заяви
борг ОСОБА_2 перед позивачем станом на
14.10.2013 року складає 289592,91 грн. ( ас. 2-4)

З встановлених обставин справи
вбачається, що спірні правовідносини
регулюються ЦК України, Законом
України «Про заставу» , Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом
є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третьої особі. Правила про
окремі види застав встановлюється
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України "Про заставу" в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги,
якщо інше не передбачено договором
застави.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.
Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Таким чином
, постанова державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Рудіка С.А.
про накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,
а саме : автомобіль CHERY , Amulet А15,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
27.11.2007 року , реєстраційний номер НОМЕР_1
унеможливлює виконання умов
кредитного договору та договору
застави шляхом звернення стягнення на
заставлене майно та позбавляє права
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
продаж заставленого майна в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, а тому підлягає скасуванню з
зняттям арешту з заставленого майна.

Обгрунтованими є і доводи скарги
щодо відсутності на момент укладення
договору застави обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
застави .Діюча на момент укладення
договору застави редакція ст. 13 Закону
України «Про заставу» не передбачала
обов'язкового нотаріального
посвідчення такого договору.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального
права , що є підставою для його
скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 509,546, 575, 589 ЦК
України, ст. 13, 19 Закону України «Про
заставу», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» , ст. 88, 303, п.2 ч.1
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
січня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення.
Позов задовольнити.

Постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рудіка С.А. від 16 вересня 2011
року про накладення арешту на майно
ОСОБА_2 , а саме : автомобіль CHERY , Amulet А15,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
27.11.2007 року , реєстраційний номер
НОМЕР_1. ( кредит «Приватбанк» -
скасувати.
Звільнити з - під арешту
автомобіль CHERY , модель Amulet А15, рік
випуску 2007, тип - легковий - комбі - В , №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 27.11.2007 року .
Стягнути з АКБСР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» понесені судові
витрати при розгляді справи у суді
першої та апеляційної інстанції по
175 грн. 60 копійок , з кожного.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - суддя

Судді :