overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №95. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з травня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 21.04.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з травня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.04.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№2-о/259/47/2014
№ 259/2118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014р. Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи її таким. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2008 року заява ОСОБА_2 була задоволена, а його було оголошено померлим. Про те, що його оголошено померлим, він дізнався у жовтні 2013 року. На даний час він проживає у м.Авдіївці та працює машиністом екскудера на підприємстві
ТОВ «ДПА» м.Донецька. Оскільки визнання його померлим тягне у відношенні нього юридичні наслідки у вигляді реалізації прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обов'язками, просить скасувати рішення суду про оголошення його померлим.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам.

Зацікавлена особа в судовому засіданні вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2008 року заява ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою задоволена - ОСОБА_1, 15.01.1973р. народження, оголошено померлим.

Згідно паспорту заявник є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, живий, рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.10.2008р. про оголошення його померлим підлягає скасуванню.

На підставі ст.45 ЦК України, керуючись ст.250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Скасувати рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2008 року про оголошення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 2203/1576/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представників -

відділу ДВС
Кожиченка Д.І.

стягувача
ОСОБА_2

боржниці
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби (надалі
ДВС) Волочиського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення подальшого порядку і способу виконання рішення
Волочиського районного суду від 11.10.2012 р. за яким ОСОБА_4 було зобов'язано знести самовільно зведений паркан на металевих стійках з асбоцементного шиферного листа вздовж межі між земельними ділянками за НОМЕР_1 і
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 16.04.2014 р. встановлено, що знесено тільки асбоцементний шифер, а металеві стійки залишилися. Боржниця ОСОБА_4 подала заяву про те, що виконала рішення суду, так як металеві стійки знаходяться на її земельній ділянці. В зв'язку з цим державний виконавець просить суд встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення суду.

Державний виконавець Кожиченко
Д.І. подання підтримав і пояснив, що вважає, що рішення суду ОСОБА_4 не виконано в повному обсязі.

Боржниця ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_3 вважають, що рішення
Волочиського районного суду від 11.10.2012 р. виконано, так як знято шифер і паркан не затіняє земельну ділянку ОСОБА_5, а металеві стійки

знаходяться на її земельній ділянці.

Стягувач ОСОБА_5, його представник
ОСОБА_2 наполягають, що ОСОБА_4 не виконано рішення суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Волочиського районного суду від 11.10.2012 р. зобов'язано
ОСОБА_4 знести самовільно зведений паркан на металевих стійках з асбоцементного шиферного листа вздовж межі між земельними ділянками за
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5 і НОМЕР_2, яка належить їй. Таким чином судом встановлено, що паркан був самовільно зведений, металеві стійки є конструктивними частинами паркану, а тому підлягає знесенню весь паркан.
Отже ОСОБА_4 не виконано рішення суду в повному обсязі, тому державний виконавець зобов'язаний діяти відповідно до вимог ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", а підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України для встановлення іншого порядку чи способу виконання рішення суду немає. В зв'язку з цим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 75
ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання державного виконавця відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення
Волочиського районного суду від 11.10.2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/7563/13-ц
Номер провадження 2/676/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що з відповідачем не проживають , він залишився в Криму . Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. За час, наданий на примирення, сторони не примирились.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції , актовий запис № 11 від 15 березня 1999 року

Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції , актовий запис № 11 від 15 березня 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2" .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 682/243/14-ц
Провадження № 2/682/206/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Ветеран», Славутської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Гаражного товариства «Ветеран»,
Славутської міської ради про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Ветеран» в
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказував, що він у 1998 році вступив у члени товариства «Ветеран», де придбав гараж НОМЕР_1 у ОСОБА_2, який в свою чергу вийшов із товариства. Позивач є власником земельної ділянки, яка знаходиться під гаражем.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Представники відповідачів - Гаражного товариства «Ветеран» та Славутської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали заяви із проханням справу слухати у їх відсутності та вказали, що заперечень щодо заявленого позову не мають.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5 квітня 1998 року згідно протоколу №2 ГТ «Ветеран» гараж
НОМЕР_1 переоформлено із ОСОБА_2 на
ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2014 року земельні ділянка для будівництва індивідуальних гаражів площею 0, 0022 га за адресою м. Славута, гаражний масив по
АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач позбавлений права отримати свідоцтво про право власності на гараж, через відсутність правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.10,14,18,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному товаристві
«Ветеран» в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/497/14-ц
Провадження № 2/682/275/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

прокурора Гнатко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач вказував, що малолітній ОСОБА_1 тимчасово влаштований на проживання в сімю бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.
Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не турбується про здоров'я, фізичний і духовний розвиток сина, його вихованням та підготовкою до самостійного життя. Позивач просив винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути аліменти на користь дитини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав, уточнивши вимогу про стягнення аліментів у мінімальному розмірі, встановленому законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлений позов.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (
ІН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь законного представника
ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/255/14-ц
Провадження № 2/682/209/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Славутської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Єдиний унікальний номер 341/2274/13-ц
Номер провадження 2-п/341/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування заочного рішення без руху

28 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором
№ 155/2008 від 21 січня 2008 року в розмірі 24 504
(двадцять чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 38 коп.

27 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. п. 6, 7 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху

Надати строк заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу отримання копії такої.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 0907/9326/2012
Провадження № 2/344/184/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник відповідача ТзОВ «Захід
Шпон» подав суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі №344/6175/13-ц, провадження №2/344/315/14 за позовом Ер Накі до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон», про визнання недійсним договору поруки № 0/2-П від 04 квітня 2008 року,мотивуючи тим, що вирішення вказаного спору матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти зупинення розгляду даної справи не заперечив.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратдо набрання законної сили рішення в цивільній справі №344/6175/13-ц, провадження №2/344/315/14 за позовом Ер Накі до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон», про визнання недійсним договору поруки № 0/2-П від 04 квітня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.