Номер провадження: 22-ц/785/3339/14
Номер справи місцевого суду: 510/706/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк" (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 заборгованість за
кредитними зобов'язаннями в розмірі 32
437 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі
324 грн. 37 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19
червня 2008р. між сторонами був укладений
кредитний договір № ODXRRX03370502, згідно
якого відповідачу був наданий кредит в
розмірі 4305 грн. 18 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 19 червня 2009р. (далі
- Кредитний договір).

Згідно умов укладеного Кредитного
договору, він складається з заяви
позичальника та умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», про що
свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов Кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
щомісяця в період сплати, позичальник
надає банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією та інших витрат.

Відповідач, у порушення зазначених
умов Кредитного договору, зобов'язання
за договором належним чином не
виконала, внаслідок чого у неї склалась
заборгованість станом на 05 квітня 2013р.
у розмірі 32 437 грн. 32 коп., яка
складається із: заборгованості за
кредитом - 3435,19 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
326,22 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом -527,40 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - відповідно до п. 5.3
(відповідальність сторін) Умов
договору та правил надання банківських
послуг у сумі 26,127,69 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1520,82 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву, в якій
просила застосувати до позовних вимог
позовну давніть відповідно до ст. 257 ЦК
України, потім надала заяву, в якій
просила розглянути справу у її
відсутності відповідно до раніше
наданої заяви.

Представник позивача Яковлева O.A. у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву, в якій просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі, також
розглянути справу за її відсутності.

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким стягнути з неї на користь
позивача суму заборгованості, а також
суму пені, яка не буде перевищувати
суму заборгованості, посилаючись на те,
що рішення ухвалено із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач ОСОБА_3 порушила умови
Кредитного договору, а тому має нести
відповідальність, згідно до його умов,
у зв'язку з чим з неї підлягає стягненню
на користь позивача заборгованість по
тілу кредиту у сумі 3435,19 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 326,22 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 527,40 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 26,127,69
грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500
грн., штраф (процентна складова) у сумі
1520.82 грн.

З таким висновком суду частково
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

Так, обставини виникнення між
сторонами кредитних правовідносин та
невиконання відповідачем ОСОБА_3 його
умов, повністю підтверджується
матеріалами справи та визнані
сторонами, а тому у відповідності до ч. 1
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

В даному випадку спірним є питання щодо
застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин,
стягнення з відповідача процентів за
користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за Кредитним договором.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансові установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кредитний договір був укладений між
позивачем та відповідачем - 19 червня
2008р. на 12 місяців, тобто перебіг
позовної давності в даному випадку
починається з 19 червня 2009р.

У відповідності до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (СТАНДАРТ) терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років (а.с.53).

Таким чином, відповідно до ст. 259 ЦК
України при укладанні Кредитного
договору сторонами була змінена
тривалість позовної давності.

Оскільки позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав 22 квітня 2013 року,
тобто в межах строку позовної давності,
то суд дійшов обгрунтованого висновку
про те, що строк позовної давності на
час звернення до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості за
Кредитним договором, не порушений.

Що стосується нарахування процентів за
користування кредитом у сумі 326,22 грн.,
то суд виходив із того, що Кредитним
договором був встановлений розмір
процентів на рівні 12%, проте, в
подальшому цей розмір був збільшений
до 12,74%, про що відповідача було
повідомлено належним чином, що
підтверджується листом ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 02.12.2008 року та витягом
з реєстру № 139 про відправку поштової
кореспонденції на адресу відповідача
(а.с.93,94).

Таким чином, даний висновок суду є
обґрунтованим і правомірним.

При цьому суд також обгрунтовано
виходив із того, що у відповідності до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. При цьому,
у разі порушення боржником
зобов'язання, кредитор має право на
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 ст.612
ЦК України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до п. 5 Кредитного договору
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Як було зазначено вище, заборгованість
відповідача за основним зобов'язанням
складає 3435,19 грн., за відсотками 326,22
грн., по комісії банку - 527,40 грн., штраф -
фіксована частина - складає 500 грн.

Що стосується суми штрафу - процентної
складової, то суду належить з'ясувати
розмір пені за несвоєчасне виконання
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором, оскільки зазначена сума має
бути включена до загальної суми
заборгованості, від якої має бути
визначена сума пені, яка складатиме 5%
від загальної суми заборгованості.

З цих підстав, колегія зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
обґрунтовано визначив суму пені у
розмірі 26 127,69 грн., однак вказана сума
більше ніж в 7 разів перевищує суму
основної заборгованості за кредитом.

У відповідності до рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного
тлумачення положень другого речення
преамбули Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
Конституційний Суд України дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності.

Захист від цих зловживань, на думку
Конституційного Суду України,
базується на положеннях законодавства,
зокрема частини третьої статті 551
Цивільного кодексу України.

Так відповідно до вказаної норми
матеріального права розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
За практикою судів загальної
юрисдикції України істотними
обставинами в розумінні вказаних
положень Кодексу вважаються, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні: не лише
майнові, а й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Так, як було зазначено вище, сума пені
більше ніж в 7 разів перевищує суму
основної заборгованості за кредитом.
Відповідач має на утриманні
неповнолітнього сина, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80, 81).

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 06.02.2014
року отримала тяжку травму, внаслідок
якої їй був встановлений діагноз:
закриті переломи наружньої та
внутрішньої льодишок правого
голінностопного суглобу зі зміщенням
відламків, часткове пошкодження
міжберцового синдесмоза, закритий
перелом краю великоберцової кістки зі
зміщенням відламків (а.с.96).

У зв'язку з цими обставинами,
відповідач на даний час не працює, не
має ніякого доходу, а тому перебуває в
тяжкому матеріальному стані.

Всі вищевикладені обставини дають суду
підстави застосувати до спірних
правовідносин вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК
України та зменшити суму пені до суми
заборгованості по тілу кредиту, а саме -
до 3435 грн.

Таким чином, сума загальної
заборгованості буде складати: за
основним зобов'язанням - 3435,19 грн., за
відсотками - 326,22 грн., з комісії банку -
527,40 грн., пеня - 3435 грн., штраф - фіксована
частина - 500 грн., штраф - процентна
складова - 386,19 грн. (3435,19 + 326,22 + 527,40 + 3435) х
5%).

Загальна сума заборгованості, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, складає 8610 грн.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги частково надала
суду достатні, належні і допустимі
докази існування обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх
заперечень проти позовних вимог та
доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, разом з тим, доводи апеляційної
скарги його частково спростовують, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржуване
рішення суду змінити та зменшити суму
пені, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, із 26
127,19 грн. до 3435 грн., а також зменшити
процентну складову штрафу із 1520,82 грн.
до 386,19 грн.

У зв'язку з цим також належить зменшити
суму судового бору, яка підлягає
стягненню в з відповідача на користь
позивача, із 324,37 грн. до мінімальної
суми - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.
1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року
змінити, в частині суми пені та суми
штрафу, який виражається у
відсотковому еквіваленті до суми
заборгованості, у зв'язку з чим
резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» суму
заборгованості за кредитними
договором № ODXRRX03370502 від 19 червня 2008
року у загальному розмірі 8610 грн. (вісім
тисяч шістсот десять гривень), яка
складається з наступного:

3435,19 грн. - заборгованість за кредитом;

326,22 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

527,40 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

3435,00 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

386,19 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват-Банк» судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок
три гривні 60 копійок)».

Рішення апеляційного суду Одеської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко