overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4985/14-ц
Номер провадження № 2н/522/373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі - 10 953 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 96 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі станом на 02.04.2014 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» встановив наступне. У відповідності до ст. 43 Конституції
України кожен має право не працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтями 94 і 115 Кодексу законів про працю України зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом
Відповідно до ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
Керуючись ст.ст. 15, 96, 98 Цивільного кодексу України та ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст..21, 24
Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з товариства з обмеженою ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 953 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 96
Стягнути з товариства з обмеженою збір 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 710/160/14-ц

провадження № 2/710/108/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 05.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 214/2217/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 686/3565/14-ц 03 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Приступи секретарі Вараниці Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від надання матеріальної допомоги на його утримання, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати, і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно.
В судове засідання позивач не з'явився про те направив до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному осязі, в разі неявки відповідача не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду неповідомив, заперечень відносно позову не надав.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про
Відповідач матеріальну допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення повноліття.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом враховується вимоги ст.182
Сімейного кодексу України, а саме, що відповідач є здоровим, працездатним.
Судові витрати по справі становлять 229 грн. 40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224, 294, 367
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 20.02.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-580/12
Провадження № 2/702/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про забезпечення позову

08 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2012 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договром позики. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, в тому числі автомобіль
DAEWОО LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі, рама) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Монастирищенським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Черкаській області 11.09.2010 року, так як вважає, що є підстави, що відповідач зможе його відчужити.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 28.01.2013 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача наполіг на розгляді заяви під час судового засідання, заяву підтримав, просить її задоволити.

У судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач не заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову та розгляду її під час даного судового засідання.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст.153 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_2 в межах суми позову - 106 575 (сто шість тисяч п"ятсот сімдесят п"ять) гривень 84 коп, в тому числі на автомобіль DAEWОО LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі, рама) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, виданого
Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС
України в Черкаській області 11.09.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити сторонам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд
Черкаської області апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя :
Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 17.02.2014 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/3290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Справа № 710/167/14-ц

провадження № 2/710/113/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 212/3382/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 9793 грн. 57 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 9793 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 182/2448/14-ц
Провадження № 6/0182/158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 19-1036 від 30.11.2006 року згідно виконавчого листа № 2-6509 виданого 29.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 49470,67 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/4278/14
Провадження № 2-н/750/661/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року в дев'ятсот п'ятдесят дві гривні п'ять
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/214/14-ц
Провадження №2/726/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 10:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 264/3338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні судусуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Справа № 710/156/14-ц

провадження № 2/710/104/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2014 року о 09:45 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 264/3352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко