Справа № 2-2066/11
7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Миколайчук Я.Р., Гриценко М.В., Хачатрян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, зазначивши, що з жовтня 1988 року
він разом з ОСОБА_2 проживали разом у
зареєстрованому шлюбі. На підставі
договору купівлі-продажу від 7.11.2002 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях кожний
придбали житловий будинок АДРЕСА_1.
21 листопада 2002 року кожний з них
подарував по ? частині з належної
кожному ? частини будинку (тобто по ?
його частині) їхній спільній доньці
ОСОБА_3 Таким чином, вона стала
власником ? частини зазначеного
Сторони по справі з грудня 2002 року
проживали у будинку. В подальшому,
спільне життя подружжя погіршилося, 5
березня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був розірваний.
В той же час, відповідачі не дають
позивачеві можливість проживати у
належній йому частині будинку, ОСОБА_2
змінила двірні замки та не пускає до
будинку колишнього чоловіка, у зв'язку
з чим він змушений звернутися до суду.
В судове засідання сторони не
з'явилися, позивач подав до суду заяву,
в якій просить слухати справу за його
відсутності, просить задовольнити
Відповідачі повідомлялися про розгляд
справи належним чином, проте до суду не
з'явилися. В ході розляду справи
заявляли зустрічний позов про
припинення права власності ОСОБА_1 на
належну йому частку майна, але після
проведення по справі експертизи
перестали з'являтися в судове
засідання по справі.
З огляду на висловлену в заяві позицію
позивача, суд вважає можливим ухвалити
по справі заочне рішення.
При цьому зазначене заочне рішення є
повторним та у разі незгоди з ним
підлягає оскарженню в загальному
Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог з таких
Відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 7
листопада 2002 року, договору дарування
від 21 листопада 2002 року належить: ?
частина - ОСОБА_3, ? частина - ОСОБА_1, ?
частина - ОСОБА_2.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що відповідачі
перешкоджають ОСОБА_1 проживати у
належній йому частині будинку
квартири, змінивши двірні замки, ключі
від яких позивачу не віддають.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 не має змоги в повній мірі
володіти, користуватися та
розпоряджуватися своєю власністю, що з
боку відповідачів є грубим порушенням
конституційних прав позивача.

При цьому доводи відповідачів про
неможливість спільного проживання не є
підставою для відмови в позові,
оскільки питання компенсації за
належну ОСОБА_1 частку майна сторонами
на час розгляду справи не вирішено.
Справа перебуває в провадженні суду
тривалий проміжок часу, а процесуальна
поведінка відповідачів, які після
проведення експертизи по справі
уникають явки в судове засідання,
свідчить про їх намагання якнайдовше
затягнути процес по справі з метою
недопущення ухвалення по ній рішення.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Встановлені в судовому засіданні факти
достовірно свідчать про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню шляхом
вселення позивача до належної йому
частини будинку.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 211-215,218, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у належну йому ? частину
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рівних долях судовий збір в
розмірі по 4 гривні 25 копійок з кожної
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
по 15 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами - які не були присутні під час
його проголошення - в той же термін з
моменту отримання його копії.

Головуючий