інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/584/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.А.,

при секретарі-Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до філії
"Волинське головне регіональне
управління" публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки та застави майна
недійсними, кредитного договору
частково недійсним за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24 лютого
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в даній
справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі,
в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи позивач та її
представник повторно не з'явилися в
судове засідання, заяви про розгляд
справи у її відсутності не подавали.

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява за ухвалою суду
підлягає залишенню без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судове засідання, яке було
призначене на 27 січня 2014 року
відкладено на 11 лютого 2014 року у зв'язку
з хворобою позивача, 11 лютого 2014 року
розгляд справи відкладено на 24 лютого
2014 року у зв'язку з відрядженням
головуючого судді(а.с. 65,66,75). 24 лютого 2014
року позивач в судове засідання не
з'явилася і ухвалою суду позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Однак, 11 лютого 2014 року судове
засідання, на яке з'явився представник
позивача ОСОБА_6 відкладено у зв'язку з
перебуванням головуючого судді у
відрядженні(а.с.75,76), а тому 24 лютого 2014
року була перша неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання та неповідомлення ним про
причини неявки, що відповідно до п.3 ч.1
ст.169 ЦПК України є підставою для
відкладення розгляду справи.

Отже, в суду не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

У зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, оскаржувану ухвалу слід
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у відповідності з вимогами
ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді