Справа № 2-819-415/11
Провадження №2/323/1/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання довіреності
недійсною,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просив:

1) визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «FORD TRANSIT» 1999
року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
укладений 05.08.2008 року через Товарну
біржу «Січ» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

2) визнати недійсною довіреність від
нього, ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_4;

3) зобов'язати відповідача, ОСОБА_3,
повернути йому, ОСОБА_2, автомобіль «FORD
TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон,
кузов НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_4;

4) накласти арешт на автомобіль «FORD
TRANSIT» 1999 року випуску,типу фургон, кузов
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач має в приватній власності
автомобіль «FORD TRANSIT» 1999 року випуску,
типу фургон, кузов НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, технічний
паспорт НОМЕР_4.

В середині серпня 2007 року група
невстановлених осіб, знаходячись на
набережній с.Рибаче м.Алушта,
заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT» 1999
року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_4, який
належить йому на праві приватної
власності, а також заволоділи всіма
правовстановлюючими документами на
вказаний автомобіль.

За вказаним фактом в.о. прокурора
м.Алушти радником юстиції Оськіним О.В.
05.03.2009 року порушена кримінальна справа
№2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357
КК України, по якій позивача визнано
потерпілим та цивільним позивачем.
Розслідування кримінальної справи не
закінчено, та належний йому автомобіль
не повернуто.

ОСОБА_2 стало відомо, що 24.01.2008 року до MB
PEP смт.Горностаївка звернувся
громадянин ОСОБА_4 для зняття з обліку
належного позивачу автомобіля «FORD
TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон,
кузов НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_4 надав до MB PEP
смт.Горностаївка довіреність від його
імені, якою останній уповноважений
продати вказаний автомобіль, керувати
ним, представляти інтереси в органах
влади та будь-яких організаціях і
установах з усіх питань, пов'язаних з
експлуатацією, відчуженням автомобіля,
зняттям автомобіля з обліку.

В ході досудового слідства по
кримінальній справі, була вилучена
вказана довіреність, в якій
поставлений не підпис ОСОБА_2 та видана
вказана довіреність була на підставі
підробленого паспорту на його ім'я.
Факт підроблення підпису в довіреності
на ім'я ОСОБА_4 встановлений при
розслідуванні кримінальної справи
№2, та підтверджений судовою
почеркознавчою експертизою, висновок
якої міститься в матеріалах
кримінальної справи, що підтверджує
факт того, що довіреність видана
незаконним шляхом.

05.08.2008 року через Товарну біржу «Січ»
ОСОБА_4 автомобіль був реалізований
ОСОБА_3. 07.08.2008 року останньому було
видано тимчасовий талон на вказаний
автомобіль та свідоцтво про реєстрацію
серії НОМЕР_5.

11.11.2008 року ОСОБА_3 було отримане
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 та
одержаний номерний знак НОМЕР_2.

В процесі розгляду справи 02.06.2011 року
представник позивача заявила
клопотання про відмову від позовних
вимог в частині, що стосується визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним. Клопотання було задоволено
того ж дня, у зв'язку з чим постановлено
ухвалу.

02.06.2011 року провадження по справі було
зупинено, а 14.03.2014 року - відновлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
представник позивача ОСОБА_6 позовні
вимоги підтримали, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
позову заперечив, пояснивши суду, що
підстав для визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним
не має, так як ОСОБА_3 являється
добросовісним набувачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до копії карточки обліку
автотранспорту, підписаної
начальником ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Верхньорогацького району Петрів Г.М.,
власником автомобіля «FORD TRANSIT» 1999 року
випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_4, являється
ОСОБА_2 (а.с. 11) .

В середині серпня 2007 року група
невстановлених осіб, знаходячись на
набережній с.Рибаче м.Алушта,
заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT» 1999
року випуску, типу фургон, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний паспорт НОМЕР_4, який
належить йому на праві приватної
власності, а також заволоділи всіма
правовстановлюючими документами на
вказаний автомобіль.

За вказаним фактом в.о. прокурора
м.Алушти радником юстиції Оськіним О.В.
05.03.2009 року порушена кримінальна справа
№2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357
КК України, по якій позивача визнано
потерпілим та цивільним позивачем.
Розслідування кримінальної справи не
закінчено (а.с. 142-145).

16.10.2007 року приватним нотаріусом
Якимівського районного нотаріального
округу Запорізької області, ОСОБА_8,
посвідчена та зареєстрована в реєстрі
за №97 довіреність ОСОБА_2 видана на ім'я
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с. 84).

Відповідно до висновку експерта
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в АР Крим №344 від
23.06.2009 року, рукописний текст «ОСОБА_2» і
підпис, розміщені в довіреності серії
ВКА №352221 від 16.10.2007 року від імені
ОСОБА_2, зареєстрованої приватним
нотаріусом Якиміського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_8 за реєстраційним н№97,
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою
(а.с.77-80)

Статтею 203 ЦК України визначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що необхідно визнати
недійсною довіреність видану ОСОБА_2
ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України ст. ст. 203, 209, 215, 216, 232, 388 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання довіреності недійсною
задовольнити.

Визнати довіреність від 16.10.2007 року
видану ОСОБА_2 ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4
недійсною.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик