overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

народних засідателів Гурц Н.В., Глови В.М.,

при секретарі
Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відстутньою,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2001 року задоволено заяву
ОСОБА_2 та визнано безвісно відсутнім
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мислова Підволочиського району
Тернопільської області.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного рішення суду про визнання його безвісно відстутнім. В обгрунтування заяви зазначив, що він був відсутній за місцем свого проживання в с. Мислова
Підволочиського району у зв'язку з тим, що з 1996 року перебував за межами
України в Чехії, де працював по найму.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлу, пояснив суду, що про рішення суду від 27 вересня 2001 року він дізнався лише у квітні 2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2
(після реєстрації 05.11.2001 року шлюбу з
ОСОБА_4 змінила прізвище "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2") в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підтвердив свою появу особистою присутністю в судовому засіданні, рішення суду про визнання його безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 212-215, 234, 235, 250
ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2001 року про визнання безвісно відстутнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мислова
Підволочиського району Тернопільської області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: народні засідателі:
справа № 361/2912/14-ц провадження № 2/361/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 10 хвилин на 19 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №
Провадження № 2/н/359/2107/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка
В.П.

при секретарі -
Колько Є.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 6 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, заявлені вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанії "Аеросвіт", що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, ДМА "Бориспіль", ідентифікаційний код 20048090 на користь
ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 41 344 грн. 93 коп.

В 28.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовленні судового наказу була допущена описка, так в резолютивній частині судового наказу невірно вказано адресу місця проживання заявника, а саме замість АДРЕСА_2, вказано АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013р. була допущена описка, а саме: замість місця проживання заявника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2» вказано «АДРЕСА_1», а тому, зазначена описка підлягає виправленню враховуючи, що дане виправлення не спотворює текст судового рішення та не впливає на його суть.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 6 листопада 2013 року, по справі № 359/10916/13-ц (№ 2-н/359/2107/2013р.), а саме в резолютивній частині судового наказу вказати місце проживання заявника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 373/1109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 14.10.2011 року за №1-2323, звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
№601, площею 2,51 га, що розташована на території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, на яку мав право
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, яка фактично прийняла, але не оформила юридично своїх спадкових прав на дане спадкове майно.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2014 року отримала 30.04.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок згідно квитанції №11833.25.1 від 06.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок згідно квитанції
№11833.25.1 від 06.03.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1;
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ,
ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 360/714/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді
Агріколь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 373/1164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю №669 від 26.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернулася з названою заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - факт постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на час відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_3) по АДРЕСА_2; встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно даних паспорту громадянина
України на ім'я ОСОБА_8 місце реєстрації останньої зазначено: АДРЕСА_1.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід повернути заявнику
ОСОБА_1 для подання належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 13 листопада 2012 року між ним та позивачкою по справі
ОСОБА_2 було укладено мирову угоду відповідно до якої: Він відмовився від своєї частки в спірній квартирі за умови сплати ОСОБА_2 компенсації в розмірі 80000 гривень на протязі одного місяця з моменту продажу спірного будинку АДРЕСА_1.

Протягом тривалого часу позивач ОСОБА_2 йому повідомляла, що виставила спірний будинок на продаж, але немає покупців.

Заявник випадково, восени 2012 року дізнався, що в спірному будинку вже проживають інші люди, як йому ОСОБА_2 повідомила, що це майбутні покупці з якими вона домовилась про купівлю будинку і що вона займається оформлення документів на будинок.

Через деякий час він від сторонніх осіб дізнався, що ОСОБА_2 продала спірний будинок та квартиру в м. Києві та придбала в Києво-Святошинському районі будинок. В телефонній розмові він дізнався від неї, що будинок ще не проданий і тому вона не може сплатити кошти та просила зачекати з погашенням боргу.

Під час слухання в
Києво-Святошинському районному суді
Київської області іншої цивільної справи йому стало відомо те, що в дійсності спірний будинок в смт.
Бородянка ОСОБА_2 був проданий 26 липня 2013 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

На даний час закінчився річний строк подачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду відповідно до якого ОСОБА_2 повинна сплатити йому заборговану суму в розмірі 80000,00 гривень

Зважаючи на дані обставини, що заявник пропустив строк для подачі виконавчого листа для примусового виконання та у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України заявник просить суд поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.371ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявник з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/1903/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі
Відповідно до ст. 525, 526,530,546,549 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Приватного Акціонерного Товариства вул.Лейпцігська,15, п/р № 26008526
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 80 копійок - заборгованості за послуги 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі з 2012 року розірвала шлюб.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач не проживає з сім'єю та не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітню доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1000.00 гривень починаючи, з дня подачі позовної заяви, що місячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала частково в сумі 400,00 гривень на місяць і щоб відповідач одягав доньку.

Відповідач погодився з позивачкою і уточнену позовну заяву визнав, що він щомісячно буде сплачувати ОСОБА_1 по 400.00 гривень та буде одягати доньку за власний кошт.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням
Бородянського районного суду 21 листопада 2012 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий

дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вислухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 180,184, 191 СК України,
Закону України «Про державний бюджет на 2013 року, ст. ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 400.00 гривень, що місячно, починаючи, з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко