Справа № 127/3903/14-ц Провадження №
22-ц/772/1328/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія:
27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б.,
Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за договором
позики в сумі 43 344 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху з підстав, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме до матеріалів позовної заяви не
надано оригіналу розписки, не
зазначено доказів щодо звернення до
відповідача та його відмови сплатити
кошти за борговими розписками, щодо
часткового погашення боргу
відповідачем. Позивачу надано строк
для усунення недоліків позовної заяви.

18 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про усунення
недоліків позовної заяви, в якій
зазначив, що звернення до відповідача
із вимогою про виконання зобов'язання
здійснювалося позивачем в усній формі,
а оригінал розписки буде надано після
відкриття провадження у справі
відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
визнано неподаною та повернуто
позивачу. Повернуто ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 434 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а
матеріали позовної заяви передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку про
те, що скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не в повному обсязі усунуто
недоліки позовної заяви, а саме не
зазначено доказів щодо часткового
погашення боргу відповідачем.

З такими висновками суду погодитися
неможливо, до яких суд дійшов
порушенням норм процесуального права.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором
позики в сумі 4800 дол. США, що станом на 25
лютого 2014 року еквівалентно 43 344 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до розписки від 12 червня 2011
року ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_2 7360 дол.
США, які зобов'язався повернути до 12
жовтня 201 1року. На час звернення до суду
зобов'язання виконано не в повному
обсязі, а сума боргу складає 4800 дол. США

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зокрема
зміст позовних вимог, ціну позову щодо
вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що
додаються до заяви.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати, чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення, чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

ОСОБА_2 звертаючись з позовом,
самостійно на власний розсуд визначив
його предмет, зазначивши, що частина
позову частково погашена відповідачем,
чим визнав такі обставини. Наявність
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення сторін та якими
доказами вони підтверджуються,
вирішуються судом при ухваленні
рішення, а не під час вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Виходячи з чого, не зазначення
позивачем доказів щодо часткового
погашення боргу відповідачем не може
бути підставою для залишення позовної
заяви без руху та повернення її
позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції
з порушенням норм процесуального права
визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною
та повернув її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року скасувати, а вирішення питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: