Провадження № 2/234/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С., Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення матеріальної
шкоди та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
звернулася позивачка ОСОБА_3 з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та НАСК «Оранта» про
стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП. В
обґрунтування позову посилається на
те, що 25 жовтня 2013 року водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_4, рухався по
вул.Орджонікідзе з боку вул.Кіма в
напрямку вул.Горького в м.Краматорську.
В районі виїзду із центральної міської
лікарні не дотримався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
належним їй автомобілем «Ssang Yong»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував її чоловік, ОСОБА_1 Постановою
Краматорського міського суду від 12.11.2013
року ОСОБА_2 був визнаний винним у ДТП
та притягнутий до адміністративної
відповідальності. Внаслідок
автоаварії був пошкоджений належний їй
автомобіль. ОСОБА_2 на момент скоєння
аварії володів автомобілем з дозволу
його власника, ОСОБА_4 і відповідно до
ст.1187 ЦК України несе цивільно-правову
відповідальність за спричинену шкоду.
Власник транспортного засобу
застрахував свою цивільну
відповідальність у НАСК «Оранта».
Після аварії вона своєчасно повідомила
страхувальника про настання
страхового випадку. Відповідно до
висновку експерта вартість
ремонтно-відновлювальних робіт її
автомобіля складає 105 514,73 грн., втрата
товарної вартості автомобіля складає
9709,90 грн., величина матеріального
збитку складає 115224,3 грн. Автомобіль з
місця аварії був доставлений на місце
стоянки евакуатором, вартість послуг
евакуатора складає 300 грн. Для
проведення авто товарознавчого
дослідження була виконана часткова
розборка автомобіля, вартість робіт
склала 300 грн. Також з вини ОСОБА_2 їй
була спричинена моральна шкода. Вона
була позбавлена транспортного засобу,
яким щоденно користується сама та
члени її родини, була вимушена
звертатися до експертних установ,
шукати кошти на відновлення
автомобіля. Все це суттєво порушило
привичний уклад її життя, змусило нести
додаткові витрати. Моральну шкоду
оцінює в 5000 грн.

Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку
на її користь спричинену матеріальну
шкоду у сумі 55 514,73 грн. та шкоду,
пов'язану з втратою товарної вартості
автомобіля в сумі 9709,90 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у
сумі 5000 грн. Стягнути з НАСК «Оранта» на
її користь у відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та НАСК
«Оранта» на її користь у солідарному
порядку витрати, пов'язані з оплатою
послуг спеціаліста авто товарознавця в
сумі 300 грн., вартість евакуатора,
оцінку у сумі 550 грн., витрати, пов'язані
з оплатою судового збору у сумі 1395,84
грн.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позові та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, телефонограмою. Про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та суду пояснив, що 25.10.2013
року він керував автомобілем марки
Мерседес Бенс, держ.номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_4. Він працював
за трудовим договором в ТОВ «АРиС»
будівельником і ОСОБА_4 будучи його
керівником, доручив йому на його
автомобілі здійснити поїздку в
м.Донецьк, щоб доставити будівельних
матеріалів на об'єкт будівництва. Тобто
він керував даним транспортним засобом
за дорученням та в інтересах ОСОБА_4
Внаслідок цього він не є власником
транспортного засобу, а тільки
виконуючи функцію найманого
працівника, не може нести матеріальну
відповідальність за спричинення шкоди
джерелом підвищеної небезпеки. Тобто
відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України він,
як особа яка не є власником
транспортного засобу, а керуючи
джерелом підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з власником цього
джерела не несе відповідальність,
передбаченою цією статтею.

Представник НАСК «Оранта» у
судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив розглянути справу
у його відсутність та врахувати
поданий відзив на позовну заяву.

Як вбачається з відзиву на
позовну заяву (а.с.50), НАСК «Оранта»
позовні вимоги визнає частково,
посилаючись на те, що при наявності
технічного паспорта на автомобіль
«Merscedes», держ.номер НОМЕР_1 для
ідентифікації VIN-коду, страхова
компанія визнає дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася 25.10.2013 року
страховим випадком, де сума страхового
відшкодування складає 49490 грн. (50000 грн. -
510 (франшиза). Позивач надав заяву про
страхове відшкодування 13.12.2013 року,
відповідно, останній день виплати
страхового відшкодування - 13.03.2014 року.
Тобто НАСК «Оранта» не порушувала
права позивача щодо виплати страхового
відшкодування.

В частині стягнення з НАСК
«Оранта» витрат пов'язаних з оплатою
послуг фахівця автотоварознавця в
розмірі 300 грн., часткового розбирання
т/з в розмірі 300 грн., та оцінки
транспортного засобу у сумі 550 грн.
страхова компанія заперечує.
Проведення автотоваронавчих
досліджень - це право позивача, бо в цих
висновках встановлено втрату товарної
вартості, яку відповідно до
законодавства та договору Страховик не
відшкодовує, а тому не розраховує, у
відповідності до п.32.7 ст.32 Закону №1961-IV.
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
страхової компанії з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду 26.10.2013
року, огляд пошкодженого автомобіля
був проведений 02.11.2013 року. Тобто
страхова компанія своєчасно оглянула
пошкоджений автомобіль позивачка.
Таким чином, немає правових підстав
стягувати з НАСК «Оранта» вартість
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
фахівця авто товарознавця в розмірі 300
грн., часткового розбирання
транспортного засобу в розмірі 300 грн.
та оцінки т/з у сумі 550 грн.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-
страхова компанія відшкодовує витрати
які пов'язані з евакуацією
транспортного засобу з поважних
причин.

Позивач надав до суду чек №109 від 29.11.2012
року послуги евакуатора, де не вказано
марш тур перевезення, ані кілометраж
вказаних послуг, тобто відсутня
квитанції. Тільки вказана марка
автомобіля та сума в розмірі 300 грн.
Також відсутня інформація, хто
проводив оплату. Для обґрунтування
вимог позивач повинен надати докази
документально підтвердженні для того,
щоб у страхової компанії були законні
підстави виконати зобов'язання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши
у сукупності надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року о
12 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем
Мерседес державний номер НОМЕР_1 в
м.Краматорську та рухався по сухому
асфальтовому покриттю вул.Оржонікідзе,
зі сторони вул.Кіма в напрямку
вул.Горького. В районі виїзду з
центральної міської лікарні, не
дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, який рухався в попутному
напрямку, автомобіль якого від удару за
інерцією скоїв зіткнення з автомобілем
«Skoda Fabіа», державний номерний знак
НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_9, який
рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського
суду від 12.11.2013 року, яка залишена без
змін постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року, ОСОБА_2 був визнаний
винним у скоєнні вищевказаного ДТП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 1 рік (а.с.20-22).

Автомобіль «Ssang Yong», деж.номер
НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
належить ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль
«Mercedes-Benz», номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_1,
належить ОСОБА_4. Дата реєстрації
транспортного засобу - 02.10.2013 року
(а.с.69).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності №АЕ/1419427 від 27.01.2013
року, укладеного між НАСК «Оранта» та
ОСОБА_10, останній застрахував в НАСК
«Оранта» відповідальність за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу «Mercedes-Benz»,
державний номер НОМЕР_5, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_8. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб складає 50 000 грн.,
франшиза - 510 грн. Термін дії полісу - з
27.01.2013 року до 26.01.2014 року. (а.с.38).

Відповідно до п.20.1.1 ст.20-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі зміни власника
забезпеченого транспортного засобу
договір страхування зберігає чинність
до закінчення строку його дії.

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz»,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
державний номер НОМЕР_1, є забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 27.01.2013 року №АЕ/1419427.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від
13.11.2013 року, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
автомобіля «Ssang Yong», деж.номер НОМЕР_2
складає 105 514,73 грн., втрата товарної
вартості автомобіля складає 9709,90 грн.
(6-12).

Враховуючи те, що за полісом
страхування відповідальності №АЕ/1419427
від 27.01.2013 року передбачена безумовна
франшиза в розмірі 510 грн., розмір
страхового відшкодування за даним
випадком складає 49 490 грн. (50 000-510 грн. =
49490 грн.00 коп.).

Таким чином, сума страхового
відшкодування матеріального збитку,
який був заподіяний позивачу ОСОБА_3 в
результаті пошкодження автомобіля Ssang
Yong», деж.номер НОМЕР_2 при
дорожньо-транспортній події, складає 49
490 грн.

Відповідно до наданого позивачем чеку
№109 від 25.10.2013 року, за послуги
евакуатора було позивачем було
сплачено 300 грн. (а.с.60-61).

Таким чином, з НАСК «Оранта» підлягає
стягненню у відшкодування
матеріальної шкоди сума страхового
відшкодування у розмірі 49 490 грн. та
вартість послуг евакуатора у сумі 300
грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 не було надано доказів, що він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем ОСОБА_4, якому належить
автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1.

Також відповідачем ОСОБА_2 не було
доведено, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Тому відповідно до ст.1167, 1187 ЦК України
відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний
відшкодувати позивачці завдану шкоду.

У п.4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

З урахуванням вищевикладеного,
вимоги позивачки про стягнення
матеріальної та моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_4, який є власником
транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н
НОМЕР_1, не підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки у відшкодування
матеріальної шкоди підлягає стягненню
завдана позивачу матеріальна шкода у
сумі 55 514,73 грн., яка складає різницю між
вартістю відновлювального ремонту у
сумі 105 514,73 грн. та сумою страхового
відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 32.7 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарного вигляду транспортного
засобу, тому з відповідача ОСОБА_2 також
підлягає стягненню матеріальна шкода,
пов'язана з втратою товарної вартості
автомобіля у розмірі 9709,90 грн.

Як вбачається з наданих позивачкою
квитанції та актів виконаних робіт, за
послуги по частковій розборці
автомобіля нею було сплачено 300 грн. та
за експертну оцінку автомобіля
сплачено 550 грн. (а.с.57-58, 62-63)

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направив на адресу НАСК
«Оранта», повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду та 02.11.2013
року транспортний засіб був оглянутий
представником страхової компанії
(а.с.52-55). Таким чином, із страхової
компанії не підлягають стягненню
витрати на проведення авто технічного
дослідження у сумі 550 грн. Стягнення зі
страхової компанії витрат на часткову
розборку автомобіля для проведення
експертизи діючим законодавством не
передбачено.

Таким чином, витрати на проведення авто
технічного дослідження у сумі 550 грн.
та часткової розборці автомобіля у
сумі 300 грн. підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2

Позивачем не надано суду доказів
понесення ним витрат по оплаті послуг
експерта у сумі 300 грн., тому в частині
стягнення з відповідачів цих витрат,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Обговорюючи питання відшкодування
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2,
суд враховує положення ст.23 ЦК України,
а також положення Постанови ПВСУ №4 від
31.03.2005 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», про те, що розмір
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, в даному
випадку шкоду завдано
правопорушенням, глибини фізичних та
душевних страждань, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає необхідним
стягнути на користь позивачки 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
пропорційно до задоволених позовних
вимог, з відповідачів ОСОБА_2 та НАСК
«Оранта» необхідно стягнути на користь
позивачки витрати по сплаті судового
збору, а саме: з відповідача ОСОБА_2 - у
сумі 890,15 грн., з НАСК «Оранта» - у сумі
497,90 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про
стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 49
490 грн., вартість послуг евакуатора у
сумі 300 грн., а всього 49 790 грн. (сорок
дев'ять тисяч сімсот дев'яносто грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля у сумі 55 514,73 грн., втрату
товарної вартості автомобіля у сумі 9
709,90 грн., вартість часткової розборки
автомобіля у сумі 300 грн., витрати на
оплату послуг незалежного експерта
у розмірі -550 грн., у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн., а всього 67 074,63
грн. (шістдесят сім тисяч сімдесят
чотири грн. 63 коп.)

Стягнути з Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_3 витрати по
сплаті судового збору у сумі 497,90 грн.
(чотириста дев'яносто сім грн. 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового
збору у сумі 890,15 грн. (вісімсот
дев'яносто грн. 15 коп.).

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко