ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9200/12

Провадження № 2/210/1425/13

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі: позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

представника третьої особи
Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
третя особа на боці позивача
Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області
до фізичної особи підприємця ОСОБА_7,
держави в особі Кабінету Міністрів
України, третя особа на боці
відповідача Національна комісія з
питань державного регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним, зобов»язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із
вищеназваним позовом ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що
відповідач ОСОБА_7 безпідставно
вимагає від нього повернення грошових
коштів в розмірі 111 000,00 грн. по , начебто,
укладеному між ними договору позики в
лютому 2009 року та , начебто, наданої ним
розписки на виконання вищеназваного
договору. Позивач зазначає, що ним не
укладався та не підписувався
власноруч, начебто, існуючий та діючий
договір. В цьому договорі не містяться
істотні умови, він суперечить вимогам
діючого законодавства, оскільки
відповідач, як суб»єкт підприємницької
діяльності , не мав права без
відповідної ліцензії надавати
фінансові послуги громадянам.
Уточнивши заявлені позовні вимоги в
остаточній редакції позову від 13.06.2013
року, позивач просить: визнати
недійсним договір грошової позики від
20.02.2009 року укладений між ним та
відповідачем ОСОБА_7, зобов»язати
відповідача Кабінет Міністрів України
в межах своєї компетенції провести
перевірку фінансової діяльності СПД
ОСОБА_7 та вжити відповідних заходів
реагування щодо усунення порушень норм
чинного законодавства України та
стягнути з відповідача ОСОБА_7 на його
користь судові витрати.

В ході розгляду справи від
представника відповідача Кабінету
Міністрів України надійшло клопотання
про закриття провадження по справі в
частині вимог , адресованих до цього
відповідача, у зв»язку з тим, що
зазначені вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Своє клопотання
відповідач обґрунтовує тими
обставинами, що Кабінет Міністрів
України є одним із центральних органів
виконавчої влади, тобто відноситься до
суб»єктів владних повноважень і
заявлена до нього вимога щодо вчинення
ним певних заходів реагування на
усунення порушень законодавства
України носить публічно - правовий
характер. Таким чином, спір щодо
правомірності дій суб»єкта владних
повноважень повен розглядатися в
порядку КАС України, з дотримання
правил підсудності. Відповідач вважає,
що на підставі вищеназваних обставин,
провадження по справі повинно бути
закрито на підставі ст.205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 погодились із вищеназваним
клопотанням представника відповідача -
Кабінету Міністрів України та не
заперечували проти його задоволення.
Одночасно зазначили, що і Криворізьке
міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області без
належних правових підстав залучено до
участі у справі в якості третьої особи
на боці позивача, у зв»язку з чим, вони
не заперечують проти виключення цієї
особи із переліку учасників судового
розгляду за даним спором.

Представник третьої особи на боці
позивача КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кушнір О.В.
підтримала клопотання представника
відповідача Кабінету Міністрів
України про закриття провадження по
справі в частині вимог, адресованих до
вищеназваного відповідача, а також
пояснила, що КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській й області не має
власних претензій на предмет спору,
його права та інтереси даним спором не
зачіпаються, у зв»язку з чим, також
просить виключити їх із числа
учасників судового розгляду.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене відповідачем - представником
Кабінету Міністрів України клопотання
про закриття провадження по справі
відносно вимог , адресованих до них,
підлягає задоволенню, а також підлягає
задоволенню клопотання позивача та
його представника, підтримане з боку
третьої особи на їх боці про виключення
із складу учасників КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових , земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Належність публічно- правового
спору до компетенції адміністративних
судів зумовлена такими його
елементами: 1) суб»єктом спірних
відносин - хоча би одним із його
учасників є суб»єкт владних
повноважен;2) предметом спору- є
законність рішень ( дій чи
бездіяльності) суб»єкта владних
повноважень, що приймаються (
вчиняються) на виконання владної
управлінської функції.

Кабінет Міністрів України є
суб»єктом владних повноважень, згідно
покладених на нього Конституцією
України та діючим законодавством
функцій і повноважень.

Згідно із статтею 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший судового
провадження, отже вимоги позивача
ОСОБА_2 щодо покладення зобов»язання
на суб»єкта владних повноважень
вчинити певні дії на усунення
порушення діючого законодавства не
можуть бути предметом розгляду в
даному процесі, за його позовом , який
поданий в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд
вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в частині вимог до
Кабінету Міністрів України.

Також на підставі ст.ст.34-36 ЦПК
України у зв»язку із загальним
волевиявленням , як позивача , так і
третьої особи КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області , щодо
відсутності взаємних інтересів в
даному спору, підлягає виключенню із
складу учасників судового розгляду як
третя особа на боці позивача без
самостійних вимог на предмет спору- КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Керуючись ст.ст.15, 33-36, 205 ч.1 п.1ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, третя особа
на боці позивача Криворізьке міське
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області до фізичної
особи підприємця ОСОБА_7, держави в
особі Кабінету Міністрів України,
третя особа на боці відповідача
Національна комісія з питань
державного регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним, зобов»язання
вчинити певні дії в частині позовних
вимог , адресованих до відповідача
Кабінету Міністрів України , у зв"язку з
тим, що вони не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Виключити із складу учасників
судового розгляду третю особу на боці
позивача без самостійних вимог на
предмет спору - Криворізьке міське
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

В даному провадженні розглядати
позов ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_7, третя особа на боці
відповідача Національна комісія з
питань державного регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним.

Ухвала в частині закриття
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання до Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня її оголошення,
а особами, які брали участь по справі,
але не були присутні при оголошенні
ухвали у той же строк із дня отримання
її копії.

Суддя:
В. В. Костенко