overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул.
Ємельянова,76, - на розрахунковий відокремленому без балансовому обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.06.2010 р. в розмірі 940
(дев'ятсот сорок) гривень 40 копійок. 2. Стягнути ОСОБА_1 користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 40378516, ЄДРПОУ 2316946) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1, на користь
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) гривні 23 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 335537 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 5407 (п'ять тисяч чотириста сім) гривень 20 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"ДТКЕ" ВО "Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка
МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження по справі № 2/260/953/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014р. Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкої Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову наступне. 27 серпня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №375.
Від вказаного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. У теперішній час вони втратили пожиття любові і поваги один до одного. У зв»язку із чим, просила суд розірвати зазначений шлюб з ОСОБА_2, оскільки збереження сім»ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просив розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №375 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Л.
Бескровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/1446/14-ц

№ 6/271/96/14

22 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова
Д.В.

при секретарі Габрилевич
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що через зміну законодавства, ними було пропущено однорічний строк звернення до виконання судового рішення, який раніше складав три роки. Просили поновити строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2753/10.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.09.2010 року частково задоволені позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію. На підставі рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до змін, внесених у ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» від 01.01.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа був зменшений з трьох років до одного року.

Судом встановлено, що представник КП
«Макіївтепломережа» Панасюк Х.П. звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів по вказаному рішенню та отримала їх 24.04.2013 року, тобто поза межами встановленого строку.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Набуваючи вказаного висновку, суд приймає до уваги, що відмова у задоволенні заяви призведе до порушення прав заявника та фактично позбавить останнього доступу до правосуддя, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «
Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2753/10, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №271/1152/14-ц
Провадження №2-о/271/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Кулик Т.Г.

при секретарі
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Макіївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_2. При зверненні до нотаріуса, при подачі заяви про прийняття спадщини, йому було зазначено, що у нього з сином є розбіжності у прізвищі, тобто у сина
«ОСОБА_2», а у нього «ОСОБА_1». Вважає, що зазначена помилка була допущена працівниками паспортного столу, але на теперішній час виправити помилку він не має можливості.

Заявник у судовому засіданні просив постановити рішення, яким встановити факт того, що він є рідним батьком ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
№1911 від 13.12.1996 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВП
«Макіїввугілля» ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно домової книги прописки громадян, у даній квартирі були зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1
Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю від 03.10.2006 року визначено, що частки
ОСОБА_2, ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними, тобто по ? частці у кожного.
Згідно договору дарування від 25.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 подарував свою частку квартири ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.03.2014 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2, що вони були рідним батьком та сином.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Макіївська міська рада - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Харкова є рідним батьком ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 686/5573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

при секретарі Беднарській
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

21 березня 2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, де вона фактично проживає. За період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 082 грн. 13 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 082 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/2863/14
Провадження №6/751/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2825-5/494/13, мотивуючи її наступним.

11.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 80896,28 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2825-5/494/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2825-5/494/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 11.01.2014 р. по цивільній справі № 2825-5/494/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 80896 грн. 28 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2825-5/494/13 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко