overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2121/14-ц
Провадження № 2-н/270/457/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2014 року у розмірі 9723,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2570/14-ц
Провадження № 2/344/2140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину : сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_3».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2010 року у виконкомі
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис №18.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_3».

Малолітню дитину : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 524/1728/14-ц
Провадження № 2-н/524/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 358 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 358 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 19.03.2014 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником; адреса його реєстрації:
АДРЕСА_1

У зв'язку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі позовної заяви заявником
ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 358 грн. 45 коп., та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір ОСББ
«Житловий будинок № 16 по кварталу 304» у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який воно сплатило ГУДКСУ в
Полтавській області у м. Кременчуці на р/р 0009 ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією (платіжним дорученням) № 25 від 21.02.14 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/4048/14
Провадження № 2-н/750/632/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 4310 грн. 70 коп. (чотири тисячі триста десять гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4034/14
Провадження № 2-н/750/627/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
Демарк м. Чернігів; МФО 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3207 грн. 36 коп. (три тисячі двісті сім гривень 36 коп.) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 628/1109/14-ц
Провадження №2/628/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02 лютого 1991 року, який зареєстрований
Відділом РАГС Куп'янського виконкому
Харківської області, актовий запис №30.

Майнового спору не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 лютого 1991 року, який було зареєстровано Відділом РАГС
Куп'янського виконкому Харківської області, актовий запис №30 (а.с. 3).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 лютого 1991 року Відділом РАГС Куп'янського виконкому Харківської області, актовий запис №30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 278/1262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові проти ОСОБА_2 просить стягнути з останнього 13046 грн. 30 коп. заборгованості за укладеним договором позики від 23.01.2014 та 243 грн. 60 коп. судового збору. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою.

Позивач у письмовій заяві до суду свої вимоги підтримав, просив справу розглядати без своєї участі.

Представник відповідача звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов?язальному праву.

23.01.2014 позивач надав ОСОБА_2 позику в сумі 13000 грн., що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 5). Останній зобов'язався повернути кошти до 25.02.2014 у такому ж розмірі. У визначений термін відповідач борг не повернув.

Згідно із ст.1046 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець також має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Суд погоджується з розрахунком відсотків, наданим позивачем за 20 днів прострочки та визначеним у розмірі 46 грн. 30 коп.

Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає.

Отже, наявність факту невиконання
ОСОБА_2 зобов'язань перед ОСОБА_1, визнання позову відповідачем, є підставами для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 208, 526, 610, 611, 625, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 51, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13046 грн. 30 коп. боргу за договором позики від 23.01.2014 та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13289 грн. 90 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 373/839/14 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/3397/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 36
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Вовчаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Розмір витрат на судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Проте ОСОБА_2 не надано відповідних доказів на підтвердження того, що вона віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України - до апеляційної скарги поданої представником, має бути подана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Проте в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження представника.

ОСОБА_5 є представником позивача у даній справі, проте звертається з апеляційною скаргою від свого імені, а не від імені особи, яку вона представляє, як це передбачено законом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
/підпис/
Л.А. Волохов
Провадження №2/761/4174/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова
Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: