overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання судом було з'ясовано, що відповідач помер, про що зроблено відповідний актовий запис
№ 1029.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді на запит суду від 26.12.2013 року одинадцята Харківська державна нотаріальна контора повідомила, що після померлого ОСОБА_5 з заявою про відмову від спадщини зверталась гр. ОСОБА_2 на користь малолітньої дочки ОСОБА_4, інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1391/14-ц
Провадження № 2/280/587/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 19.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Василенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4583/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

20 березня 2014 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1295 від 28 лютого 2014 року надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

08.04.2014
Справа № 551/378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 10 травня 1977 року виданої на ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 11 березня 1978 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просить встановити факт, що дані трудові книжки дійсно належать їй -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома.
Зацікавленій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 22 квітня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1184/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 14. 02. 2014 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачу слід роз'єднати позовні вимоги оскільки, згідно положень
Цивільно процесуального кодексу
України, пред'являючи позовну заяву позивач зразу може об'єднати у ній декілька позовних вимог, але при цьому такі вимоги мають бути однорідними, пов'язаними між собою, виникати із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав і обов'язків сторін, регулюватися одним нормативним актом, та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але позивачем у даному позові об'єднано вимоги, що не пов'язані між собою, оскільки, по-перше, кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору, тобто позивача і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав, щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку.

2. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності.

3. Відповідно до вимог ст. ст. 79-80
ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір передбаченому діючим законодавством у розмірі щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначити підстави звільнення від його сплати.

4. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 760/5794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС
Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «КС Володар» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником за довіреністю Кредитної спілки «КС
Володар» ОСОБА_3

Довіреність на ім'я ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, підписана головою правління Кредитної спілки «КС Володар» ОСОБА_4

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній документ, на підтвердження того, що ОСОБА_4 є головою правління
Кредитної спілки «КС Володар» (зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності він імені Кредитної спілки
«КС Володар», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № ПН1011315 від 20 березня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 716 гривень 90 копійок через ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «КС
Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути Кредитній спілці «КС
Володар» 716 гривень 90 копійок, внесені спілкою через ПАТ «Терра Банк» згідно платіжного доручення № ПН1011315 від 20 березня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, КП
«Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.04.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 06 червня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий
Банк» в особi лiквiдатора ПАТ
«IНПРОМБАНК» Галабурда Олексiя
Васильовича про захист прав споживачiв, про визнання договору банкiвського рахунку достроково розiрваним i стягнення коштiв, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публiчного акцiонерного товариства
«Iнновацiйно-промисловий Банк» в особi лiквiдатора ПАТ «IНПРОМБАНК» Галабурда
Олексiя Васильовича про захист прав споживачiв, про визнання договору банкiвського рахунку достроково розiрваним i стягнення коштiв - задовольнити.

Визнати договiр банкiвського вкладу № 1 вiд 01.11.2007 р., укладений мiж
Публiчним акцiонерним товариством
«Iнновацiйно-промисловий банк» (; адреса: 61003, м. Харкiв,
Дзержинський р-н, вул. Клочкiвська, 3), з однієї сторонни, i ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1; паспорт громадянина України: НОМЕР_2, виданий
Шевченкiвським РВ ЛМУ УМВС України в
Львiвськiй обл. 11.08.2000 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), з iншої сторонни, достроково розiрваним.

Стягнути з публiчного акцiонерного товариства «Iнновацiйно-промисловий банк» (; адреса: 61003, м.
Харкiв, Дзержинський р-н, вул.
Клочкiвська, 3) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1; паспорт громадянина України:
НОМЕР_2, виданий Шевченкiвським РВ ЛМУ
УМВС України в Львiвськiй обл. 11.08.2000 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) суму боргу в розмiрi 393393 (триста дев'яносто три тисячi триста дев'яносто три) гривнi 48 коп.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий
Шестак
О.І.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3028/14-ц
Провадження № 2-н/644/978/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7251,38 грн., що утворилась за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7251,38 грн., що утворилась за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду на користь держави (Одержувач УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Код одержувача: 37999701, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО класифікації: 22030001) судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2014
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 212/3551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про призначення опікуна.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.04.2014 о 10:00 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.
Ваврушак