АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1477/14
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В. при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 березня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
про визнання дубліката виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2010 року
задоволено позовні вимоги ВАТ "
Кредитпромбанк" до ОСОБА_6 Звернено
стягнення на предмет іпотеки- нежилі
приміщення напівпідвалу - салон
весільних послуг з перукарнею літ. "Г"
по АДРЕСА_1 з метою погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ "
Кредитпромбанк" за кредитним договором
у загальному розмірі 1224451, 49 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2013 року,
залишеною без змін судом апеляційної
інстанції, задоволено заяву АТ "
Кредитпромбанк" про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-4942/09 виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
18.01.2011 року на виконання зазначеного
судового рішення.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
визнання дубліката виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що на час
звернення із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа будь-яких
зобов'язань ОСОБА_6 перед ПАТ
"Кредитпромбанк" не має, оскільки
зазначений Банк відступив на користь
ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за
укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором
від 07.02.2008 року.

Просив визнати таким, що не підлягає
виконанню дублікат виконавчого листа
№2-4942/09, виданий Суворовським районним
судом м. Херсона 27.11.2013 року у справі за
позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 28.03.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 порушує питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив із
відсутності визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК
України правових підстав для
визнання дубліката виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, закон передбачає
можливість визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, якщо
він виданий компетентним судом і є
належним виконавчим документом, однак
наявними є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2010 року, яким
задоволено позов ВАТ " Кредитпромбанк"
до ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, не виконане.

Відповідно до ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона від 15.11.2013
року, залишеної без змін судом
апеляційної інстанції, видано
дублікат виконавчого листа за цим
судовим рішенням , який є належним
виконавчим документом.

Наявність визначених 4 ст. 369 ЦПК
України обставин для визнання цього
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню заявником не
доведено, а відступлення ПАТ "
Кредитпромбанк" права вимоги за
укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором
такою обставиною не являється.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України " Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора у зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Судом першої інстанції правильно
визначено характер спірних
правовідносин, встановлено, що рішення
суду не виконано, вірно застосовано
положення ст. 369 ЦПК України та
обгрунтовано відмовлено у задоволенні
заяви.

Оскаржувана ухвала суду постановлена
з додержанням норм процесуального
закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не містять
підстав скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

головуючий:

судді: