Справа № 639/3283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до магазину
"COMFY" про розірвання договору
купівлі-продажу повернення грошової
суми, сплаченої за товар неналежної
якості, відшкодування моральної шкоди,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 березня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до
магазину "COMFY" про розірвання договору
купівлі-продажу повернення грошової
суми, сплаченої за товар неналежної
якості, відшкодування моральної шкоди -
задоволені у повному обсязі. Розірвано
договір купівлі-продажу мобільного
телефону HTC One S Black, укладений між ОСОБА_1
та магазином "COMFY" 06 листопада 2011 року.
Стягнуто з магазину "COMFY" сплачені за
мобільний телефон грошові кошти в сумі
4699 грн.; суму сплачену за налаштування
телефону у розмірі 249 грн.; витрати,
здійснені з метою захисту порушеного
права у розмірі 34 грн. 64 коп.; моральну
шкоду в сумі 2000 грн., в цілому стягнуто 6
982 грн. 64 коп. та стягнуто з магазину
"COMFY" на користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

11 квітня 2014 року відповідач ТОВ «Комфі
Трейд» звернулось до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що при вирішенні
справи судом було застосовано тільки
норми ЦК України, однак це є недосить
доречним. У даному випадку
застосуванню підлягають норми Закону
України «Про захист прав споживачів»

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву, згідно якої просила
розглядати заяву за її відсутності та
відмовити у задоволенні цієї заяви.

Представник ТОВ «Комфі Трейд» у
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, згідно якої просив
розглядати заяву за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
УЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ТОВ «Комфі Трейд» був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ТОВ «Комфі
Трейд» не надав додаткових доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
перегляд заочного рішення - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 5
днів.

Суддя
І.В. Іванова.