Справа № 740/5707/13 Провадження №
22-ц/795/867/2014 Головуючий у I інстанції
-Ковальова Т.Г. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 14
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 14 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення
додаткового рішення у справі за його
позовом до Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу та постановити
додаткове рішення про стягнення на
його користь 574 грн. 90 коп. витрат на
правову допомогу. Апелянт зазначає, що
рішенням апеляційного суду від 19.02.2014
року було встановлено, що його адвокат
ОСОБА_6 надавав правову допомогу
протягом 4 годину 18 хвилин, а суд
стягнув компенсацію всього за три
години його роботи, тобто не вирішеним
залишилось питання про витрати на
правову допомогу адвоката за 1 годину 18
хвилин.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
про ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
питання понесених ОСОБА_5 витрат на
правову допомогу судом вирішено згідно
наданого позивачем розрахунку.

Апеляційний суд повністю погоджується
зі даним висновком суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

За матеріалам справи достовірно
встановлено, що в судовому засіданні
суду першої інстанції, яке відбулось 16
січня 2014 року, представником позивача
ОСОБА_6 було заявлено клопотання про
приєднання до матеріалів справи
письмового розрахуноку суми, сплаченої
за правову допомогу. Дане клопотання
було задоволено.

Згідно розрахунку компенсації витрат
за надану правову допомогу (а.с.93)
вбачається, що позивачу було надано
правову допомогу - 1 година
ознайомлення з матеріалами справи в
суді та 2 години участі адвоката в
судовому засіданні, та фактично
сплачено адвокату за отримані послуги
1461 грн. 60 коп. Розрахунок підписаний як
адвокатом ОСОБА_6, так і позивачем
ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесенні
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Рішенням суду першої інстанції від 16
січня 2014 року з Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради на
користь ОСОБА_5 було стягнуто 1461 грн. 60
коп. витрат на правову допомогу, тобто
рішення в цій частині постановлено в
межах заявлених і документально
підтверджених позивачем вимог.

Позивачем не надано доказів, що ним в
суді першої інстанції заявлялись
позовні вимоги про відшкодування
витрат на правової допомогу в більшій,
ніж 1461 грн. 60 коп. сумі, та що ці витрати
були документально підтверджені.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку, що відсутні
підстави вважати, що судом при розгляді
справи не було вирішено питання про
судові витрати.

Доводи апеляційної скарги грунтуються
на невірному розумінні апелянтом вимог
процесуального закону.

За викладених обставин, ухвала суду
підлягає залишенню без змін як законна
та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду від 14 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: