Справа № 128/5091/13-ц
Вінницький районний суд Вінницької
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк», Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за участю Третіх осіб : Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, Прокуратури Вінницького
району Вінницької області про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за участю
Третіх осіб: Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції,
Прокуратури Вінницького району
Вінницької області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, в якій вказала, що 18
вересня 2006 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та її
колишнім чоловіком - ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №563/ КФО-06,
відповідно до якого банк надав
тисяч) дол. США на споживчі цілі. Згідно
пункту 3.1 кредитного договору № 563/
КФО-06 від 19.09.2006 р., виконання ОСОБА_3
зобов'язань за цим договором
(повернення кредиту, сплата процентів
за його користування, комісій, штрафних
санкцій, інших платежів, передбачених
договором) забезпечується іпотекою на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить їй - ОСОБА_1. Того ж дня з метою
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору позивачкою по справі, був
укладенийз банком іпотечний договір №
563/ КФО/ 2-06, зареєстрований в реєстрі №
3633, за яким предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1 та що належить
іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві
власності. Як вказує позивач в своїй
заяві, 13 жовтня 2008 року їх шлюб з ОСОБА_3
був розірваний, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів було
зроблено відповідний актовий запис №
190. Оскільки, стосунки між ними не
підтримувались, їй не було відомо про
стан погашення заборгованості ОСОБА_3
по кредитному договору. В травні 2012
року вона довідалась, що він не сплачує
кредит, у зв'язку з чим до нього поданий
позов про стягнення заборгованості за
кредитним договором, що може стати
підставою позбавлення її та дітей
квартири. 30 червня 2010 року до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» начебто перейшли права
первісного кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на
підставі Договору про передачу
Укрпромбанку на користь Дельта Банку,
посвідченого 30.06.2010 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №2258. 11 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис №1386,
відповідно до якого запропоновано за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
переданого в іпотеку, задовольнити
вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 400 314
грн. 62 копійок, а також стягнути з неї,
ОСОБА_1 суму плати за вчинення
виконавчого напису в розмірі 2 500,00 грн.
18 липня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.06.2013
р. №1386, яким було звернуто стягнення на
нерухоме майно, що є Предметом іпотеки
за іпотечним договором. Як зазначає
позивач в заяві, що оскільки вона
довіряла чоловікові, була впевнена в
його платоспроможності, та не було
будь - якої підозри щодо розірвання
шлюбу, тому вона і погодилась в 2006 році
бути його поручителем по кредитному
договору та підписала іпотечний
договір. Однак, кошти отримані по
кредитному договору на споживчі цілі,
ОСОБА_3 використовував виключно для
своєї підприємницької діяльності. Всі
документи для укладення даного
договору він зберігав їх у своїх
батьків, її ні про що не запитували, а
тим паче, не поставили до відома, що у
зв'язку з невиплатою кредитного
договору у неї можуть в рахунок
погашення заборгованості забрати
квартиру, де окрім неї - ОСОБА_1,
проживав на той час малолітній син ( 9
років) - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того,
у квартирі на сьогодні також
проживають ще двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Іншого нерухомого майна
вона не має, а тому позбавити місця
проживання своїх дітей позивач ОСОБА_1
не бажає. При укладенні іпотечного
договору, не було враховано, що він не
може вчинятися батьками без дозволу
органів опіки та піклування. Частина 2
статті 177 СК України передбачає, що
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти правочини щодо її
майнових прав, якими вони
відмовляються від майнових прав
дитини, оскільки відповідно до частини
2 та 3 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства»
діти - члени сім'ї наймача або власника
житлового приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем. Тому,
18 квітня 2013 року прокуратурою
Вінницького району Вінницької області
подано позов за вих. № 53-736 про
встановлення юридичного факту та
визнання недійсним іпотечного
договору. ПАТ «Дельта Банк» являється
співвідповідачем по вказаній
цивільній справі № 128/ 1647/13-ц . Оскільки,
позивачці по справі ОСОБА_1 стало
відомо про виконавчий напис нотаріуса
та відкрите виконавче провадження лише
24 вересня 2013 року, а саме після
одержання постанови відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження за
її заявою від 24.09.2013 року, тому вважає,
що виконавчий напис №1386 від 11.06.2013 року
є таким, що не підлягає виконанню.
В зв'язку з зазначеним позивач
звернулася до суду з даним позовом, в
якому просить суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис за
реєстровим №1386 від 11 червня 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, щодо звернення
стягнення на нерухоме майно, що
належить їй, ОСОБА_1, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ
"Дельта Банк" на суму 400 314 грн. 62 коп.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 позовні
вимоги, заявлені його довірителькою
підтримав, дав покази аналогічні
позовній заяві, просив їх задоволити.
Відповідач по справі, в особі
представника ПАТ « Дельта Банк» в
судове засідання повторно не з'явився,
про день та час слухання був завчасно
та належним чином повідомлений, про що
свідчать повідомлення зв'язку (
розписки) про вручення судових
Відповідач - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання була
завчасно та належним чином
Представник прокуратури Вінницького
району - прокурор Гантимурова Н.В. в
судове засідання не з'явилася, дала
суду заяву, відповідно до якої просила
справу розглянути у її відсутність,
щодо вирішення позову покладалася на
думку суду .
Представник Відділу ДВС Вінницького
РУЮ в судове засідання повторно не
з'явився, про день та час слухання був
завчасно та належним чином
За заявою представника позивача судом
проведено розгляд справи за вимогами
Вививчивши матеріали справи, суд
18 вересня 2006 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та -
ОСОБА_3, що перебував на той час у шлюбі
з позивачем, був укладений кредитний
договір №563/ КФО-06, відповідно до якого
банк надав останньому кредит в розмірі
Згідно пункту 3.1 кредитного договору №
563/ КФО-06 від 19.09.2006 р., виконання ОСОБА_3
зобов'язань за цим договором
(повернення кредиту, сплата процентів
за його користування, комісій, штрафних
санкцій, інших платежів, передбачених
договором) забезпечується іпотекою на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
Того ж дня з метою забезпечення
зобов'язань по кредитному договору між
позивачкою по справі та ТОВ
«Український промисловий банк» був
укладенийз банком іпотечний договір №
563/ КФО/ 2-06, зареєстрований в реєстрі №
3633, за яким предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1 та що належить
іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві
13 жовтня 2008 року їх шлюб позивача з
ОСОБА_3 був розірваний, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів було
зроблено відповідний актовий запис №
190. Після розірвання шлюбу стосунки між
бувшим подружжям не підтримувалися.
11 червня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис № 1386, відповідно до якого
запропоновано за рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, переданого в іпотеку,
задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк»
в сумі 400 314 грн. 62 копійок, а також
стягнуто з ОСОБА_1 суму плати за
вчинення виконавчого напису в розмірі 2
500,00 грн. ( а.с. 4).
18 липня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження щодо
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 11.06.2013 р. №1386, яким було звернуто
стягнення на нерухоме майно, що є
Предметом іпотеки за іпотечним
договором ( а.с. 5) .
24.09.2013р. представник позивача звернувся
з заявою до ВДВС РУЮ в якому зазначила,
що дізналася про звернення ПАТ "Дельта
банк" до ВДВСУ РУЮ з заявою про
звернення стягнення на належне ОСОБА_1
майно на підставі вчинення виконавчого
напису нотаріусом та просить надати
йому копії відповідних документів, що
стали причиною порушення виконавчого
Як стало відомо позивачу, 30 червня 2010
року до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» перейшли
права первісного кредитора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на
підставі Договору про передачу
Укрпромбанку на користь Дельта Банку,
посвідченого 30.06.2010 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №2258.
Доказ отримання позивачкою
повідомлення про перехід прав
первісного кредитора банком не
Встановивши вищевказані
обставини, визначаючись щодо заявлених
вимог, суд виходить з того, що право на
виконання нотаріального напису
грунтувалось приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на підставаі наявності у
ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за
договором іпотеки від 19.09.2006р.
укладеного між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_1 та переходу
права на основне зобов"язання. а саме,
кредитний договір укладений між ОСОБА_3
та ТОВ "Український промисловий банк".
Однак, у відповідності до рішення
Вінницького районного суду від 21.10.2013р
договір іпотеки було від 19.09.2006р. було
визнано недійсним з моменту його
За ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов"язані з його
Враховуючи зазначене, суд вважає,
що в зв"язку з визнанням недійсним
правочину у вигляді договору іпотеки
від 19.09.2006р. укладеного між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 правові підстави чинності
виконавчого напису за реєстровим №1386
від 11.06.2013р., що був вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 також
втратили силу, в зв"язку з чим даний
напис слід визнати таким, що до
виконання не підлягає.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.316,319 ЦК України, ст.ст.
50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», ст.27 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 13. 15, 30,
60, 61, 67,73, 214, 215, 218, 223,224-231 ЦПК України ,
суд, -
Визнати таким, що не підлягає до
виконання виконавчий напис за
реєстровим №1386 від 11.06.2013р., вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1,а саме,
квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення
вимог ПАТ «Дельта-Банк» на суму 400 314
Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня винесення рішення
Відповідачем на протязі 10 діб з моменту
отримання копії заочного рішення суду
може бути подано заяву про перегляд
заочного рішення в порядку ст.. 224-231 ЦПК
Суддя: