Справа № 208/2228/2012 Провадження №
88-ц/772/7/2014 Категорія: 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 20 вересня 2013
року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан» про розірвання
договору оренди землі, -

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, площею
1,7043 га, укладений 01 березня 2007 року між
ОСОБА_3 та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лан». Зобов'язано
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Лан»
повернути орендовану земельну ділянку
площею 1,7043 га її власнику ОСОБА_3. Також
вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 20 вересня 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди землі
відмовлено.

11 березня 2014 року представники
позивача за довіреністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяву про перегляд
вказаного рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після
ухвалення Апеляційним судом
Вінницької області рішення від 20
вересня 2013 року ОСОБА_3 стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які йому не були відомі під час її
розгляду. Зокрема, заявник посилається
на правову позицію Верховного Суду
України, викладену у постанові від 12
лютого 2014 року №6-166цс13 з даної
категорії справ, за наявності якої суд
апеляційної інстанції був зобов'язаний
прийняти протилежне рішення.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши та обговоривши
доводи заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою 4 розділу V ЦПК України, можуть
бути лише обставини, зазначені в статті
361 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення, або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 6 Постанови від 30.03.2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені
заявниками доводи, а саме: поява
правового висновку Верховного Суду
України з даної категорії справ, що був
викладений у постанові від 12 лютого 2014
року у справі № 6-166цс13, та який
відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК
України суд зобов'язаний був врахувати
при ухваленні рішення, не є
нововиявленими обставинами, оскільки
такі обставини не існували на час
розгляду справи та не входять до
предмета доказування. Такі обставини
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в касаційному
порядку.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими ст. 361 ЦПК України,
заявники не навели.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що заява про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення відповідно до вимог ч. 2 ст.
365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 20 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі
залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.