Справа № 435/3443/14-ц
29 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Луганська
головуючого судді - Татарінової
при секретарі - Ушаковій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
В провадженні Жовтневого
районного суду м. Луганська
знаходиться цивільна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто - страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 23 серпня 2013 року в
м. Луганську на вулиці 2-га
Краснознаменна, фактичні витрати
страхової компанії, пов»язані з цим
страховим випадком складають 4792,40
гривень. З повідомленням про настання
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
до АТ «Просто-страхування» не
звертався. Заважаючи на ці обставини
позивач про сив стягнути з відповідача
на свою користь затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
Відповідач подав до суду
зустрічну позовну заяву про скасування
на користь ПАТ «Просто-страхування»
затрат по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 4792,40 гривень та
стягнути з ПАТ « Просто-страхування»
на його користь моральну шкоду суму
Суд, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання про прийняття
зустрічного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об»єднуються в одне провадження з
Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред»явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Як вбачається з вимог, пред»явлених
за зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить
суд скасувати на користь ПАТ
«Просто-страхування» затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 4792,40 гривень та стягнути з ПАТ «
Просто-страхування» на його користь
моральну шкоду суму 4792,40 гривень. Однак,
на думку суду, зазначені вимоги у
частині стягнення з ПАТ «
Просто-страхування» на свою користь за
моральну шкоду суму 4792,40 гривень не
відноситься до предмету спору,
оскільки ПАТ «Просто -страхування»
звернувся до суду про відшкодування
шкоди, яку було завдано через
дорожньо-транспортну пригоду,
учасниками якої були: автомобіль « Skoda
OCTAVIA », реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та забезпечений
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом, яким обґрунтовує
спричинену йому моральну шкоду ПАТ
«Просто-страхування», яка не пов»язана
із страховим випадком, а пов»язана з
діяльністю ПАТ «Просто-страхування», а
тому їх сумісний розгляд є недоцільним.
Крім того, зустрічна позовна
заява не відповідає вимогам ст.119-120 УПК
Однак, відмова у прийнятті
зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1
права на подання даного позову в
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК
України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» про
відшкодування коштів.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку з дня винесення
ухвали через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя:
О.А.Татарінова