overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Урзуфська сільська рада Першотравневого району
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/399/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/399/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 244/1331/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
№ 252/4762/13-ц
Справа № 2-сз/252/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року провадження у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, судового збору за платіжними дорученнями № 906 від 23.01.2013 року в сумі 114,70 грн. та № 1241 від 29.01 2013 року в сумі 114,70 грн., що в загальній сумі складає 229,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13 на р/р 01, МФО 339339, з Державного бюджету м.
Горлівки Микитівського району судовий збір в загальному розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений на наступні реквізити: банк отримувач
ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач
Державний бюджет у м. Горлівці
(Микитівський район), р/р 0020, МФО 834016, відповідно до платіжних доручень
№ 906 від 23.01.2013 року за яким було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. та
№ 1241 від 29.01 2013 року за яким було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що в загальній сумі складає 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 234/3119/14-ц
Провадження № 2-н/234/912/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 244/1333/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 244/1329/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 244/1375/14-ц
Номер провадження 2/244/501/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту та розшуку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду із вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилається на те, що 11.02.2014 року йому від працівників ДАІ стало відомо, що його автомобіль знаходиться у розшуку на підставі якоїсь постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції. Звернувшись до відповідача отримав постанову про арешт майна від 31.12.2013 року та постанову про розшук майна від 11.01.2014 р. в цих постановах зазначено, що він є боржником з аліментів, самостійно не виконую рішення суду про стягнення аліментів.
Але позивач з цим не погоджується та вважає, що розшук та арешт майна оголошений незаконно. Просить зобов'язати відповідача зняти арешт та розшук майна.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки по суті вимоги ОСОБА_1 є скаргою на дії державного виконавця, а тому необхідно подавати скаргу на дії державного виконавця в порядку ст..383 ЦПК України.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів позову, державний виконавець прийняв постанову про арешт майна від 31.12.2013 року та постанову про розшук майна від 11.01.2014 р. у виконавчому провадженні по рішенню Сніжнянського міського суду
Донецької області про стягнення аліментів, тобто по суті це є рішення державного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту та розшуку майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 523/149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Кошутського
Р.К. про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Кошутський Р.К. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі добровільного врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Кошутського
Р.К., про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

08.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 20.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом міста
Донецька 20.03.2014 року, яка відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 20.03.2014 року, прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька та призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Провадження № 2/259/938/2014
Справа № 259/1618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900
(дев'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, 03 березня 2014 року, до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно до досягнення неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з дати звернення до суду, з 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Донецької області, через Куйбишевський районний суд м. Донецька, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07 квітня 2014 року.

Суддя:
Н.В. Писанець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув позовну заяву за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні особисті дані відповідача, а саме: дата, рік, місце народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В зв'язку з чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 березня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Астахової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Номер провадження 2/243/1193/2014
Номер справи 243/2416/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 08» квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відповідача-1 ОСОБА_2,
Відповідача-2 Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

08 квітня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п. 5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1
ОСОБА_2, Відповідача-2 Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3060/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: