overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2048/14-ц
Провадження №: 2-н/332/615/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 в сумі 2885 гривень 25 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке
Комерційний банк «Приват Банк», МФО 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 2/257/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Київському районі м.
Донецька, третя особа ПАТ «Шахта ім.
Засядько» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Київському районі м.
Донецька, третя особа ПАТ «Шахта ім.
Засядько» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 28.04.2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
№ 2/255/2771/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
Пятинцеву М.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідачів
Тамбулатова О.О., Ряполова В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Шахтарської міжрайонної прокуратури
Донецької області та Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Державної казначейської служби України у м. Шахтарську
Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області та Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області,
Управління Державної казначейської служби України у м. Шахтарську
Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м.
Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м.
Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 квітня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 11 квітня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/881/14-ц
Провадження №: 2/332/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -
Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

У своєму позові позивач вказав , що 01.03.2011 року ОСОБА_2 узяв у позивача в борг 14 000 доларів США стоком до 01.03.2012 року про що був складений договір позики.

Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув.

На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь суму боргу в розмірі 14 000 доларів США, що складає по курсу НБУ 121616,60 гривень.

У судове засідання позивач не з'явилася, але від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів.

Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться розписка, яка написана власноруч відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором.

Як вбачається із розписки, строк повернення боргу закінчився 01 березня 2012 року.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 1046,1047,1049-1052 ЦК України , суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 14 000 ( чотирнадцять тисяч) доларів, що еквівалентно по курсу НБУ 121 616,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1216, 18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа №333/2920/14-ц
Провадження №2-н/333/771/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2920/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 9984,91 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 9984,91 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники проживають за адресою: АДРЕСА_2, однак згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, або користується житлово-комунальними послугами за вказаною адресою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 9984,91 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/844/14-ц
Провадження № 2/520/3026/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ
«Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

7 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 5 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
15 січня 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про припинення опіки, звільнення від обов'язків опікуна та винесення додаткового рішення, -
Заявник звернулась до суду з заявою про припинення опіки, звільнення від обов'язків опікуна та винесення додаткового рішення.
Ухвалою судді від 20.12.2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 27.12.2013 року. Зазначені в ухвалі недоліки заявником у встановлений
Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119-121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про припинення опіки, звільнення від обов'язків опікуна та винесення додаткового рішення повернути позивачеві.
Роз'яснити заянику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання
Головуючий суддя
Справа № 2/254/832/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок скоєння злочину.

01 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок скоєння злочину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
С.А. Притуляк

31.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Авто Просто» про повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 34146,25 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2013р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2013р., позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів, - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за угодою, укладеною 20 липня 2011 року № 365350 в розмірі 34146
(тридцять чотири тисячі сто сорок шість) гривень 25 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014р. рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21.05.2013р. та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2013р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А.
Притуляк
Справа № 214/2419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А.
Притуляк

14.03.2014