Справа № 519/1425/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що
під час перебування у шлюбних
відносинах зареєстрованих в законному
порядку та ведення спільного
господарства позивач та відповідач
нажили у спільну сумісну власність
майно і майнові права.

Також ОСОБА_2 звернулась з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна.

В судовому засіданні сторони надали
суду заяву про укладення мирової угоди
та проект мирової угоди, яку вони
просять суд затвердити.

Згідно проекту мирової угоди сторони
домовилися про наступне:

1. Виділити у власність ОСОБА_1
автомобіль марки «ТОYОТА НІ АСЕ» 1989
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

2. Залишити у власності ОСОБА_2 1/6
частини квартири АДРЕСА_1.

3. Виділити у власність ОСОБА_2:

- зварювальний апарат (вартістю 1500 грн.),

- перфоратор вартістю (600 грн.),

- мотокосу (вартістю 2000 грн.).

- холодильник «SNАGЕ», вартістю 4500 грн.;

- бойлер «АMINA», 10 літрів, вартістю 700
грн.;

- пральну машину «ВЕКО», вартістю 2000
грн.;

- швейну машину «ТОYОТА», вартістю 800
грн.;

- пилосос «АСТОР», вартістю 1500 грн.;

- DVD програвач «VITEK», вартістю 400 грн.;

- комп'ютер, вартістю 2000 грн.

4. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? судових
витрат, понесених позивачем за подання
позовної заяви та заяви про
призначення товарознавчої експертизи
у розмірі 457,35 грн. (1/2 від 800 грн. та 114,70
грн. = 457,35 грн.).

В зв'язку з чим сторони просять суд
цивільну справу провадженням закрити.

Розглянувши проект мирової угоди, суд
приходить до висновку, що умови мирової
угоди не суперечать діючому
законодавству і тому вказана мирова
угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої:

1. Виділити у власність ОСОБА_1
автомобіль марки «ТОYОТА НІ АСЕ» 1989
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

2. Залишити у власності ОСОБА_2 1/6
частини квартири АДРЕСА_1.

3. Виділити у власність ОСОБА_2:

- зварювальний апарат (вартістю 1500 грн.),

- перфоратор вартістю (600 грн.),

- мотокосу (вартістю 2000 грн.).

- холодильник «SNАGЕ», вартістю 4500 грн.;

- бойлер «АMINA», 10 літрів, вартістю 700
грн.;

- пральну машину «ВЕКО», вартістю 2000
грн.;

- швейну машину «ТОYОТА», вартістю 800
грн.;

- пилосос «АСТОР», вартістю 1500 грн.;

- DVD програвач «VITEK», вартістю 400 грн.;

- комп'ютер, вартістю 2000 грн.

4. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? судових
витрат, понесених позивачем за подання
позовної заяви та заяви про
призначення товарознавчої експертизи
у розмірі 457,35 грн. (1/2 від 800 грн. та 114,70
грн. = 457,35 грн.).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова