СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/494/14-ц
Провадження № 4-с/306/3/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ
Янович С.П.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_2 із скаргою, в якій
просить скасувати постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Янович С.П. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 35200434 скасувати, поновити
йому строк та зобов»язати посадову
особу органу ДВС відмовити у відкритті
виконавчого провадження у тому числі з
підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження». Посилається на
те, що 06.02.2014 року він ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 35200434 та виготовив фотокопію
оскаржуваної постанови від 13.02.2012 року,
якою відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв»зку з
невідповідністю виконавчого листа 2-7/09,
виданого 25.11.2009 року Свалявським
районним судом вимогам статті 18 ЗУ «Про
виконавче провадження». Однак, як
зазначено у виконавчому листі, такий
підлягав до виконання до 06.11.2012 року, а
згідно висновку експертного
дослідження від 10.02.2014 року,
календарний штемпель на поштовому
конверті значиться відбиток штампу
«УКРПОШТА БРОВАРИ 08.11.12.-12». Оскільки зі
змісту постанови вбачається, що заява
про примусове виконання подана
стягувачем 12.11.2012 року, однак строк
пред»явлення до виконання виконавчого
листа зазначений на ньому завершився
05.11.2012 року (судом зазначений 06.11.2012
року), зі змісту експертного
дослідження вбачається, що календарний
штемпель датований 08.11.2012 року, що
узгоджується з нормативами
пересилання поштових відправлень, тому
просить скаргу задовольнити.

У судове засідання сторони не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, а тому суд розглядає скаргу
у їх відсутності, до початку судового
розгляду представник скаржника ОСОБА_1
та заступник начальника відділу ДВС
подали заяви про розгляд скарги у їх
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
листопада 2009 року Свалявським районним
судом було видано виконавчий лист №
2-7/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 186850 грн. отриманих за договором
намірів про купівлю-продаж
нерухомості, 2550 грн. витрат по оплаті
державного мита та 150 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, з
строком пред»явлення до виконання до 06
листопада 2012 року.

Постановою державного виконавця
Янович С.П. від 13.11.2012 року відмовлено в
прийнятті до провадження цього
виконавчого листа, оскільки такий не
відповідає вимогам ч. 1 п. 3 та п. 5 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також встановлено, що стягувачем
пред»явлено вказаний виконавчий лист
до виконання з пропуском строку, тобто
08.11.2012 року, що підтверджується
висновком експерта НДЕКЦ за № 15/230 від
11.04.2014 року, згідно якого які-небудь
зміни (підчистка, травлення, дописка та
ін.) у відбитку штампа «УКРПОШТА
БРОВАРИ КИЇВСЬКО.. 08.11.2012.-12» на лицьовій
стороні поштового конверту
реєстрового поштового відправлення за
номером 444 не вносились. У пункту 1
відбитку штампу на лицьовій стороні
поштового конверту наявний текст «
08.11.12.-12». Відбиток штампу на лицьовій
стороні поштового конверту
реєстрового поштового відправлення за
номером 444 датований 08.11.2012 року.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (на час набрання рішення
суду законної сили), яка передбачала
строки пред»явлення виконавчих
документів до виконання, новий
виконавчий лист по даній справі міг
бути пред»явлений до виконання
протягом трьох років.

Згідно вимог ст. 24 вказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред»явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред»явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що ОСОБА_4 зверталася до суду із
заявою про поновлення їй строку
пред»явлення виконавчого документу,
виданого 25.11.2009 року до виконання та
строк пред»явлення виконавчого
документу до виконання було поновлено.

Оскільки скаржнику стало відомо про
оскаржувану постанову 06.02.2014 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження ВП № 35200434, а
тому строк на подання скарги такому
слід поновити.

Керуючись ст. ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ
Янович С.П. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання
скарги на постанову від 13.11.2012 року
серії ВП №35200434 про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Закарпатської
області Янович С.П.

Скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської області Янович С.П. від
13.11.2012 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 35200434 та
зобов»язати відділ ДВС Свалявського
РУЮ Закарпатської області відмовити у
відкритті виконавчого провадження в
тому числі з підстави, передбаченої п.1
ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п»ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха Ж.В.