АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/398/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Коротич І.А. Провадження №
22-ц/789/416/14 Доповідач - Костів
О.З.Категорія - 19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на додаткове
рішення Кременецького районного суду
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «Приват Банк», Кременецького
відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про
визнання договору поруки недійним,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Кременецького районного суду із
позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк»,
Кременецького відділення ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання недійним
договору поруки №03/08/562К від 21 березня
2008 року.

Рішенням Кременецького районного суду
від 09 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки
№03/08/562К від 21 березня 2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та керуючою
Кременецьким відділенням
Тернопільської філії «Приват Банк»
ОСОБА_4.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» в користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 1656 гривень 94 копійки.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1,
звернувся в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення, оскільки судом не
вирішено питання про стягнення
понесених позивачем витрат на правову
допомогу в розмірі 2000 гривень, які
сплачені нею згідно договору з
адвокатом ОСОБА_6

Додатковим рішенням Кременецького
районного суду від 06 лютого 2014 року
заяву задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» судові витрати по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»,
Кременецького відділення приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», про визнання
договору поруки недійсним в користь
ОСОБА_1 в сумі 305 гривень 86 копійок
витрат на правову допомогу

ПАТ КБ «Приват Банк» подало на вказане
додаткове рішення апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Просить додаткове рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення
з ПАТ КБ «Приват Банк» витрат на
правову допомогу відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
додаткове рішення суду залишити без
змін.

Задовольняючи заяву та стягуючи із ПАТ
КБ «Приват Банк» витрати, понесені
позивачем за надання правової
допомоги, суд першої інстанції виходив
із того, що такі витрати позивачем
дійсно були понесені. Визначаючи їх
розмір судом враховано вимоги ЦПК
України та Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах від 20 грудня
2011 року.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

14 лютого 2013року ОСОБА_1 звернулася до
Кременецького районного суду з позовом
до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк»,
Кременецького відділення ПАТ КБ
«Приват Банк», про визнання договору
поруки недійсним.

04 березня 2013 року між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про
надання юридичної допомоги (а.с.23),
предметом якого є ведення у
Кременецькому районному суді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк»,
Кременецького відділення ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання договору
поруки недійсним.

Відповідно до даного договору адвокат
ОСОБА_6 зобов'язався надати ОСОБА_1,
консультації, що стосуються даної
справи, подавати заперечення, заяви,
скарги, клопотання чи процесуальні
документи, що стосуються судового
провадження, брати участь у судових
засіданнях першої інстанції. ОСОБА_1
зобов'язалася виплатити адвокату
ОСОБА_6 1500 гривень до 04 березня 2013 року.

На виконання даного договору ОСОБА_1
оплатила адвокату ОСОБА_6 2000 гривень, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 2 (а.с.21).

Згідно рішення Кременецького
районного суду від 09 вересня 2013 року,
стягнуто в користь позивача судові
витрати, що складаються з витрат на
оплату судового збору в розмірі 114
гривень 70 копійок та витрат на
проведення судово-почеркознавчої
експертизи в розмірі 1542 гривні 24
копійки на загальну суму 1656 гривень 94
копійки.

Згідно ст.79 ЦПК України до судових
витрат належать витрати на правову
допомогу.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно матеріалів справи, адвокат
ОСОБА_6 приймав участь в даній судовій
справі на попередньому судовому
засіданні 04 березня 2013 року з 10 год. 40
хв. до 11 год. 00 хв. (а.с.24) та судовому
засіданні 19 березня 2013 року з 10 год. 00
хв. до 10 год. 20 хв. (а.с.33-34).

Судом першої інстанції вірно проведено
розрахунок витрат за участь у справі:
1147 грн. (мінімальна заробітна плата у
2013році)*40%= 458.8 грн. (за годину роботи
адвоката).

В судових засіданнях адвокат брав
учать 40 хв.

За 40 хв. роботи сума складає 305 грн. 86
коп.

Таким чином, суд вірно стягнув із
відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк»
судові витрати, що складаються з витрат
на правову допомогу за участь у даній
цивільній справі в розмірі 305 гривень 86
копійок.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд не мав підстав для задоволення
вимог про відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката, так як
ОСОБА_1 не надала докази того, що особа,
послуги якої позивач повинен оплатити,
є фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання юридичної
допомоги, а саме має відповідні
дозвільні документи: ліцензію на право
заняття юридичною діяльністю,
адвокатське свідоцтво та інше.

Дане твердження не заслуговує уваги,
оскільки досліджувалось судом першої
інстанції та спростовується
матеріалами справи, а саме ордером № 290,
в якому зазначено свідоцтво № 240 від 15
березня 2002 року, відповідно до якого
ОСОБА_6 має право на заняття
адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що додаткове рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку із чим
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційний скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - відхилити.

Додаткове рішення Кременецького
районного суду від 06 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
постановлення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів