overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8078/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 16 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 317/1047/14-ц
№/п 2/317/712/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2010 року, зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис
№ 05, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія
НОМЕР_1, виданого 03.07.2010 року.
Від сумісного життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 19.05.2011р., актовий запис № 22, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 01.08.2013 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння в різних аспектах життя та виховування сина. Сторони
Спір про поділ майна, що є спільною власністю, відсутній.
Кошти на утримання дитини будуть виплачуватись позивачем у добровільному порядку.
Позивач у судове засідання, призначене на 13.05.2014 р. не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов він підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 17.04.2014р., 29.04.2014р. та 13.05.2014р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01.08.2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 03.07.2010 року Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" (вул. В. Порика, 28, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2336,19 грн. (дві тисяча триста тридцять шість гривень дев'ятнадцять копійок); інфляційні в сумі 57,09 грн. (п'ятдесят сім гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13373/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
пр. № 6/759/153/14 ун. № 759/1899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до володіння боржника - квартири
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року про стягнення з нього на користь АКБ
«Золоті ворота» 96699,67 грн.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться вказаний виконавчий документ; боржник судове рішення на його вимоги не виконує, доступу до квартири, яка належить боржнику на праві власності, державному виконавцю не надається при неодноразових її відвідуваннях; інші заходи щодо виконання судового рішення позитивних результатів не дали.

В судове засідання для розгляду заяви державний виконавець не прибув, про дату слухання повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути його подання без його присутності.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України суд може за заявою державного виконавця вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень.

Суд вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки викладені в ньому обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити .

Надати дозвіл державним виконавцям відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 - квартири
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року про стягнення з нього на користь АКБ
«Золоті ворота» 96699,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Глибоцького професійного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, направити Глибоцькому професійному ліцею, ОСОБА_3.

Встановити термін до 10 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа № 761/7381/14-ц
Провадження №2/761/3310/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
(Заявник) звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2014 року 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2760/14 ун. № 759/4430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ТОВ "ВК "Комунальник";

до ОСОБА_1;

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в нього понад шість місяців,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "ВК "Комунальник" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в нього понад шість місяців.

Подана заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити прізвище, ім'я по батькові, відповіда, оскільки з тексту позову вбачається декілка відповідачів, тому ухвалою суду від 27.03.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.04.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "ВК "Комунальник" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в нього понад шість місяців - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 761/7416/14-ц
Провадження №2/761/3334/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Дубовик Валентина
Володимирівна в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/851/14-ц
№/п 2/317/580/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008р., зареєстрованому Лукашівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 15.08.2008р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Лукашівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області від 08.12.2008р., актовий запис № 14, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 05 лютого 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 05 лютого 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року Лукашівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
№ 0827/9186/2012 пр. № 2-с/336/15/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., про секретарі Брагіній
І.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.10.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» борг за природний газ станом на 01.09.2012 року в сумі 1671 грн. 11 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.10.2012 року в зв'язку із невизнанням вимог стягувача.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що заборгованості перед стягувачем не має, про що свідчать квитанції про сплату сумм за спожитий газ, копії яких надані нею суду.

Представник стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу боржником було отримано 3.04.2014 р., після чого 10.04.2014 р. вона звернулась до суду з заявою про його скасування в передбачений законом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню з роз'ясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 08.10.2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул.
Заводська, 7, р/р 97 філії ЗОУ ВАТ
Державного ощадного банку України м.
Запоріжжя, МФО 313955, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ станом на 01.09.2012 року в сумі 1671 грн. 11 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: