АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2778/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 644/1908/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Харківської міської ради про
визнання частково недійсним рішення 38
сесії Харківської міської ради 5-го
скликання № 289/9 та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалась на те, що 25.11.2009 р.
рішенням 38 сесії Харківської міської
ради 5 скликання №284/9 земельна ділянка
по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га була передана
у приватну власність громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка). На підставі цього
рішення ОСОБА_3 на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,1000 га 24.09.2010 року
отримав в Управлінні Держкомзему у
місті Харкові Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЯ
№ 207562.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку,
що розташований по АДРЕСА_2. До
вищезазначеного житлового будинку, що
належить позивачу проходила
автомобільна дорога, якою
користувалися усі мешканці АДРЕСА_1 у
тому числі і позивач. Ця дорога згідно
статті 71 Земельного кодексу України є
землею автомобільного транспорту та
дорожнього господарства.

В кінці 2010 року на проїзній частині
дороги ОСОБА_3 був зведений паркан, чим
перекрив позивачу та іншим сусідам
проїзд до їх житлових будівель. Про
порушення своїх прав позивач дізналась
лише після зведення паркану. Для
вирішення питання зі знесення паркану
позивач звернулася до ОСОБА_3, але він
відмовивсь надати якісь пояснення, від
знесення паркану категорично
відмовився.

Зведення ОСОБА_3 паркану є перешкодою
для позивача в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком, що
належить позивачу, а тому порушує права
власності позивача.

Позивач вважає, що рішення 38 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
№284/9 в частині передачі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га у
приватну власність громадянам ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушує права
позивача щодо користування земельною
ділянкою та житловим будинком, що
належать позивачу, оскільки, як
зазначено вище, до будинку та земельної
ділянки, що належить позивачу немає
автомобільного під'їзду, у тому числі
немає під'їзду машинам швидкої
допомоги, а також машинам МНС, МВС
України на випадок необхідності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та Харківської міської ради про
визнання частково недійсним рішення 38
сесії Харківської міської ради 5-го
скликання №289/9 та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішення,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року про залишення позову без
розгляду, а справу направити до
районного суду для розгляду справи по
суті.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що в судове засідання 28.11.2013 року
представник позивача ОСОБА_2, через
якого діяла у справі позивач, не
з'явився, причини неявки не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
поінформований під розписку, яка
міститься в матеріалах справи. В
наступне судове засідання 17.12.2013 року
ОСОБА_2, який повідомлявся належним
чином, повторно не з'явився. Заяв про
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та
її представника до суду не надходило.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача у судове
засідання 28.11.2013 року не з'явився. Про
його належне повідомлення свідчить
розписка, що міститься в матеріалах
справи (а.с. 103).

Про повідомлення у судове засідання на
17.12.2013 року ОСОБА_1 або її представника
ОСОБА_2, матеріали справи даних не
містять.

Ст. 76 ЦПК України передбачено вручення
повістки стороні по справі під
розписку. Розписка про одержання
судової повістки повертається до суду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналіз вищенаведеного свідчить про
порушення судом норм процесуального
права та безпідставність залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою її
представника до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду посуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: