Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/599/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
казначейської служби України у
м.Житомирі Житомирської області,
начальника Богунського РВ УМВС України
в Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Лутая Романа
Юрійовича, треті особи - директор
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Коротюк Микола Іванович, начальник
Управління пенсійного фонду України в
м.Житомирі Макшаєва Наталія
Володимирівна про відшкодування
майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року суддею Богунського
районного суду м.Житомира постановлено
ухвалу, якою визнано неподаною та
повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Богунського районного суду
м.Житомира за його позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у м.Житомирі
Житомирської області, начальника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить змінити
ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 12 березня 2014 року.
Посилається на те, що ним в повному
обсязі була виконана ухвала судді від
03.03.2014 року про залишення його заяви без
руху.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 14.02.2014 року Богунським
районним судом м.Житомира ухвалено
рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позову до Управління
Державної казначейської служби
України у м.Житомирі, начальника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області про
відшкодування майнової і моральної
шкоди.

27.02.2014 року ОСОБА_2 подав до Богунського
районного суду м.Житомира заяву про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
судді Богунського районного суду
м.Житомира від 03.03.2014 року заяву було
залишено без руху з тих підстав, що
заявником не сплачено судовий збір та
не зазначено нововиявлені обставини,
якими обгрунтовується вимога про
перегляд рішення і дата їх відкриття
або встановлення, а також посилання на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м.Житомира від 12.03.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами визнано
неподаною та повернуто заявнику в
зв'язку з неусуненням ним недоліків,
зазначених в ухвалі від 03.03.2014 року.

Відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2
звільнений від сплати судового збору
за подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної діями
чи бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства і, відповідно, за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, тому суддя
безпідставно зазначив в ухвалі від
03.03.2014 року про необхідність сплати
заявником судового збору.

Разом з тим, пп.5-6 ч.2 ст. 364 ЦПК України
передбачено, що у заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначаються
нововиявлені обставини, якими
обгрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення, а також посилання на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

До заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.364 ЦПК України,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених цивільним
процесуальним кодексом, постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не
виконає вказані в ухвалі вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
заявникові.

В поданій ОСОБА_2 11.03.2014 року заяві про
виконання вимог ухвали від 03.03.2014 року,
як і в самій заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами не
вказано підстав для перегляду рішення
суду відповідно до вимог ст.361 ЦПК
України, дату їх відкриття або
встановлення, а також відсутнє
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
Богунського районного суду м.Житомира
від 12.03.2014 року постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстави для її скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: