Справа
№359/528/14-ц
Провадження №2/359/605/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, Терещенка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позо-вом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та Бориспільського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо пред-мета спору на стороні
відповідача - державний реєстратор
реєстраційної служби Бориспіль-ського
міськрайонного управління юстиції
Терещенко Олег Володимирович, про
визнання не-законними та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності на жилий будинок та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом та обґрунтовує
його тим, що він був власником ? частки в
будівельних матеріалах та обладнанні,
які були викорис-тані в процесі
будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1.
ОСОБА_6 була власником іншої ? частки в
будівельних матеріалах та обладнан-ні,
які були використані в процесі
будівництва цього жилого будинку. 25
жовтня 2013 року реєс-траційна служба
Бориспільського МРУЮ прийняла рішення
№7222626 про державну реєстрацію за
ОСОБА_6 права власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1. В той же день на її
ім'я було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №11596903. У
такий спосіб припинилось право
власності позивача на ? частку в
будівельних матеріалах та обладнанні,
які були використані в процесі
будівництва жилого будинку. Крім того,
він втратив можливість набути право
власності на ? частку в цьому об'єкті
нерухомого майна після реєстрації
права власності на нього. З метою
відновлення порушеного права ОСОБА_5
просить визнати незаконним та
скасувати рішення реєстраційної
служби Бориспільського МРУЮ №7222626 від
25 жовтня 2013 року та свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №11596903,
видане 25 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_6

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують
позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнає позов та заперечує проти його
задово-лення.

Терещенко О.В., який одночасно є
представником Бориспільського МРУЮ та
третьою осо-бою, що не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні відповідача, просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що протягом 1976 - 1994 років
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пере-бували у шлюбі. З
копії технічного паспорту на жилий
будинок (а.с.55-59, 67-77) вбачається, що в 1981
році вони збудували жилий будинок по
АДРЕСА_1. Цей жилий будинок не був
прийнятий в експлуатацію, право
власності на нього у встановленому
порядку не було зареєстровано.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5
та ОСОБА_6 набули право спільної
сумісної власності на будівельні
матеріали та обладнання, які були
використані в процесі будів-ництва
жилого будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 22 серпня 2012
року (а.с.13-14) в по-рядку поділу майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності,
за ОСОБА_5 було визнано право власності
на ? частку в будівельних матеріалах та
конструкціях, які були використані в
процесі будівництва цього жилого
будинку.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2012 року (а.с.15-16)
змі-нено рішення суду першої інстанції:
за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано право
власності по ? частці в будівельних
матеріалах та обладнанні, які були
використані в процесі будівництва
жилого будинку по АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили.

25 жовтня 2013 року реєстраційна служба
Бориспільського МРУЮ прийняла рішення
№7222626 про державну реєстрацію за
ОСОБА_6 права власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується копією
витягу з Державного реєстру речових
прав на не-рухоме майно про реєстрацію
права власності №11597216 від 25 жовтня 2013
року (а.с.18).

В той же день на ім'я ОСОБА_6 було видано
свідоцтво про право власності на
не-рухоме майно №11596903 (а.с.17).

Суд вважає, що у такий спосіб вона
набула право власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує правовий
акт інди-відуальної дії, виданий
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.319 цього Кодексу власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що у зв'язку з реєстрацією
за ОСОБА_6 права власності на жилий
будинок припинилось право власності
позивача на ? частку в будівельних
матеріалах та облад-нанні, які були
використані в процесі його
будівництва.

Припинення права власності ОСОБА_5 на ?
частку в цьому майні відбулось
всупереч волевиявлення позивача.

Він втратив можливість набути право
власності на ? частку в жилому будинку
після реєс-трації права власності на
нього.

Ці обставини свідчать про те, що
оскаржувані рішення реєстраційної
служби Бориспіль-ського МРУЮ та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно суперечать ч.1 ст.319 ЦК
України та порушують право ОСОБА_5 на ?
частку в будівельних матеріалах та
облад-нанні, які були використані в
процесі будівництва жилого будинку по
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що з метою відновлення
законності та порушеного права
позивача належить визнати незаконними
та скасувати рішення реєстраційної
служби Бориспільського МРУЮ №722 2626 від
25 жовтня 2013 року та свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №11596903,
видане 25 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_6

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід
стягнути витрати на оплату судового
збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
Бориспіль-ського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору на стороні відповідача -
державний реєстратор реєстраційної
служби Бориспіль-ського
міськрайонного управління юстиції
Терещенко Олег Володимирович, про
визнання не-законними та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності на жилий будинок та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення реєстраційної служби
Бориспільського міськ-районного
управління юстиції №7222626 від 25 жовтня
2013 року про державну реєстрацію за
ОСОБА_6 права власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №1159 6903, видане 25 жовтня
2013 року на ім'я ОСОБА_6 щодо жилого
будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
витрати на оплату судового збору у
розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець