Справа № 219/4635/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі судового
засідання Бурикіній Я.Д., за участю
заявника ОСОБА_6, представника заявника
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (позивача у справі),
представника ВДВС Корніясової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ
цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про
перегляд судового рішення по цивільній
справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
із заявою про перегляд судового
рішення від 30.07.2013 року у справі №
2/219/1823/2013 за нововиявленими
обставинами, згідно якого позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення
неустойки (пені) від суми
заборгованості по аліментам
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 13031,32 грн. неустойки
(пені) та судовий збір в сумі 229,40 грн.
Обгрунтовуючи заяву ст.361 ЦПК України,
заявник вказує, що на час прийняття
рішення фактично заборгованості по
аліментам не було, але надати докази
він не мав можливості, оскільки було
порушено кримінальне провадження
проти державного виконавця, яким
надано розрахунок заборгованості і всі
документи були вилучені
правоохоронними органами. В березні 2014
року ним було отримано довідку від ВДВС
Артемівського МРУЮ щодо розрахунку
згідно виконавчого листа № 2/0503/2283/2012
від 11.06.2012 року щодо стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_7 у
розмірі ? всіх видів доходів
(заробітку), відповідно до якої станом
на 01.01.2014 року заборгованість становить
403,76 грн.

У судовому засіданні представник
заявника та заявник вимоги підтримали
та надали пояснення, аналогічні
викладеним у заяві.

ОСОБА_4 (позивач) не заперечувала
розглянути заяву за ново виявленими
обставинами. В судовому засіданні
06.05.2014 року підтвердила отримання
аліментів від ОСОБА_6, а в судових
дебатах визнала заяву такою, що
підлягає задоволенню, погодившись з
доводами заявника.

Суд, вислухавши заявника та
представника заявника, позивача
ОСОБА_4, розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали цивільної справи,
прийшов до висновку, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду
від 30.07.2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення
неустойки (пені) від суми
заборгованості по аліментам. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13031,32 грн.
неустойки (пені) та судовий збір в сумі
229,40 грн. В основу прийняття рішення
покладений висновок про те, що
відповідно до розрахунку
заборгованості № 11871-17/1378 від 21.05.2013
року наданого відділом виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції станом на 20.05.2013
року утворилася заборгованість в сумі
7260,22 грн., а тому відповідач (заявник)
повинен сплатити пеню в сумі 13031,32 грн.

У відповідності з вимогами ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено в п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин ( частина 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З розрахунку заборгованості,
наданому державним виконавцем
Артемівського МРУЮ Корніясовою Д.Б. за
період з 11.05.2012 року по 31.12.2012 року
станом на 01.01.2013 року заборгованість по
аліментам становить 2395,85 грн., а станом
на 01.05.2013 року - 436,98 грн. При поданні
позову ОСОБА_4 для нарахування
неустойки (пені) за прострочку оплати
заборгованості з аліментів був
врахований саме період з 11.05.2012 року по
травень 2013 року та визначено
заборгованість в сумі 7260,22 грн. В
судовому засіданні було доведено та не
заперечувалося позивачем, що заявник
перераховував аліменти поштою та
передавав гроші безпосередньо ОСОБА_4
Натомість, ОСОБА_4 не надала належні
докази тому, що заборгованість з
аліментів за період з 11.05.2012 року по
травень 2013 року складає саме суму 7260,22
грн. і з неї має бути стягнуто неустойку
(пеню). ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердила, що нею були отримані кошти
на утримання сина ОСОБА_7 в сумі 3980 грн.
Вона також пояснила, що про отримані
нею кошти в рахунок сплати аліментів
повідомляла державного виконавця, але
чому державний виконавець Пічман В. не
враховувала це при наданні довідки про
наявність заборгованості і не
розподіляла оплату як в рахунок
погашення боргу з аліментів на
утримання дитини, так і на утримання
самої позивачки згідно іншого рішення
суду також від 11.06.2012 року, - їй невідомо.

Суд приходить до висновку, що
існують підстави, передбачені п.1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, для перегляду
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 30.07.2013 року у
справі № 219/4635/2013 провадження 2/219/1823/2013
за нововиявленими обставинами, на які
посилається заявник у поданій заяві, та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 212-215, 365 ЦПК України,
суд

В И Р І ШИ В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового
рішення Артемівського міськрайонного
суду від 30.07.2013 року по цивільній справі
№ 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 (провадження
2/219/1823/2013) за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення Артемівського
міськрайонного суду від 30.07.2013 року по
цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013
(провадження 2/219/1823/2013) - скасувати.

Прийняти нове рішення. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) в
сумі 13031,32 грн. від суми заборгованості
за період з травня 2012 року по квітень 2013
року по аліментам на утримання дитини
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій
кімнаті, вступну та резолютивну
частини рішення проголошено 06.05.2014
року. Повне рішення виготовлено 08.05.2014
року.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко