Справа № 182/1742/14-ц
Провадження № 6/0182/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 26 вересня 2013 року, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 26 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви посилається
на те, що за рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 26 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року у справі №
2-672/11 за позовом ОСОБА_3 до нього про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та захист права
власності, позов ОСОБА_3 був
задоволений повністю. Згідно цього
рішення із його незаконного володіння
на користь ОСОБА_3 був витребуваний
будинок з надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, 7/8
частин якого належить на праві
власності ОСОБА_3 Крім того, були
задоволені вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні будинком,
шляхом його виселення із будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року, частково скасованим рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 117 408
грн. 25 коп., що складає вартість
безпідставно набутого майна, аванс та
судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що його
виселення можливе після відшкодування
ОСОБА_3 на його користь вартості
ремонтних робіт, а тому просить
відстрочити виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 26 вересня 2013 року про виселення
його з вище вказаного будинку до
повного відшкодування ОСОБА_3 на його
користь 117 408 грн. 25 коп. для того, щоб
він мав можливість придбати житло,
оскільки іншого житла у нього не має.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав, на їх задоволенні
наполягав.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 просила з задоволенні заяви
відмовити, оскільки підстав для
відстрочки виконання рішення не
вбачає.

Вислухавши заявника,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім"ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як встановлено в судовому
засіданні рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 26 вересня 2013
року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та захист права
власності, був задоволений повністю.
Згідно цього рішення із чужого
незаконного володіння ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 був витребуваний
будинок з надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, 7/8
частин якого належить на праві
власності ОСОБА_3 Крім того, були
задоволені вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні будинком,
шляхом виселення ОСОБА_1 із будинку
АДРЕСА_1 (а.с.65-66).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року, частково скасованим рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року, з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 117 408
грн. 25 коп., що складає вартість
безпідставно набутого майна, аванс та
судові витрати (а.с.106-108, 109-111).

Суд не вбачає обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, а
посилання заявника не те, що
апеляційний суд вважає, що його
виселення можливе після відшкодування
ОСОБА_3 на його користь вартості
ремонтних робіт, безпідставні, не
відповідають матеріалам справи та не
заслуговують на увагу. Сама по собі
несплата ОСОБА_3 коштів на користь
ОСОБА_1, не може бути підставою для
відстрочки виконання рішення про
виселення ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_3

Суд вважає, що підстав, передбачених
ст. 373 ЦПК України, або інших причин,
для відстрочки виконання рішення не
має.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 26 вересня 2013 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян