Справа №753/3884/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5596/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Трусова
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 5 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанк Аваль», Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 5 березня 2014 року
задоволено заяву представника
відповідача -ОСОБА_7 про скасування
заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою судді
Дарницького районного суду м.Києва від
30 травня 2013 року.

Знято арешт з:

-адміністративно-виробничого
комплексу - виробничо-сервісного
центру загальною площею 4085,1 кв.м., що
складається з
адміністративно-виробничого
приміщення (літера А) площею 3185, 4 кв.м. і
матеріального складу (літера Б) площею
899, 7 кв.м., що знаходиться у будинку
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5;

-домоволодіння (садовий будинок) за
АДРЕСА_2 загальною площею 374, 0 кв.м., що
складається з садового будинку,
каналізаційної ями, огорожі, замощення,
лазні, колодязю і належить ОСОБА_5;

- земельної ділянки, кадастровий номер
:04:002:0007, площею 0,12 гектара,
розташована за адресою:АДРЕСА_3 і
належить ОСОБА_5;

-автомобіля «Volkswagen Touareg», 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, яка не могла бути
прийнята до розгляду Апеляційним судом
м.Києва, оскільки апелянтом не
сплачено судовий збір за подачу
апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 надано строк для
усунення недоліку апеляційної скарги,
у зв'язку з чим апеляційна скарга була
залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу суду від 27 березня 2014 року
отримано ОСОБА_4- 5 квітня 2014 року /том №2
а.с.14/, а його представником ОСОБА_3 - 7
квітня 2104 року /том №2 а.с.13/.

Разом з тим, станом на 5 травня 2014 року
недоліки апеляційної скарги не
усунуті.

За таких обставин апеляційну
скаргу належить визнати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 5 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - визнати неподаною та повернути
особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненням із апеляційною скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення. Однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :