Справа № 278/829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С.
Г,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Високопічської сільської ради
Житомирського району (далі - Громада),
реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції (далі -
ДРС) про визнання права власності на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти Громади та ДРС ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що придбала його за договором
купівлі-продажу у 1985 році, однак
внаслідок розбіжностей між площею,
зазначеною в договорі, та фактичною
площею, отримала від ДРС відмову в
реєстрації за собою права власності.

Представник позивача у письмовій заяві
до суду позов підтримав, просив справу
розглядати без його участі.

Сільський голова звернувся з
аналогічним клопотанням, позов визнав.
Представник ДРС у вирішенні спору
поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені обставини, які
відповідають цивільним
правовідносинам.

Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог.

18.02.1985 позивач придбала за договором
купівлі-продажу житловий будинок
АДРЕСА_2 (а.с. 8). Однак, рішенням
державного реєстратора від 15.01.2014
представнику позивача відмовлено в
реєстрації за нею права власності на
спірний будинок з причин
невідповідності площі за договором та
технічним паспортом а також через
відсутність у договорі точної адреси
(а.с. 7).

Площа будинку за договором складає 52
кв.м. (а.с. 8). При цьому в технічному
паспорті на будинок АДРЕСА_1 загальна
площа приміщень становить 65.1 кв.м.
(а.с.13-15). У своїй довідці №201 від 18.12.2013
підприємство, що виготовило технічну
документацію, зазначило, що на час
укладення договору технічна
інвентаризація будинку не проводилася
(а.с. 10). Наведене, на думку суду, пояснює
розбіжності у площі будинку.

Виконком Високопічської сільської
ради надав довідку № 1691 від 25.11.2013, що у
погосподарських книгах за 1983-1985 рр.
житловий будинок, якому присвоєно
АДРЕСА_1 рахувався за ОСОБА_1 як за
власником на підставі договору
купівлі-продажу від 18.02.1985 (а.с. 16).

Відповідно до "Вказівок по веденню
погосподарського обліку в сільських
радах народних депутатів, затверджених
ЦСУ СРСР 13 квітня 1979 року №11215,
визначення в сільській місцевості
громадського типу господарства в
погосподарській книзі та відомостей,
що має правове значення, було покладено
саме на сільські ради.

За постановою Ради Міністрів УРСР від
11.03.1985 року за № 105 "Про порядок обліку
житлового фонду в УРСР", Інструкції про
порядок реєстрації будинків та
домоволодінь у містах і селищах
міського типу УРСР від 31.01.1966,
Інструкціею про порядок вчинення
нотаріальних дій державними
нотаріальними конторами Української
РСР від 31.10.1975 та за іншими
нормативними актами записи у по
господарських книгах є особливою
формою статистичного обліку і
визнавались в якості актів органів
влади (публічних актів), що
підтверджували право приватної
власності. Саме таке роз'яснення надав
і Пленум ВССУ в своєму листі № 24-753/0/4-13
від 16.05.2013 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування», вказуючи, що у п. 62
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій державними
нотаріальними конторами Української
РСР підтвердженням приналежності
будинку, який знаходиться в сільському
населеному пункті, можуть бути
відповідні довідки виконавчого
комітету сільської Ради депутатів
трудящих, які видавалися в тому числі і
на підставі записів у погосподарських
книгах (п.3.1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що за
договором від 18.02.1985 позивач придбала
саме спірний будинок АДРЕСА_1. За
приписам ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Ураховуючи усі обставини справи у
сукупності, а також те, що вимоги
ОСОБА_1 визнано відповідачами, загальні
засади цивільного судочинства, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись: ст. ст. 15,16, 328, 392 ЦК України,
ст. ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 (загальна
площа будинку 65,1 кв.м., житлова - 46,3 кв.м.)

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко