________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/2982/14-ц
Провадження № 2/520/3694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно
отриманих грошей та стягнення
моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
грошові кошти у розмірі 90 гривень в
рахунок повернення як безпідставно
отриманих, а також грошові кошти у
розмірі 1.000 в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21
березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача ОСОБА_2 із заявою, в якій
просив виконати загальні механічні
операції з розблокування належного
йому замка, за адресою: АДРЕСА_1.

За проведення вищевказаної
роботи ОСОБА_1 повинен був сплатити 150
гривень, з якою він погодився, але після
приїзду на місце та огляду замка,
майстер заявив, що вартість
розблокування належного ОСОБА_1 замка
буде складати 240 гривень, які були
сплачені після виконання роботи у
повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що різниця
між сумою, яка була первісною заявлена,
та сплаченою сумою, а саме в розмірі 90
гривень є безпідставно отриманими,
тому повинні бути йому повернуті.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що внаслідок безпідставно
отриманих ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 90 гривень, він зазнав втрати
нематеріального характеру, які
пов'язані з виникненням душевних
страждань у зв'язку з тим, що сплачені
кошти в сумі 240 гривень, що були
сплачені після розблокування замку
були позичені у знайомих.

Не погодившись з вказаним
позовом, під час розгляду справи,
ОСОБА_2 надав суду заперечення
проти позову, в якому посилається на те,
що позов є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки ОСОБА_1 знав
про коштовність розблокування
належного йому замку після його огляду,
яка складала 240 гривень, в подальшому
погодився з цим розміром та дав свою
згоду на розблокування замка.

Майстер ОСОБА_4 на протязі часу
виконував операцію з розблокування
замка, та після його розблокування
ОСОБА_1 сплатив 240 гривень за проведену
роботу, про що отримав акт, який було
підписано ОСОБА_1, що у нього
немає ніяких зауважень або претензій к
виконавцю.

У зв'язку з вищевказаним, ОСОБА_2
просить суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволені позовних вимог за
безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд її задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Також пояснив суду, що після
приїзду на місце та огляду замка,
майстер заявив, що у зв'язку з рівнем
складності вартість його
розблокування буде складати вже 240
гривень, замість 150 гривень, про що він
дав свою згоду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його необґрунтованість та
безпідставність, оскільки вартість
розблокування замка залежить від рівня
складності його розблокування. Та під
час замовлення клієнтами послуг з
виконання загальної механічної
операції з розблокування замка, він та
майстри роз'яснюють, що мінімальна
вартість цієї роботи складає 150
гривень, але ця сума може збільшитися у
зв'язку з рівнем складності
розблокування замка, тому після огляду
замка, майстер заявляє остаточну
вартість цієї послуги, та після
погодження клієнтом з остаточною
вартістю послуги та надання його згоди,
майстер приступає к розблокуванню
замка.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на
те, що ОСОБА_1 після розблокування його
замка, підписав акт за № 011071, яким
підтвердив, що виконавець виконав всі
роботи з надання послуг замовнику в
повному обсязі та замовник немає
ніяких зауважень або претензій к
виконавцю.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що у
задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 2 ст. 902 ЦК України, у
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

У судовому засіданні встановлено,
що 21 березня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача ОСОБА_2 із
заявою, в якій просив виконати загальні
механічні операції з розблокування
належного йому замка, за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому, під час замовлення
ОСОБА_1 послуги у ОСОБА_2 з виконання
загальної механічної операції з
розблокування замка, самим ОСОБА_2 та
його майстрами було роз'яснено ОСОБА_1,
що мінімальна вартість цієї роботи
складає 150 гривень, але ця сума може
збільшитися у зв'язку з рівнем
складності розблокування замка, тому
після огляду замка, майстер заявить
остаточну вартість цієї послуги, з цим
ОСОБА_1 погодився, що було підтверджено
сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, суд виходить з того,
що 21 березня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання послуг, форма якого
визначається за загальними правилами,
а саме ст. 208 ЦК України, яка визначає, що
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206
цього Кодексу (усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення)
належить вчиняти у письмовій формі.

Разом з ОСОБА_1 виїхав майстер
ОСОБА_4, який працює на ОСОБА_2 на
підставі трудового договору за №
2 від 01 вересня 2008 року.

Однак, після огляду замка, майстер
ОСОБА_4 заявив ОСОБА_1, що вартість
розблокування замка збільшиться до 240
гривень, оскільки будуть складності
при його розблокуванні.

ОСОБА_1 погодився з вартістю
послуги та надав свою згоду на
розблокування замка, це було
підтверджено самим ОСОБА_1 під час
судового засідання.

Після виконання роботи майстром,
ОСОБА_1 підписав акт за № 011071, яким
підтвердив, що виконавець виконав всі
роботи з надання послуг в повному
обсязі та у нього немає ніяких
зауважень або претензій к виконавцю.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України
передбачено, що збитки, завдані
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачено,
що договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

З огляду на вищевказане, оцінивши
всі доводи у їх сукупності, суд вважає,
що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави
для повернення ОСОБА_1 грошових коштів
у розмірі 90 гривень, які набуті ОСОБА_2,
як вважає ОСОБА_1, без достатньої
правової підстави, з огляду на
наступне:

- по-перше: перед замовленням
послуги ОСОБА_1 було відомо, що
мінімальна вартість розблокування
замка складає 150 гривень, але ця сума
може збільшитися у зв'язку з рівнем
складності розблокування замка, тому
після огляду замка, майстер заявить
остаточну вартість цієї послуги;

- по-друге: після огляду замка,
майстер заявив ОСОБА_1, що вартість
розблокування замка буде становити 240
гривень у зв'язку із складнощами при
його розблокуванні, а ОСОБА_1 погодився
з цим та дав свою згоду на
розблокування замка;

- по-третє: після виконання робіт
майстром, ОСОБА_1 підписав акт за №
011071, яким підтвердив, що виконавець
виконав всі роботи з надання послуг в
повному обсязі та у нього немає ніяких
зауважень або претензій к виконавцю.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення з ОСОБА_2 на його
користь грошових коштів у розмірі 90
гривень в рахунок повернення як
безпідставно отриманих є
необґрунтованими та недоведеними, які
слід залишити без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1.000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, яку він зазнав,
внаслідок безпідставно отриманих
ОСОБА_2 грошових коштів.

Однак, суд вважає, що у задоволені
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди також слід відмовити,
оскільки ні ОСОБА_2 та ні його майстер
ОСОБА_4 не вчиняли неправомірні дії
відносно ОСОБА_1, внаслідок яких
останній міг би зазнати втрати
нематеріального характеру.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, на думку
суду позивач ОСОБА_1 не довів суду ті
обставини, на які він посилався як на
підставу позовних вимог.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, з урахуванням пояснень,
суд дійшов до висновку, що позов є
необґрунтованим та недоведеним, у
задоволені якого слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 208, 526,
610, 611, 613, 623, 901, 903, 906, 1212, 1213 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
позовних вимог до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно отриманих
грошей та стягнення моральної шкоди за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.