overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3890/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відповідача:
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус
Виноградівської державної нотаріальної контори Виноградівського
РУЮ ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від завідуючої
Виноградівською державною нотаріальною конторою надійшов лист
№104/01-16 від 29.04.2014 року, про те, що спадкова справа після померлого
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходиться в Закарпатському обласному Державному нотаріальному архіві м.Ужгород.

В судовому засіданні 08.05.2014 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати із Закарпатського обласного Державного нотаріального архіву м.Ужгород спадкову справу після померлого ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник підтримали це клопотання.

Відповідач заперечив проти цього клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки у отриманні зазначених доказів позивачем є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Закарпатського обласного Державного нотаріального архіву м.Ужгород спадкову справу
(справа №704/2000, зареєстрована в реєстрі за №3800), померлого ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали підлягає в строк до 02.06.2014 року.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 310/97/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 03. 2014 року за вищевказаним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей і з них стягнуто аліменти на утримання дітей.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно до ст. 1 Закону України «
Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що виконком
Бердянської міської ради звільнений від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів, він стягується з відповідачів на користь держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, і стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа№174/370/14-ц 08 травня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Ілюшик І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює.
Заборгованість станом по березень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 3796,88 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. №
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. №
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. №
НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства
"Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096 - 3918,68 гривень (три тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 68 коп.,) із яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 3796,88 гривень, судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя
Справа № 177/1042/14-ц
Провадження № 2/177/616/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року у розмірі 10133,98 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 6865,99 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1193,22грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 1116,01 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 458,76 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1047/14-ц
Провадження № 2/177/620/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2012 року у розмірі 12506,95 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 7836,78 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1832,59 грн.

Штрафи за п.п 2.2 генеральної угоди - 1765,82 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 571,76 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/802/14-ц
Провадження № 2/177/543/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP89491781 від 17.04.2006 року у розмірі 26419,54 грн., яка складається з

Заборгованості по процентам за користуванням кредиту - 7326,14 грн.

Пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 17359,14 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн., процентної складової - 1234,26 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ВДВС судовий наказ від 05.08.2009 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка сума по даному наказу стягнута з боржника на користь стягувача, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1050/14-ц
Провадження № 2/177/623/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року у розмірі 35180,71 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 19727,13 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 2429,72 грн.

Штрафи за п.п 2.2 генеральної угоди - 10872,40 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1651,46 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/1215/14-ц
Провадження № 2/177/675/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року у розмірі 13207,54 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 8358,62 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1709,46 грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 3139,46 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 386/305/14-ц
Провадження № 2/386/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОФ
«ПФК» :

1 . аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 ( триста п»ятдесят) грн щомісячно до закінчення нею навчання , тобто по 30.06.2015 року включно.

2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.п.1.1..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 07.04. 2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко