Справа № 462/9028/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/2185/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю: Амбриза
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 грудня 2013 року у справі за
поданням головного державного
виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ Амбриза Р.А. про
визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець
Залізничного ВДВС звернувся в суд із
поданням про визначення частки ОСОБА_3
у розмірі 1/3 у квартирі АДРЕСА_1, що
належить їй на праві спільної сумісної
власності разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 для
звернення стягнення на таку в порядку
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 22.06.2012 р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 183 155,63 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова віл 27 грудня 2014 року подання
задоволено. Частку ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1 визначено у розмірі 1/3 частини
вказаної квартири.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши
апеляційну скаргу у якій зазначає, що
не погоджується із ухвалою, оскільки
питання було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права. Вказує, що
всупереч п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України
районним судом не вказано норму закону
матеріального законодавства, на яку
він мав би послатися, постановляючи
оскаржувану ухвалу. Також вважає, що її
частка у спірній квартирі є значно
меншою за 1/3. Окрім того, звертає увагу
суду, що співвласники помешкання були
позбавлені права висловити свою думку
з цього питання, оскільки клопотання
про відкладення справи не було
задоволено.

Просить скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 27 грудня 2013
року і постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

Також ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 27 грудня 2014 року
оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначають,
що суд постановив ухвалу передчасно, не
дослідивши істотних обставин, які
впливають на вирішення спірного
питання, перешкоджаючи здійсненню
права власності іншим співвласниками.
Також районним судом не з'ясовано, чи є
домовленість між співвласниками щодо
розміру часток кожного із них, оскільки
апелянти вважають, що частка їхньої
доньки - ОСОБА_3 у спірній квартирі є
значно меншою за 1/3, що також не
заперечує донька. Окрім того вважають,
що неможливо вирішити питання щодо
визначення частки майна боржника
ОСОБА_3 відповідно до ст. 379 ЦПК України,
так як в натурі у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної (сумісної)
власності боржнику та ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
виділені, а тому дане питання повинно
вирішуватись в порядку позовного
провадження.

Просять скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 27 грудня 2013
року і постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Залізничного РУЮ у
Львівській області про виділення
частки майна боржника, яким він володіє
спільно з іншими особами - відмовити.

ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися хоча про розгляд
справи були повідомлені належним чином
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.3
а.с. 42-45), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталися, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
Амбриза Р.А., перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково виходячи із
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
Залізничним районним судом м. Львова
22.06.2012р. видано виконавчий лист про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
183 155,63 грн. 18.03.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного документу (т.2
а.с.221-223).

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.2 а.с.232).

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та зацікавлених
осіб. Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
частка боржника у спільній власності з
іншими особами визначається за
поданням державного виконавця
відповідно до положень законодавства,
що регулює право власності. Такі
подання мають розглядатися з
обов'язковим викликом у судове
засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача й
прокурора (у випадках здійснення
останнім представництва інтересів
громадянина або держави в суді), а й
учасників спільної власності на майно
та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України
щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту даних положень
вбачається, що питання про визначення
частки боржника у спільній власності
розглядається судом у судовому
засіданні з обов'язковим
поінформуванням про час і місце такого
засідання сторін (державного
виконавця, боржника, стягувача) та
заінтересованої особи, тобто учасника
спільної власності на майно.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що розгляд подання державного
виконавця в суді відбувся без
належного повідомлення про судове
засідання ОСОБА_5, як співвласника
АДРЕСА_1, що підтверджується
відсутністю рекомендованого
повідомлення про отримання нею
поштового відправлення, а були
повідомлені лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.2
а.с. 252, 255).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена
районним судом з порушенням порядку,
встановленого для вирішення подання
державного виконавця про визначення
частки майна боржника у спільному
майні, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України ухвала Залізничного
районного суду м. Львова від 27
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська
Н.Л.