overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3835/14-ц пр. №2/521/4111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі - ПАТ
«Дельта Банк»/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№137-0131007/ФКВІП-08 від 13.03.2008р. в сумі 1111596,36грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, 20 березня 2014р. судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідачів.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 27.03.2014р., які були отримані судом 03.04.2014р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що розташована в Київському районі м.Одеси (а.с.8,9).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1566/14-ц
Провадження 2-н/583/99/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ»МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку в сумі 934, 25 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 509 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з мобільного зв'язку в сумі 934, 25 грн. на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської вул. Лескова, 9, р/р 26008526 в Райффайзен 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1 121, 80 грн. судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна» в особі Сумської філії
Лескова, 9, р/р 26008526 в Райффайзен Банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 20 ____ року.
Суддя __________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №521/3877/14-ц пр. №2/521/4125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№001-7 від 21.06.2007р. в розмірі 7086,85грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

20 березня 2014р., відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу України, судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі (а.с.6).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 27.03.2014р., яка була отримана на запит суду 03.04.2014р. - відповідач по справі ОСОБА_2 знята з обліку 21.09.2012р. у зв'язку зі смертю а/з 7726 від 09.08.2012 (а.с.7).

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Справа № 523/5184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення права на отримання частки спадкового майна, а також утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та
РОН» № 35456322 від 11.09.2012р., ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дна отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 744/582/14
Провадження № 2/744/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", подана до суду позовна заява до відповідача,
ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2008 року на загальну суму 23914 (двадцять три тисячі дев»ятсот чотирнадцять) гривень 52 копійки, яка складається з наступного: 2997 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 12057 гривень 54 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7245 гривень 00 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 1114 гривень 98 копійок - (процентна складова)..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 363/4610/13-ц 18 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Войнаренко Л.Ф., при секретарі Грищенко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Наказом Вишгородського районного суду від 20 грудня 2013 року було стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
В абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму всієї стягнутої заборгованості, а саме замість: « 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 58 коп.» вказано: « 1 237
(одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 88
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Вишгородського районного Київської області від 20 грудня 2013 року в абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено описку: замість « 2899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.. 30 коп.» вказано: « 2 209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 30 коп.».
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити в абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 20 грудня 2013 року описку по цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме замість: « 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 88 коп.» вказати: « 1237
(одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 58
Резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:
« 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області,
Києву та Київській області АТ
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. всього стягнути 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 58 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.».
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Справа № 542/75/14-ц

2/542/184/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача -
Тараненко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача Тараненко В.Ф. в судовому засіданні вважає, що провадження у справі слід закрити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню , так як ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2014 року .

Згідно зі ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Так як для з'ясування суб'єктного складу учасників провадження та визначення кола спадкоємців необхідно, щоб передбачений ст.. 1270 ЦК
України строк закінчився, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 201- 203 ЦПК України, ст.. 1270 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - зупинити до 6 місяців із дати смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 04 листопада 2014 року для визначення кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/336/14 ун. № 759/7442/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківської Г.П., яке погоджене В.о. начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Л.І. Ковальчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Подання передано судді 06.05.2014 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5 (далі -
Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу).
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм наказу, в поданні не зазначено реквізитів виконавчого, документа, провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду. Подання не підписане державним виконавцем. До матеріалів подання не додано постанову про відкриття виконавчого провадження та докази її отримання боржником.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ