Провадження № 2/524/380/14
28.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Маренич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження квартирою шляхом
У листопаді 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому, з урахуванням поданих у
лютому 2014 року уточнень, просив суд
усунути перешкоди у здійсненні його
права користування та розпорядження
належною позивачеві на праві власності
квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення
відповідачів з вказаної квартири.
У судове засідання представник
позивача ОСОБА_4 не з'явився, на адресу
суду надіслав клопотання про розгляд
справи без його участі та участі
позивача, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не прибули, про дату розгляду
справи були повідомлені належним
чином, письмово про причини неявки суд
не повідомляли, заперечень на адресу
суду не направили.
Третя особа приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5 в
судове засідання не прибув. Про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, на адресу суду направив
клопотання про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позову не
Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, встановив наступне:
14.06.2010 року позивач уклав з
позичальником ОСОБА_6 договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав у
власність 179200,00 грн., що є еквівалентом
14.08.2010 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вищезазначеним
договором позики від 14.06.2010 року між
позивачем та позичальником ОСОБА_6 був
укладений іпотечний договір,
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області 14.06.2010 року за реєстровим №4283,
згідно якого іпотекодержателю ОСОБА_1
була передана в іпотеку квартира
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності іпотекодавцю ОСОБА_6 на
підставі договору дарування квартири,
посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області 24.06.2008 року за реєстровим №9989,
зареєстрованого в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно в
книзі: 61, номер запису: 8977,
реєстраційний номер: 2615362.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за договором позики від
14.06.2010 року, ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області, 07.06.2011 року за реєстровим №6757,
був вчинений виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет іпотеки
АДРЕСА_1. Вказаний виконавчий напис був
пред'явлений до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції для примусового виконання, в
результаті чого було відкрито
виконавче провадження ВП №27135987.
У зв'язку з тим, що прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки не
відбулись на підставі акта про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області, 21.08.2013 року за
реєстровим №5948 позивачеві було видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
номером об'єкта нерухомого майна:
власності: 2199753, що підтверджується
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за індексним номером 8294940 від
21.08.2013 року, виданим державним
реєстратором - приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК
Української РСР звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Оскільки в належній позивачеві
квартирі АДРЕСА_1, мешкають відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то на виконання
вищезазначених норм закону позивач
неодноразово рекомендованим поштовим
відправленням та телеграфним
повідомленням направляв відповідачам
свої письмові вимоги про добровільне
звільнення ними належної позивачеві
квартири. Проте, відповідачі
відмовились від отримання письмових
вимог про добровільне звільнення ними
належної позивачу на праві власності
квартири, що підтверджується наявними
в матеріалах справи листом Центру
поштового зв'язку №2 Полтавської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.11.2012
року за вих. №288 (а.с. 11) та
повідомленнями ВТС №3 м. Кременчука
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» від
13.11.2013 року за №1035 та від 14.11.2012 року за
№1101 (а.с. 14) про відмову від вручення
телеграм. Так як відповідачі
добровільно не звільнили належну
позивачу квартиру, то останній
звернувся з позовом до суду.
Надавши оцінку наявним в матеріалах
справи доказам, суд доходить висновку
про задоволення позовних вимог з
Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК
України володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
Достовірно встановивши, що позивачу на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, суд вважає, що позивач має
право вимагати захисту своїх
повноважень власника щодо володіння,
користування і розпорядження своїм
майном на власний розсуд від будь-яких
посягань інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» особи, які проживають у
житлових приміщеннях на умовах
договору найму (оренди), не підлягають
виселенню, якщо: договір найму (оренди)
був укладений до моменту укладення
іпотечного договору і про наявність
такого договору було доведено до
відома іпотекодержателя або такий
договір був зареєстрований у
встановленому законом порядку; договір
найму (оренди) був укладений після
укладення іпотечного договору за
згодою іпотекодержателя.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЖК
Української РСР договір найму жилого
приміщення укладається між власником
будинку (квартири) і наймачем у
письмовій формі з наступною
реєстрацією у виконавчому комітеті
місцевої Ради народних депутатів або в
органі управління, що ним утворюється.
Крім цього згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме право користування (найму, оренди)
будівлею або іншими капітальними
спорудами, їх окремими частинами.
Проте матеріали справи не містять
доказів про укладення з відповідачами
договору найму належної позивачу
квартири АДРЕСА_1, або про те, що про
наявність такого договору було
доведено до відома іпотекодержателя.
Навпаки, відповідно до наявного в
матеріалах справи листа Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області від
11.12.2013 року за вих. №Г-27-06/1417 (а.с. 37) у 2013
році договір найму між гр. ОСОБА_6 та
гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
реєструвався. А наданий реєстраційною
службою Кременчуцького міського
управління юстиції за ухвалою суду
Витяг з Державного реєстру прав на
нерухоме майно від 11.02.2014 року за
індексним номером 17655788 (а.с. 63) не
містить даних про інші зареєстровані
права на квартиру АДРЕСА_1, окрім права
власності на неї, зареєстроване за
Таким чином, вказані обставини
доводять, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не належать до категорій осіб,
зазначених в ч. 3 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», які не підлягають
виселенню, а тому позов ОСОБА_1 підлягає
до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, ст.
10, 14, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою шляхом виселення -
Усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
належною ОСОБА_1 на праві власності
квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з
вказаної квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, судовий збір по 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя