overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/908/14-ц
Провадження № 2/177/558/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просив встановити факт того, що він ОСОБА_1 проживав однією сім'єю зі ОСОБА_3 з 1995 року по день її смерті, також визнати за ним право спільної сумісної власності на ? будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 182/2198/14-ц
Провадження № 6/0182/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Любові Володимирівни, погоджене з начальником ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В.
Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Голуб про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 15-360, відкрите 05.11.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0426/4312, виданого 29.10.2012 року Нікопольським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно.

Станом на 21.03.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 20 553,00 грн., а тому державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Голуб ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

Розглянувши подання, суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як в матеріалах справи відсутні докази про наміри боржника покидати межі України.

Крім того, за змістом ст.ст. 1,6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» виїзд громадянина України може бути обмежений у разі його відповідного звернення для виїзду за межі України, але в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 за таким дозволом звертався, а тому немає підстав обмежувати його у праві на свободу переміщення.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Любові
Володимирівни, погодженого з начальником ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В.
Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/3844/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану в.о. директора школи-інтернату Семенюк Ю.Є. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява в.о. директора школи-інтернату Семенюк Ю.Є. про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача у виконавчому листі №2-2608/08 від 28.10.2008 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
Дитячий будинок №3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви зазначено, що в школі-інтернат №93 навчається і виховується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина має статус позбавленого батьківського піклування (рішення суду по справі №2-2608/08 від 28.10.2008р.).
Відповідно до зазначеного рішення суду, з матері ОСОБА_3, ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на користь міського комунального дитячого будинку №3 м.
Кривий Ріг до досягнення 18-літнього віку дитини. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 влаштовано на навчання до школи-інтернату №93, заявник просить суд змінити стягувача аліментів на користь дитини.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не має відомостей.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Саксаганського районного суду від 28.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх доходів, на користь Міського дитячого будинку №3 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі розпорядження
Голови районної державної адміністрації Софіївського району від 28.02.2014р. №р-60/0/371-14, влаштовано неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №93
І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування» на повне державне забезпечення.

Згідно зі ст. 378 ч 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись викладений та ст.. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-2608/08 від 28.10.2008р., виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, а саме стягувача Міського комунального дитячого будинку №3 на КЗ
«Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6151/13-ц
Провадження № 2/191/456/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді при секретарі - Бутенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.Синельникове
Дніпропетровської області, адреса місця проживання АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.Синельникове
Дніпропетровської області, адреса місця проживання АДРЕСА_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі Отримувача: Управління
Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .
В іншій частині позовних вимог -
Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 0413/6952/2012
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого-судді: Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання КП «ЖЕО №31» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу. 27 червня 2012 року судом видано судовий наказ по суті заявлених вимог.

20 березня 2014 року заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК
України, а саме реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників за судовим наказом.

Розглядаючи дане клопотання суд зазначає, що ст. 133 ЦПК України передбачено право особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання так як сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті, справа розглянута за заявою видано наказ, окрім того, розділом ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження взагалі не передбачено право заявника на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 95-106, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання КП
«ЖЕО №31» про витребування доказів.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа №751/1606/14
Провадження №2/751/455/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Великородна М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором складається з: тіло кредиту - 8673,31 грн.; прострочене тіло кредиту - 1729,40 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3758,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 630,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 212/3243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 785 гривень 13 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 785 гривень 13 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 204/576/14-ц
Провадження № 2-н/204/111/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 181/337/14-ц
Провадження № 2/181/154/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 18 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0609/2-538/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 15.03.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У заяві від 05.02.2014 року позивачка просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що нею були витрачені кошти на судові витрати при подачі позову та апеляційної скарги на загальну суму 3497 грн., а тому, оскільки позов був задоволений частково, просить стягнути з відповідача 1694 грн.85 коп.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 понесла судові витрати в загальному розмірі 3497 грн. Відповідач
ОСОБА_3 поніс судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.88,220,303,304,307,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1694 грн.85 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Справа № 420/359/12
Провадження № 2-р/177/2/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Костіцина І.В. про роз'яснення рішення суду, -, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року державний виконавець
Відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Костіцин
І.В. звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд роз'яснити рішення суду № 420/359/12, провадження 2/177/210/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець в обґрунтування заявлених вимог не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на виконання;

- державний виконавець звертається до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, але до участі у справі не залучає в якості заінтересованих осіб сторони по справі, не надає копію заяви та додатки до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі, хоча вирішення даного питання впливає на їх права та обов'язки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- державний виконавець звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в обґрунтування вимог не надає рішення суду, яке просить роз'яснити, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Костіцина
І.В. про роз'яснення рішення суду, - залишити без руху та надати державному вмконавцю строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.