Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород цивільну справу за
позовом Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач ЗОКС «Бескид» звернулась в суд
із даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві вказав, що 24.10.2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1, який є
членом спілки, укладено кредитний
договір № 1102-07 відповідно до умов
якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у сумі 15 000 грн. із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 28% на рік строком на 36 місяців з
кінцевим терміном погашення 24.10.2010 р.
Поручителями для забезпечення
виконання даного договору виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки
№ 1102-07 від 24.10.2007 року.
При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
договору кредиту виконав тільки
частково, внаслідок чого станом на
04.09.2013 року його заборгованість перед
кредиту - 6477,78 грн., відсотки по кредиту -
Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь позивача заборгованість за
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору.
Під час розгляду справи представник
позивача подав заяву про зменшення
позовних вимог та у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості просив
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоч належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, а тому
суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № 1102-07 від 24.10.2007
року, укладеного між КС «Бескид» та
ОСОБА_1, встановлено, що спілка надає
відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 28% на рік строком на
тридцять шість місяців з кінцевим
терміном погашення 24.10.2010 р.

Відповідно до п.4.4 Договору кредиту, при
порушенні Позичальником графіка
погашення кредиту плата за
користування становить на 12.00% річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п.1.1. У разі прострочки
сплати по кредиту більше 30 днів плата
за користування становить на 24.00%
річних більше від процентної ставки,
котра зазначена в п.1.1 даного Договору,
за весь період користування кредитом.
При цьому спілка проводить перерахунок
сплати на залишок несплаченої суми.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 15000 гривень,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 3771 від 24.10.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав,
внаслідок чого станом на 04.09.2013 року,
допустив заборгованість перед
позивачем на загальну суму 18719,11 грн., що
стверджується, зокрема наданою
представником позивача карточкою
позики.

Відповідно до укладених 24.10.2007 року
договорів поруки № 1102-07 поручителі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались перед
кредитором відповідати солідарно, в
повному обсязі, за виконання боржником
усіх його зобов'язань за вказаним
договором кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань по умовах договору кредиту,
з урахуванням зменшених позовних
вимог, станом на 24.10.2013 року, має
заборгованість перед ЗОКС «Бескид» в
сумі 16719,11 гривень.

Стосовно позовних вимог про солідарне
стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми заборгованості, суд
констатує наступне.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Водночас, відповідно до укладених
24.10.2007 року договорів поруки,
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зобов'язались перед кредитором
відповідати, в повному обсязі, за
виконання боржником усіх його
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

При цьому, умовами вищевказаних
договорів передбачено, що дана порука
діє до повного виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань.

Однак, в контексті ч.4 ст.24 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
така умова не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
строк виконання основного зобов'язання
настав 24.10.2010 року, а позивач звернувся
до суду з позовною заявою 06.09.2013 року,
тобто поза межами шестимісячного
строку дії поруки, суд вважає, що
позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є безпідставними, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049,
1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» суму в розмірі 16719
(шістнадцять тисяч сімсот
дев'ятнадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе