Єдиний унікальний номер 205/1192/14-ц
26 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
Кредитного договору № б/н від 14.07.2008
року банк надав ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) кредит в сумі 10 000(десять
тисяч) грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає між ним та
банком договір, що підтверджується
підписом у заяві. Однак, відповідач
порушив умови укладеного договору в
частині своєчасного погашення
платежів, та відсотків, передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим, станом на 31.12.2013 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 30 643(тридцять тисяч шістсот сорок
три) грн. 40 коп., де заборгованість за
кредитом - 8 745(вісім тисяч сімсот сорок
п'ять) грн. 28 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 15
955(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 20 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 4
007(чотири тисячі сім) грн. 52 коп., також
штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
Правил надання банківських послуг: 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 1 435 (одна тисяча чотириста
тридцять п'ять) грн. 40 коп. - штраф
(процентна складова).
У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним
договором № б/н від 14.07.2008 року у
розмірі 30 643(тридцять тисяч шістсот
сорок три) грн. 40 коп. та судовий збір у
розмірі 306(триста шість) грн. 43 коп.
26 березня 2014 року до суду надійшла
заява від представника позивача, в
якій він просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує (а.с.38).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про що свідчать судові повістки (а.с.20,
34), та поштове відправлення яке
повернулось до суду із відміткою
«закінчення терміну зберігання» (а.с.39),
про причини неявки в судове засідання
не повідомила, ніяких письмових заяв
чи клопотань до суду не надходило .
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № б/н від
14.07.2008 року, відповідно до якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Згідно
умов договору, позичальник
зобов'язався повернути кредит
частинами у розмірах та у строки
повернення кредиту, зазначеними у
кредитному договорі, та сплачувати
відсотки за користування кредитом
(а.с.7-11).

Означений кредитний договір між
сторонами було укладено в спосіб
подання письмової згоди відповідача на
надання відповідної платіжної картки,
видачі позивачем відповідачеві такої
картки, та ознайомлення відповідача з
Умовами та правилами надання
банківських послуг. Вказані дії сторін
не суперечать загальним засадам
цивільного законодавства щодо способу
укладання договору, а відтак
породжували відповідні договірні
зобов'язання для сторін по справі.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором. Згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом;, та у випадку
порушення зобов'язання, сплачувати
відповідні штрафні санкції.

Із матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, допустив прострочення
повернення кредиту і сплати процентів,
внаслідок чого за ним, ОСОБА_1, станом
на 31.12.2013 року за договором виникла
заборгованість на загальну суму 30
643(тридцять тисяч шістсот сорок три)
грн. 40 коп., де заборгованість за
кредитом - 8 745(вісім тисяч сімсот сорок
п'ять) грн. 28 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 15
955(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 20 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 4
007(чотири тисячі сім) грн. 52 коп., також
штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
Правил надання банківських послуг: 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 1 435 (одна тисяча чотириста
тридцять п'ять) грн. 40 коп. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
заборгованість частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача за
своєю правовою природою законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
а з відповідача підлягає стягненню за
Кредитним договором № б/н від 14.07.2008
заборгованість у загальному розмірі 30
643(тридцять тисяч шістсот сорок три)
грн. 40 коп.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлена про розгляд
даної цивільної справи по суті, в
судове засідання не з'явилася,
заперечень на позов та доказів на їх
обґрунтування суду не надала, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі у
розмірі 306(триста шість) грн. 43 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженки м. Дніпропетровськ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р /р 3111, , МФО 305299) заборгованість за
кредитним договором № б/н від 14.07.2008
року у розмірі 30 643(тридцять тисяч
шістсот сорок три) грн. 40 коп., де
заборгованість за кредитом - 8 745(вісім
тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 28 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 15 955(п'ятнадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20
коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 4 007(чотири
тисячі сім) грн. 52 коп., також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1
435 (одна тисяча чотириста тридцять
п'ять) грн. 40 коп. - штраф (процентна
складова).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженки м. Дніпропетровськ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у розмірі
306(триста шість) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Мовчан Д.В.