Справа № 369/1770/14 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/2747/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

встановила:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року відкрито провадження по
справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
ухвала незаконна та винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просила скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 лютого 2014
року, повернути матеріали справи
позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції керувався тим,
що даний позов підсудний
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Такі висновки судді є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред»являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Доводи апелянта про необхідність
подачі позову за місцем проживання
відповідача колегія суддів не приймає
до уваги як необґрунтовані враховуючи
вимоги ст.114 ЦПК України.

Безпідставні доводи апеляційної
скарги, що позов необхідно подати до
належного суду, тому що зареєстрованим
місцем проживанням її є Святошинський
район м. Києва, так як позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
щодо підсудності і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія
судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року про відкриття
провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді