overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 квітня 2012 року у виконкомі Лашківської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Вказує, що даний шлюб у них перший.
Дітей від шлюбу немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що підтримує обставини викладені в позовній заяві та просила справу слухати у її відсутності.
Судові витрати просила розділити порівну.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 квітня 2012 року у виконкомі
Лашківської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.04.2012 року.

Від шлюбу дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 02 квітня 2012 року у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2047/14-ц
Номер провадження 2/725/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, особи, які беруть участь у справі: позивач за первісним позовом: ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на житлової будинок, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 8725/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 120, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ст. 120, 121 ЦПК
України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Зокрема: в позовній заяві не чітко визначені сторони спору; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернівці в особі
Чернівецької міської ради, особи, які беруть участь у справі: позивач за первісним позовом: ОСОБА_2, третя особа
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на житлової будинок, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 8725/100000 частин

будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа№751/3956/14
Провадження №2-о/751/63/14
Ухвала

07 травня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

народні засідателі Савченко
С.В., Близнюк О.І.,

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Ольховик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А
Н О В И В:

28.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, та встановлення над ним піклування.

У заяві в одній з вимог заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заявник та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібно, згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває на обліку
(лікуванні) в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні (м.
Чернігів, вул. Щорса 3)), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням
ОСОБА_4? Якщо так, то яким саме?

2. Чи може він у зв'язку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/3956/14, провадження № 2-о/751/63/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13.
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України
(в редакції від 30.12.2004 № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач

Народні засідателі:
С.В.
Савченко

О.І. Близнюк
Єдиний унікальний номер 725/2155/14-ц
Номер провадження 2/725/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.1986 року
Снятинським міськвідділом РАГС
Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.10.1986 року
Снятинським міськвідділом РАГС
Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 154/674/14-ц Провадження № 22-ц/773/797/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: прокурора - Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області - Соловей
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
Вищого комунального навчального закладу "Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області,
Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського" задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2014 року в даній справі змінити.

Викласти перший та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Вищий комунальний навчальний заклад
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського» виплатити стипендію з 01.01.2014 року по 07.04.2014 року у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 278/1936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1882/14-ц
Провадження № 2-н/500/265/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1717,69грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 57,92грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1717,69грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 278/1978/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/2002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1951/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/664/14-ц
№ 2/733/377/14
Рішення

Іменем України

"07" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Монастирищенської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ»
(а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі
ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська