АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

14 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
„ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на заочне рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 27 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вказувало на те, що 22 квітня 2006 року
між банком та відповідачкою було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачка отримала кредит в
розмірі 5584 грн 80 коп зі сплатою 25,08 %
річних за користування кредитом на
суму залишку заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою зобов'язань за кредитним
договором станом на 24 травня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
45343 грн 76 коп, яку позивач просив
стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Садгірського
районного суду м. Чернівці від 27
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку із спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Вважає, що суд неправильно застосував
до вимог банку положення ст.ст.261, 267 ЦК
України.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------

22ц - 505/14
головуючий у 1-й інстанції Асташев С.А.

категорія: 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з
вказаним позовом за межами позовної
давності, перебіг якої почався з
кінцевої дати повернення кредиту.

Проте таким висновкам суд дійшов
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 22 квітня 2006 року
між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № DNH4KP93530429,
за умовами якого відповідачка отримав
кредит в розмірі 5584 грн 80 коп строком на
42 місяця зі сплатою 25,08 % річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачкою зобов'язань за кредитним
договором станом на 24 травня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
31504 грн, яка складається з непогашеної
суми кредиту - 4926 грн 54 коп,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом -15098 грн 26 коп,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 9502 грн 82 коп, штрафу - 500 грн
та штрафу - 1476 грн 38 коп.

З позовом про стягнення вказаної
заборгованості банк звернувся до суду
у червні 2013 року.

За змістом ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає,
що позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
скільки з певними моментами (фактами),
які свідчать про порушення прав особи
(ст.261 ЦК України).

Таким чином, ураховуючи, що за умовами
договору погашення кредиту, процентів
та комісії повинно здійснюватись
відповідачкою частинами до 12 числа
кожного місяця, то початок перебігу
позовної давності для стягнення цих
платежів необхідно обчислювати з
моменту невиконання відповідачкою
кожного із цих зобов'язань.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.267
ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Однак заяви про застосування позовної
давності у зв'язку з її пропущенням
відповідачкою не подано до суду.

З урахуванням наведеного та письмових
пояснень представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" колегія суддів вважає, що
позов підлягає задоволенню частково і
з відповідачки на користь позивача
слід стягнути заборгованість в розмірі
31504 грн.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції у відповідності до п. 4 ч.1
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на
користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 472 грн 50 коп
судового збору за подання позову та
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити
частково.

Заочне рішення Садгірського районного
суду м. Чернівці від 27 вересня 2013 року
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 31504 грн та судовий збір в
розмірі 472 грн 50 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: