overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2014 року між ним та відповідачем було підписано договір №009410 відповідно до якого він мав отримати кошти в сумі 159 000 грн. на купівлю трактору, який він не читав, але він повинен був сплатити одноразовий реєстраційний платіж в розмірі 15 900 грн. Усно йому роз'яснили, що дана сума є 10 % внеском від вартості трактора,а через декілька днів він мав отримати трактор. Приїхавши додому він з дружиною прочитав підписаний ним договір в якому вказано, що він мусить сплачувати відповідачу власні кошти, не за одержання позики, а фактично за можливість отримати позику, яка надаватиметься не за рахунок коштів відповідача, а за рахунок коштів, отриманих від залучення до участі інших споживачів, до того ж отримання позики залежить від розміру фонду реєстру та власного розсуду відповідача. Однак, усно він просив зовсім інші умови кредитного договору, а саме кредит на придбання трактор.

Просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору №009410 від 08 лютого 2014 року, укладеного між ним та ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» на надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу трактора вартістю 159 000 грн., зазначеного в додатку №1 до договору через програму АвтоФінанс та стягнути з відповідача на його користь кошти, перераховані ним за вказаним договором в сумі 15 900 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автофінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, рядок статзвіту 54 .

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 692/426/14-ц
Провадження № 2/692/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким витребувати у відповідача неналежне йому майностягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 18.04.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 599/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування
Зборівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 17.04.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 214/9150/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

30 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з липня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з липня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 20 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 412, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 598/2102/13-ц провадження № 2/598/63/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"15" травня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№86.

У шлюбі народилася дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті взаємної неприязні сторони припинили подружні стосунки. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач пояснив суду, що з його сторони є можливість збереження сім'ї.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати, дитину, враховуючи її вік, залишити проживати за матір'ю і відновити дошлюбне прізвище позивача.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №86, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
№ 2-во/269/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справіза позовом

ХРИСТИЯНСЬКЕ МІСІОНЕРСЬКЕ ТОВАРИСТВО
«ЦЕНТР - СОС» м.МАКІЇВКА

до

ОСОБА_1

про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки від 19 грудня 2013 року було визнано за ХРИССТЯНСЬКИМ
МІСІОНЕРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТР -
СОС» м.МАКІЇВКА право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, літ.
А-1, загальною площею 53,10 кв м, у тому числі житлова 19,60 кв м, вбиральня літ. Г.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме:

- в резолютивній частині не повністю вказаний адрес нерухомого майна, щодо якого постановлено рішення, в рішенні немає посилання на власника спірного майна, а саме на ОСОБА_2 який купив у ОСОБА_3 спірне домоволодіння.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

При вивчені рішення Совєтського райсуду м.Макіївки Донецької обл. від 19 грудня 2013 року встановлено, що не вказана обставини при яких ОСОБА_2 став власником спірного домоволодіння і в резолютивній частині на вказана повна адреса місця розташування домоволодіння.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ст.219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Совєтського райсуду м.Макіївки від 19 грудня 2013 року:

- «Право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 перешило від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 1999 року, в свою чергу ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_1 на розпорядження вказаним житловим будинком від 19 жовтня 2013 року № 1720, посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_5»

- резолютивну частину рішення абз. 1 викласти в такій редакції: «Визнати за
ХРИСТИЯНСЬКИМ МІСІОНЕРСЬКИМ
ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТР - СОС» м.МАКІЇВКА право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, літ. А-1, загальною площею 53,10 кв м, у тому числі житлова 19,60 кв м, вбиральня літ. Г.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1452/14-ц рік номер провадження 2-н/695/56/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 215/2179/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 17.04.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права гр. ОСОБА_1 на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права гр.
ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м.Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Начальника
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права гр. ОСОБА_1 на виїзд за межі України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 703/1834/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2659/14-ц
Провадження № 2/711/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2014 року об 10 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко