overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/4876/14-Ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/133/2014
Справа № 646/9070/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція»
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«УБФ», про стягнення заборгованості.

17 лютого 2014 року відповідачем
ОСОБА_3 було направлено до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про припинення поруки для об'єднання з первісним позовом та їх спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об»єднанні її із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 ставить перед судом питання щодо припинення поруки, однак суд вважає, що хоча обидва позови виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов'язані, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та про припинення поруки, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної заяви та об»єднанні з позовом про стягнення заборговансоіт за кредитним договором.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу ОСОБА_3, що він не позбавлений права на звертання до суду із позовом про припинення поруки у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про припинення поруки.

Роз»яснити ОСОБА_3 право на звертання до суду із позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про припинення поруки у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством
України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа №638/1397/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - - Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третіми особами - Десяту Харківську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17.02.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - - Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/118/14-ц
Провадження № 2/638/1553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 06 лютого 2014 року, 20 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року позивач не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 20 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. та 03 квітня 2014 року свідчать розписки, які є в матеріалах справи (а.с. 43, 49).

Позивачем жодного разу суду причин неявки в судове засідання ніяким чином повідомлено не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1501/2014
Справа № 641/2140/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5395,10 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з двох відповідачів, не конкретизувавши при цьому порядок її стягнення. Зі змісту позовних вимог не зрозуміло чи заявляє позивач про солідарні зобов"язання відповідачів, чи просить стягнути борг в рівних частках з кожного з відповідачів тощо.

За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити представнику позивача, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/641/1542/2014
Справа № 641/2308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, укладений між нею та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. № 676.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 638/4745/14-Ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/2000 року та виконавчого листа № 2-3739/2000 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі
№ 2-684/2000 року та виконавчого листа № 2-3739/2000 року, виданих
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у спарві. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з заяви, заявник просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-684/2000 та
№ 2-3739/2000, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Окрім того, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-684/2000 - відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/2000 року та виконавчого листа № 2-3739/2000 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22ц/790/2960/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 10019 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою від 17.01.2014 року заяву було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №638/4589/14-Ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя