АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3410/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 11 березня 2014 року по справі за
заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягненя заборгованості з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з утримання
будинків і споруд і прибудинкових
територій з ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року
відмовлено в прийнятті заяви
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на незаконність та
неогрунтованість ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи КП «Жилкомсервіс» в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій з ОСОБА_1, суд
першої інстанції посилаючись на п.4 ч.6
ст. 100 ЦПК України, виходив з того, що з
отриманої судом інформації, місце
проживання (перебування) ОСОБА_1 не
вбачається можливим встановити.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
такий висновок відповідає вимогам
цивільного процесуального закону та
зібраним доказам.

.Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом
інформації наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Харківській області щодо місця
реєстрації боржниа ОСОБА_1, місце
проживання (перебування) його не
вбачається можливим встановити. Тобто
за зазначеною в заяві про видачу
судового наказу адресою - АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_1 не зареєстрований.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано відповідно до
вимог закону відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, так
як з отриманої судом інформації, місце
проживання (перебування) ОСОБА_1 не
вбачається можливим встановити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин судова колегія
відхиляє апеляційну скаргу КП
«Жилкомсервіс» та залишає без змін
ухвалу сулу першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.
307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Жилкомсервіс» відхилити
.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: