overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3309/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 по 01.02.2014 в сумі 4234 грн 10 коп .
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 ", Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 А (рр
Банк м. Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 4234 грн. 10
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Єдиний унікальний номер 341/203/14-ц
Номер провадження 2/341/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
Карвацюкий Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Західенерго» відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова енергетична станція» про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі одного посадового окладу до зарплати, та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Західенерго» відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова енергетична станція» про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі одного посадового окладу до зарплати, та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Номер провадження № 2/243/1322/2014
Номер справи 243/2780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 244/1337/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3772/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2341 грн. 30
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2273 грн. 94 коп.; інфляційні кошти в розмірі 11 грн. 94 коп. і 3 % річних в розмірі 55 грн. 42 коп., всього 2341 грн. 30 коп. /дві тисячі триста сорок одна грн. 30
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/836/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.01.2014 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.01.1990 року, сім'я розпалась, зникло взаєморозуміння, деякий час не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в них є повнолітня донька, яка потребує ще уваги обох батьків, а позивач вже три місяці як пішов із сім'ї, неодноразові розмови з ним позитивного результату не дали, він кожен раз розповідає різні причини чому він не бажає повертатись в родину, тому вона просить надати строк для примирення до 6 місяців, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю.

Клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що відповідач бажає зберегти сім'ю, доказів, що дане клопотання суперечить моральним засадам суспільства, до суду не надано.

Отже суд, враховуючи зазначені сторонами обставини справи, вважає за можливе надати їм строк для примирення та в порядку п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження у справі .

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2, про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадження у справі до 08 серпня 2014 року - 09 год.30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права щодо користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/3611/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 15.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 361/2575/14-ц
Провадження № 2/361/1308/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год.40 хв. 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Єдиний унікальний номер 256/614/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3802/2014
Головуючий 1 інстанції Домарєв О.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року позов
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилися
ОСОБА_1 та ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 379/797/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/797/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 703/4257/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 21 січня 2014 року з розрахунку 99 грн. 88 коп. за календарний день затримки.

Оскільки позовні вимоги є неконкретними, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 296/2918/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

При секретарі: Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі №296/774/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині даного рішення допущено описку - зазначено прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання з розгляду зави про виправлення описки сторони не з'явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.03.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира у справі №296/774/14-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати вірно в рішення від 18 березня 2014 року у справі №296/774/14-ц прізвище заявника - "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа№ 346/1837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 ,
Отинійської селищної ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23 квітня 2014 року о 09:00 год .

Відповідачі до 23 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.