АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського головного
регіонального відділення публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 березня 2014 року про відкриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровського
головного регіонального відділення
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Тимчасової
адміністрації публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання договору закінченим та
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И Л А:

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою про повернення
банківського вкладу, за якою просив суд
визнати договір № D 020678373 банківського
строкового вкладу, який 24.12.2013 року
укладений між ним та відповідачем,
закінченим з 18 лютого 2014 року, коли він
отримав першу частину вкладу на свою
заяву від 10 лютого 2014 року; зобов'язати
відповідача терміново виплатити йому 56
000 грн., які не були повернуті згідно
його заяв; зобов'язати відповідача
провести перерахунок і сплатити
проценти за умовами пункту 1.4 договору
на час повернення вкладу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
відкрито провадження по зазначеній
цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду Дніпропетровське головне
регіональне відділення публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просили
ухвалу суду скасувати з підстав
недотримання правил підсудності, та
позовну заяву повернути позивачу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну
скаргу і залишити ухвалу суду без змін,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у
справі суддя суду першої інстанції
виходив з того, що підстав для
залишення позовної заяви без руху,
повернення її позивачу, та для відмови
у відкритті провадження не
встановлено.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на те, що позивач на законних
підставах звернувся саме до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
оскільки за вказаною категорією справи
про повернення банківського вкладу
позивач має право вибору підсудності
по справі у відповідності до вимог ст.
110 ЦПК України, тобто за своїм місцем
проживання за адресою місця його
реєстрації в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська згідно п.5 ст. 110 ЦПК
України та Закону України «Про захист
прав споживачів» та за місцем
виконання договору, оскільки договір
банківського строкового вкладу
(депозиту) було укладено
Дніпропетровським головним
регіональним відділенням АТ
«Брокбізнесбанк» саме в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська і дані
адреси за територіальною підсудністю
відносяться саме до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, тобто на загальну підсудність
за місцезнаходженням
відповідача-юридичної особи у м. Києві,
є безпідставним, оскільки позивач
скористався своїм право вибору
підсудності та на законних підставах
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала судді про
відкриття провадження у справі
постановлена з додержанням
процесуальних норм права із
дотриманням правил підсудності за
вказаним у позові місцем реєстрації
проживання позивача, у зв'язку з чим
підстав для скасування або зміни
судового рішення не вбачається.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала
апеляційного суду, якщо вона не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1
ст.218 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського головного
регіонального відділення публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді