АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9377/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1194/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової
В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового засідання
технічними засобами за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
грудня 2013 року та 20 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
криворізького відділення
«ПриватБанк», магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою до
криворізького відділення
«ПриватБанк», магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в
якому просив з продавця смартфону
стягнути матеріальні збитки на
загальну суму 1247,86 грн. та моральну
шкоду в сумі 300000,00 грн. Уточняючи
позовні вимоги, подав до суду заяву, в
якій просив стягнути з відповідача
«ПриватБанк» моральну шкоду в сумі
100000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року
позову заяву було визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, просив скасувати ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху та про її повернення, розглянувши
при цьому спір по суті. Так, в
обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що суд в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що позивачем не надано
доказів врегулювання спору в
досудовому порядку, зазначено про
відсутність обґрунтування позовних
вимог до відповідача Криворізького
відділення «ПриватБанк», а також про
необхідність уточнення прохальної
частини позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12
грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. Ухвалою від 13
грудня 2013 року позовну заяву було
залишено без руху у зв'язку з її
оформленням з порушенням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що
позивачеві необхідно надати докази
врегулювання спору в досудовому
порядку, уточнити прохальну частину
позову, а також обґрунтувати, якими
діями Криворізького відділення
«ПриватБанк» було порушено права
позивача.

Копію ухвали від 13.12.2013 року позивачем
отримано особисто 17.02.2014 року, однак
протягом встановленого строку в
порядку виконання вимог ухвали від
13.12.2013 року надав суду заяву від 19.02.2014
року, проте недоліки ним не усунуто, у
зв'язку з чим суд на підставі ст.121 ЦПК
України визнав позовну заяву неподаною
та повернув її позивачеві.

Так, постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, в порушення вимог
ухвали від 13 грудня 2013 року у
п'ятиденний строк з моменту отримання
ухвали, не усунув зазначених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Відповідно до ухвали від 13.12.2013 року
(а.с.1) підставою для залишення судом
позовної заяви поданої ОСОБА_2 без
руху, в тому числі стало ненадання
доказів по справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України
покладено на сторони обов'язок щодо
надання доказів чи повідомлення про
них суд до або під час попереднього
судового засідання в справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом
Верховного суду України в п.7 Постанови
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який
зокрема зауважує, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що
реалізація позивачем обов'язку з
надання доказів суду, не може бути
поставлена в залежність від подання
позову й відповідно бути підставою для
залишення його без руху.

Також суд першої інстанції в ухвалі від
13.12.2013 року вказав, що позивачеві
необхідно уточнити прохальну частину
позовної заяви, при цьому судом не
вказано в чому саме полягає
необхідність такого уточнення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи судом зазначено про
необхідність позивачеві уточнити в
чому саме полягають порушення
відповідачем Криворізьким відділенням
«ПриватБанку» прав позивача. При цьому
суд не врахував посилання позивача в
позовній заяві на те, що його кредитною
карткою, оформленою у відділенні
«ПриватБанку», було сплачено кошти за
придбання смартфону, а також те, що в
тексті позовної заяви міститься
посилання про те, що 20.08.2013 року
позивачем було сплачено «Приватбанку»
340,00 грн., такі дії з боку суду по суті є
оцінкою доказів, що є недопустимим на
стадії відкриття провадження.

Однак, залишаючи без руху позовну
заяву, подану ОСОБА_2 суд першої
інстанції на вказані норми уваги не
звернув й пред'явив до її змісту вимоги,
які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, визнавши неподаною позовну
заяву без достатніх на те правових
підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
криворізького відділення
«ПриватБанк», магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_3 про захист прав споживачів
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: