Справа № 523/4854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі -Максименко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача -
ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 13 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
просив його скасувати і прийняти нове
рішення, посилаючись на те, що частина
коштів в сумі 15000 доларів США, які були
внесені від імені ОСОБА_3 по договору
про дольове будівництво житла, є
подарунком йому від його ж батьків,
після продажу ними належної їм
земельної ділянки та житлового
будинку, про що є розписка.
Відповідачка даний факт приховала, а
він має значення оскільки змінює
розмір часток в праві спільної
сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач
підтримав свою заяву та пояснив, що
помилково вказав у заяві дату судового
рішення № 1527/4895/12, про перегляд якого
ставиться питання, а саме - замість « 13
серпня 2012 року» зазначив іншу дату - «
23.04.2012 року» та « 23.04.2013 року» і просив
суд переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012
року у цивільній справі №1527/4895/12 за
вказаним вище позовом. Також звернувся
до суду з заявою про відмову від позову
посилаючись на те, що він отримав від
відповідачки ОСОБА_3 повністю
компенсацію за ? частини квартири
АДРЕСА_1, майнових претензій щодо
поділу майна подружжя не має, визнає
за ОСОБА_3 право особистої приватної
власності на вказану квартиру в
порядку поділу сумісного майна
подружжя, а також просив провадження у
зв'язку з цим закрити. Наслідки
відмови від позовних вимог йому
зрозумілі.

Відповідачка в засіданні
підтвердила наявність нововиявленої
обставини про подаровані позивачу
гроші його батьками, погодилася на
скасування рішення за нововиявленими
обставинами, підтвердила виплату
позивачу компенсації 3/4 частини
спірної квартири та погодилася на
прийняття відмови позивача від позову
і закриття провадження по справі.

Заслухавши позивача та
відповідача, адвоката позивача та
представників відповідачки, які також
підтримали заяву про закриття
провадження по справі, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

13 серпня 2012 року Суворовським
районним судом м.Одеси по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя було прийнято рішення,
згідно з яким позов було задоволено
здійснено поділ подружнього майна та
визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
частках, по ? частині, право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з нормами ч.2 ст.365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, становленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.17 постанови «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року, №4,
виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Як було судом встановлено і
підтверджено відповідачкою, що частина
коштів в сумі 15000 доларів США, які були
внесені ОСОБА_3 по договору про
дольове будівництво житла, є
подарунком позивачу від його ж
батьків, про що йому не було відомо під
час розгляду справи і не було
повідомлено суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно набуте нею
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Враховуючи встановлені судом
обставини суд приходить до висновку, що
є всі підстави для скасування рішення
суду від 13 серпня 2012 року.

Таким чином, судовому розгляду
підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл квартири АДРЕСА_1
як спільного майна подружжя шляхом
визнання за позивачем права власності
на ? частини, а за відповідачкою,
відповідно, - на ? частини вказаної
квартири.

Суд приймає до уваги, що відповідачка
визнала вказану позивачем обставину як
нововиявлену, якою позивач обґрунтовує
вимогу щодо збільшення його частки у
спільному майні.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року
ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) доларів США в якості компенсації
за ? частини квартири АДРЕСА_1, про що
надав письмову розписку, оригінал якої
оглянуто судом, а копію долучено до
матеріалів справи.

Судом також встановлено, що позивачем
не було ще зареєстровано право
власності на частку у спірній квартирі,
присуджену йому згідно рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 серпня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1
стверджував, що матеріальних претензій
до відповідачки не має, оскільки він
отримав грошову компенсацію за ?
частини спірної квартири, і
підтверджує, що ОСОБА_3 є власницею
всієї квартири, у зв'язку із чим позивач
просив суд прийняти його відмову від
позову.

Відповідачка не заперечувала проти
закриття провадження у справі та
прийняття судом відмови від позову,
оскільки дійсно сплатила позивачу
компенсацію вартості ? частини
спірної квартири у розмірі 25 000
(двадцять п'ять тисяч) доларів США і є
власницею всієї квартири.

Судом встановлено, що сторонами
здійснено дії щодо фактичного
розподілу спірної квартири шляхом
отримання однією із сторін, а саме -
позивачем ОСОБА_1, грошової компенсації
за належну йому частку, та отримання
іншою стороною, а саме - відповідачкою
ОСОБА_3 спірної квартири на праві
особистої власності, з чим позивач
погодився письмово.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги обґрунтування
поданої заяви, а також положення ст. ст.
11, 31 ЦПК України, згідно з якими особа
самостійно розпоряджається своїми
правами, суд вважає, що є всі підстави
для прийняття від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210,365 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
ново- виявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 13 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття
відмови від позову та закриття
провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та закрити провадження
по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд
м.Одеси протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: