overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/53/14-ц
Провадження по справі 2/305/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Рахівської держакної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

.ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Рахівської держакної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом

Представник позивачки ОСОБА_2, подав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Рахівської держакної нотаріальної контори, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді
Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що будівельні матеріали, з яких побудовано незавершений будівництвом житловий будинок «Е» з терасою «е» загальною вартістю 105 794,44 грн., розташований по
АДРЕСА_1, були придбані ним та є його власністю, а також просив визнати за ним право власності на ці будівельні матеріали.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої вони не заперечують той факт, що будівельні матеріали, з яких побудовано житловий будинок «Е» і терасу «е» були придбані
ОСОБА_1, а отже йому і належать, від інших своїх позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

Сторони ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по справі і в заяві просять мирову угоду визнати.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частки житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 06. 03. 2014 року.

На земельній ділянці розташований об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок «Е» з терасою «е», право власності на який ні за ким не зареєстровано. ОСОБА_1 стверджує, що він за свої кошти купував будівельні матеріали, з яких побудований будинок, а отже вони належать саме йому.

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за довіреністю
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його довірителька не заперечує проти цієї обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмету позову.

Враховуючи, що позивач не наполягає на визнанні за ним права власності на будівельні матеріали, з яких побудовано об'єкт незавершеного будівництва, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і вважає можливим визнати мирову угоду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, згідно якої будівельні матеріали, з яких побудовано об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок «Е» з терасою «е» загальною вартістю 105 794,44 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,0401 га по АДРЕСА_1 Запорізької області придбані ОСОБА_1 і належать йому.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 387/429/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з жовтня 1999 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач зловживала алкогольними напоями, не займалася веденням домашнього господарства, не приділяла уваги сім'ї.
В зв'язку з цим сторони припинили сумісне проживання, шлюб носить формальний характер, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 404/2642/14-ц
Номер провадження 2/404/1495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Діадіма» про захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2642/14-ц, призначивши судове засідання на 12 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/9357/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Львівська держнотконтора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати недійсними заповіти від 22.09.09 р., посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за № 4701 та № 4700.

Позивач повторно не з"явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Третя Львівська держнотконтора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/3094/14-ц
Провадження № 2/320/1570/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, не залучено третіх осіб, не конкретизовані позовні вимоги, а саме: яку особу необхідно зобов'язати усунути перешкоди та які дні необхідні для побачень з дитиною, неможливо ідентифікувати відповідача, оскільки згідно наданих документів мати дитини
Твардовська, до матеріалів справи не долучені докази на які посилається позивач в позові - тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 4-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 263/ 2201/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 24» березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" квітня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 234/1210/14-ц
Провадження № 2/234/1308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарі
Калугіної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 1 частини 3 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.95 ЦПК
України).

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою або судовий наказ скасований.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/382/14-ц

2/401/375/14

03 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

12 березня 2014 року представник позивача, без поважної на те причини, не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

03 квітня 2014 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання.
Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

03.04.2014
Справа № 396/927/14-ц
Провадження № 6/396/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, по цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 09.04.2014 року на 12:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1360/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ по Ленінському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

08.04.14 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 461/2909/14-ц
Провадження № 2/461/1246/14
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

24 березня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.