Справа№812/0782/2012
№ 6/333/170/14
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Вашато А.Б.,

за участю представника позивача
Бойченка
Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про зміну способу виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С.
знаходилась на розгляді цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат.

24.04.2012 року по справі винесено заочне
рішення, яке набуло законної сили.

23.01.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про зміну способу виконання рішення
суду.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Холод Р.С. від 03.02.2014
року у задоволенні даної заяви було
відмовлено.

18.03.2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2014 року скасовано
через порушення порядку, встановленого
ст.373 ЦПК України та передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

31.03.2014 року справу повторно передано на
розгляд судді Холоду Р.С.

Головуючий по справі суддя Холод Р.С.,
враховуючи вимоги ст. 21 ЦПК України,
заявив самовідвід, посилаючись на те,
що ця справа вже була ним розглянута,
тобто він брав участь у вирішені справи
та заяви Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про зміну способу
виконання рішення суду по суті. Таким
чином, маються підстави для
недопустимості повторної його участі
судді у розгляді справи.

Питання про самовідвід було винесено
на обговорення учасникам судового
процесу.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» Бойченко Д.О. не
заперечував проти задоволення
самовідводу судді Холод Р.С.,
враховуючи зазначені обставини.

Суд, розглянувши заяву судді Холод Р.С.
про самовідвід, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який
брав участь у вирішення справи в суді
першої інстанції, не може брати участі
в розгляді цієї самої справ в судах
апеляційної і касаційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляду її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
самовідвід судді Холода Р.С.
обґрунтований та його необхідно слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холода Р.С. в розгляді заяви
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про зміну способу
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат.

Справу передати до канцелярії
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для передачі іншому судді,
визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод