Справа № 2-175/4277/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою і домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила
клопотання про забезпечення позову та
просила заборонити вчиняти
виготовлення та оформлення технічної
документації на право приватної
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 або її представнику за законом
на будь - якій стадії виконаних робіт,
про що повідомити виконавчий комітет
територіальної громади
Підгородненської міської ради,
Державне агентство земельних ресурсів
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційну службу державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
управління юстиції Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві, а також забороною
вчиняти певні дії.

Згідно із п.3 п.4 Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Оскільки позивачем в порушення частин
1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду
доказів, щодо недобросовісного
користування спірним майном
відповідачем, що призведе до
ускладнення виконання рішення суду,
тому суд позбавлений можливості
зробити висновок щодо необхідності
забезпечення позову, а тому заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і
домоволодінням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов