САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3627/13-ц
Провадження №? 2/206/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді-
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Нор І.С.

за участю представника позивача-
ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_4

представника відповідача-
ОСОБА_7

позивача-
ОСОБА_4

представника позивача-
ОСОБА_7

представника відповідача -
ОСОБА_2

третя особа-
Хорошманенко Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на 64/100 частини домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4,
третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог (з
урахуванням уточнень від 22.04.2014 року)
позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (батько
позивача та відповідача). За життя
спадкодавцем було складено заповіт за
умовами якого позивачу заповідано
квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, квартиру НОМЕР_2 в житловому
будинку за вищевказаною адресою та
відповідну земельну ділянку. У
встановлений законом строк позивач
звернувся до Восьмої
дніпропетровської нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом. Проте,
постановою Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
позивачу було відмовлено, оскільки
заповідач спірним домоволодінням
володів в цілому, а не квартирою НОМЕР_1
та квартирою НОМЕР_2. За клопотанням
ОСОБА_3 ухвалою Самарського районного
суду м.Дніпропетровсьак було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. Згідно з висновком
№2675/2676/2677-13 було надано 2 варіанти
розподілу спірного домоволодіння. З
огляду на викладене ОСОБА_3 просить
признати за нею право власності на
домоволодіння, що знаходиться у
АДРЕСА_1 за варіантом №? 2 висновку
судової будівелно-технічної
експертизи: приміщення в житловому
будинку А-1: 1-4 житлова кімната площею 12,2
кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 7,7 кв.м; в
прибудові а-1 приміщення 1-3 рлощею 3,1
кв.м, 1-2 площею 2,0 кв.м, загальною площею
33,7 кв.м, а також будівлв та споруди: ?
погребу В; ганоку а-1; 0,75 кв.м сараю Б; ?
вбиральні Ж; душ-З ? огорож №№ 1, 4, 5; ?
воріт №? 2; ? хвіртки № 3; ? хвіртки № 6, ?
колонки № 11; ? мостіння І та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
у розмірі 92008, 50 грн. та витрати
пов»язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1468 грн. 80 коп.

05 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася із
зустрічною позовною заявою. В
обґрунтування позовної заяви (з
урахуванням уточнень від 22.04.2014 року)
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5 (батько позивача та
відповідача). За життя спадкодавцем
було складено заповіт за умовами якого
ОСОБА_3 заповідано квартиру НОМЕР_1 в
житловому будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, квартиру
НОМЕР_2 в житловому будинку за
вищевказаною адресою та відповідну
земельну ділянку. З огляду на
викладене, та з урахуванням проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи просить визнати за ОСОБА_4
право власності на 68/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити їй
та в користування в житловому будинку
А-1: приміщення: 1-6 (2-6) площею 7,9 кв.м -
житлова кімната; 1-7 (2-5) площею 23,5 кв.м -
житлова кімната; 1-8 (2-4) площею 11,8 кв.м. -
житлова кімната; в прибудові А'-1
приміщення: 1-9(2-2) площею 11,3 кв.м; 1-10 (2-3)
площею 2,1 кв.м., в прибудові а-1
приміщення 1-11 (2-1), 2,8 кв.м., загальною
площею 59,2 кв.м, а також надвірні будівлі
та споруди: ? частину погріба В; ганок
а», 18,69 кв.м, сараю Б; ? вбиральні Ж;, гараж
Д; сарай Е; колодязь К; ? огрожі№ 1; ?
воріт №? 2;1/2 хвіртки № 3 ? огорожі № 4; ?
огорожі № 5; ? хвіртки № 6; ? колонки №11; ?
мостіння І. Виділити в коритування
ОСОБА_3 будинку А-1: приміщення: 1-6 (2-6)
площею 7,9 кв.м - житлова кімната; 1-7 (2-5)
площею 23,5 кв.м - житлова кімната; 1-8 (2-4)
площею 11,8 кв.м. - житлова кімната; в
прибудові А'-1 приміщення: 1-9(2-2) площею
11,3 кв.м; 1-10 (2-3) площею 2,1 кв.м., в
прибудові а-1 приміщення 1-11 (2-1), 2,8 кв.м.,
та стягнути судові витрати з
відповідача.
Представник позивача, за первісним
позовом, в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві,
проти зустрічних вимог заперечувала.
Відповідач та
її представник первісний позов визнали
частково, а саме: в частині варіанту
розподілу та стягненні частини витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи. Щодо
стягнення компенсації категорично
заперечували, вважаючи, що таким чином
буде порушена волю заповідача. На
задоволенні зустрічних позовних вимог
наполягали, з підстав викладених у
зустрічній позовній заяві.

Представник Восьмої дніпропетровської
нотаріальної контори надала письмові
пояснення щодо суті позовних вимог, при
вирішенні справи поклалася на розсуд
суду.

Ухвалою Самарського районного суду від
22.04.2014 року на підставі заяви
представника ОСОБА_3 позовні вимоги в
частині визнання права власності в
порядку спадкування на земельну
ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1
площею 0,1205 га - було залишено без
розгляду (а.с.204).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, співвідношуючи їх із
встановленими в судовому засіданні
фактичними обставинами справи та
нормами матеріального і
процесуального права, суд доходить до
наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що
Самарським відділом реєстрації актів
цивільного стану міського управління
юстиції, в книзі реєстрації смертей 23
березня 2009 року зроблено відповідний
актовий запис № 299 (а.с.7).

Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 16 квітня 2002
року ОСОБА_5 отримав у спадщину у
розмірі 36/100 частини житлового будинку
А-1, з відповідною частиною надвірних
побудов, що знаходяться в АДРЕСА_1 та
розташовані на земельній ділянці
площею 3553 кв.м. На вищевказаній
земельній ділянці розташований
житловий будинок А-1, житловою площею 62,9
кв.м., сарай Б, шлакоблочний погріб з
шийкою В бутов, гараж Д металевий, сарай
тимчасовий Е металевий, убиральня Ж
цегляна, душ З, споруди №? 1-11 кІ. (а.с. 8).

Як вбачається з договору дарування від
13.10.1990 року посвідченого державним
нотаріусом Румянцевою Л.І. та
зареєстрованому в реєстрі № І-1485
ОСОБА_6 подарував ОСОБА_5 у розмірі 64/100
частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
побудов, що знаходяться в АДРЕСА_1 та
розташованій на земельній ділянці
розміром 3028 кв.м. На вищевказаній
земельній ділянці розташовані:
житловий будинок А-1, житловою площею 62,9
кв.м., сарай Б, шлакоблочний, льох В
бутовий,вбиральня Г дощата, гараж Д
металевий, колодязь К, забор №? 1,
мощіння І (а.с.9-10).

16 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Восьмої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва на право на спадщину
за заповітом. Постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії державний
нотаріус Хорошманенко Н.С. відмовила
останній, оскільки у
правовстановлюючих документах не
зазначено, що ОСОБА_5 переходять у
власність квартира НОМЕР_1 та квартира
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а.с.20).

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровськ, за клопотанням
позивача було призначено судову
будівельно-технічну експертизу. Згідно
з висновком №2675/2676/2677-13 вказаної
експертизи було надано 2 варіанти
розподілу спірного домоволодіння.
(а.с.82-83).

Відповідно до п.16 Постанови пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» при вирішенні спорів у
зв'язку зі спадкуванням за заповітом
суд повинен застосовувати правила
глави 85 ЦК та враховувати, що заповідач,
зокрема, має право призначити своїми
спадкоємцями фізичних осіб, незалежно
від наявності в нього з цими особами
сімейних, родинних відносин, а також
інших учасників цивільних відносин
(частина перша статті 1235 ЦК).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.
.

Відповідно до положень ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Положеннями ст. 367 ЦК України
передбачено, що майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. Договір про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 8 постанови від 04 жовтня 1991
року № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», різні господарські будівлі
(літні кухні, сараї тощо) є підсобними
будівлями і складають з будинком одне
ціле. Тому при відчуженні жилого
будинку вони переходять до нового
власника разом з будинком, якщо при
укладенні договору про відчуження не
було обумовлено їх знесення або
перенос попереднім власником.
22 травня 2003
року ОСОБА_5 склав заповіт, засвідчений
державним нотаріусом Восьмої
дніпропетровської нотаріальної
контори Румянцевою Л.І. та
зареєстрованому в реєстрі № 813 (а.с.45).
Відповідно до змісту вказаного
заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї
смерті зробив наступне розпорядження,
а саме:

В належному йому житловому будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 квартиру НОМЕР_1
та земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі
державного акту на право власності на
землю І-ДП № 037405, Д*N039063 Діл-1 Код ДЗК
84792009, Діл2 Код ДЗК 84792010, Діл3. Код ДЗК
84792011 заповідає ОСОБА_3.

В належному йому житловому будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 квартиру НОМЕР_2
та земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі
державного акту на право власності на
землю Серія ДП Д*N2004 та
державного акту на право постійного
користування землею Серія ДП Д*N2005 заповідає ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно до технічного паспорту на
садибний (індивідуальний житловий
будинок) складеного 23 жовтня 2009 року у
АДРЕСА_1 (а.с. 12-17) будинок літера А-1
складається з квартира НОМЕР_1: коридор,
кладова, кухня, житлова, житлова, та
квартира НОМЕР_2: коридор, кухня, ванна,
житлова 4, житлова 5, житлова 6 (16).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується сторонами у справі
фактично будинок літ «А-1» розподілений
на дві частини з окремими входами. На
даний час в одній частині проживає
відповідач зі своєю родиною, в іншій
позивач. Вищезазначені
обставини визнані сторонами в судовому
засіданні та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України є преюдиційно встановленими і
не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу
України заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті.

Згідно зі ст. 1278 Цивільного кодексу
України частки кожного спадкоємця у
спадщині є рівними, якщо спадкодавець у
заповіті сам не розподілив спадщину
між ними.

Суд приймає до уваги порядок
користування, який фактично склався
між сторонами, обидві сторони обрали
однаково 2 варіант розподілу спірного
домоволодіння.

Заповіт - це не договір, а
односторонній правочин, за яким права
та обов'язки для інших осіб виникають
за волевиявленням заповідача.

Позивачем не заявлялося позовних
вимог, щодо визнання заповіту
недійсним. Позовні
вимоги в частині стягнення грошової
компенсації у розмірі 92 008, 50 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки таке
задоволення позовних вимог призведе до
порушення волі заповідача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому
складається з житлового будинку А-1,
прибудови А'-2, прибудови а-1, ганків а',
а", сараю - Б, вбиральні Ж, душу - З, гаражу
- Д, сараю - Е, колодязю - К, споруд №?1-№6,
№11, I.

Відповідно до висновку експерта
зазначено, що домоволодіння можливо
поділити між сторонами тільки згідно
фактичного користування за варіантом
НОМЕР_2, що відповідає змісту заповіту
ОСОБА_5, а саме за ОСОБА_4 квартира
НОМЕР_2 що складає 68/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, та 32/100 за ОСОБА_3
домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином зустрічні позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволеню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 61 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, 358, 367
369, 1233, 1278 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності 32/100
частин на домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, та виділити у користування в
житловому будинку А-1 приміщення 1-4
площею 12,2 кв.м., - житлова кімната; 1-5
площею 7,7 кв.м., житлова кімната; в
прибудові А'-1 приміщення 1-3 площею 8,7
кв.м., кухня; в прибудові а-1 приміщення
1-1 площею 3,1кв.м- коридор, приміщення 1-2
площею 2 кв.м. санвузол - всего площею 33,7
кв.м а також ? частини погреба В; ганок
а', 0,75кв.м? сараю Б; ? вбиральні Ж; літній
душ -З; ? огорожі №?1; ? воріт №?2; ? хвіртки
№3; ? огорожі №4; ? огорожі №5; ? хвіртки
№6; ? колонки №11; ? мостіння 1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати повязані з проведенням судової
будівельно - технічної експертизи в
розмірі 1468,80

В решті позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити
частково

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
68/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5 та виділити у
користування в житловому будинку А-1
приміщення 1-6 (2-6) площею 7,9 кв.м., -
житлова кімната; 1-7(2-5) площею 23,5 кв.м.,
житлова кімната; 1-8 (2-4) площею 11,8 кв.м., -
житлова кімната; а прибудові А'-1
приміщення 1-9 (2-2) площею 11,3 кв.м.; 1-10 (2-3)
площею 2,1кв.м; в прибудові а-1 приміщення
1-11(2-1) 2,8кв.м, загальною площею 59,2 кв.м., а
також надвірні будівлі та споруди ?
частини погреба В; ганок а"18,69 кв.м,
сараю Б; ? вбиральні Ж; гараж Д; сарай Е;
колодязь К; ? огорожі №? 1; ? воріт №? 2; ?
хвіртки № 3; ? огорожі № 4; ? огорожі № 5; ?
хвіртки № 6; ? колонки № 11; ? мостіння 1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко