22-ц/775/210/2014(м)
У Х В А Л А

Іменем України

Головуючий у І інстанції
Пустовойт Т.В.

Категорія 57
Доповідач
Баркова Л.Л.

27 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
23 грудня 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення її скарги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності представника
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, який
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи,
направив до суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення заявника ОСОБА_3, яка доводи
скарги підтримала, стягувача ОСОБА_4,
яка просила апеляційну скаргу
відхилити, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону; змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Звертаючись до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, ОСОБА_3
посилалась на те, що державний
виконавець неправомірно відкрив
виконавче провадження на виконання
заочного рішення, яке не вступило в
законну силу; своєчасно не повідомив
її про примусове проникнення до житла,
у зв'язку з чим вона не мала можливості
оскаржити ухвалу суду від 16.10.2013 року,
яким було задоволено подання
держвиконавця; а також при складанні
акту опису та арешту майна, включив в
нього майно, що належить іншим особам,
чим порушив п.3 ч.1 ст.26 , ч.1,4 ст.12 ЗУ «Про
виконавче провадження»

Відмовляючи у задоволенні скарги
на дії державного виконавця, суд першої
інстанції послався на безпідставність
заявлених вимог.

Не погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки від відповідає
встановленим обставинам та положенням
закону.

У відповідності зі статтею 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. За п.1 ч.2 цього
Закону підлягають виконанню виконавчі
листи, що видаються судами.

У відповідності зі ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено судом і вбачається зі
справи, в Іллічівському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться на
виконанні виконавчий лист №264/4260/13-ц
від 09.07.2013р., виданий Іллічівським
районним судом м. Маріуполя по справі
за позовом ОСОБА_4 про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 54702 грн.76
коп.

Постановою державного виконавця
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ від 09.07.2013року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі
54702,67грн. Цього ж дня винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Іллічівського районного
суду м.Маріуполя від 16.10.2013р. для
проведення виконавчих дій державному
виконавцю дозволено входження до
квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_3, про що останню 07.11.2013 року було
повідомлено. (а.с.106-111)

Під час проведення виконавчих дій
за місцем проживання боржника ОСОБА_3
та за її участю, складання акту опису
і арешту майна, №9/1504 від 13.11.2013р.,
зауважень на дії державного виконавця
чи заяв від останньої або інших осіб,
що були присутніми під час опису майна,
не надходило, про що свідчить її
особистий підпис. (а.с.101-105)

При розгляді справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 не заперечувала, що заочне
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 27.06.2013 року, на
підставі якого 09.07.2013 року видано
виконавчий лист, ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 30.10.2013 року
залишено без зміни, що за місцем її
проживання надходило попередження
державного виконавця щодо несплати
боргу та примусового виконання ухвали
суду від 16.10.2013 року, під час
проведення виконавчих дій вона
знаходилась в квартирі, спілкувалась
по телефону з адвокатом, без зауважень
підписала складений акт опису та
арешту майна. Суму боргу за цим
судовим рішенням до цього часу не
повернула. Ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від
16.10.2013року не оскаржувала.

З урахуванням встановленого
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги на дії державного
виконавця ВДВС, оскільки на час
проведення опису майна апеляційна
скарга ОСОБА_3 на заочне рішення суду,
на підставі якого видано виконавчий
документ, була відхилена, ухвала суду
від 16.10.2013 року про дозволення
державному виконавцю примусового
входження до квартири для проведення
виконавчих дій, останньою та іншими
особами не оскаржувалась.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в
складений акт опису та арешту включене
майно, що їй не належить, про що вона в
усній формі заявляла державному
виконавцю, висновків суду не
спростовують, оскільки це питання,
вирішується шляхом пред'явлення позову
особами, які вважають себе власниками
цього майна, а не боржником.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у
державного виконавця не було підстав
для відкриття виконавчого провадження,
з урахуванням наведеного, є не
спроможними.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні належних у справі доказів
в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом першої
інстанції відображені в оскаржуваному
рішенні, в якому наведені і мотиви їх
неприйняття .

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є непереконливими, висновків
суду не спростовують, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду та не належать до тих
підстав з яким процесуальне
законодавство пов»язує можливість
скасування оскаржуваної ухвали, яку
ухвалено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді