overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3041/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 «Про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням».

Слухання справи призначити на 29 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

06.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплати за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року в сумі 314,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 66,83 грн., 3 % річних у розмірі 25,37 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 528,18 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так заявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, тому із поданих документів вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ через наявність спору про право.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.О.
Пивоварова
Справа № 493/2059/13-ц
Номер провадження 6/493/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014. м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянки України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу по виконавчому листу №2/493/860/13 виданому 28.11.2013. заборгованість якої склала 42135,08 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянці
України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в результаті несплати боргу, за виконавчим листом №2/493/860/13 від 28.11.2013. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», допустила заборгованість в сумі 42135,08 грн., у зв'язку з чим представник відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянці
України ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, з'ясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення аліментів, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останніми державного кордону України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянки України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5296/14-ц
Провадження № 2-н/520/673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2071 грн. 66 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 66 (шістдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5294/14-ц
Провадження № 2-н/520/671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3864 грн. 29 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 29
(двадцять дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 625/1431/2012
Провадження № 2/625/1734/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала у ОСОБА_2 вищезазначений житловий будинок, але відповідачка ухиляється нотаріально укласти договір купівлі- продажу.

Рішенням Чуднівського райсуду від 05.12.2012 року позов було задоволено із визнанням договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.09.2011 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила вище вказаний житловий будинок.
З одночасним визнаням за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заяві позивачка просить винести додаткове рішення суду з огляду на те, що у рішенні суду не вказано загальної (51,1 кв.м.) та житлової
(35,6 кв.м.) площ будинку, що на даний час не дає можливості реєстраційній службі провести реєстрацію речових прав.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, так як суд, вирішивши своїм рішенням від 05.12.2012 року питання про визнання договору укладеним та визнання права власності, не зазначив загальної (51,1 кв.м.) та житлової (35,6 кв.м.) площ будинку, а це, в свою чергу, не дає можливості виконати вказане судове рішення з огляду на особливості автоматизованої системи реєстраційної служби щодо реєстрації речових прав, в зв"язку з чим з вказаного приводу необхідно винести додаткове рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею-51,1 кв.м. та житловою площею-35,6 кв.м.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в
Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «БудЗамовник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 року звернулась в суд з позовом до ПП «БудЗамовник» про стягнення 10239 грн. заборгованості по заробітній платі, 13979,69 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки при звільненні її з ПП
«БудЗамовник» 22.01.2013 року з нею не був проведений повний розрахунок.

В судовому засіданні позивач та її представник позов з його уточненнями підтримали повністю із викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем з 12.04.2006 року по 22.01.2013 року.

Згідно наказу № 4-к від 22.01.2013 року
ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ПП «БудЗамовник» відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

В порушення ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 з 01.09.2012 року несвоєчасно виплачувалась заробітна плата.

Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час винесення рішення суду становить 10239 грн., що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого їм органу належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку.

Сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні становить 13979,69 грн., що стверджується розрахунком позивача, який судом визнається вірним, а також підтверджується представником відповідача.

З урахуванням викладено з відповідача
ПП «БудЗамовник» на користь позивача
ОСОБА_1 має бути стягнуто 10239 грн. заборгованості по заробітній платі, 13979,69 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 243,60 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 232, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «БудЗамовник»
(ідентифікаційний код 33385406) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10239 грн. заборгованості по заробітній платі, 13979,69 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 360/713/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі між власниками
(виділення частки),

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 296/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3391,88 грн. заборгованості за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється провести оплату комунальних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визначала частково, в частині заборгованості пропорційної її частки у власності квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1, на яку відкритий особовий рахунок щодо наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради
Міністрів України 08.10.1992 року № 572, власник квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги.

Всупереч наведеного відповідач зазначені платежі не здійснювала в повному обсязі і має заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року в розмірі 2858,66 грн., що стверджується відповідним розрахунком позивача.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує борг то суд стягує з його на користь позивача вказану заборгованість .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10,11,30,60,88, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» 2858,66 грн. заборгованості по комунальним платежам, 243,60 грн. сплаченого судового збору суду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв