overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/330/14-ц
Провадження № 2/685/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно.
Позовна вимога обґрунтована тим, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач допомоги не надає.

Позивач в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач проживає з іншою жінкою та ніякої допомоги не надає.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно допомогу дітям надає у міру своїх можливостей, так як не може знайти роботу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільних із позивачкою сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданими Воронівецькою сільською радою 17 грудня 1996 року та 30 грудня 1998 року відповідно.

Діти утримуються позивачкою, що визнав відповідач.

Відповідно до довідок Теофіпольської
ЦРЛ від 6 березня 2014 р. №№ 105 та 106 діти хворіють, перебувають на диспансерному обліку та потребують лікування.

Відповідач має задовільний стан здоров'я, працездатний, інших неповнолітніх дітей не має, не зазначив інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, тому кошти на утримання мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Воронівці
Теофіпольського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 359/3212/14-ц, провадження № 2/359/1317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

встановив:

15.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.04.2014 року на запит суду від 16.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "02" червня 2014 р. на "10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "02" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/2922/14-ц, провадження № 2/359/1236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.04.2014 року на запит суду від 09.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "28" травня 2014 р. на "12.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "28" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 686/7246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, вказавши, що з 13 серпня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу у них є донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що 13 серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, від шлюбу у них є донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

ід.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1043/14-ц
№ пров. 2/697/360/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
'Селекційний племзавод 'Золотоніський' до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Селекційний племзавод 'Золотоніський' до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним
Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2014 р. о 09:30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 373/1061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25317,17 грн. за кредитним договором від 06.12.2005; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Відсутнє будь-яке посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. В. Свояк
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1041/14-ц
№ пров. 2/697/358/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
'Селекційний племзавод 'Золотоніський' до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Селекційний племзавод 'Золотоніський' до ОСОБА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Озерище Агро-Рос' про визнання правочину недійсним
Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2014 р. о 09:40 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа №701/388/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого - судді - народних засідателів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи
Іваньківської сільської ради, с.
Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
На підставу своїх вимог спирається на те, що від першого шлюбу з ОСОБА_3 заявниця має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Ухвалою Маньківського районного суду
Черкаської області від 24.07.2008р. у справі
№2-487/2008р. оголошено розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Козацьке,
Звенигородського району Черкаської
Як встановлено даною ухвалою суду, місцезнаходження гр. ОСОБА_3 невідоме, починаючи з 2003 року відомостей про нього по місцю його постійного
Згідно повідомлення Маньківського РВ
УМВС України в Черкаській області від 22.03.2013р. № 977, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Козацьке
Звенигородського району, Черкаської області, по виконавчому листу №2-487 від 24.07.2008р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь заявниці на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6., розшукується по постанові
Маньківського районного суду від 24.07.2008р., місцезнаходження його не
Згідно довідки Іваньківської сільської ради від 02.04.2014р. №407, гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2002 року на території Іваньківської сільської
Наявними є обставини того, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування
В даний час заявниця хоче визначити можливості щодо подальшого утримання та проживання дитини, однак фактична відсутність батька дітей не дає можливості цього зробити і є перешкодою, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.
Заявник в судовому засіданні підтримав
Представник Іваньківської сільради до суду не з"явився, однак надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення вимог заявника.
Прокурор не заперечував на задоволення
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, виходячи із інтересів заявника і із того, що аналіз зібраних по справі доказів свідчить, про те, що дійсно, починаючи з 2002 року,
ОСОБА_3, не появлявся і зв'язків із сім'єю не підтримує, та про нього нічого не відомо, місце перебування не відоме.
ОСОБА_3, оголошений в розшук, але бажаних результатів він не приніс, а тому є всі підстави для визнання його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Козацьке, Звенигородського району,
Черкаської області, який до 2002 року проживав в АДРЕСА_1 БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
СУДДЯ