Номер провадження 22-ц/775/3108/2014
Головуючий у І інстанції Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер
22ц/775/3108/2014Категорія 27
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення за кредитним договором.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з тим, що існує рішення між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих
самих підстав.

На вищезазначену ухвалу суду від
представника позивача надійшла
апеляційна скарга, в якій він просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
судом норм процесуального права.

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином телефонограмою (а.с. 93),
тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України розглянув справу без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_3, яка
просила скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2010 року яким
позивачеві було відмовлено у зверненні
стягнення на фіпотеку в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк»
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на квартиру в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, виселення (а.с. 44-46).

З тексту позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» у даній справі
вбачається, що звертаючись до суду,
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
станом на 04 грудня 2013 року звернути
стягнення на квартиру відповідача та
виселити його.

Між тим, ухвалюючи рішення 25 жовтня 2010
року суд першої інстанції розглядав
вирішував питання щодо наявності
заборгованості за кредитним договором
станом на 05 травня 2009 року.

Таким чином зазначене рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2010 року ухвалене
по спору між тими самими сторонами, але
з приводу інших позовних вимог, а тому
підстави для закриття провадження в
справі відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що ухвалу суду, як постановлену
внаслідок порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
відповідності з вимогами статті 311 ЦПК
України необхідно скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 лютого
2014 року - скасувати і направити справу
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді