Придніпровський районний суд
Справа № 711/2018/14-ц
Провадження №2-р/711/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення ,по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,треті особи : орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради,служба у
справах дітей Маньківської районної
державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини
та повернення її за попереднім
місцем проживання -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду
про роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,треті особи : орган опіки та
піклування виконавчого виконавчого
комітету Черкаської міської
ради,служба у справах дітей
Маньківської районної державної
адміністрації про усунення перешкод
у вихованні дитини та повернення її
за попереднім місцем проживання
,вказуючи що 02.09.2013р. по справі №2-2541/11
за його позовом до ОСОБА_2 за участю
третіх сторін органу опіки Черкаської
міськради та служби у справах дітей
Маньківської РДА про усунення перешкод
у вихованні дитини, судом винесено
рішення про установлення йому часу
спілкування з дочкою ОСОБА_3 кожної
неділі тижня з 10-00 до 18-00 годин, а також
спільно проводити другу половину
кожних шкільних канікул.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється
добровільно виконувати рішення суду і
навмисно створює умови при яких він не
може спілкуватися з дитиною.

При зверненні до Державної виконавчої
служби йому повідомили, що не зможуть
виконати рішення суду, оскільки в ньому
не вказано на кого саме покладено
зобов'язання.

Статтею 221 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказане вище рішення суду є не зовсім
зрозумілим в резолютивній частині
стосовно того, хто зобов'язаний
надавати можливість батьку ОСОБА_1
спільно проводити час з дитиною. Хоча
фактично зрозуміло, що позов до матері
дитини ОСОБА_2, а тому вона й повинна це
робити. Просить суд роз'яснити
резолютивну частину рішення
Придніпровського суду м.Черкаси від
02.09.2013р. по справі №2-2541/11 в частині того,
хто зобов'язаний надавати позивачу
ОСОБА_1 можливість безперешкодно
спільно проводити час з дочкою ОСОБА_3

ОСОБА_1 заяву підтримав та просив
задовольнити ,оскільки ОСОБА_2 3 роки
не дає можливості бачитися з дочкою
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,а рішенні не
зазначено хто зобов»язаний надати
йому можливість безперешкодно
спільно проводити час з дочкою ,але
фактично позов до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилася ,хоч і належним чином
повідомлена про час ,місце ,дату
слухання справи ,причину неявки не
повідомила.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, за
довіреністю Зубалій Н.А. ,суду
пояснила ,що відповідно до Сімейного
кодексу України батько повинен
бачитися з дочкою ,є рішення суду
про встановлення часів спілкування
з дочкою ОСОБА_3 та не заперечує що
це необхідно зобов»язати матір
ОСОБА_2

Служба у справах дітей Маньківської
районної державної адміністрації
просить справу розглядати без їх
участі та в заяві зазначено що вони
просять позивачу ОСОБА_1 надати
можливість безперешкодно спільно
проводити час з донькою,зобов»язати
маму дитини ,відповідача - ОСОБА_2.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , представника
органу опіки та піклування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради за довіреністю Зубалій
Н.А. , дослідивши матеріали цивільної
справи, рішення суду від 22 серпня 2013
року , вважає за можливе дати
роз'яснення щодо виконання вказаного
рішення.

Частина 1 статті 221 ЦПК України
передбачає, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 не з'явилася, що у відповідності
із ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Зазначені норми чітко визначають
порядок та обов'язковість виконання
судових рішень, при цьому вказані норми
не містять посилань на можливість
встановлення певного порядку Кабінету
Міністрів України чи будь-яким з
міністерств для виконання рішень суду.

Залежно від юридичної сили
нормативно-правових актів, яка
визначається місцем правотворчого
органу в державному апараті,
вирізняють ієрархічну вертикальну
структуру законодавства України, в
якій залежно від юридичної сили,
нормативно-правові акти поділяються на
два види: закони та підзаконні
нормативно-правові акти.
Цивільно-процесуальний кодекс України
являється кодифікованим законом, а
наказ Міністерства юстиції України є
підзаконним нормативно-правовим актом,
який повинен прийматись на основі і на
виконання законів та не повинен їм
суперечити.

Таким чином, обов'язковість судових
рішень, що набрали законної сили, надає
їм властивості закону в справі, у якій
вони ухвалені, тому вони є
обов'язковими для виконання на
території України усіма фізичними і
юридичними особами.

Крім того, частиною 2 ст. 14 ЦПК України
закріплене положення, згідно з яким
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України кожна із
сторін має право вимагати виконання
судового рішення в частині, що
стосується цієї сторони.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті
особи : орган опіки та піклування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради,служба у справах дітей
Маньківської районної державної
адміністрації про усунення перешкод
у вихованні дитини та повернення її
за попереднім місцем проживання -
задовольнити.

Роз'яснити рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 серпня
2013 року по справі
№2-2541/11,провадження№2/711/45/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи :
орган опіки та піклування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради,служба у справах дітей
Маньківської районної державної
адміністрації про усунення перешкод
у вихованні дитини та повернення її
за попереднім місцем проживання,а
саме : зобов»язати ОСОБА_2 надавати
ОСОБА_1 спілкування з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, кожної неділі
тижня з 10 години до 18 години, а також
спільно проводити другу половину
кожних шкільних канікул.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

Головуючий : ОСОБА_5