Справа № 343/2927/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1072/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського
районного суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради звернулося з
даним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_2, власник квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, не оплачує послуги з
утримання цього будинку і
прибудинкової території. Тому просили
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1601,50 грн. по
оплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території і судові
витрати.

Рішенням Долинського районного
суду від 20 березня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради 1018,80 грн.
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та 229,40 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на необґрунтованість
рішення суду, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на порушення вимог Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" про зобов'язання виконавця
послуг укласти із споживачем договір
про надання житлово-комунальних
послуг, КП «ЖЕО» не запропонувало
укласти такий договір та не надало
доказів пропозиції його укладення.
Судом не враховано, що до матеріалів
справи долучені виписки з її особового
рахунку за період з 01.08.2008 року по 31.12.2012
року, хоча позовні вимоги пред'явлені
за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року,
тому сума, вказана в позовній заяві, не
відповідає сумі з особового рахунку.
Будинок, в якому вона проживає,
побудований 50 років тому, капітальний
ремонт в ньому не проводився, ніяких
житлово-комунальних послуг КП «ЖЕО» не
надає. Позивач свої зобов'язання з
утримання і обслуговування будинку
виконує несумлінно, а відповідно до
вище вказаного Закону споживач не
зобов'язаний оплачувати вартість
житлово-комунальних послуг за період
їх фактичної відсутності. Тому просить
оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в позові КП
«ЖЕО» відмовити повністю.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала.
Представник КП «ЖЕО» Долинської
міської ради, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає її
розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
квартири в житловому будинку по
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради, яке надає
послуги з утримання цього будинку і
прибудинкової території.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що заявляючи вимогу про
стягнення заборгованості за період з
01.08.2008 року по 01.12.2012 року позивач
пропустив строк позовної давності,
тому до судового розгляду прийняті
лише позовні вимоги за період з 01.10.2010
року. Так як відповідачка не зверталася
до КП «ЖЕО» Долинської міської ради із
заявою про відмову користуватися
внутрішньобудинковими системами
тепло-, водопостачання, водовідведення
і зливовою каналізацією, постійно
користується послугами КП «ЖЕО» з
прибирання прибудинкової території і
внутрішньо будинковими системами, то
зобов'язана брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального права.

Статтями 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка, яка
зареєстрована і проживає в будинку по
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради, не оплачує
послуги з обслуговування
внутрішньо-будинкової та прилеглої до
будинку території, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість.

Матеріали справи не містять
актів-претензій ОСОБА_2 щодо якості
наданих житлово-комунальних послуг,
оформлених відповідно до ст. 18
наведеного вище Закону, тому колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної
скарги про ненадання позивачем
житлово-комунальних послуг.

На ім'я відповідачки відкрито
особовий рахунок, по якому нею
здійснюються часткові платежі
позивачу.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про підставність й
обґрунтованість позовних вимог КП
«ЖЕО» Долинської міської ради щодо
стягнення з відповідачки
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, оскільки відповідачка отримує
від позивача послуги і не оплачує їх, не
надала суду доказів, які б свідчили про
погашення нею вказаної суми боргу.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
суду.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції, повно і
всебічно встановивши обставини справи
та визначивши правовідносини,
зумовлені встановленими фактами,
правильно застосував правові норми і
ухвалив законне й справедливе рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного
суду від 20 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.