АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5239/2014
Головуючий у1-й інстанції - Сухомлінова
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАТІ-СЕРВІС" про
стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року за
безпідставністю заявленого позову
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАТІ-СЕРВІС" (далі -
ТОВ «АМАТІ-СЕРВІС») про стягнення
неустойкиза затримку усунення
недоліків товару (а.с.24).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
(а.с.26-27).

В суд апеляційної інстанції сторони не
з'явились двічі, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток, зокрема, уповноваженій особі
ТОВ «АМАТІ-СЕРВІС» (а.с.31, 39). Позивач
подав суду письмове клопотання про
розгляд справи за наявними матеріалами
без його участі (а.с.37). Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Відповідно до рахунку-фактури і
гарантійного талону, ОСОБА_3 придбав у
ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" джерело
безперебійного живлення Luxeon UPS 500LU
вартістю 1436 грн. 40 коп. з гарантійним
терміном на 24 місяці.

В період гарантійних зобов'язань, 24
вересня 2013 року, позивач звернувся до
сервісного центру відповідача щодо
виконання ремонту вищевказаного
приладу, який було відремонтовано 15
листопада 2013 року і повернуто позивачу
20 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з письмовою претензією
щодо негайного виконання гарантійних
зобов'язань і добровільної сплати
неустойки.

З пояснень представника відповідача
встановлено, що тривалий термін
ремонту приладу був пов'язаний з
відсутністю необхідної для ремонту
деталі і необхідністю замовлення її у
постачальника.

Згідно умов гарантійного ремонту,
замовник погоджується, що для
виконання ремонту може знадобитись
запчастина, яку необхідно замовити від
виробника або постачальника. При цьому
термін виконання - до 14 днів рахується
від дати постачання останньої
необхідної запчастини виконавцю.

Таким чином, сторони погодили інший
термін виконання робіт по ремонту
приладу, а саме до 14 днів від дати
постачання останньої необхідної
запчастини виконавцю, що
підтверджується підписом позивача на
даній квитанції.

За встановлених обставин, ураховуючи,
що ОСОБА_3 не довів факту порушення ТОВ
"АМАТІ-СЕРВІС" виконання гарантійних
зобов'язань, районний суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заявленого
позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог не відповідають
обставинам справи, судом допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Так, відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд крім письмових доказів:
рахунку-фактури № СТ-0014526 від 12.11.2011;
гарантійного талону; квитанції № а108810
(а.с.4-9), поклав в основу рішення
пояснення представника відповідача
про те, що тривалий термін ремонту
приладу був пов'язаний з відсутністю
необхідної для ремонту деталі і
необхідністю замовлення її у
постачальника.

Водночас, допустимих (письмових)
доказів на підтвердження цієї
обставини відповідачем суду не надано,
а відповідно до роз'яснень п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції № 2 від 12 червня
2009 року розглядаючи справи, судам слід
неухильно виконувати вимоги статей 58, 59
ЦПК про належність і допустимість
доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК
передбачено, що доказом у справі є
пояснення сторін, третіх осіб та їх
представників, допитаних як свідків.
Тому пояснення зазначених осіб,
отримані не за процедурою допиту
свідків (стаття 184 ЦПК), не можуть
використовуватися як засіб
доказування.

Вказані обставини, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів", при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

З наявної в матеріалах справи
квитанції №а108810 від 24 вересня 2013 року
вбачається, що позивач при зверненні до
ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" 24 вересня 2013 року
погодився з умовами гарантійного
ремонту, зокрема з п.5 вказаних умов:
"замовник погоджується, що для
виконання ремонту може знадобитись
запчастина, яку необхідно замовити від
виробника або постачальника, при цьому
термін виконання - до 14 днів рахується
від дати постачання останньої
необхідної запчастини виконавцю", та
підтвердив згоду своїм підписом у
графі "Ремонт замовив, з діагностикою
та умовами (дивись також на звороті)
згоден".

Відповідно до відміток
уповноваженої особи (майстра) у
зазначеній квитанції у приладі
виявлені наступні несправності:
вигоріли: трансформатор; 3 транзистори
IRF3205; виконані наступні роботи: 1.
Діагностика; 2. Заміна деталей; 3. Прилад
перевірений і технічно справний (а.с.9).

При цьому допустимих (письмових)
доказів (вимога, наряд-замовлення,
рахунок-фактура тощо) на підтвердження
тієї обставини, що деталі, які
потребували заміни, - трансформатор і 3
транзистори IRF3205, були відсутні у ТОВ
"АМАТІ-СЕРВІС" і замовлялися останнім
від виробника або постачальника,
відповідач суду не надав.

Ураховуючи викладене, указана
обставина не може вважатись доведеною,
а тому недоліки товару слід було
усунути протягом чотирнадцяти днів з
дати його пред'явлення - з 24 вересня 2013
року.

Оскільки указаний термін був порушений
ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" (товар виданий
майстром 15 листопада 2013 року),
відповідач, ураховуючи положення ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", обов'язаний сплатити
позивачу неустойку за кожний день
затримки в розмірі одного відсотка
вартості товару.

В даному випадку розмір неустойки
складає 531 грн. 32 коп. (1436,40 (вартість
товару) : 100 = 14,36 х 37 днів затримки = 531,32
грн.).

Оскільки при пред'явленні позову
ОСОБА_3 був звільнений від сплати
судового збору, відповідно до положень
ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(мінімальна ставка).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАТІ-СЕРВІС" ( ; вул. Бориспільська, 9
корпус 57, м. Київ, 02099) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
неустойку у розмірі 531 грн. 32 коп.
(П'ятсот тридцять одну грн. 32 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАТІ-СЕРВІС" ( ; вул. Бориспільська, 9
корпус 57, м. Київ, 02099) судовий збір у
дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
(Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко