overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/208/14-ц
Провадження № 2/545/414/14
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.02.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме:

- позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису;

- судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлений законом, розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 94804046 від 30.12.2013 року в сумі 229,40 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
А Справа№ 133/1027/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 06.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 06.05..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5963/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Цокол Л.І..
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:
Судді:
справа № 361/1456/14-ц провадження № 2/361/960/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 591/2240/14-ц
Провадження № 2-з/591/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
Сумської дирекції про визнання іпотеки припиненою.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2494 га, яка розташована в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування відпочинкового готельно-розважального комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :22:002:0697.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2494 га, яка розташована в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування відпочинкового готельно-розважального комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :22:002:0697.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4706/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 27 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка» Шевченківського району, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка» Шевченківського району, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири .

Суддя
Справа № 752/4774/14-ц
Провадження № 2-н/752/253/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405 грн 48 коп, інфляційні втрати в розмірі 489 грн 08 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 9405 грн 48 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1100/14-ц
Провадження № 2/648/449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234580, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400130, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, експертна грошова оцінка якої складає 146125грн., розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0003 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0003.

04.04.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0003.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0003.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 430/936/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Комишненської сільської Ради, третя особа - друга Луганська державна нотаріальна контора, про визначення спадкової маси, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Комишненської сільської
Ради, третя особа - друга Луганська державна нотаріальна контора, про визначення спадкової маси, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5327
Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт надав суду оригінал квитанції
№1003/з5 від 3 квітня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 60 грн.90 коп.(а.с.172).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 17 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/3141/14
Номер справи місцевого суду: 495/8473/13-ц
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Суворова В.О.

судді -
Артеменко І.А., Черевко П.М.

при секретарі - Добряк
Н.І.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам в сумі 5139 грн. 94 коп, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» суму у розмірі 3205, 62 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 522/4225/14-ц
Номер провадження 2/522/4867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 07» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.