АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни Василівни
на рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач у жовтні 2013 року звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором, укладеним між
ними 20.12.2007 р. в загальній сумі 38 994 грн. 08
коп., посилаючись на те, що відповідач
порушує взяті на себе зобов'язання
своєчасно погашати тіло кредиту,
відсотки та комісію.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідан, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

При зверненні до суду позивач
посилався на те, що відповідач 20.12.2007 р.
отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення - 20.12.2008 р. Оскільки
відповідач отримавши кредит, не
сплачував коштів на його погашення,
виникла заборгованість, які
складається з: тіла кредиту - 5 000 грн.,
відсотків за користування - 19 649 грн. 12
коп., комісії - 12 250 грн., а також штрафів
в сумах 250 грн. та 1 844 грн. 96 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк дії картки становить 12 місяців,
кінцевий термін погашення кредиту -
20.12.2008 р. Оскільки позивач звернувся до
суду лише 18.10.2013 р., він не має права
вимагати повернення кредиту в силу
положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Однак з таким висновком суду першої
інстанції не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, між
сторонами 20.12.2007 р. було укладено
договір, згідно якого ОСОБА_1 було
відкрито картковий рахунок та надано
кредит в сумі 5 000 грн. Договір було
укладено у письмовій формі, яка
складається із Заяви від імені
позичальника. Умов і правила надання
банківських послуг викладені в
окремому документі, з якими
позичальник ознайомився та зазначив в
своїй заяві.

Кошти були отримані позичальником того
ж дня.

В порушення Умов та правил надання
банківських послуг, позичальником не
вносились кошти на погашення тіла
кредиту, відсотків та комісії, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка складається з: тіла
кредиту - 5 000 грн., відсотків за
користування - 19 649 грн. 12 коп., комісії -
12 250 грн., а також штрафів в сумах 250 грн.
та 1 844 грн. 96 коп.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок про наявність заборгованості
у відповідача, однак припустився
помилки щодо застосування норм
матеріального права, які регулюють
наслідки пропуску строку позовної
давності, зазначивши, що позивач
звернувся до суду з даним позовом 18.10.2013
р., а відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

В даному випадку, відповідачем не
направлялась до суду така заява, а тому
підстав для відмови у задоволенні
вимог про стягнення суми
заборгованості немає.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку із самою частиною 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішення таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
по справі і нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія
суддів розподіляє судові витрати та
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір, який
складається із сум, сплачених за
розгляд в суді першої та апеляційної
інстанції (389 грн. 94 коп. + 194,97=584 грн. 91
коп.).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
АліниВасилівни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення
такого змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (нар.ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, картка фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 38 994 грн. 08 коп.
та судовий збір в сумі 584 грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4035/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.