overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вона вважає, що сім»ю можливо зберегти, а непорозуміння, які виникли, мають тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого відповідачкою клопотання про примирення, і також, надав заяву про надання терміну строком 2 місяці на примирення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сім'ю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст..111 СК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2014 року на 14-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі.
Позивач фактично відмовився від позову.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз'яснив сторонам у справі наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Керуючись ч. 3 ст. 205,ч.3 ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Єдиний унікальний номер: 378/180/14-ц
Провадження № 2-о/378/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

народних засідателів:
Ладика І.А., Моношина Б. Д.,

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

представника заявника -

Сухоярської сільської ради:
Філоненка В. В.,

предстваника заінтерисованої

особи - Управління соціального

захисту населення Ставищенської

райдержадміністрації:
Мороз О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за заявою органу опіки та піклування Сухоярської сільської ради Ставищенського району
Київської області, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ч. 1, 41, ч. 1 ст. 60, 63, 65 ЦК України, ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування
Сухоярської сільської ради
Ставищенського району Київської області, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - недієздатним.

Залишити над ОСОБА_3 опіку органу опіки та піклування - Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р. В. Гуртовенко

Народні засідателі:
І. А. Ладик

Б. Д. Моношин
Справа № 361/2621/14-ц
Провадження № 2/361/1318/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до поліцейського коледжу ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» про розірвання договору та стягнення коштів попередньо оплачених за навчання

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год.20 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 369/2763/14-ц
Провадження № 2/369/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

Справа № 710/560/14-ц

провадження № 2/710/291/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.03.2014 року о 09:10 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 382/2513/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/1837/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» 08 січня 2014 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 12 лютого 2014 року отримала уповноважена особа ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.
Березовенко
Справа № 542/362/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 квітня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №
Провадження №2/571/14/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
ДРАЦС РС Рокитнівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення у справі судово-генетичної експертизи.

1 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №519 від 24.03.2014 року.
Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі
№571/2272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДРАЦС РС
Рокитнівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство, відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Про дату та час попереднього судового засідання повідомити сторони по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 369/2676/14-ц
Провадження № 2/369/1595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3052/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумі 650 грн. 67 коп.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 650 гривень 67 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 361/2624/14-ц
Провадження № 2/361/1321/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год.40 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/245/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Румілової
Н.М., при секретарі Цибуліної С.М. , за участю представника позивача
Сухомліна С.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН у розмірі 7937 грн.16 коп.

Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі вимог ст..205 ЦПК України. Своє клопотання мотивував тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору вже був розглянутий у суді.. На підтвердження своїх вимог надав копії судових рішень.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зверталась до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійсним акту перевірки електроприводу за №095230, складеного 8 липня 2009 року згідно до якого буда нарахована сума збитків у розмірі 7937грн.17 коп. (справа №2-1662/11) .
Відповідач по даній справі надав зустрічний позов про стягнення 7937грн.16коп., суми інфляції в розмірі 1516грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 452грн.74 коп.
Згідно до рішення Апеляційного суду
Донецької області від 6 березня 2013 року у задоволенні вимог «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.
Зазначене підтверджується копіями судових рішень.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки даний спір вже був розглянутий у суді, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова