АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7498/13-ц
Провадження № 22-ц/792/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/773/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій, зобов'язання не
виконувати цих дій, притягнення до
адміністративної відповідальності,
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
неправомірними її дій щодо
застосування в саду отрутохімікатів
згідно вимог ЗУ „Про захист рослин та
інструкції", зобов'язання її не
застосовувати в своєму саду
отрутохімікати, притягнення до
відповідальності за порушення вимог
цього Закону та відшкодування 1000 грн.
моральної шкоди. Вказував, що 4 травня
2013 року на земельній ділянці ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1, яка межує з його земельною
ділянкою та без попередження, було
здійснено обробіток саду мідним
купоросом в денний час і під час
цвітіння яблунь. Сад знаходиться у
населеному пункті і тому вона не мала
права здійснювати обробіток
отрутохімікатами.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О.
Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням вказує на
порушення норм матеріального і
процесуального права просить рішення
скасувати.

Колегія суддів вважає скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що вранці 4 травня 2014
року ОСОБА_2 обробляла садок на своїй
земельній ділянці в АДРЕСА_1 3-х
процентним розчином мідного купоросу,
який призначений для боротьби з
захворюванням у садівництві, має
третій клас небезпеки, є
малонебезпечним для бджіл та помірно
небезпечним для людей і відноситься до
пестицидів, які дозволено
використовувати згідно Переліку
Пестицидів і агрохімікатів в Україні.

За принципом диспозитивності
цивільного процесу встановлено ч. 1 ст.
11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 10 цього Кодексу,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивачем не надано належних і
допустимих доказів того, що
відповідачка порушила безпосередньо
його права обробітком дерев саду на
належній їй та відокремленій і
огородженій території. Мідний купорос
дозволено використовувати в підсобних
господарствах (а. с. 106-107). Крім того,
позивач не надав доказів про
потрапляння мідного купоросу на його
земельну ділянку.

Як вбачається із регламентів
застосування пестицидів в садах (а. с.
101), при обробці саду необхідно через
сільську раду завчасно попереджати
бджолярів або використовувати
препарати безпечні для бджіл (3-го класу
безпечності), яким є 3% розчин мідного
купоросу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що сад ОСОБА_2 є промисловим, не
підтверджено жодними належними і
допустимими доказами.

Судом не може бути визнано прийнятним
щодо порушення прав позивача і його
твердження в скарзі на судове рішення
щодо обробітку 04.05.2013 року
відповідачкою дерев саду під час їх
цвітіння оскільки, якщо таке і
вчинялось нею, проте доказів
спричинення шкоди через ці дії
позивачем суду не надано.

Слід погодитись й із висновком
міськрайсуду і щодо неможливості
задоволення позовної вимоги ОСОБА_1
стосовно заборони ОСОБА_2 приміняти
отрутохімікати в своєму саду, так як це
суперечитиме Закону України „Про
захист рослин", зокрема його ст. 22,
згідно якої, громадяни, які своїми
діями або бездіяльністю сприяли
поширенню шкідливих організмів,
відшкодовують збитки відповідно до
законодавства України.

Не відноситься до компетенції суду і
притягнення осіб до
адмінвідповідальності за
правопорушення в сфері захисту рослин,
не доказано також і завдання моральної
шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

В межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк