Номер провадження: 22-ц/785/3953/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Нестеренка
Дмитра Геннадійовича на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав
споживачів банківських послуг та
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про захист прав споживачів
банківських послуг та просили суд
стягнути на користь ОСОБА_3 37600,00 грн.
матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної
шкоди, а також судові витрати в тому
числі і витрати на правову допомогу,
стягнути на користь ОСОБА_4 136290,00 грн.
матеріальної шкоди, 20000,00 грн. моральної
шкоди, а також судові витрати в тому
числі і витрати на правову допомогу з
відповідача на їх користь.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - Нестеренко Д.Г. звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просив скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по вказаній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачі звернулися до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист
прав споживачів банківських послуг та
стягнення збитків по депозитному
вкладу за місцем реєстрації та
проживання АДРЕСА_1. Позивачі
посилаються на порушення відповідачем
їх прав, як споживачів банківських
послуг, а саме послуг у сфері укладання
та виконання депозитного договору та
просили стягнути понесені ними збитки.
Крім цього зазначили, що позов подано
за місцем діяльності філії юридичної
особи, де відбувалось укладання та
виконання депозитного договору.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів», місцем
реєстрації позивача є м.
Білгород-Дністровський, а тому колегія
суддів вважає, що даний позов
підсудний Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області
відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України, за місцем проживання позивача
та виконання договору, в зв'язку з чим
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області відкрив
провадження по даній справі з
дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про
те, що підсудність даної справи
необхідно визначати за правилами п.7
ст.110 ЦПК України, тому що дія Закону
України « Про захист прав споживачів»
на дані правовідносини не поширюється
є помилковими, оскільки право вибору
між судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві.

Крім того, відповідно до п.8 ст.110
ЦПК України, позови , що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів
справи, депозитний договір укладався
між сторонами в м. Білгород -
Дністровський, проценти по вказаному
депозитному договору позивач
отримував у відділення № 9 Філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк « Фінанси та Кредит» в м.
Білгород -Дністровський, що є місцем
виконання договору.

Таким чином, позивач, подавши
позов до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
дотримався вимог п.5 ст. 110 ЦПК
України, а саме за місцем проживання
споживача банківських послуг, а також
за місцем укладання та виконання
договору. Вказаний позов не є об'єктом
виключної підсудності, тому позивач
скористався правом вибору подачі
позову за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи, колегія
суддів звернула увагу на те, що суд
першої інстанції не зазначив в ухвалі
про відкриття провадження норму
процесуального закону щодо
підсудності справи
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області,
тобто на підставі якої норми ЦПК
України відкрито провадження по
справі судом першої інстанції до якого
надійшла позовна заява позивачів,
але вказані обставини не є підставою
для скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням правил
підсудності.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції були відсутні передбачені
законом підстави для передачі справи
за підсудністю до Приморського
районного суду м. Одеси, а посилання
апелянта на п. 7 ст.110 ЦПК України є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки провадження у справі було
відкрито судом першої інстанції без
порушення правил підсудності.

Оскільки, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Нестеренка
Дмитра Геннадійовича - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко