Справа № 453/370/14-ц
№ провадження 2/453/225/14
УХВАЛА

судового
засідання

17.04.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третіх осіб
Сколівської державної нотаріальної
контори, Славської селищної ради
Сколівського району про визнання
заповітів від 4 січня 1997 року та 13
червня 2007 року недійсними,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 з участю третіх осіб
Сколівської державної нотаріальної
контори, Славської селищної ради
Сколівського району про визнання
заповітів від 4 січня 1997 року та 13
червня 2007 року недійсними.

До початку з`ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому
засіданні в порядку ст. 23 ЦПК України
заявила відвід головуючому у справі -
судді Броні А.Л., посилаючись на те, що
суддя Брона А.Л. був головуючим при
розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні будинковолодінням,
земельною ділянкою та виселення, у якій
було винесено рішення не у користь її
довірителя, відтак має сумніви
відносно об'єктивності та
неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при розгляді даної цивільної
справи, вважає, що суддя не забезпечить
здійснення всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Відповідачка та представник третіх
осіб у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника позивача суд
вважає, що клопотання слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу у разі, якщо є
обставин, які викликають сумнів у його
об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 20-22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Суд не бере до уваги твердження
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
про те, що при ухваленні рішення при
розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні будинковолодінням,
земельною ділянкою та виселення
головуючим суддею Броною А.Л. не
було належним чином досліджено
обставини справи, з`ясовано докази,
оскільки таке не підтверджено жодними
доказами і таких представник позивача
не навела.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, закріплено
принцип, за яким кожен має право на
справедливий і публічний розгляд
справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності
визначається в тому числі і тим, чи
забезпечує суд умови, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з
метою об`єктивного і найбільш повного
розгляду справи, а також для
забезпечення прав сторін на розгляд
справи безстороннім і незалежним
складом суду, заявлений відвід
головуючому судді
Броні А.Л. слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 209, 210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Броні А.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третіх осіб
Сколівської державної нотаріальної
контори, Славської селищної ради
Сколівського району про визнання
заповітів від 4 січня 1997 року та 13
червня 2007 року недійсними -
задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Сколівського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя