overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3

Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про внесення змін в договір на житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про внесення змін в договір на житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Справа № 542/456/14-ц

2/542/333/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -, -

в с т а н о в и в :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданим Зачепилівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 09.02.2010 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1. на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7412/14-ц пр. № 2-н/759/506/14 06 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса
Тимофєєвої, 3) за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104, 208-210
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, паспорт Серія
НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС
України у Кіровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса суму заборгованості в розмірі 4 186
(чотири тисячі сто вісімдесят шість) 2.Стягнути з ОСОБА_2, паспорт Серія
НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС
України у Кіровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 515/796/14-ц
Провадження 2/515/1030/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов по-зивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в новій ре-дакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Із квитанції № 97 від 19.03.2014 року вбачається,що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 258 грн. 98 коп., із квитанції №98 від 19.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у відділенні №33 АТ"Імексбанк" м.Татарбунари.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис-позитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 502 грн. 58 коп. відповідно до вищезазначених квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивіль-ній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про ви-знання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Та-тарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбуна-ри по вул. К.Маркса, №26,
УДКСУ у Татарбунарському районі
(Татарбунар-ський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_2,виданий Татарбунарським
РВ УМВС Укра-їни в Одеській області 10.01.99року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 258 грн. 98 коп., сплачений за квитанцією № 97 від 19.03.2014 року на п/р 0475, МФО 828011, та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений за квитанцією № 98 від 19.03.2014 року на п/р 0475,МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 729/346/14 Провадження № 22-ц/795/1053/2014 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Бобрової І.О., Шитченко
Н.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року позовна заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є
АДРЕСА_1, а тому, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа підсудна Бобровицького районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що відповідачка 22 січня 2009 року знята з реєстрації в м. Бобровиця у зв»язку з вибуттям до м. Києва.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про непідсудність даної справи
Бобровицького районного суду є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №303/1830/14-ц
№ 2/303/1330/14 забезпечення доказів
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., при секретарі Панас М.В. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
До початку судового засідання у даній справі від представника позивача поступила заява про забезпечення доказів, а саме просить з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті витребувати від Мукачівської державної нотаріальної контори копію заведеної спадкової справи за ОСОБА_2.
Клопотання мотивує тим, що банк отримав відповідь з Мукачівської державної нотаріальної контори, в які було зазначено, що заява з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 зареєстрована у спадкову справу, яка була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини від імені дружини спадкоємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак інформації щодо прийнятого майна відповідачем ОСОБА_1 за померлим ОСОБА_2 відсутня. Тому для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібно витребувати матеріали спадкової справи заведеної
Мукачівською державною нотаріальною конторою за померлим ОСОБА_2
Розглянувши дане клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд доказів.
Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди на дані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є
Заява про забезпечення доказів подана представником позивача з дотриманням вимог, передбачених 134 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено
Керуючись ст.133-135 ЦПК України,
Клопотання про забезпечення доказів
Витребувати з Мукачівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 388/373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.04.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
Степанов С.В

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій сумі - 800 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що має від шлюбу з відповідачем дитину. Останній вихованням дитини не займається матеріальної допомоги не надає.

Представник відповідача проти позову заперечує, не погоджується з сумою стягнення обґрунтовує відсутністю у нього постійної роботи та просить визначити аліменти у розмірі 300 гривень щомісяця.

Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено, що відповідач є батьком дитини. (а.с.4).

Згідно ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини , що визнається сторонами та підтверджується доказами, допомоги на утримання не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у твердій сумі на користь позивачки на утримання дитини.

Також з відповідача необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 ЦПК України .

На підставі ст.ст., 63, 80,
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 57,60, 212-214 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн., щомісячно, з 25.02.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
cправа № 462/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.