Справа № 577/5833/13-ц
Провадження № 2/577/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
стягнути з відповідача 12591 грн. 29 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивує тим, що 14.05.2012 року між
публічним акціонерним товариством
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Л71.188.76618 від 14.05.2012
року. Згідно кредитного договору
Відповідач отримав кредит в розмірі 8403
грн. 00 коп. зі сплатою 0,0010 % за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Боржника було письмово
повідомлено про заміну кредитора в
зобов'язанні. Протягом строку дії
вказаного кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги не надав. Станом
на 27.09.2013 року сума заборгованості
становить 12591 грн. 29 коп.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просить
справу розглядати без участі його
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі ( а.с. 28). З наданих
письмових пояснень вбачається, що
10.07.2008 року між КС "Аккорд" (
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк") та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0251/БП1/95/0032489 в сумі
9629,66 грн. строком на 18 місяців. В
результаті неналежного обслуговування
вищевказаного кредитного договору у
Відповідача виникла прострочена
заборгованість. У зв'язку з тим, 14.05.2012
року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем
був укладений кредитний договір №
Л71.188.76618 в сумі 8403,00 грн., кошти на якому
були скеровані на погашення та повного
закриття попереднього кредитного
договору № 0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року,
що підтверджується випискою з
транзитного рахунку по договору №
0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року. В
результаті укладення кредитного
договору № Л71. 188.76618 від 14.05.2012 року,
попередній договір № 0251/БП1/95/0032489 від
10.07.2008 року повністю закритий,
натомість у ОСОБА_1 є прострочена
заборгованість по кредитному договору
№ Л71. 188.76618 від 14.05.2012 року. Таким чином
касовий ордер про видачу кредиту від
14.05.2012 року відсутній, оскільки за
погодженням з відповідачем він був
направлений на погашення
заборгованості та повного закриття
кредитного договору № 0251/БП1/95/0032489 від
10.07.2008 року ( а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує та пояснив, що він дійсно
14.05.2012 року уклав з позивачем кредитний
договір № Л71.188.76618. Відповідно до п. 1.3.
вказаного Договору Банк зобов'язується
надати Позичальнику кредитні кошти, у
належній до виплати частині,в
готівковій формі через касу Банку.
Порядок видачі готівки клієнту на руки,
передбачено Інструкцією "Про касові
операції в банках України",
затвердженою Постановою Правління
Національного Банку України № 174 від
01.06.2011 р., та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 25.06.2011 р.
за № 790/19528, тобто за заявою про видачу
готівки з поточного рахунку клієнта в
рамках касового обслуговування
поточного рахунку, відкритого клієнту
у банку на підставі Договору
банківського рахунку. Згідно п. 4 гл. 3
цієї Інструкції видача готівки в
національній валюті здійснюється за
заявою на видачу готівки фізичним
особам з їх поточних, вкладних
(депозитних) рахунків та переказу без
відкриття рахунку. Проте в матеріалах
судової справи відсутні письмові
докази про факт отримання кредитних
коштів, які відповідно до пункту 1.3
Договору, повинні бути виплачені
позичальнику, у належній до виплати
частині, в готівковій формі через касу
Банку. Таким чином, він заяви на видачу
коштів за вказаним договором не писав і
не отримував їх, згоди на операції з
кредитними коштами не давав. На
підставі вищевикладеного просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, а
відповідно до ст. 1046 цього Кодексу за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей, або інших
речей, визначених родовими ознаками.

З копії кредитного договору №
Л71.188.76618 від 14.05.2012 року вбачається, що
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 8403 грн. 00 коп. зі сплатою 0,0010 %
за кожен день користування кредитом на
термін 40 місяців. Погашення
заборгованості здійснюється до 14 числа
кожного місяця, при чому перші 39
внесків у рівній сумі 210 грн. 08 коп., а
останній внесок 209 грн. 889 коп. - до 14.09.2015
року (а. с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

З копії кредитного договору №
0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року вбачається,
що кредитна спілка "Аккорд" надала
ОСОБА_1 кредит у розмірі 9629 грн. 66 коп. на
строк 18 місяців, з 10.07.2008 року по 10.01.2010
року (а. с. 58-60). Відповідач також
ознайомлений та згодний з тим, що права
кредитодавця за кредитним договором №
№ 0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року, за яким
він є позичальником, можуть бути
відступлені КС"Аккорд" в користь ВАТ
"Плюс Банк" ( а.с. 67). ОСОБА_1 надав згоду
ВАТ "Плюс Банк" на доступ до своєї
кредитної історії, збір, зберігання,
використання та поширення через Бюро
кредитних історій інформації щодо себе
(в т.ч. інформації, яка міститься в
державних реєстрах та інших базах
публічного користування) в порядку,
визначеному ЗУ "Про організацію
формування та обігу крещдитних
історій" та підтвердив, що повідомлений
Банком про те, що інформація для
формування його кредитної історії буде
передана ТОВ "Перше всеукраїніське
бюро кредитних історій", а також про
місцезнаходження зазначеного Бюро)(
а.с. 66).

Згідно розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ Л71.188.76618 від 14.05.2012 року, станом на
27.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1
складає 12591 грн. 29 коп. (а.с. 4).

Аналізуючи зібрані по справі
докази та даючи їм оцінку, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні здобуто і позивачем надано
достатньо доказів, які доводять
позовні вимоги. Суд не приймає до уваги
пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що
він не отримував кошти по
вищевказаному кредитному договору,
оскільки вони є формальними та
спростовуються матеріалами справи. З
виписки з транзитного рахунку по
договору № 0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року
вбачається, що кошти по кредитному
договору № Л71.188.76618 в сумі 8403,00 грн. були
скеровані на погашення та повного
закриття попереднього кредитного
договору № 0251/БП1/95/0032489 від 10.07.2008 року (
а.с. 56,57, 61-64). Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що спірний
кредитний договір, а також документи,
які були надані під час оформлення
кредитного договору, були підписані
відповідачем ОСОБА_1 Підстави для
визнання договору недійсним або не
укладеним відповідно до Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача суму заборгованості.

Крім того, з відповідача на
користь позивача слід стягнути 229 грн. 40
коп. судового збору, сплаченого при
подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 638, 1046, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 64, 79, 88, 212, 214, 215, 218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 12 591 грн. 29 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ Л.71.188.76618 від 14 травня 2012 року станом
на 27 вересня 2013 року, 229 грн. 40 коп.
судового збору, а всього 12 820 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.