АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Нежури В.А.,
Невідомої Т.В.,

при секретарі: Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач ПАТ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 січня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі
представник позивача порушує питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції з направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального права. зокрема,
зазначається, що судом першої
інстанції не взято до уваги заяву
представника банку Мазуренко Т.В. про
розгляд справи за відсутності
позивача, а тому суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву ПАТ «ПриватБанк».

Справа № 757/26937/13 (2-1961/11) № апеляційного
провадження:22-ц-796/5695/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Вернидубов
Я.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Представник
відповідача в судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважає ухвалу законною і
обґрунтованою, просив залишити її без
змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «ПриватБанк», суд першої інстанції,
виходив із того, що належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду позивач не з'явився в судове
засідання 26.12.2013 та 25.01.2014, та від нього
не надходила заява про розгляд справи
за його відсутності.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

В відно до пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним
чином, від якого не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, судом
першої інстанції вжито заходів щодо
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, в тому числі на 26.12.2013 та
25.01.2014, однак представником позивача
Мазуренко Т.В. 25.01.2014 до суду подана
заява в якій вона просить провести
судове засідання за відсутності
представника банку (а.с.100).

За наявності даної заяви виключається
можливість застосування судом пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла
висновку, що судом першої інстанції
всупереч вимогам статті 158 ЦПК України
не розглянуто справу на підставі
наявних у ній даних та доказів, а
безпідставно залишено позовну заяву
ПАТ «ПриватБанк»без розгляду.

При цьому слід зазначити, що неналежна
робота апарату суду не може впливати на
здійснення особою своїх процесуальних
прав. А тому відмітка судді про
отримання заяви представника позивача
о 10ю45, тобто після постановлення ухвали
не може бути прийнята до уваги суду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 січня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: