Справа №485/231/14-ц 18.03.2014 18.03.2014 18.03.2014
Провадження №22ц/784/965/14
Головуюча в першій інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участю представника заявника
Музики Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви за

апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області

на ухвалу судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 17 лютого 2014 року за заявою

управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області (далі - управління ПФУ)

про скасування судового рішення про
оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2014 року управління ПФУ
звернулось до суду із заявою про
скасування рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 12 липня 2010 року, яким визнано
померлим ОСОБА_4.

Ухвалою судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 10 лютого 2014 року заява управління
ПФУ залишена без руху, на підставі ст. 250
ЦПК України

Ухвалою судді цього ж суду від 17 лютого
2014 року заява управління ПФУ повернута
заявнику, як така, що не відповідає
вимогам ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі управління ПФУ
просить останню ухвалу судді скасувати
та постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі. На думку апелянта
ухвала судді є необґрунтованою,
незаконною та постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви,
суддя ухвалою від 10 лютого 2014 року
залишив її без руху. На його думку,
заявник в порушення ст. 205 ЦПК України
не зазначив відомостей щодо місця
проживання чи місцеперебування особи,
яку оголошено померлою, що виключає
можливість повідомлення цієї особи про
призначення справи до розгляду. Крім
того, в своїй заяві управління ПФУ
послалося норму матеріального права, а
саме ст. 45 ЦК України, що на думку судді
є помилкою (а.с. 1).

Оскільки, як вважав суддя, у
встановлений ним строк, позивач
зазначені в ухвалі вказівки не виконав,
ухвалою від 17 лютого 2014 року заява
була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком судді, так як це
суперечить нормам процесуального
права та матеріалам справи.

Так, ухвала судді про залишення
позовної заяви без руху від 10 лютого 2014
року була отримана управлінням ПФУ 11
лютого 2014 року (а.с.4), а тому останнім
днем виконання ухвали судді для
управління було 16 лютого 2014 року.

На виконання ухвали судді про
залишення заяви без руху управлінням
ПФУ 14 лютого 2014 року надана суду
уточнена заява з зазначенням
місцезнаходження ОСОБА_4, який рішенням
суду визнаний померлим, та з посиланням
на ст. 48 ЦК України (а.с. 5). Вказана заява
подана в межах встановленого суддею
строку.

Не зважаючи на це, суддя 17 лютого 2014
року постановляє ухвалу про повернення
заяви, так як вважав, що управління ПФУ
не виконало вимоги про усунення
недоліків своєї заяви в межах
п'ятиденного строку після отримання
копії ухвали про залишення заяви без
руху.

Такий висновок суду суперечить вимогам
процесуального закону.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
якщо такі відомі.

Якщо місце проживання відповідачів (в
даному випадку особи, яку було
оголошено померлою) невідоме, то
зазначення відомого заявнику місця
теперішнього перебування особи не
суперечить діючому процесуального
закону. В такому випадку необхідно
керуватися положенням ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, яка передбачає порядок
перевірки місця проживання особи,
подальші дії щодо відкриття
провадження у справі та подальший
виклик відповідної особи до суду.

За таких обставин не має підстав
вважати, що управлінням ПФУ при
пред'явлені заяви порушені вимоги ст.
ст. 119, 250 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, то колегія
суддів вважає, що її необхідно
скасувати, а матеріали заяви повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області задовольнити частково.

Ухвалу судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 17
лютого 2014 року скасувати, а матеріали
заяви повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді