overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2964/14-ц
Провадження № 2/161/1493/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, заперечувала щодо надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбаче вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 686/847/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л. П.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Рудчук
Л. П. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 24.12.1998р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 754/5163/14-ц 13.05.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що нею позов визнається у
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні
Відповідно до наявного в матеріалах справи, свідоцтва про шлюб від 07.11.2009 року, сторони зареєстрували шлюб 07.11.2009
Як пояснив позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка правовими доказами не
За таких обставин, позов підлягає
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 07.11.2009 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2069,
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 686/4054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль марки
«Renault KANGO», номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - накладений ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду 13 березня 2014 року.

Виконання даної ухвали покласти на
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 703/1815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Давіденко Н.І.,

та адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для неї так і для оточуючих.

Представник ЧОПЛ, прокурор та адвокат заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу», він повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК № 897/02 від 04 квітня 2014 року у ОСОБА_2 виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому він потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально - небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в Комунальний заклад
«Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради, в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 183/1164/14-ц
№ 2-н/183/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК
України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 2/2218/3317/11
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гаврісова С. В., про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014р. подання задоволено, та тимчасово обмежено ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, встановленими рішенням суду про стягнення боргу в сумі 100 120,00 грн. на користь ОСОБА_3.

Під час написання ухвали суду, суддею в резолютивній частині ухвали суду, було допущено описку.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у резолютивній частині ухвали суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014р.

В резолютивній частині ухвали слід правильно читати «Тимчасово обмежити
ОСОБА_2, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, встановленими рішенням суду про стягнення боргу в сумі 100 120,00 грн. на користь ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/3493/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 4285 грн. 54 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 4285 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2576/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 8617 гривень 10 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/3375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
УХВАЛА

Справа № 710/16/14-ц

провадження № 2/710/52/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 22.01.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 212/3378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 2-9813/10
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

24 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2010р. позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де проживає. З рішенням суду представник заявника не погоджується.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задовольнити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку та дати відповідачу можливість надати докази по справі і дати пояснення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2010р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2013р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: