АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3548/14 Справа: №
645/6359/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю.

при секретарі:
Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» звернулося
до суду з позовом, мотивуючи який
зазначило, що 26 серпня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
«А-Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк» (ПАТ «Акцент-Банк»), та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ACCVRX27750156, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 1 488 грн. та
зобов'язався повернути вказану суму у
строк до 26 серпня 2009 року, а також
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами та інші передбачені
договором платежі. Посилаючись на те,
що відповідач взятих на себе за
вищевказаним кредитним договором
зобов'язань належним чином не виконав,
ПАТ «Акцент-Банк» просило стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 25 906
грн. та 259 грн. судового збору.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 до участі у
справі судом залучено його
правонаступників в порядку
спадкування за законом - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ
«Акцент-Банк» просило стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором №ACCVRX27750156 у
розмірі 15 768 грн. 59 коп., яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_4)
складається з: 1 181 грн. 57 коп.
заборгованості за кредитом, 60 грн. 66
коп. заборгованість за процентами, 33
грн. 48 коп. заборгованості за комісією,
13 265 грн. 80 коп. нарахованої пені за
порушення виконання зобов'язань за
договором; а також штрафів - 500 грн.
(фіксована частина) та 727 грн. 08 коп.
(процентна складова).

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15 768 грн.
59 коп. та судовий збір у розмірі 78 грн. 84
коп. з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні заявленого ПАТ
«Акцент-Банк» позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_4
взятих на себе за кредитним договором
зобов'язань належним чином не виконав,
правовими наслідками чого є стягнення
зі спадкоємців боржника - відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, яка на
день смерті ОСОБА_4 складається з 1 181
грн. 57 коп. заборгованості за кредитом,
60 грн. 66 коп. заборгованість за
процентами, 33 грн. 48 коп. заборгованості
за комісією, 13 265 грн. 80 коп. нарахованої
пені за порушення виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та
727 грн. 08 коп. (процентна складова).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26
серпня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ACCVRX27750156, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 1 488 грн. та
зобов'язався повернути вказану суму у
строк до 26 серпня 2009 року, а також
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 12%
річних на суму залишку заборгованості
та комісію у розмірі 3 грн. 72 коп.
щомісяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом або договором наслідки.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Як убачається із заяви ОСОБА_4 до ПАТ
«А-Банк» від 26 серпня 2008 року він був
ознайомлений та погоджувався з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, Тарифами банку та погоджувався
з тим, що ця заява разом з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, Тарифами банку складає між ним
та банком кредитний.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам встановлено,
що у разі порушення позичальником
будь-якого із зобов'язань банк має
право нарахувати, а позичальник
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
1,25% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

У пункті 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено,
що термін позовної давності за
вимогами про стягнення кредиту,
відсотків, пені, штрафів
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Усі вищевказані умови договору стали
результатом домовленості сторін, які
вільні у визначенні зобов'язань за
договором та будь-яких інших умов своїх
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1.

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 07
червня 2012 року ОСОБА_4 належала
квартира АДРЕСА_1, дійсна вартість якої
відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності становить 279 259 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Встановлено та не заперечується
представником відповідачів, що
спадщину, яка складається, зокрема, з
вищевказаної квартири вартістю 279 259
грн., шляхом звернення у встановлений
законом строк до нотаріальної контори
прийняли діти ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК).

Отже встановивши, що взятих на себе за
укладеним 26 серпня 2008 року з ПАТ
«Акцент-Банк» кредитним договором
ОСОБА_4 не виконав, спадщину після його
смерті прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
залучені судом до участі у справі і до
яких відповідно перейшло зобов'язання
задовольнити вимоги кредитора, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
передбачених законом підстав для
стягнення на користь позивача
заборгованості у розмірі 15 768 грн. 59
коп., яка виникла до дня смерті боржника
- 19 жовтня 2012 року.

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді