Провадження № 2/185/155/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю представника позивача Залізка
представника третьої особи Кучинської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про
виселення з предмету іпотеки,
01 листопада 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про виселення
з предмету іпотеки, посилаючись на те,
що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 16 вересня 2011
року було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернено стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, виселено
відповідачів з цієї квартири. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2011 року у
частині виселення відповідачів з
квартири рішення скасовано, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
направлення письмової вимоги позивача
до відповідачів про звільнення жилого
приміщення. В частині звернення
стягнення на предмет іпотеки рішення
залишено без змін. До звернення до суду
з даним позовом позивач надіслав
повідомлення боржнику з вимогою
добровільно звільнити жиле приміщення
у разі невиконання зобов'язання за
кредитним договором.
Тому позивач просить виселити з
квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4,
та малолітню дитину ОСОБА_5,
У судовому засіданні представник
позивача Залізко В.С. підтримав позовні
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
Справа призначалася до розгляду на 28
січня 2014 року, 26 лютого 2014 року, 26
24 січня 2014 року надійшла письмова заява
від ОСОБА_3 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з сімейними
обставинами (а.с.74).
24 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням (а.с.83).
25 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_3
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з сімейними обставинами.
Оскільки відповідачем не надано
доказів його неявки у судове засідання
з поважних причин суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

У письмовому запереченні на позов
відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позовні
вимоги про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
квартири, що є предметом іпотеки, вже
розглянуто судом з ухваленням рішення
про відмову у позові, тому провадження
у справі в цій частині підлягає
закриттю відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК
України. Крім того жоден з відповідачів
до цього часу не отримував письмової
вимоги позивача про добровільне
виселення з квартири. Квартира, що є
предметом іпотеки - єдине житло для
відповідачів та малолітньої дитини,
яка правомірно зареєстрована та
проживає в квартирі з народження,
виселення з квартири завдасть істотної
шкоди інтересам дитини. Орган опіки та
піклування дозволу на виселення
малолітнього ОСОБА_5 не надавав.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Павлоградської
міської ради ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що з метою захисту
інтересів малолітньої дитини позов КБ
«Приватбанк» не підлягає задоволенню,
сім'я ОСОБА_3 дійсно не має іншого житла,
окрім квартири, що є предметом іпотеки.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 16 вересня 2011
року (а.с.41-43) в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 22 травня 2008 року звернено стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладенням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу Державного реєстру
прав власності, а також надання
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеної
квартири із зняттям з реєстраційного
обліку.

Апеляційним судом Дніпропетровської
області розглядалася апеляційна
скарга ОСОБА_3 на це рішення, 14
листопада 2011 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
від 16 вересня 2011 року в частині
виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог. В
іншій частині рішення залишено без
змін (а.с.44-47).

Таким чином рішення суду щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 набрало законної
сили 14 листопада 2011 року.

Рішенням апеляційного суду було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо виселення відповідачів з
предмету іпотеки у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи
доказів направлення письмової вимоги
позивача до відповідачів про
звільнення жилого приміщення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

У матеріалах справи наявна копія листа
ПАТ КБ «ПриватБанк», адресованого
ОСОБА_3 з пропозицією повернути
заборгованість за кредитом в
тридцятиденний строк з дня отримання
цієї вимоги, попередженням, що у разі
невиконання зобов'язання ПАТ КБ
«ПриватБанк» має намір звернути
стягнення на предмет іпотеки, також
відповідачу запропоновано у разі
невиконання зобов'язання добровільно
звільнити квартиру (а.с.12-13).

Також позивачем надано копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.14),
але відмітки про вручення адресату у
ньому немає.

Реєстром поштових відправлень та чеком
про оплату послуг відділення зв'язку
(а.с.15-17) підтверджується надіслання
поштового відправлення на адресу
відповідачів у червні 2013 року.

Зазначені письмові докази
підтверджують факт направлення
відповідачу ОСОБА_3 письмової вимоги
іпотекодержателя про виселення з
предмету іпотеки, однак доказів
отримання відповідачем цього листа
позивачем не надано, тому у задоволенні
позову про виселення та зняття з
реєстрації відповідачів та
малолітньої дитини слід відмовити.

Судовий збір позивачем сплачений у
більшому розмірі, ніж встановлено
законом на день звернення до суду (229
грн 40 коп), а саме у сумі 3441 грн (а.с.1),
тому зайво сплачена сума судового
збору 3211 грн 60 коп підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради про виселення з предмету
іпотеки.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Управлінню Державного казначейства у
м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі
3211 (три тисячі двісті одиннадцять) грн 60
коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у
м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО
805012 за платіжним дорученням від 30.07.2013
року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва