АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/1819/14
Справа № 2025/3878/2012
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Швецової Л.А.

Суддів - Піддубного Р.М.,
Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Агро"

на заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Агро" про
визнання договору оренди землі таким,
що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в обґрунтування якого
посилаючись на те, що згідно державного
акту Серії ІІІ-ХР № 018268 на право
власності на земельну ділянку вона є
власником земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 6,5719 га, яка знаходиться на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
області.

01 січня 2007 року між нею та ТОВ "Супіна
Агро" було укладено договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1, який
зареєстровано у Лозівському районному
відділі реєстрації Харківської
регіональної філії центру ДЗК 10
вересня 2007 року за № 12.

Але, після отримання копії вказаного
договору позивачкою була виявлена
невідповідність умов договору, а саме
замість 5 років в спірному договорі
було значено 25 років. У зв'язку з чим,
між позивачкою та відповідачем по
справі була укладена додаткова угода
про розірвання договору оренди
земельної ділянки, згідно умов якої
сторони дійшли взаємної згоди
розірвати договір оренди земельної
ділянки 31 грудня 2011 року.

У червні 2011 року позивачкою на ім'я
директора ТОВ "Супіна Агро" було
направлено рекомендованим листом
заяву, в якій вона просила відповідача
не обробляти її земельну ділянку
восени 2011 року, у зв'язку з тим, що вона
має намір використовувати належну їй
ділянку самостійно. Проте, жодної
відповіді від відповідача позивачка не
отримала.

Крім того, з метою самостійного
здійснення державної реєстрації Угоди
про розірвання Договору оренди,
позивачка звернулася до
міськрайонного управління Держкомзему
у місті Лозова і Лозівському районі
Харківської області з заявою про
проведення реєстрації додаткової
угоди, у зв'язку з відсутністю
примірника Договору, який знаходиться
у відповідача по справі.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2
уточнила свої позовні вимоги та
просила суд визнати договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 01
січня 2007 року між нею та відповідачем
по справі ТОВ "Супіна Агро", який
зареєстрований у Лозівському
районному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" 01
листопада 2007 року, таким що припинив
свою дію, у зв'язку із закінченням
терміну. Крім цього ОСОБА_2 просила
зобов'язати відповідача по справі
передати їй спірну земельну ділянку за
актом прийому-передачі та стягнути з
відповідача по справі на її користь
судовий збір у розмірі 109 гривень 40
копійок.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано, що
договір оренди НОМЕР_1 від 01 січня 2007
року земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 6,5719 га, яка розташована на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
"Супіна Агро", зареєстрованому у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК 10 вересня 2007 року за №
12 припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору.

Зобов'язано ТОВ "Супіна Агро" передати
ОСОБА_2 за актом прийому-передачі
земельну ділянку площею 6,5719 га,
кадастровий номер №:02:000:0071, яка
розташована на території Шатівської
сільської ради, Лозівського району,
Харківської області.

Стягнуто з ТОВ "Супіна Агро" на користь
ОСОБА_2, сплачений судовий збір в
розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 40
копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ТОВ "Супіна Агро"
звернулося на нього з апеляційною
скаргою, в якій з посланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати це рішення, як незаконне та
необґрунтоване та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у
повному обсязі.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції необґрунтовано
розглянув справу у відсутності
представника ТОВ "Супіна Агро",
оскільки вони повідомили суд про
поважність причин неявки представника
відповідача у судове засідання.

Висновки суду першої інстанції
відносно того, що між позивачем та
відповідачем було досягнуто згоди щодо
зміни дії терміну договору оренди та
його розірванні не відповідають
вимогам ст. 654 ЦК України.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
визнання договору оренди земельної
ділянки НОМЕР_1 таким, що припинив свою
дію.

Крім того, суд першої інстанції не взяв
до уваги ту обставину, що відповідно до
п.8.3 Статуту ТОВ "Супіна Агро" (стара
редакція) до повноважень генерального
директора ТОВ "Супіна Агро" не входило
укладення будь - якого договору,
контракту або іншої домовленості з
будь-якою особою, строк чинності яких
перевищує 3 (три) роки, оскільки це
відноситься до виключної компетенції
загальних зборів товариства.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи, оскільки через їх неявку
колегія суддів неодноразово
відкладала розгляд справи. Колегія
суддів також враховує, що відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За змістом 11, 27 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд та зобов'язана
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і
визнаючи оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 6,5719 га, яка розташована на
території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської
області такою що припинила свою дію у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору земельної ділянки НОМЕР_1 від
01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та
ТОВ "Супіна Агро", зареєстрованому у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" 10
вересня 2007 року за № 12 та
покладаючи на ТОВ "Супіна Агро"
обов'язок повернути їй земельну
ділянку, передану за договором оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 січня
2007 року, суд першої інстанції виходив
із того, що при розгляді справи
позивачем надані докази, які свідчать,
що строк дії договору закінчився.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами і не оспорюється
сторонами, що 01 січня 2007 року між
сторонами був укладений договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності відповідно
до Державного акту на право приватної
власності на землю.

10 вересня 2007 року Договір оренди
земельної ділянки був зареєстрований у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК за № за № 12.

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного
договору оренди вбачається, що
земельна ділянка була надана в оренду
на " 25 років".

Разом з тим, докази які містяться в
матеріалах справи, безспірно свідчать
про те, що при укладенні цього договору
між сторонами була досягнута
домовленість про термін дії даного
договору - " 5 років", строк " 25 років"
вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються
постановою про закриття кримінальної
справи від 21 липня 2008 року, із якої
вбачається, що при оформленні договору
оренди земельної ділянки допущена
механічна помилка, пов'язана із
вказанням строку дії договору, а саме:
замість " 5 років" вказано " 25 років", яка
була усунена шляхом укладення
сторонами в березні 2008 року додаткової
угоди.

12 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ
"Супіна Агро" була укладена угода про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 01 січня 2007 року.

Відповідно до умов цієї угоди сторони
передбачили строк дії цього договору
до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладення додаткової угоди відповідач
не заперечував.

Письмові доводи відповідача
відносно того, що генеральний директор
ТОВ "Супіна Агро" не вправі був
підписувати дану угоду, оскільки це
відноситься до компетенції загальних
зборів, колегія суддів вважає
необґрунтованими, враховуючи, що
генеральному директору ТОВ "Супіна
Агро" були надані повноваження на
укладання з ОСОБА_2 договору оренди
земельної ділянки строком на " 5 років",
але оскільки при його виготовленні
була допущена механічна помилка, то
відповідно, він в межах наданих йому
повноважень, мав право укладати і угоди
про розірвання договору оренди
земельної ділянки по закінченню п'яти
років його дії.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 640 ЦК
України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної
ділянки підлягає державній реєстрації,
то підлягала державній реєстрації і
угода про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулась до міськрайонного
управління Держкомзему у місті Лозова
та Лозівського району Харківської
області із заявою щодо реєстрації
угоди від 12 березня 2008 року про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 01 січня 2007 року, але їй було
відмовлено.

Таким чином, колегія судів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що договір
оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01
січня 2007 року, укладений між сторонами,
є припиненим у зв'язку із закінченням
строку дії договору оренди, а право
позивачки на земельну ділянку
підлягає судовому захисту шляхом
визнання оренди землі таким, що
припинив свою дію, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору
оренди на підставі пункту 7 частини 2
статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням договору оренди
землі таким, що припинив свою дію, у
зв'язку з закінченням строку договору
оренди, колегія суддів вважає, що суд
правильно зобов'язав ТОВ "Супіна Агро"
передати земельну ділянку ОСОБА_2

Інші доводи ТОВ "Супіна Агро", викладені
в апеляційній скарзі, були предметом
розгляду справи першої інстанції, їм
дана належна оцінка, висновків суду
вони не спростовують.

Необґрунтованими також є доводи про те,
що суд першої інстанції безпідставно
розглянув справу у їх відсутність,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що відповідач, будучи
своєчасно і правильно повідомлений про
час та місце розгляду справи,
неодноразово не з'являвся в судове
засідання, що свідчить про зловживання
ним своїми процесуальними правами.

У зв'язку з чим, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
чи зміни оскаржуємого судового рішення
і висновків суду першої інстанції не
спростовують, в її задоволенні
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідача "Супіна Агро"
відхилити.

Заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: