overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3413/14-ц
Номер провадження 2-н/522/249/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
КП ЖКС „Фонтанський ", що знаходиться бульвар 12 А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі - 5 566 грн. 54 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630 ЦК
України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 45, 96 ЦПК України, ст.ст.19, 20, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п.14,17
„Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС „Фонтанський", що суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі - 5 566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 54 коп.
Стягнути ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь користь КП ЖКС
„Фонтанський", що знаходиться за гривень судового збору.
Стягнути ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь користь КП ЖКС
„Фонтанський", що знаходиться за бульвар 12 А, 60,90 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
Справа № 648/1718/14-ц
Провадження № 2/648/607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_2 30 квітня 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 о 08 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1728/14-ц
Провадження № 2/648/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк», 30 квітня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однією із вимог позивач зазначив:
«виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому по АДРЕСА_1

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів та їх місцезнаходження
(відносно яких ставляться вимоги про їх виселення) з наданням для них копій матеріалів;

позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не коректні, оскільки не містять початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

позовні вимоги про виселення не конкретні, оскільки не містять вимог до конкретних осіб про їх виселення та їх попередження про це відповідно до закону;

позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині виникнення права на виселення відповідача з вказаного жилого будинку;

позовна заява не містить посилань на зміну назви позивача, в той час як додані документи свідчать про зміну назви позивача після укладення сторонами кредитного договору та договору іпотеки;

до позову не додано витяг з реєстру обтяжень для встановлення інших кредиторів та розміру їх вимог, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

додані до позову документи не завірені належним чином: відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1117/14-ц
Провадження № 2-о/488/37/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Микола

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарліковій Д.О.,

за участю заявниці -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради, -

Встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати свого брата - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що 11.08.2000 року рішенням
Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Новоодеського району
Миколаївської області вона була призначено опікуном ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи через психічне захворювання (безперервна рецидивуюча форма шизофренії). Внаслідок психіатричного захворювання, він не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї особи.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно встановити його психічний стан, для цого потрібні спеціальні знання в області медицини. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по цивільні справі № 2-о/488/37/2014 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при
Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Нова - Одеса, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворінням?

-Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/488/37/2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №498/295/14-ц
Провадження №2/498/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 24. Від вказаного шлюбу у них є дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї послужили різність характерів подружжя. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила їх шлюб розірвати та на примирення не згодна.
Її проживання однією сім'єю з відповідачем було фактично припинено вісім місяців по тому, та відновлювати спільне проживання з відповідачем вона не має наміру. Майнового спору немає.
Спільне господарство вони не ведуть.
Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 24. Неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просе залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.03.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6694/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» - Синявського Олексія
Валерійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання висновку та звіту про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.225), що згідно акту від 11 квітня 2014 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на рішення суду, яке надійшло від ПАТКБ
«ПРАВЕКС-БАНК», не виявилося квитанції про сплату судового збору.

А відтак, апелянту слід надати оригінал доказів оплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) сплаченого на реквізити Апеляційного суду м. Києва

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

За таких обставин та згідно ч. 2 ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Синявського
Олексія Валерійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7076/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестфактор» до
ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року вищевказаний позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

3 квітня 2014 року (а.с. 66) КП виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» подано до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що 26 березня 2014 року КП «Київське інвестиційне агентство» стало відомо про рішення суду, так як останні не приймали участі у справі, однак таке рішення безпосередньо впливає та порушує їх права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
«Київське інвестиційне агентство» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 3 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7157/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5, про припинення договору поруки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболоського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до
ПАТ «Універсал Банк», третя особа:
ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього апелянту слід надати довіреність (або належним чином завірену копію), що надає йому право представляти ОСОБА_3 в Апеляційному суді м. Києва за правилами ст. 42 ЦПК
України. Оскільки, в матеріалах справи міститься довіреність видана ОСОБА_4 на представлення інтересів позивача, видана терміном до 4.10.2013 року (а.с. 58 зворот).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич