Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Федорченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про визнання права на
користування приміщенням загального
користування та визнання правочину про
визначення баласноутримувача
житлового будинку по АДРЕСА_1 КП УЖГ
"Житлорембудсервіс" таким, який порушує
публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заявила відвід судді Петріщевої І.В.,
зазначивши підстави для відводу судді
системні порушення суддею Сенютою В.О.
норм процесуального права, після
самовідводу якої, документально була
призначена суддя Петріщева І.В., чим, як
вважає ОСОБА_1 порушені її
конституційні права на звернення до
незалежного та безстороннього суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, та прояву до неї, як
громадянки України, учасника судового
процесу неповаги до її честі, гідності
та права здійснення правосуддя на
засадах рівності перед законом і судом,
що виразилося у відсутності
підтверджуючих документів цих
обставин.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва поклалась на розсуд
суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про відвід.

Розглянувши заяву позивача, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід судді, оскільки
обставини, на які посилається позивач,
не передбачені статтями 20, 21, 22 ЦПК
України, в якості підстав для відводу, а
саме позивач заявив відвід не
посилаючись на обставини та за
відсутністю підстав для відводу судді,
передбачених статтями 20, 21, 22 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

Обставини, які були покладені в
основу заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Для відведення судді необхідно
обґрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість.

Відвід повинен бути вмотивований
- з наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивача про
відвід, дослідивши зазначені в даній
заяві доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені
статтею 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді,

Інших обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Петріщева
І.В.