Єдиний унікальний номер 231/414/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3761/2014
Головуючий у І інстанції Макаганчук
В.І. Єдиний унікальний номер
231/414/14-ц Номер провадження
22ц/775/3761/2014Категорія 79
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Жданівського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «шахта
Жданівська» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «шахта Жданівська» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області від 07 березня 2014
року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження.

На вищезазначену ухвалу суду від
ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в
якій він просить її скасувати та
повернути справу для продовження
розгляду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому суд
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без їх участі без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що позивач вже
реалізував своє право на захист, та ним
подано позов між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, який розглядається в іншому
суді.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються
тотожними тільки в тому випадку, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстава і предмет. При визначенні
підстави позову як елементу його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин) і закону, позивач просить про
захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
при вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі не витребував з
іншого суду копію позовної заяви, яку
вважав тотожною, а тому його висновок
про наявність у провадженні іншого
суду справи за тими самими позовними
вимогами є передчасним.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати і та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Жданівського міського
суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 07 березня 2014
року - скасувати, питання про відкриття
провадження в справі передати на новий
розгляд до Жданівського міського суду
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді