Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
- судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.

за участю: позивача
- ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_6,
ОСОБА_3

відповідача
- ОСОБА_4,

представника відповідача
- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 серпня 2012 року звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3-6),
в обґрунтування якого посилався на те,
що 22 березня 2011 року за участю
автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зазначені автомобілі
були пошкоджені. У судовому порядку
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_4
було закрито у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Згідно з висновком автотоварознавчого
дослідження сума матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження
належного йому автомобіля склала 104 297,95
грн. Цивільно-правова відповідальність
власниці автомобіля «Ніссан Кашкай»,
д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_4, застрахована ПрАТ
«СК «АХА Страхування», яким позивачу
було відмовлено у виплаті суми
страхового відшкодування у розмірі 24
990,00 грн. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь суму страхового
відшкодування у розмірі 24 990,00 грн., а
також суму судового збору.

11 вересня 2012 року ОСОБА_1 уточнив
свої позовні вимоги, змінивши статус
третьої особи - ОСОБА_4 на відповідача
та просив суд стягнути з неї суму
страхового відшкодування у розмірі 79
307,00 грн., з відповідача ПрАТ «СК «АХА
Страхування» - 24 990,00 грн., а також
стягнути з відповідачів на корить
позивача судові витрати по сплаті
судового збору (а. с. 36-38).

26 листопада 2012 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, а саме: просив суд
стягнути на свою користь з ПрАТ «СК
«АХА Страхування» суму страхового
відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. та
судового збору у розмірі 249,90 грн., з
відповідача ОСОБА_4 - суму матеріальної
шкоди у розмірі 49 548,12 грн., судового
збору - 495,00 грн. (а. с. 66-67).

Представник позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
згідно останніх уточнень та наполягали
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили суд відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на те, що вина
у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди від 22 березня 2011 року лежить на
обох її учасників.

Представник відповідача - ПрАТ «СК «АХА
Страхування», у судове засіданні не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином; приймав участь у
судовому засіданні від 17 квітня 2014
року, на якому надала пояснення з
приводу позовних вимог позивача,
заперечувала проти їх здовженні,
просила суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення судом
були встановлені наступні факти:

22 березня 2011 року за участю автомобіля
«Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зазначені автомобілі
були пошкоджені.

З матеріалів справи вбачається, що
власником автомобіля «Мерседес Бенц»,
д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_1 (а. с. 22).

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська розглянувши
адміністративний матеріал, складений
співробітниками ДАІ ГУСВМ України в
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП щодо
зазначеної вище події, постановив на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по
цій справі закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення (а. с. 7).

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 - власниці
автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_3,
застрахована ПрАТ «СК «АХА
Страхування» відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/5023596 від 29 червня 2010 року,
за яким сума франшизи становить 510,00
грн., а ліміт відповідальності за
спричинену шкоду потерпілій стороні - 25
500,00 грн. Викладене підтверджується
копією вказаного полісу, наявною в
матеріалах справи (а. с. 19).

Зі звіту № ZА020212 автотоварознавчого
дослідження з визначення вартості
матеріальної шкоди у зв'язку з
аварійним пошкодженням, причиненим
автомобілю «Мерседес Бенц 211», д/н
НОМЕР_2, вбачається, що вартість
відновлювального ремонту вказаного
автомобіля з урахуванням зносу була
визначена у сумі 74 538,12 грн. (а. с. 8-18).

Судом встановлено, що листом за вих.. №
4226/26цв від 15 червня 2012 року ПрАТ «СК
«АХА Страхування» повідомило позивача
про відмову у виплаті страхового
відшкодування (а. с. 23).

Відповідно до висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 10605/12696,
складеного 31 грудня 2013 року на
виконання відповідної ухвали суду, в
дорожні ситуації від 22 березня 2011 року
водій автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н
НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинна була діяти у
відповідності до вимог 9.4., 10.1 і 10.4
Правил дорожнього руху України та
розділу 34 Правил дорожнього руху в
частині вимог лінії 1.3 дорожньої
розмітки. Технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н
НОМЕР_3, ОСОБА_4 визначалась шляхом
виконання нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України, для чого у неї
не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_3,
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 9.4, 10.4
та розділу 34 Правил дорожнього руху в
частині вимог лінії 1.3 дорожньої
розмітки Правил дорожнього руху
України. Невідповідність дій водія
автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_3,
ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України знаходиться з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожній ситуації водій автомобіля
«Мерседес Бенц 211», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності у
відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3
Правил дорожнього руху України.
Питання щодо наявності технічно
можливості уникнути зіткнення
транспортних засобів для водія
автомобіля «Мерседес Бенц 211», д/н
НОМЕР_2, ОСОБА_1, а також питання
стосовно наявності або відсутності
відповідностей вимог Правил
дорожнього руху України в його діях та
знаходження їх, з технічної точки зору,
в причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди,
вирішити експертним шляхом на даному
етапі дослідження, не уявляється
можливим (а. с. 118-135).

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовані нормами
Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУаП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;
пунктом 7 цієї статті визначено
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Зокрема
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, тощо.

Згідно з положеннями ст.. 9 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних засобів» Страхова
сума - це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування»
франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Статтею 12 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
засобів» визначено, що Розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дослідженні у судовому
засіданні докази у їх сукупності щодо
вимог позивача до відповідача ПрАТ «СК
«АХА Страхування», враховуючи висновок
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 10605/12696,
складеного 31 грудня 2013 року, суд
приходить до висновку про те, що ДТП,
яка сталась 22 березня 2011 року за участю
автомобілів позивача та відповідача
ОСОБА_4 під їх керуванням відбулась в
вини відповідачки. У зв'язку з
зазначеним суд вважає уточнені позовні
вимоги позивача до відповідачів
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
розмір відновлювального ремонту
автомобіля, належного позивачу, з
урахуванням зносу становить 74 538,12 грн.,
сума франшизи за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/5023596 від 29
червня 2010 року складає 510,00 грн., а ліміт
відповідальності за спричинену шкоду
потерпілій стороні - 25 500,00 грн., суд
вважає за необхідне стягнути на
користь позивача з відповідач ПрАТ «СК
«АХА Страхування» суму страхового
відшкодування у розмірі 24 990,00 грн., а з
відповідача ОСОБА_4 суму матеріальної
шкоди у розмірі 49 548,12 грн.

Роблячи такий висновок суд критично
оцінює посилання відповідача ОСОБА_4 та
її представника на обопільність з
позивачем вини у скоєнні ДТП від 22
березня 2011 року та на постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, якою не було визнано
ОСОБА_4 винною у даній ситуації, при
цьому суд враховує позиції Вищого
спеціалізованого суду України та
Верховного суду України відповідно до
яких суди, вирішуючи аналогічні спори,
повинні брати до уваги, що
законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичної підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК
України і приймаючи до уваги результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
з відповідача ПрАТ «СК «АХА
Страхування» судовий збір у сумі 249,90
грн., з відповідача ОСОБА_4 - 495,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 22, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних засобів», ст. ст. 22,
1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА» на
користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/5023596 від 29
червня 2010 року у розмірі 24 990 (двадцять
чотири тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн..
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 49 548 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот
сорок вісім) грн.. 12 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства страхової компанії «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн.
90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 495 (чотириста
дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой