overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-175/80/14-ц 07 лютого 2014 року с.м.т.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,
Борисов С.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/80/14-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан;
Марка: Toyota; Модель: Camry; Рік випуску: 2007;
Номер кузова: НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2
(Ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/80/14-ц - скасувати

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легковий сєдан; Марка: Toyota; Модель:
Camry; Рік випуску: 2007; Номер кузова:
НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2
(Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов
Справа № 2-175/5833/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 02 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на її утримання, аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/5005/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №175/5005/13-ц за позовом позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для належного оформлення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Переглянувши матеріали цивільної справи №175/5005/13-ц судом встановлено, що в тексті рішенні суду від 06 лютого 2014 року допущена описка у першому абзаці мотивувальної частини, а саме замість вимоги про стягнення моральної шкоди зазначено стягнення матеріальна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року ухваленому у справі №175/5005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди, а саме змінити у першому абзаці мотивувальної частини слово
«матеріальну» на «моральну» та викласти цей абзац у наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з вищевказаним, та після уточнення позову в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у грошовому розмірі 10000 гривень; зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії до домоволодіння №83 по вул. Українській у м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області згідно умов договору № 20555 від 25.03.2003 року.»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/2206/14-ц
Провадження № 2/211/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Виконком Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 703/1744/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2521 грн 29 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-175/77/14-ц07 лютого 2014 року с.м.т.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,
Борисов С.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/77/14-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легкови сєдан-В;
Марка: Mazda; Модель: 3 SDN MT; Номер кузова:
НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; Держ реєстр номер: НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2
(Ідентифікаційний №:НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/77/14-ц - скасувати

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легкови сєдан-В; Марка: Mazda; Модель: 3
SDN MT; Номер кузова: НОМЕР_2; Рік випуску: 2007; Держ реєстр номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2
(Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1192/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 703/1762/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
У Х В А Л А справа № 710/98/14-ц

провадження № 2/710/85/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.01.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2/748/230/14
Єдиний унікальний № 748/791/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Серединська сільська рада, Чернігівського району про поділ спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте їм за час шлюбу з відповідачкою, визнавши за ним право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, вселити його в будинок, зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні будинком та зобов'язати відповідачку видати йому ключі від вищезазначеного будинку.

До початку судового засідання, призначеного на 14 травня 2014 року о 09-00 год. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Серединська сільська рада,
Чернігівського району про поділ спільного сумісного майна подружжя та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

Справа № 2-175/78/14-ц 07 лютого 2014 року с.м.т.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,
Борисов С.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/78/14-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка:Hyundai; Модель: Tucson; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний №:НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, АР Крим, 99001).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/78/14-ц - скасувати

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легковий універсал-В; Марка:Hyundai;
Модель: Tucson; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ. реєстр. номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, АР Крим, 99001).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов
Справа № 703/1805/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник