Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/3380/14-ц
Провадження 6/554/207/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Ніколенка С.В. про
роз'яснення дій судді в частині видачі
виконавчого листа № 4-с/554/175/2013 на
рішення за скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
вищезазначеним поданням, в якому
просив роз'яснити дії судді в частині
видачі виконавчого листа №4-с/554/175/2013 на
рішення за скаргою.

На підтвердження своїх вимог вказував,
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави № 4-с/554/175/2013 від 17.09.2013 (суддя
Литвиненко І.Ю.) було задоволено скаргу
ОСОБА_2 Визнанно незаконною
бездіяльність державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ніколенка С.В. з виконання рішень
Октябрського районного суду м.Полтави
від 25.05.2010 та 14.01.2011 про стягнення з КС
„Офіцерська кредитна спілка" на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
депозитних договорах по виданих судом
виконавчих листах. Зобов'язано
державного виконавця Ніколенка С.В. при
здійсненні виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню ВП 36234210
дотримуватись вимог Закону України
„Про виконавче провадження"

У судовому засіданні 17.09.2013, щодо
розгляду скарги, він був присутній,
однак зміст ухвали щодо вирішення
справи проголошено не було, копія
ухвали отримана мною нарочно в
канцелярії суду лише 25.02.2014.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Дана ухвала
відповідно до вимог ЦПК повинна була
бути направлена на адресу Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ для виконання,
однак на адресу відділу вона не
надходила. Також статтею 389 ЦПК
передбачено, що про виконання ухвали
орган державної виконавчої служби
повідомляє суд .

Замість цього 18.02.2014 було видано
виконавчий лист №4-с/554/175/2013, згідно з
яким зобов'язано його - державного
виконавця Ніколенка С.В., при
здійсненні виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню №ВП 36234210
дотримуватись вимог ЗУ „Про виконавче
провадження", що і стало підставою для
звернення до суду з поданням.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити,
оскільки ЦПК України не передбачено
роз'яснення дій судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 208 - 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенка С.В.
про роз'яснення дій судді в частині
видачі виконавчого листа № 4-с/554/175/2013
на рішення за скаргою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко