Справа № 466/1481/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" травня 2014р. Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову,

в с т
а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 03.03.2006р. в порядку
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення з відповідача 145500грн. за
договорами позики було накладено арешт
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23.02.2009р., яке набрало
законної сили, рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 08.05.2008р.
змінено, зменшено суму стягнення боргу
за договорами позики з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 з 155489грн.60 коп. до 102783грн. та
судового збору в користь держави до
1027грн.83коп.

Співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
колишня дружина відповідача ОСОБА_3,
подала до суду заяву, в якій просить
скасувати забезпечення позову.
Покликається на те, що ухвалою суду від
03.03.2006р. фактично накладено арешт на всю
квартиру. Вона, як власник 1/2 частини
квартири, позбавлена можливості
розпоряджатися своїм майном, фактично
порушуються її права, потреба у таких
заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином рекомендованими листами з
повідомленням. Їх неявка відповідно до
ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду та вирішення заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх учасників
процесу фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою,
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви про скасування забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
завданням заходів забезпечення позову
є забезпечення можливості виконання
рішення суду.

Судом встановлено, що рішення суду від
23.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_2 102783грн. боргу за
договорами позики, яке набрало
законної сили, залишається невиконаним
на даний час. 22.10.2013р. Шевченківським
районним судом м.Львова винесено
ухвалу про визначення частки майна
боржника ОСОБА_3, встановлення способу
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на належну йому на
праві власності 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає безпідставними покликання
заявника ОСОБА_1 на те, що ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03.03.2006р. про забезпечення
позову фактично накладено арешт на всю
квартиру та порушено її права
співвласника, оскільки в ухвалі чітко
вказано про накладення арешту саме на
1/2 частину вказаної квартири.

Відтак, враховуючи наведені обставини,
суд дійшов висновку, що підстави для
скасування забезпечення позову ОСОБА_2
відсутні, заходи забезпечення позову
скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151,154,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову у виді
арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
встановлене ухвалою Шевченківського
районного суду м.Львова від 03.03.2006р. -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська