overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/319/14-ц
Провадження №2/371/182/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

До позовної заяви позивачка надала заяву про витребування доказів по справі, а саме, витребування з
Реєстраційної служби Миронівського
РУЮ та з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві всю наявну інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки за ОСОБА_2, та витребувати з відділення ДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ та з УДАІ ГУ МВС в м.Києві всю наявну інформацію щодо реєстрації права власності на транспортні засоби за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Докази, які просить витребувати позивач не містять інформації щодо предмету спору та не є доказами. Розшук майна відповідача судом при розгляді цивільної справи з метою забезпечення позову не передбачений ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 643/3952/14-ц
Номер провадження 2/643/2261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.03.2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція від 23.01.2014 року), у розмірі 3088,23 грн. (три тисячі вісімдесят вісім гривень 23 копійки ) позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа №638/5137/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Куаіна М.А. розглянувши цивільну справу за заявою Харківського національного університету імені В.Н.
Каразіна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4611,51 грн., -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року, ухваленому по справі № 2-н/638/1310/13 за заявою Харківського національного університету імені В.Н.
Каразіна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги було видано судовий наказ.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника Харківського національного університету імені В.Н.
Каразіна Бараник Н.І., про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність до вимог виконавчого документа, а саме , зазначити вірні розрахунковий рахунок стягувача, замість зазначеного в наказі р/р 0019 зазначити вірний р/р 1533, та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до частини 1, 2 статті 369 ЦПК Украни виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі була допущена помилка, та судовий наказ, не відповідав вимогам до виконавчого документу, а саме: замість належного розрахункового рахунку стягувача 1533, зазначено 0019, а також не було зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі, а саме виправити р/р стягувача 0019, на належний р/р 1533, та зазначити ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі 2-Н/638/1310/13 від 08 травня 2013 року по цивільній справі за заявою
Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, та привести його у відповідність до виконавчого документа, а саме: вважати правильним р/р стягувача 1533, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2139/ 14р.
Головуючий у 1 інстанції : Скользнєва
У Х В А Л А

13 травня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року залишено без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., зі сплатою на належні розрахункові рахунки; надання суду апеляційної інстанції довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження
ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Вказана ухвала направлена апелянтам рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 14 квітня 2014 року, ОСОБА_3 отримав копію ухвали 22 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянти були попередженні про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтами не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В. Спас
Справа № 643/2846/14-ц
Номер провадження 2/643/1940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енргоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути солідарно заборгованість за квартирну плату за комунальні послуги у сумі 2297 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енргоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 286/2042/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-963/07 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-963/07 від 05.07.2007 року в зв'язку з втратою оригіналу, мотивуючи тим, що вищевказаний виконавчий документ втрачений.

Заявник в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неприбуття у судове засідання сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задовленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із повідомлення відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області (а.с.25) вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист
№ 2-963/07 виданий 05.07.2007 року Овруцьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 був повернутий на вимогу суду 01.11.2007 року.

З матеріалів справи № 2-963/07 вбачається, що 27.05.2008 року Овруцьким районним судом на адресу ВДВС Овруцького РУЮ було повернути виконавчий лист № 2-963/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як ними помилково було повернуто даний виконавчий лист (а.с. 20).

У зв'язку із відсутністю даного виконавчого листа № 2-963/07 він є втаченим.

Згідно свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено шлюб та взято прізвище ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-963/07 задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа по справі № 2-963/07, виданий Овруцьким районним судом 05.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, працюючого на ЗАТ
«Ігнатпільський кар'єр» на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1|4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму для дитини щомісячно з 23.05.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до досягнення повноліття
ОСОБА_5.

До апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. О. Смиковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1122/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, так як відповідач зловживає спиртними напоями, постійно виникали сварки, в жовтні 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинено, на даний час вони проживають окремо, примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін і дітей, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Сторони у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам подружжя та дітей, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження та розгляд справи
№ 286/1122/14-ц до закінчення строку для примирення, тобто до 11.06.2014 року.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/1122/14-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

12.06.2014на 10:00.

Відповідачу подати суд в строк до 11.06.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області протягомо п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2457/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання щодо апеляційної скарги, що надійшла по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», треті особи : ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Рішенням суду від 28 березня 2013 року задоволені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року представниці відповідача було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На зазначену ухвалу суду представниця відповідача 07 лютого 2014 року направила до суду по пошті апеляційну скаргу, яка отримана сул жом 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року справа повернута з апеляційною скаргою до Дарницького районного су м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повернути представниці відповідача апеляційну скаргу з додатками до неї з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст. 293 ЦПК України та такий перелік є вичерпним.

Таким чином, суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернути представниці відповідача апеляційну скаргу з додатками до неї, оскільки апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і ухвала про таке повернення оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу з додатками до неї на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і ухвала про таке повернення оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2888 грн. 04 коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,іпн
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а 32616520, МФО305299 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2888 грн. 04 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 04коп.). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,іпн
НОМЕР_1на користь «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а 32616520, МФО305299, судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 676/2458/14-ц
Провадження 2н/676/405/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 643/2842/14-ц
Номер провадження 2/643/1936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енргоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути солідарно заборгованість за квартирну плату за комунальні послуги у сумі 2687 грн. 55 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енргоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.