Справа № 653/706/14-ц
Провадження № 2/653/349/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"13" травня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (надалі
банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 43647 гривень
04 коп., посилаючись на те, що 22 березня
2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № HEXRRX06870004 (надалі
кредитний договір), відповідно до якого
відповідач отримав кредит
«Розстрочка» в розмірі 1381,20 грн. у
вигляді зі сплатою 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 22
березня 2009 року. Відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором не виконує, станом на 24 січня
2014 року за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 43647,04 грн.. В
зв'язку з чим, банк просить стягнути цю
суму заборгованості з відповідача, а
також судові витрати по справі -
судовий збір в сумі 436,47 грн.

Представник позивача Романенко Т.М. в
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву в якій наполягає
на задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу у її відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, потворно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшло повідомлення про причину
неявки, суд зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав, встановив наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 22
березня 2007 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укла ли
кредитний договір № HEXRRX06870004
відповідно до якого відповідач отримав
кредит «Розстрочка» в розмірі 1381,20 грн.
зі сплатою 12,00 % річних (а.с. 6-9).

Для виконання зобов'язань банк відкрив
позичальнику рахунок НОМЕР_2 для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам, винагороди та ін.. платежам
(а.с.5)

Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими він
був ознайомлений під підпис (а.с. 5).

За вказаним договором, було винесено
заочне рішення Генічеського районного
суду від 29 травня 2008 року, яким з
відповідача на користь позивача було
стягнуто, 2534,16 грн., але відповідач
згідно розрахунку наданого банком,
жодного разу не здійснював виплати
вказаної заборгованості (а.с.3-4)

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Циві льного кодексу
України, відповідач не виконує їх
належним чином.

Так, станом на 24 січня 2014 року
відповідач згідно наданого розрахунку
має заборгованість - 43626,58 грн., що
складається: - 1282,31 грн. - заборгованість
за кредитом; 14545,86 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1109,02 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 26689,39 грн.- пеня
ща несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; від цієї суми
заборгованості віднімається сума, у
розмірі 2534,16 грн., яка була задоволена
рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 29 травня 2008
року, різниця становить 41092,42 грн; - а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг - 500 грн.- штраф (фіксована
частина); - 2054,62 грн. - штраф (процентна
складова) Отже заборгованість складає
43647,04 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що позичальник неналежно
виконував свої обов'язки по кредитному
договору, тим що взагалі не погашав
кредит та не сплачував відсотки за
користування ним, внаслідок чого у
нього перед банком виникла
заборгованість по кредиту, то є
підстави для стягнення заборгованості
з відповідача на користь позивача у
судовому порядку.

Але, суд не погоджується з позивачем в
частині стягнення штрафу в розмірі 500-00
грн. - фіксована частина, та штрафу в
розмірі 2054,62 грн. - процентна складова.

Тобто, позивач просить застосувати до
відповідача два штрафи за одне і те
саме порушення, що суперечить вимогам
ст.. 61 Конституції України, зі змісту
якої вбачається, що ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме порушення, тому вимоги позивача
про стягнення штрафу в розмірі 500-00 грн.
(фіксована частина) задоволенню не
підлягають.

Крім того, враховуючи те, що позов
задоволено частково на загальну суму
43147,04 грн., то з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
436,47 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.
214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

на користь: Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299
заборгованість за Кредитним договором
№ HEXRRX06870004 від 22 березня 2007 р. у розмірі
43147 (сорок три тисячі сто сорок сім) грн..
04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
00001, МФО № 305299 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 436,47
(чотириста тридцять шість) грн.. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,
або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: Ю. Г. Берлімова