Справа № 301/278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді : Маркович І.І.

при
секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.01. 2014 року
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитним договором №
190/7-05 від 29.11.2005 року укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1, згідно якого
відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні
кошти у сумі 125 000 гривень і зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування в сумі, строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі. Відповідач в свою чергу належно
не виконує взяті на себе зобов'язання, в
результаті чого станом на 01.01. 2014 року
має прострочену заборгованість в сумі
248 341,99 гривень, з яких за кредитом 116
674,70 гривень, по відсотках 86 872,17
гривень, пеня 44 795,12 гривень.

29.11. 2005 року ПАТ «АК
Промінвестбанк» та відповідач ОСОБА_2
уклали договір поруки 281/12-05, відповідно
до якого відповідач ОСОБА_2, як
поручитель, поручається за виконання
відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які
виникають на підставі договору.
Відповідно до договору поруки
відповідачі відповідають перед
позивачем за порушення обов'язків за
договором, як солідарні боржники.

На виконання умов договору
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
направлені вимоги від 16.01. 2014 року про
дострокове повернення кредиту, але
така вимога залишена без реагування, в
зв'язку з чим просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 248 341,99 гривень та 2 483,42 гривень
судового збору.

Представник позивача Сиротенко
Д.О. в судове засідання не з'явився.
надіслав суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, а тому
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав :

В судовому зсіданні встановлено, що 17
грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги відповідно до
якого ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитним договором №
190/7-05 від 29.11.2005 року укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1, згідно якого
відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні
кошти у сумі 125 000 гривень і зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування в сумі, строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі. Відповідач в свою чергу належно
не виконує взяті на себе зобов'язання, в
результаті чого станом на 01.01. 2014 року
має прострочену заборгованість в сумі
248 341,99 гривень, з яких : за
кредитом 116 674,70 гривень, по відсотках 86
872,17 гривень, пеня 44 795,12 гривень. 29.11. 2005
року ПАТ «АК Промінвестбанк» та
відповідач ОСОБА_2 уклали договір
поруки 281/12-05, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2, як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_1 обов'язків, які виникають на
підставі договору. Відповідно до
договору поруки відповідачі
відповідають перед позивачем за
порушення обов'язків за договором, як
солідарні боржники.

На виконання умов договору
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
направлені вимоги від 16.01. 2014 року про
дострокове повернення кредиту, але
така вимога залишена без реагування, що
стверджується належними доказами по
справі - кредитним договором № 190/7-05
від 29.11. 2005 року (а. с. 5-7), заявою-анкетою
позичальника на отримання кредиту (а. с.
11-12), графіком щомісячного погашення
кредиту (а. с. 8-10), договором поруки №
281/12-05 від 29.11. 2005 року, договір
відступлення прав вимоги від 17.12. 2012
року (а.с.22-32), розрахунком
заборгованості за кредитом (а.с. 16),
вимога про досудове врегулювання спору
від 16.01. 2014 року (а.с. 17-18).

Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України: порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України : у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України :
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України :
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. А
ч.2. : Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України :
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 536 ч.1 ЦК України: за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. А ч.2 : розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі
порушення умов кредитного договору
банк має право вимагати дострокове
повернення кредиту, сплати відсотків
та можливої неустойки, і достроково
стягнути суму заборгованості за
кредитом, нарахованих відсотків і
штрафних санкцій, направивши
відповідну письмову вимогу
позичальнику.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 договору поруки
№281/12-05 від 29.11. 2005 року поручитель за
цим договором зобов'язується
відповідати в повному обсязі перед
кредитором за своєчасне та повне
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором №190/7-05 від 29.11. 2005
року.

Відповідно до п.2 договору поруки
позичальник та поручитель є
солідарними боржниками перед
кредитором, та залишаються
зобов'язаними за кредитним договором
до повного виконання всіх зобов'язань
за ним у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526,
536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інк. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346
заборгованість за кредитним договором
№ 190/7-05 від 29.11. 2005 року в сумі 248 341,99
гривень ( двісті сорок вісім тисяч
триста сорок одна гривня 99 копійок), з
яких :

- за кредитом 116 674,70 гривень ( сто
шістнадцять тисяч шістсот сімдесят
чотири гривні 70 копійок);

- по відсотках 86 872,17 гривень (
вісімдесят шість тисяч вісімсот
сімдесят дві гривні 17 копійок);

- пеня 44 795,12 гривень ( сорок чотири
тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень
12 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інк. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інк. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 судовий збір
у розмірі 2 483,42 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. І. Маркович