ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8162/13-ц
Провадження № 2/210/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Майстренко О. С.

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю третьої особи
Трофименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
третя особа: Голова комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по трудових
спорах, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив скасувати рішення комісії
по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» №70 від 17.10.2013 року, винесене
за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
25.06.2013 року відповідач звернулася до
КТС підприємства з заявою, у якій
просила вирішити трудовий спір та
зобов'язати адміністрацію ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснити
оплату у подвійному розмірі всіх годин,
відпрацьованих понад встановлену
норму робочого часу за період з 19.05.1998
року.

Рішенням комісії по трудових спорах №
70 від 17.10.2013 року заява ОСОБА_3 була
задоволена. Зобов'язано адміністрацію
підприємства здійснити оплату всіх
годин, відпрацьованих нею понад
встановленої законодавством норми
робочого часу у відповідності до ст.106
КЗпП України з 19.05.1998 року.

З рішенням комісії позивач не згоден з
огляду на наступне: комісія по трудових
спорах, посилаючись на ст.62 КЗпП
України дійшла висновку, що ОСОБА_3
залучалась до надурочних робіт і тому
оплата її праці повинна бути здійснена
у подвійному розмірі.

Однак, трудовим законодавством
передбачено, що надурочною роботою є
робота понад встановленої тривалості
робочого дня, передбаченого ст.52 КЗпП
України, яка встановлюється
працівникам при п'ятиденному та
шестиденному робочому тижні.

При цьому, відповідач працювала за
графіком змінності № 170, що виключає
застосування щоденної роботи,
передбаченої ст.52 КЗпП, тобто на
відповідача не розповсюджуються режим
роботи - п'яти та шестиденного робочого
тижня.

Комісія по трудових спорах помилково
визначила порядок оплати праці
відповідача, передбачений для
надурочних робіт, оскільки відповідач
до таких робіт не залучався.

Чинне законодавство не передбачає
оплату праці понад робочого часу, який
передбачений графіком змінності.

Комісія по трудовим спорам не
дослідила та не з'ясувала, якими
локальними актами підприємства
регулювались питання оплати праці
понад нормальну тривалість робочого
часу.

На даний час ані графік роботи № 170, за
яким працює відповідач, ані положення,
які узгоджені з головою профкому
Бобченко Ю.В., ніким не оспорені. При
цьому, вищезазначені Положення не
передбачають додаткову оплату
переробку часу, передбаченого графіком
змінності.

Індивідуальний трудовий спір, який
виник між Позивачем та Відповідачем,
стосувався доплат працівникові, розмір
яких повинен виражатись у певних
грошових сумах.

Проте, в рішенні КТС не визначено, як
розміру заробітної плати відповідача
так і розміру сум доплат, які
підлягають виплаті працівникові. Тому,
рішення комісії по трудових спорах не
можна вважати таким, що відповідає
вимогам законодавства.

Крім того, комісією пропущено строки
розгляду заяви.

Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, та показала,
що вона працює у позивача з 1998 року.
Працює позмінно, згідно графіку № 170, 171.

В результати, вона працює більше, аніж
встановлено КЗпП України, і, отже,
вважає, що виконує понадурочні роботи,
за які, згідно закону, їй повинно бути
сплачено додаткове грошове
винагородження, яке вона і просила
стягнути у заяві до комісії по трудових
спорах.

Вважає, що рішення комісії по трудовим
спорам підприємства прийнято законно,
просить у позові відмовити.

Надала до суду заперечення до позову,
письмові докази та документи.

Третя особа - голова комісії по
трудових спорам ПАТ «АМКР» Трофименко
О.І. позовні вимоги не визнала, вважає
їх безпідставними, оскільки рішення
комісії по трудових спорах № 70 від
17.10.2013 року винесено у відповідності із
законодавством.

Надала письмові пояснення у справі,
докази та документи.

Вислухав думку сторін, дослідив
письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

25 червня 2013 року ОСОБА_3, яка працює
фельдшером першої категорії
здоровпункту РМЦ №2 підрозділу
«Медицина та гігієна», звернулася до
комісії по трудових спорах ПАТ «АМКР» з
заявою про вирішення індивідуального
трудового спору, в який просила
зобов'язати адміністрацію
підприємства здійснити оплату у
подвійному розмірі всіх годин,
відпрацьованих нею понад встановленої
законодавством норми робочого часу у
відповідності до ст.106 КЗпП України з
19.05.1998 року.

Рішенням комісії по трудових спорах №
70 від 17.10.2013 року заява ОСОБА_3 була
задоволена. Зобов'язано адміністрацію
підприємства здійснити оплату всіх
годин, відпрацьованих нею понад
встановленої законодавством норми
робочого часу у відповідності до ст.106
КЗпП України з 19.05.1998 року (а.с.5-8).

Основним нормо утворюючим фактором для
розрахунку норми тривалості робочого
часу є положення статей 50-53, 67 та 73 КЗпП
України. Частиною першою статті 50 КЗпП
України встановлено нормальну
тривалість робочого працівників, яка
не може перевищувати 40 годин на
тиждень. Ця норма не може бути
збільшена ні колективними ні трудовими
договорами, ні локальними актами
підприємства, ні домовленістю між
власником та робітником.

Підсумований облік робочого часу на
ПАТ «АМКР» застосовано з 01 січня 2013
року п.4.3 та п.п.4.3.1 Інструкції «Про
порядок нарахування доплат персоналу
за роботу у вечірній, нічний час, та
переробку нормальної тривалості
робочого сумованого обліку робочого
часу.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснено, що при виникнення спорів
про оплату праці в надурочний час мати
на увазі, що в разі проведення
надурочних робіт за розпорядженням або
з відому роботодавця години роботи
понад нормальну тривалість робочого
дня, а в разі підсумованого обліку
робочого часу - понад установлений
робочий час в обліковому періоді,
оплачується при погодинній системі
оплати праці - у подвійному розмірі
годинної ставки, навіть тоді, коли ці
роботи було виконано без додержання
умов і порядку залучення до них.

Відповідно до аналізу переробки
робочого часу згідно встановлених
графіків роботи ОСОБА_3 (а.с. 5-7)
відповідно до графіку роботи
відпрацьовано понад встановлену
тривалість робочого часу (в годинах):

-1998 рік - 57;

-1999 рік - 115;

-2000 рік - 165;

-2001 рік - 86;

-2002 рік - 96;

-2003 рік - 148;

-2004 - 171;

-2005 - 136;

-2006 - -;

-2007 - -;

-2008 - -;

-2009 - 31;

-2010 - 94;

-2011 - 159;

-2012 - 177;

-2013 - 75.

Як вбачається із листа Міністерства
праці та Соціальної політики України
від 25 серпня 2010 року № 9111/0/14-10/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2011 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: квітень - 160 год., травень
-152 годин, червень - 159 годин, липень - 168
годин, серпень - 175 годин, листопад - 176
годин, грудень - 176 годин.

Як вбачається із листа міністерства
праці та соціальної політики України
від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2012 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: січень - 159 годин, лютий -
168 годин, березень - 167 годин, квітень - 159
годин, травень - 159 годин, червень - 151
годину, липень - 176 годин, серпень - 175
годин, вересень - 160 годин, грудень - 167
годин.

Як вбачається із листа міністерства
праці та соціальної політики України
від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2013 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: січень - 168 годин, лютий -
160 годин, березень - 159 годин, травень - 151
годину, червень - 143 години.

Відповідно до ст.61 КЗпП України на
безперервно діючих підприємствах , в
установах, організаціях, а також в
окремих виробництвах, цехах, дільницях,
відділеннях і деяких видах робіт, де за
умовами виробництва (роботи) не може
бути додержана встановлена для цієї
категорії працівників щоденна або
щотижнева тривалість робочого часу,
допускається за погодженням із
профспілковим комітетом підприємства ,
установи, організації, запровадження
підсумованого обліку робочого часу з
тим, щоб тривалість робочого часу за
обліковий період не перевищувала
нормальної кількості робочих годин.
Час, відпрацьований понад норму
тривалості робочого часу за обліковий
період вважається надурочним і
оплачується згідно з ст.106 КЗпП.
Загальна кількість надурочних годин за
обліковий період визначається як
різниця між фактично відпрацьованим
часом і нормою робочого дня в цей
період.

Що стосується питання про пропущення
строку розгляду трудового спору у
десятиденний строк з дня подання заяви,
то з матеріалів справи вбачається, що
КТС зверталась на ім'я генерального
директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з питанням про заміну чотирьох
членів комісії по трудових спорах,
оскільки на засідання комісії вони не
з'являлись, чим блокували її роботу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що рішення комісії по
трудових спорах ПАТ «АМКР» № 70 від
17.10.2013 року, винесене за заявою ОСОБА_3
від 25 червня 2013 року про зобов'язання
адміністрації ПАТ «АМКР» здійснити
оплату у подвійному розмірі всіх
відпрацьованих годин, понад
встановлену норму робочого часу за
період з 19.05.1998 року є обґрунтованим та
винесено на законних підставах.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 50-53, 61, 67, 73, 106 КзПП України,
ст.ст.10,11,27,60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до ОСОБА_3, третя особа: Голова комісії
по трудових спорах Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про скасування рішення
комісії по трудових спорах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко