Номер провадження: 22-ц/785/3807/14
Номер справи місцевого суду: 520/842/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
Громадської організації «Руська Рада
Одеської області» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Іллічівського морського торгівельного
порту про стягнення нарахованої
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, скасування
наказів про звільнення, внесення змін у
записи в трудовій книжці,
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3, як зазначено в оскаржуваній
ухвалі, звернуся з вказаним позовом до
суду.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.02.2014 року відмовлено
у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду від 04.02.2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі, ОСОБА_3 та
Громадська організація «Руська Рада
Одеської області» подали апеляційну
скаргу на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 04.02.2014 року, в якій
просять скасувати ухвалу суду від
04.02.2014 року, відкрити провадження за
новою позовною заявою до ІМТП,
пред'явленою 27.01.2014 року відповідно до
ч. 3 ст. 406 ЦПК України, і прийняти її до
свого розгляду апеляційним судом,
витребувати із Київського райсуда
матеріали справу № 2-390/07 і постановити
ухвалу про передачу їх в прокуратуру
Одеської області для проведення
досудового розслідування за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 357, 358, 366,
375 і 382 КК України, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
суд першої інстанції, відповідно до
оскаржуваної ухвали, виходив з
наступного.

Київським судом уже розглядалась
справа за аналогічними вимогами
позивача до того самого відповідача і
позови ОСОБА_3 заявлялись з тих самих
підстав, що викладені і у заяві від
27.01.2014 року.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 5 липня 2007 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ІМТП про визнання
наказів неправомірними, поновлення на
роботі, оформлення трудової книжки,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до
суду з заявами про відновлення
втраченого провадження за його позовом
за 1987 рік і за 1988 рік. Заяви ОСОБА_3
розглядались районним судом,
апеляційним судом і ухвалою Верховного
Суду України від 30.05.2008 року ОСОБА_3
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за його заявою про
відновлення втраченого судового
провадження з тих підстав, що касаційна
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності судових рішень.

Апеляційний суд Одеської області
15.01.2009 року розглянув заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 5 липня 2007
року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог до ІМТП про визнання
наказів неправомірними, поновлення на
роботі, оформлення трудової книжки,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області у
задоволенні заяви ОСОБА_3 було
відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав вирішено судом у
2007 році і рішення суду набрало чинності
та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України відмовив у відкритті
провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилася від позову.

Однак, в матеріалах справи, на підставі
яких суд першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу, відсутні завірені
в установленому законом порядку копії
судових рішень (взагалі відсутні копії
судових рішень), які набрали законної
сили, з яких вбачалося б, що спір для
вирішення якого ОСОБА_3 звернувся до
суду, уже вирішувався в судовому
порядку між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, висновки суду не
підтверджуються матеріалами справи та
не зрозуміло на підставі чого суд
першої інстанції дійшов таких
висновків, відмовивши у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги, враховуючи її резолютивну
частину, та вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 04.02.2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 04.02.2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі необхідно скасувати, а питання
про відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
Громадської організації «Руська Рада
Одеської області» задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 04.02.2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Іллічівського
морського торгівельного порту про
стягнення нарахованої заробітної
плати, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, скасування наказів
про звільнення, внесення змін у записи
в трудовій книжці, відшкодування
моральної шкоди - скасувати, питання
про відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич