АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/729/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/389/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представників ПАТ
комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного
суду Тернопільської області від
27 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

"Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 10286,92
доларів США, що еквівалентно 82192 грн. 51
коп. заборгованості за договором
кредиту № 09/07/419 від 11.08.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 821 грн. 93
коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким позовні вимоги банку
задовольнити в повному обсязі та
стягнути солідарно як з боржника, так і
з поручителя в користь банку кредитну
заборгованість, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на
те, що кредитна заборгованість
підлягає стягненню з відповідачів в
солідарному порядку, оскільки з тексту
договору поруки №09/07/419 МК від 11.09.2007
року між Банком та ОСОБА_1 вбачається,
що даний договір укладено саме з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором №09/07/419 від 11.08.2007
року, який укладено Банком з ОСОБА_2 на
суму 5000 доларів США, а в даті та номері
вказаного договору допущено помилку.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши за матеріалами
справи приведені в скарзі доводи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга банку до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

В силу статті 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягуючи
суму заборгованості за договором
кредиту №09/07/419 від 11.08.2007 року лише з
позичальника ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
договору поруки, укладеного з ОСОБА_1, є
надання поруки перед кредитором на
виконання іншого кредитного договору
№09/07/419 МК від 11.09.2007 року, який укладено
з ОСОБА_2 цим банком.

З таким висновком погоджується
колегія суддів.

Так, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк",
на підтвердження своїх вимог до
відповідачів долучив кредитний
договір №09/07/419, який укладено 11.08.2007
року між ЗАТ КБ "ПриватБанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк", і ОСОБА_2, за яким останній
отримав кредит в сумі 5 000 доларів
США під 20 % річних та зобов'язався у
строк та на умовах, визначених цим
кредитним договором, сплатити проценти
та повернути кредит до 11.08.2012 року (а.с.
12-14).

Також, позивач долучив розрахунок
заборгованості (а.с. 9,10), який проведено
виходячи з процентної ставки - 16 %
річних та з посиланням на кредитний
договір №09/07/419 МК від 11.09.2007 року (а не
відповідно до умов кредитного договору
від 11.08.2007 року, який був предметом
позову).

Згідно договору поруки №09/07/419 МК
від 11.09.2007 року ОСОБА_1, як поручитель,
зобов'язалася перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 09/07/419 МК від
11.09.2007 року.

З довідки №955001 від 22.10.2013 року, яка
надана "ПриватБанком" (а.с. 127,128),
вбачається, що 11.09.2007 року за №09/07/419 МК
(USD) мало місце укладення такого
кредитного договору з ОСОБА_2, дата та
номер якої відповідає зазначеним в
укладеному цим банком з ОСОБА_1
договорі поруки від 11.09.2007 року.

Наведені обставини спростовують
посилання представника банку на
допущену помилку в даті та номері
кредитного договору, який укладено з
ОСОБА_2 і за виконання якого поручалася
ОСОБА_1 в укладеній з банком угоді
поруки від 11.09.2007 року.

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвалено законне
та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Кременецького районного
суду Тернопільської області від 27
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з того дня може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський