Єдиний унікальний номер 0522/4196/12
Номер провадження 22-ц/775/4068/2014
Суддя 1 інстанції
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Жарової Ю.І.,

при секретарі Козаку І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» про
проведення перерахунку, стягнення
збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 серпня 2013 року було
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» про
проведення перерахунку, стягнення
збитків та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення з наступних підстав:

- ухвала про залишення позовної
заяви без руху від 1 червня 2013 року не
була нею отримана своєчасно, а лише
разом із ухвалою від 13 серпня 2013 року
про визнання її позовної заяви
неподаною.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку
і представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до комунального
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» про
проведення перерахунку, стягнення
збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 1 червня 2013 року
позовна заява була залишена без руху і
позивачці був наданий строк для
усунення недоліків з наступних
підстав:

- на думку суду справа, в частині
здійснення суб*єктом владних
повноважень владних повноважень,
владних управлінських функцій, повинна
розглядатись у порядку
адміністративного судовчинства,

- в позовній заяві не вказана ціна
позову,

- долучені до позовної заяви копії
документів не завірені належним чином
та інш.

Вказана ухвала не була отримана
позивачкою і повернута до суду першої
інстанції із відміткою на конверті про
повернення через сплив строку
зберігання (а.с. 9-10).

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 року,
через не усунення недоліків, позовна
заява була визнана неподаною і
повернута позивачці.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд
виходив із того, що позивачка не
усунула недоліки, зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху.

Але з таким висновком суду погодитись
неможливо з наступних підстав.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому
строк для виправлення недоліків.

Коли позивач, відповідно до вказівок
судді, у встановлений строк виконає всі
перелічені в статтях 119 і 120 цього
Кодексу вимоги та сплатить судовий
збір, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя
постановляє мотивовану ухвалу.

Однак ухвала суду від 1 червня 2013 року
про залишення позовної заяви без руху
не була отримана позивачкою і
повернута до суду першої інстанції із
відміткою на конверті про повернення
через сплив строку зберігання (а.с. 9-10).

Неотримання позивачкою ухвали суду про
залишення її позовної заяви без руху
позбавило її можливості усунути
недоліки, вказані судом.

Виходячи з наведеного, висновок суду в
ухвалі про визнання позовної заяви
неподаною і повернення не відповідає
нормам процесуального закону і
підлягає скасуванню з направленням
справи у суд першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись статтями 121, 312, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року скасувати
і справу направити у суд першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена безпосередньо до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: