Справа № 422/1181/14-ц
Провадження по справі № 2/422/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» квітня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Перевальська Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, міського комунального
підприємства «Артемівський ЖЕК» про
визнання втратившм право на житлову
площу, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі МКП
«Артемівський ЖЕК». Особовий рахунок
відкрито на її ім`я, однак вона зараз
тут не мешкає, оскільки робить ремонт.

Крім позивача в зазначеній
квартирі також зареєстровані її діти:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її сестра - відповідач
по справі ОСОБА_2.

Раніше квартиронаймачем була
мати позивача, ОСОБА_5, яка в 2010 році
померла. Після її смерті квартира
залишилась в антисанітарному стані. В
зв`язку з чим зараз в квартирі ніхто не
проживає.

Але, з кінця 2010 року, позивач почала
робити ремонт в квартирі, вставила нові
вхідні двері та одне вікно, провела
електрику, сплатила комунальну
заборгованість, сплачує поточні
комунальні платежі, тому що має намірі
в подальшому тут мешкати.

А тому, оскільки відповідач
ОСОБА_2 з 2008 року в квартирі не проживає,
її особистих речей немає, вона не
сплачує комунальні послуги, ремонт не
робить, а має інше місце проживання,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм
співмешканцем, позивач просить на
підставі ст. 107 ЖК України визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловою площею -
квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник
- ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримали, наполягали
на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 та її
представник - ОСОБА_7 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі та пояснили, що ОСОБА_2
зареєстрована в спірній квартирі та
вважає її своїм постійним місцем
мешкання, оскільки іншого житла не має.
Після смерті матері в 2010 році вона
проживала одна в цій квартирі
приблизно 1 місяць. Після чого була
змушена переїхати, оскільки в квартирі
відсутня електрика та умови для
проживання, а грошей на ремонтування
квартири в неї не було. Оскільки у неї
відсутнє особисте житло, вона постійно
винаймала житло - то в м. Перевальську,
то в м. Артемівську, деякий час
проживала у сестри на її знімної
квартирі. На теперішній час вона
тимчасово винаймає житло, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у
ОСОБА_8 Вона особисто не сплачувала
комунальні послуги по спірній
квартирі, проте давала гроші сестрі -
позивачу по справі для сплати
комунальних послуг по спірній квартирі
частинами - декілька разів по 100
гривень та один раз 400 гривень. Ремонті
роботи в квартирі не проводить, а
позивач сама, не порадившись з нею,
змінила вхідні двері, але ключів не
надала, а тому попасти в квартиру вона
фізично не має змоги. В неї також є
наміри робити ремонт в квартирі та
мешкати в ній. В спірній квартирі
знаходяться її особисті речі, а саме
дублянка та шафа. А тому, оскільки у неї
відсутнє інше житло, просить відмовити
в задоволенні возову.

Представник відповідача, МКП
«Артемівський ЖЕК» в судове засідання
не з`явився надавши заяву про розгляд
справи за його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріли справи,
вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 47 Конституція України проголошує,
що кожен має право на житло. Держава
гарантує не тільки свободу його
придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

З паспорту ОСОБА_1 оглянутому в
судовому засіданні та копії паспорту
що знаходиться в матеріалах справи /а.с.
07/ вбачається, що вона з 30 січня 2003 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З акту обстеження житлово- побутових
умов, складеного 11 лютого 2014 року
депутатом Артемівської міської ради
Перевальського району Луганської
області Григоренко О.Л., підпис якого
засвідчено секретарем міської ради
Гаховою Г.В. вбачається, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Квартира знаходиться в
непридатному для проживання стані,
потребує капітального ремонту, в
зв`язку з чим в ній ніхто не проживає.
ОСОБА_1 займається ремонтом квартири
/а.с. 09/.

Відповідно до акту обстеження житлово -
побутових, умов складеного 12 лютого 2014
року депутатом Артемівської міської
ради Перевальського району Луганської
області Григоренко О.Л., підпис якого
засвідчено секретарем міської ради
Гаховою Г.В., ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
не проживає з 2010 року /а.с. 10/.

Згідно з вимогами ст. 107 ЖК У разі
вибуття наймача та членів його сім'ї
на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не
вся сім`я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член
сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

В судовому засіданні свідки зі сторони
позивача, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, які проживають по сусідству зі
спірною квартирою, пояснили, що з 2010
року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не
проживає. В квартирі були відсутнє
вікно, електрика, вода, газ, двері не
зачинялись, квартира перебувала в
антисанітарних умовах. З 2011 року ОСОБА_1
почала робити ремонт в квартирі,
вставила вікно, двері, сантехнику,
сплачує комунальні послуги. Де саме, за
якою адресою, зараз проживає ОСОБА_2 не
знають. Лише декілька раз бачили її в
АДРЕСА_3. Ані номеру будинку, ані номеру
квартири де зараз проживає ОСОБА_2 не
знають, та взагалі з нею не спілкуються.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюються
сторонами, що в квартирі АДРЕСА_1 з 2009
року ні позивач ні відповідач не
проживають.

В судовому засіданні свідки зі сторони
відповідача, ОСОБА_15 та ОСОБА_8
пояснили, що ОСОБА_2 зараз тимчасово
винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2.
Дане житло вона винаймає у ОСОБА_8 з
січня 2014 року. Іншого житла в неї немає,
оскільки в квартирі, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 відсутні умови для
проживання, а також у ОСОБА_2 відсутні
ключі від квартири, оскільки там
вставлені нові двері. З сином ОСОБА_8
ОСОБА_2 не співмешкає, стосунків між
ними не має. Крім того, він перебуває за
межами країни.

Позивач не простував твердження
відповідача ОСОБА_2 про те, що за
адресою: АДРЕСА_2 вона перебуває
тимчасово, а місцем свого постійного
проживання вважає спірну квартиру, що
не суперечить Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 29
Цивільного кодексу України, фізична
особа може мати кілька місць
проживання. Це означає, що особа є
вільною у виборі місця проживання і
фактично може проживати у різних
місцевостях, проте офіційно може бути
зареєстрованою лише за одним місцем
проживання.

На думку суду, доводи позивача про те,
що відповідач - ОСОБА_2 не робить ремонт
у спірній квартирі, не сплачує
комунальні послуги, самі по собі за
положеннями ЖК України не є підставою
для визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
на підставі ст.. 107 ЖК України, у зв'язку
з чим ця обставина судом не приймається
до уваги.

Твердження позивача стосовно того, що
ОСОБА_2 співмешкає разом з ОСОБА_9 та
проживає з ним в його квартирі в
АДРЕСА_3, суд не приймає до уваги,
оскільки це не підтверджується жодним
доказом, а навпаки спростовується
показами свідка ОСОБА_8, яка є матір`ю
ОСОБА_9, яка пояснила, що він взагалі
перебуває за межами країни, а вона лише
тимчасово здає квартиру ОСОБА_2.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду
України у п.11 постанови від 12.04.1985 року
зі змінами № 2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» на
ствердження вибуття члена сім`ї на інше
постійне місце проживання суд може
брати до уваги будь-які фактичні дані,
які свідчать про обрання стороною
іншого постійного місця проживання
/повідомлення про це в листах, розписка,
переадресовка кореспонденції,
утворення сім`ї в іншому місці,
перевезення майна в інше жиле
приміщення, виїзд в інший населений
пункт, укладення трудового договору на
невизначений строк тощо/. Суд може
визнати особу такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, лише з
однієї вказаної позивачем підстави,
передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України.
Змінити підставу позову суд вправі
тільки за згодою позивача.

Згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, заявивши вимоги про
визнання відповідача такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням з підстав вибуття на
постійне проживання у інше жиле
приміщення, передбачених ст.107 ЖК
України, позивач не надав жодних
належних та допустимих доказів того, що
відповідач добровільно змінила місце
свого проживання, переїхавши до
будинку АДРЕСА_1, і що це приміщення є
для відповідача постійним місцем
проживання.

Оскільки судом не встановлено підстав
для визнання відповідача таким, що
втратила право користування житловим
приміщенням у спірній квартирі, суд
також не вбачає правових підстав для
зняття її з реєстраційного обліку у
зазначеній квартирі.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
міського комунального підприємства
«Артемівський ЖЕК» про визнання
втратившим право на житлову площу,
зняття з реєстраційного обліку
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в разі, якщо
особа, яка брала участь у справі, не
була присутня під час проголошення
рішення, - з дня отримання копії
рішення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова