overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/4642/13-ц
Провадження № 22ц/782/1601/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 07-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 30 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ
Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
№ 2/546/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Провадження №2-н/359/536/2014
Справа №359/3903/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Справа № 676/442/14-ц
Номер провадження 2/676/611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Чукань Т.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж
Зарецької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення поданого позовної заяви до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб, без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд, вважає, що заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб, підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог
Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про зобов'язання утримуватися від дій, які порушують права інших осіб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/575/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковалю В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-381/11 виданого 16.10.2011 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 17229,67 грн.

30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої 30.01.2014 року за вих. №07/248 направлено сторонам виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ВДВС
В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно виконавчого листа № 2-381/11 виданого 16.10.2011 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 17229,67 грн, однак борг не погашено.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 17229,67 грн.Ухвалу направити на виконання до
Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає чинності 12.05.2014року.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 583/1263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№452/08-РБФ від 10 вересня 2008 року,за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію лімітом 77000 доларів США. Кредитна лінія надається на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15 % річних у межах строку кредитування. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань було укладено договір іпотеки №396/08-ІФ від 10 вересня 2008 року.
Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №465/08 -ПФО від 10 вересня 2008 року.

Враховуючи, що відповідачі умов кредитного договору не виконують, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 37 558, 85 доларів США та 48 420, 40 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 19.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй згідно заповіту належить індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1. Також їй належить земельна ділянка площею 0, 1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою. Позивач добудувала до домоволодіння господарські прибудови, кімнати , для чого на своє ім'я отримала відповідні дозволи, будівельні паспорти. Право власності позивача на вказане домоволодіння ніколи ніким не оспорювалось. Вона зареєстрована в даному будинку.
Позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення заповіту на вказане домоволодіння. Там було роз'яснено,що необхідно звернутись до реєстраційної служби та отримати документ про право власності. Позивач звернулась до реєстраційної служби, але у реєстрації їй було відмовлено та роз'яснено право звернутись із позовною заявою до суду для визнання права власності.

Просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на одноповерховий житловий будинок з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 - літери «А, а, а1» загальною площею 90, 0 кв. м., житловою площею 38, 2 кв. м, допоміжною площею 51, 8 кв. м, літня кухня - літера а2, площею 39, 4 кв. м, сарай - гараж - літера Б, площею 87, 7 кв.м, погріб - літера пг, площею 14, 4 кв. м, ворота №1 площею 8, 8 кв.м., паркан
№2 площею 9, 4 кв.м, паркан №3 площею 44, 4 кв.м.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 2/593/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради,
Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Суддя

В.І. Шміло

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шибалинської сільської ради,
Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Провадження № 22ц/782/1600/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки - студентки ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки - студентки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 17» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 410/3680/13-ц
Провадження № 22ц/782/1425/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 04.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Разом з тим, в наданій суду заяві від 24.03.2014 року апелянт просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 14.03.2014 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК
України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4671/14
Номер справи місцевого суду: 495/7455/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати неналежних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати неналежних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша