Справа № 204/61/14-ц
Провадження № 2-з/204/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС -
Соловей О.О.

представника відповідача - Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Просив
поновити строки для оскарження ОСОБА_1
результатів прилюдних торгів з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; Визнати недійсним Протокол №
08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів
від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу
№ 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення
прилюдних торгів; Визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
про забезпечення позову. В якій позивач
просить Вжити заходів забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно що належить ОСОБА_5
(зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
дніпропетровській області 14.05.1998 p.).

У судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлене
клопотання підтримали та просили його
задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідачів, кожен окремо,
заперечували проти задоволення
заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання про забезпечення позову
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09
січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаним позовом. Просив
поновити строки для оскарження ОСОБА_1
результатів прилюдних торгів з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; Визнати недійсним Протокол №
08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів
від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу
№ 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення
прилюдних торгів; Визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
про забезпечення позову. В якій позивач
просить Вжити заходів забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно що належить ОСОБА_5
(зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
дніпропетровській області 14.05.1998 p.).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Заявник у своїй заяві не надає
правомірних та співмірних
обґрунтувань застосування
забезпечення позову, окрім того
просить накласти арешт на все майно
ОСОБА_5., процесуальний статус якої на
момент звернення з відповідною заявою
до суду не визначений, а також
заявником не надано доказів на
підтвердження того, яке саме «все
майно» на теперішній час належить гр.
ОСОБА_5 та чому саме на все майно. Тому
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26
лютого2014 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26
лютого2014 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік