АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3795/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014 року у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання безпідставною відмову
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії-
відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу
в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, посилаючись на
необґрунтованість і незаконність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати з
наступних підстав.

Встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи те,
що 29.11.2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Лохмачова О.С. звернулася
до відповідача, як до приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу з
заявою, в якій посилаючись на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012
року по справі № 2/428/193/12, № 428/1192/12 за
позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_7
про звернення стягнення, просила
відповідача видати дублікат договору
купівлі - продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від
04.10.2005 року за реєстровим номером 506,
який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
та посвідчений приватним нотаріусом
Орджонікідзевського нотаріального
округу ОСОБА_5.

08.12.2013 року відповідачем було надане
представнику позивача письмове
роз'яснення, в якому вона повідомила
позивача, що видача та посвідчення
дублікату зазначеного в заяві його
представника договору купівлі -
продажу не можливо. Посилаючись на те,
що працівники ПАТ КБ « Приватбанк» не є
особами, від імені, або в інтересах яких
вчинялися названі вище нотаріальні
дії, вони не є сторонами правочину.

Не погоджуючись з вказаним
відповідачем роз'ясненням позивач
звернувся до суду, в якому просить
визнати незаконною відмову
відповідача у вчиненні нотаріальних
дій, яка міститься у роз'ясненні від
08.12.2013 року № 612/01-16. І просить
зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «
Приватбанк» дублікат договору купівлі
- продажу від 04.10.2005 року за реєстровим
номером 506, що укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 та посвідчений відповідачем
04.10.2005 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд про
наступне: звернути стягнення на
житловий будинок АДРЕСА_1; стягнення на
зазначений житловий будинок звернути,
шляхом продажу його з укладенням від
імені ПАТ КБ « Приватбанк» договору
купівлі - продажу будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням кадастрового
номеру земельної ділянки з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість (відповідних
установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ «
Приватбанк» всіх передбачених
нормативно - правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

У своєму позові про звернення
стягнення до ОСОБА_7 позивач посилався
на те, що ОСОБА_7 надав в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1 який належав
йому на підставі договору купівлі
-продажу.

В судовому засіданні відповідно до
рішення суду в мотивувальній частині
рішення судом було встановлено, що
договір купівлі - продажу на ім'я ОСОБА_7
від 03.10.2005 року, реєстровий номер 6031.

Відповідно до заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» Лохмачової О.Є., з якою
вона 29.11.2013 року звернулася до
відповідача з проханням видати
дублікат договору купівлі-продажу,
вона просила: видати дублікат ті
договору купівлі - продажу не на
житловий будинок, а на квартиру по
АДРЕСА_1; видати дублікат договору
купівлі - продажу на квартиру від 04.10.2005
року за реєстровим № 506, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, і нібито посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Однак договір купівлі - продажу
квартири між зазначеними особами від
04.10.2005 року за реєстровим номером № 506
відповідачем не був посвідчений.

Такого договору купівлі-продажу, на
який посилалася у своїй заяві
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Лохмачова О.С з проханням видати його
дублікат, не існує взагалі.

Але з цим висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпрропетровської області від 10
квітня 2012 року надано позивачу право
провадіжу будинку, шляхом прожажу
вказаного предмета іпотеки з
укладанням від імені ОСОБА_9 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
цього предмета іпотеки.

Для реалізації Банком іпотечного майна
при укладанні договору купівлі-продажу
нотаріус витребує оригінал документу,
що підтверджує право власності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
нотаріуса з заявою про видачу
дублікату договору купівлі-продажу
будинку для виконання рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2012 року, як зазначено в першому абзаці
заяви, тому посилання на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив видати дублікат
договору, який не був посвідчений не є
дійсними.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» перелік підстав для відмови
нотаріуса або посадової особи у
вчиненні нотаріальної дії є вичерпним
і встановлюється Законом України «Про
нотаріат».

Відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій з підстав, що дублікат
видається у разі втрати або зіпсування
документа на ім'я осіб за дорученням
яких або щодо яких вчинялися
нотаріальні дії, а Відповідач не
входить до числа таким осіб та не є
стороною договору купівлі-продажу, не
передбачена Законом України «Про
нотаріат». Отже відмова Відповідача є
незаконною.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нове,
яким визнати відмову приватного
нотаріуса Орджонікідзевського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18
грудня 2013 року за № 612/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії визнати незаконною та
зобов'язати її видати Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» дублікат договору
купівлі-продажу будинку під АДРЕСА_1
від 04 жовтня 2005 року за реєстровим № 506,
що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і
посвідчений 04 жовтня 2005 року приватним
нотаріусом Орджонікідзевського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 і
стягнути з приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» 243 грн. 30 коп. в рахунок
відшкодування понесених позивачем
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року скасувати.

Відмову приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18
грудня 2013 року за № 612/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії визнати незаконною та
зобов'язати її видати Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк» дублікат договору
купівлі-продажу будинку під АДРЕСА_1
від 04 жовтня 2005 року за реєстровим № 506,
що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і
посвідчений 04 жовтня 2005 року приватним
нотаріусом Орджонікідзевського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Стягнути з приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» 243 грн. 30 коп. в рахунок
відшкодування понесених позивачем
судових витрат.

Рішення Апеляційного суду
набирає чинності з моменту її
оголошення і з цього ж дня може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді колегії: