АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного
підприємтсва "Придніпровська
залізниця"

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 та
ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3
солідарно моральної шкоди в сумі 100000
грн. та з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" -
моральної шкоди в сумі 2550 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки, які належать відповідачам, в
результаті аварії, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 на залізничному переїзді в
с. Городище в районі м. Марганець,
загинула його дружина - ОСОБА_4,
внаслідок чого, йому завдано моральну
шкоду.

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 27
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто на
користь позивача з Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" та ОСОБА_3 солідарно в
відшкодування моральної шкоди 100000 грн.,
а з Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" - 2550 грн., стягнуто
солідарно з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" судовий збір на
користь держави в розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" просить скасувати рішення
суду в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" та постановити нове рішення
про відмову в їх задоволенні.

Розглянувши справу та перевіривши
доводи скарги колегія суддів вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - частковій зміні з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
залізничному переїзді 115 км + 566 м
перегону Нікополь-Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
в с. Городище в районі м. Марганець
ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося зіткнення
електровоза ВЛ-8 № 1583 з рейсовим
автобусом БАЗ-А079 "Еталон", в результаті
чого загинуло 43 особи та 10 осіб
травмовано, в тому числі, загинула
дружина позивача - ОСОБА_4, чим йому
завдано моральну шкоду.

За Актом розслідування причин та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 на
залізничному переїзді 115 км+566 м
перегону Нікополь-Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
від 12-13 жовтня 2010 року, автобус БАЗ-А079
"Еталон", державний номер НОМЕР_1,
належить ПП "ОСОБА_3", перевізник ПП
"Ремсервіс", ліцензія на перевезення
НОМЕР_2, дійсна до 29.11.2014 року, видана на
фізичну особу ОСОБА_3. Електровоз ВЛ-8
№1583. приписаний до Криворізького
локомотивного депо Придніпровської
залізниці, побудований 10.01.1967 на
Тбіліському електровозобудівному
заводі.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність
пов'язана з використання, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнанням,
використанням, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка володіє
транспортним засобом на законних
підставах. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберіганням або
утриманням якого створює підвищену
небезпеку.

У відповідності до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року N 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" шкода заподіяна
кількома особами, відшкодовується
кожною з них в частині, заподіяної нею.
Особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими. У такому ж порядку
відповідають володільці джерел
підвищеної небезпеки за шкоду,
заподіяну внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки іншим
особам.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" судам роз'яснено,
що особи, які спільно завдали шкоди,
тобто завдали неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому
самому порядку відповідають особи, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки іншим особам.
Суди мають розрізняти випадки, коли
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки шкоди завдано
самим володільцям цих джерел, від
випадків, коли шкоди завдано іншим
особам (наприклад пасажирам,
пішоходам). У цьому випадку особи, які
спільно завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої вини
(частина 2 ст. 1188 ЦК). При цьому
солідарний боржник, який відшкодував
спільно завдану шкоду, має право
вимагати з кожного з інших завдавачів
шкоди частку виплаченого потерпілому
відшкодування. Оскільки боржник, який
виконав солідарне зобов'язання, має
право зворотної вимоги, тобто стає
кредитором за регресним зобов'язанням
до інших боржників, розподіл
відповідальності солідарних боржників
один перед одним (визначення часток) за
регресним зобов'язанням здійснюється
на загальних підставах за правилами
статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що
відповідає ступеню вини кожного з
боржників.

Виходячи з того, що позивачу
внаслідок взаємодії двох транспортних
засобів - джерел підвищеної небезпеки
(автобуса та поїзда), під час якої
загинула його дружина, завдано
моральної шкоди, суд обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність її
стягнення солідарно з відповідачів на
користь позивача згідно заявлених
вимог з урахуванням вимог розумності
та справедливості, керуючись названими
нормами закону.

Доводи Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" у скарзі про
залишення судом без уваги відсутності
сукупних дій водія автобусу БАЗ-А079
ОСОБА_6 та локомотивної бригади
електровоза ВЛ-8 № 1583 у заподіянні
позивачу шкоди, що виключає їх
солідарне зобов'язання щодо
відшкодування шкоди, і
необґрунтованого відшкодування
позивачу цієї шкоди в розмірі 100000 грн.
без врахування ступеня вини їх
підприємства та інших обставин справи
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь та переоцінки доказів,
яким суд дав належну оцінку за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, стягуючи з
відповідачів солідарно судові витрати
по справі в розмірі 243,60 грн. суд першої
інстанції не врахував, що нормами
діючого законодавства не передбачено
стягнення судових витрат в такому
порядку, тому колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду в цій частині
змінити на підставі ст. 309 ЦПК України,
стягнувши з відповідачів судовий збір
в дохід держави в розмірі по 81,20 грн. з
кожного (243,60/3).

Доводи щодо незаконності рішення
суду в частині стягнення моральної
шкоди з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" в
розмірі 2550 грн. в апеляційній скарзі не
наведені і рішення суду в цій частині
останнім не оскаржується, тому
апеляційною інстанцією не
перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 27
лютого 2014 року в частині порядку
розподілу судових витрат - змінити,
стягнувши з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" судовий збір в
дохід держави в розмірі по 81,20 грн. з
кожного.

В решті рішення суду в частині, що
оскаржується, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: