Справа № 404/967/14-ц
Номер провадження 2/404/919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді- Бершадської О.В.

при
секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу, без
фіксування судового процесу, за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про розірвання кредитного договору та
договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року
звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 із
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про розірвання кредитного
договору та договору іпотеки. 28 березня
2014 року ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 подано до
суду заяву, згідно якої позивач
просить ,в порядку забезпечення позову:
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Вказав, що на даний момент квартира
АДРЕСА_1 знаходиться в заставі. Є
підстави побоюватись, що відповідачі
можуть розпорядитися даною квартирою
та відчужити її на користь невідомих
осіб, що ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153
ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом , у провадженні якого перебуває
справа, без повідомлення сторін, які
беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2014
року звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 із
позовом, яким просить визнати
недійсним з дня постановлення судового
рішення, кредитний договір №030/10.06/88-183 К
від 09.10.2006 р., укладений між ним та
публічним акціонерним товариством "
Сведбанк " ; просить розірвати
достроково, з дня постановлення
судового рішення договір іпотеки,
укладений 09.10.2006 року між ним та
публічним акціонерним товариством
"Сведбанк", посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №2529; просить зобов"язати
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
виключити з Державного реєстру іпотек
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна записи про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна за №2530/185, яке було
передано у іпотеку за договором
іпотеки, укладеним між ним та публічним
акціонерним товариством "Сведбанк"
09.10.2006 р. та 09.10.2006 р., а саме нерухоме
майно- квартиру АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідачів пропорційно.

Ухвалою від 21.02.2014 року
провадження у вищевказаній справі
судом було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у
справі , допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно
із ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд ( суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з"ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача; а також відповідність
виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовними
вимогами.

Керуючись наведеними нормами
права та враховуючи роз»яснення
Верховного Суду України, при вирішенні
питання про забезпечення позову
суди мають здійснити оцінку
обгрунтованості доводів позивача
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обгрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв»язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної
вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв»язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Як вбачається із іпотечного
договору від 09 жовтня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
укладеного між Акціонерним
комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" в
особі директора філії Бабушкіна
Вячеслава Миколайовича, з однієї
сторони, та, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2- з
другої сторони, які є майновими
поручителями за виконання ОСОБА_1
зобов"язань, передбачених кредитним
договором №030/10.06/88-183 К від 09 жовтня 2006
року на забезпечення виконання
основного зобов"язання, Іпотекодавці
передають в іпотеку Іпотекодержателю
належне їм на праві власності майно:
квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки
належить Іпотекодавцям на підставі:
Свідоцтва про право власності,
виданого Виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 21.09.2006
року та зареєстрованого в Обласному
комунальному підприємстві "
Кіровоградське обласне об"єднане бюро
технічної інвентаризації" 26 вересня 2006
року за реєстровим №16130532. Право
власності на Предмет іпотеки
підтверджується Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно №12069112 від
06.10.2006 року.

09 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
підставі статті 73 Закону України "Про
нотаріат" та у зв"язку з посвідченням
договору іпотеки накладена заборона
відчуження заначеного в договорі
майна, яке належить Іпотекодавцю, до
припинення договору (а.с.16-17).

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити
позивачу у задоволенні його заяви,
оскільки останнім необгрунтовано та
недоведено наявності підстав для
вжиття таких заходів. На предмет
іпотеки, який належить стороні
позивача та у зв"язку з посвідченням
договору іпотеки вже накладено
заборону відчуження. Крім цього, суд
вважає, що позивачем порушується
принцип співмірності із заявленими
ним вимогами. Наданий позивачем до
заяви лист від 19.03.14 року не свідчить
про реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
визнання недійсним кредитного
договору, та розірвання договору
іпотеки.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська