Справа
№254/2083/14-ц
Провадження № 2/254/970/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного
суду м. Донецька Заборський В.О.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до Приватного
підприємства «Східний Брокерський
Торгівельний Дім», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВЛ-Експерт», треті особи відділ
Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Донецькій області, ОСОБА_2 про
визнання недійсними звіту про оцінку
майна та результатів рецензування
звіту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом про визнання
недійсним Звіту ПП «Донецький Східний
Торгівельний Дім», в особі Давиденка
О.І., про оцінку предмета іпотеки -
будівлі магазину будівельних
матеріалів (літ. А-1) з прибудовою (літ.
А"-1), загальною площею 1432,8 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, і на
праві власності належить ОСОБА_2, та
визнати недійсними результати
рецензування звіту ТОВ «АВЛ-Експерт», в
особі Журавського О.В., від 17 жовтня 2013
року про оцінку майна належного ОСОБА_2.

Як вбачається із змісту позовних
вимог та доданих до позовної заяви
документів, позивачем оскаржуються
(визнаються недійсними) звіт про оцінку
предмета іпотеки, який наданий ВДВС та
результати рецензування даного звіту,
проведених в рамках виконавчого
провадження на виконання рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 лютого 2013 року по
цивільній справі №2/255/581/2013 за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Позивач отримавши
повідомлення про оцінку арештованого
майна проведеного ПП «Донецький
Східний Брокерський Торгівельний Дім»,
згідно якого вартість предмета іпотеки
становить 2087194,15 грн. без ПДВ, та не
погодившись з ним, 03 жовтня 2013 року
подав до відділу Примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області
заперечення проти результатів оцінки.
23 жовтня 2013 року отримавши
повідомлення про рецензування звіту
проведеного ТОВ «АВЛ-Експерт», згідно
якого звіт повністю відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, позивач також не погодився з ним
та звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі незгоди з оцінкою, визначеною
за результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Як роз'яснив у п. 24 своєї Постанови
№ 6 від 07 лютого 2014 року Пленум ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». При цьому суди мають
враховувати, що суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, а не посадовою особою
державної виконавчої служби і його
звіт про оцінку майна є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства. Такі
вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Таким чином, позивач ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», який є
стороною виконавчого провадження
відкритого за виконавчим листом,
виданим Ворошиловським районним судом
м. Донецька, оскаржує оцінку майна,
визначену за результатами
рецензування, яка підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства. Однак
такі вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», як сторони
виконавчого провадження повинні
розглядатись не у позовному
проваджені, а як оскарження рішення
державного виконавця про оцінку майна
в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК України.

Частиною 2 статі 384 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

У п. 12 своєї Постанови № 6 від 07
лютого 2014 року Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» також
зазначив, що скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення. У
зв'язку із цим у разі подання такої
скарги з порушенням правил підсудності
суддя повертає скаргу заявникові на
підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 ЦПК.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, прихожу до висновку, що
оскільки вимоги ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», як
сторони виконавчого провадження, про
визнання недійсними звіту про оцінку
майна та результатів рецензування
звіту належить розглядати в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України в суді, який
видав виконавчий документ, у зв'язку із
порушенням ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» правил підсудності,
його позов необхідно повернути на
підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 121, 384 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Приватного підприємства «Східний
Брокерський Торгівельний Дім»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЛ-Експерт», треті
особи відділ Примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту
про оцінку майна та результатів
рецензування звіту - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Будьоннівський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: