Провадження № 2/522/363/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, вимагаючи :

- поділити спільне майно подружжя, а
саме торгівельні павільйони (мали
архітектурні форми), розташовані за
адресами : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ;

- визнати право власності на ? частину
торгівельних павільйонів (мали
архітектурні форми), розташованих за
адресами : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ;

- та стягнути з відповідача ? частину
доходів, яки останній отримав або мав
отримати за рахунок особистого
використання торгівельних павільйонів
(мали архітектурні форми), розташованих
за адресами : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , за період з
01 червня 2004 року по 03 квітня 2008 року.

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в
суді через свого представника ОСОБА_4,
який 22 квітня 2014 року подав адресовану
суду свою письмову заяву про
витребування доказів, згідно з якою
вимагає витребувати з Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області Головного
управління Міністерства доходів
України в Одеській області декларації
та інші звітні документи, подані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(ІПН : НОМЕР_2) за період з 2003 року по 2005
рік.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вказану заяву, а
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення
цієї заяви представника позивача.

Вирішуючи згадану заяву
представника позивача, суд виходить з
того, що згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Також суд погоджується з доводами
представника позивача стосовно того,
що докази, про витребування яких
йдеться в його заяві про витребування
доказів, можуть містити відомості про
обставини та факти, що підлягають
встановленню та мають бути досліджені
у даній справі.

Крім того, вирішуючи цю заяву
представника позивача, суд бере до
уваги, що ухвалою суду від 12 березня 2014
року було задоволено заяву
представника позивача про
витребування доказів, та, зокрема, були
витребувані з Державної податкової
інспекції у м.Іллічівську Головного
управління Міністерства доходів
України в Одеській області податкові
декларації та інші звітні документи,
подані фізичною особо-підприємцем
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за період з 2003 року
по 2005 рік, а 11.04.2014 року та 28.04.2014 року суд
отримав листи ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області, з яких
вбачається, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з
моменту реєстрації по теперішній час
до ДПІ у м.Іллічівську не звітує (не
надавала ніяких звітних документів), а
також, що за наявною інформацією ОСОБА_2
значиться в ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Мін доходів в Одеській
області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_4, який є
представником позивача ОСОБА_2, про
витребування доказів.

Витребувати з Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
декларації та інші звітні документи,
подані фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) за період з 2003 року
по 2005 рік.

Копію ухвали направити до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області для відома та
виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.05.2014