АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач - Лисична
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року . Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.11.2013 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про захист
прав споживачів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

10 вересня 2013 р. позивач звернулася
з позовом до ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго»
про захист прав споживачів, визнання
незаконним рішення комісії 1 РЕМ ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" від 05 вересня
2013 р. за протоколом № 134 від 05 вересня 2013
р. щодо нарахування збитків за актом №
Д 003869 від 03 вересня 2013 р. у розмірі 1173,37
грн., відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
від 20.11.2013 р. позов задоволено частково.
Визнано незаконним рішення комісії 1
РЕМ Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від
05.09.2013 року за протоколом № 134 від 05.09.2013
року щодо нарахування збитків за актом
№ Д003869 від 03.09.2013 року у розмірі 1173,37
грн. Визнано незаконним нарахування
за проведення технічної перевірки, за
поточний ремонт приладу обліку, за
повторне підключення приладу обліку за
заміну приладу обліку.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь держави
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення на тій
підставі, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати
та постановити нове рішення.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно було встановлено,
що 10.01.13 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» був укладений
договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області (а.с. 8,9).

03.09.2013 р. було здійснено
перевірку дотримання вимог діючих
Правил користування електричної
енергією для населення в її будинку за
адресою - м.Дніпропетровськ,
вул.Сержанта Литвищенка, 114/2, за
результатами якої був складений акт №
Д 003869 про порушення правил
користування електричною енергією для
населення й нараховані збитки у
розмірі 1173,37 грн.

05.09.2013 р. на засіданні комісії був
складений протокол № 134 на неї, за
результатом якого прийнято рішення, що
вищевказаний акт є правомірним (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги і
зобов'язуючи відповідача скасувати акт
від 03.09.2013 р. про порушення правил
користування електричною енергією для
населення та нараховані на його
підставі збитки, суд виходив з
безпідставності його складення та з
недоведеності безоблікового
користування позивача електричною
енергією.

Проте з обґрунтованістю таких
висновків погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права.

Із зазначених позивачем
предмета та підстав позову в даній
частині вбачається, що предметом спору
стала правомірність складання акту про
порушення правил користування
електричною енергією працівниками ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" та нарахування
збитків.

Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміються закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Акт про порушення правил
користування електричною енергією,
складений працівниками ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", які діяли як
посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище
правил.

Таким чином спонукання
відповідача до скасування акта, який не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути
визнаний в якості доказу при вирішенні
іншого спору, де б оспорювались дії,
рішення, які є обов'язковими до
виконання, зокрема при визнанні дій
щодо відключення від
електропостачання неправомірними та
відшкодування шкоди або при заявленому
позові про стягнення матеріальних
збитків, при вирішенні яких суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному акту.

Проте суд не прийняв до уваги
викладені обставини, а тому його
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 р.
скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго"
про визнання незаконним рішення
комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від
05.09.2013 року за протоколом № 134 від 05.09.2013
року щодо нарахування збитків за актом
№ Д003869 від 03.09.2013 року в розмірі 1 173,37
грн. ; визнання незаконним нарахування
за проведення технічної перевірки, за
поточний ремонт приладу обліку, за
повторне підключення приладу обліку за
заміну приладу обліку та стягнення
судового збору - відмовити

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді
м.
Дніпропетровськ