АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3305/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.,

суддів -
Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_2 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року про залишення позову без
розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ спільного майна
подружжя залишено без розгляду, у
зв'язку з тим, що позивачка повторно не
з явилася в судове засідання, хоча про
час і місце розгляду справи була
належним чином повідомлена, про
причини неявки суд не сповістила,
клопотання про розгляд справу за її
відсутності не надсилала (а.с. 146).

В апеляційній скарзі представник
позивачки ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на грубе
порушення судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, призначене на 19
лютого 2014 року, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивачка була належним чином
повідомлена про час та місце судових
засідань, призначених на 13 лютого 2014
року та 19 лютого 2014 року. Факт про
належне повідомлення підтверджується
судовими повістками у вигляді SMS
повідомлень, які автоматично були
доставлені за номером мобільного
телефону позивачки (згідно з наказом
Державної судової адміністрації
України від 01 червня 2013 року № 73 «Про
реалізацію проекту щодо надсилання
судами SMS-повідомлень учасникам
судового процесу у місцевих та
апеляційних загальних судах).

Таким чином, суд першої інстанції мав
достатні підстави для залишення справи
без розгляду з мотивів повторної
неявки позивачки в судове засідання.

Доводи апеляційного скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанцій
при розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які є підставами для скасування
судового рішення.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала суду
постановлена у відповідності з
вимогами процесуального права, тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: