Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1398/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

29.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестеційна компанія ІФГ Капітал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оситнянське» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестеційна
компанія ІФГ Капітал» на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оситнянське» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 26
березня 2014 року подану позовну заяву
повернуто позивачу. (а.с.22).

Не погодившись із ухвалою суду
позивач просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції, для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування судами норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції,
виходив з того, що відповідач ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по обліках АДБ
Новомиргородського РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться,
а відповідач ОСОБА_2 відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі
у Кагарлицькій виправній колонії №
115, а отже справа Новомиргородському
районному суду не підсудна.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Знаходження ОСОБА_2 у Кагарлицькій
виправній колонії № 115 не є підставою
для визначення підсудності за
місцем його перебування, оскільки
дана установа не є тим місцем
проживання чи перебування, яке
мається на увазі частиною 1 ст. 109 ЦПК
України.

За таких обставин ухвала
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року підлягає скасуванню, а справа
поверненню в суд першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 207, 303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестеційна компанія ІФГ Капітал»
задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 26
березня 2014 року скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: