Справа № 161/5070/14-ц
Провадження № 2/161/2011/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 01 квітня 2014 року була залишена без
руху, оскільки позивач не в повній мірі
сплатив судовий збір.

Позовна заява ПАТ «КБ «Надра» підлягає
визнанню неподаною та поверненню
позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 08
квітня 2014 року позивачу було вручено
копію ухвали суду від 01 квітня 2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 23). Таким чином строк
для усунення недоліків у позивача
закінчився 13 квітня 2014 року. Однак 13
квітня 2014 року - це неділя, яка є
вихідним днем. А тому строк для
усунення недоліків у позивача
закінчився 14 квітня 2014 року. Проте
станом на 22 квітня 2014 року позивачем не
усунуто недоліки та не виконано вимоги
ухвали суду від 01 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем недоліки
відповідно до ухвали суду від 01 квітня
2014 року станом на 22 квітня 2014 року не
усунуто. А тому за таких обставин,
позовна заява підлягає визнанню
неподаною та поверненню позивачу.

При цьому судом не приймається до уваги
суду посилання позивача на абз. 2 п. 6
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року, як на підставу сплати
судового збору як за позов немайнового
характеру. Оскільки в даній постанові
чітко зазначено, що вимога
заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання.

Однак ПАТ КБ «Надра» в своїй же заяві
чітко зазначено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2011 року позовну
заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задоволено повністю та стягнено 1 226 601,10
гривень.

Проте при зверненні до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1, яка
виникла станом на 01.03.2014 року в розмірі 2
444 406,87 гривень. Таким чином вимога
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки пред'явлена до
вирішення вимоги про виконання
основного зобов'язання. А тому даний
позов є позовом майнового характеру.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала суду в частині повернення
судового збору оскарженню не підлягає,
в іншій частині може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко