АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду
із заявою, в якій просив визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2- 207/11 від 16.12.2013 на
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 25.03.2011 у
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що кризові
явища в банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого,
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Також в заяві йдеться про ускладнення в
отримані виконавчого листа, оскільки
судом видається не більше трьох
виконавчих листів, один раз на тиждень
в четвер з 09.00 до 16.00 год.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.02.2014 заява
задоволена.

Поновлено ПАТ «Комерційний банк
«Надра» строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
16.12.2013 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.03.2011.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість так як вважає, що
судом першої інстанції належним чином
не досліджено та не перевірено
посилань заявника та матеріалів
справи. Зокрема, посилається на
відсутність кризових явищ та
фінансових труднощів Банку у період
після ухвалення рішення. Безпідставним
вважає посилання представника Банку на
проведення службового розслідування
та звільнення працівників, оскільки
службове розслідування проводилось
відносно ОСОБА_2, а наказ про звільнення
стосовно ОСОБА_3. На підставі
викладеного вважає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
ухвалу про відмову в задоволенні заяви,
оскільки не є поважними причини
пропуску строку недбалість
працівників банку та завантаженість
справами у судах.

Справа № 761/4850/14 № апеляційного
провадження 22-ц-796/5800/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає ухвалу законною і
обґрунтованою, просив залишити її без
змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішення у справі
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором було ухвалено
Шевченківським районним судом м. Києва
25.03.2011, набрало законної сили 05.05.2011,
строк пред'явлення його до виконання
складає один рік і закінчився він
05.05.2012, про що зазначено у виконавчому
листі /а.с.68/ .

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «КБ «Надра» 06.12.2013,
про що свідчить розписка в матеріалах
справи /а.с.62,63/. При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про звернення
представників Банку до суду із заяви
про видачу виконавчого листа раніше
та/або відмову суду у видачі
виконавчого листа. А отже твердження
представника Банку про ускладнення в
отриманні виконавчих листі у зв'язку з
неналежною організацією роботи суду є
безпідставними.

Також, Банк вказує на те, що постановою
Правління НБУ№452 від 05.08.2009 була
призначена тимчасова адміністрація.
Проте, з наведеної постанови
вбачається, що тимчасова адміністрація
була призначена строком на один рік з
10.02.2009 до 10.02.2010 /а.с.69-70/, а рішення у
даній справі ухвалено 25.03.2011, тобто вже
після її дії. Інших даних матеріали
справи не містять, тому вказані
посилання не можуть вважатися
обґрунтованими, а ця обставина
поважною причиною пропуску строку.

Посилання на недбалість працівників
Банку також є недоведеними. Так, в
матеріалах справи наявна копія наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27.12.2012 про проведення службового
розслідування, згідно якого наказано
провести службове розслідування за
фактом виявлення в сейфі колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_2 оригіналів
виконавчих листів, які своєчасно не
були пред'явлені, для чого створено
комісію. З наведено вбачається, що в
сейфі були виявлені виконавчі листа, а
виконавчий лист, про поновлення строку
предявленя якого просить ПАТ «КБ
«Надра» був виданий 16.12.2013, тобто станом
на 27.12.2012 він не міг бути виявлений в
сейфі працівника банку». Крім того,
даний наказ підтверджує факт створення
комісії для проведення службового
розслідування, однак даних про
результати її роботи суду представлено
не було.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення ОСОБА_3, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Як на підставу задоволення своєї заяви,
стягувач вказує на те, що його вимоги
узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право
на справедливий суд» та рішеннями у
справі «Горнсбі проти Греції» від 19
березня 1997 року, «Голдер проти
Сполученого Королівства» (Golder v. The United
Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

Проте, апеляційна інстанція вказує на
те, що в даних рішеннях Європейського
суду з прав людини йдеться про доступ
до правосуддя.

Натомість, заявнику не відмовляють у
доступі до правосуддя, а лише
вирішують питання про правильність
застосування норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати заявнику на те, що якщо законом
визначений порядок та, зокрема, строки
для вчинення певних дій, такі строки в
силу вимог вітчизняного та
Європейського законодавства повинні
дисциплінувати осіб, що звертаються до
суду та підлягають доведенню в силу
принципів змагальності та
диспозитивності, визначених
положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

З конструкції статті 371 ЦПК України
убачається, що у ЦПК України не
наведено причин, які можна вважати
поважними при пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд їх визначає у кожному
конкретному випадку на підставі
доказів, поданих стягувачем, а тому
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ
«НАДРА» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки останнім пропущено
строк для пред'явлення виконавчих
листів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27.02.2014 скасувати та
постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого
16.12.2013 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.03.2011 до виконання
-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: