overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/218/14-ц
Номер провадження 2/555/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини. Позивач вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 26 травня 1996 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно на дитину до її повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

В судове засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 600 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дитину.

На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184
Сімейного кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березне , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини- дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 / шістсот/ гривень щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №2-3/11
Провадження № 2/451/1/14
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням,

встановив:

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: 1.Розгорнутої довідки про її помісячний заробіток за професією роздавальника вибухових матеріалів за 1993- 1994 роки , з зазначенням кількості планових та відпрацьованих днів в кожному місяці, сум виплачених премій та інших сум, які враховуються при визначенні розміру пенсії,тощо; 2.Довідки про тарифні ставки роздавальника вибухових матеріалів шахти «Червоноградська» за період 1993-2001 роки; 3.Довідки про помісячні заробітні плати всіх роздавальників вибухових матеріалів шахти «Червоноградська» за період з 1995 по 2001 роки включно та окремо по кожному;4.Довідки про фактично виплачені ОСОБА_1 суми відшкодування шкоди за весь період таких виплат, помісячно, які знаходяться в ДП
«Львіввугілля»;5.Копію рапортів
(відомостей) про нарахування заробітної плати роздавальникам ВМ
Шахта №2 «Червоноградська» за 01.12.1993 року, 01.07.1994 року, 01.08.1994 року, 01.08.1996 року, 01.09.1996 року.

На думку суду, заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати ДП «Львіввугілля», що знаходиться за адресою: м.Сокаль вул.
Б.Хмельницького,46, Львівської області надіслати на адресу Радехівського районного суду Львівської області, 80200,
Львівська обл., м. Радехів, вул.
Львівська, 14/а слідуючі документи:
Повну та розгорнуту довідку про помісячний заробіток ОСОБА_1 за професією роздавальника вибухових матеріалів за 1993- 1994 роки, з зазначенням кількості планових та відпрацьованих днів в кожному місяці, сум виплачених премій та інших сум,які враховуються при визначенні розміру пенсії, тощо; 2.Довідку про тарифні ставки роздавальника вибухових матеріалів шахти « Червоноградська» за період 1993-2001 роки; 3.Довідку про помісячні заробітні плати всіх роздавальників вибухових матеріалів шахти «Червоноградська» за період з 1995 по 2001 роки включно та окремо по кожному; 4. Довідку про фактично виплачені
ОСОБА_1 суми відшкодування шкоди за весь період таких виплат, помісячно; 5.Копію рапортів (відомостей) про нарахування заробітної плати роздавальникам ВМ Шахта №2
«Червоноградська» за 01.12.1993 року, 01.07.1994 року, 01.08.1994 року, 01.08.1996 року, 01.09.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Номер провадження 22-ц/775/110/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є. 14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області, про визнання малолітньої ОСОБА_3 громадянкою України та зобов'язання вчинити певні дії, -
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2013 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали не отримувала, тому пропустила строк на її
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з
У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи посилання про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 листопада 2013
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області, про визнання малолітньої ОСОБА_3 громадянкою України та зобов'язання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер №440/349/14-ц
Провадження № 2-о/440/23/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання особи недієздатною

"14" березня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтерсовані особи орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Буського районного суду Львівської області з заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна щодо свого сина -
ОСОБА_2, покликаючись на те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи загального захворювання з дитинства, страждає психічним захворюванням внаслідок чого не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, а саме довідка Буської ЦРЛ № 135 , згідно якої основний діагноз ОСОБА_2 ОСОБА_1 є олігофренія в стані ідіопатії, важка форма епілепсії, довідка що він є інвалідом І групи з дитинства .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ОСОБА_1, уродженець с.
Брахів, Буського району, Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 8 м.
Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 666/2356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона" про визнання недійсним договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про визнання недійсним договору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про визнання недійсним договору .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 666/3001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржника
ОСОБА_1, в розмірі 2195,60 грн. та 121,80 грн. - судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є користувачем послуги з централізованого опалення за адресою
АДРЕСА_1, і має борг за надані послуги з центрального опалення за вказаною адресою за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2195,60 грн.

З вибірки по особистому рахунку №1633 філії «УКК» за адресою АДРЕСА_1, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2014 року складає 2186,43 грн., але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 2195,60 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця

30.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржника ОСОБА_1, яка мешкає за про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 579,18 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 579,18 (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 18 копійок) грн., 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 0907/9475/2012
Провадження № 2-зз/344/27/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №2).

Суддя
В.С. Попович