Справа № 639/3582/14-ц.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі
частки із спільної часткової власності
був задоволений. Проведено розділ
житлового будинку АДРЕСА_1 (єдиного)
варіанту судово-технічної експертизи
від 20.12.2013 року № 6858/11604, згідно якого: І
співвласнику - ОСОБА_2 на його ідеальну
частку - 1/2 виділити: по житловим
будівлям : у житловому будинку літ. " А2-1"
приміщення : житлову кімнату 2-3 пл..13,5
кв. м.; кухню літ. - 2-1 пл. 11,0 кв. м.; усього
по житловим приміщенням 24,5 кв. м.
вартістю 27347,00 грн., що на 20,05 кв. м. та на
14509,00 грн. менше, чим покладається на
його частку; по надвірним будівлям :
вбиральню - З, вартістю 1008,00 грн., погріб
-Л, вартістю 5154,00 грн.;огорожу №4 ,
вартістю 278,50 грн.; ворота №5 , вартістю
1363,00 грн.;вигрібну яму №6, вартістю 669,50
грн.; вимощення І, вартістю 175,00 грн.,
разом по надвірним будівлям на суму
8648,00 грн., що на 96,5 грн. більше, чим
покладається на його ідеальну частку; а
усього ОСОБА_2 по домоволодінню
виділити майна на суму - 35995,00 грн., що
на 14412,5о грн. менше, чим положено на його
ідеальну частку та що буде становити
36/100 частин домоволодіння.

ІІ співвласнику - ОСОБА_1 на його
ідеальну частку 1/2 виділити : по
житловим будівлям : у житловому будинку
літ. " А-1" житлові приміщення 1-3 пл.8,6 кв.
м., 1-4 пл.10,6 кв. м., 1-5 пл.8,8 кв.м.,1-6 пл.16,0
кв.м. вартістю 33513,00 грн.; у житловому
будинку А1-1 кухню 1-2 пл. 9,9 кв. м., житлова
(душ) 1-7 пл.8,3 кв.м. вартістю 21358,00грн.; у
приміщенні "а" тамбур 1-1 пл.2,4 кв.м.
вартістю 1494,00 грн., разом по житловим
приміщенням - 64,6 кв. м. ,вартістю 56365,00
грн. грн.,що по житловим на 20,05 кв. м. та
на 14509,00 грн. більше чим покладається на
його частку; по надвірним будівлям :
вбиральня "З" ,вартістю 1008,00 грн.; погріб
"И" вартістю 4065,00 грн.; ворота №1
вартістю 2259,00 грн.; огорожу №4 вартістю
278,50 грн.;вигрібну яму №6 вартістю 669,50
грн.; замощення І вартістю 175,00 грн.,
разом по надвірним на 8455,00 грн. що на 96,5
грн. менше, чим покладається на його
ідеальну часту; а усього по
домоволодінню ОСОБА_1 виділити майна на
суму 64820,00 грн., що на 14412,50 грн. більше,
ніж припадає на його ідеальну частку
та що становить 64/100 частин
домоволодіння.

Для здійснення вказаного розділу
необхідно виконати переобладнання
відповідно до варіанту І переобладнань
згідно додатку№1, а саме:

1.Демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-1та 1-8.

2.Демонтувати дверний блок , закласти
дверний проріз в приміщенні 1-8.

3.Демонтовати перегородку з дверним
блоком між приміщеннями 2-1 та 2-3.

4.Встановити перегородку з дверним
блоком в приміщенні 2-1, влаштувати
приміщення коридору площею 4,55 кв. м. та
приміщення житлової кімнати .

5.Прибудувати до приміщення 1-1 тамбур,
площею не менше 2,25 кв. м. ( глибиною 1,5 м.).

6.Влаштувати дверний проріз ,встановити
дверний блок у влаштованому приміщенні
тамбуру.

7. Влаштувати дверний проріз,
встановити дверний блок у приміщенні
1-1.

8.Встановити перегородку з дверним
блоком в приміщенні 1-2, для влаштування
приміщення коридору та кухні площею не
менше 7,0 кв. м.

9.Демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-6 та
1-5.

10.Влаштувати дверний проріз ,
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-4 та 1-5.

11.Приміщення 1-7 пропонується залишити
за фактичним призначенням , а саме як
санвузол.

Улаштувати самостійні мережі
електропостачання,газопостачання,
водопостачання та опалення.

Переобладнання по вказаному
варіанту необхідно проводити
відповідно з ДБН АЗ.1-5-2009 (5.9) "
Організація будівельного виробництва "
і "Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт", на основі проектних рішень,
розроблених спеціалізованою
організацією.

Виконання переобладнань у вказаних
приміщеннях покладено на сторони, яким
виділяються відповідні приміщення.

Перерозподілено ідеальні частки
співвласників у праві власності на
житловий будинок, а саме: за ОСОБА_2
визнано право власності на 36/100 частин
домоволодіння замість 1/2 (50/100); за
ОСОБА_1 визнано право власності на 61/100
замість 1/2 (50/100) частин домоволодіння.

Грошову компенсацію у розмірі
79843 ( сімдесят дев'ять тисяч вісімсот
сорок три) грн..00 коп. стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2.

Судові витрати покладено на
сторони відповідно вартості їх часток
у спірному домоволодінню, а саме:
стягнуто у доход Держави судовий збір:
з ОСОБА_2 додатково у сумі 38 (тридцять
вісім) грн. 95 коп.; з ОСОБА_1 у сумі 648 (
шістсот сорок вісім) грн.20 коп. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати у
розмірі 50% вартості експертизи у сумі
1842 ( одна тисяча вісімсот сорок дві)
грн..50 коп.

До суду 23.04.2013 року з заявою про
перегляд даного заочного рішення
звернувся відповідач ОСОБА_1, яку він
обґрунтовував тим, що справа судом була
розглянута у його відсутність, жодної
судової повістки він не отримував, і
таким чином не знав і не міг знати про
день, час та місце розгляду справи.
Зазначає також, що докази, на які він
посилається, мають суттєве значення
для правильного розгляду справи, а
також, що рішення суперечить позовним
вимогам.

У судове засідання позивач та
його представник не з'явилися, однак
позивач подав заяву, відповідно до якої
просить розглядати заяву про перегляд
заочного рішення у відсутність його та
його представника, у задоволенні заяви
відмовити, оскільки заявником не
доведено поважність причин неявки у
судове засідання.

Відповідач та треті особи у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає,
що суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, про слухання справи
на 18.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином, що
підтверджується його особистим
підписом у явочному аркуші від 12.02.2014
року (а.с.105).

Таким чином, посилання відповідача на
неявку його у судове засідання с
поважних причин , суд до уваги не
приймає.

Крім того, суд вважає, що до заяви про
перегляд заочного рішення будь-яких
доказів, які б мали істотне значення
для правильного рішення справи,
заявником не додано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, яки не були присутні у
судовому засіданні протягом десяти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова .