overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/535/14-ц
Провадження № 2-н/204/101/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р відділення обласного управління АТ
(одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 96
(дев'яносто шість) коп. - суму заборгованості за спожитий газ. 2. Стягнути з солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого вулиця Володарського, будинок 5, р/р грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 190/490/14-ц
Провадження 2/190/292/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2012 року № 84527/30/к/ДЗ в розмірі 5 428,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 215/1255/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини.

26.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.05.2014 року на 09.30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 429/417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що обставину, що вона є власницею житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою. Її право власності на зазначене майно підтверджується договором дарування та державним актом на право власності на земельну ділянку. Її сусідом є відповідач, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, який також є власником своєї земельної ділянки.

Останні кілька років між сторонами постійно виникають суперечки з приводу проходження спільної межі земельних ділянок. Це питання неодноразово вирішувалося спеціально створеною комісією Слов`яносербської селищної ради, яка встановила межові знаки у вигляді металевих труб. Позивачку та відповідача це влаштувало. Нещодавно на місці проходження спільної межі позивачка намагалася встановити паркан, але відповідач став перешкоджати їй в цьому, мотивуючи це тим, що йому це не подобається.

Посилаючись на ст.. 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, позивачка просила суд винести рішення про усунення перешкод у здійсненні нею права користування належною їй ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача не чинити їй перешкод при встановленні паркану за місцем проходження спільної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1

20 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду, згідно заяви позивачки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобзій Т.І.
Єдиний унікальний номер 205/2632/14-ц
№ 2/205/2545/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 700 гривень 72 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 700 гривень 72 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/2760/14-ц
№ 2/205/2587/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 7 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачаня , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачаня .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.04.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 183/125/14-ц
№ 2/183/1680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/2217/14-ц
Провадження № 6/0182/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання старшого державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Д.Л. Прудського, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Д.Л. Прудського про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 42625671, відкрите 24.06.2013 року на підставі виконавчих документів, виданих ВДАІ при УМВС України про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафів на загальну суму 5596,00 грн.

Боржник добровільно штрафи не сплачує, а тому старший державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Д.Л.
Прудський ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань по сплаті штрафів.

Розглянувши подання, суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як в матеріалах справи відсутні докази про наміри боржника покидати межі України.

Крім того, за змістом ст.ст. 1,6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» виїзд громадянина України може бути обмежений у разі його відповідного звернення для виїзду за межі України, але в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 за таким дозволом звертався, а тому немає підстав обмежувати його у праві на свободу переміщення.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Д.Л. Прудського, погодженого з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1297/14-ц
Провадження № 2/0182/1806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2265/14-ц
Провадження № 6/0182/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Баранової Юлії Володимирівни, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ю.В.
Баранової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 5-486, відкрите 30.12.2002 року на підставі виконавчого листа № АЕ-80, виданого 09.12.2002 року Апостолівським районний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно.

Станом на 19.03.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 104 266,61 грн., а тому державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ю.В,
Баранова ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

Розглянувши подання, суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як в матеріалах справи відсутні докази про наміри боржника покидати межі України.

Крім того, за змістом ст.ст. 1,6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» виїзд громадянина України може бути обмежений у разі його відповідного звернення для виїзду за межі України, але в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 за таким дозволом звертався, а тому немає підстав обмежувати його у праві на свободу переміщення.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Юлії
Володимирівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 215/1269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.05.2014 року на 09.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: