overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9349/14-ц
Провадження № 2/755/3116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „22" квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/317/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1111/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Колос" , третя особа: Максимівська сільська рада, про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 639/2737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 року в сумі 23793грн. 12коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Справа № 760/6003/14-ц (2-н-268/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4611 грн. 56 коп. (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень п'ятдесят шість копійок), індекс інфляції в розмірі 269 грн. 65 коп. (двісті шістдесят дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок), 3 % річних в сумі 401 грн. 70 коп. (чотириста одна гривня сімдесят копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _________________. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2969/14-ц
Провадження № 2-с/644/81/14
Справа № 644/2969/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 17.02.2014 року по справі № 644/1335/14-ц н.п. 2-н/644/319/14 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 квітня 2014 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.04.2014 Справа № 756/430/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді -
Диби О.В.;

За участю секретаря -
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення перепланованого загального коридору в попередній стан та демонтаж дверей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення перепланованого загального коридору в попередній стан та демонтаж дверей.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 79, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва щодо відмови від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 - задовольнити;

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та закрити провадження в справі в цій частині;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 645/3284/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.05.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний"

третя особа: Голова правління
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний" - Косенков Юрій
Іванович

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до
Гаражно-споживчого товариства
"Індустріальний", третя особа: Голова правління Гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" - Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з ГСТ "Індустріальний": статут
(положення) ГСТ "Індустріальний"; журнал приходу та уходу з підписами; Акт від 07.04.2014 року; копію запиту в КЗОЗ
"Харківська міська поліклініка 11" про проходження медичної комісії ОСОБА_1; копії документів про перевищення норм вибросів СО2. Заява мотивована тим, що вищевказані документи є доказами у даній справі, проте у позивача виникли труднощі з отриманням у відповідача та третьої особи таких доказів.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Косенков Ю.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ГСТ "Індустріальний":

- статут (положення) ГСТ
"Індустріальний";

- журнал приходу та уходу з підписами
ГСТ "Індустріальний";

- Акт ГСТ "Індустріальний" від 07.04.2014 року;

- копію запиту ГСТ "Індустріальний" в
КЗОЗ "Харківська міська поліклініка 11" про проходження медичної комісії
ОСОБА_1;

- копії документів про перевищення норм вибросів СО2.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №
№ 2/642/1052/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 яка діє за довіреністю від
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником 69/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, відповідачу належить 131/200 частини зазначеного домоволодіння. В будинку між співвласниками склався певний порядок користування приміщеннями, однак між ними виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, яка є неприватизованою, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 27.12.2012 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в будь-яких органах, установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування, в органах влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату, житлово-експлуатаційних установах, в органах земельних ресурсів (перелік) перед фізичними та юридичними особами з питань прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на господарські споруди та прибудови до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та з питань оформлення і реєстрації права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за тією ж адресою.

Таким чином, вищезазначена довіреність не надає ОСОБА_1 права звернення до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_2, тобто заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду особисто або через представника за наявності належного оформлення його повноважень для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа № 760/5956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/832/14-ц
Провадження № 2/628/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.03.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.03.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 760/5995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3326/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов