Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біла Церква
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з
заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з цивільним позовом до РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ, третя особа:
ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного
майна, обґрунтовуючи тим, що
постановами № 725283 від 23.10.2009 року, №
27731514 від 01.07.2011 року відповідачем було
накладено арешт на автомобіль «Dacia Logan»
д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2 Вказаний автомобіль є
заставним майном позивача на підставі
договору застави рухомого майна №
DN81AR03110013 від 29.11.2007 року. Арешт
накладений на заставне майно порушує
права позивача, як кредитора та
заставодержателя. ОСОБА_1 не виконує
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов Кредитного договору, а саме не
сплачує тіло та нараховані відсотки за
його користування, у зв'язку з чим
виникла значна прострочена
заборгованість станом на 11.07.2012 року -
227369,53 грн. Автомобіль «Dacia Logan» д.н.з.
НОМЕР_2 був переданий ПАТ КБ
«Приватбанку» на стоянку по акту
прийому передачі 06.07.2009 р. 08.06.2010 року
ОСОБА_1 надав довіреність ПАТ КБ
«Приватбанку» на здійснення всих дій
необхідних для продажу автомобіля «Dacia
Logan» д.н.з. НОМЕР_2.

В зв'язку з викладеним, позивач просить
суд зняти арешти накладені
відповідачем згідно постанов № 725283 від
23.10.2009 року, № 27731514 від 01.07.2011р. на майно,
що належить ОСОБА_2. а саме автомобіль
«Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2.

Представник позивача Гуменюк І.І., що
діє згідно довіреності № 5395-О від 20.11.2013
року, в судовому засіданні наполягав на
задоволенні позовних вимог
посилаючись на доводи аналогічні
наведеним у позовній заяві.

Представник РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Березюк Є.О., що діє згідно
довіреності №12493 від 23.09.2011 року не
заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про дату час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, з заявами клопотаннями чи
запереченнями до суду не звертався.

Представник третьої особи ПАТ «Про
Кредит Банк», в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, з
заявами клопотаннями чи запереченнями
до суду не звертались.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

29.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір та договір
застави рухомого майна. Дані факти
підтверджуються копіями вказаних
договорів.

Автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 був
переданий ПАТ КБ «Приватбанку» на
стоянку по акту прийому передачі
06.07.2009р.

08.06.2010 року ОСОБА_1 надав довіреність
ПАТ КБ «Приватбанку» на здійснення
всих дій необхідних для продажу
автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2.

08.06.2011 року головним державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Березюк Є.О., відкрито виконавче
провадження ВП №27731514 з примусового
виконання виконавчого листа №2-2568
виданого 08.02.2011 року Білоцерківським
міськрайонним судом.

01.07.2011 року головним державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Березюк Є.О., винесено постанову
про накладення арешту на все майно
боржника (ОСОБА_1).

Вказані обставини підтверджені і
відповіддю РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ на запит суду. Крім того,
відповідачем повідомлено, що надати
постанову про накладення арешту від
23.10.2009 року не має можливості в зв'язку з
тим, що виконавчі провадження, в межах
яких накладався арешт, передані до
архіву та знищені.

Стягувачем у вказаному виконавчому
провадженні є ЗАТ «Про Кредит Банк», на
користь якого з ОСОБА_1 стягнуто 11261,71
грн.

ПАТ «Про Кредит Банк» ухвалою суду від
27 січня 2014 року було залучено до участі
у розгляді вказаної справи в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло, як зазначено
вище, - 07.08.2007 р., а постанова була
винесена 04.09.2011 р., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ "ПриватБанк".

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що обставини які встановлені
під час судового слідства дають
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 572, 589 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 20 ЗУ "Про
заставу", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 81, 88, 197, 209, 212,
214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до Районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з
заставного майна - задовольнити.

Зняти арешти накладені Районним
відділом Державної виконавчої служби
білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в м. Біла Церква
згідно постанов №725283 від 23.10.2009 року, №
27731514 від 01.07.2011 року на майно, що
належить ОСОБА_2, а саме автомобіль «Dacia
Logan» д.н.з. НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська