overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1516/14-ц
Провадження 2-653/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок умисного пошкодження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок умисного пошкодження автомобіля.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок умисного пошкодження автомобіля.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 278/1552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованості по квартплаті, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 372/1498/14-ц
Провадження 2-647/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/1353/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу- ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.98, 99, 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з долучених до заяви документів - платіжного доручення № 1733 від 04.03.2014 року судовий збір сплачений в розмірі 114,70 грн., в той час як станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір позивачем не доплачено.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 99, 119 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду квитанції про доплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Потабенко
Провадження № 2/592/5/14
УХВАЛА

/ про призначення землевпорядної експертизи /

13 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Кондратенко М.В. , при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес-ленд « ,
Сумської міської ради, треті особи :
Сумське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, Приватний нотаріус
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Три кита « , про скасування рішення Сумської міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним правочину , а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про скасування рішення Сумської міської ради і державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2014 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза і на розв»язання якої поставлено ряд питань, які є предметом спору.

Згідно повідомлення експерта ТОВ «
Суми - Ексерт МС « Л.Л. Ступаченко від 21.03.2014 року, ухвалу суду від 07.02.2014 р. залишено без виконання з підстав необхідності надання додаткових матеріалів.

Тому за запитом суду витребувано додаткові документи - каталог координат, схему кадастрової зйомки по
АДРЕСА_1 - власник ділянки ОСОБА_1.

А тому є необхідність для проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Додаткові матеріали і витребувані судом - каталог координат, схему кадастрової зйомки по АДРЕСА_1 - власник ділянки ОСОБА_1 / Державний акт серії ЯБ № 338301, кадастровий номер земельної ділянки 190220014 / , разом з матеріалами цивільної справи в 2-х томах надіслати експерту ТОВ « Суми -
Ексерт МС « Л.Л. Ступаченко для виконання ухвали суду від 07.02.2014 року щодо проведення по справі експертних досліджень. / т. 2, а.с.196-196 /.

Зобов"язати сторони надати експерту , за його вимогою ,наявну у них технічну документацію з землеустрою на належні їм земельні ділянки , а також з"ясувати час і день виходу експерта до об"єктів дослідження, забезпечити вільний до них доступ .

Видатки за проведення експертизи покласти на сторін - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у рівних частках.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання , а також експерту разом з матеріалами цивільної справи - для виконання.

При умові необхідності надання додаткових документів і їх перелік, експерту про це повідомити суд.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 -ти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа №
Номер провадження 6/530/51/14
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Зіньківського Зіньківського РУЮ
Житника О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О
В И В :

Старший державний виконавець Житник
О.І. звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 25 березня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ
Житника О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5297/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.06.2011р. задоволено позов ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначив, що через виготовлення суддею повного тексту рішення не в строк визначений законом й здачі справи до канцелярії суду лише в листопаді 2013 року пропустив строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин - виготовлення

В судове засідання сторони не з'явились, але представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а боржники прични неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.06.2011р. задоволено позов ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(а.с.90-92).

Згідно супровідних листів (а.с.93), повний текст рішення по вказаній справі був виготовлений суддею не в строк визначений законом, а його копії направлені сторонам лише 17.11.2013р.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчий лист отримано 21.11.2013 року (а.с.118-120).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" є обґрунтованою, доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений ним строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів згідно рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
справа 278/1356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 13 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер провадження 2-653/14
Справа № 372/1516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок умисного пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8761,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові втирати 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа Вишгородська міська рада, Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2647/14
Головуючий у І інст.
Рудюк О.Д.

Справа № 2-32/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2907/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12463/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 158/1209/14-ц
Провадження № 2/0158/343/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого – судді -          Костюкевича О.К. з участю відповідача – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди. 10.06.2014 року, 04.07.2014 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду
З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовоної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Справа № 372/1450/14-ц
Провадження 2-635/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 03 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 364/203/14-ц
Провадження № 2/364/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача ОСОБА_1 про залишення первісного позову про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння без розгляду та заяву відповідача
ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 26.05.1999 року по 2012 рік, визнати будинок, що розташований по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1, виселити
ОСОБА_1 з вказаного вище житлового будинку та зняти його з реєстрації місця проживання.

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення первісного позову без розгляду та відповідач ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет
Крюківщинської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2912/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8891/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.