ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2-з/201/91/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С.,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що
діє як представник ОСОБА_2 у цивільній
справі № 201/12957/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
«Про визнання кредитного договору
дійсним та стягнення заборгованості»
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи без самостійних вимог ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватний нотаріус ОСОБА_3
«Про захист прав споживачів, визнання
фінансових послуг (кредитного договору
та договору застави) недійсними та
захист права власності» щодо
витребування від публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» додаткових доказів
по справі та призначення
судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року по цивільній справі №
201/12957/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 «Про визнання
кредитного договору дійсним та
стягнення заборгованості» та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи без самостійних вимог ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватний нотаріус ОСОБА_3
«Про захист прав споживачів, визнання
фінансових послуг (кредитного договору
та договору застави) недійсними та
захист права власності» Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення, не погоджуючись з
яким відповідач за первинним позовом
подав апеляційну скаргу та справу
прийнято до провадження апеляційним
судом Дніпропетровської області.

26 березня 2004 року справу повернуто до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для винесення
додаткового рішення щодо визначення
розрахунку суми, яка підлягає
стягненню за рішенням суду та розгляд
цього питання призначено на 18 квітня 2014
року, а згодом перенесено на 06 травня 2014
року у зв'язку із перебуванням
головуючого у відрядженні.

29 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява адвоката ОСОБА_1, що діє
як представник ОСОБА_2 про витребування
від публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» додаткових доказів по
справі та призначення
судово-економічної експертизи.

Вивчивши вказану заяву, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 ЦПК
України, заява про забезпечення
доказів розглядається судом, який
розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

В даному випадку справа, по якій
заявник просить витребувати докази та
призначити експертизу, у провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська не перебуває,
оскільки відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК
України, судовий розгляд справи
закінчений ухваленням рішення суду.
Стадія розгляду питання про винесення
додаткового рішення по справі за
вказівкою апеляційного суду не
передбачає збирання додаткових
доказів або проведення експертиз.

За таких обставин заява адвоката
ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_2
про витребування від публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» додаткових доказів
та призначення судово-економічної
експертизи в цивільній справі, яка не
перебуває в провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, не
може розглядатися цим судом через
непідсудність.

ЦПК України не містить прямих
застережень щодо дій суду в подібних
випадках, водночас, ч.8 ст.9 ЦПК України,
визначає: якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону).
Аналогічними в даному випадку є
вказівки ЦПК України щодо дій суду у
разі надходження на його розгляд
непідсудних йому позовних заяв, які,
відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
повертаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 9, 121, 131,133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє як
представник ОСОБА_2 у цивільній справі
№ 201/12957/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 «Про визнання
кредитного договору дійсним та
стягнення заборгованості» та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи без самостійних вимог ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», приватний нотаріус ОСОБА_3
«Про захист прав споживачів, визнання
фінансових послуг (кредитного договору
та договору застави) недійсними та
захист права власності» щодо
витребування від публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» додаткових доказів
по справі та призначення
судово-економічної експертизи -
повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С.
Федоріщев