overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2767/14-ц провадження 2-н/712/280/14 25 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 складає 1553,19 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в квартирі квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД- НОМЕР_2 на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1553,19 грн., 3% річних в сумі 61,05 грн., інфляційні збитки в сумі 23,00 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1759,04 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят девять грн. 04 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 421/1279/14-ц
Провадження № 2/421/520/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2011 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Примирення, подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Договору щодо поділу майна, що є їхньою спільною власністю, між ними не укладалось, спору щодо цього майна немає.

Просить розірвати шлюб.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2011 року ( а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2011 року
Відділом ЗАГС Центрального району
Комітету у справах ЗАГС Уряду
Санкт-Петербургу, запис акту про укладення шлюбу № 761, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»;

ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

О.Л.Овчаренко
Справа № 288/426/14-ц
Провадження № 2/288/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що 02.08.1986 року між нею та відповідачем було укладено шлюб про що Новоселицькою сільською радою Попільнянського району Житомирської області було зроблено актовий запис № 4.

Позивачка зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несходження життєвих інтересів, між ними виникають суперечки, що призвело до відчуження та втрати почуттів.

Позивачка вважає, за доцільне їх шлюб з відповідачем розірвати.

Майновий спір відсутній.

Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки.

Згідно із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 02.08.1986 року одружився з ОСОБА_1, після чого прізвище останньої змінилося на «ОСОБА_1».

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215
ЦПК України; ст. ст.105,110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.08.1986 року
Новоселицькою сільською радою
Попільнянського району Житомирської області (актовий запис № 4) між громадянином України - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянкою України -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, уродженки м.Одеси, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах.
№3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 року в сумі - 22196, 86 гривень, у тому числі:

- 5159.38 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15504.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1033.18 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, уродженки м.Одеси, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах.
№3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299) судові витрати - судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_4, третя особа - відділ
Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про скасування державного акту за касаційною скаргою Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Сокільницька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будівлями, спорудами та земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташовані в АДРЕСА_1 та зобов'язано
ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення і земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року, позов
Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» заборгованість у розмірі 5 823 грн 56 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання, суму індексу інфляції - 136 грн 56 коп., 3 % річних - 258 грн 50 коп. та судовий збір - 229 гн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 147/560/14-ц
Провадження № 2/147/223/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 17.05.2011 року відділом ДРАЦС Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№39.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а саме у позовному провадженні.

Як вбачається з позовної заяви відповідач відбуває покарання у
Літинській виправній колонії УДПтС
України у Вінницькій області №123, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України справа не підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що на даний час відповідач відбуває покарання у виправній установі, а також аналізуючи положення ч.3 ст.234 ЦПК
України, приходжу до висновку, що справа не може розглядатись судом в порядку позовного провадження, а тому позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

При цьому, роз'яснити позивачці її право звернутися до суду за місцем її проживання із заявленими вимогами в порядку окремого провадження, що регламентовано главою 6, розділу 4 ЦПК
України.

Позивачкою сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується квитанцією №N181K35210 від 25.04.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому вважаю, що позивачці підлягають поверненню кошти, в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № N181K35210 від 25.04.2014 року судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп..

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду за місцем її проживання із заявленими вимогами в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: