Справа 263/2536/14-ц
Провадження № 2/263/1554/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зупинення
виконавчого провадження, -

В С
Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя
особа Першотравений ВДВС районного
управління юстиції про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння. В
позовній заяві позивач ставить питання
про визнання за ним права власності на
спірний автомобіль, оскільки 13.09.2010
року він сплатив ОСОБА_2 суму в розмірі
35 000 грн., тобто придбав зазначений
автомобіль. Вважав, що є повноправним
власником автомобіля. Однак 13.03.2014 року
державним виконавцем Першотравневого
ВДВС районного управління юстиції, на
підставі виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська від 27.02.2013 року №
2/202/2120/2013 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» була стягнута
заборгованість в сумі 90 807, 62 грн. та
судовий збір в сум 1008, 01 грн. В рамках
виконавчого провадження автомобіль
був вилучений, про зо складено акт
опису та арешту майна № 453/6 від 13.03.3013
року. Автомобіль поставлений на
майданчик ПАТ КБ «Приват Банку» для
реалізації в рахунок погашення
заборгованості. З даним актом він не
згоден, оскільки фактично він придбав
автомобіль на особисті грошові кошти
та вважав його своєю власність.
Просить суд зупинити примусове
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2/202/12120/2013 виданого
27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми в
розмірі 90 807, 62 грн. а судового збору в
сумі 1008, 01 грн.

Суд, ознайомившись із клопотанням
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого
провадження приходить до висновку щодо
відмови в задоволенні заявленого
клопотання. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 151
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі за текстом ЦПК України)
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити передбачені
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
стягнення за виконавчим документом,
який оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до роз'яснень, наданих
у постанові Пленуму Верховного суду № 9
від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При цьому суд
враховує, що виконавчі дії стосуються
всього майна ОСОБА_2, а не тільки
зазначеного автомобіля.

В ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» чітко зазначений перелік
підстав по яким державний виконавець
повинен зупинити виконавче
провадження. У зазначеному переліку
відсутня підстава - при зверненні з
позовом до суду сторони, яка не є
стороною у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного суд
вважає заявником не надано суду
переконливих доказів, які
підтверджують доцільність зупинення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2/202/2120/2013 від 27.02.2013
року, виданого Індустріальним судом м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
зупинення виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик