Дніпровський районний суд
Справа № 409/963/12
Провадження № 2/209/58/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпродзержинську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп"
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Обьєднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж-8" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп"
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп"
звернулося до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Обьєднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж-8" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп"
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. На обґрунтування своїх
вимог вказує, що ухвалою судді
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2011
року з метою забезпечення позову було
накладено арешт на побутове приміщення
АДРЕСА_1. 25 січня 2013 року ухвалою
Дніпровського районного суду
провадження по цивільній справі
закрито, і ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін. Окрім того, позивач
по справі звертався до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до ТОВ ЗТФ "Мікомп" про визнання
договору недійсним та зобовьязання
вчинити певні дії, але за результатами
розгляду справи ухвалою від 21
листопада 203 року було припинено
провадження. Апеляційна скарга на
зазначену ухвалу постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2013
року залишена без задоволення.
Посилаючись на вимоги ч.6 ст.154 ЦПК
України, просить суд скасувати
зазначені заходи забезпечення позову.

Представник Обьєднання співвласників
багатоквартирного будинку "Престиж-8" в
судове засідання не зьявився, був
повідомлений про час та місце розгляду
заяви неодноразово: телефонограмою
/а.с.195/, смс-повідомленням, довідка про
доставку СМС міститься на а.с.209, 210,
смс-повідомленням, довідка про
доставку СМС міститься на а.с.218,
смс-повідомленням, довідка про
доставку СМС міститься на а.с.224, 225
(оберт), смс-повідомленням, довідка про
доставку СМС міститься на а.с.230, 231.
Відомості про причину неявки в судове
засідання 28 квітня 2014 року з боку
Обьєднання співвласників
багатоквартирного будинку "Престиж-8"
відсутні, заяв про відкладення
судового розгляду не надходило.

Вислухавши представника заявника
Євецьку О.М., вивчивши матеріали, подані
суду, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2011
року було задоволено заяву Обьєднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8» про забезпечення
позову частково, накладено арешт на
побутове приміщення АДРЕСА_1, в іншій
частині в задоволенні заяви Обьєднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8» про забезпечення
позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25 січня 2013 року
провадження по справі було закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року ухвала Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2013
року залишена без змін.

Окрім цього, згідно наданих з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма "МіКомп"
документів, встановлено, що позивач по
справі звертався також і до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ТОВ ЗТФ "Мікомп"
про визнання договору недійсним та
зобовьязання вчинити певні дії, але за
результатами розгляду справи ухвалою
від 21 листопада 203 року було припинено
провадження у справі. Апеляційна
скарга на зазначену ухвалу постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2013
року залишена без задоволення, а ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області - без змін. Також, згідно
наданої в судовому засіданні копії
ухвали Вищого господарського суду
України від 14 квітня 2014 року, касаційну
скаргу на постанову від 18 грудня 2013
року у справі №904/7640/13 повернуто
скаржнику в звьязку з тим, що скаргу
було подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В даному випадку, ухвалою
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25 січня 2013 року
провадження по справі було закрито.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року ухвала Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2013
року залишена без змін. Таким, чином,
ухвала від 25 січня 2013 року про закриття
провадження по справі набрала законної
сили.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги доведений в суді
факт смерті ОСОБА_1, яка була стороною
по справі, і з метою визначення
власника предмета спору з урахуванням
положень Цивільного кодексу України
щодо відумерлості спадщини, суд вважає
заяву ТОВ ЗТФ "МІкомп" про скасування
заходів забезпечення позову
обґрунтованою та такою, що відлягає
задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову
згідно ухвали Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня
2011 року про накладення арешту на:

- на побутове приміщення АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в
БТІ м.Дніпродзержинська, 3-ю
Дніпродзержинську нотаріальну
контору, Реєстраційну службу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська

А.Б.Ковальова