Справа № 199/7939/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Довгаль
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа
Обслуговуючий кооператив «Гаражний
кооператив «Ранок», про витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, де третя особа
Обслуговуючий кооператив «Гаражний
кооператив «Ранок», про витребування
майна. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 27 листопада 1998 року він
вступив до членів Гаражного
кооперативу "Ранок", сплативши у якостi
внеску 470,00 грн. за один гараж, що
підтверджується довідкою гаражного
кооперативу від 27 листопада 1998 року,
також позивач сплатив за другий гараж
внесок в розмірі 320,00 грн. відповідно до
квитанції від 20 березня 1999 року. Те, що
позивач є членом вказаного гаражного
кооперативу підтверджується рішенням
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 25 квітня 2000
року за № 127/2. Відповідно до довідки
Гаражного кооперативу «Ранок» від 25
лютого 2004 року за № 12/1 позивачу
належить два гаража в кооперативі, а
саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2. З травня 2006 року
позивач позбавлений можливості
користуватися гаражем НОМЕР_1 у зв'язку
з тим, що відповідач ОСОБА_5 незаконно
заволодів гаражем. Позивач не
виключений із членів Гаражного
кооперативу «Ранок» у встановленому
Статутом або законом порядку та має
право володіти гаражем НОМЕР_1. Рішення
про передачу вказаного гаражу у
володіння відповідача кооперативом не
приймалося, що підтверджується
довідкою від 20 квітня 2012 року, яка
долучена до матеріалів цивільної
справи № 2-1017, яка була розглянута
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Обслуговуючого
кооперативу «Ранок» про усунення
перешкод в користуванні майном,
стягнення моральної шкоди. На час
виникнення правовідносин між
позивачем та гаражним кооперативом
«Ранок» ОСОБА_1 набув право власності
на гараж НОМЕР_1, оскільки був членом
зазначеного кооперативу. Також на час
заволодіння відповідачем гаражем
НОМЕР_1, останній був виключений із
членів кооперативу на підставі його
особистої заяви від 08 квітня 2004 року та
відповідно до протоколу засідання
правлення від 24 жовтня 2004 року. До цього
відповідач здійснив відчуження
належних йому у кооперативі двох
гаражів НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою повернути йому
гараж НОМЕР_1, однак відповідач завжди
ігнорував його вимоги. Так позивачем у
листопаді 2009 року був пред'явлений
позов до відповідача та до кооперативу
про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 01
листопада 2012 року позовні вимоги
позивача були задоволені частково, а
саме позивачу усунено перешкоди в
користуванні та володінні гаражним
боксом НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Ранок» та з відповідача було також
стягнуто моральну шкоду. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2012 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 01
листопада 2012 року скасовано. Після
цього позивачем на адресу кооперативу
16 квітня 2013 року направлялися заяви про
поновлення його порушених прав та
законних інтересів та з вимогою
застосувати до ОСОБА_5 заходи,
спрямовані на звільнення ним гаражного
боксу НОМЕР_1. Однак відповіді на
зазначену заяву позивач не отримав.

Таким чином позивач просить суд
витребувати від ОСОБА_5 на його користь
гаражний бокс НОМЕР_1, розташований в
Гаражному кооперативі «Ранок» за
адресою: вулиця Берегова, 164-а у м.
Дніпропетровську та стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, надали пояснення
аналогічні змісту позовних вимог, на
задоволенні позову наполягали,
підтримали надані письмові пояснення
по справі (а.с.98-102, 125-130, 133-135).

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила,
що заперечує проти заявлених позовних
вимог, оскільки вони не законні та
необґрунтовані, просила відмовити
позивачу у задоволені позову,
підтримала надані письмові
заперечення на позов та письмові
пояснення (а.с.82-83, 88-90).

Представник третьої особи
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Ранок» - Довгаль С.М. у
судовому засіданні пояснив, що
заперечує проти заявлених позовних
вимог, оскільки вони необґрунтовані,
просив відмовити позивачу у задоволені
позову.

Суд, вислухавши сторони, представників
сторін, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, дослідивши матеріали
цивільної справи №2-1017 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Обслуговуючого
кооперативу «Ранок» про усунення
перешкод в користуванні майном,
стягнення моральної шкоди, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правом на звернення до суду за захистом
наділена кожна особа у випадку
порушення, невизнання або оспорювання
її прав, свобод чи інтересів, принцип
чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
лише в межах заявлених позивачем вимог
та зазначених і доведених ним обставин.

Обов'язок доказування статтею 60 ЦПК
України покладено на сторону, яка
посилається на доказувані обставини як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

За ст. 190 ЦК України майном, як особливим
об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
і обов'язки. Тобто, майно е матеріальне
благо, яке має оцінку та назву.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ, яке вона
здійснює відповідно до закону своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.;
ст.319 ЦК України надає право власнику
володіти, користуватися та
розпоряджатися майном на власний
розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
від 25 квітня 2000 року № 127/2 було
затверджено рішення правління
гаражного кооперативу «Ранок» про
прийом до членів кооперативу ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 (а.с.7).

Даним рішенням не зазначено та не
визначено які гаражі передаються у
користування сторонам - ані ОСОБА_1, ані
ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2012 року встановлено, що спірні гаражі, а
саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2, кооперативом
«Ранок» за рахунок пайових внесків
сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не будувалися
та сторонам у володіння та
користування не надавалися (а.с.23-25).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доказів того кому належить гараж
НОМЕР_1, кому він надавався в
користування, хто є законним власником
або користувачем, суду сторонами не
доведено та доказів не надано.

Суд не може взяти до уваги довідку ГК
«Ранок» від 25 лютого 2004 року №12/1 щодо
належності гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
ОСОБА_1 (а.с.8), оскільки довідка не є
документом передбаченим
законодавством на підтвердження права
власності або права користування, а
гаражний кооператив не є органом
уповноваженим встановлювати право
власності.

Крім того, судом встановлено, що і
ОСОБА_1, і ОСОБА_5 в певний час
здійснювали платежі членських внесків
за гаражі, що підтверджується наданими
квитанціями.

Таким чином, між сторонами виник спір,
який не вирішено і досі з приводу
володіння та користування гаражем
НОМЕР_1 в ГК «Ранок».

З урахуванням викладеного, досліджених
обставин по справі і наданих доказів,
судом не встановлено законних підстав
для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та з
урахуванням результату розгляду
справи судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_5,
третя особа Обслуговуючий кооператив
«Гаражний кооператив «Ранок», про
витребування майна - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 08 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець