30.04.2014 Справа № 756/5793/14-ц
Номер справи 756/5793/14-ц
Номер провадження 2-з/756/123/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді
- Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 від імені якого та в інтересах
якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна
у м.Києві державна адміністрація (орган
опіки та піклування) про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 від імені якого та в інтересах
якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна
у м.Києві державна адміністрація (орган
опіки та піклування) про визнання права
власності на квартиру,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач через свого опікуна
звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить суд визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Одночасно з позовом подана
заява про забезпечення позову в якій
вказує, що згідно договору
купівлі-продажу від 10.04.2003 року ОСОБА_1
продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
від 08.11.2010 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2, як
опікун ОСОБА_1 звернулася до суду за
захистом порушених прав підопічного
ОСОБА_1, з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.04.2003
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки
такий правочин вчинений дієздатною
особою у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.03.2014 року №
6-54012св13 ухвалено скасувати рішення
апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013
року та ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.09.2013 року, а
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 30.04.2013 року залишити в
силі.

Згідно судового рішення, яке
набрало законної сили, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який укладений 10.04.2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, окрім того
вказує, що недієздатний ОСОБА_1 ніколи
своє житло не відчужував.

Зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду, оскільки
ОСОБА_4 має реальну можливість
розпорядитися квартирою або вчинити
щодо неї інші дії - укласти договори
оренди або обтяжити квартиру заставою
тощо. В зв*язку з чим просить суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії
щодо квартири АДРЕСА_1 у тому числі і
вчиняти будь-які правочини щодо
квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходів для забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути
забезпечено шляхом накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що майно на яке
просять накласти арешт є предметом
спору, суд вважає необхідним заяву
задовольнити частково. При цьому суд
вважає, що достатньо одного виду
забезпечення позову у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім*я
ОСОБА_4.

В задоволенні решти клопотання
відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :