САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/490/14-ц
Провадження №2-о/726/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі: Руснак Н В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Садгірського
районного суду м. Чернівці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи управління
пенсійного фонду України про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою до
заінтересованої особи УПФУ в м.
Чернівці в якій посилається на те, що у
1988 році він був прийнятий на роботу до
колективного підприємства
«Склодзеркальний завод», проте при
оформленні трудової книжки було
допущено помилку у його прізвищі та
записано як «ОСОБА_1», хоча згідно
паспорту його прізвище «ОСОБА_1». На
підставі ухвали господарського суду
Чернівецької області від 19.02.2009 року
колективне підприємство
«Склодзеркальний завод» ліквідовано. У
лютому 2014 року заявник звернувся до
УПФУ в м. Чернівці з приводу
призначення пенсії, однак йому
відмовили у прийнятті поданих
документів у зв'язку із наявною
помилкою у його прізвищі.

У зв'язку із вказаною помилкою в
трудовій книжці, заявник позбавлений
можливості отримати пенсію, а тому
просить суд встановити факт належності
йому трудової книжки оформленої 22.01.1974
року на прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав
пояснення аналогічні викладеним в
заяві, свої вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, проте
надіслав до суду заяву з проханням
справу розглянути без їхньої участі, не
заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК у рішенні суду
повинно бути зазначено відомості про
факт, встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається із матеріалів справи
досліджених судом, зокрема із копії
трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній був прийнятий на
роботу та працював в колективному
підприємстві «Склодзеркальний завод».
У прізвищі «ОСОБА_1» зроблено
виправлення шляхом закреслення
м'ягкого знаку.(а.с.3-8)

Встановлено також, що на титульній
стороні вказаної трудової книжки є
запис про виправлення прізвища,
оскільки відповідно до паспорту вірне
прізвище працівника «ОСОБА_1».(а.с.3)

Як встановлено із копії паспорта
позивача серії НОМЕР_1, виданий
Садгірським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 07.05.2002 року,
прізвище заявника «ОСОБА_1». Таким
чином номер та серія паспорта
зазначені на титульній сторінці
трудової книжки відповідає номеру та
серії паспорта заявника, наявного у
матеріалах справи, що підтверджує той
факт, що власником трудової книжки є
ОСОБА_1, а неправильний запис його
прізвища є опискою.

Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК - суд розглядає
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходить до висновку про
доведеність факту належності
вищевказаної трудової книжки саме
заявнику, оскільки, як встановлено, при
її оформленні було допущенно описку у
прізвищі ОСОБА_1, що свідчить про
наявність підстав для задоволення
заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 235, 256, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1,
який виданий Садгірським РВ УМВС
України в Чернівецькій області 07.05.2002
року, трудової книжки оформленої 22.01.1974
року на прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук