Провадження № 2/537/315/2014
Справа № 537/460/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Хмельницькому С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
31.01.2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду за позовом,
відповідно до якого просив суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь 5800 грн. матеріальної шкоди та
5000 моральної шкоди, завданої вичненням
кримінального правопорушенням.
В обгрунтування зхаявлених вимог
зазначив, що 03.03.2013 року між ним та
ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем
було укладено договір на виготовлення,
доставку та встановлення
метало-пластикових вікон. В рахунок
оплати укладеного договру ним було
передано грошові коши в сумі 5800 грн. 00
коп. Не маючи на меті виконувати
договірні зобов'язання, ОСОБА_2 не
виконав умов укладеного договору,
отримані кошти привласнив та
використав їх на власний розсуд, чим
спричинив йому майнову шкоду в сумі 5800
грн. 00 коп. Відповідно до вироку
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13.12.2013 року ОСОБА_2 було
визанно виним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та
призначено покарання у вигляді 4 років
обмеження волі. Вказав, що внаслідок
вчинення відповідачем злочину, він
особисто зазнав значної моральної
шкоди, що полягала у душевних
стражданнях та порушеннях сну, адже він
є пенсіонером та привласнені
відповідачем кошти для нього є значною
сумою. Крім того, про шахрайські дії
відповідача він дізнався, коли
перебував у відділенні 2-ї міської
лікарні м. Кременчука після проведення
В судовому позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, з підстав, що в ньому вказані.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, шляхом направлення
відповідного листа до Комсомольського
виправного центру УДПтС України в
Полтавській області, де останній
відбуває призначене не вироком
Автозавдоського районного суду м.
Кременчука покарання, письмових
заперечень проти позову не надав,
бажання бути присутнім під час
розгляду справи не виявив.
З урахуванням викладеного, суд зі згоди
позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи з урахуванням
положень ст.ст. 224,226 ЦПК України.
Заслухавши думку позивача,
дослідивши обставини справи, повно і
всебічно проаналізувавши представлені
докази суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем
було укладено договір на виготовлення,
доставку та встановлення
метало-пластикових вікон. В рахунок
оплати укладеного договору позивачем
було передано грошові коши в сумі 5800
При цьому відповідач умови укалденого
Вироком Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 13.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.
190 КК України та призначено покарання у
вигляді 4 років обмеження волі.

При цьому вказаним вироком
встановлено, що засуджений ОСОБА_2
повторно 03.03.2013 року маючи прямий
злочинний умисел, направлений на
заволодіння грошовими коштами
клієнтів, шляхом обману та зловживання
довірою, під приводом укладання
договорів доставки та встановлення
метало-пластикових конструкцій,
керуючись корисливими мотивами,
виступаючи як фізична
особа-підприємець, повторно уклав
договір на виготовлення, доставку та
встановлення метало-пластикових
виробів із ОСОБА_1 Не маючи на меті
виконувати договірні зобов'язання
отримав від останнього грошові кошти в
сумі 5 800 грн. 00 коп.. В подальшому не
виконав умов укладеного договору,
грошовими коштами розпорядився на
власний розсуд, чим спричинив
потерпілому майнову шкоду в розмірі 5 800
грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що потерпілим
у вказаній кримінальній справі ОСОБА_1
цивільний позов в рамках розгляду
кримінальної справи заявлено не було.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що шкода
позивачу ОСОБА_1 у розмірі 5 800 грн. 00 коп.
завдана внаслідок неправомірних дій
відповідача, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в даній частині
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача завданої
неправомірними діями останнього
моральної шкоди, суд виходить д з
наступного.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Як встановлено судом, в
результаті неправомірних дій
відповідача, позивач зазнав втрат
немайнового характеру, внаслідок
моральних страждань від втрати
належних йому грошових коштів.

Враховуючи характер душевних
страждань, яких зазнав позивач,
тяжкість вимушених змін в побуті,
враховуючи положення Постанови
Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд приходить од висновку, що
позовні вимоги потерпілого про
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, а саме з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 2500 грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди, що, з урахуванням
обставин справи, на думку суду буде
достатнім розміром для відшкодування
понесених душевних страждань, як
наслідок моральних страждань.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір» позивачі звільняються від
сплати судового збору за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок кримінального
правопорушення.

З урахуванням викладеного з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір з
урахуванням ставок судового збору,
передбачених ст. 4 вказаного Закону, а
саме 0,2 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої на 01 січня 2014 року
(0,2 х 1218 грн. 00 коп.), тобто в розмірі 243
грн. 60 коп.

Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст.3, 209, 212 - 215, 224,226, 88 ЦПК
України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 800
грн. 00 коп. матеріальної шкоди, що
завдана в результаті вчинення
кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І.І.
Дядечко