overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/132/14-ц
Провадження № 2/484/238/14
УХВАЛА

04.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 37678 грн. 91 коп. 30.01.2014р. вказана справа розглянута та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, однак у вступній частині рішення датою його ухваленню помилково вказано 30.10.2014р.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні 30.01.2014р.
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі за ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалено рішення, в якому дата його ухвалення помилково вказана як 30.10.2014р.
(а.с. 46).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі
№484/132/14-ц провадження 2/484/238/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши датою його ухвалення 30.01.2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Ідея Банк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 19.02.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 180/2530/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі
Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець.

Керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Залучити Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, у якості третьої особи.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 401/131/14-ц; 2/401/298/14 19.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою від 31 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 496/4383/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на сумісно нажите майно. При цьому посилається на те, що в рішенні суду невірно вказана адреса будинку, а саме замість АДРЕСА_1 вказано
АДРЕСА_1, що перешкоджає йому зареєструвати це майно в установленому законом порядку.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 219
ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

Судове засідання призначити на 24.04.2014 о 10:00.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в наданні доступу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в наданні доступу та призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Гарасим Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Головного управління
Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду в період з 24.06.2009р. по 13.01.2010р. в сумі 23696,96 грн. за вирахуванням відповідних внесків та платежів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 496/1383/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір поруки від 15 червня 2007 року та договір іпотеки від 16 червня 2007 року, укладені між ним та Одеською обласною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно за №14/80054/82/76748/1 та
№14/80054/82/76748.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, тобто відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду.

Положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не можуть бути застосовані, оскільки предметом спору не є нерухоме майно, а оспорюються договори, укладені в забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договорів недійсними.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1830/14-ц
Провадження № 2/520/3330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18.04.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 290, які від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 1312/2060/12
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 505/255/14-ц
Провадження № 2/505/383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на нерухомість , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 24.03.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 459/791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

21.02.2014 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд даної заяви проводити за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 699/293/14-ц
Номер провадження 2/699/148/14
УХВАЛА

07.04.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря - Могильної І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_2

до Селищенської сільської ради,

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_3, право власності на житловий будинок, згідно технічного паспорта на житловий будинок А-1, прибудову до будинку а, літню кухню Б, сарай для тварин В, погріб Г, водогін, ворота та хвіртку №1, огорожу №2, ганок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 з'явилася, позов підтримала, та вказала, що вона є сестрою позивача.

Представник Селищенської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі роз'яснити, що вона має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК
України. Крім того, має право заявити про свою участю у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 577/5833/13-ц
Провадження № 2/577/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

01 квітня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 12 591 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором
№ Л.71.188.76618 від 14 травня 2012 року станом на 27 вересня 2013 року, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 12 820 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2014 року
Справа
№505/1447/14-ц
Провадження № 2/505/886/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування
Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про виконання договірного зобов'язання виконаним.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 04 квітня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька