Номер провадження: 22-ц/785/3784/14
Номер справи місцевого суду: 523/40/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2014 року, в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, вчинення інших
дій з реалізації іпотечного майна, -

встановила;

02.01.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом, в
якому просило;

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2;

- надати право ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» від свого імені продати
предмет іпотеки за ціною, не нижчою за
ціни на таке ж майно,

- надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
всі повноваження для вчинення
цивільного договору купівлі-продажу,

- надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
право здійснити оцінку іпотечного
майна за власним вибором суб'єкта
оціночної діяльності, з отриманням
правовстановлюючих документів на це
майно, технічного паспорта,

- надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
право отримати від органів Державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, нотаріуса - документи, необхідні
для здійснення державної реєстрації
права власності на предмет іпотеки,
подавати необхідні заяви і отримувати
необхідні документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності,

- надати право ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подавати в органи Державної
реєстрації прав, нотаріусу - документи,
необхідні для здійснення державної
реєстрації права власності на предмет
іпотеки згідно отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності;

- з метою забезпечення збереження
предмета іпотеки та надання
Іпотекодержателю можливості вільно
реалізовувати своє право, передати
квартиру АДРЕСА_1 ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до моменту укладення договору
купівлі-продажу;

- виселити із спірної квартири ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їхніх неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з зняттям
з реєстраційного обліку,

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп. посилаючись на те,
що право про звернення стягнення
позивача на предмет іпотеки
передбачене як Законом України «Про
іпотеку», так і договором про іпотеку,
укладеним з власниками іпотечного
майна. Оскільки у позивача відсутні
права, на підставі яких він може
самостійно реалізувати предмет
іпотеки, позивач просить визнати такі
права шляхом задоволення його позову.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2014 року відкрите
провадження за позовними вимогами ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», крім
наступних вимог;

- про надання позивачу права
здійснення оцінки кв.АДРЕСА_1 за участю
суб'єкта оціночної діяльності за
власним вибором, з виготовленням звіту
незалежної оцінки і за необхідністю
одержати дублікат технічного паспорту
та інших правовстановлюючих
документів на квартиру,

- надання права позивачу на
отримання в органах державної
реєстрації прав, нотаріуса, витягу з
Єдиного державного реєстру речових
прав на предмет іпотеки,

- надання ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» права подавати в органи
держаної реєстрації прав, нотаріусу,
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на предмет іпотеки згідно отриманих
дублікатів правовстановлюючих
документів, та отримувати останні,
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності,

- з метою забезпечення збереження
предмету іпотеки та надання
іпотекодержателю можливості вільно
реалізовувати своє право, передавати
кв.АДРЕСА_1 в управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до моменту
укладання договору купівлі продажу.

В цій частині вимог відмовлено у
відкритті провадження у зв'язку з тим,
що передача предмета іпотеки
іпотекодержателю на збереження
фактично вирішить спір по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить ухвалу
суду в частині відмови у відкритті
провадження у справі скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
відкрити провадження у заявлених
позивачем вимогах у повному обсязі.
Апелянт вважає, що суд в цій частині не
вказав підстави, з який відмовлено
позивачу у відкритті провадження у
справі, та порушив ст.ст.38,39 Закону
України «Про іпотеку».

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження в частині заявлених
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що задоволення цих
вимог про передачу предмета іпотеки -
кв.АДРЕСА_1 іпотекодержателю на
збереження фактично вирішить спір по
суті.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він суперечить нормам процесуального
права.

Частиною другою статті 122 ЦПК України
визначені підстави для відмови у
відкриті провадження у справі.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо:

1). заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,

2). є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

3). у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4). є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи у тому ж третейському
суді виявився неможливим;

5). після смерті фізичної особи, а також
у зв'язку з припиненням юридичної
особи, які є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів
справи та заявлених позовних вимог ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», вимоги
позивача ґрунтуються на
правовідносинах, які виникли між
сторонами з приводу забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між позивачем та
ОСОБА_2 05.04.2007 року. Зобов'язання
позичальника забезпечені договорами
поруки, укладеними між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і договором
іпотеки кв.АДРЕСА_1, укладеним між
кредитором і ОСОБА_2.

При вирішені судом питання про
відкриття провадження у справі суд не
звернув уваги, що у справі відсутні
підстави, визначені ч.2ст.122 ЦПК України,
згідно яких суд має право відмовити у
відкритті провадження, та безпідставно
відмовив позивачу у відкритті
провадження у справі в частині
заявлених позовних вимог. Крім того,
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачена відмова у відкриття
провадження у справі, на яку послався
суд. Тому ухвала суду підлягає
скасуванню в частині відмови у
відкритті провадження у справі, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження щодо позовних
вимог, заявлених ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.
Кварталова

Л.Л.
Троїцька