Провадження № 2/434/275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в складі: головуючого судді:
Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
Вагонного депо Луганськ Донецької
залізниці про скасування наказу про
оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати наказ
начальника вагонного депо м. Луганськ
№129/Д від 01.11.2013р. про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, накладеної за
порушення трудових обов'язків, що
виразилося в тому, що він відлучився з
вагону по особистих справах у пункті
обороту без відмітки в рейсовому
журналі про час відходу та повернення.
Позовні вимоги мотивував тим, що даний
наказ є незаконним, оскільки він
сумлінно виконує свою роботу і
відлучився по особистим справам у
вільний від роботи час, з дозволу
начальника поїзду, яка керівництву
неправдиво повідомила про те, що він
самовільно залишив вагон; вважає, що
така ситуація виникла з
націоналістичних міркувань.

У судовому засіданні позивач на позові
наполягав, надав пояснення аналогічні,
викладеним у позові.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає наказ законним,
прийнятим за порушення позивачем
посадових обов'язків, покладених на
нього трудовим договором та п.4.5
«Інструкції провідника пасажирських
вагонів» ІДЛ- 0038; суду пояснила, що
02.09.2013 року провідник пасажирського
ваго ну- позивач обслуговував вагон №
4/27713 поїзда № 125/126 сполучен ням
«Луганськ-Київ». По прибуттю поїзда до
пункту обороту станція Київ, він
звернувся до в. о. начальника поїзда
(пасажирського) ОСОБА_2 з проханням
відлучитися з вагону по особистих
справах та про надання йому його
маршруту. В. о. начальника поїзда ОСОБА_2
не видала маршрут позивачу та не
дозволила йому відлучатися з вагону.
Провідник пасажирського ва гону ОСОБА_1
самовільно залишив поїзд та був
відсутній з 11 год. 15хвилин до 13 год. 00
хвилин, чим порушив п.4.5 «Інструкції
провіднику пасажирських вагонів»
ЦЛ-0038. - відлучення з вагону по
особистих справах у пункті обороту без
відмітки в рейсо вому журналі про час
відходу та повернення.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показав, що позивач у його
присутності по мобільному телефону,
увімкнувши гучний зв'язок, просив
дозвіл у в. о. начальника поїзду ОСОБА_2
на те, щоб відлучитися по особистим
справам, на що остання надала дозвіл.

З пояснень сторін, представників,
показань свідка ОСОБА_4 , з наданих
доказів встановлено наступне:

позивач працює в вагонному депо
Луганськ провідником паса жирського
вагону; 09.09.2011р. з ним було укладено
контракт №972, строком дії до 09.09.2016р.

П.2.4. контракту на працівника
покладено зобов'язання чесно і
сумлінно виконувати вимоги діючої
інструкції провідника пасажирських
вагонів та інші нормативні документи,
що регламентують порядок роботи
провідника пасажирських вагонів.

Пунктом 13 контракту передбачено, що у
випадку невиконання чи неналежного
виконання обов'язків, передбачених цим
контрактом, сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства та умов цього
контракту.

Таким чином, уклавши контракт ОСОБА_1
взяв на се бе зобов'язання виконувати
його умови , а також умови діючої
Інструкції, та нормативних приписів
підприємства відповідача.

03.09.2013 року на ім'я начальника
вагонного депо Луганськ надійшов ра
порт від в. о. начальника поїзда
(пасажирського) ОСОБА_2 про порушення
посадових обов'язків провідником
пасажирського вагону ОСОБА_1 02.09.20 13року
та акт від 02.09.13р. про відмову ОСОБА_1
надати пояснення за даним фактом.

При розгляді даного рапорту на
оперативній нараді від 18.09.13р. було
встановлено, що 02.09.2013 року провідник
пасажирського ваго ну ОСОБА_1
обслуговував вагон № 4/27713 поїзда № 125/126
сполучен ням «Луганськ-Київ». По
прибуттю поїзда до пункту обороту
станція Київ, останній звернувся до в.
о. начальника поїзда ОСОБА_2 з проханням
відлучитися з вагону по особистих
справах та надати йому його маршрут, на
що начальник поїзду ОСОБА_2 не видала
йому маршрут та не дозволила
відлучатися з вагону. Провідник
пасажирського ва гону ОСОБА_1
самовільно покинув поїзд, чим порушив
п.4.5 «Інструкції провіднику
пасажирських вагонів» ЦЛ-0038-
відлучення з вагону по особистих
справах у пункті обороту без відмітки в
рейсо вому журналі про час відходу та
повернення.

В письмових поясненнях на ім'я
начальника вагонного депо м. Луганськ
від 01.11.2013р., щодо вказаних обставин,
ОСОБА_1 вказав на те , що рапорт
начальника поїзду ОСОБА_2 не
відповідає дійсності.

Наказом начальника вагонного депо
м. Луганськ №129/Д від 01.11.2013р. до
позивача застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за порушення посадових
обов'язків 02.09.13р., що виразилося в
порушенні п.4.5 «Інструкції провіднику
пасажирських вагонів» ЦЛ-0038 -
відлучення з вагону по особистих
справах у пункті обороту без відмітки в
рейсовому журналі про час відходу та
повернення при вищевикладених
обставинах.

Не погодившись з даним наказом,
позивач 06.12.2013р. звернувся до комісії по
трудовим спорам вагонного депо
Луганськ , яка рішенням від 12.12.2013р.
постановила оскаржувані дії
адміністрації визнати правильними та
погодилась з вказаним наказом.

Пунктом 4.5 «Інструкції провіднику
пасажирських вагонів» ЦЛ-0038,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту України від 01.09.2003 №234-11
(далі за текстом - Ін струкція) з
внесеними до неї змінами , п.6.2.2
технологічного процесу «Технічне
обслуговування пасажирських вагонів
на шляху прямування», затвердженого
наказом начальника пасажирської
служби ДП «Донецька залізниця» № 110/и
від 28.09.2012р. встановлено, що у пункті
обороту черговому провід нику
забороняється відлучатися з вагону, а
вільний від чергування провідник має
право покинути вагон у особистих
справах з відміткою в рейсовому
журналі про час відходу та повернення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Статтями 10,11, 60 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи надані сторонами докази та
даючи правову оцінку діям сторін, суд
дійшов наступних висновків:

як було встановлено в судовому
засіданні , 02.09.2013року ОСОБА_1 по
прибуттю поїзду № 125/126 сполучен ням
«Луганськ-Київ» до пункту обороту
станція Київ відлучився з вагону по
особистим справам без відмітки в рейсо
вому журналі про час відходу та
повернення.

Суд вважає встановленим
безспірно, що такі дії були вчинені
ОСОБА_1 у порушення п. 4.5 Інструкції ,
п.6.2.2 технологічного процесу «Технічне
обслуговування пасажирських вагонів
на шляху прямування», які позивач
зобов'язаний неухильно виконувати,
тобто позивачем скоєно дисциплінарний
проступок, що наділяло власника правом
на застосування до позивача такої
форми юридичної відповідальності, яка
вказана в законі - тобто догани. Підстав
вважати , що таке порушення трудових
обов'язків мало місце по незалежним від
волі ОСОБА_1 обставинам, зокрема, що ним
з якихось причин не усвідомлювалась
протиправність своєї поведінки, немає,
бо з даними внутрішніми документами
підприємства позивач був ознайомлений,
про що свідчить його підпис в журналі
ознайомлення поїзних бригад резерву
провідників з телеграмами та
розпорядженнями і що не
заперечувалось ним у судовому
засіданні.

Дані фактичні обставини
вказують на невиконання позивачем
трудових обов'язків, покладених на
нього вищевказаними нормативними
чинниками підприємства без поважних
на то причин, тому підстави для
оголошення догани у керівництва
відповідача були і такий вид
дисциплінарного стягнення
застосований до позивача правомірно,
відповідає скоєному порушенню.

Посилання позивача на ту обставину, що
він відлучився з вагону з дозволу
начальника поїзду, яка його пізніше
оговорила перед керівництвом,
відмовившись від цього, які
підтверджені показаннями свідка
ОСОБА_4, не спростовують складу
існуючого в діях позивача
дисциплінарного проступку і
відповідальності за скоєне, бо дана
обставина, якщо вона в дійсності і мала
місце, не звільняє ОСОБА_1 від
обов'язку неухильно дотримуватись
внутрішніх правил підприємства.

Доводи позивача про те, що
дисциплінарне стягнення на нього
накладено з націоналістичних
міркувань, суд не бере до уваги ,
оскільки дані ствердження позивача є
лише припущеннями, які суд не може
покласти у підставу свого рішення.

Ствердження позивача про те, що за весь
час його праці до нього не було ніяких
нарікань з боку керівництва, суд не
бере до уваги, оскільки дана обставина
не звільняє його від відповідальності
за порушення трудових обов'язків.

Враховуючи, що наказ №129/Д від 01.11.2013р.
визнається законним, і суд не вбачає в
даному випадку порушень трудових прав
позивача відповідачем, то відсутні і
підстави для скасування такого наказу.

Позов необґрунтований, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 147,148,149 КЗПП України,
«Посадовою інструкцією провідника
пасажирського вагону», п.6.2.2
технологічного процесу «Технічне
обслуговування пасажирських вагонів
на шляху прямування», затвердженого
наказом начальника пасажирської
служби ДП «Донецька залізниця» № 110/и
від 28.09.2012р., ст.ст. 10,11,58,59,60, 213, 214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
Вагонного депо Луганськ Донецької
залізниці про скасування наказу про
оголошення догани - відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення суду
виготовлено 30 квітня 2014 року.

Суддя: