АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1809/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року провадження у справі
закрито відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України.

З даною ухвалою суду не погодилось ПАТ
«Дніпрогаз» і звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду в частині залишення без
розгляду вимоги про стягнення судових
витрат скасувати та постановити в цій
частині нову ухвалу про стягнення з
відповідачів судових витрат по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати в частині залишення без
розгляду вимоги про стягнення судових
витрат з наступних підстав.

В ідповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

За правилами ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема
належать витрати, пов»язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України
передбачено, що у разі відмови позивача
від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Однак
якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідач.

Отже, закриваючи провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову, необхідно виходити з того,
що вимоги останніх були задоволені
відповідачами вже після пред'явлення
даного позову, шляхом сплати боргу за
спожитий природний газ, а відтак наявні
правові підстави для стягнення з
відповідачів усіх понесених позивачем
судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є обґрунтовані, а ухвала суду
підлягає скасуванню в частині
залишення без розгляду вимоги позивача
про стягнення з відповідачів судових
витрат у розмірі 381 грн. з відповідачів.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року - скасувати в частині
залишення без розгляду вимоги про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
та постановити в цій частині нову
ухвалу, якою стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
судові витрати у розмірі 381 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: