Справа № 274/6384/13-ц
Провадження № 2/0274/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07.04.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання виконавчого
напису нотаріусу таким, що не підлягає
виконанню,-

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса від 12 квітня 2011
року, за договором іпотеки від 13
березня 2008 року про стягнення з нього
грошових коштів у розмірі 434316.97 грн.
таким, що не підлягає виконанню та його
скасування, оскільки всупереч
принципу безспірності заборгованості
передбаченої ст.88 ЗУ «Про нотаріат» від
02.09.1993 р. № 3425-ХІІ нотаріус вчинив
виконавчий напис по зобов'язанню, строк
виконання якого ще не настав, та
використавши спірні обрахунки
стягувача відносно суми
заборгованості.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк» в судове засідання не
з"явилась, надіслала до суду заяву в
якій просить справу розглянути у її
відсутності, та просить суд у позові
відмовити.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно, належним чином про що
свідчить розписка про отримання ним
судової повістки.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги безпідставними, та не
підлягаючими задоволенню.

Встановлено, що 13.03.2008 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою по
справі ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, та на забезпечення виконання
зобовязань за договором кредиту між
Кредитором та позивачем як майновим
поручителем був укладений договір
іпотеки від 14.03.2008 року.

Відповідно до п.1.1 Договору
кредиту позичальник зобов'язався
здійснювати погашення суми кредиту і
проценти щомісячно. Станом на 02 березня
2011 року позичальник не виконує взяті на
себе зобов'язання щодо сплати кредиту
та відсотків за користування ними.

Відповідно до ст.35 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель вручив
іпотекодавцю повідомлення про
порушення основного зобов'язання з
вимогою його виконання, яке
іпотекодавець та позичальник отримали
19 листопада 2010 року.

Станом на 02 березня 2011 року,
позичальником взяті на себе
зобов"язання, що передбачені Договором
кредиту, а також вимоги, зазначені в
повідомленні-претензії виконано не
було.

12 квітня 2011 року, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу вчинено
виконавчий напис про стягнення з
іпотекодавця за договором іпотеки на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за іпотечним кредитом
на суму 434316. 97 грн. шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно,- житловий
будинок по АДРЕСА_1 Бердичівського
району, та на земельні ділянки площею
136.0 м.кв. та 1500.0 м.кв.

Відповідно до п.284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. № 20/5 заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, який
затверджений постановою КМУ від 29.06.1999
р. № 1172 за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з доданих до
матеріалів справи доказів, виконавчий
напис що оспорюється, вчинений за
наявності всіх передбачених
законодавством документів, що
підтверджує безспірність самого факту
заборгованості боржника перед
кредитором на момент вчинення
виконавчого напису, а тому посилання
позивача на вчинення приватним
нотаріусом нотаріальної дії всупереч
принципу безспірності заборгованості,
суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане, заявлені
позовні вимоги позивачем про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню та його
скасування належними та допустимими
доказами в судовому засіданні не
доведені, а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.590 ЦК України ст.50,87, 88 ЗУ "Про
нотаріат" суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу за № 1324 від 12 квітня 2011 року
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подавати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: