У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті
особи: відділ Держземагенства у
Покровському районі Дніпропетровської
області, державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної
контори, про поділ спадкового майна, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Орлівська
сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області, про
скасування свідоцтв про право на
спадщину за законом, збільшення часток
на спадкове майно у порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2, Орлівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті
особи: відділ Держземагенства у
Покровському районі Дніпропетровської
області, державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної
контори, про поділ спадкового майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний
нотаріус Покровської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Орлівська
сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області, про
скасування свідоцтв про право на
спадщину за законом, збільшення часток
на спадкове майно у порядку
спадкування за законом.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини, що складає
4,706 га земельної ділянки, кадастровий
номер :01:001:0163, згідно Державного
акта ІІІ-ДП № 040651 площею 7,059 га,
виданого 06 серпня 2001 року на підставі
рішення сесії Орлівської сільської
ради Покровського району від 25 червня
2001 року, у порядку спадкування за
законом, після смерті ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини, що складає
4,541 га земельної ділянки, кадастровий
номер :01:001:0787, згідно Державного
акта І-ДП № 041627 площею 6,812 га, виданого 20
листопада 2001 року на підставі рішення
сесії Орлівської сільської ради
Покровського району від 09
листопада 2001 року, у порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_2 1/3 частину, що складає
2,353 га земельної ділянки, кадастровий
номер :01:001:0163, згідно Державного
акта ІІІ-ДП № 040651 площею 7,059 га,
виданого 06 серпня 2001 року на підставі
рішення сесії Орлівської сільської
ради Покровського району від 25 червня
2001 року, у порядку спадкування за
законом, після смерті ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_2 1/3 частини, що складає
2,271 га земельної ділянки, кадастровий
номер :01:001:0787, згідно Державного
акта І-ДП № 041627 площею 6,812 га, виданого 20
листопада 2001 року на підставі рішення
сесії Орлівської сільської ради
Покровського району від 09
листопада 2001 року, у порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_3 2/3 частини майнового
паю бувшого колгоспу «Дружба»
Покровського району у порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_2 1/3 частини майнового
паю бувшого колгоспу «Дружба»
Покровського району у порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 1 411
грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 411
грн 50 коп.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Однак, строк на касаційне оскарження
судових рішень заявником не пропущено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті
особи: відділ Держземагенства у
Покровському районі Дніпропетровської
області, державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної
контори, про поділ спадкового майна, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: державний нотаріус Покровської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, Орлівська
сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області, про
скасування свідоцтв про право на
спадщину за законом, збільшення часток
на спадкове майно у порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов