У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі

головуючого судді
Масендич В.В.

при секретарі
Єлісєєвій Т.С.

представника заявника
Чорна О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» "про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа ", -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року представник заявник
звернулась до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа, в
обґрунтування якої зазначила, що
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька по цивільній справі №
2-171 було задоволено позов ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» (на теперішній час -
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА») до ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування у
сумі 2089,68 грн. На підставі цього було
видано виконавчий лист № 2-171 від 01.12.2008
року. У зв'язку з тим, що боржник
добровільно не сплатив суму
заборгованості, виконавчий лист № 2-171
від 01.12.2008 року було направлено до
виконавчої служби Пролетарського РУЮ у
м. Донецьку для відкриття виконавчого
провадження по справі № 2-171. 03.08.2011 року
на адресу заявника надійшла постанова
про повернення виконавчого документу
від 13.06.2011 року, але на адресу заявника
надійшла лише постанова про
повернення без оригіналу виконавчого
листа, що підтверджується супровідним
листом ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку. 29.07.2013 року заявник звернувся
до ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку з проханням надіслати на
адресу заявника оригінал виконавчого
листа. 03.09.2013 року на адресу заявника
надійшов від ВДВС Пролетарського РУЮ у
м. Донецьку лист, в якому
повідомляється, що 28.07.2011 року на адресу
заявника було направлено постанову про
повернення виконавчого документу та
оригінал виконавчого листа по справі
№2-171, але по теперішній час виконавчий
лист по справі № 2-171/08 на адресу
заявника не надходив. Просила суд
видати дублікати виконавчих листів та
поновити пропущений строк для
пред'явлення їх до відповідних
виконавчих служб.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги та
просила їх задовольнити, надавши суду
аналогічні пояснення тим, що викладені
у заяві.

Суд, перевіривши матеріали
справи, пояснення заявника, вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Суд, який видав виконавчий
лист про стягнення аліментів, має
право за поданням державного виконавця
у разі встановлення кількох місць
роботи чи отримання доходів боржника
видати дублікат виконавчого листа.

З оглянутої у судовому засіданні
цивільної справи № 2-171/08 вбачається, що
31.08.2010 року Пролетарським районним
судом м. Донецька був виданий
виконавчий лист № 2-171/08 від 05.02.2008 року,
відповідно до якого, з ОСОБА_2 стягнуто
на користь ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА»,
розрахунковий рахунок 48 в ЗАТ
«ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, ОКПО
13490997 -2008 грн., заборгованості та судові
витрати: судовий збір в сумі 51 гривні та
витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень, тобто разом 2089,68 грн.

Відповідно до постанови від 13.06.2011
року 32-749/11 про повернення виконавчого
документу, яка винесена старшим
державним виконавцем Беркоза Р.С.,
виконавчий лист № 2/171 від 01.12.2008 року
виданий пролетарським районним судом
м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПрАТ «УАСК АСКА» -2089,68 грн.
повернуто стягувану (а.с.4).

Згідно до копії супровідного листа від
13.06.2011 року ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку направили стягувану
постанови про повернення виконавчого
документу від 13.06.2011 року, а стягував
отримав вищевказану постанову 03.08.2011
року вх..№ 6411, що підтверджується
відповідною відміткою (а.с.5).

Відповідно до копії клопотання від
29.07.2013 року заявник звернувся до ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку з
проханням надіслати оригінал
виконавчого листа, у зв'язку з тим, що
ними була отримана лише постанова про
повернення виконавчого документу. ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку
отримали клопотання 01.08.2013 року про що
свідчить копія повідомлення з
відміткою про особисте отримання
клопотання (а.с. 6).

Згідно до листа Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку від 28.08.2013 року № 1348/04-36/32-749/24057,
яке було адресовано заявнику вказано,
що на примусове виконанні у ВДВС
Пролетарського РКУЮ у м. Донецьку
знаходився виконавчий лист № 2-171 від
01.12.2008 року виданий Пролетарським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувача 2089,68 грн. В зв'язку із
відсутністю майна та доходів боржника,
на які можливо було звернути стягнення
13.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу згідно п.2 ст.47
Закону України «про виконавче
провадження», 28.07.2011 року виконавчий
лист направлений стягувану ПрАТ «УАСК
АСКА» за вихідним № 21779 із супровідним
листом рекомендованою
кореспонденцією, згідно вимог ст..3
«Надсилання документів виконавчого
провадження», Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.7)

Як пояснив представник заявника у
судовому засіданні, вони не отримували
за місцем свого знаходження поштою
оригінал виконавчого листа № 2-171/08.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника
суму заборгованості в розмірі 2089,68 грн.
був загублений, що, на думку суду,
позбавляє можливості в примусовому
порядку стягнути заборгованість за
рішенням суду, у зв'язку з чим вимоги
заявника про видачу дублікату
виконавчого листа підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1
ст. 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Як було встановлено у судовому
засіданні заявник не отримував
оригінал виконавчого листа.

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що заявник не отримав
оригінал виконавчого листа № 2-171/08, суд
приходить до висновку, що заявники з
поважних причини пропустив строк
пред'явлення повторно виконавчого
листа до виконання, оскільки вони були
позбавлені можливості звернутися до
відділів державної виконавчої служби
повторно через неотримання ними
оригіналу виконавчого листа , а тому
заявлені вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 208,293,368,370,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» "про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа " -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05.02.2008
року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА», розрахунковий рахунок
48 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ,
МФО 320984, ОКПО 13490997 -2008 грн.,
заборгованості та судові витрати:
судовий збір в сумі 51 гривні та витрати
на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень, тобто разом 2089 (дві тисячі
вісімсот дев'ять) грн.. 68 (шістдесят
вісім) коп.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-171/08 від 05.02.2008
року по цивільній справі за позовом ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» до ОСОБА_2 «про
стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування»
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА», розрахунковий рахунок
48 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ,
МФО 320984, ОКПО 13490997 -2008 грн.,
заборгованості та судові витрати:
судовий збір в сумі 51 гривні та витрати
на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень, тобто разом 2089 (дві тисячі
вісімсот дев'ять) грн. 68 (шістдесят
вісім) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич