Справа № 683/3568/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Сукманюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення шкоди у розмірі 16 846,90
грн.

На обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що у квітні 2004
року ОСОБА_2 в кредитній спілці
«Альянс» отримала кредит у сумі 9400 грн.
Позивачка виступила перед кредитною
спілкою поручителем відповідачки
відповідно до договору поруки від 19
квітня 2004 року. В забезпечення
виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання
щодо повернення кредиту між позивачкою
та кредитною спілкою було укладено
іпотечний договір від 21 квітня 2004 року,
згідно якого нею передано в іпотеку
належні їй квартиру АДРЕСА_1. У
встановлені терміни ОСОБА_2 не сплатила
кредит, тому згідно виконавчого напису
нотаріуса від 17 листопада 2006 року було
звернуто стягнення на вказану квартиру
як предмет іпотеки та рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 14.12.2010 року позивачку виселено з її
квартири. В ході виконавчого
провадження квартиру АДРЕСА_1 було
реалізовано на прилюдних торгах 16.10.2009
року за ціною 84800,00 грн., з яких
винагорода торгівельної організації
становить 2543,42 грн., 12984,09 грн. -
перераховано кредитній спілці
«Альянс»; 1319,39 грн. - утримано витрат
виконавчого провадження; 964,63 грн. -
оплата поштового переказу. Таким чином,
з вини ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 завдано
шкоду на 16 846,90 грн. Оскільки, вирішити
спір в позасудовому порядку не можливо,
позивачка звернулася до суду.

Позивачкою подано до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка, яка у встановленому
порядку оповіщена про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явилася. У відповідності до ст.224 ч.1
ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в ній даних та доказів - в порядку
заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
19.04.2004 року ОСОБА_2 отримала у кредитній
спілці «Альянс» кредит у розмірі 9400
грн. згідно кредитного договору №805.

Встановлено, що 19.04.2004 року між
ОСОБА_1 та КС «Альянс» було укладено
договір поруки № 238.

Крім того, встановлено, що 21.04.2004
року між ОСОБА_1 та КС «Альянс» було
укладено іпотечний договір, згідно
якого у якості забезпечення виконання
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором вона передає в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно виконавчого напису
нотаріуса від 17.11.2006 запропоновано
звернути стягнення на вказану квартиру
та задовольнити вимоги КС «Альянс» за
кредитним договором у розмірі 12984, 09
грн., з яких 8346,20 грн. - заборгованість за
кредитом та 4637,20 грн. - заборгованість
по відсотках.

Встановлено, що в ході
виконавчого провадження квартиру
АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних
торгах 16.10.2009 року ПП СП «Юстиція» за
ціною 84800,00 грн., з яких винагорода
торгівельної організації становить
2543,42 грн., 12984,09 грн. - перераховано
кредитній спілці «Альянс»,1319,39 грн. -
утримано витрат виконавчого
провадження та 964,63 грн. - оплата
поштового переказу. Згідно
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 14.12.2010 року
позивачку виселено з вказаної
квартири.

Вказані обставини
підтверджуються: копією договору
поруки № 238 від 19.04.2004 року; копією
іпотечного договору від 21.04.2004 року;
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 805 від 19.04.2004
року; виконавчим написом нотаріуса про
звернення стягнення на квартиру від
17.11.2006 року; актом державного виконавця
від 19.10.2009 року про проведення торгів із
реалізації квартири; рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 14.12.2010 року про виселення ОСОБА_1

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України,
до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2
ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1-2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачкою ОСОБА_2
завдано шкоди ОСОБА_1 у сумі 16846,90 грн., з
яких: винагорода торгівельної
організації з реалізації квартири -
2543,42 грн., 12984,09 грн. - заборгованість
перед кредитною спілкою «Альянс»; 1319,39
грн. - витрати від виконавчого
провадження; 964,63 грн. - оплата
поштового переказу, а тому позов слід
задовольнити.

Судові витрати становлять 229,40 грн. і
розприділяються відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.22, 526, 556, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16846
(шістнадцять тисяч вісімсот сорок
шість) гривень 90 коп. завданої шкоди та
понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40
коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя