Справа № 363/4911/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/1888/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького університету управління
та права про зобов»язання надати
освітні послуги та визнання незаконним
та скасування наказу ректора №5413 від 01
лютого 2013 року,-

встановила:

у грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Хмельницького університету управління
та права про зобов»язання надати
освітні послуги та визнання незаконним
та скасування наказу ректора №5413 від 1
лютого 2013 року

Свої вимоги мотивував тим, що 01 лютого
2011 року між ним та Хмельницьким
університетом управління та права був
укладений контракт №4 про підготовку
аспіранта в аспірантурі університету.

Згідно п.1.1 Контракту відповідач
зобов»язався здійснити підготовку
позивача в аспірантурі університету
без відриву від виробництва за
спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і
цивільний процес, сімейне право,
міжнародне приватне право на умовах
оплати аспірантом підготовки з 01
лютого 2011 року по 01 лютого 2015 року.
Даний контракт за правовою природою є
договором про надання послуг.

Відповідно до умов Контракту
відповідач для надання освітніх послуг
з підготовки аспіранта в аспірантурі
зобов»язався виконати зі своєї сторони
ряд обов»язків по наданню даних послуг,
а аспірант у випадку належного та
своєчасного надання послуг з
підготовки його в аспірантурі
зобов»язався оплачувати відповідачу
витрати за кожен рік навчання.
Відповідач після зарахування позивача
до аспірантури зобов»язаний був
відповідно до п.2.1, 2.2 Контракту
призначити йому наукового керівника та
повідомити про це позивача.

В подальшому науковий керівник для
якісного надання послуг з підготовки в
аспірантурі зобов»язаний був спільно з
позивачем розробити та затвердити
індивідуальний план та індивідуальний
графік роботи на 2011-2015 роки. Даний
індивідуальний план роботи аспіранта
мав бути також обговорений кафедрою
університету та затверджений вченою
радою університету не пізніше
тримісячного терміну після
зарахування його до аспірантури.
Відповідач ці дії не здійснив, не було
здійснено звітності, атестацій щодо
позивача.

Виходячи з наведеного, відповідач не
надав освітні послуги ні в 2011 ні в 2012
роках. Позивач, в свою чергу, свої
зобов»язання щодо оплати першого року
навчання виконав повністю, сплатив
відповідачу 12 500 грн.

Проте 01 лютого 2013 року видано наказ №5413
про відрахування позивача з числа
аспірантів, підставою для видачі
наказу є не оплата позивачем коштів за
другий рік навчання підготовки його в
аспірантурі університету.

Просив зобов»язати Хмельницький
університет управління та права надати
ОСОБА_1 освітні послуги, передбачені
Контрактом №4 від 01.02.2011 р., визнати
незаконним та скасувати наказ ректора
№5413 від 01 лютого 2013 року та зобов»язати
Хмельницький університет управління
та права поновити ОСОБА_1 у складі
аспірантів 1-го року навчання
аспірантури університету без відриву
від виробництва кафедри цивільного
права та процесу за спеціальністю 12.00.03
- цивільне право та цивільний процес;
сімейне право; міжнародне приватне
право.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
рішення незаконне та винесене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, просив скасувати рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року
між ОСОБА_1 та Хмельницьким
університетом управління та права був
укладений контракт №4 про підготовку
аспіранта в аспірантурі Хмельницького
університету управління та права.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до п.1.1 Контракту відповідач
зобов»язався здійснити підготовку
аспіранта в аспірантурі університету
без відриву від виробництва за
спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і
цивільний процес, сімейне право,
міжнародне приватне право на умовах
оплати аспірантом підготовки з 01
лютого 2011 року по 01 лютого 2015 року.

Згідно з умовами Контракту університет
зобов»язався здійснювати підготовку
за індивідуальним планом та програмою
аспірантської підготовки,
встановлених для обраної аспірантом
спеціальності, забезпечити
кваліфіковане керівництво за
програмою спеціалізації. Науковий
керівник консультує аспіранта з
наукової проблематики, контролює
виконання затвердженого
індивідуального плану та несе особисту
відповідальність за якісне виконання
аспірантом дисертанської роботи,
аспірант щорічно підлягає атестації
науковим керівником.

В свою чергу аспірант зобов»язувався
своєчасно та в повному обсязі вносити
плату за підготовку в аспірантурі у
розмірі та у строки, встановлені цим
контрактом, дотримуватись вимог
чинного законодавства про
науково-педагогічних та наукових
кадрів, глибоко оволодіти науковим
знаннями, практичними навичками,
виконувати індивідуальний план роботи
на дисертацією, звітувати про стан
написання дисертаційного дослідження
на засіданні кафедри.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в 2011 році
здійснив оплату відповідно до умов
контракту за перший рік навчання в
аспірантурі. Сторонами не
заперечується, що оплата за 2012 рік
проведена не була.

В матеріалах справи міститься
протокол засідання кафедри цивільного
права та процесу Хмельницького
університету управління та права від 31
грудня 2010 року про погодження
призначення наукового керівника
ОСОБА_1 - кандидата юридичних наук
ОСОБА_2

Так, 12 квітня 2011 року на засіданні даної
кафедри схвалено теми дисертацій,
рішенням №8 від 18 квітня 2011 року на
вченій раді університету схвалено
індивідуальний план організації
підготовки аспірантів та затверджено
теми дисертацій.

Позивачем дані рішення засідання
кафедри та вченої ради не спростовано.

Позивач пояснив, що йому не було відомо
про призначення наукового керівника та
про засідання кафедри та вченої ради,
оскільки обов»язок по виконанню
індивідуального плану роботи над
дисертацією покладено було саме на
нього, з 2011 року він не вжив заходів до
виконання цього плану. Позивач не
заперечує, що він з відповідними
заявами про невиконання умов контракту
щодо надання освітніх послуг до
керівництва університету не звертався.

Відповідно до п.4.2 Контракту вартість
підготовки аспіранту встановлюється в
сумі 12 500 грн. за один рік підготовки.
Згідно п.4.4 оплата подальшої підготовки
авансується в сумі, зазначеній в п.4.2
Контракту, щорічно не пізніше 15 січня
кожного наступного року підготовки.

Згідно з п.5.2.5 Контракту аспірант може
бути відрахований з аспірантури в разі
непогодженої в письмовій формі
затримки внесення плати за навчання
більше ніж на 10 днів від встановлених
договором строків або непогашення
допущеної заборгованості в
обумовлений університетом строк.

Так, 01 лютого 2013 року видано наказ №5413
про відрахування ОСОБА_1 з числа
аспірантів, підставою для видачі
наказу є не оплата ОСОБА_1 коштів за
другий рік навчання підготовки його в
аспірантурі університету.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 не вніс
передбачені контрактом кошти за
навчання в аспірантурі за 2012 рік ОСОБА_1
не заперечується.

За таких обставин, судом вірно визнано
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді