overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нововасилівська сільська рада, про визнання факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 квітня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 215/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.05.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» - звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.05.2014 року на 09.00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3014/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Глущенко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/609/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 02 липня 2002 року у справі № 2-30502. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 02 липня 2002 року у справі №2-30502).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"17" квітня 2014 р.
Справа № 126/921/14-ц

Провадження № 2/126/376/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.
В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі
Поташнянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області за актовим записом №5. Однак, подружнє життя у них не склалось, оскільки вони різні за характером та звичками люди, в наслідок чого їх сімейні стосунки припинились і сторони вже понад чотири місяці проживають окремо.

Дітей від шлюбу у них немає, але відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС не бажає, а тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 08.12.2005 року за актовим записом № 5 у виконкомі
Поташнянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Крім того, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_3".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Крім того спільних дітей та спору про поділ майна між ними немає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Ст. 113 Сімейного кодексу
України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_3, 1984 року народження, зареєстрований 08.12.2005 року за актовим записом № 5 у виконкомі
Поташнянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_3 прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/645/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецьк, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2012р. по 28.02.2014р. у сумі 1501 грн. 16 коп., з яких сума основного боргу складає 1458 грн. 69 коп., 3% річних складають 34 грн. 14 коп., індекс інфляції складає 8 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирной плати за затвердженими у встановленному порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, енергію за період з 01.11.2012р. по 28.02.2014р. у сумі 1501 грн. 16 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3937/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження по справі № 2-н/260/635/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецьк, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.03.2011р. по 28.02.2014р. у сумі 2330 грн. 01 коп., з яких сума основного боргу складає 2177 грн. 78 коп., 3% річних складають 134 грн. 75 коп., індекс інфляції складає 17 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирной плати за затвердженими у встановленному порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, енергію за період з 01.03.2011р. по 28.02.2014р. у сумі 2330 грн. 01 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/931/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Промекономбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Промекономбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року об 11.25 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/624/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецьк, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2012р. по 28.02.2014р. у сумі 1767 грн. 93 коп., з яких сума основного боргу складає 1729 грн. 69 коп., 3% річних складають 29 грн. 99 коп., індекс інфляції складає 8 грн. 25 коп. з 01.11.2012р. по 28.02.2014р. у сумі 1767 грн. 93 коп., з яких сума основного боргу складає 1729 грн. 69 коп., 3% річних складають 29 грн. 99 коп., індекс інфляції складає 8 грн. 25 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирной плати за затвердженими у встановленному порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, енергію за період з 01.11.2012р. по 28.02.2014р. у сумі 1767 грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2/230/768/2014 02 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони вступили до шлюбу 09 вересня 2011 року, який було зареєстровано виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-142. Прізвище дружини до шлюбу
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Позивачка звернулася до суду про розірвання цього шлюбу, бо вони не мешкають разом, так як не зійшлися
У судовому засіданні позивачка просить залишити її позов без розгляду, так як вони помирилися.
Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а справу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: