Справа № 1326/1317/12
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1818/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Береза В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря:
Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 липня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріксі» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості, -

встановила:

В листопаді 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
«Ріксі» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
товариства боргу за укладеною 5
листопада 2009 року між ТзОВ «Ріксі» та
ОСОБА_2 угодою №003418 про надання послуг
учаснику програми "Респектабельність і
Комфорт сім"ї" , спрямованих на
придбання Товару. З врахуванням
уточнень до позову позивач остаточно
просить стягнути з відповідачів борг в
розмірі 53 266 грн.58 коп..

На обґрунтування позовних вимог
позивається на те, що відповідно до
Угоди №003418 від 5.11.2009 року та Додатку №2
до зазначеної Угоди ТзОВ «Ріксі»
здійснило оплату та передало ОСОБА_2
товар на загальну суму 50000 грн. Після
отримання товару останній зобов'язався
сплачувати щомісячно позивачу
вартість отриманого товару та послуг
щодо його придбання у вигляді
перерахування повних внесків у розмірі
377,78 грн. Однак на час уточнення
позовних вимог 11 червня 2012 року
відповідач прострочив сплату 5 повних
внесків згідно Графіку, а тому
відповідно до умов п.12.2 Додатку до
Угоди №003418 зобов'язаний повністю
одноразово і достроково сплатити всі
несплачені повні внески, що
передбачені угодою на загальну суму 53
266 грн. 98 коп.. Після отримання претензії
з вимогою достроково погасити борг,
ОСОБА_2 заборгованість не сплатив.

На забезпечення виконання ОСОБА_2
боргових зобов'язань за Угодою №003418
від 5.11.2009 року між ТзОВ «Ріксі» та
ОСОБА_3, як поручителем, 21.08.2010 року було
укладено договір поруки, за яким
остання зобов'язавсь відповідати
перед позивачем в повному обсязі за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
вказаною Угодою та сплатити
кредиторові грошові кошти в розмірі
несплачених боржником.

Заочним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 16 липня 2012
року вищезазначений позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ
«Ріксі» станом на 29.11.2011 року
заборгованість в сумі 53266 грн. 58 коп.
Вирішено питання судових витрат.

Вказане заочне рішення суду оскаржив
відповідач ОСОБА_2 В апеляційній
скарзі, посилається на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
постановлення рішення без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
без належної оцінки всіх доказів.
Апелянт зазначає, що всупереч ст.ст. 74, 76
ЦПК України жодних повісток про виклик
в судове засідання не отримував, свого
підпису у розписці не ставив, а тому суд
порушив його право на захист та охорону
прав та законних інтересів. Крім того
стверджує, що до 21.08.2010 року, тобто до
отримання товару, ним було сплачено
вступний внесок та плату за право на
отримання товару, а тому дані суму не
можна включати в розмір
заборгованості. Зазначає, що 19 серпня
2010 року між ним та ТзОВ «Ріксі» було
підписано Додаток №3 до Угоди №003418 від
05.11.2009 року, згідно якого сторони
визнали, що загальна сума зобов'язання
ОСОБА_2 по сплаті учасника програми
"Респектабельність і Комфорт Сім'ї"
становить 68000,40 грн. а заборгованість
складала 53 744,82 грн. Визнає, що на день
подання апеляційної скарги борг перед
позивачем становить 44 928 грн.12 коп.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріксі»
(а.с. 118-119).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин,яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону дане
рішення в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виник спір.

Відповідно з ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та
безспірно встановлено судом, 5
листопада 2009 року між ТзОВ «Ріксі» та
ОСОБА_2 було укладено Угоду №003418 про
надання послуг учаснику програми
"Респектабельність і комфорт сім"ї" ,
спрямованих на придбання Товару на
суму 100000 грн. з графіком внесків на 180
місяців (а.с.5).

Відповідно до Додатку№2 до цієї Угоди
метою програми є участь її учасника в
придбанні товарів у групах шляхом
сплати щомісячних внесків зазначених в
додатку №1 до Угоди. Учасник, який
виконує свої зобов'язання за даною
угодою, придбає та отримає товар Твар
через програму "Респектабельність і
Комфорт Сім'ї".

У відповідності до умов зазначених в
ст.3 Угоди№003418 , у відповідності до
положень цієї Угоди, правил діяльності
програми(додатку №2 до угоди) Додатку
№1 до угоди, Додатку №3 до угоди,
Графіку внесків учасник програми
зобов'язується: сплатити вступний
внесок в розмірі, передбаченому
Додатком №1; сплатити плату за право на
отримання товару передбачену Додатком
№1 та щомісячно сплачувати повні
внески, які включають в себе чисті
внески та адміністративні внески.

Згідно додаткової угоди до Угоди №003418
від 5 листопада 2009 року, укладеної між
цими сторонами 02 липня 2010 року, сторони
домовились про наступне: ціна товару
визначена у розмірі 50000 грн., вступний
внесок - 3150 грн.; щомісячний чистий
внесок - 377,78 грн.; щомісячний половинний
чистий внесок - 188,89 грн.; щомісячний
адміністративний внесок - 100 грн.; плата
за право на отримання товару - 3150 грн.

Судом встановлено також, що на
виконання умов Угоди ТзОВ «Ріксі» 21
серпня 2010 року передав ОСОБА_2 товар на
загальну суму 50000 грн. оплативши його
вартість. Згідно акту від 21 серпня 2010
року ОСОБА_2 прийняв наданий товар та
підтвердив відсутність претензій щодо
обсягів поставки, комплектності та
якості переданої йому товарної
продукції (а.с.9).

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається що на забезпечення
виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань
за Угодою №003418 від 5.11.2009 року між ТзОВ
«Ріксі» та ОСОБА_3, як поручителем,
21.08.2010 року було укладено договір
поруки, за яким остання зобов'язавсь
відповідати перед позивачем в повному
обсязі за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за вказаною Угодою та
сплатити кредиторові грошові кошти в
розмірі несплачених боржником.

Відповідно до ст.ст.6 та 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст..554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом безспірно встановлено, що з часу
отримання товару відповідач не
виконував належним чином умов Угоди
№003418 щодо систематичної оплати
внесків, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість, що
підтверджує в апеляційній скарзі і
боржник.

У відповідності до умов п.12.2 Додатку 32
до Угоди№003418 у випадку, якщо Учасник
програми, який отримав товар, не
сплатив 2 або більше послідовних, або
вибіркових Повних внесків то такий
Учасник втрачає право виконання своїх
платіжних зобов'язань за Угодою шляхом
внесення щомісячних повних внесків,
згідно з графіком внесків і
зобов'язаний повністю одноразово і
достроково сплатити всі несплачені
повні внески, що передбачені
Угодою.(а.с.7)

Згідно розрахунку борг, складеного
позивачем такий на час звернення до
суду з позовом в листопаді 2011 року
становить 53 266 грн.58 коп., як різниці між
загальною сумою, яку належить сплатити
відповідачем за зобов'язаннями по
угоді - 74300,4 грн. та фактично сплачених
сум в розмірі 21 033,42. грн.

З матеріалів справи вбачається що 11
жовтня 2011 року ТзОВ «Ріксі» направило
ОСОБА_2 претензію, зазначивши про
прострочення сплати ним 4 щомісячних
внесків (по 378,78 грн.) та необхідності
протягом 10 днів відповідно до п.12.2
Додатку 32 до Угоди№003418 достроково
сплатити залишок всіх несплачених
повних внесків на суму 53 266,58 грн.
(а.с.15). Однак боржником вказана
претензія виконана не була.

Таку ж претензію було направлено
поручителю ОСОБА_3 8 листопада 2011 року,
із зазначенням несплати боржником 5
повних щомісячних внесків (а.с.17).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність солідарного
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача всієї суми несплачених
внесків, однак при визначенні розміру
такої суми припустився помилки
внаслідок неповного з'ясування всіх
обставин справи та не належної оцінки
наявних у справі доказів.

Зокрема як вбачається з матеріалів
справи 19 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та
ТзОВ «Ріксі» було підписано Додаток №3
до Угоди №003418 від 05.11.2009 року, згідно
якого сторони визнали, що загальна сума
зобов'язання ОСОБА_2 по сплаті учасника
програми "Респектабельність і Комфорт
Сім'ї" становить 68000,40 грн.(а не 74 300,4
грн., як зазначено в розрахунках), а
заборгованість саном на 19 серпня 2010
року складала 53 744,82 грн. (а.с.8).

Згідно із наданого позивачем
розрахунку ціни позову, доданого до
позовної заяви, вбачається, що після
підписання сторонами19 серпня 2010 року
Додаток №3 до Угоди №003418, ОСОБА_2 ( з 26
серпня 2010 року по 6 травня 2011 року
включно) було сплачено на виконання
умов угоди 6927,8 грн. (а.с.4).

Окрім того, колегією суддів
встановлено, що в 2013 році ОСОБА_2
додатково сплатив ще 1888,9 грн. в
погашення існуючого боргу, що
підтверджено копіями відповідних
платежів(а.с.108-112), а тому на час
розгляду справи апеляційним судом
загальна сума боргу відповідача перед
ТзОВ «Ріксі» становить 44928,12 грн. (53
744,82 грн. - 6927,8 грн. -1888,9 грн.) що визнано
апелянтом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду щодо
задоволення позовних вимог ТзОВ
«Ріксі» та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення цих вимог на суму
44928,12 грн., яка підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на погашення
заборгованості за Угодою №003418 від
05.11.2009 р. У задоволенні решти позову
слід відмовити

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь ТзОВ «Ріксі»
понесені суді витрати за подання
позову та апеляційної скарги в розмірі
404 грн.83 коп., з врахуванням
пропорційності задоволених позовних
вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова від 16 липня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріксі» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номерНОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номерНОМЕР_2)
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріксі»
(р/р5800 в АТ"УкрСиббанк» м.Харків,
МФО 351005, ) борг в сумі 44928
(сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять
вісім) грн.12 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріксі» судовий збір
в розмірі 404 грн.83 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили
безпосередньо.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.