УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Мостової
Г.І., Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою Приступи Льва
Любомировича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) бюро України,
на рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 03
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_6 та ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»
про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 27 грудня 2009 року в с.
П'ядики Коломийського району
відповідач ОСОБА_6, керуючи
транспортним засобом марки БМВ -316 н.з.
НОМЕР_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем марки "Опель
Аскона" д.н. НОМЕР_1, який належить йому,
в результаті чого автомобіль марки
"Опель Аскона" отримав значні технічні
ушкодження.

10 лютого 2010 року постановою
Снятинського районного суду
відповідача ОСОБА_6 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від 25
лютого 2010 року йому внаслідок ДТП
завдана матеріальна шкода на суму 4 204,52
грн. Окрім того, він зазнав моральних
страждань внаслідок ушкодження його
автомобіля, оскільки був позбавлений
можливості використовувати
повсякденно свій автомобіль, через що
змінився його спосіб життя.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 24
вересня 2012 року, яка залишена без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 січня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до
ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 24
вересня 2012 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4
204,52 грн та моральну шкоду в розмірі 500,00
грн.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 січня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2013 року
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 24
вересня 2012 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 03 січня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 08
липня 2013 року залучено до участі у
справі в якості співвідповідача МТСБУ.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 03
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року, позов задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з МТСБУ на
користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
розмірі 4 204,52 грн. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну
шкоду в розмірі 500,00 грн.

Приступа Л.Л., який діє в інтересах
МТСБУ, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь
позивача грошові кошти на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що оскільки страхова компанія
ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» виключена з
членів МТСБУ, а також із того, що
останнім не було надано суду
інформації щодо підстав виключення
«ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» та хто є
правонаступником зазначеної страхової
компанії, тому вартість матеріальних
збитків, завданих позивачу, підлягає
стягненню з МТСБУ.

Однак, з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Судами встановлено і не заперечується
жодною із сторін, що 27 грудня 2009 року в
с. П'ядики Коломийського району
Івано-Франківської області відповідач
ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом
марки БМВ-316 державний номерний знак
НОМЕР_2, порушив п. 12.1 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем марки «Опель
Аскона» державний номерний знак
НОМЕР_1. Унаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав технічні ушкодження.

Постановою Снятинського районного
суду від 10 лютого 2010 року ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «УІСК
«Інвестсервіс» згідно Полісу № ВЕ 9267541.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 25 лютого 2010 року
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 4 204,52 грн.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «УІСК
«Інвестсервіс» не виплачувало
ОСОБА_5 страхове відшкодування, він
звернувся з заявою про його виплату до
МТСБУ.

Згідно повідомлення МТСБУ № 996/4-3-10 від
19 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс»
виключено з членів МТСБУ.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у випадку припинення
страховиком діяльності, пов'язаної з
укладенням договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, страховик
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання згідно з укладеними ним
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. г ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

У порушення зазначених вимог закону,
суд першої інстанції ухвалив рішення
про стягнення матеріальних збитків
саме з МТСБУ, виходячи із того, що ПрАТ
«УІСК «Інвестсервіс» виключено з
членів МТСБУ, не з'ясувавши фактичні
обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення спору та не
перевіривши доводів заявника, а саме:
чому ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» було
виключено із членів МТСБУ, чи було
ліквідовано та/або визнано банкрутом у
встановленому законом порядку ПрАТ
«УІСК «Інвестсервіс», чи недостатньо
коштів та майна у ПрАТ «УІСК
«Інвестсервіс» для задоволення вимог
ОСОБА_5, у зв'язку з чим не в повній мірі
виконав ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не
виконав, на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув,
не перевірив доводів апеляційної
скарги, не зазначив конкретних
обставин та фактів, що спростовують
такі доводи.

Оскільки матеріали цивільної справи не
містять належних доказів, необхідних
для вирішення спору, а суд касаційної
інстанції відповідно до ч. 1 ст. 335
ЦПК України позбавлений права
встановлювати обставини, судові
рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приступи Льва
Любомировича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) бюро України,
відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 03
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук