Провадження № 2/263/612/2014
30 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя,
Донецької області в складі:
головуючого судді Кір'якової Н.П. при
секретарі Сушич Є.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного Товариства «Дельта
Банк», треті особи: реєстраційна служба
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, приватний
нотаріус ОСОБА_2, про усунення перешкод
у здійснені прав користування майном,
Позивачка звернувся до суду з
позовом до відповідача про усунення
перешкод у здійснені прав
користування майном та зазначила, що
нею за договором купівлі-продажу,
нотаріально посвідченим 24.11.2006р.
приватним нотаріусом ОСОБА_2, була
придбана у ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1.
Одночасно між нею та ВАТ
«Кредитпромбанк» 24.11.2006р. було
укладено кредитний договір на
отримання кредитних коштів у розмірі
продавцем за договором купівлі-продажу
вказаної квартири. Кінцевий строк
повернення коштів за умовами
кредитного договору зазначено 23.11.2026р.
Крім того між позивачкою та банком було
укладено 24.11.2006р. іпотечний договір
щодо вказаної квартири, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2 24.11.2006р. та нотаріусом було
накладено заборону на відчуження
квартири. У зв'язку з тим, що ВАТ
«Кредитпромбанк» відступив право
вимоги новому кредитору ПАТ «Дельта
Банк» з 26.06.2013р., позивачка 10.07.2013р.
повністю погасила достроково
заборгованість за кредитним договором,
після чого звернулася до відповідача
про повернення оригіналів
правовстановлюючих документів на
квартиру та видачу довідки про повне
погашення заборгованості за кредитним
договором, але відповідач не виконав
вимог позивачки, чим порушені строки
повернення документів, передбачені
умовами кредитного та іпотечного
договорів. Позивачка вважає, що дії
відповідача порушили її права, як
власника майна та просить витребувати
у відповідача правовстановлюючі
документи на квартиру та довідку про
повне погашення заборгованості за
кредитним договором, виключити
відомості про обтяження на квартиру з
державного реєстру іпотек та стягнути
судові витрати з відповідача на її
У подальшому позивачка збільшила
та уточнила свої позовні вимоги та
просить суд витребувати у відповідача
оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру та довідку про
повне погашення заборгованості за
кредитним договором, визнати
припиненими кредитний та іпотечний
договори, виключити відомості про
обтяження на квартиру з державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомості та державного реєстру
іпотек, та стягнути судові витрати з
відповідача на її користь.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю з участю її представника
У судовому засіданні представник
позивачки адвокат ОСОБА_5 повністю
підтримала позовні вимоги з
вищевказаних підстав, дала пояснення
аналогічні позовним вимогам.
Представники відповідача
Ємельяненко І.В. позовні вимоги
позивачки не визнав, просив у
задоволені позову відмовити та
пояснив суду, що оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру та довідка про повне
погашення кредиту за кредитним
договором на час розгляду справи у суді
позивачкою отримані, усі необхідні
документи для державної реєстрація
припинення іпотеки та обтяження на
квартиру позивачки банком видані.
Представник третьої особи
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області до суду не з'явився, про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку, надав суду листа, що
відповідно до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень держану реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою проводиться нотаріусом
одночасно із зняттям ним заборони,
накладеної під час посвідчення
договору іпотеки та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно у результаті зняття нотаріусом
заборони проводиться нотаріусом, яким
Приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані сторонами докази, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволеню. При цьому
суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу нотаріально
посвідченого 24.11.2006р. приватним
нотаріусом ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1
придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (
а.с.11). Між позивачкою та ВАТ
«Кредитпромбанк» 24.11.2006р. було
укладено кредитний договір №
38ДС/055/К11/2006-НВклн на отримання
кредитних коштів у розмірі 28 798 доларів
США для купівлі вказаної квартири ( а.с.
12-15). Відповідно до п.1.1. кредитного
договору строк повернення кредитних
коштів зазначений 23.11.2026р.
Одночасно із укладенням кредитного
договору між позивачкою та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено 24.11.2006р.
іпотечний договір № 38ДС/037/І11/2006-НВклн
щодо вказаної квартири, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2 24.11.2006р.( а.с.16-17). Згідно з умовами
договору іпотеки договір діє до
виконання іпотекодавцем - позивачкою
зобов'язань перед іпотекодержателем -
банком за кредитним договором,
нотаріусом накладається заборона на
відчуження майна до моменту повного
виконання зобов'язань позивачкою за
кредитним договором, на період дії
договору іпотеки іпотекодавець
передає іпотекодержателю оригінали
документів, які підтверджують право
власності на майно. Згідно до умов п.2.6.
договору іпотеки після повного
виконання іпотекодавцем умов
кредитного договору іпотекодержатель
зобов'язаний протягом двох робочих
днів повернути іпотекодавцю документи.
Відповідно до умов п.3.1.9. договору
іпотеки іпотекодавець - позивачка
зобов'язана сплатити витрати за
нотаріальне посвідчення договору
іпотеки, а також витрати, пов'язані з
державною реєстрацією іпотеки.
Іпотекодержатель відповідно до умов
п.3.3. зобов'язаний повернути
іпотекодавцю правовстановлюючі
документи на майно протягом 2х робочих
днів з моменту виконання
іпотекодавцем своїх зобов'язань за
кредитним договором.
Відповідно до повідомлення про
відступлення первісним кредитором ВАТ
«Кредитпромбанк» було здійснено
відступлення своїх прав на вимоги за
кредитними договорами, договорами
іпотеки новому кредитору ПАТ «Дельта
Згідно квитанції № 45629209 від 10.07.2013р.
позивачкою ОСОБА_1 було сплачено
відповідачеві ПАТ «Дельта Банк» 125604,4
Довідкою відповідача ПАТ «Дельта Банк»
виданою 21.02.2014р. на ім'я позивачки
підтверджено припинення дії
кредитного договору №
38ДС/055/К11/2006-НВклн від 24.11.2006р. з 30.08.2013р.
у зв'язку із повним виконанням
позивачкою зобов'язань за кредитним
договором та відсутність у кредитора
фінансових та майнових претензій до
позичальника по кредитному договору (
В ході судового розгляду позивачка
після отримання від відповідача
оригіналів правовстановлюючих
документів про право власності на
квартиру та довідки про повне
погашення заборгованості за кредитним
договором відмовилася від позовних
вимог щодо витребування у відповідача
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру та довідки про
повне погашення заборгованості за
кредитним договором, визнання
припиненими кредитного та іпотечного
договорів, судом прийнято відмову
позивачки від цієї частини позовних
вимог та ухвалою суду від 08.04.2014р.
провадження по справі за цими
позовними вимогами закрито.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, при цьому доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.
Згідно до п.71 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013р. № 868 державна реєстрація
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою проводиться нотаріусом
одночасно із зняттям ним заборони,
накладеної під час посвідчення
договору іпотеки, та відповідно до п.78
зазначеного Порядку державна
реєстрація припинення обтяжень
речових прав на нерухоме майно у
результаті зняття нотаріусом заборони
проводиться нотаріусом, яким знято
Частиню 1 ст.16 ЦК України
передбачен захист цивільних прав та
інтересів судом, згідно якої кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, ч.2
передбачає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало
5) примусове виконання обов'язку в
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової)
10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Як вбачається із позовних вимог
позивачка не обрала спосіб захисту
своїх прав, який передбачений вимогами
Відповідно до вимог Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» суд
не є тим органом, який виключає
обтяження щодо заборони на відчуження
майна з державного реєстру заборон на
відчуження об'єктів нерухомості та з
державного реєстру іпотек. Позивачка
має право звернутися до банку із
письмовою вимогою про подання банком
до нотаріуса протягом п'яти робочих
днів з дня припинення іпотеки,
обтяження про державну реєстрація
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою та державної реєстрації
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно у результаті зняття
нотаріусом заборони. Будь-яких вимог
щодо зобов'язання відповідача подати
таку заяву до відповідного органу -
нотаріуса, та вимог до реєстраційної
служби та нотаріуса про зобов'язання
щодо виключення відомостей про
обтяження на квартиру позивачки з
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомості та державного
реєстру іпотек позивачкою в позовних
вимогах не заявлялося.
За такими обставинами суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивачки про
виключення відомостей про обтяження
на квартиру з державного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомості та державного реєстру
іпотек, оскільки це не входить до
компетенції суду.
З урахуванням того, що позивачці
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, тому судові
витрати понесені нею при розгляді
справи також не відшкодовуються
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК
України, ст. 16 ЦК України, ч.9 ст. 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про усунення перешкод у
здійснені прав користування та
розпорядження об'єктом нерухомості
шляхом виключення обтяження № 4108090 у
вигляді заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1, внесеного в єдиний
реєстр заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
підставі договору іпотеки №
38ДС/037/І11/2006-НВклн від 24.11.2006р. за
реєстром № 1616 та обтяження № 4108177 на
квартиру АДРЕСА_1, внесеного в
державний реєстр іпотек приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
підставі договору іпотеки №
38ДС/037/І11/2006-НВклн від 24.11.2006р. за
реєстром № 1616 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П.Кір'якова