Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5564/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст",
треті особи - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним, визнання недійсними
прилюдних торгів та скасування
свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 березня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з даним
позовом, в якому просили визнати
недійсним виконавчий напис, вчинений
03.07.2007 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, що зареєстрований в
реєстрі за №2614, про звернення
стягнення на АДРЕСА_1, визнати
недійсними публічні торги, проведені
01.10.2007 року по реалізації цього
іпотечного майна, скасувати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
придбане з прилюдних торгів, судові
витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі, а саме,
накладення арешту на спірну квартиру,
згідно ухвали суду від 27.12.2013 року та
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 41263441 від 19 грудня 2013 року по
виконанню виконавчого листа за
рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду № 285/486/13-ц (ухвала
суду від 11.01.2014 року).

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 березня 2014 року заяву
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову по справі
№285/5564/13-ц згідно ухвал суду від 27.12.2013
року та 11.01.2014 року.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати,
вирішити питання судових витрат.

Посилається на порушення судом
норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам. Зокрема, звертає
увагу на ту обставину, що ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 12.03.2014 року залишено без
змін ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року про
накладення арешту на спірну квартиру.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення із наступних
підстав.

Задовольняючи заяву представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову, суд виходив з
того, що ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24.02.2014 року, що
набрало законної сили, скасовано
ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 08.01.2014 року.
Тобто, рішенням, що набрало законної
сили, встановлено про відсутність
підстав для забезпечення позову (а.с.
11-12).

Однак, з таким висновком суду
погодитись неможна, виходячи із
наступного.

Виконання рішення суду про виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не
пов'язано із розглядом даного спору і
не призводить до утруднення чи
неможливості виконання рішення суду за
позовом про визнання виконавчого
напису нотаріуса недійсним, визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про право
власності.

А тому в цій частині оскаржувана ухвала
міськрайонного суду є законною та
обґрунтованою.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, суд не врахував, що
між сторонами існує спір з приводу
іпотечного нерухомого майна, а саме,
вищезгаданої квартири та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що при таких
обставинах клопотання представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування
заходів забезпечення позову повинно
бути задоволене лише частково, то
ухвала Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 березня 2014 року підлягає
скасуванню з постановленням нового
судового рішення.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3
сплатила судовий збір в розмірі 123 грн.00
коп., який належить стягнути на її
користь з відповідачів згідно ч.1 ст.88
ЦПК України.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 « Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ухвала про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 березня 2014 року скасувати
і ухвалити нову.

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову
по справі № 285/5564/13-ц згідно ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 11 січня
2014 року про зупинення виконавчого
провадження ВП № 41263441 від 19 грудня 2013
року по виконанню виконавчого листа за
рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду № 285/486/13-ц,
виданого 16 грудня 2013 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4,
відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст"
судовий збір у розмірі по 30 грн. 75 коп. з
кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді