АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3589/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої О.В., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія» (далі за текстом СТзДВ
«Гарантія»)

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014р. за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТзДВ «Гарантія»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 27.09.2012р. близько
10год. в м. Дніпропетровську, на
перехресті вул. Сєрова та вул.
Комсомольської трапилась ДПТ за участі
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням позивача
ОСОБА_4, автомобіля ВАЗ 21150
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував відповідач ОСОБА_2, з вини
останнього, у зв'язку з чим позивачам як
власникам пошкодженого автомобіля
було завдано матеріальну шкоду, а тому
уточнивши свої позовні вимоги,
позивачі з урахуванням того, що
автомобіль відповідача був
застрахований в СТ «Гарантія», і
страхова компанія частково сплатила
кошти в рахунок відшкодування завданої
позивачам шкоди в сумі 23 086,17грн., а тому
з урахуванням висновку спеціаліста,
згідно якого вартість
відновлювального ремонту складає 83
292,33грн., вартість проведення
дослідження складає 600грн., вартість
евакуації пошкодженого транспортного
засобу складає 800грн., просили суд
стягнути з СТзДВ «Гарантія» на їх
користь, суму збитків, не відшкодовану
страховою компанією у розмірі 25
913,83грн., матеріальну шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 1 117,94грн., не
відшкодовану моральну шкоду у розмірі 1
500грн., та стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь не відшкодовану матеріальну
шкоду у розмірі 35 692,33грн., не
відшкодовану моральну шкоду у розмірі 3
000грн., та судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
26.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4
до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задоволено частково.

Стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 25 913,83грн. Стягнуто з СТзДВ
«Гарантія» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3,
матеріальну шкоду заподіяну здоров'ю у
розмірі 1 117,94грн. Стягнуто з СТзДВ
«Гарантія» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3
суму моральної шкоди у розмірі 1 500грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 35
692,33грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі
3 000грн.

Стягнуто з СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 сплачений ним при
подачу позову судовий збір у розмірі
983грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині стягнення з
нього на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3
матеріальної шкоди в сумі 35 692,33грн.,
моральної шкоди в сумі 3 000грн, та
судового збору скасувати, та ухвалити в
цій частині нове рішення про стягнення
з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1
700грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_3,
750грн., та в рахунок на користь ОСОБА_4 -
750грн., та стягнути з нього пропорційно
задоволеній частині позивачів судовий
збір, посилаючись на те, що він не
погоджується з судовим рішенням.

В апеляційній скарзі СТзДВ «Гарантія»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення суду незаконне та
необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково, а рішення суду в
оскаржуваній частині скасуванню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
та ОСОБА_3 до СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, суд першої
інстанції виходив з доведеності
позовних вимог позивачів до
відповідачів про стягнення коштів в
рахунок відшкодування шкоди, у зв'язку
з чим стягнув з СТзДВ «Гарантія» на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з пошкодженням автомобіля 25
913,83грн., в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я 1 117,94грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 500грн., та прийшов до висновку про
доведеність вимог позивачів до ОСОБА_2
про стягнення з нього різниці між
фактичним розміром завданої позивачам
шкоди в сумі 35 692,33грн., та страховою
виплатою на підставі ст. 1194 ЦК України.

Однак такий висновок не відповідає
вимогам матеріального права та
обставинам справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що
27.09.2012р. близько 10год. в м.
Дніпропетровську, на перехресті вул.
Сєрова, та вул. Комсомольської
трапилась ДПТ за участі автомобіля
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням позивача ОСОБА_4,
автомобіля ВАЗ 21150 реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2,
після чого відбулося зіткнення
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1 з автомобілем «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5

Власником автомобіля Volkswagen Passat
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.10.2012р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №039/12 від 05.10.2012р. вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1 складає 83 292,33грн., а
вартість матеріальної шкоди з
технічної точки зору у зв'язку з
пошкодженням автомобіля складає 34
786,17грн.

Як встановлено в ході розгляду справи,
відповідач застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
СТзДВ «Гарантія» поліс №АВ/4857551, на
період з 18.07.2012р. по 17.07.2013р.

Після виниклої ДТП ОСОБА_3 звернулась в
СТзДВ «Гарантія» для отримання
страхового відшкодування, і між нею та
страховою компанією було укладено
10.03.2013р. угоду, згідно якої було
визначено залишкову вартість
пошкодженого автомобіля в сумі 11 300грн.,
та сторонами угоди було обумовлено, що
пошкоджений автомобіль не визнається
фізично знищеним. (а.с.73).

Згідно платіжного доручення №16898 від
22.07.2013р. СТз ДП «Гарантія» перерахувало
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
страхового відшкодування 23 086,17грн.
(а.с.185).

Згідно ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 30.2. вказаної статті
передбачено, якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, № 4 від 01.03.2013р. «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Враховуючи зазначені норми права та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що посилання позивачів на
необхідність стягнення з СТзДВ
«Гарантія» на їх користь різниці
страхового відшкодування, від суми 50
000грн. (страховий ліміт відшкодування
шкоди заподіяної майну) - 1000грн.
(франшиза) - 23 086,17грн. (сума отримана від
СТзДВ «Гарантія» за платіжним
дорученням №16898 від 22.07.2013р.з
урахуванням витрат на евакуацію
транспортного засобу) = в сумі 25 913,83грн.,
безпідставні, оскільки згідно висновку
експерта матеріальна шкода від
пошкодження автомобіля складає 34
786,17грн., згідно угоди від 10.03.2013р.
визначено залишкову вартість
пошкодженого автомобіля в сумі 11 300грн.,
і страхова компанія сплатила різницю
згідно платіжного доручення завданої
шкоди з урахуванням витрат на
евакуацію в сумі 23 086,17грн., що
відповідає положенням Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а тому заявлені вимоги
позивачів про стягнення зі страхової
компанії коштів в рахунок
відшкодування страхового
відшкодування не підлягають
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів про стягнення з СТзДВ
«Гарантія» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я в сумі 1 117,94грн., та
в частині стягнення з СТзДВ «Гарантія»
на користь позивачів в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500грн.,
суд виходив з доведеності заявлених
вимог позивачів.

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, оскільки
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», (в редакції, що діяла на час
виникнення правовідносин), у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів. Зазначені витрати мають
бути підтверджені документально
відповідним медичним закладом.

Разом з тим, позивачі не надали в ході
розгляду справи документальних
підтверджень медичних закладів про
необхідність придбання саме тих ліків,
копії чеків яких вони надали до
матеріалів справи, а тому заявлені
вимоги про відшкодування шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я на суму 1
117,94грн. є недоведеними та не підлягають
задоволенню.

Також не підлягають задоволенню і
позовні вимоги позивачів до СТзДВ
«Гарантія» про відшкодування
моральної шкоди, оскільки в редакції
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», що діяла на час
виникнення правовідносин,
відшкодування моральної шкоди
потерпілому у зв'язку з виниклою ДТП не
було передбачено.

Вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення різниці вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням того що, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля складає 83 292,33грн., а тому за
мінусом страхового відшкодування з
ОСОБА_2 підлягає стягненню 35 692,33грн. не
підлягають задоволенню, оскільки
пошкоджений автомобіль позивачів в
розумінні ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вважається фізично знищеним,
і страховою компанією було сплачено
страхове відшкодування в межах
страхового ліміту, про що було
зазначено вище, а відповідно до правил
ст. 1194 ЦК України, винна у ДТП особа
повинна сплатити потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою лише у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди.

Таким чином у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення різниці вартості
відновлювального ремонту слід
відмовити.

Що ж стосується рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивачів коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди в сумі 3
000грн., то в цій частині рішення суду
підлягає зміні, за наступних підстав.

Відповідно до засад цивільного
законодавства право на відшкодування
моральної шкоди має кожна особа в
залежності від характеру
правопорушення, об'єкту порушення
глибини фізичних та душевних страждань
в залежності від характеру шкоди, яка
йому завдана.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, що належить
ОСОБА_3, їй була завдана моральна шкода,
компенсація якої з урахуванням
обставин справи підлягає стягненню з
ОСОБА_2 в сумі 1 500грн.

Також у зв'язку з отриманими
ушкодженнями в момент ДТП ОСОБА_4 було
завдано моральну шкоду в сумі 1 500грн.,
яка підлягає відшкодуванню з винної
особи, відповідача по справі ОСОБА_2

Що ж стосується рішення суду в частині
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивачів
судового збору, то в цій частині
рішення суду також підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення, оскільки
процесуальним законодавством не
передбачено стягнення судових витрат в
солідарному порядку, а тому у зв'язку з
частковим задоволенням судом позовних
вимог на користь ОСОБА_4 підлягають
відшкодуванню витрати по сплаті
судового збору з ОСОБА_2 в сумі 214,60грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
при розгляді справи невірно були
встановлені обставини по справі, та
були порушені норми матеріального
права, якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, а тому
рішення суду в оскаржуваній частині
підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України з ухваленням в
оскаржуваній частині нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу СТзДВ «Гарантія»
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014р. в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТзДВ
«Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до СТзДВ «Гарантія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в
рахунок повернення сплаченого
судового збору 214грн. 60коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» понесені
судові витрати за подачу апеляційної
скарги в сумі 491грн. 50коп.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: