Справа № 676/6267/13-ц
Номер провадження 2/676/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Кам'янець-Подільський справу за
позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом у своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
відповідно до розпорядження
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації від 14.06.2010 р. №
536/2010-р на базі її родини утворено
прийомну сім'ю, влаштовано з 14.06.2010 р. у
прийомну сім'ю неповнолітню дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишилась
позбавленою батьківського піклування.
Відповідачка ОСОБА_6 працює у
Сокільській ЗОШ І-ІІІ ступенів на
посаді вчителя історії. У період з
січня по березень 2013 р. у відповідачки з
неповнолітньою ОСОБА_5 систематично
траплялись конфлікти через
неправомірні дії відповідачки
відносно дитини. Дані конфлікти
розглядались Центром соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді, управлінням
освіти, молоді та спорту
Кам'янець-Подільської районної
державної дміністрації,
райдержадміністрацією та прокуратурою
Кам'янець-Подільського району. За
наслідками вивчення причин конфлікту
на зборах трудового колективу
Сокільської ЗОШ I-III ступенів,
директором школи та вищезазначеними
установами було встановлено неналежне
виконання функціональних обов'язків,
нетактовне поводження з
дитиною-сиротою, порушення
педагогічної етики та притягнуто її до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Проте, заходи
дисциплінарного впливу відносно
ОСОБА_6 не виконали своєї функції
виховання. Натомість, у якості акту
помсти 21.03.2013 р. ОСОБА_6 склала текст
заяви на ім'я голови
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації з викладенням
вигаданих нею образливих фактів
стосовно сім'ї ОСОБА_9 у якій
звинуватила позивачку у зловживаннях
обов'язками голови батьківського
комітету. Крім того, в заяві складеній
відповідачкою сім'я ОСОБА_9 згадується
кілька разів виключно у зневажливій
формі. Відповідачкою ОСОБА_7 було
організовано збір підписів до цієї
заяви у мешканців села. При цьому
особам, які поставили підписи під
заявою, ОСОБА_7 повідомлялась
неправдива інформація. Зазначені дії
відповідачів є протиправними та
порушують її особисті немайнові права
та особисті немайнові права її
неповнолітньої прийомної дитини
ОСОБА_5, ганьблять їх честь та
принижують гідність. Через протиправні
дії відповідачів її моральний стан
зазнав значної шкоди. Коли про
вищевказану заяву дізналась
неповнолітня прийомна донька ОСОБА_5
вона зазнала важкого стресу, отримала
серйозну психологічну травму,
внаслідок якої була вимушена
звертатись по допомогу для неї до
психологів та лікарів невролога та
психіатра. Неповнолітня ОСОБА_5
перебувала на стаціонарному лікуванні
в період з 01.04. по 11.04.2013р., їй було
встановлено діагноз: «Вегето-судинна
дистонія по змішаному типу, Тривожно-
депресивний синдром. Правобічний
нефроптоз.» З вини відповідачів
порушився нормальний хід життя сім'ї,
вимушені постійно пояснювати,
спростовувати неправду поширену
відповідачами перед знайомими людьми.
Позивачка просить суд винести рішення
яким: визнати недостовірною та такою,
що ганьбить честь, принижує гідність
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5,
наклепницьку інформацію викладену в
колективній заяві від 21.03.2013 р.
адресованій голові
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації; зобов'язати
відповідачів протягом десяти днів, з
дня набрання рішенням суду законної
сили спростувати недостовірну
інформацію шляхом публічного
вибачення перед ОСОБА_1 та прийомною
донькою ОСОБА_5 на зборах педагогічного
колективу Сокільської ЗОШ I-ІІІ ст;
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
завдану моральну шкоду в розмірі 20000
грн.; стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в
розмірі 20000 грн. В суді позивачка
позовні вимоги уточнила, просить суд:
визнати недостовірною та такою, що
ганьбить честь, принижує гідність
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5
інформацію викладену в їх заяві від
21.03.2013 р., адресованій голові
Кам'янець-Подільської адміністрації,
відносно способу виховання дітей, що
передані у прийомну сім'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_11, а саме, що «До них грубо
звертаються, виють та заставляють
важко працювати»; зобов'язати
відповідачів протягом десяти днів, з
дня набрання рішенням суду законної
сили спростувати недостовірну
відносно способу виховання дітей, що
передані у прийомну сім'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_11, а саме, що «До них грубо
звертаються, часто та заставляють
важко працювати» на батьківських
зборах класу, в якому навчається у
Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_5.;
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
завдану шкоду в розмірі 20000 грн.;
стягнути з відповідачів судові
витрати. В суді позивачка та її
представники уточнені позовні вимоги
підтримали, просять їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник
в суді позов не визнали, просять
відмовити в його задоволенні. Суду
відповідачка пояснила, що дійсно в неї
мали місце непорозуміння з
неповнолітньою ОСОБА_5 Представник
відповідачки вважає позов
необґрунтованим, відомості вказані в
колективній скарзі, які позивачка
просить визнати неправдивими є
оціночним судженнями; в колективній
скарзі мешканці села висказали свої
судження з приводу подій які мали місце
в школі, обраний позивачкою спосіб
захисту прав не відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги про
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідачки ОСОБА_7
в суді позов не визнав, просить
відмовити в його задоволенні в повному
обсязі. Суду представник відповідачки
пояснив, що вважає позов
необґрунтованим, відомості вказані в
колективній скарзі, які позивачка
просить визнати неправдивими є
оціночним судженнями; в колективній
скарзі мешканці села висказали свої
судження з приводу подій які мали місце
в школі; обраний позивачкою спосіб
захисту прав не відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги про
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими та безпідставними.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є
свекрухою відповідачки ОСОБА_6, була
свідком як ОСОБА_1 сварила ОСОБА_5
нецензурною лайкою; чула від людей, що
ОСОБА_1, заставляла прийомних дітей
працювати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
її донька навчається із неповнолітньою
ОСОБА_5 в одному класі; деколи донька
розповідала, що ОСОБА_5 жалілася в класі
що її в сім'ї ОСОБА_1 заставляють
прибирати, прати; чула таке також від
батьків інших дітей; одного разу ОСОБА_1
із ОСОБА_5 приїжджали до неї додому
розбиратися відносно конфлікту який
мав місце з її донькою, при ній ОСОБА_1
вдарила ОСОБА_5 за те, що та не хотіла
просити пробачення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює
вчителем в Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст.,
пригадує випадок коли ОСОБА_5 на уроці
їй пожалілася що її вдарив по обличчю
дідусь ОСОБА_25, про цей випадок
розповіла ОСОБА_6; на її думку зазначені
в листі факти правдиві.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює
в Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст.., є класним
керівником ОСОБА_5; дівчина поведінку
не порушує, ніколи не чула щоб дівчинку
ображали в прийомній сім'ї; з ОСОБА_6
пропрацювала 16 років, поганого про неї
нічого не знає; хто писав колективну
скаргу від 21.03.2013 р. не знає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює
в Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст., конфлікт
між неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_6
тривав біля двох років; причин
конфлікту не знає, ОСОБА_5 стала на
захист сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
примирення з сім'єю ОСОБА_1 не йшла; про
скаргу вперше дізналася в управлінні
освіти, на ній багато підписів людей
які не мають ніякого відношення до
школи; до сім'ї ОСОБА_1 претензій не
мала, ОСОБА_5 їй на сім'ю ОСОБА_1 не
жалілася.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює
директором Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст.,
йому відомо про конфлікт який мав місце
між ученицею - неповнолітньою ОСОБА_5 та
колишнім вчителем школи - ОСОБА_6, хто
винен в конфлікті йому не відомо,
очевидцем подій не був; про колективну
скаргу від 21.03.2013 р. взнав від завуча
школи, інформація вказана в ній не
відповідає дійсності, з відповідачкою
ОСОБА_6 перебуває в неприязних
відносинах з 2011 р.; сім'ю ОСОБА_1 знає з
найкращої сторони.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що до
червня 2013 р. працювала директором
Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст., знала про
конфлікт між неповнолітньою ОСОБА_5 та
вчителем історії ОСОБА_6, стала на бік
дитини в зв'язку з чим відповідачка
неодноразово їй погрожувала
перевірками, проблемами, з того часу з
нею в неприязних стосунках; позивачку
та її сім'ю знає з позитивної сторони,
дійсно ОСОБА_9 спочатку мала важкий
характер, однак з часом виправилася; в
зв'язку із цим конфліктом в школі село
поділилося на дві частини; із
колективною скаргою від 21.03.2013 р.
знайома, з 60 чоловік які її підписали
тільки 12 причетні до роботи школи;
підписи під скаргою організувала
ОСОБА_19; за час роботи ОСОБА_6 в школі до
конфлікту з ОСОБА_9 скарг на неї не
поступало; в зв'язку із конфліктом з
неповнолітньою ОСОБА_9 ОСОБА_6 отримала
догану.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 суду
пояснила, що навчається з ОСОБА_9 в
одному класі п'ять років, спочатку
дружили; ОСОБА_9 неодноразово
розповідала їй і всьому класу що в сім'ї
ОСОБА_1 її принижували, заставляли
прати свої речі, заставляли працювати
на господарстві, показувала мозолі на
руках від важкої праці; одного разу
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_9 приїхали до її
будинку з приводу конфлікту який мав
місце в школі, ОСОБА_1 при ній вдарила
ОСОБА_9; ОСОБА_9 також жалілася їй на
ОСОБА_6, причину їх конфлікту не знає.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Розпорядженням першого заступника
голови Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації від 14.06.2010 р. №
536/2010 р. «Про створення прийомної сім'ї,
передачу дитини на виховання та
спільне проживання» було: утворено
прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_1, та
ОСОБА_11; вирішено влаштувати з 14.06.2010 р.
в прийомну сім'ю дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась дитиною
позбавленою батьківського піклування;
персональну відповідальність за життя,
здоров'я, фізичний та психологічний
розвиток дитини ОСОБА_5 покладено на
прийомних батьків ОСОБА_1 та
ОСОБА_11.(а.с.11-12).

14.06.2010 р. між Кам'янець-Подільською
райдержадміністрацією та гр. ОСОБА_1, та
ОСОБА_11 було укладено договір про
влаштування дітей на виховання та
спільне проживання в прийомній сім'ї
згідно якого прийомні батьки ОСОБА_1, та
ОСОБА_11 прийняли на виховання та
спільне проживання дитину
ОСОБА_5.(а.с.56-57).

21.03.2013 р. жителями с.Сокіл та батьками
учнів Сокільської загальноосвітньої
школи I-III ступенів була направлена
колективна заява голові
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації(а.с.118-119) в якій
було розкритикована поведінка ОСОБА_1
та її сім'ї, директора школи ОСОБА_22,
робота батьківського комітету школи,
критично оцінено події які відбувалися
в школі в 2011 р. та в 2013 р., ставились
вимоги замінити директора школи.
Зазначений лист був підписаний 57
громадянами, в т.ч. і відповідачами по
справі. Позивачкою та її
представниками не доведено, що саме
відповідачка ОСОБА_6 складала текст
цього колективного листа, не
встановлено цих обставин і судом.

16.04.2013 р. заступником голови
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації було надано
відповідь на вказану колективну скаргу
гр.ОСОБА_7 - співвідповідачці по справі.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, п.п.1, 2, 15, 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009
року, рішення Конституційного Суду
України від 10 квітня 2003 року № 8-рп2003
суди при вирішенні справ про захист
честі гідності, ділової репутації
повинні забезпечувати баланс між
визначеним ст. 40 Конституції України
правом на свободу думки і слова, правом
на вільне вираження поглядів та
переконань з одного боку та правом на
повагу до людської гідності, судовим
захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу з
іншого боку.

Юридичний склад правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову про захист
честі та гідності особи є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто, доведення її до
відома хоча б однієї особи у будь-який
спосіб; б) поширення інформації
стосується певної фізичної чи
юридичної особи (позивача); в) поширена
інформація є недостовірною; г) поширена
інформація порушує особисті немайнові
права.

Під поширенням інформації слід
розуміти, в тому числі, викладення
інформації в заявах, листах хоча б
одній особі.

Усі мають право направляти письмові
звернення до органів державної влади,
що зобовязані їх розглянути у
встановлені законом строки. У випадку
звернення особи до компетентних
органів, якщо в ході перевірки
інформація не підтвердилася, ця
обставина сама по собі не може бути
підставою для задоволення позову про
захист честі та гідності. В даному
випадку має місце реалізація
конституційного права на звернення, а
не поширення неправдивої інформації.

Не може розцінюватись, як поширення
неправдивої інформації, яка порочить
честь та гідність особи, її ділову
репутацію, звернення громадян до
компетентних органів, які наділені
повноваженнями по перевірці та
прийняттю рішень, щодо наявності в діях
громадянина чи посадової особи складу
злочину, корупційних діянь, якщо такі
звернення направлені не внаслідок
злого умислу, а внаслідок сумлінної
помилки особи в їх достовірності.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України
кожен має право на повагу до його честі
та гідності. Гідність та честь, ділова
репутація фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду із позовом про
захист її честі та гідності, ділової
репутації.

На думку суду, уточнена позовна вимога
позивачки: «визнати недостовірною та
такою, що ганьбить честь, принижує
гідність її та неповнолітньої ОСОБА_5
інформацію викладену в заяві від 21.03.2013
р., адресованій голові
Кам'янець-Подільської адміністрації,
відносно способу виховання дітей, що
передані у прийомну сім'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_11, а саме, що «До них грубо
звертаються, часто обзивають та
заставляють важко працювати»
задоволенню не підлягає з наступних
підстав: відповідачі як і інші мешканці
с.Сокіл, які підписали колективну заяву
від 21.03.2013 р., скористалися своїм правом
передбаченим ст..40 Конституції України
на звернення до компетентного органу -
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації для перевірки та
прийняття відповідного рішення з
перелічених в заяві питань; позивачкою
та її представниками не доведено, що
авторами цього колективного листа були
саме відповідачі; ОСОБА_11 з позовними
вимогами до суду не звертався в той же
час в колективному звернені йде мова
про прийомну сім'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_11;
допитані в суді свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_20 в суді підтвердили
факти неналежної поведінки ОСОБА_1
відносно неповнолітньої ОСОБА_5;
зазначена в колективній скарзі
інформація стосувалася і інших дітей
які перебували в прийомній сім'ї
позивачки - ОСОБА_23 та ОСОБА_24, однак в
цій частині вимоги позивачкою будо
залишено без розгляду в зв'язку із
переїздом дітей; на думку суду вказана
інформація також є оціночним
судженням, критичною оцінкою певних
фактів і недоліків, яке відповідно до
ч.2 ст. 47.1 закону України "Про
інформацію" не підлягає спростуванню.
На думку суду, ті обставини, що в
подальшому певні громадяни, які
підписалися за колективним зверненням
від 21.03.2013 р., відмовилися від своїх
підписів під заявою, про що вказали в
своїх заявах, які позивачкою приєднані
до матеріалів справи, не впливають на
вирішення спору, оскільки підписана
ними колективна скарга розглянута
Кам'янець-Подільською
райдержадміністрацією по суті і на це
звернення надано мотивовану відповідь
16.04.2013 р.(а.с.116-117).

З врахуванням вищевикладеного також не
підлягає задоволенню і вимога
позивачки - зобов'язати відповідачів
протягом десяти днів, з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну відносно
способу виховання дітей, що передані у
прийомну сім'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_11, а саме,
що «До них грубо звертаються, часто та
заставляють важко працювати» на
батьківських зборах класу, в якому
навчається у Сокільській ЗОШ І-ІІІ ст.
ОСОБА_5. Крім цього суд враховує, що
вказаний позивачкою спосіб судового
захисту гідності, честі чи ділової
репутації за поширення недостовірної
інформації не передбачено у статтях 16,
277 ЦК. П.26 Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 N 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» вказано, що:
«Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. У свою чергу, частина
перша статті 34 Конституції України
кожному гарантує право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Суд не
вправі зобов'язувати відповідача
вибачатися перед позивачем у тій чи
іншій формі, оскільки примусове
вибачення як спосіб судового захисту
гідності, честі чи ділової репутації
за поширення недостовірної інформації
не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 280 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав шляхом поширення
недостовірної інформації.

Оскільки відсутні правові
підстави для визнання викладеної в
колективній заяві від 21.03.2013 р.
інформації недостовірною та такою, що
ганьбить честь, принижує гідність
позивачки та неповнолітньої ОСОБА_5, а
тому відсутні і правові підстави для
стягнення з відповідачів моральної
шкоди на користь позивачки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 23, . 297, 299 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 N 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України,

вирішив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В