Справа № 666/2168/14-ц
провадження 2/666/1241/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гарче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль"
надає послуги постачання теплової
енергії та підігріву води відповідачу,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
відповідно до п.12,18,21 Правил надання
послуг централізованого опалення, та
п.3 ст.20 закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
постачання, повинен вносити плату за
надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і
тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на
одного мешканця або за показаннями
засобів обліку теплової енергії.
Оскільки відповідач в період з 01.08.2000
року по 01.01.2014 року не в повному обсязі
сплачував вартість наданих йому
послуг, за ним утворилася
заборгованість в розмірі 8798,55 грн., яку
він в добровільному порядку не сплатив,
тому просить стягнути вказану суму в
примусовому порядку та судові витрати
по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, пояснивши , що скарг від
відповідача на якість послуг або на їх
відсутність за вищевказаний період не
надходило. Внаслідок несплати
відповідачем наданих послуг ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль"
позбавлене можливості виконувати свої
зобов'язання перед державними та
місцевими бюджетами. Тому, просить суд,
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, оскільки позовна давність
перервалася зверненням позивача до
суду за видачею судового наказу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на їх необґрунтованість
внаслідок спливу строку позовної
давності, який просила суд застосувати
та вважала що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума за
період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. в сумі
3445,57грн.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Комунальні послуги з централізованого
опалення та підігріву води для потреб
гарячого водопостачання відповідачеві
надаються позивачем - ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль".

Відповідно розрахунку суми
заборгованості за послуги опалення та
постачання гарячої води в період з
01.08.2000р. до 01.01.2014р. за відповідачем
утворилася заборгованість в сумі 8798,55
грн. Також вбачається, що єдиною
проплатою за надані послуги є сума
19,69грн, сплачена в 2004 році січні місяці.
Таким чином з боку відповідача не
вчинялися дії, що свідчать про визнання
боргу.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від
24.06.2004 року, «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення» та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
споживач повинен вносити плату за
надані йому комунальні послуги
своєчасно.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом тільки за заявою
сторони у спорі, зробленою до ухвалення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною по справі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Оскільки позивач 31.03.2011р. звертався до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості, який ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 18.04.2011р. було скасовано, таким чином
позовна давність переривається датою
звернення до суду з заявою.

Отже стягненню з відповідача підлягає
заборгованість нарахована за період з
01.04.2008р. до 01.01.2014р., адже заборгованість
за період з 01.08.2000р. до 01.04.2008р. поза
межами позовної давності.

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за
період з 01.04.2008р. до 01.01.2014р. згідно
розрахунку наданого представником
позивача становить 6350,88 грн.

Суд не може цілком погодитися з
представником відповідача та прийняти
до уваги заперечення стосовно періоду
нарахованого боргу,який, як вона вважає
повинен бути з 01.04.2011р. по 01.01.2014р.,
оскільки строк позовної давності
рахується з моменту звернення позивача
до суду з заявою про видачу судового
наказу при цьому до позовної давності
входить період в три роки, який
передував даній даті тобто
заборгованість повинна рахуватися з
01.04.2008 року.

На підставі викладеного суд, в межах
предмету спору, на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача, і, вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню, оскільки
позивач звернувшись до суду 31.03.2011р.з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надані послуги з
відповідача перервав строк позовної
давності за попередні три роки
протягом яких відповідач жодного разу
не сплачував за послуги
теплопостачання.

На підставі ст.88 ЦПК України сума
сплаченого судового збору підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,
ст. 257, ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гарче водопостачання -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, за
період з 01.04.2008 року по 01.01.2014 року, в
сумі 6350,88 гривень (шість тисяч триста
пятдесят гривень 88 коійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"
сплачений судовий збір в сумі 243,60
гривень (двісті сорок три гривні 60
копійок)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська