Номер провадження: 22-ц/785/4993/14
Номер справи місцевого суду: 507/1649/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бабій А. П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Котовського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 11. 03. 2014 р. та на ухвалу про
відмову у проведенні судової
почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 20. 01. 2014 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_5 про
призначення почеркознавчої
експертизи, а рішенням Любашівського
районного суду Одеської області від 11.
03. 2014 р. відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано, що
вона подана на рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 11.
03. 2014 р. та на ухвалу про відмову у
проведенні судової почеркознавчої
експертизи (без вказівки дати її
постановлення).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17. 04. 2014 р. вказану
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху з наданням строку 5 днів з дня
отримання апелянтом копії цієї ухвали
суду для усунення недоліків.

За змістом цієї ухвали апеляційного
суду зазначена апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом Одеської
області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог ст. 295 (Форма і зміст
апеляційної скарги) ЦПК України, а
також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення ст. 121
цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення скарги без руху, про що
повідомляє апелянта і надає йому строк
для усунення недоліків. У випадку
невиконання вимог суду по усуненню
недоліків апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
заявнику.

На порушення вимог закону в
апеляційній скарзі зазначається, що
вона подана на рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 11.
03. 2014 р. та на ухвалу про відмову у
проведенні судової почеркознавчої
експертизи без вказівки дати її
постановлення, у скарзі вказано про
приведення сторін у попередній стан
без його конкретизації, у скарзі
вказано на додаток у вигляді доказів
сплати судового збору, але відсутні
докази сплати судового збору за
подання апеляційної скарги та
звернення щодо проведення судової
почеркознавчої експертизи, і ставиться
питання про проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Вказане має істотне значення тому, що
зі скарги не видно чи заявник оскаржує
лише рішення суду або рішення суду і
ухвалу суду. Якщо заявник не оскаржує
ухвалу суду, то заперечення на неї лише
включаються до змісту апеляційної
скарги на рішення суду і в скарзі
повинно бути виключено вказівку, що
вона подана і на ухвалу суду. А якщо
оскаржується і ухвала суду, то заявник
зобов'язаний вказати дату її
постановлення і яке рішення він
просить постановити щодо цієї ухвали з
відповідним обґрунтуванням.

В позові та апеляційній скарзі у справі
вказується на визнання угоди недійсною
і приведення сторін в попередній стан
без конкретизації, що саме кожна
сторона має отримати з посиланням лише
на отримання позивачем 3000 доларів США.

При цьому, за матеріалами справи
фактично предметом спору є об'єкт
нерухомості, за який за змістом
нотаріально посвідченого договору від
06. 07. 2007 р. позивач отримав 77886 грн.

У даному випадку судовий збір
розраховується із сукупності ставки
судового збору немайнового характеру
щодо вимог про визнання угоди
недійсною і ставки судового збору
майнового характеру щодо вимог про
визнання за заявником права на
конкретне майно, яке він бажає отримати
(попередній стан) у зв'язку з чим в
скарзі необхідно вказати що саме і якою
вартістю позивач бажає отримати при
приведенні сторін у попередній стан, а
у випадку оскарження ухвали суду
необхідно сплатити судовий збір і за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Крім того, у зв'язку зі зверненням
заявника з проханням призначити судову
експертизу відповідно до вимог ст. 133 ч.
2 ЦПК України, Закону України «Про
судовий збір» заявник зобов'язаний
сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Тому в залежності від конкретизованих
вимог в апеляційній скарзі на рішення
суду або в окремих апеляційних скаргах
на рішення та ухвалу суду заявник має
сплатити з урахуванням вимог ст. ст. 79, 80
ЦПК України, Закону України «Про
судовий збір» у зв'язку з наданням
апеляційної скарги або скарг та
звернення про проведення експертизи
судовий збір за наступними
реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, ; Р/р
0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області; призначення
платежу: Судовий збір, апеляційний суд
Одеської області, пункт - 1.8 (у випадку
оскарження рішення суду), 1.14 (у випадку
оскарження ухвали суду), 1.13 (у випадку
подання заяви про забезпечення
доказів-стосовно проведення
експертизи) КБК 220030001 за ставками
судового збору, встановленими Законом
України «Про судовий збір».

Конкретизована апеляційна скарга з
усуненням зазначених недоліків до її
змісту (у випадку оскарження рішення
суду) або відповідні апеляційні скарги
(у випадку оскарження рішення і ухвали
суду) і документи, які підтверджують
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги та звернення про
призначення експертизи, у встановлений
судом строк мають бути надані до
апеляційного суду Одеської області.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення ОСОБА_2 отримав
копію вказаної ухвали суду 26. 04. 2014 р.,
але вказані в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 17. 04. 2014 р. недоліки
за станом на 13. 05. 2014 р. в повному обсязі
усунуті не були, а до суду лише надійшла
заява представника ОСОБА_2 про
приєднання до справи квитанції про
оплату судового збору за призначення
експертизи і відповідна квитанція на
суму 121,8 грн.

При цьому, нічим не пояснено і вказівку
в додатку до апеляційної скарги на
«докази сплати судового збору» за їх
відсутності у справі.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у
випадку невиконання вимог суду по
усуненню недоліків у встановлений
судом строк апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк
недоліки по апеляційній скарзі у
справі не були усунуті в повному
обсязі, то вказана апеляційна скарга
ОСОБА_2 вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_2
вправі повторно звернутися до
апеляційного суду з відповідною
апеляційною скаргою у встановленому
законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2
його апеляційну скаргу на рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 11. 03. 2014 р. та на ухвалу про
відмову у проведенні судової
почеркознавчої експертизи у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Котовського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Повернути до Любашівського районного
суду Одеської області матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Котовського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
постановлення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій