У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Олійник А.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року первісний та зустрічний
позови задоволено частково. Визнано
автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з.
НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної
власності сторін по Ѕ частині за
кожним. Визнано незакінчений
будівництвом будинок на АДРЕСА_1
об'єктом спільної сумісної власності
сторін в рівних частинах. В іншій
частині первісного та зустрічного
позовів відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. Повернуто
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24 360 грн,
сплачені нею на депозитний рахунок
суду.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині визнання автомобіля Шевроле
Авео», д.н.з. НОМЕР_1, об'єктом спільної
сумісної власності сторін по Ѕ частині
за кожним скасовано. Визнано за ОСОБА_3
право власності на зазначений
автомобіль. Перераховано ОСОБА_2
компенсацію вартості Ѕ частини цього
автомобіля у розмірі 33 772 грн 55 коп., які
було сплачено ОСОБА_3 на депозитний
рахунок суду. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

14 квітня 2014 року до суду касаційної
інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду у
справі із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження обґрунтовано тим,
що заявник отримав копію рішення
апеляційного суду поза межами строку
на касаційне оскарження із незалежних
від нього причин.

З огляду на викладене, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права
при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних
справ