УХВАЛА

про відмову у
призначенні потворної експертизи

24 квітня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тегател»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договорів недійсними та
припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року по
даній цивільній справі було призначено
судово-почеркознавчу експертизу за
клопотанням відповідача по справі ПАТ
«ВТБ Банк». Провадження по даній
справі було зупинено на час проведення
експертизи.

22 січня 2014 року було зароблено
висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 9331 Харківським
науково-Дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса, відповідно до висновків
якого підписи від імені ОСОБА_5 у
договорі про надання банківської
гарантії № 03.46-105/08 ДГ від 09.06.2008,
розташовані на 1-5 аркушах документа, у
рядках «Принципал», «ОСОБА_5 Підпис»;
генеральної угоді № 105/08 від 09.06.2008,
розташований у рядку «ОСОБА_5 Підпис»,-
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Після відновлення провадження по даній
цивільній справі, у судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи,
здійснення якої просив доручити іншій
експертній установі, а саме
спеціалістам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6),
оскільки на думку представника
відповідача експерт ОСОБА_6 не мала
права його складати, оскільки строк
дії свідоцтва НОМЕР_1 закінчився 18.12.2013
року, у висновку відсутній запис про
відповідність матеріалів та об'єктів,
що надійшли до експертної установи
(експерта), матеріалам, зазначеним у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта), судовим
експертом питання викладені у новій
редакції, що є порушенням судовим
експертом нормативно-правових норм,
якими врегульовані питання проведення
судових експертиз , що призвело до
необґрунтованого, хибного, незаконного
висновку, судовий експерт самовільно
відібрав вихідні дані для проведення
експертизи, у висновку не зазначені
методи застосовані експертом при
проведенні дослідження, їх
реєстраційний номер та умови їх
використання, експертом не
досліджувались зразки підписів які б
відповідали об'єкту дослідження за
часом виконання, відсутня інформація
про вид матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка, тощо) яким та
на якому були здійснені (відібрані)
експериментальні зразки почерку та
підписів, не зазначено при яких умовах
при оформленні експериментальних
зразків підписів відбирались зразки
виконавця підпису на договорах, тобто
в тій самій позі (сидячі, стоячі та ін.)
чи при інших обставинах, не виконані п.
1.20 Рекомендацій при вилученні вільних
зразків.

У зв'язку з чим такий висновок експерта
є не об'єктивним та не повним.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи та висновок № 9331
судово-почеркознавчої експертизи від
22.01.2014 року, суд доходить до наступних
висновків.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено,
що у випадку, коли висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 "Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах"
повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть
визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у
кримінальних та цивільних справах»,
суд при дослідженні експертного
висновку повинен з'ясувати: чи було
додержано вимоги законодавства при
призначенні та проведенні експертизи;
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та
висновки висновку № 9331
судово-почеркознавчої експертизи від
22.01.2014 року, експертної установи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф.. М.С. Бокаріуса, суд вважає, що
експертний висновок є логічним,
послідовним та містить опис та
обґрунтування наданим висновкам та
вичерпних конкретних відповідей на
поставлені питання, а також загальний
підхід до проведення експертного
дослідження, ґрунтується на
досліджених експертами матеріалах
справи, письмових доказах. Висновки
експертизи чітко викладені, мають
визначений, конкретний характер.
Експерт дослідив усі об'єкти та дав
вичерпну відповідь.

Експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування, згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеними у додатку № 1 до цієї
інструкції (п.1.6. «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень». Відповідно до переліку
експертиза проведена спеціалістами
Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса.

Експерт ОСОБА_6 станом на 22.01.2014 року
мала кваліфікацію судового експерта
за спеціальністю 1.1. «Дослідження
почерку і підписів» ( свідоцтво
НОМЕР_1, видане
Експертно-кваліфікаційною комісією
Харківського НДІСЕ 18.12.2008, дійсне до
18.12.2013, продовжено ЕКК Харківського
НДІСЕ 10.12.2013, дійсне до 10.12.2018). Експерт
попереджалась судом про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, про що свідчать відповідні
дані в ухвалі суду про призначення
експертизи та висновку експертизи.

Враховуючи наведені обставини у їх
сукупності, суд доходить висновку, що
висновок № 9331 судово-почеркознавчої
експертизи від 22.01.2014 року, не порушує
встановлений нормами ст. 3 Закону
України «Про судову експертизу принцип
об'єктивності дослідження, та є повним
й обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, для призначення повторної
судової експертизи відсутні, а тому
клопотання про проведення повторної
експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства « ВТБ Банк»,
про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи
-відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в
апеляційному порядку оскарженню не
підлягає, однак заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на саме рішення суду першої
інстанції.

Суддя:
А.М. Гримайло