КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності та поділ
майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, виділення майна,
стягнення в порядку поділу майна
грошових коштів та визначення порядку
користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається справа №2-6742/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності та поділ майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, виділення майна та стягнення
в порядку поділу майна грошових коштів.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, а також на автомобіль
марки «Тойота Камрі», 2002року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
первісного позову.

У судовому засіданні 23.04.2014року ОСОБА_2
та його представник підтримали надану
заяву та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 23.04.2014року
представник ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також вчиняти певні
дії. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися майном,
яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідачки за первісним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
первісного позову є визнання права
власності та поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
суд вважає за необхідне заяву позивача
за первісним позовом про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити частково, шляхом
накладення арешту та заборони
відчуження у будь-який спосіб усього
рухомого майна, яке знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1, оскільки вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви позивача за
первісним позовом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви позивача
за первісним позовом про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
автомобіль марки «Тойота Камрі»,
2002року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оскільки з відповіді Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Теплодар,
Великомихайлівського, Біляївського,
Роздільнянського та Фрунзівського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Одеській області від
02.04.2014року за №6/5 вбачається, що
автомобіль TOYOTA CAMRY, держ. номер НОМЕР_1,
який був зареєстрований за ОСОБА_3,
16.09.2011року знятий з обліку для
реалізації в ЦНП №2 м. Одеси та
17.09.2011року зареєстрований в ЦНП м.
Ізмаїл, Одеської області за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ізмаїл.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб усього
рухомого майна, яке знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.