overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2-о/487/70/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді
Андрощука В.В.

при секретарі
Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Під час оформлення спадщини після смерті батька, виявлено, що у її
(заявниці) свідоцтві про народження відсутній запис про прізвище та по батькові батька, замість повного прізвища батька ОСОБА_2, у свідоцтві про народження записано тільки його ім'я -
ОСОБА_2. Такий запис у свідоцтві про народження зроблено через те, що на час видачі свідоцтва про народження, її
(заявниці) батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, а зареєстрували шлюб лише 27.05.1982року.

На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним батьком.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Володимирівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, по час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт родинних відносин заявниці з померлим батьком, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Після смерті ОСОБА_2, заявниця звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду документів встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), відсутній запис про прізвище та по батькові батька, замість повного прізвища батька - ОСОБА_2, у свідоцтві про народження записано тільки його ім'я - ОСОБА_2. Такий запис у свідоцтві про народження у свій час зроблено через те, що на час видачі свідоцтва про народження, батьки заявниці не перебували у зареєстрованому шлюбі, а зареєстрували шлюб лише 27.05.1982року (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

На підставі ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка с.Володимирівка
Городнянського району Чернігівської області є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 6/487/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.13 р. виданий судовий наказ
№2-н/487/1078/13 про стягнення з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 2617,55 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 08.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1. Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 15.08.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/1078/13 про стягнення з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 2617,55 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 2/487/1212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. У заяві позивач вказувала, що 21.11.1997 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір міни нерухомого майна за №410, відповідно до якого вони здійснили обмін квартири АДРЕСА_1 на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_2.
Договір зареєстрований на Товарній
Біржі «Нерухомість-Сангай» від 21.11.1997року. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй
(позивачу) в даний час розпорядитися квартирою.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.11.1997 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір міни нерухомого майна. Згідно договору сторони здійснили обмін квартири
АДРЕСА_1 (належної ОСОБА_2.) на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_2 (належну
ОСОБА_1.). Даний договір був оформлений на Товарній Біржі
«Нерухомість-Сангай» і зареєстрований за №410 від 21.11.1997року, а також 08.12.1997р. у МБТІ за реєстр.№19276.
Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна за №410 від 21.11.1997року, зареєстрований на Товарній Біржі
«Нерухомість-Сангай», відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 здійснили обмін квартири АДРЕСА_1 на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_2 - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 219/1161/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.06.2009року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися з лютого 2014р. в зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на життя, примирення вважає неможливим. Вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого
Соледарською міською радою Донецької області 05 червня 2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 22.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2009 року Соледарською міською радою Донецької області за а/з № 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/1399/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Медінцева Н.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 18.04.2014 р. 09 год. 40 хв.,

в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/234/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено. Отримавши копію рішення суду відповідач звернув увагу на допущення помилку в позначенні його прізвища, де замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

З цього приводу відповідач 13.03.2014 року надав заяву до суду та просить суд усунути наведену помилку в судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні учасники по справі не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, виходячи з долучених до матеріалів справи документів: свідоцтва про шлюб (а.с.5), копії свідоцтва про народження (а.с. 6,7), копії паспорту ( а.с. 26), в судовому рішенні дійсно вбачається помилка в зазначенні прізвища відповідача, яку слід усунути.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Краматорського міського суду від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши по тексту вказівку на прізвище відповідача замість «ОСОБА_1» потрібним «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/907/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію з ОСОБА_2

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.04.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.04.2014 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.04.2014 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня

після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів була отримана судом 08.04.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Єдиний унікальний номер 231/620/14-ц
Провадження № 2-о/231/132/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 01 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 01 квітня 2014 року о 11.00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.