У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
заочного рішення суду від 21.02.2014 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якій просить
скасувати заочне рішення з наступних
підстав.

Підставою для ухвалення заочного
рішення стала її неявка в судові
засідання. Разом з тим, судову повістку
на 26.12.2013 року вона не отримувала. 29.01.2014
року вона з'явилася до суду, проте через
погодні умови суд не працював. 21.02.2014
року вона не з'явилася в судове
засідання через службове відрядження.

Крім того, судом не було враховано, що
20.02.2014 року між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк» була підписана
генеральна угода про реструктуризацію
кредитної заборгованості. Згідно угоди
заборгованість за кредитом була
зменшена і встановлена в сумі 14280 грн. 83
коп., та встановлений новий строк її
погашення по 31.08.2014 року. Також була
сплачена частина боргу в сумі 1200 грн.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21.02.2014 року задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором від 13.02.2006
року в сумі 21757 грн. 51 коп. та судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

01.03.2014 року ОСОБА_1 отримала копію
вказаного вище судового рішення і
06.03.2014 року подала до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області заяву про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
нявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах рівності
сторін, змагальності та
диспозитивності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 21.02.2014 року знаходився у
службовому відряджені. Також до заяви
ОСОБА_1 додала копію генеральної угоди
між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» від
20.02.2014 року про реструктуризацію
кредитної заборгованості, про
існування якої представник позивача
суд не повідомив.

З огляду на наведене, доводи
відповідача, викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а отже заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 - 232, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 лютого 2014
року у справі №310/13287/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10
годину 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко