АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1067/14
суді І інстанції: Корецький Д.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
підприємства «KD Shipping Co. Limited Inc.» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за затримку розрахунку та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом до підприємства «KD
Shipping Co. Limited Inc.» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за затримку розрахунку та моральної
шкоди, посилаючись на те, що з 01.08.2013
року по 25.09.2013 року перебував у трудових
відносинах із відповідачем у справі.

Згідно трудового договору моряка
укладеного між сторонами, позивач
працював на посаді матроса на
теплоході «Данаприс - 5», на час ремонту
судна.

Позивач зазначав, що відповідно до п. 6.1
укладеного договору, оплата праці йому
встановлювалася у розмірі посадового
окладу встановленого у відповідності
із штатним розкладом роботодавця і
складала 650 доларів США на місяць, однак
як за час роботи так і після звільнення
йому заробітну плату виплачено не було.

З огляду на викладене, позивач
посилаючись на норми трудового
законодавства України просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заробітну плату за серпень, вересень 2013
року у розмірі 715 доларів США, середній
заробіток за затримку розрахунку з 26
вересня 2013 року по 01 грудня 2013 року у
розмірі 845 доларів США та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 5000.00 тис.грн.,
оскільки в зв'язку з невиплатою
заробітної плати він вимушений був
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 січня 2014
року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 діючий від
імені ОСОБА_4 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
що згідно трудового договору моряка
від 01.08.2013 року позивач був найнятий
компанією «KD Shipping Co. Limited Inc (республіка
Панама) (КД Ш И П П І Н Г КО Л І М І Т Е
Д ІНК) матросом на судно «Данаприс 5»,
на період ремонту з 01.08.2013 року. Дія
договору починається з моменту
прибуття працівника на судно в строк,
визначений роботодавцем і
закінчується в момент списання
працівника із судна по розпорядженню
роботодавця.

Згідно умов договору заробітна
плата моряка встановлена в розмірі 650.00
доларів США та на період ремонту судна
виплачується у розмірі 60% від
посадового окладу, шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок працівника або ж видачею
грошових коштів готівкою до 15 числа
кожного місяця.

Факт прийому та звільнення
позивача з роботи, підтверджується
записами в трудовій книжці (а.с.6)

Із листа начальника
територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві від 09.01.2014 року,
наданого на запит апеляційного суду
вбачається, що повний розрахунок з
позивачем був проведений відповідачем
11.12.2013 року. (а.с.56) Даний факт не
спростований представником позивача в
ході розгляду справи.

За таких обставин, оскільки
позовні вимоги позивача про стягнення
з «KD Shipping Co. Limited Inc.» заборгованості по
заробітній платі виконанні
відповідачем в ході розгляду справи
судом першої інстанції, то підстави
для задоволення зазначених вимог
відсутні.

Колегія суддів вважає, що
відсутні підстави і для задоволення
позовних вимог позивача, щодо виплати
йому середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000.00 тис. грн., оскільки такі
виплати не передбачені умовами
укладеного трудового договору моряка
від 01.08.2013 року, який є основним
документом, що регулює трудові
правовідносини між сторонами.

Позивач підписавши 01.08.2013 року
трудовий договір моряка, тим самим
підтвердив свою обізнаність щодо своїх
прав та обов'язків, передбачених
зазначеним договором, за умовами якого
сторони передбачили, що всі спори, які
виникнуть вирішуються шляхом
переговорів без залучення третьої
сторони на підставі норм, передбачених
в п.10.1 договору.

В пункті 10.1 зазначено, що договір
укладено у відповідності з вимогами
Зведеної конвенції про працю в
морському судноплавстві з урахуванням
особливостей законодавства країни
прапора і політики компанії судно
володільця.

Таким чином, посилання апелянта
на положення статей Кодексу законів
про працю України, як на підставу своїх
позовних вимог є безпідставними, а тому
до уваги колегією суддів не
приймаються.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що на
вимогу ст. 60 ЦПК України позивачем не
доведено обставин, на які він
посилається як на підставу для
задоволення заявлених позовних вимог,
судом першої інстанції у справі
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення, його слід залишити без змін,
апеляційну скаргу відхилити як таку, що
не ґрунтується на дійсних обставинах
та нормах матеріального права.

Посилання апелянта на те, що суд не
досліджував докази та не дав їм
належної оцінки, висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого в
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасуваннята ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який
діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити

Заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і з
цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: