Справа № 127/285/14-ц
Провадження № 2/127/3221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузьміної
В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці заяву
представника відповідача про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня» про стягнення
невиплаченої компенсації із
заробітної плати, невиплаченої
мінімальної заробітної плати,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, представником
відповідача було подано заяву про
закриття провадження у справі, яку
представник відповідача в судовому
засіданні підтримала та просила
задовольнити, мотивуючи тим, що позивач
ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду
із позовними вимогами, які ним
пред'явлені до відповідача у вказаній
цивільній справі і які неодноразово
були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Замостянського районного
суду м.Вінниці від 14.12.2011 року у
цивільній справі №2-1546/0206 ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 31.01.2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була відхилена, а вказане
рішення Замостянського районного суду
м.Вінниці було залишено без змін.

Рішенням Замостянського районного
суду м.Вінниці від 28.08.2012 року у
цивільній справі №206/3252/2012 аналогічний
позов ОСОБА_1 було залишено без
задоволення. Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 05.11.2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а вказане рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці було залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.06.2013 року було
закрито провадження у цивільній справі
№127/10097/13-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України оскільки між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є рішення суду від 28.08.2012
року про відмову у задоволенні позову,
яке набрало законної сили. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 21.10.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була відхилена, а вказана ухвала
від 04.06.2013 року Вінницького міського
суду Вінницької області була залишена
без змін.

Крім того, представник відповідача
зазначила, що найменування відповідача
було змінено з Відкритого акціонерного
товариства «Вінницька обласна
друкарня» на Приватне акціонерне
товариство «Вінницька обласна
друкарня».

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви про закриття
провадження у справі, пояснивши суд, що
він має право звертатись до суду з
такими ж самими позовними вимогами до
відповідача до тих пір поки не буде
ухвалене відповідне судове рішення.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи №127/10097/13-ц, суд дійшов висновку
про те, що заяву представника
відповідача про закриття провадження у
справі слід задовольнити з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
неодноразово звертався до суду з
ідентичними позовними вимогами.

Так, позивач 08.05.2012 року звертався до
Замостянського районного суду
м.Вінниці з аналогічним позовом до
відповідача та просив: стягнути
компенсацію за невиплачену зарплату за
серпень 2004 року із суми 987 грн. за весь
період з серпня 2004 року, враховуючи
індекс інфляції в сумі 14246,20 грн.;
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити йому індексацію за
невиплачену зарплату за серпень 2004
року із суми 987,59 грн. за весь період з
серпня 2004 року, враховуючи індекс
інфляції в сумі 10294 грн.; зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
компенсацію за невиплачену в розмірі
мінімальної заробітної плати з січня
2004 року до жовтня 2004 року з суми 1973 грн.,
враховуючи індекс інфляції в сумі 16249
грн.; зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити компенсацію за
невиплачену з розміру мінімальної
заробітної плати з січня 2004 року до
жовтня 2004 року з суми 1973 грн.,
враховуючи прожитковий мінімум в сумі
12465 грн.; стягнути з відповідача на його
користь заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 31840,80 грн.; та просив
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду за незаконне звільнення
та невиплату зарплати в розмірі 500000
грн.

Рішенням Замостянського районного
суду м.Вінниці від 28.08.2012 року у
цивільній справі №206/3252/2012 вказаний
позов ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» було залишено без
задоволення. Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 05.11.2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а вказане рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці було залишено без змін (а.с.
89-98).

Найменування відповідача було змінено
з Відкритого акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» на
Приватне акціонерне товариство
«Вінницька обласна друкарня» (а.с. 11).

25.04.2013 року позивач звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із аналогічним позовом і
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.06.2013 року було
закрито провадження у цивільній справі
№127/10097/13-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України оскільки між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є рішення суду від 28.08.2012
року про відмову у задоволенні позову,
яке набрало законної сили. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 21.10.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була відхилена, а вказана ухвала
від 04.06.2013 року Вінницького міського
суду Вінницької області була залишена
без змін (а.с. 118-119).

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті. Особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони
до або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 27, ст. 168, ч.3 ст. 131, ч.2 ст. 223, п.2 ч.1 ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№127/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» про
стягнення невиплаченої компенсації із
заробітної плати, невиплаченої
мінімальної заробітної плати,
стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Апеляційного суду Вінницької
області апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: