Справа 237/5589/13-ц
Номер провадження 2/237/237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого судді:
Пономарьова О.П.,

при секретарі :
Мілаєвій Т.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Лаврушко М.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка
«Добробуд» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути в з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь
суму боргу у розмірі 24 666,00 грн. та
судові витрати у справі, сплачені нею
при зверненні до суду.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що 16 лютого 2008 року між
відповідачем ОСОБА_2 та Кредитною
спілкою «Добробуд» був укладений
кредитний договір № КС-003252, відповідно
до умов якого їй були надані в
тимчасове користування грошові кошти
«Споживчий кредит» в сумі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на
умовах передбачених договором з
оплатою 24 % річних. За умовами договору
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
здійснювати повернення кредиту шляхом
щомісячної оплати кредиту і відсотків
за користування кредитом відповідно до
графіка повернення кредиту, який є
невід'ємною частиною договору.
Всупереч умовам договору та чинного
законодавства, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим її борг перед Кредитною спілкою
складав 28 916,00 грн. 04 січня 2011 року
ОСОБА_2 звернулась до позивача ОСОБА_1 з
проханням погасити її борг перед КС
«Добробуд» та таким чином прийняти на
себе відступлення права вимоги по
кредитному договору № КС-003252 від 16
лютого 2008 року. 04 січня 2011 року між КС
«Добробуд» та вкладником КС «Добробуд»
ОСОБА_1 був укладений договір про
відступлення права вимоги по
кредитному договору № КС-003252 від 16
лютого 2008 року, оформленого на ім'я
ОСОБА_2 Відповідач зобов'язалась в
строк до 20 квітня 2016 року повернути
суму боргу, однак свої зобов'язання
належним чином не виконала та
здійснила часткове погашення
заборгованості. Сума неповерненого
боргу складає 24 666,00 гривень. До
теперішнього часу сума боргу за
кредитом ОСОБА_2 не погашена, що
зумовило позивача звернутись до суду з
відповідною позовною заявою для
захисту своїх порушених прав та
інтересів.

На адресу Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшло
заперечення відповідача ОСОБА_2 на
позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до
якого вона просить відмовити в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що в матеріалах
справи відсутні документальні
підтвердження того, що дійсно
позивачем здійснено погашення її суми
боргу перед КС «Добробуд» по
кредитному договору № КС-003252 від 16
лютого 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
наполягала на задоволенні своєї
позовної заяви, надала суду пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовної заяви ОСОБА_1 Надала суду
пояснення аналогічні тим, що викладені
в запереченні на позовну заяву. Крім
того, в судовому засіданні доповіла, що
дійсно нею власноручно було складено
розписку, відповідно до змісту якої 04
січня 2011 року вкладником КС «Добробуд»
ОСОБА_1 здійснено погашення її боргу
перед КС «Добробуд» у розмірі 28 916,93
грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась в строк до 29 квітня 2016
року повернути позивачу зазначену вище
суму.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на
підставі ордеру серії ДН № 000 про
надання правової допомоги) в судовому
засіданні з позовними вимогами
позивача не погодився в повному обсязі.
Звернув увагу суду на те, що позивачем
не надано підтверджень того, що
заборгованість ОСОБА_2 дійсно погашена
та відбулось відступлення права вимоги
за кредитним договором № КС-003252 від 16
лютого 2008 року.

Представник третьої особи Лаврушко М.Л.
в судовому засіданні з позовними
вимогами позивача погодився в повному
обсязі, вважаючи їх обґрунтованими.
Суду доповів, що у зв'язку з
систематичним невиконанням кредитною
спілкою «Добробуд» заходів впливу,
розпорядженням Держфінпослуг від 25
листопада 2010 року № 879 було схвалено
рішення 22 листопада 2010 року № 88-КС про
виключення інформації про кредитну
спілку «Добробуд» та її відокремлені
підрозділи з Державного реєстру
фінансових установ та анулювання
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи. При цьому, прийняте рішення
про виключення кредитної спілки з
Державного реєстру фінансових установ
не звільняє кредитну спілку від
обов'язку виконання раніше взятих
зобов'язань перед вкладником щодо
повернення коштів, розміщених на
депозитних рахунках.

Вислухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
боргу підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли
цивільно-правові відносини на підставі
кредитного договору, які регулюються
Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст..626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..515 ЦК України заміна
кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.. 518 ЦК України боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до ст. 519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Суд розглядає справу у межах заявлених
позовних вимог. Таким чином, судом
встановлено, що між ОСОБА_2 та Кредитною
спілкою «Добробуд» був укладений
кредитний договір № КС-003252 від 16 лютого
2008 року, відповідно до умов якого їй
були надані в тимчасове користування
грошові кошти «Споживчий кредит» в
сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00
копійок на умовах передбачених
договором з оплатою 24 % річних з
кінцевим терміном повернення 16 лютого
2011 року. ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим мало місце
наявності заборгованості у розмірі 28
916,00 грн. 04 січня 2011 року між КС
«Добробуд» та вкладником КС «Добробуд»
ОСОБА_1 був укладений договір про
відступлення права вимоги по
кредитному договору № КС-003252 від 16
лютого 2008 року, оформленого на ім'я
ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 стала новим
кредитором по вказаному кредитному
договору. Свої зобов'язання щодо
повернення суми кредиту відповідачем
ОСОБА_2 не виконано, що зумовило
виникнення спірних правовідносин,
вирішення яких підлягає в судовому
порядку.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 суд
виходить з того, що в матеріалах справи
наявна розписка відповідача ОСОБА_2,
відповідно до змісту якої 04 січня 2011
року вкладником КС «Добробуд» ОСОБА_1
здійснено погашення її боргу перед КС
«Добробуд» у розмірі 28 916,93 грн. В свою
чергу відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась
в строк до 29 квітня 2016 року повернути
позивачу зазначену вище суму. Крім
того, сама відповідач ОСОБА_2 не
заперечувала той факт, що розписка
складена нею власноручно.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується вимогами ст.88 ЦПК України
та вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у
розмірі 244,66 гривень.

На підставі ст.ст. 626, 512-519 ЦК України,
Кредитного договору КС № 003252, Договору
відступу права вимоги від 04 листопада
2011 року, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Кредитна спілка «Добробуд» про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
КС № 003252 від 16 лютого 2008 року та
Договором відступу права вимоги від 04
січня 2011 року у сумі 24 666 гривень
(двадцять чотири тисячі шістсот
шістдесят шість) грн. та сплачений
судовий збір у розмірі 244,66 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту його оголошення.

Суддя:
О.П. Пономарьов

Дата документу 30.04.2014