overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6869/14-ц
Провадження № 2-н/712/763/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1216,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 270,07 грн., яка існувала у відповідача станом на квітень 2011р., що свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власносності на земельну частку .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власносності на земельну частку.

Справу призначити до судового засідання на 17.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
07.05.2014 Справа № 756/4687/14-ц
Провадження: 2/756/2640/14
Унікальний: 756/4687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона з 10 серпня 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька -
ОСОБА_3, яка після досягнення повноліття продовжує навчання.

Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 182,200 СК
України стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Встановлено, що від подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в
Національному Педагогічному університеті імені М.П.Драгоманова, що підтверджується довідкою інституту № 272 від 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повинен становити 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. ст. 198-200 СК України, на підставі ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -.

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно починаючи з 03 квітня 2014 року і до досягнення дитиною 23-х років.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Г.Скрипник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/372/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 664/936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.10 год. « 29» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 226/689/14-ц
Справа № 2/226/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 25 вересня 2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_3. З листопада 2013 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, відповідач пішов із сім'ї, спільне господарство не ведеться. Припиненню сімейних стосунків послужило те, що на протязі останніх двох років сумісного проживання в них було відсутнє взаємне порозуміння, постійно виникали суперечки, які закінчувалися особистими образами, свідками яких була дитина. З цих обставин позивач вважає, що відновлення сім'ї та примирення неможливе та суперечить її інтересам, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є. Редько
№ 664/1223/14-ц районний суд в складі:головуючого - судді представника заявника представника Держземагенства розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення №2-655/2008 -
ОСОБА_1 звернулась до суду із
В судовому засіданні представник заявника надав заяву про повернення для доопрацювання заяви про роз'яснення рішення.
Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість сторін по справі звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення, якщо це рішення є незрозумілим для них.

На думку суду рішення по справі носить чіткий, зрозумілий характер, а тому підстав для його роз'яснення не вбачає, окрім того наявне клопотання про повернення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про роз'яснення судового рішення №2-655/2008 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 355/537/14-ц
Провадження № 2/355/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/537/2014,
№пр.2/355/261/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/537/2014, №пр.2/355/261/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 750/3308/14
Провадження № 2/750/1321/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.04.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, 3-тя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Київська міська рада про приведення в попередній стан приміщення кухні, демонтажу навісу, поділ житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуіся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна,
Київська міська рада про приведення в попередній стан приміщення кухні, демонтажу навісу, поділ житлового будинку в натурі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 та сам позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлені про день слухання справи, яке відбулося 24.03.2014р. та 8 квітня 2014року в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Суд попереджав позивача про наслідки неявки в зал судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, 3-тя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Київська міська рада про приведення в попередній стан приміщення кухні, демонтажу навісу, поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/14/14-ц
Провадження № 2 /531/128/14
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

31.03. 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? ч. спільної сумісної власності , -

встановив:

31.03.2014 року в судовому розгляді справи позивач заявила клопотання про забезпечення доказів , а саме витребувати з Руновщанської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області довідку про те , з якого періоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1 і за якою адресою вони проживали однією сім*єю ?

В судовому засіданні позивач , підтримала своє клопотання та просила його задовольнити .

Суд, перевіривши матеріали справи, важає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 133 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Руновщанської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області довідку про те , з якого періоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1 і за якою адресою вони проживали однією сім*єю ?

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Жмурко
пр. № 2/759/2700/14 ун. № 759/4208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи";

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариств з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви надано докази, які містять виправлення та подано заяву позивача про розгляд справи за відсутності позивача, що зумовлює надання оригіналів поданих доказів, для засвідчення їх судом, тому ухвалою суду від 25.03.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 04.02.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 750/3229/14
Провадження № 2/750/1302/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.04.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута