РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20933/13-ц

пр. № 2/759/1510/14

23 квітня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційна організація
№9" про звернення до контролюючих
органів з метою розслідування питання
правильності обліку платежів, їх
отримання, використання,

встановив:

Позивачі 25.12.2014 року звернулись до
суду із вказаним позовом , в якому
містились також інші вимоги щодо
перерахунку вартості
житлово-комунальних послуг, наданих
відповідачем позивачам.

Суддею неодноразово пропонувалось
позивачам усунути недоліки позовної
заяви, на що вони відмовились.

В остаточному результаті зазначені
вимоги позивачі були виділені в
окреме провадження.

Позивачі відмовились їх уточнювати, не
вказали конкретно: до яких саме
контролюючих органів слід суду
звертатись, їх адресу, яке сам е
розслідування слід проводити.

При цьому вони зазначили вказану
вимогу як позовну, а не як вимогу щодо
можливого постановлення окремої
ухвали суду при розгляду справи за
іншими позовними вимогами.

В судовому засіданні позивачі свої
вимоги підтримали. Проте не надали
жодних конкретних обгрунтувань своїх
вимог, пояснили, що слід звертатись до
податкової інспекції у Святошинському
районі м.Києва, адресу її слід знайти у
мережі «Інтернет»; також не вказали,
яким саме законом передбачено саме
такий обраний ними спосіб судового
захисту. Представник відповідача
позов не визнала, пояснила, що їй
золвсім незрозуміло вимоги позивачів
та спосіб обраного ними судового
захисту.

Суд, заслухавши пояснення позивачів,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд розглядає справу, дотримуючись
приписів щодо змагальності
диспозитивності розгляду справи та
обов*язку сторін надавати докази
(ст.ст. 10,11,57, 60 ЦПК України), про які
позивачу та його учасникам було
роз*яснено). Також було роз*яснено
приписи ст. 57 ЦПК України щодо
найменування та допустимості
доказів.

Суд при розгляді цивільних справ
позовного провадження повинен
керуватись приписами ст.ст15, 16 ЦК
України, в яких чітко відображено
наступне:

Стаття 15. Право на захист цивільних
прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та
інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 0)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачі не надали
доказів своїх позовних вимог, не
конкретизували їх, а у вказаних
нормах закону не зазначено про
повноваження суду саме вказаним
позивачами способом захищати їх права
чи свободи, то суд відхиляє їх позов.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд.

Суддя