АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2264/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 645/697/14-ц
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 04 лютого
2014 року за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову, позивач
подав до суду заяву, в якій просив
накласти арешт на майно, зареєстроване
за відповідачкою ОСОБА_1, а саме: -
житловий будинок літ. «А-2» загальною
площею 373,9 кв.м, житловою площею 101,0 кв.м
з півпідвалом літ. «пд», підвальним
поверхом літ. «пд1», терасою літ. «а»,
терасою літ. «а1», терасою літ. «а2»,
басейном літ. «в», басейном літ. «В»,
гаражем літ. «Б» та господарськими
будівлями і спорудами літ. «Г», «Д», «Я»,
«Я1», розташований за адресою : АДРЕСА_1;
- земельну ділянку площею 0,150 га
(кадастровий № :00:001:0097) з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свою
заяву позивач мотивував тим, що, що в
нього є всі підстави вважати, що
відповідач має намір відчужити майно, а
отже дана обставина може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили накладено арешт
на житловий будинок літ. «А-2» загальною
площею 373,9 кв.м, житловою площею 101,0 кв.м
з півпідвалом літ. «пд», підвальним
поверхом літ. «пд1», терасою літ. «а»,
терасою літ. «а1», терасою літ. «а2»,
басейном літ. «в», басейном літ. «В»,
гаражем літ. «Б» та господарськими
будівлями і спорудами літ. «Г», «Д», «Я»,
«Я1», розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1

З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,150 га
(кадастровий № :00:001:0097) з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова про забезпечення позову від 04
лютого 2014 року.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, вислухавши пояснення
осіб, які з'явилися до судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, обсудивши доводи апеляційної
скарги вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
може забезпечуватися накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок та земельну
ділянку, які є предметом спору,
оскільки у разі задоволення позову, не
прийняття заходів забезпечення позову
зможе утруднити або зробити неможливим
виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є
співмірними з заявленими позовними
вимогами.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України судова
колегія відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено її з
додержанням вимог закону.

Доказів, що вказаним заходом
забезпечення позову порушуються права
відповідача не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ст. 312, 313, 314 ,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: