Справа № 128/222/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Діпрозв'язок» про
повернення трудової книжки та коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї
документи, судом встановлено, що вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві не
зазначено ціни позову, оскільки з
прохальної частини позову вбачається
вимога майнового характеру; не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину; у позовній заяві відсутнє
посилання на норми матеріального
права, які регулюють правовідносини що
склалися між сторонами; у прохальній
частині позову позивач просить
витребувати у відповідача його
трудову книжку, однак у відповідності
до ст. 133 ЦПК України заява (клопотання)
про витребування доказів має бути
викладено у формі окремого
процесуального документу.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.03.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення
недоліків не більше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивач
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву (в
новій редакції) та її копію для
відповідача у якій просить зобов'язати
витребувати та видати йому належним
чином оформлену трудову книжку,
провести повний розрахунок, видати
необхідні документи; стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу з 22 квітня 2013 року по день
винесення судового рішення у зв'язку із
затримкою видачі трудової книжки з
вини власника, компенсації за втрату
частини доходу з 20 грудня 2012 року;
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату, вихідну
допомогу, відпускні, кошти на правову
допомогу згідно квитанцій та 15 000, 00 грн.
моральної шкоди.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у заяві про
виконання вимог ухвали зазначає, що
сума недоплати зазначена у первісній
заяві - 43 859, 00 грн. і розрахована вона
станом на день подачі заяви до суду і
буде змінена на день винесення
судового рішення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю що ухвалу суду від 27.03.2014 року не
виконано належним чином, оскільки
позивачем не усунуті недоліки не в
повному обсязі, а саме ні у первісній
позовній заяві, ні в позовній заяві (у
новій редакції), наданій на виконання
вимог ухвали суду, не зазначено ціни
позову, оскільки позовна заява містить
вимоги майнового характеру, що
відповідно до ст. 80 ЦПК України
визначається сумою, яка стягується.

Ціна позову зазначається станом на
день звернення до суду, при цьому
відповідно до ст. ч.2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимоги визначенні статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що недоліки позовної заяви, про які
вказано в ухвалі Вінницького районного
суду Вінницької області від 27.03.2014 року
належним чином в повному обсязі
позивачем не виконані, тому позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук