Справа № 309/3398/13-ц
Провадження № 2/309/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача Рішко
І.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів, про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Крім цього
представник позивача просив виселити
відповідачів з будинку, що є предметом
іпотеки та стягнути на його користь з
відповідача судові витрати по справі. В
своїх вимогах представник позивача
посилається на те, що 13.12.2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
№МКGОGА00000060, відповідно до якого
отримав кредит в сумі 21000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11.04 % на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 13.12.2022 року. У
порушення зазначених умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав і
станом на 06.06.2013 року має
заборгованість - 61751,38 доларів США, яка
складається з наступного:

- 21468,17 доларів США - заборгованість
за кредитом;

- 12361,11 доларів США - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 1260 доларів США - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 23691,76 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до договору:

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина).

- 2939,05 доларів США - штраф
(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, 26.12.2007 року
уклали договір іпотеки №МКGОGА00000060.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 61,2 кв.м.,
житловою площею 32,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору дарування.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 151 500
грн.

В ході розгляду справи, з акту
складеного Липчанською сільською
радою, встановлено, що в будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом спору, фактично проживають
наступні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. З цих підстав ОСОБА_4, ОСОБА_5
залучені до участі у справі як
співвідповідачі за ухвалою Хустського
районного суду від 12.03.2014 року.

Представник позивача, що діє на
підставі довіреності, Рішко І.І. в
судовому засіданні просив позов
задовольнити в повному обсязі
посилаючись на наведені в позовній
заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Однак, причини неявки
відповідачів в судове засідання
невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечив.
Крім цього повідомив суд про те, що
ОСОБА_3 звільнив будинок у 2008 році, а він
з сім'єю, за домовленістю з ОСОБА_3,
почав проживати в будинку з 2010 року,
яких-небудь правових підстав на
проживання у будинку він не має, за
винятком згоди ОСОБА_3.

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши її матеріали суд приходить
до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
13.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№МКGОGА00000060, відповідно до якого
отримав кредит в сумі 21000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11.04 % на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 13.12.2022 року. У
порушення зазначених умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав і
станом на 06.06.2013 року має
заборгованість - 61751,38 доларів США, яка
складається з наступного:

- 21468,17 доларів США - заборгованість
за кредитом;

- 12361,11 доларів США - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 1260 доларів США - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 23691,76 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до договору:

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина).

- 2939,05 доларів США - штраф
(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, 26.12.2007 року
уклали договір іпотеки №МКGОGА00000060.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 61,2 кв.м.,
житловою площею 32,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору дарування.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 151 500
грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином суд констатує, що
відповідач порушив умови кредитного
договору, ухиляється від виконання
взятого на себе зобов`язання перед
позивачем по кредитній угоді та
договору іпотеки, що дає позивачу
правові підстави вимагати задоволення
пред'явлених позовних вимог.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги з основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону,
тощо.

За умовами договору іпотеки
Іпотекодавцем також надано
повноваження Іпотекодержателю на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені Іпотекодавця
будь-якій особі у разі порушення
основного зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
договорів» від 30.03.2012 року №5 в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у резолютивній частині
рішення в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що боржник своїх зобов'язань не
виконує, суд приходить до переконання,
що слід в рахунок погашення
заборгованості позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № №МКGОGА00000060 від
13.12.2007 р. в розмірі 61751,38 доларів США
звернути стягнення на предмет іпотеки -
будинок загальною площею 61,2 кв.м.,
житловою площею 32,8 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору дарування, шляхом з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочинну
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Відповідно до положень статей 33, 35
Закону України "Про іпотеку", у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцяти денний строк. У цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Крім цього, в судовому засіданні, з
досліджених письмових доказів, а саме
акту № 31 від 11.02.2013 року та від 06.03.2014
року Липчанської сільської ради,
встановлено, що в будинку АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані громадяни фактично
на території сільської ради не
проживають близько трьох років, місце
їх перебування невідомо. А також
встановлено, що з 2010 року у вище
згаданому будинку, що є предметом
договору іпотеки, без будь-яких на те
правових підстав, фактично проживають
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_7. Що дає суду підстави для
задоволення вимоги позивача про
виселення відповідача та інших осіб з
вказаного будинку.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача слід
задовольнити, а також у відповідності
до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача сплачений
судовий збір у розмірі 3441 грн., який
документально підтверджений в
матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.11, 33, 38, 40 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на будинок
загальною площею 61,20 кв.м., житловою
площею 32,80 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_7 з будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 3441 грн.
судових витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.