overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду г.
Луганська Рудська С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98
ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.105 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Центрожилком» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/233/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної.

11 березня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11 березня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та анулювання заставної - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1836/14-ц
Номер провадження 2/213/748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1765/14-ц
№ 2-н/311/164/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ,
Керуючись ст.ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24, Код мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 746 (дванадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 52 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24, Код збір в розмірі 121 грн. 80, одержувач: УК у
Василівському районі № доходного банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
__________________________ 201__ року

Термін пред'явлення документу до виконання один рік.

Дата видачі судового наказу "____" _____________ 20____ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області __________________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___
Провадження № 2/369/219/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 16 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/1970/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 643/1673/14-ц
Номер провадження 2/643/1680/14
УХВАЛА

25.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

25.02.2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про звернення стягнення на майно.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/604/14-ц

Рядок статзвіту № 46

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа №639/2914/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в сумі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 75 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 808 (вісімсот вісім)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі 94
(дев'яносто чотири) грн. 92 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 639/2397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 19 березня 2014 року і до досягнення донькою повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 369/1908/14-ц
Провадження № 2/369/1299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції
"Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", в особі Київської регіональної дирекції "Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Київської регіональної дирекції
"Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 628/799/14-ц
Провадження № 2/628/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

18.03.2014 року судом направлений запит до
Куп'янського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова