Справа № 142/1295/13-ц Провадження №
22-ц/772/1308/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Боднар В. В.Категорія: 45
Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів КамзаловаВ.В. та БереговогоО.Ю,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційні скарги
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на
рішення Піщанського районного суду від
04 березня 2014р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові ОСОБА_3, який є
користувачем земельної ділянки по
АДРЕСА_1, просив суд зобов'язати ОСОБА_5.
і ОСОБА_5, які користуються суміжною
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
звільнити незаконно захоплену ними
земельну ділянку площею 0,0132га, яка має
належати йому, та зобов'язати
відповідачів перенести паркан, що
розмежовує земельні ділянки, у
попереднє місце.

Рішенням Піщанського районного
суду від 04 березня 2014р. у задоволенні
позову було відмовлено.

У своїх апеляційних скаргах
ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4.
просять дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Вважають,
що відмовляючи у позові, суд першої
інстанції не з'ясував обставини які
мають значення для справи і
безпідставно не взяв до уваги доводи,
наведені в обгрунтування позовних
вимог.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_7. та ОСОБА_4, які представляють
позивача ОСОБА_3, підтримали апеляційні
скарги з наведених у них підстав.

ОСОБА_8, яка представляє
відповідачів, просить відхилити
апеляційні скарги як безпідставні.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.
Кінцевий висновок суду про відмову в
задоволенні позову є правильним, однак
мотивувальна частина рішення суду
першої інстанції має бути змінена.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3. в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з незавершеності розгляду
іншої судової справи з приводу того,
кому із сторін має належати спірна
частина земельної ділянки площею 0,03га.
Безумовно, дана обставина має значення,
однак невирішення судами вказаного
питання могло б бути підставою для
зупинення провадження в справі згідно
положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а не
для відмови у позові. У даному випадку в
позові має бути відмовлено з таких
правових підстав:

Відповідно до ст. 106 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власників сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістилися або стали непридатними.

Згідно ст.107 ЗК України основою
для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації .

Оскільки земельно-кадастрова
документація на земельну ділянку
позивача не оформлена, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 16 квітня 2004р. «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» згідно зі статтею 158
ЗК України суди розглядають справи за
спорами про межі земельних ділянок, що
перебувають у власності чи
користуванні громадян-заявників, які
не погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. А такого рішення органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів про розмежування земельних
ділянок, з яким би позивач не
погоджувався, ним та його
представниками не надано.

У зв'язку з цим доводи апеляційної
скарги не містять жодних правових
підстав для ухвалення нового рішення
про задоволення позову стосовно
відновлення межі.

Разом з тим, зазначені вище обставини є
підставою для зміни мотивувальної
частини рішення суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314,
316, 317, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 106, 107, 158 ЗК
України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Мотивувальну частину рішення
Піщанського районного суду від 04
березня 2014р. у даній справі змінити.
Зазначити у мотивувальній частині
рішення, що підставою для відмови
ОСОБА_3 в задоволенні позову є
попереднє недотримання положень
ст.ст.158 ЗК України і ст.106, 107 ЗК України
щодо встановлення і відновлення меж
між суміжними земельними ділянками.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :