Справа № 373/3687/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/2446/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договорами позики, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач, звернувся в
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області з вказаним
позовом та з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача на його користь кошти в
сумі 408757,44 грн., які складаються з
інфляційних втрат за період з лютого 2010
року по жовтень 2013 року включно в
розмірі 40929,73 грн., З % річних за цей же
період у розмірі 32773,32 грн., проценти за
користування грошима в розмірі
облікової ставки НБУ за вказаний
період в сумі 165270,79 грн. та завдані йому
збитки у розмірі 169783,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він позичив
відповідачу 02.07.2007 року 18000 доларів США
та 46000 грн., які останній зобов»язався
повернути до 30.07.2007 року, але повернув
лише суму еквівалентну 6000 доларів США.

В подальшому, він знову позичив
ОСОБА_2 суму в гривнях, еквівалентну 9000
доларів США та 45000 грн., які відповідач
зобов»язався повернути до 01.11.2007 року,
але не повернув.

Заборговані йому відповідачем кошти
на загальну суму 259155,40 грн.

стягнуті з ОСОБА_2 на його користь
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09.02.2010 року.

Однак, відповідач за вказаним
рішенням суду, борг йому не сплатив,
тому, він має сплатити йому за період з
часу набрання рішенням суду законної
сили інфляційні втрати, 3% річних,
проценти за користування коштами в
розмірі облікової ставки НБУ України.

Також, у зв»язку з невиконанням
зобов'язання відповідачем, він
змушений був взяти в банку кредит, в
результаті чого поніс збитки у
вказаному в позові розмірі на сплату
процентів за користування кредитними
коштами.

Так як відповідач добровільно
відшкодувати завдані йому збитки
відмовляється, він звернувся до суду з
даним позовом, який просив
задовольнити.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04.02.2014 року, позовні вимоги
позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог. Зазначив, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04.02.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області, 24.05.2012 року, ОСОБА_1
повернуто без виконання виконавчий
лист, зазначеного в позові рішення
суду.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто борг за

договором позики в розмірі 259155.40 грн. та
витрати на оплату збору з
інформаційно-технічного забезпечення
справи в розмірі 120 грн.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 31.05.2010 року, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від І7.11.2010 року рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 31.05.2010 року
скасовано, а рішенні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09.02.2010 року залишене в силі.

На виконання вказаного судового
рішення, ОСОБА_1 22.12.2010 року видано
виконавчий лист, який він подав для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

24.05.2012 року виконавчий лист повернуто
позивачу у зв»язку з відсутністю у
відповідача майна, на яке можливо
звернути стягнення. Стягнення коштів
за виконавчим листом не проводилося.

Вказані обставини підтверджуються
копією постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області Шило Л.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 24.05.2012 року та
повідомлення начальника відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області Соколова Г.О. від
27.01.2014 року, вих. № 566.

Згідно з наведеним в позові
розрахунком сума інфляційних втрат
позивача, пов»язаних з невчасним
виконанням віповідачем зобов»язань за
договорами позики нарахована за період
з лютого 2010 року по жовтень 2010 року
включно (45 місяців) шляхом множення
суми боргу на індекс інфляції, і за цей
період становить 40929,73 грн.

Щомісячна сума 3% річних визначена
шляхом множення проіндексованої на
індекс інфляції суми боргу на 0,25 (3:12) і
становить за 45 місяців 32773,32 грн.

Сума, процентів за користування
коштами визначена виходячи з облікової
ставки Національного банку України і
за 45 місяців становить 165270,79 грн.

На підтвердження заподіяних
позивачеві невчасним виконанням
відповідачем договорів позики
збитків, ОСОБА_1 надано два кредитні
договори: № 12/35-К-09 від 25.09.2009 року та №
12/168-К-10 від 21.09.2010 року, які ОСОБА_1 уклав
з ПАТ «Комерційний банк «СОЮЗ», та
згідно з якими, він отримав кредит в
вказаному банку в сумі 120000 грн. та 300000
грн.

Сума сплачених ОСОБА_1 процентів за
користування кредитними коштами
становить відповідно 34975,78 грн. та 184368.54
грн.

Розглядаючи даний спір, суд першої
інстанції правильно визначився з тим,
що існуючі між сторонами
правовідносини регулюються ст. ст. 257,
258, 267, 599, 623, 625 1048 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка була чинною на час
набрання судовим рішенням законної
сили та на підставі вказаних норм
Закону ухвалив правильне та законне
рішення про часткове задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 231908,03
грн. боргу за договором позики,
уладнаним між сторонами в 2007 році, з
яких 165270,79 грн. становлять проценти за
користування коштами за період з 01.02.2010
року по 31.10.2013 року, 40929,73 грн. -
інфляційні витрати за період з 01.02.2010
року по 31.10.2013 року, 25707,51 грн. - три
проценти річних за період з 08.12.2010 року
по 31.10.2013 року та відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача понесених позивачем
збитків за сплату процентів за
користування кредитними коштами так як
ОСОБА_1 не доведено тих обставин, що
укладення ним кредитних договорів
пов'язане з порушенням відповідачем
зобов'язань за договорами позики.

Так як Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, ОСОБА_1 необхідно
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: