РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенергетик" звернулось до
суду з позовом про стягнення з
відповідачки 2342,94грн. - боргу за
використану теплову енергію з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
виконання зобов"язань, а також 18,17грн. -
3% річних від простроченої суми, всього
2361,11грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що між сторонами існують
договірні відносини по наданню послуг
з теплозабезпечення. Відповідачка
ОСОБА_1 є споживачем послуг у квартирі
АДРЕСА_1. Підприємством виконуються
взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачкою надані послуги в повному
обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим
за період з жовтня 2011 р. по 01.02.2013р. у неї
виникла заборгованість у розмірі 2
339,34грн. Відповідно до положень ст. 625 ЦК
України сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення становить 2 342,94грн., а
3% річних від простроченої суми 18,17грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги
повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
заявлений позов не визнала, не
оспорюючи зазначений позивачем розмір
заборгованості по оплаті за
використану належній їй квартирі
АДРЕСА_1 теплову енергію, разом з тим
вказує, що обов»язок по оплаті за
використану теплову енергію перед
позивачем мають нести, крім неї, також
її дочка ОСОБА_2, а також колишній
чоловік ОСОБА_3, оскільки в період
виникнення заборгованості вказані
особи були співвласниками вказаної
квартири.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання по розгляду справи не
з»явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи без її присутності. В
зв»язку з цим суд вважає можливим
розгляд справи без присутності
вказаної особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача і відповідачки, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами існують
договірні відносини, за умовами яких
позивач надає відповідачам послуги з
теплозабезпечення, а відповідачка
зобов'язана своєчасно та в повному
розмірі оплачувати вартість таких
послуг. Відповідачка ОСОБА_1 є
споживачкою послуг у квартирі АДРЕСА_1.
Підприємством виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачкою
надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим станом на
01.02.2013р. виникла заборгованість по
оплаті за надані послуги в розмірі
2339,34грн. Вказана квартира з лютого 1999
р. належала на праві власності в рівних
частках відповідачці та її дочці
ОСОБА_2, а 10.06.2013 р. ОСОБА_2 належна їй
частка квартири була подарована
відповідачці.

На викладені обставини вказують
сторони, вони підтверджені матеріалами
справи, в зв'язку з чим такі обставини
визнаються судом встановленими.

При аналізі встановлених у
судовому засіданні обставин судом
враховується, що відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, змісту
правовідносин між сторонами і
пред»явлення позивачем позовних вимог
саме до відповідачки, суд відзначає
наявність передбачених законом
підстав для стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті за надані
послуги.

При цьому судом відзначається
можливість застосування до
правовідносин між сторонами положень
ст. 625 ЦК України, відповідно до яких
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми. В зв'язку
з цим сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення має становити
2342,94грн., а 3% річних від простроченої
суми 18,17грн. Відповідно, вказані суми
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідачки також
підлягають судові витрати позивача по
справі в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,
212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Теплоенергетик» 2342,94 грн.
заборгованості по оплаті за
використану теплову енергію з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 18,17 грн. - три проценти річних від
простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Теплоенергетик» 229,40 грн. судових
витрат по справі.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк