РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18345/13-ц

пр. № 2/759/890/14

14 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«РЕО-7», ПАТ «Київенерго» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої затопленням квартири,
та позови третіх осіб із самостійними
вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (
а.с.4-5 т.1) до відповідача у справі
посилаючись на те, що є співвласником
квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що 16.03.2013
року квартиру АДРЕСА_1 було залито, з
вини відповідача у справі, про що
20.03.2013 року було обстежено квартиру
АДРЕСА_1 та складно Акт про залиття із
зазначенням завданих збитків. Позивач
зазначала, що залиття квартири
АДРЕСА_1, як вказано в Акті від 20.03.2013
року сталося шляхом проникнення із
квартири від подача в їх квартиру води.
Причиною залиття є закритий зворотній
трубопровід на будинок УТРМ-5. Позивач
зазначала, що при обстеженні квартири
АДРЕСА_1 виявлено ушкодження що
зіпсовані водою, що відображено в акті
про залиття. Позивач зазначала, що
згідно висновку експерта, проведений
ТОВ «Агентство Експертної оцінки»
розмір завданої матеріальної шкоди
становить 40111,00 грн., у зв»язку із тим, що
позивачці було завдано моральну шкоду,
що виявилось у моральних стражданнях,
вона просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі
40111,00 грн., та моральну шкоду у розмірі
5000,00 грн.

Згідно заяви про зменшення
розміру позовних вимог (а.с.110 т.1)
позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 8022,20 грн., та моральну
шкоду у розмірі 1000,00 грн, з підстав
зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні треті особи без
самостійних вимог за основним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
звернулися до суду та подали
самостійні позови, як треті особи із
самостійними вимогами до ОСОБА_2, також
посилаючись на те, що є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Зазначали, що 16.03.2013
року їх квартиру АДРЕСА_1 було залито,
з вини відповідача у справі, про що
20.03.2013 року було обстежено квартиру
АДРЕСА_1 та складно Акт про залиття із
зазначенням завданих збитків. Також
зазначали, що залиття квартири
АДРЕСА_1, як вказано в Акті від 20.03.2013
року сталося шляхом проникнення із
квартири відповідача в їх квартиру
води. Причиною залиття є закритий
зворотній трубопровід на будинок
УТРМ-5. Зазначала, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 виявлено ушкодження,
що зіпсовані водою, що відображено в
акті про залиття. Зазначали, що згідно
висновку експерта, проведений ТОВ
«Агентство Експертної оцінки» розмір
завданої матеріальної шкоди становить
40111,00 грн., у зв»язку із тим, що третім
особам із самостійними вимогами було
завдано також і моральну шкоду, що
виявилось у моральних стражданнях,
просять суд стягнути із відповідача на
користь кожного окремо матеріальну
шкоду у розмірі 8022,20 грн., та моральну
шкоду у розмірі 1000,00 грн, з підстав
зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримав вимоги
позову з урахуванням зави про
зменшення розміру позовних вимог та
просив суд його задовольнити на
підставі доказів поданих до матеріалів
справи. Треті особи із самостійними
вимогами, також просили суд підтримати
їх позови до відповідача та
задовольнити, на підставі доказів
поданих до справи та їх пояснень.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечувала, подала письмові
заперечення проти позову ( а.с.112-115 т.1)
зазначала, що позивачем та третіми
особами із самостійними вимогами не
доведено доказами, а саме Актом про
залиття від 20.03.2013 року, що винною у
залитті їх квартири АДРЕСА_1 є
відповідачка ОСОБА_2, та що саме
внаслідок її неправомірний дій або
бездіяльності відбулося залиття
квартири позивача та третіх осіб із
самостійними вимогами.

Третя особа: ПАТ «Київенерго»
проти вимог позову заперечувала,
подала письмові пояснення ( а.с.186-187 т.1)
посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа: КП «РЕО-7»належним
чином повідомлені у судове засідання
не з»явились, про свою участь суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення
представника позивача, третіх осіб із
самостійними вимогами, представника
відповідача, представника третьої
особи: ПАТ «Київенерго» дослідивши
матеріали справи, оцінюючи в
сукупності зібрані по справі докази у
порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
треті особи із самостійними вимогами
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1(
а.с.57,66 т.1), які проживають та
зареєстровані у спірній квартирі.

Судом встановлено, що згідно Акту
про залиття (а.с.56 т.1) встановлено, що
залиття квартири АДРЕСА_1, сталося
внаслідок закритого зворотній
трубопровід на будинок УТРМ-5.

Судом встановлено, що згідно
висновку про вартість проведення
відновлювального ремонту у справі та
додатків до нього (а.с.8-79 т.1) квартири
АДРЕСА_1 становить 40111,00 грн.

Позивач у справі не довів суду
доказами та не повідомив про підстави
звільнення від доказування у порядку
ст. 61 ЦПК України, про існування
причинного зв»язку між обставинами
встановленими в Акті про залиття від
20.03.2013 року (а.с.56 т.1), відповіддю КП
«РЕО-7» від 12.12.2013 року ( а.с.86 т.1), та вину
відповідачки у наслідках залиття
квартири позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідно до
Акту про залиття квартири ( а.с.49 т.1)
вина відповідача по справі не
встановлена.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Представник позивача у справі,
треті особи із самостійними вимогами
не довели суду доказами, не повідомили
про підстави звільнення від
доказування у порядку ст. 61 ЦПК України,
не просили забезпечити та витребувати
докази у порядку ст.ст.133-137 ЦПК України,
в обґрунтування заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному, об»ективному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

А тому суд дійшов висновку, що
позов не доведений боку позивача та
третіх осіб із самостійними вимогами,
та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 382, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 86, 88, 212-218, 294, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «РЕО-7», ПАТ
«Київенерго» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири,- відмовити.

У задоволенні позовів третіх
осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої затопленням квартири -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з часу його
проголошення, у разі відсутності осіб,
протягом десяти днів з часу отримання
копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко