АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/1009/12
Номер провадження 22-ц/786/1222/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10 жовтня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
пергляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10 жовтня 2013
року задоволена заява ОСОБА_2:
скасоване заочне рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 09
березня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами; справа
передана іншому складу суду для
вирішення питання про об?єднання в одне
провадження з іншою справою.

ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»
в апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нову,
якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
кредитний договір, договір іпотеки і
додаткову угоду по кредитному договору
ОСОБА_2 підписував особисто, при цьому
під час розгляду справи він не заявляв,
що грошові кошти у Банку не отримував;
обставину, на яку посилається заявник,
не можна вважати нововиявленою, так як
ОСОБА_2 протягом тривалого часу на неї
не посилався, хоча про неї повинен був
знати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
цивільної справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, у лютому 2010 року ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі начальника Миргородського
відділення Полтавської дирекції
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 06
березня 2008 року укладений кредитний
договір № 014/2836/82/101487 про видачу кредиту
в сумі 40 000,00 доларів США строком до 06
березня 2018 року включно зі сплатою 2%
комісійної винагороди одноразово в
сумі 784, 32 дол.США та 14 відсотків річних
щомісячно. Згідно заяви на видачу
готівки № 036576164 ОСОБА_2 07 березня 2008
року отримав 39215,68 доларів США.

У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 06
березня 2008 року укладені договір
поруки між Банком і ОСОБА_3 та договір
іпотеки між Банком і ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 зобов"язання за
кредитним договором не виконував,
станом на 14 грудня 2009 року виникла
заборгованість по відсоткам - 1369,84
дол.США, пеня за прострочення
повернення кредиту - 945.40 дол.США,
нараховані відсотки - 109,82 дол.США, сума
кредиту, що підлягає достроковому
поверненню - 40903,44 дол. США. На
попередження про необхідність сплати
заборгованості за кредитом вих. №
22-50113-166/1 від 02.04.2009 року боржник ОСОБА_2
та поручитель ОСОБА_3 не реагували, борг
в добровільному порядку не сплачували.

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука від 09
березня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Подлтавської області від 19 жовтня 2010
року, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
задоволений: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
за кредитним договором № 014/2836/82/101487
від 06 березня 2008 року. Вирішене питання
про судові витрати.

27 лютого 2012 року ОСОБА_2
подано заяву про перегляд заочного
рішення Крюківського районного суду
від 09 березня 2010 року у зв?язку з
нововиявленими обставинами. Згідно
поданої заяви як на нововиявлену
обставину ОСОБА_2 посилався на висновок
експерта у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України, згідно якого підписи від імені
ОСОБА_2 у заяві про видачу готівки
№036576164 від 07 березня 2008 року виконані
не ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського
районного суду м.Кременчука від 26
квітня 2012 року провадження по заяві
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
у зв?язку з нововиявленими обставинами
зупинено до вирішення іншої справи,
що розглядається у кримінальному
проваджені.

Ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука від 03 жовтня 2013 року
відновлено провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
10 жовтня 2013 року скасоване заочне
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 березня 2010 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами;
справа передана іншому складу суду для
вирішення питання про об?єднання в одне
провадження з іншою справою за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 08 листопада 2013
року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 березня 2014 року ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 08 листопада 2013 року скасовано,
справу повернуто до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що обставина,
на яку посилається заявник є
нововиявленою у розумінні ст..361 ЦПК
України.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз?яснено у пункті третьому
Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 березня 2010 року
(а.с.48-50), останній оскаржив рішення суду
з тих підстав, що кредитний договір №
014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року був
удаваним правочином, який приховав
інший правочин - договір позики
грошових коштів у сумі 202 000 грн., а не 40
000 доларів США. Як встановлено в
мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 19 жовтня 2010 року (а.с.77), ОСОБА_2 факт
отримання 07 березня 2008 року коштів у
сумі 39 215,68 доларів США не заперечував.

Таким чином, якщо ОСОБА_2 дійсно не
отримував кошти за кредитним
договором, то він не міг про це не знати
за станом на час розгляду справи судом
і мав можливість заявити про цю
обставину, заперечуючи проти позову, та
доводити її у встановленому
процесуальним законом порядку.

Висновок судової почеркознавчої
експертизи №11818 від 13 січня 2012 року
(а.с.88-91) необхідно розцінювати як новий
доказ, який підтверджує нову обставину,
що відповідно до роз?яснень пункту
четвертого Постанови Пленуму ВССУ № 4
від 20 березня 2012 року не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.303, ст.361, п.2 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
10 жовтня 2013 року скасувати, постановити
нову ухвалу.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 березня 2010 року за
недоведеністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
С.А. Гальонкін

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов