overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/890/2014 30 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Букреєва І. А. при секретарі - Димченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Буравова І. В. про оголошення 23 квітня 2014 року за вх.№ 9430 в канцелярії
Єнакіївського міського суду Донецької області зареєстровано подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Буравова І. В. про оголошення
Державний виконавець ВДВС у м. Єнакієве просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-551 від 17 червня 1998 року, виданого Єнакіївським міським суду Донецької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 17.06.1998 року і до повноліття дитини. Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів. Місто його мешкання та праці невідомо. Згідно інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення стягувача боржник, мав можливість мешкати за адресою: АДРЕСА_2. при перевірці працівниками міліції за вказаними адресами було встановлено, що боржник за ними не мешкає.
Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження
Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у м. Єнакієве, вважає можливим задовольнити його у повному обсязі, оскільки боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання виконавчого листа №2-551 від 17 червня 1998 року виданого Єнакіївським міським суду Донецької, відповідно до якого він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 17.06.1998 року і до повноліття дитини.
Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження
На підставі наведеного та керуючись ст. 6,10,11,78,130,375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Буравова І. В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останні місця мешкання якого: АДРЕСА_1;
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Єнакіївському МВ
ГУМВС України в Донецькій області, при встановлені його місця знаходження або мешкання повідомити ДВС у м. Єнакієве та Єнакіївський міський суд Донецької
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 459/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю: заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 18.03.2014 року звернулась до суду із вказаною заявою. В заяві послалась на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, належить земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0.0477 га, яка знаходиться на території садівничого кооперативу
«Темп». Маючи на меті оформити право власності, вона звернулась у державну реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, однак у реєстрації права власності їй було відмовлено, так як у державному акті на дану земельну ділянку, її прізвище було записано - ОСОБА_1. У зв'язку із чим просить заяву задовольнити, та встановити факт належності їй державного акта на земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 0.0477 га. у садівничому кооперативі «Темп» виданого на ім'я
ОСОБА_1.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, в її обґрунтування зіслалась на те, що 07.04.1961 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, та перейшла на його прізвище.

03.021997 р. їй було видано державний акт серії ЛВ 4413, на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0.0477 га, у садівничому кооперативі «Темп», який знаходиться на території Острівської сільської ради, у якому прізвище заявниці записано як - ОСОБА_1.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України та копії свідоцтва про одруження, прізвище заявниці зазначено - ОСОБА_1.

Однак у трудовій книжці , будинковій книжці та копії паспорта громадянина
СССР прізвище заявниці зазначено -
ОСОБА_1.

Отже, з пред'явлених та оцінених судом документів на думку суду є беззаперечним те, що державний акт серії ЛВ 4413, на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0.0477 га, у садівничому кооперативі «Темп», який знаходиться на території Острівської сільської ради, виданий на ім'я - ОСОБА_1 належить заявниці -ОСОБА_1.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення права власності на дану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛВ 4413, виданого 03.02.1997 р. Острівською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №426 на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.Д. Новосад.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1351/2014
УХВАЛА

30.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що між ПАТ "ОТП
Банк" ( в подальшому відступило право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 23 650 грн. 00 коп., відповідно до якого остання зобов?язалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій. Проте всупереч вищевзазначених вимог договору ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості, в зв?язку з чим станом на 04.03.2014 р. утворився борг в сумі 26 782 грн. 09 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати.

До початку судового розгляду по суті, згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області виявилось, що відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу необхідно направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/729/14
Справа № 268/819/14-цУ Х В А Л А
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових 14 березня 2014 року представник КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства
Згідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
Статтею 29 Цивільного кодексу
України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
За даними відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Амвросіївського районного суду Донецької області.
Таким чином, законних підстав для прийняття в провадження та розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат, Кіровським районним судом м.
Макіївки не вбачається.
Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження про справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, позов повертається позивачу для подання в належний суд, про що виноситься ухвала.
За таких обставин матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Надра» підлягають поверненню
На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат, повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-зз/489/9/2014
№ 2-п/2549/2010 29 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про скасування заходів забезпечення 28.04.2014 року ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 17.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Також зазначали, що на теперішній час рішення суду по даній справі набрало законної сили, вказану квартиру було реалізовано з прилюдних торгів та новий власник не має можливості розпоряджатись своїм
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову (в тому числі накладення арешту на майно
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судом встановлено, що 17.07.2008 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт на АДРЕСА_1.
Разом з тим відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2009 р. Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва скасовано. За таких обставин існує таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження за даною заявою ПАТ "Енергобанк" про зняття арешту необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4462/14-ц
Провадження № 2/234/2408/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - судовий збір не оплачено. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати. (п. 1.2 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року).
Позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено не було.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (р/р № 0059, отримувач -
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області);

У платіжних документах повинно бути обов'язково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/2669/14-ц
Провадження № 2-н/234/779/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорськ Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_2, власниця квартири АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (юридична адреса: вул. Академіка Павлова, 13,
Банк»», МФО 339339, код ОКПО 03337007) заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року включно в сумі 1684,44 грн. (тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 44 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорськ Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_2, власниця квартири АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (юридична адреса: вул. Академіка Павлова, 13,
Банк»», МФО 339339, код ОКПО 03337007) три відсотка річних в сумі 9,66 грн., інфляційні в сумі 1,81 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять один гривень, 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/9687/13-ц
Провадження № 6/234/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі Костенко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 2/234/3464/2013 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування. моральної шкоди та матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорським міським судом
Донецької області від 05.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені часткового та стягнуто з
НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24990 грн., моральної шкоди в сумі 2500 грн., судові витрати в сумі 230 грн., витрати на експертизу в сумі 600 грн..

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2013 року рішення краматорського міського суду від 05.11.2013 року в частині стягнення у солідарному порядку витрат за проведення товарознавчого дослідження та судового збору скасовано - в частині стягнення з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 витрат за проведення товарознавчого дослідження в сумі 600 грн. відмовлено, стягнуто з НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 167,46 грн..

26.03.2014 року до суду надійшла заява НАСК
«Оранта» про виправлення описки у виконавчому листі № 2/234/3464/13 вказавши, що судом ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, де сума судового збору, яка стягується з НАСК «Оранта» вказана « 61,94 грн.» замість правильної «167,46 грн.».

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/234/3464/13 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. моральної шкоди та матеріального збитку.

Видати Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» виконавчий лист № 2/234/3464/13, вказавши суму судового збору, яка стягується з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2, в розмірі « 167,46 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова