АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/14Головуючий по 1
інстанції Романенко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПодороги В.М.
суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А..
при секретарі Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом Приватного
підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги тим, що підприємство з 01
вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року
утримувало наземні гаражі по АДРЕСА_1.
Відповідачі являються власниками
гаражу НОМЕР_1. Згідно з відомостями
бухгалтерії ПП «УББ» за період з 12
вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року
заборгованість відповідачів за
утримання гаражу становить 2613,92 грн., з
них: 2478,21 грн. заборгованість за
утримання гаражу, 3% річних в сумі 87,72
грн., 47,99 грн. інфляційних.

Просили суд стягнути з відповідачів
зазначену заборгованість в сумі 2478,21
грн. заборгованість за утримання
гаражу, 3% річних в сумі 87,72 грн., 47,99 грн.
інфляційних, а також витрати на правову
допомогу в сумі 350 грн., та сплачений
судовий збір 229,40 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПП «Утримання
багатоквартирних будинків»
заборгованість в сумі 2613,92 грн.,
судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 600 грн., а
всього 3443,32 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили скасувати рішення і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
задоволено частково, а рішення
Соснівського районного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в позові приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
- відмовлено.

Позовні вимоги приватного
підприємства « Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
приватного підприємства « Утримання
багатоквартирних будинків»
заборгованість в сумі 2613,92 грн., судовий
збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 600 грн., а всього 3443,32
грн.

Після ухвалення апеляційним судом
рішення ОСОБА_6 подала заяву про
ухвалення додаткового рішення.

Просила стягнути з позивача на її
користь понесені нею судові витрати, а
саме, судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80
коп. Сторони, належним чином
повідомлені про час і місце засідання,
повторно не з'явились в судове
засідання, що відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з власної
ініціативи в разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його за
наявності підстав, передбачених ст. 220
ЦПК (Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року, №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку»).

ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на п.4
ч. 1 ст. 220 ЦПК, а саме на те, що судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Черкаської
області рішення Соснівського
районного суду міста Черкаси від 23
січня 2014 року, скасовано та ухвалено
нове, яким в задоволенні позовних вимог
стосовно ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
приватного підприємства « Утримання
багатоквартирних будинків»
заборгованість в сумі 2613,92 грн., судовий
збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 600 грн., а всього 3443,32
грн.

Апеляційну скаргу було подано
представником ОСОБА_7- ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Згідно квитанції про сплату судового
збору № BCS79.451394.1 від 03 лютого 2014 року
(а.с. 167), судовий збір було сплачено
ОСОБА_9, а тому, ОСОБА_6 фактично не
понесла витрат по оплаті судового
збору за подачу апеляційної скарги.

Судова колегія приходить до висновку,
що підстави для стягнення судового
збору, сплаченого при подачі
апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :