overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1496/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька
Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.04.2014 року на користь публічного акціонерного товаритсва «Миколаївгаз»
Вознесенського УЕГГ, юридична адреса м.
Миколаїв вул. Чигрина 159, МФО - 326461, код
(дві тисячі двісті шістдесят девять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товаритсва «Миколаївгаз»
Вознесенського УЕГГ, юридична адреса м.
Миколаїв вул. Чигрина 159, МФО - 326461, код судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
Судовий наказ видано:
___________________________
25.04.2014 Справа № 756/5584/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2915/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір;

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судовий збір позивачем не сплачено.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ про сплату ним судового збору відповідно до кількості заявлених ним позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Диба
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 19 Закону України
«Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 52-1 Закону України
«Про дорожній рух» органи
Державтоінспекції МВС здійснюють функції щодо державної реєстрації, перереєстрації та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, та про їх власників; у випадках, передбачених законом, здійснюють функції контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів.

Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за

його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляцію на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/364/14-ц
Провадження №2/323/218/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
Соловей С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з'явилася відповідач, яка була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 2/326/196/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 19.03.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.08.2008р. відділом РАЦС
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 49.

В суді позивачка на позові наполягає та просить задовольнити його за викладеними обставинами, пояснила, що не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідач не прибув, телефонограмою повідомив, що не заперечує проти позову, просить розглянути справу за його відсутності.

За правилами ст.ст.130, 174 ЦПК України суд розглядає справу у попередньому засіданні, без участі відповідача.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Так, сторони уклали шлюб 30.08.2008р., який було зареєстровано відділом РАЦС
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 49, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5). За свідоцтвом про народження, від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Приморської міської ради (а.с. 4).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 30.08.2008р. відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 49.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 248 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Повний текст рішення складено - 08.04.2014р.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

08.04.2014
Справа №303/2005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 316/332/14-ц
Провадження № 2/316/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., представника позивача Литвиненко Є.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_3, про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову від представника позивача -Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області Литвиненко Є.В.від 17.03.2013 року до ОСОБА_3, про припинення зобов'язання за договором найму приміщення, звільнення відповідачем та членами її сім'ї приміщення, а також повернення приміщення КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області згідно акту приймання - передачі приміщення.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 17.03.2014 року та залишити без розгляду первісні позовні вимоги від 13.02.2014 року.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання представником позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову подану до суду 20.03.2014 року, в зв'язку з чим первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовупредставника позивача -
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області Литвиненко Є.В. до
ОСОБА_3, про припинення зобов'язання за договором найму приміщення, звільнення відповідачем та членами її сім'ї приміщення, а також повернення приміщення КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області згідно акту приймання - передачі, справу розглядати за уточненою позовною заявою, подану позивачем до суду 20.03.2014 року.

Первісний позов від 13.02.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 04. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

Справа № 710/2043/13-ц

провадження № 2/710/10/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 727/2100/14-ц
Провадження № 2/727/769/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач ПАТ „Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 18 березня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК
України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 19 березня 2014 року, не надав платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою та підписами посадових осіб і печаткою про дійсне зарахування суми збору в дохід держави, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення без такої відмітки та без підписів посадових осіб і печатки, в зв'язку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 328/670/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.02.2014 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.02.2014 року заява була повернута позивачу.

Ч. 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і

звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 844,65 гривні за квитанцією АТ «Ощадбанк» від 21.02.2014 № 48.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08» квітня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Транспортно-експедиціне підприємство "Чумацький Шлях" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Транспортно-експедиціне підприємство
"Чумацький Шлях" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.
Попереднє судове засідання призначити на « 18» квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко