Єдиний унікальний номер 260/9124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4478/2014
Головуючий в 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.,

при секретарі
Сачко І.В.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Іванової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якої на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року про
повернення заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 до Донецької обласної
державної телерадіокомпанії, ОСОБА_4
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3
до Донецької обласної державної
телерадіокомпанії про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3,
від імені та в інтересах якої на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та зобов'язати
суддю забезпечити позов шляхом арешта
приватного майна та грошових коштів
генерального директора Донецької
обласної державної телерадіокомпанії
ОСОБА_4 Апелянт зазначив, що суд
безпідставно послався на відсутність в
заяві переліку майна, на яке належить
накласти арешт, у позивача немає
можливості надати такі відомості,
натомість суд мав витребувати усю
необхідну інформацію. Суд послався в
ухвалі, що необхідно брати до уваги
також інтереси інших осіб, а не тільки
позивача, але не зазначив, яких
конкретно осіб.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Представник
відповідача-Донецької обласної
державної телерадіокомпанії - Іванова
В.М. просила скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін, як правильну та
законну.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що він не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заява
подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, позивачкою не надано
відомостей про належність майна, на яке
вона просила накласти арешт, у суда
відсутні відомості, які необхідні для
вирішення питання про забезпечення
позову.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові № 9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», за змістом ч.1
ст.151 ЦПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Між тим, суд першої інстанції,
повертаючи заяву про забезпечення
позову ОСОБА_3 безпідставно послався на
її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК
України та по суті не врахував
вищевказаних роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України і передчасно
зробив висновок про те, що
застосуванням заходів забезпечення
позову можуть бути порушені права
інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Донецька від 07 березня 2014 року
про повернення заяви про забезпечення
позову скасувати і передати питання на
новий розгляд до Ленінського районного
суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова