АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1083/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
07 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівДемченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, треті
особи: приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Орган опіки та піклування Черкаської
міської ради - про визнання недійсними
постанови від 14.08.2012 року про передачу
майна стягувачу, свідоцтва про право
власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 від 15.07.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 640 та
скасування запису про право власності
ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
за № 1656593, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсними постанови від 14.08.2012 року
про передачу майна стягувачу,
свідоцтва про право власності ОСОБА_7
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 від
15.07.2013 року, та скасування запису про
право власності, мотивуючи свої вимоги
тим, що реалізація належного йому
нерухомого майна - 1/3 частини вказаної
квартири на прилюдних торгах проведена
з порушенням процедури реалізації
нерухомого майна на прилюдних торгах.
Зокрема, проведено прилюдні торги із
реалізації його квартири без
відповідного дозволу органу опіки та
піклування на відчуження з огляду на
постійне проживає в ній його
неповнолітної доньки - ОСОБА_9,
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 27 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на те, що вказане рішення незаконне, не
відповідає обставинам справи та
прийняте з порушенням норм
матеріального права, просив скасувати
рішення і ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
сторони по справі, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог в
суді першої інстанції та при
апеляційному розгляді, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

В ході розгляду даної справи
судом встановлено, що постановою
Державного виконавця Придніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від14.08 2012 року ОСОБА_7, як
стягувачу по виконавчому листу № 2-279
від 19.01.2011 року Придніпровського
районного суду м. Черкаси було передано
в рахунок погашення боргу 13 частину
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за оцінкою, за якою вона була
передана на реалізацію, а саме: 120378 грн.

На підставі вказаної постанови
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
відповідачці по справі ОСОБА_7 було
видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 15.07.2013 року, що зареєстроване в
реєстрі № 640 та в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно було
внесено запис за № 1656593 про право
власності ОСОБА_7 на 1/3 частину
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом до суду, а також в
своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6
підставою визнання недійсними
результатів прилюдних торгів з
реалізації належної йому 1/3 частини
квартири в рахунок погашення боргу
вказував те, що державним виконавцем
не отриманий дозвіл органу опіки та
піклування на таку реалізацію, хоча у
вказаній квартирі зареєстроване місце
проживання його неповнолітньої доньки.

Проте погодитись з таким судженням не
можна, виходячи з наступного.

Інструкція про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства
Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року,
на яку посилається апелянт у своїй
апеляційній скарзі набрала чинності
17.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції та ПП.
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 01.02.2012 року було укладено
договір № 16/009-12А про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна: 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, за початковою вартістю 103920
грн. 50 коп. Таким чином, передача майна
на реалізацію відбулась значно раніше
ніж вступила в дію Інструкція № 512/5 і
обов'язкового отримання дозволу Органу
опіки та піклування на реалізацію
майна з прилюдних торгів не вимагалось.

Крім того, посилання ОСОБА_6 на те, що
судом першої інстанції не враховані ті
обставини, що відповідно до вимог ст.17
Закону України « Про охорону
дитинства» « Батьки або особи, які їх
замінюють, не мають права без дозволу
органів опіки і піклування, наданого
відповідно до закону, укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню та/або/ державній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
поділ, обмін, відчудження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання», і що це призвело до
ухвалення незаконного рішення, не є
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6, як
батько, не укладав договір
купівлі-продажу частини квартири в
якій проживає його неповнолітня
дитина. Його частину майна було
реалізовано з прилюдних торгів на
законних підставах та з дотриманням
всіх вимог чинного законодавства.

Судова колегія також не вбачає
порушень судом вимог ст.12 Закону
України « Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» щодо
неприпустимого зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких право чинів щодо
жилих приміщень. Спірна квартира має
загальну площу 116,9 кв.м.,житлову площу
78,5 кв.м.,має п'ять житлових кімнат. Сім'я
складається із трьох осіб і має право
власності на 23 частин зазначеної
квартири. Ніяким чином донька ОСОБА_6 не
позбавлена права користуватись даною
частиною квартири.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначали Закон «Про виконавче
провадження» та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженим
Міністерством юстиції України від
27.10.1999 року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Такий
висновок узгоджується й з нормами
ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим, у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту з боку
покупців 14.08.2012 року державним
виконавцем було передано вказану
квартиру стягувачу ОСОБА_7 в рахунок
погашення боргу та складено акт
передачі майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, що в судовому порядку
не було визнано недійсними та позов про
це позивачем не заявлявся.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
законом, до призначення прилюдних
торгів, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом «Про виконавче
провадження».

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні в т.ч. передача
вказано квартири стягувачу ОСОБА_7 в
рахунок погашення боргу, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, що відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України у постанові від 13 лютого 2013
року у справі № 6-174цс12.

Зважаючи на викладене, висновок суду
про відмову в задоволенні позову є
вірним, таким, що відповідає вимогам
матеріального права та встановленим по
справі обставинам.

Також в ході апеляційного розгляду
справи було встановлено, що внаслідок
продажу з прилюдних торгів 1/3 квартири
належної її батьку відсутнє порушення
прав неповнолітньої ОСОБА_9, оскільки
неповнолітня донька продовжує бути
зареєстрованою та проживати у
вказаному житловому помешканні, за нею
й надалі зберігається право проживання
та відсутні обмеження прав дитини на
забезпечення житлом.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд постановив
рішення із додержанням вимог закону.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням норм матеріального і
процесуального права, яке грунтується
на зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
безпідставність заявлених ОСОБА_6
вимог і необхідність відмови у їх
задоволенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 27 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :