overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/651/2014
Справа № 641/2942/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не вказано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2010 року по 28.02.2014 року у сумі 10 715, 11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не вказано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 року по 28.02.2014 року у сумі 10 715 (десять тисяч сімсот п'ятнадцять)
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не вказано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-н/641/648/2014
Справа № 641/2934/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2006 року по 28.02.2014 року у сумі 10 161, 76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.07.2006 року по 28.02.2014 року у сумі 10 161 (десять тисяч сто шістдесят одна)
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 644/110/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Зяброва О.Г., перевіривши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа-Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3-я особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

30.04.2014р. відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, 3-я особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу і до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Згідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданої до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, судовий збір по даній заяві не було сплачено і до заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу через дуже скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити спалу судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, оскільки ОСОБА_1 до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного документу, який би давав суду підстави вважати матеріальний стан позивача ОСОБА_1 скрутним, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа-Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

06.05.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/42/2014
Справа № 641/4073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1111,36 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена.

25 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Жилкомсервіс» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Судовий наказ від 14 квітня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1111,36 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 626/1191/13-ц
Провадження № 2-п/626/4/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 626/1191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2014 року по цивільній справі № 626/1191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявником при зверненні до суду з вказаною заявою не були виконані вимоги щодо сплати судового збору, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про його сплату.

Згідно п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому подається заява до суду). Станом на 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача - 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО -851011 та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 626/2815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.Г.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дирекції Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10039, 12 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Оскільки даний спір є спором майнового характеру, то судовий збір при подачі позову обчислюється від вартості спірного майна по ставкам, зазначених
Законом України «Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, але позивачем не надано жодного документу, який би звільняв його від сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати повної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції
Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 758/4847/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 658 гривень 47 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що жиле приміщення, в якому проживають боржники, приватизоване, а хто саме є його власниками не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 6 736 гривень 94 копійки, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 658 гривень 47 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 658 гривень 47 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 630/125/14-ц
Провадження № 2/630/91/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ТОВ «СКІФ», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 27 березня 2014 року, просить:

1. Визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:044:0021 та право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:044:0040, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2. Зобов'язати ТОВ «Скіф» () внести виправлення в технічну документацію щодо земельні ділянки за кадастровими номерами :27:044:0020 та :27:044:0016 відповідно до даних, що міститься у технічній документації на земельні ділянки за кадастровими номерами :27:044:0021 та :27:044:0040, що виготовлена ФОП ОСОБА_2 (зокрема, відомості про координати кутів меж земельної ділянки, поворотних точок меж, дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; міри ліній по периметру, тощо) з метою уникнення перетину зазначених земельних ділянок.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення доказів (заява № 91 від 267 березня 2014 року) шляхом витребування технічної інформації у ДП «Центр
Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії та Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління
Держземагентства в Харківському районі Харківської області про координати кутів земельних ділянок позивача з сусідніми земельними ділянками, та яка б засвідчила наявність перетину між ними або внесені виправлення до такої документації за період з 01 січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала. Представник відповідача
ТОВ «СКІФ» Курілов Д.І. пояснив суду, що обставини, викладені в позові, ним визнаються, та всі необхідні виправлення в технічну документацію, як про це вказано в позовних вимогах, вже внесені, про що він має намір подати відповідні письмові докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що обставини, викладені в позові щодо бездіяльності, відповідачем визнаються, та це є обов'язком відповідача подати суду докази на спростування вимог позивача щодо допущенної бездіяльності у разі заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін