Справа № 333/5712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014р.
м.
Запоріжжя

Коммунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду
цивільну|громадянську| справу|річ| за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

У липні 2013р. позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що 15.09.2008 р. між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх
прав і обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру» і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 104/08 та кредитний
договір № 105/08.

Згідно п.1.1. кредитного договору №
104/08 Кредитор відкрив Боржнику -
відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію на
поточні потреби в сумі 25 000,00 доларів
США строком з 15.09.2008 р. до 14.09.2015 р. зі
сплатою 14,5% річних за строковий кредит
та 19,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором (п.2.2.6
кредитного договору №104/08).

Відповідно до п. 2.2.5. кредитного
договору № 104/08 відповідач ОСОБА_1
(боржник) зобов'язався забезпечити
погашення кредиту не пізніше 14.09.2015 р.
шляхом внесення готівки в касу
Кредитора або перерахування коштів на
позичковий рахунок позичальника
згідно графіку погашення,
встановленого цим пунктом.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного
договору № 104/08, відповідач ОСОБА_1
(боржник) зобов'язався сплачувати за
користування кредитом проценти в
розмірі 14,5% річних за строковий кредит
та 19,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором.

Окрім цього, у відповідності до п. 2.2.7.
кредитного договору № 104/08 за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом сплачувати
Кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення платежу.

19.09.2009 р. до кредитного договору № 104/08
було укладено додаткову угоду, згідно
якої було внесено зміни в графік
погашення кредиту, змінено період
нарахування процентів тощо.

Згідно п.1.1. кредитного договору №
105/08 Кредитор відкрив відповідачу
ОСОБА_1 (боржнику) кредитну лінію на
поточні потреби (придбання нерухомості
та ремонтні роботи) в сумі 121 250 грн. з
15.09.2008р. по 14.09.2015 р. зі сплатою 19,5% річних
за строковий кредит та 24,5% річних у
разі порушення строків повернення
кредиту за договором (п.2.2.6 кредитного
договору) .

Відповідно до п. 2.2.5. кредитного
договору № 105/08 відповідач ОСОБА_1
(боржник) зобов'язався забезпечити
погашення кредиту не пізніше 14.09.2015р.
шляхом внесення готівки в касу
Кредитора або перерахування коштів на
позичковий рахунок позичальника
згідно графіку погашення.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного
договору № 105/08, відповідач ОСОБА_1
(боржник) зобов'язався сплачувати за
користування кредитом проценти в
розмірі 19,5% річних за строковий кредит
та 24,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором.

Окрім цього, у відповідності до п. 2.2.7.
кредитного договору № 105/08 за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом сплачувати
Кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення платежу.

19.09.2009р. до кредитного договору № 105/08
було укладено додаткову угоду, згідно
якої було внесено зміни в графік
погашення кредиту, змінено період
нарахування процентів тощо.

Починаючи з 29 травня 2010 р. та по
теперішній час відповідач ОСОБА_1
(боржник) належним чином не виконує
свої зобов'язання за кредитними
договорами, не сплачує в необхідних
сумах проценти за користування
кредитними коштами та не здійснює
погашення кредиту згідно графіку, що
свідчить про невиконання умов
кредитних договорів.

Станом на 01.07.2013 р. Боржник має наступну
заборгованість перед ПАТ «Банк Кіпру»
за кредитним договором № 104/08 від 15.09.2008
р. у сумі 16 732,51 доларів США, що за курсом
Національного банку України на 01.07.2013
року (799,3грн. за 100 дол.США) складає 133 742
грн. 95 коп., а за кредитним договором №
105/08 від 15.09.2008 року заборгованість
Боржника становить 54 692 грн. 44 коп.

Тобто загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк
Кіпру» за кредитними договорами станом
на 01.07.2013 року становить - 188 435 грн. 39
коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитними договорами

15.09.2008р. між Кредитором, як
Іпотекодержателем та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
нотаріально посвідчений іпотечний
договір №124/08. Відповідно до
вищевказаного іпотечного договору,
Іпотекодавці, передали - АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру»), як
іпотекодержателю, в іпотеку квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 23011415.
Зазначена квартира належить
Відповідачам на праві спільної
сумісної власності на підставі
договору купівлі-продажу 358/1537,
зареєстрованого 24.03.1998 року
Запорізькою Товарною біржею
«Строй-інвест» (далі- предмет іпотеки).

Порушення зобов'язання з боку
позичальника досить суттєво змінює
обсяг прав банку як кредитора та
іпотекодержателя, що виражається в
неповерненні банком кредитних коштів в
обумовлені кредитним договором строки,
також банк не отримує у встановлені
строки плату за користування
кредитними коштами у вигляді
процентів.

Позивач просить суд звернути стягнення
на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 124/08
від 15.09.2008 р. укладений між АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру») та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 104/08 від
15.09.2008р. та № 105/08 від 15.09.2008 р.,
укладеними між АБ «АвтоЗАЗбанк» та
ОСОБА_1, за рахунок якої задовольнити
вимоги ПАТ «Банк Кіпру» в загальній
сумі 188 435 грн. 39коп. Встановити спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, а також
стягнути з відповідачів судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав, надав суду
письмові заперечення від відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких,
Позивач не додав до свого позову
документів первинної бухгалтерії -
копії меморіального ордеру чи іншого
фінансового документу, які підтверджує
факт видачі коштів позичальнику.
Виходячи із наданих банківських
розрахунків встановлено, що загальна
заборгованість позичальника становить
- 119 914,35 грн., кінцевим терміном
погашення вказаної суми є - 14.09.2015 р.
Також, у ОСОБА_1 наявна прострочена
заборгованість (разом із пенею) у сумі -
68 522,04 грн. Враховуючи викладене,
вважають, що порушенням щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором (68 522,04грн.) є неспівмірною з
вартістю квартири, так як вартість
вказаної трикімнатної квартири втричі
перевищує - суму простроченої
заборгованості та майже вдвічі розмір
загальної заборгованості за кредитом.
Окрім вищевказаного, на теперішній час
між Позивачем та Відповідачем
вирішується спір щодо визнання
вказаних кредитних договорів
недійсними. Представник відповідача
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання не з"явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено:

15.09.2008 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником усіх прав і
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Банк Кіпру», що
підтверджується витягом зі Статуту
ПАТ «Банк Кіпру» п.1.2, та відповідачем
ОСОБА_1 (позичальником) був укладений
кредитний договір № 104/08 та кредитний
договір № 105/08.

Згідно п.1.1. кредитного договору №
104/08 Банк відкрив позичальнику -
відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію на
поточні потреби в сумі 25 000,00 доларів
США строком з 15.09.2008 р. до 14.09.2015 р. зі
сплатою 14,5% річних за строковий кредит
та 19,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором, що
підтверджується п.2.2.6 кредитного
договору №104/08.

Відповідно до п. 2.2.5. кредитного
договору № 104/08 відповідач ОСОБА_1
зобов'язався забезпечити погашення
кредиту не пізніше 14.09.2015 р. шляхом
внесення готівки в касу Кредитора або
перерахування коштів на позичковий
рахунок позичальника згідно графіку
погашення, встановленого цим пунктом.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного
договору № 104/08, відповідач ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати за
користування кредитом проценти в
розмірі 14,5% річних за строковий кредит
та 19,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором.

Відповідно до п. 2.2.7. кредитного
договору № 104/08 за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом
відповідач ОСОБА_1 (позичальник)
зобов"язався сплачувати Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

19.09.2009 р. до кредитного договору № 104/08
було укладено додаткову угоду, згідно
якої було внесено зміни в графік
погашення кредиту, змінено період
нарахування процентів тощо.

Згідно п.1.1. кредитного договору №
105/08 Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1
(позичальнику) кредитну лінію на
поточні потреби (придбання нерухомості
та ремонтні роботи) в сумі 121 250 грн. з
15.09.2008р. по 14.09.2015 р. зі сплатою 19,5% річних
за строковий кредит та 24,5% річних у
разі порушення строків повернення
кредиту за договором (п.2.2.6 кредитного
договору) .

Відповідно до п. 2.2.5. кредитного
договору № 105/08 відповідач ОСОБА_1
(позичальник) зобов'язався забезпечити
погашення кредиту не пізніше 14.09.2015р.
шляхом внесення готівки в касу
Кредитора або перерахування коштів на
позичковий рахунок позичальника
згідно графіку погашення.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного
договору № 105/08, відповідач ОСОБА_1
(позичальник) зобов'язався сплачувати
за користування кредитом проценти в
розмірі 19,5% річних за строковий кредит
та 24,5% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором.

Відповідно до п. 2.2.7. кредитного
договору № 105/08 за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом
сплачувати Кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченої заборгованості за
кожен день прострочення платежу.

19.09.2009р. до кредитного договору № 105/08
було укладено додаткову угоду, згідно
якої було внесено зміни в графік
погашення кредиту, змінено період
нарахування процентів тощо.

Починаючи з 29.05.2010р. відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконує свої
зобов'язання за кредитними договорами
№ 104/08 та № 105/08, не сплачує в необхідних
сумах проценти за користування
кредитними коштами та не здійснює
погашення кредиту згідно графіку, що
свідчить про невиконання умов
кредитних договорів.

Станом на 01.07.2013 р. загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним
договором № 104/08 від 15.09.2008р. становить
16 732,51 доларів США, що за курсом
Національного банку України на 01.07.2013
року (799,3грн. за 100 дол.США) складає 133 742
грн. 95 коп., а саме:

- заборгованість за строковим кредитом
- 9688,00 доларів США, що за курсом
Національного банку України на 01.07.2013 р.
(799,3грн. за 100 дол.США) складає 77436 грн. 18
коп.;

- заборгованість за простроченим
кредитом - 5194,00 доларів США, що за
курсом Національного банку України на
01.07.2013 року (799,3грн. за 100 дол.США)
складає41515 грн. 64 коп.;

- заборгованість за строковими
процентами - 279,59 доларів США, що за
курсом Національного банку України на
01.07.2013 року (799,3грн. за 100 дол.США) складає
2234 грн.76 коп.;

- заборгованість за простроченими
процентами - 1459,18 доларів США, що за
курсом Національного банку України на
01.07.2013 року (799,3грн. за 100 дол.США) складає
11663 грн.23 коп.;

- пеня по простроченим процентам із
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року включно в
розмірі 111,74 доларів, що за курсом
Національного банку України на 01.07.2013
року (799,3грн. за 100 дол.США) складає 893
грн. 14 коп., що підтверджується
відповідним розрахунком Банку,
складеним станом на 01.07.12013р. та
довідкою щодо курсу гривні до долару
США, встановленого НБУ.

Станом на 01.07.2013 р. загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним
договором № 105/08 від 15.09.2008р. становить54
692 грн. 44 коп., а саме:

- заборгованість за строковим кредитом
- 39315 гривень;

- заборгованість за строковими
процентами - 927 грн. 41 коп.;

- заборгованість за простроченими
процентами - 13058 грн.39 коп.

-пеня по простроченим процентам із
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. включно в розмірі
1391 грн. 64 коп., що підтверджується
відповідним розрахунком Банку,
складеним станом на 01.07.12013р. та
довідкою щодо курсу гривні до долару
США, встановленого НБУ.

Таким чином, загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк
Кіпру» за кредитними договорами № 104/08
та № 105/08 станом на 01.07.2013 р. становить -
188 435 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитними договорами
від 15.09.2008р. № 104/08 та № 105/08, уклаеними
між Банком, як Іпотекодержателем, з
однієї сторони та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншої
сторони, був укладений іпотечний
договір № 124/08 від 15.09.2008р. посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 за
реєстровим №6740, відповідно до якого,
Іпотекодавці передали - АБ
«АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру»), як
іпотекодержателю, в іпотеку квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності на
підставі договору купівлі-продажу
358/1537, зареєстрованого 24.03.1998 р.
Запорізькою Товарною біржею
«Строй-інвест» (предмет іпотеки).
Реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 23011415.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
іпотеку», майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки Іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Частина 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачає, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється, зокрема, на підставі
рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки Іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача у
судовому засіданні, письмова вимога
про виконання порушеного зобов"язання
Банком на адресу відповідачів не
надсилалася.

Проте, відповідно до п. 37 постанови
Пленуму ВССУ „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" від 30.03.2012р. №
5, невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону
України „Про іпотеку" про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов"язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутися у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду, оскільки
іпотекодавець у судовому засіданні має
можливість заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням ст. 124 Конституції України.

Дослідивши вищезазначені докази, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_1 порушив взяті зобов"язання за
Кредитними договорами, а саме: не
виконав в обумовлені договором строки
зобов"язання щодо погашення кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом, сплати пені за несвоєчасну
сплату кредиту, а тому вимоги Банку
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартири за вищезазначеною
адресою, яка є предметом іпотечного
договору, укладеного між Банком та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в забезпечення зобов*язань
позичальника за кредитними договорами,
суд вважає такими, що підлягають
задоволенню: у рахунок погашення
заборгованості позичальника -
відповідача ОСОБА_1 у сумі 188 435 грн. 39
коп. необхідно звернути стягнення на
користь ПАТ „Банк Кіпру" на предмет
іпотеки - квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної власності відповідачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що при застосуванні
процедури продажу заставленого майна
на прилюдних торгах необхідно
встановити початкову ціну продажу
іпотечного майна - квартири не нижче
ринкової ціни на цей вид майна.

Згідно п.2 Іпотечного договору №124/08
заставна вартість іпотечного майна на
момент його передачі в іпотеку банку,
за згодою сторін складала - 355 154,00
гривень.

При цьому суд приймає до уваги
пояснення представника позивача, що
порушення зобов'язання з боку
позичальника досить суттєво змінює
обсяг прав банку як кредитора та
іпотекодержателя, що виражається в
неповерненні банком кредитних коштів в
обумовлені кредитним договором строки,
також банк не отримує у встановлені
строки плату за користування
кредитними коштами у вигляді
процентів.

Суд вважає, що загальна сума вимог
іпотекодержателя за кредитним
договором є співмірною з вартістю
іпотечного майна. Відповідно до ЗУ «Про
іпотеку» за рахунок коштів отриманих
від реалізації предмета іпотеки
іпотекодержатель задовольняє свої
вимоги. У випадку якщо після реалізації
предмета іпотеки та задоволення вимог
іпотекодержателя залишилися кошти,
вони повертається іпотекодавцю.

При цьому факт видачі кредитних коштів
відповідачу підтверджуються
відповідними виписками з особових
рахунків позичальника, які є
первинними бухгалтерськими
документами, наданими представником
позивача у судовому засіданні. Інші
заперечення представника відповідача
суд не приймає до уваги як
безпідставні.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,625, 1050, 1054, ст.ст.
1,3,11,33,35 Закону України „Про іпотеку",
ст.ст. 212-214, 88 ЦПК України,
-|відчиненого||товариствВВВ

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на предмет іпотеки за
іпотечним договором №124/08 від 15.09.2008 р.,
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами №104/08 від 15.09.2008р.
та № 105/08 від 15.09.2008 р., укладеними між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 в
загальній сумі 188 435 грн. 39 коп.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки - квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки на рівні, не нижче
ринкової на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно судові витрати у сумі 1884
грн. 35 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
А.І. Боровікова