Справа № 683/1300/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за
заявою квартирно-експлуатаційного
відділу м. Хмельницький про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2014 року КЕВ м.
Хмельницький звернувся в суд із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в
сумі 2640 грн. 47 коп. за період з 01 вересня
2013 року по 31 березня 2014 року включно.

Ознайомившись із заявою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
доданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до роз»ясень, даних у
п.9 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Із доданих до заяви про видачу
судового наказу документів вбачається,
що рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 06 листопада 2013 року
(справа №2/683/1100/2013 за позовом КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку та зобов»язання
знятись з реєстрації) ОСОБА_1 виселено
із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

Разом з тим, вимоги про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги КЕВ м.
Хмельницький заявляє за період з 01
вересня 2013 року по 31 березня 2014 року
включно. Однак, у цей період вже було
рішення суду про виселення ОСОБА_1 з
кімнати гуртожитку.

Жодних доказів того, що після ухвалення
судом рішення про виселення ОСОБА_1,
вона проживала у кімнаті АДРЕСА_1 та
станом на 01 квітня 2014 року не була
виселена, КЕВ м. Хмельницького не надав,
а тому дана обставина свідчить про
наявність спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити
квартирно-експлуатаційному відділу м.
Хмельницький у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 2640
грн. 47 коп. за період з 01 вересня 2013 року
по 31 березня 2013 року включно.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: