Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8033/13-ц
№ провадження 2/361/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Бровари
цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий
комітет Броварської міської ради
Київської області про усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном та примусове вселення та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та примусове
вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, та, на його думку, вона набула
право на житло в зазначеній квартирі 01
лютого 2000 року на підставі ст. 65 ЖК
України як член сім'ї свого батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім
неї за даною адресою також
зареєстрована та проживає відповідач
ОСОБА_2, що доводиться їй бабусею.
Квартира є неприватизованою, та є
державною власністю. В період з 21
вересня 2005 року по 18 жовтня 2011 року
позивач була знята з реєстраційного
обліку в даній квартирі у зв'язку з
навчанням у Київському національному
університеті ім. Т.Шевченка.

Однак, на даний час позивач не має
можливості користуватись своїм
законним правом на проживання в
спірній квартирі, так як відповідач
чинить перешкоди в користуванні,
невпускаючи ОСОБА_1 до спірної
квартири. Всі намагання позивача
потрапити до квартири виявилися
марними, так як ключів вона не має,
потрапити в квартиру фізично не
можливо. Через такі протиправні дії
бабусі позивач змушена була звернутись
до дільничного міського відділу МВ ГУ
МВС України в м. Броварах.

В той же час, представник позивача в
тексті позовної заяви зазначив, що з
дати реєстрації позивача в зазначеній
квартирі, тобто з 18 жовтня 2011 року вона
не мала можливості проживати в
зазначеній квартирі, так як, дана
квартира перебувала в піднайомі інших
осіб.

29 серпня 2013 року представник ОСОБА_2,
ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
онука позивача (донька від першого
шлюбу її померлого сина) ОСОБА_1 була
зареєстрована у спірній квартирі 05
січня 1998 року. В період з 21 вересня 2005
року по 18 жовтня 2011 року була знята з
реєстраційного обліку на час навчання
у ВУЗі, після закінчення якого була
знову зареєстрована в зазначеній
квартирі. Проте, починаючи з 1992 року,
після розірвання шлюбу між її батьками,
фактично не проживала у спірній
квартирі, не приймала участі в її
утриманні, не підтримувала родинних
стосунків із батьком та бабусею,
будь-яке належне відповідачу майно в
квартирі ніколи не перебувало, та
відсутнє на день подачі позовної заяви.
Тому, на думку представника позивача
ОСОБА_5, відповідач втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року
справи за вищевказаними позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об'єднані в одне
провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити, пояснення надали
аналогічні викладеним у тексті
позовної заяви. Проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 заперечували та
просили відмовити в їх задоволенні, у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_5, проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 заперечувала та просила
відмовити в їх задоволенні, позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 18
лютого 2014 року пояснила, що ОСОБА_1 до
смерті свого батька (ІНФОРМАЦІЯ_5) не
проявляла жодного інтересу до неї та до
спірної квартири, проживала окремо з
цивільним чоловіком, та не
підтримувала родинних стосунків.

Третя особа - Виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської
області в судове засідання не з'явився
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, до суду надав заяву з
проханням слухати справу без їхнього
представника та прийняти рішення по
справі на розсуд суду відповідно до
вимог чинного законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки
зі сторони позивача (відповідача)
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, двірник, що працювала в
домі, де знаходиться спірна квартира та
родич сім'ї Костюк - ОСОБА_7 пояснили, що
ОСОБА_2 разом зі своїм покійним сином
ОСОБА_4 протягом кількох останніх років
не проживали у спірній квартирі., а дану
квартиру здавати в піднайом іншим
особам.

Допитані в судовому засіданні свідки
зі сторони відповідача (позивача)
ОСОБА_2, сусіди по спірній квартирі -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що ОСОБА_1
близько 22 років не проживала в даній
квартирі та ніколи не намагалась
вселитись в неї, а також те, що спір між
сторонами виник лише після смерті
батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, тобто в період з
квітня по червень 2013 року.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, повно і всебічно з'ясувавши
обставини в справі, об'єктивно
дослідивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною
квартирою жилою площею 18,1 кв.м.,
власником якої є Виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської
області, третя особа по справі.

Ордер на вказану квартиру виданий 05
березня 1973 року виконавчим комітетом
Броварської міської ради народних
депутатів Київської області на сім'ю з 4
чоловік: ОСОБА_10, ОСОБА_2 та їхніх дітей -
ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4
- померла ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_4
(батько позивача ОСОБА_1)

Як вбачається з матеріалів справи, на
даний час у спірній квартирі, яка не
приватизована, зареєстровані сторони
по справі: ОСОБА_2 з 1979 року та ОСОБА_1, що
була зареєстрована після її
народження, як член сім'ї, з 1988 року (а.с.
9 том. 2). З 21 вересня 2005 року остання була
знята з реєстраційного обліку на час
навчання у ВУЗі.

З 30 вересня 2009 року по 24 червня 2011 року
була зареєстрована у гуртожитку
АДРЕСА_1; 18 жовтня 2011 року знову
зареєстрована у спірній квартирі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 ЖК
України, особи, що вселилися в жиле
приміщення як члени сім'ї наймача,
набувають рівного з іншими членами
сім'ї права користування жилим
приміщенням, якщо при вселенні між цими
особами, наймачем та членами його сім'ї,
які проживають з ним, не було іншої
угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

Статтею 71 Житлового кодексу України
визначено, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Після закінчення ВУЗу та зняття з
(тимчасового) реєстраційного обліку 24
червня 2011 року ОСОБА_1 знову
зареєструвалась у спірній квартирі
лише 18 жовтня 2011 року та будучи
повнолітньою не була членом сім'ї ні
ОСОБА_2, ні покійного її батька ОСОБА_4 В
спірну квартиру не вселялася та не
намагалась належним чином поновити
своє право на проживання у вказаній
квартирі, вимагаючи усунення перешкод
від орендарів та відповідача, не несла
витрат на її утримання, чого не
заперечує сама позивач ОСОБА_1, що також
підтверджується показами допитних в
судовому засіданні свідків та Актами
обстеження житлово-побутових умов від
27.06.2013 року та від 18 січня 2006 року.

Спір між сторонами виник лише після
смерті покійного батька позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та повернення в спірну
квартиру відповідача ОСОБА_2

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року п. 10
роз'яснено, що у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо)
суд може продовжити пропущений строк.

З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1
не було наведено суду будь-яких
поважних причин її відсутності понад
встановлений ст. 71 ЖК України
шестимісячний строк, а також будь-яких
доказів її вселення (чи намагання
вселення) у квартиру АДРЕСА_1, з жовтня
2011 року по червень 2013 року, суд
приходить до висновку, що її слід
визнати такою, що втратила право
користування вказаним жилим
приміщенням, а, виходячи з цього,
відсутності підстав для задоволення її
вимог про усунення перешкод в
користуванні та примусове вселення в
дану квартиру.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1
підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та примусове вселення в
квартиру АДРЕСА_1, слід залишити без
задоволення, так як судом було
встановлено те, що ОСОБА_1 не проживала
у спірній квартирі понад 6 місяців без
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 65, 64 ЖК України,
ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -
Виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області про
усунення перешкод в користуванні та
примусове вселення в квартиру АДРЕСА_1,
- залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г. О. Білик