overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/700/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Український Страховий Дім" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернувся з позовом
ПАТ "Український Страховий Дім" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с стягнення компенсації завданих збитків, в якому зазначає, що 07.02.2012 року між ОСОБА_5 ПАТ
"Державний ощадний банк України" було укладено договір №266622 про відкриття фізичної особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, згідно із яким Банк відкрив поточний рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а ОСОБА_5 в свою чергу зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 26.07.2011 р. між Банком і ПАТ "Український Страховий
ДІМ" було укладено договір добровільного страхування кредитів
КР-11 №0016, предметом якого є майнові інтереси банка. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5. Відповідно до листа
Тростянецької районної державної нотаріальної контори № 1200/02-14 від 28.08.2013 року із заявами про прийняття спадщини
ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2; крім того, є відомості про дружину померлого
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 за останнім місцем проживання спадкодавця. У січні 2013 року банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням спадкодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку зі смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його поточним рахунком. 08.04.2013 р. виплати сум були здійснені. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 536,49 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 21.05.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 477/955/14-ц
Провадження № 2/477/658/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 8261,94 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач одержав право вимоги до відповідачки від попереднього кредитора ТОВ ФК «БізнесФінанс», а той - в свою чергу від кредитодавця ПАТ
«Платинум Банк».

Однак в позовній заяві позивач не посилався та не надав докази (копію договору) щодо переходу прав вимоги від кредитодавця ПАТ «ПлатинумБанк» до ТОВ
ФК»БізнесФінанс» (умови договору, дата укладення, термін переходу прав вимоги, інші істотні умови договору).

Крім того, в позовній заяві позивач просить про стягнення процентів, однак на підстави їх нарахування та розмір не послався та не надав про це відповідні докази, адже з умов договору та додатку вбачається про нарахування плати за користування кредитом у виді комісії.

Крім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися та надати належно посвідчену копію витягу з
Реєстру боржників, що підписаний обома учасниками договору (копію витягу з реєстру, що містить назву документу, дані про боржника-відповідача, підписи сторін договору факторингу).

Також позивачу слід надати суду докази щодо повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреності (наказ про призначення генеральним директором, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 591/2886/14-ц
Провадження № 2-н/591/622/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Згідно заяви заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2374,10 грн.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Із доданих документів вбачається спір про право , а саме власник майна, що розташоване за адресою :АДРЕСА_1 ОСОБА_3, та на яку стягувачем відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1 помер, що підтверджується довідкою обслуговуючої організації.
Вимога стягувача щодо сплати заборгованості за надані ним послуги ставляться до ОСОБА_1, яка є невісткою померлій. Однак з матеріалів заяви не вбачається правонаступництва цією особою після померлої. Отже, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
Тому, на даний час вбачається спір про право .

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100,101 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 585/1211/14-ц
Номер провадження 2-н/585/77/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3344 грн. 13 коп., а також суми сплаченого судового збору ,

В С Т А Н
О В И Л А:

ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за послуги з централізованого водопостачання .

Місце мешкання боржників вказав
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК
України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації боржників і 08 квітня 2014 року отримав відповідь з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2 в м. Ромни та
Роменському районі не зареєстрована.

Згідно зі ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» у прийнятті даної заяви.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити у прийнятті заяви
Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3344 грн. 13 коп., а також суми сплаченого судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 591/1767/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 577/1428/14-ц
Провадження № 2/577/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір"ю, і на утримання якої з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на підставі судового рішення.

Майновий спір між сторонами не виник.

20.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що з кінця березня 2012 року в сім"ї виникали сварки, лайки і це привело до того, що з червня 2012р. спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 232, залишивши проживати із ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 676/622/14-ц
Номер провадження 2/676/684/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03 березня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 07 березня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 591/2191/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у встановлений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1378/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 664/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 12.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа №666/971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року по справі
№2-432/10.

12.12.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» був укладений договір факторингу, згідно якого ПАТ
«Укрсиббанк» відступило, а ТОВ
«Кей-Колект» прийняло права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 року. На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ
«Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Заявник та сторони по цивільній справі в судове засідання не з'явилися про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року по справі №2-432/10. 12.12.2012 року між
ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на
ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04073, місто Київ, проспект
Московський, 28-А), у виконавчому провадженні № 40181935 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» відкритому на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року по справі №2-432/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ
«Укрсиббанк на ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04073, місто Київ, проспект Московський, 28-А), у виконавчому провадженні № 40181935 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» відкритому на підставі рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 14.05.2010 року по справі №2-432/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 664/23/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко