АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: Затолочного С.І., який діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про
скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»,
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, третя особа ОСОБА_4,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2012
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
його позову до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»
(далі - ПАТ «Державний ощадний банк»),
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню задоволено.

Заборонено вчиняти дії по відчуженню
рухомого майна, а саме транспортного
засобу марки NISSAN PATHFINDER SE, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4 та
зупинено виконавче провадження до
набрання судовим рішенням законної
сили.

ПАТ «Державний ощадний банк» подало до
суду заяву про скасування заходів
забезпечення вищевказаного позову.

Посилалося на те, що постановляючи
ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2012
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 суд першої інстанції не
зазначив про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014
року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 16 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу скасувати.

Посилається на те, що суд постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2012
року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк», нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню повернуто особі,
яка подала позов.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно частини 7 статті 155 ЦПК України
заходи забезпечення позову вжиті судом
скасовуються у разі повернення
позовної заяви.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду про скасування забезпечення
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк», нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню у зв'язку з
поверненням вказаної позовної заяви
особі, яка його подала.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
дотриманням норм процесуального права,
а тому відповідно до правил частини 1
статті 312 ЦПК України ухвалу слід
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не
спростовуючись.

Помилковими є доводи апеляційної
скарги про те, що ухвалу слід скасувати
оскільки ОСОБА_4 в порушення вимог
частини 5 статті 154 ЦПК України не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вказане апелянтом порушення норм
процесуального права не призвело до
неправильного вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову та відповідно до положень
статті 312 ЦПК України не може бути
підставою для зміни або скасування
ухвали суду, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: