Справа № 361/2806/14-ц
Провадження № 2/361/1364/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
даним позовом, в якому просить
скасувати постанови ВДВС Броварського
МРУЮ у Київській області ВП № 19889459 від
21.05.2010 року ВП № 23001606 від 07.11.2010 року, ВП
№ 33189288 від 15.10.2012 року в частині
накладення арешту на заборони
відчуження на квартиру, загальною
площею 59,20 кв. м, житловою - 33,50 кв. м за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;
зобов'язати ВДВС Броварського МРУЮ
винести постанови про зняття арешту з
вищевказаної квартири.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2014 року дану позову заяву з
підстав невідповідності вимогам ст. 119
ЦПК України залишено без руху, так як
позов не містить в собі змісту позовних
вимог, зокрема щодо скасування
постанов ВДВС Броварського МРУЮ при
наявності на виконанні виконавчих
листів про стягнення боргу на користь
інших стягувачів ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «Плюс Банк».

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн., тобто у мінімальному розмірі,
визначеному для позовних заяв
майнового характеру, в той час коли ЗУ
«Про судовий збір» для позовних заяв
майнового характеру, визначено ставку
судового збору в розмірі 1 відсотку
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У тексті позовної заяви не зазначено
підстави пред'явлення даного позову до
ВДВС Броварського МРУЮ, в чому саме
полягає порушення ним прав позивача та
необхідності його захисту у спосіб
зобов'язання зняття арешту з майна, при
наявності трьох відкритих виконавчих
проваджень, боржником за яким є ОСОБА_1

Для виконання недоліків, що виявлені в
позовній заяві, позивачам надано строк
для усунення недоліків, що не перевищує
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана
уповноваженим представником позивача.

У строк визнаний в ухвалі,
позивачем будь-яких документів на
усунення виявлених недоліків не
подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконує вимоги,
визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко