Справа № 450/2441/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1714/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 15.11.2013 р.
про забезпечення позову разом з усіма
доданими до неї документами повернуто
заявникові.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» .

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвалу суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема зазначає, що суд прийшов до
помилкового висновку, що Банк
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, оскільки Банк
подав до суду заяву про накладення
арешту на майно в порядку ст.1057-1 ЦК
України, яка передбачає право
кредитодавця на подачу заяви про
накладення арешту на предмет застави у
справах про визнання недійсними
договорів застави, які забезпечували
виконання зобов»язання позичальника
за кредитним договором.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що скаргу слід
задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 1057-1 ЦПК
України, визнаючи недійсним кредитний
договір, у якому виконання
зобов»язання позичальника забезпечено
заставою майна позичальника або
поручителя, суд за заявою кредитодавця
накладає на таке майно арешт.

Визнаючи недійсним договір застави,
який забезпечував виконання
зобо'язання позичальника за кредитним
договором, суд за заявою кредитодавця
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов»язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором, а у разі
визнання кредитного договору
недійсним - після виконання
зобов»язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Встановлено, що 12.07.2013 р. ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, у якому
просила визнати недійсним кредитний
договір № 014/0046/74/55185 від 06.02.2008 р., у
кладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

14.10.2013 р. подала заяву про зміну
предмету позову та просила визнати
недійсним договір іпотеки, укладений
06.02.2008 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення
виконання зобов»язань за договором
кредиту.

15.11.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як
кредитодавець, подало до суду заяву
про накладення арешту на майно, яке
було предметом застави по договору
кредиту № 014/0046/74/55185 від 06.02.2008 р., у
кладеному між ОСОБА_3 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», що відповідає
положенням ст.1057-1 ЦК України.

Враховуючи, що законодавець не
передбачив, коли саме кредитодавцем
повинна бути подана заява про
накладення арешту, та враховуючи, що
така повинна бути розглянута судом
одночасно з ухваленням рішення у
справі про визнання договору іпотеки
недійсним, суд прийшов до помилкового
висновку, що Банком було подано заяву
про забезпечення позову та
безпідставно повернув таку заявнику.

З наведених мотивів, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду
слід скасувати з передачею питання про
накладення арешту на заставне майно в
порядку ст.1057-1 ЦК України до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року скасувати з
передачею питання про накладення
арешту на заставне майно порядку ст.1057-1
ЦК України до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: