Справа № 642/2393/14-ц
Провадження № 2-о/642/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Харкова про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про встановлення
факту, який має юридичне значення
звернувся ОСОБА_1 Відповідно до
поданої заяви заявник просить
встановити факт, що ОСОБА_1 з 20.12.1982 року
по 19.03.1984 року працював у Харківському
виробничому об'єднанні білизняного
трикотажу, а також з 27.04.1984 року по 15.10.1985
року на Комбінаті харчування ОРСа
відділення Південної залізниці.

Заявник вказав, що його трудовий стаж
починається з 23 листопада 1972 року.

При розрахунку трудового стажу, а саме:
з 20 грудня 1982 року по 19 березня 1984 року,
де він працював в Харківському
виробничому об'єднанні білизняного
трикотажу, та з 27.04.1984 року по 15.10.1985 року
на комбінаті харчування ОРСа
відділення ПЗ.

Як зазначив заявник, даних його
трудової діяльності в даних
організаціях не збереглося у жодному з
архівів м. Харкова, про що йому
надавався з управління пенсійного
фонду відповідний документ.

Заявник посилається на те, що
підтвердити його трудову діяльність у
вказаний період на зазначених ним
підприємствах можуть свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В обґрунтування необхідності
встановлення даного факту, заявник
зазначив, що встанвоення даного факту є
необхідним дял включення вказаних
періодів до загального трудового
стажу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити з підстав, викладених у
поданій суду заяві.

Представник заінтересованої особи у
судовому засіданні проти задоволення
вимог ОСОБА_1 заперечував, вказуючи при
цьому заявником не надані належні
докази, які б підтверджували
правомірність внесених виправлень у
трудову книжку заявника стосовно тих
періодів, з приводу яких він просить
встановити факт трудових відносин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що у 1984 році, точний період не
пам'ятає, працювала разом з ОСОБА_1 на
Комбінаті харчування, який був її
начальником.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
вказав, що працював у Харківському
виробничому об'єднанні білизняного
трикотажу. У період з 1982 року по 1984 рік
разом з ним працював ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін та
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо за законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви
заявник просить встановити факт, що в
період часу з 20.12.1982 року по 19.03.1984 року
він працював у Харківському
виробничому об'єднанні білизняного
трикотажу, а з 27.04.1984 року по 15.10.1985 року -
на Комбінаті харчування ОРСа
відділення Південної залізниці.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1, вона містить виправлення, що
стосуються періодів роботи, з приводу
яких заявник просить встановити факт
трудових відносин.

Не дивлячись на наявність
засвідчувальних написів, які містяться
у трудовій книжці, заявником не надано
достатніх доказів, які б
підтверджували внесені до трудової
книжки виправлення. Так, зокрема,
заявником не надано доказів того, що
він звертався до органів архіву з
приводу надання відповідних довідок,
які б підтверджували перебування
заявника в трудових відносинах з
відповідним підприємством у певний
період часу.

З пояснень свідків, що були надані у
судовому засіданні, вбачається, що
свідок ОСОБА_3, хоча підтверджує факт
роботи ОСОБА_1 у Харківському
виробничому об'єднанні білизняного
трикотажу, а свідок ОСОБА_2- факт роботи
заявника на Комбінаті харчування ОРСа
відділення Південної залізниці, однак
в той же час, обидва свідки не можуть
зазначити точні періоди трудової
діяльності заявника на вказаних
підприємствах.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги заявника є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 209, 214-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя

В.В.Бондаренко