І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі судді
за участю представника позивача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за не своєчасне
виконання зобов'язання шляхом
звернення стягнення на предмет
ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з
позовом, уточнивши його в ході судового
розгляду справи до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за не своєчасне виконання зобов'язання
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом продажу з прилюдних
торгів на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позову представник
ПАТ «Кредобанк» покликається на те, що
між ВАТ «Кредобанк», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого виступає
ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 21.11.2007 року
був укладений кредитний договір № 341-07.
Також, 31.12.2008 року між ВАТ«Кредобанк»
та ОСОБА_2 був укладений Додатковий
договір до Кредитного договору № 341-07
від 21.11.2007 року. Згідно якого ВАТ
«Кредобанк» взяв на себе зобов'язання
надати у власність ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 303 000,00 грн. на умовах, а
остання зобов'язалася повернути кредит
і сплатити проценти. Кредит
позичальнику було видано терміном до
20.11. 2027 року. Для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 та вимог
ВАТ «Кредобанк» за кредитним
договором між вказаними особами, 21.11. 2007
року був укладений договір іпотеки №
341-07/1, посвідчений ОСОБА_3 приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, за реєстровим №
2502. Предметом іпотеки стала чотирьох
кімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою
площею 54,1 м.кв. та належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі продажу квартири,
посвідченого 09.08.1999 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі
№ 2213. Так, як відповідач, взяті на себе
зобов'язання згідно кредитного
договору не виконує належним чином, чим
порушує п.1.1., п.3.2., 3.10.,п.4.1., кредитного
договору ст. 629, 1054 ЦК України щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом просить стягнути достроково
заборгованість за не своєчасне
виконання зобов'язання шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом продажу з прилюдних
торгів на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні представник
позивача Матвійчук В.О. уточнені
позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена в
установленому порядку, заперечень
проти позову не подала.
Зі згоди представника позивача, згідно
ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Оцінюючи пояснення, надані в справі
докази, встановлені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають.
Судом встановлено, що 21.11.2007 року між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого виступає ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 341-07. Згідно якого
ВАТ «Кредобанк» взяв на себе
зобов'язання надати у власність ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 303 000,00 грн. на
умовах, а остання зобов'язалася
повернути кредит і сплатити проценти.
Кредит позичальнику було видано
терміном до 20.11. 2027 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 та вимог ВАТ «Кредобанк» за
кредитним договором між вказаними
особами, 21.11. 2007 року був укладений
договір іпотеки № 341-07/1, посвідчений
ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу, за реєстровим № 2502. Предметом
іпотеки стала чотирьох кімнатна
квартира АДРЕСА_1, житловою площею 54,1
м.кв. та належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі продажу квартири,
посвідченого 09.08.1999 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі
№ 2213.
Як вбачається з інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно №17333813 від 04.02.2014 року, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва
про право власності, наказу №483 САЕ
№305082 від 05.10.2011 року виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Частинами 1,2 ст. 319 ЦК України
встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд
Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Згідно статті 5 Закону України «Про
іпотеку» у редакції від 12.05.2006 року, що
діяла на момент укладення договору
іпотеки, предметом іпотеки можуть бути
один або декілька об'єктів нерухомого
майна за таких умов: нерухоме майно
належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація; нерухоме майно може
бути відчужене іпотекодавцем і на
нього відповідно до законодавства може
бути звернене стягнення; нерухоме
майно зареєстроване у встановленому
законом порядку як окремий виділений у
натурі об'єкт права власності, якщо
інше не встановлено цим Законом.
Таким чином, на момент розгляду справи
за позовом банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на яке
просить звернути стягнення позивач,
вибуло із володіння відповідача
ОСОБА_2, яка укладала з банком договір
іпотеки, а відтак підстав для
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки немає.
На підставі ст.ст. 316,317,319,321,328 ЦК
України, ст.ст.5 Закону України „Про
іпотеку", керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218,
223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за не своєчасне
виконання зобов'язання шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова