АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/746/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1584/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 1 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Говтва"
про визнання договору оренди землі
недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
18.09.07 року уклав з ТОВ «Мрія-агро»
договір оренди №232, за умовами якого
передав останньому належну йому на
праві власності земельну ділянку, який
26.08.08 року було зареєстровано в
Решетилівському РВ Полтавської
регіональної філії ДЦ «Центр
державного земельного кадастру» за
№48.

У підпункті 5.3 вказаного договору не
зазначено істотних умов щодо заходів
по збереженню стану об'єкта оренди, з
цих підстав просив визнати його
недійсним

Рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 1 квітня
2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права й ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 18.09.07 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія-агро» було укладено
договір оренди землі №232, за умовами
якого позивач передав у оренди
відповідачу належну йому на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку, серія I-ПЛ №049969 від
14.02.02 року земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 3,18 га, що розміщена на території
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області.

Зазначений договір зареєстрований у
Решетилівському РВ Полтавської
регіональної філії ДЦ «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 26.08.08 року за №48.

За змістом ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

У правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 25
грудня 2013 року № 6-94цс13, передбачено, що
суд повинен встановити чи дійсно
порушуються права орендодавців у
зв'язку з відсутністю в договорах
оренди умов, передбачених статтею 15
Закону України від 6 жовтня 1998 року №
161-ХІV «Про оренду землі», визначити
істотність цих умов, а також з'ясувати у
чому саме полягає порушення їхніх
законних прав.

Звертаючись до суду, позивач
обґрунтовував свої вимоги щодо
визнання договору оренди недійсним
лише тим, що оспорюваний договір не
містить умову щодо збереження стану
об'єкта оренди, передбачену ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» як однієї з
істотних умов договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд обґрунтовано виходив з
того, що оспорюваний договір оренди
земельної ділянки містить умови щодо
збереження об'єкту оренди у п. 5.3, 7.1, 9.1,
9.4 договору та позивачем не надано
доказів, яким чином порушуються його
права як орендодавця, що узгоджуються з
правовою позицією, викладеною в
Постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року у справі
№6-94цс13.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що на момент укладення
договору оренди від 18 вересня 2007 року
не було розроблено технічної
документації, а оспорюваний договір
оренди не містить умов, передбачених ч.
1 ст. 15 Закону України «Про оренду
землі», які індивідуалізують об'єкт
оренди (кадастровий номер, місце
розташування земельної ділянки), умов
збереження стану об'єкта оренди,
передачі земельної ділянки у заставу й
внесення до статутного фонду права
оренди, та строку дії договору оренди.

Між тим, позовних вимог щодо визнання
недійсним договору оренди землі з
вищевказаних підстав позивачем не
заявлялось, а тому, у силу положень ч. 1
ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд
позбавлений можливості перевіряти
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду на предмет
відповідності договору оренди вимогам
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду
землі» із зазначених апелянтом
обставини, що не були предметом
розгляду суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону
України «Про оренду землі» та
положення п. 12.1 договору оренди, зміна
умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін, а у разі недосягнення згоди -
вирішується в судовому порядку.

Із справи вбачається, що державна
реєстрація договору оренди
проводилась у серпні 2008 року, тобто
впродовж близько 5 років виконання
договору сторони не позбавлялись
можливості внести до нього зміни чи
необхідні уточнення, але пропозицій з
цього приводу від жодної сторони не
надходило.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 1 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.