РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Добропільський
міськрайсуд суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

заявника
ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб
Булатовій О.П.

Новодран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - відділ освіти
Добропільської районної державної
адміністрації, Управління Пенсійного
фонду України у м. Добропіллі та
Добропільському районі про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В
И В:

25 квітня 2014 року до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, звернувся ОСОБА_1

З заяви вбачається, що він з 01 липня 1994
року по листопад 2001 року знаходився в
трудових відносинах з МПП «Нива», яке
очолював ОСОБА_4

23 квітня 2014 року він звернувся до
Добропільського районного архіву із
заявою про надання документально
підтвердженої інформації щодо
зазначеного підприємства. 23 квітня 2014
року отримав відповідь, що будь-яких
документів про МПП або ПП «Нива» не
існує.

18.05.2014 року йому виповнюється 60 років і
він бажає оформити пенсію. Але, у
зв'язку з тим, що його трудова книжка, в
якій містився запис про трудові
відносини з МПП «Нива», втрачена, він
вимушений звернутися до суду для
підтвердження свого трудового стажу за
цей період. Даний факт можуть
підтвердити свідки, які також разом з
ним працювали на вказаному
підприємстві.

В судовому засіданні заявник просив
встановити факт його роботи з 01 липня
1994 року по 30 листопада 2001 року на
приватному підприємстві «Нива» та
зобов'язати УПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі зарахувати
період його роботи на ПП «Нива» з 01
липня 1994 року по 30 листопада 2001 року до
його трудового стажу.

Представник заінтересованої особи -
відділу освіти Добропільської РДА ,
діюча на підставі довіреності, не
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи -
УПФУ в м. Добропілля та Добропільському
районі, діюча на підставі довіреності,
просила ухвалити рішення на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення та доводи
заявника, думку представників
заінтересованих осіб, пояснення
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Так, ст..62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 18 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993
року №637 встановлено, що «за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних … трудовий стаж
установлюється на підставі показань
не менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі ,
організації ( в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника».

Згідно наданих довідок від архівних
відділів Добропільської райради та
Добропільської міськради, будь-які
документи щодо діяльності та
особистого складу МПП «Нива» до архіву
не передавалися.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт
роботи ОСОБА_1 з 01 липня 1994 року по 30
листопада 2001 року на МПП «Нива» у
якості водія.

Підтвердженням перебування вказаних
свідків у трудових відносинах з МПП
«Нива» у вказаному періоді є надані
копії їх трудових книжок.

З пояснень заявника вбачається, що його
трудова книжка, яка б підтверджувала
факт його роботи в МПП «Нива» втрачена,
а підприємство вже давно не існує.

Таким чином, суд вважає, що доводи
заявника щодо встановлення факту
перебування його у трудових відносинах
з МПП «Нива» у період з 01 липня 1994 року
по 30 листопада 2001 року обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання УПФУ в м.
Добропіллі та Добропільському районі
зарахувати вищевказаний період роботи
до трудового стажу заявника є
недоречними та такими , що не
підлягають задоволенню у зв'язку з тим,
що рішення суду про встановлення факту,
що має юридичне значення, не замінюють
собою документів, що видають зазначені
органи, а є лише підставою для їх
одержання.

Крім того, рішення про встановлення
факту, що має юридичне значення, яке
набрало законної сили, є обов'язковим
для органів, які реєструють такі факти
або оформляють права, що виникають у
зв'язку із встановленим судом фактом.

Ці положення викладені також у
Постанові Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995
року.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
відділ освіти Добропільської районної
державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України у м.
Добропіллі та Добропільському районі
про встановлення факту, що має юридичне
значення задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у трудових
відносинах з Малим приватним
підприємством «Нива» у якості водія у
період з 01 липня 1994 року по 30 листопада
2001 року.

В інший частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

07.05.2014