ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8082/13-ц
Провадження № 2/210/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" травня 2014 р. Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

предст.позивача
ОСОБА_3

з участю відповідача
ОСОБА_4

предст. відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
поділ майна, посилаючись на те, що з
12.04.1997 року по 10.01.2006 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем.

За час шлюбу з відповідачем 25.09. 1997 року
вони придбали АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу квартири був
укладенний через товарну біржу "Новий
вік".

Рішенням Дзержинського районого суду
м. Кривого Рогу від 05.04.2006 року правочин
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнаний
дійсним.

З урахуванням того, що квартира
придбана в період шлюбу, вона є
спільною сумісною власністю подружжя і
підлягає розподілу в рівних долях між
сторонами.

Просить визнати квартиру, що
розташована АДРЕСА_1 спільною
сумісносною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Розділити вищевказану квартиру і
визнати за ОСОБА_2 право власності на
идеальну 1/2 ідеальну частину
двокімнатної квартири, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
ідеальну частину двокімнатної
квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила задовольнити їх судом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила задовольнити
їх судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував та просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено,
що з 12.04.1997 року по 10.01.2006 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу з відповідачем 25.09. 1997 року
вони придбали АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу квартири був
укладенний через товарну біржу "Новий
вік".

Рішенням Дзержинського районого суду
м. Кривого Рогу від 05.04.2006 року правочин
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнаний
дійсним.

З часу розірвання шлюбу з 10.01.2006 року по
день звернення до суду з даним позовом
27.03.2013 року позивач за захистом своїх
інтересів до суду про поділ майна
подружжя не зверталася.

Згідно до ч.2 ст. 72 СК України, до вимоги
про поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується
позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня,
коли один із співвласників дізнався
або міг

дізнатися про порушення свого
права власності.

Шлюб між сторонами розірвано 10.01.2006
року, тобто з данного часу починається
перебіг строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позивач ОСОБА_2 підстав поважності
пропуску строку не навела, а
відповідно суд не вбачає законних
підстав для поновлення строку .

Таким чином, суд вважає необхідним в
позові позивачу про визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розподіл майна -
квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2
права власності на ? ідеальну частину
квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4
права власності на ? ідеальну частину
квартири АДРЕСА_1, стягнення судового
збору 374 грн. 71 коп. та послуг по оцінці
майна в сумі 350 грн. - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
60, 61, 68, 70, 71, 72 ч.2 СК України, ст. 208-210, 212-215,
218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розподіл
майна - квартири АДРЕСА_1 та визнання за
ОСОБА_2 права власності на ? ідеальну
частину квартири АДРЕСА_1, визнання за
ОСОБА_4 права власності на ? ідеальну
частину квартири АДРЕСА_1, стягнення
судового збору 374 грн. 71 коп. та послуг
по оцінці майна в сумі 350 грн. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко