overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа №
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний і/н особи_______________, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», місце знаходження: м.Київ, вул.Кіквідзе, р/р заборгованість за спожитий газ за період з січня 2012 року по березень 2014 року в сумі 452 грн. 69 коп. (чотириста п'ятдесят дві гривні шістдесят дев'ять копійок, а також 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________
Суддя
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2-2093/14 у справі №760/2709/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про скасування результатів судової експертизи та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому просить скасувати висновки експертизи від 18.09.2012 року №4897/12-43, зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 2942,40 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про скасування результатів судової експертизи та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 24 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 441/128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2000 року відділ реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 1303.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500,
Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Номер провадження № 22-ц/785/3165/14
Головуючий у першій інстанції Рац В.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 760/6094/14-ц
№ 2-2842/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 18.04.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер провадження № 22-ц/785/3141/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 648/1203/14-ц
Провадження № 6/648/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризької
Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризька
Л.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у неї знаходиться виконавчий лист №2102/932/2012, виданий 29.07.2013р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 86435грн. 05коп. на користь ПАТ «АкцентБанк», за виконавчим листом відкрито виконавче провадження 09.08.2013р., боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, не здійснює, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області надала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Відповіднодо ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

А поскільки в поданні заявлені вимоги про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що на виконанні
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області перебуває виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №2102/932/2012 виданого 29.07.2013р.
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 86435грн. 05коп., тоді як до матеріалів подання не долучено доказів перебування вказаного виконавчого провадження на виконанні, то вказане подання підлягає поверненню до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, у відповідності зі ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області Кризької Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути до ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Провадження №2-о-82/14 у справі №760/2782/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства та факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та
ОСОБА_5 з 01.08.2008 року по день смерті
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт батьківська ОСОБА_5 стосовно дітей заявниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зобов'язати ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві внести зміни до актових записів №3388 та №1202, зазначивши ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, про встановлення факту батьківства та факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 24 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/2704/14-ц 17.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що з 14.11.2006 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 9.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.
Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам
Сім'ю зберегти неможливо.
Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.
Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 14.11.2006 року зареєструвала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 9
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 9 -
Після розірвання шлюбу прізвище сторін
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 361/2475/14-ц
Провадження № 2/361/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю. , розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу"" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана, на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області , яка надійшла до суду 07.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою в місті Горлівці не значиться, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
ЄУН № 389/4761/14-ц провадження № 2-н/389/608/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988,49 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988,49 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988,49 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2