Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/660/13-ц
Номер провадження 2/540/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретарів
Бєлкіної І.І., Кольвашенко А.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача-1
ОСОБА_2

представника
відповідача-1 ОСОБА_3

представника
відповідача-2 Яковенка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Машівської районної державної
адміністрації, відділу
Держземагенства у Машівському районі,
треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору Дмитрівська
сільська рада, ОСОБА_5 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю та скасування його
державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

у травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
Державного акту на право приватної
власності на землю серії Р1 № 520656 від
30.04.2001 йому належить земельна ділянка
площею 3, 74 га призначена для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва та розташована на
території Дмитрівської сільської ради.
Дана земельна ділянка була передана
йому у приватну власність на підставі
рішення виконкому Дмитрівської
сільської ради № 104 від 14.11.2000. Крім
цього, земельні паї були передані
громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з якими
його земельна ділянка є суміжною. 20.01.2011
відділ Держкомзему у Машівському
районі повідомив про необхідність
проведення робіт по встановленню меж
земельної ділянки, оскільки вона не
внесена до системи державного
земельного кадастру (далі ДЗК).
Розпорядженням голови Машівської РДА
від 11.02.2011 йому надано дозвіл на
встановлення меж земельної ділянки та
технічна документація у цьому ж році
була розроблена ПП «Полтавська
земельна компанія». Згідно схеми, межа
від Б до В належить ОСОБА_2, якому він
згоди на погодження меж земельної
ділянки не давав. 29.04.2013 державним
кадастровим реєстратором йому
відмовлено у внесенні відомостей до
ДЗК у зв'язку з накладкою з земельною
ділянкою ОСОБА_8 та знаходження в межах
земельної ділянки, іншої земельної
ділянки або її частини. Тобто після
передачі у власність відповідачу-1
земельної ділянки відбулося зміщення
межі його земельної ділянки вглиб
земельної ОСОБА_5 Таким чином,
відповідач-1 порушив його права,
оскільки не погодив з ним межі
земельної ділянки, а відповідач-2 при
прийнятті рішення про передачу
земельної ділянки відповідачу-1 не
перевірив розміру, площі та
конфігурації. У зв'язку з наведеним
позивач просить визнати незаконним та
скасувати розпорядження Машівської
РДА про передачу ОСОБА_2 земельної
ділянки в рахунок земельної частки
(паю) та визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_2 виданого на підставі
даного розпорядження, зобов'язати
відповідача-3 скасувати державну
реєстрацію даного державного акту.

В судовому засіданні 06.05.2014 у зв'язку з
смертю позивача ОСОБА_6 до участі у
справі залучено його правонаступника -
ОСОБА_1.

Відповідач-1 надав заперечення на позов
в якому просить в його задоволенні
відмовити повністю. В обґрунтування
своїх доводів зазначив, що на підставі
державного акту серії ІІ-ПЛ № 00876 від
22.01.2002 йому належить земельна ділянка
площею 3, 74 га на території Дмитрівської
сільської ради, яка передана на
підставі рішення сільської ради від
28.02.2001. Ця земельна ділянка на момент
видачі позивачу державного акту
належала до земель запасу Дмитрівської
сільської ради, про що зазначено в
державному акті позивача (межа від А до
Б). Його твердження про ненадання згоди
на погодження меж земельної ділянки
спростовується його підписами та
підписами суміжних землевласників.

Відділ Держземагенства у Машівському
районі (відповідач-3) направив до суду
заперечення з тих підстав, що до
компетенції Відділу не входять
повноваження про скасування чи
проведення реєстрації державних актів
на землю.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх
задоволити та повідомив, що у батька
був державний акт на землю, натомість
не було кадастрового номера у зв'язку
чим він замовив технічну документацію.
Але при переоформленні встановлено, що
його земельна ділянка накладається з
земельною ділянкою ОСОБА_2. Вони
спочатку зверталися до розробника
документації, але ті зазначили, що слід
звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
заперечують проти позову за
безпідставністю, оскільки у матеріалах
справи відсутні докази про накладку
земельної ділянки відповідача-1 на
земельну ділянку ОСОБА_1. При цьому, у
рішенні кадастрового реєстратора мова
йде про накладку з земельною ділянкою
ОСОБА_5, а відсутність накладок
земельних ділянок вказано в описовій
частині висновку земельно-технічної
експертизи. Крім цього, кадастровим
реєстратором рекомендовано було
ОСОБА_1 звернутися до виконавця робіт, а
тому на їх думку звернення до суду є
передчасним. Також відповідач
зазначив, що його земельна ділянка на
схемі знаходиться вгорі, а тому не може
накладатися з земельною ділянкою
жодної особи.

Представник Машівської РДА заперечує
проти позову з тих підстав, що
позивачем не доведено факту будь-яких
порушеннь РДА, і навіть якщо і було
зміщення земельних ділянок, то
вирішення цих питань не відноситься до
компетенції РДА.

Представники відповідача-3 та третьої
особи-1 в засідання не з'явилися,
направили заяви про розгляд справи без
їх участі, представник сільської ради з
позовом погоджується.

Третя особа ОСОБА_5, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи за адресою вказаною у позові,
згоду на участь у справі не направив, а
тому суд вирішив провести розгляд
справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані ними докази, прийшов
до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_6 був
власником земельної ділянки площею 3, 74
га розташованої на території
Дмитрівської сільської ради, яка йому
передана на підставі рішення
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради № 104 від 14.11.2000, що
стверджується копією державного акту
від 30.04.2001. Його суміжними
землевласниками вказані землі:
Дмитрівської сільської ради,
Лип'янської сільської ради, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 6). У 2000 році ОСОБА_6
замовлено та ПП «Світанок» на його ім'я
виготовлено технічну документацію по
передачі земельних часток (паїв) в
натурі в приватну власність (а.с. 7-15).

У 2011 році позивачем замовлено та
приватним підприємством «Полтавська
земельна компанія» виготовлено
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), при
виготовленні якої визначено
кадастровий номер земельної ділянки
:00:004:148. Суміжними землевласниками
земельної ділянки вказані: ОСОБА_7,
ОСОБА_2, землі Лип'янської сільської
ради Карлівського району, землі ОСОБА_5
та ці межі засвідчені підписами цих
осіб (а.с. 16-22).

Натомість рішенням державного
кадастрового реєстратора № РВ-013
від 29.03.2013, відмовлено ОСОБА_6 у внесенні
відомостей до Державного земельного
кадастру з двох підстав, зокрема:
накладки з земельною ділянкою ОСОБА_8
та знаходження в межах земельної
ділянки, яку передбачається
зареєструвати, іншої земельної ділянки
та її частини, у зв'язку чим
рекомендовано звернутися до виконавця
робіт (а.с. 23).

З копії державного акту від 22.01.2002 на
ім'я відповідача-1 ОСОБА_2 вбачається, що
він є власником земельної ділянки
площею 3, 74 га на підставі рішення
п'ятнадцятої сесії двадцять третього
скликання Дмитрівської сільської ради
від 28.02.2001. Його суміжними
землевласниками є: землі Дмитрівської
сільської ради, землі Лип'янської
сільської ради, землі ОСОБА_6, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 (а.с. 86). Як видно з акту
встановлення та погодження меж, межі
його земельної ділянки погоджені із
землевласниками в т.ч. зі ОСОБА_6 (а.с. 97).

Виходячи з того, що земельна ділянка
ОСОБА_2 передана на підставі рішення
Дмитрівської сільської ради, а тому
вимоги позивача про скасування
розпорядження Машівської РДА про
передачу відповідачу-1 земельної
ділянки є безпідставними, з огляду на
його відсутність, а тому в цій частині
позов не ґрунтується на доказах у
справі і у його задоволенні слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Земельного
кодексу України, власник не може бути
позбавлений права власності на
земельну ділянку, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

Як видно з копій державних актів на ім'я
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, призначенням
земельних ділянок є ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
тобто вказані ділянки виділені в
результаті розпаювання земель, а тому
відповідач-1 не може бути позбавлений
права на неї, з огляду на відсутність
доказів того, що вона надана йому
незаконно.

Разом з тим, з досліджених вище
документів вбачається, що після
виготовлення ОСОБА_13 технічної
документації із землеустрою у 2011 році,
тобто через 10 років після видачі йому
державного акту, змінилися його
суміжні землевласники та замість
Дмитрівської сільської ради ним став
ОСОБА_2, а також не стало суміжного
землевласника ОСОБА_10 При цьому,
земельні ділянки вибудувалися таким
чином, що вгорі знаходить земельна
ділянка ОСОБА_2 під нею земельна
ділянка ОСОБА_6, яка нижче межує з
суміжним землевласником ОСОБА_8.

Зазначений факт підтверджується і
схемою розміщення земельних ділянок в
додатку № 4 до висновку № 7698 від 31.10.2013
судової земельно-технічної експертизи
(а.с. 158-171). При цьому, при проведенні
дослідженні експертом не вдалося
встановити факту зміщення земельної
ділянки ОСОБА_6 вглиб земельної ділянки
ОСОБА_8 як і порушення меж і накладення
земельних ділянок ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_9, з огляду на відсутність
достатніх даних, зокрема: при
проведенні обмірів та складанні
технічної документації із землеустрою
на земельну ділянку ОСОБА_6 її
розробниками у 2000 та 2011 роках були
застосовані різні системи координат, а
також у зв'язку з відсутністю
вирахування площ і каталогів координат
земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Виходячи з викладеного та враховуючи
те, що в ході судового розгляду не
здобутого доказів порушення
відповідачами прав ОСОБА_6, внаслідок
чого відбулося зміщення його земельної
ділянки вглиб земельної ділянки
ОСОБА_9, а тому у задоволенні позову
слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивачу в задоволенні позову
відмовлено, а тому судові витрати
стягненню на його користь не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
153 Земельного кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Машівської районної державної
адміністрації, відділу
Держземагенства у Машівському районі,
треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору Дмитрівська
сільська рада, ОСОБА_5 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю та скасування його
державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя: