справа №664/1266/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської областi

в складi: суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій
Т.К.

за участю представника позивача Мгояна
Р. С., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську
цивiльну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення осіб,-

встановив:

У квітні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу - на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та про
виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
вказаному житловому будинку, зі
зняттям їх із реєстраційного обліку та
із здійсненням реєстрації правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно ,з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості , її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та та з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах , підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування з
можливістю здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки , з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме

майно.

27.06.2013 року судом у справі було
ухвалено заочне рішення, яке судом
скасовано в порядку його перегляду
03.12.2013 року. 11.12.2013 року позивачем подано
заяву про уточнення позовних вимог, за
якими заявлені вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки просить
залишити без розгляду.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
представник позивача Мгоян Р.С. заяву
про уточнення вимог підтримав і
просить позов в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки( пункт
перший позовних вимог) залишити без
розгляду з підстав того, що 26.08.2010 року
Цюрупинським районним судом ухвалено
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки за вказаним кредитним
і іпотечним договорами. В іншій частині
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з*явилася. Її представник
ОСОБА_4 заперечень з приводу залишення
позову в частині вимог не заперечує,
про наявність судового рішення йому
відомо.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв*язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Таким чином, оскільки 26.08.2010 року
судом ухвалено рішення про задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки між тими самими
сторонами і з того самого предмету, з
тих самих підстав, то провадження у
справі за повторними аналогічними
вимогами не допускається і підлягає
закриттю. В іншій частині заявлених
вимог розгляд справи по суті належить
продовжити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.205, 208-210,293 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині
заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про звернення на предмет
іпотеки закрити( п.1 заявлених вимог).

В іншій частині заявлених вимог
до ОСОБА_5 розгляд справи продовжити по
суті.

На ухвалу в частині закриття
провадження у справі протягом п'яти
днів з дня її оголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя:

Н.В.Заславець