Єдиний унікальний номер 234/4483/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4279/2014
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна з
апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені
та в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 02
квітня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1,
від імені та в інтересах якого на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє ОСОБА_3, про
встановлення способу і порядку
виконання рішення шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені
та в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про встановлення
способу і порядку виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 жовтня 2013 року припиненням
зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати ОСОБА_2
заборгованості в сумі 2014,61 грн.
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог з остаточним визначенням його
заборгованості в сумі 4 742,49 грн. і
звільненням ОСОБА_2 від сплати
заборгованості на користь ОСОБА_1
Апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції мав зарахувати
зустрічні позовні вимоги та визначити
остаточну заборгованість заявника у
сумі 4 742 грн. 49 коп., оскільки його
майновий стан та стан здоров'я
погіршився, відсутній власний дохід і
він не має можливості сплатити суму
боргу в односторонньому порядку..

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином: телефонограмами та
судовими повістками,- причини неявки
суду не повідомили і відповідно до
частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається,
що сторони не з'явилися у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку чи
розстрочку виконання, зміну,
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,
яке набуло чинності, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто різницю
вартості часток спадщини в сумі 6 783,10
грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуті понесені судові витрати в
сумі 2 040,61 грн.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції від 12 грудня 2013 року відкрито
виконавче провадження № 41200027 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2 040,61 грн.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції від 19 лютого 2014 року відкрито
виконавче провадження № 42163664 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі 6 783,10 грн.

Звертаючись до суду в березні 2014 року з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 жовтня 2013 року припиненням
зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати ОСОБА_2
заборгованості в сумі 2 040,61 грн.
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, з остаточним визначенням його
заборгованості в сумі 4 742,49 грн. і
звільнення ОСОБА_2 від сплати
заборгованості на користь ОСОБА_1,
останній зазначав, що виникли труднощі
у виконанні вищевказаного судового
рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1 обґрунтовано
виходив з того, що заявником не
доведений факт існування обставин, які
утруднюють виконання рішення
апеляційного суду, а обставини, на які
посилається заявник, суд підставно
визнав не винятковими для встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
щодо незаконності судового рішення
апеляційний суд визнає
необґрунтованими і такими, що не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд визнає, що ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, тому згідно зі статтею 312 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та
в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова