Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/488/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Трояновської
Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олевської міської ради Житомирської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю

за апеляційною скаргою
Олевської міської ради Житомирської
області на ухвалу Олевського районного
суду Житомирської області від 04 лютого
2014 року, -

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Олевського
районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
Олевської міської ради Житомирської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1 в порядку
набувальної давності.

У січні 2014 року ОСОБА_2 -
представник позивача ОСОБА_1 подав
заяву до Олевського районного суду
Житомирської області про виправлення
описки, допущеної у рішенні цього ж
суду від 29 листопада 2013 року,
посилаючись на те, що в рішенні суду, в
тому числі і в його резолютивній
частині спірний будинок помилково
зазначено під номером АДРЕСА_1, а не під
номером 7.

Ухвалою Олевського
районного суду Житомирської області
від 04 лютого 2014 року у рішенні суду
виправлено описки.

Не погоджуючись з
ухвалою суду Олевська міська рада
Житомирської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
вказану ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки. Зазначає, що
вказана ухвала була постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
внесеними виправленнями істотно
змінено резолютивну частину рішення
суду від 29 листопада 2013 року в частині
предмету спору щодо житлового будинку
АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_1,
що є різними об"єктами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Змістом ст.219 ЦПК України
визначено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до роз"яснень, які
містяться в п.19 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року „Про судове рішення у цивільній
справі", вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві
просила визнати за нею право власності
на будинок АДРЕСА_2 за набувальною
давністю. Заперечення відповідача,
його рішення №180 від 27.09.2013 року, запити
суду та інші документи, долучені до
матеріалів справи, в тому числі рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2013
року, стосуються саме будинку АДРЕСА_2,
як спірного будинку, по АДРЕСА_2. В суді
апеляційної інстанції представник
відповідача також підтвердив, що
місцевий суд розглядав спір саме
стосовно будинку АДРЕСА_2.

А тому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції 29 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олевської міської ради Житомирської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, розглянувши справу в межах
позовних вимог, фактично вирішив спір
стосовно будинку АДРЕСА_2, помилково
зазначивши у своєму рішенні, у тому
числі і в його резолютивній частині,
номер будинку АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

З огляду на наведене суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
заяву представника позивачки про
виправлення описки у судовому рішенні
і підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не вбачається.

Разом з тим апеляційна скарга на
ухвалу Олевського районного суду від 4
лютого 2014 року про виправлення описки у
рішенні Олевського районного суду від
29 листопада 2013 року містить доводи
стосовно неправильності самого
рішення. Однак перегляд зазначеного
рішення в апеляційному порядку
можливий лише за наявності апеляційної
скарги, поданої саме на рішення суду та
наявності клопотання про поновлення
строку на його апеляційне оскарження
із зазначенням причин поважності
пропущення строку на таке оскарження.

Керуючись
ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Олевської міської ради Житомирської
області відхилити.

Ухвалу Олевського районного
суду Житомирської області від 04 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді