У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю Агенція
Комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», яке діє в інтересах Акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у цивільній справі за
позовом Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Агенція Комплексного захисту
бізнесу «Дельта М» звернулося до суду з
заявою про заміну стягувача з АБ «Банк
регіонального розвитку» на ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп»,
оскільки відповідно до договору
передавання в управління непроданих
активів від 20.11.2013 року останньому було
передано в управління активи АБ «Банк
регіонального розвитку» з метою
задоволення його вимог як кредитора.

Вказує, що 18.09.2008 року між АБ «Банк
Регіонального Розвитку» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 27/10-1008П,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 535 000 доларів
США.

Зазначає, що 20.12.2012 року Подільським
районним судом міста Києва по справі №
2607/10791/12 було ухвалено заочне рішення,
яким було вирішено в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за
вищезазначеним кредитним договором в
сумі 7 791 282 гривні 41 копійка звернути
стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до іпотечного договору
№027/Д31416П від 18.09.2008 року укладеним між
АБ «Банк регіонального розвитку» та
ОСОБА_2 На підставі зазначеного рішення
ВПВР УВДВС ГУЮ у м. Києві було відкрито
виконавче провадження №40524281.

Звертає увагу суду на те, що 29.08.2013 року
між АБ «Банк регіонального розвитку»
та TOB «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»
укладено договір №40 відступлення
права вимоги (цесії) за кредитним
договором №27/10-П від 18.09.2008 року,
відповідно до якого до TOB «Фінансова
компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі
права АБ «Банк регіонального розвитку»
за кредитним договором (додатковими
угодами та договорами, що
забезпечували його виконання)

Крім того, 16.09.2013 року між TOB «Фінансова
компанія «Дрім Фінанс» та TOB «Юридична
компанія «МТД груп» було укладено
договір № 41 про відступлення права
вимоги (цесії) за вищезазначеним
кредитним договором №27 10-П від 18.09.2008
року, у відповідності до якого
останньому було передано права за
кредитним договором.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки до
TOB «Юридична компанія «МТД груп» у
відповідності до вищезазначених
договорів перейшли всі права вимоги до
ОСОБА_2 за кредитним договором № 27/10-1008П
від 18.09.2008 року, що належали АБ «Банк
Регіонального Розвитку».

Заявник та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце слухання заяви повідомлялись
належним чином, а тому враховуючи
положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення
даної заяви письмові докази, суд
приходить до висновку, що заява про
заміну стягувача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2607/10791/12, рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 20.12.2012 року
позов Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Системний аналіз зазначених правових
норм свідчить про те, що при розгляді
заяв про заміну сторони виконавчого
провадження слід виходити з того, що до
суду з заявою про заміну сторони має
право звертатися безпосередньо
сторона виконавчого провадження
(боржник або стягувач), яка просить
замінити її своїм правонаступником. В
інших випадках право на звернення до
суду з відповідною заявою належить
державному виконавцю з власної
ініціативи або за заявою безпосередньо
боржника або стягувача.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Стягувач АБ «Банк регіонального
розвитку», боржник ОСОБА_2 чи державний
виконавець до суду з такими заявами не
звертались.

Посилання в заяві на те, що ТОВ Агенція
Комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» представляє інтереси АБ «Банк
регіонального розвитку» за договором
про передавання в управління
непроданих активів не є підставою для
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки стороною виконавчого
провадження ТОВ Агенція Комплексного
захисту бізнесу «Дельта М» не
являється.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за доцільне відмовити у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю Агенція
Комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», яке діє в інтересах Акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у цивільній справі за
позовом Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич