Провадження № 2/522/3934/14
Справа № 522/1049/14-ц
УХВАЛА

про
витребування доказів

28 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,
у складі:

головуючої судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.01.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу у розмірі 317 780
гривень, інфляційних втрат у розмірі 10
523,02 гривень, трьох відсотків річних у
розмірі 28 417,37 гривень.

В судове засідання 28.04.2014 року
з'явився представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серії МК
№ 000616 від 25.04.2014), який заявив суду
клопотання, яке було надано разом з
позовом, про витребування доказів, а
саме:

- витребувати у приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) -
копію довіреності/довіреностей,
виданих у вересні 2010 року, ОСОБА_7 на
ім'я ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3, та/або ОСОБА_4,
з метою встановлення факту
уповноваження зазначених осіб на
відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz»,
модель «R 320 CDI», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1;

- витребувати з Департаменту
державної автомобільної інспекції МВС
України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська,
62) - інформацію за період з 2006 року по 2013
рік, щодо реєстрації, постановки на
облік, зняття з обліку, видачі
державних номерів, а також власників
(із зазначенням їх прізвища, ім'я та по
батькові, адреси
проживання/реєстрації) автомобіля
марки «Mercedes Benz», модель «R 320 CDI», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, який з 2006
року по 2010 рік був зареєстрований за
ОСОБА_1, з метою встановлення факту
відчуження вказаного автомобіля. Також
в якості забезпечення позову просив
накласти арешт на будь-яке рухоме та
нерухоме майно та грошові кошти, що
належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
знаходиться у них чи у інших осіб у
зв'язку з тим, що відповідачі довгий час
ухиляються від своїх зобов'язань та
можуть незаконно відчужити зазначений
автомобіль, що може значно утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, у разі його ухвалення на
користь позивача.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися,
заяв про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надано, хоча були
повідомлені належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача суд вважає, що зазначені у
клопотанні про витребування доказів
відомості (документи) стосуються
предмету спору та необхідні для
з'ясування відповідних обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
стягнення боргу у загальному розмірі 356
720,39 гривень, які були надані
відповідачам шляхом передання
зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Також суд розглянувши матеріали
справи та додані до неї документи
вважає, що підлягає задоволенню
клопотання представника позивача про
забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивача
про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим у подальшому
виконання рішення суду у разі його
ухвалення на його користь, вважаються
судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд
приходить до висновку щодо
співмірності позовних вимог та видами
забезпечення позову, які представник
позивача просить вжити.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, що вимоги є
співмірними із заявленими вимогами,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву представника позивача стосовно
застосування способу забезпечення
позовних вимог до розгляду справи по
суті.

Через це суд вважає, що до
вирішення спору між Сторонами по суті
необхідно накласти арешт на наступне
майно, а саме: на будь-яке рухоме та
нерухоме майно та грошові кошти, що
належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке
перебуває у них чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 135,
137, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

1.) - Витребувати у приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) -
належним чином завірені копії
довіреності/довіреностей, виданих у
вересні 2010 року, ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на ім'я
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та/або ОСОБА_3 (р.н.
невідомий), та/або ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
на відчуження автомобіля марки «Mercedes
Benz», модель «R 320 CDI», 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1;

2.) - Витребувати з Департаменту
державної автомобільної інспекції МВС
України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська,
62) - за період з 2006 року по 2013 рік
належним чином завірені відомості,
щодо реєстрації, постановки на облік,
зняття з обліку, видачі державних
номерів, а також власників (із
зазначенням їх прізвища, ім'я та по
батькові, адреси
проживання/реєстрації) автомобіля
марки «Mercedes Benz», модель «R 320 CDI», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, який з 2006
року по 2010 рік був зареєстрований за
ОСОБА_1.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на будь-яке рухоме та
нерухоме майно, а також на грошові
кошти, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А),
Одеської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр» (м.
Одеса, вул. Дерибасівська, 20) та
Головного управління УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області (м. Одеса,
вул. Ак. Корольова, 5) і заяву
відповідного зразка про накладання
арешту.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 надати інформацію до
Приморського районного суду м. Одеси до
« 29» травня 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування
доказів оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її
постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана лише
в частині щодо забезпечення позову
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, згідно ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.