У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 квітня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Скиба С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства ДТЕК «Павлоградвугілля»
про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду заявою про перегляд рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області № 227/4855/13-ц
(провадження № 2/227/790/2013) від 12 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 січня 2014 року, в
задоволенні позову до ПАТ ТОВ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,
відмовлено. Судове рішення І інстанції
набрало законної сили 16.01.2014р. Вважає,
що судами, при ухваленні рішень не
враховано, що йому в порушення ст. 21
КЗпП України не забезпечені умови
праці та не були надані вільні
вакансії, після реорганізації
підприємства згідно нового штатного
розпису. Крім того, посилається, що він
не отримав відповіді підприємства на
лист від 22.02.2013 року щодо зазначення
його робочого місця та графіку виходів
на роботу. Посилається, на те, що судами
першої та апеляційної інстанції при
ухвалені рішень порушені норми
матеріального та процесуального права,
рішення винесені на неповно з'ясованих
обставинах, не витребувані документи
по справі за його клопотаннями.
Позивач зазначає, що не згоден з
висновками судів, якими встановлено що
підприємство направляло листи про
надання йому вакансій. Крім того,
позивач не згоден з тим, що в порушення
норм процесуального права, під час
проведення попереднього судового
засідання від 08 жовтня 2013р.,
відповідачем по справі не надавались
ніякі докази, а ті заперечення, які йому
вручені 19.11.2013 року були надані з
пропуском строку для надання доказів.
ОСОБА_1 не згоден з відмовою суду першої
інстанції задовольнити його
клопотання від 12.12.2013 року про
залишення заперечень відповідача без
розгляду, у зв'язку з порушенням строку
їх подачі. Крім того, позивач вважає, що
Добропільський міськрайонний суду
Донецької області при ухваленні
рішення неповно встановив обставини
справи, не з'ясував наявність
існування структурного підрозділу
Шахта «Терновська» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля», в якому позивач
працював до реорганізації. Скаржиться
на те, що судом не встановлена
наявність посади начальника зміни у
відділі охорони праці структурного
підрозділу Шахта «Терновська» ПАТ
«ДТЕК «Павлоградвугілля». ОСОБА_1 не
згоден з висновками судів щодо
встановлення його робочого місця
згідно даним вказаним в трудовій
книжці. Позивач скаржиться на те, що
судом І інстанції залишені без уваги
його доповнення до позову, та не взяті
до уваги листи відповідача. ОСОБА_1
просив суд витребувати у відповідача
копію наказу № 506 від 20.09.12 року про
реорганізацію структурних підрозділів
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та копію
статуту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».
Крім того, позивач посилається на те, що
в матеріалах іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про змінення
запису в трудовій книжці в зв"язку з
реорганізацією на підприємстві,
стягнення моральної шкоди, внаслідок
протиправних дій та порушення трудових
прав, зазначені дані про відсутність у
штатному розпису відповідача посади
начальника зміни ВСП «Шахта
«Терновська». ОСОБА_1 також скаржиться,
що з травня 2013 року відповідач перестав
здійснювати страхові внески до органів
Пенсійного Фонду України на його
обов»язкове соціальне страхування.

У зв»язку з зазначеними порушеннями
просить суд скасувати рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року,
витребувати у відповідача письмові
докази та поновити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про встановлення
робочого місця, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги, просив суд їх
задовольнити, посилаючись, що судами
першої та апеляційної інстанції не всі
обставини з'ясовані та не всі докази
дослідженні, тому він вимушений був
звернутися до пенсійного фонду за
індивідуальною відмостю про
застраховану особу, потім в суд про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник відповідача Скиба С.Г. в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, зазначив, що надана
заявником довідка з Пенсійного фонду
України не є нововиявленою обставиною,
викладені ОСОБА_1 в заяві доводи по суті
є касаційною скаргою.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 січня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ТОВ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, відмовлено. Зокрема,
відмовлено ОСОБА_1 в зобов»язанні
відповідача виконати вимоги ст. 29 КЗпП
України та визначити робоче місце,
стягненні з відповідача 2/3 його окладу
в сумі 15413,30 грн., стягненні з
відповідача завданої моральної шкоди в
сумі 25000 грн.

Судове рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року набрало законної
сили 16.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова Пленуму), зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В основу доводів про необхідність
перегляду рішення Добропільського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року покладені порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
посилання на те, що рішення винесені на
неповно з'ясованих обставинах, не
витребувані документи по справі за
клопотаннями ОСОБА_1

На підставі викладеного, та
дослідивши правові підстави заявлених
вимог позивача ОСОБА_1, суд дійшов
висновку, що позивач не надав доказів
наявності нововиявлених обставин.
Заявлені підстави, згідно положень
частини 1 статті 361 ЦПК України не є
нововиявленими, у зв'язку з чим подану
заяву необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Суддя Добропільського міськрайонного
суду

Донецької області
В.М. Любчик

29.04.2014