Справа № 185/1456/14-ц
Провадження № 2/185/1067/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в
особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5,
треті особи: багатопрофільне приватне
підприємство «Шанс», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання правочинів недійсними,
07 лютого 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про визнання
правочинів недійсними, посилаючись на
те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
З 02 серпня 2003 року по 07 липня 2009 року він
перебував у зареєстрованому шлюбі з
На початку 2007 року сім'я перебувала у
скрутному матеріальному становищі і
дружина переконала його скласти на її
ім'я довіреність на право
розпорядження квартирою.
27 березня 2006 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2 була посвідчена довіреність,
якою він уповноважив ОСОБА_5 вчиняти
він його імені правочини щодо
розпорядження квартирою.
28 березня 2007 року ОСОБА_5 він його імені
уклала з ПАТ «КРЕДОБАНК» іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якого
передала в іпотеку належну йому
Позивач вважає, що довіреність на ім'я
ОСОБА_5 була ним видана під впливом
обману з боку дружини, яка не
повідомила про намір використати цю
довіреність не в інтересах сім'ї, а в
інтересах очолюваного нею
підприємства, і тому просить визнати цю
довіреність недійсною на підставі ст.230
Іпотечний договір від 28 березня 2007 року
укладено у забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредитної
лінії, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК»
та БПП «Шанс», позивач не є стороною
зазначеного договору, не надавав своєї
згоди на його укладення, не знав про
його існування і не погоджувався бути
майновим поручителем БПП «Шанс». Таким
чином його волевиявлення при укладенні
іпотечного договору не було вільним і
не відповідало його внутрішній волі,
тому позивач просить визнати іпотечний
договір недійсним на підставі ч.3 ст.203
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
зазначивши, що оспорювані правочини не
відповідають внутрішній волі позивача,
тому мають бути визнані недійсними.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
Представник відповідача ПАТ
«КРЕДОБАНК» у судове засідання не
з'явився, надійшов письмовий відзив на
позовну заяву, у якому представник ПАТ
«КРЕДОБАНК» просить у позові
відмовити за безпідставністю.
Заяв про розгляд справи у їхню
відсутність від відповідачів не
надійшло, тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Представник третьої особи ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що
нотаріальну дію було вчинено згідно
чинного на той час законодавства,
позивач є дієздатною особою і при
посвідченні довіреності погоджувався
з її змістом і не висловив ніяких
Представник третьої особи БПП «Шанс»
та третя особа ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явились.
Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 27
березня 2006 року згідно нотаріально
посвідченої довіреності ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_5 вчиняти від його
імені правочини щодо розпорядження
належною йому квартирою АДРЕСА_1:
укладати від його імені договори
купівлі-продажу, міни, застави, іпотеки,
передавати вищезазначену квартиру у
користування, проводити розрахунки та
розписуватися від його імені по
укладених договорах.
Довіреність не містить застереження
про те, що ОСОБА_5 уповноважується
вчиняти правочини виключно в
Позивач, видаючи довіреність на
розпорядження квартирою без будь-яких
обмежень мав усвідомлювати значення
Таким чином передбачених законом
підстав для визнання цієї довіреності
недійсною у судовому засіданні не
28 березня 2007 року між
іпотекодержателем відкритим
акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»
та майновим поручителем фізичною
особою ОСОБА_5, яка діяла від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності,
посвідченої 27 березня 2006 року, був
укладений іпотечний договір № 022/07-1, що
забезпечує виконання зобов'язань
іпотекодавця та вимог
іпотекодержателя за договором
кредитної лінії від 28 березня 2007 року,
який укладено між ВАТ «Кредобанк» та
багатопрофільним приватним
підприємством «Шанс».
Тобто ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки квартири від імені ОСОБА_4 в
межах повноважень, наданих
довіреністю, яка не була відкликана на
момент укладення договору.
Доводи представника позивача про те, що
ОСОБА_4 не надавав своєї згоди
виступати майновим поручителем
багатопрофільного приватного
підприємства «Шанс» суд не бере до
уваги, оскільки ОСОБА_5 був укладений
від імені позивача не договір поруки, а
іпотечний договір, як було передбачено
чинною на час укладення договору
Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.
Позивач за власним розсудом обирає
спосіб захисту своїх цивільних прав та
Доводи представника позивача про те, що
довіреність 27 березня 2006 року була
видана позивачем під впливом обману не
знайшли свого підтвердження у судовому
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» в особі Дніпропетровської
філії, ОСОБА_5, треті особи:
багатопрофільне приватне підприємство
«Шанс», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
правочинів недійсними.
Судові витрати по справі покласти на
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва