Справа № 22ц-3567/11 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/10/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві матеріали
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно,-

встановила:

у січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_3, після смерті якого,
відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Після уточнення своїх позовних вимог
ОСОБА_2 просив визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності
на 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 травня 2011
року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1
оскаржила вищевказане рішення в
апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 березня 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом по 1/2 частині
будинку АДРЕСА_1.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду Київської області із
заявою, в якій просила скасувати
рішення Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами та визнати
за нею право власності на будинок
АДРЕСА_1, в якому вона проживає,
частковому скасуванню 12 права за
позивачем так як спадщина складається
з трьох будинків до визнання права
власності спадщини в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог,
викладених в заяві про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
від 26 травня 2011 року у зв»язку із
нововиявленими обставинами,
заявниця посилаючись на те, що судом
визнано право за сторонньою особою та
звернення на правах власника яким не
являється використовуючи документи
існуючого власника без відома та згоди
чим порушено право.

Вказувала, що до прийняття спадщини, що
складається з трьох будинків, має
лишатися без змін. Проживання згідно
наданих довідок станом на 16 березня 2011
року звернення до суду позивачем.
Обставини зникнення утриманців, як
було зазначено від 16 липня 2013 року та
руйнування спадкового будинку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін та зібрані по справі докази,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з»ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 вищезазначеної Постанови,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст.179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи всі вказані заявницею
обставини, які вона вважає
нововиявленими, не є істотними та не
входять до предмета доказування у
справі, а ОСОБА_1 мала можливість надати
їх суду під час розгляду вищевказаної
справи.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявниця, як на
нововиявлені, не підпадають під
перелік підстав, встановлених ст.361 ЦПК
України, тому колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 та перегляду зазначеного
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

Судді