справа № 208/4745/13-ц
№ провадження 2/208/263/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дніпродзержинське відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
(МРЕВ) про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2013 р. звернувся
до суду з вказаним позовом, посилався
на те, що Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська була винесена
ухвала від 14.08.2012р., якою було накладено
арешт на майно ОСОБА_3: земельну ділянку
розташовану по АДРЕСА_2; автомобіль
Тойота Лексус, 2001 р. в., д. з. НОМЕР_1
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від
22.04.2005 року, кузов НОМЕР_3.

Вказаний автомобіль Тойота Лексус був
проданий ОСОБА_4, після чого, даний
автомобіль був зареєстрований ВРЕР ДАІ
м. Кривого Рогу ГУМВС України у
Дніпропетровській області та видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_4 від
31.10.2012 р. на ім'я ОСОБА_4

Просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу (довідка-рахунок серії
ДПІ 766528 від 31.10.2012 р.) автомобіля Тойота
Лексус, 2001 р. в., д. з. НОМЕР_1 свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.04.2005 року,
кузов НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
поновити реєстрацію права власності на
вказаний автомобіль за ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із зазначених
у ньому підстав, представник
відповідачів позов не визнала та
пояснила, що ніяких перешкод для
продажу спірного автомобіля не було,
відповідач ОСОБА_4 є добросовісним
набувачем.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11.12.2012 р. по справі № 415/5794/12
за позовом про стягнення боргу - позов
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300000
грн. у відшкодування боргу, 3220 грн. у
відшкодування судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.02.2013 р.
рішення Заводського районного суду від
11.12.2012 р., залишено без змін.

В судових засіданнях інтереси ОСОБА_3
представляла його дружина ОСОБА_5 (яка
мешкає за адресою; 51935, АДРЕСА_1. Сам
ОСОБА_3, жодного разу до суду не
з'являвся, в судовому засіданні участі
не брав.

Під час розгляду справи, з меток»
забезпечення позову та унеможливлення
і утруднення виконання рішення суду,
відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України,
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська була винесена
ухвала від 14.08.2012 р., якою було накладено
арешт на майно ОСОБА_3: земельну ділянку
розташовану по АДРЕСА_2; автомобіль
Тойота Лексус, 2001 р. в., д. з. НОМЕР_1
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від
22.04.2005 року, кузов НОМЕР_3.

Згідно п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвали
виконуються негайно, тобто в день
винесення.

15.08.2012 р. ухвала суду від 14.08.2012 р. була
направлена ОСОБА_3, рекомендованим
листом та була отримана ОСОБА_3 20.08.2012 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
9).

Також, 15.08.2012 р. ухвала суду від 14.08.2012 р.
була направлена 15.08.2012 р. до МРЕВ м.
Дніпродзержинська поштою,
рекомендованим листом та була отримана
тим же МРЕВ - 22.08.2012 р. що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
10).

Крім того, представник ОСОБА_3 - його
дружина ОСОБА_5 була знайома з
матеріалами справи № 415/5794/12, а
відповідно і з ухвалами суду від 19.07.2012
р. та від 14.08.2012 р.

Своїм листом від 01.09.2012 р. № 14/4828 МРЕВ
повідомило суд, що автомобіль Тайота
Лексус, 23.08.2012 р. був знятий з обліку
власником ОСОБА_3 (а. с. 12).

Автомобіль Тайота Лексус, 2001 р .в., д. з.
НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2
від 22.04.2005 року, кузов НОМЕР_3) був
проданий ОСОБА_4, згідно
довідки-рахунку серії ДПІ 766528 від 31.10.2012
р. у комісійному магазині в м. Кривий
Ріг. Після чого, вказаний автомобіль
був зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Кривого
Рогу ГУМВС України у Дніпропетровській
області та видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_4 від 31.10.2012 р. на ім'я ОСОБА_4.

В зв'язку з вчиненням злочину, було
направлено до Заводського РВВС УМВС
України, повідомлення про скоєння
злочину ОСОБА_3 за ст. 388 КК України -
незаконні дії з майном на яке накладено
арешт. По вказаному повідомленню було
відкрито кримінальне провадження і
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №
0000006. Слідчі дії тривають до
теперішнього часу, а ОСОБА_3
знаходиться в розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України -
«Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсний
(оспорюваний правочин)».

Відповідно до ст. 216 ЦК України -
«Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, ОСОБА_3 знав, що на
автомобіль Тайота Лексус та інше майно,
судом накладено арешт. Крім того, про
арешт також було відомо його
представнику - дружині ОСОБА_5 Не
зважаючи на вищевказане, ОСОБА_3 зняв
автомобіль з реєстрації МРЕВ та продав
його ОСОБА_4

Тобто, ОСОБА_3 знав що він діє
неправомірно, а тому навмисно з метою
заволодіння грошовими коштами,
незаконно уклав договір
купівлі-продажу (довідка-рахунок серії
ДПІ 766528 від 31.10.2012 р.) який повинен бути
визнаний недійсним і відновлено арешт
для забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що позов
підлягає задоволенню

Керуючись ст. 15, 16, 215, 216, 330, 388 ЦК України,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу (довідка-рахунк серії
ДПІ 766528 від 31.10.2012 р.) автомобіля Тойота
Лексус, 2001 р. в., д. з. НОМЕР_1 свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.04.2005 року,
кузов НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Поновити реєстрацію права власності на
автомобіль Тойота Лексус, 2001 р. в., кузов
НОМЕР_3 за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.