overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3574/14
Справа № 754/6106/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої за вказаною позивачем у позовній заяві адресою проживання відповідач не значиться ні зареєстрованим, ні знятим з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він не значиться ні зареєстрованим, ні знятим з реєстраційного обліку, також позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, що вказана адреса є останньою відомою, а з наданої відповіді не можливо визначити останнє відоме місце проживання відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
01.05.2014 Справа № 756/5692/13-ц
Унікальний номер: 756/5692/14-Ц
Справа № 2-п/756/56/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва 2/756/3021/14 (Унікальний номер: 756/6037/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року ОСОБА_1 вернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 25.07.2013 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра»), стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 219 248, 09 грн. та судові витрати у сумі 2 192, 48 грн. Про дане рішення заявниці стало відомо на початку березня 2014 року.

ОСОБА_1 вважає ухвалене рішення необґрунтованим, судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та оцінено письмові докази. Позивачка не погоджується із нарахованими сумами штрафу та пені. Крім того, заявниця вважає, що її було позбавлено права на судовий захист.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва 2/756/3021/14 (Унікальний номер: 756/6037/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва 2/756/3021/14 (Унікальний номер: 2605/6037/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 4 003
(чотири тисячі три) грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
(указати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ______________ Чех
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №490/4342/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_3.

Позивач разом з позовом просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 1997 року; на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2009 року; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2012 року.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/2342/14-ц
Провадження № 6/500/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №500/4168/13 від 10.07.2013року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1172,56 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/773/14-ц
Провадження № 2/500/1095/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 32000грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 32000грн. визнала в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 10.11.2011року позивачка передала відповідачці в борг 32000грн., які відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 10.11.2013року, що підтверджується розпискою відповідачки. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК
України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу заборгованість у сумі 32000грн.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.526,1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,209, 212, 214, 215, 218ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) загальну суму боргу в розмірі 32000грн. та судові витрати-320грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Швець
Справа № 2/1519/42/12
№провадження2/521/3003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, зобов'язання усунути перешкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, зобов'язання усунути перешкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди.

10 квітня 2014 року позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, зобов'язання усунути перешкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ
Справа №289/674/14-ц
Категорія № 1
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : МКП
"Водоканал" в особі директора Глущенко м.Радомишль вул.Мала Житомирська,119
ВОБ 2947 м.Радомишль
Найменування боржника : ОСОБА_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу. 07 жовтня 2013 року між Міським комунальним підприємством "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М, що діє на підставі Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом
Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000 р. зі змінами га доповненнями до Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням № 207 від 09.10.2007р.
(надалі - Позивач) та ОСОБА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, (надалі -
Відповідач) був укладений Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення надалі-Договір).
Відповідно до діючого законодавства, а саме статті 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", пункту 30
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 рок "Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя" (надалі -
Постанова) та Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведенпя. споживач повинен дотримуватись своїх прав і обов'язків.

Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору Боржник , як власник квартири за спожиту воду мешканцями квартири не розраховується, в зв'язку з чим заборгував перед МКП "Водоканал" на 01.04.2014 р. включно -900 гри. 78 коп.

Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
МКП "Водоканал" кошти в сумі 900,78 грн., на користь МКП "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М. м.Радомишль вул. Мала Житомирська,119 Житомирська область р/р 1105 ВОБ 2947 м.Радомишль код 31124620 МФО 311647

При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

2. Стягнути з боржника судовий збір розмірі 121 грн 80 коп. на користь МКП
"Водоканал" кошти в сумі 900,78 грн., на користь МКП "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М. м.Радомишль вул. Мала Житомирська,119 Житомирська область р/р 1105 ВОБ 2947 м.Радомишль код 31124620 МФО 311647 .

3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя :
І. М.
Невмержицький

Дата набрання наказом законної сили :
________________________