Справа № 712/5389/13-ц
Провадження № 2/712/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», третя особа:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про скасування
заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування заборони
відчуження, посилаючись на те, що йому
на підставі рішення Господарського
суду Черкаської області від 07 квітня 2005
року належить частина офісного
приміщення загальною площею 273, 5 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
він мав намір реалізувати належне йому
нерухоме майно. Але оформити позивачу
правочин не вдалось, в зв'язку з тим, що
із зазначеного нерухомого майна не
знята заборона його відчуження,
накладена договором іпотеки № CS22GA00000002
від 08 травня 2005 року укладеного між
позивачем та відповідачем, в якості
забезпечення виконання умов
кредитного договору № CS22GA00000002 від 08
липня 2005 року.

Заборгованість позивача по
кредитному договору погашена у 2009 році,
що підтверджується довідкою від 26
листопада 2009 року. З метою скасування
заборони відчуження з належного майна,
позивач звертався до відповідача з
заявами але, листом від 13 лютого 2013 року
йому було відмовлено у знятті заборони
відчуження нерухомого майна. 17 лютого
2013 року запропоновано звернутись до
відділення банку для отримання
необхідної Довідки про зняття заборони
до нотаріуса.

Позивач вважає, що відмова
відповідача у знятті заборони з
належного майна є незаконною та
порушує його права як власника, а тому
він був змушений звернутись з даним
позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя
особа до судового засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином причину неявки до судового
засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини які регулюються
нормами цивільно-процесуального
законодавства.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до укладеного
договору № CS22GA00000002 від 08 липня 2005 року
позивач отримав кредит у розмірі 1 500 000
грн. з кінцевим терміном повернення 08
липня 2009 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачем 08 липня 2005
року було укладено договір іпотеки №
CS22GA00000002. Відповідно до додаткового
угоди до данного договору іпотеки від 27
грудня 2006 року, позивач ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: частину
офісного приміщення, загальною площею
273,5 кв.м., що належить йому на підставі
Рішення Господарського суду
Черкаської області від 07 квітня 2005
року.

26 листопада 2009 року за № 20-10/5636
директором Черкаського ГРУ Приватбанк
Шуршином В.О. було видано довідку
позивачу, про те, що станом на 16
листопада 2009 року заборгованість по
кредитному договору від 08 липня 2005 року
№ CS22GA00000002 повністю погашена.

Позивач мав намір реалізувати
належне йому нерухоме майно, а саме
частину офісного приміщення загальною
площею 273, 5 кв.м. розташованого за
адресою АДРЕСА_1 та звернувся до
приватного нотаріуса. Однак оформити
правочин не вдалось в зв'язку з тим, що
зі зазначеного нерухомого майна не
знята заборона щодо його відчуження.

З метою скасування заборони
відчуження позивач 12 лютого 2013 року
звернувся з заявою до відповідача та
Черкаського Головного регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» з
проханням звернутись до реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції для припинення
обтяження нерухомого майна.

Відповідно до п. 8 ст. 16 «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлено обтяження, уповноваженої
ними особи.

Крім того, згідно п.9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Про те позивачу, листами від 13
лютого 2013 року було відмовлено у знятті
заборони відчуження нерухомого майна,
листом від 17 лютого 2013 року
запропоновано звернутись до
відділення банку для отримання
необхідної Довідки про зняття заборони
до нотаріуса.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, п.8-9, ст. 16 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати заборону відчуження
(номер запису про обтяження 2361056)
накладену відповідно до договору
іпотеки № CS22GF00000002 від 08 липня 2005 року,
серії та номер 9800, приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на частину офісних
(нежитлових приміщень), загальною
площею 273,5 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 та які належать на
праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: