Справа № 188/713/14-ц
Провадження № 2-о/188/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді Курочкіної О.М.
при
секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
зацікавлена особа - управління
Пенсійного Фонду України у
Петропавлівському районі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначив, що
заявник, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Донецьк Донецької області.

20.05.1975 року, він почав працювати
крановщиком у совхозі
«Дніпропетровський» де йому було
видано трудову книжку серія НОМЕР_1.

При оформленні трудової книжки була
допущена помилка в прізвищі, а саме
замість ОСОБА_1 на російській мові було
вказано прізвище ОСОБА_1 . Згідно
паспорту серії НОМЕР_2, який виданий
Петропавлівським РВУМВС України його
прізвище на російській мові вказано
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2, він досяг пенсійного віку
у зв'язку з чим звернувся в управління

Пенсійного фонду України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області для
oфopмлeння пенсії. Але при перевірці
документів інспектором пенсійного
фонду було виявлено розбіжність у
паспорті прізвище записано "ОСОБА_1" на
російській мові а в трудовій книзці
вказано "ОСОБА_1", у зв'язку із чим
заявнику було відмовлено у постановці
на облік до Пенсійні фонду та
порекомендовано звернутися до суду для
встановлення факту належності
трудової книжки.

Встановлення факту належності
трудової книжки ОСОБА_1 потрібно для
оформлення пенсії за віком.

Заявник просить встановити факт
належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав в повному об'ємі і просить
суд встановити зазначений факт,
пояснив, що при видачі зазначених
документів допущено описки посадовими
особами.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання надав заяву про
розгляд справи у їх відсутність, проти
задоволення заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили,
що знали і працювали з заявником згідно
зазначених в трудовій книжці записів.

Вислухавши представника заявника,
пояснення свідка, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги, викладені
в заяві, підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи
про належність правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті, розглядаються в
судовому порядку, а також встановлення
фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян, розглядаються
судовим порядком, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення, а також при
неможливості одержання
заінтересованими особами відповідних
документів, чи при неможливості
відновлення загублених або знищених
документів, що посвідчують ці факти.Ці
справи розглядаються судами по заявах
громадян за місцем їх проживання.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
трудової книжки потрібно заявнику для
отримання пенсії.

Копією паспорта заявника та карткою
фізичної особи, платника податків
підтверджується правильність
написання його прізвища.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що трудова книжка
НОМЕР_1 заповненої 06.02.1976 року виписана
російською мовою на ім'я «ОСОБА_1»,
належить заявнику.

За таких обставин суд вважає факт
належності заявнику трудової книжки
встановленим .

Керуючись ст.ст.60-64, 212, 226 п.6 ст.256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки № НОМЕР_1 заповненої
06.02.1976 року на ім'я російською мовою :
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна