overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/567/14-ц

Іменем України

05 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Науменко
Н.Д.

при секретарі: - Гордієнко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сукду селища
Козельщина заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

24 квітня 2014 року заявниця звернулася до районного суду із заявою, в якій прохала видати їй дублікат виконавчого листа, який втрачено при виконанні працівником відділу державної виконавчої служби, що позбавляє її права отримувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 за рішенням Козельщинського районного суду № 2-25 від 07.08.2000року

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена, заяву про розгляд справи без її участі не направила.
Враховуючи необов»язковість участі сторін при розгляді заяви, суд вважає можливим розглянути справу без участі заявниці в порядку ст. 197 ЦПК Україени без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за рішенням Козельщинського районного суду від 07.08.2000 року на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку відповідача з ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2-25/2000 року. Заявниця 14.02.2014року уклада шлюб з ОСОБА_7 і змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Через відсутність виконавчого листа, який загублено при виконанні, заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права на отримування аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, вимоги закону, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявниці у видачі їй дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-25 від 07.08.2000року про стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Нова Галещина
Козельщинського району Полтавської області на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарги не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Козельщинського районного суду :

Н.Д.Науменко

З_ оригшін7алом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду :

Н.Д.Науменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

25 квітня 2014 року
Справа № 542/361/14-ц

2/542/292/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 02.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 08.12.2008 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_2 аліменти, на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 02.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Номер провадження 2/754/3359/14
Справа № 754/5337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява 3 квітня 2014 року.

Суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із долучених до матеріалів позовної заяви документів - позивачем до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру - в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243,60 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що виплатив страхувальнику страхове відшкодування, однак доказів, що підтверджують дану обставину не надає.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків - надання до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження викладених в позові обставин, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-н/754/522/14
Справа № 754/5386/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду - суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація дає можливість встановити що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір». -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0004, отримувач платежу УДКСУ у
Деснянському районі м. Києва, код за , банк ГУ УДК у м. Києві МФО 820019 згідно платіжного доручення № 269 від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 758/776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 27.04.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть з червня 2011 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених вище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про визнання позову, з проханням слухати справу в його відсутність, тому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за відсутності відповідача з урахуванням вимог статті 169 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та ст. 174
ЦПК України, з урахуванням думки позивачки.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1989 року
Відділом запису актів громадянського стану Палацу реєстрації одружень та новонароджених (актовий запис № 1732), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа 165/942/14-ц
Провадження 2-н/165/180/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву філії ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь філії ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по м.Нововолинськ, вул. Островського, 56, р/р обласне управління ПАТ "Ощадбанк"м. 602 (шістсот дві) грн. 64 коп. заборгованості за період з серпня 2013 року по березень 2014 року за використаний природний газ. 2. Стягнути з боржника користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
«Надра»м.Нововолинська, МФО 380764, ЗКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа 165/639/14-ц
Провадження 2/165/200/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

прокурора
Шуваринської Н.П.,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, - суд,

встановив:

07 березня 2014 року прокурор м.
Нововолинська звернувася до суду в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Позивач управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області в судове засідання 10 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

22 квітня 2014 року позивач управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа 165/1027/14-ц
Провадження 2/165/294/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У ст.110 ЦПК України не визначено випадків можливої альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження юридичної особи- відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» зазначено: проспект
Моторобудівників, 34 м.Запоріжжя
Запорізької області, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, тому згідно зі встановленими правилами підсудності,
Нововолинський міський суд Волинської області не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідачі не зареєстровані у АДРЕСА_2 тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м.
Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail: 23.04.2014 № 165/1027/14-ц

ОСОБА_1 АДРЕСА_2 Нововолинський міський суд направляє копію ухвали про повернення Вашого позову до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, для подання до належного суду. Додаток: копія ухвали від 23.04.2014 року на 1 арк. в 1 прим., матеріали позову на ___ арк. Суддя

О.Г.Галушка Сайко 449 42