overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3016/13-ц
Номер провадження 2/676/16/14 28 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Швець О.Д. з участю секретаря Роговської розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездяльності
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність КП
«Житловик» щодо відмови надати позивачу належним чином завірені копії розгортки димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1, акту перевірки димових та вентиляційник каналів квартири АДРЕСА_1, акту № 24 від 24 січня 2013 року перевірки димових та вентиляційних каналів. Зобов»язано КП
«Житловик» надати ОСОБА_1 акт перевірки димових та вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

Виходячи з наведеного у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з КП
«Житловик» 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною.

Стягнути з КП «Житловик» 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
УХВАЛА

21 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання Старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ Дяк О. М. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 15.04.2011р. про стягнення з нього на користь
Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з боржника. Не було надано суду доказів про те, чи ОСОБА_2 виїжджає за межі України, і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання старншого державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 601/652/14-ц
Провадження № 2/601/343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/534/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 5857 від 04. 04. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 28. 03. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 676/1204/14-ц
Провадження № 2/676/821/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2014року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 08.04.2014 р. о 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2386/14-ц
Провадження № 2/520/3517/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 27 березня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3922/14-ц
Провадження № 2-о/520/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.04.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 676/1663/14-ц
Номер провадження 2/676/982/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : державний нотаріус Першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановський
Станіслав Францович, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Кам»янської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Перша
Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно і просить дані справи об»єднати в одне провадження із справою за № 676/1124/14-ц, оскільки предметом спору є заповіт .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК
України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : державний нотаріус Першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановський
Станіслав Францович, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним об»єднати в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Перша
Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Об»єднаному провадженню присвоїти № 676/1124/14-ц. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
№ 2/679/250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками трьох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З січня 2014 року сторони подружніх стосунків не підтримують, діти перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку (доходу).

Також зазначила, що відповідач інших дітей немає, на теперішній час працює по контракту в республіці Іран на будівництві АЕС.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно свідоцтв про народження дітей сторони є батьками: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки будинкоуправління діти перебувають на утриманні позивачки.

Поясненнями останньої встановлено, що матеріальної допомоги на утриманні дітей відповідач не надає.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позову.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 599/1366/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 19 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, та земельні ділянки розмірами 0,7196 га., 0,1005 га., які розташовані на території Цебрівської сільської ради згідно Державних актів на землю серії
ТР №2541, серії ТР №258.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій вказує, що в рішенні суду допущено описку, а саме зазначено загальний розмір земельної ділянки площею 0,7196 га., хоча відповідно до
Державного акта на землю спадкове майно складається з трьох земельних ділянок та не вказано їх кадастрових номерів.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приймаючи до уваги, що в рішенні суду зазначено загальний розмір земельних ділянок а також не вказано їх кадастрових номерів, суд вважає, що слід виправити описку, згідно якої резолютивну частину рішення читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на земельні ділянки розмірами 0,7196 га. в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) площею 0,1195 га. кадастровий номер :02:001:0341, для ведення особистого селянського господарства площею 0,4161га. кадастровий номер :02:001:0527, для ведення особистого селянського господарства площею 0,1738га. кадастровий номер :02:001:0528, які розташовані на території Цебрівської сільської ради згідно Державних актів на землю серії
ТР №2541, серії ТР №258.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 19 серпня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно за законом в частині земельної ділянки загальним розміром 0,7196 га читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на земельні ділянки розмірами 0,7196 га. в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) площею 0,1195 га. кадастровий номер :02:001:0341, для ведення особистого селянського господарства площею 0,4161га. кадастровий номер :02:001:0527, для ведення особистого селянського господарства площею 0,1738га. кадастровий номер :02:001:0528, які розташовані на території Цебрівської сільської ради згідно Державних актів на землю серії
ТР №2541, серії ТР №258.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1191/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній), з
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН відсутній), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН відсутній), ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН відсутній)на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 01.12.2013 року у розмірі 1268 грн. 58 коп. (одна двісті шістдесят вісім грн. 58 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»