Справа № 372/1380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в обґрунтування якого
зазначив, що відповідно до договору
дарування дачного будинку від 27 жовтня
2008 року йому належить дачний будинок
АДРЕСА_1. Його колишня дружина та
відповідач у справі, з його дозволу
проживала у вказаному будинку. Однак
останнім часом відносини між сторонами
погіршились, вони не можуть знайти
порозуміння, часто сваряться,
відповідач скржиться до
правоохоронних органів. Крім того
остання не приймає участі у витратах,
пов'язаних з утримання майна. Просить
усунути перешкоди в користуванні
власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 із
вказаного дачного будинку.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та пояснили, що дачний
будинок подарований позивачу батьками
і належить йому на праві власності. У
вказаному будинку після розірвання
шлюбу між сторонами залишилась
проживати ОСОБА_2, яка чинить позивачу
перешкоди у користуванні будинком,
вчиняє сварки. При цьому відповідач
користується всіма наявними в будинку
послугами, однак не сплачує їх
вартість. Позивач просить усунути
перешкоди в користуванні власністю,
виселивши відповідача, яка має житло за
місцем реєстрації.

Відповідач та її представники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечили, пояснили, що
відповідач заселилась до спірного
будинку за згодою батьків позивача,
разом з останнім. На даний час вони
перебувають у розірваному шлюбі, однак
далі разом проживають у цьому ж
будинку. З ними проживає їх спільний
малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заперечили наявність будь-яких
перешкод позивачу з боку відповідача, у
користуванні нерухомим майном. Крім
того зазначили, що відповідач не має
іншого місця проживання.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з
08.08.2003 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 29 листопада
2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивачу відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування
дачного будинку від 27.10.2008 року
належить дачний будинок АДРЕСА_1.
Вказана обставина також
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав на дачний будинок від
27.04.2011 року.

Сторонами визнається в судовому
засіданні, що у вказаному дачному
будинку проживають сторони та їх
неповнолітній син. Місце реєстрації
позивача та відповідач - м.Київ.

Вимога про виселення з дачного будинку
неповнолітньої дитини, місце
проживання якої з кимось із батьків в
установленому законом порядку не
визначалось, позивачем не заявлялась

Як визначено у частині 1 статті 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження свої майном.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, ма згідно ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач не є власником будинку, між
сторонами склались неприязні стосунки,
позивач не бажає проживання
відповідача у належному йому на праві
власності дачному будинку.

Доводи відповідача, що вона не має
можливості проживати за місцем
реєстрації, іншого місця проживання не
має, а позивач має окрему кімнату в
садовому будинку не можуть бути
прийняті до уваги, як підстава для
відмови у позові, оскільки право
власності є абсолютним і власник має
право володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном.

Разом з тим суд вважає, що обидві
сторони помилково при вирішенні даного
спору посилались на норми житлового
законодавства, оскільки будь-який
дачний (садовий) будинок до житлових
будинків не відноситься і призначений
лише для літнього (сезонного)
використання.

Вирішуючи позов, суд не застосовує
норми ЖК України, на які посилався
позивач у позовній заяві, оскільки вони
не підлягають застосуванню у даній
справі, а при вирішенні справи суд
враховує підставу (обґрунтування) та
зміст позовних вимог і вважає, що
порушені права позивач підлягають
судовому захисту, у спосіб зобов'язання
ОСОБА_2 звільнити спірний будинок.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд
стягує її виходячи з вимог Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» за участі представника ОСОБА_3
у судовому засіданні в межах заявлених
позивачем вимог та наданих відповідних
документальних підтверджень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при
задоволенні позову, підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.3, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити належний
ОСОБА_1 дачний будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на праву допомогу в розмірі 950
грн. та сплачений судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути
1193 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: