Справа № 185/2331/14-ц
Провадження № 2/185/1376/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 15 727,54
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору № DNQ1FB206370367 від
28.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2 880,28 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 5,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позивальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. У
порушення зазначених норм
законодавства та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим, за кредитним договором
станом на 10.02.2014 року виникла
заборгованість в сумі 27 170,29 грн., яка
складається з наступного: 1 002,68 грн. -
заборгованість за кредитом; 54,79 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 760,40 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 25 352,42 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Від цієї суми
заборгованості віднімається сума у
розмірі 12 667,87 грн., яка була стягнута
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.06.2011 року з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк",
різниця становить 14 502,42 грн.; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 725,12 грн. -
штраф (процентна складова).

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просить суд
зменшити розмір пені, у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, в тому числі: фотокопію
договору № DNQ1FB206370367 від 28.09.2008 року,
відповідно до змісту якого відповідач
уклав договір з позивачем та погодився
на його умови, розрахунок
заборгованості, встановив наступне :

28.09.2008 року за договором № DNQ1FB206370367
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 880,28
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позивальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

Однак, відповідач в порушення умов
договору не виконував взятих на себе
обов'язків, у зв'язку з чим станом на
10.02.2014 року виникла заборгованість в
розмірі 28 395,41 грн., яка складається з
наступного: 1 002,68 грн. - заборгованість
за кредитом; 54,79 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
760,40 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 25 352,42 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 725,12 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 червня 2011 року з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ DNQ1FB206370367 від 28.09.2008 року в розмірі 12
667,87 грн.

Таким чином, залишок заборгованості
станом на 10.02.2014 року складає 15 727,54 грн.,
яка складається з наступного: 14 502,42 грн.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 725,12 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Щодо вимог про стягнення пені,
суд вважає можливим застосувати ст. 551
ЦК України та зменшити розмір пені до 1
002,68 грн., зважаючи на те, що пеня більше
ніж у два рази перевищує тіло кредиту,
крім того відповідач має тяжке
матеріальне становище, тривалий час
ніде не працював, не мав можливості
сплачувати кредит, і ці обставини
мають істотне значення для вирішення
зазначеної справи.

Заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
штрафів в розмірі 500,00 грн. та 725,12 грн.
переконливо свідчать про безпідставне
намагання кредитора застосувати до
боржника (відповідача) подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного і того ж виду за одне й те ж
порушення договірного зобов'язання
(прострочення виконання грошового
зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК
України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності і
справедливості, у зв'язку з чим, вимога
позивача про стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 725,12 грн. не підлягає
задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню та необхідно
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором № DNQ1FB206370367 від
28.09.2008 року станом на 10.02.2014 року в
розмірі 1 502,68 грн., яка складається з
наступного: 1 002,68 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина).

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) заборгованість
за кредитним договором № DNQ1FB206370367 від
28.09.2008 року станом на 10.02.2014 року в
розмірі 1 502 (одна тисяча п'ятсот дві)
грн. 68 коп., яка складається наступного:

- 1 002 (одна тисяча дві) грн. 68 коп. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором;

- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах.
3111, , МФО № 305299)
судові витрати по справі, а саме: суму
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко