АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1729/14
Головуючий 1 інст.: Макаров В.О.
Справа №639/557/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2012 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що в провадженні державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Лазебо
Ю.О. знаходився виконавчий лист №2-447/11
виданий 21.02.2011 р. Жовтневим районним
судом м. Харкова на підставі заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19.01.2011 р. про вселення
ОСОБА_4 у належну йому 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що Жовтневим районним
судом м. Харкова від 17.03.2011 р. було
винесено увалу про зупинення стягнення
за зазначеним виконавчим листом,
виданим на підставі заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19.01.2011 р. - до розгляду заяви ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення. Але в
той же день державний виконавець
Лазебо Ю.О. за допомогою невідомих
людей, зламала замки на воротах,
вхідних дверях будинку і проникла у її
житло.

За місцем мешкання вона та члени її
родини повісток чи повідомлень з
органів державної виконавчої служби
ніколи не отримували.

ОСОБА_2 вважає, що при виконанні рішення
суду про вселення ОСОБА_4, державним
виконавцем було грубо порушено вимоги
ст. 80 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо невиконання рішення
суду про вселення стягувача у
добровільному порядку, вселення
здійснюється в примусовому порядку.
Про день і час примусового вселення
державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника і
стягувача.

Крім того, 10 квітня 2011 р. ОСОБА_2 по пошті
отримала постанову державного
виконавця від 12.03.2011 р., про стягнення з
неї, як боржника, виконавчого збору в
розмірі 680 грн., а 14 квітня 2011 р. нею
отримано постанову державного
виконавця від 17.03.2011 р. про закриття
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вимоги
закону державним виконавцем Лазебо Ю.О.
при виконанні заочного рішення
проігноровані, чим грубо порушені її
права і законні інтереси її матері
ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 05 листопада 2012 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Лазебо
Ю.О. стосовно непровдення заходів щодо
добровільного виконання судового
рішення. У задоволенні скарги в іншій
частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині відмови в задоволенні скарги
ОСОБА_2 та в цій частині прийняти нове
судове рішення про задоволення скарги
у повному обсязі. В частині задоволених
вимог скарги ОСОБА_2, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, оскільки не
прийнято до уваги, її доводи і
пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2012 року
змінити. В частині відмови ОСОБА_2 в
задоволенні скарги - скасувати.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Лазебо Юлії Олегівни щодо
винесення постанови від 12.03.11 року про
стягнення з ОСОБА_2, як боржника,
виконавчого збору у розмірі 680 гр.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: