Справа №
Жовтневий районний суд м. Луганська
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Немічевій В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення незаконно
отриманих грошових коштів,
Позивач звернувся до суду із
вказаною позовною заявою на
обґрунтування вказавши, що 29 грудня 2011
року він підписав угоду про надання
юридичної допомоги з ОСОБА_2,
відповідно до якої остання
зобов»язалася допомогти йому
повернути автомобіль, який згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська міг забрати лише його
померлий син. За написання апеляційної
скарги він заплатив відповідачу
гонорар в сумі 500 гривень та додатково
ще 700 доларів США для швидкого
вирішення справи у Апеляційному суді
Луганської області, за словами ОСОБА_2
Проте, Апеляційний суд Луганської
області залишив рішення суду першої
інстанції без змін. Надалі відповідач
взяла з нього ще 500 гривень, але
автомобіль так і не повернула.
Зазначений автомобіль було йому
повернуто із штрафного майданчика без
допомоги ОСОБА_2 Тоді він звернувся до
ОСОБА_2 з проханням повернути йому
грошові кошти в сумі 700 доларів США. При
зустрічі одного разу ОСОБА_2 йому гроші
не повернула, але написала власноруч
розписку в якій зобов»язалася
повернути гроші протягом п»яти днів. З
цього часу ОСОБА_2 уникає зустрічі з ним
та гроші не повертає. Просить стягнути
з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5600
гривень. Крім того, діями відповідача
йому було спричинено моральну шкоду,
яка виразилася у моральних стражданнях
з приводу тривалого неповернення
грошей, порушення звичного способу
життя. Моральну шкоду оцінює в 5000
гривень та просить стягнути її з
відповідача. Також просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь витрати на
правову допомогу в сумі 3000 гривень та
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позивач до судового засідання не
з»явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача до судового
засідання не з»явився, надав суду заяву
з проханням слухати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання
не з»явилася повторно, надала суду
заяву з проханням відкласти слухання
справи для написання заперечень проти
позову. Суд визнає неявку відповідача у
судове засідання 29 квітня 2014 року
неповажною.

Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних, що свідчать про
правовідносини сторін, а тому справу
можливо розглянути справу без їхньої
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на обґрунтування своїх вимог та
заперечень… Докази надаються
сторонами та іншими особами, що
приймають участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для прийняття рішення по
справі і за якими у сторін та інших
осіб, які приймають участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено.

Відповідно до угоди за № 01-29/12/2011
року від 29.12.2011 року про надання
юридичної допомоги, укладеної між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов»язалася
надати ОСОБА_1 консультаційну та
юридичну допомогу для захисту його
інтересів (а.с. 6-7).

23 липня 2012 року ОСОБА_2 власноруч
написал розписку та зобов»язалася у
строк до 28 липня 2012 року повернути 700
доларів США за надання юридичних
послуг (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов»язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов»язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуто
згодом відпала.

Постановою слідчого СВ
Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області лейтенанта міліції
Марченка В.В. від 28.06.2013 року
кримінальне провадження, ввнесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 14.02.2013 року за №
00001589, закрито у зв»язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.
12-13).

Із зазначеної вище постанови
вбачається, що ОСОБА_2 визнає факт
отримання від позивача грошових коштів
в сумі 700 доларів США за надання нею
юридичних послуг по представництву
ОСОБА_1 в Апеляційному суді Луганської
області, проте, у повному обсязі нею не
було надано юридичну допомогу. Тіж самі
обставини встановлені матеріалами
кримінального провадження за №
00001589, які були досліджені судом у
повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним
факт того, що ОСОБА_2 набула грошові
кошти в сумі 700 доларів США, які
належать ОСОБА_1 без достатньої
правової підстави.

За приписами ч. 1 ст. 1213 ЦК України,
набувач зобов»язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. Тому за правилами цієї
правової норми, позовні вимоги в
частині повернення грошових коштів в
сумі 5600 гривень підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка спричинена їй
внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода складається з душевних
страждань, перенесених фізичною особою
в зв»язку з протиправною поведінкою
відносно її самої, членів її сім»ї чи
близьких родичів. Моральна шкода
відшкодовується грошима, іншим
майновим чи іншим засобом.

Якщо фізичній особі внаслідок
порушення його особостого немайнового
права спричинено майнову чи моральну
шкоду, то ця підлягає відшкодуванню (ст.
280 ЦК України).

Згідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини…

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 були
неправомірними і саме цими діями
позивачу було спричинено моральну
шкоду, яка виразилася у моральних
стражданнях з приводу тривалого
неповернення грошей, порушення
звичного способу життя, тому позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, для захисту своїх інтересів
позивач був змушений звернутися до
адвоката для отримання правової
допомоги. Позивачем було сплачено за
послуги адвоката 3000 гривень (а.с. 9).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, витрати на
правову допомогу є судовими витратами,
пов»язаними з розглядом справи.
Статтею 84 ЦПК України, передбачено, що
витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівці в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, тому
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 (а.с. 1, 2, 3) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Таким чином досліджені у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1212, 1213 ЦК
України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5600
гривень, моральну шкоду в сумі 5000
гривень, витрати на надання правової
допомоги в сумі 3000 гривень, витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60
гривень, а всього стягнути 13843
(тринадцять тисяч вісімсот сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: