Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/166/14-ц
Провадження № 2/670/91/14
РІШЕННЯ -додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 посилаючись на те, що під час
спільного проживання ними придбано
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Він
просить визнати за ним та колишньою
дружиною право власності на 1/2 частину
цієї квартири.

Із зустрічним позовом звернулась
ОСОБА_2, просить визнати за нею право на
? частину гаража, розташованого по
АДРЕСА_2 та стягнути на її користь
судовий збір 243, 60 грн. та витрати,
пов'язані із наданням правової
допомоги в сумі 1000 грн. Разом 1243,60 грн.

Рішенням Віньковецького районного
суду від 26 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а
вимоги ОСОБА_2 - частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
гаража, розташованого по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
Хмельницької області від 16 квітня 2014
року цивільну справу повернуто до суду
першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення,
оскільки місцевим судом недотримані
вимоги, оговорені ст. 88 ч.1 ЦПК України,
про судові витрати, хоча про це
зазначено у позові ОСОБА_2.

Також 24.04.2014 року із заявою про
винесення додаткового рішення про
стягнення із ОСОБА_1 1000 грн. витрат за
надання правової допомоги звернулась
до суду ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року справи
об'єднано в одне провадження.

В судове засідання сторони не
з'явились, були належно повідомлені про
час та місце розгляду справи. Справа,
відповідно до ст. 220 ЦПК України,
розглядалась в їх відсутності без
фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України,
судового процесу звукозаписувальними
технічними засобами.

Проаналізувавши судове рішення,
дослідивши надані та долучені до
справи сторонами докази, слід винести
додаткове рішення.

Із ухвали суду апеляційної інстанції
слідує, що судом не вирішено питання
щодо судових витрат.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

ОСОБА_2 просила стягнути із ОСОБА_1
витрати, пов'язані із наданням правової
допомоги, в сумі 1000 грн. та судовий збір
243,60 грн. Разом 1243,60 грн.

В установчій частині рішення суду від
26 березня 2014 року зазначено, що
позивачка не підтвердила
документально витрати, пов'язані з
оплатою гонорару адвокату в розмірі 1000
грн.. У поданій до суду заяві вона
представляє таку квитанцію за підписом
адвоката, проте її вимога не може бути
вирішена судом, оскільки вона являлась
предметом розгляду у судовому
засіданні і про це зазначено в судовому
рішенні. Окрім того, згідно статті 131 ч.2
ЦПК України, докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті (сторони
зобов'язані подати докази під час
попереднього судового засіданні у
справі, а якщо воно не проводилось, - до
початку розгляду справи по суті), не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин. ОСОБА_2 не довела, що вона з
поважних причин не подала своєчасно до
суду квитанцію про сплату гонорару
адвокату. Надана суду позивачкою
квитанція не є платіжним документом,
тому вимога заявниці в цій частині
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 своєчасно подано доказ про
сплату судового збору в розмірі 244 грн.
(а.с.34). В цій частині її вимога підлягає
частковому задоволенню, оскільки
розмір судового збору становив на час
подання позовної заяви 243грн. 60 копійок.
ОСОБА_1 під час подачі позовної заяви
також сплачено судовий збір 243, 60 грн..
Його позов задоволено повністю.

З урахуванням вимог статті 88 ЦПК
України, виходячи з того, що сторона
відповідачки не визнала основний
позов, який задоволено повністю, а
сторона позивача визнала зустрічний
позов частково, який частково
задоволено з огляду на досліджені
докази, на користь кожної із сторін
слід стягувати 243 грн. 60 коп. судового
збору, що встановлює паритет між
сторонами і приводить їх у рівне
становище, а тому, виходячи із засади
розумності, оговореної статтею 3 ЦК
України, судові витрати із сторін не
стягуються.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про стягнення на її користь із ОСОБА_2
судових витрат за безпідставністю
заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відсутніми особами - в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Потапов