КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/4242/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивачки ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя, виділення частини
будинку в окрему одиницю та усунення
перешкод у користуванні шляхом
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
спільною власністю подружжя, виділення
частини будинку в окрему одиницю та
усунення перешкод у користуванні
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою
позивачкою було надано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу здійснювати їй перешкоди у
користуванні світлом
(електропостачанням) у 2-ох кімнатах, що
знаходяться у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а
також шляхом встановлення обов'язку
відповідачу відновити
електропостачання у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви позивачка
посилається на те, що відповідач -
ОСОБА_2 чинить їй та доньці перешкоди у
користуванні житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
відмикає світло.

Враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви, позивачка звернулася
до суду із заявою про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші

види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Приймаючи до уваги, що у позовній заяві
позивачка просить суд, зокрема, усунути
перешкоди у користуванні житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
відповідача відновити
електропостачання, а у заяві про
забезпечення позову позивачка просить
суд заборонити відповідачу
здійснювати їй перешкоди у
користуванні світлом
(електропостачанням) у 2-ох кімнатах, що
знаходяться у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а
також встановити обов'язок відповідачу
відновити електропостачання у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, тобто вимоги,
викладені у заяві про забезпечення
позову є тотожними з вимогами,
викладеними у позовній заяві, суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, оскільки у разі задоволення
судом заяви позивачки про забезпечення
позову одна із позовних вимог фактично
буде вирішена судом по суті.

Крім того, суд не має можливості
пересвідчився, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.