Придніпровський районний суд
Справа № 2314/7426/12
У Х В А Л А

7 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
виділення в натурі (на місцевості)
земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3
про поділ земельної ділянки,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання права на земельну ділянку,
визнання права власності на частину
самочинно збудованої надвірної
споруди та про поділ садиби в натурі, -

встановив:

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
виділення в натурі (на місцевості)
земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3
про поділ земельної ділянки,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання права на земельну ділянку,
визнання права власності на частину
самочинно збудованої надвірної
споруди та про поділ садиби в натурі
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

12 лютого 2014 року до суду надійшов
висновок судово-будівельної
експертизи №34/Буд від 27 січня 2014 року.

Вважаючи вказаний висновок неповним,
представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявила
клопотання про призначення додаткової
призначення додаткової судової
будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо
призначення експертизи, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку
судово-будівельної експертизи №34/Буд
від 27 січня 2014 року, експертом
запропоновано 2 варіанти розподілу
частини житлового будинку та надвірних
споруд як з врахуванням так і без
врахування самочинного будівництва
які дублюють один одного, а тому
вказаний висновок експерта є неповним.

Як роз'яснив в судовому засіданні
експерт, ним було визначено не всі
можливі варіанти розподілу частини
житлового будинку.

Відповідно до Інструкції «Про порядок
призначення та проведення судових
будівельно -технічних експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 8 січня 1998 року експерт
зобов'язаний надати всі можливі
варіанти.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження в
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі
(на місцевості) земельної ділянки,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної
ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання права на земельну ділянку,
визнання права власності на частину
самочинно збудованої надвірної
споруди та про поділ садиби в натурі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділення в
натурі частини будинковолодіння
розташованого в АДРЕСА_2 ОСОБА_1?

2. Які можливі варіанти виділення в
натурі частини земельної ділянки,
розташованої в АДРЕСА_2 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
атестованому судовому експерту
Печиборщ В.З. ( АДРЕСА_1).

Зобов'язати експерта копію тексту
присяги експерта, розписки про
попередження про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків і за
завідомо неправдивий висновок,
засвідчені печаткою, направити до суду
разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №711/7426/12-ц
(провадження № 2/711/16/14).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі

Провадження по справі зупинити.

Експертизу провести протягом 2 місяців
з дні отримання даної ухвали.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення

Головуючий суддя: Р. В. Демчик