АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/686/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
відділ реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що в період
сумісного проживання однією сім'єю
ОСОБА_5 з ОСОБА_4 з 2007 року по 2012 рік,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила від
позивача дитину ОСОБА_6 У 2012 році
відповідач розірвала стосунки з
позивачем та забрала їхню доньку.
Оскільки відповідачу стало відомо, що в
свідоцтві про народження доньки
батьком вказаний - ОСОБА_9, що не
відповідає дійсності та зважаючи на те,
що на письмові вимоги позивача,
відповідач відмовляється надавати
будь-які пояснення з приводу невірного
зазначення прізвища батька дитини -
ОСОБА_6, що порушує права останньої,
після уточнення позовних вимог просив
визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язано відділ
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні внести зміни до актового
запису про народження ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька,
зазначивши батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач доводи скарги не
визнав, рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторонами
не оспорюється факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в період з
2008 року по травень 2012 року, відповідач
від проведення призначеної судом
експертизи ухилилася та не надала
доказів, якими б спростовувала доводи
позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо
мати та батько дитини не перебувають у
шлюбі між собою, походження дитини від
батька визначається за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 128 СК України, за
відсутності заяви, право на подання
якої встановлено статтею 126 цього
Кодексу, батьківство щодо дитини може
бути визнане за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про народження 28.04.2010 року
народилася ОСОБА_6, відповідач є її
матір'ю, у графі "батько" записано:
ОСОБА_9 (а.с.5).

За ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_4 не спростовано, що з 2008 року по
травень 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу. У іншому зареєстрованому шлюбі
відповідач не перебувала.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою
для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року № 3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів",
питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це. Висновки експертизи, у тому
числі судово-генетичної, необхідно
оцінювати з урахуванням положень ст. 212
ЦПК України, згідно з якою жоден доказ
не має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає у рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як судом першої інстанції, так і
судовою колегією суду апеляційної
інстанції була призначена судова
генотипоскопічна експертиза з метою
з'ясування питання чи є біологічним
батьком малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5, при
цьому враховуючи стан здоров'я дитини,
колегія суддів відібрання крові і
слини для проведення експертизи
доручала за місцем проживання, тобто
без виїзду за межі м. Херсона (а.с.47,163).

Разом з тим, проведення експертизи
виявилося неможливим внаслідок неявки
ОСОБА_4 з дитиною до експертних
установ: 05.09.2013року, 04.10.2013 року, 06.12.2013
року, 11.03.2014 року, 25.03.2014 року, 08.04.2014 року
(а.с. 50,52,69,68,101,103,123,172,175,176,179,183,184,187 ).

Зважаючи, що за медичними документами,
наданими відповідачем дитина є такою,
що часто хворіє,посилання ОСОБА_4 на
хворобливий стан дитини, як на причину
неодноразового неприбуття до
експертних установ, на думку колегії
суддів не є поважною причиною та
розцінюється судовою колегією як
ухилення від подання експертам
необхідних матеріалів (крові та слини)
та проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про відсутність підстав для
визнання ухилення відповідача від
проведення експертизи.

За правилами ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

З урахуванням роз'яснень, які містяться
в п. 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
від 15.05.2006 року №3, відповідно до якої
питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів,
колегія суддів вважає, що оскільки
відповідач в суді першої та
апеляційної інстанціях ухилилася від
участі в експертизі, факт батьківства
позивача щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
урахуванням інших наданим ним доказів,
які відповідачем не спростовані, та на
підставі ч.1 ст.146 ЦПК України, є
доведеним.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно встановивши
свідоме ухилення відповідача від
проведення судової генотипоскопічної
експертизи та давши цій обставині
відповідну правову оцінку, з
урахуванням інших зібраних в справі
доказів, обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в частині визнання
ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
зобов'язання відділу реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні внести зміни до
актового запису про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька,
зазначивши батьком ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведено батьківство,
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: