У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/341/14-ц

№ 2-п/183/16/14

28.04.2014 року Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковську
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення,

встановив:

Заочним рішенням
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року, ухваленим по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дітей, позовні
вимоги задоволені. ЗОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх її
видів заробітку, однак не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 31.07.2013 року; стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
повнолітньої доньки - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх
її видів заробітку щомісячно,
починаючи з 31.07.2013 року до досягнення
донькою 23-річного віку; вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить
вищезазначене заочне рішення
скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку,
мотивуючи свою заяву тим, щопро
існування зазначеного рішення їй стало
відомо лише 06.01.2014 року, коли нею були
отримані документи з виконавчої
служби. Про час та місце судового
розгляду вона повідомлена не була, у
зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості надати свої пояснення та
заперечення проти позову, копію
заочного рішення вона не отримувала.
Судом не було враховано той факт, що
діти після розірвання шлюбу проживали
з нею та перебували на її утриманні, не
був врахований і той факт, що вона
постійно надавала матеріальну
допомогу своїй повнолітній доньці, яка
навчається у Національній
Металургійній академії України, про що
свідчать наявні у неї квитанції КБ
«ПриватБанк» про переведення грошових
коштів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи у свою відсутність, заяву
підтримала,просила заочне рішення
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року,скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

ГолубенкоВіталій Іванович проти
задоволення заяви заперечував.

Суд, врахувавши думку ОСОБА_2, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_1її докази, про які вона
бажає повідомити в судовому засіданні,
при їх належній оцінці в сукупності з
іншими доказами, які є у справі,
вказують на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду буде
іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішеннязадовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня
2013 року за позовомза позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дітей-
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 08
годину 15 хвилин 05 червня 2014 року в
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.Березюк