overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2304/14-ц
Провадження 2/676/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 08 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Явка представника позивача, з належно оформленим дорученням та Єдиним витягом з реєстрації доручень, в попереднє та судове засідання є обов'язковою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того кожному відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 19 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2313/14-ц
Провадження 2/676/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора,
Кам'янець-Подільський МБТІ,
Кам'янець-Подільський відділ
Держземагенства про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора,
Кам'янець-Подільський МБТІ,
Кам'янець-Подільський відділ
Держземагенства про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 год. 08 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 15 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
копія провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначеня її до попереднього судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні 28.03.2013р о 11 год.00 хв. з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис

Суддя летичівського

районного суду
С.О.Курнос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3901/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Черненкова Л.А.

Суддів Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача
Черенкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал»на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа - генеральний директор Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Проша Микола
Анатолійович, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 14.04.2014 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/2051/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - при секретарі - Тарєлкіній позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача - Мосійчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луб'янської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
Відділ державного земельного агенства
Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадкового майна між керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна право власності на земельну ділянку площею 6, 44 га, розташованої в межах території
Луб'янської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, переданій для введення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 047536, виданого Веселинівською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43 від 21 квітня 2003 року.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна право на земельну частку (пай) розміром 8, 72 в умовних кадастрових гектарах, в землях колективної власності КСП ім. Чапаєва с. Луб'янка Веселинівського району
Миколаївської області, що належала
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1066, виданого 15 жовтня 1999 року державним нотаріусом
Веселинівської державної нотаріальної контори Болгарчук О.Ф. по спадковій справі № 161/99, та Сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії МК № 0195253 від 12 грудня 1997 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 грудня 1997 року за № 7648.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 523/3670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Заява мотивована тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Алеппо Сирійської
Арабської Республіки. В 1990р. він переїхав на постійне місце проживання на територію Української РСР. 03 лютого 1990р. він одружився із ОСОБА_3, актовий запис № 37 від 03 лютого 1990р., зареєстрований у Відділі ДРАЦС у
Суворовському районі РС ОМУЮ. Після одруження він оселився в м. Одесі. Факт постійного проживання на території
України заявник також підтверджує, що тим, що з 2009р. по 2003р. він працював на підприємствах на території м. Одеси. На підставі викладеного, заявник просив встановити факт, що він ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алеппо
Сирійської Арабської Республіки постійно проживав на території України з 03.02.1990р. по теперішній час.

В судове засідання заявник не з'явився, згідно клопотання просив розглянути справу у його відсутність.

Представники Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Алеппо
Сирійської Арабської Республіки. З матеріалів справи вбачається, що в 1990р. він переїхав на постійне місце проживання на територію Української
РСР. 03 лютого 1990р. він одружився із
ОСОБА_3, актовий запис № 37 від 03 лютого 1990р., зареєстрований у Відділі ДРАЦС у
Суворовському районі РС ОМУЮ. Після одруження він оселився в м. Одесі, де фактично постійно став проживати, при цьому інколи виїжджав за межи України.
Факт постійного проживання на території України також підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці з 2009р. по 2003р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алеппо Сирійської
Арабської Республіки постійно проживає на території України з 03.02.1990р. по теперішній час.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 617/934/13-ц
Провадження № 2/617/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи був призначений на 27 березня та 08 квітня 2014 року, сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями.

В судове засідання позивач повторно не з*явився, про причини неявку суд не повідомили, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1450/14-ц рік номер провадження 2-н/695/55/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар»

про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № провадження № 2/710/180/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 18.02.2014р., 03.03.2014р., 12.03.2014р. в судове засідання не з"явилися, причина неявки суду невідома, про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/188/14-ц

провадження № 2/710/131/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року о 10:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/286/14-ц

провадження № 2/710/178/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 676/2350/14-ц
Провадження 2/676/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 год. 11 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 17 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2405/14-ц
Номер провадження 2/676/1244/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.03.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 27 березня 2014 року позивач отримавши ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 27 березня 2014 року у встановлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2454/14-ц
Провадження 2н/676/401/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 677/610/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором №475 від 25.12.2006 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між Красилівським підприємством теплових мереж та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103
ЦПК України, ст..ст.15,20,22,714,267 ЦК України, ст.25 Закону України "Про теплопостачання", ст..67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, на користь Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2
Хмельницької області), на
Хмельницькому обласному управлінні послуги з теплопостачання станом на 01 березня 2014 року за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 8010( вісім тисяч десять) гривень 55 копійок та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.