Справа № 161/3982/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/715/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Мельничук Т. Ю.,

з участю представника позивача - Місюри
І. В. ,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, за апеляційною скаргою
відповідача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 14 березня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій, просить її скасувати та
направити справу до того ж суду для
вирішення питання про прийняття позову
до провадження, оскільки вважає, що у
суду не було законних підстав для
відмови у відкритті провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив ухвалу суду
скасувати.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив ухвалу суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що вже є таке, що
набрало законної сили, рішення
апеляційного суду Волинської області
від 04 вересня 2012 року, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Однак погодитись з таким висновком
суду неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Разом з тим, позови вважаються
тотожними тільки в тому випадку, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстава і предмет. При визначенні
підстави позову як елементу його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин) і закону, позивач просить про
захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Волинської
області від 04 вересня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку, безпідставно
отриманої комісії, недоплаченої
заробітної плати, компенсації за
затримку виплати компенсації та
моральної шкоди, задоволено частково.

Разом з тим, у 2014 році ПАТ КБ
«ПриватБанк» звертається до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих коштів.

Проте, попередній позов, за яким було
ухвалено рішення апеляційного суду
Волинської області від 04 вересня 2012
року та на який посилався суд,
подавався і розглядався з підстав
захисту трудових прав позивача ОСОБА_2
Новий же позов носить цивільного -
правовий характер та регулюється
нормами цивільного права, в позовній
заяві наведені інші підстави стосовно
відсутності права відповідача на
отримання грошових коштів.

Частинами 1 та 2 статті 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов"язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов"язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що позивач звернувся до суду з
новими позовними вимогами, а тому суд
першої інстанції необґрунтовано
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право її скасувати.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону відмовив у
відкритті провадження, зазначені
порушення є підставою для скасування
ухвали і передачі позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 березня 2014
року у даній справі скасувати, а справу
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: