Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня
2008 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від
11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба», треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності; за позовом третьої
особи ОСОБА_6 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності; за позовом
третьої особи ОСОБА_7 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21
жовтня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 18 липня 2008 року, за
яким продавець КСПП «Дружба продало а
покупці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили по Ѕ
частині корівника з молочним блоком
АДРЕСА_1, визнано право власності по Ѕ
частині вказаного корівника за ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 30 липня 2008 року, за
яким продавець КСПП «Дружба» продало, а
покупець ОСОБА_7 купила пологове
приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3,
визнано за ОСОБА_7 право власності на
вказане пологове приміщення.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 30 липня 2008 року, за
яким продавець КСПП «Дружба» продало, а
покупець ОСОБА_6 купила корівник з
молочним блоком, що знаходиться в
АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_6 право
власності на вказаний корівник.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба», треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності; за позовом третьої
особи ОСОБА_6 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності; за позовом
третьої особи ОСОБА_7 до колективного
сільськогосподарського підприємства
пайовиків «Дружба» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності за касаційною
скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева