Справа № 654/1101/14-ц
Провадження №2/654/514/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В
за участю прокурора Кобзаря А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області цивільну справу за
позовом прокурора Голопристанського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -
Прокурор Голопристанського
району Херсонської області звернувся в
інтересах держави в особі
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Позов
мотивований тим, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області визнано за
відповідачами право власності на
земельні ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
вказане рішення Голопристанського
районного суду скасовано та відмовлено
у задоволенні позову. Позивач вважає,
що власником земельної ділянки, яка є
предметом позову, є територіальна
громада Круглоозерської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області, оскільки відпала
підстава, на якій громадянами вона була
Прокурор Кобзар А.І. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явились, заявами надали суду договори
купівлі-продажу земельних ділянок.
Відповідач ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення
прокурора, перевіривши письмові
докази, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
14.04.2010р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право власності
на земельні ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09.12.2010р.
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14.04.2010р.
скасовано, ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено (а.с.9-11).

В судовому засіданні встановлено,
що 23.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0157 площею 0,0818 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2461.

23.11.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0170 площею 0,0700 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2471.

16.11.2010р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0161 площею 0,1000 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2396.

23.11.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0169 площею 0,0747 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2472.

23.11.2010р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0158 площею 0,0818 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2469.

23.11.2010р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0166 площею 0,1000 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2470.

22.11.2010р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0160 площею 0,0600 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2433.

30.08.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0159 площею 0,1000 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2738.

23.11.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки кадастровий номер
:02:002:0168 площею 0,0747 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчено нотаріально та
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №2236.

Частина 1 ст.388 ЦК України
передбачає, що у випадку, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 1) було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; 2) було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; 3) вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

В судовому засіданні судом
оглянуто матеріали цивільної справи
№2-857/10. З матеріалів справи вбачається,
що представник Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області під час
судового розгляду не заперечував проти
задоволення позову. Рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14.04.2010року
Круглоозерська сільська рада не
оскаржувала, рішення набрало законної
сили. Вказане рішення суду було
оскаржено прокурором
Голопристанського району Херсонської
області.

Судом встановлено, що нерухоме
майно вибуло з володіння
Круглоозерської сільської ради не з
підстав, визначених ч.1 ст.388 ЦК України,
а набувачі придбали це майно за
відплатними договорами. На момент
укладання договорів купівлі-продажу
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14.04.2010р.
було чинним.

Оскільки добросовісне набуття в
розумінні ст.388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком угоди, укладеної з таким
порушенням, є повернення майна з чужого
володіння.

При цьому за змістом ст.388 ЦК
України випадки витребування майна
власником від добросовісного набувача
обмежені й можуть мати місце за умови,
що майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно, поза
їх волею.

Наявність у діях власника волі на
передачу майна іншій особі виключає
можливість його витребування від
добросовісного набувача.

Представник позивача всупереч
вимогам ст.10 ЦПК України та виходячи зі
змісту п.3 ч.1 ст.388 ЦК України не довів,
що майно вибуло з володіння
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області чи володіння особи, якій він
передав майно, не з їхньої волі.
Натомість ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на момент 30 серпня - 23 листопада
2010р. були належними власниками
земельних ділянок і їм належало право
на їх відчуження.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову про
витребування майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід відмовити.

Позовні вимоги прокурора про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, а саме: ОСОБА_3,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Оскільки рішення районного суду
від 14.04.2010р., яким за ОСОБА_3 визнано
право власності на земельну ділянку,
скасовано, тому відпала підстава, на
якій він набув у власність спірну
земельну ділянку.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 підлягає
стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Витребувати на користь
Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області із незаконного володіння
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0600га,
кадастровий номер :02:002:0162,
вартістю 11244,00грн., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір
на користь держави в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
шляхом подачі апеляції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
І. В.
Третьякова