Цивільна справа № 2-р/359/6/2014
Провадження 359/3782/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без технічної фіксації заяву
представника ПрАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт" ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 року по цивільній справі №
2/359/121/2014, 359/10419/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
винесено рішення по цивільній справі №
2/359/121/2014, 359/10419/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" про поновлення
на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, яким позовні
вимоги задоволені.

6 травня 2014 року представник ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" ОСОБА_1 через
канцелярію суду подав заяву про
роз'яснення рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 року у справі № 2/359/121/2014,
оскільки з даного рішення представнику
відповідача не зрозуміло процедуру
виконання рішення суду, а саме в
частині виплати грошових коштів за
вимушений прогул з урахуванням листків
непрацездатності.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується вказана заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до коментованої ст. 221 ЦПК
України, необхідність роз'яснення
судового рішення має бути зумовлена
нечіткістю постановленого судового
рішення за змістом, тобто коли прийняте
по справі рішення суду є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
ухвалено таке рішення, так і для тих
суб'єктів права, котрі будуть
здійснювати виконання ухваленого
судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи №
2/359/121/2014, 359/10419/14-ц рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 30.01.2014 р. стягнуто з ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь
ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за
весь час вимушеного прогулу в сумі 54 977
грн. 04 коп. (а.с.30-31)

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Абзацом 2 п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" роз'яснено, якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
безпідставною заяву представника ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" щодо
роз'яснення судового рішення, оскільки
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 року по цивільній справі №
2/359/121/2014, 359/10419/14-ц, викладено чітко та
зрозуміло, заява про роз'яснення
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 293 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 року по цивільній справі №
2/359/121/2014, 359/10419/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя:
К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя
К.Л. Туманова