Справа № 640/5638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність
посадових осіб Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» звернулись до
суду з скаргою, в якій просять визнати
бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
примусовому виконанню судового наказу
від 16.12.2011 по справі № 2н-1225/10/08 від 08.12.2010
р. про стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_1. Зобов'язати посадових
осіб Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вчинити
всі передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
по примусовому виконанню судового
наказу по справі № 2н-1225/10/08 від 08.12.2010 р.
В обґрунтування скарги посилаються на
те, що 08.12.2010 р. Київським районним судом
м. Харкова був виданий судовий наказ по
справі № 2н-1225/10/08 про стягнення з
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 654
грн. 75 коп. - заборгованості за
телекомунікаційні послуги, 25,50 грн. -
судового збору та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. 30.11.2012 р. ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (далі Заявник) до
Київського ВДВС ХМУЮ було направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження вих. № 26-23/873-12 від 30.11.2012 р. з
оригіналом судового наказу у справі №
2н-1225/10/08. Згідно відмітки на вхідному
штемпелі Київського ВДВС ХМУЮ,
вищезазначену заяву про відкриття
виконавчого провадження з
оригінальним примірником судового
наказу Відділом отримано 30.11.2012 р.
Проте, в порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження» з дня
отримання Київським ВДВС заяви про
відкриття виконавчого провадження
жодної інформації про результати її
розгляду на адресу Заявника не
надходило. З метою отримання
інформації про хід виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н-1225/10/08, Заявником
направлявся відповідний запит до
Відділу: вих. № 26-15/201 від 20.02.2014р. Згідно
відмітки на вхідному штемпелі
Київського ВДВС, запит отримано 27.02.2014
р. Проте, всупереч вимогам Закону
України «Про звернення громадян»
відповіді від Київського ВДВС на
вищезазначені запити Заявником до
цього часу не отримано. Станом на
сьогодні вищезазначені процесуальні
дії, що є обов'язковими для виконання за
Законом України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем не
здійснені. Судовий наказ по справі №
2н-1225/10/08 від 08.12.2010 р. не виконано. Кошти
за результатами примусового виконання
судового наказу на рахунки Заявника не
надходили, внаслідок чого Заявник, як
Стягувач за виконавчим провадженням,
зазнав матеріальних збитків, тому
вважають бездіяльність Київського
ВДВС такою, що грубо порушує права
Заявника як Стягувана у виконавчому
провадженні.

В судовому засідання заявник
представник ПАТ «Укртелеком» доводи
скарги підтримала, представник
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився подали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, вказавши також, що дійсно
до Київського ВДВС ХМУЮ 30.11.2012 р.
надходила заява про відкриття
виконавчого провадження та оригінал
судового наказу у справі № 2н-1225/10/08 та
були передані на виконання державному
виконавцю Філоненко С.М., яким вони були
втрачені. З 16.10.2013 р. державний
виконавець Філоненко С.М. звільнений, а
Київського ВДВС ХМУЮ 03.03.2014 р. до суду
подано заяву про видачу дублікату
судового наказу у справі № 2н-1225/10/08.

Вислухавши представника ПАТ
«Укртелеком», дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

08.12.2010 р. Київським районним судом м.
Харкова був виданий судовий наказ по
справі № 2н-1225/10/08 про стягнення з
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
(далі-Заявник) 654 грн. 75 коп. -
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, 25,50 грн. - судового збору та 30
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» Заявником до
Київського ВДВС ХМУЮ подано заяву про
відкриття виконавчого провадження
(вих.№ 26-23/873-12 від 26.06.2012 р.) з оригіналом
судового наказу у справі № 2н-1225/10/08.
Однак, постановою від 30.10.2012 ВП № 34968137 у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено з підстав недотримання
вимог ст. 9 Закону України «Про
виконавче провадження».

Після усунення недоліків для подачі
заяви про відкриття виконавчого
провадження Заявником до Київського
ВДВС ХМУЮ було повторно направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження (вих. № 26-23/873-12 від 30.11.2012 р.)
з оригіналом судового наказу у справі
№ 2н-1225/10/08, які отримані Київським ВДВС
ХМУЮ 30.11.2012 р.

Пунктом 2.8. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 2274/5 «Про затвердження порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби», визначено, що
зареєстровані в установленому порядку
документи розглядаються керівником
Відділу не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
кореспонденції до Відділу, а документи
за рішеннями, що підлягають негайному
виконанню - в день їх надходження.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного робочого дня направляються
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відмову у відкритті
виконавчого провадження, згідно ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів з дня отримання та не
пізніше наступного дня з дня її
винесення надсилає заявникові разом з
виконавчим документом.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження та постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» надсилаються
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Однак, в порушення зазначених вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» будь-якої інформації про
результати розгляду заяви про
відкриття виконавчого провадження на
адресу Заявника не надходило, тому, з
метою отримання інформації про хід
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н-1225/10/08,
Заявник направив запит до Відділу: вих.
№ 26-15/201 від 20.02.2014р., який був отриманий
Київським ВДВС 27.02.2014 р., проте до
теперішнього часу відповіді на запит
не отримав.

Таким чином, на теперішній час
процесуальні дії по виконанню судового
наказу по справі № 2н-1225/10/08 від 08.12.2010 п.
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» Київським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не здійснені.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що при виконанні виконавчого
документу - судового наказу по справі №
2н-1225/10/08 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» 654 грн. 75 коп. -
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, 25,50 грн. - судового збору та 30
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
Київським відділом ДВС Харківського
міського управління юстиції допущена
бездіяльність, порушені вимоги Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому скарга ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
посадових осіб Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції при виконанні судового наказу
по справі № 2н-1225/10/08 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» 654 грн. 75 коп. -
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, 25,50 грн. - судового збору та 30
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вжити всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
по примусовому виконанню судового
наказу по справі № 2н-1225/10/08 від 08.12.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ