overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/949/14-ц
Провадження №2/283/367/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Національного банку України до ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 05 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 653/1302/14-ц
Провадження № 2/653/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2014 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 08 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 758/2558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про вселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 10.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 363/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1445/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Номер провадження 22-ц/775/3811/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровському районі м. Донецька, про визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку, посилаючись на отримання копії повного рішення 27 березня 2014 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Єдиний унікальний номер 0526/2676/12
Номер провадження 22-ц/775/2601/2014
Головуючий у 1 інстанції Ситенко А.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_1, про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ТОВ «КБ «АРМА», ОСОБА_1, про заміну сторони у справі відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ТОВ «Українська боргова компанія» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська боргова компанія» було залишено без руху для надання доказів, які свідчать про подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а у випадку пропуску строку, для подачі заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду
Кіровського районного суду м. Макіївки від 19 грудня 2013 року. На виконання зазначеної ухвали апелянтом було надано оригінал конверту відправки судом першої інстанції копії ухвали суду. Копія ухвали була направлена звичайним листом від 22 січня 2014 року та отримана апелянтом 30 січня 2014 року згідно штемпелю на конверті (а.с. 145).
Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року вважати виконаними та вважати апеляційну скаргу подану в установлений законом строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Українська боргова компанія» на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою
ТОВ «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ТОВ «Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_1, про заміну сторони у справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Справа № 363/5161/13-ц
Справа №363/5161/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 лютого 2014 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.12.2013р. у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

04.02.2014р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій останній просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 229,40грн., сплаченого при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з копії квитанції від 20.12.2013р. позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн.

Разом з тим, 14.01.2014р. позивач звертався до суду з заявою про повернення оригіналу зазначеної квитанції, який згідно листа від 15.01.2014р. №480/2/363/2104/13/14вих була йому повернутий.

Отже, оскільки у відкритті провадження за позовною заявою, за якою було сплачено судовий збір, позивачу було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, сума судового збору має бути йому повернута.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 229,40грн. відповідно до квитанції від 20.12.2013р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 140/572/14-ц
№2-0/140/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він народився в с. Н.Толковка,
Пачелмського району, Пензенської області, Російської Федерації,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Тривалий час проживав у
Росії у будинку своїх батьків.

На початку 1987 року переїхав до
України в с. Стрільчинці, Немирівського району, Вінницької області, де придбав будинок та оселився у ньому, одружився, веде домашнє господарство.

В даний час у заявника виникла потреба отримати посвідчення особи, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, так як відповідно до постанови Кабінету міністрів УРСР № 106 від 23.07.1991 року населений пункт де проживає заявник відноситься до населених пунктів, четвертої категорії, зони посиленого радіологічного контролю.

Але звернувшись з даного питання до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА з проханням видачі такого посвідчення, заявнику було відмовлено, оскільки відсутні данні про його місце проживання в АДРЕСА_1 за вказаний період часу,що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив суд встановити факт його проживання в
АДРЕСА_1 з 01.01.1998 року по 01.01.1993 рік.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має для нього юридичне значення.

Однак, для отримання посвідчення особи, що є потерпілою від
Чорнобильської АЕС необхідно встановити факт проживання заявника в зоні радіоактивного контролю, а відповідно й встановити, що ОСОБА_1 з 01.01.1988 року проживає в АДРЕСА_1, оскільки в інший спосіб встановити даний юридичний факт не можливо.

Заявник надав в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані
(а.с. 6-7), копію свідоцтва про шлюб ( а.с. 5), свідоцтво про народження (а.с.8).

Відповідно до довідки № 220 від 18.10.2013 року виданої виконкомом
Стрільчинецької сільської ради,
Немирівського району, вбачається, що заявник ОСОБА_1 з березня місяця 1987 року по 10.10.1990 року проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт проживання заявника в зоні радіологічного контролю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,215,217,218, 234,235, 256-259,294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
Н.Толковка, Пачелмського району,
Пензенської області, Російської
Федерації, в с. Стрільченці,
Немирівського району, Вінницької області з 01.01.1988 року по 01.01.1993 рік.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1253/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
ОКПО 26221744, МФО 335537, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2004 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 9677 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у розмірі 2051грн. 18 коп., 3 % річних у розмірі 944грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 43 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____»
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 363/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/502/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Вишгородської державної нотаріальної контори, Виконавчому комітету Старопетрівської сільської ради про визнання правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року позивачеві наданий строк - п'ять дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано 15.02.2014 року, що підтверджується заявою позивачки поданою через канцелярію суду 18.02.2014 року.

Однак, позивачкою встановлені в ухвалі судді від 03.02.2014 року недоліки усунуті не були, а саме не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської державної нотаріальної контори,
Виконавчому комітету Старопетрівської сільської ради про визнання правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.Д. Рудюк