АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1591/13-ц
Провадження № 22-ц/792/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014
року за заявою відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції у
Хмельницькій області про перегляд
ухвали Городоцького районного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Відділ ДВС Городоцького РУЮ
звертаючись в суд із зазначеною заявою
вказував, що в січні 2014 року відділу ДВС
стало відомо, що ОСОБА_1, якого було
обмежено у праві виїзду за межі
України, 25 січня 2012 року змінив
прізвище на „ОСОБА_1", не повідомивши
про це державного виконавця, чим
порушив вимоги ч.6 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження". Вказана
обставина не була і не могла бути
відома на час розгляду подання.
Виходячи з наведеного, просив
переглянути ухвалу Городоцького
районного суду від 15 жовтня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та винести нову ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Городоцьким РВ УМВСУ в Хмельницькій
області 05 квітня 2012 року, який проживає
по АДРЕСА_1
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Федорук
І.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

області до виконання боржником рішень
суду про стягнення коштів.

Ухвалою Городоцького районного суду
від 14 лютого 2014 року заяву відділу ДВС
Городоцького РУЮ у Хмельницькій
області задоволено.

Скасовано ухвалу Городоцького
районного суду від 15 жовтня 2013 року та
постановлено нову ухвалу.

Подання начальника відділу ДВС
Городоцького РУЮ у Хмельницькій
області Берези П.О. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України
задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний №НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Городоцьким РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 05 квітня
2012 року, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 - у праві виїзду за межі
України, до виконання зобов'язань за
судовими рішеннями, що містяться у
матеріалах зведеного виконавчого
провадження відділу ДВС Городоцького
РУЮ у Хмельницькій області від 27 січня
2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву начальника відділу ДВС
Городоцького РУЮ про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення. Вважає, що
порядок розгляду справи, процедура
ухвалення рішення та саме судове
рішення не відповідають вимогам норм
процесуального права. Вказує, що дійсно
25 січня 2012 року змінив прізвище
„ОСОБА_1" на „ОСОБА_1", а лише 05 квітня 2012
року отримав паспорт, оскільки цьому
перешкоджала державний виконавець
відділу ДВС Городоцького РУЮ Токарська
О.І. своїми зверненнями на адресу
начальника сектору ГІРФО Городоцького
РВ УМВС. Для усунення перешкод щодо
отримання паспорта, ним була погашена
заборгованість по виконавчому
провадженню ВП №28020977, яке було
відкрито на підставі виконавчого листа
від 19 серпня 2009 року № 2-а-3715 і дане
виконавче провадження було закінчено.
Крім того, в квітні 2012 року на вимогу
Токарської О.І. він надав їй свій новий
паспорт, з якого остання зняла
фотокопію. Вищенаведене доводить, що
державний виконавець Токарська О.І. та
керівник відділу ДВС Береза П.О., не
тільки знали про зміну ним прізвища ще
з січня-квітня 2012 року, а й в силу
наданих законом повноважень не могли
не знати про цю обставину. Крім того,
судом не вирішено питання пропуску
строку звернення з заявою про перегляд
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Встановлено, що начальник відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області Береза
П.О. звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2013 року, якою було
встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_1 до
виконання зобов'язань за судовими
рішеннями, вказуючи, що на час розгляду
справи не було відомо про зміну
боржником прізвища „ОСОБА_1" на
„ОСОБА_1"

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про
зміну ОСОБА_1 прізвища на „ОСОБА_1."
згідно актового запису відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Городоцького районного
управління юстиції у Хмельницькій
області №3 від 25 січня 2012 року заявнику
стало відомо 31 січня 2014 року з
отриманого на його запит актового
запису (а.с.53, 55, 56).

Дана обставина, яка існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла
бути відома заявникові на час розгляду
даної справи, судом першої інстанції
була належним чином перевірена,
обґрунтовано визнана нововиявленою
обставиною в розумінні ст.361 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, ухвала
Городоцького районного суду від 15
жовтня 2013 року була судом скасована і
постановлена нова ухвала про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1 до
виконання зобов'язань за судовими
рішеннями, що містяться у матеріалах
зведеного виконавчого провадження
відділу ДВС Городоцького РУЮ у
Хмельницькій області від 27 січня 2011
року.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску відділом Державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції строку
звернення до суду з заявою про перегляд
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Встановлено, що про зміну боржником
прізвища з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1"
виконавчій службі стало відомо в січні
2014 року і 04 січня 2014 року подана до суду
заява про перегляд ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можна визнати переконливими і інші
доводи апеляційної скарги, оскільки
вони не містять доказів які б
спростовували висновки суду першої
інстанції і впливали на законність
його рішення.

Оскільки ухвала суду відповідає
обставинам справи, винесена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус