overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 23 квітня 2014 року с-ще
Решетилівка № 2-н/546/3/14
Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 90 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське облуправління ПАТ
„Державний ощадний банк України", Код в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____»
_____________ 20 ____ року
Стягувач _________
_____________________________
(прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________
___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№2-1575/99
Провадження 6/636/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно і до повноліття дитини, -

встановив:

Заявник - державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 24.04.2014 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання державний виконавець, боржник, та стягувач не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Суд, вивчивши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З вказаних підстав суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату вказаного судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно і до повноліття дитини, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1575 від 24.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 551/464/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду

30 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року ПАТ « Родовід Банк » звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави / суддя
Материнко М.О. / подану позову заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Після усунення відповідних недоліків, ухвалою суду від 06 серпня 2013 року провадження по справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «
Родовід Банк » до ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Вказана справа надійшла до обумовленого суду 29 квітня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Шишацьким районним сектором
Державної міграційної служби України в
Полтавській області 30 квітня 2014 року надана адресна довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 з 09 січня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вказані обставини, позовна заява ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1 підсудна Шишацькому районному суду
Полтавської області.

За правилами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 117, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Шишацького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 16 травня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/628/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 06.10.1984 року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31.

Позивач зазначив, що від шлюбу в них є діти, які на даний час є повнолітніми, шлюбне життя не склалося по тій причині, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, у сторін разні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим і виникають конфлікти та непорозуміння .
На даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо один від одного біля одного року, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між позивачем та відповідачем немає, в заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позов без його участі на розірванні шлюбу наполягає (а.с.54).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, з позовом згодні. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».(а.с.67)

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.10.1984 року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31 (а.с.. 8).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 10 липня 2010 року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис №33.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 прізвище «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу. про виправлення описки у судовому рішенні від 03.03..2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.03. 2014 р., позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк», представник позивача
Глотов Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволений.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , рахунок № 3111, МФО№305299 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 01.03.2013 року у розмірі 19376 грн.95 грн., яка складається: 15775грн.65коп - заборгованість за кредитом; 2202 грн.40 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - фіксована частина; 898 грн.90 коп. - процента складова.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , рахунок №3111, МФО№305299 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В абзаці третьому резолютивної частині рішення допущено описку у реквізітах розрахункового рахунку для сплати судових витрат.

Згідно ст. 129 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ЦПК
України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у матеріалах справи містяться відомості щодо реквізитів рахунку для сплати судових витрат, а саме, № 0001 МФО № 305299, але в рішенні вказаний інший рахунок, тобто рахунок, передбачений для погашення заборгованості , а саме, № 3111.

Таким чином, в судовому рішення допущено описку.

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21.01.2014 р., вказавши : стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , рахунок № 0001, МФО № 305299 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий (підпис)
О.О.Волчек
25.04.2014 Справа № 756/4917/14-ц
Провадження № 2/756/2707/14р.
Ун. №
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.06.1984 року між ними у В.Козарській сільській Раді
Дзержинського району, Житомирської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №4. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до сварок, скандалів та різного роду непорозумінь.
З 2004 року вони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не мають, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють.
На даний час відповідач вже створив нову сім»ю.
Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї
Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу у
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою позов визнав повністю, просив його задовольнити та розглядати справу у
Суд дослідивши матеріали справи, зареєстрований 16 червня 1984 року у
В.Козарській сільській Раді,
Дзержинського району, Житомирської області, про що зроблено актовий запис
№4 (а.с.4).
Від шлюбу сторони неповнолітніх
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у В.Козарській сільській Раді, Дзержинського району,
Житомирської області, актовий запис №4,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Д.Г.Камбулов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/932/14-ц
Провадження № 2/497/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою спільно не проживають, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 , у якої від нього народилася дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з чим він бажає зареєструвати новий шлюб. Примирення та подальше спільне життя з відповідачкою однією сім'єю неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Одеські вісті" № 42(4607) від 19.04.2014 року відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України , причину неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 09 грудня 2002 року виконавчим комітетом Оріхівської сільської Ради Болградського району
Одеської області, про що зроблено актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили спільне проживання, проживають окремо. Спора щодо місьця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 , у якої від позивача народилась донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили.
Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне проживання неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 09 грудня 2002 року виконавчим комітетом Оріхівської сільської ради Болградського району
Одеської області, про що зроблено актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області та визнано за нею в порядку спадкування за законом право на отримання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №753446, виданого ОСОБА_4 Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області.

17 березня 2013 року зазначене судове рішення набуло чинності.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема просила викласти його резолютивну частину відповідно до її позовної заяви.

Встановлено, що при зверненні до суду в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування після померлого 23 вересня 2011 року
ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії РН №753446, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області по території Загнітківської сільської ради загальним розміром 2.29 умовних кадастрових гектари.

Своїм рішенням суд задовольнив вимоги позивача, виклавши дещо по-іншому резолютивну частину рішення, що перешкоджає його виконанню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 та ст.60 Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, у зв'язку з цим заява
ОСОБА_1 має бути задоволена, позаяк відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі №503/341/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), розміром 2.29 умовних кадастрових гектари відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №753446, виданого
Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк