Справа № 138/499/14-ц Провадження №
22-ц/772/1453/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Лисенко Т. Ю.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого: Сопруна
В.В.

суддів: Матківської
М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: представника позивача
Роя В.Л., -

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення, -

за апеляційною Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 05 березня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і виселення.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 24 лютого 2014 року позовну
заяву залишено без руху, зокрема, що до
позову не додано оригінал довіреності
за підписом уповноваженої особи
позивача. Ухвалою від 05 березня 2014 року
заяву повернуто позивачу через не
усунення недоліків позовної заяви у
визначений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 березня 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали позовної заяви,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ КБ
«Приватбанк» на виконання вимог ухвали
суду про залишення позову без руху
надало копію довіреності представника,
проте вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху щодо надання
оригіналу довіреності позивачем
виконано не було.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК України
оригінали документів, що посвідчують
повноваження представника, або копії з
них, посвідчені суддею, приєднуються до
справи. Ці документи пред'являються
суду до початку судового засідання і
передаються суду для огляду.

Враховуючи вище викладене суд першої
інстанції мав право посвідчити та
приєднати до матеріалів справи копію
довіреності до початку судового
засідання. Зокрема оригінал
довіреності представника ПАТ КБ
«Приватбанк» не є одноразовим для
здійснення представництва в суді у
вказаній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи судом першої інстанції
повернуто позовну заяву з додатками
представнику ПАТ КБ «Приватбанк» -
Молодецькому О.С. на 93 аркушах, а тому
колегія суддів позбавлена можливості
належним чином оцінити довіреність яка
подавалась разом із позовом.

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задоволити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 березня 2014 року
скасувати, матеріали позовної заяви
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.