Справа №591/2240/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/973/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

13 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА « БАНК ФОРУМ » в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «
БАНК ФОРУМ » Соловйової Наталії
Анатоліївни

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі

та на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про
забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
якій діє в інтересах ОСОБА_5, до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
БАНК ФОРУМ » про визнання таким, що
припинив свою дію іпотечного договору,
визнання таким, що припинив свою дію
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А
:

представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4
звернувся 03 квітня 2014 року до Зарічного
районного суду м. Суми з даним позовом,
в якому просив :

· визнати таким, що припинив свою
дію укладений між ОСОБА_5 та ПАТ ( далі -
ПАТ ) іпотечний договір від 28 березня 2008
року №0006/08/17-KLI/S-1;

· визнати таким, що припинив свою
дію з 14 листопада 2012 року укладений між
ОСОБА_5 та ПАТ договір про задоволення
вимог іпотекодержателя від 01 червня 2010
року №1881.

Також 03 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду і з заявою про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт на
земельну ділянку площею 0,2494 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, призначеної для
будівництва та обслуговування
відпочинково-готельно-розважального
комплексу, кадастровий номер земельної
ділянки :22:002:0697.

Ухвалою судді Зарічного районного
суду м. Суми від 07 квітня 2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову було задоволено.
Накладено арешт на вищевказану
земельну ділянку.

В апеляційних скаргах ПАТ посилається
на порушення судом першої інстанції
при постановленні ухвали норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми від 07 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі та постановити нову ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу
для подачі до належного суду. Просить
також скасувати і ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 07
квітня 2014 року про забезпечення позову
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ Самохіна А.М., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_4, який проти задоволення
скарги заперечує, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що справа за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ про визнання іпотеки
припиненою, підсудна Зарічному
районному суду м. Суми. Проте
погодитись з такими висновками суду
неможливо, оскільки суд дійшов цих
висновків з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК
України, до нерухомих речей належать в
т.ч. і земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Зазначеною статтею
процесуального закону визначено
перелік позовів, для яких установлена
виключна підсудність, та такий перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає.

Поняття « позови, що виникають з
приводу нерухомого майна » є більш
широке, ніж поняття « позови, де
предметом позову є нерухоме майно ». А
тому правило даної норми
процесуального закону
розповсюджується і на позови щодо
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно та речових (
немайнових ) прав на власне чи чуже
майно.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом
про визнання припиненим іпотечного
договору, за яким позивач надав у
іпотеку належну йому земельну ділянку,
вказану вище, а також про визнання
таким, що припинив свою дію з 14
листопада 2012 року укладений між
сторонами договір про задоволення
вимог іпотекодержателя від 01 червня 2010
року №1881. Таким чином, позов
стосується нерухомого майна, яке
находиться в іншому регіоні України,
тому застосуванню підлягають правила
виключної підсудності.

Аналогічні роз»яснення містяться у
постановах Пленуму Верховного Суду
України та пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ ( п. 27 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року №9 « Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними «; п. 42
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ «; п. 4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
відносин «; п. 2 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №5 « Про
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав « ).

За змістом статей 109, 110 та 114 ЦПК
України, у разі конкуренції правил
підсудності ( в даному випадку,
альтернативної підсудності - ч. 7 ст. 110
ЦПК та виключної підсудності - ч. 1
ст. 114 ЦПК ) мають застосовуватися
правила виключної підсудності.
Виключна територіальна підсудність
унеможливлює застосування інших
правил територіальної підсудності
для встановлених законом категорій
справ, визначає їх розгляд лише
конкретними, передбаченими у законі
судами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
про відкриття провадження у справі не
може вважатись такою, що постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню. У відповідності до п. 3) ч.
1 ст. 313 ЦПК України, питання про
відкриття провадження у справі
належить передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
під час тимчасової адміністрації ПАТ,
яка була запроваджена рішенням №14 від
14 березня 2014 року не здійснюється
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку є такими, що заслуговують
на увагу, та спростовують висновки
суду щодо необхідності задоволення
заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 36 Закону
України « Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється в т.ч. накладення арешту
на кошти та майно банку.

Із матеріалів справи вбачається, що
на підставі договору №1881 про
задоволення вимог іпотекодержателя,
що було укладено між сторонами 01.06.2010
року, за ПАТ було зареєстровано
право власності на спірну земельну
ділянку ( а.с. 29 ).

У відповідності до приписів
ст.ст. 151-153 ЦПК України, до подання
позовної заяви може бути забезпечено
лише позов про захист
інтелектуальної власності.

З урахуванням цих обставин та вимог
законодавства, а також скасування
судом апеляційної інстанції ухвали
судді про відкриття провадження у
справі від 07.04.2014 року у зв»язку з
порушеннями судом норм
процесуального права, підлягає
скасуванню і ухвала судді Зарічного
районного суду м. Суми від 07 квітня 2014
року про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 313 ЦПК
України, належить відмовити в
задоволенні заяви представника ОСОБА_5
- ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « БАНК ФОРУМ »
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ « БАНК
ФОРУМ » Соловйової Наталії Анатоліївни
задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 07 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі
скасувати, а питання про відкриття
провадження у даній справі передати на
новий розгляд до Зарічного районного
суду м. Суми.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 07 квітня 2014 року про
забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4,
якій діє в інтересах ОСОБА_5, про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -