Справа №668/849/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Вдовиченко Д.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, комунальне
підприємство «Центр», Херсонська
міська рада про вселення та усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом в якому просить вселити
позивача в кімнату АДРЕСА_1 та усунути
їй перешкоди в користуванні житловим
приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_4 з
кімнати №25 вказаного сімейного
гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення та стягнути з відповідача
на користь позивача сплачену позивачем
суму судового збору в сумі 243,60грн. та
витрати на правову допомогу в сумі
2500грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
підтвердив обставини викладені в
позовній заяві, просив задовольнити
позов.

Відповідач та представник відповідача
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

ОСОБА_5 у якості третьої особи
підтримав позовні вимоги та підтвердив
обставини викладені в позовній заяві,
просив задовольнити позов.

Інші учасники судового процесу будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з 03.04.1986року по 08.01.2002року
працювала на АТ «Херсонські комбайни»
і відповідно до спільного рішення
дирекції і профкому ПО «Херсонський
комбайновий завод» від 22.12.1994року та
ордеру №7 від 18.01.1995року вона та члени
її сім'ї отримали кімнату у сімейному
гуртожитку АДРЕСА_1, що підтверджується
документами, які знаходяться в
матеріалах справи, а саме: ордером №7
від 18.01.1995року, довідкою КП «Центр»,
особовим рахунком №06217 виданого на ім'я
позивача, довідкою КП «Центр» про склад
сім'ї, договором №1453/25 від 17.05.2004року
про участь квартиронаймачів у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території, довідкою виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
19.12.2013року щодо визнання позивача
наймачем спірної кімнати.

Таким чином, вселення позивача до
спірної кімнати відбулося відповідно
до вимог ст.127, 128, 129 ЖК УРСР, та на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку їй було видано
ордер, який є єдиною підставою для
вселення на дану житлову площу.

У зв'язку із сімейними обставинами
позивач тимчасово стала проживати з
своєю матір'ю в м.Каховка а
відповідачеві ОСОБА_4 дозволила
тимчасово у якості квартиранта
проживати у кімнаті №25 за зазначеною
адресою при умові сплати останньою
комунальних послуг в тому числі витрат
за використану електроенергію.

У лютому-березні 2013року коли позивач
звернулася до відповідача ОСОБА_4 з
проханням виселитися із зазначеної
кімнати, відповідач відмовилася
виселятися, чим перешкоджає позивачеві
повернутися до зазначеного житла та
проживати в ньому.

З 2013року вказаний гуртожиток передано
до комунальної власності, а
організацією, яка обслуговує даний
гуртожиток є комунальне підприємство
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради.

Згідно довідки комунального
підприємства «Центр» виконавчого
комітету Херсонської міської ради
№01-16ж/861 від 10.12.2013року, щодо надання
інформації, наймачем кімнати АДРЕСА_1
згідно ордеру №7 від 18.01.1995року є
ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3 у встановленому законом
порядку, а саме судовим рішенням не
визнавалася такою, що втратила право
користування зазначеним житловим
приміщенням, а також такою, що підлягає
виселенню із гуртожитку, а відповідно
її вимоги щодо усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом виселення
відповідача є правомірними

Та обставина, що позивач надала свою
згоду на тимчасове вселення
відповідача до вказаної кімнати, але
договору піднайму житлового
приміщення вони між собою не укладали
підтверджується поясненнями свідків
як зі сторони позивача так і зі сторони
відповідача.

Твердження представника відповідача
про те, що позивач втратила право
користування жилим приміщенням, а саме:
кімнатою АДРЕСА_1, оскільки була
відсутньою у вказаному жилому
приміщенні понад шість місяців суд не
приймає до уваги, оскільки
відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивач визнана судом
втратившою право користування
вказаним житловим приміщенням.

Також є безпідставними твердження
сторони відповідача, що ордер, на
підставі якого позивач та члени її
сім'ї вселились до спірного приміщення
є недійсним так як має строк дії 30 днів
з моменту його видачі, але доказів
скасування, або визнання вказаного
ордеру недійсним в судовому порядку
суду також не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що факт проживання відповідача у
спірній кімнаті у якості квартиранта,
яка зареєстрована у АДРЕСА_2 порушує
права позивача та членів її сім'ї на
проживання (користування) вказаним
жилим приміщенням, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача сплачену
позивачем суму судового збору в сумі
243,60грн., що підтверджується квитанцією
№2331/з1 від 11.12.2013року та витрати на
правову допомогу в сумі 2500грн., що
підтверджується договором про надання
юридичних послуг.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст. 127, 128, 129 ЖК УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Вселити ОСОБА_3 в кімнату АДРЕСА_1 та
усунути їй перешкоди в користуванні
зазначеним житловим приміщенням
шляхом виселення ОСОБА_4 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі
243грн.60коп., та витрати на правову
допомогу в сумі 2500грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко