АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/453/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3.
представника відповідача ОСОБА_4 та
третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акція" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 12 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1, який діє у власних та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Акція", ОСОБА_3, третя
особа - Тернопільська міська рада про
визнання дій незаконними та
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні приміщеннями гуртожитку,
-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Акція» та
ОСОБА_3, третя особа -Тернопільська
міська рада, про визнання дій
незаконними та зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні приміщеннями
гуртожитку, а саме просить визнати дії
ТзОВ «Акція» та ОСОБА_3 по ненаданню
йому та дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доступу
до приміщення гуртожитку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
незаконними та просить зобов'язати
ТзОВ «Акція» та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди йому та дітям ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у користуванні приміщеннями
гуртожитку, а саме: І сх. кліт. пл. 15,7
кв.м., 1-10 прим. пл. 14 кв.м., 1-11 хол пл. 34.0
кв.м., 1-1 кор. пл. 4,3 кв.м., 1-2 житл. пл. 22,8
кв.м., 1-3 санвуз. пл. 5,0 кв.м., 2-1 кор. пл. 3,2
кв.м., 2-2 санвуз. пл. 4.7 кв.м., 2-3 житл. пл. 19,3
кв.м., 3-1 кор. пл. 3.0 кв.м., 3-2 санвуз. пл. 4,9
кв.м., 3-3 житл. пл. 19.4 кв.м., 4-1 кор. пл. 3,8
кв.м., 4-2 житл. тіл. 22.3 кв.м., 4-3 санвуз. пл.
5.4 кв.м., 5-1 кор. пл. 1,9 кв.м., 5-2 санвуз. пл.
3,8 кв.м., 5-3 житл. пл. 23.3 кв.м., 6-1 житл. пл.
16.1 кв.м., 6-2 санвуз. пл. 3.7 кв.м., 7-1 житл. пл.
17,2 кв.м., 7-2 санвуз. пл. 3.9 кв.м., 8-1 техн.
кімн. пл. 9.2 кв.м., II кор. пл. 21,6 кв.м., III сх.
кліт. пл. 15,2 кв.м.

Позивач зазначив, що з 1999 року
проживає у гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1. 28.10.2013р. після відбуття
покарання повернувся до свого
помешкання, однак працівники ТзОВ
«Акція» не допустили його до даного
приміщення гуртожитку мотивувавши
свої дії тим, що це приміщення належить
на праві власності ТзОВ «Акція».
04.11.2013р. він повторно в присутності
працівника міліції зробив спробу
потрапити до приміщення гуртожитку,
однак директор ТзОВ «Акція» ОСОБА_3
відмовив у доступі до нього, пославшись
на те, що гуртожиток є комунальною
власністю міста.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року позов ОСОБА_1, який діє у власних
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до товариства
з обмеженою відповідальністю «Акція»,
ОСОБА_3, третя особа - Тернопільська
міська рада, про визнання дій
незаконними та зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні приміщеннями
гуртожитку - задоволено частково.

Визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю «Акція» та
ОСОБА_3 щодо не надання ОСОБА_1 доступу
до приміщення гуртожитку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
незаконними.

Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю «Акція» та
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні приміщеннями гуртожитку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Акція» на користь
ОСОБА_1 114,70 гри. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 114,70 гри. судових витрат.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Акція"
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на невідповідність
висновку суду обставинам справи.
Зокрема зазначає, що наявний у справі
ордер на жилу площу в гуртожитку від 29
листопада 2005 року, що надає право
ОСОБА_1 і членам його сім"ї зайняти жилу
площу розміром 141 кв.м. у гуртожитку є
сфальсифікований. Він підписаний самим
ОСОБА_1, який на той час не мав права
підписувати жодних документів так як з
9 серпня 2004 року виключно ліквідатор
банкрута ТзОВ «Комплекс-Сервіс» Дідич
В.Є був наділений вчиняти підписи. Крім
цього у приміщенні, щодо якого прийнято
рішення, гуртожитку не існує, у ньому ні
позивач ні члени його сім"ї ніколи не
проживали. ТОВ "Акція" з листопада 2010 р.
по квітень 2013 р. стало власником низки
об'єктів нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1. і в жодній із придбаних
підприємством будівель чи об'єктів
нерухомості не було і немає будь-яких
гуртожитків. Належні підприємству
будівлі та територія за адресою:
АДРЕСА_1 знаходяться під охороною та
мають режим обмеженого доступу а тому
ОСОБА_1 правомірно відмовлено у
безпідставному доступу та
використанні належних ТОВ „Акція"
приміщень.

У судовому засіданні представник
ТОВ "Акція", ОСОБА_3, представник
третьої особи апеляційну скаргу
підтримали, позивач ОСОБА_1 її
заперечив, вважає рішення суду
законним.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 06.09.1999р. ВАТ
Тернопільський РМЗ «Елеваторпром», на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету від 06.09.1999р., видало ордер гр.
ОСОБА_1, який працює у ВАТ
Тернопільський РМЗ «Елеваторпром» на
право зайняття з сім'єю жилої площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

29.11.2005р. ТзОВ «Комплекс-Сервіс»,
на підставі спільного рішення зборів
засновників товариства та
профспілкового комітету від 20.11.2005р.,
видало ордер №1 серія 1 гр. ОСОБА_1, який
працює у ТзОВ «Комплекс-Сервіс», на
право зайняття з сім'єю з 4 чоловік
жилої площі в гуртожитку №1 по АДРЕСА_1
розміром 141 кв.м. Склад сім'ї ОСОБА_1.
1970р.н. ОСОБА_9 1983р.н. - дружина, ОСОБА_6,
2003р.н дочка, ОСОБА_7, 2004р.н. син.

Згідно довідок УДМС України в
Тернопільській області від 14.08.2013р.,
05.02.2014р. та паспорта позивача, позивач
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 24.09.1999р.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №1003 від 10.11.1999р., будівлі
гуртожитку під літ. «Л» (по інвентарній
справі), яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, присвоєно адресу АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
29.07.2008р. виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради, власником
приміщення гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 є Тернопільська міська рада.

Дане приміщення гуртожитку це те
ж приміщення гуртожитку, що належало
ТзОВ «Комплекс-Сервіс», а перед тим, ВАТ
Тернопільський РМЗ «Елеваторпром».

Відповідно до витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №3891391 і №3893636 від 24.05.2013р.,
ТзОВ «Акція» належить на праві
приватної власності приміщення під
літерою «Л» - ресторан загальною площею
179,8 кв.м., та приміщення третього,
четвертого, п'ятого (мансардного)
поверхів будівлі лід літерою «Л» -
готель, загальною площею 723.7 кв.м., за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки серії ХАР №02196
виданої позивачу начальником установи
-арештного дому Диканівської виправної
колонії Харківської області (№12),
позивач відбував покарання в установах
ДКВС з 21.05.2010р. по 25.10.2013р., звідки
звільнений за постановою
Червонозаводського райсуду м. Харкова
від 17.10.2013р. на підставі статті 81 КК
України умовно-достроково від
подальшого відбування покарання у виді
позбавлення волі на строк 1 рік 7
місяців 4 дні і прямує до місця
проживання АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2013р.
після умовно-дострокового звільнення
від відбування покарання в місці
позбавлення волі приїхав до свого
постійного місця реєстрації та
проживання АДРЕСА_1, проте, працівники
ТзОВ «Акція» його у житлове приміщення
не допустили. Також 04.11.2013р., при
черговій спробі позивача пройти до
свого житлового приміщення, директор
ТзОВ «Акція» ОСОБА_3 не пропустив
позивача та надав охороні ТОВ «Влад»
вказівку в подальшому не пропускати
позивача у приміщення.

Зобов'язуючи товариство з
обмеженою відповідальністю «Акція» та
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні приміщеннями гуртожитку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 суд
виходив з того, що позивач має право на
проживання у гуртожитку а відповідачі
чинять йому перешкоди.

З таким висновком суду колегія
суддів погоджується, оскільки він
грунтується на матеріалах справи та
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Так, відповідно до п. 7 ч. З статті 71
ЖК України, жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців у випадку взяття під
варту або засудження до арешту,
обмеження волі, позбавлення волі на
певний строк чи довічне позбавлення
волі - протягом усього часу перебування
під вартою або відбування покарання,
якщо в цьому будинку, квартирі (їх
частині) залишилися проживати інші
члени сім'ї. Якщо в будинку, квартирі (їх
частині) не залишилися проживати інші
члени сім'ї наймача, це житло може бути
надано за договором оренди (найму) у
встановленому законом порядку іншому
громадянину до звільнення таких осіб
з-під варти або до відбуття ними
покарання.

Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 07.02.2013р. скасовано рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 05.11.2012р. в частині виселення та
ухвалено нове рішення, яким у позові
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку відмовлено.
Цим рішенням апеляційного суду
встановлено, що будь-які гуртожитки в
даний час за адресою АДРЕСА_1 не
зареєстровані. Єдиний гуртожиток, який
перебував у віданні РМЗ
«Елеваторпром», а згодом у віданні його
правонаступника ТзОВ
«Комплекс-Сервіс», у якому поселений
ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням у
трудових відносинах на підставі
ордера, в даний час фактично
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (абзац 4
стор. 4). В кімнати 1-7 гуртожитку по
АДРЕСА_1 відповідач (ОСОБА_1) з сім'єю у
складі 4-х осіб поселений у
встановленому законом порядку (абзац 2
стор. 7).

Отже, суд апеляційної інстанції
вважає законним рішення суду в частині
покладення обов"язку на відповідачів
не чинити перешкоди позивачу у
користуванні приміщеннями гуртожитку.

Що стосується задоволення судом
вимоги про визнання дій товариства з
обмеженою відповідальністю «Акція» та
ОСОБА_3 щодо не надання ОСОБА_1 доступу
до приміщення гуртожитку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
незаконним, колегія суддів вважає, що
рішення суду в цій частині слід
скасувати , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 16 ЦК України,
кожна особа мас право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Частиною другою цієї статті
визначено способи судового захисту
цивільних прав та інтересів

Встановлено, що застосований
судом спосіб захисту у ст. 16 ЦК України
відсутній.

У пункті 10 статті 16 ЦК України
зазначено, що способом захисту може
бути визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Як вбачається із матеріалів
справи відповідачі не є
вищезазначеними особами, чиї дії можна
визнати незаконними.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ "Акція"
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року в частині визнання дій товариства
з обмеженою відповідальністю «Акція»
та ОСОБА_3 щодо не надання ОСОБА_1
доступу до приміщення гуртожитку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
незаконними скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні цих
позовних вимог відмовити .

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський