overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1692/14-ц
Провадження 2/676/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 14 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 15 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

Справа № 710/175/14-ц

провадження № 2/710/121/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 676/2386/14-ц
Номер провадження 2/676/1235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Кам'янець-Подільської міської ради

Мєлєкєсцева
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2420/14-ц
Номер провадження 2/676/1251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Орининської сільської ради
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту проживання без реєстрації, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року позивач звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту проживання без реєстрації.

Ухвалою від 28 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до
Орининської сільської ради
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту проживання без реєстрації.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про встановлення факту проживання без реєстрації, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту проживання без реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2531/14-ц
Провадження 2/676/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 15 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 7 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

Справа № 710/188/14-ц

провадження № 2/710/131/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/231/14-ц

провадження № 2/710/150/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 33 в книзі реєстрації актів про смерть Шполянського відділу
РАЦС.

В спадкову масу було включено : незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15 %, який розташований в АДРЕСА_1 та належав померлій на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою Черкаської області 09.06.1984 року, реєстр № 978, вартістю 3229 грн.

Відповідач в судове засідання з"явилася і повідомила, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шпола
Черкаської області, актовий запис № 33 в книзі реєстрації актів про смерть
Шполянського відділу РАЦС, а саме :

- на незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15 %, який розташований в АДРЕСА_1 та належав померлій на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою Черкаської області 09.06.1984 року, реєстр № 978, вартістю 3229 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Справа № 710/259/14-ц
Провадження № 2/710/161/2014 24.03.2014р. Шполянський райсуд
В складі : головуючого - судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі заяви до виповнення повноліття сина .
Допитана 26.02. 14 р. в
Надвірнянському райсуді Івано -
Франківської області відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, не згідна щоб з неї стягували аліменти на утримання сина , але не пояснила чому вона не погоджується виконувати свої обов'язки матері про утримання сина /звукозапис її допиту прослухано в судовому
Обставини справи встановлені судом такі :
Сторони у справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 16. 07. 1994 р. проживали в шлюбі по 01. 08. 2010 р. і у них народилися діти : дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обоє дітей проживають з батьком / позивачем у справі / в АДРЕСА_1 .
Фактично шлюб між сторонами був розірваний 20.07. 2010 р. рішенням
Шполянського райсуду / справа № 2 - 592 /10 / яке вступило в законну силу 01. 08. 2010 року. Діти проживають з батьком / позивачем /, а відповідачка - в АДРЕСА_2 , однак дітям вона допомоги не надає.
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності з приписами ст.ст. 180 -183 СК України позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 , який проживає з позивачем з відповідачки - матері - ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 180 -183 СК України ст.ст. 10 ,60 , 88 ,212-215 ЦПК України , суд ,- стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 задоволити в повному
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки с. Товмач
Шполянського району Черкаської області проживаючої в АДРЕСА_2 на користь стягувача- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника
ОСОБА_2 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви до суду - 04.02.2014 року і до дня виповнення повноліття сину ОСОБА_3.
Стягнути з відповідачки судовий збір 243, 60 грн. на користь
Копію рішення суду направити відповідачці ОСОБА_2
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського районного суду
Справа №2110/9414/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду, у якій зазначив, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист № 2110/9414/12, виданий 07.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з нього на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 19969,62 гривень в рахунок оплати здійсненого відшкодування в порядку регресу, 2000 грн. витрат за надану правову допомогу, 720 грн. витрат за послуги страхового комісара та 214,60 грн. за сплачений судовий збір. Заявник просить суд надати йому відстрочку по виплаті відшкодування в порядку регресу на два роки.

В судовому засіданні представник заявника уточнив заяву, просив надати відстрочку по виплаті відшкодування в порядку регресу на шість місяців.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України та представник
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 26.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнено 19969,62 гривень в рахунок оплати здійсненого відшкодування в порядку регресу, 2000 грн. витрат за надану правову допомогу, 720 грн. витрат за послуги страхового комісара та 214,60 грн. за сплачений судовий збір. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 2000 грн. витрат за надану правову допомогу, в іншій частині рішення було залишено без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, додаткового заробітку окрім пенсії він не має, не є підприємцем, має хронічне захворювання щитовидної залози, а також те, що на утриманні заявника знаходиться його непрацююча дружина, яка має хронічні захворювання, суд вважає за можливе надати йому відстрочку виконання рішення терміном на шість місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року по стягненню з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 19969,62 гривень в рахунок оплати здійсненого відшкодування в порядку регресу, 720 грн. витрат за послуги страхового комісара та 214,60 грн. за сплачений судовий збір строком на шість місяців, починаючи з 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 676/2454/14-ц
Провадження 2н/676/401/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 6560,52 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/236/14-ц
Провадження № 2/670/110/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення 14395,89 грн. завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Віньковецького районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», у якій просить стягнути із відповідача на її користь 14395 гривень 89 копійок страхового відшкодування завданої шкоди її автомобілю Мерседес - 809, державний номерний знак НОМЕР_3, на рах.
НОМЕР_4 в Хмельницькій філії КБ
«Приватбанк», МФО 315405, податковий номер
НОМЕР_2. Також просить стягнути із відповідача сплачений нею судовий збір.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому судом 21 березня 2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 24 березня 2014 року
ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали,що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 08 квітня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 березня 2014 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення 14395,89 грн. завданої матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.
Волкова
Суддя Лігус С. М..
№ 644/3138/14-ц
№2-н/644/1012/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Стиль-79» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 15 582 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
«Стиль-79» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: