У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, процентів
нарахованих за користування кредитом
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №
123415 від 25 червня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої
особи - ОСОБА_3 про визнання договору
поруки № 123415 від 25.06.07 недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 144). На підставі ухвали суду від
30.10.13 провадження у справі було
зупинено до встановлення кола
правонаступників померлого ОСОБА_3

Згідно довідки Першої Київської
державної нотаріальної контори від
20.03.14 спадкоємцями за законом на
спадкове майно померлого ОСОБА_3 є
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні
звернулися із заявами про відмову від
прийняття спадщини. Інші заяви не
надходили.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю кола
спадкоємців.

Ухвалою суду від 07.05.14 клопотання
позивача було задоволено, провадження
у справі в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 закрито.

Згідно відомостей адресного бюро м.
Києва ОСОБА_1 проживає та зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься
до території Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву прийнято з порушенням правил
підсудності.

Беручи до уваги те, що провадження у
справі до ОСОБА_3, який проживав у
Подільському районі м. Києва було
закрито, а місце проживання ОСОБА_1
відноситься до території Деснянського
району м. Києва, суд приходить до
висновку про передачу даної справи до
відповідного суду за місцем проживання
відповідача.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 та її представник
проти передачі справи на розгляд до
Деснянського районного суду м. Києва не
заперечували.

Обставин, які б свідчили про наявність
достатніх правових підстав для
розгляду справи у Подільському
районному суді м. Києва не встановлено.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори
між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, процентів
нарахованих за користування кредитом
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №
123415 від 25 червня 2007 року недійсним,
передати на розгляд до Деснянського
районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко