АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/24/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 79 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
04 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівМагда Л. Ф.
, Пономаренко В. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Автолайф» на рішення Соснівського
районного суду міста Черкаси від 19
червня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до приватного підприємства
«Автолайф» про стягнення вартості
частини майна приватного підприємства
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ПП «Автолайф» про стягнення вартості
частини майна приватного підприємства,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2006
році фізичними особами ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 для здійснення підприємницької
діяльності було створено приватне
підприємство «Автолайф».
У листопаді 2010 року позивачем на адресу
відповідача було направлено
нотаріально посвідчену заяву про вихід
зі складу учасників підприємства, в
якій поставлено питання про виплату
йому вартості частини майна
підприємства, а саме нежитлове
приміщення розташоване за адресою:
У зв'язку з тим, що питання про
виділення частки у майні вирішено не
було просив суд стягнути з відповідача
вартість частини майна приватного
підприємства, пропорційно частці
позивача (45%), що складає - 356 220 гривень,
судові витрати в сумі 3 282 гривень та 5 000
гривень витрат на правову допомогу.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 червня
2012 року позовну заяву задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача вартість частини
майна приватного підприємства ПП
«Автолайф», пропорційно частці
позивача (45%), що складає - 356 220 гривень,
судові витрати в сумі 3282 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПП «Автолайф» подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
розрахунку суми, яка підлягає виплаті.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення позовних
вимог, стягнувши з відповідача
вартість частини майна ПП. «Автолайф»,
пропорційно частці позивача (45%), що
Заслухавши доповідача, учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення по наступним
Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із наступних
встановлених ним фактів: позивач є
співзасновником ПП "Автолайф" і згідно
статуту підприємства має право на
частку в майні підприємства в розмірі,
яка пропорційна його частці у
статутному внеску. Оскільки загальні
збори підприємства не відбулися, з
засновників позивача не виключили,
його частку у майні не визначили та не
виплатили, він має право в судовому
порядку на отримання своєї частки у
майні підприємства. Суд визначив
розмір частки позивача в сумі 356220 грн і
стягнув вказану суму з відповідача.
Колегія вважає, що висновки суду про
право позивача на частку в майні ПП
"Автолайф" в розмірі, який відповідає
його частці в статутному фонді,
відповідає вимогам закону та
ґрунтується на наявних у справі
доказах, однак до висновку про
стягнення з відповідача 356220 грн суд
прийшов передчасно по наступним
Як вбачається із матеріалів справи
спір виник з приводу виходу учасника
приватного товариства, визначення та
виплати учаснику, який вибуває, його
частки в майні підприємства.
Окремого законодавства, яке б
регулювало питання пов'язані з
діяльністю приватних підприємств, не
існує, в зв'язку з чим всі питання мають
вирішуватись на основі домовленостей
між товариством і учасниками та діючих
норм матеріального права, які можуть
бути застосовані до досягнутих
Як вбачається із наявних у справі
доказів, домовленості про умови
діяльності ПП зафіксовані в Статуті ПП
"Автолайф", затвердженого зборами
засновників від 2.10.2006 року із
наступними змінами - а.с. 5-11.
Із змісту вказаного Статуту
вбачається, що засновникам належить на
праві власності його внесок до
статутного фонду, а власністю
підприємства, як окремого об'єкту
цивільних прав, є майно підприємства -
Статтею 5 Статуту передбачено, що
учасник підприємства, у разі його
виходу з підприємства, має право на
отримання вартості частини майна
підприємства, яка розраховується за
вказаною в цій статті формулою.
Із аналізу вказаної ст. 5 Статуту
вбачається, що отримання вартості
частини майна нерозривно пов'язане з
виходом із ПП і не передбачає отримання
будь-яких компенсацій до припинення
Порядок виходу учасника зі складу
засновників підприємства регулюється
статутом, зокрема ст. 8 Статуту. Позивач
у відповідності до вимог Статуту зі
складу засновників не виключений.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
належним чином положення статуту не
оцінив, внаслідок чого, всупереч
вимогам Статуту, стягнув вартість
майна підприємства учаснику, який не
вибув із засновників.
Оскільки висновок суду про стягнення
вартості майна суперечить нормам
матеріального права, рішення суду
підлягає до скасування з винесенням
нового, яким в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Автолайф» на рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 19 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Автолайф» про стягнення
вартості частини майна приватного
підприємства задовольнити частково,
рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Автолайф» про стягнення
вартості частини майна приватного
підприємства відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :