Справа № 261/7879/13-ц
Провадження № 2/261/403/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

09 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивача, представника позивача,
представника відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Донецької обласної лікарні
відновного лікування» про поновлення
на роботі, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Донецької обласної лікарні
відновного лікування» про поновлення
на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка з 22 жовтня 1986 року була
прийнята на роботу на посаду кухаря 4-го
розряду, а з 05 червня 2007 року на посаду
шеф-кухаря. Згідно наказу від 06 червня
2013 року вона переведена на посаду
кухаря 4-го розряду. 21 листопада 2013 року
висновком МСЕК позивач була визнана
інвалідом 3-ої групи, загального
захворювання опорно-рухового апарату,
та їй протипоказана помірна фізична
праця, змушене положення голови, праця
в умовах підвищеної температури. 06
грудня 2013 року позивач була звільнена з
роботи на підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП «за
станом здоров'я». Позивач з цим не
згодна, оскільки вважає, що вона може
продовжувати працювати, вона ніколи не
відмовлялась від роботи, яку їй
доручали, робота на кухні ніколи не
була зупинена, або призупинена,
внаслідок хвороби позивача. Інше місце
з більш легкими умовами праці
відповідач не пропонував. З цих
підстав позивач звернулася до суду з
позовом про поновлення на роботі, а
також стягнення з відповідача середню
заробітну плату за час змушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтвердила свої доводи та їх
обґрунтування, наполягала на вимогах
про визнання її звільнення незаконим,
поновлення на роботі, та стягненні
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. В судовому засіданні
пояснила, що з 22 жовтня 1986 року була
прийнята на роботу на посаду кухаря 4-го
розряду, а з 05 червня 2007 року на посаду
шеф-кухаря. Згідно наказу від 06 червня
2013 року вона переведена на посаду
кухаря 4-го розряду. 21 листопада 2013 року
висновком МСЕК позивач була визнана
інвалідом 3-ої групи, загального
захворювання опорно-рухового апарату,
та їй протипоказана помірна фізична
праця, змушене положення голови, праця
в умовах підвищеної температури. В
листопада 2013 року після проходження
МСЕК, у відділі кадрів їй запропонували
посаду санітарки, однак вона
відмовилася, тоді її знов повернули на
кухню, однак через декілька днів її
знову запросили до відділу кадрів та
запропонували написати заява про
перевід на легкий труд, однак вона
цього не просила, іі влаштовувала
робота на кухні. Їй запропонували
посади прибиральниці, двірника, та
оператора комп'ютерного набору, вона
від цих посад відмовилась, інші посади
їй відповідач не пропонував, тому 06
грудня 2013 року її звільнили з роботи на
підставі ст.. 40 п. 2 КЗпП «за станом
здоров'я». Однак вона з цим не згодна,
оскільки вважає, що вона може
продовжувати працювати, оскільки вона
ніколи не відмовлялась від роботи, яку
їй доручали, робота на кухні ніколи не
була зупинена, або призупинена,
внаслідок її хвороби та стану здоров'я.
Вважає що її звільнили незаконно, тому
просить суд визнати її звільнення
незаконнім, поновити її на роботі, а
також стягнути з відповідача середню
середню заробітну плату за час
змушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_2. також
підтвердив доводи позивача, наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача Крилова І.В., в
судовому засіданні з позовом не
погодився, суду пояснила, що позивач 22
жовтня 1986 року була прийнята на роботу
на посаду кухаря 4-го розряду до
міськлікарні № 15, а з 05 червня 2007 року
на посаду шеф-кухаря. Згідно наказу від
06 червня 2013 року позивач переведена на
посаду кухаря 4-го розряду, під час іі
праці були скарги, виявлені крадіжки, а
також недостача, внаслідок чого ій була
в березні 2013 р. винесена догана. В
листопаді 2013 року позивач надала до
відділу кадрів довідку МСЕК, де було
вказано, що їй протипоказана помірна
фізична праця, змушене положення
голови, праця в умовах підвищеної
температури. Ій було запропоновані
посаді прибиральниці, двірника,
санітарки, позивач відмовилася.
Відповідачем було направлено до МСЕКу
письмо, з проханням роз'яснити в умовах
лікарні, які посади може займати
позивач, щоб дотримуватись
рекомендацій МСКЕа. На підставі
роз'яснення, позивачу було вирішено
запропонувати посади, ліфтера та
оператора комп'ютерного набору, однак
до відділу кадрів для ознайомлення з
цим рішенням позивач не прийшла.
Продовжуючи працювати на кухні,
позивач намагалася відсторонитись від
виконання своїх обов'язків під
приводом плохого самопочуття, позивач
поклала свої обов'язкам на інших
працівників кухні, які звернулись до
адміністрації лікарні з колективною
скаргу. Провівши дослідження
метереологічних факторів праці на
кухні було встановлено, що умови праці
на кухні не відповідають
рекомендаціям, які були надані
позивачу після проходження МСЕК та
протипоказані позивачу. Тому 06 грудня
2013 року було призначено засідання
профкому закладу на якому позивачу, й
ще раз були запропоновані посади, умови
праці на яких не протипоказані
позивачу, однак вона відмовилася від
переходу на ці посади, в зв'Язку з цим
профком надав згоду на звільнення
позивача, та 06 грудня 2013 року за станом
здоров'я позивач була звільнення з
займаної посади з виплатою допомоги. В
зв'язку з цим, представник відповідача
вважає, що вимоги позивачки
необґрунтовані, та такі, що не
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно наказу 22 жовтня 1986 року позивач
була прийнята на роботу на посаду
кухаря 4-го розряду до міськлікарні № 15
м. Донецька, а з 05 червня 2007 року на
посаду шеф-кухаря. Згідно наказу від 06
червня 2013 року позивач переведена на
посаду кухаря 4-го розряду.

06 грудня 2013 р. наказом № 519к ОСОБА_1,
звільнена з посади кухар за станом
здоров'я, що перешкоджає виконанню
даної роботи з виплатою допомоги у
розмірі посадового окладу, п. 2 ст. 40
КЗпП, згода ПК, протокол від 06 грудня 2013
№ 27. (а.с. )

Згідно зі ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку як передбачено п. 2
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Згідно довідки МСЕК від 22 листопада 2013
р., ОСОБА_1 визнана інвалідом 3ої групи,
загального захворювання
опорно-рухового апарату, та їй
протипоказана помірна фізична праця,
змушене положення голови, праця в
умовах підвищеної температури. (а.с. 5)

Згідно посадової інструкції кухаря в
обов'язки кухаря входить отримувати
продукти по мірі їх потреби по вазі і
рахунку, згідно продуктової відомості
у шеф-кухаря в присутності дієтсестри.
Закладає продукти в котел, не
допускаючи зберіганні продуктів на
виробництві, перевіряти стан посуду та
іі маркування, стан інструментів перед
початком роботи, та інше.

Розташування робочого місця є
харчоблок це комплекс спеціальних
приміщень: варильний цех, овочевий,
м'ясний, рибний цехи, цех холодних
закусок, який оснащений обладнання для
зберігання, обробки і роздачі їжи (ел.
плити, ел. сковорідки, холодильні шафи,
оброблені столи, духовку).

Як вбачається з дослідження
метереологічних факторів праці, на
робочому місті позивача, на кухні,
було встановлено, що умови праці на
кухні не відповідають рекомендаціям,
які були надані позивачу після
проходження МСЕК та протипоказані
позивачу, оскільки є важкими у зв'язки
з тим, що потребують фізичного
навантаження, а також температура
повітря на робочому місті перевищує
допустимі норми на 24°С; вологості на ЗУ,
згідно санітарним нормам мікроклімату
виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99(а.с.
)

Як передбачає порядок розірвання
трудового договору невідповідність
працівника посаді, яку він займає, або
виконуваній роботі може виявлятися
також у стані здоров'я, що перешкоджає
продовженню роботи. Наявність
протипоказань обов'язково фіксується у
медичному висновку, згідно з яким
працівника визнано інвалідом і йому
рекомендована робота інша, ніж раніше
ним виконувана.

У такому випадку власник або
уповноважений ним орган може перевести
працівника на іншу менш кваліфіковану
або більш легку роботу (за його згодою),
з урахуванням медичного висновку або
звільнити такого працівника у разі
неможливості переведення його на легшу
роботу.

25 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Головного лікаря КЛПЗ «ДОЛВЛ» з заявою
в якій вона просить перевисти її
працювати в умовах помірного фізичного
навантаження.

Згідно відповіді МСЕК № 2 м. Донецька на
запит КЛПЗ «Донецька обласна лікарня
відновного лікування» ОСОБА_1, як
інвалід третьої групи за загальним
захворюванням, з переліку вакансій, які
є вільними в закладі, може бути
працевлаштована ліфтером або
оператором комп'ютерного набору. (а.с.
)

Як вбачається з повідомлення від 05
грудня 2013 р. позивачу керівництвом КЛПЗ
«ДОЛВЛ» у зв'язку з роз'ясненнями МСЕК
були запропоновані наступні посади:
прибиральниця службових приміщень,
двірник або оператор комп'ютерного
набору. (а..с. )

Згідно з акту від 05 грудня 2013 року
позивач ОСОБА_1 від отримання
повідомлення про запропоновані посади
відмовилась.( а.с. )

Як вбачається з витягу з протоколу № 27
від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_4 в
присутності членів профкому була
ознайомлена із посадами, які малися на
той час у закладі, а саме прибиральниця
складських приміщень, прибиральник
території, оператор комп'ютерного
набору, від запропонованих вакансій
остання відмовилася, а також
відмовилася від підпису в повідомленні
від 05 грудня 2013 року, таким чином
враховуючи, що повар ОСОБА_4
відмовилася від пропозиції
адміністрації КЛПУ «Донецька обласна
лікарня відновлювального лікування»
вакансій по раціональному
працевлаштуванню - профком постановив
дати згоду на звільнення ОСОБА_4 за ст..
40 п. 2 КЗпП України за станом здоров'я,
який перешкоджає подовженню працювати
06 грудня 2013 року з виплатою допомоги в
розмірі середньомісячної заробітної
плати. (а.с. )

Прийняти до уваги пояснення позивача в
той частині, що вона може продовжувати
працювати, оскільки вона ніколи не
відмовлялась від роботи, яку їй
доручали, робота на кухні ніколи не
була зупинена, або призупинена,
внаслідок її хвороби та стану здоров'я,
суд не може, оскільки вони
спростовуються поясненнями свідків,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
пояснили суду, що після встановлення
позивачу групи інвалідності, вона
деякий час продовжувала працювати на
кухні, однак намагалася уникнути від
деяких видів робіт посилаючись на стан
здоров'я, у зв'язку з чим іншим
працівникам доводилося виконувати
більший об'єм робіт, що ускладнювало їх
роботу. Пояснення позивача в той
частині, що їй з боку відповідача не
запропоновувалися для переходу на
легку працю інші посади, також
спростовується письмовими доказами
дослідженими в судовому засіданні, а
також поясненнями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, які пояснили суду, що
позивачу неодноразово пропонувалися
посади з умовами праці згідно
роз'яснень МСЕК, а саме прибиральниця
складських приміщень, прибиральник
території, оператор комп'ютерного
набору, однак позивач від цих
пропозицій відмовлялася, а тому
керівництво закладу було змушено
звільнити позивача за станом здоров'я.

Таким чином дослідивши всі докази,
заслухавши сторін, суд дійшов до
висновку, що при розірванні трудового
договору з відповідачем, був повністю
дотриманий порядок розірвання
договору внаслідок невідповідності
працівника посаді, яку він займає за
станом здоров'я, а саме позивачу була
запропонована інша робота, менш
кваліфікована та більш легка, з
урахуванням медичного висновку, зі
свого боку позивач відмовилась від
переходу на іншу посаду, а залишити
працювати позивача в умовах, які не
відповідають умовам, які їй
протипоказані висновком МСЕК,
відповідач не може, оскільки це грубо
порушить права позивача, тому суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 116-117, 231, 232, 233, 237-1 КЗпП України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Донецької обласної лікарні
відновного лікування» про поновлення
на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання повного
тексту рішення.

Суддя:
В.М. Іванов