Справа № 0509/1763/2012
Провадження № 2-др/223/1/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вугледарського міського
суду Донецької області заяву ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до ВП «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП
«ДВЕК» про визнання дій по
відстороненню від роботи 27.03.2012 року та
24.04.2012 року, а також наказу про
звільнення з роботи з 28.05.2012 року,
незаконними, поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, в частині оплати
витрат по оформленню довіреності -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ВП «Шахта
«Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК» про
визнання дій про відсторонення від
роботи 27.03.2012 року та 24.04.2012 року, а також
наказу про звільнення з роботи з 28.05.2012
року, незаконними, поновлення на роботі
та виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач з квітня 2004 року працював
охоронцем на Державному підприємстві
«Донецька вугільна енергетична
компанія» Відокремлений підрозділ
«Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені
ОСОБА_4», а з травня 2008 року - машиністом
підземних підйомних установок. У
березні 2012 року, коли позивач
знаходився у відпустці, йому
зателефонувала на мобільний телефон
співробітник комісії з охорони праці з
вимогою, в ультимативній формі
перервати відпустку і зявитися до
інспекції праці для вирішення питання
щодо подальшого перебування його на
посаді і на шахті в цілому. 27.03.2012 року
при виході з відпустки, позивачеві
стало відомо, що він відсторонений від
роботи, за усною вказівкою працівника
комісії з охорони праці, через те, що
він відмовився від переривання
відпустки та пояснили, що він не буде
допускатися до роботи поки не надасть
медичний висновок про його придатність
до виконуваної роботи. Оскільки
позивачем в листопаді 2011 року була
пройдена чергова медична комісія,
висновком якої він був визнаний
придатним до виконуваної роботи. Він
попросив видати йому належно оформлене
направлення на позачергову медкомісію,
на що співробітник комісії з охорони
праці в грубій формі йому відмовив.

Рішенням Вугледарського міського суду
від 23.12.2013 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 12.03.2014 року вказане рішення
в частині відмови в поновленні на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу було
скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
було задоволено.

ОСОБА_1 Було поновлено на посаді
машиніста підземних підйомних
установок у державному підприємстві
«Донецька вугільна енергетична
компанія» ВП «шахта
«Південнодонбаська № 3 ім.М. С. Сургая».

Стягнуто з державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» ВП «шахта
«Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі
87976,14грн (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот
сімдесят шість) гривень 14 копійок без
утримання прибуткового податку з
громадян та інших обов'язкових
платежів .

В іншій частині рішення
Вугледарьского міського суду залишено
без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення, в якому просив винести
додаткове рішення суду, яким
зобов'язати відповідача ВП «Шахта
«Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК»,
відшкодувати затрати, які були
понесені на оформлення нотаріальної
довіреності , у зв'язку з участю у
судовому процесі , та ведення справи
представником позивача ОСОБА_2 у сумі
240,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 не
з'явилися, надали суду заяви в яких
просили розглянути заяву про винесення
додаткового рішення без їх участі.

Представник відповідача ВП «Шахта
«Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК»
Пономаренко Л.М. в судове засідання не
з'явилася, надала письмові заперечення
в яких вказала, що вимоги позивача не
визнає в повному обсязі з наступних
підстав: по-перше, вимоги щодо
стягнення суми витрат на оформлення
довіреності не були викладені у
позовній заяві та не були заявлені під
час розгляду справи , по-друге, склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин позивач
повинен був надати договір про надання
правової допомоги, тому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про винесення додаткового рішення у
повному обсязі, та розглянути справу
без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Проте, у довідці від 20.08.2012 року за №314,
яка додана до заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення не
вбачається за яку саме довіреність
було сплачено 240,00 грн., не вказано ні
номеру довіреності, ні від якого вона
числа, більш того додано копію довідки
№314 , а не оригінал. Жодного платіжного
документу суду не надано.

Згідно п.20 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в
ухваленні додаткового рішення в
зв'язку з тим, що обставини на які
посилається позивач ОСОБА_1 не
досліджувались під час судового
розгляду справи, не були внесені до
позовної заяви ОСОБА_1 .

На основі викладеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, п.20 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», с у д

У х в а л и в:

В винесенні додаткового рішення до
рішення Вугледарського міського суду
від 23.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до ВП «Шахта
«Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК» про
визнання дій по відстороненню від
роботи 27.03.2012 року та 24.04.2012 року, а також
наказу про звільнення з роботи з 28.05.2012
року, незаконними, поновлення на роботі
та виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в частині стягнення
оплати за видачу довіреності-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів
через Вугледарський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу в той же строк
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

С.І.Жамбровський