Номер провадження: 22-ц/785/3960/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені
особи: Виконавчий комітет Одеської
міської ради, Комунальне підприємство
«Міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського
районного суду міста Одеси від 20 лютого
2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що в свідоцтві про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 біло невірно
зазначено дату укладення договору про
дольову участь у будівництві житла,
замість 11.02.2004 року в свідоцтві вказано
дату укладення договору про дольову
участь у будівництві житла від 11.02.2005
року № А-4-14.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву про встановлення
факту, що має юридичне значення,
підтримав, просив суд задовольнити
заяву та встановити вказаний юридичний
факт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6,
діючи в інтересах зацікавленої особи
ОСОБА_2, надала до суду заперечення
проти заяви ОСОБА_3, вказуючи, що в
теперішній час в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
розглядається цивільний спір за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя, в тому числі спірної
квартири, тому згідно ст. 235 ч.6 ЦПК
України, заява повинна бути залишена
без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 20 лютого 2014 року
вказану заяву ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст.
235 ЦПК України було залишено без
розгляду.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3.

В скарзі з посиланням на порушення норм
процесуального права ставиться
питання про зміну судового рішення та
залишення заяви без розгляду з підстав
того, що у довіреності від 04.04.2012 року не
надано право представнику звертатися
до суду з заявами та бути заявником в
справах окремого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Установлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за №
521/20126/13 за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення. В обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилається на те, що в свідоцтві про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
біло невірно зазначено дату укладення
договору про дольову участь у
будівництві житла, замість 11.02.2004 року в
свідоцтві вказано дату укладення
договору про дольову участь у
будівництві житла від 11.02.2005 року №
А-4-14.

Також у провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за №2 /1519/2484/12 за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя. В зазначеній
цивільній справі ОСОБА_2 порушила
питання про визнання за нею права
власності в тому числі на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 4 ст. 235, п. 5
ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень,
викладених у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виконання, зміна
або припинення особистих чи майнових
прав громадян; чинним законодавством
не передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право. Справи окремого
провадження суд розглядає за участю
заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позовна загальних підставах.

Враховуючи зазначене, а також, що
фактично встановлення факту укладання
ОСОБА_3 договору у певний час має
значення для охорони прав та інтересів
заявника і даний факт є оспорюваним,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що між
сторонами виник спір про право, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилання апелянта на те, що він не
надавав своєму представнику
повноважень на участь у справах
окремого провадження є безпідставними
та спростовується належно оформленою
довіреністю з усіма відповідними
повноваженнями на представництво від
04.04.2012 року. (а.с. 15)

Таким чином, всупереч твердженню
скарги, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, тому у відповідності зі ст. ст.
311, 312 ЦПК України, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 20 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець