Головуючий суду 1 інстанції - Карасьова
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 406/7727/13
Провадження № 22ц/782/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом Орендного
підприємства ресторан „Металург"в
особі представника - Заболотня Тамари
Яківни, до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою Орендного
підприємства ресторан „Металург"в
особі представника - Заболотня Тамари
Яківни на ухвалу Алчевського міського
суду Луганської області від 24 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Орендним
підприємством ресторан „Металург" в
особі представника - Заболотня
Т.Я.,подано до суду вказаний позов.

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року позов залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
представник позивача посилається на
порушення судом норм процесуального
права та ставить питання про
скасування ухвали і направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися,про час
та місце останнього повідомлялись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги,колегія суддів встановила
наступне.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року / а.с.73/ у
справі за апеляційною скаргою
Орендного підприємства ресторан
«Металург» на ухвалу Алчевського
міського суду Луганської області від 04
вересня 2013 року про залишення без
розгляду позову Орендного
підприємства ресторан „Металург" до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, ухвалу
скасовано і справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвалою судді Алчевського міського
суду Луганської області від 16 січня 2014
року / а.с.73/прийнято справу суддею і
призначено до розгляду на 27 січня 2014
року на 9-00 годин.

В матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення судової
повістки в судове засідання на 27 січня
2014 року представнику позивача.

На аркуші справи 91 підшито заяву
представника позивача - Заболотня Т.Я.,
одержану судом першої інстанції 23
січня 2014 року,в якій вона наполягає на
задоволенні позовних вимог та просить
справу розглянути за відсутності
представника позивача.

З довідки секретаря судового засідання
від 27 січня 2014 року / а.с.92 / вбачається,
що розгляд справи відкладено на 07
лютого 2014 року на 9 годин 30 хвилин у
зв`язку з неявкою позивача та
відповідача.

27 січня 2014 року судом прийнято ухвалу /
а.с.93/, із змісту якої вбачається, що
відповідач позов не визнає,тому у
зв`язку із виявленими розбіжностями
суд вирішив визнати явку представника
позивача в судове засідання 07 лютого 2014
року обов`язковою.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення /
а.с.100/ вбачається, що конверт з копією
ухвали суду на адресу Орендного
підприємства ресторан «Металург»
повернуто у зв`язку із закінченням
терміну зберігання.

З довідки секретаря судового засідання
/ а.с.111/ вбачається, що з технічних
причин розгляд справи буде проводитися
без аудіфіксації, розгляд справи
відкладено на 17 лютого 2014 року на 14-00
годин у зв`язку з неявкою представника
позивача.

З огляду на вказану довідку, колегія
суддів звертає увагу на те, якщо в
судове засідання не з`явився
представник позивача, а з`явилися інші
особи, які беруть участь у справі, суд
повинен був провести судове засідання
відповідно до норм цивільного
процесуального кодексу України, але, як
вбачається з матеріалів справи /
а.с.101-104/ в судове засідання не з`явилися
інші особи, які беруть участь у справі,
оскільки судові повістки повернуто до
суду у зв`язку із закінченням терміну
їх зберігання.

На аркуші справи 115 підшито заяву
представника позивача від 13 лютого 2014
року, одержану судом в цей день, з якої
вбачається, що представник позивача
наполягає на задоволенні позовних
вимог, але прибути в судове засідання
немає можливості за станом здоров`я, у
зв`язку з чим вона просила справу
розглянути за відсутності
представника позивача.

З довідки секретаря судового засідання
від 17 лютого 2014 року / а.с.119/ вбачається,
що фіксування судового засідання
технічними засобами неможливо з
технічних причин, розгляд справи
відкладено на 28 лютого 2014 року на 9-00
годин у зв`язку з неявкою представника
позивача, але невідомо, чи з`явилися в
судове засідання інші особи, які беруть
участь у справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року знову
явку представника позивача визнано
обов`язковою, оскільки відповідач
позов не визнає /а.с.120/.

Копію вказаної ухвали представником
позивача було отримано, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення /
а.с.122/.

З довідки секретаря судового засідання
вбачається, що розгляд справи
відкладено на 12 березня 2014 року у
зв`язку з неявкою представника
позивача / а.с.125/.

28 лютого 2014 року судом знов по тим же
підставам постановлено ухвалу про
обов`язкову явку в судове засідання
представника позивача / а.с.126/.

Копію вказаної ухвали вручено
представнику позивача під особистий
підпис / а.с.129/.

З довідки секретаря / а.с.131/ вбачається,
що розгляд справи відкладено у зв`язку
із хворобою судді на 24 березня 2014 року
на 9 годин 30 хвилин.

Судова повістка на ім`я представника
позивача про виклик в судове засідання
на 24 березня 2014 року повернулась до
суду першої інстанції з відміткою
працівника поштового відділення у
зв`язку із закінченням терміну
зберігання / а.с.134/, що відповідно до
ст.ст.74-76 ЦПК України особа вважається
такою, що не повідомолена про час та
місце судового засідання.

По закінченню судового засідання 24
березня 2014 року судом постановлено
оскаржувану ухвалу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції зазначив, що
представник позивача неодноразово не
з`являлась в судове засідання, ухвалами
суду від 27 січня, 17 лютого та 28 лютого 2014
року її явку було визнано обов`язковою.
Однак, представник позивача ніяк не
відреагувала на ухвали суду, а надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому посилалася на
хворобливий стан здоров`я.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, виходячи з
наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності / ч.2 ст.158 ЦПК
України, яка передбачає розгляд справи
у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку представником
позивача були надані заяви про розгляд
справи за її відсутності / 23 січня 2013
року та 13 лютого 2014 року / , а тому суду
необхідно було розглядати справу на
підставі наданих доказів. Законом не
передбачена можливість залишення
позову без розгляду в тому випадку,
коли представником позивача була
надана заява про слухання справи за
його відсутності, а судом зобов'язано
представника з`явитись для надання
особистих пояснень.

Крім того, ухвали суду від 27 січня 2014
року, 17 лютого 2014 року та 28 лютого 2014
року вмотивовані тільки тим, що
відповідач не визнає позову, що на
думку колегії не є належним
обґрунтуванням ухвал.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду, як то передбачено ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орендного
підприємства ресторан „Металург" в
особі представника - задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року - скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді