Провадження №6/0202/86/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар
Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання начальника
Другого Малинівського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, стягувач
ПАТ КБ « ПриватБанк», боржник ОСОБА_1,
про заміну способу та порядку
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на майно боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року начальник Другого
Малинівського Відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду
з поданням про заміну способу та
порядку виконання рішення шляхом
звернення стягнення на майно
боржника, можливості звернення
стягнення на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить боржнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій зареєстрована
неповнолітня дитина, з метою виконання
виконавчого листа №202/24858/13-ц, виданого
26.07.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк» грошової суми у розмірі
169664,16 грн. Просили розглядати
клопотання без їх участі.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи,
матеріали справи 202/24858/13-ц, провадження
2/202/4671/2013 року, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, ( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення у судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2013 року, ухваленому у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ « ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк» були задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ODXRRW02461658 від 15.09.2008 року у розмірі
157984,32 грн.; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 1679,84 грн.
судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2013 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26.07.2013 року було
видано виконавчий лист №202/24858/13-ц , який
знаходиться на виконанні в Другому
Малинівському Відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції .

Начальник Другого Малинівського
Відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
заміну способу та порядку виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
майно боржника, можливості звернення
стягнення на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить боржнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем
встановлено, що інше майно та кошти у
власності боржника відсутні та за
боржником зареєстровано право
власності на ? квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Головного
управління держземагенства в Одеській
області, в управлінні відсутня
інформація щодо реєстрації права
власності на земельні ділянки за
боржником. Згідно довід ки КП «ОМБТІ та
РОН» за боржником зареєстроване
нерухоме майно, а саме: 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1

Згідно до довідки (випискою з домової
книги про склад сім'ї та реєстрацію) за
формою Ф-1 від 18.11.2013 року №1851 у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

21.11.2013 року державним виконавцем
направлений запит до Служби у справах
дітей Одеської міської ради, з метою
отримання відповіді про надання згоди
на звернення стягнення на майно
боржника, а саме: 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, в які зареєстрований ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до листа Служби у справах
дітей Одеської міської ради від 06.02.2014
року, остання вважає надання згоди щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника, а саме: 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований
малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, -
недоцільним та таким, що порушує
житлові та майнові права дитини.
Вказані обставини підтверджуються.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 року №512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яка або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статі 47 Закону.

Обов'язок надання вказаного дозволу
встановлений ч.3 ст.17 Закону України
« Про охорону дитинства», згідно якої
батьки, або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню,
або спеціальній реєстрації,
відмовитись від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати зобов'язання.

Органи опіки і піклування в силу ст. 12
Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних інтересів
дітей. Для здійснення правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке, або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органу опіки і
піклування.

Оскільки у квартирі АДРЕСА_1, проживає
малолітня дитина, то листом Служби у
справах дітей Одеської міської ради
від 10.12.2013 року за №7807 заявнику було
вказано на не доцільність здійснювати
реалізацію квартири АДРЕСА_1, в зв'язку
з тим, що в даному житлі зареєстрована
та має право користування малолітня
дитина ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного,
враховуючи відсутність дозволу органу
опіки і піклування для вчинення
примусової реалізації нерухомого
майна боржника та відсутність іншого
майна боржника, суд приходить до
висновку, що будь який інший спосіб
виконання виконавчого листа №202/24858/13-ц
виданого 26.07.2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
відсутній. Отже, у суду відсутні
підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника
Другого Малинівського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, стягувач
ПАТ КБ « ПриватБанк», боржник ОСОБА_1,
про заміну способу та порядку
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на майно боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар