Справа №642/1420/14ц
Провадження №2/642/584/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування автомобіля, стягнення
17 лютого 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова надійшла
позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив
витребувати у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належний
йому автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року
випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в
Дніпропетровській області 30.06.2009 р. або
стягнути з відповідачів вартість
В обґрунтування заявлених вимог
позивач у позовній заяві зазначив, що
04.03.09 р. він даний автомобіль Джип за
дорученням передав у користування
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. 17 лютого 2011 р.
за проханням ОСОБА_5 він видав
доручення з питань розпорядження і
експлуатації автомобіля Джип на ім.»я
ОСОБА_2. 8 жовтня 2012 р. довіреність на
ім.»я ОСОБА_2 була ним відмінена, але
автомобіль йому не повернули. У
теперішній час йому стало відомо, що
відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
намагаються без законних підстав
продати його автомобіль. Вони
користуються його автомобілем і
відмовляються повернути автомобіль.
У судове засідання з»явилися
позивач і представник позивача.
Відповідачі про слухання справи
були повідомлені належним чином, але до
суду не з»явилися.
Приймаючи до уваги, що належним
чином повідомлені відповідачі не
з»явилися у судове засідання і від них
не надійшла заява про слухання справи
за їх відсутністю суд, керуючись ст.224
ЦПК України, вирішив розглянути справу
за відсутністю відповідачів та винести
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів з урахуванням того, що
позивач не заперечував проти такого
порядку вирішення справи.
Під час слухання справи позивач
заявлені вимоги підтримав і дав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві фактам.
Аналогічні пояснення дав і
представник позивача.
Позовні вимоги про стягнення з
відповідачів грошових коштів в сумі
мотивували тим, що автомобіль міг бути
проданий на запчастини.
Вислухавши пояснення позивача і
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року
випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в
Дніпропетровській області 30.06.2009 р.,
належить позивачу на праві приватної
власності / а. с. 4-5/.
4 березня 2010 р. позивач видав
довіреність з питання розпорядження та
експлуатації свого автомобіля Джип
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а 16 серпня 2010 р.
зазначену довіреність скасував / а. с. 4/.
17 лютого 2011 р. позивач ОСОБА_1
видав нову довіреність на автомобіль
Джип ОСОБА_2 / а. с. 5/.
8 жовтня 2012 р. позивач дану
довіреність скасував / а. с. 5/.
7 лютого 2014 р. до суду надійшла
позовна заява позивача з проханням
витребувати належний йому автомобіль
Джип у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
які не повернули автомобіль після
відміни їм довіреності і у теперішній
час намагаються продати автомобіль, а у
разі відсутності у відповідачів
автомобіля стягнути з них вартість
Відповідно до ст. ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
/майно/, яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Згідно ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
Частиною 1 ст.321 ЦК України
зазначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст.387 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
Після відміни довіреності, за
свідченням позивача, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
продовжують утримувати належний
позивачу автомобіль Джип без
відповідної на те правової підстави, а
тому суд постановляє рішення про
витребування у відповідачів належного
позивачу автомобіля Джип.
Суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні вимоги про стягнення з
відповідачів на користь позивача
у разі відсутності автомобіля, за
недоказаністю, оскільки позивачем
всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не
надано суду документів або інших
доказів, які б підтверджували, що
вартість спірного автомобіля складає
Відмова у задоволенні позову за
недоказаністю не позбавляє позивача
можливості повторного звернення з
цього ж питання до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321 ч.1, 387 ЦК
України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3
автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року
випуску, шасі / кузов, рама/ №VIN-НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в
Дніпропетровській області 30.06.2009 р..
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії судового
рішення.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді
справи, але не були присутніми під час
проголошення судового рішення, можуть
оскаржити рішення в апеляційному
порядку протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв