overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/964/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 05 листопада 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 4), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/553/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 11 вересня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 4), ОСОБА_5 (далі -
Відповідач № 5), ОСОБА_6 (далі -
Відповідач № 6) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 635/2980/14-ц
Провадження № 2-н/635/417/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1988,78 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 19 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 461 від 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа
№ 635/2727/14-ц
Провадження № 2-н/635/383/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул.
Ломоносова, 59, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 червня 2012 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1151,68 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 22 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 369 від 20 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №
Рішення

Іменем України

28.04.2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Самгородоцька с/рада Козятинського р-ну Вінницької обл. - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1. На день смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємицею за законом, спадщину вона прийняла, фактично вступмвши в управління спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки після реєстації розлучення з першим чоловіком у 1991 році вона втратила свідоцтво про розлучення, яке було видане у м.
Дзержинськ Нижегородської обл. Росії, а в даний час вона не може отримати виписку з актового запису про розлучення та підтвердити зміну прізвища.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, однак подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю(а.с.17).

Представник зацікавленої особи -
Самгородоцької сільської ради - в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги віизнав повністю ( а.с.19).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 а.с.6), яка постійно проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1( а.с. 8). На день смерті ОСОБА_2 . залишилось спадкове майно( а.с.9).
Заявниця спадщину прийняла, фактично вступмвши в управління спадковим майном(а.с.8), однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може через втрату свідоцтва про розлучення. Факт родинних відносин підтверджено поясненнями самої заявниці, довідкою
Самгородоцької сільської ради(а.с.8) та визнанням заяви представником зацікавленої особи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 256 - 259, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 28.04.2014
ЄУН № 337/807/14-ц
Провадження № 2/337/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ в м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ в м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити проведення судового засідання на 27 березня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 490/4259/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування витрат на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 204/1016/14-ц
Провадження № 2-с/204/14/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (р/р 2001 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ МФО 380764, ) - заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом він не згоден оскільки він вважає, що сума заборгованості, що зазначена у наказі не обґрунтована, відсутні докази про існування договору щодо постачання тепла. Крім того, не був застосований строк позовної давності. Копію вищевказаного судового наказу він отримав на пошті лише 13 лютого 2014 року, про що розписався в журналі вручення рекомендованих листів, термін звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений. Тому він звертається до суду із даною заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (р/р 2001 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ МФО 380764, ) - заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки, а також про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (р/р 2001 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ МФО 380764, ) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Білик