overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/855/14-ц провадження № 2/632/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

В
С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/1094/13-ц
Провадження № 2сз/636/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

встановив:

13 березня 2013 року позивач ПАТ
«Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3327, 53 грн.

Ухвалою від 25 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

26 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3327,53 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається платнику у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області повернути сплачений судовий збір в розмірі 3327, 53 грн. ( три тисячі триста двадцять сім гривень 53 копійки) згідно меморіального ордеру № 34980 від 24 січня 2013 р. на рахунок платника: ПАТ
«Альфа-Банк», банк платника ПАТ
«Альфа-Банк», код банку: 300346, , п/р 63998139, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області, КД № 2001/0707/71-028,
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6770/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 645/2471/13-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. У вказаній ухвалі, зокрема зазначено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року на аркуші справи 113, абзац ІІІ невірно вказана адреса спірного житлового будинку, а допущені описки можуть бути усунені шляхом їх виправлення у порядку, встановленому ст. 219 ЦПК
України, судом, що ухвалив рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2014 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08 квітня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №752/2933/13-ц
Провадження № 2/752/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Амерікан Фліт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан Фліт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан
Фліт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13304 гривень 39 копійок, судовий збір в сумі 132 гривні 85 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
08.04.2014 Справа № 756/3685/14-ц
Унікальний № 756/3685/14-ц
Справа № 2-п/756/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. в справі за позовом ПАТ „Сведбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. відповідач № 2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.06.2012 р. у справі за позовом
ПАТ „Сведбанк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що судову повістку про виклик у судове засідання не отримав. Тому вважає, що дане рішення було винесено у його відсутність та відповідача № 1 незаконно, а тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання жоден учасник процесу не з'явився, належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із урахуванням того, що у своїх заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.06.2012 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 667/2247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 2-3629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ
«Проектно-монтажна компанія «ЕРА» на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 р. по 02.01.2014 р. в сумі 4855,80 грн. та просила зобов'язати відповідача виплатити їй компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Дослідивши подану позовну заяву, суд приходить до наступного.

Як встановлено з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 р. по 02.01.2014 р. в сумі 4855,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, позивачем не подано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачем не подано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю, що подану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 96, 118, пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору спочатку необхідно звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
С.І. Кушнір
Справа № 699/541/14-ц
Номер провадження 2/699/222/14
УХВАЛА

12.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1840,35 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 07 лютого 2008 року банк надав йому кредит в сумі 1599,00 грн. на придбання майна зі сплатою 12 % річних та 2,7% в місяць за ведення кредитної справи. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних
Корсунь-Шевченківського РС Управління
Державної Міграційної служби України в
Черкаській області відповідач 01 квітня 2010 року знятий з реєстрації АДРЕСА_1 в м. Київ.

Тобто, справа не підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду і вона підлягає поверненню позивачеві.

При поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 п.4 ч.3,293 ч.1 п.3,294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», розташований за адресою: 01133 м. Київ вул. Щорса, буд.36-б МФО 380236 на р/р сплачені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., який був ним оплачений по платіжному дорученню № 23620562 від 24 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 2-3486/14
Провадження № 760/3486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить звільнити з-під арешту гаражі за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ОГБП « Золушка» , які розташовані по АДРЕСА_1 , що накладений згідно з постанови прокурора відділу
Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості
Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування позову послався на те, що 28.01.2011 року в рамках провадження кримінальної справи № 49-2767 порушеної відносно нього та ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 190, ч.2 ст.364,ч.4 ст.27,ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364.ч.2 ст.366
КК України прийнято постанову про заборону проведення будь-яких дій, щодо вказаної вище квартири.

Посилаючись на те, що слідчим відділом УМВС України на ПЗЗ було безпідставно відмовлено у знятті арешту, а тому позивач вважає , що його права є порушеними він звернувся до суду в порядку цивільного судочинства за захистом свого порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року), арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства , до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.126 КПК України ( в редакції 1960 року), арешт на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже, враховуючи, що законодавцем чітко передбачений порядок скасування арешту на майно, який накладений в рамках кримінальної справи, суд вважає , що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання скасування арешту на майно, повинно вирішуватись відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,274 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про звільнення майна з - під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
Справа № 459/873/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4214/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3689/14-ц

Пров. №2-н/668/454/14

08.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.