Провадження № 2/727/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Літвінової О.Г.

при секретарі
Чубрей А.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про
виселення , -

В с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою посилаючись на
те, що 18.04.2007 року між ОСОБА_1 та
позивачем був укладений кредитний
договір та надано кредит в сумі 30000
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем 15.05.2007 року
був укладений договір іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_1 надала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконала та
позивач звернувся до суду із позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

02.12.2010 року Шевченківським районним
судом м.Чернівці було винесено рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з інформаційною довідкою за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3

Просили висилити з квартири за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2
та неповнолітній ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача Бабійчук А.С. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до договору
іпотеки звертався щодо добровільного
виселення відповідачів з квартири, яка
є предметом іпотеки, однак вони ніяким
чином не відреагували. Окрім цього,
зазначила, що дійсно в 2010 році позивач
звертався з позовними вимогами щодо
виселення відповідачів та згідно
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02.12.2010 року їм було
відмовлено. Підставною для звернення з
такою позовною вимогою стала
заборгованість за кредитним договором.
На даний час вони звертаються з
позовними вимогами про виселення на
підставі вищезазначеного рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 02.12.2010 року, яке набрало
законної сили та ЗУ «Про іпотеку».
Просили позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
відповідач дійсно укладала кредитний
договір та договір іпотеки. Однак, на
даний час відповідачі іншого житла не
мають. Крім цього, зазначив, що в 2010 році
позивач звертався з тими самими
вимогами, однак згідно рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 02.12.2010 року Банку було
відмовлено. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Будучи належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, про поважні причини неявки суд
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність.

Представник служби у справах дітей
Чернівецької міської ради - Гайсенюк
В.Я. в судовому засіданні надав
пояснення, що в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
враховуючи всі обставини справи
просить суд відмовити в задоволенні
позову, оскільки іншого житла у
неповнолітнього ОСОБА_3 немає.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
представника служби у справах дітей,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 02.12.2010
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 36296 доларів
США 81 цент шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк»
вказаного предмету іпотеки . В позовних
вимогах про виселення відмовлено.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи ялове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотеко держателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 18.12 Договору
іпотеки від 15.05.2007 року відповідач
ОСОБА_1 не мала права без письмової
згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» надавати
документи у відповідні державні органи
з метою реєстрації будь-яких осіб.

В порушення зазначеного пункту
договору іпотеки відповідач ОСОБА_1
після укладання договору іпотеки
зареєструвала у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3
Зазначені обставини не заперечує
представник позивача в судовому
засіданні.

Як вбачається з п. 44 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільний і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «
Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносинах «Відповідно до ст. 32 ЦК
України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону
України « Про охорону дитинства» від
26.04.2001 року № 2402-ІІІ - батьки не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договір,, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятись від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди повинні
виходити з того,чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладання договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко
держателя після укладання договору
іпотеки ( наприклад, реєстрація
неповнолітньої дитини в житловому
будинку, народження дитини після
укладання договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним.»

Таким чином, з матеріалів справи
та пояснень сторін вбачається, що на
момент укладання договору іпотеки в
квартирі АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_3
не був зареєстрований.

Твердження представника
відповідача про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» вже звертався із такими ж
самими позовними вимогами, за
результатами розгляду яких позивачу
було відмовлено не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки дійсно в 2010 році ПАТ КБ
«ПриватБанк» звертався із позовними
вимогами про виселення відповідачів.
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02.12.2010 року йому
було відмовлено. Однак, підставою для
звернення до суду стала наявність
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

В даному провадженні позивач
звертається на підставі наявного
рішення суду, яке набрало законної
сили.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню. Необхідно
виселити з квартири за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Вмселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять)
60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці.

СУДДЯ
О.Г. Літвінова