АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/943/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : : 2 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу
судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зміну
розміру стягуваних аліментів ,-
в с т а н о в и л а :
24 лютого 2014 р. ОСОБА_6, діючий на
підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_7,
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8
про зміну розміру стягуваних
В обґрунтування зазначених вимог
вказав, що під час спільного
проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у них
народився син ОСОБА_9, 1997 р. народження.
Відповідно до рішення Канівського
міськрайонного суду від 14.12.2007 р. по
справі № 2-1969/07 р., з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 були стягнуті аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 250 грн.
до досягнення повноліття з 21.11.2007 р.
Сума стягуваних аліментів на даний час
є недостатньою для матеріального
утримання дитини, добровільно
додаткової допомоги відповідач не
надає. Дохід ОСОБА_7, яка являється
інвалідом 3 групи і сама потребує
додаткових витрат, не забезпечує
належний достаток для утримання
дитини. Просив суд змінити розмір
аліментів та щомісячно стягувати із
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на утримання
сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 1/3 частини його місячного
доходу, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
Ухвалою судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 лютого 2014 р. позовну заяву
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8
про зміну розміру стягуваних
аліментів - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою судді про
визнання позовної заяви неподаною та
про її повернення, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу в якій просив її
скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
а матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суддя першої
інстанції, виходив з того, що позивачем
ОСОБА_7 не надано представнику ОСОБА_6
право вести від її імені переговори,
подавати та підписувати документи,
довідки, клопотання та заяви, в тому
числі, але не виключено: позовні заяви,
апеляційні та касаційні скарги, скарги
на дії та рішення посадових осіб,
оскільки адвокат ОСОБА_6 діяв на
підставі договору про надання правової
допомоги, а довіреність на
представництво інтересів позивача -
Судова колегія не погоджується з
приведеними висновками, виходячи з
Частиною 4 ст. 42 ЦПК України визначено,
що повноваження адвоката як
представника можуть також,
посвідчуватись ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.
Пунктом. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
визначено що рішення суду, як
найважливіший акт правосуддя
покликане забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав і свобод людини та здійснення
проголошеного Основним Законом
України принципу верховенства права. У
зв'язку з цим суди повинні неухильно
додержувати вимог про законність і
обґрунтованість рішення у цивільній
справі.
Договором про надання правової
допомоги від 16.01.2014 р., укладеним між
ОСОБА_6 як адвокатом та ОСОБА_7 як
клієнтом, чітко передбачені
повноваження адвоката ОСОБА_6, зокрема
п.1.2. визначено, що адвокат приймає на
себе обов'язки представляти права і
законні інтереси Клієнта в суді та
здійснювати професійну діяльність
Адвоката згідно з умовами цього
Договору з усіма правами представника,
які передбачені ЦПК України, по захисту
інтересів в Канівському
міськрайонному суді по визнанню права
власності на спадкове майно а. с. 10.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, яка
регламентує повноваження представника
в представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
Враховуючи зазначене та у
відповідності до вимог ст. 44 ЦПК
України, ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7
за договором про надання правової
допомоги мав право на звернення до суду
за захистом її прав та інтересів.
При цьому, в позовній заяві зазначено,
що до суду звертається представник
заявника, адвокат ОСОБА_6, діючий в
інтересах ОСОБА_7 та зазначено, що
адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах на
підставі договору про надання правової
допомоги від 16.01.2014 р.
Тому, висновки судді суду першої
інстанції викладені в оскаржуваній
ухвалі про те, що адвокат ОСОБА_6 не має
повноважень на звернення до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_7 та
підписувати позовних заяв, клопотань
чи інших заяв, є помилковими та
суперечать вимогам процесуального
законодавства, оскільки адвокат ОСОБА_6
має право підписувати будь-які
документи від імені свого довірителя
оскільки він є адвокатом, відповідно до
свідоцтва Черкаської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № 427 від 20.06.2011 р., а його
повноваження визначені укладеним
договором з довірителем від 16.01.2014 р. та
передбачено нормами процесуального
При цьому, обмеживши адвоката ОСОБА_6 в
його правах на звернення до суду в
інтересах осіб, з якими укладено угоди
про надання правової допомоги та
представництво інтересів клієнтів,
суддею суду першої інстанції було
порушено не лише норми процесуального
права, а й Закон України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
А тому, повернувши позовну заяву
позивачу, з мотивів подання її особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, суддя суду першої інстанції
позбавив позивача права на звернення
до суду, яке передбачено ст. 55
Конституції України.
Суддя наведеного не врахував, а тому
висновки викладені в ухвалі про
визнання позовної заяви неподаною та
її повернення є необґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали судді з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6
Ухвалу судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про зміну розміру стягуваних
аліментів, скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :