АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2951/2014 року
Головуючий у 1 інстанції Маліновська
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Охневській Т.В., Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Народна
медицина Зубицьких», Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фіто
Данімир" про визнання недійсним
рішення засновників від 28.06.1998 року,
поновлення в правах засновника,
визнання недійсними статутів та
свідоцтв про
реєстрацію/перереєстрацію
підприємства та за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Народна
медицина Зубицьких» ОСОБА_6 до ОСОБА_2
про розірвання установчого договору
від 31.01.1996 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
зустрічний позов приватного
підприємства "Народна медицина
Зубицьких" поданий ОСОБА_6, який
підтримує ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання установчого договору від
31.01.1996 року залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати , а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
судом норм процесуального права.

Треті особи та ОСОБА_3 і
Шевченківська районна в м. Києві
державна адміністрація належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду у судове засідання не
з'явилися, але їх неявка не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Крім того, ТОВ " Фіто-Данімир" та ОСОБА_3
просили розглянути справу у їх
відсутності та задовольнити
апеляційну скаргу ОСОБА_1( т.8 а.с. 133-138)

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка
підтримала апеляційну скаргу і просила
її задовольнити з підстав, викладених у
ній, представника ОСОБА_2 ОСОБА_8, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на те , що
суд обґрунтовано залишив позовну
заяву ОСОБА_6, яку підтримав ОСОБА_1 без
розгляду, представника ПП " Народна
медицина Зубицьких " ОСОБА_9, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, оскільки він, як
представник відповідача не був
повідомлений про час та місце судового
розгляду , дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду зустрічний
позов ПП "Народна медицина Зубицьких",
поданий ОСОБА_6, який підтримав ОСОБА_1
суд виходив з того , що ОСОБА_1 та
представник ПП "Народна медицина
Зубицьких" належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду ,
повторно не з'явилися у судове
засідання і заява про розгляд справи у
їх відсутності до суду не надходила.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
липня 2013 року справу було знято з
розгляду у зв'язку з перебуванням судді
у нарадчій кімнаті та засідання
призначено до розгляду на 14.08.2013 року,
про час та місце судового розгляду
представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 ,
представник ПП "Народна медицина
Зубицьких" ОСОБА_11 та представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
ОСОБА_8 були повідомлені під
розписку(т.7, а.с. 156, 157, 165-).

13 серпня 2013 року директор ПП "Народна
медицина Зубицьких" ОСОБА_1 подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, що призначена на 14.08.2013
року у зв'язку з залученням іншого
представника ПП "Народна медицина
Зубицьких" (а.с. 169, т. 7).

У судове засідання 14.08.2013 року
з'явилися представник позивачки
ОСОБА_8 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 і
суд дослідивши матеріали справи
оголосив перерву на 02.10.2013 року. У
матеріалах справі відсутні дані про
направлення судової повістки на
адресу ПП " Народна медицина" .

02.10 2013 року у судове засідання
з'явився представник позивачки ОСОБА_8
, представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 у судове
засідання не з'явився , але 01.10.2013 року
він подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з хворобою і суд продовживши
дослідження матеріалів справи,
оголосив перерву на 20.11.2013 року (т.7, а.с.
172-174).

Сторонам направлені судові повістки.

19.11.2013 року директор ПП "Народна
медицина Зубицьких" ОСОБА_1 подав до
суду клопотання, в якому просив
допустити до участі у справі для
представництва інтересів підприємства
ОСОБА_9 і в цей же день представник
підприємства ОСОБА_9 звернувся до суду
з заявою про надання цивільної справи
для ознайомлення.

Проте в матеріалах справи відсутні
дані про ознайомлення ОСОБА_9 з
матеріалами справи (т.7, а.с. 185-187, 190)

Направлена на адресу ПП " Народна
медицина Зубицьких" судова повістки
повернулася до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку " за
закінченням терміну зберігання" (т. 7,
а.с. 179-180).

20.11.2013 року представник ПП "Народна
медицина Зубицьких" ОСОБА_9 та ОСОБА_1
і його представник ОСОБА_10, в судове
засідання не з'явилися і суд залишив
позовну заяву без розгляду

Виходячи з наведеного , суд
безпідставно залишив зустрічний позов
ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_6
до ОСОБА_2 про розірвання установчого
договору від 31.01.1996 року без розгляду.

А відтак , ухвалу суду законною і
обґрунтованою назвати не можна , а тому
така ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: