АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1458/14
інстанції Котьо І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі :
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
згідно договору про надання послуг,
укладеного 01 січня 2011 року між ним та
відповідачем, він належним чином
виконував обов'язки по охороні об'єктів
аеропорту, а саме складу
паливно-мастильних матеріалів, а
відповідач з жовтня 2011 року по 13
вересня 2012 року припинив оплачувати
послуги та ухилився від надання актів
виконаних робіт. Просив стягнути з
відповідача заборгованість з оплати
наданих ним послуг в сумі 13621,47 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, на підставі ст. 116 ЦПК України,
передано на розгляд Печерського
районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права у зв'язку з
недотриманням правил підсудності,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для розгляду до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 на розгляд Печерського
районного суду м. Києва з підстав
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд виходив з того, що до матеріалів
позовної заяви доданий договір про
надання послуг, однак в ньому не
зазначено місце та адреса за якою він
має виконуватися, а оскільки
місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. Рибальська, 13, то і позов
повинен пред'являтися за їхнім
місцезнаходженням.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням процесуального
законодавства.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року
провадження у зазначеній справі
відкрито та призначено розгляд справи
на 20.03.2014р. на 10 год. 00 хвил.

20.03.2014р. позивач подав заяву про
відкладення слухання справи,
призначеної на 20.03.2014р., у зв'язку з
неможливістю прибуття в судове
засідання. (а.с.41)

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Направлена судом
копія позовної заяви з доданими
документами відповідачу не вручена, та
повернута до суду за закінченням
терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що
місцем укладання та виконання договору
є територія аеропорту цивільної
авіації, де ОСОБА_2 в період з 01.01.2011 року
по 13.09.2012 року надавав послуги з охорони
складу паливно-мастильних матеріалів.

Згідно довідки АА № 677672 від 19.09.2012 року
виданою Головним управлінням
статистики у Херсонській області,
аеропорт цивільної авіації
Херсонської обласної ради КП
«Херсонські авіалінії» перебуває на
території Комсомольського району м.
Херсона (а.с.15).

З журналу обліку прийому-здачі
чергування вбачається, що позивач
здійснював охорону об'єктів аеропорту
цивільної авіації, які розташовані в
Комсомольському районі м. Херсона.
(а.с.20)

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
відповідача про судовий розгляд
справи 20.03.2014р., та судом не з'ясовані
обставини щодо місця виконання
договору укладеного між сторонами,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
передчасного висновку про
непідсудність цієї справи
Комсомольському районному суду м.
Херсона.

За таких обставин колегія суддів не
може визнати законною і обґрунтованою
оскаржувану ухвалу суду, що є
підставою для її скасування і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: