Справа № 456/6542/13-ц
Провадження № 2-п/456/9/2014
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення
в будинок, -

встановив:

Заочним рішенням від 03.03 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок
задоволено та вирішено вселити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в будинок по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 25.03.2014р. звернувся із заявою
про перегляд заочного рішення від
03.03.2014р., посилаючись на те, що він
дійсно отримав повістку на суд але його
син ОСОБА_3 повідомив , що позивачка
забрала позов і що суда небуде, а тому
він не поїхав на суд.

В судове засідання 11.04.2014р.
ОСОБА_2 нез»явилась, натомість подала
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення в якому просила
слухати справу в її відсутності.

ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримали з
викладених в ній підстав. ОСОБА_1
пояснив, що позивачка - ОСОБА_2 веде
неправильний спосіб життя і має
багатьох чоловіків, а тому приходить до
його хати коли хоче. Він як власник
будинку не виганяв її з хати але не
бажає її бачити бо вона гуляє. При цьому
ствердив, що нечинить їй перешкоди в
користуванні будинком і несу перечить
щоб вона жила в будинку. Додатково
вказав , що ОСОБА_2 не проживає в його
будинку з 3 січня 2013р. Просив заяву
задоволити.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши зібрані
докази суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи на
03.03.2014р. про що свідчить поштове
повідомлення про вручення та його
пояснення в суді на розгляд справи
нез»явився та неповідомив належних
причин неявки на судове засідання.
Судом встановлено та відповідачем
ОСОБА_1 в заяві від 25.03.2014р.
підтверджено, що підставою перегляду
рішення суду є те, що він знаючи про час
розгляду справи не приїхав з мотивів
неправдивої інформації від сина про
відсутність розгляду справи. При цьому
судом встановлено , що ОСОБА_1 не
погоджується з позовом з тих підстав ,
що не виганяв позивачку зі свого
будинку. Суд критично оцінює подані
відповідачем акт від 24.03.2014р. як доказ
відсутності позивачки з мотивів
добровільного залишення житла так як
відомості в акті записані зі слів
мешканців будинку які є відповідачами
по справі. Суд критично оцінює доводи
ОСОБА_1 стосовно того , що він нечинить
перешкоди позивачці в користуванні
будинком з тих мотивів, що в суді
ОСОБА_1 ствердив про те , що як власник
будинку не виганяв її з хати але не
бажає її бачити бо вона гуляє. Це
свідчить про суперечність доводів
самого відповідача тапро те, що ОСОБА_1
не надав суду будь яких додаткових
доказів якіб могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 231, 232 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення в будинок - залишити без
задоволення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків