Справа № 421/4223/13-ц
Провадження № 2/421/97/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: судді
Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл квартири та
збільшення частки у спірній квартирі,

У с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, посилаючись
на те, що з 19.02.1988 р. по 30.11.2010 р. вони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають трьох повнолітніх
дітей. Шлюбні відносини, ведення
спільного господарства було припинено
10.11.2010 р. Відповідачка, як обіцяла раніш,
станом на теперішній день
відмовляється добровільно поділити
майно, нажите на час проживання однією
сім'єю, а саме: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка була придбана 26.08.2003 р.
згідно договору купівлі-продажу, який
посвідчений приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за номером №1448. Вартість
квартири станом на 26.08.2003 р. складала 8000
гр. Право власності на квартиру
Первомайським міським
госпрозрахунковим бюро технічної
інвентаризації 09.09.2003 р. №2304213 номер
запису 4310 в книзі 26 зареєстровано на
відповідачку.

Позивач просить: - визнати майно
придбане за час шлюбу з відповідачкою
спільною сумісною власністю, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 61.7 кв м, житловою - 44.6 кв м;

- визнати за відповідачкою право
власності на ? частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61.7
кв м, житловою - 44.6 кв м;

- визнати за ним право власності на ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 61.7 кв м, житловою - 44.6
кв м;

- витрати по справі покласти на
відповідачку.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про розподіл
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та просить поділити цю
квартиру, збільшивши її частку у
спірній квартирі з врахуванням
інтересів підопічного сина - інваліда
першої групи ОСОБА_5.

Представник позивача за первісним
позовом надав заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
просив відмовити.

Відповідачка за первісним позовом в
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, в якій підтримала свої
позовні вимоги, просила їх
задовольнити, також вказала, що
первісний позов ОСОБА_1 визнає
частково, просить врахувати інтереси
підопічного сина-інваліда першої групи
ОСОБА_5, відступити від засади рівності
часток подружжя та збільшити її ?
частку у спірній квартирі на 17.1 кв м,
виділивши їй 47.95 кв м, а відповідачу за
первісним позовом - 13.75 кв м, оскільки
вона має з позивачем за первісним
позовом трьох синів: ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які зареєстровані в спірній
квартирі. Отже у спірній квартирі мають
мешкати п'ять осіб, і забезпечити
окрему кімнату хворому сину ОСОБА_5,
який є інвалідом першої групи з
дитинства, є недієздатним, знаходиться
під її опікою, без збільшення її долі у
частці квартири неможливо. Крім того,
відповідачка за зустрічним позовом
вказує, що не конкретизовані позовні
вимоги про покладення на неї усіх
витрат по справі, а якщо позивач за
первісним позовом просить стягнути з
неї витрати за надану йому правову
допомогу, то вона не визнає цих вимог,
оскільки вони необґрунтовані.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що первісний позов і зустрічний позов
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини,
які регулюються вимогами ст..ст.60, 63, 69,
70, 71, 74 СК України

Встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 19.02.1988 р. по
30.11.2010 р., від якого мають сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої
групи з дитинства безстроково,
перебуває на обліку у лікаря-психіатра
з 22.03.2005 р., має право на додаткову жилу
площу у вигляді окремої кімнати згідно
розділу У пункту 3 наказу МЗ №52 від
08.02.1985 р. (а.с.7, 35, 36, 38, 39).

Згідно договору купівлі-продажу від
26.08.2003 р. ОСОБА_2 купила квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61.7
кв м, житловою - 44.6 кв м, який
посвідчений приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за номером №1448. Вартість
квартири станом на 26.08.2003 р. складала 8000
гр. Право власності на квартиру
Первомайським міським
госпрозрахунковим бюро технічної
інвентаризації 09.09.2003 р. №2304213 номер
запису 4310 в книзі 26 зареєстровано на
ОСОБА_2 За адресою цієї квартири
прописані сторони, їх син ОСОБА_5, але
ОСОБА_1, відповідно акту від 21.11.2013 р., з
лютого 2011 р. не проживає за цією адресою
(а.с.9, 10, 11, 12, 13, 40, 43).

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а первісний позов таким,
що підлягає частковому задоволенню,
зустрічні позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки з
урахуванням поданої відповідачкою за
первісним позовом заяви про варіант
розподілу майна, суд вважає його
неможливим, оскільки позивач за
первісним позовом просить розділити
спірну квартиру в частинах, а
відповідачка просить фактично
провести поділ квартири та визначити
право користування, але відповідно до
вимог ст..ст.10, 60 ЦПК України не надає
доказів можливості такого поділу між
подружжям в натурі, що унеможливлює
такий поділ майна. Суду не надано
технічне обґрунтування такого поділу.
Суд вважає, що вимоги відповідачки за
первісним позовом щодо відступу від
засад рівності часток подружжя з
урахуванням ст..71 СК України та
знаходження у неї на утриманні
спільної дитини-інваліда є
обґрунтованим, такими, що підлягають
частковому задоволенню. Згідно до
вимог ст..71 СК України слід вважає за
можливе збільшити її частку у
спільному майні, а саме квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на 10%
і визначити, що за відповідачкою за
первісним позовом слід визнати право
власності на 60/100 частин спірної
квартири, а за позивачем за первісним
позовом - на 40/2100 частин спірної
квартири. Таким чином зустрічний позов
підлягає частковому задоволенні щодо
збільшення частки у спірному майні.

З відповідачки за первісним позовом
підлягає стягненню на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 гр 60 к.

Керуючись вимогами ст..ст.60, 63, 69, 70, 71, 74
СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю
майно, придбане за час шлюбу між ОСОБА_1
з ОСОБА_2, а саме квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
61.7 кв м, житловою - 44.6 кв м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
40/100 часток квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61.7
кв м, житловою - 44.6 кв м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
60/100 часток квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61.7
кв м, житловою - 44.6 кв м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 гривен 60 копійок (двісті двадцять
дев'ять гривен 60 копійок).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задовольнити частково:
відступу від засади рівності часток
подружжя у спільному сумісному майні,
яке придбане за час шлюбу між ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, а саме квартири, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61.7
кв м, житловою - 44.6 кв м, збільшивши
належну їй частку до 60/100 часток
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 61.7 кв м,
житловою - 44.6 кв м.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя