22-ц/775/480/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
23984,42 грн. за кредитним договором
№DOVWRX86310212 від 10 жовтня 2006 року та
судових витрат.

Ухвалою Волноваського районного
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості закрито.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, як ухвалену з порушенням
норм процесуального права, справу
повернути до того ж суду для розгляду.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний
суд розглядає справу у відсутності
представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 57)
та кллопотання про неможливість участі
в судовому розгляді (а.с. 58) та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що оскільки відповідач
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкова
справа після його смерті не
відкривалась, тому у зв'язку з
відсутністю правонаступників
провадження у справі підлягає закриттю
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Однак такий висновок судом
зроблено у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності з вимогами п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК в разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони
або третьої особи (право-попередника)
іншою особою (правонаступником) у
зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта
спірного або встановленого рішенням
суду правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Відповідно роз'яснень, викладених у п. 32
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зі справи вбачається, що представником
позивача заявлялось клопотання про
витребування судом даних з метою
встановлення правонаступників майна
боржника з державної нотаріальної
контори, БТІ, МРЕВ ДАІ, земельних
ресурсів, держреєстратора.

Відповідно до відповіді Волноваської
державної нотаріальної контори від
27.01.2014 року після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа
не відкривалась (а.с. 35).

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин, що мають
значення для справи, та дійшов
помилкового висновку про те, що
відсутність спадкової справи є
підставою для закриття провадження за
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Тому ухвалу суду, як така, що не
відповідає вимогам закону, підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на розгляд
до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді