overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/282/14-ц
Провадження № 2/526/301/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 15 листопада 2003 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, тому звернувся до суду.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 15 листопада 2003 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №190.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 15 листопада 2003 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 190 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/298/14-ц
Провадження № 2/526/308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказуючи, що дочка
ОСОБА_4 в даний час навчається в
Лебединському педагогічному училищі, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що в даний час дочка навчається, вона не може самостійно нести всі необхідні витрати по утриманню дочки, тому просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дочкою 23 років.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки ВКНЗ СОР «Лебединське педагогічне училище імені А.С.
Макаренка» ОСОБА_4 навчається в даному закладі, термін навчання з 01.09.12р. по 30.06.16р.

Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1964 грн.

Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини.

Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати дочку, що навчається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 223, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Островерхівка Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення учбового закладу, але не довше ніж досягнення дочкою - 23 років,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 20 лютого 2014 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 196 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/322/14-ц
Провадження № 2/526/319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 23 грудня 1991 року в Лип'янській сільській раді
Карлівського району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, тому звернувся до суду.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 23 грудня 1991 року в Лип'янській сільській раді Карлівського району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №15.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 23 грудня 1991 року в
Лип'янській сільській раді
Карлівського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 15 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/542/14-ц
Провадження № 2-н/526/21/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суд
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплового господарства "
Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 3125 ( три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 13 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства "
Гадячтеплоенерго" 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 541/1055/14-ц
Провадження № 2/541/520/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення процентів.

У заяві про забезпечення прозову позивач виклав прохання в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на загальну суму 358 671, 32 грн.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, враховуючи предмет позову та те що, стороною у справі є фінансова установа, яка оперує значними коштами, суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки незастосування забезпечення позову, про який просить заявниця, в подальшому не може зробити ускладненим, або неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 526/218/13-ц
Провадження № 2-і/526/2/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу ДВС Гадяцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у квітня 2014 року начальник відділу ДВС
Гадяцького РУЮ Лавріненко Я.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 526/218 від 11.03.12р. виданий Гадяцьким райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2005 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника. У зв'язку з пересиланням виконавчого листа із ВДВС Гадяцького
РУЮ за місцем проживання боржника до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що рішенням
Гадяцького районного суду від 11 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2005 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 лютого 2013 року до повноліття.

29 березня 2013 року рішення звернуто до виконання.

12 серпня 2013 року постановою ВДВС
Гадяцького РУЮ закінчено виконавче провадження. Виконавчий лист направлено до виконання в Крюківський
ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно повідомлення Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавчий лист по справі № 526/218 від 11.03.12р. за 2013-2014 рр. до
ВДВС не надходив.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу ВДВС Гадяцького РУЮ підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає ОСОБА_3 отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по рішенню Гадяцького районного суду від 11 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Лютенька Гадяцького району
Полтавської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1
/ 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 лютого 2013 року до повноліття.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
пр. № 2/759/2513/14 ун. № 759/3490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що не підсудне
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не підсудна цьому суду, таким чином, справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/759/2513/2014, за позовом
ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа №
Провадження №:2/138/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов та заявив клопотання про витребувати доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, про що також надав суду відповідне письмове клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а. с. 94).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача повинні бути в розпорядженні позивача і, такі докази сприятимуть з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ТОВ «Кредитні ініціативи» такі документи: повний текст договору факторингу №15 від 28.11.2012; докази отримання ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги; оригінал кредитного договору
№0101/0207/88-004 від 19.02.2007 (для огляду в судовому засіданні); розгорнутий розрахунок сум заборгованості ОСОБА_2 по договору кредиту №0101/0207/88-004 від 19.02.2007; акт прийому-передачі Реєстру заборгованості (Додаток №2 до договору факторингу №15 від 28.11.2012); акт прийому-передачі Документації (Додаток
№4 до договору факторингу №15 від 28.11.2012).

Ухвалу суду направити для виконання
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 136/205/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1605/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 01.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.