Справа № 206/4150/2012 Провадження №
22-ц/772/1154/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія:
27Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», в особі Вінницького
регіонального управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 05 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПАТ КБ «Надра», в особі
Вінницького регіонального управління
ПАТ КБ «Надра», звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ «Надра»,
в особі Вінницького регіонального
управління ПАТ КБ «Надра», звернулось в
суд з заявою про забезпечення позову, в
якій просило вжити заходів для
забезпечення позову шляхом винесення
ухвали про накладання арешту на майно,
що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 та заборонити їй
виїзд за кордон.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 05 липня 2012 року заяву ПАТ
КБ «Надра», в особі Вінницького
регіонального управління ПАТ КБ
«Надра», задоволено частково.

Тимчасово обмежено право громадянки
України ОСОБА_2 на виїзд за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань за
кредитним договором перед ПАТ КБ
«Надра», в особі Вінницького
регіонального управління ПАТ КБ
«Надра», в іншій частині заяви про
забезпечення позову повернути
заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує
її в апеляційному порядку. В
апеляційній заяві відповідач
зазначила, що на її думку ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а тому просила її скасувати, ухвалити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на
це майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Серед видів такого забезпечення ст. 152
ЦПК України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежено
лише законом. Підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон передбачені Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.0.3.2012 N5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», заява про
забезпечення позову у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
шляхом заборони виїзду відповідача за
межі України не може бути задоволена,
оскільки згідно з частиною першою
статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи
забезпечення позову, які передбачені
цим Кодексом. Заборона виїзду
відповідача за межі України не може
належати і до інших видів забезпечення
позову (частина друга статті 152 ЦПК),
оскільки відповідно до статті 33
Конституції України свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України можуть бути обмежені
лише законом. Питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції застосував
зазначений спосіб забезпечення позову
з порушенням норм ЦПК України, виходячи
за межі своїх процесуальних
повноважень, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 05 липня 2012 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», в особі
Вінницького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», про
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження права
громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на виїзд за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Денишенко Т.О.