overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/31/14
Справа № 754/5418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 07.03.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 3 654 грн. 08 коп. та 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що зазначені суми нею було сплачено за позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року позовну заяву було повернуто їй для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності було повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.
Київ повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжної квитанції
№ 12512.618.1 від 21.01.2014 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

ПАТ «Діамантбанк» м. Київ повернути
ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжної квитанції
№ 311320009 від 13.03.2014 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.М. Панченко
Справа № 758/1889/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «
Страхова компанія « АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Креді Агріголь Банк» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої майну,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА
Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Креді
Агріголь Банк» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 15.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3004/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Нивки Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2
(зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства „Нивки Подільського району міста Києва" (розташоване за
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 305 грн. 36 коп., інфляційної складової боргу - 951 грн. 73 коп., 3% річних - 488 грн. 20 коп., а всього стягнути 9 745 грн. 29 коп. (дев"ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень двадцять
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства „Нивки
Подільського району міста Києва" та Київській області, МФО 322669, ) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
Справа №760/4304/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області Кияниці Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом «СКС Народний кредит» до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви подання державного виконавця вимогам статей 119-121 ЦПК України, ухвалою від 03 березня 2014 року їм був наданий строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до цієї ухвали державному виконавцю було роз'яснено, що розділом
VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в розділі VI
ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів подання було встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документа заявником.

Також в матеріалах поданні були відсутні докази пересилки оригіналу виконавчого документа стягувачеві.

В заяві також відсутні зазначення імені відповідача, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України подання було подано в одному примірнику, що позбавляло суд можливості направити його для ознайомлення заінтересованим особам у справі.

У встановлений строк державний виконавець викладені в ухвалі суду ухвали від 03 березея 2014 року недоліки подання не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області Кияниці Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом «СКС Народний кредит» до ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/3939/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали,
Позивачу було роз'яснено, що
Відповідачем у справі має бути
Київська міська рада, оскільки відповідно до чинного законодавства районні у м. Києві ради ліквідовані.

Крім того, заявляючи позов ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та визначив ціну позову у розмірі 23700,00 гривень. При цьому, суд роз'яснив, що при визначенні ціни позову Позивачу слід виходити не з вартості квартири, зазначеної у свідоцтві про право власності на житло, а з ринкової, виходячи із середньої вартості 1 кв.м житла в даній місцевості на сьогодні, яка згідно з даними
Інформаційно-аналітичного порталу
«Столична нерухомість» в січні 2014 року складала 14 692,00 гривень, тому вартість квартири в даному випадку становить 47,4 х 14692 = 696 400,80 гривень (http://100realty.ua/analytics/).
Таким чином суд вирахував ціну позову, сума якого становить 348 200,40 гривень.

З огляду на визначену у такий спосіб ціну позову Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір, розмір якого становить 3482,00 гривень.

Крім того, враховуючи те, що право власності на спадкове майно визнається у судовому порядку, суд підкреслив необхідність надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 28.02.2014 року не виконав, недолки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-автомобільне об»єднання СОКІЛ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-автомобільне об»єднання
СОКІЛ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 15.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/2906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 11.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/2519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 16.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Справа №607/3447/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 1990 року у с. Рогачин
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них виникали постійні суперечки та сварки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони давно не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 03 серпня 1991 року 21 квітня 1990 року у с. Рогачин
Бережанського району Тернопільської області зареєстровано шлюб, актовий запис №3.

Від даного шлюбу у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час позивачка з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1990 року у с. Рогачин Бережанського району
Тернопільської області, актовий запис
№3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 758/2935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 11.04.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

25 березня 2014 року Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила задовольнити позов. Зазначив, що стосунки з
Відповідачкою не покращились, тому вважає за доцільне розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що хоче зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04 березня 1995 року, виданим Відділом ЗАГС Лунинецького ГІК
Брестської області. (а.с. 3)

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1995 року
Відділом запису актів громадянського стану Лунинецького ГІК Брестської області за актовим записом № 23, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/3673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеним.

20 березня 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_6 подали суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеним - повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.