22-ц/775/344/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рок?у колегія суддів
судової пала?ти у цивільних справах
Апеляц?ійного суду Донецької област?і
в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд», третя особа з
боку позивача Красноармійська
територіальна організація профспілки
працівників вугільної промисловості
України Донецької області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_5
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
придбане на прилюдних торгах, визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013
року

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного
суду Донецької області від 30 грудня
2013 року позовні вимоги Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, ДВАТ «Вуглебуд», третя особа з
боку позивача Красноармійська
територіальна організація профспілки
працівників вугільної промисловості
України Донецької області до ТОВ
«Недр-Дон», ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно придбане
на прилюдних торгах, визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності правочину
задоволені частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на майно
придбане на прилюдних торгах,
зареєстроване за № 2775 державним
нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006
року на підставі акту про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
державною виконавчою службою у м.
Димитрові Донецької області від 02
червня 2006 року, за яким ТОВ «Недр-Дон»
перейшло право власності на належну
ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку
«Вуглик», що розташована в с.
Білосарайська Коса Першотравневого
району Донецької області по вул.
Азовська ,65-а. В решті позову
відмовлено. Стягнуто судові витрати
по справі: з ТОВ «Недр-Дон» 200 грн.; з
ДВАТ «Вуглебуд» 240 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати
і провадження у справі закрити в
частині задоволення позову про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності , а також скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
бази відпочинку «Вуглик», посилаючись
на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, порушено і
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», який
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення. (а.с.166
т.3)

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_5, який
просив апеляційну скаргу задовольнити,
представника позивачів: Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України Поливанова Л.М., Державного
відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд» Абраменко Л.В., та
представника третьої особи
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України
Донецької області Подоляку І.В., які
просили апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження та
вимог заявлених у суді, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні
вимоги Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, ДВАТ
«Вуглебуд», суд виходив з того, що
оскільки прилюдні торги з реалізації
бази відпочинку, що належала ДВАТ
«Вуглебуд» 29 травня 2006 року за рішенням
суду визнано недійсними, є підстави для
визнання недійсним свідоцтва про право
власності за ТОВ «Недр-Дон».

Відмовляючи у задоволенні позову про
визнання нікчемним договору
купівлі-продажу між ТОВ «Недр-Дон» та
ОСОБА_5, а також у застосуванні
наслідків недійсності правочину суд
виходив з того, що позивачами не
наведено за якими ознаками цей договір
є нікчемним, а майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, - шляхом
подання індикаційного позову
добросовісного набувача з підстав ч.1
ст. 388 ЦК України.

Не погодитися з висновком суду в
частині задоволення позову не можна,
оскільки він відповідає встановленим
обставинам та положенням закону.

Як встановлено судом і
підтверджено матеріалами справи, 09
червня 2006 року державним нотаріусом
Першотравневої державної нотаріальної
контори посвідчено на ім'я Товариства з
обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»
на підставі акту про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
виконавчою службою у м. Димитрові
Донецької області 02 червня 2006 року
свідоцтво про право власності на базу
відпочинку «Вуглик», що розташована в
с. Білосарайська Коса Першотравневого
району Донецької області по вул.
Азовській, 65-а на земельній ділянці
Мелекінської сільської ради, яка
раніше належала ДВАТ «Вуглебуд» за
рішенням Господарського суду
Донецької області від 08.05.2002 року,
зареєстрованого у Першотравневому БТІ
11.04.2006 року, ( а.с. 208, 210 т.1)

Відповідно до договору купівлі -
продажу нерухомого майна від 28.09.2006
року посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за №1416,
зазначену базу відпочинку «Вуглик»
ТОВ «Недр-Дон» продало ОСОБА_5 за 24400
грн.( а .с.12 т.1)

Право власності ОСОБА_5 на цю базу
відпочинку зареєстровано 29.092006 року

в Першотравневому БТІ за
реєстраційним номером 4090795 .( а с.10 т.1)

Рішенням Першотравневого районного
суду від 23.10.2007 року, залишеним без
змін рішенням апеляційного суду
Донецької області від 06.05.2008 року за
ОСОБА_5 визнане право власності на базу
відпочинок «Вуглик».

У листопаді 2008 року ДВАТ «Вуглебуд»
та Красноармійська територіальна
організація профспілки працівників
вугільної промисловості звернулись до
суду з позовом про захист порушених
соціальних прав працівників вугільної
промисловості.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 серпня 2010
року №2-5-2010 залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 02.12.2010 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.07.2011 року цей позов було
задоволено та визнано недійсним та
скасовано акт проведення прилюдних
торгів від 01.06.2006 року, складеного
державним виконавцем ДВС
Димитрівського міського управління
юстиції, на яких реалізовано нерухоме
майно:база відпочинку «Вуглик», що
належала ДВАТ «Вуглебуд» на користь
ТОВ «Недр-Дон» за 20000 грн.; визнано
такими, що не відбулися прилюдні торги,
проведені 29 травня 2006 року СДП
«Укрспецюст, на яких реалізована база
відпочинку «Вуглик»; визнано
недійсним та скасовано акт опису та
арешту бази відпочинку «Вуглик»,
складеного державним виконавцем 13
вересня 2002 року.

У задоволенні позову про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності відмовлено з тих підстав, що
позивачами не надано суду свідоцтва
про право власності на майно,
посвідченого державним нотаріусом 09
червня 2006 року на підставі акту про
проведення прилюдних торгів. (а.с.15-26 т.1,
179-180 т.3)

У відповідності із п.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1статті 216 ЦК України
недійсним правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного і
приймаючи до уваги, що прилюдні торги з
реалізації бази відпочинку « Вуглик»,
що належала ДВАТ «Вуглебуд» та акт їх
проведення визнані судом недійсними,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для визнання недійсним і
свідоцтва про право власності на базу
відпочинку «Вуглик», отримане ТОВ
«Недр-Дон» на підставі прилюдних
торгів.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те,
що суд своєю ухвалою повинен був
закрити провадження у даній справі,
оскільки набрало законної сили рішення
Першотравневого райсуду від 31 серпня
2010 року, яким у задоволенні позову про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності було відмовлено, є
неспроможними.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили судове рішення, ухвалене
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В даній справі предметом розгляду
є визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
придбане на прилюдних торгах, визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та застосування
наслідків нікчемності правочину.
Позивачами в даній справі виступає
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України та ДВАТ
«Вуглебуд».

А тому вважати, що судове рішення
від 31 серпня 2010 року у справі № 2-5-2010
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, не можна.

Більш того, правових висновків щодо
недійсності (або дійсності ) свідоцтва
про право власності у зазначеному
судовому рішенні не наводиться,
позовні вимоги в цій частині не
розглядались, оскільки підставою для
відмови в задоволенні позову було
ненадання стороною позивача
правовстановлюючого документа.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на
те, що Міністерство енергетики та
вугільної промисловості України не
може виступати належним позивачем у
майнових спорах ДВАТ «Вуглебуд»,
оскільки не є стороною виконавчого
провадження та власником майна, є
безпідставними.

Зі справи вбачається, що ДВАТ
«Вуглебуд» засновано Міністерством
вугільної промисловості України
відповідно до наказу №315 від 29 червня
1996 року.

Згідно із п.п.1.1 Статуту ДВАТ «Вуглебуд»
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України здійснює
управління корпоративними правами
держави, згідно Наказу
Міненерговугілля №405 від 08.06.2012 року.

Статтею 3 ЗУ «Про управління об'єктами
державної власності», до об'єктів
державної власності віднесено,
зокрема, майно яке передане державним
комерційним підприємствам, установам
та організаціям; корпоративні права, що
належать державі у статутних
капіталах господарських організацій.

Наявність права Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України на звернення до суду за
захистом майнових прав
підтверджується ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.12.2013 року, якою залишено без
змін рішення Першотравневого
районного суду від 03.06.2013 року та ухвала
апеляційного суду Донецької області
від16.10.2013 року. ( а.с.181-182 т.3)

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують і
не належать до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування або зміни
оскаржуваного рішення, яке ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, в ньому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову не оскаржується.

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Володарського
районного суду Донецької області
від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді