overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4178/14-ц
Провадження № 2/520/4034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді
Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 грн на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає регулярно матеріальної допомоги на утримання дочки, не приймає постійної участі у її вихованні. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу (рішення Київського райсуду м.Одеси від 03.09.2013 року) дитина проживає з матір»ю за згодою батька.

Позивачка пояснила в судовому засіданні, що батько нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з цим позовом.

Відповідач, визнаючи позов, пояснив, що він не має постійної роботи, тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню з таких підстав: ст.180 СК визначає « батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч.3 ст.181 СК України. У даному випадку малолітня дитина проживає з матір»ю, що підтверджують пояснення сторін і довідка з місця проживання дитини.

Суд присуджує аліменти на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, тому як відповідач не має постійного доходу - в розмірі 800 грн щомісяця.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.ст.180, 181, 182,184 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зареєстрований АДРЕСА_1, ІННОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з 10 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 588/727/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернувся з позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем 04.01.2008 року був укладений кредитний договір №
SUXRRX12500235 відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 1004,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач порушив умови договору і станом на 17.04.2014 року має заборгованість - 14214,60 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 20.05.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 507/985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають бридичне значення,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 24.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Комінтернівський районний суд
Справа № 1515/2558/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Комінтернівське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про відновлення межі земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 116, 158 ЗК
України, ст. 319 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| | України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про відновлення межі земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/5672/14-ц
Провадження № 2-н/522/428/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

07.04.2014
Справа № 591/7800/13-ц
Провадження № 2-з/591/33/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку мотивують тим, що в провадженні суду перебуває справа про визнання прилюдних торгів з приводу продажу даної квартири недійсними, вважають, що відповідачем по справі вживаються дії щодо її реалізації або передання під заставу, що в майбутньому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник не надав переконливих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того відсутні докази стосовно того, що відповідач вживає будь-яких дій до реалізації зазначеної квартири. Також суд враховує той факт, що ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 заборонено будь-яким чином відчужувати квартиру
АДРЕСА_1.

З таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за її безпідставністю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 522/5853/14-ц
Провадження № 2н/522/464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

07.04.2014
інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/823/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційні скарги відповідають вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 потрібно надіслати: відповідачці ОСОБА_6, відповідачці
ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_7, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2, його представнику
ОСОБА_3, відповідачці ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_7, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати: відповідачці
ОСОБА_6, відповідачці ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_5 та відповідачу
ОСОБА_7, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслати: позивачу
ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_3, відповідачці ОСОБА_6 та відповідачу
ОСОБА_7, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

- представника відповідача ОСОБА_5
(АДРЕСА_5);

- відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позивачем заявляється вимога про виділення в натурі частки з майна, яка носить майновий характер.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, в поданій заяві ціна позову не зазначена.

Визначення ціни позову впливає на розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків: зазначення ціни позову з зазначенням доказів, що її підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 21 квітня 2014 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: зазначення ціни позову з зазначенням доказів, що її підтверджують.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 750/1689/14
Провадження № 2/750/861/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Шилової А.О., представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними (третя особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»),-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів стосовно предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які відбулися 08.02.2014 року.

В судовому засіданні 08.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Жук М.І., який мотивує це тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду цивільної справи (розглядав інші цивільні справи, приймаючи по них незаконні рішення, а також не забезпечив позов шляхом заборони здійснювати відчуження новим власником вказаного помешкання за цією справою).

Представники відповідачів 1-2 та представник третьої особи свою думку стосовно заяви про відвід судді не висловили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи - суд приходить до висновку, що заява позивача в упередженості судді ґрунтується лише на його припущеннях, які об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_5 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Справа № 505/1665/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав позов на розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 21 червня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом №298.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Зазначав, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з 2013 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутність на позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву від 29 квітня 2014 року про розгляд справи у її відсутність та у розірванні шлюбу не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК
України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2007 року у
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом №298, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст..223 ЦПК україни.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-