Справа № 359/3852/14-ц
Провадження № 6/359/134/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
ПрАТ «ПМК № 55» ОСОБА_1 до виконання ним
зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Ю.О. Степій за погодженням з
начальником відділу ДВС Л.Г. Муцька
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ПрАТ «ПМК № 55»
ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань на
підставі виданого судом виконавчого
листа № 810/306/14-а від 28.02.2014 р. про
стягнення з ПрАТ «ПМК № 55» на користь
УПФ України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій.

Подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

За змістом пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В «Узагальненні судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» за 2014 рік, Верховний Суд
України зазначив про те, що під
ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) варто
розуміти будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV.

Враховуючи те, що належні та допустимі
докази ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням в матеріалах справи
відсутні, в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
ПрАТ «ПМК № 55» ОСОБА_1 до виконання ним
зобов'язань - відмовити.

В разі оскарження ухвали суду
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя

Д.В. Ткаченко