АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3309/14
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Кругової С.С.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ПАТ СК АХА Страхування та
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 37721,32 грн.

В обґрунтування позову послався на те,
що 14.09.2011 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_5 по пр..
Гагаріна, 125 у м. Харкові не витримав
безпечні швидкість руху та дистанцію,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_6 В ході ДТП
автомобіль Хюндай скоїв зіткнення з
автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2 під
керуванням позивача, внаслідок чого
спричинено пошкодження транспортного
засобу та заподіяно матеріальну шкоду,
пов?язану з необхідністю його ремонту.
14.09.2011 року позивач звернувся із заявою
про страховий випадок 14.09.2011 року до ПАТ
«СК АХА Страхування», з якою ОСОБА_4
уклав договір страхування цивільної
відповідальності від експлуатації
належного йому на праві власності
вищевказаного автомобіля Мерседес, а
20.07.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про
виплату страхового відшкодування,
однак йому було в цьому відмовлено.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена
постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17.04.2012
року. Оскільки в результаті ДТП був
пошкоджений автомобіль, який
експлуатує позивач, а згідно до
відповідної калькуляції від 18.10.2011 року
оцінювача ТОВ «Інком-Капітал» витрати
на його ремонт складають суму 37721,32 грн.,
ОСОБА_2 просив задовольнити його
вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
проти позову заперечували, за його
безпідставністю.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення
позову заперечував, з посиланням на те,
що на підставі відповідного страхового
полісу завдана позивачеві матеріальна
шкода підлягає відшкодуванню
страховою компанією ПАТ «СК АХА
Страхування».

Треті особи участі у судовому
засіданні не взяли.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на:
порушення судом норм матеріального
права, ст.ст. 396, 22, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1888
ЦК України, за якою він має право на
захист свого речового права на ремонт
автомобіля, який перебуває в його
користуванні, за рахунок особи, яка
винна у скоєнні ДТП; неповне з'ясування
обставин справи щодо звернення
позивача до страховика, ПАТ «СК «АХА
Страхування»» про сплату страхового
відшкодування, в чому йому було
безпідставно відмолено з посиланням
відсутність у нього належних
повноважень для його отримання.

Судова колегія відповідно до ст.ст. 303,
305 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що чинною
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2012 року, яка відповідно до ст. 61 ЦПК
України має преюдиціальне значення по
цій справі, ОСОБА_3 було визнано винним
у скоєнні ДТП, що сталася 14.09.2011 року.
Внаслідок цієї ДТП автомобіль Пежо 405
д.н. НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_5 і яким на підставі
нотаріально посвідченої генеральної
довіреності під час ДТП керував ОСОБА_2,
отримав механічні ушкодження. ОСОБА_3
при ДТП керував автомобілем
Мерседес-Бенц 1320 д.н. НОМЕР_5, який
належить ФОП ОСОБА_4, і з яким він
перебував у трудових відносинах.
Цивільно-відповідальність ФОП ОСОБА_4
за експлуатацію вказаного джерела
підвищеної небезпеки була в той день
забезпечена полісом обов?язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2669655 від
11.05.2011 року, виданого страховою
компанією ПАТ «СК АХА Страхування», за
яким ліміт такої відповідальності за
завдану матеріальну шкоду складає 50 000
грн. (а.с. 36, 53).

14.09.2011 року ОСОБА_5 подала заяву до ПАТ
«СК «АХА Страхування»» про настання
страхового випадку, на підставі чого
28.09.2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування»
склала акт огляду транспортного засобу
про вартість відновлювального ремонту,
яка з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складає 17 595,40 грн.
Відповідно до ремонтної калькуляції
ПАТ «СК «АХА Страхування»» від 18.10.2011
року вартість ремонту автомобіля Пежо
д.н. НОМЕР_4 складає 37 721,32 грн. 20.07.2012
року ОСОБА_5 подала заяву про виплату
страхового відшкодування. Листом ПАТ
СК «АХА Страхування» від 01.08.2012 року за
№ 5239/26 позивачу ОСОБА_2 було відмовлено
у отриманні суми страхового
відшкодування і роз?яснено, що у разі
надання до страхової компанії
документів, що підтверджують
повноваження позивача на отримання
суми страхового відшкодування,
прийняте рішення буде переглянуте.

При таких обставинах районний суд,
відмовляючи у задоволенні позову з
посиланням на п. 16 Постанови пленуму
ВССУ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» за № 4 від 01.03.2013 року,
правильно виходив того, що при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, а не до
страховика, за наявності підстав для
стягнення завданої шкоди саме зі
страховика, і якщо при цьому у
передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку
не було заявлено про залучення до
участі у справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу, - такі обставини
є підставою для відмови в позові до
особи, яка безпосереднього завдала цю
шкоду.

Так, відповідно до статті 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

У частині 1 статті 1172 ЦК України
передбачено, що саме юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов?язків, а за частиною 1
ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов?язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) лише у разі
недостатності страхової виплати.

Судом встановлено, що у внаслідок ДТП
14.09.2011 року. наступив страховий
випадок, передбачений полісом
обов?язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/2669655 від 11.05.2011, за яким у
ПАТ «СК «АХА Страхування»» виник
обов?язок по сплаті потерпілій стороні
страхового відшкодування
цивільно-правової відповідальності
ФОП ОСОБА_4 за завдану матеріальну
шкоду в розмірі до 50 000 грн.

В матеріалах справи наявний звіт
спеціаліста - оцінювача від 29.09.2011 року,
проведений за заявою ПАТ «СК «АХА
Страхування»», за яким ринкова
вартість автомобіля РЕНО 405 д.н. НОМЕР_4
на дату оцінки складає 16 610,00 грн.
Вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу 0,70 цього автомобіля складає 17
595,40 грн. (а.с. 20-21) Калькуляція для
ремонту цього автомобіля від 18.10.2011
року складена на суму 37 721,32 грн. (а.с.
29-31). В матеріалах справи також наявний
розрахунок страхового відшкодування
по пошкодженому авто марки Пежо 405 від 20
червня 2012 року на суму 7 480,00 грн.(а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Однак ніяких заяв про призначення
судової експертизи для встановлення
дійсної вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля Рено
405, що є необхідним для оцінки
вищевказаних суперечливих даних про її
розмір, щодо якого у позивача виник
спір зі страховою компанією, і при
наявності для цього процесуальної
можливості, - позивач до суду не надав,
внаслідок чого не довів по справі, що
розмір завданої йому майнової шкоди не
покривається страховим
відшкодуванням, і внаслідок цього
існують підстави для цивільно-правої
відповідальності відповідачів за
заявленим позовом.

Оскільки доводи скарги вищевказаного
висновків суду не спростовують, а суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то з
передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
судова колегія відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :