АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н Є

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення
незаконно привласнених коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

30.06.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення незаконно привласнених
коштів.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду на
тій підставі, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом
першої інстанції встановлено, що 02
липня 2009 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_2 було укладено Договір на
відкриття дебетового рахунку НОМЕР_1.
Вказаний договір складається з
Анкети-заявки (Заява), Умов та Правил
надання Банківських послуг та Тарифів
Банку. У Заяві ОСОБА_2 на відкриття
дебетового рахунку зазначено та
засвідчено її власноручним підписом
той факт, що вона ознайомлена з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг та Тарифами Банку (а.с.125-133).

22 липня 2008 р. між ЗАТ КБ "Приват
Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки №170-З. Відповідно до умов
Договору поруки ОСОБА_4 виступає
поручителем перед ЗАТ КБ "Приват Банк"
за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за
кредитним договором №170 від 22 липня 2008
р. (а.с.92,114-121).

Як вбачається з матеріалів
справи в Умовах та правилах надання
банківських послуг (п.4.6.) передбачено
обов'язок Банку у випадку настання
строків платежів за іншими договірними
зобов'язаннями Клієнта перед Банком
проводить списання грошових коштів з
рахунків клієнта (договірне списання)
(а.с.129).

В судовому засіданні колегії
суддів представником відповідача було
надано ксерокопію висновок від 12.07.2011 р.
по матеріалам службового
розслідування за інформацією,
розміщеної у Інтернеті ОСОБА_6 нібито
несанкціонованого списання грошових
коштів з соціальної картки його
дружини ОСОБА_2, а також ксерокопію
виписки по вищезазначеному рахунку
позивачки, з якого видно, що на її
рахунок була переведена сума, у розмірі
3.455,17 грн.

Враховуючи зазначене, вимоги
ст..ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, а також
приймаючи до уваги те, що договір
поруки був підписаний позивачкою
добровільно суд обґрунтовано прийшов
до висновку про відсутність
несанкціонованих списань з дебетового
рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження своїх доводів, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують. З
урахування постановлених ухвал суду
про виправлення описок від 12 серпня 2013
р. та від 28 лютого 2014 р. (а.с.155, 291)
колегія вважає посилання в рішенні
суду на те, що ОСОБА_6 не є належним
позивачем по справі, підлягає
виключенню як помилково зазначене.

Ухвалене по справі рішення суду
є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді