Єдиний унікальний номер 236/345/14вх
Номер провадження 22-ц/775/3848/2014
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року
про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 17 березня 2014
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Донецькоблгаз», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_1 просив
вирішити питання у відповідності до
вимог закону.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

З матерілаів справи вбачається, що в
лютому 2014 року ПАТ «Донецькоблгаз»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані
послуги до співвласників квартири -
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
яка мешкає в АДРЕСА_2, та ОСОБА_4,
зазначивши в позові, що місце
проживання чи місце перебування її
невідоме.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року
позовна заява залишена без руху у
зв'язку з недоплатою судового збору 7,10
грн.

Цей недолік позовної заяви позивачем
усунутий 21 лютого 2014 року та 24 лютого 2014
року до суду надійшло платіжне
доручення № 327 від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
позовна заява знову залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України - не вказано місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу, оскільки не
усунуті недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 26 лютого 2014 року.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції не врахував вказані вимоги
закону, інформацію про зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача ОСОБА_5 не витребував. Поза
увагою суду також залишилося і те, що
відповідач ОСОБА_4 є власницею ? частки
квартири АДРЕСА_1, і за таких обставин у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для повернення позовної
заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» частково
задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 17 березня 2014
року про повернення позовної заяви
скасувати та передати питання на новий
розгляд до Краснолиманського міського
суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

М.Ю. Супрун