Справа № 412/2977/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Жовтневий рай онний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулось ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
поданої заяви, представник заявника
послався на те, що з ОСОБА_2 25 червня 2012
року рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 83 783, 20 гривень та судовий збір у
розмірі 837, 83 гривень. 24 січня 2013 року на
примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2012 року
було видано відповідні виконавчі
листи. 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» був укладений
договір про відступлення права вимоги
грошових зобов'язань за фінансовими
кредитами. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 138-05/в від 22
червня 2005 року та за яким ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» набуло права
кредитора до ОСОБА_2

27 березня 2014 року представник заявника
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Заінтересовані особи у судове
засідання по справі не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Проте
ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст.
378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду
поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України, здійснити розгляд справи
без фіксування судового розгляду
цивільної справи за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а
також матеріали цивільної справи №
412/2977/12, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що у провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на розгляді
перебувала цивільна справ 412/2977/12 за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

25 червня 2012 року з ОСОБА_2 заочним
рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська по
вищезазначеній цивільній справі було
стягнуто на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним
договором № 138-05/в від 22 червня 2005 року в
сумі 83 783, 20 гривень та судові витрати по
справі в сумі 837, 83 гривень (а.с. 74-77).

10 грудня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
вищевказане заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було залишено без змін (а.с.146-148).

Судом встановлено, що 22 червня 2005 року
між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 138-05/в.

30 червня 2005 року між ЗАТ «Хоум Кредит
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
застави № 138-05/в/1.

Згідно п.1.2 Статуту Пат «Банк Восток»,
ПАТ «Банк Восток» є правонаступником
усіх прав та зобов'язань, коштів та
майна ПАТ «Хоум Кредит Банк», що згідно
протоколу загальних зборів акціонерів
від 01 лютого 2011 року, є
правонаступником ВАТ «Хоум Кредит
Банк», що згідно протоколу Установчих
зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008
року реорганізовано шляхом
перетворення, є правонаступником усіх
прав та обов'язків, коштів та майна ЗАТ
«Хоум Кредіт Банк», що є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ЗАТ
«Агробанк».

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір відступлення права вимоги № 7,
згідно якого відбулось відступлення
права вимоги за кредитним договором №
138-05/в від 22 червня 2005 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір про відступлення права вимоги
за договором застави № 138-05/в/1.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» з однієї сторони, та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» з іншої сторони, був
укладений договір про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами.

Згідно даного договору відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 138-05/в від 22 червня 2005 року,
за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»
набуло права кредитора до ОСОБА_2

Втім, судом було встановлено, що
заявник, звернувшись до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, не надав жодних належних
доказів наявного існування триваючого
виконавчого провадження щодо
виконання заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2012 року по цивільній справі №
412/2977/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається зі змісту статті 378 ЦПК
України, в порядку якої заявник, як
заінтересована особа, звернувся до
суду з клопотанням про заміну сторони у
виконавчому провадженні, судом може
бути за наявності достатніх підстав
замінено сторону у виконавчому
провадженні на її правонаступника.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги, що
суду не було надано належних доказів
існування триваючого виконавчого
провадження з виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2012 року
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід відмовити з
підстав її недоведеності та
необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага