АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6052/2014
інстанції - Шаховніна М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 05 березня 2014 року в справі за
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городньої Ганни Юріївни від 14 лютого 2014
року про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 року Апеляційним судом м. Києва
ухвалено рішення, яким рішення
Подільського районного суду від 08.12.2012
року змінено та стягнуто з ПрАТ «СК
«АХА Страхування» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування в сумі 30 702,50
грн. та судовий збір в сумі 307,03 грн.

Постановами старшого державного
виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві від 14.02.2014 року
постановлено стягнути з боржника
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 98,11 грн. та виконавчого збору в
сумі 3 100,95 грн.

Не погодившись з вищевказаними
постановами представник ПрАТ «СК «АХА
Страхування» звернувся до
Подільського районного суду м. Києва зі
скаргою на дії державного виконавця та
просив скасувати постанови від 14.02.2014
року.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року відмовлено у
відкритті провадження за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії та постанови старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Ганни
Юріївни від 14 лютого 2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
виконавчого збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити питання про відкриття
провадження за скаргою на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що судом не
враховано, що оскаржувані постанови не
винесено до окремого виконавчого
провадження, а тому суд першої
інстанції допустив підміну понять:
«окремий виконавчий документ» -
«окреме виконавче провадження». Факт
винесення постанов як окремих
виконавчих документів не означає, що
вони винесені в окремому виконавчому
провадженні. Крім того, обидві
оскаржувані постанови відносяться до
одного виконавчого провадження ВП №
41287735. Якщо ж слідувати обґрунтуванню
суду першої інстанції, то по кожному
оскаржуваному виконавчому документу
повинно бути окреме виконавче
провадження з окремим номером, проте
виконавче провадження одне. Крім того,
судом не враховано того, що відповідно
до ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ. Також зазначив, що
стосовно оскарження аналогічних
постанов про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
про стягнення з боржника виконавчою
збору Подільським районним судом м.
Києва 03.03.2014 р. було постановлено ухвалу
про відкриття провадження (справа №
2-2724/11), що додатково свідчить про
незаконність оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
представник скаржника не з`явився, про
розгляд справи в апеляційному суді
повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні ВДВС Подільського
управління юстиції в м. Києві
знаходився виконавчий лист №2607/10592/2012,
виданий Подільським районним судом м.
Києва 18.02.2013 р., про стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
боргу в розмірі 31009, 53 грн. на користь
ОСОБА_3 14.02.2014 року державним виконавцем
Городньою Г.Ю. були винесені постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 98,11
грн. та виконавчого збору в сумі 3 100,95
грн. згідно ст. 28, ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів і не може
розглядатися у Подільському районному
суді м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України, виходячи з
наступного.

У пункті 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» надано
роз'яснення, що відповідно до статей 28,
41, 89 Закону про виконавче провадження
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

В п. 6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
влади» з відповідними змінами,
роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать
до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії, та рішення про
поновлення на роботі. Виконавчий збір -
це санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на
боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
самостійного виконання. Для
застосування виконавчого збору
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її невиконання самостійно,
виконується примусово в установленому
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення
виконавчих дій або штраф не стягнуто,
відповідна постанова виділяється в
окреме провадження і підлягає
виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
як виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

З зазначеного слідує, що боржник ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
має право звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця з приводу
оскарження дій останнього, а саме
винесення постанов про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору до
суду адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
роз'ясненнями постанов пленуму, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції не врахував
того, що Подільським районним судом м.
Києва 03.03.2014 року було постановлено
ухвалу про відкриття провадження за
скаргою з аналогічних підстав, колегія
суддів не приймає, оскільки заявником
не надано доказів того, що дана ухвала
набрала законної сили і не була
скасована в апеляційному порядку.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відповідно до ст.
312 ЦПК України колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: