Справа № 524/1847/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю заявника - боржника - ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи -
стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» -
Корцової Л.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого 27 березня 2014
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Полтаваобленерго»
боргу по оплаті вартості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про
скасування судового наказу, виданого 27
березня 2014 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Полтаваобленерго»
боргу по оплаті вартості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, мотивуючи
тим, що заборгованість їй нарахована за
період з 01 травня 2002 року по 31 січня 2014
року, а період за який стягувач має
право стягувати заборгованість
визначається строком позовної
давності 3 роки, і тому ПАТ
«Полтаваобленерго» не має права
стягувати заборгованість за період з 01
травня 2002 року по 31 січня 2011 року.

У судовому засіданні заявник -
боржник ОСОБА_1 заяву підтримала,
просила задовольнити посилаючись на
обставини і підстави, викладені в
заяві. Крім того, існує ще один судовий
наказ, який було видано 09 жовтня 2013 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Полтаваобленерго»
боргу по оплаті вартості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Представник заінтересованої особи -
стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» -
Корцова Л.О. із заявою не погодилася,
пояснивши, що існує ще один судовий
наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Суд, вислухавши пояснення
заявника - боржника та представника
заінтересованої особи - стягувача,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява є обґрунтованою, а
тому необхідно скасувати вказаний
судовий наказ, оскільки вимоги, які
відносяться до періоду з 01 травня 2002
року по 31 січня 2014 року знаходяться за
межами строку загальної позовної
давності. Крім того, існує не
скасований судовий наказ, який було
видано 09 жовтня 2013 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука за
заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до
цього ж боржника, згідно якого було
стягнуто борг за надані послуги за
період з 01 лютого 2011 року по 31 серпня 2013
року. Отже, має місце подвійне
стягнення заборгованості за період з 01
лютого 2011 року по 31 серпня 2013 року.

Фактично, між сторонами виник
спір з приводу обчислення розмірів
боргу за надані послуги.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право
на звернення з тією ж самою вимогою до
суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27
березня 2014 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука за
заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» боргу по оплаті
вартості за спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: