Дата документу 18.03.2014
Провадження № 2/334/663/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
територіальної громади м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради, про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він та його батьки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
набули кожен у власність по ? частині
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 Позивач є
єдиним спадкоємцем, який має право на
отримання у власність в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, брата ОСОБА_5 та батька
ОСОБА_4 належних їм часток у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1.

В ході оформлення у нотаріуса спадщини
після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
з'ясувалося, що постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Теремецької від 13.12.2004р. було
накладено арешт на належну ОСОБА_5 на
праві спільної часткової власності ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.
17.12.2004р. Друга Запорізька державна
нотаріальна контора на підставі
вказаної постанови внесла відповідні
відомості про накладення арешту до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

На цей час накладений постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Теремецької від 13.12.2004 р. арешт на ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,
не знято, наявність арешту
перешкоджає позивачу отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на вказане нерухоме майно.

З часу смерті ОСОБА_5 минуло вже більше
п'яти років, ймовірні кредитори не
пред'явили свої вимоги до його
спадкоємців, а також не пред'являли
свої вимоги до ОСОБА_4, який є
спадкоємцем за законом першої черги
після смерті ОСОБА_5 та який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3

Оскільки відсутні правові підстави для
існування арешту, який було накладено
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 13.12.2004р.,
відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
позивач просить у судовому порядку
зняти арешт, який було накладено
постановою державного виконавця на
вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити у повному обсязі з
наведених вище підстав.

Відповідачі проти позову не
заперечували.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, на підставі
договору купівлі-продажу від 15.10.2003р.
позивач ОСОБА_1, його батьки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 набули кожен
у власність по ? частині квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане
підтверджується: договором
купівлі-продажу квартири від 15.10.2003 р.,
укладеним між продавцем ОСОБА_7 і
покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідченим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованим в реєстрі за № 1991;
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданим ОП
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації 20.10.2003 р.; технічним
паспортом на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, зі змінами станом на 20.10.2003р.;
свідоцтвом про укладення шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виданим Ленінським
відділом ЗАГС м. Запоріжжя 25.10.1974р.;
свідоцтвом про народження ОСОБА_1,
виданим Ленінськім відділом ЗАГС м.
Запоріжжя 17.02.1983р., витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про державну реєстрацію
народження ОСОБА_5 відповідно до статей
126, 133, 135 Сімейного кодексу України,
виданим Ленінським відділом державної
РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ 29.10.2013р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3, виданим Долинською
сільською радою Запорізького району
Запорізької області 15.05.2006р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_5, виданим відділом
ЗАГС адміністрації муніципального
утворення муніцгтального району
«Боровський район» Калузької області
11.11.2008р. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько
позивача ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, виданим
виконавчим комітетом Світлодолинської
сільської ради Мелітопольського
району Запорізької області 25.06.2012р.

ОСОБА_1, являючись єдиним спадкоємцем в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3, брата ОСОБА_5 та
батька ОСОБА_4, в ході оформлення у
нотаріуса спадщини з'ясував, що
постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Теремецької О.О. від 13.12.2004 р. було
накладено арешт на належну ОСОБА_5 на
праві спільної часткової власності ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2004р. Друга Запорізька державна
нотаріальна контора на підставі
вказаної постанови державного
виконавця внесла відповідні відомості
про накладення арешту на належну
ОСОБА_5 на праві спільної часткової
власності ? частину вказаної квартири
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

На цей час накладений постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Теремецької О.О. від 13.12.2004 р. арешт
на ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_1, не знято, що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, виданою
Реєстраційною службою Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області 11.07.2013р.

Згідно з положеннями пунктів 4.15, 4.17
глави 10 розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р.,
наявність арешту на ? частині квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка за життя
належала на праві спільної часткової
власності ОСОБА_5, перешкоджає позивачу
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом на вказане
нерухоме майно.

Як встановлено судом з постанови АМ
№161559 від 13.12.2004р. державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької О.О.
від 13.12.2004р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, арешт на ? частину квартири
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5, було накладено у зв'язку з
примусовим виконанням рішення суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
держави державного мита в сумі 51,00 грн.

За наслідками розгляду заяви позивача
про зняття арешту Ленінський ВДВС ЗМУЮ
листом від 04.03.2014р. відмовив у
задоволенні заяви, пославшись на
знищення на час розгляду звернення
матеріалів завершених виконавчих
проваджень, строк зберігання яких
становить три роки згідно інструкції з
діловодства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майноборжника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

За вказаних обставин відсутні правові
підстави для існування арешту, який
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Теремецької О.О.
від 13.12.2004р. було накладено на ? частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належала на праві спільної часткової
власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого є
позивач ОСОБА_1

У зв'язку з цим вимоги позову про зняття
арешту, який було накладено постановою
державного виконавця на вказане
нерухоме майно у виконавчому
провадженні, яке на час розгляду справи
завершене, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Теремецькою О.О. від 13.12.2004р., з ?
частини квартири АДРЕСА_1, яка на час
накледнння арешту належала на праві
власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.