overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1044/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10-40 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Справа № 219/1036/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача-
Скиданенко О.А.,

відповідача - не з?явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в період з 15.10.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 6 058,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 058,06 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007 року по 01.11.2012 року становить 6 058,06 грн.
Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 058,06 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилась, про день розгляду справи був повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації під розписку, які були повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_1». Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06.05.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в період з 15.10.2007 року по 01.11.2012 року в розмірі 6 058,06 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/1043/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Р. С. З. № 9 провадження у цивільній справі 28 квітня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодецьке
Маньківського району Черкаської області помер ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 13 від 16.05.2001 року по
Молодецькій сільській раді
Маньківського району Черкаської
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 019512, виданий Маньківською райдержадміністрацією Черкаської області 10.07.1999 року на підставі рішення
Маньківської райдержадміністрації
Черкаської області № 175 від 11.06.1996 року.
Вона проживала з померлим ОСОБА_3, протягом багатьох років однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом багатьох років в належному її будинку, здійснила його поховання після його смерті, фактично прийняла спадщину після його померлого.Спадкоємців за законом померлий ОСОБА_3, не мав, а 19.02.2001 року
ОСОБА_3, склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, на її користь. На день його смерті заповіт не змінений і не відмінений день його смерті заповіт не змінений і не
Нотаріус усно відмовила заявнику в прийнятті спадщини, оскільки в сертифікаті допущено помилку в написанні прізвища померлого ОСОБА_3
Так, в сертифікаті невірно вказано його прізвище, ім'я по батькові як «ОСОБА_3», в той час як вірно має бути вказано
«ОСОБА_3», вона не може оформити спадщину після його смерті, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/469/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Молодецької сільської ради Маньківського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до судового розгляду на 5 травня 2014 року на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Представнику Молодецької сільської ради подати до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 233/3043/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Петруня Н. В. , при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

представника ВДВС -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського
МРУЮ про видачу дубликату виконавчого листа про стягнення аліментів, вказуючи, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-287 від 31 грудня 1998 року, виданий
Костянтинівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено під час пересилки поштою при пересиланні документа до бухгалтерії. В зв*язку з цим просив видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судове засідання представник
ВДВС Костянтинівського МРУЮ не з*вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримує заяву.

Зацікавлена особа - стягувачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення.

Судом встановлено, що постановою
Костянтинівського районного суду від 31 грудня 1998 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до повноліття дитини, в зв*язку з чим був виданий виконавчий лист № 2-287 від 31 грудня 1998 року, котрий було втрачено під час пересилання поштою.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ДВС про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа за рішенням
Костянтинівського районного суду від 31 грудня 1998 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Печора Комі АРСР, на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21 грудня 1998 року, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/1903/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, звернулася в суд з позовом про
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка до початку розгляду справи надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі.
Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають майже три роки, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС м. Сміла
Черкаської області 25 серпня 1990 року, актовий запис № 468.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа №266/1897/14-ц
Провадження№ 2зз/266/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення морської вимоги та заяву про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. звернулись до суду із заявами, в якій кожний з них просив накласти арешт на морське судно «Maxal
Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент і
Гренадіни), що належить компанії «STARMOUNT
RESOURCES INC.» (Стармонт Ресорсес
Инкорпорейшн) та в даний час знаходиться на території
Маріупольського морського порту, на забезпечення морської вимоги стосовно виплати кожному з них заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 05.05.2014 року заяви про накладення арешту задоволені та накладений арешт на морське судно «Maxal
Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент і
Гренадіни), що належить компанії «STARMOUNT
RESOURCES INC.», з вини якої утворилась заборгованість по заробітній платі перед членами екіпажу вищезазначеного судна.

07.05.2014 року до суду надійшла письмова заява, підписана всіма заявниками, в якій вони просили скасувати вжиті заходи забезпечення за ухвалою суду від 05.05.2014 року, оскільки після винесення ухвали морська вимога була задоволена та грошові кошти кожному з заявників були виплачені судновласником в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 4 ст..44 КТМ України, арештоване судно звільняється від арешту за умови надання забезпечення морської вимоги в прийнятній формі та достатнього за розміром. Особа, яка забезпечила морську вимогу відповідно до частини першої цієї статті, може в будь-який час звернутись до суду чи в
Морську арбітражну комісію з проханням про зменшення, зміну чи анулювання забезпечення.

Оскільки після прийняття судом рішення про накладення арешту для забезпечення морської вимоги, морська була задоволена, що підтверджують самі заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїй заяві та підтверджується наданими суду копіями квитанцій банків про здійснення операцій про зарахування грошових коштів на рахунки моряків, в подальшому не має підстав для застосування забезпечення, а тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на судно для забезпечення морської вимоги за ухвалою суду від 05.05.2014 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 43, 44 КТМ України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті за ухвалою
Приморського районного суду м.Маріуполя від 05.05.2014 року заходи забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно «Maxal
Zita» (IMO № 8109101, прапор - Сент-Вінсент і
Гренадіни), що належить компанії «STARMOUNT
RESOURCES INC.» (Стармонт Ресорсес
Инкорпорейшн) та в даний час знаходиться на території
Маріупольського морського порту, на забезпечення морської вимоги стосовно виплати кожному з них заробітної плати.

Копію цієї ухвали направити для виконання капітану Маріупольського морського порту.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 750/2190/14
Провадження № 2/750/985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням в розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява від його представника про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позову просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьками є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач навчається на першому курсі в
Чернігівському національному технологічному університеті, на денній формі навчання. Термін закінчення навчання - 30.06.2017 року.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Чернігівському національному технологічному університеті.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294
ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця на період його навчання в
Чернігівському національному технологічному університеті до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 27.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя