В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
справа № 174/108/13-ц

2/174/21/2014

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
грошового боргу за договором
банківського кредиту спільним
(солідарним) зобов'язанням сторін та
стягнення фактичних витрат по
виконанню зобов'язання однією із
сторін за договором та поділ майна
подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов
до суду 04.01.2013 р., та змінам до нього від
19.03.2013 р. та від 24.04.2013 р., позивачка
ОСОБА_5 прохає:

1. визнати квартиру АДРЕСА_1, її
спільною власністю з її колишнім
чоловіком, ОСОБА_6;

2. в порядку поділу майна подружжя
визнати за нею право особистої
приватної власності на: верстат
форматно-розкрійний МJ6128 і дві пили до
нього, вартістю - 21670,00 грн.; пристрій
полірування крайки УПК-1, та 2 круга
полірувальних, вартістю - 3110,00 грн., на
загальну суму - 24780 грн.;

3. в порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_6 право особистої
приватної власності на: заточний
верстат для круглих пилок із станиною
і витяжним пристроєм МТY 8 -70, вартістю -
12813,53 грн.; верстат кромко-облицювальний
МFZ 45х10х3 і пилу до нього, вартістю - 10000
грн.; витяжну шафу FT302, та п'ять
гофра-шлангів 120, вартістю - 6153,00 грн., на
загальну суму - 28966,53 грн.;

4. зобов'язати ОСОБА_3 передати їй:
верстат форматно-розкрійний МJ6128 і дві
пили до нього; пристрій полірування
крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних;

5. у відшкодування спричинених їй
збитків в порядку поділу спільного
майна подружжя стягнути на її користь з
ОСОБА_3 ? частину вартості проданого
відповідачем без її згоди автомобіля
"CYERY KIMO SQR7130S12 сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, у
розмірі 27475.00 грн.

Згідно зустрічного позову, що надійшов
до суду 20.05.2013 р., та змінам до нього від
13.11.2013 р., від 17.04.2014 р., позивач за
зустрічним позовом, ОСОБА_6, прохає:

1. Визнати за ним та відповідачкою право
спільної часткової власності на
незавершену будівництвом будівлю,
розташовану в садибі по АДРЕСА_3 в
рівних частках без виділу цих часток в
натурі.

2. В порядку поділу майна, що є їхньою з
відповідачкою спільною власністю,
придбаною під час шлюбу, визнати за ним
право власності на наступне майно:

- верстат крайко-облицювальний МР2 45x10x3
із допоміжним обладнанням, який було
придбано в травні 2008 року, вартістю 6000
грн.;

- верстат формувально-розкрійний М.І6128
із допоміжним обладнанням, який було
придбано в 2007 році, вартістю 15 000 грн.
всього майна на загальну суму 21 000
(двадцять одна тисяча гривень).

3. Залишити у власності відповідачці
незавершений будівництвом будинок,
загальною площею 201,45 м. кв.,
розташований в АДРЕСА_3, вартістю 235 110
(двісті тридцять п'ять тисяч сто десять)
грн.

4. Визнати грошові зобов'язання, що
виникли на підставі договору № 78941339
про надання банківського кредиту від
19.09.2008 р., укладеного між ним та банком
«Русский Стандарт», - спільним
(солідарним) зобов'язанням його та
відповідачки в рівних частках, та
стягнути з відповідачки на його
користь кошти, сплачені ним в рахунок
виконання спільного (солідарного)
зобов'язання відповідачки за кредитним
договором установі банку, в розмірі 6775
(шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.

5. Стягнути з відповідачки на його
користь всі зазнані ним судові витрати
(оцінка будинку в с. Посуньки, в сумі 2000
грн.), пов'язані з розглядом цієї справи
в суді, в тому числі витрати, пов'язані з
оплатою юридичної допомоги адвоката в
сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

В судовому засіданні представник
позивачки, ОСОБА_2, який не обмежений в
його повноваженнях, заявив клопотання
про залучення до участі у справі органу
опіки та піклування, для захисту
інтересів неповнолітньої дитини
сторін, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
враховуючи вимоги ст. 19 Сімейного
Кодексу України, а також те, що позовні
вимоги стосуються недобудованого
будинку розташованого на земельній
ділянці по АДРЕСА_3, яка належить
зазначеній дитині, і на ім'я якої
оформлені дозвільні документи на
будівництво спірного будинку.
Позивачка підтримала клопотання та
пояснила, що будинок будувався для
дитини.

Відповідач та його представник,
адвокат ОСОБА_4, який не обмежений в
його повноваженнях, заявили
заперечення проти задоволення
заявленого клопотання, обґрунтовуючи
це тим, що земельна ділянка не
переведена за своїм призначенням до
ділянок для забудови, що будинок не
закінчений будівництвом і право
власності на нього не оформлене, що
відповідні зміни не внесені до
земельного кадастру, що будівельні
матеріали належать сторонам, а не
дитині.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, можуть бути залучені до
участі у справі як за клопотанням
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, ч.4 - третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, може сама
звернутися з заявою про свою участь у
справі; ч.5 - якщо, особи, які беруть
участь у справі, заперечують проти
залучення чи допуску третьої особи до
участі у справі, це питання вирішується
судом залежно від обставин справи; ч.6 -
з питання залучення або допуску до
участі у справі третьої особи суд
постановляє ухвалу.

Суд доходить висновку, що клопотання
представника позивачки, ОСОБА_2, слід
задовольнити, оскільки є підстави
вважати, що, внаслідок винесення у
справі рішення, між дитиною сторін,
ОСОБА_7, на яку оформлене право
власності на земельну ділянку, на якій
розташований спірний недобудований
будинок, та її батьками, тобто
сторонами у справі, може виникнути спір
про право власності. Окрім того, суд
доходить висновку, що до участі у
справі слід залучити і саму
неповнолітню дитину ОСОБА_8, оскільки
спірні відносини стосуються
безпосередньо її прав, і вона досягла
віку, що перевищує 14 років, що надає їй
право, згідно ч.2 ст. 29 ЦПК України,
особисто приймати участь в судовому
процесі в якості третьої особи без
самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 35,36, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог, неповнолітню ОСОБА_8, яка мешкає
разом з матір'ю, ОСОБА_1, АДРЕСА_2, та
орган опіки та піклування в особі
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, надіславши
їм копію позовної заяви, копію
зустрічної позовної заяви, копії
внесених до цих позовів змін, копію
даної ухвали, копію ухвали про
відкриття провадження у даній
цивільній справі.

В судовому засіданні оголосити перерву
і призначити його продовження на 12
травня 2014 року о 10.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал