АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 42
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014 року повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
виселення (а.с.1).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.41-43).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
місце реєстрації відповідача ОСОБА_2
згідно довідки ВАДР управління
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУДМВС в
Дніпропетровській області є АДРЕСА_1
(а.с.39).

Разом з тим, позовні вимоги про
виселення відповідача обґрунтовані
посиланням на вимоги ст.40 Закону
України «Про іпотеку» та стосуються
виселення саме з квартири, на яку за
рішенням суду звернено стягнення як на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Тому на думку колегії суддів висновки
суду першої інстанції щодо
незастосування виключної підсудності
до позовних вимог про виселення є
передчасними.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014 року скасувати та передати
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: