Справа № 203/1905/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_1
про накладення арешту на вселення
третіх осіб. Ця позовна заява ухвалою
судді від 26 березня 2014 року залишена
без розгляду у зв'язку із порушенням
позивачами вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
щодо змісту та форми позовної заяви,
додання до неї певних документів. Для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
позовної заяви позивачам було надано
строк до 11 квітня 2014 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання вказаної
ухвали. Ухвалу судді сторона позивачів
отримала 27 березня 2014 року.

27 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року
від позивачів до суду надійшли дві
заяви із клопотаннями про доручення до
матеріалів справи їх позовної заяви
низки документів в якості додатків та
доказів.

11 квітня 2014 року ОСОБА_5 подала до суду
заяву про продовження встановленого
суддею в ухвалі від 26 березня 2014 року
процесуального строку на усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_1

14 квітня 2014 року суддею за наслідками
розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_5
від 11 квітня 2014 року винесено ухвалу,
якою згадану заяву задоволено, а
процесуальний трок, наданий для
усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про накладення арешту на
вселення третіх осіб, продовжено
терміном до 21 квітня 2014 року включно.

15 квітня 2014 року від ОСОБА_5 в інтересах
позивача ОСОБА_1 до відповідача
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 до суду
надійшла «заява про визнання документа
сфальшованим», в якій сторона
позивачів просить суд визнати
довіреність від 29 липня 2013 року такою,
що вчинена з перевищенням повноважень,
підлогами та фальсифікаціями, які не
відповідали намірам довірителя ОСОБА_1,
та вважати такий документ не дійсним,
який спричинив тяжкі наслідки.

17 квітня 2014 року від ОСОБА_5, яка діє в
інтересах позивача ОСОБА_1, надійшло
дві заяви, одна з яких про виправлення
дати у вказаній вище заяві ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання документа
сфальшованим, а друга - про
відстрочення сплати судового збору.

Також 17 квітня 2014 року від ОСОБА_5, як
представника позивача ОСОБА_1, на
виконання ухвали судді від 26 березня 2014
року про залишення без руху позовної
заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 про накладення
арешту на вселення третіх осіб
надійшла до суду уточнена позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання правочинів недійсними,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння. Як вбачається
зі змісту позовних заяв, поданих ОСОБА_5
24 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року та 17
квітня 2014 року, такі позовні заяви
суттєво відрізняються одна від одної
за формою та змістом, зокрема в них
зазначений різний суб'єктний склад
учасників розгляду справи (інші
відповідачі, ОСОБА_5 змінила свій
процесуальний статус з позивача на
його представника), замість тих, що
були, заявлені повністю нові позовні
вимоги, змінено предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що
подана до суду ОСОБА_5 позовна заява від
17 квітня 2014 року в остаточній редакції
суттєво відрізняється від первинної
редакції, фактично маючи ознаки нової
позовної заяви, ознайомившись із її
змістом та матеріалами, керуючись
положеннями ст.8 ч.8 ЦПК України, вважаю
за необхідне застосувати до такої
позовної заяви положення ст.121 ч.1 ЦПК
України, залишивши її без руху,
оскільки така позовна заява подана з
порушенням положень ст.119 ЦПК України,
які встановлюють вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви, сплати судових
витрат, додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· позивачу у відповідності до
ухвали судді від 22 квітня 2014 року про
розстрочення судових витрат до
закінчення строку усунення недоліків
цієї позовної заяви необхідно сплатити
перчу частину судового збору розмірі
751,8 гривень.

· підлягає уточненню суб'єктний
складу учасників розгляду справи
шляхом залучення до участі у справі в
якості третіх осіб, із зазначенням їх
поштової адреси, нотаріусів, які
здійснювали нотаріальне оформлення
оспорюваних позивачем правочинів. Для
таких осіб позивачу необхідно надати
додаткові копії позовної заяви зі
всіма додатками.

· позивачу із посиланням на докази
слід зазначити в тексті позову
теперішнього, станом на час звернення
до суду, титульного власника спірного
житлового будинку та земельної ділянки
(осіб, за якими здійснено державну
реєстрацію права власності на таке
нерухоме майно). Якщо такі особи не
залучені до участі у справі, їх
необхідно залучити в якості сторони
спору, зазначивши поштову адресу та
надавши додаткові примірники позовної
заяви зі всіма додатками.

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України в тексті позову при викладенні
кожної обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, не
зазначено доказів, які б
підтверджували кожну з таких обставин,
зокрема, але не виключно, докази: складу
та часу мешкання родини позивача за
адресою спірного нерухомого майна;
наведених позивачем обставин
оформлення та нотаріального
посвідчення спірної довіреності та
договорів; дій ОСОБА_2; дій позивача
щодо припинення спірної довіреності;
зникнення правовстановлюючих
документів; звернень позивача до
правоохоронних органів та ін. докази
обставин за текстом позову.

· зі змісту матеріалів позовної
заяви вбачається існування
кримінального провадження, порушеного
за заявою сторони позивача по даній
справі. Оскільки таке кримінальне
провадження може мати відношення до
предмету спору, оцінки дій
відповідачів по справі, а відтак мати
значення для розгляду цивільної
справи, позивачу необхідно вказати в
тексті його позовної заяви реквізити
такого кримінального провадження
(номер провадження, статтю КК України,
підставу порушення, відносно кого
порушено тощо), а також зазначити
стадію досудового розслідування, на
якій перебуває таке провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями та
копіями всіх додатків відповідно до
кількості учасників розгляду справи, а
також шляхом долучення належних
доказів на підтвердження сплати першої
частини судового збору, сплата якого
розстрочена ухвалою судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння -
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 05 травня 2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур