У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Донецької міської ради на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 05 березня 2014 року в справі за
позовом прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради до Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, треті
особи: Комерційне підприємство
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання розпоряджень та свідоцтв про
право власності на житло недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року прокурор м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради звернувся до суду з
позовом до Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, треті
особи: Комерційне підприємство
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання розпоряджень та свідоцтв про
право власності на житло недійсними.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 03 червня
2013 року, позов задоволено. Визнано
розпорядження Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради від 16
червня 2006 року № 2344, свідоцтво
про право власності на житло № 2344,
видане Управлінням комунальних
ресурсів Донецької міської ради 16
червня 2006 року, а також
розпорядження Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради від 07
грудня 2006 року № 7635 та свідоцтво про
право власності на житло № 7635, видане
Управлінням комунальних ресурсів
Донецької міської ради 07 грудня 2006
року, недійсними.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 05 березня 2014 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі Донецька міська
рада просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
приватизація спірних квартир в будинку
АДРЕСА_1, що має статус житлового,
проведена відповідно до вимог Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Донецькій міській раді у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом прокурора м. Донецька
в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, треті
особи: Комерційне підприємство
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання розпоряджень та свідоцтв про
право власності на житло недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Донецькій міській раді.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик