Справа № 548/594/14-ц
Провадження №6/548/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол подання
старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксани
Володимирівни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксана
Володимирівна звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

В поданні вказувалося, що у відділі
державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
перебуває виконавчий лист № 1627/52/12 від
03.07.2012 року виданого Семенівським
районним судом Полтавської області у
справі за позовом прокуратури про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 266061,12грн
(солідарно) та 1330 грн. судового збору.

01.08.2012 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку вручено боржнику під
підпис по розносній книзі та
направлено стягувачу поштою. Одночасно
з винесенням постанови про відкритгя
виконавчого провадження за заявою ПАТ
«Родовід Банк» в Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна та
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна сформовано заяви про накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
боржника. У строк наданий для
самостійного виконання борг не
сплачено.

Виконавець зазначає, що 13.08.2012 року з
метою виконання рішення суду державним
виконавцем направлено запити до
реєструючих органів. Згідно відповіді
ВРЕР ДА1 від 29.08.2012 року за ОСОБА_2
зареєстровано автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0
ДНЗ НОМЕР_1.

19.11.2012 року у ході проведення
виконавчих дій по опису та арешту
автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 за
адресою АДРЕСА_1 у присутності понятих
(ОСОБА_3 та ОСОБА_4) та представника TOB
«Укрспецторг Групи» (Журов Г.В.) ОСОБА_2
відмовився брати участь у проведенні
виконавчих дій та надати ключі від
автомобіля й пішов з місця стоянки,
пізніше повернувся й заволодівши
вказаним транспортним засобом,
незважаючи на перешкоди, виїхав через
підвищення газону в інший двір і зник в
невідомому напрямку, про що складено
акт державного виконавця.

19.11.2012 року постановою державного
виконавця оголошено розшук
автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2

22.11.2012 року до Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області
направлено подання про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.382 КК України,
яке 24.11.2012 зареєстровано в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань.

Згідно інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
Реєстру власності на нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_2 зареєстровано частину
будинку в м.Жашків, яка перебуває в
іпотеці банку «Фінанси та кредит» та
арештована відділом ДВС Жашківського
РУЮ.

У ході виконавчого провадження
встановлено, що ОСОБА_2 працює в TOB
«Хорол-Аква» (м.Хорол вул.Шевченка,91
кв.5).

11.02.2014 року винесено постанову про
стягнення на доходи боржника та
направлено в TOB «Хорол-Аква». Отримання
постанови підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
13.02.2014.

Станом на 17.04.2014 року боржником
добровільно рішення суду не
виконується. Крім того, згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
керівником TOB «Хорол-Аква» з 25.07.2013
призначено ОСОБА_2, але до цього часу
жодних коштів відрахованих із
заробітної плати боржника на
депозитний рахунок відділу ДВС не
надходило.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» вказує, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта для виїзду за кордон
у випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України. У цьому ж випадку
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому під ухиленням слід розуміти
не тільки пряму активну відмову, а й
пасивне не бажання, не сприяння, не
вчинення дій, бездіяльність у
виконанні обов'язку, покладеного на
особу рішенням суду, що відповідно
Конституції України ухвалюється
іменем України і є обов'язковими до
виконання на території України.

Виконавець вказує, що доказом ухилення
ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань
може виступати факт його втечі з місця
проведення виконавчих дій по опису та
арешту автомобіля, а також
неперерахування TOB «Хорол Аква», яке
він очолює, коштів із заробітної плати.

Наявність у ОСОБА_2 невиконаних
зобов'язань (сплати боргів), покладених
на нього рішенням судів та інших
органів є підставою для обмежений його
у праві виїзду за межі України.
Приводом для цього є ухилення боржника
від виконання рішення суду, ризик
виїзду боржника за кордон з метою не
виконання рішення суду.

Старший державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. в судове
засідання не з'явилась, хоча вчасно і
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Хорольського РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2 слід відмовити з
наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну»
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9
ч.1 цієї статті, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон або у
вказаних випадках паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, до
громадянина в залежності від наявності
чи відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон; тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Всупереч вимогам вищевказаної норми
державним виконавцем не зазначено,
яким способом слід обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 не
вказано про наявність чи відсутність у
нього паспорта для виїзду за кордон.

Подання державного виконавця повинно
відповідати вимогам, що визначені
листом Міністерства юстиції України
від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за
кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладених на них рішеннями
судів", а саме: ухилення боржника від
виконання своїх обов'язків повинно
бути обгрунтовано та проведено
достатньо заходів примусового
виконання рішення передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" у повній мірі з
додаванням копій документів
виконавчого провадження.

Подання обов'язково має містити:
відомості про виконавче провадження,
обгрунтування ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань:
резолютивна частина подання, в якій
мають бути визначені заходи, назва
органів, які мають їх здійснити, як
додаток: належно завірені копії
виконавчого документа, постанови про
відкриття виконавчого провадження,
дані щодо реєстрації боржника у
встановленому законом порядку за
адресою місця проживання чи
перебування боржника, акти ДВС щодо
наявності чи відсутності боржника та
його майна за місцем проживання, тощо.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

До подання не долучено доказів того, що
боржник ухиляється від сплати боргу.

ВДВС Хорольського РУЮ не надано даних
щодо реєстрації боржника у
встановленому законом порядку за
адресою місця проживання чи
перебування боржника та не надано
доказів того, що здійснювалися
неодноразові виклики боржника, за
місцем проживання боржника
здійснювались виїзди, винесено
постанову про примусовий привід
боржника працівниками Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області.

Державним виконавцем не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати
за межі України і що саме обмеження
його у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
рішення суду і буде сприяти погашенню
ним заборгованості.

За таких умов, з огляду на те, що
державним виконавцем не надано взагалі
доказів на підтвердження вимог свого
подання, суд вважає за необхідне
відмовити йому у задоволенні
вищезазначеного подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
Законом України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. 377-1 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксани
Володимирівни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, або з дня
отримання копії ухвали особою, яка була
відсутня при її постановлені.

Головуючий:

О.О.Личковаха