АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2607/13473/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/306/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 05
лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Пікуль А.А., Невідомої Т.О.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" -
Пономарьова Артура Оскаровича на
заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5
про стягнення пені, трьох відсотків
річних, франшизи, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду та з
урахуванням зменшених позовних вимог
просив стягнути з СТДВ «Гарантія» на
його користь 2 604,43 грн. пені за
прострочку виплати страхового
відшкодування, 3 % річних у розмірі 522,31
грн. за період з 1 травня 2012 року до 6
листопада 2012 року та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
стягнути з ОСОБА_5 1 000 грн. франшизи та 5
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Посилається на те, що 19 січня 2012
року в м. Гайсин Вінницької обл. сталася
ДТП за участю автомобіля «Сузукі» під
керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ»
під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
пошкоджено автомобіль «ВАЗ» та,
відповідно до звіту, розмір збитків
складає 34 446,35 грн.. Постановою
Ялтинського міського суду АРК від 17
лютого 2012 року винним у вчиненні ДТП
визнано ОСОБА_5. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
у СТДВ «Гарантія», а тому 31 січня 2012
року ОСОБА_4 звернувся до страхової
компанії із завою про виплату
страхового відшкодування, проте
страхове відшкодування не виплачено.
Враховуючи, що на час подання позову
страхова компанія не провела виплату
страхового відшкодування, ОСОБА_4
просив стягнути пеню, 3 % річних, а також
моральну шкоду, яка полягає у стресі,
викликаному хвилюванням, пов'язаним з
пошкодженням автомобіля, неможливістю
користуватися автомобілем для
сімейних потреб.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року позов задоволено частково;
стягнуто із Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_4 2 604,43 грн.
пені за прострочку виплати страхового
відшкодування, 522,31 грн. - 3% річних;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000
грн. франшизи, 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; стягнуто з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ОСОБА_4 214 грн. судового збору;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 107,30
грн. судового збору; у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
перегляд вищевказаного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" -
Пономарьов А.О. просить рішення
скасувати та ухвалити нове,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
та представника Страхового товариства
з додатковою відповідальністю
"Гарантія" - Пономарьова А.О.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Згідно п. 36.5. ст. 36 вищевказаного
Закону за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
січня 2012 року в м. Гайсин Вінницької
обл. сталася ДТП за участю автомобіля
«Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5 і автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4сталася
дорожньо-транспортна пригода (а.с.12).

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 17 лютого 2012 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.13).

Внаслідок вказаної ДТП автомобілю
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічних
пошкоджень та, відповідно до звіту
оцінки майна, розмір матеріального
збитку становить 34 446,35 грн. (а.с.17-31).

ОСОБА_5 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
СТДВ «Гарантія», що підтверджується
полісом від 23 грудня 2011 року (а.с.108).

31 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
СТДВ «Гарантія» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с.15-16),
проте всупереч передбаченого ст.36
ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» строку,
страховик виплатив страхове
відшкодування лише 14 грудня 2012 року
(а.с.106).

СТДВ «Гарантія» в 90 денний строк, в
період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року не
сплатило відповідне страхове
відшкодування, не повідомило ОСОБА_4
про прийняте рішення, або про вчинення
інших дій.

Після повідомлення ОСОБА_4 Страховика
про виплату страхового відшкодування
між сторонами виникло грошове
зобов'язання, відповідно з порушенням
якого боржник зобов'язаний сплатити 3 %
річних за період з 01.05.2012 року по 06.11.2012
року в сумі 522,31 грн., а тому посилання
представника СТДВ «Гарантія» -
ПономарьоваА.О. на те, що полісом та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено
відшкодування 3% річних безпідставне.

Враховуючи, що Страховик прострочив
виплату страхового відшкодування, суд
прийшов до вірного висновку про
стягнення з нього пені за період з
01.05.2012 року (через 90 днів після подання
заяви - 31 січня 2012 року) по 06.11.2012 року в
розмірі 2 604,43 грн..

Розрахунок суми пені, наданий
представником відповідача, з 16.08.2012
року по 06.11.2012 року, не відповідає
дослідженим доказам та обґрунтовано
відхилений судом першої інстанції.

Рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону. Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім доказам дана належна правова
оцінка, що обґрунтовано доводами
судового рішення і не спростовується
доводами апеляційної скарги. Підстав
для скасування рішення з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" -
Пономарьова Артура Оскаровича
відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-