overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1755/14
Справа № 258/3970/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 265/9305/13-ц
Провадження № 2/265/470/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати.

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
справа258/3951/14-ц
Провадження2-н/258/954/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2150,34 грн., з яких: основний борг - 2072,60 грн., три відсотки річних - 71,35 грн., індекс інфляції - 6,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2150,34 грн., з яких: основний борг - 2072,60 грн., три відсотки річних - 71,35 грн., індекс інфляції - 6,35 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
№ 2-н/243/438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
№ 2-н/243/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 363/1124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/4062/14-ц
Провадження2-н/258/1012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 6000,35 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 6000,35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №266/948/14-ц
Провадження№ 2/266/485/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/948/14-ц.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження по справі № 2/260/577/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 24.03.2014 року.

24.03.2014 року у судове засідання представник позивача в другий раз не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 07.04.2014 року.

07.04.2014 року у судове засідання представник позивача знову не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу у його відсутність суду не надав.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження2/258/1464/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
Кіровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за договором
У зв'язку з об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. 6, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України; ст.ст. 10,60,88, 212-215, 218, ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства -
«Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Приватбанк» (р/р заборгованість за кредитним договором триста шістдесят сім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства -
«Комерційного банку «Приватбанк» (р/р витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 243/1723/14
Провадження № 2/243/997/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич

з оригіналом згідно

суддя
Справа № 626/415/14-ц
Провадження № 2/626/222/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченко В.О.,

при секретарі -
Зінченко Л.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне життя буде суперечити його інтересам. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася. Примирення не можливе.
Майнового спору між ними не має.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги вона визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можна розглянути на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не має.

З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2»

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 130, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області - 27.04.2007 року актовий запис №9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4520/14
Номер справи місцевого суду: 517/824/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ,визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ,визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
справа258/4047/14-ц
Провадження2-н/258/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 344,41 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 344,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 265/218/13- ц
Провадження № 2-с/265/36/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 18 січня 2013 року року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577,98 грн., та судового збору в сумі 107,30 грн., посилаючись на те, що судовий наказ спрямований на її адресу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягає скасуванню, оскільки вона не має ніякого відношення до вказаної квартири, так як в 1987 році вона уклала договір обміну вказаної квартири і з цього часу квартира їй не належить.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/43/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 18 січня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577,98 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова