УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року у
справі за позовом Комунального
підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, інфляційного збільшення,
трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлове підприємство
«Городок», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Городок» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Комунальне
підприємство «Житлове підприємство
«Городок» (далі - КП «ЖП «Городок»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно з договорами
про надання послуг з обслуговування
житлового фонду між Шахтарською
міською радою Донецької області та КП
«ЖП «Городок» позивач здійснює
розрахунки з наймачами і власниками
приміщень у житлових будинках, надає
платні послуги населенню. Просило
стягнути з відповідача заборгованість
за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території за період з
01 липня 2010 року по 01 вересня 2012 року у
розмірі 607 грн 56 коп., інфляційне
збільшення суми боргу у розмірі 35 грн 89
коп., 3 % річних від простроченої суми
боргу у розмірі 28 грн 27 коп.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, у якому
просив визнати порушеними його права
споживача у сфері комунальних послуг:
КП «ЖП «Городок» до 01 вересня 2010 року та
ТОВ «КП«Городок» з 01 вересня 2010
року; зобов'язати ТОВ «КП «Городок»
щомісячно підписувати акти виконаних
робіт у будинку АДРЕСА_1. У п. 3 договору
внести умови, передбачені п. 3.4 Рішення
Шахтарської міської ради Донецької
області від 26 грудня 2008 року № 677 «у
разі невиконання протягом місяця
будь-якої послуги проводиться
перерахунок тарифу шляхом виключення
вартості такої послуги з загальної
суми тарифу»; п. 6 договору доповнити
після слова «сплачуються» словами
«після надання платіжного документу за
надані послуги» відповідачем ТОВ «КП
«Городок»; зобов'язати ТОВ «КП
«Городок» щомісячно надавати
споживачу документи, що підтверджують
виконання наданих послуг.

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖП
«Городок» заборгованість за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01
липня 2010 року по 01 вересня 2012 року у
розмірі 607 грн 56 коп., інфляційне
збільшення суми боргу у розмірі 35 грн 89
коп., 3 % річних від простроченої суми
боргу у розмірі 28 грн 27 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким зустрічний позов задовольнити,
позові КП «ЖП «Городок» відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. 901 ЦК України та
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Докази
звернення ОСОБА_2 до позивача у період,
за який стягується заборгованість, в
установленому законодавством порядку
з претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг не надані,
тому суди правильно дійшли висновку, що
підстави для задоволення зустрічного
позову відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Комунального
підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, інфляційного збільшення,
трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлове підприємство
«Городок», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Городок» про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік