overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 710/277/14-ц

провадження № 2/710/169/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 17.02.2014 року о 09:45 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2153/14
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа №645/999/13
Доповідач - Котелевець
Категорія: відшкодування шкоди 24 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа
Страхування » на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Альфа Страхування » про відшкодування шкоди,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ПАТ « Страхова компанія «
Альфа Страхування » на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа
Страхування » на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Альфа Страхування » про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 710/171/14-ц провадження № 2/710/117/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець
О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 13.04.2007 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю і аліменти на дитину платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, донька знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2014 року і до повноліття доньки.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2014 року і до повноліття доньки.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Провадження № 2/742/568/14
Єдиний унікальний № 742/1509/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та
Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та
Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2268/14
Головуючий 1-ої інстанції - Горпинич О.В.
Доповідач - Котелевець 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Суворова Семена Віталійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, про стягне суми заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга Суворова С. В. - представника ТОВ «АНСУ» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворова Семена
Віталійовича - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, про стягне суми заборгованості за кредитним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3023/14-ц

2/642/857/14

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Адресою проживання відповідачки в позові зазначено: АДРЕСА_1, тобто
Дзержинський район м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідачка не зареєстрована в Ленінському районі м.
Харкова, і в позові не зазначено обставин та відомостей чи інших поважних причин, які б підтверджували право позивача на вибір підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/178/14-ц

провадження № 2/710/124/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нечаєво, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 7 в книзі реєстрації актів про смерть
Нечаєвської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1", прибудови "а", погріба "Б", літньої кухні
"В", сараю "Г", сараю"Д", колодязя №1, огорожі №2 - загальною вартістю 89838 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Нечаєво,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7 в книзі реєстрації актів про смерть
Нечаєвської сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1", прибудови "а", погріба "Б", літньої кухні "В", сараю "Г", сараю"Д", колодязя №1, огорожі №2 - загальною вартістю 89838 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 656, 84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Панаід
Справа № 635/2337/14-ц
Провадження № 2/635/1520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/2460/14-ц
№ провадження :2-во/635/27/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Бобрової
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву про виправлення описки у судовому наказі КПТМ
Харківського району ХРУЮ до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою про виправлення описки у судовому наказі у відношенні ОСОБА_1

07.04.2014 року заявник надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у судовому наказі КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
справа № 208/3205/14-ц
№ провадження 6/208/521/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1721/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1721/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1721/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17910 грн. 94 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1721/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17910 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18404 грн. 54 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста чотири гривні 54 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 р.
Справа № 646/3286/14-ц

2/646/839/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання знести самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання знести самовільно збудоване майно.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, що також підтверджується актом, складеним працівниками суду.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», Постановою
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання знести самовільно збудоване майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
УХВАЛА

Справа № 710/241/14-ц

провадження № 2/710/159/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець