Номер провадження: 22-ц/785/5033/14
Номер справи місцевого суду: 2-5383/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів -
Варикаші О.Д.

-
Ступакова О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в
інтересах ОСОБА_5) на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження, -

встановила:

Заочним рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_3 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації , за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди, задоволено частково.

До суду 29.04.2013 року звернулась
громадянка ОСОБА_3 із заявою, в якої
просила - замінити сторону у
виконавчому провадженні по цивільній
справі № 2-5383/10, за її позовом до
приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»,
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказала, що
єдиним директором приватного
підприємства (ПП) «Конкорд-Дон» є
ОСОБА_5

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року замінена
сторона у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5383/10 за позовом
громадянки ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди, з приватного
підприємства (ПП) «Агенства
нерухомості Конкорд-Дон» на ОСОБА_5.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_4
( (діюча в інтересах ОСОБА_5) подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
і матеріали справи в межах апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон».
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди, задоволено
частково.

Вказане рішення Приморського райсуду
м. Одеси - 20 квітня 2010 року набрало
законної сили, а 09 вересня 2010 року,
судом було видано виконавчий лист по
зазначеній справі.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву та замінюючи сторону у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди послався на те, що на
даний час вказане рішення суду
залишається - не виконаним, через те що,
ОСОБА_5, як директор ПП «Агентство
нерухомості Конкорд-Дон» не виконує
вказане рішення.

Також суд першої інстанції послався на
ст. 378 ЦПК України в якій зазначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції вважав, що не проведення
виплат ОСОБА_3 відповідно до
зазначеного рішення суду, яке набрало
законної сили - призводе до прямого
порушення прав та законних інтересів
заявника, що в свою чергу відповідно до
ст. З ЦПК, дає підставу суду, усунути
процесуальні перешкоди для реалізації
ОСОБА_3 своїх прав та замінив сторону у
виконавчому провадженні з приватного
підприємства (ПП) «Агенства
нерухомості Конкорд-Дон» на ОСОБА_5.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження»у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України в якій
зазначено, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що одна із сторін виконавчого
провадження, а саме (ПП) «Агенства
нерухомості Конкорд-Дон» вибула та її
правонаступником є ОСОБА_5

Крім того замінюючи сторону у
виконавчому провадженні з приватного
підприємства (ПП) «Агенство
нерухомості Конкорд-Дон» на ОСОБА_5 суд
першої інстанції фактично змінив, на
стадії виконання рішення суду,
відповідача у справі з юридичної особи
на фізичну.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання заявниці стосовно того, що
відповідач (ПП) «Агенства нерухомості
Конкорд-Дон» не була зареєстрована.

Відповідно до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»
задоволено частково. Стягнуто із (ПП)
«Агенства нерухомості Конкорд-Дон»
(ідентифікаційний код юридичної особи
3383830, м. Донецьк) на користь ОСОБА_3 суму
оплачених та не отриманих послуг за
договором від 06.09.2006 року в еквіваленті
600 доларів США, що складає 4752 грн. пеню
за невиконання цього договору в
еквіваленті 14440 доларів США, що складає
114451,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.(а.с. 204-208)

Витягом з державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців (ПП)
«Агенства нерухомості Конкорд-Дон»,
місцезнаходження 83017, Б. Шевченка, буд 60,
кв. 6, м. Донецьк, Калінінський район,
Донецька область зареєстровано 07.10.2005
року (ідентифікаційний код юридичної
особи 3383830). (а.с. 190-194)

Таким чином матеріалами справи
підтверджується, що зазначеним заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09.04.2010 року саме з вказаною
юридичної особи на користь ОСОБА_3
стягнути певні суми.

Даних про те, що відповідач по
зазначеній справі вибув, або
виключений з реєстру в матеріалах
справи не має.

На підставі наведеного судова колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2013 року про задоволення
заяви ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження та
постановлення нової ухвали, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5383/10, за її позовом
до приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»,
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 6
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (діючої в
інтересах ОСОБА_5) - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5383/10, за її позовом
до приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»,
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступакова