АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокуКолегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_2 на
заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельну
ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати за ним,
громадянином Російської Федерації,
право власності на земельну ділянку,
площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1, на підставі
ч.2, 3 ст.81 Земельного кодексу
України.(а.с.30)

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.(а.с.41-43)

З таким рішенням не погодився
позивач, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.(а.с. 72-73)

Перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване у справі заочне
рішення відповідає вказаним вимогам
закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
вересня 2004 року та ухвалою
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року,
який переглядав зазначені судові
рішення як касаційна інстанція,
визнано за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язано
виконком Новомосковської міської ради
визначити межі земельної ділянки
навколо даного домоволодіння
відповідно до площі забудови та
встановити навколо неї огорожу.(а.с.26)

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Новомосковської міської ради
№ 685 від 30 січня 2009 року на виконання
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2004 року ОСОБА_2 був
даний дозвіл на складання проекту
відведення земельної ділянки під
існуючу будівлю вищевказаного
житлового будинку для його
обслуговування; зобов'язано відділ
містобудування та архітектури
виконкому Новомосковської міської
ради спільно з відділом земельних
ресурсів м. Новомосковська скласти
проект відведення земельної ділянки
під існуючу будівлю житлового будинку
по АДРЕСА_1 для його обслуговування та
зобов'язано КП «НККП» встановити
навколо вказаного домоволодіння
огорожу.(а.с.12)

Згідно витягу з рішення
Новомосковської міської ради № 882 від 26
лютого 2010 року позивачу надано дозвіл
на складання проекту землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки
під оформлення земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку,
згідно планово-картографічного
матеріалу, виданого відділом
містобудування та архітектури.(а.с.13)

Відповідно до ст.40 ЗК України
громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування можуть передаватися
безоплатно у власність або надаватися
в оренду земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
гаражного будівництва в межах норм,
визначених цим Кодексом. Понад норму
безоплатної передачі громадяни можуть
набувати у власність земельні ділянки
для зазначених потреб за
цивільно-правовими угодами.

Згідно ч.2 ст.81 ЗК України іноземці та
особи без громадянства можуть набувати
права власності на земельні ділянки
несільськогосподарського призначення
в межах населених пунктів, а також на
земельні ділянки
несільськогосподарського призначення
за межами населених пунктів, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна,
що належать їм на праві приватної
власності.

Статтями 12, 122 ЦК України передбачено,
що до повноважень сільських, селищних,
міських рад належить передача
земельних ділянок громадянам у
власність або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Новомосковської міською радою
питання про передачу у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки не
розглядалось, відповідне рішення не
виносилось, а тому прийшов до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для визнання права
власності на земельну ділянку.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив у рішенні, що
позивачем безпідставно пред'явлені
позовні вимоги до виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, тоді як
належним відповідачем у справі має
бути саме Новомосковська міська рада,
яка наділена повноваженнями щодо
передачі земельних ділянок у власність
громадянам.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та, дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, яка до того ж за
своїм змістом відтворює доводи
позивача, викладені у позовній заяві і,
які суд першої інстанції врахував під
час розгляду справи та дав їм належну
оцінку.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що судом першої інстанції не
застосоване положення ч.3 ст.81 ЗК
України, за яким іноземці та особи без
громадянства можуть набувати права
власності на земельні ділянки
відповідно до частини другої цієї
статті, у разі прийняття спадщини, не
можуть бути прийняті до уваги з огляду
на наступне.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону,
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що спірна земельна
ділянка була власністю спадкодавця,
отже вона не увійшла до складу
спадкової маси.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам закону, грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
ухвалене без порушень норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: