Справа № 642/3312/14-ц
Провадження № 2/642/908/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування заборгованості
по аліментам та стягнення грошових
коштів, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
позовом, у якому просить скасувати
залишок суми боргу у розмірі 5 023,44 грн.
по виплаті аліментів ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на її утримання, яку було
нараховано на виконання виконавчого
листа № 2-623/2000, виданого 21.04.2000 року
Харківським районним судом
Харківської області та відповідно до
розрахунку заборгованості по
стягненню аліментів від 28.12.2012 року з
урахуванням поточних аліментів за
шість місяців 2013 року. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача грошові
кошти у розмірі 3074 грн. 55 коп. як
безпідставно набуті.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 14
квітня 2014 року вона була залишена без
руху, оскільки позивачем не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, якими він обґрунтовує свої
вимоги, наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме:
позивачем у позові зазначено, що станом
на 28.12.2012 року за ним утворився борг по
виплаті аліментів на користь
відповідача у сумі 13 563 грн. 35 коп. Однак,
в підтвердження того, що право позивача
порушене, та що він має право звернення
з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2
надмірно сплачених коштів у сумі 3074
грн. 55 коп., позивач у позові не заначає
для зрозумілості суду, яку суму він
сплачував відповідачу з розбивкою по
місяцям та по рокам, та за які саме
місяці та роки виникла заборгованість,
яку встановив державний виконавець. У
зв?язку з чим, позивачу необхідно було
усунути вищевказані недоліки із
зазначенням їх у позові або наданням
довідки про детальний розрахунок
боргу.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання
данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копія ухвали суду від 14
квітня 2014 року була отримана позивачем
24 квітня 2014 року.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду
позивачем виконано не було, не надано в
підтвердження того, що право позивача
порушене, та що він має право звернення
з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2
надмірно сплачених коштів у сумі 3074
грн. 55 коп. Позивачем у позові не було
зазначено для зрозумілості суду, яку
суму він сплачував відповідачу з
розбивкою по місяцям та по рокам, та за
які саме місяці та роки виникла
заборгованість, яку встановив
державний виконавець. Не надано
довідки про детальний розрахунок
боргу, а лише 30 квітня 2014 року позивачем
до канцелярії суду була подана заява з
додатками, а саме: інформація про
відрахування з доходу ОСОБА_1 аліментів
за період з травня 2000 року по грудень 2008
року, а також довідки про доходи за 2008
рік, 2009 рік та 2010 рік.

З наданих суду довідок нічого не
зрозуміло, відсутні довідки за 2011, 2012,
2013 та 2014 роки та детальний розрахунок
суми зайво сплачених коштів, складений
самим позивачем.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 14 квітня 2014 року, у зв'язку з чим
позовну заяву йому належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування заборгованості по
аліментам та стягнення грошових
коштів- повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя В.В.
Вікторов