overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/2208/14-ц провадження №2/643/1772/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.04.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з червня 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК
України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2008р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з червня 2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований,
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, 26.07.2008 року, актовий запис № 616 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

17.04.2014
Справа № 642/2096/14ц
Провадження № 2/642/675/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
Немьонової С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/33/2007/840- К/408 від 05.11.2007р. у сумі 433 680,33 грн. звернути стягнення па предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«Надра» за договором іпотеки №6/4/33/2007/980
І /410 від 05.11.2007р. шляхом - надання іпотекодержателю ПАТ «КБ «Надра» права продажу даної квартири від свого імені, на умовах та в порядку сі . 38 Закону
України «Про іпотеку», з наданням
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання та реєстрації у відповідних органах, дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, та довідок, отримувати всі необхідні документи та довідки необхідні для продажу вище зазначеного нерухомого майна, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати дублікат технічного паспорту па вказане нерухоме майно та інші будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інших органах, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціпи на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3309/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Виробниче Управління житлово- комунального Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "
Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 " до та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 367/8522/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Повний текст рішення буде складено до 14.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 278/1602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в порядку ст. 138 СК України звернулася до Житомирського районного суду з наведеним позовом, зі змісту якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100, яка розташована в с. Темнівка, вул. Харківська, 2,
Харківського району, Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки відповідач відбуває покарання у виправній колонії, яка розташована на території Харківського району, Харківської області, дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису разом з додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/5069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмільнику Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 200.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3715/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 511/979/14-ц
Номер провадження 2-н/511/29/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4745,86 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Провадження № 6/537/55/2014
Справа № 537/1652/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві Кредитна спілка «Полтава і полтавці» зазначила, що згідно рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.03.2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 122 від 09.10.2007 року в сумі 13573 грн.74 коп.. На виконання рішення суду 23.03.2009 року був виданий виконавчий лист, який при пересилці був втрачений. Прохають суд видати дублікат виконавчого листа , виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2009 року.

Представник Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором
№ 122 від 09.10.2007 року в сумі 13573 грн.74 коп..
На виконання рішення суду 10.03.2009 року був виданий виконавчий лист, який з 28.08.2012 року перебував на виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ. 31.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.02.2014 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, що підтверджується листом
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ від 20.02.2014 року за
№ 7704.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.03.2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.370 ЦПК України, , суд,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2009 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Полтава і полтавці « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 368/601/14-ц провадження № 2/368/265/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

07 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу, що передбачено законом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Шевченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 278/1621/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, ТОВ «Маркет-Груп», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції звільнити з-під арешту легковий автомобіль Citroen, модель Berlingo, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 114
ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Однак, позивачем не надано доказів про місце знаходження вказаного легкового автомобіля Citroen.

Окрім цього, позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір лише в сумі 114,70 грн., хоча його необхідно сплатити в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ТОВ
«Маркет-Груп», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 590/65/14-ц
Провадження № 2/590/54/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження про призначення справи

до розгляду

8 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:-Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу автоматизованої системи на підставі п.3.1.11 " Положення про автоматизовану систему документообігу суду " цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до мого провадження.

Керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду "

затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 р.,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження та призначити справу на попереднє судове засідання на 22.04.2014 року на 10-00 год.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №278/591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/1936/14-ц
Провадження по справі № 2/367/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.05.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2/487/1086/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.02.2014 р., 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 154/2456/13-ц Провадження № 22-ц/773/604/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя