Номер провадження: 22-ц/785/4284/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014року про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики грошей
недійсним і зустрічному позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

встановила:

Ухвалою суду від 29 січня 2014року
частково задоволено заяву ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.74).

Суд скасував захід забезпечення позову
у вигляду арешту на:

- 11/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№4-1,4-2, із літери «В»
(їдальня) загальною площею 94,4 кв.м., що
складає 11/1000 ідеальної долі відповідно
до технічного паспорту об'єкта
нерухомості - комплексу сукняної
фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №927;

- 18/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№3-1,3-2,3-3,3-43-5,3-6, із
літери «В» (їдальня) загальною площею
146,3 кв.м., що складає 18/1000 ідеальної долі
відповідно до технічного паспорту
об'єкта нерухомості - комплексу
сукняної фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №930.

Суд скасував в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження, накладені на підставі
ухвали Суворовського районного суду
м.Одеси від 8 липня 2013р.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
направити вирішення питання за заявою
ОСОБА_5 на новий розгляд, посилаючись на
те, що він не був сповіщений про
слухання справи на 29 січня 2014р. при
вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд
безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_5
не прийняв до уваги, що об'єкти на які
було накладено арешт до цього часу
належать ОСОБА_3 (а.с.89-90).

Справа розглянута у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи в
апеляційній інстанції, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.101,102).

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151
ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову, що допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02
липня 2013року ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору позики грошей недійсним.

08 липня 2013р. ОСОБА_4 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, і
заяву про забезпечення позову (а.с.8).

Ухвалою суду від 08 липня 2013року було
задоволено клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову (а.с.16). Судом було
накладено арешт на:

- 11/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№4-1,4-2, із літери «В»
(їдальня) загальною площею 94,4 кв.м., що
складає 11/1000 ідеальної долі відповідно
до технічного паспорту об'єкта
нерухомості - комплексу сукняної
фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №927;

- 18/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№3-1,3-2,3-3,3-43-5,3-6, із
літери «В» (їдальня) загальною площею
146,3 кв.м., що складає 18/1000 ідеальної долі
відповідно до технічного паспорту
об'єкта нерухомості - комплексу
сукняної фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №930.

09 липня 2013року від ОСОБА_5 надійшла
заява про скасування заходів
забезпечення позову (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 16 серпня 2013року було
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5
про скасування заходів забезпечення
позову (а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 жовтня 2013. було скасовано
ухвалу суду від 16 серпня 2013року, з
направленням питання про скасування
заходів забезпечення позову у
зазначеній справі за заявою ОСОБА_5 на
новий розгляд до суду першої інстанції.

15 січня 2014року ОСОБА_5 знову подала
заяву про скасування заходів
забезпечення позову. При цьому ОСОБА_5
уточнила свою заяву, і просила суд
скасувати в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно записи про
обтяження №1563962, 1564314, 1931663, 1931748 від 8
липня 2013р. (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 29 січня 2014року
частково задоволено заяву ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.74).

Суд скасував захід забезпечення позову
у вигляду арешту на:

- 11/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№4-1,4-2, із літери «В»
(їдальня) загальною площею 94,4 кв.м., що
складає 11/1000 ідеальної долі відповідно
до технічного паспорту об'єкта
нерухомості - комплексу сукняної
фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №927;

- 18/1000 частин комплексу сукняної
фабрики, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№3-1,3-2,3-3,3-43-5,3-6, із
літери «В» (їдальня) загальною площею
146,3 кв.м., що складає 18/1000 ідеальної долі
відповідно до технічного паспорту
об'єкта нерухомості - комплексу
сукняної фабрики, які належать на праві
власності ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 26 липня
2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №930.

Суд скасував в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження, накладені на підставі
ухвали Суворовського районного суду
м.Одеси від 8 липня 2013р.

При цьому суд вказав, що вимога
заявника ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Дійсно відповідно до рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2013р., яке
набрало чинності, позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено, було визнано за нею
право власності на 11/1000 та 18/1000 частин
комплексу сукняної фабрики за адресою:
АДРЕСА_1, а також визнано недійсним та
скасовано запис про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Однак, судом першої інстанції не було
враховано, що ОСОБА_5 ні є учасником
процесу і суд не може у відповідності з
ч.3 ст.154 ЦПК України за її заявою
скасувати заходи забезпечення позову,
оскільки в даному випадку передбачений
іншій порядок розгляду такої заяви.

Тому судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку про необхідність скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, питання про розгляд заяви
ОСОБА_5 було розглянуто 29 січня 2014року
у відсутності ОСОБА_2, який був
сповіщений про слухання справи лише
30січня 2014року.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням питання про розгляд заяви
ОСОБА_5 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014року про
скасування заходів забезпечення
позову скасувати.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову за заявою ОСОБА_5
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору позики грошей
недійсним і зустрічному позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
Є.С.Сєвєрова

С.О.Погорєлова