Справа №489/1644/14-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1226/14
Провадження № 22ц-784/1226/14
інстанції Рум'янцева Н.О.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

22 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 березня 2014 року,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про визнання
договору неукладеним та недійсним,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про визнання
договору про постачання теплової
енергії неукладеним та недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді та направити
матеріали позовної заяви для розгляду,
посилаючись на помилковість висновку
судді.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
липні 2012 року ОСОБА_2 звертався з
позовом до ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про визнання
неукладеним та недійсним договору №
382053 від 01 листопада 2005 року про
постачання теплової енергії,
посилаючись на те, що цей договір він не
укладав та не підписував і не був з ним
ознайомлений. Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
вересня 2012 року в задоволенні вказаних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення набрало законної сили (а.с.4).

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із аналогічним позовом до ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,
в якому просив визнати неукладеним та
недійсним договір № 382053 від 01
листопада 2005 року про постачання
теплової енергії, посилаючись на те, що
цей договір він не укладав та не
підписував.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За наведених обставин суд на підставі
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК правильно відмовив
позивачу у відкритті провадження за
даним позовом.

Доводи апеляційної скарги не
підлягають задоволенню, оскільки вони
не спростовують висновків суду, а є
наслідком помилкового тлумачення
вимог цивільного процесуального
закону.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді