Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/126/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Гукової
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 03
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
зазначеним позовом та просило стягнути
з відповідача на свою користь 64183,48 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 641,83 грн. сплаченого судового збору.

29 січня 2014 року ухвалою судді
Радомишльського районного суду
Житомирської області відкрито
провадження у справі та призначено її
до попереднього розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 03
березня 2014 року повернуто позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи»,
оскільки вона не підсудна зазначеному
суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить скасувати
зазначену ухвалу, а матеріали справи
повернути до того ж суд для продовження
розгляду.

Посилається на те, що вона є
незаконною та такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі
встановив, що згідно довідки Державної
міграційної служби України відповідач
на території м.
Радомишль та Радомишльського району не
зареєстрована і місце проживання її не
встановлено.

Вважає, що суддею порушено положення ч.9
ст.110 ЦПК України якою закріплено
альтернативну підсудність і згідно
якої позов пред'явлений до суду за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживанням відповідачки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Радомишльського районного суду
Житомирської області в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
чи постійного його заняття(роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 перед укладанням Кредитного
договору 11.09.2008 року заповнила Анкету в
якій зазначила місце реєстрації за
місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.11). Це ж
місце її проживання підтверджується
копією паспорта(а.с.15).

Отже, позивачу інше місце проживання
відповідачки не відоме, а лише те, що
зазначила вона у своїй анкеті перед
укладанням кредитного договору.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що у
разі коли відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

11 лютого 2014 року з Радомишльського РС
УДМС в Житомирській області на запит
Радомишльського районного суду
надійшла відповідь проте, що ОСОБА_2 в
смт. Городок зареєстрованою не
значиться(а.с.35).

Проте суд першої інстанції в
порушення ст. 122 ЦПК України не здійснив
виклик відповідачки в суд через
оголошення у пресі та безпідставно
повернув позовну заяву Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Крім того, районний суд при
винесенні оскаржуваної ухвали не
звернув увагу на те, що 29 січня 2014 року
суддею цього ж суду було відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 03
березня 2014 року. Відтак закриття
провадження у справі регулюється ст. 205
ЦПК України. Проте ухвали про закриття
провадження у справі не винесено.

Оскільки судом порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311, 313-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014
року скасувати, а цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий:
Судді: