Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Юр"ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
прокурора Тюря В.В. , представника
третьої особи служби у справах
дітей Юр"ївської
райдержадміністрації Щербини Т.Ю.,
представника третьої особи органу
опіки та піклування
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району Офіцерової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка ,
в порядку заочного розгляду
справи , цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи
по справі - орган опіки та
піклування Вербуватівської
сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, служба у
справах дітей Юр»ївської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

до ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_5 , в
обгрунтування своїх вимог , з
урахуванням поданих доповнень до
позовної заяви (ас. 84), вказуючи на
те, що відповідачка , перебуваючи
матір"ю вищезазначеної
неповнолітньої дитини , відмовилася
від виконання своїх батьківських
обов"язків по вихованню останньої ,
при цьому з початку травня місяця
2013 року і по теперішній час
неповнолітня ОСОБА_4 мешкає з
позивачкою по справі, яка є її
бабусею, батько дитини невідомий.
Позивачка зазначала, що в повній
мірі піклується про здоров»я
дитини, її навчання, духовний та
моральний розвиток, матеріально
забезпечує останню.

Відтак, посилаючись на ст. ст. 164, 165,
180-182 СК України просила позбавити
ОСОБА_5 батьківських прав відносно її
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши таку під
опіку органу опіки та піклування
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, а також
стягнути з відповідачки аліменти на
утримання дитини в розмірі 300 грв.
щомісячно.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю
підтримала, пояснивши, що
відповідачка по справі ОСОБА_5 є її
рідною дочкою, при цьому виконувати
свої батьківські обов»язки
остання належним чином не в змозі,
оскільки страждає психічним
захворюванням, а відтак проявляє до
дитини цілковиту байдужість, інколи
застосовує фізичне насильство,
життям та навчанням дитини не
цікавиться.

Відповідачка по справі ОСОБА_5 , яка
неодноразово належним чином
повідомлялась про час та місце
судового розгляду справи , в судове
засідання жодного разу не з"явилася,
при цьому про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила,
заяви про розгляд справи в її
відсутності суду не надавала (ас. ас.
19, 77, 103, 117 ).

Прокурор Павлоградської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Тюря В.В.,
що був допущений до участі в
розгляді справи на підставі
ухвали суду від 02.04.2014 року (ас.82), в
судовому засіданні вимоги заявлені
в інтересах неповнолітньої дитини
про позбавлення відповідачки
батьківських прав не підтримав,
вважав доцільним відібрати дитину
від матері без позбавлення
останньої батьківських прав.

Представник третьої особи по
справі служби у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області Щербина
Т.Ю. в судовому засіданні висловив
думку про необхідність відібрання
дитини від матері без позбавлення
останньої батьківських прав,
вважаючи, що для позбавлення
відповідачки батьківських прав
недостатньо підстав.

Представник третьої особи по
справі органу опіки та піклування
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської
області Офіцерова Н.В. в судовому
засіданні при вирішенні даної
справи покладався на розсуд суду,
при цьому вказав, що при наявності
можливості все ж таки просить не
позбавляти відповідачку
батьківських прав, обмежившись лише
відібранням дитини від матері.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Враховуючи дане та те, що позивач
по справі ОСОБА_1 , а також інші
присутні в судовому засіданні
учасники процесу, не заперечували
проти проведення заочного розгляду
справи, суд вважає можливим
провести заочний розгляд даної
справи у відсутності відповідача по
справі, на підставі наявних у ній
письмових матеріалів про права та
взаємовідносини сторін (ас.83).

Заслухавши пояснення позивача по
справі ОСОБА_1 , прокурора Тюря В.В.,
представника служби у справах
дітей Юр»ївської
райдержадміністрації Щербини Т.Ю.,
представника органу опіки та
піклування Вербуватівської
сільської ради Юр»ївського району
Офіцерової Н.В., свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з»ясувавши
думку неповнолітньої ОСОБА_5,
дослідивши письмові матеріали
справи, суд знаходить встановленими
наступні обставини :

- згідно свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 02.08.2006 року, копія
якого долучена до матеріалів справи
(ас. 10), неповнолітня ОСОБА_5
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому
батьками останньої є мати - ОСОБА_5
, батько - ОСОБА_11 та відомості про
батька в свідоцтві про народження
дитини записані за заявою матері,
згідно з ч. 1 ст.135 СК України .

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено поясненнями сторін по
справі, що відповідачка
самоусунулася від виховання власної
дитини , при цьому не забезпечує
останній нормальних умов для
фізичного та морального розвитку ,
станом здоров"я та навчанням дитини
не цікавиться, матеріальної
допомоги на утримання такої не
надає. З початку травня місяця 2013
року та по теперішній час дитина
мешкає разом з бабусею ОСОБА_1, яка
повністю піклується про дитину, її
навчання та розвиток.

Як з»ясовано в судовому засіданні
таке відношення відповідачки до
рідної дитини викликано тим, що
остання з 2007 року знаходиться на
диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом « Гострі
поліморфні психотичні розлади»
(ас.100).

Відтак, самоусунення відповідачки
від виховання дитини фактично
обумовлено захворюванням останньої
та неспроможністю здійснювати
батьківські обов»язки належним чином
саме через захворювання, на що
звернув увагу при дачі пояснень
свідок ОСОБА_10, що є
лікарем-психіатром на обліку в якого
перебуває відповідачка. Окрім того,
останній вказав, що рідні
відповідачки в достатній мірі не
займаються її лікуванням, при тому,
сама відповідачка також категорично
відмовляється від лікування, однак,
при систематичному належному
лікуванні можливо покращення. Однак,
в разі загострення захворювання
поведінка відповідачки може являти
загрозу для дитини.

Жорстокого поводження з дитиною з
боку відповідачки в судовому
засіданні не встановлено, натомість
з пояснень самої дитини вбачаться, що
одного разу, мати, ведучи її до
школи, декілька разів вдарила її по
спині.

Позивачка в судовому засіданні
також вказувала на те, що іноді
відповідачка проявляє ласку до
дитини, але можливі різкі зміни
настрою , в ході яких остання може
ставати дещо агресивною, намагатися
образити дитину.

З висновку органу опіки та
піклування Вербуватівської
сільської ради Юр»ївського району
про доцільність позбавлення
відповідачки батьківських прав
вбачається, що відповідачка ОСОБА_5
разом з дитиною не проживає, ніде не
працює, в навчанні і вихованні
дитини участі не приймає (ас.78).

З характеристики відповідачки з
місяця проживання вбачається, що
остання мешкає в АДРЕСА_1, разом зі
своїм братом ОСОБА_12, при цьому в
даному будинку остання є
зареєстрованою разом зі своєю дочкою
ОСОБА_4, однак з травня місяця 2013
року дочка відповідачки ОСОБА_4
разом з матір»ю не проживає (ас.13).

Згідно ст. 164 СК України мати може
бути позбавлена судом батьківських
прав, якщо вона ухиляється від
виконання своїх обовязків по
вихованню дітей.

Згідно ст. 165 СК України право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім»ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров»я або
навчальний заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та
піклування, прокурор, а також сама
дитина, яка досягла 14 років.

Згідно ст. 171 СК України дитина, яка
може висловити свою думку, повинна
бути вислухана при вирішенні спору
про позбавлення батьківських прав.

Неповнолітня ОСОБА_5 в судовому
засідання пояснила, що любить свою
маму, при цьому розуміє, що мама хвора
та її необхідно лікувати. В разі
якщо маму вилікують вона би хотіла
жити разом з нею.

Встановлені в судовому засіданні
обставини свідчать про те, що
самоусунення відповідачки від
належного виховання дитини викликано
виключно хворобою останньої.

Відповідно до ст. 170 СК України суд
може постановити рішення про
відібрання дитини від одного з
батьків, не позбавляючи їх при цьому
батьківських прав, у випадках,
передбачених пунктами 2-5 частини
першої статі 164 цього Кодексу, а також
в інших випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її
життя, здоров»я і морального
виховання. У цьому випадку дитина
передається другому з батьків, бабі,
дідові, іншим родичам - за їх
бажанням або органові опіки та
піклування.

При задоволені позову про відібрання
дитини від матері, суд вирішує
питання про стягнення з них
аліментів на дитину.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
з метою можливого налагодження в
подальшому родинних стосунків
відповідачки з дитиною та
повернення дитини у сім»ю, в разі
одужання відповідачки, суд вважає за
доцільне у відповідності до ст. 170
СК України постановити рішення про
відібрання дитини від відповідачки,
не позбавляючи її батьківських
прав, та передання дитини органу
опіки і піклування для подальшого
влаштування.

Згідно ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
присуджуються в частці від доходу
його матері (батька) або в твердій
грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184 цього
Кодексу.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на
дитину присуджуються за рішенням
суду з дня пред"явлення позову.

Відповідно до ст. 248 СК України
влаштування дитини до дитячого
закладу не припиняє права дитини на
аліменти.

Відповідно до ст. ст. 243, 247 СК
України встановлення опіки та
піклування не припиняє права дитини
на аліменти.

За таких обставин позов підлягає
до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 215, 218,
224 - 228, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити
частково.

Відібрати дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_5
без позбавлення її батьківських
прав.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
органу опіки та піклування
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської
області для подальшого її
влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.
України, зареєстрованої за адресою -
АДРЕСА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грв. (триста) ,
щомісячно, починаючи від дня
пред»явлення позову з 05 грудня 2013
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Аліменти стягувати на користь
дитячої установи чи піклувальника
(опікуна) , на піклуванні яких буде
знаходитися дитина.

Допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у межах суми
платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у
дохід держави у розмірі 243,60 грв. (
двісті сорок три грв., 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

За письмовою заявою відповідача
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив. Заяву про
перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя :
С.О.Маренич