У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_4, третя
особа - Залізничний районний відділ
Державної міграційної служби м.
Сімферополя про виселення та зняття з
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» про
визнання права на квартиру та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» (далі -
ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку у
квартирі.

В обґрунтування вимог посилалось на те,
що багатоквартирний дев'ятиповерховий
будинок по АДРЕСА_1 перебуває на
балансі ПАТ «ДТЕК Крименерго», як
державне майно, що не увійшло до
статутного фонду підприємства.

Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 є
неприватизованою та знаходиться у
державній власності,

25 червня 2004 року між ОСОБА_5, яка була
єдиним наймачем вказаної вище
квартири, та підприємством був
укладений договір найму житла.

За договором піднайму, який був
зареєстрований 26 грудня 2005
року Сімферопольським
соціально-побутовим підрозділом ВАТ
«Крименерго» за №7, ОСОБА_5 здала
частину жилого приміщення ОСОБА_4 на
умовах піднайму.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, у
зв'язку з чим ОСОБА_4 була надіслана
вимога про звільнення спірної квартири
і передачу його наймодавцю.

Посилаючись на те, що на теперішній час
ОСОБА_4 займає жиле приміщення без
будь-яких правових підстав, ПАТ «ДТЕК
Крименерго» просило задовольнити
позов.

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
за ним право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Крименерго» укласти з ним договір
найму жилого приміщення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 1987
році його дід ОСОБА_7 отримав квартиру
АДРЕСА_1 м. Сімферополя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер.

22 липня 1997 року у спірній квартирі була
зареєстрована його (позивача) бабуся
ОСОБА_5

26 грудня 2005 року між ПАТ «ДТЕК
Крименерго» та ОСОБА_5 був
укладений договір піднайму жилого
приміщення.

На момент укладення договору він
(позивач) був неповнолітнім і був
зареєстрований у спірній квартирі 02
лютого 2006 року як член сім'ї ОСОБА_5

У 2011 році ОСОБА_5 розпочала процедуру
приватизації зазначеного вище жилого
приміщення, однак не встигла її
закінчити у зв'язку зі смертю 09 липня
2012 року.

05 грудня 2012 року від ПАТ «ДТЕК
Крименерго» йому надійшла вимога про
звільнення квартири АДРЕСА_1, яке він
займає після смерті своєї бабусі.

Посилаючись на те, що така вимога є
неправомірною, оскільки він з часу
свого народження проживає у спірному
жилому приміщенні, просив задовольнити
позов.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_4
залишено без задоволення.

Позов ПАТ «ДТЕК Крименерго»
задоволено.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та
знято його з реєстрації за даною
адресою.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про визнання права на
квартиру та зобов'язання укласти
договір найму задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ПАТ
«ДТЕК Крикенерго» укласти з ОСОБА_4
договір найму зазначеної квартири.

У задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Крименерго» просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення місцевого суду від 09
липня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
ОСОБА_4 та задовольняючи вимоги ПАТ
«ДТЕК Крименерго», суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 є
тимчасовим мешканцем, і оскільки у
зв'язку зі смертю його бабусі ОСОБА_5
договір найму спірної квартири
припинено він підлягає виселенню з
квартири без надання іншого житла.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову ОСОБА_4 та про
відмову в задоволенні вимог ПАТ «ДТЕК
Крименерго», апеляційний суд виходив з
того, що ОСОБА_4 вселився до спірної
квартири в якості члена сім'ї наймача,
не є тимчасовим мешканцем та іншого
житла, окрім цього, не має.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, апеляційний
суд з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позову ОСОБА_4
та про відмову в задоволенні вимог ПАТ
«ДТЕК Крименерго».

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» відхилити, рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко