overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати свої заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 314/1239/14-ц
№ 2/314/653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

05.03.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 26.03.2014р. з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровий за адресою:
АДРЕСА_1 - таким чином позов повинний пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Кіяшко

26.03.2014

26.03.2014
наказного провадження 142/558/14-ц 08.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву прокурора
Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія » Автомобільні дороги
України, Філії «Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 140 (дві тисячі сто сорок ) гривень 00 копійок,- 07 квітня 2014 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 140 (дві тисячі сто сорок ) гривень 00 копійок.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97 - 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі.
Керуючись ст. 95-99, ст. ст.100, 102, ст.ст. 209-210
Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Піщанського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 140 (дві тисячі сто сорок ) гривень 00 копійок.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1998/14-ц
Провадження № 2/206/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2014р. на 11год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/453/14-ц
Провадження № 2/669/149/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування 576,30 грн. матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року на ставу с.Котюржинці Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним рибним добувним промислом забороненим знаряддям лову - гостями із підсвічуванням, при цьому виловив рибу: щуку в кількості 11 шт., карасі в кількості 2 шт. та окуня в кількості 1 шт. загальною вагою 15 кг, чим порушив вимоги п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

Як зазначено в позовній заяві, за вчинення вказаного правопорушення постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року по справі № 3-855/11/2201 ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності, однак заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодовує, а тому позивач просить стягнути на користь держави 576,30 грн. заподіяної ним шкоди, які перерахувати одержувачу коштів -
Карабіївській сільській раді
Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений, представник в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив попереднє судове засідання проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 206/2019/14-ц
Провадження № 2-о/206/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 198/121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21. 03. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 20, 21 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити позивача по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 314/1102/14-ц
Провадження № 2-н/314/53/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. обласне ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сумі 849 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 849 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р 380764, Індивідуальний податковий судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Справа №125/3376/13-ц
Провадження №2/125/97/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судових засідань Білик
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, суд оголошує лише резолютивну частину рішення, якою

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7960 гривень, пеню в розмірі 700 гривень 96 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 278/1542/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості по квартплаті, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 723/1012/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

24.01.2004 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що у позивача та відповідача різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні суперечки, між сторонами постійно виникають непорозуміння.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити,не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.01.2004 року у Старожадівській сільській раді Сторожинецького району,
Чернівецької області, за актовим записом №3, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують,спільне господарство не ведуть.

Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,174 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2004 року у
Старожадівській сільській раді
Сторожинецького району, Чернівецької області, за актовим записом №3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/1012/14-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення вступило в законну силу
___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 206/1873/14-ц
Провадження № 2-о/206/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 314/1221/14-ц
Провадження № 2-н/314/75/2014 про повернення заяви про видачу судового наказу
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення комунальних послуг з ОСОБА_1, -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 946,45 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст. 100 , ч.1 ст.109 ЦПК України
Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіяшко В.О.

31.03.2014

31.03.2014