Справа № 209/2028/14-ц
Провадження № 6/209/113/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Гнєзділов В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши в судовому засіданні
подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добриднік С.А.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить надати дозвіл державному
виконавцю на примусове проникнення до
квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій
мешкає боржник ОСОБА_2, для проведення
державним виконавцем виконавчих дій по
виконанню виконавчого провадження №
41571125 з виконання виконавчого листа №
209/3427/13-ц від 23.12.2013 року виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу в сумі 32152,02 грн.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що на примусовому
виконанні у Дніпровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 41571125 з
примусового виконання виконавчого
листа № 209/3427/13-ц від 23.12.2013 року,
виданого Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу в сумі 32152,02 грн. Згідно з
вимогами ст. ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем 20.01.2014 року було
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим документом та
винесено відповідну постанову, копію
якої було направлено сторонам. У
встановлений державним виконавцем
строк боржник ОСОБА_2 у добровільному
порядку рішення суду не виконав,
заборгованість не сплатив. При
примусовому виконанні виконавчого
провадження, державним виконавцем
31.01.2014 року та 28.02.2014 року були здійснені
виходи за адресою мешкання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою
проведення опису та арешту майна, проте
жодного разу двері квартири ніхто не
відчинив, про що складені відповідні
акти. В ході виконання рішення суду,
боржнику неодноразово направлялися
виклики до відділу, проте на виклики
ОСОБА_2 жодного разу не з'явився. Згідно
відповідей з правореєструючих установ
міста Дніпродзержинська за боржником
не зареєстровано жодного рухомого та
нерухомого майна, відсутні земельні
ділянки. На сьогоднішній день,
державному виконавцю не вдається
потрапити до квартири, де мешкає
боржник ОСОБА_2 для проведення
виконавчих дій.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 30 Конституцією
України, кожному гарантується
недоторканість житла; не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія
недоторканості житла не поширюється на
випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження
права людини, зокрема для захисту прав
та законних інтересів інших учасників
суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України
зазначається, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, а бо дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про
розшук боржника фізичної особи
або дитини чи про
постановлення вмотивованого
рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, фізичної або
іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Однак, як вбачається із справи, в
матеріалах подання не зазначені та
відсутні докази на підтвердження факту
проживання і належності боржнику
ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, до
якої державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове
проникнення. Державний виконавець не
надав доказів того, що ним вчинено всі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», які
спрямовані на погашення боргу. Також не
надано доказів того, що боржник вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця. Отже, ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань за рішенням суду не
доведено.

При таких обставинах, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця та необхідність відмови
останньому в задоволенні подання про
дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ч.1,2 ст.30
Конституції України,ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добридніка С.А. про
дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника ОСОБА_2, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
В.Є.
Гнєзділов