Справа № 752/6707/13-ц
Провадження по справі № 2/752/276/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про призначення
судово-почеркознавчої та технічної
експертиз,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» про стягнення
заробітної плати.

На підтвердження заявлених
позовних вимог позивачем надано суду
лист ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» від
02.04.2012 року за підписом генерального
директора ОСОБА_2, відповідно до змісту
якого компанією повідомлено ОСОБА_1,
що у зв»язку з економічною кризою в
Україні була здійснена затримка
виплати їй заробітної плати за період з
01.09.2008 року по 31.03.2012 в сумі 40 000, 00 грн.,
погашення заборгованості буде
здійснено до кінця поточного року.

Представник відповідача ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» заперечила
факт виготовлення та видачу
зазначеного листа позивачу у справі
ОСОБА_1.

Генеральний директор ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» у судовому засіданні
25.04.2014 року, оглянувши зазначений вище
лист, повідомив суду, що підпис на
зазначеному листі від його імені
виконаний не ним.

Посилаючись на те, що ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» не виготовляло листа
на ім»я ОСОБА_1, який остання надала
суду на підтвердження заявлених
позовних вимог, а також не належність
підпису на зазначеному листі
генеральному директору ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» ОСОБА_2 просила
призначити судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставити питання ОСОБА_2 чи іншою
особою, виконано підпис від імені
ОСОБА_2 в графі «Генеральний директор»
в листі за вихідним номером 456 від
02.04.2012 року. Крім того, просила
призначити судово-технічну експертизу
для вирішення питання , що було раніше
нанесено на зазначений вище лист
друкований текст «Генеральний
директор» чи відбиток печатки ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик».

Позивач не заперечувала щодо
призначення та проведення експертизи
про призначення якої заявила
представник ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик».

Заслухавши заявника клопотання,
позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що питання щодо
належності підписів у наданому
позивачем на підтвердження заявлених
позовних вимог листі є доказом, який
підлягає перевірці, оскільки
виготовлення такого листа
відповідачем та його підпис
генеральним директором заперечується
представниками відповідача, а для їх
перевірки потрібні спеціальні знання,
а тому суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, призначити
комплексну судово почеркознавчу та
технічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи
представник відповідача просила
доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України проти чого не заперечувала
позивач.

Для дослідження експерту представник
відповідача надала суду матеріали,
які містять підписи генерального
директора ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» - накази -№1-к від 29.06.2006
року, №3/09 від 02.03.2009 року, №2/11-К від
04.02.2011 року; №1/12-К від 01.02.2012 року, №25/12-К
від 14.12.2012 року, №6/13-К від 01.04.2013 року;
листи ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» за
вихідними номерами - №6 від 24.01.2012 року,
№9 від 25.01.2012 року, №11 від 26.03.2012 року, №13
від 12.04.2012 року, №17 від 14.05.2012 року, №20
від 21.05.2012 року, №22 від 18.07.2012 року, №26
від 25.09.2012 року, №27 від 29.10.2012 року, №30
від 05.12.2-12 року, №32 від 25.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143,144,149 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про стягнення
заробітної плати комплексну судово
почеркознавчу та технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити
питання:

1) чи підписував ОСОБА_2 лист ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» за вихідним
номером 456 від 02 квітня 2012 року на ім»я
ОСОБА_1 в графі «генеральний директор»,
чи підпис від його імені вчинений іншою
особою?;

2) що було нанесено раніше на лист
ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» за
вихідним номером 456 від 02 квітня 2012 року
на ім»я ОСОБА_1 друкований текст
«Генеральний директор» чи відбиток
печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»?

Проведення експертизи доручити
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України(03170, м. Київ, вул. Велика
Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На дослідження експертів надати:

матеріали цивільної справи №752/6707/13-ц,
провадження №2/752/276/14 в якій на аркуші
за №103 вшито лист ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» за вихідним номером 456
від 02.04.2012 року на ім»я ОСОБА_1;

накази ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»
які містять підписи генерального
директора ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» ОСОБА_2 - №1-к від 29.06.2006
року, №3/09 від 02.03.2009 року, №2/11-К від
04.02.2011 року; №1/12-К від 01.02.2012 року, №25/12-К
від 14.12.2012 року, №6/13-К від 01.04.2013 року;

листи ТОВ «Компанія «Вінделектрик»
які містять підписи генерального
директора ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» ОСОБА_2 за вихідними
номерами - №6 від 24.01.2012 року, №9 від
25.01.2012 року, №11 від 26.03.2012 року, №13 від
12.04.2012 року, №17 від 14.05.2012 року, №20 від
21.05.2012 року, №22 від 18.07.2012 року, №26 від
25.09.2012 року, №27 від 29.10.2012 року, №30 від
05.12.2-12 року, №32 від 25.12.2012 року;

зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах.

У випадку необхідності надати експерту
дозвіл на часткове руйнування
оригіналу листа ТОВ «Компанія
«ВіндЕлектрик» за вихідним номером 456
від 02.04.2012 року на ім»я ОСОБА_1, що
вшитий на аркуші справи №752/6707/13-ц,
провадження №2/752/276/14 під №103 .

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» (03127, м. Київ, пр.. 40-річчя
Жовтня, 114, корп..1, кв. 17)

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.