overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/137/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Пахут С. О. , при секретарі Коваль Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Сокальського районного суду від 25.03.20104р. у справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 23071,44грн. боргу та 230,71грн. судового збору.

У заяві ПАТ «Акцент Банк» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на користь банку витрат, понесених останнім за поміщення у пресі виклику в судове засідання відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибула.

Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступиних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як регламентовано ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Рішенням суду від 25.03.2014р. позов банку задоволено повністю.

З платіжного доручення від 05.03.2014р. вбачається, що банком сплачено 420грн. за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Дана вимога, яка викладена позивачем в клопотанні від 17.03.2014р., судом досліджена та обговорена, але по ній не прийнято рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» 420 (чотириста двадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Придніпровський районний суд
Справа 711/3706/14-Ц
Провадження № 2-н/711/707/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української
РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями
Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», місце грошових коштів за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2014 року в сумі 4139 грн. 27 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 07 коп.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 732/725/14
Провадження № 2/732/223/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ Держземагенства у
Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області ,
Куликівська сільська рада
Городнянського району, Чернігівської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності на земельні ділянки, розташовані на території Куликівської сільської ради

При оформленні позовної заяви недотримані вимоги статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до статті 119 ЦПК
України позовна заява, серед іншого, має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю.

Зазначаючи ціну позову як 24360 гривень позивач не підтверджує належними доказами, що така ціна визначена з вартості відповідного майна.

Крім того, захист права шляхом його визнання здійснюється у випадку оспорення такого права іншими особами. Надаючи державний акт про право власності, позивач не подає доказів про те ким такий акт не визнається і чому підтверджене ним право має доводитись у судовому порядку.

Витребування доказів судом застосовується у випадку, коли щодо їх отримання у сторін є труднощі.

Витребування доказів є видом їх забезпечення, що у відповідності до
Закону України «Про судовий збір» оплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн)

Вказані вимоги процесуального закону позивачем на момент пред'явлення позову до суду не виконані.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ Держземагенства у
Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області ,
Куликівська сільська рада
Городнянського району, Чернігівської області, про визнання права власності залишити без руху з наданням п'ятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків в установлений суддею строк, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Карпинська Н.М.
Справа№751/3584/14
Провадження №4-с/751/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові скаргу
Чернігівського міського центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

В с т а н о в и в:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1999/10, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Чернігівського міського центру зайнятості 5551,95 гривень, зобов»язання державного виконавця виконати в повному обсязі виконавчий лист, шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, проведення перевірки щодо правильності та своєчасного відрахування із заробітної плати боржника за місцем роботи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник скаржника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, наслідки залишення скарги без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутності .

Представник Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки представник скаржника подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Чернігівського міського центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа
№705/966/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Кредитна спілка «Фортеця» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір №1235кф та отримала місяців під 42% річних. В забезпечення виконання умов договору між
Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Відповідачка
ОСОБА_1 вчасно не повернула кредит та нараховані відсотки і тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Фортеця» судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконали умов кредитного договору і добровільно не
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Фортеця» на тисяч двісті дев?яносто сім) гривень 37 копійок - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Фортеця» судові витрати по 81 гривні 20 копійок з
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
номер провадження 2/742/653/14 єдиний унікальний № 742/1801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Справа № 750/4193/14
Провадження № 2-н/750/644/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Прилуки

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме - житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду даної цивільної справи /а.с.56,57/, в судове засідання не з'явились, представником позивача ОСОБА_4 завчасно подано до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.60/.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились також, хоча були також належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду представником відповідача було подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.59/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1261/14 (провадження по справі № 2/742/475/14), беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа №168/358/14
Пр.№2/168/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк
Л. О.

при секретарі -Сулеві
Н.С.,

за участю: позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що батьками були ОСОБА_3 : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали одного сина, тобто, позивача. Батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ІНФОРМАЦІЯ_3. З осені 1998 року мати проживала з ним до дня смерті.
Відкрилася спадщина, яка знаходиться у
АДРЕСА_1, яку прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцем.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав.
Пояснив, що спадкова садиба знаходиться поруч його будинку на одному обійсті.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1268
ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача і свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть спадкодавця; довідки Дубечненської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням позивача) судом з'ясовано таке.

У спадкодавців є один син - позивач.
Він проживав з ними на день смерті кожного. І таким чином спадщину прийняв. Спадкова садиба побудована у 1958 році. Негазифікована, без побутових зручностей. Є будинок і колодязь. Знаходиться на одному обійсті з будинком позивача.

Правовстановлюючих документів на неї немає .

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220,1233 1261, 1269 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок
(садибу) , що знаходяться у АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк