Справа
№2-2584/14
(№760/4881/14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
ВАТ «СПК «Мередіан» про визнання права
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача та просили визнати за
ними право на користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 21,5 кв.м., в тому числі
житловою площею 12,7 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в
комунальній власності територіальної
громади м. Києва та у сфері управління
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Квартира АДРЕСА_1 являє собою
однокімнатну квартиру, загальною
площею 21,5 кв.м., в тому числі житловою
площею 12,7 кв.м., квартира не
приватизована.

З 1983 року позивачі постійно проживають
у вказаній квартирі, користуються
усіма права та обов'язками, що
передбачені договором найму
державного чи комунального жилого
приміщення, а саме: використовують його
за прямим призначенням, забезпечують
належну схоронність, а також в повному
обсязі сплачують житлово-комунальні
послуги щомісяця.

Відповідно до довідки Відділу обліку
та розподілу житлової площі
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 06.03.2014 року
позивачі перебувають на квартирному
обліку для поліпшення житлових умов.

Однак, як вбачається з відповіді
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації підстав для
видачі ордеру на спірне житлове
приміщення та реєстрації позивачів у
ньому відсутні.

У зв'язку з постійними відмовами
позивач ОСОБА_2 не має можливості
зареєструвати місце проживання свого
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.11.1999 року Жовтневим районним судом м.
Києва в задоволенні позову КП УЖ
Жовтневого району м. Києва до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ СПК «Мередіан»
про виселення з житлового приміщення
без надання іншого жилого приміщення,
було відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що
позивачі не є тимчасовими мешканцями,
оскільки відповідно до ст. 98 ЖК УРСР з
тимчасових мешканців плата за
користування житловим приміщенням не
стягується.

Зазначили, що їм щомісяця
нараховується плата за спожиті
житлово-комунальні послуги і станом на
01.03.2014 року у позивачів заборгованість
відсутня.

Рішенням встановлено, що спірна
квартира знаходилась в оренді у ВО ім.
С.П. Корольова, зараз ВАТ СПК
«Мередіан», яка і вселила у спірну
квартиру позивачів що перебували із
третьою особою у трудових відносинах.

На підставі вищевикладеного просили
позов задовольнити.

Позивачі в судовому засіданні
підтримали сої позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували.

Відповідач Солом’янська районна в м.
Києві державна адміністрація в судове
засідання свого представника не
направила, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у її відсутність, оскільки
неявка відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечували позивачі.

Третя особа ВАТ СПК «Мередіан» в судове
засідання свого представника не
направила, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 перебуває в комунальній
власності територіальної громади
міста Києва та у сфері управління
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Позивачі були вселені у квартиру
АДРЕСА_1 за погодженням з ВАТ СПК
«Мередіан», з яким вони перебували у
трудових відносинах, а фактично були
прописані в гуртожитку третьої особи
за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, квартира АДРЕСА_1 була надана
позивачам в якості гуртожитку, але
після закінчення строку оренди в цьому
житловому приміщенні позивачі
продовжують проживати в ньому.

Вказані обставини підтверджуються
рішенням Жовтневого районного суду м.
Києва від 05.11.1999 року, яким в
задоволенні позову КП УЖ Жовтневого
району м. Києва до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя
особа: ВАТ СПК «Мередіан» про виселення
з житлового приміщення без надання
іншого житлового приміщення було
відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Позивачі просили визнати за ними право
на користування житловим приміщенням,
а саме квартирою АДРЕСА_1, загальною
площею 21,5 кв.м., в тому числі житловою
площею 12,7 кв.м.

Як на підставу своїх вимог посилаються
на те, що відповідно до довідки Відділу
обліку та розподілу житлової площі
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 06.03.2014 року
позивачі перебувають на квартирному
обліку для поліпшення житлових умов.

Однак, як вбачається з відповіді
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 24.02.2014 року
підстав для видачі ордеру на спірне
житлове приміщення та реєстрації
позивачів у ньому відсутні, на що слід
зазначити наступне.

Встановлено, що позивачі з 1983 року
постійно проживають у квартирі
АДРЕСА_1, користуються усіма правами та
несуть усі обов'язки, передбачені
договором найму державного чи
комунального жилого приміщення, а саме:
використовують його за прямим
призначенням, забезпечують належну
схоронність, а також в повному обсязі
сплачують житлово-комунальні послуги
щомісяця, що підтверджується довідкою
Центру обслуговування споживачів №2
від 03.03.2014 року, відповідно до якої
заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах станом на 01.03.2014
року немає.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Відповідно до п. 15 ч. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 01.11.1996 року
№9 «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя»,
при розгляді спорів про право
користування жилим приміщенням
необхідно брати до уваги, що ст. 33
Конституції гарантує кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, свободу пересування
та вільний вибір місця проживання. Це
означає, що наявність чи відсутність
прописки самі по собі не можуть бути
підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» реєстрація
місця проживання та місця перебування
особи здійснюється відповідним
органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах,
районах, районах у містах, а також у
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку передбачених
законом.

Згідно п. 39 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР адміністрація і
профспілковий комітет підприємства,
установи, організації вправі за згодою
трудового колективу позачергово
виділяти житло окремим
висококваліфікованим спеціалістам та
іншим працівникам з урахуванням
трудового стажу.

Як встановлено вище, квартира АДРЕСА_1
була надана позивачам за погодженням з
ВАТ СПК «Мередіан», з яким вони
перебували у трудових відносинах.

З аналізу змісту норм закону
вбачається, що у випадку коли згідно із
законодавством жиле приміщення
надається за спільним рішення
адміністрації та профкому з наступним
повідомленням виконкому місцевої ради
або державної адміністрації, право на
жиле приміщення виникає з часу його
надання.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачі
вселились в спірне жиле приміщення за
погодженням ВАТ СПК «Мередіан», з яким
вони перебували у трудових відносинах,
постійно проживають, сплачують
квартирну плату та комунальні послуги,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 01.11.1996 року
№9 «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя», ст.
ст. 61, 63 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст.
ст. 10, 57-60, 197, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
ВАТ «СПК «Мередіан» про визнання права
користування житловим приміщенням
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діє в своїх інтересах
та інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, право
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 21,5
кв.м., житловою площею 12,7 кв.м.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя