Справа № 218/318/14-ц
№ провадження 2/218/204/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

22 квітня 2014 року Амвросіївський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Федченко В.М.,

при секретарі
Демко В.О.,

за участю: представника

позивача
Мартинець Р.В.,

представника

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Амвросіївка
матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Амвросіївського району
Донецької області, що діє в інтересах
Білоярівської сільської ради
Амвросіївського району Донецької
області, до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної нецільовим
використанням земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року Прокурор Амвросіївського
району Донецької області, що діє в
інтересах Білоярівської сільської
ради Амвросіївського району Донецької
області, звернквся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі
2233,59 грн., заподіяної нецільовим
використанням земельної ділянки.
Звернення до суду мотивує тим, що
перевіркою дотримання вимог
земельного законодавства, проведеною
на території Білоярівської сільради
встановлено, що 29.12.2012 року між
Амвросіївською райдержадміністрацією
та відповідачем був укладений Договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 5,0 га пасовищ із земель
сільськогосподарського призначення.
Відповідно до п.п.15, 16 «Умов
використання земельної ділянки»
зазначеного Договору оренди земельна
ділянка була передана в оренду
відповідачу для сінокосіння та
випасання худоби. Тобто, цільове
призначення земельної ділянки -
сінокосіння та випасання худоби. 04.12.2013
року орендована відповідачем земельна
ділянка була обстежена державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Донецькій
області Плотніковим А.В., в процесі
якого був встановлений факт
нецільового використання земельної
ділянки відповідачем - вирощування в
порушення вимог ст.ст.20, 21, 34, 96, 122 ЗК
України озимої культури, чим заподіяно
державі матеріальної шкоди на сумі 2233,59
грн.. За результатами обстеження того ж
дня державним інспектором Плотніковим
А.В. були складені акт обстеження,
припис №0340 на ім'я відповідача про
усунення порушень земельного
законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення №000695,
а також винесена постанова №04/12/13-303
про накладення на відповідача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85,0 грн.. Тому прокурор
просить суд стягнути з відповідача на
користь Білоярівської сільради
матеріальну шкоду в сумі 2233,59 грн.,
заподіяну нецільовим використанням
земельної ділянки, а також покласти на
відповідача судові витрати у справі
(а.с.1-6).

В судовому засіданні прокурор
підтримав заявлені вимоги, в тому числі
й з підстав, викладених у позовній
заяві, просили суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник Білоярівської сільради
первісно підтримав позов, але після
надання представником відповідача
документів з приводу розгляду скарг на
дії інспектора Плотнікова А.В. змінила
свою точку зору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
позову. Вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню. Суду пояснив,
що на момент взяття земельної ділянки в
оренду її не можна було назвати
пасовищем і використовувати за цим
призначенням за тих обставин, що
земельна ділянка була засмічена і
повністю заросла бур'яном у людський
зріст. Тобто, була у занедбаному стані.
Потім земельна ділянка була очищена
від бур'янів та окультурена. Те, що вона
була засіяна озимою пшеницею не є
порушенням, оскільки існує певний
порядок використання земель та
сівообороту. Також пояснив, що до появи
позову мав місце певний тиск на нього з
боку прокуратури і що на теперішній час
ним оскаржені дії державного
інспектора Плотнікова А.В. та
прокуратури Амвросіївського району.

На підтвердження своїх заперечень в
подальшому надав суду копію Рішення
старшого державного інспектора
сільського господарства в Донецькій
області за №12 від 18.03.2014 року щодо
розгляду скарги (протесту прокурора) на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, за
яким скасована постанова від 04.12.2013
року №04/12/12-303, винесена державним
інспектором сільського господарства в
Донецькій області Плотніковим А.В.
стосовно відповідача (а.с.42); копію
Постанови заступника головного
державного інспектора сільського
господарства в Донецькій області
Довбня О.І. від 19.03.2014 року за №19/03/14-32
про закриття справи про
адміністративне правопорушення
стосовно відповідача (а.с.41); а також
копію відповіді Начальника відділу
захисту прав громадян та інтересів
держави при застосуванні законів про
адміністративні правопорушення
Л.Комарової від 03.04.14 за №07/1/2-9-14 про
результати розгляду його звернення
щодо неправомірних дій інспектора
Плотнікова А.В., незаконне притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та неналежний розгляд її скарги
прокуратурою Амвросіївського району
(а.с.47). Просив суд відмовити прокурору у
позові до відповідача.

Представник Білоярівської сільської
ради - сільський голова Мартинець Р.В.
згодна з доводами представника
відповідача з приводу
необґрунтованості притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності та щодо відмови
прокурору у позові.

Зазначену позицію позивача суд
розцінює як відмову від позову.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню через фактичну
відсутність на момент розгляду справи
предмету позову та відмову позивача
від позову.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч.1). Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів (ч.1). У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси (ч.2).

Відповідно до п.1 ст.121 Конституції
України Прокуратура України становить
єдину систему, на яку також
покладається представництво інтересів
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурора від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно абзацу другому частини п'ятої
статті 20 Земельного кодексу України
Земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
використовуються їх власниками або
користувачами виключно в межах вимог
щодо користування землями певного виду
використання, встановленими статтями
31, 33-37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.34 ЗК України громадяни
можуть орендувати земельні ділянки для
сінокосіння і випасання худоби.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі розпорядження голови
Амвросіївської райдержадміністрації
від 25.07.2012 року за №666 відповідачу було
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 5,0 га пасовищ
із земель сільськогосподарського
призначення, для сінокосіння та
випасання худоби, що розташована за
межами населених пунктів на території
Білоярівської сільської ради, в оренду,
терміном на 10 років, згідно з
викопіюванням із плану
землекористування Білоярівської
сільської ради. Термін дії дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
становить 2 роки (а.с.23).

Розпорядженням голови Амвросіївської
райдержадміністрації від 29.12.2012 року за
№1085 «Про передачу в оренду земельних
ділянок гр.ОСОБА_3» затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок відповідачу загальною площею
11,7 га ( в тому числі й ділянки НОМЕР_1
площею 5,0 га пасовищ) та про передачу
відповідачу зазначених земельних
ділянок в оренду терміном на 5 років, що
розташовані за межами населених
пунктів на території Білоярівської
сільської ради (а.с.21-22).

29.12.2012 року між головою Амвросіївської
райдержадміністрації Колодієм С.В. та
відповідачем був укладений Договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 5,0 га пасовищ із земель
сільськогосподарського призначення
строком на 5 років, з орендною платою
1162,75 грн. на рік, розмір якої
обчислюється з урахуванням індексів
інфляції. Відповідно до п.15 («Умови
використання земельної ділянки»)
земельна ділянка передається для
сінокосіння та випасання худоби.
Відповідно до п.16 зазначених «Умов...»
цільове призначення земельної ділянки
для сінокосіння та випасання худоби
(а.с.7-10).

04.12.2013 року орендована відповідачем
земельна ділянка була обстежена
державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області Плотніковим А.В., в
процесі якого був встановлений факт
нецільового використання земельної
ділянки відповідачем, а саме:
вирощування озимої культури, чим
заподіяно державі матеріальної шкоди
на сумі 2233,59 грн..

За результатами обстеження того ж дня
державним інспектором Плотніковим А.В.
були складені акт обстеження (а.с.12), а
також стосовно відповідача протокол
про адміністративне правопорушення
№000695, передбачене ст.53 КУпАП (а.с.16),
припис №0340 на ім'я відповідача про
усунення порушень земельного
законодавства (а.с.18), а також винесена
постанова №04/12/13-303 про накладення на
відповідача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,0
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.53 КУпАП (а.с.17), та
розрахований розмір збитків у сумі 2233,59
грн., заподіяний нецільовим
використанням земельної ділянки (а.с.17,
19).

Вище перелічені документи стали
підставою для звернення прокурора до
суду з позовом в інтересах
Білоярівської сільської ради, на
території якої знаходиться земельна
ділянка (а.с.1-6).

Однак, за результатами розгляду скарг
відповідача Рішенням старшого
державного інспектора сільського
господарства в Донецькій області
Сидорової І.Є. від 18.03.2014 року за №12
скасовано постанову державного
інспектора Плотнікова А.В. від 04.12.2013
року №04/12/12-303, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП відповідача ОСОБА_3 у зв'язку
із порушеннями законодавства про
адміністративні правопорушення (а.с.42).

Постановою заступника головного
державного інспектора сільського
господарства в Донецькій області
Довбня О.І. від 19.03.2014 року за №19/03/14-32
справу про адміністративне
правопорушення стосовно відповідача
закрито у зв'язку з припущеними
Плотніковим А.В. порушеннями
законодавства про адміністративні
правопорушення (а.с.41).

Також представник відповідача
звертався до прокуратури Донецької
області зі скаргою про незаконність
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності, за
результатами розгляду якої
прокуратурою області внесено подання
до Державної інспекції сільського
господарства про усунення виявлених
порушень та притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.
Також у відповіді з прокуратури
області від 03.04.14 за вих..№07/1/2-9-14 було
вказано на те, що питання неналежного
розгляду звернення ОСОБА_3
прокуратурою Амвросіївського району
розглянуто на оперативній нараді у
прокуратурі області, рішенням якої
прокурора прокуратури району
позбавлено премії (а.с.47).

За перелічених обставин представник
позивача в особі Білоярівської
сільської ради, інтереси якої
представляв прокурор Амвросіївського
району, в судовому засіданні 22.04.2014 року
фактично відмовився від позову.

Суд також не знаходить приводів та
підстав для стягнення з відповідача
грошових коштів у розмірі 2233,59 грн.,
оскільки наявність самого факту
спричинення відповідачем будь кому
матеріальної шкоди внаслідок
нецільового використання земельної
ділянки взагалі викликає сумніви. Хоча
при цьому суд погоджується з доводами
прокурора з приводу наявності
нецільового використання відповідачем
орендованої земельної ділянки
всупереч умовам договору оренди від
29.12.2012 року. Разом із тим суд вважає, що
приведення занедбаної, засміченої і
зарослої бур'яном у людській зріст
земельної ділянки у належний вигляд та
засівання її на 2014 рік озимими
культурами аж ніяк не можна
розцінювати як заподіяння державі або
іншим юридичним або фізичним особам
матеріальної шкоди. Крім того, при
розрахунку заподіяної шкоди по
встановленій формулі та методиці
державний інспектор Плотніков А.В. брав
у розрахунок встановлений відповідною
методикою середньорічний дохід від
використання земельної ділянки для
цільовим призначенням (сінокосіння та
випасання худоби) у розмірі 850,0 грн.
(а.с.19), в той час як розмір орендної
плати складає 1162,75 грн. (а.с.7), що більше
на 312,75 грн. (1162,75 - 850,0 = 312,75 грн.).

Відповідно до п. «г» ст.21 Земельного
кодексу України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для
притягнення до відповідальності
відповідно до закону громадян та
юридичних осіб, винних у порушенні
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель.

Постанова державного інспектора
Плотнікова А.В. від 04.12.2013 року про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП скасована і провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрите.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.211 ЗК України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення як невиконання вимог щодо
використання земель за цільовим
призначенням.

З оглядом на викладене суд не знаходить
достатніх приводів та підстав щодо
притягнення відповідача до цивільної
відповідальності і тому вважає за
необхідне відмовити прокурору у позові
до ОСОБА_3.

Оскільки органи прокуратури на
підставі п.11 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» звільнені від сплати
судового збору, судові витрати у справі
слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст.20, 21, 34, 211 ЗК
України, ст.1166 ЦК України, п.11 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 293, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Прокурору Амвросіївського району
Донецької області, що діє в інтересах
Білоярівської сільської ради
Амвросіївського району Донецької
області, відмовити в позові до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної
нецільовим використанням земельної
ділянки.

Судові витрати у справі віднести
на рахунок держави.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 25 квітня 2014 року.

СуддяВ.М. Федченко