Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 Оболонський районний суд
м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі « ПАТ «Київенерго», Сологуб О.П.
про поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору: Незалежна
професійна спілка «Свобода» ПАТ
«Київенерго» до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі « ПАТ «Київенерго», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді місяці 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі « ПАТ «Київенерго», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
з лютого місяця 1996 року він на різних
посадах працював в ПАТ «Київенерго» .

Тривалий час позивач працював
провідним інженером Служби будівель та
споруд філіалу «Житлотеплоенерго» ПАТ
«Київенерго», зауважень та стягнень до
його роботи з боку керівництва не було.

Позивач зазначає, що 01.11.2012 року його
було переведено на посаду провідного
інженера групи з організації ремонтів,
проектно-кошторисної документації та
договірної роботи служби експлуатації
будівель та споруд за строковим
трудовим договором та під час його
тимчасової непрацездатності незаконно
звільнено з посади за п.2 ст. 36 КЗпП у
зв»язку з закінченням строкового
трудового договору.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить поновити його на роботі на
посаді провідного інженера групи з
організації ремонтів,
проектно-кошторисної документації та
договірної роботи Служби експлуатації
будівель та споруд СПП «Київські
теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з
31.10.2013 року скасувавши наказ директора
СВП «Київські теплові мережі» ПАТ
«Київенерго» від 31 жовтня 2013 року № 6959;
стягнути з відповідача на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день поновлення на роботі
згідно окремого розрахунку;
зобов»язати відповідача прийняти до
оплати та оплатити лікарняний лист
непрацездатності; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні позивач збільшив
позовні вимоги. Крім заявлених
позовних вимог просив також визнати
недійсними наказ №1509-К від 01.11.2012 р про
переведення на посаду; № 326-к від 01.11.2012
р. про переведення на посаду; № 3678-к від
01.11.2012 р. про переведення на посаду;
зобов»язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 1, 0 грн.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилався на те, що на
підставі заяви позивача, його було
переведено на роботу за строковим
трудовим договором на посаду
провідного інженера групи з
організації ремонтів,
проектно-кошторисної документації та
договірної роботи служби експлуатації
будівель та споруд Структурного
відокремленого підрозділу «Київські
теплові мережі « ПАТ «Київенерго» та
звільнено з посади у зв»язку з
закінченням терміну дії трудового
договору. Зважаючи на те, що позивача
було звільнено не з ініціативи
власника або уповноваженого органу,
представник вважає його звільнення під
час тимчасової непрацездатності
законним.

Третя особа: начальник відділу
управління персоналом СВП «Київські
теплові мережі « ПАТ «Київенерго»,
Сологуб О.П. просила відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- Незалежної професійної спілки
«Свобода» ПАТ «Київенерго» просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з
посади; скасувати наказ СВП «Київські
теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від
31.10.2013 року на № 6959-к про звільнення
ОСОБА_1 з посади за п.2 ст. 36 КЗпП України;
поновити ОСОБА_1 на посаді провідного
інженера групи з організації
ремонтів, проектно-кошторисної
документації та договірної роботи
Служби експлуатації будівель та споруд
СПП «Київські теплові мережі» ПАТ
«Київенерго» з 31.10.2013 року; стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день поновлення на роботі;
допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з
15.05.2003 року по 01.11.2012 року позивач
працював за безстроковим трудовим
договором у ПАТ «Київенерго» на посаді
провідного інженера Служби з
експлуатації, ремонту будівель та
споруд .

05.04.2011 року було змінено назву
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» на Публічне
акціонерне товариство «Київенерго».

16.06.2011 року філіал «Житлотеплоенерго
Київенерго» змінив назву на Філіал
«Житлотеплоенерго Київенерго» .

На підставі заяви позивача від 26.10.2012
року, наказом ПАТ «Київенерго» № 326-к
від 01.11.2012 року, ОСОБА_1 було переведено
на посаду провідного інженера групи з
організації ремонтів,
проектно-кошторисної документації та
договірної роботи служби експлуатації
будівель та споруд Структурного
відокремленого підрозділу «Київські
теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за
строковим трудовим договором терміном
на один рік: з 01. 11. 2012 року по 31.10.2013 рік.

Наказом ПАТ «Київенерго» № 6959-к від
31.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з вказаної
вище посади за п.2 ст.36 КЗпП України у
зв»язку з закінченням строкового
трудового договору.

Згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України однією з
підстав припинення трудового договору
є закінчення строку трудового
договору. Днем припинення трудового
договору, укладеного на певний строк, є
останній робочий день. У разі
неприпинення такого договору він
вважається продовженим на
невизначений строк.

Частиною 2 ст. 23 КЗпП України
встановлено, що строковий договір
укладається з урахуванням інтересів
працівника ( наприклад, на його
прохання).

Судом встановлено, що у матеріалах
справи є заява ОСОБА_1, яка була ним
особисто складена про переведення його
на роботу за строковим трудовим
договором терміном на один рік, він
ознайомлювався з наказом, працював та
за період роботи за строковим трудовим
договором його не оспорював.

Будь-якого тиску при укладенні
строкового трудового договору на
позивача судом не встановлено і в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази з цього приводу. Всупереч ст. 60
ЦПК України доказів на підтвердження
того, що договір було укладено під
примусом з боку відповідача, позивач
суду не надав.

Посилання позивача на те, що він
відкликав свою заяву про переведення
його на роботу за строковим трудовим
договором не узгоджується з
матеріалами справи, оскільки матеріали
не містять доказів отримання такої
заяви відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що строковий
трудовий договір був укладений
позивачем добровільно, на підставі
його заяви.

Суд вважає також необґрунтованими
твердження позивача про незаконне
звільнення його з посади в період
тимчасової непрацездатності , оскільки
при звільненні працівника у зв»язку з
закінченням строку трудового договору
на працівника не поширюються гарантії
захисту права на працю, передбачені у
випадку припинення трудових відносин
за ініціативою роботодавця ( ст. 40 КЗпП
України)

Звільнення працівника за строковим
трудовим договором може проводиться
під час перебування працівника у
відпустці або тимчасової
непрацездатності.

Зважаючи на викладене вище. суд вважає,
що в позові ОСОБА_1 та третій особі з
самостійними вимогами на предмет спору
- Незалежній професійній спілці
«Свобода» ПАТ «Київенерго» слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, п.2 ст. 36 КЗпП України,
ст.ст. 60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі « ПАТ «Київенерго», Сологуб О.П.
про поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відмовити.

В позові третій особі з самостійними
вимогами на предмет спору: Незалежній
професійній спілці «Свобода» ПАТ
«Київенерго» до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі « ПАТ «Київенерго», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник