Справа № 204/351/14-ц
Провадження № 2/204/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровська
заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014 року вх. № 7318 про
виділення матеріалів справи в окреме
провадження у відповідності до ст. 126, 211
ЦПК України по цивільній справі №
204/351/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов'язання знесення самочинного
збудованої прибудови, стягнення суми
вартості робіт на відновлення квартири
та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про виділення матеріалів
справи в окреме провадження у
відповідності до ст. 126, 211 ЦПК України. В
обґрунтування заявленої вимоги
зазначає, що суд, за клопотанням
відповідача ОСОБА_2, 10.04.2014 приєднав до
матеріалів справи №204/351/14ц письмовий
доказ - «рішення Красногвардійського
райсуду м. Дніпропетровська по справі
№ 2-0065/2011 від 03.11.2011» для спростування
стверджень позивачем ОСОБА_1 та третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
негативного впливу незаконної
прибудови до кв.№1 на конструкції кв.№2
житлового будинку під літ А-1 по АДРЕСА_1
та його аварійного стану. Письмовий
доказ «рішення Красногвардійського
райсуду м. Дніпропетровська по справі
№2-0065/2011 від 03.11.2011» та матеріали
цивільної справи вміщують інформацію
правопорушення судовим експертом
Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3 за
ознаками ст. ст. 366, 384, 385 кримінального
кодексу України (додатки 1,2). Виходячи з
особливого статусу суду в системі
органів, що забезпечують правовий
порядок, суд зобов'язаний реагувати на
випадки очевидних, умисних або
системних порушень закону. Просив:
виділити матеріали справи в окреме
провадження для винесення Окремої
ухвали суду як профілактичного впливу
суддів на правопорушення та направити
її до прокуратури і до Міністерства
юстиції України.

Заяву розглянуто у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з відповідною заявою 14 квітня
2014 року, однак у зв'язку з перебуванням
судді у період з 14 квітня 2014 року по 25
квітня 2014 року (включно) у відрядженні
заяву передано судді на розгляд 28
квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014
року вх. № 7318 про виділення матеріалів
справи в окреме провадження у
відповідності до ст. ст. 126, 211 ЦПК
України залишити без задоволення, з
наступних підстав.

10 квітня 2014 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по
цивільній справі № 204/351/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов'язання знесення самочинного
збудованої прибудови, стягнення суми
вартості робіт на відновлення квартири
та стягнення судових витрат.

Судом не встановлено підстав
визначених ст. ст. 126, 211 ЦПК України у
цивільній справі № 204/351/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов'язання знесення самочинного
збудованої прибудови, стягнення суми
вартості робіт на відновлення квартири
та стягнення судових витрат. Таким
чином заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014 року вх. №
7318 про виділення матеріалів справи в
окреме провадження у відповідності до
ст. 126, 211 ЦПК України по цивільній
справі № 204/351/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про зобов'язання знесення самочинного
збудованої прибудови, стягнення суми
вартості робіт на відновлення квартири
та стягнення судових витрат, суд вважає
за необхідне залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 126, 211, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.04.2014 року вх. № 7318 про
виділення матеріалів справи в окреме
провадження у відповідності до ст. 126, 211
ЦПК України по цивільній справі №
204/351/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов'язання знесення самочинного
збудованої прибудови, стягнення суми
вартості робіт на відновлення квартири
та стягнення судових витрат - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік