Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі
Нікіфорової Н.А., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором,
-

В С Т
А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за
ремонтно-відновлювальний ремонт у
розмірі 13200 грн. та судові витрати. В
позовній заяві позивач вказав, що у
листопаді 2010 року до нього звернувся
відповідач ОСОБА_4 з проханням провести
ремонтно-відновлювальний ремонт
автомобілю ДЕУ Сенс, д.н. НОМЕР_3. Між
сторонами було досягнуто домовленість
щодо об'єму необхідних робіт, було
обумовлено, що роботи будуть
проводитися з матеріалів позивача, а
оплата буде проведена після виконання
ремонту. Ремонтні роботи були виконані
в повному обсязі та прийняті
відповідачем, про що було складено
відповідний акт. Вартість робіт з
урахуванням матеріалів склала 13200 грн.
Відповідач запевнив позивача, що він
оплатить проведені ремонтні роботи
після того, як йому сплатять страховий
платіж відповідно до договору
страхування. Проте до ОСОБА_4 вартість
робіт не сплатив, що вимусило
звернутися ОСОБА_1 до суду з заявою про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Суду додатково пояснив,
що ОСОБА_4 самостійно звернувся до
нього та попросив приїхати до нього в
гараж та оглянути автомобіль. Він
приїхав та склав рахунок-фактуру та
запропонував відремонтувати
автомобіль. Вони домовилися усно про
виконання робіт щодо ремонту
автомобілю та відповідач повідомив, що
страхова компанія «Оранта» йому буде
виплачувати гроші. Після проведених
робіт, відповідач розписався в акті
виконаних робіт та пояснив, що буде
чекати оплати з боку страхової
компанії, тому після ремонту він віддав
відповідачу автомобіль, оскільки не
мав права його у себе утримувати. Через
тиждень як він віддав автомобіль
відповідачу, останній йому
зателефонував та повідомив, що
страхова компанія відмовила
відповідачу у відшкодуванні суми
ремонту. При зверненні до страхової
компанії позивач отримав відповідь про
відмову у відшкодуванні спричиненої
шкоди, оскільки в ДТП вбачається
змішана вина водіїв.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити, надала письмові
пояснення Суду додатково пояснила, що
згідно з чинним цивільним
законодавством послуги з технічного
ремонту транспортного засобу можуть
надаватися за усною угодою, обов'язкове
оформлення письмової заявки на ремонт
також не потрібне. Під час проведення
ремонтних робіт відповідач
неодноразово цікавився тим, як
проходить робота.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
розглянути справу у його відсутність.
Також надав письмові заперечення, в
яких вказав, що 14.06.2010 року він, керуючи
автомобілем ДЕУ Сенс, д.н. НОМЕР_3, який
належить третій особі ОСОБА_5, потрапив
у ДТП. На місце пригоди був викликаний
представник страхової компанії
«Оранта», який запропонував направити
пошкоджений автомобіль до СТО, з якою
співпрацює компанія, а саме до ФОП
ОСОБА_1. Ремонтні послуги, як запевнив
страховий агент, сплатить компанія.
Відповідач скористався послугами
евакуатора, сплативши за це 200 грн., та
передислокував пошкоджений автомобіль
до СТО ФОП ОСОБА_1, який запевнив, що усі
витрати з ремонту компенсує страхова
компанія, з якою він довгий час
співпрацює. Також відповідач
категорично заперечував факт
підписання ним акту виконаних робіт.
Після ремонту автомобілем
користується його власник ОСОБА_5
Оскільки жодних договорів ОСОБА_4 з
позивачем не укладав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у їх задоволенні. Суду
пояснив, що відповідач не звертався до
позивача з вимогою щодо виконання
ремонтних робіт автомобілю, але
підтвердив, що ОСОБА_4 після ДТП
направляв автомобіль до СТО. Вважав, що
договір щодо ремонту автомобілю
повинен бути укладений письмово,
оскільки підприємці користуються
правами юридичної особи. Заперечував
підпис відповідача на акті виконаних
робіт від 29.11.2010 року, пояснивши, що
відповідач підписав чистий аркуш
стосовно послуг евакуатора, але від
проведення судової почеркознавчої
експертизи відмовився. Чи був дійсно
зроблений ремонт він не знає, та вважав,
що неможливо встановити дійсний обсяг
ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що
приблизно три роки тому він бачив як
ОСОБА_1 ремонтував автомобіль
відповідача та як відповідач приходив
до СТО позивача.

Вислухавши сторони, допитавши свідка,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, 14.06.2010 р. в м.
Маріуполі по вул. Тополиній відбулася
ДТП за участю автомобілів ДЕУ Сенс, д.н.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та
ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_7. Автомобілі були технічно
пошкоджені. Рішеннями суду обидва
водія були визнані винними у настанні
ДТП. Автомобіль ВАЗ 2107 був забезпечений
у НАСК «Оранта». Після скоєння ДТП
позивач провів ремонт автомобілю ДЕУ
Сенс, д.н. НОМЕР_3, що підтверджується
актом виконаних робіт від 29.11.2010р.,
підписаним сторонами. Вартість ремонту
склала 13200 грн. Жодних претензій до
позивача з боку відповідача щодо
ремонту вказаного вище автомобілю не
пред'являлося.

Відповідно ст.509 ЦК України
«зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку…зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу».

Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.8 Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України 11.11.2002 року № 792,
послуги з технічного обслуговування і
ремонту ДТЗ чи його складових частин
надаються замовникові за письмовим
договором чи за усною угодою.

Даний факт підтверджуються наявним у
справі актом виконаних робіт від 29.11.2010
року, підписаним сторонами, а також
показаннями свідка ОСОБА_6, який
підтвердив, що позивач дійсно
ремонтував автомобіль та відповідач
про це знав. Заперечення представника
відповідача про те, що даний акт
відповідач не підписував суд не
приймає до уваги, оскільки від
проведення судової почеркознавчої
експертизи відповідач відмовився.
Також в матеріалах справи наявна копія
претензії ФОП ОСОБА_1 з приводу сплати
заборгованості за надані послуги з
ремонту автомобілю.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, що сторонам
було роз'яснено судом, але для
спростування доводів позивача
стосовно вартості та об'єму виконаних
робіт щодо ремонту автомобілю,
відповідач та його представник не
заявили клопотання про проведення
відповідної експертизи.

Заперечення відповідача з приводу
того, що даний ремонт повинна була
оплатити страхова компанія не
заслуговують на увагу, оскільки в
матеріалах справи наявні письмові
пояснення НАСК «Оранта», з яких
вбачається, що між компанією та
позивачем ФОП ОСОБА_1 жодних договорів
з приводу ремонтних робіт транспортних
засобів не укладалося, а у виплаті
страхових виплат ОСОБА_4 було
відмовлено, оскільки у настанні ДТП
винні обидва водії, тому необхідно
визначити судом ступень вини та розмір
відповідальності водіїв.

В такому випадку позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позовні вимоги суд
задовольняє, то з відповідача на
користь позивача підлягають сплачені
ним судові витрати, а саме судовий збір
у сумі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 626, 628, 837, 854 ЦК
України, Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України 11.11.2002 року № 792,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором по
ремонту автомобіля ДЕУ Сенс, д.н. НОМЕР_3
в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40
грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
С.В.Степанова