Справа № 682/411/14-ц
Провадження № 2/682/245/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів
Федорчук С.Й.,

Скреда С.М.,

Шостацької Т.В.,

Сампіра А.М.,

Мельника В.В.,

представників третіх осіб
Довганя І.М.,

Плащевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до
виконавчого комітету Славутської
міської ради, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про усунення перешкод в
користуванні власністю, треті особи
Комунальне підприємство «Славутське
бюро технічної інвентаризації»,
Управління з питань цивільного захисту
населення Хмельницької
облдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до
виконавчого комітету Славутської
міської ради, третя особа КП
«Славутське БТІ» про зобов»язання
відповідача усунути перешкоди в
користуванні власністю, а саме
майновим комплексом в АДРЕСА_1 шляхом
зняття з обліку захисної споруди
цивільного захисту №86055.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що є власником
майнового комплексу в АДРЕСА_1, в тому
числі і адміністративного будинку з
прохідною (колишньої Славутської
суконної фабрики). Будь-які обтяження
на це майно не зареєстровані.

18 серпня 2013 року позивачу стало
відомо, що підвал придбаного
адміністративного будинку є захисною
спорудою цивільного захисту №86055 з
того часу, коли Славутська суконна
фабрика перебувала у державній
власності.

22 серпня 2013 року ним було
направлено звернення до Славутського
міського голови з вимогою про
виключення захисної споруди із фонду
споруд цивільного захисту, а 18
листопада 2013 року - претензію до
міського голови про усунення перешкод
в користуванні власністю. Однак його
вимоги не були виконані в
добровільному порядку. Він не може
використовувати будівлю за
призначенням, проводити ремонт.
Внаслідок цього будівля пустує, а він
терпить матеріальних збитків. Тому
просить задоволити позов.

Судом до участі в справі в якості
співвідповідача притягнуто Головне
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області та в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління з питань цивільного захисту
населення Хмельницької
облдержадміністрації.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві і
додатково пояснив, що на захисну
споруду цивільного захисту №86055
відсутні відповідні документи, вона не
зареєстрована у встановленому законом
порядку. Позивач є власником
підвального приміщення, в якому
розташована ця захисна споруда і не
може на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном. Тому просить задоволити позов.

Представники відповідача
виконкому Славутської міської ради
Федорчук С.Й. та Скред С.М. позову не
визнали і пояснили, що захисна споруда
цивільного захисту №86055 перебуває на
відповідному обліку з 1982 року.
Відповідно до вимог закону вона не
підлягала приватизації і послідуючій
продажі. Зняття цієї споруди з обліку
проводиться з дотриманням визначеного
законом порядку, а не за рішенням суду.
Тому просять відмовити в задоволенні
позову.

Представники відповідача Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області Шостацька Т.В., Сампір А.М.,
Мельник В.В. позову не визнали і
пояснили, що захисна споруда №86055
знаходиться у 30-ти кілометровій зоні
спостереження Хмельницької АЕС. Діючим
законодавством передбачено порядок та
умови списання непридатних споруд
цивільної оборони, вимоги щодо
оформлення, погодження і затвердження
відповідної документації. У м. Славута
недостатня кількість засобів
колективного захисту населення
(захисних споруд цивільного захисту), а
тому зменшення існуючого фонду
захисних споруд приведе до погіршення
захисту населення у разі виникнення
загрози.

Представник третьої особи Управління з
питань цивільного захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації
Плащева Т.Г. вважає,що відсутні
передбачені законом підстави для
задоволення позову і підтримує позицію
представників відповідачів у справі.

Представник третьої особи КП
«Славутське БТІ» Довгань І.М. вважає що
позов підлягає задоволенню. При цьому
він пояснив, що інвентарна справа на
захисну споруду виготовлена і
зареєстрована у відповідному зошиті
захисних споруд.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
представлені письмові докази, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Так, судом встановлено, що 19
березня 2013 року ОСОБА_9 купив 16/100 частин
майнового комплексу, що знаходиться в
АДРЕСА_1, в тому числі і будівлю
адмінбудинку з прохідною загальною
площею 720,8 кв.м. В цей же день було
зареєстровано його право власності на
майно в Державному реєстрі прав на
нерухоме майно.

Зазначене об»єктивно
стверджується нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу майна від 19
березня 2013 року та витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 19
березня 2013 року.

Відповідно до технічного
паспорту на будівлю адмінбудинку з
прохідною АДРЕСА_1 та журналу
внутрішніх обмірів та розрахунку площ
приміщень до придбаного позивачем
приміщення адмінбудинку входить
підвал площею 227,5 кв.м., який згідно
технічного паспорту від 20 квітня 2012
року є захисною спорудою цивільного
захисту №86055 та належав ПАТ
«Славутська суконна фабрика».

Із пояснень представників
відповідачів, облікової картки та
паспорту протирадіаційного укриття,
вбачається, що захисна споруда №86055,
належна суконній фабриці Міністерства
легкої промисловості Укрпромшерсть,
прийнята в експлуатацію та перебуває
на обліку з 1982 року. До даного часу ця
споруда не списана відповідно до вимог
чинного законодавства.

Наведеним спростовуються
пояснення представника позивача про
те, що захисна споруда не зареєстрована
у встановленому законом порядку та на
неї не має відповідних
правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про приватизацію державного майна» не
підлягають приватизації захисні
споруди цивільного захисту.

Згідно п.25 Порядку використання
захисних споруд цивільного захисту
(цивільної оборони) для господарських,
культурних та побутових потреб,
затвердженого постановою Кабінету
Мінстрів України від 25 березня 2009 року
№253 у разі приватизації державних
підприємств захисні споруди
виключаються з переліку майна
підприємств, що підлягає приватизації,
і передаються в установленому порядку
його правонаступнику на відповідальне
зберігання. З правонаступником
державного підприємства, що
приватизується, державним органом
приватизації укладається відповідний
договір.

Під час приватизації майна
Славутської суконної фабрики
зазначених вимог закону не було
додержано і приватизовано та в
послідуючому продано ОСОБА_9 в складі
майнового комплексу підвал, який є
захисною спорудою. Рішення про
приватизацію майна та відповідні
договори купівлі-продажу майна на
даний час є чинними, тому ОСОБА_9 є
власником захисної споруди цивільного
захисту №86055.

Позивач просить зобов»язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні власністю, а саме
майновим комплексом в АДРЕСА_1 шляхом
зняття з обліку захисної споруди
цивільного захисту №86055 і посилається
на те, що відповідно до ст.19 Кодексу
цивільного захисту України на органи
місцевого самоврядування покладено
організацію проведення технічної
інвентаризації захисних споруд
цивільного захисту та виключення їх, за
погодженням із центральним органом
виконавчої влади.

Однак позивачем у позовній заяві
та його представником в судовому
засіданні не доведено та об»єктивно не
підтверджено, що відповідачі чинять
йому перешкоди у користуванні
власністю, а саме майновим комплексом
в АДРЕСА_1, в тому числі і підвалом, який
є захисною спорудою цивільного
звахисту.

Порядок використання, списання
захисних споруд регулюється Порядком
використання захисних споруд
цивільного захисту (цивільної оборони)
для господарських, культурних та
побутових потреб, затвердженим
постановою Кабінету Мінстрів України
від 25 березня 2009 року №253, наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 21.12.2009 року
№868/613 «Про затвердження Правил
обстеження технічного стану захисних
споруд цивільного захисту (цивільної
оборони)», Інструкцією про порядок
списання непридатних захисних споруд
цивільної оборони, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 квітня 1999 року №567.

Відповідно до п.1.4 наказу
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 21.12.2009 року
№868/613 «Про затвердження Правил
обстеження технічного стану захисних
споруд цивільного захисту (цивільної
оборони)» обстеження технічного стану
захисних споруд здійснюється з метою
визначення придатності (або
непридатності) їх до подальшої
експлуатації, а також отримання даних,
необхідних для розроблення проекту
реконструкції захисних споруд
відповідно до вимог Порядку
використання захисних споруд
цивільного захисту (цивільної
оборони) для господарських, культурних
та побутових потреб, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.03.2009 N 253. Обстеження технічного
стану захисної споруди виконуються за
ініціативою її власника або його
уповноваженого представника чи
балансоутримувача (далі - Замовник).

Пункт 2.1. цього наказу передбачає,
що обстеження захисної споруди
здійснюється на договірних засадах між
Замовником та Виконавцем.

Згідно з Інструкцією про порядок
списання непридатних захисних споруд
цивільної оборони від 08 квітня 1999 року
можуть бути списані захисні споруди,
які: стали не придатними для
експлуатації, оскільки втратили
властивості захисних і несучих
будівельних конструкцій внаслідок
фізичного зношення, аварій та
стихійного лиха; у зв»язку з
будівництвом,розширенням,
реконструкцією, технічним
переоснащенням підприємств або їх
окремих будівель і споруд стали не
придатними для експлуатації і
відновити їх технічно неможливо чи
економічно недоцільно, а також які
неможливо використати для захисту
населення і передати в установленому
законодавством порядку іншим
підприємствам. При цьому у планах
технічного переоснащення і
реконструкції підприємств
обов'язково передбачається поповнення
списаного фонду захисних споруд до
встановленого рівня забезпечення
населення цими захисними спорудами.

Висновки щодо стану захисної
споруди і доцільності проведення
відновних робіт видаються
представником проектної організації
на підставі результатів її
безпосереднього огляду, технічних
випробувань елементів будівельних
конструкцій неруйнівними методами
контролю та інженерних розрахунків.

Визначення міцнісних
характеристик основних захисних і
несучих будівельних конструкцій
проводить проектна організація, яка
розробляла проектно-кошторисну
документацію захисної споруди, що
списується, або підприємство, яке має
ліцензію на проведення таких робіт.

Цією ж інструкцією передбачено,
що для визначення стану захисної
споруди і оформлення документації,
пов»язаної із списанням цієї споруди,
відновлення якої економічно
недоцільно, за наказом начальника
цивільної оборони утворюється
відповідна комісія, яка за
результатами роботи складає акт про
списання захисної споруди за певною
формою. Даний акт, а також документація,
що додається до нього, затверджується у
встановленому цією Інструкцією
порядком.

В судовому засіданні
встановлено,що ОСОБА_9 не звертався до
відповідних організацій з приводу
обстеження технічного стану захисної
споруди, не отримував відповідного
висновку. Суд та відповідачі не
наділені повноваженнями щодо
визначення технічного стану захисної
споруди та не вправі підміняти
відповідні організації, до компетенції
яких належить вирішення зазначеного
питання.

Оскільки позивачем та його
представником об»єктивно не доведено,
що відповідачі чинять йому перешкоди в
користуванні власністю, приймаючи до
уваги вищенаведений порядок та умови
використання та списання захисних
споруд цивільного захисту, яких не
виконав ОСОБА_9, суд вважає, що відсутні
передбачені законом підстави для
задоволення позову.

Керуючисьсь ст.8, 10, 14, 18, 60,61, 209, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_9 до
виконавчого комітету Славутської
міської ради, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про усунення перешкод в
користуванні власністю, треті особи
Комунальне підприємство «Славутське
бюро технічної інвентаризації»,
Управління з питань цивільного захисту
населення Хмельницької
облдержадміністрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.