Справа
№705/1949/14-ц
Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
головуючого судді Годік
при секретарі Мельник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання, факту прийняття
спадщини, визнання права власності на
Позивач ОСОБА_2 в квітня 2014 року
звернувся до Уманського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання, факту прийняття
спадщини, визнання права власності на
спадкове майно. В позові позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його родичка (рідна сестра його
діда) ОСОБА_3, яка на момент смерті
проживала та була зареєстрована за
Після смерті ОСОБА_3 залишилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, ?
частини якої належала спадкодавцю на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Уманським відділом
житлового господарства 18.09.1996 року за №
Інша ? частина вказаної однокімнатної
квартири належала ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Уманським відділом житлового
господарства 18.09.1996 року за № 6541, з яким
спадкодавець ОСОБА_3 спільно проживала
однією сім'єю, була пов'язана спільним
побутом та вела спільне господарство з
04 жовтня 1996 року до дня смерті ОСОБА_4
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1,
спадкоємців першої, другої та третьої
черги не було, в зв'язку з чим спадкова
справа не відкривалася, ОСОБА_3
прийняла спадщину, як спадкоємець
четвертої черги, однак через похилий
вік та важку хворобу належним чином
спадщину не оформила.
Згідно заповіту від 26.11.2004 року,
посвідченого Уманською міською
державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_3 все належне їй майно заповідала
Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 26 лютого 2014
року, виданого Уманською міською
державною нотаріальною конторою,
спадкоємцем на підставі заповіту
ОСОБА_3 від 26.11.2004 р. є він у тому числі з
урахуванням ? частки від якої
відмовився ОСОБА_2. Спадщина на яку
видано свідоцтво складається з ?
Згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2014
року, державний нотаріус Уманської
міської державної нотаріальної
контори, розглянувши його прохання
щодо видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_3, співвласником ? частини якої
був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При
цьому нотаріус вказала, що спадкова
справа після смерті ОСОБА_4 не
відкривалася, спадкоємці відсутні, а
документи, що підтверджують родинні
стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
Спадкодавець ОСОБА_3, яка проживала зі
спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю
більше п'яти років до часу відкриття
спадщини після його смерті, мала право
на спадкування за законом як
спадкоємець четвертої черги, спадщину
у вигляді належної ОСОБА_4 ? частини
АДРЕСА_1 прийняла, однак при житті не
отримала свідоцтво про право на
спадщину через похилий вік та хворобу.
Просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка
померла 15травня 2011 року та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проживали
однією сім'єю, були пов'язані спільним
побутом та вели спільне господарство з
04.10.1996 року до дня смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, а після смерті ОСОБА_4-
ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді ?
частин АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на ? частину АДРЕСА_1, що
належала спадкодавцю ОСОБА_3.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задоволити.
Представник позивача в судовому
засіданні позов позивача повністю
підтримала та просила його задоволити,
вказуючи на те, що ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 отримала самостійно, після
чого ОСОБА_3 прописала в даній квартирі
ОСОБА_4 та при проведенні приватизації
свідоцтво про право власності на житло
було видано на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після
смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 фактично прийняла
спадщину так як спільно проживала з
ОСОБА_4 більше п'яти років та після його
смерті залишилась проживати в даній
квартирі, однак не оформила спадщину в
зв'язку зі станом свого здоров'я.
Відповідач в судовому засіданні позов
визнав та вказав, що не заперечує проти
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали
однією сім'єю більше п'яти років.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а у ОСОБА_3
стався інсульт. Після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_3 не прийняла спадщину в зв'язку
зі станом свого здоров'я, так як три
роки вона не виходила з будинку, ОСОБА_1
постійно доглядав її.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що знала ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вони спільно проживали, вели спільне
господарство. Після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_3 не могла оформити спадщину так
як у неї стався інсульт. Після смерті
ОСОБА_4 ОСОБА_3 доглядав ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали
однією сім'єю тривалий час, більше п'яти
років. Квартиру в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
отримала самостійно та прописала там
ОСОБА_4. Чи зверталася ОСОБА_3 для
оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_4 їй не відомо.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом до суду, вказуючи, що померла
ОСОБА_3, являється його родичкою, а саме
рідною сестрою його діда, однак
документів, які б підтверджували
родинні стосунки з ОСОБА_3 позивач не
надав. В своєму позові ОСОБА_1 вказує
відповідачем ОСОБА_2, який являється
батьком позивача. Суд вважає, що ОСОБА_2
являється неналежним відповідачем,
клопотання про заміну відповідача
позивачем в судовому засіданні не
ставилось, а відповідно до ст.. 33 ЦПК
України та правових позицій Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» №
24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, у разі
пред'явлення позову до неналежного
відповідача суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Якщо позивач не
заявляє клопотання про заміну
неналежного відповідача, суд повинен
відмовляти у задоволенні позову.
Крім того, у своєму позові позивач
вказує на ту обставину, що після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина на його ?
частину квартири АДРЕСА_1, спадкоємців
першої, другої та третьої черги не було,
в зв'язку з чим спадкова справа не
відкривалася, ОСОБА_3 прийняла
спадщину, як спадкоємець четвертої
черги, однак через похилий вік та важку
хворобу належним чином спадщину не
оформила. В зв'язку з чим позивач
просить встановити факт, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спільно проживали однією сім'єю,
були пов'язані спільним побутом та вели
спільне господарство з 04.10.1996 року до
дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а після
смерті ОСОБА_4- ОСОБА_3 прийняла
спадщину у вигляді ? частин АДРЕСА_1.
Суд вважає, що дана вимога позивача
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ст. 1264 ЦК України, у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як
п'ять років до часу відкриття спадщини.
Згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2014
року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на ? частку квартири, належну ОСОБА_4 з
тієї підстави, що відсутні документи,
що підтверджують родинні стосунки між
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»,
якщо постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.
Як встановлено, ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подавала.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст.. 1270 ЦК України не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.
Суд вважає, що оскільки позивач не
являється спадкоємцем майна ОСОБА_4,
тому ставити питання про встановлення
факту постійного проживання ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 не може, враховуючи те, що сама
ОСОБА_3 при житті факт постійного
проживання з ОСОБА_4 не встановлювала
та спадщину після смерті ОСОБА_4 не
Враховуючи вище викладені факти суд
вважає, що вимога позивача про
визнання за ним права власності на ?
частину АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягає, так як фактично дана квартира
належна померлому ОСОБА_4, а ОСОБА_3
після його смерті спадщину не прийняла.
Беручи до уваги відповідні положення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про
практику у справах про спадкування»
керуючись , ст..ст. 1264, 1270, 1272 ЦК України,
10, 11, 57, 59, 60, 66, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання, факту прийняття
спадщини, визнання права власності на
спадкове майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.С. Годік