З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції про покладення зобов'язань, -
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, просила покласти зобов'язати
нотаріуса зняти заборону,
зареєстровану в реєстрі 23 липня 2007 року
№ 1583,14 на відчуження нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 216,1 м2,
зазначений на плані за літ. М-1. Позивач
просила скасувати обтяження цієї
нежитлової будівлі, а також покладення
на відповідачів обов'язку зняти
заборону та виключити запис з
Державного реєстру іпотек. В
обгрунтування вимог позивач послалась
на неправомірну, як на її думку, відмову
відповідачів виключити вказану
нежитлову будівлю з-під обтяження за
наявності до того всіх передбачений
законом підстав, зокрема, того, що
майнова порука є припиненою, як те
слідує із судових рішень. 18 листопада
2011 року позивач зверталася у
встановленому законом порядку до
відповідачів з заявами про зняття
обтяження, але задоволення своєї
31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги, просила скасувати
заборону, зареєстровану в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстровий № 5350693 від
23 липня 2007 року на відчуження
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 216,1
м2, зазначений на плані за літ. М-1 (номер
запису про обтяження 2717903), а також
скасувати обтяження цю нежитлову
будівлю в Державному реєстрі іпотек,
реєстраційний номер 5351096 від 23 липня 2007
року (номер запису про обтяження 2718467).
Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року
провадження по справі в частині всіх
позовних вимог ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса ММНО ОСОБА_2 - закрите.
Сторони в судове засідання не
з'явились, згідно поданих заяв
представник позивача просила про
розгляд справи без її участі;
відповідач проти позову заперечує за
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявний в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Як слідує з мотивувальної частини
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, постановленого 24 травня 2011
року в цивільній справі № 2-1322/11, за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно суд дійшов висновку про
відсутність підстав для установлення
факту припинення дії іпотечного
договору, укладеного між сторонами 23
липня 2007 року, у тому числі відносно
об'єкту нерухомості, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. (абзаци 7, 9
мотивувальної частини рішення).

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 грудня 2011
року рішення суду першої інстанції
залишене в силі.

На захист своїх цивільних прав у
встановленому законом порядку вимог
про визнання іпотечного договору
припиненим ОСОБА_1 не заявляла, з
позовом до суду не зверталась.

Матеріали справи містять письмове
звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2013 року
на адресу Реєстраційної служби з
вимогою про зняття заборони та
скасування обтяження нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Разом з цим, відомості про те,
що така заява була отримана
відповідачем в справі відсутні.

За такого суд не вбачає правових
підстав для покладення на відповідача
цивільного обов'язку вчинити дії, про
що просить позивач.

Виходячи з цих же міркувань, суд не
вбачає підстав для задоволення
уточнених позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Відмова в позові не перешкоджає ОСОБА_1
повторно звернутись у загальному
порядку до суду з позовом про визнання
іпотеки припиненою.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають. Відомості
про судові витрати відповідача в
справі відсутні.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів. Заява перегляд
заочного рішення може бути подана
відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Батченко