Справа № 686/4515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до житлово-експлуатаційної контори № 1,
з участю третіх осіб Хмельницької
міської ради та управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради про визнання
права користування та зобов'язання до
укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ
:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ЖЕКу № 1 м.Хмельницького
про визнання за нею права користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання
укласти договір найму. В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що
проживає у вказаній квартирі з осені 2009
року разом із сином, як член сім'ї
наймача, зареєстрована в ній, здійснює
оплату комунальних послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла наймач квартири ОСОБА_2,
після чого заявниця звернулася до ЖЕК
№ 1 м.Хмельницького з заявою про
переукладення договору найму житла, як
на члена сім'ї померлого наймача, але
отримала відмову в зв'язку з
відсутністю доказів проживання у
вказаній квартирі в якості члена сім'ї
наймача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 наполягає на
задоволенні позову та пояснив, що
ОСОБА_1, як член сім'ї померлого наймача
має право користуватися квартирою, в
якій продовжує проживати, але ЖЕК не
визнає її право користування, оскільки
відмовляється укладати із нею договір
найму.

Представник ЖЕК № 1 до суду не
з'явився, подав заперечення проти
позову, вказавши, що позивач не надала
доказів того, що являється членом сім'ї
померлого наймача, також просить
розглядати справу у відсутності
представника.

Представник залученого до участі у
справі в якості третьої особи
управління ЖКГ Хмельницької міської
ради до суду не з'явилася, подала заяву
про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи
Хмельницької міської ради Кирилюк Н.О.
проти позову заперечила та пояснила, що
договір найму житла може бути
переукладено лише із членом сім'ї
наймача, проте доказів того, що позивач
є такою особою в розумінні ст. 64 ЖК
України, вона не надала, у встановленні
такого факту судом їй було відмовлено.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши метеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.1996 року
ОСОБА_2 отримала ордер на одну особу, на
житлове приміщенняи - АДРЕСА_1,
власником якого є Хмельницька міська
рада. 28.01.2010 року у вказаній квартирі
була зареєстрована позивач по справі
ОСОБА_1, яка є двоюрідною онукою
наймача. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
померла. ОСОБА_1 звернулася до ЖЕК № 1 з
заявою про переоформлення особового
рахунку на себе, але отримала відмову в
зв'язку з відсутністю доказів того, що
вона була членом сім'ї померлого
наймача.

Вказані обставини підтверджуються:
копією ордеру на житлове примішення та
свідоцтва про смерть, відповідність
яких оригіналу не заперечується
сторонами; довідкою про склад сім'ї;
листом ЖЕК №1 від 19.03.2013 року; рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
04.04.2014 року про встановлення факту
родинних відносин, поясненнями
представника позивача та третьої
особи.

Відповідно до ст. 106 ЖК України
повнолітній член сім'ї наймача вправі
за згодою наймача та інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вимагати
визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого
приміщення замість попереднього
наймача. Таке ж право у разі смерті
наймача або втрати ним права на жиле
приміщення належить будь-якому членові
сім'ї наймача. У разі відмови
наймодавця у визнанні члена сім'ї
наймачем за договором найму спір може
бути вирішено в судовому порядку.

За ст. 64 ч.2 ЖК України до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

У відповідності до ч.2 ст.61 ЖК України
договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між
наймодавцем-житлово-експлуатаційною
організацією і наймачем-громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

З викладених норм житлового
законодавства вбачається, що спір із
житлово-експлуатаційною організацією
можливий в разі відмови члену сім'ї
колишнього наймача у визнанні його
наймачем житла, проте позивачем не
надано жодного доказу того, що в
розумінні ст. 64 ЖК України вона є членом
сім'ї наймача, оскільки двоюрідна онука
згідно закону не є такою особою.
Представленні представником позивача
копії квитанцій про оплату комунальних
послуг за користування житлом не
свідчать про статус члена сім'ї
наймача, вимогу про визнання її членом
сім'ї наймача в позовній заяві позивач
не зазначала. Окрім цього, вимога
позивача про зобов'язання до укладення
договору найму житла суперечить
діючому законодавству, оскільки,
розкриваючи зміст засади свободи
договору ст.6, 627 ЦК України визначає, що
свобода договору полягає в праві
сторін вільно вирішувати питання при
укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору, при цьому, відповідно до абз.2
ч.3 ст.6 та ст.627 цього Кодексу, при
укладенні договору сторони не можуть
діяти всупереч положенням цього
Кодексу та інших актів цивільного
законодавства. Таким чином, суд вбачає
у відносинах, що виникли між сторонами
спір про право користування житлом, при
цьому вимог до власника житла
-Хмельницької міської Ради позивач не
пред'являла. П.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня
1985 року № 2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування
Житлового Кодексу України» визначено,
що у справах із питань, віднесених
до компетенції органів місцевого
самоврядування чи

місцевої державної адміністрації,
або з питань управління житловим
фондом, віднесених його власником або
уповноваженим ним органом до свого
відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад,
про визнання ордера недійсним,
надання, бронювання або обмін жилого
приміщення, визнання права на жиле
приміщення крім випадків, коли в ньому
проживають інші члени сім'ї наймача),
належною стороною повинен бути
відповідний орган чи власник житлового
фонду.

Роз'яснення суду про необхідність
залучення Хмельницької міської ради,
як відповідача у справі представник
позивача залишив поза увагою та
наполягає на тому, що право
користування про яке просить позивач є
похідним від відносин найму, а відтак
належним відповідачем у справі вважає
ЖЕК.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 не
може бути задоволений.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 60, 61 ЦПК України,
61, 64, 65, 106 ЖК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня
1985 року № 2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування
Житлового Кодексу України», суд

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя