Справа
№410/1140/14-ц
Провадження №2-410/368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської
області у складі: головуючого судді
Снегірьова В.А., при секретарі Поповій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Брянка справу
за позовом

Іванченко Андрія Валентиновича в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кейн Трейд Юніон» до
ОСОБА_2

про визнання договору позики дійсним,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Іванченко А.В. звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах ТОВ «Кейн
Трейд Юніон» про визнання договору
позики із заставним забезпеченням
дійсним та стягнення суми боргу. Надалі
ТОВ «Кейн Трейд Юніон» подало
уточнений позов, яким просить визнати
договір позики із заставним
забезпеченням дійсним та визнати за
ними право власності на заставне
нерухоме майно - нежитлове приміщення
(Літ. А), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 кв.м.,
посилаючись на наступні обставини: 13
грудня 2013 року між ТОВ «Кейн Трейд
Юніон» та ОСОБА_2. було укладено Договір
позики із заставним забезпеченням.
Відповідно до п.1 вказаного Договору,
ними, як позикодавцем, передано ОСОБА_2.
готівкові грошові кошти в сумі 100 000 (сто
тисяч) гривень, що підтверджується
самим Договором від 13.12.2013 р. Відповідно
до умов Договору від 13.12.2013 р. грошові
кошти надано на строк до 20 лютого 2014 р.,
за умови повернення позики до настання
дня спливу строку позики. Однак до
цього часу відповідачем гроші не
повернуто. Згідно з п.11 Договору позики
із заставним забезпеченням від 13
грудня 2013 року, ОСОБА_2, у випадку
неможливості повернути гроші по
договору позики грошових коштів від 13
грудня 2013 року в сумі 100 000,00 (сто тисяч)
грн., останній відповідає своїм майном -
нежитловим приміщенням (Літ. А),
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 162,3 кв.м.. ТОВ «Кейн
Трейд Юніон» просить визнати Договір
позики із заставним забезпеченням,
укладений 13.12.2013 року між ТОВ «Кейн
Трейд Юніон» та відповідачем ОСОБА_2,
дійсним, та визнати за ними право
власності на нерухоме майно - нежитлове
приміщення (Літ. А), розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 162,3
кв.м., справу розглянути за відсутності
їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
уточнений позов визнав у повному
обсязі, проти визнання права власності
на належне йому нежитлове приміщення
(Літ. А), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 кв.м. за
ТОВ «Кейн Трейд Юніон» не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із Договором позики із
заставним забезпеченням від 13.12.2013
року, який було укладено між ТОВ «Кейн
Трейд Юніон» і ОСОБА_2, ТОВ «Кейн Трейд
Юніон» зобов'язується позичити ОСОБА_2
гроші в сумі 100 000 грн., які ОСОБА_2 в свою
чергу зобов'язується повернути до 20
лютого 2014 року. Той факт, що ОСОБА_2.
отримав від ТОВ «Кейн Трейд Юніон»
13.12.2013 року гроші в сумі 100 000 грн.,
підтверджується п.2 Договору позики із
заставним забезпеченням від 01.07.2013
року. Згідно із п.11 Договору позики із
заставним забезпеченням від 13.12.2013 року
у випадку, якщо ОСОБА_2. не виконає свого
зобов'язання за Договором позики із
заставним забезпеченням, тобто у
встановлений Договором строк не
поверне отримані ним за Договором
грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч)
грн., він відповідає своїм майном, а
саме - нежитловим приміщенням (Літ. А),
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 162,3 кв.м. (а.с.17-18). Право
власності ОСОБА_2 на нежитлове
приміщення (Літ. А), розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 162,3
кв.м. підтверджується Рішенням
третейського суду №22/2007 від 28.12.2007р.
(а.с.19).

Зазначені докази суд визнає
достовірними, їх об'єктивність не
викликає сумнівів, і вони не
заперечуються відповідачем.

Згідно ст. 626 ЦК України - Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України - на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.12.2013 року відповідач ОСОБА_2. уклав з
позивачем ТОВ «Кейн Трейд Юніон»
письмовий договір, який представляє
собою розписку, яка свідчить про те, що
ТОВ «Кейн Трейд Юніон» 13.12.2013 року
передав ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) гривень
строком до 20.02.2014 року. Таким чином,
письмова розписка є належним доказом,
що свідчить про укладення сторонами
договору позики.

Згідно з вимогами ст.509 ЦК України -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.546 ЦК України,
Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

На підставі ст.ст.576, 577 ЦК України,
Предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення. Якщо предметом
застави є нерухоме майно, а також в
інших випадках, встановлених законом,
договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню.

Із постанови державного нотаріуса
Брянківської державної нотаріальної
контори вбачається, що у посвідченні
договору позики із заставним
забезпеченням відмовлено у зв'язку із
тим, що не надано оригінали
правовстановлюючих документів (а.с. 20).

Положенням ст.1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

До того ж, ч.1 ст.530 ЦК України, - якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст.589, 590 ЦК
України - у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Верховний Суд України на спільному
засіданні Судових палат у цивільних та
господарських справах 11.12.2013 року також
зробив правовий висновок про те, що
відповідно до частини першої статті
37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з положень частини другої
статті 16 ЦК України, частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
не виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань за рішенням суду, оскільки
цими нормами передбачено задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо такий спосіб
передбачено іпотечним договором.

Таким чином, під час укладання 13.12.2013р.
Договору позики із заставним
забезпеченням між ТОВ «Кейн Трейд
Юніон» і відповідачем ОСОБА_2 одразу
була досягнута домовленість про
забезпечення його заставою, а саме -
згідно п.11 вказаного Договору, у разі
невиконання зобов'язання по Договору
Позикодавець в рахунок погашення суми
боргу набуває право власності на
нерухоме майно, зазначене у п. 7 цього
договору (а саме - нежитлове приміщення
(Літ. А), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 кв.м.),
шляхом передачі позичальнику права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання зобов'язань за цим договором.

Своєю заявою від 06.05.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 визнав уточнені позовні вимоги
позивача ТОВ «Кейн Трейд Юніон», не
заперечує проти визнання за ТОВ «Кейн
Трейд Юніон» права власності на
нежитлове приміщення, що належить йому
на праві власності.

Виходячи зі змісту ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, може виникнути у набувача
також з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову.

На думку суду є підстави для визнання
Договору позики із заставним
забезпеченням, укладеного 13.12.2013 року
між ТОВ «Кейн Трейд Юніон» і ОСОБА_2,
дійсним, для припинення права
власності відповідача на нежитлове
приміщення (Літ. А), розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 162,3
кв.м., а також для визнання за позивачем
права власності на вказане нежитлове
приміщення.

На підставі викладеного, ст. ст. 334, 509, 526,
527, 530, 589, 611, 626-628, 1046, 1049 ЦК України,
Закону України «Про іпотеку» та
керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кейн Трейд Юніон»
задовольнити.

Визнати Договір позики із заставним
забезпеченням, укладений 13.12.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кейн Трейд Юніон» та
ОСОБА_2, дійсними.

Припинити право власності ОСОБА_2 на
нежитлове приміщення (Літ. А),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 162,3 кв.м.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кейн Трейд Юніон»
право власності на нежитлове
приміщення (Літ. А), розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 162,3
кв.м.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Снегірьов В.А.