Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №281/65/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014
року

встановила:

Ухвалою Лугинського районного
суду Житомирської області від 03
березня 2014 року в даній справі
призначено автотехнічну експертизу. На
час проведення експертизи провадження
в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу в частині зупинення
провадження в справі скасувати.
Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення
не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 33 постанови №2 від 12.06.2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", застосовуючи
пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про
зупинення провадження у зв'язку із
призначенням судом експертизи, суд
повинен виходити з того, що у таких
випадках відповідно до змісту статті 157
ЦПК провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Як видно з матеріалів справи, 03 березня
2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5
заявив клопотання про призначення у
справі автотехнічної експертизи.

Задовольняючи клопотання про
призначення автотехнічної експертизи,
суд першої інстанції правильно виходив
вимог ст. 202 ЦПК України та обґрунтовано
зупинив провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що суд
призначив експертизу без врахування
його пропозицій та доручив проведення
експертизи науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області, експерти якого викликають
сумніви щодо їх об'єктивності, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки
ухвала в частині призначення
експертизи відповідно до вимог ст. 293
ЦПК України оскарженню не підлягає та
апелянтом не оскаржується, а тому в цій
частині колегією суддів не
переглядається.

Крім того, на випадок, якщо висновок
експерта буде визнано неповним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза. Якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викличе сумніви в його
правильності, судом у відповідності до
вимог ст.150 ЦПК України може бути
призначена повторна експертиза.

Доводи апеляційної скарги щодо
упередженості судді Бичківської К.Г.
колегія суддів вважає
необґрунтованими. В апеляційній скарзі
та в заяві про відвід судді, яка
долучена до апеляційної скарги, ОСОБА_1
зазначає, що суддя Бичківська К.Г. є
приятелькою сторони в справі ОСОБА_3
Вказану обставину в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_3
заперечувала. Будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів апелянт
суду не надав.

Інші обставини, на які посилається
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та в
заяві про відвід судді, не свідчать про
упередженість судді.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження в справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: