overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/412/3634/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 січня 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем 01.10.2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2012 року через втрату взаємної любові та поваги, відсутність взаєморозуміння.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,113 СК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, 01 жовтня 2011 року, актовий запис
№ - 340.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий:
М.Б. Баличева
Справа № 686/5419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Гуменному
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, постійні сварки, спільного господарства не ведуть з січня 2014 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом, подала до суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати, змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Представник відповідача в судовому засідання позов визнав, просив задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 листопада 1988 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня 2014 року.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 1988 року, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1934, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 412/510/14-ц 03 лютого 2014 р.
Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б., розглянувши в залі суду м.Краснодон заяву ОСОБА_2 про забезпечення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна..
Для забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та інші.
В зв»язку з тим, що позивач має сумнів щодо збереження спірного майна за час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення справи по суті може утруднити його виконання або зробити його неможливим, також є підстави вважати, що ОСОБА_3 може розпорядитись квартирою на власний розсуд, т.я правовстановлюючі документи видані на його ім»я, а позивач просить визнати спірне майно сумісною власністю подружжя та виділити їй 1/2 частку квартири та визнати за нею право власності на неї, тому вважаю, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи по суті необхідно накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
З огляду на викладене вважаю заяву
ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.н НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1998
Копію ухвали надіслати до ВДВС
Краснодонського МРУЮ в Луганській області для виконання, заявникові,
Реєстраційній службі Краснодонського
МРУЮ в Луганській області для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.
Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської
Суддя::
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/653/2014
Справа № 641/2946/14-ц 29 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8053,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8053,96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН -
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р
України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8053 (вісім тисяч п'ятдесят
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН -
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р
України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/662/2014
Справа № 641/2990/14-ц 29 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6389,13
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2010 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 6389,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6389,13 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього у розмірі 6510 (шість тисяч п'ятсот десять)
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/653/2014
Справа № 641/2946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8053,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 16.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства
Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ ВТФ «Сіверянка» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні вільним ліжко-місцем в кімнаті АДРЕСА_1, вселити іншого працівника на вказане місце.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року позов
ПАТ ВТФ «Сіверянка» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу в користуванні вільним ліжко-місцем в кімнаті АДРЕСА_1 та надати можливість вселити туди іншого працівника.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ ВТФ «Сіверянка» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ ВТФ
«Сіверянка» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Виробничо-торговій фірмі
«Сіверянка» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Барська, 45», про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудовану ними прибудову до квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ
«Барська, 45», про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення 29 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 615 від 26 червня 2008 року в частині передачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0447 га.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №348744 від 03 вересня 2008 року виданий на ім'я ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян