Єдиний унікальний номер 269/126/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4112/2014
головуючий в I інстанції Курова О.І.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас» про
відшкодування моральної шкоди, у якій
подано апеляційну скаргу публічним
акціонерним товариством
«Шахтоуправління Донбас» на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 27 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом в якому просив стягнути
спричинену йому в результаті отриманої
на виробництві травми моральну шкоду з
публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас» /надалі
Товариство/ в розмірі 30000,00 грн.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
березня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, стягнуто з
Товариства на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 9000,00 грн.

З рішенням суду не погодився
відповідач, представник якого в
апеляційній скарзі просив рішення
скасувати та в позові відмовити
посилаючись на те, що судом порушено
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставин у
справі, зокрема в апеляції зазначено,
що судом прийнята до уваги довідка МСЕК
щодо визначення втрати працездатності,
хоч сама по собі ця довідка не
підтверджує факту спричинення
моральної шкоди та позивачем не надано
доказів на підтвердження позову,
відсутні підстави для відшкодування
моральної шкоди. Також не надані докази
щодо протиправності дій відповідача та
відсутні правові підстави для
відшкодування моральної шкоди саме з
Товариства.

Заслухавши доповідача, за відсутності
сторін повідомлених про час та місце
судового розгляду телефонограмою,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити за наступних
підстав.

Суд при ухваленні рішення виходив з
того, що позивач працював на
підприємствах вугільної промисловості
та згідно висновку МСЕК від 25 вересня
2008 року /а.с. 17/ йому вперше встановлено
15 % втрати професійної працездатності
через травму отриману 09 червня 2008 року,
в подальшому згідно висновку МСЕК від 23
травня 2011 року /а.с.16/ первинно
встановлено 15 % втрати професійної
працездатності через травму отриману 18
січня 2010 року, в сукупності позивачу
від двох травм встановлено 30 % втрати
професійної працездатності
безстроково, внаслідок чого ОСОБА_1
зазнав моральної шкоди, що обумовлена
моральними та фізичними стражданнями з
приводу погіршення здоров'я, яку суд
стягнув виходячи з вимог розумності та
справедливості.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи та визначив матеріальні норми,
якими регулюються спірні
правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався
статтею 2371 Кодексу законів про працю
України та виходив із того, що особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, і проводиться у разі, якщо
порушення законних прав особи призвело
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від неї додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" роз'яснено, що
відповідно до ст. 2371 КЗпП за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин, зокрема, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах, яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Порушення прав позивача в судовому
засіданні підтверджено письмовими
доказами, зокрема актом Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом № 32
від 12 червня 2008 року, під час якого він
отримав закритий перелом великої
гомілкової кістки лівої голені /а.с. 14/,
в подальшому актом Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом №4
від 21 січня 2010 року, він отримав забій
поперекового відділу хребта, забій
грудної клітини справа /а.с.15/,
відповідно до яких причиною нещасних
випадків, що сталися з позивачем є
невиконання інструкції з охорони праці
як з боку позивача так і з боку
відповідача.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Тобто, виходячи із встановлених
обставин та змісту наведеної норми, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
відшкодування моральної шкоди
позивачу саме Товариством, та врахував
при цьому, що згідно висновку МСЕК від 25
вересня 2008 року позивачу вперше
встановлено 15 % втрати професійної
працездатності через травму отриману 09
червня 2008 року, в подальшому згідно
висновку МСЕК від 23 травня 2011 року
первинно встановлено 15 % втрати
професійної працездатності через
травму отриману 18 січня 2010 року, в
сукупності позивачу від двох травм
встановлено 30 % втрати професійної
працездатності безстроково.

З огляду на що, доводи апеляційної
скарги відповідача щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки такі
доводи не ґрунтуються на чинному
законодавстві України.

Також вирішуючи спір, судом першої
інстанції повно встановлені обставини,
які враховуються для визначення
розміру моральної шкоди та суд дав
оцінку наданим сторонами доказам.

Так, при задоволенні позовних вимог суд
прийняв до уваги, що згідно положень
наведених норм, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди незалежно
від відшкодування майнової шкоди є
одним із способів захисту особистих
немайнових прав працівника та моральна
шкода підлягає відшкодуванню за
наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Та розмір грошового відшкодування
моральної шкоди судом визначено з
урахуванням глибини фізичних та
душевних страждань, а також з
урахуванням інших обставин
встановлених при розгляді справи, які
мають істотне значення.

Отже суд дав оцінку наданим сторонами
доказам, та посилання відповідача на
відсутність висновку МСЕК щодо факту
спричинення позивачу моральної шкоди
суд правильно не прийняв до уваги,
оскільки позивачу встановлено втрату
працездатності 30% по сукупності двох
травм, що свідчить про спричинення йому
і моральної шкоди.

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про те, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, розмір
відшкодування визначений судом на
підставі наявних у справі доказів та
відповідає принципам розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління Донбас» відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: