Справа № 484/6233/13-ц
Провадження № 2/484/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (надалі - Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнення
судових витрат по справі.

Свій позов обґрунтовував тим, що
06.03.2008 року між Банком та відповідачкою
був укладений договір № KGXRPX11740378, за
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 11911 грн. зі сплатою 12 % річних
за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідачка не
виконує належним чином своїх
зобов'язань за кредитним договором у
зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість, позивач просив
достроково повернути наданий йому
кредит та стягнути з відповідачки на
його користь заборгованість за
кредитом в розмірі 57034 грн., з яких : 8726,82
грн. - заборгованість за кредитом; 814,99
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 4002,04 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 40298,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов"язання за договором; 500 грн. -
штраф фіксована частина; 2692,12 грн. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив задовольнити
позовні вимоги.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
пояснила, що повністю не розрахувалася
по договору, але частину коштів
сплатила. Нарахована пеня значно
перевищує її основний борг по кредиту.
Вона пенсіонерка, одинока, інших
доходів окрім пенсії не має, просить
зменшити розмір пені.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали
справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів
передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди. (ст.. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК
України). Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено в ст.. 1050 ЦК
України.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК
України).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачка 06.03.2008 року уклала з
банком кредитний договір № KGXRPX11740378,
згідно умов якого останній надав їй
кредит в розмірі 11911,01 грн. зі сплатою 12%
річних.

Як встановлено судом, відповідач не
виконує належним чином покладені на
ньго обов"язки.

Станом на 03.12.2013 року відповідач має
заборгованість по кредитному договору
в сумі 57034 грн., з яких : 8726,82 грн. -
заборгованість за кредитом; 814,99 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 4002,04 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 40298,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов"язання за договором; 500 грн. -
штраф фіксована частина; 2692,12 грн. -
штраф (процентна складова).

Проти розрахунку банку відповідачка не
заперечувала.

П. 5.1 кредитного договору передбачено,
що у разі порушення будь-якого із
зобов"язань передбаченого заявою та п.п
3.2.2, 3.2.3 кредитного договору, банк має
право нарахувати, а позичальник
зобов"язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу.

Пеня - це санкція, яка нараховується з
першого дня прострочення до тих пір,
поки зобов»язання не буде виконано, її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Разом з цим суд вважає, що розмір пені
значно перевищує розмір завданих
збитків позивачу неналежним
виконанням зобов'язань.

Крім того, відповідачка є пенсіонеркою,
одинока, інших доходів окрім пенсії, ,
яка становить майже прожитковий
мінімум не має, нерухомого майна також
не має.

Дані обставини відповідно до ч. 3 ст. 551
ЦК України дають можливість суду
зменшити розмір неустойки до 9000 грн.

Також, суд не погоджується з тим,
що Банк нарахував відповідачу за
порушення виконання зобов'язання по
договору неустойку в подвійному
розмірі, у вигляді штрафу та пені за
одні й ті ж порушення, що протирічить
вимогам ст.. 549 ЦК України.

Таким чином, заборгованість по
кредитному договору буде становити :
23043,85 грн., з яких : 8726,82 грн. -
заборгованість за кредитом; 814,99 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 4002,04 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 9000 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язання
за договором; 500 грн. - штраф фіксована
частина.

Отже, позовні вимоги банку підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Лиса Гора
Первомайського району Миколаївської
області, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по
кредитному договору в сумі 23043,85 грн., з
яких : 8726,82 грн. - заборгованість за
кредитом; 814,99 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;
4002,04 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 9000 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язання
за договором; 500 грн. - штраф фіксована
частина.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська -підпис-

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

29.01.2014

-підпис-

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська