РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира

в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
обгрунтування якого зазначив, що
відповідачі є батьками його
малолітнього онука - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини не
перебувають у шлюбі, разом не
проживають і самоусунулися від
виконання батьківських обов"язків. З
листопада 2011 року дитина проживає в
сім"ї свого діда, позивача по справі, і з
цього часу відповідачі жодного разу не
поцікавилися сином, не відвідували
його за місцем проживання, не
цікавилися його здоров"ям та фізичним
розвитком. Позивач просить позбавити
відповідачів батьківських прав
стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4
та стягнути аліменти на його утримання.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала
проти задоволення позову та пояснила,
що дійсно не надає матеріальної
допомоги на утримання сина і лише іноді
його відвідує.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково, не заперечував проти
стягнення аліментів на утримання
дитини, але заперечив проти
позбавлення його батьківських прав.
Пояснив, що йому забороняли
спілкуватися з сином та відвідувати
його, однак, на запитання головуючого
про те, що особисто він зробив для
спілкування з дитиною, відповіді дати
не зміг.

Прокурор позов підтримав.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та надав суду висновок про
доцільність позбавлення відповідачів
батьківських прав (а.с. 23).

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та приходить
до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є донькою позивача
ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про зміну імені змінив ім"я
на ОСОБА_3 (а.с. 22).

Так, судом встановлено, що вказані
відповідачі є батьками
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 9).

Мати ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, разом з
дітьми не проживає та не займається їх
вихованням (старший син від першого
шлюбу, 16-ти річний ОСОБА_5, проживає
разом зі своїм батьком, а молодший син, 4
- річний ОСОБА_4 - з дідом), що вбачається
з пояснень позивача та не
заперечується відповідачами, а також
підтверджується
рапортом-характеристикою дільничого
інспектора міліції (а.с.11), довідкою про
склад сім"ї ОСОБА_2 (а.с. 10).

Батько ОСОБА_4 разом з сином також не
проживає, будь-якої матеріальної
допомоги на його утримання не надає,
фізичним та розумовим розвитком дитини
не цікавиться, за місцем проживання не
відвідує. З його пояснень вбачається,
що позивач чинив йому перешкоди в
спілкуванні з сином, однак будь-яких
дій (як-то звернення до органу опіки та
піклування про встановлення часу
побачень з дитиною, спроби налагодити
контакт з дідом сина заради
спілкування, надання матеріальної
допомоги на утримання сина тощо)
відповідачем не здійснювалося, що він і
підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_4 проживає у родині діда -
позивача по справі, який доглядає за
ним, взяв на себе обов"язки по його
вихованню та утриманню та має намір
встановити над ним опіку (а.с. 23).

Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу
України, якщо буде встановлено, що
батьки ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, в
судовому порядку, вони можуть бути
позбавлені батьківських прав.

З цих підстав суд приходить до
висновку, що відповідачі не займаються
вихованням та утриманням сина, ним не
цікавляться, самоусунулися від
виконання батьківських обов"язків, що
стверджується матеріалами справи та
висновком органу опіки і піклування, а
тому в частині позбавлення їх
батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_4 позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а
відповідно до вимог ст. 166 ч.2 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов"язку щодо
утримання дитини.

Враховуючи, що батьки ОСОБА_4 не надають
належної допомоги на утримання сина, є
працездатими, інвалідності не мають,
батько офіційно працевлаштований та
має стабільний дохід (а.с. 33-34), суд
задовольняє позовну вимогу про
стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_4 на користь особи чи установи,
яка у подальшому здійснюватиме догляд
за дитиною, з дня постановлення рішення
судом і до досягнення дитиною
повноліття.

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати та судовий
збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів її
доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на користь особи чи
установи, яка у подальшому
здійснюватиме догляд за дитиною.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі.

Стягувати з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на користь особи чи
установи, яка у подальшому
здійснюватиме догляд за дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати - 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати - 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121
грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121
грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук