справа №664/369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець
Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача Лоїк
Л.Л., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Цюрупинську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго»
звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про
відшкодування збитків у зв*язку з
порушенням ПКЕЕН в сумі 7732, 09 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Лоїк Л.Л. заявлені вимоги
підтримала та суду пояснила, що
відповідач із сім*єю проживає в будинку
померлої ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,
абонентський рахунок НОМЕР_1 на своє
ім*я як спадкоємець, не переоформив,
договір з енергопостачальною
організацією не уклав,
електроенергією користується. 15.11.2013
року під час проведення рейду
контролерами Цюрупинського РЕЗ за
місцем проживання відповідача було
виявлено безоблікове користування
електричною енергією і складено акт
№225181 про порушення Правил
користування електричною енергією
ОСОБА_2, як побутовим споживачем.
Розрахунок збитків проведено
відповідно до Методики і взято за
основу, що споживач порушував Правила
протягом 8 годин на добу при
застосуванні тарифу в 0.216 грн.
враховано 20% ПДВ, що складає 0,2592 грн,
оскільки електроенергія населенню
відпускається з урахуванням ПДВ при
ціні в сільській місцевості та 0,3372 грн.
за 1квтч. при понаднормовому споживанні
( понад 150 квтч.) за період з 15.11.2012р. по
15.11.2013р.- Розрахунок проведено за 365 днів
за різницею сплачених коштів за
користування електроенергією за
вказаний період згідно з показниками
лічильника. Просить стягнути з
відповідача 7732,09грн. завданих збитків,
а також судові витрати.

Відповідач заявлені вимоги не
визнав, суду пояснив, що дійсно
проживає у спадковому будинку своєї
бабки, спадщину не оформив, договір з
позивачем не уклав, електроенергією
користується та оплачує її за
електролічильником. 15.11.2013 року у нього
було проведено перевірку контролерами
Цюрупинською РЕЗ, складено акт про ніби
то виявлене порушення у вигляді
безконтрольної електророзетки, з чим
він не згоден, оскільки розетка була
підключена до приладу обліку: на
горищі у нього проведено
електропроводку і звідти він провів
розетку до кімнати, до якої він
підключив масляний обігрівач, оскільки
розеткою в кімнаті не користується з
метою безпеки для малолітньої дитини.
Також пояснив, що він не погоджувався з
актом, підпис в акті не його.
Підтвердив, що розетку у нього було
вилучено. Контролери на горищі не були
і електропроводку не перевіряли, не
викручували пробки і не намагалися
встановити чи фактично розетка
підключена поза приладом обліку. У
позові просить відмовити.

Свідок Єрмакова суду показала,
що є контролером Цюрупинською РЕЗ і ЕМ ,
15.11.2013 року у складі групи із трьох
контролерів виявили порушення в
будинку, а саме: використання без
облікової розетки, шляхом здійснення
накиду дроту на ввід на горищі, до якого
обладнав розетку, підключив масляний
обігрівач, при цьому вони викрутили
пробки на лічильнику і встановили, що
обігрівач продовжує працювати і
електроенергія лічильником не
обліковується. Вона особисто складала
акт, в якому зазначила схему
самовільного накиду дроту на ввід, з
чим власник будинку погоджувався,
розписався в акті, отримав його копію, а
також запрошення на комісію. При цьому
надав пояснення, що газ коштує дорого і
він обігріває кімнату електрикою і
таким чином економить кошти. Після
складання акту вони не відключали
відповідача від електропостачання,
враховуючи що у відповідача
малолітньої дитини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали
аналогічні показання суду. Свідок
ОСОБА_5 додатково пояснив, що саме він
викручував пробки вони отримали
підтвердження про самовільність
підключення електропроводки поза
межами приладу обліку і вилучав
розетку у якості речового доказу , яка
була упакована та опломбована на місці
і надав речовий доказ суду на огляд.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, оглянувши речовий
доказ та оцінивши отримані докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
являється фактичним споживачем
електроенергії, проживаючи в
приватному будинку в АДРЕСА_1,
абонентський рахунок НОМЕР_1 на ім*я
померлої ОСОБА_3, який не переоформив на
своє ім*я і договір з
енергопостачальною організацією не
уклав, електроенергією користується.
15.11.2013 року під час проведення рейду
контролерами Цюрупинського РЕЗ за
місцем проживання відповідача було
виявлено без облікове користування
електричною енергією, а саме
самовільне підключення
струмоприймачів до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку шляхом накиду на ввідний
дріт і обладнання розетки, з
використанням якої електроенергія
споживається без

облікування її приладом обліку, про що
відносно ОСОБА_2 складено акт №225181 про
порушення ним Правил користування
електричною енергією як побутовим
споживачем. Розрахунок збитків
проведено відповідно до Методики і
взято за основу, що споживач порушував
Правила протягом 8 годин на добу при
застосуванні тарифу в 0.216 грн.
враховано 20% ПДВ, що складає 0,2592 грн,
оскільки електроенергія населенню
відпускається з урахуванням ПДВ при
ціні в сільській місцевості та 0,3372 грн.
за 1квтч. при понаднормовому споживанні
(понад 150 квтч.) за період з 15.11.2012р. по
15.11.2013р.- Розрахунок проведено за 365
днів. Збитки відповідно до наданих
позивачем розрахунків складають 7732,09
гривень, правильність нарахування
збитків судом перевірено.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Оскільки
відповідач добровільно не відшкодував
заподіяну шкоду, то її слід стягнути в
судовому порядку.

Згідно п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМ України від
26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт.
На підставі акту енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитку, заподіяного йому
протиправними діями споживача. Розмір
відшкодування шкоди обчислюється
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою Національною комісією
регулювання електроенергетики України
04.05.2006 року за №562 (пункти 2.1, 2.6 ( формула
2.7).

Відповідно до п.п 5 п.2.1. та п.2.6.
Методики розрахунок у разі виявлення у
споживача порушень, а саме:
самовільного підключення
електроустановок або проводів до
мережі електропередавальної
організації величина розрахункового
добового обсягу споживання
електроенергії через проводи
здійснюється за формулою №2.7, згідно з
якою потужність самовільного
підключення у разі підключення однієї
фази визначається за формулою 2.8 і
становить величину 36,43 з урахуванням
товщини перерізу дроту, час
самовільного підключення протягом
доби приймається за 8 год., обсяг та
вартість не облікованої електричної
енергії здійснюється: за тарифами для
споживачів відповідної групи та класу
напруги, які діяли під час порушення
споживачем ПКЕЕ (у разі розрахунків
споживача за тарифами,
диференційованими за періодами часу, -
за ринковим (одноставочним) тарифом) - 0,
216 грн в сільській місцевості , з ПДВ
).2591грн та підвищеним - 0,3376 грн за
кількістю днів, протягом яких
споживання електричної енергії
здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ
з урахуванням ПДВ ( згідно розрахунку
зазначено 365 днів з 15.11.2012р. по 15.11.2013р.).
При нарахування збитків позивачем
враховано на користь відповідача суми,
сплачені ним за показниками приладу
обліку.

Таким чином, факт самовільного
користування відповідачем
електроенергією поза межами приладу
обліку, коли електроенергія
використовувалася, але кількість
спожитої електроенергії не
враховувалася, чим позивачеві
спричинено збитки діями відповідача,
суд вважає встановленим і
підтвердженим належними доказами:
актом, копія якого вручена
відповідачеві під підпис та
розрахунком ціни позову, зробленого
відповідно до Методики, що судом
перевірено, а також показаннями
свідків та речовим доказом - розеткою,
вилученою у відповідача при складанні
акту, яку судом оглянуто.

Тому позовні вимоги підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача належить стягнути в рахунок
відшкодування шкоди 7332,09 гривень.

Судові витрати у справі,
понесені позивачем підлягають
стягненню з відповідача.

Суд не приймає заперечення
відповідача з приводу безпідставності
складання акту та не обгрунтованості
позову, оскільки його пояснення
повністю спростовано показаннями
свідків та письмовими доказами у
справі. Зокрема суд критично оцінює
пояснення відповідача, що позивачем
суду надано інший акт, в якому його
підпис підроблено, оскільки копію
врученого йому акту, що він не
заперечував останній суду не надав.
Тому вказані заперечення суд вважає
голослівними і не приймає їх до уваги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.209,
212-215ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999г. № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» шкоду, завдану
порушенням правил користування
електроенергією в сумі 7732,09 гривень та
витрати у справі в сумі 243,60 гривень, а
всього стягнути 7975,69 гривень.

На рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець