Справа № 199/325/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О., за участі
відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріального шкоди
завданої в результат ДТП в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального шкоди
завданої в результат ДТП в порядку
регресу, посилаючись на те, що 03 липня
2012 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_3
керуючи автомобілем «Mercedes», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого здійснив зіткнення з «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Mazda»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1

Данні обставини встановлені та
підтверджуються постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 липня 2012 року про притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення.

Між позивачем та ОСОБА_4 13 квітня 2012
року було укладено договір страхування
наземного транспорту №50178 Га/12дп,
відповідно до якого автомобіль «Mercedes»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, був
застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування
позивачем було сплачено ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 117 322,28
грн.

Таким чином, до позивача, відповідно до
діючого законодавства, після виплати
страхового відшкодування, перейшло
право вимоги до винної особи -
відповідача, у розмірі фактичних
затрат, пов'язаних із відшкодуванням
збитків страхувальнику за
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду.

У довідці ДАІ по даному факту ДТП також
зазначено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього
руху.

Крім того цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
в страховій компанії ПрАТ «УСК Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/0862068 від 30.12.2011.

На виконання вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач звернувся до
страхової компанії ПрАТ «УСК Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», яка відповідно
до ліміту полісу АВ/0862068 відшкодувала
шкоду завдану в результаті ДТП за без
врахування франшизи у розмірі 49 500 грн.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача на їх
користь суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 67 822,28 грн. (117
322,28-49 500,00), а також судові витрати по
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували, та пояснили, що 03 липня 2012
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Mercedes»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, який порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем
«Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1 Постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2012
року винним в ДТП визнано ОСОБА_3 ПрАТ
СК «Дніпроінмед» здійснила виплату
страхового відшкодування у розмірі 19
204,88 грн. ОСОБА_1 оскільки вина
відповідача не доведена, просили суд у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року в
м. Дніпропетровську ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Mercedes», державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого здійснив зіткнення з «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Mazda»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1

Тобто дана ДТП сталася з участю трьох
особі - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська винним у вчиненні
ДТП, яке сталося 03 липня 2012 року щодо
зіткнення автомобіля «Mazda 323»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ
21440», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, визнано ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012
року, встановлено, що ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Mercedes Benz 500», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 здійснив зіткнення з
автомобілем «Mazda 323», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1, який скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 21440», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5. Винним у вчиненні ДТП, яке
сталося 03 липня 2012 року визнано ОСОБА_3.
Однак провадження по справі закрито у
зв'язку із збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного, у
позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування»
відсутні підстави для регресної вимоги
до відповідача ОСОБА_1, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України cудові витрати компенсуванню
не підлягають та відносяться на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «АХА Страхування» в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального шкоди
завданої в результат ДТП в порядку
регресу - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець