Справа № 577/1264/14-ц
Провадження № 2/577/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків у розмірі 18234
грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 30.11.2010р. о 9.00 год. ОСОБА_4, який
керував належним йому позивачу,
маршрутним автобусом "Анторус" ХАЗ
3250.02, номерний знак НОМЕР_1 на
автобусній зупинці "Автовокзал" по вул.
Клубна м. Конотоп здійснив зіткнення зі
стоящим автобусом "Богдан" номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Зокрема у автобуса "Анторус"
діагональне зміщення кузова та
розбиті: лобове скло, передній бампер,
передні фари.

З урахуванням викладенного, уточнивши
позовні вимоги, посилаючись на ст.ст. 16,
22, 1166 ЦК України просив стягнути з
відповідача витрати на ремонт автобуса
в розмірі 11260 грн. та 6974 грн. збитків у
вигляді неотримання прибутку за
тринадцять днів, а загалом 18324
грн.(а.с.3-4,20-22)

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його
представник позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_2, діючий на підставі
довіренності і в інтересах ОСОБА_4,
проти задоволення позову заперечує,
вважаючи його безпідставним.
Стверджуючи, що не доведена як вина
відповідача так і розмір матеріальної
шкоди, протокол огляду місця пригоди не
складався, відсутній причинний зв"язок
між дорожньо-транспортною пригодою і
завданою матеріальною шкодою.

Суд заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Чинне законодавство (частини 1, 2 ст. 22
ЦК України) передбачає, що особі, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, а
згідно ч.2 цієї статті особа, яка
завдала шкоди, зхвільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні встановлено і це
підтверджуєтся поясненнями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і не
спростовується сторонами, що 30.11.2010р. о
9.00 год. на автобусній зупинці
"Автовокзал" по вул. Клубна м. Конотоп
сталась дорожно-транспортна пригода за
участю маршрутних автобусів "Анторус "
ХАЗ 3250.02, номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 та "Богдан"
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5 Під час пригоди транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

Натомість згідно повідомлення
Конотопского МВ УМВС України в
Сумській області факт
дорожньо-транспортнної пригоди 30.11.2010р.
за участю ОСОБА_4 не мав місця.(а.с.47)

Відтак після дорожньо-транспортної
пригоди водії автобусів Богдан" та
"Анторус" в порушення п.п "д" п.2.10 Правил
дорожнього руху України не повідомили
про це орган чи підрозділ міліці.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Автобус ХАЗ 3250.02, номерний знак НОМЕР_1,
належить ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.13)

02.12.2010р. ОСОБА_3 повідомив страховика
про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.6)

З довідки Приватного акціонерного
товариства страхової компанії
"Провідна" вбачається, що позивач за
полісом ОСЦПВ № ВЕ/2349519/1903/10 від
17.06.2010р.(забезпечений транспортний
засіб автомобіль ХАЗ 3250.02 номерний знак
НОМЕР_1) страхового відшкодування не
отримав. (а.с.46)

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість позивач не предоставив, а
суд не здобув доказів, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача, а вартість
матеріальної шкоди становить 18234 грн.,

Самі по собі пояснення позивача, що між
ним і відповідачем була укладена угода
про спільну співпрацю, щодо надання
послуг пасажирських перевезень на
маршрутах з використанням належного
йому на праві власності автобуса
незаслуговують на увагу, оскільки
така угода нотаріально не посвідчена.

Посилання ОСОБА_3 на акт дефектовки ,
складений приватним підприємцем і ним
самим, як на юридичну підставу
задоволення позовних вимог, не
заслуговують на увагу, оскільки не
предоставив доказів, що вказані
механічні пошкодження виникли
внаслідок неправомірних дій
відповідача. (а.с.11)

Суд не може погодитись з вимогами
позивача про стягнення на його користь
6974 грн. збитків у вигляді неотримання
прибутку (упущена вигода) за
тринадцять днів, оскільки вони нічим не
підтверждаются.

За ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Суд приходе до висновку, що позивач не
довів ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень узв'язку з чим заявлені
вимоги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16,22,1166,1187 ЦК України,
ст. ст.10, 60, 61,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у
розмірі 18234 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
08 травня 2014 року

Суддя
Лебедько М. М.