АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2916/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Фролов М.О.
КК.Г.Мирошниченко О.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук
за участю: представника позивача
відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськжитлобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
третя особа: Гаражно-будівельний
кооператив «Голос» про визнання
договору дарування гаражного боксу
в с т а н о в и л а :
У травні 2012 року ТОВ «Будівельна
компанія «Міськжитлобуд» звернулося
до суду з позовом про визнання
дарування гаражного боксу недійсним.
Свої вимоги мотивували тим, що 09 липня
2009 року Київською міською радон
прийнято рішення № 957/2013 про передачу
ТОВ «БК «Міськжитлобуд» земельної
ділянки площею 1,53 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлової забудови з об'єктами
інфраструктури для обслуговування
населення та паркінгом по АДРЕСА_1. 24
березня 2010 року між Київською міською
радою та ТОВ «БК «Міськжитлобуд» було
укладено договір оренди вищевказаної
земельної ділянки площею 1,5267 га
строком на 5 років. На зазначеній
земельній ділянці знаходиться
гаражний бокс НОМЕР_1, право власності
на який зареєстровано за ОСОБА_7 на
підставі договору дарування
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 З
підстав того, що право ОСОБА_5 на
гаражний бокс було зареєстровано на
підставі підроблених судових рішень,
просили визнати недійсним договір
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2012 року позов
було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
гаражного боксу від 09 квітня 2010 року,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Київської державної
нотаріальної контори Килиничем В.М.,
загальною площею 160,80 кв. м, що
знаходиться у Гаражно-будівельному
кооперативі «Голос» по АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Не погоджуючись із судовим рішенням
відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
28 серпня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2012 року було скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року скасоване,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи по суті в
суді апеляційної інстанції,
представником позивача було подано
заяву про відмову від позову в порядку
положень ст. 306 ЦПК України ( а.с. 166) у
зв'язку з примиренням сторін.

ОСОБА_5 також до початку розгляду
справи було подано заяву за правилами
ст. 300 ЦПК України, про відмову від
поданої апеляційної скарги, із
урахуванням того, що позивач ТОВ БК
«Міськжитлобуд» в силу вимог ст. 306 ЦПК
України подав заяву про відмову від
своїх позовних вимог по вищевказаній
справі у зв'язку з примиренням.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги та закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу
у судовому засіданні. А також за
правилами ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову.

Відповідачу роз'яснено, що повторне
оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

У відповідності до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову відповідно до
загальних правил про цю процесуальну
дію, незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Представнику позивача було роз'яснено
правові наслідки відмови від позову.

Вислухавши осіб що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, подані заяви, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що подані сторонами по справі
заяви підлягають задоволенню, так як
подані уповноваженими особами,
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства та не суперечать
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 306, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_5.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від
апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2012 року. Апеляційне
провадження по даній справі закрити.

Задовольнити клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськжитлобуд».

Прийняти відмову представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськжитлобуд» від позову.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2012 року скасувати.

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськжитлобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
третя особа: Гаражно-будівельний
кооператив «Голос» про визнання
договору дарування гаражного боксу
недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: