Справа № 2033/2-1400/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Курбатовій
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

До суду звернувся ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_4, із заявою, якою
просить скасувати заходи забезпечення
позову, посилаючись на те, що 04 вересня
2012 року ним було придбано згідно
генеральної довіреності автомобіль
марки SAMAND EL, рік випуску 2007,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_4. Через наявність арешту органу
державної виконавчої служби, підставою
винесення якого була вказана ухвала
суду він не може реалізувати свої права
власник реєстрації його автомобілю в
органах ДАІ.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Державний виконавець Фрунзенського
ДВС ХМУЮ Комар Г.В., до судового
засідання не з*явилася надала заяву,
якою просила суд відмовити у
задоволенні заяви на підставі ч. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження». Також, зазначила, що
заявник не є стороною по справі, а з
заявою про скасування забезпечення
позову мають право звертатися сторони
по справи.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи, вважає
заяву про скасування заходів
забезпечення позову такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 15 листопада 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості позов задоволено.
Згідно вказаного заочного рішення суд
вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс
Банк» (, р/р 11 ПАТ КБ
«Правекс Банк», МФО 321983) заборгованість
за кредитним договором № 2136-004/08Р від
30.10.2008 року у розмірі 359469 грн. 66 коп., а
також сплачений позивачем судовий збір
у розмірі 850 гривень 00 копійок з
кожного, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 60 гривень 00
копійок з кожного.

Заочне рішення суду від 15 листопада 2011
року набрало законної сили та не
оскаржувалося в апеляційному порядку.

В рамкам розгляду вказаної справи
заходи забезпечення позову не були
вжиті, в матеріалах справи відсутня
ухвала про накладений арешт на
зазначений заявником автомобіль.
Відповідно до наданого акту опису й
арешту майна від 24.04.2014 року складеного
державним виконавцем Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
ХМУЮ Кріт А.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1400/11
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15.04.2012 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костян
тинівни на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 2136-004/08 Р від 30.10.2008 року у розмірі
359469,66 грн., було описано та накладено
арешт на легковий автомобіль марки SAMAND
EL, рік випуску 2007, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4

Відповідно до законодавства України та
норм ЦПК України з заявою про
скасування забезпечення позову мають
право звертатися сторони по справи,
тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк».

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, заявник не є стороною по справі
та не є особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, роз'яснивши йому право
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_1, також, суд роз'яснює заявнику
його право звернення з вимогами про
скасування арешту в порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: