overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/426/14 ун. № 759/5373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/1921/14-ц 07.05.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-501/243 від 26.06.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2013 р. Боржник добровільно рішення суду не виконує, аліменти жодного разу не заплатив і станом на 15.04.2014 р. виникла
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 9), про причини неявки не повідомив.
Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 9), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/1644/14-ц 05.05.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовну заяву та просила розглянути справу у її відсутності
Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 14).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі з 12.07.2003 р.
(а.с. 4 об.), мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який мешкає
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/946/14-ц
Провадження № 2/209/842/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12355,16грн. за кредитним договором №
DNH4KP11421111 від 02 травня 2007 року, а також судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ, вул. Черновицька, буд.22. Проте згідно адресної довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у
Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_1 що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є.
Справа № 184/1239/14-ц
Номер провадження 2/184/349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 10 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 194/593/14-ц
Провадження № 2/194/401/14
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулася до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними постійно виникають сварики, відповідач не приймає участі у сімейних справах.
На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. У зв'язку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.
Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за
Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.
У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.09.2009 року за актовим записом
№ 169.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області 05.09.2009 року за актовим записом № 169 - розірвати.
Після розірвання шлюбу вибір прізвища того з подружжя, хто змінив
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
І.П.Пономаренко
№ 2/255/1259/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

06 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Перша донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивачкою та її представником було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме - просила витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а у випадку не відкриття справи - відповідну довідку; спадкову справу № 22/2000 р., яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, витребування належним чином завірених копій зазначених спадкових справ має значення для повного та всебічного розгляду справи про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а у випадку не відкриття справи - відповідну довідку.

Витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2000 р., яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 224/733/14-ц
Номер провадження 2/224/653/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову вказала, що 29 червня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на наступний час мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з» явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та відповідачем про визнання позову (а.с. 10-11).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 3).

Відповідач зобов"язанний утримувати свою неповнолітню дитину, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини але в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світлодарськ Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.04.2014 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 224/700/14-ц
Номер провадження 2/224/649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04 грудня 1998 року уклав шлюб з відповідачкою у Запорізькій селищній раді Краснолуцької міськради
Луганської області. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивач в судове засідання не з» явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 13).

Відповідачка в судове засідання не з» явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову (а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 1998 року у Запорізькій селищній раді Краснолуцької міськради
Луганської області, актовий запис № 20
(а.с. 12).

Сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім»я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 04 грудня 1998 року у Запорізькій селищній раді
Краснолуцької міськради Луганської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити- «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович