overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідач тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 845,68 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 18-20).

Суд, враховуючи положення ст.ст. 224-226
ЦПК України, вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від отримання вказаних послуг не відмовлялася.

З 01.07.2009р. відповідач не сплачує за отримані послуги, в зв"язку з чим станом на 01.05.2013р. утворилася заборгованість в розмірі 845 грн. 68 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов"язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 845 грн. 68 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради 845 гривень 68 копійок заборгованості за надані

послуги з водопостачання та водовідведення, а також сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн., а разом - 1075 (одна тисяча сімдесят п"ять) гривень 08 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4714/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за заявою міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року, якою виправлено в тексті судового наказу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року описку, зазначивши замість прізвища
«ОСОБА_2» - вірно «ОСОБА_2», замість прізвища «ОСОБА_4» - вірно «ОСОБА_4» у різних відмінках.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, а також судових витрат в дохід держави, але при цьому суд допустив описку, помилково зазначивши в наказі прізвища боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. 219 ЦПК України за заявою стягувача виправив ухвалою зазначену опису у судовому наказі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про відсутність у суда підстав для виправлення вказаної описки не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених конкретних обставинах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення процесуального законодавства в цій частині лише на свою користь і незгоди скаржника з видачею судом самого судового наказу, а його посилання на розгляд судом цього питання у його відсутність без належного повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа №6/359/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування поданої заяви послався на те, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.02.2010 року видано виконавчий лист
№2-3581/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором 35/2008 у розмірі 104 503,04 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1,2.2 даного договору банк відступив товариству свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах.

Сторони виконавчого провадження не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.09.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні №29494988 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 103349,54 грн., судових витрат в сумі 1153,50 грн., а всього 104 503,04 грн.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження №29494988 уже була розглянута судом і задоволена, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чирка
С.С.
Справа № 2-364/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 19 травня 1991 року у виконавчому комітеті Рідківської

сільської ради Новоселицького району
Чернівецькій області за актовий запис
№ 14 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб на даний час носить формальний характер, відповідач часто вчиняє сварки ображає, зловживає алкогольними напоями. Неодноразово просила його змінити відношення відносно неї. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями в результаті чого між ними часто виникають сварки, застосовує відносно неї фізичну силу, ніде не працює, не приймає участь у матеріальному утриманні господарства, фактично перебуває на її утриманні.
Вважає що шлюб не можливо зберегти, остаточно втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання, категорично заперечую проти надання строкуна примирення.

Відповідач позов визнав частково і додатково пояснив, що між ними часто виникають сварки. Дружина виганяє з дому. Вважав би за можливим шлюб зберегти.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання, на протязі тривалого періоду часу сторони перебувають у неприязнених відносинах із-за тяжкого матеріального становища, суд вважає, що на теперішній час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 19 травня 1991 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецькій області за актовий запис
№ 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
справа № 278/873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стец Г.А.,
Андрієць Л.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа
Миролюбівська сільська рада
Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99-2014 від 18 березня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не може відповідати за свої дії, керувати ними (а.с.22-23), і потребує встановлення над нею опіки
(а.с. 20).

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241
ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241
ЦПК України).

Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - визнати недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_2 - матір ОСОБА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян

Народні засідателі:
Справа № 352/756/14-ц
Провадження № 2/352/606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. 31.07.2012 року останній склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому
Лисецької селищної ради, яким заповів належне йому майно, в тому числі будинковолодіння АДРЕСА_1. Він свідоцтво про право на спадщину на дане будинковолодіння не оформив, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що батько позивача,
ОСОБА_2, був власником будинковолодіння
АДРЕСА_1. Інвентаризаційна вартість будинковолодіння складає 83743 грн.
Вказані обставини підтверджуються довідкою, виданою виконкомом Лисецької селищної ради № 227 від 12.03.2014 року, техпаспортом на будинковолодіння.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, видача свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно позивачу не можливо, оскільки відсутні правовствновлюючі документи на нього.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.392, 1216, 1223, 1233, 1235, 1268 ЦК України, та керуючись ст. 213- 215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_2, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Струтинський Р.Р.
Справа № 434/1212/14-Ц
Провадження №2/434/1669/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 22 липня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією сім`єю.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 липня 2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 395 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 427/495/14-ц
Провадження № 2-о/427/52/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Свердловський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

народних заседателів Астапенка В.М.,
Леонтьєва В.Ю.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3
(заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Свердловського міського суду з дійсною заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, в обґрунтування вимог зазначивши, що
ОСОБА_4 є її рідним сином. Він є інвалідом з дитинства, навчався в
Бірюківській школі-інтернаті, але у зв'язку зі станом здоров'я не мав можливості засвоювати навчальну програму, тому не може читати, писати, погано розмовляє, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, так як не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_4 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1, яка і здійснює догляд за ним.

06.10.1999р. висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК Луганського комунального закладу «Обласний центр медіко-соціальної експертизи» ОСОБА_4 визнаний інвалідом 2 групи з дитинства безстроково.

Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська
Луганської області, недієздатним.

З метою встановлення психічного стану і слабоумства при наявності достатніх даних про психічне захворювання
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні нього на предмет встановлення його психічного стану.

Оскільки проведення експертизи тягне значного часу, до закінчення її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи позбавляє це захворювання здатності йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через суд, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з наступного дня після її оголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко

Народні заседателі
В.М.Астапенко

В.Ю.Леонтьов