Справа № 760/7098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Київ

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Українець В.В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про видачу дублікату виконавчого
листа, поновлення строку по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
перевіривши виконання вимог статті 121
ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року заява
залишена без руху та надано строк на
усунення її недоліків терміном п'ять
днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не
відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК, згідно яких заява повинна містити:
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У заяві викладені обставини щодо
втрати виконавчого листа та
необхідності видачі його дубліката.

Заявник також просить суд поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, у заяві не викладені
обставини на обґрунтування такої
вимоги та не зазначені докази на
підтвердження цього. А саме, не
зазначено поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвала судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
отримана заявником 17 квітня 2014 року.

Станом на 30 квітня 2014 року до суду не
подано будь-яких заяв чи клопотань про
поновлення чи продовження строку для
усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 07
квітня 2014 року про залишення заяви без
руху заявником не виконано, для
виконання було достатньо часу,
наслідки невиконання вимог ухвали були
роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Згідно квитанції № ВК3102.555856.1 від 31
березня 2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» Веремійчук Д.А. при
зверненні до суду сплатила 03 гривні
через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про видачу
дублікату виконавчого листа,
поновлення строку по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Веремійчук Дарії
Антонівні 03 гривні, внесені нею через
ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції
№ ВК3102.555856.1 від 31 березня 2014 року
як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: