overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1154/14-цр.
Провадження № 2/484/595/14р. 23.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про 21.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 780,23 грн. шкоди, спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено 02.12.2013 року працівниками
Первомайської філії ПАТ
"Миколаївобленерго" під час перевірки оселі відповідача за адресою
АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в зв'язку з чим було складено акт D 4881 та зроблено розрахунок за період з 02.12.2012 року по 02.12.2013 року на суму 2780,23 грн.
Так як відповідачем добровільно сплачено 2000 грн., то просить стягнути залишок 780,23 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити і згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту D 4881 від 02.12.2013 року
«Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколу № 833 від 06.12.2013 року засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району та розрахунком за актом, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 780,23 грн. по акту D 4881 та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226, 294-296
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" шкоду в сумі 780,23 грн. по акту D 4881 від 02.12.2013 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 410/1532/14-ц
Провадження № 2/410/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони з січня 2014 року не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.
Спору про розподіл майна та місце проживання дітей не мають.

Сторони до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2012 року, актовий запис № 78, шлюб зареєстровано у Відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видано 23.06.2012 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видано повторно 15.05.2008 року відділом РАЦС Брянківського МУЮ
Луганської області (а.с. 5) та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, яке було видано 02.10.2012 року відділом ДРАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області
(а.с. 6).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Згідно із ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2012 року, актовий запис № 78 у відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через міський суд до апеляційного суду Луганської області

Суддя: В.М. Гончаров
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус - ОСОБА_3

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити юридичний факт проживання однією сім'єю померлого ОСОБА_4 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 з 27.12.1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначено, що встановлення такого факту необхідно йому для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, враховуючи, що відповідну заяву ним подано до нотаріуса в шестимісячний строк.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право. Тому, враховуючи засади ефективності цивільного судочинства та принцип процесуальної економії, слід відмовити у відкритті провадження по справі.
Заявнику ОСОБА_1 необхідно роз'яснити, що він має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі квитанції № 7462578-1 від 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №345/687/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на представлену суду заяву, беручи до уваги наявність перешкод стосовно самостійного отримання вказаних документів заінтересованою особою, а також з тієї підстави, що відповідні документи мають істотне значення для всебічного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобов'язати позивача ПАТ «Ідея Банк» надати суду в строк до 21.05.2014 року детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 08.04.2009 року, із врахуванням розрахунку боргу по договору №Л71.188.74903 від 09.04.2012 року про реструктуризацію боргу та здійснених відповідачем оплат.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 609/247/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

представника позивача
Шацької С. І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 04 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,554, 610 , 1054 , 1056 -1 ЦК
України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» , , рахунок № 3111 , МФО № 305299 заборгованість по основній сумі та відсотках по кредитному договору від 10 січня 2008 року № 01/08/73 МШ в сумі 8172 дол.40 цент. США , що складає 65 297/ шістдесят п»ять двісті дев»яносто сім / грн. 48 коп. , пеню в сумі 25319/ двадцять п»ять тисяч триста дев»ятнадцять/ грн. 83 коп. , штраф в сумі 4780 грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 953 грн. 98 коп. / , рахунок № 0001 , МФО № 305299/ .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 629/1795/14-ц
Номер провадження 2/629/622/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача,про стягнення грошових коштів за договором позики, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 27000,00грн., які останній забов»язаний був повернути в строк до 22 листопада 2013 року. Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором та грошові кошти до теперішнього часу так і не повернув. В зв»язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 27000,00грн; інфляційні нарахування за весь час прострочення заборгованості у розмірі 594,00грн;3% річних нараховані за період прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 335,09грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000грн та понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду у розмірі 329,30 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача у вступній частині позовної заяви невірно вказане прізвище відповідача, а також некоректно відкопійовані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК
України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 410/1243/14-ц
Провадження № 2/410/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони з січня 2014 року не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.
Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Сторони до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року, актовий запис № 244, шлюб зареєстровано у Відділі РАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видано 27.09.2008 року (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видано 17.02.2009 року відділом РАЦС Брянківського МУЮ (а.с. 8).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Згідно із ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2008 року, актовий запис № 244 у відділі РАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через міський суд до апеляційного суду Луганської області

Суддя: В.М. Гончаров
Справа №642273614ц 2н64292714
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства « Харківгорліфт» 351931, код ЄДРПОУ 3454617) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХГУ ГУМВСУ в
Харківській області 07.04.1997 року, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , у розмірі 1834,87 грн..
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг , але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік у розмірі 1834,87
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КСП «
Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дзержинським РВ ХГУ ГУМВСУ в
Харківській області 07.04.1997 року, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства « 351931, код ЄДРПОУ 3454617) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1834 ( одна тисяча вісімсот тридцять чотири ) грн.87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дзержинським РВ ХГУ ГУМВСУ в
Харківській області 07.04.1997 року, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального спеціалізованого підприємства « 351931, код ЄДРПОУ 3454617) судовий збір у
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
________________________________________________________________________
________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 278/1180/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 29 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27.10.1979 року, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для повного
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 2) та 200 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 6).
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 жовтня 1979 року
Сінгурівської сільською радою
Житомирського району Житомирської області, актовий запис №36.
Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 200 грн. витрат на правову
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: