overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4c-175/37/14
У Х В А Л А

09.01.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича , на постанову начальника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013 року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року - скасована і направлена справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича , на постанову начальника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013 року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22 жовтня 2013 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:30 годин 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/323/14
Номер справи місцевого суду: 2-591/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравець Ю.І. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року , за апеляційною скаргою ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта Банк" в особі
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3326/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1097/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до
ОСОБА_1, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу ТзДВ
"Олешинське" було залишено без руху та надати йому строк для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та подання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

На виконання вказаної ухвали, 07.05.2014 року апелянт подав належну довіреність та звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду про залишення заяви без розгляду, посилаючись на поважність причин його пропуску - копію ухвали, що оскаржується він одержав лише 27.03.2014 року, що підтверджується доданими документами.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
"Олешинське" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року про залишення заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31312);

- Олешинській сільській раді (с.
Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31312);

- Управлінню Держземагенства у
Хмельницькому районі (вул.
Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29008);

- Хмельницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул.
Подільська, 10/1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2392/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4564/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 156/1528/13-ц
№ провадження 2/156/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

до суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано термін для примирення три місяці.

07 квітня 2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Позивач по справі, після закінчення терміну для примирення, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується журналом судового засідання від 09 січня 2014 року.
Будь-яких клопотань від сторін по справі не надходило.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 750/3415/14
Провадження № 2/750/1370/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.04.2014 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/960/14-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житловому будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому АДРЕСА_1 розташованого на присадибній земельній ділянці площею 0,1389 га, які належать йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 944066.
Відповідачі є суміжними землекористувачами та власниками домоволодіння АДРЕСА_2

Належна позивачці будівля знаходиться на межі між їхніми домоволодіннями та потребує ремонту, проте сусіди чинять їй перешкоди в цьому, в результаті чого вона не може обслуговувати задню стіну свого житлового будинку та вимощення.
Крім того, сусіди висадили кущі виноградника так, що вони знаходяться на відстані 10 см від стін її, позивачки, житлового будинку та металевого паркану, що також є порушенням.

У зв'язку з тим, що встановити сервітут за договором між ними неможливо, вважає, що земельний сервітут у вигляді проходу для обслуговування задньої стінки будинку, довжиною 30 метрів, шириною 1 метр має бути встановлений в судовому порядку, тому звернулась з даним позовом до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 592/1546/14-ц
Провадження № 2-во/592/60/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі № 592/1546/14-ц, провадження
№ 2-о/592/61/14, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області. Втім допущено описку. Так в резолютивній частині рішення назва садівничого товариства помилково зазначена
«Олдиш» замість правильного «Олдиш 82».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, зазначивши в резолютивній частині рішення назву садівничого товариства «Олдиш 82».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року в справі за клопотанням
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимогщодо предмету спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз", про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2324/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/12187/13ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/683/14-ц
Провадження № 2-н/553/118/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1563 грн. 92 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки м. Полтави, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1563 грн.92 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу
Кагарлицького районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу
Кагарлицького районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2839/14
Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/255/14
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк А.С.
Справа № 162/219/14-ц
Номер провадження 2/162/83/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірківської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гірківської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 08.04.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ