overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/949/14-ц
Провадження №: 2/332/435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 20.10.1995 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 20.10.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.Запоріжжя, за актовим записом
№ 330, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського району м.Запоріжжя, за актовим записом № 330.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа №295/4796/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3058, 45 грн. станом на 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.04.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.04.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Галущак Л.О.

секретаря
Заткальницької
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву заступника начальника Калуської
ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області Л.В.
Жаровської про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області Л.В.
Жаровська звернулася до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що на підставі листа Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25.06.2013 року № 01-23/13 було проведено звірку судових наказів за 2011 рік ,отриманих інспекцією та переданих у
ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції . При проведенні перевірки встановлено , що відповідальним виконавцем у встановлені законом строки виконавчий документ не було пред"явлено до виконання , особа, за якою була закріплена функція "
Справляння державного мита
(судового збору)" звільнена із займаної посади . У січні 2014 року Калуською ОДПІ направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, однак отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропуском строку пред"явлення виконавчого документу до виконання . Тому просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-н-1558/11 та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Калуським міськрайонним судом 30.11.2011 року видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь КП "ЖЕО №1" 796,38 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.09.2011 року та 94,10 грн. судового збору , що були останніми сплачені при подачі заяви .
Судовий наказ набрав законної сили 11.12.2011 року .

По-скільки, судовий збір стягнуто в користь стягувача, то підстав для поновлення ОДПІ строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1558/11 від 30.11.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області Л.В.
Жаровської про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1558/11 від 30.11.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до
Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Заява мотивована тим, що з 1978 року вона почала працювати в колгоспі ім.Куйбишева Чемерпільської сільської ради Гайворонського району
Кіровоградської області, де їй була виписана трудова книжка. Але в трудовій книжці її прізвище ОСОБА_2 записали як
ОСОБА_2.

В даний час вона звернулась в
Гайворонське управління Пенсійного фонду України для оформлення пільгової пенсії, але у зв'язку з тим, в трудовій книжці допущена помилка її прізвища, вона не може оформити зазначену пенсію.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала.

Представник Управління
Пенсійного фонду в Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що помилки прізвища заявниці допущені при видачі їй трудової книжки.

Викладені обставини підтверджуються наданими суду документами: паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу, де прізвище заявниці записане як «ОСОБА_2».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявниці значення, по скільки тягне для неї юридичні наслідки - оформлення пенсії. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт не можливо.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 05.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5273/14-ц
Провадження № 2-н/520/664/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5041 грн. 36 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5041 (п'ять тисяч сорок одна) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 645/2000/14ц
Провадження № 2/645/1011/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., за участю секретаря
Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, оскільки перестали розуміти один одного. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім»ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім»ї. На примирення не згодна, оскільки вважає його недоцільним.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи про що свідчать повідомлення про направлення судових повісток.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 9 липня 1999 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. Позивач вважає неможливим примирення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 9 липня 1999 року в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 356, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №557/573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем , права якого захищаються на підставі Закону , є лише громадянин
(фізична особа) , котрий придбаває , замовляє , використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи , послуги) для власних побутових потреб.

Що стосується страхування цивільно-правової відповідальності , то це є обов'язок власників наземних транспортних засобів і здійснюється воно не для власних побутових потреб, а тому , діють положення не Закону
України «Про захист прав споживачів », а підлягають застосуванню загальні норми щодо підсудності , як то і передбачено п.3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» , згідно якого позови , що виникають із відносин про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , пред'являються до суду за загальними правилами підсудності , визначеними главою 1 розділ ІІІ ЦПК.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути позивачам, роз'яснивши їм право звернення до Рівненського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа 487/3266/14-ц
Номер провадження 2-н/487/660/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 1088,37 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.07.1997 р.
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 1088,37 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/5992/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/3010/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Фірма «Діал» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Діал» про зобов'язання вчинити дії;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.05.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба