Провадження по справі № 2/260/23/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
18 квітня 2014 р.

Ленінський районний суд м.Донецька
Донецької області у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права
спільної сумісної власності на
квартиру, усунення перешкод у
користуванні та поділ майна,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання права спільної
сумісної власності на квартиру та
поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача визнання права
спільної сумісної власності на
квартиру, усунення перешкод у
користуванні та поділ майна.

Просила суд розділити численні
побутові речі, автомобілі: Volkswagen,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_1, Mitsubishi Grandis, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, та
визнати за нею право власності на ?
частини квартириАДРЕСА_1.

У свою чергу відповідач за
основним позовом ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою, в
якій просив суд також роздали значну
кількість побутових речей, визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю
подружжя, з якої ? частину вказаної
квартири визнати власністю ОСОБА_1, а
? частину вказаної квартири визнати
власністю ОСОБА_4; та визнати що
вбудоване приміщення площею 240,4
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2
є власністю ОСОБА_1

Позивачка за первісним позовом
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
у повному обсязі. Зустрічний позов
ОСОБА_4 не визнали та просили суд
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, за первісним позовом
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали,
свій зустрічний позов підтримали та
просили суд у задоволенні первісного
позову відмовити, а поданий ними
зустрічний позов задовольнити у
повному обсязі. Крім того, просили суд
призначити по справі будівельно-
технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення судово-технічної
будівельної експертизи, суд вважає за
необхідне її призначити, тому як для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, потрібні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід призупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість вбудованого
нежитлового приміщення площею 240,4
кв.м., у цокольному поверсі житлового
будинку літ «А-5», розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням його
фізичного зношення на момент оцінки?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідніцького інституту
судових експертиз (Донецьк, вул.
Дубравна,1б), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
385, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4, роз'яснити
сторонам положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Надіслати експертам для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 2/260/23/2014 рік (3т.)

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя: __________