Cправа № 333/820/14-ц
Пр. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОСТОК
АВТО», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ
АВТО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
уточненим під час розгляду справи, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРИЛЛИАНТ АВТО» про
захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог в
позові зазначив, що 22 листопада 2012 року
між ним та відповідачем ТОВ «ВОСТОК
АВТО» був укладений договір підряду,
згідно якого підрядник ТОВ «ВОСТОК
АВТО» зобов'язалося провести
відновлювальний ремонт автомобіля
ТОYОТА МАRК II, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу, а він
прийняти та оплатити роботу. Позивач
зазначає, що він являється
громадянином Російської Федерації і в
Запоріжжі постійно не мешкає, тому
довірив ремонт автомобіля лише
офіційному дилеру та сподівався на
якісний ремонт свого автомобіля.
Автомобіль позивача знаходився на
відновлювальному ремонті в ТОВ
«БРИЛЛИАНТ АВТО» з 22 листопада 2012 року
до 22 липня 2013 року.

Крім того, відповідно до
замовлення-наряду № Ар-4396/1 від 22 липня
2013 року, де зазначається вид виконаних
робіт, а також використані при цьому
запчастини і матеріали, замовником
робіт з ремонту його автомобіля є
відповідач - ТОВ «ВОСТОК АВТО», а
виконавцем - ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО».
Відповідач залучив до ремонту його
автомобіля субпідрядником третю особу
- ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО». Про те, що всі
роботи з ремонту автомобілю буде
проводити ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО», а не
офіційний дилер автомобілів ТОYОТА -
ТОВ «ВОСТОК АВТО» його повідомлено не
було.

У відповідності до акту № Ар-6966/1
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.07.2013 року, загальна вартість робіт
(послуг) по відновлювальному ремонту
автомобіля склала 26 884, 49 гривень.
Оплата ним здійснена повністю 22. 07. 2013
року. Проте, прийнявши роботу, він
виявив, що якість виконаних робіт не
відповідає встановленим вимогам,
внаслідок чого зовнішній вигляд його
автомобіля частково не відповідає
оригінальному виду, встановленому
виробником. Всупереч домовленості з
відповідачем про використання в ході
відновлювального ремонту виключно
нових оригінальних кузовних запчастин
заводу виробника, відповідачем був
самовільно здійснений відновлювальний
ремонт пошкодженої кріпильної
кузовної деталі (кронштейну) правого
заднього крила, внаслідок чого заднє
праве крило закріплене на кузові криво
та втратило оригінальну форму. Ремонт
кришки багажника фактично не
проведений. Кришка багажника
деформована і не відповідає
оригінальному вигляду. В заміненому
задньому бампері залишені
просвердлені отвори, що не передбачені
в даній деталі виробником автомобілю.
Зовнішнє забарвлення автомобіля
проведено неякісно, на стиках кузовних
деталей наявне старе забарвлення. З
метою кваліфікованого виявлення
недоліків ремонту, він звернувся до
судового експерту товарознавця
Булейка О. А., який провів огляд його
транспортного засобу. Внаслідок огляду
був складений протокол від 29.08.2013 року,
згідно до якого встановлено, що
автомобіль на ходу, має сліди
відновлювального ремонту кузовних
деталей, виконано зовнішнє забарвлення
кузова. 15 жовтня 2013 року відповідно до
акту надання послуг №ВА-Р-00002 він
прийняв повторно відремонтований
автомобіль, однак з обсягом та якістю
виконаних послуг він не погодився.
Вважає, що вказані недоліки усунені не
були, що підтверджено висновком
судової автотоварознавчої експертизи
№ 39/04 від 12.04.2014 року, а саме: фарбування
панелі задньої, чистка накладок
дверних, усунення вм'ятини з правих
дверей не відповідають нормативним
вимогам. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля, необхідних для усунення
недоліків, що виникли після ремонту
автомобілю складає 10746 грн., згідно
висновку експерту. Внаслідок
неякісного ремонту, проведеного
відповідачем йому довелося звернутися
до експерта-товарознавця та понести
матеріальні витрати в розмірі 300,00
гривень на оплату його послуг. Крім
того, ним понесені судові витрати на
проведення судової експертизи в
розмірі 2000,00 гривень. Також зазначив, що
внаслідок тривалого і неякісного
ремонту автомобіля йому завдано
моральну шкоду, яку він оцінив у 20000
грн.. Позивач просить стягнути з
відповідача на його користь грошову
суму в розмірі 10746,00 гривень грн.,
матеріальну шкоду в розмірі 300,00
гривень та моральну шкоду в розмірі 20
гривень і судові витрати на проведення
судової експертизи в розмірі 2000
гривень. В судовому засіданні
представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов, додавши, що позивач
є громадянином Російської Федерації і
у зв'язку з тривалим ремонтом
автомобіля був позбавлений можливості
вільно пересуватися до Росії у зручний
для нього час та виникала необхідність
користуватися послугами залізниці, що
було для нього незручним і потребувало
додаткових витрат.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги щодо
стягнення грошової суми в розмірі 10746,00
грн., матеріальної шкоди в розмірі 300,00
гривень та судові витрати на
проведення судової експертизи в
розмірі 2000 гривень визнав в повному
обсязі. Моральну шкоду не визнав та
зазначив, що тривалий час на їх
підприємстві зазначений автомобіль
знаходився не з вини відповідача, а у
зв'язку тривалим постачанням запасних
частин з заводу виробника.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх наявними у
справі письмовими доказами, вислухавши
пояснення сторін, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Ар-6966/1 від 20.07.2013 року між ОСОБА_1 і
ТОВ «ВОСТОК АВТО», виконавцем було
виконано відновлювальний ремонт
автомобіля ТОYОТА МАRК II, загальна
вартість робіт (послуг) з ПДВ 26884,49 грн.
(а.с.10).

15 жовтня 2013 року відповідно до акту
надання послуг №ВА-Р-00002 позивач
прийняв повторно відремонтований
автомобіль, однак з обсягом та якістю
виконаних послуг він не погодився, про
що зазначив на звороті акту 29.11.2013 року
(а.с.11 зв).

Згідно довідки ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО» №3
від 22.07.2013 року, автомобіль ТОYОТА МАRК II,
реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився
на відновлювальному ремонті з 22.11.2012
року по 22.07.2013 року (а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №39/40
щодо дослідження транспортного засобу
ТОYОТА МАRК II від 12.04.2014 року, фарбування
панелі задньої, чистка накладок
дверних, усунення вм'ятини з правих
дверей не відповідають нормативним
вимогам. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля, необхідних для усунення
недоліків, що виникли після ремонту
автомобілю складає 10 746 грн. (а.с.59-77).

Згідно квитанції № 27/08-13 від 29.08.2013
року, за проведення авто
товарознавчого дослідження автомобіля
ТОYОТА МАRК II, р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
сплатив 300 грн. (а.с.9).

За проведення авто товарознавчої
експертизи позивачем сплачено 2000 грн.,
що підтверджується квитанцією №ДЕ-04/14
від 08.04.2014 року.

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої
речі з такого ж матеріалу і такої ж
якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи із залученням третьої
особи;

5) реалізації інших прав, що
передбачені чинним законодавством на
день укладення відповідного договору.

Враховуючи викладені обставини, з
урахуванням визнання відповідачем
позовних вимог в частині відшкодування
грошової суми в розмірі 10746,00 грн.,
матеріальної шкоди в розмірі 300,00 грн.
та судових витрат на проведення
судової експертизи в розмірі 2000 грн.,
суд вважає, що дані позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки вони
повністю підтверджуються матеріалами
справи.

Судом також розглянуті позовні вимоги
про стягнення з відповідача моральної
шкоди у сумі 2000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
або юридичній особі неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.
За наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(
немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
року визначено, що відповідно до
загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Розглядаючи вимоги по відшкодуванню
моральної шкоди, суд виходив з принципу
розумності і справедливості, врахував
характер істотних вимушених змін у
життєвих стосунках позивача, тривалий
час знаходження автомобіля в ремонті,
що позбавляло позивача вільно на свій
розсуд планувати свої потреби та
користуватися власністю, заподіяні
психологічні страждання, пов'язані з
повторним знаходженням автомобіля в
ремонті, що призвело до суттєвих змін у
його життєдіяльності. Але сума
відшкодування моральної шкоди є надто
завищеною та не відповідає обсягу
моральних страждань позивача, а тому
суд доходить висновку про достатність
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «
Про захист прав споживачів», споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а
саме справедливості, добросовісності
та розумності, ст. 1167 ЦК України, ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 3, 10, 57,60, 59,
61,79,88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОСТОК
АВТО», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ
АВТО» про захист прав споживачів -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» на
користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі
10746,00 гривень (десять тисяч сімсот сорок
шість) грн., матеріальну шкоду в розмірі
300,00 (триста) гривень, що разом становить
11046,00 грн. (одинадцять тисяч сорок шість
грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» на
користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі
2000,00 грн. (дві тисячі грн..) за проведення
експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Наумова
І.Й.