АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року про залишення зустрічного позову
без розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія «Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія «Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_1
про визнання припиненим
правовідношення за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19.02.2013 року зустрічний
позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ
«Міжнародна адвокатська компанія
«Жаріков і Синиченко» в особі
президента ОСОБА_1 про визнання
припиненим правовідношення за
договором поруки залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
16.01.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.02.2014 року вказані у клопотанні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження визнанні неповажними та
апелянту було надано строк на подачу
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження з інших
підстав.

Згідно зворотного поштового
повідомлення копію ухвали представник
апелянта - ОСОБА_3 отримав 22.03.2014 року,
представник апелянта - ОСОБА_4 отримав
27.03.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони
можуть брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.
Представник діє не від свого імені, а
від імені сторони, яку він представляє.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3487/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до п. 2
ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки у встановлений законом строк
апелянт заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження з інших
підстав не подав, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року про залишення зустрічного позову
без розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія «Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія «Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_1
про визнання припиненим
правовідношення за договором поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: