РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2014 року № 655/204/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області та відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні (треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство комерційний банк „Надра" та
ОСОБА_3) про визнання правочину
удаваним та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування свого позову на те, що 25
листопада 2011 року він придбав у ОСОБА_2
автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною
20500 доларів США. В цей же день ОСОБА_2
передав йому автомобіль з
реєстраційними документами та
нотаріально засвідчену довіреність,
якою йому було надано усі права щодо
користування та розпорядження
вказаним автомобілем. В подальшому він
безперешкодно користувався
автомобілем як своєю власністю. В
березні місяці 2014 року він дізнався, що
державною виконавчою службою
накладено арешт на все майно ОСОБА_2 з
метою примусового виконання судового
рішення про стягнення з останнього
заборгованості на користь ПАТ КБ
„Надра". У зв'язку з тим, що на час
продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2
були досягнуті всі істотні умови щодо
договору купівлі-продажу, сторонами
було повністю виконано його умови, що
полягали у передачі коштів за
автомобіль та передачі автомобіля з
реєстраційними документами, позивач
просить суд визнати удаваним договір
доручення від 25 листопада 2011 року,
визнати укладеним 25 листопада 2011 року
договір купівлі-продажу автомобіля
марки SKODA OCTAVIA А5 та зняти арешт із
вказаного автомобіля.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином - своєю заявою до суду просить
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує. Суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності позивача ОСОБА_1, на
підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином - своєю заявою до суду просить
розглядати справу за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача ОСОБА_2, на
підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник
відповідача ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області не з'явився з
причин, невідомих суду, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області, на підставі наявних у справі
доказів.

В судове засідання представник
відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у
місті Херсоні не з'явився з причин,
невідомих суду, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у
місті Херсоні, на підставі наявних у
справі доказів.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача, ПАТ КБ „Надра" не з'явився
з причин, невідомих суду, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ПАТ КБ „Надра", на підставі наявних у
справі доказів.

В судове засідання третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином - своєю заявою до суду
просить розглядати справу за його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечує. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, ОСОБА_3, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011
року позивач ОСОБА_1 купив, а відповідач
ОСОБА_2 продав належний останньому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
20 жовтня 2010 року МВ РЕР Горностаївка
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2010
року випуску, тип - легковий ліфтбек,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, об'єм
двигуна - 1900, колір - чорний, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МВ РЕР Горностаївка
УДАІ УМВС України в Херсонській
області.

В цей же день позивач ОСОБА_1 сплатив
відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 20500 доларів США в рахунок продажу
вказаного автомобіля, про що 25
листопада 2011 року ОСОБА_2 власноручно
склав розписку. В цей же день
відповідач ОСОБА_2 передав позивачеві
ОСОБА_1 вказаний автомобіль з
реєстраційними документами.

25 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2
видав нотаріально посвідчену
довіреність строком на п'ять років
терміном дії до 25 листопада 2016 року,
якою уповноважив окремо ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розпоряджатись (в тому числі
продати за ціною та на умовах за
власним розсудом) автомобілем марки SKODA
OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З того часу позивач ОСОБА_1 постійно
безперешкодно користувався
автомобілем як своєю власністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не надав заперечень проти того, що він
отримав від позивача ОСОБА_1 грошові
кошти за проданий автомобіль, та не
надав заперечень проти факту укладення
між ним та позивачем договору
купівлі-продажу транспортного засобу.
При цьому, відповідач ОСОБА_2 не
претендує на право власності на
вказаний автомобіль.

В судове засідання третя особа, яка не
заявляє самостійний вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_3 не надав заперечень проти факту
укладення та виконання між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
вказаного автомобіля, ОСОБА_3 не
претендує на право власності на
автомобіль.

Пунктом 3 ч.1 ст.208 ЦК України
передбачено, що за загальним правилом у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідкам його недійсність, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Згідно п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від 06
листопада 2009 року № 9 за удаваним
правочином сторони умисно оформляють
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.
Встановивши під час розгляду справи, що
правочин вчинено з метою приховати
інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК
України має визнати, що сторонами
вчинено саме цей правочин, та вирішити
спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, суд ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним. До удаваних
правочинів наслідки недійсності,
передбачені ст.216 ЦК України, можуть
застосовуватися тільки у випадку, коли
правочин, який сторони насправді
вчинили, є нікчемним або суд визнає
його недійсним як оспорюваний.

Діючим цивільним законодавством не
заборонено визнавати удаваним договір
доручення рухомого майна із
застосуванням до нього правил договору
купівлі-продажу, який насправді
сторони мали на увазі.

Про дійсне волевиявлення сторін
договору доручення, укладеного між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, на укладення договору
купівлі-продажу свідчать:

- складання розписки про передачу
коштів за автомобіль раніше, ніж видана
довіреність, що підтверджує
справжність розписки, її зміст та
відсутність заперечень сторін проти
цього;

- відсутність заборон на
відчуження автомобіля під час
виникнення спірних правовідносин, що
свідчить про сумлінність і
добросовісність сторін за договором;

- невчинення позивачем ОСОБА_1 дій
по відчуженню транспортного засобу за
довіреністю від 25 листопада 2011 року при
відсутності перешкод для таких дій.

Таким чином суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 видав довіреність на автомобіль
з правом його продажу з метою
приховання договору купівлі-продажу. В
даній ситуації існують два правочини :
один - удаваний, а інший - той, який
сторони дійсно мали на увазі. Позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вчинили
дії з виконання умов договору
купівлі-продажу, а саме : ОСОБА_2 передав
автомобіль за певну грошову суму, а
ОСОБА_1 - прийняв транспортний засіб,
сплативши за нього певну грошову суму.
Спірний правочин вчинений сторонами
для приховування іншого правочину, а
тому позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 в дійсності було укладено та
виконано договір купівлі-продажу
автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 січня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні
відкрито виконавче провадження № 41649839
з виконання виконавчого листа № 655/1053,
виданого 18 грудня 2013 року
Горностаївським районним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ „Надра".
В той же день державним виконавцем
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2
відчужив позивачеві ОСОБА_1 автомобіль
марки SKODA OCTAVIA А5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 25
листопада 2011 року, тобто до відкриття
виконавчого провадження, то арешт
державним виконавцем вказаного
автомобіля як об'єкта власності ОСОБА_2
є неправомірним.

Виходячи з обставин справи та наданих
сторонами доказів, суд вважає можливим
визнати удаваним договір доручення,
укладений 25 листопада 2011 року, визнати
укладеним 25 листопада 2011 року договір
купівлі-продажу автомобіля марки SKODA
OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та зняти арешт із вказаного
автомобіля.

Керуючись ст.ст.202, 203, 215, 216, 235, 655, 1000 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
№ 9, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області (треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство комерційний банк „Надра" та
ОСОБА_3) про визнання правочину
удаваним та зняття арешту з майна -
задовольнити.

Визнати удаваним договір доручення,
укладений 25 листопада 2011 року, на
підставі якого ОСОБА_2 видав
довіреність серії ВРО № 161840 на ім'я
повірених ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати укладеним 25 листопада 2011 року
договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2
продав належний йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
20 жовтня 2010 року МВ РЕР Горностаївка
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, а ОСОБА_1 купив за ціною 20500
доларів США автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5,
2010 року випуску, тип - легковий ліфтбек,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, об'єм
двигуна - 1900, колір - чорний, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA OCTAVIA
А5, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений 27 січня 2014 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції міста Херсона.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.