overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф., розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5452 грн. 61 коп., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн.) 61 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь 834016, отримувач Донецьке
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Наказ набрав законної сили «____» _____________
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:
Провадження №2/193/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія » АХА Страхування», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 460,50 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія» АХА
Страхування», представник позивача:
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/394/14-ц
Номер провадження2/220/178/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год. 00 хв., 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/452/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1316,72 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/448/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1208,65 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/643/4483/13
№2/643/351/13
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Скотаря А.Ю.

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні з онуком ОСОБА_3

13.12.2013 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4319/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 березня 1994 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Питання про стягнення аліментів та розподіл сумісно нажитого майна не вирішено. Однією сім"єю сторони не мешкають з 2012 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 1994 року, шлюб зареєстрований виконкомом Мар*янівської сільської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 5.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1994 року виконкомом Мар*янівської сільської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 5, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова

02.04.2014
Справа № 234/894/14-ц
Провадження № 2/234/1238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - адміністрація Донецької загальноосвітньої школи - інтернату № 1
Донецької обласної ради, про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - адміністрація Донецької загальноосвітньої школи - інтернату № 1
Донецької обласної ради, про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/2560/14-ц
Провадження № 2-н/234/742/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води в сумі 9663,32 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 6/487/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.13 р. виданий судовий наказ
№2-н/487/1080/13 про стягнення з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 4331,30 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 06.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1. Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 15.08.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.03.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/1080/13 про стягнення з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 4331,30 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук