overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/1261/14ц

28.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді -Клешньова О.І.

при секретарі- Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки , вказавши, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року. Подружні стосунки з відповідачкою припинено з грудня 2013 року по причині того, що було викликано втратою взаємоповаги й взаємолюбові , протилежністю характерів , різними поглядами на сімейне життя .

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згоден, оскільки внаслідок всіх цих дій подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, родина розпалася остаточно.

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про розгляд справу в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про укладання шлюбу ( а. с 7 ) вбачається, що сторони уклали шлюб 29 квітня 2011 році в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у
Донецькій області , з копії свідоцтва про народження (а. с. 7 ) вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя ним суперечать, дитині, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати .

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка
Донецької області та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гришине
Красноармійського району Донецької області , зареєстрований 29 квітня 2011 році в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 66 -розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище "
ОСОБА_2 ".

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 214/774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.05.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10.11.2011 року було видано судовий наказ № 2-н-2544-2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилася станом на 08.11.2011 року, у розмірі 10725,56 гривень, стягнення у дольовому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень, по 15 гривень з кожного, та стягнення у дольовому порядку судового збору на користь держави у розмірі 53,63 гривень, по 26,82 з кожного.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що послуги за електроенергію сплачує вчасно та боргів ніколи не мала, а про існування даного наказу дізналася лише 10.04.2014 року, а тому просила суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявниця не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.11.2011 року по справі № 2-н-2544-2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилася станом на 08.11.2011 року, у розмірі 10725,56 гривень, стягнення у дольовому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень, по 15 гривень з кожного, та стягнення у дольовому порядку судового збору на користь держави у розмірі 53,63 гривень, по 26,82 з кожного - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження № 6/591/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суд,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 30.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради.

Від ОСОБА_1 21 березня 2014 року надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 30.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1147/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

03.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 676/2402/14-ц
Номер провадження 2/676/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2014 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2006 року, від якого мають сина
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча працює. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду.
Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згодний на стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження сина
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказаний, як їх батько.

Діти сторін проживають з позивачкою, що підтверджено довідкою ОСББ «Мир» м.Новогродівка від 03.04.2014 року, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, працює на шахті, має середню заробітну плату, згідно довідки ВП шахта «Росія» від 03.04.2014 року, в розмірі 7318,85грн., а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Желанне Ясинуватського району Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 626/713/14-ц
Провадження № 6/626/122/2014
У Х В А Л А

про призначення справи в судове засідання

25.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-866/07 від 03.07.2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-866/07 від 03.07.2007 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.06.2007 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-866/07 від 03.07.2007 року на 03.04.2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/6018/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 361/1371/14-ц
Провадження № 2/361/943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Телепа Т.А.,
Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 року №К2ХRFО04551202 в сумі - 7 300
(сім тисяч триста) грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , рахунок № 0001, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
печерський районний суд міста києва справа № 757/5819/14-ц
Пр. № 2-н-209/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 266/1706/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/310/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2010 3% річних в сумі 2177 грн. 79 коп., суму інфляційних затрат 2463 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18
Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. користування тепловою енергією за період з 01.10.2010 року по 01.04.2014 року, 3% річних в сумі 2177грн.79коп., суму інфляційних затрат 2463грн.41коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2235/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ
Держземагентства в Овруцькому районі
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою в якій просить встановити факт належності їй державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №042414 та серії ЖТ №042415 виданих на ім'я ОСОБА_1, 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 05.11.2002 року
№315 на земельні ділянки площею 2,0375 та 0,6567 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Гошівської сільської ради Овруцького району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч