У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
9 грудня 2013 року щодо заміни сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ліквідатор
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк "Дністер"
Яремчишина І.Б. звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача ВАТ СКБ
"Дністер" на його правонаступника -
ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-829/09 за
позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 13581/1 про надання
комісійного кредиту від 30.03.2007,
зазначивши, що згідно протоколу №60
аукціону з реалізації майна від 14.06.2013
право вимоги за кредитним договором №
13581/1 від 30.03.2007, укладеним між ВАТ СКБ
"Дністер" та ОСОБА_2, було продано
ОСОБА_1

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою
суду ліквідатор ВАТ СКБ "Дністер" та
ОСОБА_1 подали на неї апеляційні скарги,
в яких, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просили ухвалу
суду скасувати та постановити нову.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 05.03.2014 року, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області від 21.01.2014 року, апеляційну
скаргу ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 9 грудня 2013
року визнано неподаною та повернута
апелянту (а.с.98).

Сторони та апелянт в судове засідання
не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень
(а.с.124-126). Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, скаргу розглянуто за їх
відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
суд першої інстанції виходив з
відсутності в наявних матеріалах
справи доказів щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданого на підставі заочного
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 26 березня 2009 року, що є
необхідною умовою для застосування
положень ч.1 ст. 378 ЦПК України. Крім
того, суд першої інстанції вважав, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
першої інстанції дійшов такого без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 26.03.2009 року
стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ СКБ
"Дністер" суму заборгованості за
кредитним договором № 13581/1 від 30.03.2007
року в розмірі 23081,58 гривень (а.с.49-50).

Згідно протоколу №60 аукціону з
реалізації майна від 14 червня 2013 року,
майнові права за кредитами, наданими
фізичним особам за договорами про
надання беззаставних кредитів у
кількості 2097 одиниць на загальну суму
23530213,73 грн. придбала ОСОБА_1 (а.с.59). 14
червня 2013 року між ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги по кредитних договорах
(відступлення права вимоги), і в тому
числі, за кредитним договором № 13581/1,
позичальник ОСОБА_2, що підтверджується
витягом з Додатку № 2 до Акту
передачі-приймання майна (активів)
згідно з вказаним Договором від 14.06.2013
(а.с.106-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема,
пункту 1 частини першої статті 512 ЦК
України, передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) є
правонаступництвом, а отже
відбувається вибуття кредитора

Така заміна кредитора на стадії
виконання судового рішення може
відбуватися і поза межами виконавчого
провадження.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і,
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України, за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання проводиться заміна
сторони виконавчого провадження
належним кредитором -
правонаступником, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Відповідна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 № 6-122цс13, яка, згідно ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

За таких обставин звернення
ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" із заявою
про надання статусу сторони
виконавчого провадження ОСОБА_1
відповідає змісту статей 512, 514 ЦК
України та статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, судом першої
інстанції питання про заміну сторони
виконавчого провадження було вирішено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що, відповідно до
п. 2 ст. 312 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою заяву ліквідатора ВАТ СКБ
"Дністер" слід задовольнити.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК Укра їни, ко легія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 9 грудня 2013 року - скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ліквідатора відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк "Дністер" Яремчишина
І.Б. - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача відкрите
акціонерне товариство «Селянський
комерційний банк "Дністер" на його
правонаступника ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає
у АДРЕСА_1 - у цивільній справі за
позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 13581/1 від 30 березня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча

Судді