overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/910/14-ц
Номер провадження 2-н/213/356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1487,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 4,70 грн., 3-х % річних у розмірі 4,35 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1487,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 4,70 грн., 3-х % річних у розмірі 4,35 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4013/14-ц
Провадження № 2-о/520/163/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як між батьком та донькою, а також просить встановити факт належності документів, таких як паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, належних
ОСОБА_2, які не збігаються з прізвищем батька ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 372/1762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначила, що від спільного проживання з відповідачем у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182
СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.3,10,59,60,212-214,367 ЦПК України, ст.180-182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
№ 2/679/409/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні сторони є подружжям, від якого мають дві дочки:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2014 року сторони спільно не проживають, відповідач з того часу проживає біля своїх батьків. Діти знаходяться на її утриманні, належної матеріальної допомоги відповідач на дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дітей в розмірі 2/5 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того зазначила, що вона здійснює догляд за дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у відпустці по догляду за нею, потребує допомоги на своє утримання, тому просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/10 частини доходу відповідача до досягнення дочкою трьохрічного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується свідоцтвами про народження, згідно яких батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони по справі.

Крім того встановлено, що позивачка здійснює догляд за дочкою ОСОБА_4, потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дочкою трьохрічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку, починаючи з 30 квітня 2013 року і до досягнення дочкою
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3413/14-ц
Провадження № 2-н/520/389/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2750,68 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2750,68 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3183/14-ц
Провадження № 2-н/520/336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2768,89 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2768,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 522/3700/14-ц
Провадження № 2н/522/293/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3902,41 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2641/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів - копії розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірену копію розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 477/3563/13-ц
Провадження № 2/477/208/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 21670,79 грн. та судовий збір.

Судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується даними копії актового запису про смерть №86 від 23.01.2009 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Представник позивача з клопотанням про заміну відповідача на його правонаступників до суду не звертався, даних щодо наявності у померлого спадкоємців у суду немає.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.Саукова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3176/14-ц
Провадження № 2-н/520/332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2770,21 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 388078 Код заборгованість за теплову енергію у розмірі 2770,21 гривні (дві тисячі сімсот сімдесят гривень двадцять одна копійка) та судовий збір у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3365/14-ц
Провадження № 2-н/520/379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6387,96 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6387,96 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-47/11
Провадження № 22ц/782/1300/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ
„МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 травня 2010 року по справі за позовною заявою
ЗАТ«Український мобільний зв`язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ПрАТ
„МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 травня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ
„МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 травня 2010 року по справі за позовною заявою
ЗАТ«Український мобільний зв`язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 17» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 199/2242/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко