Справа № 404/187/14-ц
Номер провадження 2/404/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним. Просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4
складений на користь ОСОБА_2,
посвідчений 10.08.2009 р., зареєстрований у
реєстрі за № 1637, приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

На обґрунтування вимог позивачем
вказано, що 08 вересня 2009 року померла її
мати, ОСОБА_4. У 2013 р. вона спробувала
звернутися до державного нотаріуса
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але від родичів
дізналася, що до смерті матір
заповідала належний їй будинок,
розташований в АДРЕСА_1, своїй другій
дочці, її сестрі - ОСОБА_2. Заповіт був
посвідчений 10 серпня 2009 року,
зареєстрований у реєстрі за №1637,
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 Заповіт
порушує її цивільні права та інтереси,
як спадкоємця першої черги за законом,
та насправді суперечить дійсному
волевиявленню ОСОБА_4, яка вчинила його
в період загострення хвороби під
впливом ОСОБА_2 та в час, коли не могла
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. Текст заповіту був
надрукований секретарем, але в
порушення ч.2 ст. 1248 ЦК України не був
прочитаний заповідачем, оскільки в
заповіті відсутній власноручний запис
заповідача, про це запис зроблено іншою
особою. Заповідач наполягала на
укладенні не заповіту, а договору
довічного утримання, який мала намір,
ще за життя, перебуваючи фізично
здоровою, укласти на ім'я обох своїх
дочок у рівних частках, про що
неодноразово повідомляла їй особисто
та у присутності свідків. В період
загострення хвороби, під впливом
ОСОБА_2 та в час, коли ОСОБА_4 не могла
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, з'явився спірний
заповіт, походження якого викликає
великий сумнів.

Відповідач позов не визнала, вказуючи
на те, що вона на протязі усієї хвороби
доглядала за матір'ю і фактично жила
біля неї. Позивач з»явилась тільки один
раз за рік до матері, не допомагала ні
фізично, ні матеріально. Але мати
ОСОБА_4 допомогла купити позивачці
ОСОБА_1 квартиру у м. Долинській. За
життя ОСОБА_4, будучи свідомою, за
власним бажанням склала заповіт на її
користь. Наркотичні засобі матері не
призначалися.

У судовому засіданні представник
позивача просить призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу щодо
з'ясування стану особи на момент
вчинення правочину та можливість
усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх
дій, керувати ними на момент складання
та підписання заповіту посвідченого
нотаріусом ОСОБА_3, 10 серпня 2009 р. та
зареєстрованого у реєстрі за № 1637.

Відповідач заперечила щодо
призначення по справі посмертної
судово-психіатричної експертизи,
посилаючись на відсутність підстав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2009 року
померла ОСОБА_4, в зв'язку із чим
відкрилась спадщина на належне їй
майно: житловий будинок з відповідною
частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1.

10 серпня 2009 року ОСОБА_4 склала заповіт,
яким на випадок своєї смерті
розпорядилась своїм майном на користь
ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3(а.с.35).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що мешкає по АДРЕСА_2 та був
сусідом ОСОБА_4. 10.08.2009 р. він був
присутній при складанні ОСОБА_4
заповіту на ім'я ОСОБА_2 Були присутні
він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - другий свідок та
нотаріус. ОСОБА_4 полусиділа на ліжку,
спілкувалася з нотаріусом, була в
повному розумі. Заповіт вголос читала
нотаріус. Заповіт підписували втрьох:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та він.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що мешкає по АДРЕСА_2 та була
сусідкою ОСОБА_4. 10.08.2009 р. вона була
свідком при складанні ОСОБА_4 заповіту
на ім'я ОСОБА_2 Були присутні вона,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - другий свідок та
нотаріус. Нотаріус питала у ОСОБА_4 рік
народження, на чию користь вона бажає
скласти заповіт. ОСОБА_4 полусиділа на
ліжку, балакала з нотаріусом, була в
повному розумі. Заповіт вголос читала
нотаріус. ОСОБА_4 сама підписувала
заповіт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 9 років прожив з ОСОБА_4 в
цивільному шлюбі. 10.08.2009 р., коли
складався заповіт, він був дома в
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в цей день почувала
себе погано, була слаба, забувалася,
путалася. Свою доньку, ОСОБА_1, назвала
іншим іменем. При складанні заповіту
були присутні ОСОБА_4, він, два свідка,
ОСОБА_2 з чоловіком і нотаріус. ОСОБА_4
лежала, сидіти не могла, не могла
висловити свою думку. Він був присутній
при тому, як нотаріус читала заповіт.
Вважав, що заповіт був складений на
обох доньок.

Свідок ОСОБА_8, тітка ОСОБА_4, пояснила,
що бачила племінницю за день до смерті.
ОСОБА_4 всіх впізнавала, вони
спілкувалися. Про заповіт вона
дізналася від ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, тітка ОСОБА_4, пояснила,
що бачила племінницю за три дні до
смерті. Вони спілкувалися, ОСОБА_4 її
впізнавала. Від ОСОБА_4 вона дізналася,
що остання склала заповіт на ОСОБА_2

В зв'язку із тим, що для об'єктивного
розгляду справи необхідні спеціальні
знання в області психіатрії, суд вважає
за необхідне призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п.п. 2 ч. 1 ст. 145,
ст.168, ст. 202 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним
призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Кіровоградська
обласна психіатрична лікарня»,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
запитання :

· Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними на
момент складання заповіту 10.08.2009 року?

Експертам на дослідження відносно
ОСОБА_4 надати:

· медичну картку амбулаторного
хворого № 646 від 25.01.2005 року.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі: у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі у експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також, яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого була
призначена експертиза, або відмовити у
його визнані.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскарження в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова