overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2540/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на „30" квітня 2014 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 450/733/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.04.2014 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 458/423/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Таким чином, позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В прохальній частині, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоди в розмірі 15000 грн., однак не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/940/14-ц
Справа № 2-н/226/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/509/14.

Справу №245/509/14 призначити до судового розгляду 28 квітня 2014 року о 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

08.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4318/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 25 лютого 2014 року по циільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» подана 19 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод трубопровідної арматури» строк на апеляційне оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпроперовської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної арматури» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 226/912/14-ц
Справа № 2-н/226/140/2014 наказного провадження 27 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну 25 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1782,99 гривень, 3% річних у сумі 7,87 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,42
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1782,99 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) гривень 99 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, 7 ( сім ) гривень 87 копійки - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 1( одна) гривень 42 копійок . 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/251/607/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 14.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6045 гривень на строк та умовах визначених у договорі.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що незважаючи на те, що рішенням суду з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором,
ОСОБА_1 кредитний борг повністю не повернув, внаслідок чого останньому продовжували нараховуватися відсотки згідно Договору, які станом на 21.08.2013 року склали 2993,38 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Провадження № 2-п/234/57/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 квітня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Кісточки
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк»
Фардзинової Еліни Михайлівни про перегляд рішення Краматорського міського суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

18.03.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони , як відповідач по справі 10.12.2013 року здали до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області клопотання, в якому просили розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» за відсутності представника відповідача, своє прохання мотивували тим, що надали суду всі витребувані документи, письмові пояснення по справі, але в тексті заочного рішення від 29.01.2014 року зазначається, що представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не відповідає дійсності.
Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення суду від 29.01.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин і призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин, 18 квітня 2014 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 1324/2012/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/970/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Львівської обласної ради на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 19.11.2013 р. судом апеляційної інстанції 27.02.2014 р. постановлено ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року в описовій частині ухвали було допущено описку, де помилково зазначено результат розгляду справи судом першої інстанції, із чого слідує про відмову у задоволенні позову, хоч насправді позов задоволено частково.

Відтак колегія суддів вважає, що цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

виправити допущену описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та зазначити, що позов задоволено частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1001/14-ц
Провадження №2/460/764/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: