Справа № 490/3561/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката- Естеркіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 19.12.2013 року по справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 19.12.2013 року. При цьому,
посилався на те, що судове рішення
повинно бути переглянуто, оскільки
всупереч вимогам закону жодного разу
не був належним чином повідомлений про
час розгляду справи, судом не надано
оцінки довідці, наданій позивачкою
щодо його реєстрації як суб*єкта
підприємницької діяльності і його
дохід, повнолітня не навчається в
Європейському Університеті, має змогу
працювати в окремий від навчання час,
суду не надані докази про стан здоров*я
та матеріальне становище платника
аліментів, ОСОБА_4 є підприємцем і має
достатній дохід для утримання доньки.
Відсутні квитанції про сплату за
навчання, контрактний договір

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву
підтримав, адвокат ОСОБА_1 вважала
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_2
пропустив строк на звернення з заявою
про перегляд заочного рішення, окрім
того підстав, передбачених законом для
скасування рішення немає.

Суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно ст. 74 ч.5 абз. 5, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі . за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про судове засідання, в
якому було ухвалено заочне рішення, був
повідомлений судом належним чином за
місцем проживання, шляхом направлення
судової повістки .

Так, 04.11.2014 року, 12.11.2014 року судом
отримані зворотні повідомлення , в яких
вказано, що ОСОБА_2 відсутній вдома,
повідомлення залишені, та повернуті до
суду за спливом терміну зберігання, а
за такого, є таким, що повідомлений про
слухання справи належним чином.

За вих. №490/8722/13-ц від 13.01.2014 року копія
заочного рішення суду від 19.12.2013 року
направлена відповідачу.

Оскільки ОСОБА_2 посилається на те, що
копію заочного рішення отримав 03.03.2014
року, а матеріалами справи це не
спростовується, то суд вважає, що строк
на оскарження заочного рішення не
пропущений.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом
десяти днів з дня отримання останнім
його копії.

У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України
встановлює дві обставини, що в своїй
сукупності є підставою для скасування
судом заочного рішення, а саме:
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає. Крім
того підставою для перегляду заочного
рішення є обставини, що свідчать про
докази, що можуть вплинути на ухвалене
заочне рішення, тобто докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача і
якщо б вони були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалене інше рішення.

Доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, ОСОБА_2
не надав ні при подачі заяви про
перегляд судового рішення, ні в
судовому засіданні .

В рішенні вказано, що інформація про
доходи відповідача відсутня,
інформацію про свої доходи не надав
ОСОБА_2 і до судового засідання. Надана
довідка по взаєморозрахункам між ДП
МЕП « ЮПС « та та ФОП ОСОБА_2 не є
доказом доходів та матеріального
положення останнього.

Не надано заявником і будь-яких доказів
стану здоров*я, матеріального та
сімейного стану платника аліментів, на
які, як підставу скасування рішення
посилається у заяві.

Спростовуються і посилання ОСОБА_2 про
те, що дочка не навчається, не
проводиться оплата за навчання (
квитанції, залікова книжка ).

Посилання заявника на те, що мати
повинна сама забезпечувати свою доньку
спростовуються вимогами ст.ст. 180 , 181, 183,
192, 199 СК України.

Доказів тому, що ОСОБА_2 не спроможний
надавати матеріальну допомогу суду не
надано.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.1
ст.192 СК України, розмір аліментів може
бути змінений за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав,
передбачених ст.232 ЦПК України, для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 19.12.2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова