АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/6372/2014
Головуючий у І інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Шкоріна О.І.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 24 березня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття
приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача підтримали
апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.02.2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3.стягнуто солідарно 8 229, 12
грн.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року для
забезпечення позову у даній справі
відповідачу ОСОБА_4 заборонено
відчужувати належну їй на праві
власності 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Також, ухвалою суду від 11.12.2013 року для
забезпечення позову у даній справі
відповідачу ОСОБА_1 заборонено
відчужувати належну йому на праві
власності 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_2.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, і розмір
стягнутих коштів набагато менший як за
рішенням суду першої інстанції, згідно
якого було стягнуто 295 282, 00 грн.

Разом з тим, у задоволенні позову не
відмовлено, провадження у справі не
закрито, позов без розгляду не
залишено, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для скасування
заходів забезпечення позову.

При розгляді справи судом першої
інстанції вірно застосовано п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», відповідно до
якого заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Оскільки, на даний час рішення суду про
стягнення матеріальної шкоди не
виконано, потреба в забезпеченні
позову не відпала.

Посилання представника відповідача на
те, що в подальшому відділ державної
виконавчої служби зможе іншим чином
виконати рішення суду, наприклад,
накласти арешт на меблі, комп'ютери та
інше майно, нічим не підтверджено і
ґрунтується на припущеннях
представника в майбутньому.

Крім того, співмірність забезпечення
позову щодо розміру матеріальної шкоди
може розглядатись на стадії
забезпечення позову, а не на стадії
виконання рішення суду.

В Апеляційному суді відповідач
підтвердив, що рішення суду до цього
часу відповідачами не виконано.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: