Номер провадження 2/404/463/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в особі Філії 12 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про
оскарження результатів проведення
прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом, просило:

- Визнати уцінку майна -
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 за актом державного
виконавця незаконною, проведеною з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження» та такою, що
порушує права та законні інтереси
стягувача;

- Визнати торги з продажу квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 недійсними;

- Скасувати протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_3 №1213091/1 від
03 липня 2013 року;

- Стягнути з відповідачів на
користь банку понесені судові витрати
по справі.

Позов мотивовано тим, що 27 жовтня 2009
року на адресу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на примусове виконання
направлено виконавчий лист №2-3525/09
виданий 26 серпня 2009 року Кіровським
районним судом міста Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 40 778, 91 доларів США та 13 741 грн. 28
коп.

06.11.2009 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Касьяновою Ю.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документу.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна, а саме:
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 та знаходиться в
заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

22.10.2012 року державним виконавцем
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про призначення експерта
для участі у виконавчому провадженні.

09.01.2013 року до Банку надійшов лист, в
якому вказано, що згідно з експертною
оцінкою вартість трикімнатної
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 становить 265 618,00 грн.

11.04.2013 року до Банку надійшов лист від
ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що
аукціон з реалізації нерухомого майна
відбудеться 22.04.2013 року. Аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців.

25.04.2013 року на адресу Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ направлено лист з
пропозицією уцінки майна, але не більш
як на 15% початкової вартості майна,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності.

24.04.2013 року державним виконавцем майно
уцінено на 2% початкової вартості майна.

08.05.2013 року до Банку надійшов лист від
ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що
повторний аукціон з реалізації
нерухомого майна відбудеться 14.05.2013
року. Аукціон не відбувся у зв'язку з
відсутністю покупців.

20.05.2013 року на адресу Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ направлено лист з
пропозицією повторної уцінки майна,
але не більш як на 23% початкової
вартості майна, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності.

30.05.2013 року до Кіровоградської обласної
дирекції АБ «Укргазбанк» надійшов лист
від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено,
що аукціон з реалізації заставного
майна відбудеться 10.06.2013 року, стартова
ціна лоту становить 172 651,70 грн. З
повідомлення можна зробити висновок,
що майно уцінено на 35%.

05.06.2013 року на підставі ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» направлено
скаргу на дії (бездіяльність)
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ щодо незаконної
уцінки майна. Листом від 17.06.2013 року
вищезазначеного відділу повідомлено,
що уцінка державним виконавцем
проведена у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» без
порушення чинного законодавства.

12.06.2013 року до Кіровоградської обласної
дирекції АБ «Укргазбанк» від ПП
«Нива-В.Ш.» надійшов протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, згідно якого
заставне майно банку реалізовано за
ціною 173 000, 00 грн.

Вважають, що проведена уцінка є значно
нижчою ніж ринкова вартість нерухомого
майна та вартість предмету іпотеки при
укладенні даного договору. при
реалізації за ціною, вказаною в акті
оцінки, стягувач понесе збитки у
вигляді недоотриманої вигоди. Вказані
дії державного виконавця порушують
права та законні інтереси стягувача,
встановлені ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» та фактично
унеможливлюють виконання рішення суду
у повному обсязі. Зазначав, що виникли
правовідносини регулюються ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, надав заяву, відповідно до якої
позов підтримав та просив розглянути
справу за його відсутності.

Представник відповідача Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції позов не визнав, посилаючись на
зміст письмових заперечень (а.с.83-84).
Зазначив, що державний виконавець при
здійсненні уцінки майна боржника діяв
в межах вимог ст.ст. 54, 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та Закону України
«Про іпотеку» та не допускав їх
порушення.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.»
позов не визнав, посилаючись на зміст
письмових заперечень (а.с.38-42). Просив
застосувати до виниклих правовідносин
строк позовної давності, подавши
відповідну письмову заяву (а.с.35-36).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог, вважає себе
добросовісним набувачем.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Про час та день слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін у
справі, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_3 19 вересня 2007 року було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
отримав 39 500, 00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 19 вересня 2007 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки без оформлення
заставної. В забезпечення кредитного
договору банку в іпотеку було передано
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 26 серпня 2009 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» 40 778,91
доларів США та 13 741 грн. 28 коп.
заборгованості за кредитним договором
(а.с.4-5).

06 листопада 2009 року державним
виконавцем Касьяновою Юлією
Василівною було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-3525 виданого 26 жовтня 2009 року
Кіровським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в
розмірі 40 778,91 доларів США та 13 741 грн. 28
коп. (а.с.6).

Згідно акту опису й арешту майна від 15
березня 2012 року державним виконавцем
Касьяновою Ю.В. було описано та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.7-8).

Державним виконавцем був направлений
лист до банку, в якому вказано, що
згідно з експертною оцінкою вартість
трикімнатної квартири яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_3 становить 265 618,00
грн. (а.с.9).

02 квітня 2013 року між Кіровським
відділом державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та приватним підприємством
«Нива - В.Ш.» укладено договір №1213091
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки (а.с.43).

04 квітня 2013 року за вих. № 472 до Банку
направлено лист від ПП «Нива-В.Ш.», в
якому повідомлено, що аукціон з
реалізації нерухомого майна
відбудеться 22 квітня 2013 року (а.с.11).

Банком на адресу Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ направлено лист з
пропозицією уцінки майна, але не більш
як на 15% початкової вартості майна,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності (а.с.12).

22 квітня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» було
надіслано лист до Кіровського ВДВС з
повідомленням про те, що прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна не
відбулися 22 квітня 2013 року у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.
Просили провести уцінку майна
зазначеного боржника (а.с.50).

24 квітня 2013 року державним виконавцем
майно уцінено на 2% початкової вартості
майна, що підтверджується актом уцінки
арештованого майна до договору №1213091
від 02 квітня 2013 року (а.с.51).

30 квітня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.»
направило лист банку, в якому
повідомлено, що повторний аукціон з
реалізації нерухомого майна
відбудеться 15 травня 2013 року. Стартова
ціна складає 260 305 грн. 64 без ПДВ (а.с.55).

15 травня 2013 року директором ПП
«Нива-В.Ш.» було надіслано лист до
Кіровського ВДВС з повідомленням про
те, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна не відбулися 15 травня
2013 року у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. Просили провести
уцінку майна зазначеного боржника
(а.с.59).

17 травня 2013 року державним виконавцем
майно уцінено на 35% початкової вартості
майна, що підтверджується актом уцінки
арештованого майна до договору №1213091
від 02 квітня 2013 року (а.с.60).

20 травня 2013 року банком на адресу
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
направлено лист з пропозицією
повторної уцінки майна, але не більш як
на 23% початкової вартості майна,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності (а.с.14).

23 травня 2013 року за вих. № 751 до
Кіровоградської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» надійшов лист від ПП
«Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що
аукціон з реалізації заставного майна
відбудеться 10.06.2013 року, стартова ціна
лоту становить 172 651,70 грн. (а.с.15, 64).

10 червня 2013 року Філією 12 ПП «Нива-В.Ш.»
було проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3,
а саме квартири АДРЕСА_1. За
результатами проведених прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
складено протокол №1213091, згідно з яким
переможцем торгів визнано ОСОБА_5.
Однак, вона в установлений термі не
здійснила розрахунок на придбане
майно, у зв'язку з чим та на виконання
вимог чинного законодавства
переможцем торгів визнано наступного
учасника прилюдних торгів, який
запропонував найвищу ціну, а саме
ОСОБА_2 (а.с.16, 17).

Директором Філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» листом
від 08 липня 2013 року на адресу банку
направлено 10 липня 2013 року копію
протоколу проведення прилюдних торгів
№1213091/1 від 03 липня 2013 року (а.с.37).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1- 3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. № 68/5 (далі Положення)
(зазначена позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 13.02.2013 року №6-174цс12).

Згідно п.1.1 вказаного Положення, воно
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.

Згідно з ч.3,4ст.45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною. Якщо
жоден учасник не зареєструвався або у
разі якщо предмет іпотеки не був
проданий, прилюдні торги визнаються
такими, що не відбулися.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України
«Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим ч.1
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається на тих
же умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів.

Відповідно до п.5 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно оцінюється в такому самому
порядку, але не більш ніж на 50%
початкової вартості майна.

Як встановлено в судовому засіданні
другі торги не відбулися, після чого
здійснено повторну уцінку майна.

В судовому засіданні встановлено
наявність порушення процедури
проведення прилюдних торів, а саме
пунктів 3.3, 4.6-4.9, 7.1 Тимчасового
положення про прилюдні торги.

Згідно до п. 3.3.Положення прилюдні
торги повинні бути проведені в
двомісячний

строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п. 4.6. Положення
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Підпунктом 4.8 Положення встановлено,
що на повторних торгах стартова ціна
лота може бути зменшена, але не більше
ніж на 30%, а п. 4.9 цього ж положення
визначає, що якщо майно не було
продане або прилюдні торги не
відбулися, то майно знімається з
прилюдних торгів.

Пунктом 7.1. Положення передбачено, що
Прилюдні торги вважаються такими, що
не відбулися, у разі несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку
майно реалізовується на наступних
прилюдних торгах, які проводяться в
порядку, визначеному цим Положенням.

Жоден з перелічених пунктів Положення
при проведенні прилюдних торгів
дотримано не було. Проте, вказані
порушення виявлені судом виходять за
межі обґрунтування позову. Крім того
представником відповідача заявлено
про застосування строку позовної
давності.

Відповідно до ст. 48 Закону України « про
іпотеку» іпотеко держатель,
іпотекодавець, боржник та будь - який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна».

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до статті 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як вище зазначалось, копія протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна була
надіслана банку 10 липня 2013 року, відтак,
позивач звернувшись до суду з даним
позовом у грудні 2013 року, відтак
пропустив строк оскарження
результатів прилюдних торгів.

Також, вимога про скасування протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна не може
бути задоволена, оскільки даний
документ є інформаційним щодо перебігу
проведення прилюдних торгів, із
зазначенням конечного результату їх
проведення, не відноситься до поняття
правочину.

Таким чином суд відмовляє у
задоволенні позову в повному обсязі

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в особі Філії 12 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про
оскарження результатів проведення
прилюдних торгів - відмовити.

Судові витрати залишити по
фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда