Справа № 559/3282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Мороз М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Редакція газети «Замок» Дубенської
міської ради, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Дубенської міської ради про
стягнення боргу по заробітній платі,
визнання факту перебування у трудових
відносинах з комунальним
підприємством

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що він
03.01.2013 року влаштувався на роботу в
Комунальне підприємство «Редакція
газети «Замок» Дубенської міської ради
на посаду кореспондента, працював за
сумісництвом до 10.06.2013 року. Оскільки
за основним місцем роботи в зазначений
період був зайнятий по 2 години на
тиждень, то весь свій робочий час, за
домовленістю з головним редактором,
присвячував роботі за сумісництвом в
КП «Редакція газети «Замок». Після
звільнення за власним бажанням, з
причин значної заборгованості по
заробітній платі, йому стало відомо, що
адміністрацією підприємства не
оформило жодного документу (наказу,
розпорядження) про прийняття його на
роботу за сумісництвом в КП «Редакція
газети «Замок». Він звернувся до
керівництва, головного редактора
Мороза М.В. з проханням вирішити дане
непорозуміння, проте він відмовився це
робити, аргументуючи це тим, що нібито
він не прийнятий на роботу офіційно.
Вважає дії відповідача незаконними,
оскільки він 03.01.2013 року погодив з
керівництвом підприємства всі істотні
умови праці: посаду, розмір заробітної
плати, розпорядок роботи та порядок
надання для публікації статей, він
приступив до виконання трудових
обов»язків.

Його статті в газеті «Замок»
публікувалися в період з 10 січня по 6
червня 2013 року під псевдонімом «Василь
Гримак», який використовувався ним на
підставі квитка члена Національної
спілки журналістів України.

Виходячи з цього він вважає, що
фактично був допуск до роботи, а звідси
і був укладений Трудовий договір
незалежно від того, чи був прийнятий на
роботу з належно оформленими
документами, оскільки виконував роботу
з відома і розпорядження відповідача.

Заборгованість по заробітній платі
складає 7 000 гривень, оскільки за той
період двічі йому виплатили зарплату
один раз 2 тис. і другий раз 1 тис.
гривень.

В суді позивач і його представник
позовні вимоги підтримали, дали
пояснення з приводу заявленого позову,
просять позов задоволити.

Представник відповідача КП Редакція
газети «Замок» позов не визнав.
Відповідач заперечив перебування
ОСОБА_3 в трудових відносинах з КП
«Редакція газети «Замок», засновником
якої є Дубенська міська рада, оскільки
в період, зазначений позивачем, в
редакції будь-яких вакантних посад не
було, а посади журналіста та
кореспондента редакції не існує, тим
більше з окладом 2000 гривень. Жодних
домовленостей з позивачем про постійну
роботу в КП «Редакція газети «Замок» не
було і жодних письмових документів не
оформлялося (заява, наказ, і ін.) ОСОБА_3
був лише дописувачем газети «Замок» з
власної ініціативи, як і інші
дописувачі, про свідчать його
публікації.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Дубенська
міська рада в судове засідання не
з»явився, проте подав суду клопотання,
в якому просить розгляд справи
проводити без участі представника,
проте в попередніх судових засіданнях
давав пояснення, що Дубенська міська
рада, як засновник КП «Редакція газети
«Замок» не уповноважена втручатися в
трудову діяльність комунального
підприємства, а тим більше приймати чи
звільняти з роботи його працівників.
Разом з тим вважав, що позивачем не
надано жодних переконливих доказів
того, що він був прийнятий у
відповідності до вимог трудового
законодавства на роботу в КП «Редакція
газети «Замок».

Суд, дослідивши обставини справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, свідків, прийшов до висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини , які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За вимоги ст.ст. 21, 24, 29 КЗпПУ тудовий
договір, це угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації, або уповноваженого ним
органу, за якою працівник
зобов»язується виконувати роботу,
визначену цією угодою. Трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі, при цьому громадянин
зобов»язаний подати паспорт, або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством документ про освіту
(спеціальність, кваліфікацію), стан
здоров»я та інші документи. Укладання
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядження власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу. До
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник зобов»язаний
роз»яснити працівникові його права та
обов»язки та проінформувати під
розписку про умови праці, ознайомити з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, визначити робоче місце,
забезпечити його необхідними для
роботи засобами, проінструктувати
працівника з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці та
протипожежної охорони.

Як видно з справи позивачем заяви про
прийняття його на роботу не подавалося,
наказу про його прийняття на
видавалося, місце його роботи не
визначалося і фактично на місці роботи
позивач в зазначений ним час не
перебував, редакційне посвідчення йому
не видавалося.

Твердження позивача, про усі усні
домовленості про прийняття на роботу,
про умови роботи і про розмір
заробітку, що він двічі отримував
зарплату, викликають сумнів, оскільки
нічим це не доведено, а позивач має
достатній трудовий стаж і обізнаний з
правилами прийому на роботу в т.ч. по
сумісництву.

Твердження позивача про те, що КП
«Редакція газети «Замок» йому видавала
посвідчення кореспондента, та
показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про те, що під час сесій
Дубенської міської ради міський голова
оголошував про присутність на сесії,
як запрошеного кореспондента ОСОБА_3,
не заслуговують на увагу.

Як видно з справи ОСОБА_3 не видавалося
редакцією посвідчення кореспондента
газети, а видавалося посвідчення члена
муніципальної дружини Дубенської
міської ради за № 468, в якому зазначено
посада журналіст газети «Замок»
підписане міським головою Дубенської
міської ради. Це посвідчення, та
показання зазначених свідків не може
бути доказом того, що позивач був
прийнятий і працював журналістом в КП
«Редакція газети «Замок», оскільки
відповідно до п.п.4.4 розділу 1V Статуту
КП «Редакція газети «Замок» тільки
головний редактор наділений
повноваженнями приймати на роботу і
звільняти з роботи працівників
редакції. З наданих відповідачем
Структури і штатного розпису «КП
«Редакція газети Замок» на 2013 рік,
такої посади, як журналіст з окладом 2000
грн. на місяць не передбачено. Окрім
того, усі вакансії в штатному розпису
за спірний період були заповнені, і
твердження про те, що позивачу
видавалася двічі зарплата без
належного оформлення (грошові
відомості, видаткові ордери і ін.) теж
не заслуговують на увагу.

Разом з тим, позивач просить встановити
факт перебування його в трудових
відносинах з КП «Редакція газети
«Замок».

Ці обставини ствердила свідок ОСОБА_8 -
головний бухгалтер КП «Редакція газети
«Замок» і показала , що ОСОБА_3 в
комунальному підприємстві не працював,
заява про прийняття його на роботу в
підприємство не подавалася і не
розглядалася, вакансій в штатному
розпису в той час не було, робоче місце
йому не визначалося і в редакції він не
був, заробітна плата йому за вказаний
ним період не нараховувалася і не
виплачувалася.

Статтею 256 ЦПК України визначено
перелік фактів, які встановлюються
судом. Цією нормою передбачено, що в
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна, або
припинення особистих прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення. Отже
встановлення факту перебування у
трудових відносинах не передбачено
законом.

Виходячи з наведеного позивач
самовільно визначив наявність
трудового договору між ним і
відповідачем, дату його укладення,
підстави його розірвання, розмір
заробітної плати і ін.., що не знайшло
свого підтвердження в справі.

Суд, керуючись ст.ст. 10,60, 62,213,214 ЦПК
України, ст.ст.21,24 29 КЗпП України -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Редакція
газети «Замок» Дубенської міської
ради, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Дубенської міської ради про стягнення
боргу по заробітній платі, визнання
факту перебування у трудових
відносинах з комунальним
підприємством «Редакція газети
«Замок» - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівнеської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: