Справа № 505/4744/13-ц
Провадження №2/505/50/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у
ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е
т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись в суд
07.10.2013 року з позовом до відповідачки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розподілу в
натурі спадкового майна у вигляді
цілого житлового будинку з
відповідними господарськими будівлями
й спорудами по АДРЕСА_1, що належав їх
батьку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
із розрахунку 2/3 частки позивачам і 1/3
частки відповідачці.

З урахуванням у уточнення позову
від 23.04.2014 року, просили провести
розподіл спільного житлового будинку
з відповідними господарськими
будівлями й спорудами згідно Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 17.12.2013 року №52-2013 та
додаткової експертизи від 22.04.2014 року
проведеної судовим експертом Тінкован
Р.Д..

В ході розгляду справи у суді сторони
досягли мирової угоди з предмету спору
та просили прийняти мирову угоду, а
справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
цілий житловий будинок з відповідними
господарськими будівлями й спорудами
по АДРЕСА_1, належав на праві власності
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони у справі є спадкоємцями
померлого першої черги за законом та
належним чином прийняли спадщину.

Їх частки є рівними.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
17.12.2013 року №52-2013 складеного судовим
експертом Тінкован Р.Д. є технічно
можливим варіант №1 і №2 такого
розподілу.

Згідно мирової угоди від 22.04.2014 року
сторони погодили між собою порядок
такого розподілу в натурі за умовами
варіанту №2, виклавши умови цього в
самій мировій угоді.

Враховуючи право сторін на
укладання мирової угоди, та зважаючи на
те, що ця мирова угода не протирічить
діючому законодавству і не порушує
права та інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе визнати мирову угоду
сторін у справі, а саму справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 22.04.2014 року
між сторонами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно (оригінал мирової угоди
додається до справи).

Наслідком цієї мирової угоди є
наступне:

Спадковий житловий будинок з
відповідними господарськими будівлями
й спорудами по АДРЕСА_1 розділяється на
дві ізольовані квартири (Співвласник
№1 і Співвласник №2) між ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4, а саме:

1. Виділяється у власність ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (Співвласник 2) 68/100 частки:

По житловому будинку літ "А,А1,а1»:

Коридор І площею 2,1кв.м вартістю 1303грн.

Котельня II площею 4,4кв.м вартістю 2729грн;

Коридор III площею 7,0кв.м вартістю 4341грн;

Кухня 1-1 площею 9,2кв.м вартістю 13 536грн;

Кімната 1-2 площею 19,4кв.м вартістю 28
544грн;

Кімната 1-5 площею 9,9кв.м вартістю 14
566грн;

Ґанок літ «а2» вартістю 226грн;

Літня кухня літ «Б» (1/2 частина)
вартістю 5239грн;

Погреб літ « 63» вартістю 1266грн;

Сарай літ "61" (1/2 частина) вартістю 1111
грн;

Сарай літ « 62» вартістю 4565грн;

Сарай літ «В» вартістю 697грн;

Сарай літ «Д» вартістю 310грн;

Вбиральня літ «Г» вартістю 362грн;

Всього 78795 грн. або 68/100 частин
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1.

2. Виділяється у власність ОСОБА_4
(співвласник №1) 33/100 частки:

По житловому будинку літ "А,А1 ,а1 »:

Коридор І площею 5,8кв.м вартістю 3597грн;

Кімната 1-3 площею 8,9кв.м вартістю 13095грн;

Кімната 1-4 площею 9,4кв.м вартістю 13831грн;

Ґанок літ «а 3» вартістю 292грн.

Літня кухня літ «Б» (1/2 частина)
вартістю 5239грн;

Сарай літ "61" (1/2 частина) вартістю
1111грн;

Всього 37165грн. або 32/100 частин
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1.

3. Огорожу №1-4, вимощення І -
загальною вартістю 12252 грн. залишити у
спільному користуванні.

4. Газовий котел для опалення, який
належить на праві власності ОСОБА_4
залишається в загальному користуванні
сторін на умовах оплати використаного
газу відповідно до часток у праві
власності на житловий будинок та
зобов'язуються не чинити
співкористувачам перешкод.

5. Сторони користуються
електроенергією, електролічильник
знаходиться в квартирі ОСОБА_4 на
умовах добросусідства і оплати за
спожиту електроенергію відповідно до
часток у праві власності на житловий
будинок.

6. ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються в
термін 6 місяців з дня підписання даної
угоди виплатити ОСОБА_4 4 000 грн.

7. Сторони погоджуються, що спору між
ними щодо розподілу судового збору
немає.

8. Необхідні витрати на переобладнання
будинку в дві ізольовані частини
приймають на себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
літньої кухні та сараю обидві сторони.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який її постановив протягом 05
днів з дня її проголошення.

С у
д д я -