АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2363/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1392/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишено без
розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушенням
судом норм процесуального права, а саме
невірне застосування положень ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» вказану
ухвалу не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2013 року банк звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Гадяцького районного
суду Полтавської області від 7
листопада 2013 року було відкрито
провадження у справі, а ухвалою від 17
грудня 2013 року визнано явку
представника банку до суду
обов'язковою для дачі особистих
пояснень в порядку ч.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України.

Вказану ухвалу одержано позивачем, що
підтверджується поштовим
відправленням.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року
представник банку участі не приймав.

Повторний розгляд справи було
призначено на 26 лютого 2014 року, в якому
представник банку також участі не
приймав, надіславши суду заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності.

Наступне судове засідання було
призначено на 20 березня 2014 року, в яке
представник банку також не з'явився,
будучи належним чином повідомлений.

Залишаючи позовну заяву банку без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача в
судові засідання призначені на 26
лютого та 20 березня 2014 року не з'явився,
будучи завчасно повідомленим про час
та місце розгляду справи, заяви про
причини неявки до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наслідки повторної неявки
позивача у вигляді залишення заяви
без розгляду можливі у випадках
відсутності відповідної заяви
останнього про розгляд справи у його
відсутність.

В даному випадку (а.с. 50) представником
позивача 26 лютого 2014 року подано заяву
з проханням розглядати справу у його
відсутність, що само по собі виключає
застосування наслідків, передбачених
ч.3 ст.169 ЦПК України.

Вказаній обставині суд першої
інстанції належної правової оцінки не
дав та помилкового вирішив питання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі положень ч.3 ст.169 ЦПК
України.

За вказаних обставин ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.