Справа №585/382/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/711/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 лютого 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція", ОСОБА_4

про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна,

в с т а н о в и
л а :

31 січня 2014 року позивачка звернулася до
суду з зазначеним позовом до СФ ПП «СП
«Юстиція».

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_3 залишена без руху з підстав, що
позивачкою не зазначено ціни позову та
не сплачено судовий збір, а іншою
ухвалою також від 31 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні її клопотання
про розстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто
позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи. При цьому
зазначає, що недоліки позовної заяви
нею усунуті в передбачений законом
п'ятиденний строк, а тому підстави для
визнання її неподаною відсутні.

Заслухавши заперечення представника
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала судді - скасуванню,
а матеріали справи слід направити до
суду першої інстанції, виходячи з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не усунула
недоліки позовної заяви та не сплатила
судовий збір.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він суперечить матеріалам
справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
копії ухвал від 31 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_3 та її представник отримали 07
лютого 2014 року, що підтверджується
відмітками на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
відправлень. (а.с. 7-8)

Із огляду наданих представником
позивачки документів вбачається, що
відповідно до квитанції № 1255.28.1
позивачка 12 лютого 2014 року, тобто на
п'ятий день після отримання ухвали,
сплатила судовий збір (а.с. 19) і того ж
дня її представник направив поштовою
іншу позовну заяву, датовану 12 лютого
2014 року разом з квитанцією про сплату
судового збору та інші додатки, які
містять відомості про ціну позову. З
накладної ТОВ «ТЕКС Україна»
вбачається, що до суду зазначена
кореспонденція надійшли 26 лютого 2014
року. (а.с. 28)

Суддя суду першої інстанції
вищевикладених обставин не врахував, а
тому передчасно постановив ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали
справи - направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 лютого 2014 року скасувати, а
матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко