Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1313/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів -
Кодрула М.А., Франко В.А.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 13.03.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_3, Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2.
помер його племінник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за
адресою: АДРЕСА_1. На день смерті
племінника залишилось спадкове майно,
на яке померлий залишив заповіт на ім'я
ОСОБА_5, посвідчений 06.05.2009р. секретарем
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району №30, що
складається із земельної ділянки
площею 3,95га, розташованої на території
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району.

Рішенням районного суду від 23.07.2013р.
вищезазначений заповіт визнано
недійсним. Зазначив, що спадкоємців
першої та другої черги після смерті
ОСОБА_4 немає, а він як єдиний
спадкоємець третьої черги звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою
про прийняття спадщини, однак нотаріус
відмовила йому у вчиненні нотаріальної
дії в зв'язку з тим, що ним пропущено
строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК
України. Просив суд визначити
додатковий строк в один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
після смерті ОСОБА_4

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 13.03.2014 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_4 (а.с.5). При
житті ОСОБА_4 11.02.1977р. заповів ОСОБА_5
право власності на земельну ділянку,
розташовану на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району площею 3,95 га. /а.с.11/.

Суд зазначив, що на підставі рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області віл 23.07.2013 року
зазначений заповіт визнано недійсним,
рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалось /а.с. 12-14/.

Згідно з постановою приватного
нотаріуса Новоархангельського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області позивачу
відмовлено в зв'язку з пропуском строку
на подання заяви про прийняття
спадщини (а.с.9) .

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Особи, яка мають спадкувати після
смерті спадкодавця зазначені у ст. ст.
1261-1265 ЦК країни.

Суд першої інстанції зазначив, що
належні та допустимі докази, а саме що
позивач є єдиним спадкоємцем третьої
черги після смерті племінника ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Левківка Новоархангельського району
Кіровоградської області, відсутні.
Крім того суду не надано жодного
документу підтверджуючого факт
відсутності або наявності спадкоємців
першої або другої черги спадкоємців за
законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не
надав суду доказів, які б свідчили про
те, що він є єдиним спадкоємцем
третьої черги після смерті ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку , що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_4 (а.с.5).

ОСОБА_4 11.02.1977р. заповів ОСОБА_5 право
власності на земельну ділянку,
розташовану на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району площею 3,95 га. /а.с.11/.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області віл 23.07.2013 року зазначений
заповіт визнано недійсним, рішення в
апеляційному порядку не оскаржувалось
/а.с. 12-14/.

Згідно з постановою приватного
нотаріуса Новоархангельського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області позивачу
відмовлено в зв'язку з пропуском строку
на подання заяви про прийняття
спадщини (а.с.9) .

Докази того, що позивач по справі є
родичем померлого ОСОБА_4 в матеріалах
справи відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від
13.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: