АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2833/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом
міського комунального підприємства
"Дніпропетровські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог з 15
жовтня 2002 року по 03 грудня 2010 року та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог у вказаній
частині - відмовити (а.с.30-32).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року
задоволені позовні вимоги МКП
"Дніпропетровські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь МКП
"Дніпропетровські теплові мережі"
заборгованість по оплаті за
теплопостачання у розмірі 5 412 грн. 92
коп.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
МКП "Дніпропетровські теплові мережі"
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.
(а.с.26-27).

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.30-32).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає в квартирі за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 8/56.
Позивач надає теплову енергію
відповідачу, у зв'язку з чим був
відкритий особовий рахунок №718-513126.
Відповідно до розрахунку сума
заборгованості відповідача за
теплопостачання за період з 15.10.2002 року
по 01.07.2012 року, складає 5 412,92 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

В суді ОСОБА_2 не заперечувала проти
того, що за період з 15.10.2002 року по 01.07.2012
року частково здійснювала оплату за
теплопостачання, що підтверджується
також розрахунком заборгованості за
теплопостачання (а.с.6).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 29 червня 2011 року МКП
"Дніпропетровські теплові мережі"
звернулось до Ленінського районного
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 та виданий судовий наказ про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвалою від 28 жовтня 2011 року судовий
наказ скасовано та роз'яснено
представнику МКП "Дніпропетровські
теплові мережі" про право на звернення
з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження (а.с.15).

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 257,264,267 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ч.6 ст. 19
Закону України "Про теплопостачання",
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з відповідача заборгованість у
розмірі 5 412,92 грн., за період з 15.10.2002
року по 01.07.2012 рік без урахування строку
позовної давності відповідно до ст. 264
ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність
застосування строку позовної давності,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки як видно з матеріалів справи
відповідач протягом 2002- 2010 років
частково сплачував надані послуги
теплової енергії, а згідно до положень
ст. 264 ЦК України позовна давність
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання свого боргу або
іншого обов'язку.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: