overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2004 року і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки і непорозуміння, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач в своїй заяві визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки і непорозуміння, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2004 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1785), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 551/448/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що в архівній довідці № 01-28/26 від 10 лютого 2014 року, виданої
Трудовим архівом Шишацького району, неправильно зазначено її прізвище та ім'я « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності їй вказаної довідки, що необхідно для оформлення пенсії.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 15 /.

Заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність її представника.
З приводу вирішення заяви ОСОБА_1 покладається виключно на розсуд суду / а. с. 13 /.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, повні анкетні дані заявника значаться як « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується ксерокопіями паспорта, картки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтв про народження та укладення шлюбу / а. с. 3 - 6 /.

Відповідно до копії трудової книжки, серії НОМЕР_1, вона видана на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення якої - 29 люте 1975 рік / а. с. 8 /.

За таких обставин, архівна довідка
Трудового архіву Шишацького району
№ 01-28/26 від 10 лютого 2014 року про дані у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колективного пайового сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, село Гоголеве Шишацького району Полтавської області за період з 1993 по 2000 рік належить ОСОБА_1.

З огляду на наведене та керуючись статтями 10, 11, 60, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки № 01-28/26 від 10 лютого 2014 року, виданої Трудовим архівом Шишацького району, заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

Вказаний факт встановлюється для подальшого вирішення питання, пов'язаного з оформленням пенсії.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд до апеляційного суду
Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 404/3011/14-ц
Номер провадження 2-о/404/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу "
Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3011/14-ц ( номер провадження 2-о/404/100/14) за заявою головного лікаря комунального закладу " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 10 квітня 2014 року на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4856/14-ц
Провадження № 2-н/520/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 24 квітня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3641, 18 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3641,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3641, 18 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 - 3641, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. витрати у розмірі 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 251/3185/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір.
Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства. З урахуванням строків розгляду справ у порядку наказного провадження, суд вважає, що немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, як подану з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення залишити без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків до 18 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
Номер провадження2-н/754/682/14
Справа № 754/7584/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3480 грн. 26 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, боржники є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 7/36 частин квартири, ОСОБА_1 - 7/36 частин квартири, ОСОБА_3 - 8/36 частин квартири, ОСОБА_4 - 14/36 частин квартири
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме: з ОСОБА_1 - 676 грн. 72 коп.; з
ОСОБА_2 - 676 грн. 72 коп.; з ОСОБА_3 - 773 грн. 39 коп.; з ОСОБА_4 - 1353 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №464/1955/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3138/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4762/14-ц
Провадження № 2-н/520/591/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 22 квітня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1560, 10 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1560, 10 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1560, 10 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304 - 1560, 10 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. витрати у розмірі 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1033/14-ц
Провадження № 2/505/724/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. На даний час він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд у справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просив строк для примирення не надавати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 20 квітня 1991 року
Пасицельською сільською радою
Балтського району Одеської області, за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 20 квітня 1991 року.

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, загальне господарство не ведеться, сторони по справі проживають окремо один від одного. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104,ст.ст. 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 квітня 1991 року,
Пасицельською сільською радою
Балтського району Одеської області, за актовим записом № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/126/14-ц
Провадження № 2/520/2823/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до повернення відповідача з рейсу, де перебуває за контрактом.

Позивач заперечила проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Представником відповідача не надано до суду належних доказів про перебування відповідача у відрядженні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.