overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/406/14-ц
Провадження 2-сз/382/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1302,71 гривень - відмовлено, на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.
Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненні заяви мотивуючи свої вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ЦПК України. Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, ст. 83
ЦПК України виключена на підставі
Закону № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, відмовити.

Суддя
Карпович В. Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 985, 36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1186/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарського господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 377/72/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачі 15.01.2014 року звернулися до суду за вищевказаними вимогами. Ухвалою
Славутицького міського суду від 03.02.2014 року було відкрито провадження по справі і судове засідання призначено на 16 годин 20 хвилин 04.03.2014 року. Про час і місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, в тому числі і позивачі, відповідно повідомлення до рекомендованого листа 06.02.2014 року. 04.03.2014 року розгляд справи було відкладено і із-за неявки представника позивача, оскільки письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило. Повторно розгляд справи призначено на 14 годин 00 хвилин 08.04.2014 року, позивачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення 11.03.2014 року, до суду письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача на час розгляду справи не надійшло.

Відповідно до частини 1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 436/104/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць. Провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.В.Чалий
Справа № 712/1211/14-ц
Провадження № 2/712/874/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

05 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.5ч. 3 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2406/14ц
Провадження №2н/712/212/14 06 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4509 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», що розташоване: пр-т Хіміків, 76 в
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, код теплову енергію в сумі 4509,29 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 4631 грн.09 коп. ( чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 09 коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.

Суддя ___________
Справа №406/1901/14
Провадження №2/406/771/14
Строка №45
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014р., об 16.40 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
справа № 718/810/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.04.2014 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа №333/3486/14-ц
Провадження №2/333/1739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 07 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

09, 10 та 11 травня 2014 року - вихідні дні, першим робочим днем після них є 12 травня 2014 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 20 травня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 2-681/2012
Провадження № 2/421/7/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій по відключенню від газопостачання та зобов'язання відновлення газопостачання

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства задовольнити частково, а саме: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства поновити постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривен 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Публічному акціонерному товариству
«Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства відмовити в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської областіпротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що невчасно отримала копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Баранівського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/332/14-ц

провадження № 2/710/189/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис №? 109 в книзі реєстрації актів про смерть Лебединської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудамипо АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку з верандою, сараю, гаража, погріба, вбиральні, колодязя, огорожі - ринковою вартістю 35000 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедин,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №? 109 в книзі реєстрації актів про смерть
Лебединської сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудамипо
АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку з верандою, сараю, гаража, погріба, вбиральні, колодязя, огорожі - ринковою вартістю 35000 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.