АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/448/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1471/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Одринської
Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
,,Полтава-банк''

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 березня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
,,Полтава-банк'' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року позовну заяву ПАТ ,,
Полтава-банк '' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості повернуто позивачеві.

З ухвалою не погодився позивач ПАТ
,,Полтава-банк''. В апеляційній скарзі
прохає скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи
24 березня 2014 року ПАТ ,,Полтава-банк''
звернулось з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно даних адресно-довідкового
підрозділу Хорольського РС УДМС
України в Полтавській області
вбачається, що ОСОБА_1 07 жовтня 2009
року був знятий з реєстраційного
обліку в м.Хорол, у зв'язку з вибуттям
до м. Києва.

Разом з тим з даної довідки
неможливо встановити нове
зареєстроване місце реєстрації
ОСОБА_1, зазначення «вибув в м. Київ»
не є встановленням нового місця
реєстрації відповідача.

Згідно вимог ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття.

Як вбачається з матеріалів позову
представника позивача, позовна заява
за формою та змістом відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України. У ній, як того
вимагає закон, вказано останнє місце
реєстрації відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що
постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції не
врахував вказані вимоги закону, а тому
ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали позовної заяви поверненню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 303, п.4 ч.2 ст.
307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
,,Полтава-банк'' - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного
суду Полтавської області від 26
березня 2014 року - скасувати, матеріали
позову повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді
О.А.Лобов

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко