overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3457/14-ц
Провадження № 2/644/1334/14
Справа № 644/3457/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06 травня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і кошти, які залишилися на грошових та компенсаційних рахунках в Державному
Ощадному банку України в порядку спадкування після смерті його бабусі -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що у встановлений 6-ти місячний строк він звернувся до
Четвертої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, але оформити спадщину не зміг, оскільки за життя вона своє право власності на всю спірну квартиру не оформила.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування:

- з АТ «Ощадбанк» інформації про наявність та суму на грошових та компенсаційних рахунках ОСОБА_2, а також чи залишила вона заповідальне розпорядження і на кого;

- з 4-ї Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова довідки про те, чи зверталися до зазначеної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийнятті спадщини і чи не зареєстровано в реєстрі заповітів заповіт від її імені, а також чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину, які він має намір надати суду в якості доказів, але не має можливості самостійно отримати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати таку довідку та інформацію, які він бажає надати суду в якості доказів, тому суд повинен ці докази витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати АТ «Ощадбанк» надати
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду довідку про наявність та суму на грошових та компенсаційних рахунках ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також відомості про наявність її заповідального розпорядження на чиюсь користь.

Зобов'язати Четверту Харківську
Державну нотаріальну контору м.
Харкова надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1848/14-ц
Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 05.02.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки шлюбні відносини фактично припинені. 03.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання повторне не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повернена заказна кореспонденція, направлена за місцем реєстрації відповідача (а.с. 22, а.с. 24), заяв про розгляд справи справи за його відсутності не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 21 жовтня 2005 року, від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.
Спільне життя подружжя не склалося, мають різні погляди на життя та виконання сімейних обов'язків. Спору про майно не заявлено.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Михайлівни-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою м.Харкова та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Харкова, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції 21 жовтня 2005 року, актовий запис
№ 2394
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженкою м.Харкова, проживає за адресою АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення", -

Встановив:

19.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь АК
«Харкiвобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у сумі 15018, 16 грн., а також покласти на вiдповiдача судовi витрати.

Згідно інформації наданої суду відповідач по справі - ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 04 березня 2014 р. виконавчим комітетом Кочетоцької селищної ради
Чугуївського району Харківської області.(а.с. 35).

Згідно відповіді з Чугуївської державної нотаріальної контори
Харківської області від 25.04.2014 р. № 1766/01-16, після смерті ОСОБА_1, в термін передбачений ст. 1270 ЦК України, по теперішній час спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертались, але можуть бути спадкомці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог статті 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкова справа не заводилась. Строк звернення спадкоємців після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, згідно ст. 1270 ЦК
України закінчується 22.08.2014 р.

06.05.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3698/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/274/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/1653/14-ц
Провадження № 2/629/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді -
Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1994 року по 31.10.2013 року, шлю розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дитини (додаткові заняття англійською мовою, українською мовою, математикою, відвідування танцювальної студії), але її заробітку не вистачає. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, не є інвалідом, інших неповнолітніх дітей не має, однак в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участь у виховані дитини, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просила її задовольнити та розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
06.05.2014 Справа № 756/6085/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3032/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-експлуатаційна контора №514
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора №514 Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 03.06.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
06.05.2014 Справа № 756/5374/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2845/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору страхування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 03.06.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6784/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступних підстав.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності ст. 236 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, нині знаходиться на лікуванні в психоневрологічній лікарні № 3 в м.
Глеваха Київської області.

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перербуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З викладеного вбачається, що дана заява
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 236, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України
"Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 971.248.1 від 14 квітня 2014 року кошти судового збору - 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 (нуль) коп., УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, код отримувача - 38021179.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.