Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
малого приватного підприємства
«Адоніс» до публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ-Карпати»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
договорів поруки за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ»
(правонаступник ВАТ «Міжнародний
комерційний банк») на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2013 року мале приватне
підприємство «Адоніс» звернулося в суд
з позовом про припинення договорів
поруки, який обгрунтувало тим, що на
підставі договорів поруки № SME_WC/05459/S-12,
№ SME_WC/05450/S-12, № SME_WC/05451/S-12 від 31 серпня
2011 року МПП «Адоніс» поручилося за
ОСОБА_2, ТОВ «МІЛЛ Карпати», ТОВ
«Ванмарко» за належне виконання ними
умов договору про надання кредиту у
формі кредитної лінії.

Загальна вартість отриманих кредитних
коштів за вказаними кредитними
договорами становить 3 400 000 грн. 00 коп.. У
п. 5 ч. 1 кредитного договору № SME_WC/05459/S-12
від 31.08.2011 року зазначено, що наданий
кредит повертається позичальником
щомісячними платежами згідно додатку
№1 до договору. У п. 4.1-п.4.3 частини 2
кредитного договору № SME_WC/05459/S-12 від
31.08.2011 року передбачено порядок сплати
цих щомісячних платежів. Таким чином,
передбачено повернення суми кредиту
частинами.

Відповідно до п. 6.2.5 даного кредитного
договору у разі порушення умов
договору банк має право надіслати
письмове повідомлення з вимогою
виправити порушення із зазначенням
терміну для цього, а якщо позичальник
цього не виправить, то банк має право
вимагати дострокового виконання
позичальником свого зобов'язання в
повному обсязі, а саме достроково
повного повернення кредиту та всіх
зобов'язань.

Згідно розділу 5 договору поруки №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року, не
встановлено конкретного строку дії
цього договору, який згідно ст. 252 ЦК
України, визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, а також
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. У п. 3.1.1 договору поруки №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року встановлено, у
разі невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
банк має право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя.

Окрім того, у п. 3.4.1 договору поруки №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року передбачено,
що поручитель зобов'язується виконати
за боржника його кредитні зобов'язання
після моменту отримання від банку
письмового повідомлення про
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ж договорів про надання кредиту
у формі кредитної лінії №
SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та № SME_WC/05451/S-12
від 31.08.2011 року теж передбачено
повернення кредитних коштів, а також у
розділі 7 встановлено, що прострочення
виконання понад сім днів, невиконання
позичальником своїх зобов'язань, тощо є
випадком невиконання своїх зобов'язань
за договором, а відповідно до п.5.8.1 цих
договорів, встановлено, що після
настання випадку невиконання
зобов'язань, банк має право, у т.ч.,
вимагати дострокового повного
виконання зобов'язань (п.п.ііі),
звернути стягнення на предмети
забезпечення (п.п.v), використати всі та
будь-які засоби захисту своїх прав,
передбачених чинним законодавством
(п.п.vі).

Стосовно ж умов договорів поруки №
SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та № SME_WC/05451/S-12
від 31.08.2011 року, якими забезпечено
виконання зобов'язання за договорами
про надання кредиту у формі кредитної
лінії № SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року та
№ SME_WC/05451/S-12 від 31.08.2011 року, то вони
тотожні договору поруки № SME_WC/05459/S-12
від 31.08.2011 року, яким забезпечено
виконання кредитного договору №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року.

Порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року настало з
29.10.2011 року, договором про надання
кредиту у формі кредитної лінії
№ SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року з
12.09.2011 року, договором про надання
кредиту у формі кредитної лінії №
SME_WC/05451/S-12 від 31.08.2011 року з 16.11.2011 року.

Згідно п. 3.1.1 всіх трьох договорів
поруки, банк має право, у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя.

Банк не повідомляв МПП «Адоніс» про
виниклу заборгованість за вказаними
кредитними зобов'язаннями
позичальників ні письмово, ні усно, а
також не надсилав на їх адресу вимоги.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив визнати договір поруки
укладений між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та малим
приватним підприємством «Адоніс» №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року припиненим з 29
квітня 2012 року, визнати договір поруки
укладений між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та малим
приватним підприємством «Адоніс» №
SME_WC/05450/S-12 від 31.08.2011 року припиненим з 12
березня 2012 року, визнати договір поруки
укладений між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та малим
приватним підприємством «Адоніс» №
SME_WC/05451/S-12 від 31.08.2011 року припиненим з 16
травня 2012 року та стягнути судові
витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05459/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 29 квітня
2012 року.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05450/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 12 березня
2012 року.

Визнано договір поруки укладений між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05451/S-12 від
31.08.2011 року припиненим з 16 травня
2012 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок
сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
Петюшки О.В., дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня
2014 року скасовано рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
30 січня 2014 року в частині
задоволення позову малого приватного
підприємства «Адоніс» до публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЛЛ-Карпати» про
визнання договорів поруки припиненими,
провадження у справі в цій частині
закрито та повідомлено мале приватне
підприємство «Адоніс», що розгляд
справи в цій частині відноситься до
юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариства «Піреус Банк
МКБ» просило також скасувати рішення
суду про визнання договору поруки,
укладеного між публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ» та малим
приватним підприємством «Адоніс» №
SME_WC/05459/S-12 від 31.08.2011 року, припиненим з 29
квітня 2012 року як незаконне та
необгрунтоване та ухвалення нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 8 липня 2013 року, яке набуло
законної сили, задоволено позов ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Ванмарко»,
ТОВ «МІЛЛ-Карпати», МПП «Адоніс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2013
року, якими встановлено, що договором
поруки, укладеним між банком та
поручителем не передбачено обов'язок
банку повідомляти поручителя про
невиконання позичальником умов
кредитного договору і, що вимога до
поручителя (МПП «Адоніс») була
пред'явлена шляхом пред'явлення до
нього позову і порушення
шестимісячного строку, встановленого
ст. 559 ЦК України, немає і ці обставини
згідно ЦПК України не потребують
доказуванню.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»
Петюшка О.В. підтримала апеляційну
скаргу.

Представник МПП «Адоніс» та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про час і місце розгляду справи
повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
Петюшки О.В., дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом установлено, що 31 серпня 2011 року
між публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» був укладений
договір поруки №
SME_WC/05459/S-12, згідно якого даний договір
забезпечує вимоги ПАТ «Піреус Банк
МКБ» за кредитним договором № SME_WC/05459
від 31 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ
«Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 По
кредитному договору між ПАТ «Піреус
Банк МКБ» та ОСОБА_2 починаючи з січня
місяця 2012 року останній відмовився від
виконання взятого на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту.

Статтею 559 ч. 4 ЦК України передбачено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя, якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Суд констатувавав, що ПАТ «Піреус Банк
МКБ» мало право звернутися з вимогою
про звернення стягнення на предмет
поруки по договору поруки № SME_WC/05459/S-12
від 31.08.2011 року з моменту відмови
позичальника від погашення боргу за
кредитним договором, а тому договір
поруки є припиненим з 29 квітня 2012 року.

З таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки згідно пп. 5.2.3
договору поруки № SME_WC/05459/S-12 від 31
серпня 2011 року цей Договір
припиняється якщо протягом трьох років
від дня настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого порукою,
Банк не пред'явить до Поручителя вимоги
або позову, а також в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

З умов кредитного договору № SME_WC/05459
від 31 серпня 2011 року вбачається, що
кінцевою датою погашення кредиту є 30
серпня 2016 року.

Крім того, рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 8 липня 2013 року,
яке набуло законної сили, задоволено
позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ
«Ванмарко», ТОВ «МІЛЛ Карпати», МПП
«Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за вказаним
вище кредитним договором та договором
поруки.

З огляду на викладене МПП «Адоніс» не
навело передбачених законом підстав
для визнання припиненим договору
поруки № SME_WC/05459/S-12 від 31
серпня 2011 року, укладеного між
публічним акціонерним товариством
«Піреус Банк МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс», з 29 квітня 2012
року, оскільки строк виконання
основного зобов'язання не настав, а
вказана судом підстава припинення
цього договору поруки, відмова
позичальника від погашення боргу за
кредитним договором, є надуманою.

На підставі викладеного та ст. 308 ЦПК
України рішення суду в частині
визнання договору поруки, укладеного
між публічним акціонерним товариством
«ПІРЕУС БАНК МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05459/S-12 від
31 серпня 2011 року, припиненим з 29
квітня 2012 року слід скасувати як
незаконне та необгрунтоване й у
задоволенні позову в цій частині
відмовити.

Також підлягає скасуванню рішення суду
в частині віднесення судових витрат за
рахунок сторін і на підставі ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути із МПП
«Адоніс» на користь ПАТ «Піреус Банк
МКБ» витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1827 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року в частині
визнання договору поруки, укладеного
між публічним акціонерним товариством
«ПІРЕУС БАНК МКБ» та малим приватним
підприємством «Адоніс» № SME_WC/05459/S-12 від
31 серпня 2011 року припиненим з 29 квітня
2012 року скасувати і в задоволенні
позову в цій частині відмовити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року про віднесення
судових витрат за рахунок сторін
скасувати.

Стягнути з МПП «Адоніс» на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1827 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: