№2/263/795/2014
№263/276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом Житлово-комунального
підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ЖКП «Житло «Центр»
звернулося до суду із позовом до
відповідачів про стягнення в
солідарному порядку заборгованості по
квартплаті в сумі 3655 гривень 67 копійок
за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ЖКП «Житло
«Центр». В квартирі АДРЕСА_1 вказаного
будинку проживають її власники -
відповідачі, які мають заборгованість
по квартирній платі у сумі 3655,67 гривень,
яку разом із судовими втратами просить
стягнути на користь
житлово-комунального підприємства.

У судовому засіданні представник ЖКП
«Житло «Центр» позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позиція з відповідачем ОСОБА_3
узгоджена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав. Зазначив, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло з 2000 року
співвласниками квартири АДРЕСА_1 були
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, які разом проживали у
зазначеній квартирі. Його батьки
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 померли та в 2004 році
були зняті з реєстрації, а він фактично
прийняв спадщину, проте не оформив
документи. Його колишня дружина ОСОБА_5
була знята з реєстрації 25.02.2012 року, а
він разом із сином ОСОБА_2 продовжили
проживати у квартирі. ЖКП «Житло
«Центр» не виконує обов'язки щодо
належного утримання будинку та
прибудинкової території, не проводить
ремонтні роботи. Він неодноразово
звертався до позивача про укладення
договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, але йому було відмовлено.
Через відсутність договору позивач не
має підстав для стягнення будь-яких
грошових сум.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з Свідоцтвом про право
власності на житло від 26.06.2000р.
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6.

Відповідно до особового рахунку
НОМЕР_3, виданого ЖКП «Житло «Центр», у
квартирі АДРЕСА_1: 1) ОСОБА_4 була
зареєстрована з 21.02.1972 року, а знята з
реєстрації 02.03.2004 року у зв'язку з
смертю; 2) ОСОБА_6 був зареєстрований
21.02.1972 року, а знятий з реєстрації 28.05.2004
року у зв'язку з смертю; 3) ОСОБА_5
(невістка) була зареєстрована 16.09.1989
року та знята з реєстрації 25.02.2012 року; 4)
ОСОБА_1 зареєстрований з 02.08.1998 року; 5)
ОСОБА_2 зареєстрований з 27.01.1992 року.

ЖКП «Житло «Центр» суду наданий
розрахунок щомісячної квартирної
плати, яку повинні оплачувати
відповідачі за період з 01.01.2011р. по
01.12.2013р., з якого вбачається відсутність
оплати у вказаний термін та наявність
заборгованості, з урахуванням
перерахунків, у сумі 3655,67 гривень. Також
надані акти виконаних робіт з
прибирання будинків, акти очищення та
перевірки димових вентиляційних
каналів, зведені акти по дезінфекції
будинків, акти виконаних робіт по
ремонту, які підтверджують діяльність
ЖКП «Житло «Центр».

Крім того, в 2010 році ЖКП «Житло «Центр»
вживало заходи для стягнення з
відповідачів заборгованості по
квартирній платі, а ОСОБА_1 стверджував,
що ЖКП «Житло «Центр» не надає послуги
в повному обсязі, і позов був залишений
без розгляду.

23.12.2013р. між ЖКП «Житло «Центр» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на строк до
23.12.2018 року. Розмір щомісячної плати за
надані послуги складає 104,55 гривень.

Відповідно до ст.160, ст.162 ЖК України
наймач квартири, яка належить йому на
праві приватної власності,
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату й плату за комунальні
послуги. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1
щодо відсутності у відповідачів
обов'язку сплачувати надані послуги у
зв'язку з відсутністю між сторонами
офіційно укладеного письмового
договору, оскільки між сторонами
існують фактичні договірні відносини,
які регулюються зокрема Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,
відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 та п. 7 яких
передбачають обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не
надав суду докази не надання ЖКП «Житло
«Центр» послуг в повному обсяг, які
були належним чином зафіксовані та
були б достатніми для проведення
перерахунку.

Вирішуючи справу суд враховує, що
квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної
часткової власності і частки п'яти
співвласників є рівними, тобто кожному
з них належить по 1/5 частці житла.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 померли, а їх
спадкоємець ОСОБА_1 фактично прийняв
спадщину, але не оформив її
документально, то він має нести
обов'язок за оплату послуг у розмірі 3/5
частки, а інші співвласники ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 у розмірі по 1/5 частці кожний.

Оскільки позивач відмовився від
заявлення позовних вимог до ОСОБА_5, то
суд відмовляє у стягненні 1/5 частини
боргу з відповідачів.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь ЖКП «Житло
«Центр» заборгованість за утримання
будинків та обслуговуванню
прибудинкової території за період з
01.01.2011р. по 01.12.2013р. у розмірі 2193,40
гривень (3655,67 грн. / 5 = 731,14 грн. х 3), а з
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 731,14
гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
пропорційно на користь ЖКП «Житло
«Центр» судовий збір, а саме з ОСОБА_1 у
сумі 137,64 гривень, а з ОСОБА_2 у сумі 45,88
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Житловим
кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-комунального
підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ЖКП «Житло «Центр» () заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.01.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 2193,40
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ЖКП «Житло «Центр» () заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.01.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 731,14
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ЖКП «Житло «Центр» () судовий збір у сумі 137,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ЖКП «Житло «Центр» () судовий збір у сумі 45,88 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ЖКП
«Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території за період з
01.01.2011 року по 01.12.2013 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко