АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/5435/13ц
№22ц/774/592/14
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан
Н.О.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Моторне
(транспортного) страхове бюро України
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування і в
обґрунтування своїх вимог вказало, що 21
серпня 2010 року з вини відповідача
ОСОБА_2., який керував автомобілем марки
«Шевроле Авео», держзнак НОМЕР_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль марки «Деу Сенс», держзнак
НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 Розмір
завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб складає 18029,18 грн.
Відповідальність ОСОБА_2 не була
застрахована на час ДТП, тому позивачем
виплачено збиток у розмірі страхового
покриття і здійснено оплату ОСОБА_3 у
розмірі 15 024, 32 грн. За таких обставин
позивач просив стягнути на свою
користь з відповідача відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
сумі 15636,32 грн., у розмір якого входять
витрати на аварійного комісара 612,00грн.
та судові витрати у розмірі 1229,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування задоволено,
на користь позивача з відповідача 15636,32
грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.
та витрати на правову допомогу 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення та
ухваленні нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, так як
вважає, що рішення ухвалено з
порушеннями норм матеріального права,
оскільки правовідносини, які склалися
між сторонами є суброгацією а не
регресом; суд першої інстанції мав
застосувати строк позовної давності;
оскільки відповідач просив
застосувати строк позовної давності;
крім того, судом не правомірно стягнуто
витрати на послуги аварійного комісара
та на правову допомогу, оскільки в
матеріалах справи відсутній
розрахунок часу на надання правових
послуг.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено
що 21 серпня 2010 року з вини відповідача
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
«Шевроле Авео» держзнак НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль марки «Деу Сенс», держзнак
НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 Розмір
завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб складає 18029,18 грн. з
урахуванням ПДВ. Відповідальність
ОСОБА_2 не була застрахована на час ДТП,
тому позивачем виплачено збиток у
розмірі страхового покриття і
здійснено оплату ОСОБА_3 у розмірі 15
024, 32 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3,керуючись п.1
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» Моторне
(транспортного) страхове бюро України
19.10.2010 року (а.с.21) сплатило страхове
відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 15024 грн.
та аварійному комісару за послуги у
розмірі 612 грн. (а.с.22), тому доводи
апеляційної скарги щодо не
правомірності стягнення витрат на
послуги аварійного комісара є
безпідставними.

Суд вірно встановив обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону обґрунтовано
дійшов до висновку про, що до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, яке виплатило страхове
відшкодування у межах фактичних
витрат переходить право вимоги до
відповідача, який несе
відповідальність за завдані збитки.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Згідно п.2 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, тому доводи
апеляційної скарги щодо регулювання
правовідносин між сторонами іншою
нормою матеріального права, а саме ст.993
ЦК України, колегією суддів не може
бути взято до уваги.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні ДТП
підтверджена постановою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КоАП України від 01.09.2010 року, яка
набрала чинності.

Розмір збитків підтверджено звітом
товарознавця від 01.09.2010 року № 094 та
сплатою страхового відшкодування
підтверджено платіжними дорученнями №
4319 від 25.10.2010 року, долученими до
матеріалів справи, тому доводи
апеляційної скарги щодо пропуску
строку позовної давності для звернення
з позовом до суду,колегією суддів не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
позов подано 05.09.2013 року в межах 3х
років..

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги щодо
безпідставного стягнення коштів на
правову допомогу без розрахунку часу
на їх надання, оскільки вони
розраховані відповідно до Закону
України «Про граничний розмір витрат
на правову допомогу» з урахуванням
часу витраченого представником
позивача в судових засіданнях та
надання правової допомоги поза судовим
засіданням.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: