Справа № 522/863/13-ц
Провадження №4-с/522/19/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо складання акту опису
арешту майна від 20.09.2012

У судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин не
явки суду не повідомив.

Представник підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Одеській
області в судовому засіданні вимоги
скарг не визнав, надав свої заперечення
проти скарги, просив у її задоволенні
відмовити,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
скаргу, необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (далі-Відділ)
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документу, а саме виконавчого листа №
2/341/11 виданого 13.06.2012 Приморським
районним судом м. Одеси по стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК"
заборгованість за кредитним договором
№00002F15 від 26.05.2008 року в розмірі 416 037,44
доларів США, що по курсу НБУ (7,70 за 1
долар США) еквівалентно 3 203 488,29 гривень
заборгованість по пені та штрафу в
розмірі 13 117,34 гривень. Стягнення у
рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК" державне мито
у сумі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 30 гривень,
всього 312335,63 грн., яке надійшло до
відділу 14.08.2012 року.

16.08.2012 державним виконавцем Відділу
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено боржнику до виконання, та
стягувачу - до відома.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі-Закон) у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буду
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору и витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідно постанова.

З огляду на те, що стягувач в своїй
заяві просив накласти арешт на все
майно та грошові кошти боржника,
державним виконавцем Відділу
відповідно до вимог статей 25,27 Закону
накладено арешт на все майно належне
боржнику.

Відповідно до статті 57 Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкаладах чи
на збериганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

У ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем Відділу
проведено опис й арешт майна боржника,
про що складено відповідний акт.

Для визначення вартості майна
боржника, винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
копія якої направлена сторонам
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 57 Закону державним виконавцем
відділу проведено та складено акт
опису майна правомірно та згідно
чинного законодавства, а також
зазначаємо що при складані акту опису
та арешту майна від 20.09.2012 була присутня
ОСОБА_1 (тобто боржник), яка отримала
копію акту опису та арешту майна, а
також прийняла на відповідальне
зберігання відповідне майно яке
описано актом опису та арешту майна,
про що свідчить відповідний підпис в
цьому акті ОСОБА_1, а також будь яких
зауважень з її боку на момент складання
акту не надходило.

Тобто дії державного виконавця щодо
проведення акту опису й арешту майна
проведено згідно з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для визнання дій неправомірними.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати
бездіяльність державного виконавця
відділу щодо не розгляду заяви ОСОБА_1
про рецензування звіту неправомірною
та зобов'язати державного виконавця
відділу розглянути дану заяву.

Відповідно до положень статті 58 Закону
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам.

У разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Матеріалами виконавчого провадження
встановлено, що будь яких заяв, щодо
призначення рецензування звіту від
боржника ОСОБА_1 до Відділу не
надходило.

Крім того відповідно до положень
статті 58 Закону звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
з урахуванням того, що звіт про оцінку
майна датований 31.10.2012, тобто даний
звіт згідно Закону на теперішній час є
недійсним.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати
неправомірними дії щодо відмови у
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відділу
ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 12 Закону
сторони виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, для
ознайомлення ОСОБА_1, може звернутися
до державного виконавця Відділу в
прийомний день Понеділок з 10:00 до 13:00 та
с 14:00 до 16:00 та ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
зробити відповідні виписки та зняти
копії, ОСОБА_1, зверталась до відділу з
заявою 03.12.2012 про ознайомлення та була
ознайомлена з матеріалами виконавчого
провадження 10.12.2012 року про що свідчить
її підпис на заяві яка знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження, а
також зазначаємо що згідно ухвали №
522/863 від 22.01.2013 Приморського районного
суду м. Одеси, про зупинення стягнення
на підставі виконавчого листа № 2/341/11
виданого 13.06.2012 Приморським районним
судом м. Одеси, на підставі даної ухвали
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 04.02.2013 року. Боржником
ОСОБА_1 до суду не подано підтверджень
щодо відмови державним виконавцем в
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати
неправомірними дії щодо відмови
залучити до матеріалів виконавчого
провадження документів стосовно права
власності на нерухоме майно у вигляді
нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1,
та зобов'язати державного виконавця
Відділу залучити до матеріалів
виконавчого провадження вищезазначені
документи.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться документи на право власності
на нерухоме майно у вигляді нежилих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які були
отримані Відділом на запит до КП «ОМБТІ
ТА РОН» від 16.08.2012 вих. № 09.1-16155/В-5/302.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
сторони виконавчого провадження мають
право подавати додаткові матеріали до
виконавчого провадження. ОСОБА_1, може
звернутися до Відділу з заявою та
додати до заяви додатки у вигляді
належним чином завірених копій
документів на право власності на
нерухоме майно у вигляді нежилих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Законом
непередбачено задоволення або відмову
державним виконавцем залучення
документів, заяв, клопотань, поданих
сторонами для залучення до матеріалів
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені
державним виконавцем, в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/341/11
виданого 13.06.2012 Приморським районним
судом м. Одеси по стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК"
заборгованість за кредитним договором
№00002F15 від 26.05.2008 року в розмірі 416 037,44
доларів США (чотириста шістнадцять
тисяч тридцять сім дол. США 44 цента), що
по курсу НБУ (7,70 за 1 долар США)
еквівалентно 3 203 488,29 гривень
заборгованість по пені та штрафу в
розмірі 13 117,34 гривень (тринадцять тисяч
сто сімнадцять грн., 34 коп.). про
стягнення боргу з у повній мірі
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-385 Цивільного
процесуального кодексу України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

16.04.2014