АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2308/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Кучер І.Б. Провадження №
22-ц/789/428/14 Доповідач - Щавурська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги
обґрунтовувало тим, що 27.11.2007 року між
банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № TEXRRX08800033, згідно
якого відповідач отримав кредит у виді
ліміту на платіжну картку в розмірі 1302
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних, на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 21.11.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
28071 грн. 67 коп., з яких: 1302 грн. -
заборгованість за кредитом, 168 грн. 26
коп. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 1140 грн. 48 коп. -
заборгованість по комісії, 23647 грн. 99
коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1312 грн. 94 коп. - штраф
(процентна складова), яка й підлягає
стягненню у судовому порядку.

Рішенням Зборівського районного
суду Тернопільської області від 04
лютого 2014 року позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено (частково).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 3410,74 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 280,72
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" просить рішення суду
змінити, задовольнивши позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на його
незаконність, необгрунтованість
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Зокрема, на думку апелянта, при
зменшенні розміру неустойки судом не
враховано, що фактично заборгованість
по кредиту відповідачем взагалі не
погашена. Також, вважає, що стягнута
судом неустойка не є співмірною із
заборгованістю, яку стягнув суд.
Звертає увагу на відсутність в
матеріалах справи доказів на
підтвердження тяжкого матеріального
стану відповідача, що могло б бути
обставиною що має істотне значення для
зменшення розміру пені.

У судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, сторони не
з'явилися і про причини неявки не
повідомили, що у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи у їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
ознайомившись з матеріалами справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приватбанк" підлягає до часткового
задоволення.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
порушення відповідачем зобов'язання за
кредитним договором, наявності
правових підстав для зменшення за
заявою відповідача розміру
нарахованої банком до сплати неустойки
(пені та штрафу) до 800 грн.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
частково, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 27.11.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
строковий договір № TEXRRX08800033, згідно
якого відповідач отримала кредит у
вигляді ліміту на платіжну картку в
розмірі 1302 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних, на суму залишку заборгованості
за кредитом. Строк дії договору з 27.11.2007
року по 26.11.2009 року включно (а.с.5-9).

Зобов'язання щодо повернення
банку вказаного кредиту ОСОБА_1
належним чином не виконувала.

За розрахунком Банку станом на
21.11.2013 р. у відповідача утворилася
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 28071 грн. 67 коп., з яких: 1302 грн. -
заборгованість за кредитом, 168 грн. 26
коп. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 1140 грн. 48 коп. -
заборгованість по комісії, 23647 грн. 99
коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1312 грн. 94 коп. - штраф
(процентна складова) (а.с.3-4).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Встановивши факт неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору від 27.11.2007 року та
враховуючи відсутність клопотання
відповідача про застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції, на думку колегії суддів,
прийшов до обгрунтованого висновку про
наявність у даному випадку порушень
відповідачем прав позивача та захист
таких прав останнього шляхом
часткового задоволення позовних вимог
з врахуванням клопотання відповідача
про зменшення розміру неустойки.

При цьому доводи апелянта ПАТ КБ
"Приватбанк" стосовно порушення судом
при ухваленні рішення норм
процесуального права в частині
недоведеності позивачем факту
наявності істотних обставин, які мають
значення для зменшення розміру
неустойки (зокрема, важкого
матеріального становища), колегія
суддів вважає безпідставними, виходячи
з того, що представником банку, який був
присутнім у судовому засіданні в суді
першої інстанції, факт існування у
відповідача істотних обставин, які
мають значення для зменшення розміру
неустойки не оспорювався, що
стверджується змістом наявного в
матеріалах справи протоколу судового
засідання (а.с.34). А тому, в силу вимог
ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України (яка передбачає,
що джерелом доказів, в числі інших є
пояснення сторін), ч.1 ст.61 ЦПК, яка
передбачає, що не підлягають
доказуванню обставини, визнані
сторонами, суд першої інстанції, на
думку колегії суддів, за відсутності
будь-яких заперечень представника
банку щодо пояснень відповідача з
приводу наявності підстав для
зменшення неустойки, з врахуванням
вищенаведених вимог процесуального
права та вимог матеріального права (ч.3
ст.551 ЦК України) обгрунтовано ухвалив
рішення про часткове задоволення
позову банку за відсутності
документального підтвердження
наявності окремих підстав для
зменшення розміру неустойки (зокрема,
важкого матеріального становища
відповідача), встановлених ч.3 ст.551 ЦК
України.

Як вбачається з матеріалів
справи, загальний розмір неустойки (що
відповідно до закону включає в себе, як
пеню, так і штрафні санкції) в сумі 25460,93
грн. (23647,99 + 500 + 1312,94 = 25460,93 грн.), який банк
просив стягнути з відповідача, є таким
що значно перевищує розмір збитків, а
тому враховуючи усне клопотання ОСОБА_1
у судовому засіданні 04.02.2014 року про
зменшення судом розміру неустойки та
відсутність заперечень представника
банку щодо існування у відповідача
інших істотних обставин, які мають
значення для зменшення розміру
неустойки, суд обгрунтовано зменшив
розмір такої неустойки.

Разом з тим, на думку колегії
суддів, доводи апелянта щодо порушення
норм матеріального права в частині
неспівмірності розміру неустойки з
сумою збитків, заслуговують на увагу.

Так, загальний розмір неустойки в
сумі 800 грн., визначений судом (з яких: 300
грн. пені та 500 грн. шрафних санкцій), на
думку колегії суддів, не є співмірним
сумі збитків, заподіяних банку
невиконанням умов договору.

Як вбачається з матеріалів
справи, на час звернення з позовом
отриманий у банку кредит відповідачем
взагалі не погашався, заборгованість
за тілом кредиту складає 1302 грн. Крім
заборгованості за тілом кредиту,
відповідач не виконала зобов'язання по
сплаті відсотків у розмірі 168 грн. 26 коп.
та комісії в розмірі 1140 грн. 48 коп.

Таким чином, на думку колегії
суддів, співмірною сумі збитків,
заподіяних банку невиконанням умов
договору, буде неустойка в розмірі
рівному сумі заборгованості без
врахування неустойки, обрахованої
банком (1302 + 168,26 + 1140,48), що складає 2610 грн.
74 коп. (з яких: 1610 грн. 74 коп. - пеня, 500 грн.
- штраф (фіксована частина), 500 грн.-
штраф (процентна складова)).

Виходячи з наведеного, з
відповідача в користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5221 грн. 48
коп., з яких 1302 грн. - заборгованість за
кредитом, 168 грн. 26 коп. - заборгованість
по процентах за користування кредитом,
1140 грн. 48 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 1610
грн. 74 коп. - пеня, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 500 грн.- штраф
(процентна складова).

Також, не погоджується колегія
суддів і з висновками суду першої
інстанції в частині розміру судового
збору, що підлягає стягненню з
відповідача в користь позивача, як
такими, що суперечать положенню ч.1 ст.88
ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

А тому, висновки суду про
стягнення з відповідача в користь
позивача 100 % сплаченого при подачі
позовної заяви судового збору, що
складає 280 грн. 72 коп., суперечать
вищезгаданій нормі процесуального
права.

З врахуванням суми задоволеної
частини позовних вимог у розмірі 5221
грн. 48 коп., що складає 18,6 % від усієї
суми заявлених до відповідача вимог, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню в користь
позивача ПАТ КБ "Приватбанк" судовий
збір в сумі 52 грн. 21 коп.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.309
Цивільного процесуального кодексу
України підставами для зміни
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції є невірне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З врахуванням наведеного, рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 лютого 2014
року підлягає зміні, як в частині
збільшення розміру стягнутої з
відповідача ОСОБА_1 в користь позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за
кредитним договором, так і відповідно -
в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.57 ч.ч.1, 2; 61 ч.1; 88 ч.1;
305 ч.2, 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.4; 313; 314 ч.2, 316 ч.1; 317
ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного
процесуального кодексу України,
ст.ст.526 ч.1, 551 ч.3, 610, 612, 1054 Цивільного
кодексу України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити
частково.

Рішення Зборівського районного
суду Тернопільської області від 04
лютого 2014 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 5221 (п'ть тисяч двісті двадцять
одну) грн. 48 коп., з яких: 1302 (одна тисяча
триста дві) грн. - заборгованість за
кредитом, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 26
коп. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 1140 (одна тисяча
сто сорок) грн. 48 коп. - заборгованість
по комісії, 1610 (одна тисяча
шістсотдесять) грн. 74 коп. - пеня, 500
(п'ятсот) грн. - штраф (фіксована
частина), 500 (п'ятсот) грн. - штраф
процентна складова, а також - 52
(п'ятдесят дві) грн. 21 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська