overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3407/14
Провадження № 2/750/1365/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинити в с т а н о в и л а : 07.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Чернігівської міської лікарні №1
Чернігівської міської ради про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Подана позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,
Отже дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, - відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської лікарні №1
Чернігівської міської ради про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 740/1585/14
Провадження № 2-н/740/155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Виробничого управління комунального господарства», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з КП «Виробничого управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Виробничого управління комунального господарства».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Справа № 132/856/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/795/689/2014 Категорія - цивільна У Х 08 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року та на судовий наказ
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2013 року та на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 477/26/14-ц
Провадження № 2-во/477/8/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов
ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні прізвища померлого спадкодавця ОСОБА_2. В рішення він зазначений як ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища померлого спадкодавця допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 лютого 2014 року, в тесті рішення суду замість
«ОСОБА_2 » вказати вірно «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 500/1498/14-ц
Провадження № 6/500/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1570/10424/08 виданий Одеським окружним адміністративним судом Одеської області 31.10.2013 року про стягнення з ПП
«Тантал» на користь держави суму заборгованості в розмірі 1320,00 грн. Крім того виконавчий збір у сумі 132,00 грн.
Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 15.12.2006 року, РНОКПП
НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/575/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 квітня 2014 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 507/597/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді-Споришевої
Н.І.

при секретарі-Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача - відділу
Держземагенства в Любашівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,44га вартістю 39872грн. 06 коп., яка розташована на території Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивачка звернулась до суду з позовом до Троїцької сільської ради та третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагенства в
Любашівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просить визнати право власності на указане спадкове майно за своїм неповнолітнім сином, який, також, є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті батька, від своєї частки вона відмовилась на користь сина - ОСОБА_2, який був залучений судом до участі у справі в якості належного відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 30, 35).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 7).

Із довідки відділу держкомзему (а.с. 11) видно, що померлому ОСОБА_3 дійсно належить указана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: свідоцтвом про народження відповідача
(а.с. 32) та про укладення шлюбу позивачки (а.с.9), оголошенням в газеті
«Хлібороб» (а.с.11), довідками сільської ради (а.с. 7,19) та повідомленням нотаріуса (а.с.6).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1258, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 3,44га вартістю 39872грн. 06 коп., яка розташована на території Троїцької сільської ради Любашівського району
Одеської області, згідно державного акту серії ЯА № 085500, кадастровий номер земельної ділянки - 010010153, залишене йому у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 3,44га, серії ЯА № 085500, яка розташована на території
Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області - визнати недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя /підпис/
справі № 599/590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"14" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Зборівського районного управління юстиції,-

ВИРІШИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії ДВС
Зборівського районного управління юстиції, щодо зобов'язання виконати належно рішення Зборівського районного суду по справі № 2 - 483/11 від 15.06.2011 року, відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Провадження №2/748/355/14
Єдиний унікальний № 748/1224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ACSSRX24770047 від 11 вересня 2008 року у сумі 19721, 70 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 16 квітня 2014 року о 11:00 годині.

посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Кухта В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3540/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 540/3331/14-ц
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року в забезпеченні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не повному обсязі.

Законом України „Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 60,90грн.

Таким чином, апелянт має здійснити доплату в розмірі 60грн.90коп. (121,80грн - 60,90грн = 60,90грн.)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя -
Справа № 592/3363/14-ц
Провадження №2/592/1179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 664/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 12.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко