overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/953/14-ц
Провадження № 6/376/28/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сквирського районного управління юстиції Київської області І.В.
Слободянюк про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України,

встановив:

25.04.2014 року державний виконавець відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області, І.В. Слободянюк, звернувся до суду з поданням, яке погоджено начальником відділу ДВС Сквирського
РУЮ Київської області В.Б. Гальчинським про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Сквирського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/357/2484 від 23.07.2013 року Сквирського районного суду Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 3322,50 грн.

Станом на 23.04.2014 року заборгованість не сплачена, міри для її погашення боржник не приймає та ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно ст. 377-1 ЦПК
України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Натомість, в обґрунтування подання, долучено ксерокопію виконавчого листа
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23.07.2013 року у справі №357/6879/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання про тимчасове обмеження фізичної особи, ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції
Київської області Слободянюк І.В., для належного оформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2800/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Лозинська
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , представник позивача подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 17.01.2014 року, в зв»язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 копію ухвали суду від 24.02.2014 року отримала 17.02.2014 року ( а.с. 73 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: апеляційну скаргу в новій редакції не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5058/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Камбулов
Доповідач-ЧобітокА.О. 03 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 .
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5966/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-ЧобітокА.О. 04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-1» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Преміум-1», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у місті Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-1» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Преміум-1», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у місті Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6035/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу
«СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» про усунення перешкод у вільному доступі та користуванні гаражним боксом та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» до
ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» про усунення перешкод у вільному доступі та користуванні гаражним боксом та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» до
ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа №436/889/14ц
Провадження №2/436/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:20 годині в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Карла Лібкнехта, буд. 51.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ст. 128 ЦПК
України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 437/5333/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська Женеску
Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська з заявою у якій просив накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_2 квартиру
АДРЕСА_1 автомобіль державний номер
НОМЕР_1 до подання позовної заяви про поділ майна.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову позовна заява з вимогами майнового характеру не надходила, провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суддя прийшла до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя:
Е.В. Женеску
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3812/14-ц
Провадження №2-н/554/353/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3812/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4359,14 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6048/2014 інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 9 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації в м. Києві, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації в м. Києві, Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6031/14 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5140/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич
Доповідач-ЧобітокА.О. 03 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-і особи : Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві
Пацуріна ОксанаВасилівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ,- в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-і особи :
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві
Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів .
Суддя