Справа № 206/1858/14-ц
Провадження № 6/206/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» звернулося до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, обґрунтувавши її тим, що
Самарським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження на підставі
виконавчого напису № 212 виданого 26
січня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. за заявою
стягувача ПАТ «Хоум Кредит Банк»
відносно ОСОБА_3. Стягнення
відбувається за рахунок предмету
застави обумовленого договором
застави №586.980.06.13.М.1 від 29 грудня 2006
року, укладеного між ПАТ «Хоум Кредит
Банк» та ОСОБА_3, посвідченого 29 грудня
2006 року приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстром № 15988 в
рахунок належного виконання
зобов'язань за кредитним договором №
586.980.06.13.М від 29 грудня 2006 року,
укладеного між ПАТ «Хоум Кредит Банк»
та ОСОБА_3

24 квітня 2012 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
ухвалу по справі № 436/2495/12 про заміну
сторони виконавчого провадження, якою
замінено стягувача у виконавчому
провадженні відкритому Самарським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відносно ОСОБА_3, у
зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс
Фінанс» прав кредитора та
заставодержателя, згідно договору
відступлення права вимоги № 7 від 26
вересня 2011 року.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»
був укладений договір про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №
586.980.06.13.М від 29 грудня 2006 року та
договором застави № 586.980.06.13.М.1 від 29
грудня 2006 року, укладеними між ПАТ
«Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_3, за яким
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло
прав кредитора до ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з'явився,
у заяві просив суд розглядати справу
без його участі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та
докази в підтвердження заяви вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що 24 квітня 2012 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено ухвалу
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження, якою було замінено
сторону виконавчого провадження, а
саме стягувача - Відкрите акціонерне
товариство «Хоум Кредит Банк» за
виконавчим написом № 212 вчиненого 26
січня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 по
договору застави № 586.980.06.13.М.1 від 29.12.2006
року - на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс».

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»
був укладений договір про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №
586.980.06.13.М від 29 грудня 2006 року та
договором застави № 586.980.06.13.М.1 від 29
грудня 2006 року, укладеними між ПАТ
«Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_3, за яким
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло
прав кредитора до ОСОБА_3

Таким чином, відбулася заміна
кредитора у зобов'язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК
України, у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналогічна правова позиції викладена в
постанові Верховного суду України від
20 листопада 2013 року з аналогічної
справи (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35794479).

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» є
правонаступником первісного стягувача
у виконавчому провадженні, тому заява
підлягає задоволенню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі викладено та керуючись ст.
10, 60, 88, 213, 215, 367, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» з примусового виконання
виконавчого напису 212 вчиненого 26 січня
2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 по
договору застави № 586.980.06.13.М.1 від 29.12.2006
року - на Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», у зв'язку з
переходом прав кредитора, відповідно
до умов договору про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами від 17 лютого 2014
року.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Кушнірчук Р.О.