overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, 3-ті особи: Служба в справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м.Києва,
Святошинський РВ ГУ ДМС України в м.Києві про виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: Служба в справах дітей
Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, Святошинський
РВ ГУ ДМС України в м.Києві про виселення та скасування реєстрації.

У межах судового засідання 03.04.2014 року представником відповідача у порядку пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Солом'янським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що
Солом'янський суд міста Києва розглядає цивільну справу про визнання договору іпотеки недійним щодо квартири, з якої ПАТ «Платинум Банк» просить виселити та скасувати реєстрацію боржників.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 2-2598/14, 760/4907/14-ц у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №664/589/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На дату розгляду справи від позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з виплатою заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 522/5894/14-ц
Провадження № 2н/522/491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

07.04.2014
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 26 березня 2014 року
Справа № 760/6223/14-ц (2-н-275/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю.
Фучика, 8, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6095 грн. 35 коп. (шість тисяч дев'яносто п'ять гривень тридцять п'ять копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 591/2213/14-ц
Провадження № 2/591/1134/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь
Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Сумській області про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Сумській області про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження.

За характером правовідносин спір виник з суб'єктом владних повноважень, тому на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження оскільки дані спори розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в
Сумській області про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження, оскільки вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 664/1110/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 1444,19 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з чотирьох боржників підлягають розглядові в одному провадженні, а згідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою, тобто вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О.Никифоров
№ 664/600/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року даний позов залишений без руху, з наданням позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 14 березня 2014 року.

У зазначений строк позивач недоліків не усунув. 19 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з позовом в новій редакції, в якому зазначена ціна позову - 30620 грн. Інших матеріалів до суду не надходило.

Даний позов є позовом майнового характеру. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за даним позовом, виходячи з його ціни, становить 306,20 грн. Як вбачається з матеріалів первісного позову та позову в новій редакції позивачем сплачено всього 246,60 грн. судового збору, що не є пропорційною сумою до ціни позову, тому позивачем не усунуто всіх недоліків за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів через
Цюрупинський районний суд Херсонської області до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І.
Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача Швед В.Я. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача, належні йому грошові кошти, а також обмежити у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорт, якщо він був виданий раніше.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, суд вважає, що мотиви клопотання не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки позивачем не зазначено, на яке саме майно і на які кошти слід накласти арешт, де це майно знаходиться, не вказано на яких рахунках розміщені грошові кошти. Не наведено жодних причин і відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на все майно відповідача і всі грошові кошти. Також, із змісту заяви не вбачається, що існує можливість виїзду відповідача за межі території України, з метою ухилення від сплати заборгованості. Крім того, обмеження у праві виїзду за кордон відповідачу - громадянину України ОСОБА_2, порушує ст. 33 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних відомостей для забезпечення позову.

Тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Швед В.Я. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа
№ 477/1463/13-ц
Провадження № 2-во/477/10/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання частки в майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений частково.

01 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті зазначеного рішення, так як
Реєстраційною службою їй відмовлено у реєстрації права власності, оскільки в тексті даного рішення не вірно зазначено назву нерухомого майна, так вказано - домоволодіння, однак потрібно - житловий будинок, в зв'язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині тексту рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання частки в майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом і вважати назву нерухомого майна - житловий будинок, що розташований за адресою: смт.
Воскресенськ, вул. Шевченко, 124
Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 2/489/1350/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1350/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 квітня 2014 року о 10:50:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 522/5894/14-ц
Провадження № 2н/522/491/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 77
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 486/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, Філія 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2.Призначити судовий розгляд скарги на 10 квітня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3
„а".

3. Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

5. Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копії скарг з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 592/3201/14-ц
Провадження №2/592/1141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко