Справа № 4с-175/1226/14-ц
у х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», зацікавлені особи: ОСОБА_1,
на бездіяльність державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшла
скарга Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», зацікавлені особи: ОСОБА_1,
на бездіяльність державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, в якій
заявник просив визнати не правомірними
дії державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУ
юстиції у Дніпропетровській області
щодо не доведення до відома ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» про
прийняття чи не прийняття виконавчого
листа Дніпропетровського районного
суду № 2-4236/2011 до виконання; зобов'язати
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУ
юстиції у Дніпропетровській області
усунути порушення визначені у скарзі
шляхом доведення до відома ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» про
прийняття чи не прийняття виконавчого
листа Дніпропетровського районного
суду № 2-4236/2011 до виконання.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
розглядати скаргу за їх відсутністю,
просив скаргу задовольнити в повному
обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився.

Державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. у судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву в якій просила
розглядати скаргу за їх відсутністю,
просила відмовити в задоволенні скарги
в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий лист у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її права
чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець згідно до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» при виконанні рішень
судів (інших органів) здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

З матеріалів справи встановлено, що до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 08 листопада
2012 року надійшла заява від
представника за довіреністю
Гуримського О.В. з виконавчим листом по
справі № 2-4236/2011, виданого 12 жовтня 2012
року Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна страхова компанія»
страхове відшкодування в розмірі 1608,97
грн., витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 450 грн., судовий
збір 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи
120 грн.

13 листопада 2012 року державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. відмовив у прийнятті до
провадження даного виконавчого листа
та у відкритті виконавчого провадження
у зв'язку з тим, що виконавчий документ
пред'явлено до органу державної
виконавчої служби не за підвідомчістю
виконання рішення.

З копії супровідного листа в.о.
начальника відділу Клименко О.С. №
2114/21534 від 14.11.2012 року вбачається, що
оскаржувана постанова разом з
виконавчим листом направлена заявнику
14 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими: боржниками
є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади,
місцеві суди, міські, районні або
селищні ради чи районні державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи; сума зобов'язання
становить від трьох до десяти
мільйонів гривень або еквівалентну
суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

В даному випадку обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження за поданим заявником
виконавчим листом є непідвідомчість
виконання рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана
заявником постанова прийнята
державним виконавцем відповідно до
закону, в межах наданих йому
повноважень і тому права чи свободи
заявника при цьому не були порушені.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, оскільки є безпідставною та
необґрунтованою.

На підставі ст. 21, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст.383-389 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», зацікавлені особи: ОСОБА_1,
на бездіяльність державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Озерянська Ж.М.