overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/957/14-ц
Номер провадження 2-о/173/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від громадянина США ОСОБА_1 зацікавлені особи: Міністерство Соціальної
Політики України, Служба у справах дітей Верхньодніпровської РДА, КЗ
«Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР», Відділ Державної
Міграційної Служби, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник громадянин
США ОСОБА_1 зацікавлені особи:
Міністерство Соціальної Політики
України, Служба у справах дітей
Верхньодніпровської РДА, КЗ
«Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР», Відділ Державної
Міграційної Служби, із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадянина США
ОСОБА_1 зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Верхньодніпровської РДА,
КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР», Відділ
Державної Міграційної Служби, про усиновлення малолітньої дитини та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 676/3225/14-ц
Номер провадження 2-н/676/485/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 6 412 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 4 230 грн. 00 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1 486 грн. 48 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 352 грн. 83 коп. і водовідведення (стоки) - 342 грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
Справа № 676/3217/14-ц
Номер провадження 2-н/676/477/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 333 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 3 345 грн. 06 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 00 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 570 грн. 27 коп. і водовідведення (стоки) - 418 грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 24 грн. 36 коп. - судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
Справа № 676/3194/14-ц
Номер провадження 2-н/676/466/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 152 грн. 27 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 1 462 грн. 46 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 677 грн. 90 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 11 грн. 91 коп. і водовідведення (стоки) - 00 грн. 00 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
Справа № 686/5805/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 22 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 703/1509/14-ц 06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«МегаБанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- 15 травня 2013 року між ПАТ «Мега Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 14-23П/2013-А за умовами якого ОСОБА_1 сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 14 травня 2016 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 15 травня 2013 року за кредитним грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 14 травня
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 3 березня 2014 року залишок кредиту, 1613 грн. 34 коп. - залишок нарахованих не сплачених відсотків, 4000 грн. - залишок нарахованої та
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 589 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мега заборгованості за кредитом та 589 грн. 56
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 171/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

12 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у нього на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір"ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатна, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини її доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки станції Тік, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22 січня 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2488/14-ц

Провадження № 2/210/1430/14

"12" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 28 травня 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 712/113856/13-ц
Провадження № 2/712/1628/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 07.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Дана квартира позивачем була придбана на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 02.10.2013 року. Згідно з довідкою № 3286 від 10.10.2013 року, виданою КП «Соснівська служба утримання будинків», у даній квартирі зареєстровано 1 особа: ОСОБА_2 - попередній власник квартири. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом обстеження житлових умов заявника від 12.11.2013 року, складеним представником КП
«Соснівська СУБ». Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає реалізації права власності, що змушує звертатися до суду з позовом.

До початку судового розгляду справи позивач 14.04.2014 року подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач заперечував проти залишення позову без розгляду та наполягав на розгляді справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону, а позиція відповідача щодо продовження розгляду справи по суті не узгоджується з діючим законодавством, оскільки нормами ЦПК України не передбачено розгляду справи по суті за відсутності на це волевиявлення позивача, в тому числі при подачі ним заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
№ 207/1157/14-ц
№ 2/207/874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 900 гривень щомісячно до закінчення строку навчання , оскільки
ОСОБА_3 навчається на 2 курсі денного відділення Дніпродзержинського металургійного коледжу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку .

В подальшому ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просила стягувати з
ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів
(заробітку) щомісячно до закінчення строку його навчання .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 2 курсі денного відділення
Дніпродзержинського металургійного коледжу , строк закінчення його навчання - 30 червня 2016 року . ОСОБА_3 мешкає з позивачкою . Відповідач працює на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ , працюючого на ПАТ «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний завод» , який мешкає у
АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 30 червня 2016 року , але на більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 13 березня 2014 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба