Справа № 0426/4289/2012
Провадження № 2/0182/1310/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій
Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про
забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визначення
додаткового терміну для прийняття
спадку; зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення
додаткового терміну для прийняття
спадку і визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкоємства
по заповіту; позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкоємства згідно із законом і по
заповіту і на обов'язкову частку в
спадку; позову ОСОБА_11 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання
права власності на 1/2 долю в праві
власності подружжя і визнанні права
власності на спадкове майно в порядку
спадкоємства згідно із законом; ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
встановлення факту окремого
проживання ОСОБА_12 з травня 2003 року по
день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнання права власності в порядку
спадкоємства згідно із законом і по
заповіту.

07 травня 2014 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7,
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на об'єкти нерухомого
майна, які належать ПАТ
„Новопавлівський гранітний кар'єр", а
саме на:

- квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2;

- 27/114 частин будівлі по АДРЕСА_3;

- 3/57 частин будівлі по АДРЕСА_3;

- будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4;

- будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_5

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що станом на 30
вересня 2012 року кредиторська
заборгованість ПАТ „Новопавлівський
гранітний кар'єр" по виплаті винагород
по цивільно-правовим договорам перед
спадкодавцем ОСОБА_12 складає 12 989 197 грн.
14 коп. та зазначена сума входить до
складу спадщини після його смерті.

Згідно акту перевірки № 1778/231.00292304
господарської діяльності ПАТ
„Новопавлівський гранітний кар'єр",
проведеної 22 липня 2008 року
Нікопольською ОДПІ встановлено, що за
період з 01 квітня 2007 року по 2008 рік
підприємство отримало від ОСОБА_12
грошові кошті на загальну суму 2 550 000
грн. 00 коп.

Також, згідно акту перевірки №
1365/232/00292304 господарської діяльності ПАТ
„Новопавлівський гранітний кар'єр",
проведеної 02 липня 2010 року
Нікопольською ОДПІ встановлено, що за
період з 01 квітня 2009 року по 31 березня
2010 ріку підприємство отримало від
ОСОБА_12 повторну фінансову допомогу на
загальну суму понад 1 000 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на думку ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
загальна заборгованість ПАТ
„Новопавлівський гранітний кар'єр" по
цивільно-правовим договорам перед
спадкодавцем ОСОБА_12 складає понад 13 000
000 грн.

За інформацією Відомостей
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 39 від 26 лютого 2014
року, Наглядова рада ПАТ
„Новопавлівський гранітний кар'єр"
надала свої основні показники
фінансово-господарської діяльності
підприємства, згідно яких підприємство
має дебіторську заборгованість 13 438 000
грн.

Тому, на думку ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, такі
обставини можуть ускладнити або
унеможливити забезпечення захисту
прав та законних інтересів
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_7.

Під час судового засідання ОСОБА_3 та її
представник підтримали свої вимоги
щодо забезпечення позову та просили
суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_11 та ОСОБА_8, заперечили проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_9,
погодилась з рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про
забезпечення позову необґрунтованою,
оскільки накладення арешту на об'єкти
нерухомого майна ПАТ „Новопавлівський
гранітний кар'єр" буде перешкоджати
здійсненню його господарської
діяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
(із змінами від 12 червня 2009 року), під
час вирішення питання щодо
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

З урахуванням викладених обставин та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про встановлення факту
окремого проживання ОСОБА_12 з травня 2003
року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1
та визнання права власності в порядку
спадкоємства згідно із законом і по
заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова