Справа № 761/3654/14-ц
Провадження №2/761/2560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Боженка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про
відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

в жовтні 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом до Комунального
об»єднання «Київзеленбуд» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.12.2013
вищевказані позовні вимоги були
задоволені, однак, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 воно вказане рішення
скасовано та справу було призначено до
розгляду (а.с.92).

На задоволення клопотання
представника позивача замінено
неналежного відповідача КО
«Київзеленбуд» на належного -
Комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18
серпня 2013 року о 13:45 год. позивач ОСОБА_3
вийшла на вулицю побачила, що на її
автомобіль автомобіля «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований у
м.Києві по вул. Нагірна 47, впало дерево.
В подальшому позивачка викликала
працівників ДАІ, які, в свою чергу,
викликали представника Комунального
об»єднання «Київзеленбуд». Згідно
протоколу огляду місця події від 16.08.2013
року та висновку органів міліції, при
огляді автомобіля «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження, які
в подальшому ТОВ «Атлант-М Лепсе» було
оцінено в розмірі 9452,41 грн. Враховуючи
викладене, позивач просила стягнути з
відповідача, як балансоутримувача і
відповідального за якість зелених
насаджень на вказаній території, на її
користь зазначену суму завданої шкоди
та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вказаного позову,
посилаючись на його безпідставність.
Надав письмові заперечення в яких їх
обґрунтував, посилаючись, зокрема і на
те, що відсутні докази аварійності
дерева, а також на те, що його падіння на
автомобіль відбулось через різкий
порив вітру, тобто внаслідок
непереборної сили. Крім того, вважає, що
позивач з порушенням правил стоянки
ПДР України припаркувала свій
автомобіль на тротуарі, а якщо б вона
цього не вчинила, то дерево б не упало
на не пошкодило її майно, що є
додатковою підставою для відмови у
позові.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Відповідно до ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

В судовому засіданні встановлено і не
оспорювалось сторонами, що 18 серпня 2013
року о 13:45 год. у м.Києві по вул. Нагірна
47 було пошкоджено автомобіль позивачка
«Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
падіння дерева на поверхню вказаного
автомобіля, що підтверджується
висновком Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві (а.с.4).

Відповідно до рахунку - калькуляції
завданих збитків автомобілю «Хюндай
Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, розмір останніх
становить 9452,41 грн. Будь-яких інших
доказів розміру матеріальної шкоди
суду надано не було та відповідних
клопотань про їх отримання до суду не
надходило (а.с.5-13).

Відповідно до вимог статті 17 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» встановлені право громадян
звертатися до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної майну
чи здоров'ю внаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

Згідно листа відповідача №207 від 11.02.2014
року вбачається, що за адресою: м.Київ,
вул.Нагірна, 47 у вуличній розподільчій
смузі ростуть дерева, що перебувають на
балансі вказаного підприємства (а.с.96).

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Мністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 10 квітня 2006 року №105 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 27 липня 2006 року за № 880/12754
(надалі - правил), відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності - балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях - установи, організації,
підприємства; на територіях земельних
ділянок, які відведені під будівництво,
-забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Крім того, відповідно до пункту 6.2
Правил балансоутримувач об'єкта (в
даному випадку - КП по утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району м.Києва) зобов'язаний, зокрема,
утримувати в належному
санітарно-технічному стані об'єкт
благоустрою. При цьому, виробничий
процес утримання об'єктів зеленого
господарства включає: догляд за
деревами і чагарниками, живоплотами,
виткими рослинами, квітниками,
газонами, садовими доріжками та
майданчиками, малими архітектурними
формами; захист зелених насаджень від
шкідників і хвороб, садіння квітів,
створення газонів, видалення окремих
дерев, садіння окремих дерев, видалення
аварійних дерев, санітарне очищення
території об'єкта благоустрою.

Відповідно до п. 5.8 Правил догляд за
зеленими насадженнями на вулицях,
площах, бульварах, майданах повинен
проводитися спеціалізованими
підприємствами, організаціями
зеленого господарства, які
укомплектовані спеціальною технікою
та механізмами, кваліфікованими
спеціалістами, на умовах договору з
балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено вище, падіння дерева,
балансоутримувачем якого є Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва, сталося на автомобіль позивача
«Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 - вказане
сторонами не оспорюється. Натомість,
посилання сторони відповідача на те, що
дерево не було аварійним, що
підтверджено наданою документацією, не
позбавляє обов»язку балансоутримувача
відповідати за шкоду, заподіяну майну
позивача падінням дерева.

Також, зауваження представника
відповідача на те, що падіння дерева
відбулось через непереборну силу, - не
приймається судом до уваги. Адже,
згідно положень Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
непереборна сила, це дія надзвичайної
ситуації техногенного, природного або
екологічного характеру, яка
унеможливлює надання відповідної
послуги відповідно до умов договору.
Саме тому порив вітру, не являється
непереборною силою в розумінні
вказаної норми Закону. Крім того,
ніяких доказів щодо сили і характеру
вітру стороною відповідача не надано,
клопотань про витребування інформації
до відповідних установ не заявлялось. А
згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, посилання сторони
відповідача на те, що дії позивача,
якими вона порушила правила стоянки та
була притягнута до адміністративної
відповідальності згідно ч.1 ст.122 КпАП
України є підставою для відмови у
задоволенні позову, також не
приймається судом до уваги, оскільки за
вчинення адміністративного
правопорушення гр.ОСОБА_3 понесла
адміністративну відповідальність і
сплатила штраф на користь держави у
розмірі 255,00 грн. і в даному випадку
правові підстави застосування ч.2 ст.1193
ЦК України відсутні, оскільки її
положення охоплюють правовідносини
урахування вини потерпілого і
матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано до суду жодного належного та
допустимого доказу, який би свідчив про
завдання шкоди не з вини відповідача,
суд прийшов до висновку, що шкода
позивачу була заподіяна саме внаслідок
бездіяльності вказаного відповідача, в
зв'язку з чим обов'язок по
відшкодуванню заподіяної шкоди слід
покласти саме на нього, тому суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення з відповідача
грошових коштів в розмірі 9452,41 грн.
підлягають задоволенню.Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд присуджує до
стягнення з відповідача на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 грн.

Враховуючи викладене, на підставі
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства від
10 квітня 2006 року №105 та зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 27 липня
2006 року за № 880/12754, ст.ст. 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208,
209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва про відшкодування матеріальної
шкоди - задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 9452,41 грн. та судовий
збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :