Справа № 161/3199/14-ц
Провадження № 2/161/1558/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області, треті
особи АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ
«Альфа-банк» про звільнення майна з-під
арешту шляхом виключення його з акту
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що 10 грудня 2008
року ним було укладено договір поруки з
АКІБ "УкрСиббанк",згідно якого він
поручився перед банком відповідати за
виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань,
що виникли перед даним банком згідно
договору про надання споживчого
кредиту та застав) транспортного
засобу від 26 лютого 2008 року.
Відповідно до п.2.2. вказаного договору,
у випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань перед банком, кредитор має
право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до нього, які він
зобов'язаний виконати.
П.2.3. договору поруки передбачено, що до
поручителя, який повністю виконав
зобов'язання ОСОБА_2 перед банком
переходять всі права кредитора за цими
зобов'язаннями, в тому числі і право
забезпечення вищевказаних зобов'язань
згідно договору застави.
Відповідно до п. 2.1. договору застави у
забезпечення виконання всіх грошових
зобов'язань ОСОБА_2 передає у заставу
рухоме майно, а саме автомобіль марки
JЕЕР, моделі GRAND CHEROKEУ, 2007 року випуску,
чорного кольору, тип транспортного
засобу - легковий універсал, державний
номерний знак НОМЕР_2.
Предмет застави за договором застави
забезпечує в повному обсязі виконання
всіх грошових зобов'язань
Враховуючи вищевказані обставини, він,
як поручитель, в разі невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань і стягнення її
боргу перед банком з нього, має право
звернути стягнення на предмет застави.
ОСОБА_2 з часу отримання коштів не
сплатила банку жодної грошової суми, на
даний час її місце перебування нікому
не відоме. Проте банк стягнення на
предмет застави не проводить.
Разом з тим йому стало відомо, що на
автомобіль, який є предметом застави
накладено арешт і відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області на підставі виконавчого
листа,виданого Новозаводським судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
користь ЗАТ "Альфа-Банк".
В нього на руках є лише постанова про
відкриття виконавчого провадження по
даній справі, постанова про накладення
арешту на автомобіль знаходиться у
відповідача в матеріалах виконавчого
провадження, яке на його думку
необхідно витребувати в судове
Він вважає, що майно, на яке накладено
арешт лише частково належить мені, але
ще не повністю та й сама диспозиція
статті вказує, що особа, яка
звертається з позовом має вважати, що
майно їй належить, але на якій саме
правовій підставі не вказує.
Відповідно до ст.317 ч. 1 ЦК України право
власності включає в себе можливість
володіти, користуватись та
розпоряджатись певним майном. За таких
обставин ОСОБА_2 на даний час також в
розумінні вищевказаної статті
власником не являється,оскільки
позбавлена можливості розпоряджатись
майном, не є таким повноцінним
власником на даний час ні "УкрСиббанк",
Кожен з вищеперерахованих осіб має
лише обмежену кількість прав на
автомобіль, які в сукупності
становлять поняття права власності в
розумінні ст.317 ЦК України.
Він має право на вказаний автомобіль в
разі повного стягнення з нього коштів
за борги ОСОБА_2 "УкрСиббанк" знаючи, що
автомобіль арештований виконавчою
службою і може бути реалізований,
ніяких дій по зняттю арешту не вчиняє.
Проте в разу реалізації автомобіля
виконавчою службою, він буде
позбавлений можливості, передбаченої
договором поруки на звернення
стягнення на предмет застави, але
"УкрСиббанк" матиме всі права на
стягнення боргів ОСОБА_2 безпосередньо
По суті, в разі закінчення виконавчого
провадження він залишається фінансово
постраждалою стороною і договірні
зобов'язання з "УкрСиббанком", щодо
можливості мого звернення стягнення на
предмет застави не зможуть бути
виконані, чим буде порушено вимоги
ст.ст. 526, 629 ЦК України щодо
обов'язкового виконання договору
Крім того 11 грудня 2008 року ним з ОСОБА_2
укладено попередній договір
купівлі-продажу вищевказаного
транспортного засобу,згідно якого
частину коштів він їй сплатив до
підписання договору, а інші кошти він
має сплачувати частинами АКІБ
"УкрСиббанку" до 26 лютого 2015 року, в
рахунок погашення її боргу перед
банком, що на даний час ним і
Таким чином по суті він володіє лише
частково обсягом змісту права
власності на спірний транспортний
засіб. Він володіє та користується
автомобілем, але розпоряджається
ним,так як автомобіль в заставі.
В майбутньому може виникнути ситуація,
коли він матиме право звернути
стягнення на предмет застави, в разі
стягнення з нього боргу як з
поручителя, що передбачено п.п.2.3
Вказана обставина та всі вищеописані
факти в їх сукупності дають йому
підстави вважити, що його права та
інтереси є порушеними, а тому він має
право на звернення до суду за їх
Крім того з постанови про відкриття
виконаного провадження вбачається, що
виконавчий лист набрав чинності 06
лютого 2009 року, а пред'явлений до
виконання лише 2 квітня 2013 року. За
таких обставин стягувачем пропущений
строк для пред'явлення виконаного
документу до виконання, передбачений
ст.22 Закону України "Про виконавче
Просить звільнити описаний головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області транспортний засіб,
а саме автомобіль марки JEEP, моделі GRAND
CHEROKEE, 2007 року випуску, чорного кольору,
тип транспортного засобу - легковий
універсал, державний номерний знак
НОМЕР_2 з-під арешту, шляхом виключення
його з відповідного документу про
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив.
Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позов підтримує повністю,
просить його задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

При розгляді справи встановлено, що 26
лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 (а.с. 11-17).

Відповідно до п. 2.1 укладеного між
сторонами договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу у забезпечення
виконання усіх грошових зобов'язань в
повному обсязі позичальника за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 позичальник ОСОБА_2
передала в заставу банку автомобіль
марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, рік випуску
2007, колір чорний, тип ТЗ - легковий
універсал, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.4 укладеного між
сторонами договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу вказаний
автомобіль є власністю ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 18502696 від 22.02.2008
року, укладеного між ВАТ «Волинь-Авто»
та ОСОБА_2

При цьому не приймається до уваги суду
посилання позивача на те, що між ним та
ОСОБА_2 було укладено попередній
договір купівлі транспортного засобу
марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, рік випуску
2007, колір чорний, тип ТЗ - легковий
універсал, д.н.з. НОМЕР_1, а тому ним
частково набуте право власності на
вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5
«Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Проте, якщо права на нерухоме майно
підлягають державній реєстрації, то
право власності у набувача виникає з
дня такої реєстрації відповідно до
закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням
положення про дію закону в часі на
момент виникнення спірних
правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права
власності за новим набувачем покупець
за договором про відчуження майна,
виконаним сторонами, не має права
розпоряджатися цим майном, оскільки
право власності на нього зберігається
за продавцем, проте має право на захист
свого володіння на підставі статті 396
ЦК.

Таким чином попередній договір не є
документом, який підтверджує право
власності особи на майно. А є лише
документом, який посвідчує
зобов'язання осіб протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. А тому єдиним
власником даного автомобіля є ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 набув лише право на укладення в
майбутньому договору купівлі-продажу
транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 не
набув права власності на даний
автомобіль, а тому взагалі не наділений
правом вимоги зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що лише особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом

про зняття з нього арешту. Однак
позивач не є власником даного майна. А
відтак не наділений правом вимоги
зняття арешту з майна. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 635 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, Постановою
Пленуму ВСС України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», ст. ст. 10, 15, 57, 60,
212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позову до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, треті особи АКІБ
«УкрСиббанк», ЗАТ «Альфа-банк» про
звільнення майна з-під арешту шляхом
виключення його з акту опису.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко