overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3059/14-ц
Номер провадження 2-н/404/465/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Гоголя,72 м. Кіровоград борг за телекомунікаційні послуги розмірі 374,21 грн., 3% річних в розмірі 6,65 грн., індекс інфляції в розмірі 3,56 грн., пеня - 9,54 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія
ПАТ «Укртелеком» що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя,72 м.
Кіровоград, 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1914/14-ц
Провадження № 2/552/954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСББ «вул.. Сковороди№ 9» про набуття права власності в порядку набувальної давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСББ «вул.. Сковороди№ 9» про набуття права власності в порядку набувальної давності.

07.04.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про набуття права власності в порядку набувальної давності залишена без руху.

Позивачу необхідно зазначити, за захистом якого права звертається до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права ОСББ «вул. Сковороди,№9».

Також, позивачем не зазначено хто є власником будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачем в поданій до суду заяві не вказано ціну позову.

Також, звертаючись до суду з позовом, позивач ставить вимоги про встановлення його права власності та встановлення його права на реєстрацію, однак не зрозуміло, що розуміється під поняттям «встановити».

В цій частині позовні вимоги необхідно конкретизувати.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Не в повному обсязі сплачено судовий збір
Так ухвала від 07.04.2014 року не була виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «вул..
Сковороди№ 9» про набуття права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Дата документу 30.04.2014
Справа № 533/469/14-ц
Провадження № 2/533/190/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Козельщинський районний суд складі головуючого - судді Мурашко А.О. секретарі - Шкіль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у
Козельщинському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,
У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 3,28 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Пригарівської сільської ради згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 526889 виданого на ім'я його дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Свої вимоги мотивував тим, що його дружина ОСОБА_4 за життя втратила зазначений акт, а тому неможливо
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник Відділу Держземагенства у
Козельщинському районі в судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи їм повідомлено
Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка мала у власності земельну ділянку розміром 3,28 га і вартістю 71 527,10 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пригарівської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №
За життя ОСОБА_4 втратила зазначений
Відповідно свідоцтва про одруження позивач ОСОБА_1 є чоловіком померлої.
Інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини не подавали.
Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадкування земельної ділянки
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1223 ЦК
України суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,28 га і вартістю 71 527,10 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пригарівської сільської ради Козельщинського району
Полтавської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 526889, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги, якщо вони не будуть
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 534/576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1989 року.
Мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили шлюбні відносини, проживають разом, але спільним побутом не пов'язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі 29.04.1989 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Комсомольського міського відділу ЗАГС
Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 147.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1989 року
Комсомольським міським відділом ЗАГС
Полтавської області, актовий запис № 147, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року.
Мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин починаючи з вересня 2012 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 206. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Сторони не ведуть спільне господарство, починаючи з вересня 2012 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують.
Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 206, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1419/13-к
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

з участю: прокурора
Павловський С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2014 року затверджена угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_2, із визнанням ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначенням узгодженого сторонами покарання у виді 850 грн. штрафу.

Після ухвалення зазначеного судового рішення було встановлено, що у тексті вироку були допущені описка при зазначені імені обвинуваченої та статті кримінального закону.

Так, згідно з матеріалами справи обвинуваченою у справі є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Комсомольська (а.с.93). Проте, у резолютивній частині вироку суду від 28.03.2013 року ім'я обвинуваченої було помилково зазначено як ОСОБА_1. Крім того, у мотивувальній частині при викладі судом умов укладеної між сторонами угоди про примирення при зазначенні частини статті кримінального Закону, за якою обвинувачуються ОСОБА_1 після перекваліфікації її дій, судом помилково зазначено частину другу статті 125 КК України, замість першої частини вказаної статті.

Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні проти внесення виправлень до судового рішення не заперечував. Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті вироку від 28.03.2014 року, та керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 березня 2014 року у справі за № 534/1419/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України.

У резолютивній частині вироку суду ім'я обвинуваченої ОСОБА_1 слід читати як
«ОСОБА_1» із відповідними змінами при відмінюванні слова.

У мотивувальній частині вироку частину статті 125 кримінального Закону, за якою обвинувачується ОСОБА_1 слід вважати першу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до
Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_3 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року.
Мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин починаючи з липня 2009 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Солоницької сільської ради
Козельщинського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 2. Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не ведуть спільне господарство, починаючи з липня 2009 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2000 року
Солоницькою сільською радою
Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 545/719/14-ц
Провадження № 2р/545/14/14
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 11.03.2014 року по цивільній справі №545/719/14-ц вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до
Кротенківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволені повністю. ОСОБА_1 не може оформити права власності на спадкове нерухоме майно у зв'язку з тим, що в рішенні не зазначено площу земельної ділянки.

Тому заявник просить роз'яснити рішення суду, вказавши площу земельної ділянки 0,0715 га.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається,

якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого

рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначені конкретні дані про розмір земельної ділянки, стосовно якого встановлено факт належності..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 545/719/14-ц від 11.03.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що згідно з рішенням
Полтавського районного суду від від 11.03.2014 року по цивільній справі № 545/719/14-ц, визнати за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0715 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером :05:001:0379, в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І.Стрюк