УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Ленінський районний
суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Середа Г.А., Красновській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
Луганської філії ТОВ «Укрспецторг»,
третя особа - АТ «Сведбанк» (публічне) в
особі Луганського відділення АТ
«Сведбанк» (публічне) про визнання
недійними результатів прилюдних
торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просив суд визнати недійсними
результати прилюдних торгів по
реалізації двокімнатної квартири,
загальною площею 49,5 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені
Луганською філією ТОВ «Укрспецторг» та
оформлені протоколом № 13-0208/12
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна від 26.12.2012 року.

В судові засідання позивач жодного
разу не з'являвся, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток.

Представником позивача 05.11.2013 року
подавалася заява про проведення
попереднього судового засідання без
участі позивача та представника (а.с. 79),
строк дії довіреності представника
позивача закінчився 22.02.2013 року (а.с. 31).
Жодної заяви, повідомлення про причини
неявок, про розгляд справи у
відсутність позивача, від позивача до
суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач,
не подавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, повторно не з'явився
в судове засідання, незалежно від
причин його неявки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Законом, а саме ст. ст. 27, 31 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.

Відповідно до правової позиції,
затвердженої суддями Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
Закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини першої ст. 207
ЦПК України у редакції Закону від 07
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача, отже
зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами у відповідності до ст.27 ЦПК
України з чого слідує, що згідно з
вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
(другої підряд) належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Суд вважає, що в даному випадку у
позивача були відсутні перешкоди щодо
реалізації ними свого права доступу до
правосуддя, позивач, звернувшись до
суду з позовом, з жовтня 2013 року не
з'являючись в судові засідання, не
цікавлячись провадженням у справі
протягом тривалого часу,
недобросовісно користуються своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких обставинах, на думку суду є
всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду, адже мають місце
двократні неявки позивача в судові
засідання без поважних причин.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, Луганської філії ТОВ
«Укрспецторг», третя особа - АТ
«Сведбанк» (публічне) в особі
Луганського відділення АТ «Сведбанк»
(публічне) про визнання недійними
результатів прилюдних торгів -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов