пр. № 2/759/12/14
ун. № 759/2212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційна
організація-9» про стягнення збитків
при залитті квартири,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення завданих йому
збитків внаслідок залиття квартири в
сумі 23346 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи від
відповідача по справі надійшли в
письмовому вигляді клопотання,
підтримані ним в судовому засіданні,
про призначення по справі судової
товарознавчої експертизи щодо
визначення походження збитків та
встановлення їх реальної вартості від
залиття квартири позивачу по справі на
підставі чинного законодавства
України з призначенням експертизи
Київському інституту судових
експертиз.

При цьому, мотивує свої клопотання
наступним.

Йому невідомо, як проводились
розрахунки заподіяних збитків,
виходячи з ділянок залиття в квартирі,
об'єму та обсягів пошкодження шпалер на
стінах, ламінату на підлозі.

Йому не надано смету розрахунків і з
цим документом він не знайомився.

Проведення експертизи щодо виконання
робіт та нанесення збитків, які були
завдані залиттям, не відповідає
вимогам чинного законодавства, що
стосується такого роду робіт. Позивач
не погодив з ним жодного положення про
проведення експертизи, з визначенням
ступіню незалежності експерта та його
компетенції, самої установи, яка має
проводити експертизу, і позивач вчинив
діяння щодо проведення експертизи
самостійно, він позбавлений був права
оскаржити таку експертизу, й після
скасування апеляційним судом м. Києва
судового рішення по іншій цивільній
справі, по якій призначалася
судово-товарознавча експертиза,
виникають сумніви не лише в порядку
призначення, але і в порядку процедури
проведення, обґрунтованості такого
висновку експертизи. Тому, такі збитки
є надуманими і викликають підозру в
підтасовці доказів, що є неприпустимим
при неупередженому, справедливому
судочинстві.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд
вислухав думку представника
відповідача, який не заперечує проти
призначення відповідної експертизи,
позивача, який заперечує проти
задоволення клопотань, і прийшов до
висновку, що клопотання не підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач по справі позов не визнає,
настоюючи на тому, що його вини у
залитті квартири не має.

З матеріалів витребуваної для огляду
цивільної справи №2608/3196/12, пр. №2/2608/585/12
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа: Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційна
організація-9» про стягнення збитків
при залитті квартири судом
призначалась і проводилась судова
будівельна-технічна експертиза щодо
розміру заподіяної матеріальної шкоди
внаслідок залиття квартири позивача по
справі, по якій є висновок від 24.02.2012 р.,
проведений ТОВ «Судова незалежна
експертиза України». Предмет спору по
обом цивільним справам є один і той же.

Судом була дана правова оцінка при
призначенні 12.06.2013 р. судової
будівельно-технічної експертизи,
питанню про визначення збитків,
нанесених внаслідок залиття, квартири
АДРЕСА_1, з врахуванням того, що судова
будівельно-технічна експертиза щодо
визначення матеріальної шкоди
внаслідок залиття квартири вже
проводилась, і таке питання не
ставилось знову при призначенні
експертизи.

Експертна установа ТОВ «Судова
незалежна експертиза України» та
експерт ОСОБА_4 були уповноважені на
проведення відповідної експертизи і
свій висновок експерт підтвердила в
судовому засіданні.

Не має потреби в даному випадку двічі
проводити одну й ту ж саму експертизу
по одному і тому об'єкту, яким є залита
квартира, з одних і тих же самих
підстав, коли не виникає сумнівів у
правильності проведеної експертизи, та
зі сплином великого терміну часу з дати
надання висновку експертної установи,
а саме з лютого 2012 р. по травень 2014 р., що
могло б вплинути на правильність
експертизи у теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні клопотань
відповідача по справі ОСОБА_2 про
призначення по справі судової
експертизи на предмет визначення
вартості збитків внаслідок залиття
квартири.

Ухвала апеляційному оскарженні не
підлягає.

Суддя