№ 201/4630/14-ц
провадження 2-во/201/46/14
УХВАЛА

8 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про виправлення описки у судовому
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту, що має юридичне значення, поділ
майна подружжя та визнання права
спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має
юридичне значення, поділ майна
подружжя та визнання права спільної
сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду у м. Дніпропетровську від 8 квітня
2014року по справі було вжито заходи
забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 5
травня 2014 року звернулася до суду з
заявою про виправлення допущених
описок в ухвалі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014
року про вжиття заходів забезпечення
позову.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
внесення виправлень за відсутності цих
осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає необхідним виправити описки
допущені в ухвалі судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
8 квітня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову щодо адреси
об'єкта стосовно якого було вжито
заходи забезпечення позову, замість
«нежитлове приміщення АДРЕСА_1»
зазначити вірно «нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, оскільки згідно матеріалів
справи адреса об'єкта, яке є предметом
спору та стосовно якого було вжито
заходи забезпечення, є саме: АДРЕСА_1, а
тому у судовому рішенні по цій справі
дійсно були допущені описки стосовно
зазначеного та заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки у
судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені в
ухвалі судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року
про вжиття заходів забезпечення позову
щодо адреси об'єкта стосовно якого було
вжито заходи забезпечення позову,
замість «нежитлове приміщення
АДРЕСА_1» зазначити вірно «нежитлове
приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -