КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/702/14-ц Провадження № 2/268/702/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
збереження сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про
підтримку заявлених позовних вимог та
розгляд справи за її відсутністю.

З тексту позовної заяви убачається, що
ОСОБА_1 з 15 червня 2007 року перебуває з
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки у
кожного з них різні, не співпадаючи
погляди на питання подружніх
взаємовідносин і поведінки у сім'ї, у
зв'язку з чим між ними постійно
виникали суперечки. У 2011 році ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 припинили шлюбні відносини, з
цього ж часу вони проживають за різними
адресами, не ведуть сумісне
господарство і мають окремий бюджет. За
наведених обставин ОСОБА_1 дійшла
висновку, що примирення між нею та
відповідачем та подальше подружнє
життя стало неможливим, а збереження
шлюбу суперечить інтересам кожного із
них.

Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2, її прізвище „ОСОБА_1"
залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про дату, час і
місце судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
особисту участь у судовому засіданні,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, зазначивши, що позов
визнає у повному обсязі, вважає, що
сім*ю зберегти неможливо.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) установив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 15
червня 2007 року у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління
юстиції, актовий запис за № 616. Подружжя
має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час
проживає з матір*ю і перебуває на її
утриманні.

Наведені факти та обставини
підтверджені наявними у справі
документами, тому відповідно до
положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2011
року припинили шлюбні відносини, не
проживають однією сім'єю, мають окремий
бюджет і не ведуть сумісне
господарство. З цього ж часу подружжя
проживає за різними адресами.

Враховуючи викладене, суд визнає,
що надання подружжю строку для
примирення у даному випадку суперечить
моральним засадам суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, строк, протягом якого
подружжя проживає окремо, суд дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є
неможливе та суперечить їх інтересам.
Заява відповідає дійсній волі дружини,
тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Позивачка не наполягає на відновленні
її дошлюбного прізвища та не вимагає
компенсації за понесені судові
витрати, пов'язані із зверненням до
суду і розглядом цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 червня
2007 року в Міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції, актовий
запис за № 616, розірвати.

За вибором позивачки її прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Ситенко А.І.