Справа №345/1539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 р.

м.Калуш

КалуськийміськрайоннийсудІвано-Франк
івськоїобластівскладі:

головуючогосудді
Юрчака Л.Б.

секретаря судового засідання
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ
«Акцен-Банк» до ВДВС Калуського МРУЮ,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту , суд -

ВСТАНОВИВ:

що 18.07.2008 року між ПАТ КБ «Акцент Банк»
та ОСОБА_2 було укладено
кредитно-заставний договір №ABZ8A1,
згідно якого банк надав ОСОБА_2
кредитні кошти на загальну суму 6985,50
доларів США із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,92 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.07.2013р., та прийняв у
заставу, з метою забезпечення
виконання зобов»язань по даному
договору транспортний засіб
«Мерседес-Бенц»-230, 1990 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, який належить та
зареєстрований за ОСОБА_2

19.11.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської
області було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Враховуючи те, що ДВС не мала права
звернути стягнення і накласти арешт на
заставне майно, а на звернення позивача
до відповідача було роз»яснино
заставодержателю про можливість
зняття арешту тільки в судовому
порядку, то представник позивача
звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання подав заяву , де позовні
вимоги підтримав , просить позов
задоволити, не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання теж
подав заяву про визнання позовних
вимог і слухання справи у його
відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін,
проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

18.07.2008 року між ПАТ КБ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 було укладено
кредитно-заставний договір №ABZ8A1,
згідно якого банк надав ОСОБА_2
кредитні кошти на загальну суму 6985,50
доларів США із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,92 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.07.2013р., та прийняв у
заставу, з метою забезпечення
виконання зобов»язань по даному
договору транспортний засіб
«Мерседес-Бенц»-230, 1990 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, який належить та
зареєстрований за ОСОБА_2.(а.с. 5-9).

19.11.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської
області було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Згідно з ст..14 ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги слід задоволити ,
адже право застави у позивача виникло з
моменту укладення договору із ОСОБА_2 -
18.07.2008р., а арешт заставного майна
державним виконавцем відбувся 19.11.2013р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 16 ЗУ «Про заставу», ст..14
ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 213-215 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов»язати відділ державної
виконавчої служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області зняти всі
наявні арешти з транспортного засобу -
«Мерседес - Бенц 230», 1990 року випуску,
р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає на АДРЕСА_1,
ІПН № НОМЕР_3, про що винести відповідну
постанову та направити її всім
зацікавленим сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом
10 - ти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ :