Справа № 6/359/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Шляхетко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа.

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 було стягнено суму боргу
(позики) в розмірі 11240,0 грн., відсотки за
прострочення виплати суми позики в
розмірі 4046,0 грн., судовий збір в розмірі
152,0 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,0 грн., а
всього 15558,86 гривень.

14.07.2010 року було видано виконавчий лист
№ 2-2091, який направлено на виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області Лузановою О.В. від 22.07.2010 року
було відкрито виконавче провадження №
20383556.

ОСОБА_3 помер 21.05.2013 року,що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
в зв'язку з чим постановою державного
ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській
області Лузановою О.В. від 21.06.2013 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу (позики) в розмірі
15558,86 гривень.

Спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, - його
син, відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 21.11.2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05.12.2013 року було замінено сторону
виконавчого провадження № 20383556 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2091, виданого 14.07.2010 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу
(позики) в розмірі 15558,86 гривень, з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Разом з тим, після смерті 21.05.2013 року
ОСОБА_3, заявником ОСОБА_1 було втрачено
виконавчий лист № 2-2091, так як у зв язку
з організацією похорону проводилось
прибирання за місцем проживання
батька, і після чого зникли документи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не
з"явився. Його неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дублікаті.

ОСОБА_2 та державний виконавець
Гуляй В.С. в судове засідання не
з»явилися, однак через канцелярію суду
надали заяви, в яких просили розглядати
заяву в їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної
справи № 2- 2091/2010 р. , суд вважає, що
заявлене клопотання про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2091 для примусового виконання
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 суми боргу (позики) в
розмірі 15558,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Суддя
Саган В.М.