Справа № 278/1639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Житомирі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» (далі -
Компанія) до відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС) про звільнення майна з-під арешту,
третя особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія у позові проти ВДВС просить
звільнити з-під арешту земельну
ділянку площею 0,05 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та належить третій
особі та зняти заборону на її
відчуження, за постановою державного
виконавця від 04.03.2011. Вимоги мотивовані
тим, що Компанія має право вимоги за
договором іпотеки від 21.04.2008 відповідно
до якого ОСОБА_1 передав спірну
земельну ділянку Компанії з метою
забезпечення договірних зобов"язань. А
тому позивач в силу ст.20 Закону України
«Про заставу» має переважне право
задоволення своїх вимог за рахунок
спірного майна перед іншими
стягувачами.

Позов було підтримано представником
Компанії, який просив розглядати
справу за його відсутності.

Представник ВДВС просив відмовити у
задоволенні позову. Стверджував, що за
зведеним виконавчим провадженням з
ОСОБА_1 у примусовому порядку за
виконавчими листами та написами
стягується заборгованість як на
користь позивача, держави так і на
користь інших осіб на загальну суму 1 607
762 грн. 81 коп. На думку представника,
оскільки право власності на спірну
ділянку за ОСОБА_1 належним чином не
зареєстроване то звернення стягнення
на майно поза рамками виконавчого
провадження позбавить державний
бюджет надходжень від виконавчого
збору.

Третя особа ОСОБА_1 до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи
оповіщений у встановленому порядку.

Правовідносини у справі пов"язані із
діями державного виконавця у
виконавчому провадженні.

Як вбачається зі справи 21.04.2008 між ВАТ
«Кредобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №139/399/08/Ф
про надання останньому 132 000 грн.
кредиту (а.с. 14).З метою забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором,
боржник передав Банку в іпотеку
земельну ділянку площею 0,05 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі -
Договір іпотеки) (а.с. 6-8). Право вимоги
за наведеним договором 16.12.2011 перейшло
до Компанії (а.с. 18-22).

21.04.2008 зареєстровано обтяження спірної
ділянки за Договором іпотеки (а.с. 11-13). У
подальшому, за твердженням позивача,
04.03.2011 постановою про відкриття
виконавчого провадження №24902178
відповідачем накладено арешт на все
майно третьої особи, до якого
відноситься і спірна ділянка. Усупереч
вимогам ст. 60 ЦПК жодна зі сторін не
надали жодних доказів на
обґрунтування вимог або заперечень.

Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» N 6 від 27.08.76 (далі -
Постанова ВСУ), роз'яснив, що у таких
справах відповідачами притягуються
боржник, особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

А тому, суд дійшов висновку, що у даному
випадку обов'язковим є залучення до
справи як співвідповідачів ОСОБА_1 та
усіх стягувачів за іншими виконавчими
провадженнями (написами) при
здійсненні яких було арештоване майно
ОСОБА_1 . для встановлення дійсних
взаємовідносин сторін і надання
остаточної правової оцінки обставин
справи з приводу суми боргу. В
контексті ст. 33 ЦПК України суд не має
повноважень залучати відповідачів.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет обтяжень визначається у
черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Наведене кореспондується і
з положеннями ст. 18 Закону України «Про
заставу».

Проте, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями за рахунок
заставного майна у випадку, коли його
вартість перевищує розмір
заборгованості боржника перед
заставодержателем. Жодних доказів, що
підтверджують розмір заборгованості
ОСОБА_1 Компанія не надала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17-18 Закону України «Про заставу»,
ст. 14 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 526,
625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 33, 57, 60, 61,
88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» (далі -
Компанія) до відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко