Справа № 651/90/14-ц
Провадження № 2/651/56/14
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали
цивільної справи № 651/90/14-ц за позовом
ОСОБА_1 про заборону вчинення будь-яких
угод щодо нерухомості,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила суд
заборонити вчиняти будь-які угоди з
належною їй нерухомістю, а саме:
житловим будинком АДРЕСА_1.

При вивченні матеріалів даної
цивільної справи та вирішенні питання
про можливість відкриття провадження
по справі суддею виявлені суттєві
порушення вимог ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено
ім'я ( найменування)
позивача і відповідача їх місце
проживання ( перебування) чи
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі. Статтею 30 ЦПК України
встановлено, що сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач, але
вказану вимогу не виконано позивачем.

Згідно вимог ст.119 ч.2 п.3,5 ЦПК
України - позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги. Статтею 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав чи інтересів особи та
вирішення інших правовідносин в
порядку цивільного судочинства. Але,
всупереч вказаним вимогам позивачем не
зазначено суб'єкта з боку якого
порушується право позивача вільно
володіти своїм нерухомим майном. В
позовній заяві ОСОБА_1 не викладені
фактичні обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог. На підтвердження
підстав позову позивач повинен вказати
та надати до суду докази, які
підтверджують кожну обставину
предмета позову.

Таким чином, позивачем в позовній
заяві не точно викладено
матеріально-правову вимогу, тобто
предмет спору і не зазначено до якого
відповідача вона пред'явлена.

Крім того, надані копії
документів не завірені належним чином.

Також, в порушення вимог ст. 119 ч.5
ЦПК України - до позовної заяви не було
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору. Розмір судового збору,
порядок його сплати передбачено
Законом України « Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ч.1 Цивільного
Процесуального кодексу України, суддя
встановивши, що при подачі позовної
заяви позивачем порушено вимоги ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків

Тому, суддею винесено ухвалу про
залишення позову без руху та надано
позивачеві строк для усунення
недоліків.

Позивач ОСОБА_1 виконуючи вказану
ухвалу судді направила до суду
квитанцію про сплату судового збору,
але позивачем не надано та не зазначено
жодного доказу про виправлення
порушень, передбачених ст. 119 ч.2 п.2,3,5
ЦПК України.

Отже, приймаючи до уваги
вищевказане, керуючись вимогами ст. 121
ч.1 ЦПК України, а також враховуючи ту
обставину, що позивачем не усунуто
вищевказані недоліки позовної заяви,
тому суддя вважає за необхідне позовну
заяву ОСОБА_1 про заборону вчинення
будь-яких угод щодо нерухомості -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2
Закону України « Про судовий збір» ,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпеченням реалізації державної
фінансової політики.

Враховуючи вищевказане, суддя
вважає за необхідне повернути
позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок,
в зв'язку з тією обставиною, що
вищевказану позовну заяву повернуто
позивачеві.

Суддя вважає за необхідне
роз'яснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5
Цивільного процесуального кодексу
України, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ " Про судовий
збір", ст.ст. 119-121 Цивільного
процесуального кодексу України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про заборону
вчинення будь-яких угод щодо
нерухомості - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Верхньорогачицькому районі
Херсонської області повернути
позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок,
що підтверджується квитанцією № ПН 52935
від 14.04.2014 року, згідно якого платник
ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 243
гривні 60 копійок на р/р 0091 МФО 852010
банк одержувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області.

Роз'яснити позивачеві вимоги ст.
121 ч.5 Цивільного процесуального
кодексу України, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
даної ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
О. Г. Федоряка