Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді Ітріна М.В., при
секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
прокурора Бавикіна В.В., відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом прокурора Новоодеського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств і
Миколаївського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств до
фермерського господарства «Судак
К.Г.Б.», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання фінансової підтримки, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 р. Прокурор звернувся до
суду з вказаним позовом до
відповідачів. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2009 р. між
Українським державним фондом
підтримки фермерських господарств
(далі - державний фонд) та фермерським
господарством «Судак К.Г.Б.» (далі - ФГ
«Судак К.Г.Б.») укладено про надання
фінансової підтримки, за яким боржнику
надано в борг 100 000 грн, на строк до
01 жовтня 2014 р., за умови повернення
частинами по 50 000 грн до 15 листопада
2013 р. і 1 жовтня 2014 року.

В цей же день, з метою забезпечення
виконання зобов'язань Ф.Г. «Судак К.Г.Б.»
перед державним фондом між останнім та
фізичними особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
укладено договори поруки, які взяли на
себе зобов'язання перед державним
фондом відповідати по зобов'язанням
Ф.Г. «Судак К.Г.Б.», що виникають з умов
договору.

Вказали, що Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» свої
зобов'язання перед державним фондом не
виконало і в нього існує
заборгованість в сумі 51 810,27 грн, з яких:

основний борг - 50 000 грн;

інфляційні втрати - 350 грн;

пеня - 1 460,27 грн,

яку з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 543
і 554 ЦК України просили стягнути в
солідарному порядку з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор
цивільний позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги визнали у
повному обсязі і не заперечували проти
їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1
ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 01 жовтня 2009 р. між
державним фондом і Ф.Г. «Судак К.Г.Б.»
укладено договір № 16, відповідно до
умов якого йому надано безпроцентну
фінансову підтримку у сумі - 100 000 грн, з
поверненням двома траншами по 50 000 грн
до 15 листопада 2013 р. і 01 жовтня 2014 року
відповідно.

В цей же день, тобто, 01 жовтня 2009 р., для
забезпечення виконання зобов'язань Ф.Г.
«Судак К.Г.Б.» перед державним фондом,
останнім укладено договори поруки з
фізичними особами - ОСОБА_1, який є
головою Ф.Г. «Судак К.Г.Б.»
і ОСОБА_2, які взяли на себе зобов'язання
перед державним фондом відповідати по
зобов'язанням Ф.Г. «Судак К.Г.Б.», що
виникають з умов вищезгаданого
договору фінансової підтримки.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(ч. 1 ст. 554 ЦК).

Судом встановлено, що Ф.Г. «Судак К.Г.Б.»
не виконав свої зобов'язання по
договору, тобто не погасив борг у сумі 50
000 грн до 15 листопада 2013 року.

Внаслідок цього, станом на 04 лютого 2014
р., заборгованість за вказаним
договором складає - 51 810,27 грн, з яких:

основний борг - 50 000 грн;

інфляційні втрати - 350 грн;

пеня - 1 460,27 грн.

Таким чином, ураховуючи те, що
відповідачі вимоги державного фонду
визнають і не оспорюють нараховану
суму заборгованості, то вона підлягає
стягненню у безспірному порядку.

За правилами ст. 88 ЦПК з відповідачів на
користь Держави слід стягнути судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Новоодеського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств і
Миколаївського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств до
фермерського господарства «Судак
К.Г.Б.», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
фермерського господарства «Судак
К.Г.Б.» (юридична адреса: Миколаївська
область, Новоодеський район, с.
Новопетрівське, вул. Жовтнева, 115, корп.
«В», кв. 1, ), ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств (юридична адреса: 04112, м.
Київ, вул. Олени Теліги, 8, кв. 58-а, код
ЕДРПОУ 20029342, р/р 0005 в ГУДКСУ в
Миколаївській області, МФО 826013,
одержувач - держбюджет Ленінського
району м. Миколаєва) заборгованість за
договором фінансової підтримки № 16 від
01 жовтня 2009 року в сумі - 51 810,27
(п'ятдесят одна тисяча вісімсот десять
гривень 27 коп.) гривень, з яких:

основний борг - 50 000 грн;

інфляційні втрати - 350 грн;

пеня - 1 460,27 грн.

Стягнути з фермерського господарства
«Судак К.Г.Б.» (юридична адреса:
Миколаївська область, Новоодеський
район, с. Новопетрівське, вул. Жовтнева,
115, корп. «В», кв. 1, ),
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Держави судовий збір
з кожного по - 172,70 (сто сімдесят два
гривень 70 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий