Справа № 612/243/14-ц
Головуючий І інстанції - Лобановська
Провадження: 22-ц/790/3325/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2013 року до
Близнюківського районного суду
Харківської області звернулась з
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за орендну плату,
припинення дії договору оренди землі
шляхом розірвання з моменту
винесення рішення суду (а.с.10-12).

09.01.2014 року до суду надійшла уточнена
позовна заява ОСОБА_3, в якій вона
відмовилась від стягнення з
відповідача орендної плати за 2013 рік
з урахуванням дострокового
припинення договірних відносин та
використання земельної ділянки
неповний рік ( а. с. 28,29).

11.03.2014 року позивачка звернулась з
заявою про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії з
використання (посіву та обробки)
земельної ділянки, яка є предметом
спору.

Ухвалою судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в які просить
ухвалу суду скасувати, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
дії з використання (посіву та обробки)
земельної ділянки, яка є предметом
спору. Зазначила в обґрунтування
скарги, що суд порушив принцип
неупередженості, оскільки двічі за
клопотанням відповідача продовжував
терміни розгляду справи. Суд порушив
терміни розгляду заяви про
забезпечення позову - заява надійшла
07.03.2014 року, а розглянута була 12.03.2014 р.
Розпочались 15 березня посівні роботи.
Зважаючи, що позовною вимогою є
розірвання договору, то в результаті
вирішення спору буде з'ясовано,
позивач чи відповідач буде
здійснювати посівні роботи на
спірних земельних ділянках. У випадку
задоволення позовних вимог
відповідач матиме право звернутись з
позовом про відшкодування збитків
внаслідок проведення ним посівних
робіт.

Судова колегія, вислухав пояснення
представника апелянта на підтримку
апеляційної скарги, встановив
обставини справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судовим розглядом та матеріалами
справи встановлено, що між сторонами
виник спір про стягнення
заборгованості за орендну плату,
припинення дії договору оренди землі
від 01.08.2008 року шляхом розірвання з
моменту винесення рішення суду. На
час розгляду справи земля
знаходиться в оренді і користуванні
відповідача. Позивач під час розгляду
справи уточнювала свої позовні
вимоги. У той же час доказів на
підтвердження того, що невжиття
заходів позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду позивач не надала. При цьому
сама вона припускає, що заходи
забезпечення позову можуть
спричинити збитки відповідачу. За
таких обставин судова колегія
приходить до висновку про
постановлення районним судом ухвали
без порушень норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом принципу
неупередженості, оскільки двічі за
клопотанням відповідача продовжував
терміни розгляду справи не
ґрунтуються на матеріалах справи,
оскільки належних доказів про
необґрунтоване продовження судом
термінів розгляду справи виділені
матеріали не містять. Посилання на
порушення судом строку розгляду
заяви про забезпечення позову
протирічать матеріалам справи. Заява
надійшла до суду 11.03.2014 р., а
розглянута була 12.03.2014 р. (а.с.2,3,4)
Зазначення у скарзі, що про
результаті вирішення спору буде
з'ясовано позивач чи відповідач буде
здійснювати посівні роботи на
спірних земельних ділянках і що у
випадку задоволення позовних вимог
відповідач матиме право звернутись з
позовом про відшкодування збитків
внаслідок проведення ним посівних
робіт свідчить про правильність
постановлення судом ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Сам апелянт
зазначає, що забезпечення позову може
спричинити збитки відповідачу, тому
суд правильно врахував п.п.4,6
постанови Пленуму Верховного Суду № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Таким чином, враховуючи всі обставини
справи, надані докази судова колегія
приходить до висновку про
постановлення судом ухвали з
додержанням вимог діючого
цивільно-процесуального закону.
Відповідно, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.304,307,312,314,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -