Справа № 127/6459/14-ц
Провадження № 2/127/2960/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення
заборгованості по зарплаті, -
01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
про стягнення заборгованості по
зарплаті в сумі 8641,82 грн. та середнього
заробітку за весь час затримки
проведення розрахунку за період з
04.02.2014 року по даний час в сумі 1800 грн.
Мотивував тим, що наказом від 24.02.2011
року №88-Кр він був прийнятий на роботу
«Південьзахідшляхбуд». 04.02.2014 року
наказом №70-Кр звільнений з займаної
посади на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України
у зв'язку з переведенням на дочірнє
підприємство «Вінницький облавтодор».
При звільненні з ним не провели
розрахунку по заробітній платі,
заборгованість по якій становить 8641,82
грн. На його неодноразові звернення
щодо виплати заборгованості по
заробітній платі відповідач
відповідає відмовою. Просив стягнути з
відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 8641,82 грн. та
середній заробіток за весь час
затримки проведення розрахунку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив стягнути суму
боргу і середній заробіток за час
затримки розрахунку, оскільки
відповідач по даний час не
В судове засідання представник
відповідача не з'явився з невідомих
суду причин, про день та час розгляду
справи був повідомлений
рекомендованою кореспонденцією
завчасно, позов не оспорив, заяви про
відкладення розгляду справи суду не
За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу без участі
відповідача та ухвалити відповідно до
ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу від 24.02.2011 року №88-Кр ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу у ВАТ
«Південьзахідшляхбуд» (службу
перевезень колону автомобільну №2 м.
Вінниці) водієм другого класу. Оплата
праці згідно штатного розпису 1800 грн.
(а.с. 3).

Відповідно до наказу від 04.02.2014 року
№70-Кр водія автотранспортних засобів
(легковий автомобіль) ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_1 з 04.02.2014
року було звільнено у зв'язку з
переведенням в Дочірнє підприємство
«Вінницький облавтодор» згідно п.5 ст. 36
КЗпП України (а.с. 4).

Згідно довідки, виданої ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» 02.04.2014 року №287
ОСОБА_1, який працював у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» і був
звільнений з 04.02.2014 року, станом на
25.03.2014 року підприємство заборгувало
8641,82 грн. (за жовтень 2013 р. - 940,34грн.; за
листопад 2013 р. - 1935,01 грн.; за грудень 2013
р. - 5766,47 грн. (а.с. 10)).

В судовому засіданні було встановлено,
що станом на день ухвалення даного
рішення підприємство не виплатило
заробітну плату позивачу.

Так суд прийшов до висновку, що
правовідносини, що виникли між
сторонами, є трудовими, тому
регулюються КЗпП України, а саме главою
VІІ в частині, що регулює оплату праці
при звільненні працівника та
відповідальності підприємства за
затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

В судовому засіданні було встановлено,
що станом на день розгляду справи по
суті підприємство не виплатило
заробітну плату позивачу і сума
заборгованості становить 8641,82 грн.

Дана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
весь час затримки - з 04.02.2014 року по день
фактичного розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 8641 (вісім тисяч шістсот
сорок одна) грн.. 82 коп., а також середній
заробіток за весь час затримки - 04.02.2014
року по день фактичного розрахунку.

Стягнути з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь
держави судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: