Справа № 484/6346/13-ц
Провадження № 2/484/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство "ПриватБанк"
(надалі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 19264,82
грн. та стягнення судових витрат по
справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
банк вказував, що 29.10.2008 року між банком
та відповідачем був укладений договір
б/н, за умовами якого останній отримав
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30% відсотків
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Враховуючи, що відповідач не
виконує належним чином своїх
зобов"язань за кредитним договором, у
зв"язку з чим у нього виникла
заборгованість станом на 30.11.2013 року в
сумі 19264,82 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 4993,10
грн.., за процентами в сумі 10766,25 грн., за
комісією 2350 грн., штраф (фіксована
частина) 250 грн., штраф (процентна
складва) 905,47 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив задовольнити
позовні вимоги та стягнути судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, направив заяву
про слухання справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечував.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася двічі, про причини своєї
неявки суду не повідомила. Про день, час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки відповідача який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи в його
відсутність, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів
передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов"язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків (ст. 611
ЦК України).

Одним із видів порушення
зобов"язання є
прострочення-невиконання зобов"язання
в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що 29.10.2008 року
між банком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого банк надав відповідачці кредит в
розмірі 5000 грн., встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом 30%
річних, а відповідач зобов"язався
щомісячно в установлені договором
строки погашати кредит та відсотки за
користування ним.

Термін дії кредитного ліміту
відповідає строку дії картки.

Обгрунтовуючи підставність
позову Банк посилався на те, що
відповідачка зобов"язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на
30.11.2013 року утворилася заборгованість
за кредитом у розмірі 19264, 89 грн.

Згідно з ч. 5 ст 261 ЦК України за
зобов"язанням з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід"ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору він автоматично
пролонговується на такий же термін.

Таке свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на певний строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення дії) не
поступило письмової заяви держателя
про закриття карткового рахунку, а
відтак продовжується дія кредитного
договору.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії картки.

Із матеріалів справи вбачається,
що з моменту укладення кредитного
договору 29.10.2008 року ніхто із сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинення. У свою чергу, відповідачка
не надала банку письмової заяви про
закриття карткового рахунку.

За таких обставин строк дії
картки, у тому числі і строк дії
кредитного договору, пролонговувався з
кожним роком і діяв до 27.12.2013 року.

Викладене свідчить, що позовні
вимоги обгрунтовані, заборгованість по
договору пред"явлена в межах строку
позовної давності і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Первомайська
Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк" (р/р 3111,
МФО 305299, )
заборгованість по кредитному договору
в сумі 19264,82 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 4993,10
грн.., за процентами в сумі 10766,25 грн., за
комісією 2350 грн., штраф (фіксована
частина) 250 грн., штраф (процентна
складва) 905,47 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська