Справа №591/1046/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О.В.Номер
провадження 22-ц/788/835/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 02 квітня 2014 року в цивільній
справі

за поданням головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку боржника, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 02 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Вказану ухвалу суду відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції
оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відділ ДВС,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою задовольнити
подання головного державного
виконавця та оголосити розшук боржника
ОСОБА_3

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що в матеріалах справи
відсутні докази про встановлене місце
проживання боржника, чому суд не дав
належної оцінки. Крім того, під час
розгляду справи боржник, яка була
присутньою в судовому засіданні суду
першої інстанції, не надала жодного
доказу про фактичне місце її
проживання, перебування чи
місцезнаходження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відділу ДВС Сумського МУЮ
Лешанової І.М. про задоволення
апеляційної скарги, пояснення
представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
про залишення ухвали суду без змін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 27 вересня 2012 року на виконанні у
відділі ДВС Сумського міського
управління юстиції знаходиться два
виконавчих листи по адміністративній
справі № 2а-1870/8192/11 від 19 червня 2012 року,
видані Сумським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь держави податкової
заборгованості в сумі 334518,98 грн. та 61908,75
грн. (а.с.6, 7, 8, 9).

19 лютого 2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції
звернулась до суду з поданням, в якому
просила оголосити розшук боржника
ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала тим, що
згідно з даними виконавчого документа
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. З метою перевірки майнового
стану боржника державним виконавцем 17
січня 2013 року здійснено вихід за
вищевказаною адресою, де було
встановлено, що боржник за даною
адресою не проживає, а відповідно до
договору купівлі-продажу від 13 червня
2012 року зазначений будинок був
проданий іншій особі. Згідно довідки
відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області боржник з 14
вересня 2012 року зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. Однак, під час виходу
державного виконавця 01 лютого 2013 року
за вказаною адресою було встановлено,
що там знаходиться Центр реінтеграції
бездомних осіб управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради. Згідно пояснень
працівника Центру боржниця дійсно
зареєстрована за даною адресою з 14
вересня 2012 року через адвоката ОСОБА_8,
проте ніколи там не мешкала. Листом
Центру реінтеграції бездомних осіб
управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради від 06 лютого 2013 року підтверджено
факт відсутності боржника та його
майна за місцем реєстрації по АДРЕСА_2
та повідомлено, що згідно облікової
картки від 12 вересня 2012 року № 189
фактичне місце проживання боржниці по
АДРЕСА_3. Згідно акту державного
виконавця від 03 жовтня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_3 фактично не
проживає за цією адресою. У зв'язку з
тим, що місце проживання, перебування
чи місцезнаходження боржниці ОСОБА_3
невідоме, головний державний
виконавець просила оголосити її розшук
(а.с.6-19).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник ОСОБА_3 з'явилась в судове
засідання суду першої інстанції, де
повідомила про адресу свого
місцезнаходження. До того ж, вона має
представників, які представляють її
інтереси в суді, тому, як вказав суд
першої інстанції, не можна вважати
невідомим її місцезнаходження, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
оголошення розшуку цього боржника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, в
тому числі з журналу судового
засідання від 02 квітня 2014 року,
боржниця ОСОБА_3 особисто з'явилась в
судове засідання, де давала пояснення з
приводу розгляду подання виконавчої
служби про оголошення її розшуку, а
також повідомила суд про її
місцезнаходження. Крім того, в інші
судові засідання з'являвся її
представник, що вбачається з журналів
судових засідань від 25 березня 2014 року
та від 02 квітня 2014 року (а.с.63, 72-73).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підстави для розшуку
боржниці ОСОБА_3 на даний час відсутні,
оскільки її місцезнаходження відоме.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає відхиленню, отже, ухвалу
місцевого суду від 02 квітня 2014 року в
даній справі необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 02 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -