У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів : Шимківа С.С.,
Собіни І.М.

секретар судового
засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ТзОВ "Факторингова компанія ФК
Факторинг" на рішення Рівненського
міського суду від 07 листопада 2013 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія ФК Факторинг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: УДМС
України у Рівненській області, ЖКП
"Паркове", ЖКП "Західне", орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_7 про
виселення та за позовом третьої особи
із самостійними вимогами щодо предмета
спору ОСОБА_6 до ТзОВ "РК "Фактор" і
ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 19 лютого
2014 року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія ФК Факторинг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: УДМС України у
Рівненській області, ЖКП "Паркове", ЖКП
"Західне", орган опіки і піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, ОСОБА_7 про виселення до
ТзОВ "Факторингова Компанія "ФК
Факторинг", ОСОБА_1 про виселення
задоволено частково.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник позивача вказує на
його незаконність в частині відмови у
виселенні з домоволодіння ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Просить рішення в цій частині
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити ці позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині виселення ОСОБА_6,
ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно
виходив з того, що позивачем не
доведено дотримання ним визначеного
ст..40 Закону України «Про іпотеку»
порядку виселення мешканців із жилих
будинків, що є предметом іпотеки.

На підтвердження такого висновку
в рішенні наведенні відповідні мотиви
та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час розгляду
справи є повнолітніми та проживають
жилому будинку за адресою АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки.

За змістом статті 40 Закону України "Про
іпотеку" та статті 109 ЖК України після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк.

Матеріали справи не містять доказів, що
письмова вимоги про добровільне
звільнення житлового будинку, на яке
звернено стягнення як на предмет
іпотеки, була направлена позивачем
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин не можна вважати, що
позивачем виконані вимоги ст. 40 ЗУ "Про
іпотеку" та ст. 109 ЖК щодо порядку
виселення, який передбачає обов'язкову
письмову вимогу до всіх мешканців
житлового будинку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд у
відповідності до вимог закону ухвалив
обґрунтоване рішення, яким відмовив у
задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга жодних доводів
неправильності рішення суду не
містить.

Оскільки рішення суду постановлене у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків суду, то
відповідно до ст. 308 ЦПК України це є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення в цій
частині без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Факторингова
Компанія "ФК Факторинг" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :
Судді :