Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко
В.П.

при секретарях -
Нестеровському Б.Ю., Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить суд: розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що шлюб між нею та
відповідачем був зареєстрований 27
листопада 2010 року відділом РАЦС
Макарівського РУЮ Київської області,
актовий запис № 156. З відповідачем вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає
спиртними напоями. У нетверезому стані
він поводиться агресивно, утворює
сварки, ображає нецензурно її, їй
приходиться звертатись до міліції.
Вона просила відповідача не пити,
закодуватись, змінити своє ставлення
до них. Відповідач алкоголіком себе не
вважає, лікуватись відмовляється.
Навіть коли відповідач не п'яний, він
присвячує вільний час лише собі. На її
зауваження не реагує, його поведінка не
змінюється. Вона вже не сподівається
зберегти сім'ю, постійне нервове
напруження вдома впливає на психічний
розвиток їхньої доньки, вона лякається
агресивного батька, ховається від
нього. Жити разом з відповідачем вона
більше не може. Шлюбні стосунки з
відповідачем не підтримує.

В судовому засіданні 28 листопада 2013
позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила позов
задовольнити. Пояснила суду, що після
одруження з відповідачем все в їхній
сім'ї було нормально, але згодом
відповідач почав себе неадекватно
поводити, у зв'язку з чим вона навіть
зверталася до міліції. Зазначила, що не
проживає разом з відповідачем з серпня
2013 року.

Відповідач в судовому засіданні 28
листопада 2013 року позов не визнав,
пояснив суду, що бажає зберегти їхню з
позивачем сім'ю, дійсно він поводив
себе по відношенню до сім'ї
неправильно, але обіцяє виправитися.
Зазначив, що пропонував позивачу
винаймати окрему квартиру, так як
проживання з родичами створює побутові
проблеми.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони зареєстрували шлюб 27 листопада
2010 року (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

У відповідності до ст. 111 Сімейного
кодексу України, ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавався
строк на примирення в три місяці.

В судове засідання 28 лютого 2014 року, яке
було призначено судом після
примирення, позивач не з'явилася,
надала суду заяву, в якій просила
справу розглянути у її відсутність,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 28 лютого
2014 року не з'явився, подав до суду заяву,
з проханням розглянути справу у його
відсутність, позов визнає, проти його
задоволення не заперечує.

Згідно положення частини 2 статті 36 та
статті 51 Сімейного кодексу України,
шлюб не може бути підставою для надання
особі пільг чи переваг, а також для
обмеження її прав та свобод, які
встановлені Конституцією України.
Дружина та чоловік мають рівне право на
повагу до своєї індивідуальності,
своїх звичок та уподобань.

За правилом частини 2 статті 104
Сімейного кодексу України, шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного
кодексу України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Проголошена Конституцією України
охорона сім'ї державою полягає,
зокрема, в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не
проживають разом з серпня 2013 року, не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
не ведуть спільне господарство, не
мають спільного бюджету.

Шлюбом є сімейний союз жінки та
чоловіка, який ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. За таких
обставин, коли обов'язки дружини та
чоловіка зі спільного піклування про
побудову сімейних відносин на почуттях
взаємної любові, поваги, дружби,
взаємодопомоги припинені, подальше
збереження шлюбу є не можливим.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що причини з яких позивач
наполягає на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали не
можливим, оскільки тривалий час
сторони проживають окремо, не
підтримують сімейно-шлюбних стосунків,
спільного господарства не ведуть,
поновлювати сімейно-шлюбні відносини
позивач наміру не має, збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, а
тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу
України, у разі розірвання шлюбу судом
шлюб припиняється у день набрання
чинності рішенням суду про розірвання
шлюбу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112, 114, 180, 181 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 59-61,
208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 27
листопада 2010 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Макарівського
районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 156 -
розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: