РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні спільним приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
припинення права власності на частку у
спільному майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до відповідача про усунення
перешкод в користуванні спільним
приміщенням. Заявою від 04.10.2012р. позовні
вимоги уточнив, просить суд зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити перешкод у
користуванні приміщенням котельні, що
перебуває у спільному користуванні
співвласників, позначеним на
поверхневому плані літ. IІ, площею 8,4
кв.м, в будинку АДРЕСА_1, та надати
позивачу ключі від дверей котельні.

Відповідач звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», просить суд припинити
право власності ОСОБА_2 на 2/3 частини
приміщення котельні, яке позначене в
технічному паспорті на будинок,
складеному станом на 15.03.2010р., під цифр.
II-8.4 кв.м, визнати за нею право власності
на вказану частку приміщення котельні.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги за первісним позовом
підтримав, пояснив, що він разом із
відповідачем ОСОБА_4 являються
співвласниками будинку АДРЕСА_1. І не
зважаючи на те, що йому належить 2/3
частини спірного приміщення котельні,
відповідач самовільно встановила
замок на вхідні двері вказаного
приміщення та не дає йому доступу до
такого. На неодноразові прохання,
відмовляється надати ключі від вхідних
дверей котельні. Зазначив, що у даному
приміщенні він зберігав свої речі і
бажає надалі користуватись таким.
Вимоги за зустрічним позовом
заперечив, вважає такі безпідставними,
оскільки на його погляд ніхто не вправі
позбавляти його права власності
всупереч його волі. Пояснив, що частка
відповідача у спірному приміщенні в
двічі менша ніж його частка, і він також
згідний викупити частку відповідач за
ціною визначеною експертом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги за первісним
позовом підтримав, з мотивів наведених
в позовній заяві. Пояснив, що згідно
представлених суду документів,
позивачу належить 2/3 частини спірного
приміщення котельні, а відповідачу 1/3.
Вважає, що факт чинення перешкод
позивачу у користуванні вказаним
приміщенням, в судовому засіданні
доведений та фактично ніким не
оспорюється. ОСОБА_4 підтвердила суду,
що саме вона встановла замок у вхідних
дверях котельні з метою унеможливити
доступ позивача до вказаного
приміщення. Зазначив,що на даний момент
в котельні встановлений лише котел
відповідача, однак позивач має намір та
бажає також використовувати спірне
приміщення для влаштування елементів
системи опалення. На підставі ст. 358 ЦК
України власники мають користуватись
майном за спільною згодою. Оскільки
дане приміщення являється технічним,
сторони в змозі користуватись ним
спільно, не заважаючи один одному.
Керуючись ст. 391 ЦК України просить
задоволити первісний позов. Щодо
зустрічного позову, пояснив, що частка
ОСОБА_2 вдвічі більша від частки
відповідача, відповідно твердження про
не значну частку є безпідставне.
Неможливість її виділення не може бути
підставою для задоволення позову,
оскільки припинення права власності
на частку завдасть істотної шкоди
інтересам позивача, так як він буде
позбавлений права влаштувати свій
котел в спеціально відведеному
приміщенні. Вважає, що підстави
передбачені ст. 365 ЦК України відсутні в
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги за первісним позовом
заперечила. Пояснила, що позивач
являється її рідним братом. В 2010 р. вона
влаштувала у спірному приміщенні,
котел для опалення своєї частину
будинку, в зв'язку з чим встановила
замок у вхідні двері та позбавила
позивача можливості доступу до такого.
Визнала, що дійсно 2/3 частини котельні
належить її брату , однак не зважаючи
на його прохання, вона проти спільного
користування приміщенням, оскільки
вважає, що позивач може пошкодити
встановлені нею елементи системи
опалення. Також підтвердила, що позивач
неодноразово звертався з проханням
надати йому ключі від котельні і вона
завжди відмовляла. Пояснила, що згідна
заплатити брату визначену експертом
вартість його частки котельні,
оскільки вважає, що спільне її
використання є неможливим. При цьому
зазначила, що вхід в котельну
відбувається ззовні будинку та доступ
до такого не пов'язаний з іншими
належними сторонам приміщеннями.
Котельна спеціально обладнана
необхідними комунікаціями та
відповідає технічним вимогам для
встановлення котла опалення будинку.

Представник відповідача в судовому
засіданні первісний позов заперечила,
підтвердила належність 2/3 частин
спірного приміщення позивачу та 1/3
відповідачу. Однак вважає, що оскільки
котел позивача не знаходиться в
котельні, він не вправі вимагати
доступу до нього, підтверджує
наявність обставин викладених у
первісному позові. Однак вважає що в
його задоволенні слід відмовити та
задоволити зустрічний позов, оскільки
наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 365
ЦК України. Не зважаючи на те що частка
позивача є вдвічі більшою ніж частка
відповідача, з метою припинення
конфліктів і враховуючи неможливість
спільного користування та виділення
часток в натурі, просить задоволити
вимоги за зустрічною позовною заявою.

Представник третьої особи, ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО», в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що слід задоволити вимоги
за первісним позовом, а в задоволенні
зустрічного позову необхідно
відмовити, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
законодавець визначає як припинення
дії, що порушує право.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються
співвласниками будинку АДРЕСА_1, з
представлених суду документів (а.с.
4,5,11,12) вбачається, що спірне приміщення
котельні позначене на плані приміщення
цифрою II, площею 8.4 кв.м. перебуває у
спільному користуванні сторін та на
праві спільної часткової власності, а
саме ОСОБА_2 належить 2/3, а ОСОБА_4 1/3
частини вказаного приміщення.

Крім цього в ході судового розгляду
відповідач підтвердила, що встановила
замок у вхідні двері та позбавила
позивача можливості доступу до
спірного приміщення.

Наведені обставини в судовому
засіданні ніким не оспорювались та
визнані сторонами, в зв'язку із чим не
підлягаю доказуванню у відповідності
до вимог ч. 1 ст.61 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже фактично в судовому засіданні
безспірно встановлено факт створення
відповідачкою перешкод в користуванні
спірним приміщенням позивачу.
Відповідач заперечує підставність
первісного позову лише необхідністю
задовлення вимог за зустрічною
позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Неподільність спірного приміщення та
встановлена висновком експерта (а.с.57-61)
неможливість виділення в натурі 2/3
частин приміщення котельні, не може
являтись підставою для задовлення
зустрічного позову в зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Також аналізуючи норми глави 28 ЦК
України можна зробити висновок, що
житлові приміщення можуть являтись
окремими об'єктами права власності у
виді житлового будинку або квартири.

Із змісту наведених вище норм випливає,
що в даній ситуації єдиним об'єктом
(майном), щодо якого можуть
застосовуватись вимоги ст. 365 ЦК
України являється, частина житлового
будинку в цілому, як окремого
нерухомого майна, а не частина
приміщення, яке самостійно не
являється відокремленим майном, а є
складовою частиною будинку.

Крім цього, судом встановлено, що
ОСОБА_2 належить 2/3 частини спірного
приміщення, в зв'язку з чим його частка
не може вважатись незначною, а
припинення права власності завдасть
істотної шкоди його інтересам, як
власнику частини будинку.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_4 без законних на те підстав
чинить перешкоди у користуванні
позивачем спірним приміщенням, а
обставини передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК
України для припиненні права позивача
на частку у вказаному майні відсутні.

Тому суд вважає, що порушене право
позивача підлягає відновленню в
судовому порядку, у зв'язку з чим
відповідача слід зобов'язати не чинити
перешкоди позивачу у користуванні
вищевказаними приміщенням котельні.

Керуючись, ст.ст.10,11, 14, 60, 214, 215 ЦПК
України ст.ст. 181, 190, 365, 391 ЦК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовлити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні приміщенням
котельні, позначеним на поверхневому
плані літ. II, площею 8,4 кв.м, в будинку
АДРЕСА_1, та надати позивачу ключі від
дверей вказаного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
понесені судові витрати в розмірі 107,30
грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи:
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення
права власності на частку у спільному
майні.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.