ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Справа № 174/401/14-ц

6/174/33/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 30.05.2013 р. у цивільній справі
№ 407/808/2012, п/с № 2/174/72/2013 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в здійсненні права власності
на частку квартири та вселення в
квартиру, третя особа у справі:
комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області,
заінтересовані особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3;
відділ ДВС Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області; комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 25.04.2014
р., заявниця, ОСОБА_1 зазначила, що
рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 30
травня 2013 року, було задоволено позов
заінтересованих осіб, визначених в цій
заяві до неї про усунення перешкод в
здійсненні права власності на частку
квартири та вселення в квартиру (справа
№ ).

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області від
04.03.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № пс , виданого 18.02.2014
року Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області, про
зобов'язання її надати ключі від дверей
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Так само за
виконавчим листом з неї стягуються
судові витрати на користь ОСОБА_2 - 857
грн. 30 коп. з її доходу - пенсійного
забезпечення, який є незначним та
єдиним видом її доходу.

На цей час мирним шляхом здійснювати
спільне користування квартирою є
неможливим, оскільки між нею та
заінтересованими особами, зазначеними
в заяві - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не можливо
досягти згоди щодо усіх істотних умов
спільного користування цією квартирою
з причин відмови зазначених осіб
домовлятися у будь-який спосіб
вирішувати це питання мирним шляхом, в
зв'язку з чим, нею до суду було подано
позовну заяву про припинення права
власності на частку у спільному майні
та припинення права користування
майном.

Ухвалою судді Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі № 17425314-ц, 4 за
її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припинення права
користування майном, засідання по якій
призначено на 28.04.2014 р.

Оскільки на розгляд суду винесено
позовні вимоги про припинення права
власності на частку у спільному майні
ОСОБА_3 та припинення права
користування майном ОСОБА_2, яка
користується майном на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_3, вона
вважає, що виконання рішення суду від 30
травня 2013 р. може значно ускладнити або
навіть унеможливити виконання рішення
суду за її позовом у разі його
задоволення судом, в зв'язку з чим, вона
вважає за необхідне та доцільним
відстрочити примусове виконання
рішення суду, зазначене вище, в частині
зобов'язання її передати ОСОБА_2 ключі
від дверей квартири АДРЕСА_1 до
винесення рішення судом та набрання
ним законної сили по цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припинення права
користування майном.

На підставі зазначеного вище та
відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
заявниця прохає, відстрочити примусове
виконання рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 30.05.2013 року за виконавчим
листом № , пс , виданим 18.02.2013
року Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області, в частині
зобов'язання її передати ОСОБА_2 ключі
від дверей квартири АДРЕСА_1 та в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 судових витрат в сумі - 857 грн. 30
коп. до винесення рішення судом та
набрання ним законної сили по
цивільній справі № 17425314-ц, 4 за її
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припинення права
користування майном.

Заявниця та інші заінтересовані особи
в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що всі учасники справи були
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання, що строк розгляду
заяви встановлений в межах 10 днів, суд
дійшов висновку про проведення
судового засідання за відсутності
осіб, які не з'явилися в судове
засідання.

Разом з тим, від ОСОБА_2 до суду 05.05.2014 р.
надійшли письмові заперечення на заяву
ОСОБА_1, із якої витікає, що ОСОБА_1 не
виконує рішення Вільногірського
міського суду від 30.05.2013 р., залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013 р.,
стосовно надання комплекту ключів від
спірної квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, не чинити перешкод у вселенні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зазначену квартиру,
виплати судових витрат - 857.30 грн.
ОСОБА_2, в тому числі в порядку
виконання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 04.03.2014р. про примусове
виконання виконавчого листа № 407/808/2012
п/с 2/174/72/2013, виданого 18.02.2014р.
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області. З
заперечень витікає, що посилання
ОСОБА_1 на неможливість виконати
рішення суду від 30.05.2013р. має
суперечливий характер, оскільки, з
одного боку, в неї відсутні кошти, з
іншого боку, вона подала позов про
припинення права власності на спірну
квартиру шляхом викупу частки,
належної ОСОБА_3

ОСОБА_2 прохає:

- прийняти окреме рішення про примусове
виселення квартирантів із спірної
квартири;

- відмовити в заяві ОСОБА_1 та
забов'язати останню негайно виконати
рішення суду від 30.05.2013р., яке ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області набрало законної сили 29.11.2013р.;

- зобов'язати заявника повернути в
спірну квартиру привласнені речі
ОСОБА_2, у тому числі водогрійний котел
та провести його установку або
сплатити реальну вартість на момент
розгляду судом справи з урахуванням
монтажу;

- відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі десяти тисяч гривень та
матеріальні збитки у розмірі 100 000.00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Вільногірського
міського суду, Дніпропетровської
області, від 30.05.2013 р., залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013 р.,
вирішено: «Позов задовольнити в
повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженцю Дніпропетровської області,
і/к НОМЕР_1, зареєстрованому за місцем
проживання АДРЕСА_7, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженці м. Перм, РФ, і/к
НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем
проживання АДРЕСА_7, в здійсненні права
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8,
уродженку с. Лихівка, П’ятихатського
району, Дніпропетровської області, і/к
НОМЕР_3, зареєстровану за місцем
проживання АДРЕСА_8, надати ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 комплекту ключів від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1, та не чинити
перешкод у вселенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
зазначену квартиру.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі покласти на
ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь
ОСОБА_2 - 857.30 грн. для відшкодування
судових витрат в виді судового збору -
107.30 грн. та витрат з оплати юридичної
допомоги адвоката -750.00 грн., та в дохід
держави України, додатково, судовий
збір за задоволені немайнові вимоги в
сумі - 07.40 грн., враховуючи, що загальна
сума судового збору за задоволені
немайнові вимоги складає - 114.70 грн.».

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Дослідивши в судовому засіданні
письмові документи, надані заявницею:
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42321913 від
04.03.2014 р. про зобов'язання ОСОБА_1 надати
ключі від дверей квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2; копію ухвали Вільногірського
міського суду від 22.04.2014 р. про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та припинення права
користування майном, та надавши оцінку
зазначеним доказам в їх сукупності та
взаємозв'язку, керуючись законом, суд
доходить висновку про відмову в
задоволенні заяви про надання
відстрочки у виконанні судового
рішення, оскільки боржник не надала
ніяких доказів стосовно наявності
передбачених законом виключних
обставин, за яких можливе надання
відстрочки у виконанні судового
рішення, ті ж обставини, на які
посилається заявниця в своїй заяві, не
перешкоджають виконанню судового
рішення, тому суд доходить висновку, що
підстав для задоволення клопотання
заявниці про надання відстрочки у
виконанні вищезазначеного судового
рішення немає.

Стосовно вимог ОСОБА_2, викладених в її
письмовому запереченні, а саме:

- прийняти окреме рішення про примусове
виселення квартирантів із спірної
квартири;

- зобов'язати заявника повернути в
спірну квартиру привласнені речі
ОСОБА_2, у тому числі водогрійний котел
та провести його установку або
сплатити реальну вартість на момент
розгляду судом справи з урахуванням
монтажу;

- відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі десяти тисяч гривень та
матеріальні збитки у розмірі - 100 000.00
грн., - суд роз'яснює, що вона має право
звернутися до суду з відповідною
позовною заявою в порядку,
передбаченому ЦПК України. В даному ж
провадженні суд не має повноважень на
прийняття будь-яких рішень за цими
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника, ОСОБА_1,
про відстрочку виконання рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013 р.
у цивільній справі № 407/808/2012, п/с №
2/174/72/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
здійсненні права власності на частку
квартири та вселення в квартиру, третя
особа у справі: комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради, -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох
днів з часу її проголошення,
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам
та заінтересованим особам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал