overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, так як позовна заява не оформлена належним чином, а саме відсутня дата її складання та підпис позивача по справі. Крім того позивач
ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2, а надані до позовної заяви копії документів видані на іншу особу,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину майна - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 628/942/14-ц
Провадження № 2/628/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДельтаБанк», представник позивача -
Романченко Алла Станіславівна, регіональний представник позивача -
Марченко Ірина Георгіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник позивача - Марченко Ірина
Георгіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 23 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 646/9660/13-ц
№ провадження 2/646/152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення
Харківської обласної філії про визнання недійсної третейської угоди в договорі

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду, що міститься в пункті 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 860/13-27/18/3/7-170 від 02 жовтня 2007 року, укладеному між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення
Харківської обласної філії на користь
ОСОБА_1 витрат про сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Номер провадження 2/754/888/14 21.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді
Ліщитович К.О., Козійчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2008
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 347грн. 28коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1948/14
Справа № 754/810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за серпень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 650,70 грн. та витрати у сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за серпень 2013 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 404/3763/14-ц
Номер провадження 2/404/1805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Проте, позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статтею 119 Цивільного процесуального кодексу
України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 335/3921/14-ц 2-н/335/547/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 6192 від 02.04.2014 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ"
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ"
Ленінського району сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була перерахована: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 6192 від 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Справа № 404/3830/14-ц
Номер провадження 2/404/1819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3830/14-ц, призначивши судове засідання на 27 травня 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 628/868/14-ц
Провадження № 2/628/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому
Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування ? частини квартири та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Куп'янського міськвиконкому та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування ? частини квартири та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

27 березня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування ? частини квартири та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 18 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа №628/948/14-ц
Провадження №2-н/628/66/14
СУДОВИЙ 08 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 25 березня 2014 року в розмірі 1326 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, інших відомостей немає.
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ
«Харківгаз»в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання за № своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 25 березня 2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1326 грн. 04 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Такими діями боржника є фактичне користування цими послугами, які надаються стягувачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, інших відомостей немає, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії адреса: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця Леніна, заборгованість за спожитий природний газ станом на 25 березня 2014 року в розмірі 1326 гривень 04 копійок (одна тисяча триста двадцять шість гривень чотири копійки), яку перерахувати на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500, одержувач ПАТ «Харківгаз» та судовий збір в сумі 121,80 грн., який перерахувати
ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, МФО 380764, код
ЄДРПОУ отримувача - 24281133, одержувач:
Куп'янська філія ПАТ «Харківгаз».
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 645/58/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

08 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старец І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням суду від 24 січня 2014 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але у рішенні суду, а саме у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено по ім'я позивача по справі вказано «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2», а потрібно вказати «ОСОБА_2», як вказано у копії паспорту (серії
НОМЕР_1, виданого Новомосковським МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 04 листопада 2011р.).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 24.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати правильним по ім'я і позивача по справі «ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя