22-ц/775/616/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, -

в с т а н о в
и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, в якому просила визнати
протиправними дії відповідача по
відключенню 26.02.2014р. її помешкання -
будинку АДРЕСА_1 від енергомережі та
зобов'язати відновити
енергопостачання, посилаючись на
погашення 05.03.2014р. заборгованості за
споживання електроенергії в повному
обсязі за вимогою енергопостачальної
організації від 13.02.2014р.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 березня 2014 року відкрито провадження
по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись
на порушення норм процесуального
права, що регламентують підсудність
справ, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала
проти доводів скарги відповідача,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про час розгляду справи
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996
року "Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів", відповідно до ст. 24 Закону
споживачі за власним вибором
звертаються до суду за місцем свого
проживання, або за місцем знаходження
відповідача, або за місцем заподіяння
шкоди, або за місцем виконання
договору. Жоден із цих судів не вправі
відмовити у прийнятті позовної заяви
або переслати її до іншого суду з
мотивів непідсудності.

Тож, колегія суддів вважає, що
провадження по даній справі за
правовідносинами, що випливають з
договору зі споживання електричної
енергії побутовим споживачем, відкрито
з дотриманням положень ст. 110 ч. 5 ЦПК
України судом, в районі діяльності
якого проживає і зареєстрована
позивачка.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність вмотивування позову
ОСОБА_1 положеннями Закону України «Про
захист прав споживачів» не є слушними.
А відсутність у відповідача
відокремлених підрозділів на
території міста Маріуполя не впливає
на вірно визначену судом підсудність
даної справи, зважаючи на процесуальне
правило альтернативної підсудності і
місце проживання позивача в Жовтневому
районі м. Маріуполя, де і виявлено
порушення, що оспорюється.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга, за
безпідставністю, підлягає відхиленню,
а ухвала суду як така, що постановлена з
дотриманням порядку, встановленого
процесуальним законом щодо
підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді