overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16550,54 грн. за кредитним договором №VIV2R312843029 від 11.09.2012 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що до позовної заяви подано ксерокопію довіреності №1392-О від 15.05.2013 року, якою на представництво інтересів ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважено фізичну особу - ОСОБА_1, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.

Також повноваження окремо вказаної у вступній частині позову представником позивача особи: ОСОБА_3 не підтверджені дорученням позивача, а також не співпадають з особою, якою фактично підписано позовну заяву.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 22.04.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторногому зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору (платіжне доручення №BOOO7B0FAK від 17.03.2014 року ГУ
ДКСУ у Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 409/114/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Білокуракинського районного суду
Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши "... площа ріллі складає 9,56 в умовних кадастрових гектарах" замість "... розміром 9,56 в умовних кадастрових гектарах".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши "... площа ріллі складає 9,56 в умовних кадастрових гектарах", тоді як правильно буде "... розміром 9,56 в умовних кадастрових гектарах", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду від 28.02.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, право на земельну частку
(пай), що посвідчено сертифікатом серії
ЛГ №0113990, виданого на підставі розпорядження Білокуракинської районної державної адміністрації від 20.01.1997 року за № 21, виданого 07.02.1997 року з земель колишнього КСП „Заріччя"
Білокуракинського району Луганської області, розміром 9,56 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області та належало
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

О.Ю.Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2173/14-ц
Провадження № 2-н/552/357/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 рік в сумі 3 173 грн. 24 коп. та 121,80 грн. судового збору, а всього: 3 295 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 355/1667/13-ц
Провадження № 2/355/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою Національного Банку
України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором
№КЗРОGК15006759 від 11.04.2008 року на загальну суму 940974 (дев,ятсот сорок тисяч дев,ятсот сімдесіт чотири) грн. 59 коп.
(код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки:АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 10 коп.
(код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001).

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Номер провадження: 22-ц/785/3796/14
Номер справи місцевого суду: 523/5884/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

13.08.2013 року заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22.02.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12.04.2014 року ОСОБА_2 та її представником
ОСОБА_4 отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 623 (т.2 а.с. 73) та
№ 1К 104 (т.2 а.с.74) відповідно, але зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 17.04.2014 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 03.04.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року і не усунула недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Провадження №2/761/4236/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Суд не вбачає законних підстав передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки сплати позивачем судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Крім того позивачем помилково було визначено суму судового збору відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди при зверненні до суду з позовом про захист честі та гідності … .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держкомзему у м. Нова Каховка, про визнання недійсним протоколу правління.

В забезпечення своїх вимог позивач просила суд накласти арешт шляхом заборони будь-яких дій на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер 0:02:001:0119, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки стало відомо, що Миколаївським приватним нотаріусом ОСОБА_3 27.01.2014 року заведена спадкова справа № 12/2014.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держкомзему у м. Нова Каховка, про визнання недійсним протоколу правління задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер 0:02:001:0119, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвалу надіслати до відділу державної виконавчої служби
Новокаховського МУЮ в Херсонській області для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 747/190/14
Провадження№ 2/747/58/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 22 квітня 2014 року на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України відкрито провадження по даній справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 зареєстрованим по Талалаївському району не значиться, а матеріали позовної заяви містять докази того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було с.
Займище Талалаївського району.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились - від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судова повістка разом з копією позовної заяви, що направлялась відповідачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернулась до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не проживають, тому попередній розгляд справи був проведений на підставі наявних у справі доказів та поданих позивачем до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Для забезпечення явки відповідача в судове засідання необхідно повідомити його шляхом поміщення оголошення в пресі.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/190/14 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 30 травня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко