РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

в с т а
н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обгрутовані позовних вимог вказали,
що 01.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ В01.176.70377.

Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 5827,00 грн. зі
сплатою 21,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.

В цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08.01.2014 р.
становить прострочений борг 5827 грн.,
прострочені проценти 4650,67грн., пеня за
несвоєчасне виконання умов Кредитного
договору за період з 08.01.2013 р. станом на
08.01.2014 р. становить: пеня за несвоєчасне
погашення платежів 21066,45 грн.,
віндикаційні витрати 130.00 грн., загальна
заборгованість 31674,12 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином, до суду надав
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу за відсутності
представника банку, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевірив матеріали справи
встановив наступні факти.

01.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ В01.176.70377.

Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 5827,00 грн. зі
сплатою 21,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.

В цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08.01.2014 р.
становить прострочений борг 5827 грн.,
прострочені проценти 4650,67грн., пеня за
несвоєчасне виконання умов Кредитного
договору за період з 08.01.2013 р. станом на
08.01.2014 р. становить: пеня за несвоєчасне
погашення платежів 21066,45 грн.,
віндикаційні витрати 130.00 грн., загальна
заборгованість 31674,12 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, в тому числі -
відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. У свою чергу під збитками
законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу
України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.

Таким чином, позовні вимоги банку є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, з відповідача необхідно
стягнути заборгованість за кредитним
договором у сумі 3167,12 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідачів слід
стягнути судові витрати на сплату
судового збору у розмірі 319 грн. 74 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 610, 611, 625, 1048, 1054, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість у розмірі
31674,12 грн. ( тридцять одну тисячу
шістсот сімдесят чотири грн. 12 коп.. ),
та витрати на оплату судового збору у
розмірі 319 грн. 74 коп.(триста
дев'ятнадцять грн.. 74 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А. М. Гримайло