Справа № 583/1072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
АЛЄКСЄЄНКО І.В.,

з участю сторін: представника позивача
ІГОВСЬКОГО Ю.Ю., відповідачки ОСОБА_2, з
фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирка Сумської області
цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

встановив:

26.03.2014 року до суду звернувся позивач з
позовом. Вимоги мотивував тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № 376-2-10466-1009 від 19.03.2013 року
відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 10000,00 грн. терміном на
дванадцять місяців. Відповідно до п. 3.1.
Договору, плата за користування
кредитом (проценти) становила 47% річних
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.

Посилаючись на невиконання
відповідачкою ОСОБА_2 умов укладеного
договору, та солідарну
відповідальність поручителів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
борг в сумі 9937,73 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 7458,28 грн.,
заборгованість по відсотках - 2479,45 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
пояснила що втратила можливість
виплачувати кредит в зв'язку із
звільнення з роботи її і чоловіка та
відсутністю постійного джерела
доходів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не прибули, будучи належним
чином повідомленими про розгляд справи
судом, вимоги суду проігнорували, про
причини неявки не повідомили, а тому
суд ухвали про можливість розгляду
справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку про виникнення між
сторонами правовідносин на підставі
укладеного кредитного договору №
376-2-10466-1009 від 19.03.2003 року та договору
поруки від 19.03.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до
вищеозначеного договору відповідачка
ОСОБА_2 отримала від позивача кредит в
сумі 10000,00 грн. терміном на дванадцять
місяців від дати отримання кредиту.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за
користування кредитом (проценти)
становить 47% річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом.

Відповідно до п. 3.5. Договору погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюється в такому
порядку: першочергово проценти, а в
наступну чергу - сума кредиту.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Однак, на порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідачка
ОСОБА_2 зобов'язання за договором
належним чином не виконала.

В забезпечення кредиту відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
від 19.03.2013 року з відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за умовами якого (п. 4.1)
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли позичальник не виконує
або неналежним чином виконує свої
грошові зобов'язання за кредитним
договором, а згідно п. 4.2. договору
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором, тобто позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням
графіку погашення кредиту, який є
невід'ємною частиною договору, за
відповідачами утворилася
заборгованість станом на 26.03.2013 р. в
сумі - 9937,73 грн., в т.ч. 7458,28 грн. -
заборгованість по кредиту, 2479,45 грн. -
заборгованість по відсотках.

Суд визнав достатніми в справі докази
про права, обов'язки та правовідносини
сторін, вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки вони ґрунтуються на
законі і укладеному між сторонами
договорі, знайшли підтвердження
наданими позивачем доказами: кредитним
договором № 376-2-10466-1009 від 19.03.2013 року,
графіком розрахунків від 19.03.2013 року,
договором поруки від 19.03.2013 року,
розрахунком заборгованості за
договором від 19.03.2013 р.

Питання про судові витрати підлягає
вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК
України ст.ст. 6, 10, 11, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки
«Народний кредит» в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) заборгованість за кредитним
договором № 376-2-10466-1009 від 19.03.2013 року в
сумі 9937 (дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять сім гривень) 73 коп., в тому
числі: заборгованість за кредитом - 7458
(сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім
гривень) 28 коп., заборгованість по
відсотках - 2479 (дві тисячі чотириста
сімдесят дев'ять гривень) 45 коп.

Стягнути на користь кредитної спілки
«Народний кредит» з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати у вигляді
судового збору в дольовому порядку по 81
(вісімдесят одній гривні) 20 коп. - з
кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА