Справа № 500/897/14-ц
Провадження № 2/500/1145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

визнання права на житло, примушення
укласти договір житлового найму і
видати ордер

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснили,
що рішенням № 483 виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради від 06 серпня
1976 року його батькові у складі сім'ї з
відповідачем та братом надано
двокімнатну квартиру житловою площею
27,7 кв.м. по АДРЕСА_2. Після смерті батька
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність інших осіб
йому відмовлено у приватизації
вказаної квартири у зв'язку із
відсутністю ордера, що також є
підставою для відмови в укладенні
договору житлового найму на вказану
квартиру. Просить визнати за ним право
на житло у двохкімнатній квартирі
АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача
укласти з ним договір житлового найму і
видати ордер на право вселення у
вказану квартиру.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, пояснив, що
право на житло за позивачем визнано
рішенням № 483 виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради від 06 серпня
1976 року, новий ордер не може бути
виданий через належне вселення
позивача до квартири, а укладення
договору житлового найму фактично
виконано розпорядженням міського
голови № 363 від 26 жовтня 2012 року.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову комунального
підприємства «Житсервіс-2» проти
позовних вимог не заперечує та
пояснила, що установа надає послуги на
утримання житла і не вирішує питання
щодо видачі ордеру та укладення
договорів житлового найму.

Вислухавши пояснення сторін, думку
захисту, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих у порядку,
передбаченому ст. 60,131 ЦПК України.

Право позивача на житло у квартирі
АДРЕСА_2 підтверджене рішенням № 483
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради від 06 серпня 1976 року, за
яким його батькові ОСОБА_5 у складі
сім'ї з трьох осіб надано двокімнатну
квартиру житловою площею 27,7 кв.м. по
АДРЕСА_2. Вказана обставина визнається
судом такою, що визнає право позивача
на житло та не вимагає додаткового
підтвердження.

Разом із тим, довідкою № 143 від 08 квітня
2013 року підтверджена реєстрація
позивача у квартирі АДРЕСА_2 з датою
постійної реєстрації з 10 вересня 1976
року, тобто за рішенням № 483
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради від 06 серпня 1976 року.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.
58 ЖК України ордер є підставою для
вселення в надане жиле приміщення, що
не є предметом спору через визнання
сторонами по справі обставин належного
вселення та проживання позивача у
вказаній квартирі.

Вимоги про зобов'язання відповідача
щодо укладення житлового найму
вирішені розпорядженням міського
голови № 363 від 26 жовтня 2012 року, через
що на сторони не може бути покладений
повторний обов'язок за відсутності
доказів про відмову укладення договору
житлового найму.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Ізмаїльської міської ради, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета позову комунального
підприємства «Житсервіс-2» про
визнання права на житло, примушення
укласти договір житлового найму і
видати ордер відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін