Справа № 407/168/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
у складі:

головуючого-судді Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В ., Гончаровій А.О.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Антрациту
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка послалась на те, що 09 квітня
2008 року о 12 год. відповідач ОСОБА_4
незаконно заволодів її мотоциклом ИМЗ
«Урал», номерний знак НОМЕР_1, належним
їй на праві власності. 10 квітня 2008 року
мотоцикл був виявлений працівниками
Антрацитівського МВ УМВС у дворі
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В
результаті незаконної експлуатації
мотоцикла відповідач ОСОБА_4 заподіяв
механічні пошкодження транспортному
засобу, а саме: заподіяно вм'ятину на
бензобаку з лівої та з правої сторони,
розбито скло на спідометрі, розбито
фару попереду, розбито стоп-сигнал
позаду, подряпина на передньому крилі,
вирвано замок загоряння.

Діями відповідача їй було заподіяно
матеріальну шкоду, яка складається з
пошкодження мотоцикла марки «Урал»
НОМЕР_1, та згідно висновку
автотоварознавчої експертизи
становить 2481 грн. 24 коп., вартості
проведеної експертизи - 500 грн. 00 коп., а
всього 2981 грн. 24 коп.

Також діями відповідача ОСОБА_4 їй
заподіяна моральна шкода у зв'язку з
пошкодженням мотоцикла, мотоцикл
знаходиться в несправному стані, вона
не може користуватись ним для власних
потреб. На придбання даного мотоцикла
вона змушена була відкрити кредитну
лінію в Ощадбанку та платити майже
протягом 5 років щомісячні відсотки. С
квітня 2008 року по грудень 2012 року вона
сплатила до банку 5700 грн.. Моральну
шкоду оцінює в 5000 грн.

Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в сумі 2481 грн. 24 коп., моральну
шкоду в сумі 5 000 грн., вартість
проведення експертизи 500 грн., а також
понесені нею витрати на судовий збір та
оплату юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі
договору, пояснив, що 09 квітня 2008 року
біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 знаходився
у дворі будинку. Приїхали ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 та стали висувати до ОСОБА_5
претензії матеріального характеру.
ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 по обличчю, забрав
ключі від мотоциклу. ОСОБА_4 та ОСОБА_7
дістали трос, прив'язали мотоцикл до
машини та поїхали. Тобто фактично
потягли мотоцикл, а він був без коляски.
ОСОБА_5 подзвонив своєму батькові та
розповів, що відбулося. ОСОБА_8 поїхав
до міліції та написав заяву. 10 квітня 2008
року у дворі будинку Мамули Татарови
виявили свій мотоцикл, викликали
міліцію. Працівники міліції оглянули
місце події та сфотографували
мотоцикл, були зафіксовані всі
ушкодження на мотоциклі у протоколі.
Після була призначена експертиза,
відповідно до якої визначений розмір
шкоди в сумі 2481 грн.24 коп. ОСОБА_4
намагався вирішити питання про
добровільне відшкодування шкоди, однак
позивачка не могла забрати свою заяву.
Кримінальна справа була закрита. Також
уточнив вимоги та просить стягнути з
відповідача на користь позивачки
витрати за надання правової допомоги в
сумі 1500 грн. В іншій частині позовні
вимоги підтримав повністю та просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив в судовому
засіданні, що ОСОБА_5 у нього мешкав, це
його однокласник. Він розбив машину.
Поставив у нього на ремонт та зник.
Після приходив його батько - ОСОБА_8 та
сказав, що буде ремонтувати автомобіль.
Потім зник. Потім прийшов ОСОБА_5 та
став робити машину, познімав з інших
машин запчастини - акумулятор,
карбюратор. Всі запчастини поставив на
машину, яку зламав. Потім стали
приходити власники машин, які стояли у
нього в гаражі. Він подзвонив ОСОБА_5 та
сказав, щоб той ніс назад акумулятор. У
відповідь подзвонив батько ОСОБА_5 та
сказав, що тепер вони будуть винні їм.
Він мотоцикл не брав. ОСОБА_5 сам
залишив мотоцикл біля двору та пішов.
Він не припасався до мотоциклу, ОСОБА_5
самі розібрали мотоцикл, щоб пред'явити
претензії до нього. Коли ОСОБА_8 забирав
мотоцикл, він їхав на мотоциклі, тобто
мотоцикл був на ходу. По кримінальній
справі він визнав вимогу на умовляння
свого захисника, за що він себе визнав
винним, він не зрозумів. Постанову він
не оскаржував. Він розкаявся по
кримінальній справі, але матеріальну
шкоду він не визнав.

У судовому засіданні :

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2008 році, у
квітні місяці, в першій половині дня,
йому подзвонив син та сказав, що в с.
Кріпенське прийшов до нього ОСОБА_4
забирати мотоцикл. Він відразу приїхав
до місця. Син по телефону сказав, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прив'язали мотоцикл до
машини ОСОБА_7 та потягнули. Він
побачив, як повз нього проїхав на
машині ОСОБА_7, буксировали мотоцикл.
ОСОБА_4 був за кермом мотоцикла . Вони
загнали мотоцикл у двір будинку ОСОБА_4.
Він подзвонив своїй дружині і після
цього вони пішли до міліції та
написали заяву. Син прийшов додому та
сказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали за
мотоциклом та забрали його за борги.
Наступного дня, вранці, прийшов батько
ОСОБА_4 до них та став просити, щоб вони
забрали свій мотоцикл. Пале він не
написав заяву, щоб не розбиратися. Він
спочатку бажав домовитися. У міліції
йому також пояснили, що він не може
забрати свою заяву. В цей день він
написав заяву про отримання мотоцикла
на зберігання, хоча самого мотоцикла
він не бачив. Потім слідчий призначив
експертизу. Експерт оглядав мотоцикл,
експертизу оплачувала дружина, тобто
вона дала йому гроші, а він передав
експерту. Мотоцикл тягнули волоком,
були пошкоджені крило, бак, розбита
фара, задній стоп-сигнал, вирваний
замок запалювання. Також йому
розповідали, що на цьому мотоциклі всю
ніч їздили по місту. Після того, як він
написав розписку про прийняття під
схоронність мотоциклу, він до 2012 року
ніякі роботи по ремонту не проводив і
до цього часу мотоцикл не відновлений.

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 його
знайомий. Він йому говорив, що у них
викрав мотоцикл ОСОБА_4 Потім він бачив,
що ОСОБА_5 їздив на мотоциклі, але саме
на якому, він не бачив. Що саме
відбувалося між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не
знає. Він тільки знає, що ОСОБА_4 про
щось розмовляли з ОСОБА_5, про що саме,
він не знає. На той момент ОСОБА_5 вивів
мотоцикл з гаражу і мотоцикл стояв біля
двору. На цьому мотоциклі їздив ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, матеріали
кримінальної справи № 1/1202/581/2012,
оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213
ЦПК України докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, завдана фізичній особі, майну
фізичної особи чи майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦГІК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, згідно постанови Антрацитівського
міськрайонного суду від 24.12.2012 року
було встановлено, що 09.04.2008 року о 12
годині ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2
побачив мотоцикл ИМЗ Урал 103 10,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_3 З метою незаконного заволодіння
даним транспортним засобом, не
отримавши дозвіл на управління
мотоциклом ИМЗ Урал 103 10, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю згідно висновку
авто товарознавчої експертизи №1425/27
від 24.07.2012 року - 1979 грн. 60 коп., причепив
вказаний мотоцикл до автомобіля
буксировочним тросом та відбуксував
його до двору будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, незаконно
заволодів даним транспортним засобом.

Вищевказаною постановою
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 24.12.2012 року
кримінальна справа за обвинуваченням
відповідача ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК
України закрита на підставі ст. 7 КПК
України 1960 р. у зв'язку зі зміною
обстановки .(а.с. 21, а.с. 229-230
кримінальної справи № 1/1202/581/12)

На підтвердження пошкодження
мотоцикла та розміру заподіяної
матеріальної шкоди пошкодженням
мотоцикла позивачка посилається на
наявний у матеріалах кримінальної
справи висновок експерта №28850/ЄМ від
03.12.2008 року та акт огляду експертом
мотоцикла.

Так, в акті огляду пошкодженого
транспортного засобу № 2850/ЄМ,
складеного 19.11.2008 року експертом
автотоварознавцем ОСОБА_11, вказано, що
транспортний засіб - мотоцикл ИМЗ Урал
103 10, реєстраційний номер НОМЕР_1, не на
ходу, та зазначено перелік пошкоджень,
які є на мотоциклі, а саме: деформація
бензобаку зліва та з правої сторони,
розбите скло на спідометрі, розбита
фара, ліхтар задній, подряпина на
передньому крилі, вирвано замок
зажигання, гальмівна ніжка
деформована, двигун не заводиться ( а.с.
87 кримінальної справи № 1/1202/581/12).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
№2850/ЄМ, складеного експертом
автотоварознавцем ОСОБА_11 від 03.12.2008
року, залишкова вартість мотоцикла ИМЗ
Урал 103 10, реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 5050 грн., вартість
відновлювального ремонту мотоцикла
ИМЗ Урал 103 10, реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить 2481 грн. 24 коп. У
розділі «Визначення вартості
відновлювального ремонту» експертом
вказано, що дані про пошкодження
мотоцикла, які були отримані під час
незаконного заволодіння 09.04.2008 року,
зазначені в акті огляду пошкодженого
транспортного засобу №2850/ЄМ ( а.с. 3-15,
а.с. 88-96 кримінальної справи № 1/1202/581/12).

На підставі наявних доказів, суд
задовольняє вимоги позивачки щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2481 грн. 24, коп., також витрат, які
понесені позивачкою при проведенні
товарознавчого дослідження, що
підтверджені квитанцією про сплату №
851212(а.с.16)

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди у сумі 5000 грн., суд
відмовляє в задоволенні позовних
вимог, оскільки позивачкою
обгрунтовано моральну шкоду тим, що
вона не могла користуватися
мотоциклом, не могла виплачувати за
нього гроші, які надані на купівлі
мотоцикла банківською установою та
проценти за кредитом, відклалися її
поїздки на дачу, до лісу та водойми, але
в той же час позивачкою не додано
доказів про те, що саме вона
користувалася вказаним мотоциклом, бо
як свідчать зібрані докази, вказаним
мотоциклом користувався син чоловіка
позивачки, чоловік позивачки.

Підлягають також стягненню з
відповідача витрати позивачки за
надання правової допомоги в сумі 1500
грн., що підтверджено квитанцією про
сплату № 1/23 від 24.04.2014 року.(а.с.162).

Рішення у повному обсязі складено 30
квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8,22, 3,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 2481 (дві
тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
24 коп., витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 500
(п'ятсот) грн., витрати за надання
правової допомоги в сумі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачi апеляцiйної
скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук