Справа № 288/162/14-ц
Провадження № 2/288/135/14
Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді - Васільєв Л. А.,
при секретарі - Нечипоренко М.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоагропром» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
факту укладення та розірвання
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій вказує, що 01.07.2012
року він був фактично допущений до
роботи на посаду готувача фаршу в ТОВ
«Екоагропром». В зв'язку з тим, що
позивач є інвалідом та мав повідомити
про своє працевлаштування до
управління Пенсійного фонду, однак
дізнався що підприємство не
відзвітувалось про його
працевлаштування та наявну заробітну
плату до органів Пенсійного фонду. Коли
позивач отримав копію наказу про його
працевлаштування та копію трудової
книжки, дізнався, що оформлений на
роботу з лютого 2013 року.
З 01.04.2013 року позивач, не виходив
Позивач просить суд визнати
укладеним трудовий договір між ним та
відповідачем з 01.07.2012 року, стягнути з
відповідача заробітну плату з 01.07.2012
року по 01.04.2013 року та середній
заробіток за час невиплати заробітної
плати, встановити факт розірвання
трудового договору між ним та
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю «Екоагропром» та
зобов'язати відповідача внести запис
про звільнення у трудову книжку.
Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили його задоволити, не
заперечили проти заочного розгляду
справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК
України, а саме за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців, були
направлені судові повістки разом із
Позивач та його представник не
заперечують проти заочного розгляду
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши позивача та
його представника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до наказу № 01/02/2013 про
прийняття на роботу від 01.02.2013 року,
запису в трудовій книжці ОСОБА_1,
довідки про середню заробітну плату
(дохід), ОСОБА_1 прийнятий на роботу в
ТОВ «Екоагропром» на посаду готувача
фаршу з 01 лютого 2013 року, його середня
заробітна плата становить 132.10 гривень.
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 підтвердив факт
укладення ОСОБА_1 трудового договору з
ТОВ «Екоагропром», а саме, що ОСОБА_1 був
фактично допущений до роботи та
працював на підприємстві на посаді
готувача фаршу з 01.07.2012 року по квітень
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка позивач ОСОБА_1
підтвердив, що він працював в ТОВ
«Екоагропром», був фактично допущений
до роботи та працював на посаді
готувача фаршу з 01.07.2012 року по квітень
2013 року, йому не було сплачено
заробітну плату за період з 01.07.2012 року
по 01.04.2013 року та середній заробіток за
час затримки виплати заробітної плати
та не було внесено запис про звільнення
у трудову книжку. Також, він пояснив, що
заяву про звільнення з роботи він не
писав, оскільки підприємство
перестало діяти та відсутнє його
керівництво, що не дало можливості
йому подати відповідачу заяву.
Як вбачається з ч.4 ст.24 КЗпП
України, трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП
України, Власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
Згідно ч..1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Згідно до ст.22 КЗпП України,
відповідно до Конституції України
будь-яке пряме або непряме обмеження
прав чи встановлення прямих або
непрямих переваг при укладенні, зміні
та припиненні трудового договору
залежно від походження, соціального і
майнового стану, расової та
національної приналежності, статі,
мови, політичних поглядів, релігійних
переконань, членства у професійній
спілці чи іншому об'єднанні громадян,
роду і характеру занять, місця
проживання не допускається.
Зазначені обставини у їх
системному зв'язку свідчать, що є всі
підстави вважати укладеним трудовий
договір між ОСОБА_1 та ТОВ
«Екоагропром» так, як він був фактично
допущений до роботи та працював на
підприємстві на посаді готувача фаршу
з 01.07.2012 року по квітень 2013 року, однак
не звільнений з роботи по даний час. З
відповідача належить стягнути
заробітну плату з 01.07.2012 року по 01.04.2013
року в розмірі 8289.87 гривень з
розрахунку мінімальної заробітної
плати /липень 2012 року - 902.98 гривень,
серпень 2012 року - 902.98 гривень, вересень
2012 року - 902.98 гривень, жовтень 2012 року -
916.09 гривень, листопад 2012 року - 916.09
гривень, грудень 2012 року - 929.20 гривень,
січень 2013 року - 939.85, лютий 2013 року - 939.85
гривень, березень 2013 року - 939.85 гривень/.
Підлягає стягненню на користь
позивача, також і середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 01.04.2013 року по
розрахунку мінімальної заробітної
плати за місяць, що передував до дня
звільнення /квітень 2013 року - 939.85
гривень, травень 2013 року - 939.85 гривень,
червень 2013 року - 939.85 гривень, липень 2013
року - 939.85 гривень, серпень 2013 року - 939.85
гривень, вересень 2013 року - 939.85 гривень,
жовтень 2013 року - 939.85 гривень, листопад
2013 року - 939.85 гривень, грудень 2013 року -
939.85 гривень, січень 2014 року - 939.85
гривень, лютий 2014 року - 939.85 гривень,
березень 2014 року - 939.85 гривень, квітень
2014 року - 15 робочих днів - 671.40 гривень/.
Позивач фактично припинив
трудові відносини з відповідачем з
Крім того, відповідач
зобов'язаний внести запис про
звільнення у трудову книжку ОСОБА_1,
оскільки це передбачено ч.1 ст. 47 КЗпП
Вимога щодо звільнення позивача
за п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою
сторін, не підлягає задоволенню,
оскільки така згода відсутня.
Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач під час розгляду
справи, суду таких обставин не навів.
Керуючись ст.ст.22, 24, 47, 116, 117, 235
КЗпП України; ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215, 224-226,
Позов задоволити частково.
Вважати укладеним трудовий договір
між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Екоагропром» з 01
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоагропром» на користь ОСОБА_1
заробітну плату за період з 01 липня 2012
року по 01 квітня 2013 року в розмірі 8289
Вважати розірваним трудовий
договір між ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоагропром» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
01 квітня 2013 року по 22 квітня 2014 року в
Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Екоагропром»
внести запис про звільнення у трудову
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоагропром» 974
гривні 40 копійок судового збору,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.
В решті позовних вимог
Допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.