Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 зазначив, що 17.05.2012 року
приблизно о 12 годині дня на перехресті
вул.Таганрозької та вул.Олімпійської в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя сталася дорожньо -
транспортна пригода (надалі - ДТП) за
участю легкового автомобіля SKODA OCTAVIA,
державний номер НОМЕР_1, який належить
йому, та автобуса ПАЗ 32054, державний
номер НОМЕР_2, який належить
відповідачу ОСОБА_3, яким під час ДТП
керував відповідач ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП, його автомобіль
зазнав технічних ушкоджень, а він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі
тілесні ушкодження. Вказав, що
відповідно до звіту №294, вартість
матеріальної шкоди, яка була йому
спричинена внаслідок зазначеного ДТП,
як власнику транспортного засобу,
склала 151 945,64 грн., з яких 49 490,00 грн. він
отримав він ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське», як страхове
відшкодування цивільно - правової
відповідальності власника
автотранспортного засобу, з вини якого
сталася ДТП. Решту матеріальної шкоди у
сумі 102 455,64 грн., а також франшизу у сумі
510,00 грн., йому відповідач ОСОБА_3 так й
не відшкодував. Крім того зазначив, що
через ДТП він поніс витрати у сумі 800,00
грн., які пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи. Також
внаслідок ДТП йому було завдано
моральної шкоди, яку він оцінює у сумі
3000,00 грн. Вважав, що вина відповідача
ОСОБА_4, який працював водієм у
відповідача ОСОБА_3, та з вини якого
сталося ДТП встановлена постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 03.03.2013 року у справі №0538/5888/12.
Посилаючись на ст.ст.1167, 1168, 1172, 1187, 1192, 1194
ЦК України просив позов задовольнити
та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
його користь 102 455,64 грн., як суму
невідшкодованої страховою компанією
матеріальної шкоди; 510,00 грн. франшизи,
800,00 грн. вартість послуг оцінки та 3000,00
грн. моральної шкоди, а всього 106 765,64
грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в обгрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що внаслідок
ДТП, яке сталося 17.05.2012 року приблизно о
12 годині дня на перехресті
вул.Таганрозької та вул.Олімпійської в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя за участю легкового
автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер
НОМЕР_1, яким він керував, та автобуса
ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_2, йому
було завдано легкі тілесні ушкодження.
Крім того, він поніс витрати, пов'язані
з евакуацією пошкодженого автомобіля
SKODA OCTAVIA з місця ДТП у сумі 590,00 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням двох
комплексних автотехнічних та
транспортно - трасологічних експертиз
у сумі 713,04 грн. та витрати, пов'язані з
придбанням медикаментів у сумі 53,18 грн.
Також зазначив, що внаслідок ДТП йому
було завдано моральної шкоди, яку він
оцінює у сумі 1000,00 грн. Вважав, що вина
відповідача ОСОБА_4, який працював
водієм у відповідача ОСОБА_3, та з вини
якого сталося ДТП встановлена
постановою Апеляційного суду
Донецької області від 03.03.2013 року у
справі №0538/5888/12.

Посилаючись на ст.ст.1167, 1168, 1172, 1187, 1192, 1194
ЦК України просив позов задовольнити
та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
його користь 713,04 грн. за проведення
експертиз; 53,18 грн. за придбання
медикаментів; 590,00 грн. за оплату послуг
евакуатора та 1000,00 грн. моральної шкоди,
а всього 2 356,22 грн. Також позивачі
просили стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на їх користь судові витрати.

При розгляді справи позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_6, що діє на підставі
довіреностей, підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав у повному обсязі. Пояснив, що
автобус ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_2
дійсно належить йому на праві
власності, а відповідач ОСОБА_4 на
момент ДТП, 17.05.2013 року перебував з ним у
трудових відносинах. Вважав, що ДТП
сталося не з вини ОСОБА_4, а з вини
ОСОБА_2, який мав можливість, проте не
зробив належних дій для відвернення
ДТП. Він повністю не згоден з
постановою апеляційного суду
Донецької області, якою визнано винним
в даній ДТП ОСОБА_4 Однак оскаржити
дану постанову позбавлений можливості
через те, що вона оскарженню не
підлягає. Просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи
позовні вимоги не визнав. Винним себе у
скоєнні ДТП не вважає. Зазначив, що ДТП
сталося з вини водія автомобіля SKODA
OCTAVIA, який не справився з керуванням,
так як рухався з перевищенням
швидкості.

Представник відповідача ОСОБА_4-
адвокат ОСОБА_7, що діє на підставі
договору, позовні вимоги не визнав.
Вважав, що постанова апеляційного суду
Донецької області від 03.03.2013 року у
справі № 0538/5888/12 прийнята на підставі
суперечливих експертиз та без належної
оцінки матеріалів адміністративної
справи. Відповідача ОСОБА_4 винним у
скоєнні ДТП не вважає, тому підстав для
стягнення з відповідачів заподіяної
шкоди та витрат не має. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17
травня 2012 року о 12.00 год. на перехресті
вул.Таганрозької та вул.Олімпійської в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю
легкового автомобіля SKODA OCTAVIA,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 та автобуса ПАЗ 32054, державний
номер НОМЕР_2, який належить
відповідачу ОСОБА_3, але який під час
ДТП перебував під керуванням
відповідача ОСОБА_4

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від
18 жовтня 2012 року закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.124 КУпАП в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Постановою апеляційного суду
Донецької області від 13 березня 2013 року
вищевказана постанова суду скасована,
ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, однак провадження по справі
закрито в зв»язку з закінченням
строків накладення адімністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 звертався за лікуванням до
трампункту БСМП 17 травня 2012 року і
згідно фіскальних чеків ним понесені
матеріальні витрати на придбання
ліків та медичних препаратів в сумі 53,18
грн. (а.с.21).

Як свідчить звіт № 294 про оцінку
вартості матеріального збитку
власника транспортного засобу
автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,
така вартість складає 151 945,64 грн.
(а.с.30-33).

Як свідчить акт № 27 здачі-прийому
виконаних робіт від 17 травня 2012 року
ОСОБА_2 за послуги евакуатора та
перевозку пошкодженого автомобіля
сплатив 590 грн. (а.с.37).

За проведення товарознавчої оцінки
ОСОБА_1 сплачено 800 грн. на рахунок ТОВ
«Експертна компанія
Укравтоекспертиза» на підставі
договору № 105-2012 від 20.06.2012 року (а.с.29).

Згідно копії рахунків та квитанцій за
проведення 2 комплексних автотехнічних
та транспортно - трасологічних
експертиз на стадії досудової
перевірки ДТП позивач ОСОБА_2 07 червня
2012 року сплатив 713,04 грн. (а.с.35-36).

Згідно висновку експерта №10 судової
автотоварознавчої експертизи від 31
січня 2014 року (а.с.118-148), дійсна (ринкова)
вартість легкового автомобіля марки
SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, на момент його
пошкодження 17 травня 2012 року складає 165
796,28 грн.; вартість відновлювального
ремонту на момент проведення
дослідження складає 139 185,91 грн., а
величина втрати товарної вартості
автомобіля з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу станом на день
дослідження складає 12 199,29 грн.

Згідно відповіді ПАТ «Страхове
товариство «Іллічівське» розмір
страхового відшкодування ОСОБА_1, за
вирахуванням франшизи в сумі 510 грн.
складає 49 490 грн.

І як свідчить виписка по картковому
рахунку позивача ОСОБА_1 таке страхове
відшкодування страховою компанією
йому виплачено в період з 20 квітня 2013
року по 29 квітня 2013 року (а.с.22-23).

Таким чином з урахуванням висновку
судової автотоварознавчої експертизи
сума до повного відшкодування
заподіяної позивачеві ОСОБА_1
матеріальної шкоди, внаслідок
пошкодження його автомобіля складає 101
895,20 грн. (151 385,20 грн. - 49 490 грн.). Де, 151 385,20
грн.- вартість матеріального збитку
власника транспортного засобу
автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номер
НОМЕР_1, на момент його огляду.

Згідно із загальними підставами
відповідальності за завдану майнову
шкоду у відповідності зі ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено,
що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Також суд зазначає, що діюче цивільне
законодавство України в деліктних
зобов»язаннях передбачає презумцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумція не спростована, то
вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіяювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов»язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Однак при розгляді справи відповідачем
ОСОБА_4 не доведено відсутності своєї
вини в ДТП, наслідком якої є заподіяння
матеріальної шкоди позивачам.

При встановлених у судовому засіданні
обставинах суд вважає доведеним
наявність вини відповідача в
заподіянні шкоди позивачам, наявність
у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
обов'язку по відшкодуванню завданої
шкоди в повному обсязі. Підстави для
звільнення відповідачів від майнової
відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ст.36.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01 липня 2004
року N 1961-IV, страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

Тому фрашиза в розмірі 510 грн. підлягає
стягненню з ОСОБА_4

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" - при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його житті, ступінь
зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП був
пошкоджений автомобіль власником
якого є позивач ОСОБА_1, останній
позбавлений права користування
власним автомобілем, одним із засобів
для задоволення своїх побутових
потреб, який окрім того, на момент ДТП
являвся практично новим, а після ДТП не
відновлений і не експлуатується
протягом значного періоду, а після
отриманого стресу позивач страждає
безсонням і відчуває страх перед
рухаючимся транспортом, чим йому
завдана моральна шкода.

При визначенні розміру грошової
компенсації, завданої позивачу ОСОБА_1
внаслідок ДТП, моральної
шкоди, суд враховує характер порушення
прав позивача, їх тривалість та
негативні наслідки, що виникли для
позивача внаслідок ДТП, і визначає їх в
3 000 грн., оскільки цей розмір є
справедливим.

Окрім того, суд вважає, що позивачеві
ОСОБА_2 внаслідок ДТП заподіяна
моральна шкода, яка полягає в
порушенні нормальних життєвих
зв»язків, отриманні стресу і страхом
перед транспортом, що рухається.

При визначенні розміру грошової
компенсації, завданої позивачу ОСОБА_2
внаслідок ДТП моральної шкоди
суд враховує характер порушення прав
позивача, їх тривалість та негативні
наслідки, що виникли для позивача
внаслідок ДТП, і визначає в 1 000 грн.,
оскільки цей розмір є справедливим.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_5 підлягають
стягненню на користь позивачів
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі
950 грн., та судовий збір в сумі 1 356,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.36.6
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01 липня 2004
року N 1961-IV, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_3
матеріальну шкоду в сумі 102 695 (сто дві
тисячі шістсот дев"яносто п"ять)
гривень 20 копійок та моральну шкоду в
сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_3
франшизу в сумі 510 (п"ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3
матеріальну шкоду в сумі 1 356 (одна
тисяча триста п"ятдесят шість) гривень
22 копійки, моральну шкоду в сумі 1 000
(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5,мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців
міста Маріуполя, вулиця Київська, 41-25 в
рівних частках витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 356 (одна тисяча
триста п"ятдесят шість) гривень 23
копійки та витрати на проведення
судової автотоварознавчої експертизи
в сумі 950 (дев"ятсот п"ятдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його оголошення, а особами,
які не були присутні при розгляді
справи - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя___________________