Справа №485/159/14-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1309/14
Провадження № 22ц - /784/1309/14
Головуючий першої інстанції: Устіченко
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Лівінського І.В., Кушнірової
Т.Б.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 25 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ,

в с т
а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов
до ОСОБА_4 про поділ: телевізора «Оrіоn»
вартістю 800 грн., м'якого кутка вартістю
2000 грн., тумби під телевізор вартістю 250
грн., супутникової тарілки з тюнером
вартістю 1150 грн., домашнього кінотеатру
«LG» вартістю 1200 грн., пральної машини
вартістю 800 грн., телевізора «Bravis»
вартістю 2112 грн., дивану вартістю 1600
грн., тумби під телевізор вартістю 350
грн., холодильника «Saмsung» вартістю 2120
грн., пилососа «LG» вартістю 300 грн.
Позивач зазначав, що все це майно
набуто ними за час шлюбу і є їх спільною
власністю. Оскільки добровільно
поділити це майно вони не можуть,
позивач просив виділити йому у
власність: телевізор «Оrіоn» вартістю 800
грн., м'який куток вартістю 2000 грн.,
тумбу під телевізор вартістю 250 грн.,
супутникову тарілку з тюнером вартістю
1150 грн., домашній кінотеатр «LG»
вартістю 1200 грн., пральну машину
вартістю 800 грн., а відповідачці
відповідно: телевізор «Bravis» вартістю
2112 грн., диван вартістю 1600 грн. тумбу під
телевізор вартістю 350 грн., холодильник
«Saмsung» вартістю 2120 грн., пилосос «LG»
вартістю 300 грн.

Не заперечуючи проти задоволення
первісного позову, ОСОБА_4 у лютому 2014
року пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_2 про визнання: автомобіля марки
ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з
причепом вартістю 26500 грн., парового
опалення вартістю 1300 грн.,
металопластикових виробів (двері,
вікна) вартістю 4600 грн., вхідних дверей
вартістю 1200 грн., парканних воріт
вартістю 2000 грн. спільною сумісною
власністю подружжя та поділ цього
майна шляхом виділення його у
власність ОСОБА_2 та стягнення з
останнього на її користь 17800 грн.
компенсації за належну їй 1/2 частку.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 25
березня 2014 року первісний позов ОСОБА_2
та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені
частково. Постановлено провести поділ
спільного майна подружжя з виділенням
у власність ОСОБА_2 автомобіля марки
«ВАЗ 2108» вартістю 18000 грн., а ОСОБА_4 -
телевізор «Bravis» вартістю 2112 грн.,
телевізор «Оrіоn» вартістю 800 грн., диван
вартістю 1600 грн., м'який куток вартістю
2000 грн., тумбу під телевізор вартістю 350
грн., тумбу під телевізор вартістю 250
грн., супутникову антену та тюнер до
неї за 1150 грн., холодильник «Saмsung»
вартістю 2120 грн., домашній кінотеатр
«LG» вартістю 1200 грн., пилосос «LG»
вартістю 300 грн., пральну машину
вартістю 800 грн. на загальну суму 12682
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 2659 грн. компенсації за різницю у
частках у присудженому майні. У
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_4, посилаючись на незаконність
рішення суду, просила його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
первісного і часткове задоволення, за
виключенням визнання права спільної
сумісної власності на автопричіп та
його поділ, зустрічного позовів.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 з 23 жовтня 1999
року перебував у шлюбі з ОСОБА_4, який
розірвано рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 30 липня 2013 року.

Під час шлюбу і за спільні кошти
сторони придбали наступне майно:
телевізор «Оrіоn» вартістю 800 грн.,
м'який куток вартістю 2000 грн., тумбу під
телевізор вартістю 250 грн., супутникову
тарілку з тюнером вартістю 1150 грн.,
домашній кінотеатр «LG» вартістю 1200
грн., пральну машину вартістю 800 грн.,
телевізор «Bravis» вартістю 2112 грн., диван
вартістю 1600 грн., тумбу під телевізор
вартістю 350 грн., холодильник «Saмsung»
вартістю 2120 грн., пилосос «LG» вартістю
300 грн.

Висновки суду щодо необхідності поділу
цього майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя з застосуванням
принципу рівності їх часток
відповідають вимогам ст.ст.60,70 СК.

В той же час, суд помилково визнав
спільною сумісною власністю сторін
автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та даних
управління ДАЇ УМВС України в
Херсонській області станом на 22 лютого
2014 року є власністю ОСОБА_5 (договір
купівлі-продажу від 06 травня 1996р).

Отже, висновки суду щодо можливості
задоволення зустрічного позову про
визнання автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення в цій частині є незаконним і в
силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відхилення цих вимог.

Наслідком цього, тобто виключення з
поділу спірного автомобіля, є
необхідність поділу на підставі ст.71 СК
вищезазначених меблів та побутової
техніки, тобто всього майна
зазначеного у первісному позові, у
інший спосіб, а саме виходячи із
варіанту запропонованого позивачем.
Такий варіант забезпечує можливість
поділу спільного майна в натурі,
повністю враховує інтереси подружжя
(відповідачка первісний позов визнала),
а різниця в частках є незначною (282 грн.)
і на її стягненні позивач не наполягав.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя є
обґрунтованим і підлягає задоволенню у
повному обсязі, а рішення суду в цій
частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
змінні.

Рішення суду стосовно відхилення вимог
зустрічного позову про визнання
парового опалення, металопластикових
виробів (двері, вікна), вхідних дверей,
парканних воріт спільною сумісною
власністю подружжя та про його поділ є
законним та обґрунтованим. Так, згідно
пояснень сторін та наданих ними
доказів це спірне майно є
приналежністю та складовими частинами
(ст.ст.186,187 ЦК) житлового будинку по
АДРЕСА_1 право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_6

За таких обставин належним способом
захисту прав ОСОБА_2, в разі наявності
відповідних доказів придбання
спірного майна подружжям, є
пред'явлення позову до правонаступника
власника вказаного житлового будинку
(у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6.) про стягнення відповідної
компенсації, тому що при переході права
на річ приналежність слідує за
головною річчю, а складові частини речі
не підлягають відокремленню.

Оскільки спірне майно не є спільною
сумісною власністю подружжя, а рішення
суду за цими вимогами постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в цій частині в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Рішення суду щодо вимог зустрічного
позову про визнання автопричепа
спільною сумісною власністю та про
його поділ не є предметом перевірки на
його законність і обґрунтованість в
апеляційному порядку відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 березня 2014
року в частині вимог за первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя змінити.

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 : телевізор
«Оrіоn» вартістю 800 грн., м'який куток
вартістю 2000 грн., тумбу під телевізор
вартістю 250 грн., супутникову тарілку з
тюнером вартістю 1150 грн., домашній
кінотеатр «LG» вартістю 1200 грн., пральну
машину вартістю 800 грн., а всього на
загальну суму 6200 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 : телевізор
«Bravis» вартістю 2112 грн., диван вартістю
1600 грн., тумбу під телевізор вартістю 350
грн., холодильник «Saмsung» вартістю 2120
грн., пилосос «LG» вартістю 300 грн., а
всього на загальну суму 6482 грн.

Рішення суду в частині вимог
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання автомобіля спільною
сумісною власністю подружжя та його
поділ скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні цих
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: