Справа № 519/472/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву УДП
«Укрхімтрансаміак» про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до УДП
«Укрхімтрансаміак» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року УДП «Укрхімтрансаміак»
звернувся до Южного міського суду
Одеської області з заявою про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області по
вказаній цивільній справі мотивуючи
свої вимоги тим, що на момент виконання
рішення відбулась зміна
організаційно-правової форми божника -
07.02.2014 року внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про закриття відокремленого
підрозділу, а саме ЮУМА. Також суд
апеляційної інстанції невірно
вирахував суму відшкодування
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. А також УДП
«Укрхімтрансаміак» подана касаційна
скарга на рішення апеляційного суду
Одеської області від 29.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника уточнив свої вимоги, просив
відстрочку виконання рішення тільки в
частині виплат так як наказом №82-к-о
від 18.04.2014 року ОСОБА_1 поновлено на
посаді інженера з охорони праці та
надзвичайних ситуацій та нормативних
документів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення заяви
про розстрочку виконання рішення,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавчий лист №1533/1153/2012,
виданий Южним міським судом Одеської
області на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.01.2014 року, про поновлення ОСОБА_1 на
посаді інженера з охорони праці та
надзвичайних ситуацій 1 категорії, про
стягнення з УДП «Укрхімтрансаміак» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП№42507217 винесена 17.03.2014
року.

Заявником подана касаційна скарга на
вищевказане рішення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка надіслана 14.02.2014 року, але
повний текст касаційної скарги
відсутній в матеріалах справи, є тільки
перший лист.

Відомості про відкриття касаційного
провадження або відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою УДП «Укрхімтрансаміак»
відсутні.

Згідно ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач при вирішення питання
про відкриття провадження по
касаційній скарзі за наявності
клопотання особи, яка подала касаційну
скаргу у разі необхідності вирішує
питання про зупинення виконання
рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення допускається у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення.

Заявником не доведено в судовому
засіданні наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення в
частинні стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що заявником частково
виконано рішення суду, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Також суд роз'яснює заявнику, що вони
мають право звернутись з клопотанням
про зупинення виконання рішення суду
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 373, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника УДП
«Укрхімтрансаміак» про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до УДП
«Укрхімтрансаміак» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова