Справа № 335/3804/14-ц 4-с/335/32/2014 У Х В
05 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі : головуючого
судді Апаллонової Ю.В. при секретарі
Франчук Г.В, за участю представника
заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб:
Бурим В.В., ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця, визнання їх
неправомірними та скасування
постанови про розшук майна боржника,
заінтересовані особи заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
в Запорізькій області Бурим Віктор
Васильович, ОСОБА_3, -
ОСОБА_4 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя з скаргою на дії державного
виконавця заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області Бурим Віктора Васильовича,
мотивуючи дане тим, що 07.04.2014 року йому
стало відомо про постанову державного
виконавця про розшук майна боржника
від 20.02.2014 року, №ВП 40584935 яке
складається з автотранспортних
Вважає постанову про розшук майна
боржника незаконною, оскільки
підставою для винесення оскаржуваної
постанови стало те що 28.01.2014 року на
адресу боржника ОСОБА_4 направлено
вимога державного виконавця про
надання останнім описаного майна для
його огляду. Станом на 20.02.2014року
боржником вказану вимогу не виконано .
Вважає, що дії державного виконавця є
неправомірними, а дана постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства і підлягає скасуванню як
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче
провадження" У разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.
Згідно п.3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року
перед організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.
При цьому, як вбачається державний
виконавець отримавши інформацію з ВДАІ
м. Енергодар про наявність у заявника
автотранспортних засобів не здійснив
вихід по місцю проживання заявника для
встановлення місця знаходження
належного на праві власності та
виявленого автотранспорту заявника.
Тим самим виконавець не в повному
обсязі виконав необхідні дії по
встановленню місця знаходження майна
боржника та добровільного виконання
останнім рішення суду, а тому постанова
про оголошення розшуку майна боржника
винесена відповідачем передчасно.
В судовому засіданні
представник заявника скаргу підтримує
та просить її задовольнити. Зазначає,
що затримання транспортного засобу
призведе до неможливості роботи
підприємства, зупинить господарську
діяльність підприємства, оскільки
державним виконавцем фактично описано
автопарк підприємства, на якому працює
директором ОСОБА_4 Крім того, зазначає,
що ОСОБА_4 не ухиляється він виконання
судового рішення, добровільно надав
державному виконавцю для опису
автомобіль, вартість якого після
реалізації повністю відшкодує
заборгованість перед стягувачем і
витрати на проведення виконавчих дій,
крім того, вимогу про надання описаного
майна для огляду від 28.01.2014 року ОСОБА_4
не отримував, а тому, враховуючи, що у
виконавця відсутні відомості про
вручення вимоги ОСОБА_4 підстав для
ухвалення оскаржуваної постанови на
час її ухвалення не було.
Крім того, державний виконавець
ухвалив постанову про розшук майна
боржника не пересвідчившись в
наявності у скаржника цього майна, хоча
це є обов'язковим відповідно до вимог
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Крім того, враховуючи
що державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, описано і арештовано
автомобіль, який боржник добровільно
надав для опису, а тому фактично не
було необхідності оголошувати в розшук
майно боржника, без звернення до
скаржника про добровільну його видачу
для встановлення вартості. Зазначав,
що на вимогу виконавця надав для огляду
автомобіль.

Просить визнати неправомірною та
скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
в Запорізькій області Бурим Віктора
Васильовича про розшук майна боржника
від 20.02.2014 року.

В судовому засідання заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
в Запорізькій області Бурим В. В. ,
скаргу вважає безпідставною, оскільки
постанова винесена у відповідності до
норм чинного законодавства, вважає, що
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження не
позбавляє його можливості винести
постанову про розшук майна боржника. Не
заперечив той факт, що боржник у
добровільному порядку надав
автомобіль для опису, але враховуючи,
що після отримання вимоги про надання
описаного майна для огляду автомобіль
надано не було, вважає, що були всі
підстави для ухвалення постанови про
розшук майна боржника. Крім того,
зазначив, що вказану вимогу отримав
представник заявника 18.03.2014 року, проте
вказаний автомобіль на сьогоднішній
день не оцінений та не реалізований у
зв'язку із наявним мораторієм на
реалізацію описаного майна і
можливістю спливу терміну дії
експертної оцінки на час майбутньої
реалізації.

Просить відмовити в задоволенні
скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти
скарги заперечувала, вважала, що
державним виконавцем обґрунтовано
оголошено розшук майна боржника.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги, матеріали виконавчого
провадження, прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_4 на дії державного
виконавця щодо винесення постанови
про розшук майна боржника, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук.

Таким чином, законодавець
передбачив, що в разі необхідності,
державний виконавець може оголосити
розшук транспортних засобів. Але при
цьому, повинен виконати ряд дій по
виконанню рішення суду, а саме
з'ясувати у власника, або органу
державної реєстрації про наявність та
належність транспортних засобів, їх
місце знаходження, та прийняти всі міри
по виконанню рішення іншим шляхом, і
тільки після цього, у разі
необхідності, якщо місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника невідоме, може оголосити
розшук транспортних засобів.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області Бурим Віктора Васильовича від
07.11.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП№40584935 по виконанню
виконавчого листа №0818/12595/2012 від 04.09.2013
року виданого Орджонікідзевським
районним судом м.Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди 71365,98 грн.

Постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області Бурим Віктора Васильовича від
18.11.2013 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_4 та заборонено відчуження
будь-якого майна, яке належить
останньому.

16.01.2014 року ОСОБА_4 звернувся до
начальника ВДВС Енергодарського МУЮ
Григорук А.В. з заявою, в якій повідомив
про наявність у нього майна, у тому
числі і рухомого та наявність
заробітної плати.

23.01.2014 року боржником надано для опису
автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO, д.н. НОМЕР_1
і вказаний автомобіль згідно до акту
опису та арешту майна від 23.01.2014 року
описано та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 Факт добровільного
надання автомобіля для опису
підтверджено і державним виконавцем у
судовому засіданні.

28.01.2014 року на адресу боржника ОСОБА_4
направлено вимогу державного
виконавця про надання останнім
описаного майна для його огляду.

Постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області Бурим Віктора Васильовича від
20.02.2014 року оголошено розшук та
затримання транспортних засобів у
кількості 16 автомобілів, у тому числі і
вантажних автомобілів та автомобіля
MITSUBISHI модель PAJERO, д.н. НОМЕР_1. При
затриманні автомобілів вилучити у
власника технічний паспорт зупиненого
автомобіля та ключі запалювання.

18.03.2014 року на ім'я ОСОБА_4 направлено
вимогу про надання для огляду та
контролю автомобіля MITSUBISHI модель PAJERO,
д.н. НОМЕР_1 в строк до 21.03.2014 року.
Вказана вимога отримана 18.03.2014 року
представником боржника.

Згідно до п.3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець при
організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Крім того п. 4.2.6. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі необхідності після
передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.
Постанова підписується державним
виконавцем. У постанові робиться
попередження новому зберігачеві майна
про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна.

Пункт 4.2.7. вказаної Інструкції також
передбачає, що у разі необхідності
(наявність інформації про псування
майна тощо) державний виконавець до
моменту передачі майна новому
зберігачу може здійснити вихід за
місцем зберігання майна для його
огляду. У разі зміни кількісних чи
якісних характеристик майна про це
зазначається в постанові про
призначення нового зберігача, при
цьому державний виконавець готує
подання (повідомлення) до
правоохоронних органів щодо
притягнення зберігача до кримінальної
відповідальності.

Згідно до п. 4.2.10. Інструкції виявивши
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення
переданого на зберігання майна або
встановивши інші незаконні дії з цим
майном, державний виконавець складає
про це акт і звертається з поданням до
органів прокуратури за місцем
виконання рішення у порядку,
визначеному розділом XIV цієї
Інструкції, для вирішення питання про
притягнення зберігача описаного майна
до відповідальності, передбаченої
статтею 388 КК України.

Отже вказана Інструкція та Закон
України «Про виконавче провадження»
надають державному виконавцеві чимало
правових інструментів впливу на
боржників, які ухиляються від
виконання судового рішення. Між тим,
суд вважає, що державний виконавець не
у повній мірі застосував надані йому
правові механізми та необгрунтував у
постанові необхідність оголошення
розшуку та затримки 16 автомобілів,
враховуючи пояснення виконавця про ті
обставини, що боржник від виконання
рішення суду не ухиляється.

Крім того, як пояснив представник
заявника, ОСОБА_4 є директором
підприємства, та дані транспортні
засоби використовуються у виробництві.
Оголошення розшуку, а в подальшому і їх
арешт працівниками міліції призведе до
порушення виробництва. У держаного
виконавця не було потреби в цій дії,
оскільки боржник нікуди не скривався
та було відоме його місцеперебування.
Що підтвердив і державний виконавець,
який пояснив, що до держаної виконавчої
служби приходив і боржник і
представник боржника для вирішення
питань.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Державним виконавцем до суду не було
надано доказів про необхідність
застосування даної дії, у чому саме
полягала така необхідність, не надано
доказів вартості 16 автомобілів, з метою
оцінки співмірності дії державного
виконавця з заборгованістю та
доцільністю їх виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець при винесенні
постанови про розшук майна боржника -
автомобіля, вихід за місцезнаходженням
(місцем проживанням) боржника не
здійснював та відповідно не перевірив
наявність зазначеного транспортного
засобу за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника і передчасно
оголосив його в розшук. Крім того
державним виконавцем не було дотримано
порядок винесення постанови про
оголошення в розшук майна боржника.

Оцінивши усі докази в сукупності суд
приходить до висновку, що дія по
складенню постанови по оголошення в
розшук автомобілів, що належать ОСОБА_4
є неправомірною, оскільки на момент її
прийняття не було підстав для
оголошення розшуку майна.

Згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визначає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника чи
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що на
момент винесення постанови про
оголошення транспортних засобів в
розшук, потреби у виконанні таких дій,
передбачених ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», у державного
виконавця не було, а тому, дії його слід
вважати не обґрунтованими, та за
результатами дій, постанова про
оголошення розшуку є незаконною, та
підлягає скасуванню. Отже скарга
ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця, визнання їх неправомірними
та скасування постанови про розшук
майна боржника задовольнити.

Визнати дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
Бурим Віктора Васильовича в
Запорізькій області неправомірними.

Скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Бурим
Віктора Васильовича від 20.02.2014 року №ВП
40584935 про розшук майна боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова