overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1298/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова Р.Дмитренко в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 900,00 грн., що утворилась за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківвтормет», що розташоване за
АТ«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківвтормет», що розташоване за
АТ«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 13 900, 00 грн., що утворилась за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківвтормет», що розташоване за
АТ«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 710/585/14-ц провадження № 6/710/34/2014 24.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про призупинення виконавчого згідно рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 22.01.2014р. в рахунок погашення заборгованості в становить 377542 грн.88 коп, за кредитним звернуто стягнення на предмет іпотеки-будинок загальною площею 76,80 кв.м., житлова площа 50,40 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1158 га., розташовані АДРЕСА_1, шляхом укладення від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають в будинку, який є предметом іпотеки, розташований
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіального поширюється на адресу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в сумі 04.03.2014р. відділом Державної виконавчої служби Шполянського РУЮ Черкаської області на підставі виконавчого листа
№ 2/2323/311/2012, виданого 11.02.2014р.
Шполянським районний судом, Черкаської області, відкрито два виконавчі провадження про виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 21.03.2014р. боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про призупинення виконавчих проваджень згідно Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що вони оскаржили рішення Апеляційного суду
Черкаської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується ухвалою суду від 20.02.2014р. на період розгляду касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вивчивши заяву і долучені матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню і на період розгляду касаційного провадження по скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Черкаської області
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, призупинити виконання виконавчого листа № 2/2323/311/2012, виданого 11.02.2014р. Шполянським районний судом, Черкаської області.
Керуючись ст.373 ЦПК
України, суд,- виконання виконавчого листа № 2/2323/311/2012, виданого 11.02.2014р. Шполянським районний судом, Черкаської області на період розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/542/14-ц провадження № 2-к/710/1/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 р.Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

з участю секретаря:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

стягувач ОСОБА_1направила клопотання про визнання та виконання іноземного рішення на території України, а саме рішення мирового судді судової дільниці №3 Пуровського району
Ямало-Ненецького автономного округу
Пасенко Л.Д.,винесеного 20.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку чи інших доходів щомісячно, починаючи з 02.12.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2 клопотання не визнав і суду пояснив, що він знає, що зобов»язаний сплачувати щомісячно аліменти на користь бувшої дружини
ОСОБА_1 (з якою шлюб розірвано 24.10.2013р.) на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і аліменти сплачувати бажає, але поскільки він офіційно працює в Росії в ООО «Нерудпоставка» Ярославська область, Ростовський район, пос.Павлова
Гора, електрозварювальником, що підтверджується дозволом на роботу іноземному громадянину серія 76 №130029772 від 23.04.2013р., страховим свідоцтвом
№170-977-237-00 державного пенсійного страхування Російської Федерації, повідомленням про постановку на облік в податковому органі з ідентифікаційним № НОМЕР_1, тому просив щоб стягувач ОСОБА_1 направила виконавчий лист по місцю його роботи в
ООО «Нерудпоставка»,152131, Росія,
Ярославська область, Ростовський район, пос. Павлова Гора.
Заборгованість за грудень, січень, лютий,березень він перерахує стягувачу через «Сбербанк России», добровільно в квітні 2014р. як прибуде в Росію по місцю роботи.

Вислухавши боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у виконанні рішення іноземного суду на території України, тому, що боржник в
Україні не працює, має офіційне місце роботи в Росії в ООО «Нерудпоставка», 152131, Ярославська область, Ростовський район, пос. Павлова Гора, і стягувати з нього аліменти на утримання дочки через державну виконавчу службу
Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області України, не має можливості, поскільки боржник
ОСОБА_2 працює в Російській Федерації і стягувану ОСОБА_1 виконавчий лист необхідно направити для офіційного стягнення з боржника аліментів по місцю його постійної роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395,396 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у визнанні та виконанні на території
України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3692/14
Провадження №2/751/861/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8301,85 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8301,85 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

На виправлення вказаних недоліків позивач надав суду відомості нарахованої йому заробітної плати у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. на суму 8301,85 грн., підписані директором і головним бухгалтером та з печаткою відповідача.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

В позовній заяві не зазначено і не надано доказів, що є ухвала суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Чернігівського геріатричного пансіонату на його користь фактично нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 8301,85 грн., або скасування його судом, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 6 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121
ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/3702/14
Провадження №2/751/870/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 6191,39 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 6191,39 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

На виправлення вказаних недоліків позивач надав суду відомості нарахованої йому заробітної плати у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. на суму 6191,39 грн., підписані директором і головним бухгалтером та з печаткою відповідача.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

В позовній заяві не зазначено і не надано доказів, що є ухвала суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Чернігівського геріатричного пансіонату на його користь фактично нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 6191,39 грн., або скасування його судом, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 6 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121
ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 741/206/14-ц
Провадження № 2/741/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 5 червня 2004 року зареєстрували у відділі
РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 31.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, після народження дитини вони не можуть знайти спільну мову. В зв'язку з цим, три роки тому, припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

Суд надавав подружжю ОСОБА_1 строк для примирення і збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, які зазначив у заяві до суду, пояснив, що примирення не відбулося, він не спілкується з дружиною, не веде спільне господарство, не підтримує шлюбні стосунки.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_2 не виявила бажання відновити дошлюбне прізвище, а тому після розірвання шлюбу їй має бути залишено прізвище, яке набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Носівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено актовий запис за № 31.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа№751/3742/14
Провадження №2/751/903/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8048,29 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8048,29 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

На виправлення вказаних недоліків позивач надав суду відомості нарахованої йому заробітної плати у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р. на суму 8048,29 грн., підписані директором і головним бухгалтером та з печаткою відповідача.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

В позовній заяві не зазначено і не надано доказів, що є ухвала суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Чернігівського геріатричного пансіонату на його користь фактично нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 8048,29 грн., або скасування його судом, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 6 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121
ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 274/2107/14-ц
Провадження № 2/0274/1180/14
УХВАЛА

05.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про зобов'язання області про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактично позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень УПФ України в м.
Бердичеві та Бердичівському районі щодо призначення йому пенсії та просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію.

Таким чином спірні правовідносини, які виникли між сторонами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом до суду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з такими позовними вимогами до Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Ю.Хуторна