Справа № 372/738/14ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/2544/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Український
бізнес банк" на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 18
лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеною заявою про
відстрочку виконання рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 12.01.2012 року.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ "Український бізнес
банк" подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що хвороба заявника є винятковим
випадком, який утруднює виконання ним
рішення суду щодо стягнення
заборгованості.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із положень цієї статті
відстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 12.01.2012 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на
користь ПАТ «Український Бізнес Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 324 595,10 дол. США та судові
витрати. 18.12.2012 року було відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вищевказаного рішення.

Заявник на підтвердження виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення, надав довідку Обухівської ЦРЛ
від 29.01.2014 року про те, що ОСОБА_1 має
захворювання - хронічний вірусний
гепатит «В», стадія реплікації та
продовжує перебувати на курсі
інтерферонотерапії.

При цьому, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник,
зокрема захворювання - хронічний
вірусний гепатит «В», не є тими
винятковими обставинами, що відповідно
до положень ст. 373 ЦПК, дають підстави
для відстрочки виконання рішення,
оскільки заявник, згідно наданої
довідки, не перебуває на стаціонарному
лікуванні, що не позбавляє його
можливості виконати рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 12 січня 2012 року.

Посилання заявника на те, що йому два
рази на рік необхідно проходити
лікування у інфекційному стаціонарі, а
раз на рік санаторно-курортне
лікування також не можуть бути
розцінені апеляційним судом як
виняткові випадки.

Таким чином, колегія судів вважає, що
судом першої інстанції не встановлено
обставин, які унеможливлюють виконання
ОСОБА_1 судового рішення або
ускладнюють його виконання.

За таких обставин, оскільки
передбачених законом підстав для
відстрочки виконання рішення суду у
справі не встановлено, обставини, на
які послався суд першої інстанції та
заявник не є достатніми і винятковими,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Український
бізнес банк" задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 12 січня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: