Справа № 569/3055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача - відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача - позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в лютому 2014 року до суду за
захистом своїх невизнаних майнових
прав та інтересів, ОСОБА_1 просив
визнати за ним право власності на ?
будівлі котельні, розташованої по
АДРЕСА_1; просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на свою користь документально
підтверджені судові витрати по справі.

Звернувшись в березні 2014 року до суду
за захистом своїх невизнаних майнових
прав та інтересів, шляхом пред'явлення
зустрічної позовної заяви,
відповідач-позивач ОСОБА_3 просив
визнати за ним право приватної
власності на будівлю котельні
загальною площею 27,4 квадратних метра,
що знаходиться по АДРЕСА_1; просив
стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1
на свою користь документально
підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні
позивач-відповідач свої вимоги
підтримав та з мотивів, наведених ним у
первинній позовній заяві, просить
задовольнити позов у повному обсязі.
Зустрічний позов визнав частково,
пояснивши, що не оспорює право
власності ОСОБА_3 на ? частку спірної
будівлі котельні, проте просить щоб той
з ним повністю розрахувався грошовими
коштами за проведену спільними
зусиллями й матеріальними ресурсами
реконструкцію будівлі котельні.

Представник відповідача-позивача в
судовому засіданні первинний позов не
визнав, просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні цього позову за
недоведеністю позовних вимог,
натомість зустрічний позов свого
довірителя підтримав та з мотивів,
наведених ОСОБА_3 у зустрічній позовній
заяві, просить задовольнити позов у
повному обсязі.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що зустрічний позов слід
задовольнити, а у задоволенні
первинного відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна
(зобов'язана) довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 посилається на наявність
укладеного ним з ОСОБА_3 договору від 19
липня 2012 року на пайову участь у
реконструкції будівлі котельні по
АДРЕСА_1, що підтвердив документально
оглянутим в судовому засіданні
оригіналом Договору на пайову участь у
реконструкції від 19.07.2012 р. Разом з тим,
позивач-відповідач не довів
відповідними письмовими доказами, як
от квитанціями, чеками, іншими
фіскальними документами, актами
виконаних робіт, довідками про
вартість будівельних робіт тощо, тієї
обставини, котра б вказувала на розмір ?
частки його майнової та трудової
участі у реконструкції будівлі
котельні. З цього приводу ОСОБА_1 суду
пояснив, що оригінали чи копії таких
документів у нього не збереглися, при
цьому вказав, що ОСОБА_3 відшкодував
йому грошовими коштами певну частку
спільно понесених ними витрат на
роботи по реконструкції.

З приводу зазначеної вище спірної
обставини представник
відповідача-позивача суду пояснив, що
його довіритель повністю відшкодував
позивачу-відповідачу усі понесені
ОСОБА_1 витрати на реконструкцію
будівлі котельні, зауваживши, що
відповідні документи в ОСОБА_3 також не
збереглися.

Проте, як видно з дослідженого в
судовому засіданні Договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 11
жовтня 2006 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
"Рівненським завод "ГАЗОТРОН", як
продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем,
продавець продав, а покупець купив
належне продавцю на праві власності
нерухоме майно - будівлю котельні, що
знаходиться по АДРЕСА_1. З Договору на
пайову участь у реконструкції від 19
липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, вбачається, що сторони цього
договору погодили, що реконструкція
будівлі котельні буде здійснюватися
шляхом проведення капітального
ремонту самої будівлі з частковою
заміною обладнання; планове закінчення
будівельних та монтажних робіт -
вересень 2013 року.

Як вбачається з Технічного паспорта на
виробничий будинок - будівлю котельні
літ. "2Ж-1", виготовленого станом на 07
лютого 2014 року на замовлення ОСОБА_3
товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівненське БТІ",
загальна площа вказаної будівлі
становить 27,4 квадратних метра, а згідно
довідок, виданих на адресу Рівненської
міської ради та ОСОБА_3 ВАТ "Рівненським
завод "ГАЗОТРОН" та, відповідно,
управлінням Держземагентства у
м.Рівному Рівненської області на ім'я
голови правління ПАТ "Рівненським
завод "ГАЗОТРОН" Шило П.Л., земельна
ділянка, розташована в АДРЕСА_1, площею
2,1793 га, обліковується за ВАТ
"Рівненським завод "ГАЗОТРОН"
(виробнича база) і відноситься до
земель промисловості. Разом з тим,
зазначене господарське товариство не
заперечує й дає свою згоду на передачу
із свого користування частини цієї
земельної ділянки, орієнтовною площею
400 квадратних метрів, громадянину
ОСОБА_3 для обслуговування будівлі
котельні, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.328, 392 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК
України передбачено, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Виходячи з наведених норм закону,
встановлених судом обставин справи і
визначених відповідно до них
правовідносин, суд приходить до
висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3
підлягає до задоволення, оскільки його
право власності на спірний об'єкт
нерухомого майна не визнається у
повному обсязі ОСОБА_1, натомість у
задоволенні первинного позову слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог, тобто за недостатністю доказів
на підтвердження тих обставин, якими
позивач-відповідач обґрунтовував свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за недоведеністю позовних
вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної
власності на будівлю котельні
загальною площею 27,4 квадратних метра,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3
документально підтверджені судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: