Номер провадження: 22-ц/785/4268/14
Номер справи місцевого суду: 523/6443/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2014 року, -

встановила:

29.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним.

Під час складання заповіту 31.08.2011р.
заповідач не міг за власним бажанням
звернутись до нотаріуса для укладення
заповіту так як в цей час зловживав
алкоголем та не міг керувати своїми
діями, приймати рішення та надавати їм
оцінку. Заповідачу було тільки 38 років
і у нього не було бажання і коштів
складати заповіт.

Таким чином заповіт, що посвідчений
31.08.2011р. від імені ОСОБА_8, був вчинений
під психологічним тиском сторонніх
осіб, волевиявлення заповідача не було
вільним, він не усвідомлював значення
своїх дій, не міг керувати ними і вчинив
оспорюваний заповіт під впливом інших
осіб.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014р. в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилався на те, що підпис на
оскаржуваному заповіті від імені
спадкодавця ОСОБА_8 був виконаний не
ним, що візуально підтверджується
наявними зразками його почерку. Крім
того, ОСОБА_8 зловживав спиртними
напоями і не міг керувати своїми діями,
приймати рішення і надавати їм оцінку.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від позивача
ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
витребування з Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області всі
наявні відомості щодо приводів ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживав у АДРЕСА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, до органів
внутрішніх справ, заяв щодо нього, та
щодо притягнення його до
адміністративної або кримінальної
відповідальності за 2010-2011р.р., а також
витребувати матеріали ЖРЗПЗ № 5347 від
20.04.2012 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи в межах заявленого клопотання,
вважає, що заява про забезпечення
доказів підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Статтею 133 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способам
забезпечення судом доказів є
витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, суд за клопотанням сторони або
особи, яка бере участь у справі
зобов'язаний витребувати докази, коли у
їх отриманні є складнощі. Докази, які
вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

З урахуванням позовних вимог та
обставин справи, колегія суддів вважає
доцільним витребувати вищевказані
данні, оскільки вони мають правове
значення для справи та можуть вплинути
на розгляд справи по суті, а також для
вирішення клопотання про призначення
експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137, 209, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Клопотання про витребування
доказів ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
(адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак.
Заболотного 18-а) всі наявні відомості
щодо приводів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій
проживав у АДРЕСА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, до органів внутрішніх
справ, заяв щодо нього, та щодо
притягнення його до адміністративної
або кримінальної відповідальності за
2010-2011р.р., а також витребувати
матеріали ЖРЗПЗ № 5347 від 20.04.2012р.

Копію ухвали для її виконання
направити до Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області та
надати строк для виконання до 16
травня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості
подати докази, які вимагає суд, взагалі
або у встановлений судом строки,
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали(ст. 137 ЦПК
України).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Відповідь та копії документів
просимо направити поштою на адресу
апеляційного суду Одеської області -
м. Одеса вул. Гайдара, 24 а.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе