overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/674/14-ц
Провадження № 2/477/540/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у
Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, а також додані до позову матеріали, -

Встановив:

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №162-163 площею 0,08 га, розташовану в СВТ "Земляне" в межах території
Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області.

24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, які були виправлені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05 травня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 587/3115/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 587/3115/13-ц від 28.01.2014 року виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 20 612 гривень 97 копійок.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, подання підтримав.

Боржник та стягувач до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що боржник неодноразово викликалась до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явилась. Згідно довідки Біловодської сільської ради ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але фактично на території сільської ради не проживає і місце її знаходження не відомо..

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського
РУЮ і місце її проживання невідомо, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 уродженки с.Піщане,
Ковпаківського району, Сумської області.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко О.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів справи без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко
О.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 466/4960/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
пр. № 2/759/2882/14 ун. № 759/4946/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Національний технічний університет
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/686/14-ц
Провадження № 2/587/336/14
УХВАЛА

про повернення позову

26 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 11 травня 2011 року між нею і відповідачем у відділі РАЦС
Бородянського РУЮ у Київській області.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позов повинен бути пред'явленим до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/566/14-ц
Провадження № 4-с/587/11/14
УХВАЛА

про повернення скарги

12 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Колодченко Олени Вікторівни,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, просила визнати дії ст. Державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Колодченко О.В. неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дана скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому посилання на КАС
України не відповідає вимогам до подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ виданий
Ковпаківським районним судом м. Суми, тому скарга повинна бути пред'явленою до Ковпаківського районного суду м.
Суми Сумської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Колодченко Олени
Вікторівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 664/1089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.10 год. 13.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення.

5 серпня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції від 28 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-27417 ск 14
Справа № 682/1066/14-ц
Провадження № 2/682/430/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну джитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2007 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1 квітня 2014 року відповідач не проживає з сім»єю і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона працює не офіційно, але отримуваних коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб дитини. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що працює не офіційно і згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в такому розмірі, як просить позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2007 року та яляються батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей (а.с.2-4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач цього обов"язку в добровільному порядку повністю не виконує, а тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дітей та їх матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, його мінливий заробіток і вважає можливим у відповідності до ст.182, 184 СК
України стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.180-182,184 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Нововасилівка
Івановського району Херсонської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 квітня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 583/633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

Встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

До початку судового засідання заявник подала заяву, в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 161/3809/14-ц
Провадження № 2-н/161/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1970/14-ц
Провадження № 2-н/389/250/14м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455,80 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград",
МФО 323583 в ПАТ КБ "Приват-Банк", , - 3% річних в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 97 коп., індекс інфляції в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 73 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального Кодексу
(далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ