У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
громадської організації «Садівницьке
товариство «Автомобіліст-2»,
публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», третя особа - садівницьке
товариство «Росинка», про визнання
договору недійсним та визнання
майнового права на газопровід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулись до суду із вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у
1999 році правління громадської
організації «Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2» відмовилось
вирішувати питання щодо газифікації
садових будинків, розташованих на
території товариства, тому було
створено ініціативну групу на чолі з
ОСОБА_2, які виявили бажання будувати
газопровід за власні кошти. У грудні 1999
року між ОСОБА_2 та іншими позивачами
було підписано інвестиційні договори,
за умовами яких ОСОБА_2
зобов'язалась за рахунок інвестиційних
коштів організувати, забезпечити
будівництво та ввести в експлуатацію
газопровід з його передачею інвесторам
у спільну власність. За рахунок власних
коштів позивачів було побудовано
газопровід на території громадської
організації «Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2», на проектні та
будівельно-монтажні роботи якого
позивачами було витрачено 242 540 грн.
Організовувала будівництво,
здійснювала оплату, укладала договори
з підрядними та іншими організаціями
голова ініціативної групи ОСОБА_2
04 липня 2013 року між громадською
організацією «Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2» та
Києво-Святошинською філією по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» укладено договір на
експлуатацію складових Єдиної
газотранспортної системи № 747.
Вказували, що на укладення вказаного
договору має право лише власник
складових газотранспортної системи,
тобто позивачі, тому товариство не мало
права на укладення такого договору.
Ураховуючи викладене, позивачі просили
визнати недійсним договір від 04 липня
2013 року, укладений між громадською
організацією «Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2» та
Києво-Святошинською філією по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» та визнати їх
власниками майнових прав на
газопровід.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27 січня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 17 березня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності позовних вимог та
відсутності підстав для визнання
недійсним договору.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до громадської
організації «Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2», публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
третя особа - садівницьке товариство
«Росинка», про визнання договору
недійсним та визнання майнового права
на газопровід, за касаційною скаргою на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 17 березня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак