АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2152/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 та
Обслуговуючого кооперативу
«ЮПІТЕР-АВТО» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 04
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу
«ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права
власності на металеву конструкцію
гаражного боксу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер Авто» про визнання право
власності на металеву конструкцію
гаражного боксу. Справа розглянута у
відсутності сторін.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ним право
власності на металеву конструкцію
гаражного боксу НОМЕР_1 (літ А-1) площею
16,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та
Обслуговуючий кооператив «Юпітер
Авто» подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати рішення
Московського районного суду від 04.11.2013
року по справі і прийняти нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3 відмовити.
Посилаються на порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем спірного
гаража, придбала його в ОСОБА_4, володіє
ним вже більше ніж півтори роки і майно
не можна витребувати в неї в силу
положень ст. 330 ЦК України.

Представник «Юпітер-Авто» в
апеляційній скарзі посилається на те,
що від імені начебто ОК «Юпітер-Авто»
участь у справі приймали не
уповноважені особи, які не мали
належних повноважень представляти ОК
«Юпітер-Авто». Обслуговуючий
кооператив «Юпітер-Авто» не отримував
будь-яких судових документів по справі
ні протягом розгляду справи, ні після
завершення розгляду справи, в тому
числі не надходило на адресу
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» і рішення суду по справі
від 04.11.2013 року, яке оскаржується.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
до Обслуговуючого кооперативу
«ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права
власності на металеву конструкцію
гаражного бокс, суд першої інстанції,
посилаючись на ч.2 ст. 331 ЦК України
виходив з того, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає
з моменту завершення будівництва.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає зібраним по
справі доказам.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

З пояснень позивача вбачається, що з
1990 року він є членом Всеукраїнської
спілки автомобілістів, вніс грошові
кошти в правління спілки, за які була
змонтована металева конструкція
гаражного боксу НОМЕР_1 площею 16,5 кв.м.
на території автостоянки АДРЕСА_1.
10.08.1999 року Президією Центральної ради
Всеукраїнського Союзу автомобілістів
було постановлено рішення № 26 «Про
припинення комерційного використання
автостоянок Харківської обласної
організації ВСА», користувачі гаражних
боксів були вимушені об»єднатись в
обслуговуючий кооператив «Юпітер
-Авто» державна реєстрація якого
відбулась 17.04.2006 року. В період з травня
2010 року по травень 2012 року він був
відсутній у м. Харкові. В травні 2012 року
звернувся до м. Харкова, та виявив, що на
воротах його гаражу встановлені нові
замки. Після цього він звернувся до
правління кооперативу звільнити
доступ до гаражного боксу, але йому
було відмовлено та повідомлено, що він
втратив право користування гаражним
боксом, так як більше двох років не
користувався гаражним боксом. Тому він
звернувся до суду з вказаним позовом.

В матеріалах справи міститься заява
про визнання позову від 04.11.2013 року за
підписом ОСОБА_5, яку він підписав як
представник за довіреністю
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» ( а. с. 42). Але довіреність
ОСОБА_5 від 01 листопада 2013 року
підписана ОСОБА_6,який не був головою
правління чи головою обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто» на той час(
а. с. 43). Зазначене підтверджується
випискою з єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців ( а. с. 83), з якої вбачається,
що головою обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» на той час був ОСОБА_7

В матеріалах справи також міститься
довідка за підписом ОСОБА_6 ( а. с. 5),
видана ОСОБА_3, про те, що останній є
членом обслуговуючого кооперативу
«Юпітер- Авто», за ним закріплений
металічний гаражний бокс, будівництво
гаражного бокса здійснювалось за
особисті кошти ОСОБА_3, яким було
витрачено грошові кошти в загальній
сумі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.), при цьому
будівництво було закінчено в грудні 1990
року. Між тим вказану довідку ОСОБА_6 не
мав права підписувати, так як на той час
не був головою обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто».

В позовній заяві вказано в якості
відповідача «Обслуговуючий кооператив
«Юпітер- Авто» в особі голови правління
ОК «Юпітер-Авто» ОСОБА_6, адреса
відповідача вказана як «м. Харків, вул.
Роберта Ейдемана, буд. З, кв. 61». При
цьому обслуговуючий кооператив
«Юпітер-Авто» є юридичною особою,
зареєстрованою в єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в матеріалах справи
знаходиться копія свідоцтва про
державну реєстрацію обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто» (а. с. 7, 8), в
якому вказано правильне
місцезнаходження кооперативу - «вул.
Роберта Ейдемана, буд. 3-А, м. Харків».

Крім того, матеріали справи свідчать в
копії свідоцтва про право власності
обслуговуючого кооперативу „
Юпітер-Авто"на гаражні бокси, гаражний
бокс НОМЕР_1 у цьому свідоцтві
відсутній ( а. с. 29,30).

Також судова колегія враховує, що
земельна ділянка ОСОБА_3 під
будівництво гаражу не виділена .

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним судова колегія
знаходить, що позивач не надав доказів
в підтвердження свого позову.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин судова колегія
задовольняє апеляційні скарги,
скасовує рішення суду першої інстанції
та постановляє нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та Обслуговуючого
кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО»
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року
скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер
Авто» про визнання права власності на
металеву конструкцію гаражного боксу
НОМЕР_1 ( літ А-1) площею 16,5 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили

Головуючий:
Судді: