Провадження по справі № 2-во/401/13/14
Справа № 401/1027/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миронівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Світловодська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки у судовому рішенні
виданому по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миронівської сільської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -
Світловодська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
на спадкове майно.

В судове засідання заявник не
з'явився, представник заявника ОСОБА_1
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явились, хоча про
час, день та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі, своїх заперечень
суду не надали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у
резолютивній частині вказаного вище
рішення допущена описка щодо земельної
ділянки, яка була успадкована після
смерті ОСОБА_4, оскільки згідно
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 22 грудня
2003 року № 1010-р йому було виділено
земельну ділянку за НОМЕР_1 площею 5.01 га
на території Миронівської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає заяву представника позивача
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Світловодська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права на спадкове майно -
задовольнити повністю.

Виправити описку у судовому
рішенні Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миронівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Світловодська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права на спадкове майно,
виклавши другий абзац резолютивної
частини в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах по 1/2 частці кожному
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку
за НОМЕР_1 площею 5,01 га на території
Миронівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, яка
розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації від 22
грудня 2003 року № 1010-р була надана
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину
після якого прийняв його син ОСОБА_5".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

28.04.2014