АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/647/14р.
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
12 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Чаплинської селищної
ради Чаплинського району Херсонської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6
після смерті, якого відкрилася
спадщина на належну спадкодавцю згідно
Державного акту за №24 (серія І - ХС№005119)
на право приватної власності земельну
ділянку розміром 6,3355 гектарів, що
розташована на території Чаплинської
селищної ради.

Він є єдиним спадкоємцем померлого,
оскільки його мати - ОСОБА_7 подала до
нотаріальної контори заяву про відмову
від прийняття спадщини на його користь.

Зазначаючи про те, що не має змоги
отримати свідоцтво про право на
земельну ділянку в порядку
спадкування, оскільки державний акт на
ім'я спадкодавця втрачений, а у видачі
дубліката державного акта, відділом
Держкомагенства відмовлено та з
урахуванням того, що він є спадкоємцем
після померлого ОСОБА_6 позивач просив
суд визнати за ним в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку загальною площею
6,3355га. для ведення товарного
сільського господарського
виробництва, згідно державного акту на
право приватної власності на землю
(серія І-ХС №005119), що розташована на
території Чаплинської селищної ради.

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2013
року позов задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на
земельну ділянку розміром 6,3355га., що
розташована на території Чаплинської
селищної ради, Чаплинського району,
Херсонської області власником якої
згідно державного акту на право
приватної власності на землю серія І-
ХС № 005119, був ОСОБА_6.

ОСОБА_4, яка не приймала участі у справі,
проте вважає, що рішенням суду порушені
її права, як спадкоємця за законом
подала апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог та
стягненні на її користь судового збору
в сумі 190,84 грн., витрат на правову
допомогу в сумі 2000 грн., посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права.

При цьому, зазначала, що за життя ОСОБА_6
21.04.2004 року склав на ім'я її чоловіка
ОСОБА_8 нотаріально посвідчений
заповіт, яким заповів належну йому на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю (серія
І-ХС № 005119) земельну ділянку площею
6,3355га. в межах згідно з планом,
розташовану на території Світанок,
Чаплинської селищної ради.

Разом із копією заповіту передав на
зберігання державний акт на право
приватної власності на землю,
зазначена земельна ділянка була
передана в довготривалу оренду. Після
смерті ОСОБА_6 її чоловік не мав
можливості подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
оскільки важко хворів і ІНФОРМАЦІЯ_2
помер. Після смерті чоловіка вона
прийняла спадщину, подавши до
нотаріальної контори відповідну заяву,
а тому вважає, що оскільки заповіт, за
яким ОСОБА_8 був єдиним спадкоємцем
ОСОБА_6 не було скасовано чи визнано
нікчемним, то на день прийняття судом
рішення про визнання за ОСОБА_5 права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, вона була єдиним
спадкоємцем по закону.

У письмових запереченнях на
подану апеляційну скаргу ОСОБА_5 її
доводів не визнав, рішення суду просить
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Згідно до положень ч.1,2 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має право подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.
Заява про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.1 ст.1298 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
видається спадкоємцям після
закінчення шести місяців із часу
відкриття спадщини.

Згідно до ст.67 Закону України «Про
нотаріат» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
всіх спадкодавців, які прийняли
спадщину в порядку, встановленому
цивільним законодавством.

Відповідно до п. 4.11 Інструкції про
заповнення бланків державних актів на
право власності на земельну ділянку і
право постійного користування
земельною ділянкою, затвердженої
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів від 22 червня 2009 року
№ 325, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 06.08.2009 року за №73516751, зі
змінами згідно з наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 30.08.2010 року №631 (діючої на момент
виникнення спірних правовідносин)
новий державний акт (на ім'я
спадкодавця) взамін зіпсованого,
втраченого (пошкодженого) видається
також спадкоємцю на запит нотаріуса
щодо витребування документів,
необхідних для вчинення нотаріальних
дій, відповідно до ст.4 Закону України
«Про нотаріат» .

Видача акта здійснюється протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дня
отримання відповідних матеріалів,
зазначених в п.4.8 Інструкції та запиту
нотаріуса.

Відмова територіальних органів
Державного комітету земельних
ресурсів у видачі дублікату державного
акту про право власності на земельну
ділянку підлягає оскарженню в
адміністративному порядку.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не
звернув увагу на зазначені вимоги
закону, не перевірив чи звертався
позивач до нотаріальної контори із
вимогою здійснити відповідний запит до
органів державного земельного
кадастру щодо видачі державного акта
замість втраченого та наявність
постанови нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
з підстав втрати державного акту на
право власності на земельну ділянку, а
також не з'ясував чи звертався позивач
із заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, не витребував
матеріали спадкової справи, не з'ясував
коло спадкоємців, а тому прийшов до
передчасного висновку про задоволення
позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю
серія І -ХС№005119, виданого Чаплинською
селищною радою народних депутатів
16.01.2001 року належить земельна ділянка,
площею 6,3355га. в межах згідно з планом,
що розташована на території
Чаплинської селищної ради, яка
передана для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

На день смерті ОСОБА_6 проживав за
межами Херсонської області, позивач у
справі не проживав разом із
спадкодавцем і у визначений законом
строк не подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_6 склав 21.04.2004 року
нотаріально посвідчений заповіт, яким
заповів належну йому земельну ділянку
ОСОБА_8, який також за життя у
встановлений законом строк не подав до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер.

Згідно відповіді Чаплинської
державної нотаріальної контори
Херсонської області від 12.02.2014 року
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не
заводилася, у зв'язку із тим, що
протягом шести місяців з дня смерті
спадкодавця до Чаплинської державної
нотаріальної контори не надійшло від
спадкоємців жодної заяви про прийняття
спадщини, а також відомостей щодо
фактичного прийняття спадщини.

В ході розгляду справи в
апеляційному порядку також
установлено, що окрім ОСОБА_5, є інші
спадкоємці, у тому числі дружина
померлого, яка проживала разом із
спадкодавцем на день його смерті, а
тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України,
вважається такою, що прийняла спадщину,
а надана позивачем до суду її заява про
відмову від спадщини на його користь на
адресу нотаріальної контори не
надходила.

Враховуючи викладені вище обставини,
та те, що спір про визнання права
власності на земельну ділянку є спором
про спадкування, належними
відповідачами у зазначених справах є
спадкоємці, які прийняли спадщину, а у
випадку їх відсутності - відповідна
територіальна громада, тому без
залучення усіх спадкоємців, не можливо
правильно вирішити спадковий спір, за
процесуальним законом суд апеляційної
інстанції не має повноважень на
залучення будь - яких осіб до участі у
справі на стадії апеляційного
розгляду, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалене у
справі рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову з наведених вище
підстав.

Такими, що не заслуговують на увагу є
доводи апеляційної скарги відносно
зобов'язання вчинити певні дії
реєстраційну службу Чаплинського
районного управління юстиції у
Херсонській області щодо спірної
земельної ділянки, оскільки зазначена
особа не приймала участі у справі, а
здійснення реєстраційною службою
Чаплинського районного управління
юстиції у Херсонській області
реєстраційних дій щодо спірного
нерухомого майна віднесено до
компетенції органу реєстрації, у
даному випадку залежно від прийнятого
судом рішення щодо нього.

Позбавлені правового
обґрунтування доводи апелянта про
стягнення з позивача судових витрат і
витрат на правову допомогу, оскільки
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
такі витрати підлягають стягненню лише
стороні на користь якої ухвалено
рішення, у той час як на час розгляду
справи ОСОБА_4 не підтвердила прийняття
спадщини ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2013
року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: