АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1199/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Мельник
І.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 січня 2014 року по справі за
поданням державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
21 січня 2014 року старший державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Неїленко Р.В. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження в
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
виконанні у Центральному відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться судовий наказ
Соснівського районного суду м. Черкаси
№2н-673/10 від 14.07.2010 року про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
боргу в сумі 18 385,71 грн.
Станом на 10 січня 2014 року боржником,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 не вчинено дій, спрямованих на
виконання рішення суду. Державним
виконавцем попереджено про
необхідність сплати заборгованості та
виконання рішення суду, проте боржник
ігнорує вимоги державного виконавця,
не вживає ніяких заходів щодо повного
або часткового погашення
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 січня 2014 року подання
задоволено частково.
Тимчасово обмежено виїзд за межі
України громадянці України - ОСОБА_6
(зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.08.1998 р.
Придніпровським РВ УМВС України в
Черкаській обл.) до виконання нею своїх
зобов'язань перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у
розмірі 18 385,71 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному
порядку, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції і відмовити у
задоволенні подання про обмеження її у
праві виїзду за кордон.
При цьому вказала, що на її думку суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про
встановлення до боржника тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, оскільки, як подання
державного виконавця так і самі
матеріали справи не містять
беззаперечних доказів ухилення від
виконання зобов'язань боржником
Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
попереджено боржника про необхідність
сплати заборгованості та виконання
рішення суду, проте боржник ігнорує
вимоги державного виконавця, не вживає
ніяких заходів щодо повного або
часткового погашення заборгованості, а
дії державного виконавця спрямовані на
реальне та своєчасне виконання
рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з
даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року
старшим держаним виконавцем
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ
Тимошенко А.Г. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1743, виданим 26.07.2012 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу в сумі
18 385,71 грн. (а.с.41).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7.
абз. 2. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Звертаючись із даним поданням до суду,
представником Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції не було наведено будь-яких
об'єктивних доказів того, що боржник
ОСОБА_6 ухиляється від виконання
покладених на неї зобов'язань, як не
було надано і доказів того, в чому саме
полягає таке ухилення.

Посилання представника органу ДВС, як
на доказ ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань тільки на наявну
заборгованість, та свідоме
ігнорування ОСОБА_6 вимог державного
виконавця є необґрунтованими і не
підтверджені жодними доказами.

Сама лише констатація факту наявності
у ОСОБА_6 заборгованості не може
слугувати достатньою правовою
підставою для обмеження даної особи у
праві виїзду за межі України.

За твердженням апелянта, від виконання
судового наказу вона не ухилялася. Такі
дані відсутні як в матеріалах справи
так і в виконавчому провадженні.

Крім того, колегією суддів,
встановлено, що боржник проводить
погашення заборгованості, що
підтверджується наданими апелянтом
квитанціями.

Підстави вважати, що ОСОБА_6 якимось
чином може перешкоджати виконанню
судового наказу, а обмеження її у праві
виїзду за кордон буде сприяти
погашенню боргу, у колегії суддів
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
об'єктивних та переконливих доказів
ухилення ОСОБА_6 від виконання
покладених на неї судовим наказом
зобов'язань, тому суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
необхідність задоволення подання
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування, а тому
колегія суддів апеляційну скаргу
задовольняє, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 січня
2014 року по даній справі скасовує і в
задоволенні поданням державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Неїленко Р.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 січня 2014 року по справі за
поданням державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6 -
скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
в задоволенні державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6 -
відмовити.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :