АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/839/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року позивач подав до суду
вказаний позов, в якому просив про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
№ ОD30АЕ00000426 від 12.07.2007 року в сумі 5 471, 92
доларів США, що за курсом 7,993 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
24.07.2012 року складає 43 737 грн. 05 коп., та
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 200,00 грн. за договором поруки.
Судові витрати по справі просив
покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову посилався на
невиконання боржником - відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
внаслідок чого станом на 24.07.2012 р.
утворилася вказана заборгованість, яка
складається із 3 749,21 доларів США
заборгованості за кредитом; 851,59
доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом;
484,32 доларів США заборгованості по
комісії за користування кредитом; 411,82
доларів США пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, та
солідарний обов'язок поручителів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 листопада 2013 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № OD30АЕ00000426 від
12.07.2007 року в розмірі 5 471, 92 доларів США,
що за курсом 7,993 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 24.07.2012
року складає 43 737 грн. 05 коп., та судовий
збір в розмірі 439 грн. 37 коп.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилися відповідачі по
справі та оскаржили його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог банку
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить рішення місцевого суду змінити
та стягнути заборгованість по
кредитному договору в розмірі 5471,92 дол.
США, що складає 43 737,05 грн., та судові
витрати в розмірі 439,37 грн. солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Посилаються на грубе порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин, що мають значення
по справі. Вказують, що суд вирішив
справу з порушенням правил
підсудності, оскільки відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та
проживають в м. Одесі, про укладення
договору поруки з ОСОБА_3 їм нічого
відомо не було і особисто ОСОБА_3 вони
не знають, згоди на укладення цього
договору не давали, тому даний договір
поруки вважають підробленим. Крім того,
зазначають, що на пропозицію банку в 2010
році ОСОБА_2 віддав на реалізацію
заставний автомобіль в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, отже, виконав свої
зобов'язання перед кредитором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційних скарг,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.ч. 1, 3 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно ст. 307 ч. 1 п. 3, ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, встановивши
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, апеляційний суд вправі змінити
рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено доказами по справі, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - банк) та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ OD30АЕ00000426, відповідно до умов якого
останній одержав кредитні кошти для
споживчих потреб у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії в
розмірі 28 620, 79 доларів США на строк з 12
липня 2007 року по 12 липня 2012 року
включно, які зобов'язався вчасно
повернути та сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 0,84% в
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту, винагороду за надання
фінансового інструменту в розмірі 0,14%
від суми наданого кредиту щомісячно та
інші передбачені договором платежі
шляхом внесення з 12 по 16 число кожного
місяця по 491,99 дол. США.

Виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором забезпечено
неустойкою - пенею, яка обчислюється
згідно п. 4.1. кредитного договору у
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу у гривневому еквіваленті по
курсу НБУ на дату уплати, але не менше 1
грн. за кожний день прострочення;
договором поруки № OD30АЕ00000426/Р,
укладеним 12 липня 2007 року між банком та
поручителем ОСОБА_1, за яким остання
зобов'язалась відповідати перед
кредитором як солідарний боржник у
повному обсязі взятих ОСОБА_2
зобов'язань, та договором поруки №
OD30АЕ00000426-П, укладеним 12 січня 2012 року
між банком та поручителем ОСОБА_3, - в
межах відповідальності поручителя
перед кредитором в розмірі 200 грн. Крім
того, позичальник передав у заставу
банку придбаний автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE,
державний номер НОМЕР_1

В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ОСОБА_2 свого зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка
станом на 24 липня 2012 року становила 5
496,94 дол. США або 43 937 грн. 04 коп. - за
офіційним курсом НБУ, що визначений
позивачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку, суд першої інстанції встановив
факт неналежного виконання боржником
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором, що апелянтом по справі не
заперечується, та виходячи із
солідарного зобов'язання відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке виникло з
кредитного договору та договору
поруки, стягнув з них на користь банку
заборгованість за кредитним договором
- за виключенням 200 грн., що їх визначено
договором поруки № OD30АЕ00000426-П від
12.01.2012 року, як зобов'язання поручителя
ОСОБА_3

Вказані висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та
узгоджуються з нормами матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, або на інших
підставах, встановлених законом чи
договором.

В межах доводів апеляційної скарги
колегією суддів встановлено, що продаж
заставного автомобіля відбувся 12.11.2009
р. за 14 018,99 доларів США., а грошові
кошти від його реалізації розподілено
у відповідності до порядку, що
встановлений п.п. 3.2., 3.3. кредитного
договору, та сторонами по справі не
оспорено:

- 11 778, 95 доларів США - на погашення тіла
кредиту;

- 1 663,31 доларів США - на погашення
відсотків;

- 304,30 доларів США - на погашення пені;

- 272,43 доларів США - на погашення комісії.

Оскільки за рахунок предмета
застави банк не задовольнив в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на
момент фактичного задоволення, по
справі не встановлено і суду не
доведено факту припинення зобов'язання
ОСОБА_2 внаслідок передання банку
заставного майна, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідачів
частину кредиту, яка залишилася,
проценти за користування кредитом,
комісію та пеню станом на 24.07.2012 р.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують.

Судом дано належну оцінку
правовідносинам, які виникли між
банком та поручителем ОСОБА_3, що давало
позивачеві право вимоги як до одного,
так і до всіх боржників одночасно, та
право вибору підсудності справи згідно
ст. 113 ЦПК України - за місцем проживання
одного з відповідачів.

Межі відповідальності поручителя
ОСОБА_3 за договором поруки №
OD30АЕ00000426-П від 12.01.2012 року не дають
підстав для покладення на нього
обов`язку солідарно з боржником ОСОБА_2
сплатити заборгованість за кредитним
договором у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції є обгрунтованими, при
встановленні зазначених фактів судом
не було порушено норм процесуального
права й правильно застосовано норми
матеріального права, тому підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення в цій частині судовою колегією
не вбачається.

Разом з тим, при здійсненні розподілу
судових витрат суд першої інстанції
помилково застосував солідарний
порядок стягнення з відповідачів
сплаченого позивачем судового збору.

Оскільки згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України
обов`язок сторони відшкодувати іншій
стороні понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог не є солідарним, рішення
суду першої інстанції в цій частині
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 листопада 2013 року змінити
в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 437 грн. 37
коп. понесених судових витрат в
дольовому порядку - по 218 грн. 69 коп. з
кожного

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 25
листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно.