Справа №1301/1448/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.

з участю адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бориславі
клопотання позивача-відповіда ОСОБА_2
про призначення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Бориславська міська рада
Львівської області, про виділ в натурі
1/3 ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_5 та встановлення порядку
володіння й користування земельною
ділянкою;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудував ОСОБА_10 після
смерті ОСОБА_5;

- Ванну кімнату, яку побудували
ОСОБА_10 та її сім'я, після смерті ОСОБА_5;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_10
після смерті ОСОБА_5;

2. Виділити їй, ОСОБА_4, наступні
приміщення:

- На першому поверсі: коридору 1-1 площею
2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід
на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4
площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5
площею 19,0 кв.м. Всього по першому
поверсі надати приміщень площею: 43,0
кв.м. на суму 87662,0 грн.

- На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м.,
вартістю 9527,0 грн. Також надати східці
«сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть
демонтовані. Суму 39474,0 грн., за
перевищення ідеальної частки, зобов
'язується сплатити ОСОБА_2.

3. Визнати за нею право
власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_10, після
смерті ОСОБА_5;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_10
та її сім'я, після смерті ОСОБА_5, які
значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 Сараю, який побудований більше чим
через 20 років після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

- Огорожу, яка поставлена її батьком
ОСОБА_10.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_4 у
користування земельну ділянку, яка
знаходиться по АДРЕСА_5, відповідно до
висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а сааме:
дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м.,
та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудувала ОСОБА_8, після
смерті ОСОБА_5;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_8
після смерті ОСОБА_5.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні
приміщення житлового будинку АДРЕСА_5:

- На першому поверсі: кухню площею 14,2 кв.
м., яка позначена на плані 2-1; житлову
кімнату площею 16, 2 кв. м., яка позначена
на плані 2-2;

- На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м.;
а також надати тамбур «ІІІ» та навіс
«З»

3. Визнати за нею право власності на
веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала
ОСОБА_8.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
побудовані ОСОБА_8, а саме:

- 1/2 сараю.

-Вбиральну.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6.Виділити їй у користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_5, відповідно до висновку № 1450/1451
від 16.09.2013 р., а саме земельну ділянку
площею 642,9 кв.м. - додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.12.2007 року
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Бориславська
міська рада Львівської області про
виділ в натурі 1/3 ідеальної частини
будинковолодіння АДРЕСА_5 та
встановлення порядку володіння й
користування земельною ділянкою з тих
підстав, що згідно договору дарування
від 30 жовтня 1998 року, посвідченого
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрованого в Дрогобицькому ДК
МБТІ та ЕО 24.11.1998 року за реєстраційним
номером 2155, вона є власником 1/3
ідеальної частини житлового будинку
АДРЕСА_5.

Відповідачці ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого Бориславською державною
нотконторою від 03.03.2007 року за №270,
також на праві власності належить 1/3
ідеальна частина спірного
будинковолодіння.

А відповідачці ОСОБА_4 1/3 ідеальна
частина спірного будинковолодіння
належить на праві власності на
підставі договору дарування,
посвідченого Бориславською
держнотконторою від 20.06.2003 року за №1240.

Даний житловий будинок АДРЕСА_5 є
дерев»яний, позначений на плані літ.А-1,
та складається з чотирьох житлових
кімнат, житловою площею 53,1 та двох
кухонь та до нього належать такі
господарські будівлі: сарай літ.Б-
цегляний, вбиральня літ. В -дерев»яна,
гараж літ.Г- металічний, гараж літ.Д -
цегляний, огорожа літ.1- металева сітка.

Згідно рішення Бориславського
міськвиконкому №128 від 05.04.1979 року та
додатку №2 до даного рішення за
житловим будинком АДРЕСА_5 закріплено
земельну ділянку площею 1498 кв.м., в тому
числі 347 кв.м. лишки, які залишено у
тимчасовому користуванні до
виникнення потреби у їх вилученні.

Реального розподілу спірного
будинковолодіння між ними
співвласниками до теперішнього часу
проведено не було.

Незважаючи на те, що вона є
повноправним власником 1/3 ідеальної
частини спірного будинковолодіння,
однак, фактичного доступу до будинку не
має, оскільки двоє інших співвласників,
відповідачі у справі, чинять їй
перешкоди у користуванні її власністю.
Відповідачі у справі до будинку та
господарськиї будівель її не
допускають, з приводу чого у них часто
виникають конфлікти.

Добровільно домовитися з
відповідачами про порядок
користування спірним будинком вона не
може, а тому вимушена звертатися в суд з
даним позовом.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, вона як
власник 1/3 ідеальної частини будинку
АДРЕСА_5 має право на виділ в натурі
своєї частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У відповідності до вимог ст.120 ЗК
України при переході права власності
на будівлю та споруду, право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди.

Вона також не може дійти згоди з
відповідачами щодо користування
земельною ділянкою, яка закріплена за
спірним будинком, тому теж вимушена
звернутися в суд з позовом про
встановлення порядку володіння і
користування земельною ділянкою.

У разі недосягнення згоди з приводу
володіння і користування земельною
ділянкою учасник спільної часткової
власності згідно з ч.1,4 ст.88 ЗК України
має право на отримання в його володіння
і користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

19.09.2012 року відповідач ОСОБА_4
звернулася у суд із зустрічним позовом
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Бориславська міська рада, який
уточнила 27.03.2014 року, про виключення із
спірного майна забудови, які не могли
увійти у спадкову масу після смерті
ОСОБА_5, оскільки побудовані після його
смерті іншими особами, а значить на них
не мав права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудував ОСОБА_10 після
смерті ОСОБА_5;

- Ванну кімнату, яку побудували
ОСОБА_10 та її сім'я, після смерті ОСОБА_5;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_10
після смерті ОСОБА_5;

2. Виділити їй, ОСОБА_4, наступні
приміщення:

- На першому поверсі: коридору 1-1 площею
2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід
на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4
площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5
площею 19,0 кв.м. Всього по першому
поверсі надати приміщень площею: 43,0
кв.м. на суму 87662,0 грн.

- На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м.,
вартістю 9527,0 грн. Також надати східці
«сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть
демонтовані. Суму 39474,0 грн., за
перевищення ідеальної частки, зобов
'язується сплатити ОСОБА_2.

3. Визнати за нею право
власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_10, після
смерті ОСОБА_5;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_10
та її сім'я, після смерті ОСОБА_5, які
значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 Сараю, який побудований більше чим
через 20 років після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

- Огорожу, яка поставлена її батьком
ОСОБА_10.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_4 у
користування земельну ділянку, яка
знаходиться по АДРЕСА_5, відповідно до
висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а сааме:
дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м.,
та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

Відповідач-позивач ОСОБА_4
зазначила, що 14.12.2007 р. ОСОБА_2
звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3
та до неї - ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3
ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_5 та встановлення порядку
володіння й користування земельною
ділянкою. Оскільки в її позовній заяві
не вірно викладені факти вона подала
зустрічну позовну заяву.

16.09.2013р. Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, була
проведена експертиза. Тому вона
вирішила збільшити свої позовні
вимоги. Як слідує із висновку № 1450/1451
від 16.09.2013р. - поділ житлового будинку на
три співвласники по 1/3 неможливий, як
неможливий виділ на двох співвласників
по 1/3, тому зроблений поділ на два
співвласники. У висновку № 1450/1451 від
16.09.2013 р. вказано, що: «поділ житлового
будинку по АДРЕСА_5 (у випадку вилучення
з спільної власності сараю «Б», веранди
«а1», веранди «а2», вбиральні «В»,
огорожі «№1») між співвласниками по 1/3
ід.ч. або виділ по 1/3 ід.ч. двом
співвласникам, неможливий так як не
відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24 ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення». Поділ (у випадку вилучення
з спільної власності сараю «Б», веранди
«а1», веранди «а2», вбиральні «В»,
огорожі «№1») між співвласниками (1/3
ід.ч.) житлового будинку або виділ
приміщень співвласникам ОСОБА_4 (1/3
ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) якими вони
користуються можливий тільки у випадку
коли третьому співвласнику ОСОБА_2 (1/3
ід.ч.) виплачується грошова компенсація
вартості її ідеальної частки.

Пропонується варіант поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_5 (за вилученням сараю
«Б», веранди «а1», веранди «а2»,
вбиральні «В», огорожі «№1») при якому
приміщення житлового будинку
розприділяються між двома
співвласниками, а третьому
співвласнику виплачується грошова
компенсація.

Співвласнику 1 (1/3 ід.ч.) пропонується
виділити наступні приміщення в будинку
(див. жовтий колір табл.№4 додатків до
висновку). На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

Всього на першому поверсі надати
приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0
грн.

На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0
кв.м., вартістю 9527,0 грн.

Також Співвласнику 1 пропонується
надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн.
Всього по житловому будинку
Співвласнику 1 пропонується надати
приміщень на суму 97763,0 грн.

Всього по будинковолодінню
Співвласнику 1 пропонується надати
будівель та споруд на суму 97762,0 грн. Що
більше ідеальної частки на 39474,0 грн. Цю
суму Співвласник 1 повинен сплатити
Співвласнику 3 за перевищення
ідеальної частки.

Співвласнику 2 (1/3 ід.ч.) пропонується
виділити наступні приміщення в будинку
(див. зелений колір табл.№4 додатків до
висновку). На першому поверсі:

- кухню 2-1 площею 14,2 кв.м.;

- житлову кімнату 2-2 площею 16,2 кв.м.

Всього по першому поверсі надати
приміщень площею: 30,4 кв.м. на суму 61975,0
грн.

На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3
кв.м., вартістю 11962,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується
надати тамбур « 111» вартістю 1216,0 грн.
Всього по житловому будинку
Співвласнику 2 пропонується надати
приміщень на суму 75153,0 грн. Також
Співвласнику 2 пропонується надати
навіс «З» вартістю 1949,0 грн.

Всього по будинковолодінню
Співвласнику 2 пропонується надати
будівель та споруд на суму 77102,0 грн. Що
більше ідеальної частки на 18814,0 грн. Цю
суму Співвласник 2 повинен сплатити
Співвласнику 3 за перевищення
ідеальної частки.

Всього Співвласник 3 (1/3 ід.ч.) отримає
грошову компенсацію від Співвласника 1
та Співвласника 2 в розмірі 58288,0 грн., що
відповідає вартості його ідеальної
частки у будинковолодінні.

Кожному із співвласників надати в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на першому поверсі,
влаштувавши на горищі перегородку із
легких будівельних матеріалів (див.
табл.№4 додатків до висновку).

Даний варіант поділу житлового будинку
(у випадку вилучення з спільної
власності сараю «Б», веранди «а1»,
веранди «а2», вбиральні «В», огорожі
«№1») відповідає і варіанту виділу в
натурі приміщень житлового будинку,
господарських будівель і споруд
співвласникам ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3
(1/3 ід.ч.), якими вони фактично
користуються, тоді співвласнику ОСОБА_2
виплачується грошова компенсація в
розмірі вартості її ідеальної частки -
58288,0 грн».

Не дивлячись на те, що з вини ОСОБА_2
вона понесла великі затрати і сума 39474,0
грн. є для неї великою, вона готова
сплатити ОСОБА_2 39474,0 грн. тільки для
того щоб було прийнято рішення судом,
бо за всі ці роки, скільки їй
приходиться ходити у суд, вона втратила
дуже багато здоров'я і більше не хоче
ходити по судах.

Просить, щоб при ухвалені рішення суд
надав оцінку таким фактам: саме її
батьками був доглянутий до смерті та
похований спадкодавець ОСОБА_5 та його
дружина ОСОБА_12. Саме її батьки несли
витрати на догляд утримання та
поховання спадкодавця. Саме її сім'єю
утримується будинок більше 50 років,
інакше б будинок просто розвалився, бо
в ньому навіть не має фундаменту. Саме
її сім'єю понесені великі затрати на
ремонт будинку, в тому числі на ремонт
даху. Що саме її мама ОСОБА_13, яка
доглянула спадкодавця і його дружину
та яка проживає постійно у вказаному
будинку до сьогоднішнього дня, ходила
по судах затрачаючи свій час і здоров'я,
коли частину земельної ділянки, яка
була надана родині ОСОБА_5 після
переселення із Польщі, забрали
незаконно, та пошкодили огорожу, яку
зробили її батько і її мама. ОСОБА_2
постійно стверджувала, що це забирають
її частину землі і вона готова віддати
все навіть циганам, щоб нічого не
досталось ОСОБА_3. Така ненависть
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тільки тому, що ОСОБА_8
написала заповіт на ОСОБА_3, а не на
ОСОБА_2. А від цього страждає ще й її
сім'я.

Вона користується тільки тим, що
належало її батькам та де народилась.
Ні її батьки, ні її сім'я нічого не
отримали від держави, хоча її батьки
були переселені з Польщі. Вона змушена
стільки років ходити по судах, хоча
користується тільки тим, що належало її
батькам та добудовано її сім'єю з
надією на справедливий судовий розгляд
в розумні строки. Вона змушена була
подавати зустрічний позов, тому що
ОСОБА_2, маючи двох кімнатну квартиру,
яку їй подарив батько, рішила знущатись
над її сім'єю, забуваючи про те, що саме
вона хворого батька вигнала з квартири
з усіма вигодами і його змушені були
прийняти назад в будинок мій батько та
ОСОБА_8. Саме її сім'я частіше давала їжу
та воду хворому ОСОБА_6, тому що його
дочка ОСОБА_2 позбавила ще при житті
ОСОБА_6 не тільки права власності на
квартиру та частину будинку, але навіть
не дозволила в будинку після смерті
батька проживати своєму рідному
братові і він помер в дуже молодому
віці.

А зараз ОСОБА_2 переконує суд, що вона
хоче зберегти пам'ять про батька. Свої
кращі роки ОСОБА_6 провів в квартирі з
усіма вигодами, яку він подарив ОСОБА_2
та з якої вона його вигнала.

Коли ОСОБА_2 намагалась після смерті
ОСОБА_8 заволодіти квартирою НОМЕР_2, де
прожила все життя ОСОБА_8, то батько їй
сказав, що дякуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 він
мав, де прожити свої останні роки, і
якщо вона захоче захоплювати те, що
йому ніколи не належало, то він
змушений буде розірвати обидва
договори дарування. Саме тому ОСОБА_2 до
смерті батька не посміла подавати
позов.

З вини ОСОБА_2 вона, ОСОБА_4 змушена була
заплатити за експертизу, хоча для неї
це немала сума. ОСОБА_2 дуже добре знала,
що належало її батькові після
спадкування і що її батьком та нею
добудовано, до того моменту, як її
батько склав договір дарування. Вона
ніколи не перешкоджала ОСОБА_2
користуватись тим, що належало її
батьку. Тому вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 до неї безпідставна, і подана
тільки з тією метою, щоб змусити її
ходити по судах.

Як слідує із матеріалів справи ще при
житті спадкодавця ОСОБА_5, було
вирішено, що оскільки її батько та її
мама доглядають ОСОБА_5 та його дружину
ОСОБА_12, в цьому ж будинку народилась
вона, то більша половина будинку буде
належати її батькові ОСОБА_10. Друга
трошки менша половина будинку буде
належати ОСОБА_8, оскільки в неї не було
дітей.

Всі інші діти ОСОБА_5, в тому числі
ОСОБА_6, мотивуючи тим, що в них свої
сім'ї, вони мають окреме житло, то вони
доглядати батьків не будуть і ніяких
претензій до будинку пред'являти не
будуть.

Оскільки батько ОСОБА_2 ОСОБА_6
відмовився доглядати батьків,
мотивуючи тим, що йому держава надала
для його сім'ї квартиру з усіма
вигодами і він не хоче ні вкладати
коштів в будинок, ні доглядати батьків,
то вся родина, ще до смерті спадкодавця
ОСОБА_5 знала, що будинок залишається
ОСОБА_10, який проживав у вказаному
будинку з дня переселення із Польщі по
день смерті та ОСОБА_8.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Його
дружина ОСОБА_12 стала проживати в
кімнаті 3-2, тобто в одній із кімнат
квартири НОМЕР_3, а другу кімнату
кв.НОМЕР_3 3-1, яку раніше ОСОБА_6, до
отримання квартири від держави,
здавала в оренду. ОСОБА_6 не хотів
проживати в будинку, для своєї сім"ї
отримав квартиру і проживав в квартирі
за адресою АДРЕСА_1.

Але на старість ОСОБА_2 вигнала його з
квартири і його брат ОСОБА_10 та сестра
ОСОБА_8 дозволили йому, на його
прохання, проживати в кімнаті, яку
раніше ОСОБА_12 здавала в оренду.

У 1984 р. після смерті дружини ОСОБА_5 -
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8
завернулись в нотаріальну контору про
поділ будинку.

На підставі рішення виконкому № 1026 від
22.11.1954 нотаріус 26.05.1984 р. видав свідоцтво
про право на спадщину № 1334 від 26.05.1984 р.
записав їм всім по 1/3 ідеальні частини,
хоча будинок фактично був поділений в
натурі. При цьому нотаріус їм пояснив,
щоб вони із заявами звернулись в БТІ і
там зроблять реальний поділ будинку.
24.05.1988 р. за домовленістю між ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, які прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_5 та поданими ними
письмовими заявами в Дрогобицьке БТІ,
будинок АДРЕСА_5 був поділений на три
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які
відповідають приблизно 1/3 ідеальна
частина житлового будинку.

Це підтверджується інвентаризаційною
справою №2000, яка долучена до
матеріалів справи.

Із документів Дрогобицького БТІ
слідує, що 24.05.1988 р., тобто в день подачі
заяви про добровільний поділ будинку
був виготовлений план будинку АДРЕСА_5
та експлікація внутрішніх приміщень
житлового будинку, де чітко вказано, що
в будинку знаходиться три квартири. В
квартирі НОМЕР_1 житлова кімната площею
18, 7 кв. м. В квартирі НОМЕР_2 житлова
кімната площею 15,8 кв. м. В квартирі
НОМЕР_3 дві житлові кімнати площею 10,4
кв. м. та 8,2 кв. м. Так що житлова площа, на
скільки це було можливо, поділена
відповідно на 3 сім'ї ще у 1988 р. Чи
повинно було БТІ в 1988 р. скласти ще
якість документи по заявах про
добровільний поділ ні спадкодавці
ОСОБА_5, ні вона не знали, тому інші
документи не виготовлялись так як були
впевнені, що вони зробили добровільний
поділ і ніхто ні до кого не має ніяких
претензій.

В квартирі НОМЕР_1, де проживали її
батьки, а в даний час проживає вона, її
мама, діти та яку їй подарував батько
ОСОБА_10 складається:

- коридор площею 2,3 кв. м., який
позначений на плані 1-1;

- кладова площею 2,1 кв. м., яка
позначена на плані 1-2;

- вхід на горище площею 2,2 кв. м.,
який позначений на плані 1-3;

- кухня площею 16,3 кв. м., яка
позначена на плані 1-4;

- жила кімната 18, 7 кв. м., яка
позначена на плані 1-5;

- веранда площею 11,4 кв. м., яка
добудова її батьками та нею, переділена
на дві частини, де зроблені нею ванна і
туалет та куди проведена її батьком
водопостачання та каналізація.

Тому вона вважає, що має право на
квартиру НОМЕР_1. Житлова площа в цій
квартирі, не перевищує житлової площі
квартири, яка належала ОСОБА_6, тобто в
кв.НОМЕР_3, якою в даний час
користується ОСОБА_2. З квартири НОМЕР_3
ОСОБА_2 хоронила свого батька. В неї
ключі від вказаної квартири. Ніхто
ніколи не перешкоджав їй ходити в
квартируНОМЕР_3, проживати, робити
ремонт, проводити водопостачання та
каналізацію. В кв.НОМЕР_3 є окремий вхід,
окрема веранда, яку можна збільшити, як
це зробила її сім'я, є прилади обліку на
електропостачання та газ, які
дозволяють поставити тільки при тій
умові, що є виділена фактично квартира
з окремим входом.

Запропонований експертом варіант
поділу житлового будинку та
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_5 відповідає тому, чим моя сім 'я
користується багато років.

Саме запропонованими Співвласнику 1
приміщеннями в будинку:

На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м.
східці «сх.» займає її сім 'я дуже
багато років. Навіть тоді, коли ОСОБА_5
ОСОБА_2 вигнала з квартири і йому сестра
і брат дозволили проживати в будинку,
та вони в добровільному порядку
поділили будинок, ОСОБА_6 відмовився
займати другу кімнату кв. НОМЕР_3,
кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м, яка по БТІ
значилась за ним, мотивуючи тим, що він
не має коштів навіть на оплату світла.

Крім того, вважає, що саме вона має
право на господарські споруди, які
побудовані її батьком, а саме:

- Сарай побудовані більше чим
через 20 років після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10 та ОСОБА_8. В даний час сарай
слід демонтувати, оскільки він в
аварійному стані. ОСОБА_2 дуже добре
бачить, що сарай повалився. Але в неї
якась така не зрозуміла ненависть до
родини, що вона навіть буде рада, що все
завалиться. Хоча б здавалось, що в неї
не повинно бути такої ненависті. Адже
батько подарив, на її вимогу, не тільки
квартиру з усіма вигодами, але й
частину будинку, в який ні він ні вона
не вложили ні копійки, а зараз отримає
тисячі. Тітка, яка проживає за кордоном
також передала її свою квартиру та й ще
помагає матеріально. А вона навіть не
приютила свого брата рідного, який
помер скитаючись, це на її совісті.

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_10
після смерті ОСОБА_5.

Гараж вже розвалився, ним ніхто не
користувався, він ніколи не належав
спадкодавцю ОСОБА_5, а значить не міг
належати ОСОБА_2.

Із договору дарування № 2102 від 30.10.1998 р.
слідує, що при складані даного
правочину ОСОБА_2 була стороною даного
правочину і отримала оригінал
правочину 24.11.1998 р. про що свідчить її
підпис. Також їй достовірно було
відомо, що будинок був поділений на три
сім'ї. Але позов подає 14 12.2007 р., тобто
через 9 років і не до співвласників, які
були у 1998 р., а до тих, хто став власником
після спадкоємців.

Вже скоро буде 7 років, як вона з вини
ОСОБА_2 ходить по судах затрачаючи час,
здоров'я, кошти.

Щоб догодити ОСОБА_2 суд забуває про
розумні строки. Вже за ці роки
розвалились господарські споруди, і
якби її сім'я не вкладала кошти в
будинок, то вже завалився б і будинок.

За 15 років, маючи право власності 1/3
будинку, ОСОБА_2 не робила жодного разу
ремонт будинку, не вложила ні копійки в
ремонт будинку.

Вона, ОСОБА_4 ніколи не мала ніяких
суперечок з ОСОБА_2, ніяких перешкод
ОСОБА_2 не чинила. Навпаки, коли її
батько хворів вона носила йому їжу,
воду, оскільки ОСОБА_2 не турбувалась
про свого батька, хоча він їй подарив
квартиру та частину будинку. В неї
окремий вхід в будинок (квартиру
НОМЕР_3), яка належала її батькові та яку
він її подарував. Але вона не допомогла
батькові навіть провести
водопостачання. Тому вона носила воду
та їжу її батькові. Але за добро ОСОБА_2
платить злом, і вона змушена затрачати
своє здоров'я на те, що можна було
вирішити мирним шляхом.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилась від
приміщень, які займав її батько, то вона
вважає, що рішення слід прийняти
відповідно до висновку експерта №
1450/1451 від 16.09.2013р.

20.09.2012 року у суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Бориславська міська рада, ОСОБА_4,
звернулася ОСОБА_3, який уточнила 27.03.2014
року, про виключення із спірного майна
забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудувала ОСОБА_8, після
смерті ОСОБА_5;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_8
після смерті ОСОБА_5.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні
приміщення житлового будинку АДРЕСА_5:

- На першому поверсі: кухню площею 14,2 кв.
м., яка позначена на плані 2-1; житлову
кімнату площею 16, 2 кв. м., яка позначена
на плані 2-2;

- На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м.;
а також надати тамбур «ІІІ» та навіс
«З»

3. Визнати за нею право власності на
веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала
ОСОБА_8.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
побудовані ОСОБА_8, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6.Виділити їй у користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_5, відповідно до висновку № 1450/1451
від 16.09.2013 р., а саме земельну ділянку
площею 642,9 кв.м.

Відповідач-позивач ОСОБА_3
зазначила, що 14.12.2007р. ОСОБА_2 звернулась
з позовною заявою до неї та ОСОБА_4 про
виділ в натурі 1/3 ідеальної частини
будинковолодіння АДРЕСА_5 та
встановлення порядку володіння й
користування земельною ділянкою.
Оскільки в її позовній заяві не вірно
викладені факти вона подала зустрічну
позовну заяву. 16.09.2013р. Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, була проведена експертиза.
Тому вона вирішила збільшити свої
позовні вимоги. Як слідує із висновку №
1450/1451 від 16.09.2013р. поділ житлового
будинку на три співвласники по 1/3
неможливий, як неможливий виділ на двох
співвласників по 1/3, тому зроблений
поділ на два співвласники. У висновку №
1450/1451 від 16.09.2013р. вказано, що: «поділ
житлового будинку по АДРЕСА_5 (у випадку
вилучення з спільної власності сараю
«Б», веранди «а1», веранди «а2»,
вбиральні «В», огорожі «№1») між
співвласниками по 1/3 ід. ч. або виділ по
1/3 ід. ч. двом співвласникам, неможливий
так як не відповідає вимогам п.2.9 та п.2.24
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення». Поділ (у випадку вилучення
з спільної власності сараю «Б», веранди
«а1», веранди «а2», вбиральні «В»,
огорожі «№ 1») між співвласниками (1/3
ід.ч.) житлового будинку або виділ
приміщень співвласникам ОСОБА_4 (1/3
ід.ч.) та ОСОБА_3 (1/3 ід.ч.) якими вони
користуються можливий тільки у випадку
коли третьому співвласнику ОСОБА_2 (1/3
ід.ч.) виплачується грошова компенсація
вартості її ідеальної частки.

Пропонується варіант поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_5 (за вилученням сараю
«Б», веранди «а1», веранди «а2»,
вбиральні «В», огорожі «№1») при якому
приміщення житлового будинку
розприділяються між двома
співвласниками, а третьому
співвласнику виплачується грошова
компенсація.

Співвласнику 1 (1/3 ід.ч.) пропонується
виділити наступні приміщення в будинку
(див. жовтий колір табл.№4 додатків до
висновку). На першому поверсі:

- коридору 1-1 площею 2,3 кв.м.;

- кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.;

- вхід на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.;

- кухню 1-4 площею 17,4 кв.м.;

- житлову кімнату 1-5 площею 19,0 кв.м.

Всього на першому поверсі надати
приміщень площею: 43,0 кв.м. на суму 87662,0
грн.

На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0
кв.м., вартістю 9527,0 грн.

Також Співвласнику 1 пропонується
надати східці «сх.» вартістю 574,0 грн.
Всього по житловому будинку
Співвласнику 1 пропонується надати
приміщень на суму 97763,0 грн.

Всього по будинковолодінню
Співвласнику 1 пропонується надати
будівель та споруд на суму 97762,0 грн. Що
більше ідеальної частки на 39474,0 грн. Цю
суму Співвласник 1 повинен сплатити
Співвласнику 3 за перевищення
ідеальної частки.

Співвласнику 2 (1/3 ід.ч.) пропонується
виділити наступні приміщення в будинку
(див. зелений колір табл.№4 додатків до
висновку). На першому поверсі:

- кухню 2-1 площею 14,2 кв.м.;

- житлову кімнату 2-2 площею 16,2 кв.м.

Всього по першому поверсі надати
приміщень площею: 30,4 кв.м. на суму 61975,0
грн.

На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3
кв.м., вартістю 11962,0 грн.

Також Співвласнику 2 пропонується
надати тамбур « 111» вартістю 1216,0 грн.
Всього по житловому будинку
Співвласнику 2 пропонується надати
приміщень на суму 75153,0 грн. Також
Співвласнику 2 пропонується надати
навіс «З» вартістю 1949,0 грн.

Всього по будинковолодінню
Співвласнику 2 пропонується надати
будівель та споруд на суму 77102,0 грн. Що
більше ідеальної частки на 18814,0 грн. Цю
суму Співвласник 2 повинен сплатити
Співвласнику 3 за перевищення
ідеальної частки.

Всього Співвласник 3 (1/3 ід.ч.) отримає
грошову компенсацію від Співвласника 1
та Співвласника 2 в розмірі 58288,0 грн., що
відповідає вартості його ідеальної
частки у будинковолодінні.

Кожному із співвласників надати в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на першому поверсі,
влаштувавши на горищі перегородку із
легких будівельних матеріалів (див.
табл.№4 додатків до висновку).

Даний варіант поділу житлового будинку
(у випадку вилучення з спільної
власності сараю «Б», веранди «а1»,
веранди «а2», вбиральні «В», огорожі
«№1») відповідає і варіанту виділу в
натурі приміщень житлового будинку,
господарських будівель і споруд
співвласникам ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.) та ОСОБА_3
(1/3 ід.ч.), якими вони фактично
користуються, тоді співвласнику ОСОБА_2
виплачується грошова компенсація в
розмірі вартості її ідеальної частки -
58288,0 грн».

Вона готова сплатити ОСОБА_2 18814,0 грн.
тільки для того щоб було прийнято
рішення судом, бо за всі ці роки,
скільки їй приходиться ходити у суд,
вона втратила дуже багато здоров'я і
більше не хоче ходити по судах.

Просить, щоб при ухвалені рішення суд
надав оцінку таким фактам: саме її
спадкодавець з моменту вселення в
будинок по день смерті, тобто більше 60
років проживала в приміщеннях на які
вона має право, як спадкоємиць і ці
приміщення не перевищують 1/3 ід.ч.
будинку. ОСОБА_8 допомагала брату
ОСОБА_10 доглядати, утримувати до смерті
та поховати спадкодавця ОСОБА_5 та його
дружину ОСОБА_12.

Ненависть ОСОБА_2 до неї тільки тому, що
ОСОБА_8 написала заповіт їй, а не ОСОБА_2,
і вона не може з цим змиритись.

Вона користується та оформила право
власності тільки на те, що належало її
спадкодавцю.

ОСОБА_2 забуває про те, що саме вона
хворого батька вигнала з квартири з
усіма вигодами і його пожаліли та
прийняти назад в будинок ОСОБА_10 та
ОСОБА_8.

ОСОБА_6 втратив право на спадкування,
оскільки на день смерті спадкодавця
ОСОБА_5 не проживав в будинку. І тільки
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 дозволили йому
отримати це право. ОСОБА_2 переконує
суд, що вона хоче зберегти пам'ять про
батька. Свої кращі роки ОСОБА_6 провів в
квартирі з усіма вигодами, яку він
подарив ОСОБА_2 та з якої вона його
вигнала. Навіть не тільки на день
спадкування, а на день дарування її 1/3
будинку він був зареєстрований в
квартирі, яку йому надала держава. Коли
ОСОБА_2 намагалась після смерті ОСОБА_8
заволодіти квартирою НОМЕР_2, де
прожила все життя ОСОБА_8, то батько їй
сказав, що дякуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 він
мав, де прожити свої останні роки, і
якщо вона захоче захоплювати те, що
йому ніколи не належало, то він
змушений буде розірвати обидва
договори дарування. Саме тому ОСОБА_2 до
смерті батька не посміла подавати
позов.

З вини ОСОБА_2 вона змушена була
заплатити за експертизу. Для неї це
немала сума. Приміщення в яких
проживала ОСОБА_8, тобто квартира
НОМЕР_2 не перевищує 1/3 ід.ч. будинку.
ОСОБА_2 дуже добре знала, що належало
ОСОБА_8 і з яких пір вона проживала в
кв.НОМЕР_2.

ОСОБА_2 добре знала, що належало ОСОБА_8
після спадкодавця ОСОБА_5 та що було
добудовано ОСОБА_8, до того моменту, як
вона склала заповіт.

Вона ніколи не перешкоджала ОСОБА_2
користуватись тим, що належало її
батьку. Тому вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 до неї безпідставна, і подана
тільки з тією метою, щоб змусити її
ходити по судах.

Як слідує із матеріалів справи, ще при
житті спадкодавця ОСОБА_5, було
вирішено, що оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_8
доглядали ОСОБА_5 та його дружину
ОСОБА_12, то більша половина будинку
буде належати ОСОБА_10. Друга трошки
менша половина будинку буде належати
ОСОБА_8. Вважає, що позовна заява ОСОБА_2
від 14 грудня 2007р. про виділ в натурі 1/3
ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_5, була безпідставна. ОСОБА_2 має
право на те, що належало її батькові.
Вона має право на майно, яке належало
ОСОБА_8. ОСОБА_4 має право на майно, яке
належало ОСОБА_10.

ОСОБА_2 має в будинку кв.НОМЕР_3, яка
належала її батькові та в якій він
проживав до смерті. Вона приходить туди
коли її захочеться. ОСОБА_2, отримавши
дві квартири в дар від батька, вигнала
батька з квартири, де є всі комунальні
вигоди і не допомогла йому навіть
провести водопостачання, тому хоче
заволодіти приміщеннями, в яких все
життя прожила ОСОБА_8. Тому виник спір.
При житі батька вона не висувала ні
яких вимог, хоча мала право власності 1/3
будинку з 30.10.1998 р. і тоді могла
пред'явити позов до спадкоємців, якщо
її щось не влаштовувало.

Щоб щось переробляти, тим більше у
старому будинку, потрібно мати
відповіді дозволи, рішення виконавчого
комітету.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Його
дружина ОСОБА_12 стала проживати
кімнаті 3-2, тобто в одній із кімнат
квартири НОМЕР_3, а другу кімнату
кв.НОМЕР_3 3-1, яку раніше займав ОСОБА_6
здавала в оренду, оскільки ОСОБА_6 не
хотів проживати в будинку, для своєї
сім'ї отримав квартиру і проживав в
квартирі за адресою АДРЕСА_1.

У 1984р. після смерті дружини ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_8 завернулись в
нотаріальну контору про поділ будинку.
На підставі рішення виконкому № 1026 від
22.11.1954 ніяких інших документів вони не
надали, то нотаріус 26.05.1984 р. видав
свідоцтво про право на спадщину № 1334
від 26.05.1984р. записав їм всім по 1/3
ідеальні частини, хоча будинок був
поділений в натурі.

Кожна сім'я, на час добровільного
поділу, користувались приміщеннями,
які спадкувала. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10
мали в свої квартиру окремі входи,
зробили окремі прилади обліку на газ та
світло.

Кожна сім'я вирішувала питання
проводити в свою квартиру
водопостачання та каналізацію чи ні.
Спору між ними не було, щодо
правильності поділу будинку. Це був
добровільний поділ трьох
співвласників.

Батькові ОСОБА_2 ОСОБА_6 належала дві
житлові кімнати площею 8,2 кв. м. та 10,4 кв.
м., на 2-му поверсі (мансарді), що
становлять більше чим 1/3 ідеальних
частки вищевказаного житлового
будинку та значились на плані 3-1,4-1. В
його квартиру окремий вхід, окремо
окремі прилади обліку на газ та світло.
В цю квартиру ніхто, ніколи не
перешкоджав ОСОБА_2 приходити.

25.01.1988 р. за домовленістю між ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, які прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_5 та поданими ними
письмовими заявами в Дрогобицьке БТІ,
будинок АДРЕСА_5 був поділений на три
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які
відповідають приблизно 1/3 ідеальна
частина житлового будинку.

Це підтверджується інвентаризаційною
справою №2000, яка була долучена до
матеріалів справи.

Із документів Дрогобицького БТІ
слідує, що 24.05.1988 р. був виготовлений
план будинку АДРЕСА_5 та експлікація
внутрішніх приміщень житлового
будинку де чітко вказано, що в будинку
знаходиться три квартири. В квартирі
НОМЕР_1 житлова кімната площею 18, 7 кв.м.
В квартирі НОМЕР_2 житлова кімната
площею 15,8 кв. м. В квартирі НОМЕР_3 дві
житлові кімнати площею 10,4 кв.м. та 8,2
кв.м.

Квартира НОМЕР_2, де проживала ОСОБА_8, а
в даний час належить на праві власності
їй та складається:

- кухні площею 13,2 кв. м., яка
позначена на плані 2-1;

- жила кімната 15, 8 кв. м., яка
позначена на плані 2-2;

- веранди площею 14,5 кв. м., яка
добудована ОСОБА_8 і значиться на плані
цифрою 1.

Вона має право на квартиру НОМЕР_2,
оскільки спадкувала те, що належало
ОСОБА_8 з дня поселення до дня смерті.
Житлова площа в квартирі НОМЕР_2, не
перевищує житлової площі квартири
НОМЕР_3, яка належала ОСОБА_6, якою в
даний час користується ОСОБА_2. Саме з
квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2 хоронила свого
батька. В неї ключі від вказаної
квартири. Ніхто ніколи не перешкоджав
їй ходити в цю квартиру, проживати,
робити ремонт, проводити
водопостачання та каналізацію. В кв.
НОМЕР_3 є окремий вхід, окрема веранда,
яку можна збільшити, як це зробила
ОСОБА_8, є прилади обліку на
електроспоживання та газ, які
дозволяють поставити тільки при тій
умові, що є виділена фактично квартира
з окремим входом.

Крім того, вважає, що саме вона має
право на господарські споруди, які
побудовані ОСОБА_8, а саме: - на сарай,
який фактично слід демонтувати,
оскільки він в аварійному стані.

- Вбиральну, яка побудована ОСОБА_8.
Гараж демонтований. Він ніколи не
належав спадкодавцю ОСОБА_8. Квартира
НОМЕР_2 в буд АДРЕСА_5 не перевищує 1/3
ідеальних часток будинку, тому позовні
вимоги до неї заявлені безпідставно
ОСОБА_2.

25.01.1988 р. за домовленістю між ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, які прийнялИ спадщину
після смерті ОСОБА_5 та поданими ними
письмовими заявами в Дрогобицьке БТІ,
будинок АДРЕСА_5 був поділений на три
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які
відповідають приблизно 1/3 ідеальна
частина житлового будинку.

Це підтверджується інвентаризаційною
справою №2000. В будинку три квартири, в
такому вигляді, як вони значаться в
Дрогобицькому міжміському бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки.

До матеріалів справи долучені
фотографії, які підтверджують, що
будинок поділений в натурі на три
квартири.

В квартирі НОМЕР_2 з 1945 р. по 2006 р.
проживала ОСОБА_8 (більше 60 років).

У заповіті ОСОБА_8 від 13.07.2004 р. вказано,
що «все майно де б воно не було і з чого
б воно не складалось і взагалі все те,
що буде належати мені на день смерті і
на що я за законом матиму право,
заповідаю гр. ОСОБА_3».

В інвентаризаційній справі
знаходиться витяги з рішень
Виконавчого комітету Бориславської
міської ради згідно яких дозволено
добудувати веранди, сарай, гараж. Ці
рішення прийняті більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5. Добудови
зроблені попередніми власниками, без
участі ОСОБА_6 і не повинні входити в
перерозподіл.

Вважає, що судом повинна бути
застосована ст.344 Цивільного кодексу
України. Оскільки ОСОБА_8 за 60 років
відкритого, безперервного проживання в
кв. НОМЕР_2, буд. АДРЕСА_5 набули право
власності на квартиру.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилась від
приміщень, які займав її батько, то вона
вважає, що рішення слід прийняти
відповідно до висновку експерта №
1450/1451 від 16.09.2013р.

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 15.11.2011 року
позов ОСОБА_2 задоволено та проведено
виділ їй частини будинковолодіння
АДРЕСА_5 і земельної ділянки згідно
висновку №281/11 судової
будівельно-технічної експертизи від
28.03.2011 року /експерт ОСОБА_16/

Рішенням Апеляційного Суду Львівської
області від 12.03.2012 року скасовано
рішення Бориславського міського суду
Львівської області і в позові ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.07.2012 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково - скасовано
рішення Бориславського міського суду
від 15.11.2011 року та рішення Апеляційного
Суду Львівської області від 12.03.2012 року,
а справу направлено на новий розгляд до
Бориславського міського суду.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 просить
призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої просить доручити
судовому експерту Черевичному
Володимиру Юрієвичу, АДРЕСА_4.

У своєму клопотанні позивач-відповідач
ОСОБА_2 зазначила, що Бориславським
міським судом розглядається цивільна
справа за її позовною заявою до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про виділення їй у натурі 1/3
ідеальної частини житлового будинку
АДРЕСА_5 з господарськими будівлями в
тій-же частці, та виділення у
користування 13 частини земельної
ділянки яка надана у користування
власникам даного будинку.

Зустрічним позовом ОСОБА_4 до неї про
виключення з спірного (спадкового)
майна який успадкував її батько ОСОБА_6
та подарував їй ОСОБА_2, а саме: сараї,
гараж, веранду, веранду, ванну кімнату,
вбиральню, огорожу та виділення їй у
натурі 1/3 ідеальної частини із
житлового будинку АДРЕСА_5, визнання за
нею права власності на господарські
приміщення, а саме: сараї, огорожу.
Виділення ОСОБА_4 у користування 1/3
частину земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_5 та стягнення з
неї судових витрат.

Зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про
виключення з спірного (спадкового)
майна який успадкував її батько ОСОБА_6
та подарував їй ОСОБА_2, а саме: сараї,
гараж, веранду, веранду, ванну кімнату,
вбиральню, огорожу та виділення їй у
натурі 1/3 ідеальної частини із
житлового будинку АДРЕСА_5, визнання за
нею права власності на господарські
приміщення, а саме: сараї, вбиральню.
Виділення ОСОБА_3 у користування 1/3
частину земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_5 та стягнення з
неї судових витрат.

Позова грунтуються на тому, що 30 жовтня
1998 року її батько ОСОБА_6 подарував їй
ОСОБА_2 1/3 ідеальної частини житлового
будинку АДРЕСА_5 з відповідною часткою
господарських будівель, а саме: сарай
цегляний, вбиральня дерев'яна, гараж
металічний, гараж цегляний, огорожа,
яка належала йому на праві приватної
власності.

20 червня 2003 року ОСОБА_10 подарував
ОСОБА_4 1/3 ідеальної частини житлового
будинку АДРЕСА_5, з відповідною часткою
господарських будівель, а саме: сарай
цегляний, вбиральня дерев'яна, гараж
металічний, гараж цегляний, огорожа яка
належала йому на праві приватної
власності.

3 березня 2007 року ОСОБА_3 успадкувала
від померлого ОСОБА_8 1/3 ідеальної
частини житлового будинку АДРЕСА_5, яка
належала їй на праві приватної
власності.

Таким чином, кожний з них успадкував 1/3
ідеальної частини житлового
приміщення з відповідною часткою
господарських будівель, згідно даних
Дрогобицького МБТІ та ОЕ на момент
отримання майна.

Так як реальний розподіл
будинковолодіння належного їм на праві
спільної часткової власності, не
проводився ( Ухвала ВССУ від 25.07.2012 р.), а
вони як правонаступники нерухомості не
змогли добровільно розподілити даний
житловий будинок та визначити порядок
користування земельною ділянкою
закріпленою за будинком як за
землекористувачами, то вона звернулася
для вирішення даного питання до суду та
клопотала перед судом про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі про
виділ їй 1/3 ідеальної частки будинку із
господарськими будівлями в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою з урахуванням права
власності на 1/3 ідеальної частки
будинковолодіння.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 року їй ОСОБА_2 як варіант
виділено в натурі 1/3 ідеальної частки
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_5 та 1/3 ідеальної частки із
господарських будівель та встановлено
варіант користування земельною
ділянкою.

В ході подальшого судового розгляду
08.02.2013 року відповідачами - позивачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було заявлено
клопотання про призначення
аналогічної судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно Висновоку № 1450/1451 від 16.09.2013 року
експерт ОСОБА_18. прийшов до висновку, що
спірний житловий будинок не підлягає
реальному розподілу на трьох
співвласників. Вважає , що даний
висновок не відповідає матеріалам
справи, так як експерт ОСОБА_18, вийшов
за межі не тільки поставлених судом
запитань, тому дав невірний висновок
але і за межі позовних вимог позивачів.
А саме: на поставлені судом запитання
про можливий виділ в натурі по 1/3
ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 позивачу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не провів, а
запропонував суду провести варіант
поділу будинку між двома
співвласниками, чим самовільно та
незаконно вийшов за межі поставлених
запитань судом та позовних вимог. Тому
вона заявляє відвід експерту ОСОБА_18

Для такого невірного висновку експерт
ОСОБА_18, зазначив, що у даному житловому
будинку відсутні три житлові кімнати
які необхідні для виділення
однокімнатної квартири для кожного
співвласника, що не відповідає
матеріалам справи так як згідно
технічного паспорту будинку у даному
будинку є чотири житлові кімнати, які
дві з них експертом виключені з поділу
як житлові з-за невідповідності тільки
висоти даних кімнат (не зазначаючи
висоту інших житлових кімнат) в
порушення роз'яснення п.1.9.3. «Розробки
методичних рекомендацій» КНДІСЕ 1999р.
(де вказано, що в житлових будинках
старої забудови, площа і висота
приміщень в яких менше вказано в
будівельних нормах, допускається
розробка варіантів поділу із
збереженням існуючих висот і площ
приміщень), чим проявив упередженість і
однобокість, що підтверджується
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
експерт ОСОБА_16

Таким чином, дві проведені експертизи
які проведені по справі є неповними і
неясними, а саме: експертиза № 281/11 від
28.03.2011 провелена експертом ОСОБА_16, є
неповною, так як під час її проведення
тільки вирішувалось питання одного
співвласника за одним позовом, а також
Висновок № 1450/1451 від 16.09.2013 року
складений експертом ОСОБА_18, є неповним
та неясним, так як на додаткові
запитання експерту роз'яснення
експертизи по питанню, чому ним не
взято до уваги при вирішенні питання
виділу 1/3 ідеальної частки житлового
будинку кожному з власників, вже
проведену експертизу №281/11 від 28.03.2011
року де їй ОСОБА_2 як варіант виділено в
натурі 1/3 ідеальної частки
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_5 та 1/3 ідеальної частки із
господарських будівель та встановлено
варіант користування земельною
ділянкою відповів, що такого питання
йому суд не задавав і для цього
необхідно проводити нове дослідження.

Але дані запитання нею були
поставленні у клопотання від 5 березня
2013 року, але суд їх не задовольнив, і в
ухвалі про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
навів мотивів для відхилення її
запитань.

Таким чином: експерт ОСОБА_18, який
виконував судово будівельно-технічну
експертизу, провів її неповно і крім
цього, керуючись чинним законодавством
експерт ОСОБА_18, фактично прийшов до
протилежного висновку у даній справі
проведеному висновку експертом
ОСОБА_16, чим зробив свій висновок
неясним, тому вважає за доцільне і для
усунення даних протиріч між сторонами
призначити проведення додаткової
експертизи іншому експерту.

Крім цього, експерт ОСОБА_18 під час
проведення експертизи розробивши
проект реконструкції житлового
будинку завдав неспівмірну шкоду для
одного співвласника перевівши два
житлові приміщення у нежитлові, чим
позбавив одного співвласника
власності в натурі і такі дії критично
оцінюється Верховним Судом України
(Постанова ВСУ № 6-12цс13 від 03.04.2013р.) де
зазначено, оскільки учасники спільної
часткової власності мають рівні права
стосовно спільного майна пропорційно
своїй частці в ньому, суд, здійснюючи
поділ майна в натурі (виділ частки),
повинен передати співвласнику частки
жилого будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану жилого будинку,
перетворення в результаті
переобладнання жилих приміщень у
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як житлові через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла, тощо).

Просить призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Черевичному Володимиру
Юрієвичу, АДРЕСА_4.

На вирішення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
просить поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки
зору виділити співвласникам: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_5 з відповідною частиною
господарських будівель в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників за
виключенням самовільного будівництва
до будинку проведеного ОСОБА_4, та
користування земельною ділянкою і які
варіанти цього виділу та користування?

2. Чи впливає та унеможливлює виділ
співвласникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 з
відповідною частиною господарських
будівель в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників наявне самовільне
будівництво яке проведено ОСОБА_4 ?

3. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частин господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

4. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель. З урахуванням того, що кухня
літ. 1-4 може бути переобладнана у
житлову кімнату як кімната яка межує з
самочинною прибудовою проведеною
ОСОБА_4, літ. А-1 до житлового будинку.

5. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

6. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у користування 1/3
земельної ділянки, шо є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 і року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

7. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3, у користування 1/3
земельної ділянки, що є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

8. Провести розрахунок розміру
компенсації за відхилення реального
виділення часток будинковолодіння з
господарськими будівлями від
ідеальних часток?

Вислухавши думку
позивача-відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_9, які підтримали
клопотання, думку
відповідачів-позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_1, які в задоволенні
клопотання просять відмовити, суд
дійшов висновку, що для об»єктивного
вирішення спору у даній цивільній
справі слід призначити додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
виконання якої слід доручити судовому
експерту Черевичному В.Ю.

На вирішення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи слід
поставити запитання, які просить
поставити позивач-відповідач ОСОБА_2

1. Чи можливо з технічної точки
зору виділити співвласникам: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_5 з відповідною частиною
господарських будівель в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників за
виключенням самовільного будівництва
до будинку проведеного ОСОБА_4, та
користування земельною ділянкою і які
варіанти цього виділу та користування?

2. Чи впливає та унеможливлює виділ
співвласникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 з
відповідною частиною господарських
будівель в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників наявне самовільне
будівництво яке проведено ОСОБА_4 ?

3. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частин господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

4. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель. З урахуванням того, що кухня
літ. 1-4 може бути переобладнана у
житлову кімнату як кімната яка межує з
самочинною прибудовою проведеною
ОСОБА_4, літ. А-1 до житлового будинку.

5. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

6. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у користування 1/3
земельної ділянки, шо є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 і року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

7. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3, у користування 1/3
земельної ділянки, що є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

8. Провести розрахунок розміру
компенсації за відхилення реального
виділення часток будинковолодіння з
господарськими будівлями від
ідеальних часток?

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача-відповідача
ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Бориславська міська рада
Львівської області, про виділ в натурі
1/3 ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_5 та встановлення порядку
володіння й користування земельною
ділянкою;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудував ОСОБА_10 після
смерті ОСОБА_5;

- Ванну кімнату, яку побудували
ОСОБА_10 та її сім'я, після смерті ОСОБА_5;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_10
після смерті ОСОБА_5;

2. Виділити їй, ОСОБА_4, наступні
приміщення:

- На першому поверсі: коридору 1-1 площею
2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід
на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4
площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5
площею 19,0 кв.м. Всього по першому
поверсі надати приміщень площею: 43,0
кв.м. на суму 87662,0 грн.

- На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м.,
вартістю 9527,0 грн. Також надати східці
«сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть
демонтовані. Суму 39474,0 грн., за
перевищення ідеальної частки, зобов
'язується сплатити ОСОБА_2.

3. Визнати за нею право
власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_10, після
смерті ОСОБА_5;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_10
та її сім'я, після смерті ОСОБА_5, які
значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 Сараю, який побудований більше чим
через 20 років після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

- Огорожу, яка поставлена її батьком
ОСОБА_10.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_4 у
користування земельну ділянку, яка
знаходиться по АДРЕСА_5, відповідно до
висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а сааме:
дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м.,
та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудувала ОСОБА_8, після
смерті ОСОБА_5;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_8
після смерті ОСОБА_5.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні
приміщення житлового будинку АДРЕСА_5:

- На першому поверсі: кухню площею 14,2 кв.
м., яка позначена на плані 2-1; житлову
кімнату площею 16, 2 кв. м., яка позначена
на плані 2-2;

- На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м.;
а також надати тамбур «ІІІ» та навіс
«З»

3. Визнати за нею право власності на
веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала
ОСОБА_8.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
побудовані ОСОБА_8, а саме:

- 1/2 сараю.

- Вбиральну.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6.Виділити їй у користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_5, відповідно до висновку № 1450/1451
від 16.09.2013 р., а саме земельну ділянку
площею 642,9 кв.м. -додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Черевичному Володимиру
Юрієвичу, АДРЕСА_4.

На вирішення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
поставити такі запитання:

1. Чи можливо з технічної точки
зору виділити співвласникам: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_5 з відповідною частиною
господарських будівель в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників за
виключенням самовільного будівництва
до будинку проведеного ОСОБА_4, та
користування земельною ділянкою і які
варіанти цього виділу та користування?

2. Чи впливає та унеможливлює виділ
співвласникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, по 1/3 ідеальної частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 з
відповідною частиною господарських
будівель в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників наявне самовільне
будівництво яке проведено ОСОБА_4 ?

3. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частин господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

4. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель. З урахуванням того, що кухня
літ. 1-4 може бути переобладнана у
житлову кімнату як кімната яка межує з
самочинною прибудовою проведеною
ОСОБА_4, літ. А-1 до житлового будинку.

5. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3 у натурі 1/3 ідеальну
частину житлового будинку та 1/3
ідеальну частину господарських споруд
по АДРЕСА_5 з врахуванням висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 281/11 від 28.03.2011 року про те,
що ОСОБА_2 як варіант виділено в натурі
1/3 ідеальної частки індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_5 та 1/3
ідеальної частки із господарських
будівель.

6. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_4 у користування 1/3
земельної ділянки, шо є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 і року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

7. Вказати можливий варіант
виділення ОСОБА_3, у користування 1/3
земельної ділянки, що є у користуванні
власників житлового будинку по АДРЕСА_5
з врахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 281/11
від 28.03.2011 року про те, що ОСОБА_2, як
варіант виділено в користування
земельну ділянку.

8. Провести розрахунок розміру
компенсації за відхилення реального
виділення часток будинковолодіння з
господарськими будівлями від
ідеальних часток?

Додаткову судову будівельно-технічну
експертизу провести у місячний строк з
дня отримання судовим експертом
ОСОБА_19Ю копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність
за ст.ст.384, 385 КК України судового
експерта Черевичного В.Ю. попередити.

Виконання додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
провести за рахунок позивача -
відповідача ОСОБА_2

На час проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Бориславська
міська рада Львівської області, про
виділ в натурі 1/3 ідеальної частини
будинковолодіння АДРЕСА_5 та
встановлення порядку володіння й
користування земельною ділянкою;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудував ОСОБА_10 після
смерті ОСОБА_5;

- Ванну кімнату, яку побудували
ОСОБА_10 та її сім'я, після смерті ОСОБА_5;

- Огорожу, яка зроблена ОСОБА_10
після смерті ОСОБА_5;

2. Виділити їй, ОСОБА_4, наступні
приміщення:

- На першому поверсі: коридору 1-1 площею
2,3 кв.м.; кладову 1-2 площею 2,1 кв.м.; вхід
на горище 1-3 площею 2,2 кв.м.; кухню 1-4
площею 17,4 кв.м.; житлову кімнату 1-5
площею 19,0 кв.м. Всього по першому
поверсі надати приміщень площею: 43,0
кв.м. на суму 87662,0 грн.

- На мансарді: кімнату 3-2 площею 9,0 кв.м.,
вартістю 9527,0 грн. Також надати східці
«сх.» вартістю 574,0 грн., які будуть
демонтовані. Суму 39474,0 грн., за
перевищення ідеальної частки, зобов
'язується сплатити ОСОБА_2.

3. Визнати за нею право
власності на:

- веранду, яку побудував ОСОБА_10, після
смерті ОСОБА_5;

- ванну кімнату, яку побудували ОСОБА_10
та її сім'я, після смерті ОСОБА_5, які
значаться в технічному паспорті 11, IV.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
добудовані її батьком, а саме:

- 1/2 Сараю, який побудований більше чим
через 20 років після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

- Огорожу, яка поставлена її батьком
ОСОБА_10.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6. Виділити їй - ОСОБА_4 у
користування земельну ділянку, яка
знаходиться по АДРЕСА_5, відповідно до
висновку № 1450/1451 від 16.09.2013 р., а сааме:
дві земельні ділянки S1 площею - 463,2 кв.м.,
та ділянку S2 площею 322,5 кв.м.

зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Бориславська
міська рада, про виключення із спірного
майна забудови, які не могли увійти у
спадкову масу після смерті ОСОБА_5,
оскільки побудовані після його смерті
іншими особами, а значить на них не мав
права ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме:

- Сараї побудовані більше чим через 20
років після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- Гараж, який розвалився і демонтований
та до якого ніякого відношення не мав
спадкодавець ОСОБА_5;

- Веранду, яку побудувала ОСОБА_8, після
смерті ОСОБА_5;

- Вбиральну, яку побудувала ОСОБА_8
після смерті ОСОБА_5.

2. Виділити їй - ОСОБА_3 наступні
приміщення житлового будинку АДРЕСА_5:

- На першому поверсі: кухню площею 14,2 кв.
м., яка позначена на плані 2-1; житлову
кімнату площею 16, 2 кв. м., яка позначена
на плані 2-2;

- На мансарді: кімнату 3-1 площею 11,3 кв.м.;
а також надати тамбур «ІІІ» та навіс
«З»

3. Визнати за нею право власності на
веранду площею 14,5 кв. м., яку добудувала
ОСОБА_8.

4. Визнати за нею право власності на
господарські приміщення, які були
побудовані ОСОБА_8, а саме:

- 1/2 сараю.

-Вбиральну.

5.Надати їй в користування горище
над приміщеннями виділеними їй на
першому поверсі.

6.Виділити їй у користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_5, відповідно до висновку № 1450/1451
від 16.09.2013 р., а саме земельну ділянку
площею 642,9 кв.м. - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

С У Д Д Я: