Справа № 667/1138/14-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона
головуючого: судді: Майдан С.І.
секретарі: Куліда Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом вселення,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що він відповідно до
свідоцтва про право на спадщину від
11.01.2014 року є власником ? частини
будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина
житлового будинку належить ОСОБА_3, яка
на теперішній час в ньому не проживає,
за її частиною будинку доглядає її
племінник ОСОБА_2 Проте, до
теперішнього часу він не може
потрапити до житлового приміщення, так
як відповідач ОСОБА_2 по справі чинять
йому перешкоди в заселені до будинку,
посилаючись на відсутність достатніх
правових підстав, внаслідок чого
порушують його права та інтереси.
Просив суд усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом вселення в зазначений
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Надав згоду на
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину від
11.01.2014 року ОСОБА_1 є власником ? частини
будинку АДРЕСА_1. Іншим власником ?
частини зазначеного будинку є ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житловий будинок
від 18.09.1991 року.
З пояснень ОСОБА_2 даних в
Комсомольському РВ 09.12.2013 року,
вбачається, що він 27.11.2013 року не
допустив ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1, так
як вважає, що у останнього відсутні
правовстановлюючі документи на ?
частину спірного будинку.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що
відповідачі чинять перешкоди позивачу
у користуванні належною йому ? частиною
житлового будинку АДРЕСА_1, не пускають
його у двір та будинок за адресою:
При вказаних обставинах суд вважає, що
вимоги позивача про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення у нього підлягають
задоволенню, оскільки встановлено, що
він має право користування житловим
приміщенням, а відповідачі
безпідставно обмежили його доступ в
житлове приміщення, власником ? частини
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.317,319,391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом вселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні будинком АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.
Суддя: