overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4402/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Таїровської селищної ради, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, про відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«14» травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/4402/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради, третя особа без самостійних вимог - Головне управління
Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, про відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради, третя особа без самостійних вимог - Головне управління
Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, про скасування державної реєстрації, про відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2502/14

ун. № 759/3478/14-ц

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 травня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа№ 657/190/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді -
Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - Бельмеги С.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30034,73 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
№ 233/1715/14-ц 24 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк за участю позивача - відповідача - розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 липня 2009 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться у неї на
Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дитини. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу за його
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 22 липня 2009 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області зареєстрували шлюб.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться на вихованні у позивачки.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88,130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 2009 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за №206.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4478/14
Номер справи місцевого суду: 2-5247/11
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення у користування , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«14» травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 310/2001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/1996/14-ц
Провадження № 2/334/1286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

- головуючого - судді Лисенко Л.І.,

- при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин домоволодіння і господарських споруд в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачки звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин домоволодіння і господарських споруд в порядку спадкування за законом, в якому просять суд визнати за ними право власності по 59/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ.
«А», службової прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараїв «М», «Е», вбиральні літ. «К», парканів №№ 1, 3, водогону № 1, 3, водогону № 2, замощення 2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачки уточнили позовні вимоги, просять суд визнати за кожною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом по 59/200 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку літ.
«А», службової прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараїв «М», «Е», вбиральні літ. «К», водогону № 2 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги у частині визнання за кожною з них, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, права власності в порядку спадкування за законом по 59/200 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з: парканів № 1, 3, водогону 1,3, замощення 2 після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1., - залишити без розгляду.

Відповідачі не заперечують.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у частині визнання за кожною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, права власності в порядку спадкування за законом по 59/200 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з: парканів № 1, 3, водогону 1,3, замощення 2 після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1., - залишити без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 626/311/14-ц
Провадження № 2/626/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування із КПТІ "Інвентаризатор", місцезнаходження вул. 19 Вересня, буд. 77, м. Красноград, Харківської області, завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що звернення через суд до відповідача матеріально-правова вимога потребує підтвердження наявності у сторін квартири, іншого житлового приміщення, та речового права на нього. Складнощі юридичного характеру в отриманні доказів, які б підтверджували право власності на квартиру, інше житлове приміщення, полягають в тому, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ до потрібної доказової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 133, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати із Комунального підприємства технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", місцезнаходження вул. 19 Вересня, буд. 77, м. Красноград,
Харківської області, завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити
Комунальному підприємству технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23230/13-ц

22 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 654/1165/14-ц
Провадження №2/654/528/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "ЗлатоБанк" до ТОВ"Міг", ТОВ "МКП
Прозерпіна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЗлатоБанк" до ТОВ"Міг", ТОВ
"МКП Прозерпіна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.04.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
Справа № 569/3258/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/863/14-ц
Провадження № 2-н/270/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 01 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/863/14-ц, № 2-н/270/279/2014 за заявою ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП
"МакРинок-Сервіс". Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко