Справа № 372/131/14-ц
провадження № 2-287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого
посилався на те, що спірна земельна
ділянка площею 0,2 га, розташована на
території Підгірцівської сільської
ради АДРЕСА_1, була надана йому
сільською радою для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд у
власність на підставі державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку серії І-КВ № 053584 від
04.09.2002 року. Позивач стверджує, що у
квітні 2007 року на вказаній земельній
ділянці невідомі особи розпочали
зводити паркан. Згодом позивач
дізнався, що у 2007 році на спірну
земельну ділянку Підгірцівською
сільською радою Обухівського району
був виданий державний акт громадянину
ОСОБА_3 В подальшому вищевказана
земельна ділянка була перепродана
декілька разів і 07.09.2007 року за
договором купівлі-продажу № 9622
власником спірної земельної ділянки
став ОСОБА_4, який згодом отримав
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку Серія ЯЖ
№ 036347 від 09.10.2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
урахуванням наданих доповнень та змін,
викладених в окремому клопотанні від
04.03.2014 року та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі з
підстав, наведених в позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у його
задоволенні відмовити повністю. При
цьому посилався на порушення позивачем
встановленого законом порядку набуття
права власності на земельну ділянку та
невідповідність державного акту, на
який посилається позивач, вимогам
законодавства. На думку відповідача,
позивач взагалі не є власником спірної
земельної ділянки, тому позбавлений
права звертатися до суду з
віндикаційним позовом, що відповідно
до вимог чинного законодавства є
виключним правом власника майна. Крім
цього, представник відповідача
наголошував, що ОСОБА_4 набув право
власності на спірну земельну ділянку
на підставі оплатного правочину у
відповідності до вимог законодавства,
належним чином його оформив, про
будь-які майнові претензії стосовно
спірної земельної ділянки з боку
третіх осіб не знав і не міг знати, тому
є добросовісним набувачем придбаного
нерухомого майна, що виключає
можливість його витребування на
користь позивача.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що право власності на
спірну земельну ділянку перейшло від
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, у зв'язку з чим на
підставі заяви позивача в порядку ст. 33
ЦПК України відбулася заміна
первісного відповідача ОСОБА_4 на
належного відповідача ОСОБА_2 Судовий
розгляд розпочато заново.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав
суду письмові заперечення проти
позову, в яких послався на
добросовісність набуття ОСОБА_2 права
власності на спірну земельну ділянку і
неможливість у зв'язку з цим її
витребування. Крім того, представник
ОСОБА_2 наполягав на застосуванні
позовної давності до спірних
правовідносин та подав до суду
відповідну заяву.

Третя особа, Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», в судове
засідання свого представника не
направила, надала до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у
відсутність їхнього представника за
наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини справи, заслухавши пояснення
представників сторін та перевіривши їх
наявними у матеріалах справи доказами,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішеннями
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
від 24.04.1998 р. та від 18.04.2002 р. виконавчому
комітету були делеговані повноваження
ради щодо приватизації земельних
ділянок. Позивач вказує, що рішенням
виконавчого комітету Підгірцівської
сільської ради від 26.06.2002 р. ОСОБА_1 (
відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 04.11. 2008 року прізвище після
реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1)
було надано у довічне користування
земельну ділянку із земель сільської
забудови у АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального жилого будинку.

На підставі вказаного рішення
виконавчого комітету позивач згодом
отримав державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку серії І-КВ № 053584,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за № 884 від 04.09.2002 р., відповідно до
якого йому була надана земельна
ділянка площею 0,2 га, розташована на
території Підгірцівської сільської
ради АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Обґрунтовуючи набуття права власності
на спірну земельну ділянку, позивач
посилається на вказаний державний акт,
виданий на підставі рішення виконкому
сільради, а також на ст. 125 Земельного
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин), відповідно до якої
право власності на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
документа, що посвідчує право
власності земельною ділянкою, та його
державної реєстрації.

Проте, з такими доводами суд погодитися
не може, оскільки, як вбачається з
наданої позивачем в якості доказу
копії державного акту на спірну
земельну ділянку, він за своєю формою
не відповідав на момент видачі вимогам
чинного законодавства, тому не може
вважатися належним доказом набуття
позивачем права власності на спірну
земельну ділянку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 126 Земельного
кодексу України, право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Форми
державних актів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних
правовідносин форма державних актів
була затверджена Постановою Кабінету
міністрів України від 02.04.2002 р. № 449 «Про
затвердження форм державного акта на
право власності на земельну ділянку та
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою», якою
в якості обов'язкового елементу
державного акту передбачалося,
зокрема, зазначення кадастрового
номеру земельної ділянки. Вказана
Постанова КМУ набула чинності 19.04.2002 р.
(Офіційний вісник України, 2002, № 14
(19.04.2002), ст. 753).

Таким чином, саме з 19 квітня 2002 року
право власності на земельні ділянки
посвідчувалося державним актом нового
зразка, з обов'язковим зазначенням
кадастрового номеру. Натомість, як
вбачається з наданої позивачем копії
державного акту на право власності на
земельну ділянку, він не містить такого
обов'язкового елементу, як кадастровий
номер земельної ділянки, що взагалі
позбавляє суд можливості
ідентифікувати спірну ділянку серед
інших суміжних ділянок, які
співпадають за розміром.

Таким чином, державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку серії І-КВ № 053584, який було
видано позивачу 04.09.2002 р. і яким позивач
обґрунтовує своє право власності, був
виготовлений із застосуванням форми
старого зразка без зазначення
кадастрового номеру земельної ділянки,
в той час як на момент його видачі вже
п'ять місяців діяла нова форма
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
затверджена відповідною Постановою
КМУ.

До того ж, відповідно до п. 1.12. діючого
на той час Наказу Держкомзему України
№ 43 від 04.05.1999 р., складання державного
акта на право приватної власності на
землю або права постійного
користування землею при передачі або
наданні земельних ділянок громадянам,
підприємствам, установам, організаціям
та товариствам громадян всіх видів
проводиться після перенесення в натуру
(на місцевість) меж земельної ділянки
та закріплення їх довгостроковими
межовими знаками встановленого зразка
за затвердженим в установленому
порядку проектом відведення цієї
ділянки.

Слід зазначити, щодо сторонами надано
суду суперечливі докази щодо винесення
меж спірної земельної ділянки в натурі
(на місцевості). Так, зі змісту рішення
Апеляційного суду Київської області
від 20.06.2013р. по справі № 2-311/10, яке
набрало законної сили, вбачається, що
такі докази існують і були долучені до
матеріалів вказаної справи. Водночас,
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 08.02.2008 р. по
справі № 2-127/08 за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ТОВ
«Агентство безпеки «Партнер» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
земельними ділянками, яке також
набрало законної сили, встановлено
факт відсутності актів винесення меж
земельних ділянок, у т.ч. спірної
земельної ділянки, в натурі (на
місцевості).

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що будь-яких інших
доказів наявності актів винесення меж
спірної земельної ділянки в натурі (на
місцевості) позивачем не надано, суд за
результатом дослідження наявних у
матеріалах справи доказів у їх
сукупності не приймає до уваги доводи
позивача про наявність меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до пп. «в» п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 р. «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», при
вирішенні спорів про право власності
на земельну ділянку судам слід
виходити з того, що з 1 січня 2002 року
відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право користування
земельною ділянкою виникало після
одержання її власником або
землекористувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування або укладення
договору оренди, їх державної
реєстрації та встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Суд окремо звертає увагу на те, що у
відповідності з п. 34 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин здійснюється виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради.

За таких обставин, суд не може
погодитися з доводами позивача щодо
законності делегування Підгірцівською
сільською радою повноважень виконкому
стосовно приватизації земельних
ділянок, який згодом нібито прийняв
рішення від 26.06.2002 р. про видачу
позивачеві державного акту на право
власності на спірну земельну ділянку.
До того ж, позивач так і не надав суду
копію зазначеного рішення виконкому,
тому суд не приймає його до уваги.

В подальшому позивач, вважаючи, що його
право порушене, звернувся до
Прокуратури Київської області із
заявою щодо зловживання службовим
становищем та підробки документів
посадовими особами Підгірцівської
сільської ради під час виділення
земельних ділянок, зокрема,
громадянину ОСОБА_9

Вироком Обухівського районного суду
Київської області від 27.12.2011 р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 11.04.2012 р. та ухвалою Колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.10.2012 р. встановлено, що
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку
громадянина ОСОБА_3 був виданий на
підставі завідомо підроблених
документів, а саме, рішень
Підгірцівської сільської ради про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою та затвердження
проекту землеустрою щодо виділення та
передачі у власність громадянину
ОСОБА_3 земельної ділянки.

Судом також встановлено, що позивач
раніше звертався до суду з позовом про
визнання недійсними актів на право
власності на земельну ділянку, виданих,
починаючи з 2007 року, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та іншим, а також просив визнати
недійсним договори купівлі-продажу, на
підставі яких, починаючи також з 2007
року, здійснювалось відчуження
вищевказаної спірної земельної
ділянки. Апеляційний суд Київської
області своїм рішенням від 20.06.2013 р.,
залишеним без змін ухвалою Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 р,
зокрема, визнав недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0,200 га,
розташовану на території
Підгірцівської сільської ради в
АДРЕСА_1, який виданий 30 березня 2007 р. на
підставі рішення 17 сесії
Підгірцівської сільської ради 5
скликання від 29 березня 2007 р., серії ЯЕ,
за номером: № 576563 - на ім'я ОСОБА_3

При цьому, стверджуючи про тотожність
спірної земельної ділянки з тою, що
була надана гр. ОСОБА_3 на підставі
державного акту на право власності
серії ЯЕ, за номером №576563, позивач
посилається на висновки
землевпорядної технічної експертизи
від 14.08.2008 р. № 1098/04, яка проводилася в
рамках кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_10

Суд критично ставиться до вказаного
експертного висновку з огляду на
наступне.

У відповідності до ст. 147 ЦПК України,
експертиза проводиться в суді або поза
судом, якщо це потрібно у зв'язку з
характером досліджень або якщо об'єкт
досліджень неможливо доставити до
суду. Експерт дає у письмовій формі
свій мотивований висновок, який
приєднується до справи. Суд має право
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи
запропонувати експерту дати усне
пояснення свого висновку. Усне
пояснення заноситься до журналу
судового засідання. У висновку
експерта повинно бути зазначено: коли,
де, ким (ім'я, освіта, спеціальність,
свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта, стаж експертної
роботи, науковий ступінь, вчене звання,
посада експерта), на якій підставі була
проведена експертиза, хто був
присутній при проведенні експертизи,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання.

Зі змісту експертного висновку
вбачається, що експертиза проведена
інженером проекту відділу проблем
екології та грунтових обстежень ДП
«Київський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою».

Суд звертає увагу, що зазначена особа
не є експертом, в неї відсутнє
свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта, відсутнє
підтвердження стажу експертної роботи.
Як вбачається з матеріалів справи,
установа, в якій працює дана особа, не
відноситься до установ, що здійснюють
проведення судових експертиз. Зокрема,
з наданої представником Відповідача
фотокопії Листа ДП «Київський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» № 01/04-06/1387 від
07.10.2011 р. вбачається, що ця установа не є
експертною організацією, жодний з її
співробітників не включений до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, на Інститут не
поширюється дія положень Закону
України «Про судову експертизу».

Частиною 6 статті 147 ЦПК України
встановлено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги
особливі вимоги чинного законодавства
щодо здійснення експертної діяльності,
а також наявні у матеріалах справи
докази, суд погоджується з доводами
представника Відповідача щодо
неналежного характеру зазначеного
екерного висновку в якості доказу.

Таким чином, позивачем належним чином
не доведене набуття ним права
власності на спірну земельну ділянку у
встановленому законом порядку,
оскільки надані ним в якості доказів
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку не відповідають
вимогам законодавства, що діяло на
момент їх видачі.

Натомість посилання позивача на
рішення Апеляційного суду Київської
області від 20.06.2013р. по справі № 2-311/10
стосовно нібито встановленого факту
набуття ним права власності на спірну
земельну ділянку є у даному випадку
некоректним і не може бути прийнято
судом до уваги. Так, як вбачається зі
змісту вказаного судового рішення,
законність набуття ОСОБА_1 права
власності на спірну земельну ділянку
судом не досліджувалася, оцінка
відповідності вимогам законодавства
правовстановлюючих документів ОСОБА_1
на земельну ділянки, а саме, державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії І-КВ № 053584,
судом не надавалася.

З системного аналізу положень ст. 388 ЦК
України випливає, що звернення до суду
з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння є
виключним правом власника такого
майна. Тобто особа, яка звертається до
суду з віндикаційним позовом, має перш
за все обґрунтувати та документально
підтвердити своє право власності на це
майно, що є необхідною передумовою
задоволення позову.

Водночас, дослідивши обставини справи
та встановивши факт порушення
позивачем порядку набуття права
власності на спірну земельну ділянку, а
також невідповідності наданих ним
правовстановлюючих документів вимогам
законодавства, що діяло на момент їх
видачі, суд приходить до висновку про
відсутність в нього прав та
повноважень власника, зокрема, права на
звернення до суду з віндикаційним
позовом.

При цьому суд також бере до уваги те, що
позивачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження здійснення
ним правомочностей власника майна,
зокрема, доказів фактичного
користування спірною земельною
ділянкою, сплати земельного податку
тощо.

Судом також встановлено та
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, що земельна ділянка з
кадастровим номером :04:002:0038, яка
була придбана ОСОБА_4 у гр. ОСОБА_11,
належала останньому на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ номер 610586,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за номером 07 від 23.05.2007 р.,
який був виданий на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.05.2007 р. № 7329.

Стаття 328 Цивільного кодексу України
визначає, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

За таких обставин, суд не приймає до
уваги твердження позивача про те, що
ОСОБА_4 придбав земельну ділянку у гр.
ОСОБА_11 з порушенням ст. 655 Цивільного
кодексу України, оскільки останній
нібито не мав права власності на час
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому вказана земельна ділянка
була придбана ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 07.09.2007 р., посвідченого
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_12
та зареєстрованого у державному
реєстрі правочинів за № 9622.

Пунктом 10 вказаного договору
купівлі-продажу, зокрема, встановлено,
що відсутність на момент продажу
земельної ділянки речових прав третіх
осіб на неї (обмеження прав на землю)
підтверджується висновком
Обухівського районного відділу
земельних ресурсів від 17.07.2007 р. № 4185
про обмеження (обтяження) по
використанню земельної ділянки.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу
України, якщо майно відчужене особою,
яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на
нього, якщо відповідно до ст. 388 цього
кодексу майно не може бути витребувано
у нього.

Таким чином, суд погоджується з
твердженням представника відповідача
про те, що ОСОБА_4 є добросовісним
набувачем спірної земельної ділянки,
оскільки придбав її за відплатним
договором купівлі-продажу, оформленим
у встановленому законом порядку.

Крім того, представник відповідача
надав суду копію рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
р. по справі № 757/26343/13-ц, яке набрало
законної сили та яким, зокрема, було
встановлено факт добросовісності
ОСОБА_4 як набувача земельної ділянки з
кадастровим номером :04:002:0038.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в
подальшому набула право власності на
земельну ділянку площею 0,20 га з
кадастровим номером :04:002:0038 на
підставі рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28.08.2008 р. по справі № 2-1262/07, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 27.01.2010 р.
Вказаними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, зокрема, була
підтверджена дійсність договору
купівлі-продажу № 8 від 01.07.2008 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо
спірної земельної ділянки.

Відтак, встановивши факт переходу
права власності на спірну земельну
ділянку від ОСОБА_4 до ОСОБА_2, суд за
заявою позивача в порядку ст. 33 ЦПК
України замінив первісного
відповідача ОСОБА_4 належним
відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням усіх
обставин справи, зокрема:

- невідповідності
правовстановлюючих документів
позивача на земельну ділянку вимогам
законодавства, що підтверджується
копією державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку серії І-КВ № 053584 від 04.09.2002
(а.с.40);

- відсутності винесення меж
спірної земельної ділянки в натурі (на
місцевості), що підтверджується
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 08.02.2008 р. по
справі № 2-127/08 (а.с. 89- 90);

- добросовісності набуття ОСОБА_4
права власності на спірну земельну
ділянку, що підтверджується рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2013 р. по справі № 757/26343/13-ц;

- законності переходу права
власності на спірну земельну ділянку
до ОСОБА_2, що підтверджується рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 28.08.2008 р. по справі № 2-1262/07;

- належного документального
підтвердження права власності ОСОБА_2
на спірну земельну ділянку, що
підтверджується копією державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку Серія ЯМ № 202386 від
26.07.2012 р. (а.с. 105).

суд приходить до висновку про
недоведеність позивачем заявлених
позовних вимог.

Після заміни відповідача належним, від
представника відповідача ОСОБА_2 до
суду надійшла заява про застосування
строків позовної давності, на підставі
якої представник відповідача просив
суд у позові відмовити.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає
за необхідне зазначити про таке. Згідно
ст. 257 ЦК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Стаття 262 ЦК України передбачає, що
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Судом встановлено, що позивач дізнався
про те, що його права порушені та
звернувся до суду за захистом своїх
прав з позовом 06.02.2008 р., пізніше уточнив
позовні вимоги відповідною заявою,
датованою 17.07.2008 р. Первинне рішення по
суті заявлених вимог, які були
задоволені позивачу рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 20.06.2013, було винесено ще 02 грудня 2008
року. Отже трирічний строк позовної
давності сплив ще у 2011 році.
Апеляційний суд Київської області в
своєму рішенні від 20.06.2013, яким позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги у
даній справі, зазначив про те, що
позивач обрав неналежний спосіб
захисту своїх прав, а тому заявлені
позовні вимоги не можуть бути
задоволені.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що позивач правом на
звернення до суду із заявою про
поновлення строку позовної давності не
скористався, а будь-яких причин
поважності пропуску позивачем цього
строку не вбачається, враховуючи
фактичну наявність спору між
сторонами, суд знаходить заяву
представника відповідача ОСОБА_2
обґрунтованою та відмовляє у
задоволенні позову у зв'язку із
застосуванням позовної давності,
заявленою представником відповідача.

На підставі ст. ст.330, 328, 388, 257, 267 ЦК
України, ст. ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.