Справа № 434/1786/14-ц
Провадження № 2/434/1827/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року

Суддя Артемівського районного
суду м. Луганська Головіна Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл часток у
спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та заявнику запропоновано усунути
недоліки позову відповідно до ухвали
суду.

8.04.2014 року до суду надійшла
уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій
позивач часткова виконала вказівки
суду, окрім того поданий уточнений
позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме - позивачу необхідно
уточнити зміст позовних вимог,
викласти обставини та зазначити
докази, якими він обґрунтовує свої
вимоги - оскаржуючи свідоцтво про
право власності на житло від 16.08.2007
року на ім.»я ОСОБА_3 та свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом 24.12.2013 року,
позивач не вірно зазначає нотаріуса у
якості 3-ї особи, який у такому випадку
повинен бути зазначений відповідачем;
не зазначений також у якості
відповідача орган - свідоцтво якого
позивач оскаржує; позивачем не вірно
зазначена сума позову, якою має бути
вартість спірної квартири (частки, на
яку вимагається визнати право
власності) за ринковими цінами на цей
час, задля чого необхідно провести
оцінку спірної нерухомості; не
доплачений судовий збір - 1% від суми
позову.

Ухвалою судді від 9 квітня 2014
року дану уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху також з
підстав того, що поданий уточнений
позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме - позивачу необхідно
уточнити зміст позовних вимог,
викласти обставини та зазначити
докази, якими він обґрунтовує свої
вимоги - оскаржуючи свідоцтво про
право власності на житло від 16.08.2007
року на ім.»я ОСОБА_3 та свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане
державним нотаріусом 24.12.2013 року,
позивач не вірно зазначає нотаріуса у
якості 3-ї особи, який у такому випадку
повинен бути зазначений відповідачем;
не зазначений також у якості
відповідача орган - свідоцтво якого
позивач оскаржує; позивачем не вірно
зазначена сума позову, якою має бути
вартість спірної квартири (частки, на
яку вимагається визнати право
власності) за ринковими цінами на цей
час, задля чого необхідно провести
оцінку спірної нерухомості; не
доплачений судовий збір - 1% від суми
позову.

24.03.2014 року до суду від
позивача надійшла уточнена позовна
заява на виконання ухвали судді від 9
квітня 2014 року про залишення заяви без
руху, у якій не дивлячись на вказівки,
що зазначені в ухвалі, позивач недоліки
заяви у повній мірі не усунула та
вказівки суду не виконала - так
позивачем в уточненій заяві не вірно
зазначена сума позову, якою має бути
вартість спірної квартири (частки, на
яку вимагається визнати право
власності) за ринковими цінами на цей
час, задля чого необхідно провести
оцінку спірної нерухомості; не
доплачений судовий збір - 1% від суми
позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про перерозподіл часток у спадковому
майні - вважати неподаною і повернути
заявникові.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя: