overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/131/14-ц
№ 183/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічному акціонерному товариству комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічному акціонерному товариству комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2014 року о 10:20 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/267/948/14
Справа № 267/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи "

28 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» м.
Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «Банк Фамільний» міста
Донецька надійшов вказаний позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1908,43 гривень.

За результатами отриманої 27 березня 2014 року інформації щодо зареєстрованого місця проживання
( перебування) відповідача - фізичних осіб, установлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1, а не як зазначено у позові АДРЕСА_2

Згідно ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ця справа не підсудна
Гірницькому районному суду м. Макіївки
Донецької області, оскільки позов пред'явлений до відповідача, що не зареєстрований в установленому законом порядку у Гірницькому районі міста Макіївки.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як справ не підсудна Гірницькому районному суду міста Макіївки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позивачеві -
Публічному акціонерному товариству
«Банк Фамільний» м. Донецька позовну заяву, подану ними до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, внаслідок непідсудності вказаної справи
Гірницькому районному суду міста
Макіївки Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/836/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 21 квітня 2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 6311,76 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 1893/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 6311,76 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн на виконанні не знаходиться.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2- 2067 від 21 квітня 2008 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 квітня 2008 року року про з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 6311,76 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2014 року о 11:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/8637/13-ц
Провадження № 2/185/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради , третя особа: Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" , ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у зв'язку зі смертю наймача , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради ,третя особа: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" ,
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у зв'язку зі смертю наймача - задовольнити .

Визнати наймачем квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області укласти з нею договір найму жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 186/442/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 190/486/14-ц
Провадження 2/190/290/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
П'ятихатська районна державна адміністрація, Головне Управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у родинних відносинах та визнання права на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 як між матір'ю та сином.
Крім того просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 7,44 умовних кадастрових гектара, розташовану на землях Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 яка згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0070972 зареєстрована за його матір'ю, ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
П'ятихатська районна державна адміністрація, Головне Управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у родинних відносинах та визнання права на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2/235/1060/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1060/14 р.

07.04.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.04.2014

Додаток: копія ухвали від 07.04.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1060/14 р.

07.04.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.04.2014

Додаток: копія ухвали від 07.04.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Провадження № 2/185/547/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Кравченко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, суд

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

27 березня 2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 265/1284/14-ц
Провадження № 2/265/1034/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ житлового будинку.

Під час розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог, яке було підтримано відповідачем, щодо виділення в окреме провадження позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки розгляд позовних вимог поділ житлового будинку ускладнює розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу.

Також зазначили, що за вимогами про поділ майна має намір укласти з відповідачем мирову угоду, на що їм потрібний час для обговорення умов.

У випадку недосягнення умов мирової угоди, мають намір і є необхідність в призначенні відповідної експертизи по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містить декілька самостійних вимог, які при їх спільному розгляду ускладнюють вирішення справи. Крім того, у сторін немає заперечень з приводу розірвання шлюбу, а за позовними вимогами про поділ житлового будинку вони мають намір укласти мирову угоду, для укладення якої необхідній час.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох, поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо іх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ житлового будинку, виділивши в окреме провадження з цивільної справи № 265/1284/14-ц, провадження № 2/265/1034/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/726/14-ц
№ 2/271/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ТОВ «УК - Альянс град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «УК - Альянс град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: