Справа № 161/3979/14-ц
Провадження № 2/161/1740/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 25 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Прикарпаття», правонаступником якого
є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у
вигляді гарантії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія « 1-2-3 Кредит», за
посередництва Товариства з обмеженою
відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 8003605 від 25 липня 2008 року.

Згідно кредитного договору, відповідач
отримала кредит в розмірі 6 374,30 грн. зі
сплатою 22,5% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору, боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишила
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не
надала. Останній платіж боржником
здійснено 09 листопада 2011 року.

Всупереч вищезгаданим нормам
цивільного законодавства та умов
кредитних договорів, відповідач свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови кредитного договору.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачувала
кредит та проценти за користування
кредитними коштами.

В цілому, сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08 січня
2014 року становить 1 927,86 гривень, яка
складається з простроченого боргу в
сумі 634,71 гривень, прострочених
процентів в сумі 1 080,41 гривень,
строкових процентів в сумі 2,74 гривень,
віндикаційних витрат в сумі 210 гривень.

Отже, так як у добровільному порядку
виплатити всю суму заборгованості
відповідач відмовляється, то в зв'язку
з цим сума підлягає примусовому
стягненню.

Просить стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер
ДРФО НОМЕР_1, дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь позивача боргу
за невиконання умов кредитного
договору № 8003605 від 25 липня 2008 року в
розмірі 1 927,86 грн. та сплачений при
поданні позовної заяви судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про дату і час судового
засідання.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 25 липня 2008 року між ВАТ «АКБ
«Прикарпаття» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8003605 (а.с. 6-7).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору ВАТ «АКБ
«Прикарпаття» зобов'язувався надати
ОСОБА_1 кредит в сумі 6 374,30 грн., зі
сплатою 22,5 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 свої зобов`язання за
кредитним договором № 8003605 від 25 липня
2008 року не виконала. В результаті чого в
неї станом на 08 січня 2014 року
утворилась заборгованість в сумі 1 927,86
гривень, яка складається з
простроченого боргу в сумі 634,71 гривень,
прострочених процентів в сумі 1 080,41
гривень, строкових процентів в сумі 2,74
гривень, віндикаційних витрат в сумі 210
гривень, яка підлягає стягненню на
користь ПАТ «Ідея Банк».

Проаналізувавши зібрані та
дослідженні по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
слід стягнути заборгованість за
кредитним договором № 8003605 від 25 липня
2008 року в сумі 1 927,86 гривень, яка
складається з простроченого боргу в
сумі 634,71 гривень, прострочених
процентів в сумі 1 080,41 гривень,
строкових процентів в сумі 2,74 гривень,
віндикаційних витрат в сумі 210 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимоги позивача про
відшкодування відповідачами судових
витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер ДРФО
НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором № 8003605 від 25
липня 2008 року в сумі 1 927 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять сім) гривень 86
копійок, яка складається з
простроченого боргу в сумі 634,71 гривень,
прострочених процентів в сумі 1 080,41
гривень, строкових процентів в сумі 2,74
гривень, віндикаційних витрат в сумі 210
гривень, на р/р 3605.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310, ,
юридична адреса м. Львів, вулиця Валова,
будинок,11.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер ДРФО
НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася
заява не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.