У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/527/14

Єдиний унікальний номер 257/15596/13-ц

12 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про
усунення перешкод в користуванні
власністю, звільнення жилого
приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні власністю та
про звільнення жилого приміщення на
вимогу власника про виселення з
будинку АДРЕСА_1 з підстав ст.ст.98, 109, 116
ЖК України, ст.ст.386, 387, 391 ЦК України.

В теперішньому судовому
засіданні відповідачі заявили
клопотання про зупинення розгляду цієї
справи, посилаючись на те, що в
провадженні Київського районного суду
м. Донецька знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання
частково недійсним договору дарування
того ж будинку АДРЕСА_1.

Суд встановив, що в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
дійсно знаходиться цивільна справа №
2/257/1143/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання частково недійсним договору
дарування, укладеного стосовно будинку
АДРЕСА_1.

Суд встановив, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
звільнення жилого приміщення на вимогу
власника про виселення безпосередньо
пов'язаний із розглядом позову ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_1 визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання частково недійсним
договору дарування цього будинку, а
рішення по теперішній справі
безпосередньо пов'язане із
результатами розгляду справи щодо
оспорювання права власності позивача
на зазначений будинок.

В зв'язку з цим суд, заслухавши думку
сторін, вважає, що розгляд теперішньої
справи неможливий до вирішення
цивільно-правового спору щодо права
власності сторін на цей будинок, а тому
провадження у теперішній справі має
бути зупинено до розгляду по суті
зазначеної справи.

При цьому доводи представника позивача
про необхідність розпочати розгляд
справи по суті та можливість зупитини
проваження у справі після дослідження
показань сторін та інших доказів у
справі суд вважає необгрунтованими,
оскільки саме протягом розгляду справи
по суті суд має виходити з наявних
даних про власників спірного житла та
про статус сторін у зазначеному житлі,
в зв?язку з чим проведення дослідження
доказів у справі до встановлення даних
про те, хто є власником спірного житла
та який статус у спірному житлі мають
сторони, є вочевидь недоцільним та може
призвести до неповного з?ясування
обставин справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, про усунення перешкод в
користуванні власністю, звільнення
жилого приміщення зупинити до
вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання частково недійсним
договору дарування.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: