Справа № 361/951/14-ц
Провадження № 2/361/790/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із даним позовом, в якому просила
визнати виконавчий напис № 2366,
вчинений 20.09.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14.02.2014 року
відкрито провадження в даній справі та
призначено судове засідання на 06.03.2014
року.

06.03.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 не з'явився, написав заяву про
перенесення розгляду даної справи на
іншу дату у зв'язку з неявкою
відповідача та третьої особи.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду даної справи повідомлялися
належним чином.

З підстав неявки вказаних осіб та
заявленого представником позивача
клопотання судове засідання
відкладено на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року належним чином повідомлений
представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не заявився, про причини
неявки суд не повідомив, будь-яких заяв
про розгляд справи у його відсутності
до суду не направив. У судове засідання
з'явився представник відповідача
ОСОБА_4 Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 до суду повторно не
з'явилася.

З підстав неявки представника
позивача, судове засідання по даній
справі відкладено на 07.05.2014 року.

07.05.2014 року належним чином повідомлена
позивачка та її представник у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не направили.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала
заяву про слухання даної справи у її
відсутності. Від третьої особи
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
надійшов лист з проханням слухати дану
справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду,
заяв про розгляд справи за її
відсутності не направила, суд
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом враховується і та
обставина, що позивач подала до суду
позовну заяву і мала би цікавитися її
рухом та призначенням судом до
розгляду, добросовісно користуючись
тим самим наданими процесуальними
правами та виконуючи процесуальні
обов'язки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко