Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2000/14
Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рома-сервіс», про
розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», третя особа: ТОВ
«Рома-сервіс», про розірвання договору
купівлі-продажу.

У позові зазначав, що 18 грудня 2012
року за договором роздрібної
купівлі-продажу придбав у магазині
«Фокстрот» за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 175, який належить відповідачу,
духову шафу HOTPOINT-ARISTON OK 1037EL D.20 X/HA за 8 074
грн., що підтверджується фіскальним
чеком.

Відповідно до гарантійного
талону, на товар встановлено
гарантійний строк у 1 рік.

Оскільки на початку серпня 2013
року придбаний ним товар перестав
працювати, він звернуся до ТОВ
«Рома-Сервіс» з метою його
гарантійного ремонту.

У жовтні 2013 року інженер ТОВ
«Рома-Сервіс» ОСОБА_5, заносячи по
сходинках відремонтований товар,
випадково розбив сенсорну панель
відремонтованої духової шафи, у зв"язку
з чим вона знову була передана до
сервісного центру на ремонт.

В листопаді 2013 року, під час
встановлення відремонтованої духової
шафи, співробітник ТОВ «Рома-Сервіс»
продавив кришку, внаслідок чого
замкнула плата, в результаті духова
шафа знову перестала працювати і її
забрали на ремонт до сервісного центру.

27 грудня 2013 року від ТОВ
«Рома-сервіс» він отримав
повідомлення про те, що
відремонтований товар можна забирати
28.12.2013 року.

Посилаючись на те, що придбаний
ним товар містить істотні недоліки,
оскільки з часу його звернення за
гарантійним ремонтом до ТОВ
«Рома-сервіс» минуло майже сім місяців,
протягом яких недоліки товару усунуті
не були, підставі ст.ст. 678,708 ЦК України
та ст.8 Закону України «Про захист прав
споживача» просив розірвати
укладений 18 грудня 2012 року з продавцем
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» договір
купівлі-продажу духової шафи HOTPOINT-ARISTON
OK 1037EL D.20 X/HA та стягнути з відповідача
сплачену ним за товар грошову суму у
розмірі 8 074 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок
придбання товару неналежної якості він
змушений був вчиняти дії, спрямовані на
відновлення якості товару і це
призвело до втрати ним часу на
відвідування сервісного центру, на
написання скарг та претензій, до
понесення витрат на проїзд, в
результаті чого був порушений звичай
уклад життя, просив також стягнути з
відповідача на відшкодування
моральної шкоди 5000 гр.

Рішенням Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року
в задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду
доповідача,пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням орм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
заявленого до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
позову ОСОБА_2, суд послався на
недоведеність порушення саме
відповідачем, як продавцем товару,
споживчих прав позивача, враховуючи, що
наявність істотного недоліку у
придбаного позивачем товару належними
та допустимими доказами не
підтверджена.

Висновок суду є правомірним,
оскільки погоджується з встановленими
обставинами справи та вимогами норм
матеріального права.

Відповідно до визначення
термінів у ст. 1 Закону України „Про
захист прав споживачів" істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника(продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів",
споживач у разі виявлення протягом
установленого гарантійного строку
недоліків у порядку та в строки,
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсіфікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов"язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника,
зокрема, розірвання договору та
повернення сплаченої затовар грошової
суми.

Правовідносини між споживачами,
які придбавають технічно складні
побутові товари для власних побутових
потреб та їх виробниками, продавцями і
виконавцями робіт з гарантійного
ремонту( обслуговування) врегульовані
Порядком гарантійного ремонту (
обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів
(далі - Порядок), затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 року № 506.

Гарантійне обслуговування полягає у
тому, що виробник (продавець,
виконавець) протягом гарантійного
терміну зобов"язується організувати,
якщо це передбачено експлуатаційним
документом, роботи із спеціальної
установки (підключення) товару чи його
складання (далі -введення в
експлуатацію) та технічного
обслуговування.

Гарантійні зобов"язання зазначаються
виробником (продавцем) у гарантійному
талоні або в іншому експлуатаційному
документі у розділі „Гарантійні
зобов"язання виробника".

При вирішенні справи судом
встановлено, що 18 грудня 2012 року за
договором роздрібної купівлі-продажу
придбав у магазині «Фокстрот» за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175,
який належить відповідачу, духову шафу
HOTPOINT-ARISTON OK 1037EL D.20 X/HA за 8 074 грн., що
підтверджується фіскальним чеком(а.с.7).

На зазначену духову шафу був
встановлений гарантійний термін 1 рік.

В експлуатаційних документах
товару виконавцем робіт з
гарантійного ремонту було зазначено
ТОВ «Рома-сервіс», яке в договірних
відносинах з продавцем не перебуває.

Виконання грантійного ремонту
регулюється п.п.26-37 Порядку.

Гарантійний ремонт полягає у
виконанні робіт, пов"язаних з усуненням
недоліків товару для забезпечення
використання його за призначенням
протягом гарантійного терміну
експлуатації. Усунення недоліків
здійснюється шляхом заміни чи ремонта
комплектуючого виробу або окремої
складової частини, а також виконання
регулювальних робіт відповідно до
вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного
ремонту узгоджується за домовленістю
сторін, але не може перевищувати
встановленого законодавством. За кожен
день затримки усунення недоліків понад
установлений термін виконавець
виплачує споживачеві неусойку в
розмірі 1% вартості товару.

Після прийняття товару на
гарантійний ремон виконавець видає
споживачеві квитанцію за формою №
7-гарант, в якій зазначаються усі
недоліки та термін виконання ремонту.

На прийнятий товар оформляється
технічно-облікова картка, до якої
вносяться дані про технічний стан
товару і причин виходу його з ладу.

Виконавець несе
відповідальність за якість і безпеку
виконаних робіт, термін їх виконання та
зберігання товару, прийнятого на
гарантійний ремонт.

Спори, що виникають між
споживачем і виконавцем у процесі
виконання гарантійних зобов"язань
(зокрема щодо якості виконаних робіт з
гарантійного ремонту тощо),
розв"язуються у порядку, встановленому
Законом України „Про захист прав
споживачів", іншими законодавчими
актами.

Обгрунтовуючи вимоги до
продавця ТОВ«САВ-Дістрибьюшн»,
позивач посилався на те, що,
звернувшись у серпні 2013 року до
сервісного центру - ТОВ „Рома-сервіс"
для проведення гарантійного ремонту
духової шафи, яка була прийнята на
гарантійний облік за № 94155, отримати
відремонтований товар від виконавця
йому було запропоновано лише 28.12.2013
року.

Надавши оцінку вказаним
доводам, у тому числі щодо обставин
здійснення ремонту, суд дійшов
правимірного висновку, що тривалість
виконання ТОВ «Рома-Сервіс», на адресу
якого позивачем у грудні 2013 року були
направлені претензії, гарантійного
ремонту, не є безумовним доказом того,
що придбаний ним за договором від
18.12.2012 року у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
товар неналежної якості мав саме
істотний недолік, зважаючи на
визначення цього терміну ст. 1 Закону
України Про захист прав споживачів".

За поясненнями представника ТОВ
„Рома-сервіс" у засіданні апеляційного
суду, причина, з якої у серпні 2013 року
придбана позивачем духова шафа вийшла
із ладу, була усунута, про що ОСОБА_2 був
повідомлений письмово, отже недоліку
товару, який неможливо б було усунути,
під час гарантійного ремонту не
встановлено.

Крім того, як передбачено п.13
Порядку, у разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості
товару, гарантійний термін якого не
вичерпався, продавець зобов"язаний у
триденний термін з дня одержання
пимьмової заяви від споживача
відправити товар на експертизу.

Споживачеві видається акт
приймання товару на експертизу.
Експертиза проводиться за рахунок
продаця.

З відповідною заявою до
відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
ОСОБА_2 взагалі не звертався ,
клопотання про проведення відповідної
експертизи в порядку ст. 144 ЦПК
України суду першої інстанції також не
заявляв.

Перевіривши обставини справи,
на які посилалися сторони, дослідивши
надані по справі докази та надавши їм
оцінку у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, суд дійшов обгрунтованого
висновку , що оскільки виявлення
істотного недоліку у придбаній
позивачем духовій шафі HOTPOINT-ARISTON OK 1037EL
D.20 X/HA не доведено, правових
підстав для задоволення позову ОСОБА_2
про розірвання договору та повернення
сплачених за товар коштів в порядку ст.
8 Закону України „Про захист прав
споживачів" та про стягнення моральної
шкоди, немає.

Ті докази та обставини, на які
ОСОБА_2 посилається в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Фактично доводи зводяться до
іншої оцінки обставин справи та
доказів, які відрізняються від
зробленої судом першої інстанції, і
підстав для скасування судового
рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: