Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого одноособово
судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої
проданого товару в сумі 1380 грн., пені в
сумі 2484 грн.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 змінила позовні
вимоги, просить стягнути пеню в сумі 2484
грн. та судовий збір в сумі 229, 60 грн.,
посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року
відповідач сплатила борг за товар в
сумі 1400 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила по суті заявлених вимоги, що 09
лютого 2013 року між нею, ФОП ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу №23, згідно
якого вона зобов'язується передати у
власність відповідачу зальну стінку
«Марта» вартістю 4100 грн. та диван
«Мадрид», вартістю 3080 грн. В свою чергу
ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та
сплатити згідно умов вказаного
договору повну вартість вказаного
майна до 27 травня 2013 року.

З відповідачкою було укладено договір,
де були обумовлені всі умови, обов'язки
як з боку позивача, так і відповідача,
проставлений особистий підпис
відповідачки. В ньому оговорено умови
повернення суми боргу, питань щодо умов
сплати у відповідача при укладенні
договору, не було.

Остаточну суму боргу за товар
відповідач повинна була сплатити 27
травня 2013 року, а сплатила 10 грудня 2013
року, в розмірі 1400 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, покупець
в разі порушення зобов'язань в розділі
2 договору зобов'язується сплатити пеню
в розмірі 1% от суми заборгованості за
кожний прострочений день прострочки
платежу. Заборгованість відповідача
на 27 листопада 2013 ороку складала 1380
грн., за 180 днів прострочки платежу пеня
складає - 2484 грн. (180 днів х 13,80 грн. (1%).

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
пеню в сумі 2484 грн. та судовий збір в
сумі 229, 60 грн., бо відповідачем порушені
умови сплати за договором. Вона вважає,
що порушені її права, відповідно до
договору купівлі-продажу від 09 лютого
2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що

дійсно, 09 лютого 2013 року вона придбала
меблеву зальну стінку «Марта» вартістю
4100 грн., та диван «Мадрид» вартістю 3080
грн. Відповідно до договору, вона
сплачувала частинами грошові суми за
вказаний товар. За сімейними
обставинами, які від неї не залежали,
вона не змогла до 27 травня 2013 року
сплатити за товар. Її чоловік отримав
травму, всі гроші витрачались на його
лікування, Вона дзвонила продавцю з
проханням перенести черговий платіж,
їй дозволили. До листопада 2013 року
вона так і не змогла сплатити
заборгованість за придбані меблі,
потім дізналась, що позивач подала до
суду.

Просить відмовити в позовних
вимогах в повному обсязі, бо вона з
поважних причини не сплатила
заборгованість, неодноразово
повідомляла продавцю магазина про
неможливість оплати.

В судовому засіданні допитані свідки:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона разом з дочкою -
відповідачем по справі приходили до
магазину 27 квітня 2013 року, який був
закритий. Попереджували продавців, що в
зв'язку з обставинами, дочка не могла
сплатити за придбаний товар. З
магазину дзвінок був в жовтні 2013 року,
дзвонила позивачка. Дочка просила в
усній формі відстрочити платіж. В
грудні 2013 року дочка заплатила борг в
повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює продавцем в
магазині, який належить позивачці.
Вона оформляла 09 лютого 2013 року
договір купівлі-продажу, його
підписували відповідачка і вона.
Спочатку відповідачка платила
своєчасно за меблеву стінку, потім
заказала диван, за який вона своєчасно
не сплатила, відповідно до договору
купівлі-продажу. Вона, як продавець
намагалась додзвонитися до
відповідачки, але вона не відповідала,
один раз взяла трубку і сказала, що
знаходиться в лікарні.

В грудні 2013 року прийшла матір
позивачки до магазину, де їй
повідомили, що у її дочки борг и справу
передали до суду. Наступного дня
відповідачка принесла гроші, але вона
не взяла, бо в неї не було документів по
розстрочкам. Потім прийшла позивач,
вона дала реквізити банку,
заборгованість було сплачено в повному
обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 09
лютого 2013 року відповідач ОСОБА_2
придбала у ФОП ОСОБА_1 зальну стінку
«Марта» вартістю 4100 грн. та диван
«Мадрид», вартістю 3080 грн. Була
обумовлена дата повернення залишку
грошової суми 27 травня 2013 року.

В договорі купівлі-продажу обумовлені
всі умови, обов'язки як з боку позивача,
так і відповідача, проставлені
особистий підпис відповідачки.

З пояснень позивача, в договорі
оговорені умови повернення суми боргу,
питань щодо умов сплати у відповідача
при укладенні договору, не було.
Остаточну суму боргу за товар
відповідач повинна була сплатити 27
травня 2013 року, а сплатила 10 грудня 2013
року, в розмірі 1400 грн.

Згідно ст. 698 ЦК України, за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його.

В судовому засіданні достовірно
доведено, що позивач по справі ФОП
ОСОБА_1 займається підприємницькою
діяльністю, що підтверджується
відповідними документами - свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця від 28 лютого 2003 року,
але договір купівлі продажу від 09
лютого 2013 року, який обумовлює продажу
товару у розстрочку відповідачу ОСОБА_2
вона не підписувала. Цей факт
підтверджується поясненнями свідка в
судовому засіданні ОСОБА_4, яка
пояснила, що вона особисто підписувала
договір купівлі-продажу товару ОСОБА_2,
на договорі купівлі-продажу від 09
лютого 2013 року відсутній особистий
підпис ФОП ОСОБА_1, що протирічить ст. 698
ЦК України. Відповідач ОСОБА_2
повернула 10 грудня 2013 року залишок
грошових коштів за придбаний товар в
сумі 1400 грн., тому у відповідача за
придбаний товар заборгованість
відсутня, а щодо позовних вимог, які
були змінені 10 січня 2014 року,
відповідно до яких позивач просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 2484
грн. та судовий збір в сумі 229, 60 грн.,
необхідно відмовити, бо договір
купівлі-продажу укладений з порушенням
чинного законодавства..

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. 698 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення не оплаченої
вартості проданого товару, пені, -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня отримання повної копії рішення
суду.

Копію рішення направити відповідачу
для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

04.03.2014