Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1703/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні питання про відновлення
провадження у справі № 1512/17355/2012 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку у спільній
сумісній власності та у спадковому
майні, визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа № 1512/17355/2012 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання права власності на частку
у спільній сумісній власності та у
спадковому майні, визнання свідоцтва
про право на спадщину частково
недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року, за
клопотанням представника, провадження
у справі було зупинено до розгляду
апеляційним судом Одеської області
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності.

14 квітня 2014 року з архіву Київського
районного суду міста Одеси отримано
цивільну справу № 2-916/09.

Ознайомившись з матеріалами вказаної
цивільної справи, встановлено, що 15
жовтня 2013 року, за результатами
розгляду апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
апеляційний суд Одеської області
постановив ухвалу, якою апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відхилив, а ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2013
року залишив без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі
заяви про відновлення провадження у
справі не надходили. Вирішення питання
щодо відновлення провадження
проводиться за ініціативою суду.

Слід також зауважити, що цивільна
справа прийнята до провадження ухвалою
судді від 20 грудня 2012 року. Тривалість
попереднього судового засідання була
достатньою для визначення
процесуальних позицій сторін та
забезпечення умов для реалізації
наданих їм прав та покладених на них
обов'язків.

Під час попереднього розгляду судом, за
клопотанням позивача, долучено до
матеріалів справи копію рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
по цивільній справі № 1519/6874/2012 від
25.06.2012 року про встановлення факту
проживання однією сім'єю та ведення
спільного господарства з 1993 по 2002 р.р.
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу та
висновок експертного дослідження
підписів від імені ОСОБА_7 № 8805/02 від
12.10.2012 року.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року вирішено
питання про витребування з Третьої
одеської державної нотаріальної
контори копії спадкової справи № 1804/2007,
відкритої за заявою ОСОБА_4 після
смерті ОСОБА_7 та повідомлення про те,
чи зверталась у травні 2007 року до
нотаріальної контори за життя ОСОБА_7
про отримання спадщини після смерті
сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
причини неотримання свідоцтва про
право на спадщину; та питання про
витребування з Шостої одеської
державної нотаріальної контори
повідомлення щодо звернення у травні
2007 року ОСОБА_7 із заявою про отримання
спадщини після смерті сина ОСОБА_6 та
причини неотримання свідоцтва про
право на спадщину.

За клопотанням представника позивача
та третьої особи до матеріалів справи
долучено копію ухвали апеляційного
суду Одеської області по цивільній
справі № 22-ц/785/6905/13 від 02.08.2013 року про
відкриття апеляційного провадження на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11.06.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
власності.

Надалі вказана ухвала Київського
районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року
залишена апеляційним судом Одеської
області без змін.

Враховуючи відсутність інших
доповнень та клопотань від учасників
процесу, не врегулювання спору мирним
шляхом та виходячи з положень ч. 9 ст. 130,
ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає за
необхідне відновити провадження у
справі, завершити попереднє судове
засідання та призначити справу до
судового розгляду по суті позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України
після закінчення підготовки справи до
судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі
дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 60, 130, 156, 204, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку у спільній
сумісній власності та у спадковому
майні, визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним.

Закінчити попереднє судове засідання
по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання права власності на частку
у спільній сумісній власності та у
спадковому майні, визнання свідоцтва
про право на спадщину частково
недійсним призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06
червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
залі № к.-240 Київського районного суду
м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам та
третім особам та викликати їх у судове
засідання.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.