Провадження №2/761/1241/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення майна
під арешту а саме: транспортний засіб:
тип - легковий Універсал, марка MITSUBISHI,
реєстраційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«ТАСКОМБАНК», третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві про звільнення майна
з-під арешту.

Позивач зазначив, що 13 грудня 2012 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_6
був укладений договір позики, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі
за № 3311 (далі Договір Позики).

Відповідно до п. 1. Договору Позики
позикодавець надав позичальнику
зворотну безпроцентну позику в сумі
159.650,00 (сто п'ятдесят тисяч шістсот
п'ятдесят) грн. із зобов'язанням
повернути таку суму в строк до 13 грудня
2022 року. 13 грудня 2012 року позивачем та
відповідачем був укладений договір
застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі
за № 3312. Відповідно до п.1 Договору
Застави предметом цього договору є
передача заставодавцем
заставодержателю в заставу рухомого
майна, зазначеного в п.3 цього договору,
надалі предмет застави, для
забезпечення виконання в межах оцінки
предмета застави зобов'язань
позичальника перед заставодержателем
за Договором Позики, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
13 грудня 2012 року, зареєстрованим за №
3311.

Відповідно до п. 3. Договору застави
предметом застави є: транспортний
засіб: тип - легковий Універсал, марка
MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить заставодавцю на підставі
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 виданого
УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 03.07.2007
року. Як згодом було з'ясовано ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь інших осіб прийняв Постанову
про накладення арешту на все майно
ОСОБА_6, як боржника, стягувачем ПАТ
«ТАСКОМБАНК», а саме: на заставний
автомобіль та оголошено заборону на
його відчуження.

Посилаючись на ст. 19 Закону України
«Про заставу» та ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
ОСОБА_1 в силу договірних правовідносин
з ОСОБА_6 має переважне право перед
іншими кредиторами задовольнити свої
вимоги з вартості заставного
автомобіля. Проте, накладення арешту
державним виконавцем на все майно
ОСОБА_6, а саме заставний автомобіль,
позбавило позивача такого права, також
арешт позбавив позивача переважного
становища перед іншими кредиторами,
адже розпорядитися заставним майном
вона не має змоги. Враховуючи
вищевикладене та положення ст. ст. 1,19
Закону України «Про заставу», ст. ст. 14,
15 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» позивач просив зняти арешт з
автомобіля MITSUBISHI модель - PAJERO SP 03.07.2007
року випуску, колір сірий, тип -
легковий Універсал, марка, шасі (кузов,
рама) номер НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 виданого
УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання 26 березня 2014 року
відповідач ОСОБА_6 не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце судового
засідання, надіслав заяву в якій просив
розглядати справу за його відсутністю.
Позовні вимоги позивача підтримував в
судових засіданнях 20.12.2013 року, 21.01.2014
року повному обсязі.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
в судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог позивача.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в судовому засіданні
заперечив проти позовних вимог
позивача та надав суду належним чином
завірені копії виконавчих проваджень
№ 3198/12 та 3189/12 стосовно боржника ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_6
заперечення відповідачів, дослідивши
матеріали справи, належним чином
завірені копії виконавчих проваджень
№ 3198/12 та 3189/12 стосовно боржника ОСОБА_6
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в
судовому засіданні 20 грудня 2013 року
представником позивача було подано
заяву про забезпечення позову, в якій
позивач просила вилучити (звільнити)
від зберігання зі спеціального
майданчику місцезнаходження: АДРЕСА_1,
транспортний засіб тип - легковий
Універсал, марка MITSUBISHI, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та
передати зазначений транспортний
засіб ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року в
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«ТАСКОМБАНК», Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про звільнення майна з-під арешту
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги
обґрунтувала тим, що 13 грудня 2012 року
між позивачем та відповідачем 1 - ОСОБА_6
був укладений договір позики та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі
за № 3311. Відповідно до п.1 Договору
Позики позикодавець надав
позичальнику зворотну безпроцентну
позику в сумі 159 650,00 (сто п'ятдесят
дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень
00 копійок) із зобов'язанням повернути
таку суму в строку до 13 грудня 2022 року. 13
грудня 2012 року між позивачем та
відповідачем 1 - ОСОБА_6 був укладений
договір застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі
за № 3312.

Позивач, вважає, що в силу договірних
правовідносин з ОСОБА_6 він має
переважне право перед іншими
кредиторами задовольнити свої вимоги з
вартості заставленого автомобіля.
Проте, накладення арешту державним
виконавцем на все майно ОСОБА_6, а саме
заставний автомобіль, позбавило
позивача такого права, також арешт
позбавив позивача переважного
становища перед іншими кредиторами,
адже розпоряджатися заставним майном
вона не має змоги.

Як встановлено судом у зв'язку з
неналежним виконанням взятих на себе
зобов'язань, у відповідача 1 - ОСОБА_6
перед відповідачем 2 - ПАТ «ТАСКОМБАНК»
наявна заборгованість за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_9 перед ПАТ
«ТАСКОМБАНК», за якими поручався
відповідач ОСОБА_6.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.03.2012 року позов ПАТ
«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про
стягнення коштів за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6
на користь публічного акціонерного
товариства «ТАСКОМБАНК» суму
заборгованості за кредитним договором
№ КФ 162-07 від 27 грудня 2007 року
у розмірі 176382 (сто сімдесят шість тисяч
триста вісімдесят два) долари по курсу
НБУ станом на 18.01.2012 року.

Рішення набрало законної сили та
відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження від 26.10.2012
року, представника публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
головний державний виконавець В.Е.
Бурла Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві -
постановами від 01.11.2012 року та 31. 10. 2012
року було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
відповідно до виконавчих листів №
2-8465, виданих 25.10.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва, про
стягнення боргу у розмірі 1409263,20 грн. та
1,820,00 грн. з боржника ОСОБА_6, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь стягувача публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Та вище зазначеними постановами
попереджено боржника про добровільне
їх виконання сплати зазначеного боргу
в семиденний термін з дня отримання їх
боржником.

В матеріалах виконавчих проваджень №
3198/12 та 3189/12 у відповідності до вимог
статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику
ОСОБА_6 направлено для належного
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Та
попереджено боржника що, в разі
невиконання виконавчого документа та
даної постанови в наданий строк в
добровільному порядку, державним
виконавцем розпочинається примусове
виконавчого документа. При примусовому
виконанні виконавчого документа
державним виконавцем у відповідності
до вимог статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» з боржника
стягується виконавчий збір, та інші
витрати на провадження виконавчих дій.

Як вбачається з переписки головного
державного виконавця В.Е. Бурла до
боржника ОСОБА_6 в виконавчих
проваджень № 3198/12 та 3189/12 є достатньо
доказів про те, що ОСОБА_6 ухилявся від
виконання рішення суду. Це
підтверджується вимогами від 16.07.2013
року та 13.05. 2013 року державного
виконавця до боржника ОСОБА_6 що
знаходяться в матеріалах виконавчих
проваджень № 3198/12 та процесуальними
документами а саме ухвалою суду від 27
листопада 2013 року про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

В зв'язку з чим 30.09.2013 року державний
виконавець В.Е. Бурла постановою
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, оголошує розшук
майна боржника а саме: транспортний
засіб тип - легковий Універсал, марка
MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
що належить ОСОБА_6.

Відповідно до листа за № 3198/12 від 01. 11.
2012 року начальник ВРЕР-3 УДАИ МВС в м.
Києві повідомив, що згідно даних
автоматизованої інформаційної -
пошукової системи, станом на 08.01.2012 року
транспортний засіб тип - легковий
Універсал, марка MITSUBISHI, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить
власнику ОСОБА_6.

Згідно акту опису і арешту майна від
11.11.2013 року державний виконавець
Байрамовим Т.Р. ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
накладено арешт на майно боржника
транспортний засіб тип - легковий
Універсал, марка MITSUBISHI, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який що належить ОСОБА_6.
Описане майно транспортний засіб
відповідно до вищезазначеного акту (що
знаходяться в матеріалах виконавчих
проваджень № 3198/12) прийняв власник
ОСОБА_6, з попередженням під особисту
розписку про кримінальну
відповідальність або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховання чи підміну
арештованого майна. До того ж боржник
погодився та особисто розписався в
акті про обмеження його права
користування арештованим транспортним
засобом.

Як встановлено в судових засіданнях
ОСОБА_6, після арешту його
транспортного засобу в порушення вимог
зазначених в акті опису і арешту майна
від 11.11.2013 року продовжував
користуватися транспортним засобом
тип - легковий Універсал, марка MITSUBISHI,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, в зв'язку з чим 01 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАЇ
з ОСП прапорщиком міліції Фельтін
Ігорем Анатолійовичем складено Акт про
огляд та тимчасове затримання
транспортного засобу на підставі якого
інспектор здійснив огляд та тимчасове
затримання транспортного засобу
МІТ81ЛЗІ8НІ РАДЕК.0 8Р реєстраційний
номер НОМЕР_1 шляхом доставляння для
зберігання на спеціальний майданчик
місцезнаходження: АДРЕСА_1. Де і
знаходиться зазначений транспортний
засіб на час винесення рішення.

З огляду на вище викладене, у зв'язку з
неналежним виконанням взятих на себе
зобов'язань, у відповідача 1 - ОСОБА_6
перед відповідачем 2 - ПАТ «ТАСКОМБАНК»
наявна заборгованість за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_9 перед ПАТ
«ТАСКОМБАНК», за якими поручався
відповідач ОСОБА_6. Питання про арешт
майна ОСОБА_6, на пряму пов'язано з
виконанням рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.03.2012 року,
яке набрало законної сили, та
відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження від 26.10.2012
року, представника публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
Головний державний виконавець В.Е.
Бурла постановами відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.11.2012 року та 31. 10. 2012 року відкрив
виконавче провадження про примусове
виконання відповідно до виконавчих
листів № 2-8465.

Борг який стягнуто солідарно з ОСОБА_9
та ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
в сумі заборгованості за кредитним
договором № КФ 162-07 від 27
грудня 2007 року у розмірі 176382 (сто
сімдесят шість тисяч триста вісімдесят
два) долари по курсу НБУ станом на 18.01.2012
року боржниками не погашено.

Тому суд не може взяти до уваги
посилання позивача на договір застави
транспортного засобу укладений 13
грудня 2012 року між позивачем та
відповідачем, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за № 3312.

На підставі статей 5, 11, 17, 19, 20, 25, 28, 40, 78, 87
Закону України «про виконавче
провадження», ст. ст. 525, 526, 610, 612, 1050, 1054,
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення
майна під арешту а саме: транспортний
засіб: тип - легковий Універсал, марка
MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.