Провадження № 2/369/301/14
Києво - Святошинського районного суду
Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ у
справах громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
у Київській області про усунення
перешкод у користуванні житлом,-
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що вона є власником житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
У 2009 році її донька, ОСОБА_3 уклала шлюб
з відповідачем у зв'язку з чим останній
вселився до зазначеного будинку та
зареєстрував у ньому своє місце
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та
відповідачем у справі - розірвано.

Незважаючи на її неодноразові вимоги
виселитися з будинку та знятися з
реєстрації за вказаною адресою
відповідач не реагує, подальше
проживання з ним в одному будинку стало
неможливим, останній зловживає
алкогольними напоями, часто влаштовує
сварки, принижує її перед сусідами та
родичами.

Посилаючись на вищевикладені
обставини та норми закону позивач
просила виселити відповідача з
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, визнати його таким, що втратив
право користування спірним житловим
приміщенням, та зобов'язати відділ у
справах громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС У країни
у Київській області зняти відповідача
з реєстрації за вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просила визнати припиненим право
відповідача на користування житловим
будинком, зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у здійсненні нею
права користування та розпорядження
житловим будинком, який належить
ОСОБА_1 на праві власності і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2 з цього будинку.

Зобов'язати Києво-Святошинський
районний відділ Управління державної
міграційної служби України у Київській
області зняти відповідача з реєстрації
за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, вона ж і третя особа у
справі позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений.

Представники третьої особи у справі:
відділу у справах громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС У країни
у Київській області в судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені.

За згодою представника позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та наявні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Зважаючи на ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Використання власності не
може завдавати шкоди правам, свободам
та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується захист
його прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способи захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом. Суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень частини другої-п'ятої статті 13
цього Кодексу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

З огляду на ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування 5/8
частин житлового будинку від 08.04.2009
року, ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.02.2010 року про затвердження мирової
угоди, витягами про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно КП «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» від
05.10.2010 року та 15.04.2009 року.

На спірній житловій площі проживає
ОСОБА_2, який є бувшим чоловіком доньки
позивача у справі - ОСОБА_3. Добровільно
виселитися з будинку відповідач не
бажає. Дані обставини підтверджуються:
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.10.2013 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 ві ОСОБА_3; матеріалами
перевірки звернень ОСОБА_3, ОСОБА_1
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 07.11.2013 року,
06.11.2013 року, 31.10.2013 року, 04.12.2013 року,
актом депутата Софіївсько-
Борщагівської сільської ради від 28.11.2013
року.

За таких обставин, коли позивачу
чиняться перешкоди в користуванні та
розпорядженні власністю з боку
відповідача, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог в частині усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з
будинку належного ОСОБА_1.

В решті позовних вимог суд відмовляє,
оскільки позивачем всупереч положень
ст. 60 ЦПК України не надано належних
доказів з приводу реєстрації
відповідача на спірній житловій площі
та виникнення у нього права
користування житловим будинком.

Представник позивача, в судовому
засіданні не заявляла клопотань про
витребування зазначених доказів, не
дивлячись на те, що таке право їй було
роз'яснено відповідно до ст. 10 ЦПК
України.

Більш того необґрунтованими є вимоги
позивача, щодо зобов'язання третьої
особи Києво-Святошинського районний
відділ Управління державної
міграційної служби України у Київській
області зняти відповідача з
реєстрації, оскільки зобов'язання
вчинити певні дії, суд , у відповідності
до положень ЦПК України може покласти
на відповідача у справі.

Представник позивача не заявляла
клопотань про залучення вказаної
третьої особи до участі у справі в
якості співвідповідача, як це
передбачено ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 41,
55 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ у
справах громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
у Київській області про усунення
перешкод у користуванні житлом
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права
користування та розпорядження
житловим будинком, який належить їй на
праві власності і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_2 з цього будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко