Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Новогродівський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

при секретарі Комарової О.С.

з участю: представника
позивача Мироненко А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, вказуючи на те, що
Селидівське РВЕ постачає на адресу
відповідача електроенергію, контролює
її споживання шляхом зняття показів
приладу обліку, відповідач споживає
електроенергію. Позивачем на ім'я
відповідача відкрито особистий
рахунок НОМЕР_1. 03.12.2012 року при
перевірці працівниками Селидівського
РВЕ виконання вимог Закону України
«Про електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення, за адресою: АДРЕСА_1
проводилось обстеження
електроустановки у гаражі споживача
щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку.
У ході обстеження, у відсутність ОСОБА_2
(дружина та син споживача відмовились
вийти до гаражу на прохання
представників РЕМ) було виявлено
порушення Правил користування
електроенергією, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі з порушенням схеми
обліку виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали
можливості: підключення фазного та
нульового дротів схованою
електропроводкою для споживання
токоприймачів. Електрична енергія
споживається, але засобами обліку не
обраховується, за що споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством. В ТП №12 Н
м.Новогродівка 03.12.2012 року
представниками Селидівського РЕМ було
виявлено 2 дроти, які були підключені до
фазного та нульового контактів
енергопостачальника. Зазначені дроти
сховані підземним вводом були виведені
з ТП №12. В свою чергу, протилежний
кінець вказаного дроту було виявлено
при вході до стіни гаража відповідача
(зазначений факт було сфотографовано
на мобільний телефон представника
СРЕМ). Провівши контрольні заміри по
дроту було виявлено напругу.
Підключення зазначеного дроту
виявилося несанкціонованим з
енергопостачальником, якій на балансі
РЕМ не перебував. Виявивши відповідний
факт, представники СРЕМ звернулись до
відповідача за місцем його проживання.
Двері квартири, де мешкає відповідач,
відчинила дружина ОСОБА_2, яка
відмовилась вийти на вулицю до гаражу
для надання пояснень, мовляючи тим, що
вона не знає про сховану
електропроводку, а ключі від гаражу
знаходяться у її чоловіка, який у той
час був на роботі, а тому й відчинити
гараж не мала змоги. У відповідь,
представники СРЕМ наголосили, що по
даному факту буде складено акт, але
жодної реакції з боку відповідача, або
його рідних, проявлено не було.
Декілька годин потому, працівники СРЕМ
вдруге повернулись до гаражу
відповідача, але виявилось, що
прихований дріт, який входив до гаражу
ОСОБА_2 було вже відключено. По даному
факту складено акт №176544 від 03.12.2012 року
та було визначено розмір
заборгованості за безоблікове
користування електричною енергією на
загальну суму 6895 грн. 74 коп. До акту було
долучено пояснювальну записку
представників СРЕМ від 03.12.2012 року, з
якої вбачається, що відключення гаражу
від енергопостачання відбулося, але не
представниками енергопостачальника.
Вказаний гараж, як об'єкт
енергопостачання, у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» числиться як
відключений від енергопостачання.
Споживач ОСОБА_2 вже звертався до суду
із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та визнання акту №176544 від
03.12.2012 року не дійсним, в судовому
засіданні відмовився від заявлених
позовних вимог. В процесі судового
слухання справи були з'ясовані усі
обставини справи. У якості свідків
справи були допитані представники РЕМ,
які безпосередньо складали акт №176544
від 03.12.2012 року про порушення ПКЕЕН.
Після залишення позовної заяви ОСОБА_2
без розгляду, він звернувся до
Селидівського РЕМ з приводу перегляду
розрахунку збитків за вищенаведеним
актом. Представниками РЕМ було
встановлено, що електролічильник у
гаражі споживача був відсутній, а тому
розрахунок збитків потрібно було
переглянути. Провівши контрольні
розрахунки, сума збитків була зменшена
з 19727 грн. 26 коп. (за 3 роки) до 6895 грн. 74
коп. (за 6 місяців). Просить стягнути з
ОСОБА_2 вартість електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією у розмірі 6895 грн. 74 коп. та
сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп.

Представник позивача позов підтримав,
пояснив, що дії представників РЕМ при
фіксуванні порушень ПКЕЕ відповідачем
03.12.2012 року законі, акт був складений
також правомірно, підписаний трьома
представниками РЕМ, в зв'язку з
відмовою споживача підписати акт. По
даному адресу був зареєстрований
лицьовий рахунок на гараж, який в даний
час недійсний. При розгляді цивільної
справи за позовом відповідача, свідки,
які складали акт підтвердили факт
порушення ПКЕН відповідачем. Після
фіксування порушення в ТП знаходились
залишки дроту, які були підключені к
фазам енеропостачальника -
трансформатору, коли їх перевірили
вони були під навантаженням, дріт до ТП
був із-під землі, дріт підходив до
гаражу відповідача, що дозволяло
стверджувати незаконний накід. В
зв'язку з тим, що в гараж представників
РЕМ не пустили, вони не мали можливості
перевірити, куди далі йде цій дріт в
гаражі відповідача. Після повторного
огляду гаражу, представниками РЕМ були
виявлено, що дріт вже демонтований.
Відповідач звертався з проханням
надати бригаду для дослідження гаражу,
в середині квітня 2013 року на місце
виїжджала бригада, яка прийшла до
висновку, що відсутній в гаражі
лічильник, в зв'язку з чим був
проведений перерахунок збитків
нарахований відповідачу з 19000 грн. на 6800
грн. Доступ до ТП заборонений, має
доступ лише майстер, але на дверях ТП
замок, який легко відкрити сторонньому.
Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, показав, що
йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, у дворі будинку є
гараж, який належить йому, він не
розуміє як він міг самовільно
підключитися до електроенергії через
ТП, доступу до ТП він не має. 03.12.2012 року
при перевірці робітниками РЕМ він
знаходився на роботі, ключі він гаражу
були у нього. Після повернення з роботи
йому повідомили, що відносно нього
складено акт, його син показував де їх
гараж. Кабель, який виявили йде з
квартири сусіда, через його гараж в
гараж сусіда, підземним шляхом. Він
користувався електроенергією він
дроту сусіда. 25 січня 2013 року він
отримав повідомлення від РЕМ про
запрошення на комісію на 28 січня 2013
року. Він звертався в РЕМ з проханням
надання лабораторії для огляду дроту,
до нього приїжджала бригада, яка
оглянула гараж, сусід пояснив що цей
кабель йде з його квартири до нього в
гараж. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача позов не
визнає, пояснила, що при складанні акта
про порушення ПКЕН відповідач був
відсутній, був на роботі, самовільного
підключення гаражу через ТП відповідач
не здійснював, виявлений дріт, є дротом
який йде із квартири сусіда
відповідача через гараж відповідача в
гараж сусіда. Позивачем не доведено, що
виявлений дріт в ТП та дріт якій входив
в гараж є однім та тим ж самим дротом.
Відповідач не має доступу до ТП.
Запрошення на комісіє відповідач
отримав 25.01.2013 року. Він неодноразово
звертався до Селидівського РЕМ для
обстеження його гаражу з лабораторією
для спростування порушення ним ПКЕН у
вигляді самовільного підключення. При
повторному огляді гаражу відповідача в
квітня 2013 року, сусід ОСОБА_4 пояснював
працівникам РЕМ що цей дріт йде з його
квартири та пропонував оглянути його
сарай та гараж, щоб переконатися в
цьому. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, опитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
інтересах Селидівського РВЕ не
обґрунтованим та таким що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює
монтером в Селидівському РЕМ, він був
присутній при виявлені порушення у
відповідача та складанні акта,
виявлений дріт, який заходив в гараж
відповідача був відключений не ними,
ще в день перевірки, в квітні 2013 року
він повторно оглядав гараж
відповідача, який був без напруги.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дріт, який
виявили робітники РЕМ та склали акт,
виведений з його квартири заведений
через гараж відповідача в його гараж.
Спочатку дріт був проведений воздушним
шляхом, який постійно зрізали, тому він
його закопав. Відповідач при потреби
підключався до його кабелю та
користувався електроенергією. Він
пропонував робітникам Рем при
повторному огляді гаражу відповідача
оглянути його сарай та гараж. Переріз
його дроту 4 х 1,5.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 опитаних при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав
споживача, які відтворені та
дослідженні у судовому засіданні,
останні показали, що бригадою в
кількості трьох чоловік 03.12.2012 року
вони проводили перевірку в
м.Новогродівка, зайшли в ТП (
трансформаторну підстанцію) № 12, зняти
заміри, які йдуть на будинки та
побачили дріт, який був запитаний від
рубильника та йшов під землю, заміряли
клещами дріт був під навантаженням.
Вони вийшли з електростанції та пішли
прослідити куди йде дріт, знайшли, біля
ТП знаходився гараж в якій із під землі
йшов виявлений дріт, вони шукали
власника гаражу, рядом стояв будинок,
син відповідача сказав, що гараж
належить їм та що ключі від гаражу у
батька, який на роботи. Вони
продовжували заміри, коли повернулися
до гаражу кабель вже був відключений.
Вони знов звернулися до власників,
відкрила дружина, яка повідомила, що
чоловік на роботі, якій повідомили що
буде складений акт. В зв'язку з
виявленим самовільним підключенням
був складений акт про порушення правил
користування електричною енергією. При
виявлені самовільного підключення
ОСОБА_7 на мобільний телефон зробив
знімки дроту який був в ТП та підходив в
гараж.

Згідно акту про порушення ПКЕЕН №176544
від 03.12.2012 року робітниками
Селидівського РВЕ у ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, об'єкт гараж, було виявлено
порушення Правил користування
електроенергією, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали
можливості: підключення фазного та
нульового дротів схованою
електропроводкою для живлення
струмоприймачів. Самовільне
підключення здійснено прихованим
електродротом з ТП 12 перерізом дроту 2
х4. Споживач був запрошений на комісію
по розгляду акту на 14.01.2013 року. В акті
вказано що він складений в присутності
особи, яка відмовилась назватися та
відмовилась від підпису, що засвідчено
підписами трьох представників
енергопостачальника.

Згідно пояснювальній записки, 03.12.2012
року в м.Новогродівка бригадою при
замірі навантажень в ТП -12 Н було
виявлено підключення дроту, якій
проходив під землею в гараж, який
належить абоненту за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до "Методики розрахунку
розміру відшкодування збитків,
спричиненого електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для
населення" затвердженої Постановою
НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року на засіданні
комісії, щодо розгляду акта та
нарахування відшкодування збитків був
проведений розрахунок збитків, який
склав 19727 грн. 36 коп., при перегляді
розрахунку збитків, розмір збитків
склав 6895 грн.74 коп.

Судом встановлено, що відповідач має
гараж, розташований у дворі будинку по
АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів
на гараж не має. 03.12.2012 року робітниками
РЕМ в ТП №12 Н м.Новогродівка, яка
розташована у дворі будинків по
АДРЕСА_1, було виявлено два дроти, які
було підключено до фазного та
нульового контактів
енергопостачальника, які схованим
підземним вводом були виведені з ТП.
Також робітниками РЕМ був виявлений
дріт, якій із під землі входив в стіну
гаражу відповідача. Вказані данні
підтверджуються матеріалами справи
(фотознімками, актом), показаннями
свідків та ніким не спростовуються.

На думку суду представником позивача в
судовому засіданні не доведено
порушення Правил користування
електричної енергії відповідачем.
Самовільно підключення відповідачем
до електроенергії гаражу прихованою
електропроводкою шляхом підземного
вводу із ТП №12 та завдяки цьому
споживання електроенергії,
спростовується самім режимом ТП №12,
яка є закритим об'єктом позивача з
обмеженим правом доступу та не має
вільного доступу для споживачів.
Ствердження позивача про можливість
самовільного відкриття ТП №12
відповідачем-споживачем не доведено
позивачем належним чином доповідними
на адресу підприємства або заявами до
міліції про незаконне проникнення до
ТП №12, пошкодження замків. Також
позивачем не доведено в судовому
засіданні та не відображено в акті що
дріт який був підкинутий в ТП №12 є тим
самим дротом який заходив в гараж
відповідача, з тими самими перерізами
проводу (кабелю). Також позивачем не
доведено, що завдяки виявленому
прихованому дроту відповідач
користувався електроенергією, живив
токоприймачі. Крім того, робітниками
РЕМ не було перевірено пояснення
свідка ОСОБА_4 про проведення дроту із
його квартиру через гараж відповідача
в його гараж. Крім того, суд звертає
увагу на те, що акт про порушення ПКЕЕН
був складений у відсутність
відповідача, як споживача, що позбавило
його можливості внести в нього свої
пояснення та заперечення.

Таким чином в судовому засіданні не
доведено порушення Правил
користування електричною енергією
відповідачем у вигляді самовільного
підключення до електромережі гаражу з
порушенням схеми обліку, в зв'язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в позові, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
судового збору також є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В :

В позові ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_2
про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Новогродівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
нього протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: