АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/75/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Кіктенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Дніпропетровське
регіональне управління»
заборгованість за кредитним договором
№ 058/06-ФЛ від 16 червня 2006 року в сумі 510
138, 87 грн., в тому числі: заборгованість
по простроченим процентам - 59 138,68 грн.,
заборгованість по сплаті простроченої
комісії - 31 360,68 грн., заборгованість по
сплаті пені - 419 639,51 грн.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2,
звернувся через свого представника з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду змінити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року
позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії
«Дніпропетровське РУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задоволено, стягнено з відповідачів на
користь позивача за період з 26 липня 2010
року солідарно 66 407,52 грн. суму
основного боргу та 20 319,67 грн. пені, а
разом 86 727,19 грн.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок , а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом , не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
кожного з них окремо.

Враховуючи вказані норми
матеріального права, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача за вказаним кредитним
договором: заборгованість по
простроченим процентам - 59 138,68 грн.,
заборгованість по сплаті простроченої
комісії - 31 360,68 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як убачається із матеріалів справи
(а.с.3), позивач пред*явив позов до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
станом на 17 квітня 2013 року, борг по
кредитному договору складає:
заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
заборгованість по відсоткам 0,00 грн.;
заборгованість по простроченим
процентам -59138,68 грн.; заборгованість по
сплаті простроченої комісії - 31360,68
грн.; заборгованість по сплаті пені -
419639,51 грн. Всього борг складає 510138,87
грн.

Розмір пені значно перевищує розмір
збитків, тому згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК
України колегія суддів вважає за
необхідне оскаржуване рішення суду
змінити, зменшивши розмір стягненої
пені в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління» за кредитним договором №
058/06-ФЛ від 16 червня 2006 року з 419 639,51 грн.
до 10000 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2010 року стягнена
заборгованість за вказаним кредитним
договором, не може бути підставою для
відмови у задоволенні даних позовних
вимог, оскільки заборгованість за
вказаним рішенням суду була стягнена
станом на 26 липня 2010 року (а.с.5 зворот),
даний позов про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором позивач пред*явив за період
після 26 липня 2010 року станом на 17 квітня
2013 року (а.с.3) - за інший період.

Позивач надав суду відповідний
розрахунок заборгованості, який
відповідачами згідно вимог ч.3 ст.10 та
ч.1ст.60 ЦПК України, якими передбачено,
що кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, у
встановленому законом порядку не
спростовано.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне оскаржуване
рішення суду в іншій частині залишити
без змін.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків у рішенні суду
в іншій частині, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, встановленим
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013
року змінити в частині стягнення пені.

Зменшити розмір стягненої пені в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії «Дніпропетровське
регіональне управління» за кредитним
договором № 058/06-ФЛ від 16 червня 2006 року
з 419 639,51 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: