Дата документу 13.03.2014
провадження №2/320/605/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року.
м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Купавської Н.М.,

при секретарі
Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції та
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який декілька разів уточняв, в якому
просить звільнити з-під арешту
автомобіль марки Mercedes benz, модель С 200,
рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений 24.04.2012 року Мелітопольською
державною нотаріальною конторою та
державним виконавцем відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції 27.04.2012 року на
підставі ухвали суду від 19.04.2012 року.
Також позивач просить заборонити
Державній виконавчій службі вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно даного автомобіля. Вважає, що
накладені арешти обмежують їх права, як
заставодержателя, оскільки право
застави у Приватбанку виникло раніше
ніж було винесено ухвалу суду від 19.04.2012
року про накладення арешту в
забезпечення позову, а також
заборгованість перед банком значно
перевищує вартість предмету застави.

В судовому засіданні представник
позивача Колодій Ю.А. підтримала
уточнені позовні вимоги і просить їх
задовольнити, зазначаючи, що 08.08.2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №ZPMWAK16020986,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит на суму 57551,05
доларів США. В забезпечення виконання
даних зобов'язань 08.08.2006 року між банком
та ОСОБА_2 було укладено договір
застави, відповідно до якого він
передав в заставу автомобіль марки
Mercedes benz, модель С 200, рік випуску 2006, тип
ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Як їм стало відомо 24.04.2012 року
Мелітопольською державною
нотаріальною конторою на виконання
ухвали суду від 19.04.2012 року було
накладено арешт на автомобіль марки
Mercedes benz, модель С 200, рік випуску 2006, тип
ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Також 27.04.2012 року державним
виконавцем відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції було накладено
арешт на даний автомобіль на підставі
ухвали суду від 19.04.2012 року. Отже,
існуючий арешт повністю унеможливлює
реалізацію позивачем своїх прав як
заставодержателя щодо арештованого
майна, оскільки це може призвести в
подальшому до вилучення та подальшої
реалізації заставленого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що відповідач
ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 160000 грн. за
рішенням суду. З метою забезпечення
виконання рішення суду 19.04.2012 року
суддею Колодіною Л.В. було накладено
арешт на рухоме майно ОСОБА_2 Крім того
вважає, що банк про існуючу
заборгованість ОСОБА_2 знав ще з 2010
року, але ніяких дій на її повернення не
приймав та до суду не звертався. Крім
того, банк не підтвердив наявність
заборгованості у ОСОБА_2 по кредитному
договору і з чого вона складається, а
також те, що ця заборгованість
перевищує вартість заставного
автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив, заяви про відкладення
слухання справи від нього не надходило.

Представник третьої особи - ВДВС
Мелітопольського МУЮ у судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причини, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи -
Мелітопольської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, однак, від нього
надійшла заява про слухання справи в
його відсутність, проти позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

08.08.2006 року між ПриватБанк та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№ZPMWAK16020986, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит
на суму 57551,05 доларів США строком по
07.08.2013 року включно /а.с.4-6/. В
забезпечення виконання даних
зобов'язань 08.08.2006 року між ПриватБанк
та ОСОБА_2 було укладено Договір
застави рухомого майна №ZPMWAK16020986,
відповідно до умов якого він передав в
заставу автомобіль марки Mercedes benz,
модель С 200, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Відповідно до п.9 даного
договору вартість предмету застави
складає 223735 грн. 80 коп. Пунктом 10.7
договору зазначено, що до предмету
застави відсутні будь-які обтяження,
вимоги інших осіб, в тому числі ті, що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку /а.с.7-8/.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіль Mercedes benz, модель С 200, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
на праві власності ОСОБА_2 /а.с.9/.

Відповідно до акту державного
виконавця від 01.11.2012 року боржником
ОСОБА_2 було передано представнику ПАТ
КБ «Приватбанк» належний йому
легковий автомобіль Mercedes benz, модель С
200, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1
/а.с.16/.

Однак, пізніше банку стало відомо, що на
дане рухоме майно було накладено арешт
судом, де стягувачем зазначений ОСОБА_1,
що підтверджується копіями постанов
держвиконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції /а.с.17-19/.

Існуючі на даний час арешти від 19.04.2012
року та 27.04.2012 року повністю
унеможливлюють реалізацію позивачем
своїх законних прав як
заставодержателя щодо арештованого
майна, оскільки це може призвести в
подальшому до вилучення та подальшої
реалізації заставленого майна.

Однак, як вбачається з Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна під записом №7 від 14.03.2012 року
зареєстровано обтяження у виді застави
рухомого майна на підставі Договору
застави автотранспорту №ZPMWAK16020986 від
08.08.2006 року де об'єктом обтяження є
автомобіль легковий, Mercedes benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
обтяжувачем вказаний ПАТ КБ
«Приватбанк», боржником - ОСОБА_2. Також
в даному Витягу під записом №8 від
24.04.2012 року накладено арешт рухомого
майна - Mercedes benz, реєстраційний номер
НОМЕР_1 Мелітопольською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду за №815/6804/2012 від
19.04.2012 року за позовом ОСОБА_1, де
боржником вказаний також ОСОБА_2. Під
записом №10 від 28.04.2012 року даного
Витягу постановою держвиконавця
відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, на
виконання ухвали суду від 19.04.2012 року,
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження, де також зазначений
автомобіль марки Mercedes benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1, боржником
вказаний також ОСОБА_2 /а.с.10-15/.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі.

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право -
задовольнити - в повному обсязі свої
вимоги, що визначені на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойку,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє заставодержателя про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувачів
не пізніше наступного дня після
накладення арешту на майно або якщо
йому стало відомо, що арештоване майно
боржника перебуває у заставі, та
роз'яснюється заставодержателю право
на звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.

Суд вважає неможливим звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається для задоволення вимог
саме стягувача-заставодержателя.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_4 на те, що банком не підтверджено
наявність заборгованості у ОСОБА_2 по
кредиту, спростовуються наданим
представником позивача розрахунком
заборгованості ОСОБА_2 по кредитному
договору №ZPMWAK16020986 від 08.08.2006 року
/а.с.59-64/. Щодо твердження представника
відповідача ОСОБА_4 про те, що позивачем
не доведено того, що заборгованість
перевищує вартість автомобіля не
знайшли свого підтвердження.

Згідно п.9 Договору застави рухомого
майна №ZPMWAK16020986 сторонами було
узгоджено вартість предмету заставу в
сумі 223735 грн. 80 коп. /а.с.7/

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача Колодій Ю.А.
станом на 24 січня 2014 року боржник
ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі
71164,30 доларів США, що значно перевищує
вартість заставного майна. На
підтвердження надав суду розрахунок
заборгованості /а.с.59-64/.

Будь-яких інших доказів представник
відповідача ОСОБА_4 до суду не надала,
як того вимагає ст.60 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» .... обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язань
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації....

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
публічне обтяження у виді застави
рухомого майна відповідача ОСОБА_2, а
саме автомобілю марки Mercedes benz, модель С
200, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
обтяжувачем якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», має пріоритет над
обтяженнями, зареєстрованими 24.04.2012
року у виді арешту рухомого майна,
накладеного Мелітопольською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду від 19.04.2012 року, а
також 28.04.2012 року накладеного відділом
ДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 27.04.2008 ороку на
виконання ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду від 19.04.2012 року.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в частині звільнення
майна з-під арешту є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позову банку про заборону
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням позивача у праві
розпорядження заарештованим
автомобілем, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а не тих,
що можуть бути порушені у майбутньому.
Позивачем не визначено, які саме дії
він просить заборонити здійснювати
органам Державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.ст.1, 19
ЗУ «Про заставу», ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції та
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, про зняття арешту
задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES BENZ,
модель C 200 K, 2006 року випуску, тип
легковий седан, № кузова (шасі) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, арешт накладено постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Онуфрієнко О.А. від
27 квітня 2012 року та Мелітопольською
державною нотаріальною конторою 24
квітня 2012 року на підставі ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 квітня 2012
року (справа № 815/6804/2012).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :