Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в
місті Добропілля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, посилаючись на те, що в
2009 році він працював на шахті
«Білозерська» разом із ОСОБА_3 та
підтримував разом із ним дружні
стосунки. В лютому цього року ОСОБА_3
попросив його виступити у якості
поручителя при отриманні їм кредиту в
Кредитній спілці «Вікторія» в сумі 5500
грн. ОСОБА_3 просив його виручити
оскільки дана суму йому потрібна була
на лікування. ОСОБА_3 пообіцяв, що він
буде своєчасно вносити плату за кредит,
тому ніяких проблем у нього не буде.
ОСОБА_1 погодився разом із ОСОБА_4
виступити поручителями ОСОБА_3 при
отриманні ним кредиту. Після цього він
отримав кредит, але як само він їм
скористався ОСОБА_1 не знав, так саме як
і про виконання зобов'язань по
погашенню кредиту.

10.03.2011 року Добропільським
міськрайонним судом було винесено
рішення про задоволення цивільного
позову КС «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та до нього по стягненню
заборгованості по кредитному договору
№ Ж37/09 від 06.02.2009р. та вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заборгованість та збитки за кредитним
договором в розмірі 7363,77 коп. та
понесені витрати по оплаті судового
збору та витрат з інформаційно-
технічного розгляду в розмірі 193 грн.64
коп.

У зв'язку з вищевикладеним, виконуючи
судове рішення в примусовому порядку
по кредиту ОСОБА_3, проводилися
відрахування на користь Кредитної
спілки «Вікторія» з його пенсії за
період з травня 2013 р. по грудень 2013 р. на
загальну суму 5734,92 грн. Добровільно
погашати дану заборгованість ОСОБА_3
відмовляється.

Крім цього, діями відповідача, йому
було спричинена моральна шкода при
наступних обставинах: 05.03.2011 року в
наслідок нещасного випадку він отримав
виробничу травму та знаходився на
лікуванні в медичних закладах
Донецької області. В той час коли
потрібно було проводити тривале
лікування, витрачати на це великі
кошти, рішенням суду було стягнуто
велику суму, яка суттєво вплинула на
його матеріальний стан. Внаслідок
травми він звільнився з роботи. Через
складну ситуацію та необхідністю
виплачувати великий борг він відчуває
тяжкі душевні страждання. Моральну
шкоду, що спричинена діями
відповідача, він оцінює в 15000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просить
стягнути з ОСОБА_3 в відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 5734,92 грн. та
моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився без поважної причини, хоча
про місце, дату й час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути
справу під час відсутності
відповідача, що не з'явився, за
матеріалами, які є в справі, направивши
копію рішення відповідачу за місцем
проживання.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між КС «Вікторія» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договорі № Ж37/09 від
06.02.2009р., згідно за яким, позичальник
отримав від КС «Вікторія» кредит у сумі
5500,00 грн. З метою забезпечення
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором, солідарно
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_3, взяв на себе обов'язок - ОСОБА_1
(договір поруки № 37/09 від 06.02.2009р.)

10.03.2011 року Добропільським
міськрайонним судом винесено рішення
про задоволення цивільного позову КС
«Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до
ОСОБА_1 по стягненню заборгованості по
кредитному договору № Ж37/09 від 06.02.2009р.
та вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість
та збитки за кредитним договором в
розмірі 7363,77 коп. та понесені витрати по
оплаті судового збору та витрат з
інформаційно- технічного розгляду в
розмірі 193 грн.64 коп. 09.06.2011 року
Апеляційним судом Донецької області
рішення Добропільського
міськрайонного суду від 10.03.2011 року
залишено без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, виконуючи
судове рішення, проводились в
примусовому порядку утримання із
пенсії ОСОБА_1 в період з 23.05.2013 р. по
24.12.2013 року в розмірі 5164,44 грн. Крім
цього, в примусовому порядку по
кредиту ОСОБА_3, згідно в/л № 2-311 від
10.03.2011р. (ВП №№ 29189057,29189198) про стягнення
суми боргу та судового збору на
депозитний рахунок ВДВС було стягнуто
виконавчий збір на суму 490,48 грн. та
витрат на проведення виконавчих дій 80,00
грн.

Шодо задоволення вимог позивача про
стягнення моральної шкоди в розмірі 15000
грн. Вирішуючи питання про
відшкодування шкоди, суд посилається
на Постанову №6 Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року (зі
змінами та доповненнями) "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", де в
п. 2 вказано, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що відповідно до статей 440 і 450
ЦК України ( в редакції 1963 року) шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Вина відповідача ОСОБА_3 в заподіянні
моральної шкоди не доведена в повному
обсязі. Встановлені діагнози у ОСОБА_1
виникли внаслідок отриманої травми на
виробництві. Обставини, викладені в
позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не
знайшли своє підтвердження в
поясненнях позивача, матеріалах
цивільної справи та не вважаються
судом достатніми для задоволення вимог
про стягнення моральної шкоди в
розмірі 15000грн.

Тому в частині вимог щодо
відшкодування сум моральної коди в
розмірі 15000 грн., суд вважає за
необхідне відмовити.

З відповідача необхідно також
стягнути витрати позивача на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
5,10,60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі
5734 (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири)
гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.04.2014