Справа №2/257/13/14
№2/2147/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Донецьку
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,
розподіл майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири договором купівлі -
продажу, визнання права часткової
власності у спільній сумісній
власності та поділ сумісно набутого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності, розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа: Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору дарування
квартири договором купівлі - продажу,
визнання права часткової власності у
спільній сумісній власності подружжя
та поділ сумісно набутого майна.

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 03.06.2013 року по
справі було призначено комісійну
судово - товарознавчу експертизу.

Відповідно до повідомлення про
неможливість дати висновок експертизи,
ТОВ «Експерт» було повернуто на адресу
суду без виконання вищевказану ухвалу
суду від 03.06.2013 року у зв'язку з
ненаданням вихідних даних, необхідних
для складення висновку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала клопотання про забезпечення
доказів, а саме: просила суд
витребувати у відповідача ОСОБА_2, як
забезпечення доказів отримання
фінансових коштів та зобов'язати його
надати правовстановлюючі документи на
відчуження спільно нажитого майна, а
саме: автомобіль Ford Transit 300 L, державний
номер НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF,
державний номер НОМЕР_2; автомобіль
Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль BMW 510 I, державний номер
НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D,
державний номер НОМЕР_5; автомобіль
Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6;
автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер
НОМЕР_7.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтримала
клопотання позивача та просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
забезпечення доказів та просив у його
задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання про витребування доказів,
просила у його задоволенні відмовити, а
також пояснила, що на теперішній час
вказані транспортні засоби продані, як
спільне набуте майно подружжя за
згодою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів обґрунтоване та
таке, що підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням того, що на
теперішній час, позивач ОСОБА_1
самостійно не має можливості надати до
судового засідання докази, а саме:
правовстановлюючі документи на
відчуження спільно нажитого майна:
автомобіль Ford Transit 300 L, державний номер
НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF,
державний номер НОМЕР_2; автомобіль
Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль BMW 510 I, державний номер
НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D,
державний номер НОМЕР_5; автомобіль
Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6;
автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер
НОМЕР_7, а також доказів щодо отримання
фінансових коштів відповідачем ОСОБА_2,
а також з метою повного та всебічного
розгляду справи, суд вважає можливим
задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 133-135,208,293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2
надати у судове засідання
правовстановлюючі документи на
наступні об'єкти рухомого майна:
автомобіль Ford Transit 300 L, державний номер
НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF,
державний номер НОМЕР_2; автомобіль
Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль BMW 510 I, державний номер
НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D,
державний номер НОМЕР_5; автомобіль
Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6;
автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер
НОМЕР_7, а також докази щодо отримання
фінансових коштів відповідачем ОСОБА_2
в строк до 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 - для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя