Справа № 752/3307/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2683/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову,

встановив:

11.03.2014 року до провадження
Голосіївського районного суду м. Києва
надійшла справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Одночасно зі зверненням в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позивач подав до суду
заяву про забезпечення заявленого ним
позову, шляхом: накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, шо належить відповідачу ОСОБА_1
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження; обмеження відповідача
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов»язань;
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних
документів, обмежити ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов»язань .

Зазначене клопотання позивачем
обґрунтовано тим, що відповідач не
виконує у добровільному порядку свої
зобов»язання за договором про надання
банківських послуг.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заяви про
забезпечення заявлених вимог,
позивачем не надано суду даних яким
рухомим та нерухомим майном володіє
відповідач ОСОБА_1, яким можна було б
забезпечити позов, а вимоги щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України є передчасними, оскільки
відсутні дані щодо ухилення боржника
від виконання виконавчого документу,
виданого на виконання судового
рішення.

Відтак, заявлені вимоги про
забезпечення позову у визначений
заявником спосіб не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.