overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5329/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку, інфляційних витрат та 3% річних.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
08.04.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/5893/14-ц
Провадження № 2н/522/490/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: на користь КП «Теплопостачання міста
України», Філія Одеське ОУ АТ заборгованість за теплову енергію в сумі 4002,42 грн. та судові витрати у
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/736/14-ц
Провадження № 2-н/553/128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6622 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Б.Хмельницького 21» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6622 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6622 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4645/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АДМ
Іллічівськ» про поновлення на робочому місці,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АДМ Іллічівськ» про поновлення на робочому місці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 635/1583/14-ц
Провадження № 2/635/1319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до сумісного розгляду із первісним зустрічного позову, в якому позивач просить суд встановити факт проживання сторін однією сім'єю, визнання права власності на спірну квартиру та зобов'язання відповідача виконати певні дії.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При перевірці зустрічного позову суд встановив, що він відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, а тому суд вважає необхідним прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічний позов.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та зобов'язання відповідача виконати певні дії прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Назаренко
О.В.
Справа №: 398/8458/13-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 4 березня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ « Надра» 47562 грн.96 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати по 158 грн. 54 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те., що не була повідомлений про час і місце судового засідання , а також те, що вона не підписувала додаткової угоди №1 від 21.10.2009 року до кредитного договору , яка є новою редакцією кредитного договору.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 , яка в даний час змінила прізвище на Маляренко підтримала вимоги заяви і просить її задоволити.

Представник ПАТ КБ « Надра » заперечує проти задоволення вимоги заяви, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника ПАТ КБ "
Надра", заявника ОСОБА_1 суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так., в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 Повістку на судове засідання 29.01.2014 року відповідачка отримала , але в судове засідання не з явилася , повістка на судове засідання 4.03.2014 року повернулася по закінченню терміну зберігання .

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення зазначила , що додаткову угоду №1 від 21.10.2009 року до кредитного договору , яка є новою редакцією кредитного договору та та анкету поручителя на реструктурізацію не підписувала , що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231. 232 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 4 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 10 год. 20 червня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
(вступна та резолютивна частини) 28.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н), -
Позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» грошові кошти у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривень 53 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано та подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа № 522/1622/14-ц
Провадження № 2-в/522/10/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 17.03.2014 року, 27 березня заявником було подано до суду заяву прор усунення недоліків однак недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.04.2014
Справа № 372/810/13-ц провадження № 2-12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Садівницького товариства
«Арсеналець -7» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Дерземагенства у
Обухівському районі Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Садівницького товариства «Арсеналець -7» до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Дерземагенства у
Обухівському районі Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4709/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.
Справа № 591/1393/14-ц
Провадження № 2-с/591/31/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилищник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року об 11-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №
У Х В А Л А

08.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 03.04.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 168/300/14
Пр.№2-о/168/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Старовижівської
РДА, відділу дерземагенства у
Старовижівському районі,
Галиновільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в Сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) при написанні по батькові власника в документі була допущена помилка.
Через що не може бути виділено в натурі земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб :
Старовижівської РДА, відділу дерземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року на 10:30 .

Запропонувати заінтересованим особам до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.11.2013 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

Однак, в судові засідання 30.01.2013р. та 27.03.2014р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки направлені позивачу за адресою, що вказана у позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
Оскільки про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд не повідомив, відповідно до приписів ст.77 ЦПК України, судові повістки вважаються доставленими, а позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів, встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак