Справа № 132/703/14-ц Провадження №
22-ц/772/1432/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Каращук О. Г.Категорія:
34Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна
В.В.

суддів: Шемети Т.М.,
Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко
О.А.,

за участю:
представника Моторного транспортного
страхового бюро України - Купара І.Ю.-

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_3 до Моторного
транспортного страхового бюро України
про відшкодування майнової шкоди,
завданої дорожньо - транспортною
пригодою, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Моторного
транспортного страхового бюро України
про відшкодування майнової шкоди,
завданої дорожньо - транспортною
пригодою.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Зазначила, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
позовної заяви, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався тим, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням, так як
відповідачем є МТ СБУ, яке знаходиться
в м. Києві, при цьому послався на ч.3 ст.
122 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Якщо суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі то він
постановляє ухвалу і керується
виключно ч.2 ст.122 ЦПК України.

Якщо ж справа не підсудна цьому
суду, то постановляється ухвала про
повернення заяви, відповідно до п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України.

Однак, ні в якому разі не
відмовляється у відкритті провадження
у справі на підставі ч.3 ст.122 ЦПК
України, оскільки дана норма регулює
порядок відкриття провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви заподіяння шкоди мало
місце на території с.Сальник,
Калиновського району Вінницької
області.

А відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, даний позов
підсудний Калинівському районному
суду Вінницької області.

Цих вимог процесуального закону,
суд першої інстанції не виконав і
відмовив у відкритті провадження у
справі.

За таких обставин, ухвала суду є
незаконною, оскільки суд порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання прийняття позову і відкриття
провадження по справі, що відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
питання, прийняття позову та відкриття
провадження у справі, на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року скасувати, матеріали позовної
заяви передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
Сопрун В.В.

Судді: /підписи/
Шемета Т.М.

Матківська М.В.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.