Справа № 201/998/14ц
Провадження № 2з/201/89/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
позовну заяву ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 22.01.2014р.
знаходиться цивільна справа ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

28.04.2014р. до суду надійшла заява
представника відповідачів про
витребування у позивача оригіналу
договору поруки б/н від 23.02.2007р.,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 на забезпечення виконання умов
кредитного договору № 8/2007/840-К/788-Н від
23.02.2007р., посилаючись на те, що оригінал
даного договору необхідний для
подальшого можливого призначення
почеркознавчої експертизи. Просив дане
питання розглянути в судовому
засідання за його відсутності.

Представник позивача надав суду
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволені даного клопотання,
посилаючись на те, що відповідачами не
зазначено, які саме складнощі вникли у
них під час витребування договору
поруки та не надано доказів, які б
свідчили про це. Крім того, з
посиланням на п. 5.4 договору
представник позивача заперечував
проти витребування доказів,
посилаючись на те, що у відповідачки
наявний оригінал договору поруки,
оскільки вона його отримала в банку
після підписання. Також представник
позивача просив відмовити в задоволені
цього клопотання, оскільки в ньому не
зазначено, які обставини може
підтвердити оригінал договору поруки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе задовольнити клопотання
представника відповідачів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
подання цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

З урахуванням того, що для вирішення
питання про можливу необхідність
призначення почеркознавчої
експертизи, у разі, якщо відповідачами
(представником відповідачів) буде
заперечуватися підпис ОСОБА_2 на
договорі поруки, буде необхідний саме
оригінал договору поруки, суд вважає
за можливе у відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 91 ЦПК України застосувати один з
видів заходів процесуального примусу,
а саме тимчасово вилучити у ПАТ КБ
«Надра» оригінал договору поруки б/н
від 23.02.2007р., укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 на забезпечення
виконання умов кредитного договору №
8/2007/840-К/788-Н від 23.02.2007р.

Судом прийнято до уваги всі
заперечення представника позивача,
викладені в письмовому документі від
28.04.2014р., проте суд оцінює їх критично
через те, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, в
тому числі сприяє здійсненню прав
осіб, які беруть участь у справі, також
шляхом витребування (вилучення) певних
доказів. Крім того, як вбачається з
заяви представника відповідачів
витребування саме оригіналу документу
є необхідною умовою для проведення
почеркознавчої експертизи, на яку він
посилається.

Крім того, у відповідності до ч. 5,6 ст. 137
ЦПК України суд вважає за можливе
роз'яснити, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом та притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91, 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити з у ПАТ КБ «Надра»
оригінал договору поруки б/н від
23.02.2007р., укладений між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 на забезпечення виконання
умов кредитного договору № 8/2007/840-К/788-Н
від 23.02.2007р.

Зобов'язати представника ПАТ КБ
«Надра» надати оригінал витребуваного
договору поруки в судове засідання
29.05.2014р.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н.В.Ткаченко