АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/588/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь», яка подана
представником КЕЛЕМБЕТ Іриною
Ігорівною, на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Капітал-Транс», третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» про стягнення шкоди,

встановила:

У серпні 2013 року позивач ПрАТ «Страхова
компанія «Кремінь» звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ
«Капітал-Транс» солідарно матеріальну
шкоду, завдану виплатою страхового
відшкодування, в розмірі 3075 грн. 60 коп.
та судові витрати по справі.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Капітал-Транс» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь»
матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.,
судовий збір в розмірі 37 грн. 29 коп., а
всього - 537 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ПрАТ «Страхова компанія
«Кремінь» - Келембет І.І. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПрАТ СК «Кремінь», суд
першої інстанції зазначив, що оскільки
шкоду було заподіяно напівпричепом
Novotreil, цивільно- правова
відповідальність внаслідок
експлуатації якого застрахована в ПрАТ
«СК «Перша», то відповідачі не мають
відповідати за завдану з вини ОСОБА_3
шкоду.

Однак, виходячи з вимог ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», незалежно від того, яким зі
з'єднаних транспортних засобів було
заподіяно шкоди (тягачем чи причепом),
шкоду повинна відшкодовувати та
страхова компанія, яка застрахувала
цивільно-правову відповідальність
водія за експлуатацію тягача. Оскільки
в даному випадку поліс відносно тягача
«Івеко» укладено не було, то у суду не
було підстав для відмови в задоволенні
позову.

Крім того, відповідачі не посилалися і
не довели те, що було здійснено
повідомлення ПрАТ «СК «Перша» про
настання ДТП у триденний термін, а
також не підтвердили поважність причин
такого неповідомлення. Отже, обов'язок
відшкодування шкоди за таких обставин
не можна покладати на ПрАТ «СК «Перша».

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила задовольнити. Представники
відповідачів та третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому колегією суддів
визнано за можливе розглянути справу в
їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
представник ПрАТ «Страхова компанія
«Кремінь» свої вимоги обґрунтовував
тим, що 12.08.2010 року на вул.
Дніпропетровській в м. Києві сталася
ДТП, за участю автомобіля «КІА», держ.
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля «ІВЕКО», держ. номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
належить ПрАТ «Капітал-Транс».

Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль «КІА», що належить ОСОБА_5,
який був застрахований у ЗАТ «Страхова
компанія «Кремінь». Відповідно до
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва ДТП сталася в результаті
порушення Правил дорожнього руху
відповідачем ОСОБА_3 Позивачем свої
договірні зобов'язання перед
страхувальником були виконані, а тому
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» просить стягнути
заподіяну шкоду з винної особи та
власника транспортного засобу
солідарно.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
з матеріалів адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України вбачається, що
зіткнення сталось саме напівпричепом.
Відповідно до складеної працівниками
ДАІ схеми ДТП механічні пошкодження
отримав напівпричеп «Novotreil», д.н.
НОМЕР_3, який застрахований згідно з
полісом № ВЕ/4745855 в ЗАТ «Перша страхова
компанія», а автомобіль «Івеко», д.н.
НОМЕР_2 пошкоджень не отримав.

Встановивши, що шкода була заподіяна
транспортним засобом «Novotreil», д.н.
НОМЕР_3, який застрахований згідно з
полісом № ВЕ/4745855 строком дії з 01.02.2010
року по 31.01.2011 року в ЗАТ «Перша
страхова компанія», ліміт
відповідальності становить 25 500 грн.,
франшиза - 500 грн., суд першої інстанції
дійшов висновку, що з ПрАТ «Капітал
Транс», працівником якого був ОСОБА_3,
на користь позивача підлягає стягненню
шкода в розмірі встановленої договором
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів
франшизи - 500 грн.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
цивільно-правову відповідальність у
даному випадку повинна нести ПрАТ СК
«Перша» як страховик транспортного
засобу «Novotreil», д.н. НОМЕР_3, а
відповідач ПрАТ «Капітал-Транс» може
відповідати лише у межах суми франшизи
- 500 грн.

Однак з даними висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки висновки суду
не відповідають обставинам справи,
зроблені з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України, дає суду апеляційної
інстанції підстави для скасування
рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.08.2010 року на вул. Дніпропетровській у
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Івеко»,
держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом
«Novotreil», д.н. НОМЕР_3, що належить ПрАТ
«Капітал-Транс», під керуванням водія
ОСОБА_3, та автомобіля «КІА», держ. номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 02.09.2010 року,
ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3
п. 13.1 ПДР України, за що він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений
автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_1, який був
застрахований у ЗАТ «Страхова компанія
«Кремінь», відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 1-10 від 23.04.2010 року.

На підставі страхового акту від 15.10.2010
року, яким було визначено розмір
страхового відшкодування у сумі 3075 грн.
60 коп., зазначена сума відшкодування
була виплачена страхувальнику
відповідно до видаткового касового
ордеру від 27.10.2010 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, і не
заперечується відповідачем ПрАТ
«Капітал-Транс», автомобіль «Івеко»,
держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом
«Novotreil», д.н. НОМЕР_3 належить
відповідачу ПрАТ «Капітал-Транс».
Керував зазначеним автомобілем водій
ОСОБА_3 під час виконання своїх
трудових обов'язків.

Зі змісту відповіді ПрАТ «Страхова
компанія «Перша» від 13.04.2012 року ( а.с.
76) вбачається, що 26.03.2012 року вказаною
страховою компанією було отримано
претензію позивача про відшкодування в
порядку регресу шкоди, заподіяної в
результаті ДТП, що сталася 12.08.2010 року
за участю автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_1
та автомобіля «Івеко», д.н. НОМЕР_2,
оскільки ЗАТ СК«Кремінь» було
виплачено страхове відшкодування
страхувальнику автомобіля«КІА», д.н.
НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні претензії
від 21.03.2012 року, ПрАТ СК «Перша»
посилалось на те, що відповідно до
полісу ВЕ/0200586 від 01.02.2010 року було
застраховано відповідальність АТЗТ
«Капітал-Транс» як власника
автомобіля «Івеко», д.н. НОМЕР_2, однак
строк дії даного полісу зазначено з
01.02.2010 року по 30.04.2010 року , отже, станом
на 12.08.2010 року вищевказаний поліс не
діяв.

Відповідно до статті 21 Закону України
№ 1961-IV «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

На час настання дорожньо-транспортної
пригоди 12.08.2010 року питання щодо
виплати страхового відшкодування у
випадку заподіяння шкоди з вини особи,
яка керувала автопоїздом у складі
забезпечених договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів тягача та
напівпричепа - не було врегульовано
чинним законодавством України.

Як вбачається з постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02.09.2010 року, до вчинення ДТП
призвели дії водія ОСОБА_3, який,
керуючи автомобілем «Івеко», д.н.
НОМЕР_2, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
«КІА», д.н. НОМЕР_1.

Отже, вчинення ДТП водієм автопоїзду
під час руху останнього є наслідком дій
водія тягача, оскільки як і сам тягач,
так і напівпричіп приводяться в рух
двигуном тягача та діями водія цього
тягача.

За таких обставин, посилання суду
першої інстанції про те, зіткнення
сталося напівпричепом «Novotreil», д.н.
НОМЕР_3 , а тому відповідальність має
нести у будь-якому випадку ПрАТ СК
«Перша», колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки до
безпосереднього зіткнення між
автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_1, та
напівпричепом «Novotreil», д.н. НОМЕР_3
призвели неправомірні дії водія
ОСОБА_3, який керував тягачем - «Івеко»,
д.н. НОМЕР_2, що не був на час ДТП
забезпеченим договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.п. 33.1.2
статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( у редакції на час виникнення
спірних правовідносин), учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
зазначені особи з поважних причин не
могли виконати зазначені дії, вони
мають підтвердити це документально.

Проте, враховуючи відсутність чинного
на час ДТП полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо тягача «Івеко»,
та наявність полісу № ВЕ/4745855 ЗАТ
«Перша страхова компанія» щодо
напівпричепу «Novotreil», д.н. НОМЕР_3, в
матеріалах справи відсутні
підтвердження про повідомлення ПрАТ
Страхова компанія «Перша» водієм
ОСОБА_3 про настання ДТП.

Зі змісту відповіді ПрАТ СК «Перша»
від 13.04.2012 року вбачається, що вказаний
поліс не розглядався страховою
компанією як такий, що є підставою для
виплати страхового відшкодування у
даному випадку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», оскільки відповідно до
статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
статті 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України), повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
покладення відповідальності на ПрАТ
«Капітал-Транс» за заподіяну позивачу
матеріальну шкоду лише частково - у
розмірі 500 грн.

Заперечення відповідача про те, що
позивач не довів суду, чи було
звернення водія в 3-денний термін до
страхової компанії, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки обов'язок
доведення зазначеної обставини
покладається на відповідача. Подане на
підтвердження такого заперечення
посвідчення про відрядження
водія-експедитора ОСОБА_3, відрядженого
до м. Кіровограда, а подальшому - до
Польщі на підставі наказу № 67 від 12.08.2010
року, не може бути прийняте до уваги як
підстава для відмови у позові,
оскільки жодних інших належних доказів
про період перебування у відрядженні -
не надано, тоді як ДТП сталася 12.08.2010
року о 16 год. 30 хв. у м. Києві ( а.с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (
право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

За викладених обставин колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення, яким суму шкоди у розмірі
виплаченого страхового відшкодування
3075 грн. 60 коп. необхідно стягнути із
ПрАТ «Капітал-Транс» на користь
позивача ПрАТ СК «Кремінь».

При цьому позов ПрАТ СК «Кремінь»
підлягає задоволенню частково,
оскільки позовні вимоги про солідарне
стягнення суми виплаченого
відшкодування з власника джерела
підвищеної небезпеки та водія
транспортного засобу, який заподіяв
шкоду під час виконання своїх трудових
обов'язків, не ґрунтуються на нормах
матеріального права та є
безпідставними, тому у задоволенні
позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 -
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ПрАТ «Капітал-Транс» на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313- 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту:

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«Кремінь» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Капітал-Транс» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь»
матеріальну шкоду -3075 грн. 60 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 3305 (три
тисячі триста п'ять) грн.

В задоволенні позову ПрАТ «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: