overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/756/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альт-Таб», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Альт-Таб», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить третій особі ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вказана квартира є власністю третьої особи.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, доказів вказаного майна у власності третьої особи ОСОБА_2 позивач не надає.

Зважаючи на те, що в заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, така заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альт-Таб», третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4102/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі та посилаючись на п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у справі, оскільки проведення вказаної експертизи перешкоджає провадженню у справі, а висновок експертизи є доказом по справі та має вплив на майбутнє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, не спростовують її правильність, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 645/3717/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, так як відповідач не виконує свої зобов'язання за договором іпотеки від 26.09.2008року, укладеного між АКІБ «
УкрСиббанк» та не погасила заборгованість за кредитним договором у розмірі 1121705, 61 грн. і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотек та виселення.

Суд призначає слухання справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться „29" травня 2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
районний суд Житомирської області
Справа № районний суд Житомирської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 06.05.1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Очеретянською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх років спільного проживання відповідач веде розпусний спосіб життя, часто приходить додому в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно вчиняє сварки, під час яких застосовує фізичну силу. З січня 2013 року вони разом не проживають, шлюбні стосунки та ведення господарства з відповідачем припинено, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, дітей для подальшого виховання залишити біля неї та судові витрати по справі покласти на
Під час наданого судом сторонам строку для примирення, 30 квітня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачем
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну
При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Аеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
Суддя
Справа № 432/2323/14-ц
Провадження №2/432/1190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України, додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року о 15 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо індивідуального номера фізичної особи
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, або паспортні дані
ОСОБА_1 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

Справа №338/437/13-ц

07 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богородчанського районного суду від 30 квітня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В заяві вказує, що 30 квітня 2013 року
Богородчанським районним судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного рішення канцелярією суду було видано виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання у відділ ДВС
Богородчанського районного управління юстиції. Однак виконавчий лист їй було повернуто із вказівкою про неможливість здійснювати стягнення за ним через відсутність даних про ідентифікаційний код боржника. Вдома документ випадково потрапив до рук її малолітнього сина, який порвав його.
ОСОБА_2 є громадянином Грузії, ідентифікаційний номер Державною податковою адміністрацією України йому не присвоювався, тому вважає, що виконавчий лист їй було повернуто безпідставно. Має намір повторно пред'явити його до виконання, а тому просить видати дублікат втраченого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богородчанського районного суду від 30 квітня 2013 року, оскільки його оригінал з поважних причин втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Богородчанського районного суду від 30 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
№ 639/4067/14-ц
№ 2-н/639/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/4064/14-ц
№ 2-н/639/993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна