overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/736/13-ц
Провадження № 6/451/26/14
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

секретаря: Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у
Львівській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1 за виконавчим провадженням
№19/7,-

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Радехівського РУЮ у Львівській області звернувся в суду із поданням, яке затверджене начальником відділу ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по рішенню
Радехівського районного суду
Львівської області у справі щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.05.2013 року і до досягнення ними повноліття, оскільки згідно виконавчого листа №451/736/13-цр від 04.06.2013 року заборгованість не погашена.
Просить подання задоволити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.94р. (із змінами та доповненнями), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань.

На підставі наведеного та враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють виконання виконавчого документа, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення повністю .

Керуючись ст.ст.208,213-215,377-1 ЦПК України, ст.ст.11.12 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов"язань по виконавчому листу №451/736/13-цр, виданого
Радехівським районним судом
Львівської області 04.06.2013 р., по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.05.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийКрет А. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1116/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про звільнення майна з-під арешту
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.05.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до АКБСР
«Укрсоцбанк» , Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
Керуючись ст. ст. 509,546, 575, 589 ЦК
України, ст. 13, 19 Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Рудіка С.А. від 16 вересня 2011 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_2 , а саме : автомобіль CHERY , Amulet А15, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.11.2007 року , реєстраційний номер
НОМЕР_1. ( кредит «Приватбанк» - скасувати.
Звільнити з - під арешту автомобіль CHERY , модель Amulet А15, рік випуску 2007, тип - легковий - комбі - В , № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 27.11.2007 року .
Стягнути з АКБСР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції по 175 грн. 60 копійок , з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 755/8869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Опікунська рада
Дніпровського району в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Сведбанк», треті особи: ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Опікунська рада Дніпровського району в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №2608/0807/71-008 від 02.08.2007 року за період з 02.08.2007 р. по 17.04.2009 р., виписки з оборотних відомостей по рахунках, що відкриті для обслуговування зобов'язань за кредитним договором №2608/0807/71-008 від 02.08.2007 року за період з 02.08.2007 р. по 17.04.2009 р. в т.ч. нарахування кредитних коштів та процентів за користування кредитом та витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №1008 від 17.04.2009 року, в порядку забезпечення доказів.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом №1008 від 17.04.2009 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

З відповіддю прохання не затримувати і направити на адресу суду: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 7, з посиланням на наш №
А-4 чи надати відповідь пред'явнику рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/367/14-ц
Провадження № 2/584/129/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.05.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Лисиці Д.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

прокурора - Літвінової Т.М.

представника служби у справах дітей
Гудімової О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач звернулася до суду і просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній будучи батьком неповнолітньої дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається вихованням та піклуванням про її фізичний і духовний розвиток, підготовкою її до самостійного життя, тобто повністю самоусунувся від виконання свої батьківських обов'язків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала.

Враховуючи, що відповідач по справі -
ОСОБА_3 є громадянином та мешканцем
АДРЕСА_1 для його допиту необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду РФ.

Оскільки для направлення і виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду
Російської Федерації, якому доручити допитати відповідача по справі -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то які заперечення проти позову має? У разі наявності заперечень проти позову відповідачу необхідно надати пояснення та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються;

- Чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутності?

2. Матеріали виконання судового доручення повернути до суду.

3. Провадження по справі до надходження відповіді від копмпетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги -зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

7 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Служби безпеки України в
Хмельницькій області, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

17 березня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було відмовлено в позові
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Виносячи рішення по справі, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню щодо вимог майнового характеру.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Повноважний представник відповідача СБУ України в Хмельницькій області в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, після збільшення позовних вимог, ставиться питання про визнання за ним права власності на автомобіль
«SCANIA R124» та причіп бортовий «KOGEL».
Натомість судовий збір за подання майнового позову позивачем не сплачено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення відповідно до вимог ст.ст.214, 220
ЦПК України, стягнувши з позивача судові витрати в розмірі 3 654 грн., виходячи з того що це максимальний розмір судового збору. Враховується, що відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року, встановлено, що сукупна вартість автомобіля «SCANIA R124» бортовий, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1 та причіпу бортового «KOGEL», 2001 року випуску, шасі
НОМЕР_2 зазначена в розмірі 26 600 євро.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа №2/331/993/14
№ 331/2503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору № 560/03на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.08.2013 р. та стягнення суми, вимогам
Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного підприємства « Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору № 560/03 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.08.2013 р. та стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частинами пунктів 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об»єкти , розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З позову та доданої до нього копії договору № 560/03 від 28.08.2023 р., який позивач просить розірвати, вбачається, що предметом цього договору є виконання робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована на території : м.
Запоріжжя, вул.. Гарнізонна, 13, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

А тому, як на думку суду, справа
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позов до
Державного підприємства « Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору № 560/03на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.08.2013 р. та стягнення суми, та роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації їй слід звертатися до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя - за місцезнаходженням земельної ділянки.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : Запорізька область,
Новомиколаївський район, село Веселий
Гай, вул. Первомайська, 2, сплачений за квитанцією ( Дублікат) № 77 від 04.14. 2014 р. судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

10.04.2014
Справа № 4-с/331/12/14
№ 0808/1841/2012 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги
ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить : визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М., що полягає в не направленні заявниці постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 367829420 від 05.03.2013 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВП 36782942 від 25.04.2013 р. та її скасувати ; визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Куліченко О.М., що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2013 р. ; визнати незаконними дії в.о. начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Висоцької Л.С., що полягають у відмові зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2013 р., винесену головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Куліченко О.М. та зобов»язати вчинити
Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними ; особи, дії яких оскаржуються : в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2014 р. - 09.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .
В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

24.03.2014
Справа № 667/2702/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.06.1995 року, від шлюбу мають спільних двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач зазначає, що протягом останніх п'яти років сімейне життя погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Майнових спорів між ними немає, спору з приводу визначення місця проживання дітей немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24.06.1995р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона по актовому запису
№367 від 24 червня 1995р.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив шлюб розірвати, при цьому зазначив, що спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.06.1995р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 367. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24.06.1995р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 367, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Н.К.Іванцова