АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/88/14-ц
Провадження №22-ц/792/1007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Сацюк Г.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представниці
ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, дочірнє
підприємство «Хмельницький
облавтодор» публічного акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», про відшкодування майнової
шкоди за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014
року,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК
«Провідна»), треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на
свою користь 13783 грн. 87 коп.
відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 лютого 2013
року між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АС/0148399),
за умовами якого останній як власник
автомобіля CHEVROLET Aveo SF769Y реєстраційний
номер НОМЕР_3 застрахував свою
відповідальність на випадок
заподіяння шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу.

17 вересня 2012 року близько 7 години
45 хвилин ОСОБА_5, керуючи вказаним
автомобілем по автодорозі
Новаки-Полонне, не вибрав безпечної
швидкості руху та не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення керованого ним
транспортного засобу з належним
позивачеві автомобілем CHERY Amulet
реєстраційний номер НОМЕР_4. Постановою
судді Полонського районного суду
Хмельницької області від 1 жовтня 2013
року ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль CHEVROLET Aveo SF769Y реєстраційний
номер НОМЕР_3 зазнав технічних
ушкоджень і потребував
відновлювального ремонту, а позивачу
було завдано майнової шкоди на суму
27567 грн. 74 коп. Разом із тим, ПАТ «СК
«Провідна» виплатило йому лише 50 %
страхового відшкодування в розмірі 13783
грн. 87 коп. посилаючись на те, що винним
у дорожньо-транспортній пригоді також
є начальник Полонської філії
дочірнього підприємства «Хмельницький
облавтодор» ОСОБА_3, якого постановою
Полонського районного суду
Хмельницької області від 1 березня
2013 року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, так як він не
забезпечив проведення робіт по
розчищенню узбіччя автодороги
Полонне-Буртин від чагарників.

Обопільна вина ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у
заподіянні шкоди позивачеві відсутня,
тому ПАТ «СК «Провідна» безпідставно
зменшило розмір страхового
відшкодування та має виплатити йому
решту суми.

Суд залучив дочірнє підприємство
«Хмельницький облавтодор» публічного
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі - ДП
«Хмельницький облавтодор») до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача.

Рішенням Полонського районного
суду Хмельницької області від 5 березня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1
13783 грн. 87 коп. страхового
відшкодування. Стягнуто з ПАТ «СК
«Провідна» на користь держави 243 грн. 60
коп. судового збору.

Суд виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
лише з вини ОСОБА_5, тому ПАТ «СК
«Провідна» має виплатити позивачеві
страхове відшкодування в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Провідна» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, позивач ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 і представник ДП «Хмельницький
облавтодор» ОСОБА_4, зазначили, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Представник ПАТ «СК «Провідна» та
третя особа ОСОБА_5, які в установленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися. Від ПАТ «СК «Провідна»
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності його представника.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля CHERY Amulet
реєстраційний номер НОМЕР_4.

Автомобіль CHEVROLET Aveo SF769Y
реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на
праві власності ОСОБА_5

2 лютого 2013 року ПАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_5 уклали договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АС/0148399), за умовами
якого останній застрахував свою
відповідальність на випадок
заподіяння шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобіля CHEVROLET Aveo SF769Y
реєстраційний номер НОМЕР_3 на строк з 5
лютого 2013 року до 4 лютого 2014 року
включно. Цим договором визначені
ліміти відповідальності страховика на
одного потерпілого: за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду,
заподіяну майну, - 50000 грн. (франшиза - 0).

17 вересня 2013 року близько 7 години
45 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем
CHEVROLET Aveo SF769Y реєстраційний номер НОМЕР_3
по автодорозі Новаки-Полонне, на
порушення п.п. 11.2, 11.3, 12.1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрав
безпечної швидкості руху та не
врахував дорожньої обстановки, виїхав
на смугу зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем CHERY Amulet
реєстраційний номер НОМЕР_4, який під
керуванням ОСОБА_1 рухався в
зустрічному напрямку.

Постановою судді Полонського
районного суду Хмельницької області
від 1 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль CHERY Amulet реєстраційний номер
НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження
та потребував відновлювального
ремонту. Розмір майнової шкоди,
завданої власнику цього автомобіля,
склав 27567 грн. 74 коп. (7787+7821,18+11959,56).

30 грудня 2013 року ПАТ «СК
«Провідна» перерахувало ОСОБА_1 50 %
страхового відшкодування в розмірі 13783
грн. 87 коп.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Стаття 1187 ЦК України відносить до
джерела підвищеної небезпеки
діяльність, пов'язану з використанням
транспортних засобів.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону
України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961-ІV)
визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В силу ст. 29 Закону № 1961-ІV у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

У відповідності до п. 36.3 ст. 36
Закону № 1961-ІV у разі якщо
відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) за кожну з таких
осіб визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
таких осіб.

Сторони визнали, що
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля CHEVROLET Aveo SF769Y реєстраційний
номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля CHERY Amulet реєстраційний номер
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 є
страховим випадком.

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області постановою від
1 жовтня 2013 року звільнив начальника
Полонської філії ДП «Хмельницький
облавтодор» ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та оголосив йому усне
зауваження. ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він як відповідальна особа за
утримання вулично-шляхової мережі, яку
обслуговує Полонський райавтодор, не
забезпечив проведення робіт по
розчищенню узбіччя автодороги
Полонне-Буртин, що стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 17 вересня 2013 року.

Дана постанова та матеріали
справи про адміністративне
правопорушення № 681/1914/13-п достовірно
не вказують на те, що протиправна
бездіяльність ОСОБА_3 спричинила саме
дорожньо-транспортну пригоду, під час
якої було пошкоджено автомобіль CHERY Amulet
реєстраційний номер НОМЕР_4.

У цивільній справі відсутні
докази, що ОСОБА_5 і ДП «Хмельницький
облавтодор» заподіяли ОСОБА_1 шкоди
взаємопов'язаними спільними діями або
бездіяльністю, що в силу ст.ст. 543, 1190 ЦК
України виключає їх солідарну
відповідальність перед позивачем.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
лише з вини ОСОБА_5, внаслідок чого з ПАТ
«СК «Провідна» на користь позивача
підлягає стягненню невиплачена сума
страхового відшкодування в розмірі 13783
грн. 87 коп.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують казаного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Полонського районного
суду Хмельницької області від 5 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Боб’як
В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 25