АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/425/13-ц 22-ц/774/1029/К/14
Справа № 216/7425/13-ц Головуючий в 1 -й
Провадження № 22-ц/774/1029/К/14
Категорія - 61 (IV) Доповідач - Бондар
РІШЕННЯ Іменем країни

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч.2
т. 197 ЦПК України без фіксування
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - виконавчий
комітет Центрально-Міської районної в
місті ради, як орган опіки та
піклування, про визнання фізичної
особи недієздатною та встановлення над
нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про визнання
громадянина недієздатним та
встановлення над нею опіки і
призначення опікуном, в якій просила
визнати ОСОБА_2 недієздатною та визнати
її, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 опікуном
недієздатної ОСОБА_2. В обґрунтування
заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на
те, що вона проживає разом з матір'ю
ОСОБА_2, яка страждає на шизофренію, що
підтверджується витягом з акту огляду
МСЕК. В червні 2003 року помер чоловік
ОСОБА_2, який був її єдиним
годувальником, у зв'язку з чим УПФУ
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу виплачується ОСОБА_2 пенсія по
втраті годувальника. Інших близьких
родичів окрім заявниці ОСОБА_2 немає. На
фоні пережитого стресу викликаного
смертю близької людини загострився
психічний стан ОСОБА_2, у зв'язку з чим з
03.07.2013 року остання знаходиться на
стаціонарному лікуванні в 1-му
відділенні ОКЗ Криворізького
Психоневрологічного диспансеру. У
зв'язку з психічним розладом ОСОБА_2 не
може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
березня 2014 року в задоволенні
заявлених вимог ОСОБА_3 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 поставив питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового,
яким просив задовольнити заявлені
вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскаржуване рішення є
незаконним та необґрунхованим і таким,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом неповно з'ясовано
фактичні обставини справи, що призвело
до ухвалення невірного по суті рішення
суду. Зокрема, зазначає, що підставою
для ухвалення рішення є не проживання
заявниці разом із її матір'ю та при
цьому зазначає, що заявниця
зобов'язується проживати разом з
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а орган
опіки та піклування, в свою чергу,
зобов'язується здійснювати контроль за
виконанням обов'язків опікуна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
вимог, суд виходив з безпідставності
заявлених вимог, оскільки ОСОБА_3
постійно мешкає за межами України, має
там постійне місце проживання, роботу,
родину та, відповідно, не має наміру
повертатись для постійного проживання
до України, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_3 визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення
над, нею опіки, необхідно лише для
влаштування останньої до інтернату
психічнохворих з по життєвим
знаходженням там, і такі дії
вчинятимуться не в інтересах
психічнохворої.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводиться донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 2002 року є інвалідом 2
групи з психічного захворювання,
шизофренія параноїдної форми,
безстроково (а.с.12).

Відповідно до проведеної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №17
від 28.01.2014 року підтверджено
встановлений лікувальним закладом
діагноз захворювання ОСОБА_2, яка
виявляє ознаки хронічного стійкого
психічного розладу, - шизофренія
параноїдної форми з безперервним типом
течії (Р20.0, згідно МКБ-10), за своїм
психічним станом вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. Відтак, слід дійти
висновку, що ОСОБА_2 потребує
стороннього догляду.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
заявлених вимог в цій частині та
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Кривого Рогу недієздатною.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
та призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та
піклування, затверджених наказом N
34/166/131/88 від 26.05.99 для безпосереднього
здійснення опіки та піклування
органами опіки та піклування
призначається опікун чи піклувальник.
При призначенні опікуна
(піклувальника) беруться до уваги його
можливості виконувати опікунські
обов'язки, стосунки між ним та
підопічним. Опікун чи піклувальник
призначається лише за його згодою і,
як правило, з числа родичів чи
близьких підопічному осіб.

Таким чином, оскільки інших
родичів чи близьких ОСОБА_2 осіб, окрім
позивачки немає, а також враховуючи, що
намір заявниці влаштувати свою хвору
матір до інтернату психічнохворих з
пожиттєвим знаходженням там, є таким,
що буде вчинено в інтересах
недієздатної, колегія суддів вважає за
необхідне встановити опіку над
недієздатною ОСОБА_2 призначивши
опікуном ОСОБА_3.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про те, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки фактичним
обставинам справи, що призвело до
невірного вирішення спору по суті, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307. 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Заявлені вимоги ОСОБА_3, заінтересована
особа - виконавчий комітет
Центрально-Міської районної в місті
ради, як орган опіки та піклування, про
визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення над нею опіки
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
м. Кривого Рогу, зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженку м. Кривого Рогу, опікуном
недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді: