overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1176/14-ц
Провадження № 2/191/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 11-00 годин 30 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УФА "Верус", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернуло4ся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про оскаржувану ухвалу дізналися 27 січня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу від 22 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Глущенко
Справа № 191/6081/13-ц
Провадження № 2/191/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

03 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі
Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Василівської сільської ради Синельниківського району,
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь осіб або закладу, де будуть проживати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини усіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 183/1163/14-ц
№ 2-н/183/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК
України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 216/61/14-ц провадження № 2/216/723/14
У Х В А Л А

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутня довідка про курс долару станом на день складання розрахунку заборгованості, встановлений НБУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» 50027, м. Кривий Ріг, вул.
Єсеніна, 8

29.01.2014 р.

216/61/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1473/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 3.494 (три тисячі чотириста дев`яноста чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.494 гривень 16 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 3.494 (три тисячі чотириста дев`яноста чотири) гривні 16
(шістнадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2013 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 3.615 (три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 96
(дев`яноста шість) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 212/3273/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 564 гривні 15 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
УХВАЛА

Справа № 710/18/14-ц

провадження № 2/710/54/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 23.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/55/14 у справі № 751/3251/14

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Розгляд справи слід проводити у складі судді і двох народних засідателів.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234 -238 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 23 квітня 2014 року

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 183/1210/14-ц
№ 2-н/183/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК
України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/4570/13-ц

№ 2-с/183/1/14

12.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 06 лютого 2009 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесений судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго», відповідно до якого з нього було стягнуто 2 439,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 05.02.2006 року по 05.02.2009 року, судові витрати 40,50 грн.

Заявник зазначає, що про винесення судом наказу йому не було відомо, крім того, підстав для видачі судового наказу не має, оскільки, він заперечує суму заборгованості, договір між ним та
Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на постачання теплової енергії не укладався, в квартирі він не зареєстрований з 27 травня 2002 року.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився.

Представник Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму заборгованості за спожитий природній газ, договір між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» на постачання теплової енергії не укладався, ОСОБА_1 в квартирі не зареєстрований з 27 травня 2002 року, що підтверджується даними про реєстрацію з паспорта, тому суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 06 лютого 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 2 439,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 05.02.2006 року по 05.02.2009 року, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
провадження № 2/259/680/2014 справа № 259/509/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 грудня 2013 року по даній справі було вирішено касаційну скаргу позивача задовольнити, заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено мені, то вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 11 лютого 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Писанець