Справа №591/703/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/716/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 05 березня 2014 року про
повернення

позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про виселення із житлового
приміщення, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 05 березня 2014 року визнано
неподаною та повернуто Публічному
акціонерному товариству «ВТБ Банк»
його позовну заяву до ОСОБА_3 про
виселення із житлового приміщення.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що суд першої інстанції
безпідставно повернув подану банком
позовну заяву, оскільки всі перелічені
в ухвалі судді від 07 лютого 2014 року
недоліки позовної заяви були усунуті в
уточненій позовній заяві в строк,
встановлений у вищевказаній ухвалі
судді.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 07 лютого 2014 року залишено
позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» без руху з
підстав того, що позовні вимоги,
викладені у заяві, є неконкретними,
оскільки містять вимоги до незаявлених
відповідачів - «всіх інших мешканців»
квартири.

Вказана ухвала судді від 07 лютого 2014
року була отримана позивачем 17 лютого
2014 року (а.с.8).

18 лютого 2014 року ПАТ «ВТБ Банк»
направило на адресу Зарічного
районного суду м. Суми цінний лист з
новою виправленою позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення
їх із житлового приміщення, а також
додатки до заяви, що вбачається з
відповідних поштових документів та
опису цінного листа (а.с.30-47, 56 на
звороті), який був отриманий Зарічним
районним судом м. Суми 06 березня 2014 року
(а.с.30).

Однак, ухвалою судді від 05 березня 2014
року позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про виселення із житлового
приміщення була визнана неподаною і
повернута позивачу у зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви у
строк, вказаний в ухвалі судді від 07
лютого 2014 року.

За таких обставин, коли суддя
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, так як порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі у зв'язку з пред'явленням позову,
передчасно зобов'язав вказати всіх
інших відповідачів, окрім ОСОБА_3, з
якою були укладені кредитний та
іпотечний договори, хоча питання
стосовно заміни неналежного
відповідача або залучення інших осіб
як співвідповідачами відповідно до
вимог ст.33 ЦПК України може бути
вирішено після з'ясування іншого
питання про відкриття провадження у
справі та призначення її до розгляду, а
також враховуючи те, що позивачем не
був пропущений строк на усунення
недоліків позовної заяви, приймаючи до
уваги момент, коли новий позов був
направлений до суду, тому колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді від 05 березня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1
п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми від 05 березня 2014
року про повернення заяви позивачеві і
передати питання щодо відкриття
провадження у даній справі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -