overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1043/14-ц
Провадження № 2/177/617/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2012 року у розмірі 10313,64 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 5678,31 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 135,35 грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 3532,66 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 462,32 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/938/14-ц
Провадження № 2/177/580/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2012 року у розмірі 21478,01 грн., яка складається з

Заборгованості по кредиту - 11774,79 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредиту - 1095,91 грн.

Штрафу згідно п. 2.2 Генеральної угоди

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн., процентної складової - 998,95 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог між сторонами по справі була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинними кредитними договорами, які разом з
Умовами та Правилами надання банківських послуг ЗАТ «ПРИВАТБАНК», в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 219/999/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Решетняка представника позивача не відповідача не розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Артемівську Донецької області цивільну справу ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
ПАТ «Горлівськтепломережа» (далі по тексту позивач) звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з квітня 1996 року по грудень 2013 року, яка складає 9559 грн. 05 коп.
У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, та судовий збір.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи.
Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за період з квітня 1996 року по грудень 2013
Однак немає доказів які б свідчили про те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, за теплопостачання якої утворилась заборгованість. Наявна в матеріалах справи довідка КП «Надія» (а.с.7) датована 02.03.2000 року, зміст якої не дозволяє зробити висновок, що відповідач є власником вказаної квартири в АДРЕСА_1, Донецької області.
У зв'язку з цим слід визнати, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання вищевказаної
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16 ч.2, 510 ч.3 ЦК України, ст.ст5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 05.05.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною не мешкають з 14.02.2014року.
Від спільного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір про розділ майна між подружжям відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, матеріально не забезпечує сім'ю, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.05.2010 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Волноваського району
Донецької області, актовий запис № 1.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з 14.02.2014року. Сторони не мають спору про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,105,110,112,160,161 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213,224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2010 року виконкомом
Дмитрівської сільської ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище « ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

06.05.2014
Cправа № 563/1061/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2, за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 залишив заповіт, яким все своємайно заповів позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 29 грудня 2004 року, довідкою з Рівненського ОБТІ № 1464 від 29.12.2004 року.

Згідно заповіту посвідченого
Сторожівською сільською радою 19.02.2001 року ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачу.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 26.03.2001 року виданим виконавчим комітетом Сторожівської сільської ради Корецького району
Рівненської області.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 37305420 та 37305430 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена, заповіт посвідчений
Сторожівською сільською радою 19.02.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 11 - чинний.

Відповідно до довідки Корецької
ДНК №479/01-09 від 03.05.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 06.05.2014 року за заявою від ОСОБА_1.

Згідно листа Корецької ДНК №411/01-16 від 15.04.2014, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 86, 529, 548,549 ЦК України 1964 року ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 68,8 м.кв. з них житловою 29,8 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/84/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 заповіту не залишив, але позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки діти ОСОБА_2 відмовилась від спадщини у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до
Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 06 листопада 2013 року, інвентаризаційна справа № 606, довідкою з Рівненського ОБТІ № 689 від 14.11.2013 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 23.09.2011 року виданого виконавчим комітетом Новокорецької сільської ради Корецького району
Рівненської області.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 від 17.10.1971 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений шлюб.

Відповідно до інформаційних довідок зі спадкового реєстру № 37147948 та № 37147947 спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 заведена 06.03.2012 року за заявою
ОСОБА_1, заповіт відсутній. В справі наявні заяви-відмови від спадщини від
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1262, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 98,8 кв.м., житловою - 68,7 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 296/3359/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1856,38 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 лютого 2007 року по 30 листопада 2013 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 1856,38 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, 01 лютого 2007 року по 30 листопада 2013 року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1731/13-ц
Провадження № 2/210/149/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №210/1537/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року, відновлено провадження у справі у зв"язку з тим, що по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, та визнання права власності на 1/2 частину квартири прийнято рішення, яке набуло законної сили.

У судове засідання, призначене на 06.05.2014 рік сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Через канцелярію суду позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський РВ у місті Кривому
Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна