Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом про стягнення боргу за
договором позики, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, грошову суму боргу за
договором позики у розмірі 284000,00 грн., 3 %
річних та неустойку у розмірі 8543,00 грн.
та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2013 року
провадження у справі зупинено на час
хвороби позивача по справі, ОСОБА_1.

03 березня 2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси відновлено
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, розгляд
справи було призначено на 13 березня 2014
року о 11 год. 10 хв.

Позивач у судове засідання, яке було
призначено на 13 березня 2014 року о 11
год. 10 хв. не з'явилася, про час і місце
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, заяви
про розгляд справи у відсутності
позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, яка не повідомила суд про
причини своєї неявки та від якої не
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

23 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. позивач
повторно не з'явилася у судове
засідання, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача у судове засідання
та неподання нею заяви про слухання
справи у її відсутності перешкоджають
розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року задоволено заяву позивача
ОСОБА_1 та накладено арешт на житловий
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по
справі №1522/26684/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Зняти арешт з житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Оскарження ухвали в частині
скасування заходів забезпечення
позову зупиняє виконання цієї ухвали в
цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя