Справа № 371/13/14 Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/2720/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що ні позивач, ні його
представник, будучи належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи на 04 лютого 2014 року та 19 лютого
2014 року, вдруге не з'явилися у судове
засідання, про причини неявки суду не
повідомили, а заяви про розгляд справи
за відсутності представника, ні
позивач ні його представник особисто
не подавали

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права та обставинам
справи.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04
лютого та 19 лютого 2014 року (а. с. 37, 41)
представники позивача у судове
засідання не з'явилися. Проте,
представником позивача 27 січня 2014 року
було подано заяву про розгляд даної
справи без участі представника ПАТ
«ВТБ Банк» (а. с. 33). Суд першої інстанції
вказану заяву не взяв до уваги,
оскільки вона була подана
представником банку Богаченком М.М.
повноваження якого не були
підтверджені, однак це суперечить
матеріалам справи, зокрема до вказаної
заяви як додаток додавалася
довіреність (а. с. 33), а в матеріалах
справи вона відсутня.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.6 «Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», відповідальний працівник суду
(особа) у день надходження
кореспонденції перевіряє цілісність
конверта (пакета), відповідність
адресування, із дотриманням правил
безпеки розкриває конверт (пакет),
перевіряє відповідність вкладень
опису (наявність додатків до
документа). Конверти (пакети), в яких
надходять документи, приєднуються до
одержаних документів. У разі одержання
документів у пошкодженій упаковці, або
якщо при відкритті конверта (пакета)
виявлено відсутність будь-якого
документа чи додатка до нього, про це
складається акт у двох примірниках,
один з яких надсилається відправнику, а
другий додається до вхідних
документів.

У порушення зазначених вимог
Інструкції копія акта про відсутність
додатку до заяви не була надіслана
відправнику.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що у порушення вимог ст.. 74
ЦПК України судові повістки про виклик
до суду на ім.»я позивача надсилались
не на адресу юридичної особи, а на ім»я
представника.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи наявна
заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача, у
зв'язку з чим ухвалу суду від 19 лютого
2014 року про залишення позову без
розгляду не можна визнати
обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
скасувати, а матеріали цивільної
справи повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: