Справа № 591/8259/13-ц
Провадження № 2/591/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

експерта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення меж земельної ділянки та
усунення перешкод в користуванні
власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 19 вересня 2013 року
звернулася до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що
вона є власником 52/100 частки земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі договору купівлі-продажу від
15 травня 2007 року відповідач є
власником 48/100 частки земельної ділянки
за вказаною адресою на праві спільної
часткової власності. Нещодавно
відповідач разом зі своїми родичами
перемістила межу, що поділяє їх
земельні ділянки, розташованої в
районі городу приблизно на 8 м в глиб її
території, встановивши на межі
позивачки огорожу. На вимогу позивачки
перенести межу назад, відповідачка
категорично відмовилась. Посилаючись
на те, що оскільки раніше межа
проходила далі від кута сараю «Ж» до
вбиральні «Е», просить відновити межу
земельної ділянки, яка поділяє частки
52/100 та 48/100 земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з
даними земельно-кадастрової
документації.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2
та посилається на те, що вона не має
можливості користуватися своїм
власним майном, оскільки відповідач
постійно ходить по її території до
свого ганку, чим створює перешкоди.
Своїми протиправними діями відповідач
порушує її право на вільне
користування приватною власністю.
Посилаючись на зазначені обставини,
просить зобов'язати відповідачку
усунути перешкоди у користуванні
належної на праві приватної власності
52/100 частки земельної ділянки за
вказаною адресою шляхом заборони
проходу через земельну ділянку.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року вказані
цивільні справи об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала та
просить суд задовольнити її позовну
заяву.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала
проти позовної заяви, посилаючись на
те, що відповідно до ухвали Зарічного
районного суду м. Суми від 22 липня 2009
року було затверджено мирову угоду, в
якій сторони визначили порядок
користування спірною земельною
ділянкою з встановленням сервітуту
відносно земельної ділянки, порушень з
її боку прав позивачки не вчинялось.

Суд, заслухавши сторін, експерта,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 11 липня 2013 року
земельна ділянка площею 0,054 га за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності у
розмірі 52/100 ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно договору купівлі-продажу від 15
травня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, 48/100 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 (а.с.98).

ч. 1 ст. 78 ЗК України встановлено, що
право власності на землю - це право
володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 373 ЦК України
власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій власний
розсуд відповідно до її цільового
призначення та згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 22
липня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод, визнано мирову угоду
укладену 22 липня 2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (справа № 2-729/2009 рік).

Зазначеним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, затверджена
мирова угода на наступних умовах:

1. Визначити порядок користування
земельною ділянкою між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
співвласниками будинку АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 1, висновку експертизи
Регіонального судово-експертного бюро
№ 478/08 від 16.01.2009 року. Межа розподілу
земельної ділянки вказана на
викопіровці плану земельної ділянки /
додаток № 1/ червоним кольором.

2. В користування ОСОБА_1 виділити
земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 281 кв.м.
що відповідає її ідеальній частці - 52/100
частин,, з сторони домоволодіння
АДРЕСА_2,

3. В користування ОСОБА_2 виділити
земельну ділянку площею 259 кв.м, що
відповідає її ідеальній частці - 48/100
частин, з сторони домоволодіння
АДРЕСА_3..

Межа розподілу земельної ділянки
проходить:

Від т. А, розташованої на межі по
АДРЕСА_1 / червона лінія/ паралельно
межі з

боку земельної ділянки НОМЕР_1 до т. Б,
на відстань 5.1 м;

Від т. Б під кутом 90 до т В, що
розташована на куті прибудови літ „а1"
на відстань 1.0м ;

Від т. В по лінії стіни прибудови літ
„а1" до т. Г ;

Від т.Г по лінії стіни прибудови літ „а"
до т Д. Розташованої на лінії розподілу
житлового

будинку літ „А-1";

Від т.Д по лінії розподілу житлового
будинку літ." А-1" до т.Е;

Від т. Е по лінії стіни житлового
будинку літ „А-1" до т.Є, що розташована
на куті

житлового будинку;

Від т Є по прямій до т.Ж, на відстань 1.0 м;

Від т.Ж паралельно стіні житлового
будинку літ „А-1" до т. „З" на відстань
5.53 м;

Від т.З під кутом 90 до т.И, що
розташована на межі тильної сторони
земельної ділянки на

відстані 9.57 м від межі з ділянкою
НОМЕР_1, на відстань 17.9м;

Точка А ділить межу земельної ділянки
по АДРЕСА_1 на дві частини: 3.52 м. і

14.56 м.

Точка И ділить межу тильної сторони
земельної ділянки на дві частини: 9.57 м.
і 8.43 м.

Встановити сервітут

для здійснення обслуговування частини
житлового будинку А-1, належної ОСОБА_1,
надати право проходу по двору, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_2,
площа сервітуту складає 4.8 кв.м.

Для здійснення обслуговування частини
прибудови „а" та прибудови літ „а1",
належних ОСОБА_2, надати право проходу
по двору, який знаходиться у
користуванні ОСОБА_1, площа сервітуту
складає 2.0 кв.м.

4.ОСОБА_2 організовує окремий в'їзд по
АДРЕСА_1 біля межі з боку земельної
ділянки АДРЕСА_3

5 ОСОБА_1 за свої кошти встановлює забор
від точки А до точки Б, і точки В,
довжина якого становить 2.52 м..

6.Біля точки А, на належній її частині
земельної ділянки ОСОБА_2, встановлює
хвіртку за власні кошти.

7. ОСОБА_2 на відрізку даху, який
належить її, за власні кошти
організовує водовідвід за допомогою
спеціальних водозбірних лотків,
воронок, водовідвідних трубопроводів.

9 .Визнати за ОСОБА_1, право власності на
1/2 частину сараю „Б" .

Відповідно до висновку судової
земельно-технічної експертизи №44 від 31
березня 2014 року, експерт зазначає, що
має місце порушення землекористування,
зокрема порушення меж та накладання
земельних ділянок відповідно до
порядку користування, визначеного
мировою угодою, яка затверджена
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод, визначення порядку
користування земельною ділянкою, третя
особа: Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод. При цьому
фактична площа земельних ділянок
співвласників складає: ОСОБА_1 - 290 кв.м
(54/100); ОСОБА_2 - 250 кв.м (46/100). Відступи
встановлених парканів від лінії
визначення порядку користування
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

зміщення встановленого паркану від т. А
вздовж червоної лінії від
встановленого паркану складає 0,21 м в
бік земельної ділянки ОСОБА_2;

довжина відрізку АБ - 5,1 м., фактична
довжина паркану - 5,28 м., зміщення
складає 0,18 м в бік вулиці;

довжина відрізку БВ - 1,0 м, фактична
довжина паркану - 1,05 м, зміщення складає
0,05 м. в бік земельної ділянки ОСОБА_1;

довжина відрізку ЄЖ - 1,0 м, фактична
довжина паркану - 1,04 м, зміщення складає
0,04 м. в бік земельної ділянки ОСОБА_2.;

довжина відрізку ЖЗ - 5,53 м, фактична
довжина паркану - 5,26 м, зміщення складає
0,27 м. в бік земельної ділянки ОСОБА_2;

довжина відрізку ЗИ - 17,9 м, фактична
довжина паркану - 17,18 м, зміщення
складає 0,72 м. в бік земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1

зміщення встановленого паркану від т. И
вздовж тильної сторони від
встановленого паркану складає 0,24 м в
бік земельної ділянки ОСОБА_2;

фактично встановлений по городу паркан
довжиною 17,18 м ділить межу тильної
сторони земельної ділянки на відрізки
9,79 м та 7,81 м, тоді як т. И межі
визначеного порядку користування
ділить межу тильної сторони земельної
ділянки на відрізки 9,59 м та 8,43 м.

Порушень встановленого сервітуту
відповідно до порядку користування,
визначеного мировою угодою, яка
затверджена ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 22 липня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, третя особа:
Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод, не встановлено
(а.с. 114-130).

З наведеного висновку експертизи
вбачається, що відступи встановлених
парканів від лінії визначення порядку
користування земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, утворилися за рахунок
земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2,
а тому відсутні підстави стверджувати
про порушення відповідачкою прав
позивачки.

Також з вказаного висновку вбачається,
що не знайшли свого підтвердження
доводи позивачки щодо порушень
встановленого ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 22 липня 2009
року земельного сервітуту на право
ОСОБА_2 проходу по двору, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_1

Під час судового розгляду в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою не
було надано належних та допустимих
доказів, які б підтвердили заявлені нею
позовні вимоги, як щодо відновлення меж
земельної ділянки, так і щодо усунення
перешкод у користуванні належної
позивачці земельної ділянки, а також
те, що з боку відповідачки має місце
порушення її права користування
належної їй земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,10,11, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко