№ 8/269/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2014 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:

Курової О.І.

при секретарі:

Яковлєвій О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївці
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, згідно якого позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. За ОСОБА_2
визнано право власності на спадкове
майно - домоволодіння: житловий будинок
літ. А-1 загальною площею 59,74 кв.м. в тому
числі житлова - 52,22 кв.м. , тамбур, сарай,
огорожа, хвіртка, погріб, розташовані
за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зявниця
просила переглянути рішення суду на
підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та
зазначила, що на момент прийняття
рішення їй було невідомо про дійсну
загальну та житлову площу житлового
будинку, і стало про це відомо під час
звернення до Реєстраційної служби з
приводу реєстрації права власності на
зазначений житловий будинок. Їй було
відмовлено в проведені реєстрації з
причини зміни загальної та житлової
площі після проведення інвентаризації
10.12.2013 року. Рішення про відмову в
проведенні реєстрації вона отримала
21.02.2014 року. У зв'язку з чим, просила суд
переглянути рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами і визнати за нею право
власності на домоволодіння літ.А-1 за
адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 43,10
кв.м., в тому числі житловою 20,60 кв.м.з
надвірними будівлями: тамбур,сарай,
огорожа, хвіртка, погріб.

У судовому засіданні представник
заявниці вимоги підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Просила суд переглянути рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 22.10.2013 року по справі за позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовились від
прийняття спадщини, що підтверджено їх
заявами до нотаріальної контори.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, належним чином повідомлені
про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявниці,
розглянувши заяву, вивчивши письмові
матеріали цивільної справи, прийшов до
висновку, що заява про перегляд
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 22.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування, зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 22.10.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
і визнано за нею право власності на
спадкове майно - домоволодіння:
житловий будинок літ. А-1 загальною
площею 59,74 кв.м. в тому числі житловою -
52,22 кв.м. , тамбур, сарай, огорожу,
хвіртку, погріб, розташовані за
адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначене рішення набуло чинності
01.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, яки мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У поданій заяві заявник посилається на
п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України як на підставу
перегляду рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Під час розгляду справи
площа житлового будинку підтверджена
була технічним паспортом,
виготовленим БТІ в 1946 році, яку
позивач вважав незмінною, тому що
ніяких переобладнань не проводив. Між
тим, після проведення повторної
інвентаризації 10.12.2013 року , тобто після
набрання рішенням законної сили стало
відомо, що загальна площа будинку
складає 43,10 кв.м., а житлова 20.60 кв.м.
Зазначені обставини з»явились
причиною відмови в проведені
реєстрації права власності на спадкове
майно, і являються суттєвими.

Відповідно до п. 3 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд приходить до висновку, що існують
підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, для перегляду рішення
Совєтського районного суду м Макіївки
від 22.10.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на які
посилається заявник у поданій заяві.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.361,362,364,365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 22.10.2013 року . по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити.

Скасувати рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за нововиявленими
обставинами.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно за законом -
домоволодіння літ» А-1» загальною
площею 43,10 кв.м. в тому числі житловою
20,60 кв.м. з надвірними будівлями: тамбур
літ.а, сарай літ.б, огорожу № 1, хвіртку
№ 2, погріб літ.О, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. І. Курова