Справа № 2-2450/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі представника позивача
Откидач С.В., відповідачів : ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської областізаяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про роз'яснення
рішення суду у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» Діденко І.В.
звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з заявою про роз'яснення рішення суду
від 22 листопада 2011 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та про виселення з квартири.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 серпня 2012
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області видано
виконавчий лист за № 2-2450. Постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Гой Я.П. від 02 листопада 2012 року
відмовлено в прийнятті виконавчого
документу, оскільки вищевказаний
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», так як резолютивна
частина рішення не містить суму
стягнення, що унеможливлює визначення
підвідомчості виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного представник
банку просив суд роз'яснити
резолютивну частину рішення
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області від 22 листопада 2011
року, а саме : 1) в рахунок якої суми
зверненостягнення на предмет іпотеки
та з яких складових ця сума
складається; 2) чи є правильним та
достатнім при здійсненні органами ДВС
дій в рамках процедури виконавчого
провадження лише за положеннями Закону
України «Про виконавче провадження» та
ігнорування порядку передбаченого
Законом України «Про іпотеку».

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» Откидач С.В. підтримала
заяву про роз'яснення рішення суду та
просила задовольнити її.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зали
суду зявились, при вирішенні заяви по
суті поклались на розсуд суду.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи представик
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ до
суду не зявились. Про причини неявки
суд не повідомив. Заяв чи клопотань на
адресу суду нен аправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
банку та відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та про виселення з квартири
ухвалено судове рішення, яким позов
задоволено частково. Звернено
стягнення а квартиру АДРЕСА_1 шляхом її
продажу на прилюдних торгах у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження». Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь банку витрати на
оплату судового збору в розмірі 1700
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено (а.с. 48-49).

07 серпня 2012 року судом видано
виконавчий лист за № 2-2450 у даній
справі.

02 листопада 2012 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Гой Я.П.винесено постанову серії ВП №
35010522, якою відмовлено в прийнятті
виконавчого документу, оскільки
вищевказаний виконавчий лист не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», так як
резолютивна частина рішення не містить
суму стягнення, що унеможливлює
визначення підвідомчості виконання
рішення суду (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вимога заявника про роз'яснення
рішення суду відносно того в рахунок
якої суми звернено стягнення на
предмет іпотеки та з яких складових ця
сума складається, не підлягає
задоволенню, оскільки викладення
резолютивної частини рішення суду від
22.11.2011 року в новій редакції, а саме, з
дотриманням вимог ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», призведе до зміни змісту
рішення суду. Наведене буде суперечити
вимогам ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України.

Інша вимога представника банку щодо
роз'яснення чи є правильним та
достатнім при здійсненні органами ДВС
дій в рамках процедури виконавчого
провадження лише за положеннями Закону
України «Про виконавче провадження» та
ігнорування порядку передбаченого
Законом України «Про іпотеку», суд
вважає такими, що також не підлягають
задоволенню, оскільки роз'яснення
рішення суду не призначено та не є
інструментом для усунення обставин, що
утруднюють його виконання.

За наявності таких обставин сторона
виконавчого провадження згідно ч.1 ст.
373 Цивільного процесуального кодексу
України, має право звернутись до суду з
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши
обставини справи та заявлені вимоги
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись
вимогами ст. 208 - 210, 221, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
роз'яснення рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2011 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та про виселення з квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня оголошення рішення суду.

Суддя

Л.В.Яковлєва