АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1419/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представника позивача
Шокало Т.В., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом.
Зазначав, що 17.11.2003 року між Банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір із терміном
повернення до 17 листопада 2008р.,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти у сумі 10900
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав,
Банк просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2235,4 доларів США та пеню 10636
доларів США , що становить 102 845,20 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 березня 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ « Приватбанк» заборгованість за
тілом кредиту в сумі 2235,40 доларів
США, що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 06.06.2013
р. складає 17 860 грн. 84 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 178,60
грн.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відмовлено у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк»,
яке, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення в
частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення пені, задовольнивши
позов в цій частині в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 17.11.2003 року між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
10900 доларів США на термін до 17 листопада
2008 року та зобов'язався повернути
кредит в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором,
сплатити відсотки в розмірі 1,17% на
місяць за користування кредитними
коштами.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит
надається на придбання нового
автомобіля RENAULT Clio Symbol в сумі 8421 доларів
США, а також за сплату страхових
платежів в сумі 2477 доларів США.

17 листопада 2003 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 надав в заставу
належний йому на праві власності
автотранспорт RENAULT Clio Symbol, 2003 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до
договору, заставна вартість майна
складає 52 708 грн.

Відповідач не виконував умови
укладеного договору, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитним
договором.

Відповідно до акту від 04 січня 2009 року
ОСОБА_3 передав представникам ПАТ КБ
«Приватбанк» вказаний автомобіль
для реалізації та звернення
отриманих коштів на погашення
заборгованості по кредиту(а.с. 24).

Згідно розрахунку банку борг станом на
06.06.2013 року складає 12871,73
долара США (2235,40 доларів США
заборгованість за кредитом, 10636,33
доларів США пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за
договором).

Частково задовольняючи позовні вимоги
районний суд прийшов до висновку про
те, що Банк звернувся до суду з
пропуском строку з вимогами про
стягнення пені, тому з відповідача
підлягає стягненню тільки
заборгованість за тілом кредиту в сумі
2235,40 доларів США , що за курсом НБУ 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає
17 860,84 грн. При цьому суд виходив
з того, що автомобіль був
реалізований лише у 2013р. і сума
50500,01грн. отримана внаслідок цього
врахована в погашення боргу.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
від 23 квітня 2014р. рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 березня
2014 року скасовано в частині стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в
сумі 17 860 грн. 84 коп. та судового збору
на користь держави, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким відмовлено
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приватбанк" в
задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо
апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але

надійшли до суду після закінчення
апеляційного розгляду справи або коли
строки на подання апеляційної скарги у
зв'язку з пропущенням їх з поважних
причин були поновлені або продовжені і
особа, яка подала апеляційну скаргу,
не була присутня під час розгляду
справи, апеляційний суд розглядає цю
скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги,
зазначеної в частині першій цієї
статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього Кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасовано
рішення або ухвалу апеляційного суду.

Таким чином, відносно вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо стягнення пені,
колегія суддів виходить з Правової
позиції Верховного Суду України,
висловлену в постанові від 06 листопада
2013р. у справі № 6-116 цс 13, якою
роз"яснено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Заяву про застосування строків
позовної давності ОСОБА_2 подав у
жовтні 2013р.( а.с.31).

Зважаючи на те, що рішенням колегії
суддів від 23 квітня 2014р. встановлено, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з вимогами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, то із спливом
строків позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки) .

Виходячи з викладеного, позивачем
пропущений строк звернення до суду з
вимогами про стягнення пені з ОСОБА_2,
у зв"язку з чим рішення районного суду
слід залишити без змін в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,318 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 березня 2014 року скасувати
в частині відмови в стягнення пені
залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір в сумі 121,80
грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: