overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 758/2903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з вересня 2010 року по лютий 2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5597/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 215/5352/13-ц
УХВАЛА

28.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 13.01.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ТОВ
«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково. В виконавчому листі № 215/5352/2012, 2/215/235/2014 від 13.01.2014р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 13.01.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково.. В виконавчому листі № 215/5352/2012, 2/215/235/2014 від 13.01.2014р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/396/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням для об»єднання і розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 107-121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст..ст. 107-121 ЦПК України, обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає позови взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст..ст. 119-120, 123, 210, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням під № 2/756/396/14, номер справи № 756/13370/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/635/14-ц
Провадження №2/371/289/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3374/14-ц (провадження № 2-н/230/1393/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
25.02.2014 Справа № 756/2565/14-ц
Унікальний номер 756/2565/14-ц
Справа № 2/756/2004/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів шляхом визнання майнових прав на об'єкт договору,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів шляхом визнання майнових прав на об'єкт договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» поданою через представника
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення суми.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5415/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5594/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров»я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка подана її представником
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління охорони здоров»я
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину .
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5844/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя :
Справа № 758/2900/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з вересня 2010 року по лютий 2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич