РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/11699/12

2/643/40/14

25.03.2014

Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі:Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах Публічного акціонерного
товариства „ Державний
експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ „Тімекс" в
особі ліквідатора Немашкалова В.М. про
визнання права іпотеки на нежитлову
будівлю, звернення стягнення на
нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Харкова звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства «
Державний експортний банк України»
в особі філії АТ « Укрексімбанк» в
м.Харкові до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просив визнати право
іпотеки за Публічним акціонерним
товариством «« Державний експортний
банк України» на нежитлову будівлю
літ « А - 2» загальною площею 2232, 4
кв.м., реєстраційний номер № 3452992,
розташованої по АДРЕСА_1 у м. Харкові;
звернути стягнення на зазначену
будівлю, застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною продажу предмета
іпотеки в розмірі 10 146 000, 00 грн., для
задоволення вимог позивача.

Під час судового засідання
прокурор Київського району м.
Харкова уточнив позовні вимоги та
просив визнати право іпотеки за
Публічним акціонерним товариством ««
Державний експортний банк України»
на нежитлову будівлю літ « А - 2»
загальною площею 2232, 4 кв.м.,
реєстраційний номер № 3452992,
розташованої по АДРЕСА_1 у м. Харкові,
що належить ОСОБА_2 на підставі
рішення Московського районного суду
м. Харкова від 20.10.2010 року; звернути
стягнення на зазначену нежитлову
будівлю , застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною продажу предмету
іпотеки в розмірі 10146000,00 грн. для
задоволення вимог ПАТ « Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ « Укрексімбанк» в
м.Харкові в розмірі 16 768 937,06 грн.

Прокурор та представник
позивача в судовому засіданні
підтримали уточнену позовну заяву в
повному обсязі та просили її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засідання заперечував проти позову,
просив відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явилась, про час та
місце розгляду справи була
заздалегідь та належним чином
повідомлення, про причини неявки суд
не повідомила. Її інтереси в судовому
засіданні представляє ОСОБА_1

Третя особа в особі ліквідатора
Немашкалова В.М. в судовому
засідання не заперечував проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Між Відкритим акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України",
правонаступником якого є Публічне
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України", та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тімекс" було
укладено Генеральну угоду № 6807N4 від
27.03.2007 року (надалі - Генеральна угода) з
загальним лімітом заборгованості 2 100
000,00 доларів США з терміном
користування Кредитом за цією
Генеральною угодою до 25.03.2010 року.

В рамках Генеральної угоди між Банком
та Позичальником було укладено:

- кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007
року, відповідно до умов якого
Позичальнику відкрито мультивалютну
кредитну лінію з лімітом
заборгованості в еквіваленті 1500 000,00
доларів США, з кінцевим терміном
погашення кредиту - 25.03.2010 року (надалі -
Кредитний договір-1).

- кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008
року, з усіма змінами та доповненнями
до нього, відповідно до умов якого
Позичальнику було відкрито не
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом кредитної
заборгованості - 300 000,00 доларів США, з
кінцевим терміном погашення кредиту
28.02.2010 року (надалі - кредитний договір
-2).

Як зазначає прокурор та позивач,
позивачем були виконані свої
зобов'язання за укладеними з ТОВ
"Тімекс" кредитними договорами.

В забезпечення виконання
зобов*язань Позичальника ТОВ «
Тімекс» перед банком за Генеральною
угодою між позивачем та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір № 6807Z64
від 27.03.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4, за реєстровим номером № 884,
відповідно до вимог якого
відповідачем передано в іпотеку
Банку нежитлову будівлю літ « А -2»
площею 2232, 4 кв.м., реєстраційний номер
№ 3452992, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
Іпотечний договір був укладений
ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як
суб'єктом підприємницької діяльності,
оскільки в тексті договору нема
жодного посилання на те, що ОСОБА_1 є
підприємцем, не зазначений номер
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Так, при укладанні Іпотечного
договору відповідачем був наданий
договір № 2398-В-С від 16.08.2007р. про
придбання ним у власність предмету
іпотеки, акт № 2398-В-С прийому-передачі
будівлі, які були підписані
відповідачем як суб'єктом
підприємницької діяльності, а також
було надано свідоцтвом №2398-В-С про
право власності, видане Управлінням
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради 30.10.2002 року та
реєстраційне посвідчення на об'єкти
нерухомого майна КП "ХарМБТІ" від 19.11.2002
року за реєстровим №4533 про реєстрацію
права власності на спірні нежитлові
приміщення за суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою ОСОБА_1, однак суд звертає увагу
на те, що іпотечний договір був
укладений фізичною особою ОСОБА_1

Крім того судом встановлено, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10.07.2009 р. по справі № 2-7419
за відповідачем визнано право
власності на нежитлову будівлю літ. "А-2"
площею 2232,4 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. З тексту рішення
витікає, що відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
16 серпня 2002 року (витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
25.12.08 №21415110) ОСОБА_1 на праві власності
належить нежитлова будівля літ. "А-2"
площею 2232,4 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв'язку з тим,
що таку саме адресу має житловий
будинок, що знаходиться на балансі КП
"Жилкомсервіс", на підставі висновків
управління містобудування та
архітектури від 29.05.09 № 3845/0/27-09 та КП
«Харківське МіськБТІ» від 19.05.09 № 1948
відповідно до рішення виконавчого
комітету Московської районної ради м.
Харкова від 10.06.09 № 132/54, нежитловій
будівлі, що належить ОСОБА_1, присвоєно
нову поштову адресу: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи знаходиться
довідка з КП "Харківське міське БТІ" №
1290194 від 21.10.2011 року про те, що нежитлова
будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4
кв. м. по АДРЕСА_1 зареєстрована на праві
приватної власності за ОСОБА_1

Станом на 10.01.2012 року розмір
заборгованості позичальника - ТОВ
"Тімекс" перед банком за Кредитним
договором-1 складає:

- 1 598 912,54 доларів США (еквівалент в
гривні - 12 774991,41 грн.) за кредитом;

- 194 676,13 доларів США (еквівалент в гривні
- 1 555 423,35 грн.) за відсотками;

- 846,31 грн. комісія за управління
кредитом.

Станом на 10.01.2012 року розмір
заборгованості позичальника - ТОВ
"Тімекс" перед банком за Кредитним
договором-2 складає:

- 288 600,00 дол. США (еквівалент в гривні - 2
305 856,28 грн.) за кредитом;

- 15 991,00 дол. США (еквівалент в гривні - 127
764,89 грн.) за відсотками;

Таким чином загальна прострочена
заборгованість позичальника перед
банком, що підлягає сплаті за
Генеральною угодою становить 2 098 179,67
дол. США/ 16 764035,93 гривень за кредитом та
відсотками, в розмірі 846,31 грн. за
комісію за управління кредитом.

Розглянувши іпотечний договір та
документи щодо реєстрації права
власності на предмет іпотеки, суд
дійшов висновку, що відповідачем як
підприємцем не порушено прав позивача,
оскільки спірний іпотечний договір
укладено фізичною особою та не
вбачається, що укладання такого
договору пов'язано з підприємницькою
діяльністю відповідача, а отже у
відповідача як у фізичної особи
виникли права та обов'язки перед
позивачем.

А за таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно рішення Господарського
районного суду Харківської області
від 11.02.2013 року дії Товариства з
обмеженою відповідальністю « Тімекс»
припиненні, у зв*Язку з визнанням
банкрутом. ( Витяг з единого державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ( т.2 а.с. 12)

Згідно ч.1 ст. 609 ЦК України
Зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України
Право застави припиняється у разі:1)
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «
Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов*язання або закінчення строку
дії іпотечного договору.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що у разі ліквідації
боржника - сторони основного
зобов*язання - право застави, що
забезпечувало його виконання , також
є припиненим.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
Україна, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ф.Погасій