overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3431/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Гвоздевої Ольги Юріївни

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ« ПриватБанк» з
ОСОБА_4 стягнуто 58183 гр-нв 47 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

14.02..2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подав заяву перегляд заочного рішення, посилався на неможливість відповідача з»явитися до суду, порушення строку позовної давності і на те, що вимоги ПАТ КБ «
ПриватБанк» суперечать вимогам
Закону « Про захист прав споживача» .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, заяв про поновлення пропущеного строку не подавав.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно матеріалів справи копія заочного рішення була направлена відповідачу кур»єрською службою. 24.07.2013року ОСОБА_4 відмовився отримувати документи, про що зроблена відмітка на накладній, яка знаходиться на а.с. 33.

Отже 4.08.2013 року рішення набрало законної сили.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку і не надає доказів поважності його пропуску.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом чи судом.
Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Тому відповідно до ст. 71,72, 74, 228, 232, 221 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 182/2491/14-ц
Провадження № 6/0182/195/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 102/2 згідно виконавчого листа № 2-5906 виданого 27.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 26033,00 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/1019/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 24.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 212/2803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природній газ , інфляційні витрати , 3% річних, та судовий збір.
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
«Ощадбанк » , МФО : 305482, код 03341397.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк » , МФО : 305482, код 03341397. заборгованість за спожитий природній газ у сумі 793 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППНОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра», , МФО : 380764, код 03341397 12 грн. 24 коп. - інфляційні витрати та 25 грн.78 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра», , МФО : 380764, код 03341397 12 грн. 24 коп. - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану - ПАТ
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ниткіної Олексіївни про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ниткіної Олексіївни про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 11.00 год. 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
пр. № 2-о/759/211/14 ун. № 759/5932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 травня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

08 травня 2014 року до канцелярії суду надійшов супровідний лист ОСОБА_1 з додатковим правовим обгрунтуванням заяви про встановлення факту родинних відносин, з якої вбачається, що позивач фактично погодився з вимогами, викладеними в ухвалі судді
Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року про залишення заяви без руху, однак останнім не виконано належним чином зазначені вимоги, а саме: не подано відповідну заяву зі змінами, яка б по своїй формі та змісту відповідала вимогам ЦПК
України, та в необхідній кількості, для можливості надіслання пакету документів заінтересованим особам.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто, належним чином недоліки його заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 710/169/14-ц

провадження № 2/710/115/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 592/1256/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/686/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» - Журавльової Маргарити
Валеріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» Журавльової М.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» Журавльової М.В. .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.41):

Представник - ОСОБА_5 (а.с.11);

Відповідач - ПАТ «Сумського МНВО ім.
М.В.Фрунзе» (а.с.41).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/2498/14-ц
Провадження № 6/0182/202/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пальчикова Р.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Пальчикова Р.П. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41407284 року по виконанню постанови № 1986 від 29.08.2012 року ухваленої Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3000,00 грн. на користь держави.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати штрафу, однак до виконавчої служби не з'являється, штраф не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 212/3444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1448/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 264/3298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1207/14-ц номер провадження 2/695/619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області

про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 215/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_5, померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.05.2014 року о 11-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: