Справа № 534/198/13-ц
№ 2/534/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. з участю: представник
позивачаОСОБА_3 представника
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_5 до Гаражного
товариства «Лада», ОСОБА_6 про визнання
права власності, усунення перешкод та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся
до суду із згаданим позовом, в якому
прохає визнати за ним право власності
на будівельні матеріали та металеві
гаражні ворота, з яких побудований
гараж НОМЕР_1 на території гаражного
товариства «Лада» і які розташовані за
адресою: м.Комсомольськ, Полтавської
області, вул. Зелена,12. Також визнати
недійсними рішення гаражного
товариства «Лада»:

- щодо виключення ОСОБА_5 з членів
гаражного товариства «Лада» та
вилучення у нього з експлуатації
гаражу НОМЕР_1 розташовані за адресою:
м.Комсомольськ, Полтавської області,
вул.Зелена,12;

- щодо включення ОСОБА_6 до членів
гаражного товариства «Лада» та
вилучення у нього з експлуатації
гаражу НОМЕР_1 розташовані за адресою:
м.Комсомольськ, Полтавської області,
вул. Зелена,12;

- щодо надання дозволу ОСОБА_6 на
проведення демонтажу замків ОСОБА_5 на
воротах гаражу НОМЕР_1 розташовані за
адресою: м.Комсомольськ, Полтавської
області, вул.Зелена,12 та встановлення
своїх замків.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 в
користуванні гаражем НОМЕР_1
розташовані за адресою: м.Комсомольськ,
Полтавської області, вул.Зелена,12, з
боку ОСОБА_6 і гаражного товариства
«Лада» шляхом приведення металевих
гаражних воріт у первісний стан та
демонтажу замків на металевих воротах
гаражу, встановлених ОСОБА_6, та
встановлення нових замків на металевих
воротах і надання ОСОБА_5 ключів від
нових замків.

Зобов'язати ОСОБА_6 та гаражне
товариство «Лада» за власні кошти
привести металеві гаражні ворота у
первісний стан та здійснити демонтаж
замків на металевих воротах гаражу,
встановлених ОСОБА_6, та встановити
нові замки на металевих воротах і
надати ОСОБА_5 ключі від нових замків.

Зобов'язати ОСОБА_6 та гаражне
товариство «Лада» не чинити будь-які
перешкоди ОСОБА_5 в користуванні
будівельними матеріалами та
металевими гаражними воротами з яких
побудовано гараж НОМЕР_1, розташованими
за адресою: м.Комсомольськ, Полтавської
області, віл. Зелена,12.

Під час судового розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги і
остаточно прохав визнати за ОСОБА_5
право власності на будівельні роботи,
будівельні матеріали та металеві
гаражні ворота з яких побудовано гараж
НОМЕР_1, розташовані за адресою:
м.Комсомольськ, Полтавської області,
вул.Зелена,12.

Визнати неправомірними та скасувати
рішення загальних зборів гаражного
товариства «Лада» про виключення
гр.ОСОБА_5 із членів гаражного
товариства «Лада» та прийняття до
членів гаражного товариства «Лада» гр.
ОСОБА_6, прийняте в 2008 році.

Відновити становище гр.ОСОБА_5 в
гаражному товаристві «Лада», яке
існувало до порушення, шляхом визнання
його членом гаражного товариства
«Лада» та визнати його права на
володіння та користування гаражем
НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Лада»
за адресою: м.Комсомольськ, Полтавської
області, вул.Зелена,12.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 з боку
гр.ОСОБА_6 та гаражного товариства
«Лада» у володінні та користуванні
гаражем.

Зобов'язати гр.ОСОБА_6 звільнити гараж
НОМЕР_1, який розташований в гаражному
товаристві «Лада» за адресою:
м.Комсомольськ, Полтавської області,
вул. Зелена,12, від належного йому майна.

Зобов'язати гр.ОСОБА_6 не чинити
перешкоди гр.ОСОБА_5 у володінні та
користуванні гаражем НОМЕР_1, який
розташований в гаражному товаристві
«Лада» за адресою: м.Комсомольськ,
Полтавської області, вул. Зелена,12, та
передати йому ключі від цього гаражу.

Свої вимоги мотивує тим, що до травня 2003
року спірним гаражем користувався
відповідач ОСОБА_6, як член гаражного
товариства «Лада». У травні 2003 року за
спільною домовленістю між
відповідачем та позивачем ОСОБА_5
останній сплатив ОСОБА_6 грошові кошти
в сумі 500 доларів США, після чого ОСОБА_5
за власною заявою вийшов з членів
гаражного товариства «Лада», а новим
членом став позивач ОСОБА_5, отримавши в
користування гараж НОМЕР_1. До серпня
2012 року ОСОБА_5 відкрито та
безперешкодно користувався спірним
гаражем, доки до нього не зателефонував
відповідач ОСОБА_6 з вимогою доплатити
ще 1500 доларів США за гараж, вказавши, що
його вартість вже становить 2000 доларів
США. Отримавши відмову, восени 2012 року
ОСОБА_6 демонтував замки на згаданому
гаражі і встановивши нові фактично
позбавив ОСОБА_5 можливості
користуватися ним. Крім того,
керівництвом ГТ «Лада» безпідставно
видано відповідачу членську книжку на
спірний гараж, тобто виключено ОСОБА_5 з
членів гаражного товариства, поновивши
у членстві відповідача ОСОБА_6

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
залучено Комсомольську міську раду
Полтавської області (а.с.62).

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
вимог ОСОБА_5 з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на його
безпідставність.

Будучи належно повідомленими про час і
місце розгляду справи, сторони та треті
особи до залу суду не з'явилися з
невідомих причин, що не перешкоджає
розгляду справи по суті. Представник
Гаражного товариства «Лада» в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, будь-яких доказів по справі не
надав, тому суд вирішує спір між
сторонами на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Розглянувши справу у межах заявлених
вимог, оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягаючим задоволення частково з
наступних підстав.

Так, спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст.395,398 ЦК України
одним із видів речових прав на чуже
майно є право володіння, яке виникає на
підставі договору з власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом. За нормою ст.396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права.

За змістом ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України,
правосуддя у цивільних справах
здійснюється на засадах змагальності
сторін, тому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що розпорядженням
міського голови м.Комсомольська
Полтавської області №519-р від 07.09.1995
року зареєстровано Міську громадську
організацію гаражного товариства
«Лада» і на підставі згаданого
розпорядження видано свідоцтво про
реєстрацію гаражного товариства
«Лада» №24 від 13 вересня 1995 року.

Згідно розрахункової книжки (а.с.11)
позивач ОСОБА_5 починаючи з квітня 2003
року отримав право користування
гаражем №135 в гаражному товаристві
«Лада» та сплачував членські внески до
2011 року включно.

До матеріалів справи приєднано копію
розписки від 24.04.2003 року із змісту якої
вбачається, що ОСОБА_6 отримав від
ОСОБА_5 суму еквівалентну 500 доларів США
за продаж гаражу №135 в гаражному
товаристві «Лада» (а.с.12). Під час
судового розгляду представник
відповідача ОСОБА_4 факт отримання
відповідачем зазначених в розписці
коштів та те, що розписку надано саме
відповідачем визнав. Крім того,
представник відповідача визнав ту
обставину, що починаючи з квітня 2003
року відповідача ОСОБА_6 було виключено
з членів гаражного товариства «Лада», а
замість нього включено до членів
товариства позивача ОСОБА_5 з правом
користування спірним гаражем, тому ці
обставини не підлягають доказуванню в
силу ч.1 ст.61 ЦПК України. Ці обставини
також підтверджуються копією
відповідної розрахункової книжки,
виданої на ім'я позивача (а.с.11).

Також не підлягає доказуванню визнана
представником відповідача та
обставина, що восени 2012 року відповідач
ОСОБА_6 замінив замки на воротах
спірного гаражу і з того часу
користується ним. Підставою таких дій
представник відповідача зазначив
невиконання позивачем ОСОБА_5 усної
домовленості, досягнутої у 2003 році, про
купівлю-продаж спірного гаражу за 2000
доларів США. Представник відповідача
також визнав ту обставин, що на
прохання ОСОБА_6 правління гаражного
товариства «Лада» виключило з членів
товариства позивача ОСОБА_5 та включила
до членів товариства відповідача
ОСОБА_6 з правом користування спірним
гаражем.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним факт переходу права
володіння гаражем НОМЕР_1 в Гаражному
товаристві «Лада», розташованому за
адресою: вулиця Зелена, №12 мікрорайон
Золотнишине міста Комсомольська
Полтавської області, у квітні 2003 року
від відповідача ОСОБА_6 до позивача
ОСОБА_5 Також є доведеним той факт, що в
2012 році відповідач ОСОБА_6 самовільно і
незаконно замінив замки на вхідних
воротах гаражу ОСОБА_5 і в такий спосіб
створив перешкоди в користуванні ним.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.396 ЦК
України, суд вважає, що вимоги позивача
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні спірним гаражем є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо задоволення
вимог ОСОБА_5 в частині визнання
неправомірними та скасування рішень
загальних зборів гаражного товариства
«Лада» про виключення гр.ОСОБА_5 із
членів гаражного товариства «Лада» та
прийняття до членів гаражного
товариства «Лада» гр. ОСОБА_6, прийнятих
в 2008 році, суд звертає увагу на те, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності таких рішень
суду не надано, рівно як не зазначено
дати прийняття цих рішень та їх
реквізитів. Тому в цій частині в
задоволенні позову необхідно
відмовити. З цих же підстав не підлягає
задоволенню вимога ОСОБА_5 про
«відновлення становища гр.ОСОБА_5 в
гаражному товаристві «Лада», яке
існувало до порушення, шляхом визнання
його членом гаражного товариства
«Лада» та визнати його права на
володіння та користування гаражем
НОМЕР_1».

Не підлягає задоволенню і вимоги
позивача про визнання за ним права
власності на будівельні роботи,
будівельні матеріали та металеві
гаражні ворота з яких побудовано
спірний гараж, так як належних та
допустимих доказів на підтвердження
цієї обставини суду не надано.

Заперечуючи проти задоволення позову
(а.с.127) представник відповідача ОСОБА_4
наполягав на тому, що у квітні 2003 році
між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем
ОСОБА_5 в усній формі було досягнуто
домовленості про продаж гаражу за 2000
умовних одиниць. 24 квітня 2003 року
ОСОБА_6 отримав від позивача аванс за
продаж гаража в сумі 500 умовних одиниць,
що підтверджується письмовою
розпискою, яку він вважає договором
позики. Фактично заперечення
представника відповідача проти позову
зводяться до того, що сторонами не було
укладеного письмового договору
купівлі-продажу спірного гаражу. Однак,
такі доводи суд вважає хибними, так як
вони не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства. Крім того, виходячи із
змісту статуту Гаражного товариства
«Лада» право користування гаражами,
які знаходяться на території
товариства «Лада», мають право
громадяни, яких прийнято в члени
товариства.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.395,396,398 ЦК України,
ст.ст.3, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 звільнити
гараж НОМЕР_1 в Гаражному товаристві
«Лада», розташованому за адресою:
вулиця Зелена, №12 мікрорайон
Золотнишине міста Комсомольська
Полтавської області.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити
перешкод громадянину ОСОБА_5 в
користуванні гаражем НОМЕР_1 в
Гаражному товаристві «Лада»,
розташованому за адресою: вулиця
Зелена, №12 мікрорайон Золотнишине
міста Комсомольська Полтавської
області та передати йому ключі від
цього гаражу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 понесені судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн.

В іншій частині в задоволенні
позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий