overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/872/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва ;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 587/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 9738 гривень 99 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 9738 гривень 99 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 256/2827/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС
Калінінського РУЮ м. Донецька про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить виключити відомості зі свідоцтва про народження її дитини про батька - ОСОБА_2, а замість нього внести відомості про ОСОБА_3, змінивши також по батькові доньки.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачка просить виключити данні про
ОСОБА_2 як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4. Проте, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тоді як до позовної заяви не долучено клопотання про призначення судово генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_4 Крім того до кола осіб, що приймають участь у справі не долучено
ОСОБА_3, відомості про якого просить внести до актового запису про народження позивачка.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст,ст 121, 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС
Калінінського РУЮ м. Донецька про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позов буде вважатися не поданим, і повернутий позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя -

24.04.2014
Справа №256/2622/14ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 р. Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду позивач просив визнати договір позики грошових коштів від 01.08.2007 р. з наступними до нього змінами від 02.06.2008 р. дійсним, укладений між сторонами. Затвердити угоду сторін з приводу заміни зобов'язань щодо передачі у власність позивачеві приміщень по АДРЕСА_1 Припинити право власності на вказані приміщення за відповідачем, визнавши право власності на них за позивачем.

Між тим, перевіривши матеріали заяви, слід вважати що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК
України, за якими, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору

За викладеним, суд дістається до висновку, що в даному випадку між сторонами було практично укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, який за своєю формою та змістом не відповідає вимогам закону.
Тобто, на порушення вимог закону, спірний договір не було нотаріально засвідчено та між сторонами не було укладено акту передачі нерухомого майна (тобто за відсутності необхідних істотних умов). Через наведене, суд дістається до переконливого висновку, що фактично спірний договір між сторонами укладено не було, а як наслідок між сторонами не виникло договірних зобов'язань. Зазначене цілком узгоджується із позицією ВСУ, висвітленою ним у п.8 пленуму №9, за якою, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення
(відсутня згода за всіма істотними умовами договору; якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Також до позовної заяви не долучено витягу з держреєстру правочинів щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 станом на час розгляду справи у суді. Таким чином, позовні викладені у викладеному стилі не підлягають розгляду та потребують суттєвого уточнення.

Крім того, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Тому позов підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст,ст 121,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення припущених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

17.04.2014
Справа № 577/1528/14-ц
Провадження № 2/577/464/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Рукіній С.А.

за участі позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачей
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4900 грн. ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на її користь 4900 грн. боргу за договором позики у солідарному порядку. Свої вимоги мотивує тим , в лютому 2012 року вона здала подружжю
ОСОБА_4 свою однокімнатну квартиру з умовою оплати комунальних послуг і оплати за оренду квартири в розмірі 600 грн. В листопаді 2012 року подружжя
ОСОБА_4 попросили у неї в борг 4900 грн., які вона їм надала, про що ОСОБА_3 написала розписку з умовою повернення боргу до лютого або до березня 2013 року. Умови договору відповідачі не виконують, борг не повертають, тому вимушена звернутися до суду з позовом .

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнають частково, вказують, що частину коштів повернули, залишилось тільки 2 000 грн. боргу.

Суд , заслухавши сторони, представника позивачки , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

Частина 1 ст. 1046 Цивільного
Кодексу України передбачає : за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного
Кодексу України : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

З розписки від 11 листопада 2012 року видно , що ОСОБА_3 взяла в борг в
ОСОБА_1 гроші в сумі 4900 грн. ( а.с.7)

В судовому засіданні встановлено , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не повернули, не надали суду доказів про часткове повернення боргу .

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги , з якими звернулася позивачка
ОСОБА_1 і так як гроші отримані в інтересах подружжя, необхідно покласти стягнення на відповідачів ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 625,1046 ЦК
України , ст. ст.10 , 60 , 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Стягнути зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4900 ( чотири тисячі дев»ятсот) грн. боргу за договором позики в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Громова Л. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1169/13-ц провадження № 2/691/12/14
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди

22 квітня 2014 року

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування.

Позивачем та відповідачем укладено мирову угоду та подано заяву про її визнання та закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 та не заперечує проти сплати йому грошових коштів розміром 3000 грн., що становлять витрати позивача на послуги юриста. При цьому 3000 грн. відповідач ОСОБА_2 зобов»язується сплатити позивачу
ОСОБА_1 в строк, який встановлюється в сім календарних місяців, починаючи з травня місяця 2014 року по листопад 2014 року, включно, з щомісячним платежем розміром 429 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

-Відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві ОСОБА_1 грошові кошти розміром 3000 (три тисячі) грн., що становлять витрати позивача на послуги юриста, відповідно до договору про надання правової допомоги.

Строк відшкодування ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн. встановлюється в сім календарних місяців, починаючи з травня місяця 2014 року по листопад 2014 року, включно, з щомісячним платежем розміром 429 грн.

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування заявленої ним моральної шкоди в сумі 50000 грн. та заявлених грошових відшкодувань матеріальної шкоди в сумі 9250 грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голосій
Єдиний унікальний номер 231/660/14-ц
Провадження № 2-о/231/134/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 квітня 2014 року о 10.30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
Справа № 2/257/1220/14
№257/2708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.11.2011 року. Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просила не надавати. Просила розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 962 (а.с. 5) перебувають з 19.11.2011 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народилась
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 962 від 19.11.2011 року.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2/257/1229/14
№257/2740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом до суду, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.09.2008 року. Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просив не надавати.
Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у місті Донецьку під актовим записом № 612 (а.с. 4) перебувають з 10.09.2008 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з березня 2012р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народився ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у місті Донецьку під актовим записом № 612 від 10.09.2008року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше місяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за різних поглядів на життя сім*я розпалась. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 26 квітня 1996 року.

Від сумісного проживання мають двох дітей , сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки.

При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір та спір про місцезнаходження дітей відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,112 СК
України суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 1996 року в
Відділі реєстрації одружень м.Миколаїв , актовий запис № 184 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_1"

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд

Суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/461/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача органу опіки та піклування Радомишльської
РДА в інтересах малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_1, про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав, просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,стягнути на користь органу опіки аліменти та судовий збір на користь держави.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА - Нужний О.С. в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги органу опіки та піклування.

В попередньому судовому засіданні прокурор Велика Т.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 16.05.2014 о 10:00.

Суддя: І. М. Невмержицький