Провадження № 6-22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Земля для
людей», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа №2-476/10 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ТОВ «Земля для
людей», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

14.05.2010 р. у справі ухвалено рішення, яким
позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено
в повному обсязі. Стягнуто солідарно з
ТОВ «Земля для людей», ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість в сумі 5095086,19 грн. за
кредитним договором від 26.10.2007 р.
№49.8.2/46/2007-КЛТ, укладеним між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ТОВ «Земля для
людей».

З метою звернення вказаного рішення до
виконання Солом'янським районним судом
м. Києва 30.07.2010 р. видано виконавчий лист
про стягнення зазначеної
заборгованості з боржника ОСОБА_1 на
користь стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк».

Постановою старшого державного
виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві
Мельніковим В.Б. від 02.09.2010 року на
підставі даного виконавчого листа
відкрито виконавче провадження №21556947.

23.12.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
представника за довіреністю Прусова
В.М. звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк».

Заява мотивована тим, що 27.09.2013 р. між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» укладено договір купівлі продажу
прав вимоги, на підставі якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступило ПАТ
«Дельта Банк» належне право вимоги по
стягненню заборгованості за кредитним
договором від 26.10.2007 р. №49.8.2/46/2007-КЛТ,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ТОВ «Земля для людей», у зв'язку з чим
стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув із
виконавчого провадження №21556947.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись. Про
причини неявки суд не повідомили. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.

18.04.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2010 р. старшим
державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у м.
Києві Мельніковим В.Б. відкрито
виконавче провадження №21556947 з
примусового виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.05.2010 р. по цивільній справі №2-476/10,
яким на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
стягнута в солідарному порядку з
боржників ТОВ «Земля для людей» та
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 26.10.2007 року №49.8.2/46/2007-КЛТ,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ТОВ «Земля для людей», у сумі 5095086,19 грн.

27.09.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги відповідно
до якого відступлено, зокрема, право
вимоги за кредитним договором від
26.10.2007 р. №49.8.2/46/2007-КЛТ, укладеним між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Земля для
людей».

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України
визначено, що договір факторингу є
дійсним незалежно від наявності
домовленості між клієнтом та
боржником про заборону відступлення
права грошової вимоги або його
обмеження.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання
прав вимоги іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), тягне за
собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).

Як визначено ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження врегульовано
ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до положень вказаної норми,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на положення наведених вище
норм, враховуючи, що стягувач ПАТ
«Кредитпромбанк» вибув з виконавчого
провадження №21556947 у зв'язку із
відступленням свого права вимоги ПАТ
«Дельта Банк», суд приходить до
висновку, що вимоги заявника є
обґрунтованими та вважає за необхідне
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №21556947 - стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» () на -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя