overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2014 Єдиний унікальний № 371/453/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/222/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається в позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається в учбовому закладі.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-30 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 758/1567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07.08.1993 р. Мотивує заяву тим, що в період сумісного проживання у подружжя виявилась несумісність характерів та поглядів на подружнє життя, через що у сторін часто виникали непорозуміння.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

07.08.1993 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Донька проживає з матір'ю, спору щодо її місця проживання у сторін немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Спору щодо місця проживання дітей не мають, майнового спору також не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1999 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва, актовий запис № 2286 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №127/3106/14-ц
Провадження № 2/127/2098/14 12 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.02.2014року позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Однак згідно поштового повідомлення повернувся конверт з відміткою за зазначеною адресою не
Станом на 12.03.2014 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 455/245/14-ц
Провадження № 2/455/221/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернувся до Старосамбірського районного суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у двох кіосках на ринку «Центральний» по вулиці Лесі Українки у місті
Дорбромиль Старосамбірського району.
Проте 20.06.2013 року робота кіосків була унеможливлена, так як ОСОБА_2 вивантажив піддони з цеглою перед кіосками. Виторг знизився, внаслідок чого ОСОБА_3 понесла матеріальні втрати з 20.06. 2013 року до 30.01.2014 року на суму 70000 гривень, а моральна шкода, спричинена діями ОСОБА_2 становить 20000 гривень.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_3 орендує торгове місце на
«Центральному» ринку міста Добромиль згідно договору від 31.01.2013 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та орендного договору з власником ринку ТзОВ «Платон».

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір з приводу еконо-мічної обгрунтованості розміру орендної плати за торгівельне місце, внаслідок чого ТзОВ «Платон», керівником якого є ОСОБА_2, створює перешкоди ОСОБА_3 у використанні орендованого торгового місця.

У відповідності зі ст.12 ГПК України справи у спорах, що ви-никають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарсь-ких договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підсудні господарським судам.

Наведене свідчить, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою за-криває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 251/3188/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір.
Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства. З урахуванням строків розгляду справ у порядку наказного провадження, суд вважає, що немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, як подану з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення залишити без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків до 18 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
08.04.2014 Справа № 522/5863/14
Провадження № 2н/522/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/297/14
Пр.№2-о/168/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб :

Старовижівської РДА, відділу дерземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в Сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) при написанні прізвища власника в документі була допущена помилка.
Через що не може бути виділено в натурі земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб :
Старовижівської РДА, відділу дерземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року на 11:30 .

Запропонувати заінтересованим особам до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 296/2503/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуенерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуенерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:30 30.05.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
№2/756/1225/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа
№256/1909/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у будинку АДРЕСА_1, що утворилася за період з 01.08.2010 р. по 01.02.2014 р. в сумі 13607,53 грн., індекс інфляції у сумі 165,04 грн. та 697,38 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно.
За письмовою заявою просив розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 526, 625 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», рішень Донецької міськради № 23/19 від 19.09.08 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», № 4/22 від 25.02.2011 р. «О нормах споживання теплової енергії».

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку індексу інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 243,6 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 13607,53 грн., індекс інфляції у сумі 165,04 грн. та 697,38 грн. у якості 3% річних та судовий збір у розмірі 243,6 грн. а всього 14713,55 грн. на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

07.05.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3428/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом В.о. прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області до ОСОБА_3, Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про повернення земельної ділянки площею 19,24 га до земель запасу Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03.02.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом В.о. прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області до ОСОБА_3, Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про повернення земельної ділянки площею 19,24 га до земель запасу Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 591/1653/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 276/358/14-ц
Провадження по справі 2/276/238/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Мельника М.Л.

секретаря:
Ігнатенко О.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача:
Зіника В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько-Волинської селищної ради

про

визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку купила 09.11.1995 року в ОСОБА_3. Зазначає, що під час оформлення даного договору нотаріальною конторою не вказана земельна ділянка на якій розташована дана квартира, із-за того, що
Володарсько-Волинською селищною радою в нотаріальну контору надано довідку, що ОСОБА_3 земельна ділянка не приватизована.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :01:001:0132 площею 0,0895 га, яка розташована АДРЕСА_1.

До суду позивач направила заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із недовірою до суддів Володарсько-Волинського району.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
08.04.2014 Справа № 522/5847/14
Провадження № 2н/522/459/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: