АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1782/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 17
грудня 2013 року 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за укладеним між ними кредитним
договором в сумі 4624,89 грн. та понесених
судових витрат.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 жовтня
2012 року відкрито провадження у
вищезазначеній справі.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07 червня 2013 року
вказана позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» залишена без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року ухвала Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07 червня 2013 року
скасована, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без руху відповідно до ст.. 121
ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк», посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до районного суду для
подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
- скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 26
листопада 2013 року про залишення без
руху позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»
відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суд
виходив з того, що позовна заява подана
з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, оскільки в позовній заяві
зазначено невірне місце проживання
відповідача ОСОБА_3, оскільки з 2003 року
за даною адресою останній
зареєстрованим не значиться та за
відповіддю адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України не
значиться зареєстрованим в місті
Харкові та Харківської області, що
позбавляє суд можливості належним
чином здійснити його виклик в судове
засідання.

У зв'язку з цим суд зобов'язав
позивача до 17.12.2013 р. надати до суду
відомості про місце проживання
відповідача, попередивши, що в разі
невиконання цих вимог позовна заява
буде залишена без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 17
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду
на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
районний суд виходив з того, що позивач
не виконав вимоги суду про надання
відомостей про місце проживання
відповідача та не сплатив судовий збір.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки такі висновки
зроблені з порушенням вимог
процесуального закону.

Як вбачається з позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» та доданих до неї
документів позивачем зазначена відома
йому зареєстрована адреса місця
проживання відповідача ОСОБА_3, а саме:
АДРЕСА_1

На запити суду відповідно до ч. 3
ст. 122 ЦПК України ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
21.09.2012 р. та адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Харківській області 19.10.2012 р. надані
відомості про те, що ОСОБА_3
зареєстрованим за вказаною адресою не
значиться.

У зв'язку з чим та відповідно до
абзацу четвертого ч. 3 ст. 122 ЦПК України
суддя ухвалою від 23 жовтня 2012 року
відкрив провадження у справі.

Однак при постановленні
ухвали від 26 листопада 2013 року про
залишення без руху позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» у зв'язку з зазначенням в
позовній заяві невірного місця
проживання відповідача ОСОБА_3,
оскільки останній з 2003 року за даною
адресою зареєстрованим не значиться,
а потім і при постановленні
оскаржуваної ухвали від 17 грудня 2013
року, районний суд на порушення вимог
ст.. 3, ч.10 ст. 110, ч.3 ст. 122 ЦПК України по
суті позбавив позивача його права на
звернення до суду за захистом його
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав та інтересів.

Посилання в оскаржуваній
ухвалі про несплату позивачем судового
збору не відповідає матеріалам справи,
оскільки на а.с. 1 міститься платіжне
доручення № 34577511 від 09.08.2012 р. про
сплату ПАТ «Дельта Банк» судового
збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до прецедентної
практики Європейського суду з прав
людини кожна держава - учасниця
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, реалізуючи п.1
ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності
правосуддя та справедливого судового
розгляду, вправі встановлювати правила
судової процедури, в тому числі й
процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких - не допустити судовий
процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але й реальним. (Рішення Суду
у справі Жоффр де ля Прадель проти
Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December
1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування)
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Між тим матеріали справи не
містять даних про те, що районним судом
виконані вимоги цієї норми
процесуального закону для виклику
відповідача та розгляду справи по суті.

Оскільки районним судом
неправильно застосовані вимоги
процесуального закону, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню
відповідно до ст.. 311 ЦПК України, а
справа - поверненню до районного суду
для продовження розгляду справи по
суті.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 грудня 2013
року 2013 року скасувати і направити
справу до цього ж суду для продовження
її розгляду.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: