Справа № 211/1913/14-ц
Провадження № 2/211/1261/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
служба у справах дітей Довгинцівської
районної у місті Кривому Розі ради про
вселення, визначення порядку
користування квартирою , стягнення
моральної шкоди, виселення та знаття з
реєстрації,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року
позовна заява залишена без руху
згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з
пропозицією виправлення недоліків до
15 квітня 2014 року, але не більш як на
протязі 3-х днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна
заява підлягає залишенню без руху ,
оскільки

В позовній заяві прізвище
позивача зазначено як ОСОБА_2 тоді як
відповідно до паспорту прізвище є
ОСОБА_2 .

Позивачем не сплачено взагалі
судовий збір, що складає 243,60 грв.

Позовна заява не містить
обгрунтування позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди.

Позивач надає до позовної заяви
договір дарування та витяг з реєстру
права власності на спірну квартиру , з
яких вбачається , що як вона з дитиною
так і відповідач є власниками квартири,
а обгрунтовує ОСОБА_2 позовні вимоги
нормами закону, що регулюють
правовідносини між наймачем та членами
сім"ї наймача ( ст. 64,65 ЖК України ) що не
є правильним так як сторони є
власниками, а наймач є в тому разі коли
житло не приватизоване чи особи
наймають житло у власника.

Необхідно уточнити правові норми
в обргунтування позовних вимог.

Необхідно уточнити позовні
вимоги в частині тих приміщень які
залишити у спільному користуванні, так
як відповідно до документів у квартирі
є кухня, відносно якої позовні вимоги
відсутні.

Відповідно до витягу з реєстру
права власності позивач з дитиною є
власниками 2/3 частини квартири, однак
просять виділити їм три кімнати які за
площею є більшими ніж їх частка в
квартирі . Тому необхідно обгрунтувати
позов в цій частині. Крім того не
зазначені у позовних вимогах лоджії.

Позивач просить виселити ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з квартири, однак як
відповідачів їх не зазначає, що не є
вірним так як до них позивач пред"являє
позовні вимоги про виселення та зняття
з реєстрації і вони повинні бути
зазначені в якості відповідачів і
повинні бути надані на них копії
позовної заяви та додані до позову
документи.

Копія ухвали рекомендованою
поштою направлялася на адресу позивача
.

Зазначені в ухвалі недоліки не
усунуті як на момент зазначений в
ухвалі суду так і на момент винесення
даної ухвали, долею свого позову
позивач не цікавиться.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України
,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
служба у справах дітей Довгинцівської
районної у місті Кривому Розі ради про
вселення, визначення порядку
користування квартирою , стягнення
моральної шкоди, виселення та знаття з
реєстрації вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко