Провадження № 2-п/754/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, треті особи: Підприємство
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріс - 2005», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 02 квітня 2014
року позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, треті особи:
Підприємство «Тасман» ТОВ «Маріс - 2005»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено.

23.04.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 02.04.2014
року, посилаючись на те, що про день та
час судового засідання, яке призначено
на 02.04.2014 року йому було відомо, але не
зміг взяти у ньому участь через
відрядження, про яке не мав можливості
повідомити суд, таким чином його
відсутність спричинена поважною
причиною. Крім того, відповідач вважає,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
оскільки ухвалюючи його, суд не прийняв
до уваги, що відповідач як поручитель
не надавав згоди на укладення
договорів щодо внесення змін, якими
було збільшено процентну ставку за
користування кредитними коштами, а
відтак договір поруки є припиненим.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримала,
просила її задовольнити з викладених
підстав.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував, просив
заяву залишити без задоволення.

Представник третьої особи
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маріс -
2005» - Шевцова Ю.В., вирішення заяви
віднесла на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце судового розгляду заяви
повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення
отримане останньою 03.05.2014 року. ОСОБА_2
про причини своєї неявки в судове
засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення
представника заявника, представника
позивача та представника третьої особи
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маріс -
2005», зваживши доводи заяви відповідача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не зявився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи та не заперечується
відповідачем, останній неодноразово
повідомлявся про дати розгляду справи
рекомендованими листами. Про
неможливість бути присутнім в судовому
засіданні призначене на 02 квітня 2014
року відповідач суд не повідомив, про
що також зазначено у його заяві та не
заперечується його представником. Крім
того, суд звертає увагу на те, що
відповідач 11.03.2014 року видав
довіреність, якою уповноважив Шевцову
Ю.В. бути його представником у судах
загальної юрисдикції, з терміном дії на
1 рік. Разом з тим, його представник
також не повідомив суд про причини
неявки відповідача в судове засідання.

Що стосується посилання
представника ОСОБА_1 на те, що судом при
винесенні судового рішення не було в
повному обсязі враховано всі обставини
справи, які мають значення для
вирішення справи по суті, то суд дані
посилання до уваги не приймає, оскільки
судом при постановленні рішення були
повністю враховані документи, які
містяться в письмових матеріалах
справи та відображені у рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду є
безпідставною, а тому підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києві від 02 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, треті особи:
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маріс -
2005», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: