Справа № 761/9158/14-ц
Провадження №6/761/991/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відстрочку
виконання судового рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інтер
Гарант», про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили, із
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер Гарант»
(далі - Боржник) на користь Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» (далі -
Стягувач) підлягають стягненню кошти у
розмірі 13 811 грн. 31 коп. (а.с. 131-134).

На адресу суду 11 березня 2014 року
представником Боржника подана заява
про відстрочку виконання вказаного
судового рішення, оскільки останній
має намір оскаржити рішення в
апеляційному порядку, мотивуючи тим, що
під час проголошення рішення суду
представник Боржника був відсутній та
у подальшому повний текст рішення він
не отримував.

У судовому засіданні представник
Боржника просила заяву задоволити.

Представник Стягувача у судовому
засіданні щодо задоволення заяви
заперечувала.

Інші особи, які приймали участь у
справі, у судове засідання не з'явилися.
Про місце, день та час судового
розгляду вказаної заяви повідомлялися
в установленому законом порядку.

Оскільки представники Боржника та
Стягувача не заперечували, суд вбачає
можливим розгляд справи у відсутність
вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представників
Боржника та Стягувача, дослідивши
необхідні для вирішення заяви
матеріали справи, суд знаходить її
такою, що не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що зазначене судове
рішення набрало законної сили.

Згідно заяви представника Стягувача,
поданої на адресу суду 08 січня 2014 року,
16 січня 2014 року Стягувачу було видано
два виконавчі листи (а.с. 138, 142).

Із матеріалів справи вбачається, що
представник Боржника приймала участь у
судовому засіданні, після закінчення
якого було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення суду (а.с.
127-130). Як пояснила у судовому засіданні
представник Боржника, вона не була
присутньою у судовому засіданні під
час проголошення рішення суду. Проте,
незважаючи на вказану обставину,
повний текст рішення суд Боржнику не
надсилав, у зв'язку з чим останній був
позбавлений можливості скористатися
правом на апеляційне оскарження
рішення суду у строки, визначені
законодавством, тому просила
відстрочити виконання рішення суду,
для можливості його оскарження в
апеляційному порядку.

Проте, із вказаною позицією
представника Боржника суд не
погоджується, оскільки частиною 3
статті 222 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено вручення
копії повного тексту судового рішення
під розписку безпосередньо в суді за
зверненням особи, яка брала участь у
справі. Разом з тим, представник
Боржника не скористалася вказаним
правом, оскільки у матеріалах справи
відсутні будь-які докази її звернення з
цього приводу. Крім того, як на час
звернення до суду із даною заявою, так і
під час її розгляду судом, встановлено,
що апеляційна скарга на вказане
рішення Боржником не подавалася. Крім
того, виходячи зі змісту статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України, вказана обставина не є
винятковим випадком.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суд
знаходить заяву безпідставною, у
зв'язку з чим у задоволенні заяви
відмовляє.

Керуючись статтею 373 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відстрочку
виконання судового рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інтер
Гарант», про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, а у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :