Справа № /222/245/14-ц
Провадження № 2/222/174/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у праві користування нерухомістю
шляхом зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом вказуючи, що йому на
праві приватної власності, на підставі
договору купівлі-продажу від 08.09.2005
року укладеного між ним та ОСОБА_3,
належить квартира АДРЕСА_1. З 1993 року в
його квартирі зареєстрований син
продавця ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2,
який на протязі тривалого часу з 1993
року, ще до придбання ним квартири, в
ній не проживав і був відсутній та
місце знаходження його не відоме. В
зв'язку з тим, що відповідач
зареєстрований в належній йому
квартирі він не може почуватися
повноцінним власником придбаної
квартири та це не дає йому змоги
здійснити правочин купівлі-продажу,
оскільки він має намір продати
квартиру. При його зверненні до
паспортної служби про зняття
відповідача з реєстрації йому було
відмовлено, а сам відповідач до с.
Малинівка не приїжджає та виписуватися
не бажає. Просить усунути перешкоди в
користуванні належній йому квартирі
АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з
реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Надав суду письмову заяву в
якій позов підтримав у повному обсязі,
наполягав на його задоволенні та
просив справу розглянути без його
участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання неодноразово не з'явився. Про
дату місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини сторін достатніми
суд розглянув справу в порядку ст. 197
ЦПК України у відсутність
нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою,
розглянувши письмову заяву позивача,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що
позивачу на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 08.09.2005
року та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Відповідно до Актів від 20.05.2013
року, 20.08.2013 року та 20.11.2013 року,
складених депутатом Боївської
сільської ради з участю сусідів,
відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
не проживає з 1993 року.

Згідно довідки виконкому
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької
області за вих. № 179 від 20.11.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
зареєстрований у АДРЕСА_1, але не мешкає
з 1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні, про що говориться у ст.
321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, розглядаючи справу в
межах заявлених позовних вимог,
враховуючи, що позивач на законних
підставах є власником нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1 і має
право на власний розсуд безперешкодно
володіти, розпоряджатися та
користуватися належним йому нерухомим
майном, а відповідач, який не є родичем
позивача зареєстрований в зазначеній
квартирі, у добровільному порядку
знятись з реєстрації не бажає, що
порушує право позивача на користування
та розпорядження належним йому майном,
а тому його право порушене і підлягає
захисту, а позов задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України враховуючи, що позов
задоволено у повному обсязі, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача понесені ним при
зверненні до суду судові витрати, а
саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у праві користування
нерухомістю шляхом зняття з
реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
та розпорядження ОСОБА_1 належній йому
на праві власності квартирою АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний
суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.