overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8651/12

Пров. №6/668/248/14

08.05.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2012 року стягнено з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 014/ZAXQOY/3/001 від 20.09.2011 р. в розмірі 6017,73 грн. та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Учасники розгляду до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду
ПАТ «Фідобанк», яке не є стороною у виконавчому провадженні, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання частково незаконним наказу,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання незаконним пункту 2 наказу від 29.11.2013 р. № 112/пр - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 199/2550/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 05» травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5130014 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р., що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

05.05.2014
Справа № 513/663/14-ц
Провадження № 2/513/310/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

В С Т
А Н О В И Л А:

позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що з 12 листопада 2006 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На теперішній час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їй одній важко утримувати трьох дітей.
Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому позбавлена можливості працювати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віну. У задоволенні решти позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 23 жовтня 2013 року.

Згідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити і на підставі ч.6 ст.122 ЦПК України надіслати позивачці ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ч.6 ст.122, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 171/1271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.05.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» /вул. Ленінградська, буд. 40, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /вул. Ленінградська,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровський міських електричних мереж /вул.Ленінградська, пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 588/722/14-ц
№ провадження 2/588/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

08.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Боромлянської сільської ради
Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, 3-і особи:Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Боромлянський навчально-виховний комплекс про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є матір'ю-одиначкою малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

З 07.04.2009 р. сім'я перебувала на обліку у сільській раді як неблагополучна. З матір'ю неодноразово проводилися бесіди з приводу виконання нею батьківських обов'язків, але ситуація покращувалася на нетривалий час.
ОСОБА_1 пропонували направити дитину до обласного реабілітаційного центру строком на 9 місяців Путивльської школи -інтернат на навчальний рік, але мати категорично відмовилася.

У 2012 році ОСОБА_1 перебувала під соціальним супроводом Тростянецького
РЦ СССДМ, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. За період соціального супроводу житлово-побутові умови змінилися на краще, але витримки матері на тривалий час не вистачає,вона знову починає вживати спиртне, внаслідок чого в будинку безлад, відсутність продуктів харчування. Алкогольні напої вживають і співмешканець та батько ОСОБА_1, після чого відбуваються лайки та бійки.
Проживаючи в таких умовах дитина морально нівечиться, це негативно впливає на її нормальний розвиток та виховання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Боромлянської сільської ради Тростянецького району
Сумської області до ОСОБА_1, 3-і особи:Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Боромлянський навчально-виховний комплекс про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 19.05.2014 року на 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2396/14-ц
Провадження № 2/210/1400/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15.05.2014р. на 10.45год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1412/14-ц
Провадження № 2/209/949/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12268,84грн. та судові витрати по справі.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Проте згідно адресної довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у
Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_2., що не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є.
Справа № 520/5340/14-ц
Провадження № 6/520/345/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков О.Г. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним рішень суду про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у виконавчій службі перебувають виконавчі листи
Київського районного суду міста Одеси: за № 520/1187/13-ц від 25 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3000 грн. 00 коп., 229 грн. 40 коп. та 16000 грн. 00 коп.; за № 520/6330/13-ц від 20 листопада 2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 203599 грн. 29 коп.; виконавчий лист апеляційного суду Дніпропетровської області за № 187/1761/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 41404 грн. 00 коп. та виконавчий лист Суворовського районного суду міста Одеси за № 523/1320/13-ц від 30 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 74910 грн. 00 коп.

Як вбачається з наданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 має на праві власності житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Посилання у поданні старшого державного виконавця про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій без повідомлення боржника через те, що іншим чином неможливе виконання рішення суду, не підтверджено доказами.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень чи рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного житла боржника за вказаними виконавчими документами про стягнення боргу.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У поданні старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.