У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Світязь»
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 11 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 05 лютого 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до спільного
українсько-швейцарського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з
обмеженою відповідальністю «Атлас»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь», ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 05 лютого 2014 року, позов ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» задоволено.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна» на користь ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором від 22 серпня 2007
року у розмірі 1 192 985 грн 69 коп. та 5 130 392
євро 48 євроцентів.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас» на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором від 22 серпня 2007
року №220807-Л в розмірі 1
192 985 грн 69 коп. та 5 130 392 євро 48
євроцентів.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь» на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором від 22 серпня 2007
року №220807-Л в розмірі
1 192 985 грн 69 коп. та 5 130 392 євро 48
євроцентів.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» заборгованість за кредитним
договором від 22 серпня
2007 року №220807-Л в розмірі 1 192 985 грн 69 коп.
та 5 130 392 євро 48 євроцентів.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна» на користь ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором від 22 квітня 2009
року №220409-К в розмірі 2 027 944 грн 77 коп.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас» на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором від 22 квітня 2009
року №220409-К в розмірі 2 027 944 грн 77 коп.

Стягнуто солідарно зі
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» заборгованість за кредитним
договором від 22 квітня
2009 року №220409-К в розмірі 2 027 944 грн 77 коп.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Світязь».

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та
апеляційної інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 05 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
спільного українсько-швейцарського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з
обмеженою відповідальністю «Атлас»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь», ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич