АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4524/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1360/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9,
Кротенківська сільська громада в особі
Кротенківської сільської ради, про
витребування майна з незаконного
володіння,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування
майна з незаконного володіння - об'єкта
незавершеного будівництва, що
знаходиться у АДРЕСА_1 та повернення
ОСОБА_7 - закрите.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 просить
вищевказану ухвалу місцевого суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.Свої доводи аргументує тим,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом даного спору є витребування
з чужого незаконного володіння у
ОСОБА_8 об'єкта незавершеного
будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1
та повернення його ОСОБА_7. Як зазначив
позивач, підставою звернення до суду з
даним позовом є вибуття із його
володіння вказаного об»єкту
нерухомості, обгрунтовуючи тим, що
Кротенківською сільською радою в
період 2000-2005 р. прийняті незаконні
розпорядження, спрямовані на
позбавлення його права власності,
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 24.02.2005 року про
визнано право власності на зазначений
об'єкт за Кротенківською сільською
радою, але постанову ВГС України воно
скасоване.

З матеріалів цивільної справи 2-382/11 (
2/1625/24/12) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9,
ОСОБА_8, Кротенківської сільської ради
Полтавського району, відділу земельних
ресурсів Полтавського району, треті
особи Полтавська районна державна
адміністрація, КП «БТІ та МБ
Полтавського району», філія ОАО «МРСК
Северо-Запад» «Комиэнерго» виробничий
відділ «Воркутинські мережі», про
визнання договорів купівлі-продажу,
рішень сільської ради та державного
акту на право власності на земельну
ділянку незаконними, скасування
реєстрації права власності ( а.с. 4-10),
вбачається, що предметом позовних
вимог у цій справі було зокрема
витребування із чужого незаконного
володіння ОСОБА_8 та передання ОСОБА_7
житлового будинку готовністю 39% за
адресою АДРЕСА_1 При цьому ОСОБА_7 також
посилався на незаконне позбавлення
його права власності на цей об'єкт
незавершеного будівництва, на
постанову Вищого господарського суду
України № 12/11 від 02.09.2008 р., якою
скасоване рішення Господарського суду
Полтавської області від 24.02.2005 р. про
визнання права власності на зазначений
об'єкт за Кротенківською сільською
радою, а також ряд незаконно прийнятих
рішень Кротенківської сільської ради
які просив скасувати. Рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.06.2012 р., яке є
чинним, у позовних вимогах відмовлено у
повному обсязі.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що мається рішення суду,
що набрало законної сили, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Такий висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №2-382/11 ( №2/1625/24/12), однією із
позовних вимог ОСОБА_7, заявлених у
січні 2011 р., була вимога про
витребування із чужого незаконного
володіння ОСОБА_8 та передачі йому
житлового будинку готовнстю 39% разом з
земельною ділчнкою, яка виділена для
його будівництва (а.с.9).

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.06.2012 р. у
позовних вимогах ОСОБА_7 відмовлено у
повному обсязі (а.с.207-211). Як вбачається
із мотивувальної частини вказаного
рішення, позивач не довів незаконності
набуття права власності відповідачем,
недобросовісність відповідача,
навяність підстав для витребування
майна від добросовісного набувача
тощо, та не надав суду безумовні докази
на підтвердження всого права власності
на майно, витребуване майно має
існувати в натурі на час пред»явлення
позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 06.09.2012 р.
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.06.2012 р.
залишене без змін (а.с.268-273).

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, місцевий суд
вірно прийшов до висновку про те, що
позивачем пред»явлено позов про спір
між тими самими стронами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

Доводи представника позивача про те, що
у даній спорі предметом спору є
витребування об»єкта незавершеного
будівництва, а у розглянутій справі -
житловий будинок та доводи щодо
відсотка його готовності, не
заслуговують на увагу, оскільки спір
стосується безпосередньо одного і того
ж предмету - об»єкту нерухомості за
адресою АДРЕСА_1, а стан його готовності
до експлуатації не впливає на
визначення предмету спору.

У позовній заяві від 04.11.2013 р. вимоги
щодо земельної ділянки позивачем не
заявлялися, тобто не є предметом
даного спору, доводи апеляційної
скарги в цій частині не заслуговують на
увагу.

Також не заслуговують на увагу доводи
представника позивача про обраний
спосіб захисту порушеного права при
зверненні до суду у 2012 році, ця справа
розглянута по суті, рішення набрало
чинності та підлягає виконанню.

Доводи представника позивача щодо
проголошенння оскаржуваної ухвали у
попередньому судовому засіданні не
відповідають дійсності, оскільки
спростовуються журналами судових
засідань, а саме попереднє засідання
призначалося на 09.12.2013 р.(а.с. 44) , справа
розглядалася 18.12.2013 р., 25.12.2013 р., 30.12.2013
р., 05.02.2013 р., 11.03.2014 р. (а.с.75-76, 102-103, 109, 157).
Допущена описка у вступній частині
ухвали від 11.03.2014 р. про розгляд справи
у попередньому засіданні виправлена
ухвалою суду від 31.03.2014 р. із
зазначенням про розгляд справи у
судовому засіданні (а.с. 176).

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала суду постановлена з додержанням
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанціїї, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :