overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2064/14-ц
Пр. № 2/333/1414/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі

Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 26.11.1999 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999 р., про що відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради зроблено актовий запис № 1337. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради міста Запоріжжя (актовий запис №1337) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Р.Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю,М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького РУЮ Харківської області про надання право на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ
Харківської області про надання право на шлюб.

10 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй вищевказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі - задовольнити.

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ
Харківської області про надання право на шлюб - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3295/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 травня 2014року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши заяву ВАТ
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у період з 13.10.2012року по 19.02.2014року в розмірі 5025,01грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ін.к.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок споживача
НОМЕР_2), на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз", що розташоване по вул. відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 5025 /п'ять тисяч двадцять п'ять/ гривень 01/одна/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ін.к.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз", що розташоване по вул. в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346, ), судові витрати у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 626/731/14-ц
Провадження № 2/626/323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/731/14-ц за позовом Кредитна спілка
'опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка
'опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусар П. І.
Справа № 626/667/14-ц
Провадження № 4-с/626/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шуть Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шуть Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання з'явилися.

31.03.2014 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, що розглядається в порядку цивільного судочинства
Красноградським районним судом
Харківської області справа № 626/740/14-ц
(суддя Дудченко В.О.). про оскарження рішення державного виконавця щодо неправомірного розрахунку заборгованості по аліментам.

Дослідивши заяву представника скаржника, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, до розгляду скарги ОСОБА_1 до державного виконавця щодо неправомірного розрахунку заборгованості не можливо розглянути скаргу на постанову державного виконавця Шуть Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2013 року, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шуть Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2013 року до набрання законної сили рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця щодо неправомірного розрахунку заборгованості .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 645/645/8351/13
Провадження № 2-п/645/23/14
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ „Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

28 лютого 2014 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції
АБ „Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 2/08-10 від 11 березня 2008 року в розмірі 84 059,79 доларів
США (з яких заборгованість, яка стягується достроково 81370,11 доларів
США, поточна заборгованість по процентах 927,12 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 1762,56 доларів США) та 51206,51 грн. пені (з яких пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3459,61 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 8108,58 грн., штрафні санкції за невиконання умов щодо страхування предмету іпотеки у сумі 39638,32 грн.) та судовий збір в сумі 3441 грн..

31 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ „Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/823/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 серпня 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 серпня 2012 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 750/9487/14
Провадження № 2/750/2892/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/797/14-ц
Провадження № 2-н/626/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/797/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 121,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/936/14-ц
Провадження № 2/628/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання гаражу об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання гаражу об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку гаражу.

28 березня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання гаражу об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку гаражу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 18 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/912/14-ц
Провадження № 2/628/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 23 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 628/948/14-ц
Провадження № 2-н/628/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

28 березня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.