overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою в сумі еквівалентній 9000 дол.США, розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів в сумі 7000 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом здійснення запитів про наявність у відповідача нерухомого майна та автомобіля, а також накласти арешт на вказане майно.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, наявність спору між сторонами не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суду не надано доказів про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна, тоді як до повноважень суду з'ясування вказаних обставин, які не є предметом розгляду справи, не входить.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2340/13-ц провадження № 2/632/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачкою 25.12.2005 року укладено договір на отримання кредиту у сумі 33900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних з кінцевим терміном повернення по 27.12.2015 року. Зобов'язання за вказаним договором відповідачкою належним чином не виконане, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитом процентами та штрафами у сумі 97885 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні відповідачка звернулася із зустрічним позовом до позивача, посилаючись на те, що боргу за спірним договором немає, сума, яку вона мала сплатити за договором становила 27049,35 грн., але її вже стягнуто відповідно до виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок коштів, одержаних від реалізації нерухомості.
Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про прийняття останньої до спільного провадження з первісним позовом, виходячи з наступного:

згідно ст. 123 ЦК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У даній справі спір виник з одних правовідносин з приводу договору кредиту, тому, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки задоволення вимог за одним позовом може виключити повністю задоволення другого позову.

Керуючись ст.ст. 124, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом з підстав її погашення з первісним позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа 643/77/14-ц
Провадження 2/643/1304/14
УХВАЛА

28.01.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревновугільна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревновугільна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на26 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3215/14
Провадження № 2/750/1292/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/2224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2891/14-ц

2/643/1970/14

08.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

26 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 960, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з липня 2013 року. Від цього шлюбу дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року, про що є актовий запис № 960 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з липня 2013 року. Від цього шлюбу дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 960 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Харченко
А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1333/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/286/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року смт.
Золочів

Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2014 року.

Суддя- О.М.Юхименко
Номер провадження 2/754/1382/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року

м. Київ

Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі - Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До судового засідання представник відповідача по справі подала письмове клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі, на те, що 03 березня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову по справі про той самий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження в справі не заперечував, суду пояснив, що він дійсно подавав до Окружного адміністративного суду м. Києва аналогічний даному позову адміністративний позов.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та можливість закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Н.Г.Таран
У Х В А Л А
№ 254/6000/13-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И № 2/254/722/2014

13 травня 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Реброва
С.О., при секретарі Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою
Будьонінвського районного суду м.Донецька від 02 квітня 2012року провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином провадження у даній справі необхідно закрити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Будьоннівському та Пролетарському районах м.Донецька повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 58 коп., згідно платіжного доручення № PROM5B9QJ2 від 15.07.2013 року наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0003, код отримувача за , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Справа № 760/5995/14-ц (2-н-266/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2141 грн. 70 коп. (дві тисячі сто сорок одна гривня сімдесят копійок), індекс інфляції в розмірі 119 грн. 58 коп. (сто дев'ятнадцять гривень п'ятдесят вісім копійок), 3 % річних в сумі 163 грн. 21 коп.
(сто шістдесят три гривні двадцять одна
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ___________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _________________. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Номер провадження 2/754/2893/14
Справа № 754/3780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14 травня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: