Справа № 531/538/14-ц
Провадження № 2-р/531/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.
при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд роз'яснити
рішення від 23.12.2009 року, в частині чи
підлягають виконанню виконавчі листи
№11-АЕ від 01.03.99 року та №2-91 від 03.04.07
року, за якими з нього стягуються
аліменти, враховуючи, що
заборгованість по цих виконавчих
листах, стягнута рішенням від 23.12.2009
року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні
у ВДВС перебувають вищевказані
виконавчі листи та виконавчий лист
№2-603/09 від 09.10.10 р. Виконавчий лист
№2-603/09, видано на підставі рішення від
23.12.2009 року, яким було стягнуто
заборгованість по аліментах, що
виникла за виконавчим листом №11-АЕ, в
період з 27.04.2006 року по 31.05.2009 року, та
виконавчим листом №2-91 - в період з
02.11.2006 року по 31.05.2009 року. Заявник
вважає рішення суду не зрозумілим,
оскільки заборгованість, що її
стягнуто рішенням від 23.12.2009 року, уже
стягується з нього по виконавчих
листах №11-АЕ та №2-91. Посилаючись на те,
що одна і та ж заборгованість
стягується з нього двічі, ОСОБА_1
просить роз'яснити рішення.

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем по
справі № 2-603/09, в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
просить суд розглядати справу за його
відсутності і зазначає, що підтримує
вимоги заяви у повному обсязі.

Позивач по справі № 2-603/09 - ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явилася. 24.03.2014
року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій
вона просить суд справу розглядати без
її участі, при цьому зазначає, що вважає
рішення суду таким, що не потребує
роз'яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
не обґрунтована і задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ЦПК,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні досліджено
матеріали справи №2-603/09, рішення по
якій просить роз'яснити заявник.

Згідно рішення від 23.12.2009 року, було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення пені за несплачені аліменти
та відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментах. Рішення
суду набрало законної сили, в
апеляційному порядку не оскаржувалось;
при винесенні рішення сторони були
присутні в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1
просить суд роз'яснити рішення від
23.12.2009 року, шляхом визначення чи
підлягають до виконання виконавчі
листи, по яких була нарахована
заборгованість, що стягнута рішенням
від 23.12.2009 року. Вирішення зазначеного в
заяві питання, виходить за межі
компетенції, наданої суду статтею 221
ЦПК. Процесуальні питання пов'язані з
виконанням рішення суду, врегульовані
розділом 6 ЦПК України. Стаття 221 ЦПК
спрямована на усунення неясностей або
нечіткостей судового рішення, що
ускладнюють його виконання.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК прямо заборонено
суду змінювати зміст рішення, при його
роз'ясненні. Роз'яснюючи рішення, суд
не може дати відповіді на питання, що не
були вирішені. З рішення від 23.12.2009 року
вбачається, що при його винесенні судом
не вирішувалось питання про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню.

Таким чином, звернення до суду з заявою
про роз'яснення рішення, з підстав
зазначених ОСОБА_1 - необґрунтоване.
Тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Одночасно з цим, суд вважає за
необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що питання
пов'язані з виконанням судових рішень,
врегульовано розділом 6 ЦПК.

Розділ 6 містить положення відповідно
до яких виконавчий лист може бути
визнано таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за наявності для
цього законних підстав.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 23.12.2009 року,
винесеному по справі №2-603/2009 - за заявою
про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
Карлівський районний суд Полтавської
області до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.