Справа № 307/935/14-ц
Провадження № 2/307/670/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
мотивує тим, що 15 вересня 2011 року було
укладено кредитний договір №С20.101.78861,
згідно якого банк надав позичальнику
ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти
у сумі 5299 гривень у порядку та на
умовах, визначених договором, а
останній взяв на себе зобов'язання з
повернення отриманого кредиту,
відсотків за його користування згідно
з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконує, внаслідок чого
станом на 08.01.2014 року допустив
заборгованість на суму 25776.93 гривень, з
яких 4460.24 гривень непогашена сума
кредиту, 4178.43 гривень прострочені
відсотки, 112.09 прострочені проценти, 73.66
гривень нарахована плата за
обслуговування кредиту, 16932.51 гривень
пеня за несвоєчасне погашення
платежів, 20 гривень віндикаційні
витрати.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 25776.93 гривень
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу й його відсутності і
позов задоволити , а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб , які беруть участь у справі ,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 15 вересня 2011 року було укладено
кредитний договір №С20.101.78861, згідно
якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у
тимчасове користування кошти у сумі 5299
гривень у порядку та на умовах,
визначених договором, а останній взяв
на себе зобов'язання з повернення
отриманого кредиту, відсотків за його
користування згідно з графіком
погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконав, внаслідок чого
станом на 08.01.2014 року допустив
заборгованість на суму 25776.93 гривень, з
яких 4460.24 гривень непогашена сума
кредиту, 4178.43 гривень прострочені
відсотки, 112.09 прострочені проценти, 73.66
гривень нарахована плата за
обслуговування кредиту, 16932.51 гривень
пеня за несвоєчасне погашення
платежів, 20 гривень віндикаційні
витрати.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Разом з цим суд враховує, що згідно до
ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду ,
якщо він значно перевищує розмір
збитків , та за наявності інших
обставин , які мають істотне значення.

Беручи до уваги , що визначений
позивачем розмір пені перевищує
реальний розмір заборгованості та
обставини, по яким допущена
заборгованість за кредитним договором,
суд вважає, що на підставі ст.ст. 551 ч.3
ЦК України розмір пені за порушення
строку сплати платежу повинен бути
зменшений до 5000 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково і
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13844.51 гривень.

Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 ,
213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 551, 1048-1050 ЦК
України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 13844( тринадцять тисяч
вісімсот сорок чотири) гривень 42
копійки заборгованості за кредитним
договором та 243 гривні 60 копійок
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий :
М.М.Розман