Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 14 березня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого

2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09 червня

2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір № DN81AR02000003,
відповідно до якого 13 березня 2008 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 72 804
грн 92 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,60 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 08 червня

2015 року. Але у порушення умов
укладеного договору та взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_2 станом на 02 липня 2012
року допустила заборгованість за
кредитним договором, яка склала 85 232 грн
70 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 30 559 грн 83 коп.,
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 8 467 грн 63 коп.,
заборгованість за комісією за
користування кредитом - 19 802 грн 96 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 21 867 грн 39
коп., а також штрафи відповідно до умов
договору у сумі 250 грн та

4 034 грн 89 коп. На підставі наведеного
ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд
стягнути заборгованість за договором
та судові витрати.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 14
березня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 25 лютого 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська