Справа № 430/1145/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Суддя Станично-Луганського
районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Одеський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про визнання недійсним
запису у трудовій книжці, внесення
нового запису, витребування наказу про
звільнення, виплати заробітної плати
по день видачі трудової книжки під
розпис,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом до дочірнього
підприємства «Одеський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в якому
просив:

- 1. визнати недійсним запис про
наказ від 16.11.2010 року у трудовій книжці;
2. зобов'язати відповідача внести новий
запис фактичним днем внесення нового
запису про звільнення; 3. видати наказ
про звільнення від 16.11.2010 відповідно до
вимог ст. 47 КЗпПУ; 4. зобов'язати
відповідача нарахувати і виплатити
кошти на 10 годин сукупно за 1 та 15
листопада 2010 року; 5. зобов'язати
відповідача виплатити 100% від окладу
начальника філії «Комінтернівський
райавтодор» за виконання обов'язків в
період з 8 серпня по 9 вересня 2010 року; 6.
визнати недійсним наказ директора
облавтодору про перехід на триденну
робочу неділю з 1 жовтня 2010 року; 7.
зобов`язати відповідача нарахувати
різницю між посадовим окладом та
фактично виплаченими сумами з 1 жовтня
2010 року по 15 листопада 2010 року; 8.
виплатити заробіток з 16 листопада по 24
грудня 2010 року з урахуванням
вищевказаних донарахувань; 9.
зобов'язати відповідача виплатити
середній заробіток з 25 грудня 2010 року
по день винесення рішення судом у
зв'язку з порушенням строків виплати
заробітної плати; 10. зобов'язати
відповідача проіндексувати дану суму
відповідно до рівня інфляції з моменту
звільнення по день прийняття рішення;
11. зобов'язати відповідача видати
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням прийнятих судом доплат.

Позовна заява не може бути прийнята до
провадження суду, тому що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява зокрема повинна містити
номер засобів зв'язку сторін, якщо
такий відомий; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦПК України, де
закріплено принцип змагальності, за
яким кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, позивач у заяві повинен
на підтвердження підстав позову подати
докази, які підтверджуватимуть кожну
обставину, яка входитиме до предмета
доказування.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
вона не містить номерів засобів зв'язку
сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в резолютивній частині
позову, не чітко сформулював зміст
своїх позовних вимог, тобто ту форму
захисту, яку просить позивач від суду, а
саме: пункт 2 - незрозуміло щодо
зобов'язання відповідача внести новий
запис фактичним днем внесення нового
запису про звільнення (відсутня вимога
про дату внесення нового запису);

пункт 3 - не чітко викладені вимоги щодо
видачі наказу про звільнення від 16.11.2010
року відповідно до ст. 47 КЗпПУ (вказана
стаття зазначає, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього кодексу. В
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника); пункт 11 - видати
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням прийнятих судом доплат, в
даному випадку не зрозуміло про які
доплати, прийняті судом йдеться мова.
Крім того, позивач посилається в своєму
позові на те, що він знайомився з
матеріалами справи в апеляційному суді
Одеської області по справі щодо
поновлення його на посаді, але не
зазначає в позові та не додає до нього
копій судових рішень по вказаній
справі.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві не
зазначив доказів, що підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування, а саме
факту переведення підприємства на
триденну робочу неділю з 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Підстави звільнення від доказування
встановлені ст. 61 ЦПК України, згідно із
якою не потребують доказування:
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
обставини, визнані судом
загальновідомими; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, якщо у цій справі беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За такими обставинами позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надав
йому час на усунення перелічених
недоліків, який, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, не може перевищувати 5 днів з
дня отримання позивачем цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Одеський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про визнання недійсним запису
у трудовій книжці, внесення нового
запису, витребування наказу про
звільнення, виплати заробітної плати
по день видачі трудової книжки під
розпис - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5
днів з дня отримання зазначеної ухвали
для усунення недоліків, інакше позовна
заява вважатиметься неподаною і буде
повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Станично-Луганського райсуду
Дьоміна О.П.