АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/14 Справа № 2-71/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач - Романюк
М.М.Категорія 27 30 квітня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"СЕБ Банк" (ПАТ "ФІДОБАНК") до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 04 лютого 2011
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 11 червня 2007 року між
АБ "Факторіал-Банк", правонаступником
якого є ПуАТ "СЕБ БАНК", та відповідачем
був укладений кредитний договір №
095-в/41, згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 49 500,00 доларів
терміном на 2 роки, тобто до 10 червня 2009
року. Згідно п.1.1. Кредитного договору
відповідач зобов'язалася сплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 13% річних, комісійні, можливі
неустойки та інші витрати в порядку та
на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.3.3.6 кредитного договору
здійснювати щомісячно, починаючи з
січня 2008 року часткове погашення
кредиту в сумі 2 750,00 доларів США.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань
щодо повернення кредиту та процентів
не виконала, станом на 19 січня 2011 року
виникла заборгованість: за
користування кредитом в сумі 32 998,25 дол.
США (262 154,60 грн.), прострочена
заборгованість по відсотках в сумі 10
021,40 дол. США (79 615,01 грн.), пеня в розмірі
122 807,35 грн., комісійна винагорода в сумі
16 230,38 грн. - всього 480 807,34 грн., яку
просить стягнути з відповідача на
користь ПАТ "СЕБ Банк".

Заочним рішенням Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 березня 2011 року заявлені
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком в повному обсязі
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року
між АБ "Факторіал-Банк",
правонаступником якого є ПуАТ "СЕБ
БАНК", який на час розгляду справи
змінив назву на ПАТ "ФІДОБАНК", та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 095-в/41, згідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 49 500,00 доларів терміном на 2 роки,
тобто до 10 червня 2009 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З урахуванням того,що відповідач
порушила умови договору, та не
повернула кредит у встановлений у
договорі строк, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 262 154 грн. 60 коп.

Посилання апелянта не те, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем грошей не може
бути прийнято до уваги, оскільки
відповідачем кредитний договір не
оскаржений, тобто він є діючим, з
наданих документів вбачається, що
відповідач деякий час проводила
погашення кредиту.

Висновок суду про стягнення
заборгованості по сплаті відсотків у
розмірі 79 615 грн. 01 коп. не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що ним нараховані відсотки
за користування грошима станом на час
звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням того, що укладеним між
сторонами договором передбачено строк
повернення кредиту - 10 червня 2009 року,
умови договору діють саме до цієї дати,
а тому стягненню підлягає сума
заборгованості станом на 10 червня 2009
року - 3 002, 85 доларів США, що
еквівалентно 33 756 грн. 84 коп. З огляду на
наведене, суми стягнення
заборгованості за відсотками підлягає
зменшенню до зазначеного розміру.

Щодо стягнення пені за несвоєчасну
сплату кредиту та процентів, а також
комісійної винагороди.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, щодо стягнення пені
та комісійної винагороди, суд першої
інстанції не звернув уваги на
відсутність розрахунків сум, які
просить стягнути позивач та ухвалив
рішення на підставі даних, які
містяться лише у позовній заяві.

На неодноразові вимоги суду
апеляційної інстанції позивачем так і
не було надано зазначених розрахунків,
а наданий розрахунок комісійної
винагороди не відповідає умовам
договору, оскільки зроблений із
розрахунку 3%, в той час, як умовами
договору передбачено 0,25%.

З урахуванням того, що позивачем не
надано суду доказів (розрахунку) пені
та комісійної винагороди, судова
колегія дійшла до висновку, що рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню
з ухвалення нового рішення про відмову
у задоволені зазначених вимог.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року в частині стягнення: 122
807 грн. 35 коп. - пені за пропуск платежів,
16 230 грн. 38 коп. комісійної винагороди -
скасувати та у задоволенні зазначених
вимог - відмовити; в частині стягнення
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом в розмірі 79 615
грн. 01 коп. - змінити, зменшивши розмір
до 3 002, 85 доларів США, що еквівалентно 33
756 грн. 84 коп.; в іншій частині рішення
залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: