АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1975/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/2250/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, треті особи - ОСОБА_2,
Управління служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, за
участю прокурора - Осадчої Л.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачки про звернення стягнення
на предмет іпотеки, вказуючи, що 21.09.2007
р. між ним та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
позивач надав йому у тимчасове
користування грошові кошти у розмірі 27
265 дол.США, з кінцевим терміном
повернення основної заборгованості
21.09.201 р. Того ж дня, 21.09.2007 р. між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
відповідач передала в іпотеку
кредитору нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. На порушення п.З, п.5.1
Кредитного договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання належним чином не виконує,
у зв'язку з чим станом на 08.02.2013 р. має
прострочену заборгованість у розмірі
25860,16 дол.США (за кредитом) та у розмірі
11676,18 дол.США (за відсотками). Розмір
нарахованої неустойки (пені) складає
272197,87 дол.США, проте позивач зменшує
розмір пені до 11% від нарахованої, тобто
до 29941,77 дол.США.

Просить суд звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка складає 539 352,50 грн., шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», та відшкодувати судові
витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, вказуючи, що на час
укладання кредитного договору та
договору іпотеки представникові
позивача було відомо про проживання в
спірній квартирі неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зазначено в Анкеті на отримання
іпотечного кредиту. Не зважаючи на це,
договір іпотеки не був погоджений у
встановленому порядку органом опіки і
піклування. ОСОБА_1 не поставили до
відома, що у зв'язку з невиплатою
кредиту в неї можуть в рахунок
погашення заборгованості забрати
квартиру, де, крім неї, проживає ще й
неповнолітня дитина. Іншого нерухомого
майна вона немає. Дитина весь час і на
момент отримання кредиту проживала в
квартирі. Просить суд визнати договір
іпотеки недійсним, як укладений з
порушенням ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та
такий, що суперечить правам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та
Управління служб у справах дітей в
судове засідання не з'явилися,
матеріали справи містять заяви про
розгляд справи у їх відсутність, що суд
вважає за можливе.

Третя особа - ОСОБА_2 про причини неявки
суд не повідомив, його неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 задовілено. Визнано недійсним
іпотечний договір № 800001893-И від 21.09.2007
р., укладений між Публічним акціонерним
товариством „Альфа-Банк» та ОСОБА_1.
Знято з реєстрації у Державному
реєстрі іпотек договір іпотеки №
800001893-И від 21.09.2007 р. Знято з реєстрації в
Єдиному реєстрі заборони відчудження
об'єкті нерухомого майна квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язано Публічне
акціонерне товариство „Альфа-Банк»
повернути ОСОБА_1 оригінал договору
дарування квартири АДРЕСА_1 від 15.01.2001 р.
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Альфа Банк»звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог банку, а ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування своєї апеляційної
скарги посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
неправильне застосування норм
матеріального права. Вказує, що при
укладанні кредитного Договору та
Договору іпотеки Позичальником була
надана довідка від Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», яка
підтверджує факт того, що в квартирі за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрована лише
ОСОБА_1 За таких обставин дозвіл органу
опіки та піклування не вимагався. Тобто
на момент укладання договору малолітня
дитина позивачки у вказаній квартирі
зареєстрована не була, а була
зареєстрована з батьком в м. Люботин,
права користування квартирою не мала,
власником квартири не була, тобто
майнові права малолітньої на квартиру
були відсутні.

Представник апелянта ПАТ
«Альфабанк» будучи належним чином
повідомленим про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду повторно не з»явився
20 березня та 3 квітня 2014 року, ніяких
заяв про відкладення розгляду справи
не надав.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Неявку апелянта в судове
засідання та неповідомлення ним
причини неявки судова колегія розцінює
це як зловживання своїми правами та
обов»язками з метою затягнути розгляд
справи на невизначений строк.

Враховуючи строки розгляду справи
за апеляційною скаргою на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
представника апелянта, так як він
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин не з»явилися у судове засідання.
Про належне повідомлення свідчать
отримані розписки.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, та
задовольняючи позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що при
укладенні договору іпотеки щодо
спірної квартири, право користування
якою має син ОСОБА_1 - неповнолітній
ОСОБА_4, не було отримано попереднього
дозволу органу опіки і піклування, тому
були порушені права та законні
інтереси дитини - неповнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з
наведеним договір іпотеки не
відповідає вимогам закону і з цих
підстав судом визнаний недійсним.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що 21.09.2007 р.
між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 800001893,
відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 у
тимчасове користування грошові кошти у
розмірі 27 265 дол. США, з кінцевим
терміном повернення основної
заборгованості 21.09.2017 р( а. с. 7-12).

На порушення п.З, п.5.1 Кредитного
договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання і
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим станом на 08.02.2013 р. має
прострочену заборгованість у розмірі
25860,16 дол.США (за кредитом), у розмірі
11676,18 дол.США відсотками), пеня складає
29941,77 дол.США.

Також судом встановлено, що 21.09.2007 р. між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, яка, є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений іпотечний
договір № 800001893-И, відповідно до якого
відповідач передала в іпотеку
кредитору нерухоме майно квартиру
АДРЕСА_1, в якій мешкала разом з дитиною(
а. с. 23-33).

Факт реєстрації неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
«.АДРЕСА_1, підтверджується наданою
суду довідкою дільниці №57 КП
«Жилкомсервіс» від 21.06.2013 р.( а. с. 120).

Позивачем надана до суду анкета
позичальника, з якої вбачається, що
ОСОБА_2, звертаючись до Банку для
отримання кредиту, також повідомив
позивача про наявність у нього
неповнолітньої дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з ним за
адресою: АДРЕСА_1, тобто у квартирі, яка
є предметом іпотеки( а. с. 17-19).

Відповідно до ч.б ст.203 ЦК України,
правочин, що вчиняється батьками, не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки і піклування, що
надається відповідно до закону.

Ст.71 ЦК України також передбачено, що
опікун не має права без дозволу органу
опіки і піклування укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації.

Посилання апелянта, що дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час отримання кредиту,
укладення договору кредиту та
іпотечного договору не проживала в
квартирі з матір»ю, а проживала та була
зареєстрована з батьком в м. Люботин,
що підтверджуеться довідкою від 21.09.2007
р. ( а. с. 161, ) безпідставне та
спростовується наступними доказами.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області позовні вимоги
задоволені, визнані незаконними дії
відділу ГІРФО Люботинського МВ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області щодо видачі
довідки від 21.09.2007 року про проживання
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_8. З довідки
від 28.03.14 року № 267 Харківської міської
дитячої поліклініки № 7 вбачається, що
дитина ОСОБА_4, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 від народження знаходиться під
наглядом вказаної поліклініки та з
обліку не знімалася, на профілактичні
огляди в поліклініку дитину
супроводжує мати, зазначене вбачається
з історії розвитку дитини.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що при вчиненні договору
іпотеки щодо спірної квартири, право
користування якою має син ОСОБА_1 -
неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
було отримано попереднього дозволу
органу опіки і піклування, чим порушені
права та законні інтереси дитини. Тому
вказаний договір іпотеки не відповідає
вимогам закону і з цих підстав
правильно визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції
також дійшов висновку про відмову у
задоволенні первісного позову ПАТ
«Альфа-банк», та вказав, що це не
позбавляє права позивача на звернення
до суду з вимогами про стягнення
заборгованості до основного
позичальника- Сєвдімалієв Бахул
Фархад-огли.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: