Єдиний унікальний номер 257/9847/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3266/2014
Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
Доповідач А.В. - Гапонов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 14 лютого
2014 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горизонт ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Позавідомча охорона
Донба-су» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горизонт ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Позавідомча охорона
Донбасу» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задоволена частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 8020,00
грн., моральної шкоди 500,00 грн. та
судовий збір 344,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 14 лютого 2014 року скасувати в
частині відмови про відшкодування
матеріальної шкодив розмірі 3226,00 грн.,
моральної шкоди в розмірі 19500,00 грн. та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначив, що судом
першої інстанції неправомірно було
відмовлено в частині відшкодування
вартості виконаних робіт, оскільки
здійснити відновлення майна без
виконання робіт та використання всіх
матеріалів, зазначених в акті не
можливо. Крім того, апелянт вважає, що
ним було доведено в повному обсязі
моральні та душевні страждання, в
результаті пошкодження майна.

В судовому засіданні позивач
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Відповідач та його представник,
які належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи у судове
засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскаржуване рішення слід
змінити в частині відшкодування
матеріальної шкоди, в іншій частині
залишити без змін.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Часткове
задоволення позовних вимог позивачем
не оскаржена, тому в зазначеній частині
рішення суду не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу марки Audi A4, 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Згідно змісту копії договору № 08.1 про
надання послуг від 08.06.2013 року
відповідач ОСОБА_5 надає позивачу
ОСОБА_3 за плату консультаційну
допомогу під час термінового продажу
автомобіля замовника за початковою
ціною вказаною в акті (додаток №1 до
цього договору), включаючи допомогу в
організації рекламної підтримки та
пошуку потенційних покупців
автомобіля позивача. Згідно пункту 4.1
укладеного договору відповідальність
за збереження автомобіля замовника з
моменту його постановки на відповідне
місце для рекламного показу повністю
покладається на суб'єкт, що надає в
платне користування виконавцю, на
умовах відповідного договору, такі
місця та організовує їх цілодобову
охорону.

Згідно акту огляду автомобіля клієнта
№ 08/1 від 08.06.2013 року вбачається, що в
розділі лакофарбове покриття
(підфарбувати, відколи, вм'ятини) є
напис на бампері олівцем.

Згідно акту приймання-передачи від
17.06.2013 року виконавець повернув
замовнику належний йому автомобіль на
підставі договору про надання послуг
№08/1 від 08.06.2013 року, згідно пункту 2.3.3.
укладеного договору, разом з ключами та
електронно-розпізнавальними
приладами.

Постановою СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області від 18.06.2013
року закрито кримінальне провадження
№ 0001955 від 17.06.2013 року у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
статті 194 КК України. Вказаною
постановою встановлено, що
невстановлена особа в період час з 09-00
години 08.06.2013 року по 10-00 годину 17.06.2013
року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1,
пошкодила автомобіль марки Audi A4, 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, чим спричинила ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 8000
грн. Також зазначено, що про виявлені на
бампері належного йому автомобілю
подряпини та тріщини повідомлено
адміністрацію ФО-П ОСОБА_5, менеджер
якого повідомив, що вони усунуть
неполадки, однак ОСОБА_3 відмовився від
ремонту та звернувся до правоохоронних
органів.

Згідно копії договору № 473
централізованого спостереження за
станом системи тривожної сигналізації
та реагування групи охорони на
відповідні сигнали від 05.03.2013 року
вбачається, що ТОВ «Вневідомча охорона
Донбасу» приймає під нагляд
сигналізацію, встановлену на об'єкті
замовника ФО-П ОСОБА_5, а саме
автостоянки «Тачки Донбасу», за
адресою: АДРЕСА_1 та негайно відправляє
наряд групи реагування на об'єкт у
випадку її спрацювання.

Згідно оглянутих матеріалів
кримінального провадження № 0001955,
судом першої інстанції було
встановлено подання заяви ОСОБА_3 на
ім'я начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області від 17.06.2013
року вбачається, що заявник просить
зафіксувати факт пошкодження його
автомобілю марки Audi A4, 2009 року випуску,
вказує відомі йому обставини, а також
зазначає, що завдану шкоду оцінює
приблизно у 8000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події
від 17.06.2013 року за участю слідчого СВ
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, в присутності
понятих, спеціаліста, власника
транспортного засобу оглянуто
автомобіль марки Audi A4, 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
встановлено, що на вказаному
автомобілі з лівого боку бамперу в
нижній частині виявлено тріщини, а
також різних розмірів пошкодження
лакофарбового покриття, з правого боку
бамперу в ніжній частині виявлено
пошкодження лакофарбового покриття у
вигляді потертостей.

Згідно рахунку ІП «АІС Донецьк -
Преміум» № 5729 від 19.06.2013 року вартість
ремонту автомобілю марки Audi A4
становить 11 970,78 грн.

Згідно товарного чеку №1 від 15.09.2013 року
та акту виконаних робіт № 01-09 з
обслуговування автомобілю марки Audi A4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_3 вартість робіт разом з
матеріалами та запчастинами становить
11 246,00 грн. без ПДВ, які були надані ФО-П
ОСОБА_7, яка здійснює підприємницьку
діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та свідоцтва платника
єдиного податку.

Задовольняючи позов частково, а саме в
частині відшкодування матеріальної
шкоди, суд першої інстанції враховував
опис пошкодження автомобіля позивача,
що міститься в протоколі огляду місця
події від 17.06.2013р., з урахуванням акту
огляду автомобіля клієнта № 08/1 від
08.06.2013р. ,а тому прийшов до висновку про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 8020 грн.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в
оскаржуваній частині, апеляційний суд
вважає, що повністю погодитись з
висновками суду першої інстанції не
можна.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК
України, з урахуванням обставин справи,
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі, або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснення, що міститься
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року
з наступними змінами та доповненнями,
коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.

Як вбачається з товарного чеку №1 від
15.09.2013 року та акту виконаних робіт №
01-09, сума понесених витрат позивачем
становить 11 246,00 грн., без ПДВ. Судом
першої інстанції було задоволено в
розмірі 8020 грн. Судом не враховано, що
інші роботи та пошкодження є похідними.
Таким чином, здійснити відновлення
майна, а саме пошкодженого бамперу без
виконання робіт та використання всіх
матеріалів, зазначених в акті
виконаних робіт № 01-09 не можливо.

При таких обставинах, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині розміру відшкодування
матеріальної шкоди з відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на
користь позивача слід стягнути реально
понесені збитки в розмірі 3226,00 грн.

Що ж стосується рішення суду про
часткове задоволення позову про
стягнення моральної шкоди в розмірі 500
грн., то воно є правильним, відповідає
встановленим обставинам права та
вимогам законодавства.

Позивач просив відшкодувати завдану
йому моральну шкоду, пов'язану з
душевними стражданнями, які він зазнав
у зв'язку з пошкодженням його майна. Суд
першої інстанції врахувавши
відсутність доказів про глибину
моральних страждань позивача, виходив
із принципу розумності та
справедливості, керуючись положенням
ст. 23 ЦК України, прийшов до вірного
висновку про часткове задоволення в
цій частині позову.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи
апеляційної скарги відповідача в цій
частині.

Враховуючи викладене, є наявні
підстави для зміни рішення суду та
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303 - 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2014 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди
змінити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 3226,00
(три тисячі двісті двадцять шість) грн.
00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: