Справа № 484/2397/13-цр.
Провадження № 2-во/484/30/14р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську заяву
Філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району про виправлення
помилки у виконавчому листі
провадження №2/484/989/13 виданому
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 26.06.2013 року на
підставі рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 9167,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області по справі №2/484/989/13 винесено
рішення про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" 9167,61 грн. збитків
та 229,40 грн. судових витрат. На підставі
рішення 26.06.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області були видані виконавчі листи.

09.04.2014 року Філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
району звернулася до суду з заявою про
внесення виправлення до виконавчого
листа, посилаючись на те, що виконавчий
лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", оскільки у
ньому відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1.

Представник Філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
району в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином..

Вивчивши матеріали справи в межах
питання, яке розглядається, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Із наданої суду інформації, зокрема
довідки Первомайської ОДПІ
Миколаївської області, що міститься в
матеріалах справи провадження
№2/484/989/13 (а.с.14) вбачається, що в
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків Первомайської ОДПІ
Миколаївської області ДПС ОСОБА_1 не
зареєстрована, а тому і виправити
описку у судовому наказі відносно
вказаного боржника неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає
неможливим внесення ідентифікаційного
коду боржника ОСОБА_1 по відсутності у
суду останнього, а відповідно
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району про виправлення
помилки у виконавчому листі
провадження №2/484/989/13 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Філії
ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського
району про виправлення помилки у
виконавчому листі провадження №2/484/989/13
виданому Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області 26.06.2013
року на підставі рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 9167,61 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подано апеляційну скаргу. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

і