Справа № 454/998/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі МАтолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, кредитна спілка «Самопоміч»(
надалі КС «Самопоміч») звернулась до
суду із вказаною позовною заявою до
відповідачів в поданій заяві вказавши,
що 21.01.2013р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
споживчого кредиту за № SK, на
підставі якого йому надано кредит у
розмірі 4300грн. під 48% річних. Договір
діє до повного виконання зобов'язання
«Позичальником».

Разом з тим відповідно п. 4.2 договору
Позичальник взяв на себе зобов'язання
сплачувати щомісячно 458грн 17коп.,що
складається з частини основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами, починаючи з
21.02.2013р. до 21.01.2014р.

У забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного
договору кредиту, між КС «Самопоміч» з
одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - з
другого, було укладено договір поруки
№SK №-П від 21.01.2013р.

З лютого місяця 2013р. позичальником
постійно порушувались взяті на себе
договірні зобов'язання щодо строків
внесення та повноти сплати по договору.

Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з вимогою про
необхідність дотримання умов
кредитного договору та договору
поруки, та погашення простроченої
заборгованості, проте вимоги КС
«Самопоміч» боржником та поручителями
були проігноровані.

Станом на 06.07.2012р. заборгованість по
укладеному договору кредиту становить
4331,2грн; зокрема 3728,16грн - сума
простроченого основного боргу по
кредиту та 603,04грн- процентів за
користування кредитом.

На підставі наведеного позивач, КС
«Самопоміч», просить суд стягнути з
відповідачів як солідарних боржників
4331,2грн заборгованості, що випливає з
договору кредиту № SК від 21.01.2013р.
та договору поруки №SK №-П від
21.01.2013р. Крім того позивач просить суд
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі.

В судовому засіданні представник
позивача, Поліщук М.М., підтримав
заявлені позовні вимоги. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнали,
вказали, що розуміють наслідки такого
визнання.

Заслухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд приймає визнання позову
відповідачем, оскільки таке визнання
відповідає вимогам Сімейного кодексу
України, відповідає інтересам сторін
по справі та не суперечить правам та
інтересам інших осіб.

Відповідно до договору споживчого
кредиту №SК від 21.01.2013р.
встановлено, що в м.Сокаль, між
кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно умов якого останньому надано
кредит у сумі 4300грн. Згідно
укладеного договору позичальник
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за його
користування у розмірі 48% річних.

Згідно договору поруки № SК-П від
21.01.2013р. судом встановлено, що КС
«Самопоміч» та поручитель ОСОБА_2
уклали договір, на підставі якого
остання взяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями
боржника, яким є ОСОБА_1, що випливають
із кредитного договору № SК від
21.01.2013р.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору
поруки, поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач неодноразово надсилав
попередження та вимоги про погашення
заборгованості за договором кредиту до
відповідачів, зокрема листи №30 та №31
від 07.06.2013р., №1157 та №1158 від 27.09.2013р. та
№ 498 та №499 від 18.03.2014р., проте
відповідачі проігнорували ці
повідомлення і не вчинили жодних дій
для погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк. У разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, зокрема, сплата неустойки
(пені).

В судовому засіданні з досліджених
документів зокрема з Особової картки
позичальника - ОСОБА_1 встановлено, що
відповідач прострочив зобов'язання
взяті на себе за кредитним договором
№SК від 21.01.2013р. і станом на
04.04.2014р. заборгованість по вказаному
договорі становить 4331,2грн, зокрема
3728, 16грн. - сума простроченого
основного боргу по кредиту та 603,04грн -
процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені в договором.

Таким чином суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є підставними і
підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК
України - стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 509, 526, 527, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
4331 ( чотири тисячі триста тридцять
одну)грн. 20коп заборгованості, що
випливає з кредитного договору №SК
від 21.01.2013р. та договору поруки
№SK -П від 21.01.2013р.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» 243 (двісті сорок три)грн.
60коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина