Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2076/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овруч справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про реєстрацію
транспортного шасі недійсним та
визнання права власності на нього , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про визнання
свідоцтва про реєстрацію
транспортного шасі недійсним та
визнання права власності на нього.

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення доказів та
позову, в якій просить витребувати у
відповідача ОСОБА_2 свідоцтво НОМЕР_4
від 24.02. 2006 року, виданого Державною
інспекцією сільського господарства
України на ім'я ОСОБА_2 про реєстрацію
самохідного шасі Т-16, державний номер
НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_1, випуску 2005 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, оскільки
подання ним даного доказу є неможливим
та накласти арешт на самохідне шасі Т-16,
державний номер НОМЕР_5,заводський
номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_1,
випуску 2005 року, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом НОМЕР_4 від
24.02. 2006 року.

Вказана вище заява підлягає
частиковому задоволенню з огляду на
таке.

Згідно ст.133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцемзнаходження.
Оскільки витребування у відповідача
свідоцтва про реєстрацію шасі
позбавляє останнього права
користування транспортним засобом
тому суд, вважає ,що даний спосіб
забезпечення доказів є передчасним.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. З ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки предметом спору
між сторонами є транспортний засіб ,
вартість якого є значною, посилання
позивача про те, що невжиття заходів
забезпечення може призвести до
ускладнення або унеможливлення
виконання рішення, суд вважає, що заява
про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.133,151-153 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчудження
самохідного шасі Т-16, державний номер
НОМЕР_5,заводський номер НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_1, випуску 2005 року,
зареєстрований на його ім'я згідно із
свідоцтвом НОМЕР_4 від 24.02. 2006 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без учасгі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький