Єдиний унікальний номер 248/7729/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1076/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Сташків Н.М.
Єдиний унікальний номер
Доповідач - Смєлік С.Г.
Номер провадження 22ц/775/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 19
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Харцизької міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 19 грудня 2013
року у задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено у зв»язку зі зверненням
позивача до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції посилаючись
на положення ст. 33 ЦПК України та
постанову Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 5 « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» яким передбачено,
що суд не має право зі своєї ініціативи
і без згоди позивача залучати інших
відповідачів до участі у справі як
співвідповідачів. Суд зобов»язаний
вирішити справу за тим позовом, що
пред»явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені у ньому.
Оскільки власником квартири на час
звернення до суду є ОСОБА_5 до якого
позов не заявлений, у задоволені позову
слід відмовити.

З рішенням суду не погодився
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій зазначив , що рішення суду
підлягає скасуванню оскільки висновки
суду не відповідають обставинам справи
та нормам матеріального та
процесуального права. На підставі ст.33
ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Апелянт вважає, що
суд в порушення процесуальних норм не
попередив його про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і не
сприяв здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК під час
розгляду справи. На підставі ст. 33 ч.1
ЦПК України з метою правильного
вирішення цивільної справи, суд
повинен був залучити до справи
належного співвідповідача, тому що ним
не було заявлено такого клопотання і
розглянути справу відповідно до
закону. Відмова у задоволені позову з
цих причин з огляду на наявність
доказів про порушення прав
неповнолітньої дитини назавжди
позбавив дитину захистити свої
порушені права в суді, тому що з одним
і тим же позовом не звертаються. Тому
він вимушений подати апеляцію. Просив
рішення суду скасувати, ухвалив нове
рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_6 підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати.

Представник ОСОБА_5 - адвокат
ОСОБА_7 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
в судове засідання не з»явився. Від
його представника - адвоката ОСОБА_8
надійшов лист про відкладення
розгляду справи оскільки він зайнятий
у розгляді кримінальної справи.

Представник органу опіки та
піклування Харцизької міської ради,
повідомлений належним чином - судовою
повісткою, про вручення якої до суду
надійшло повідомлення про отримання, в
судове засідання не з»явився.

Апеляційний суд вислухавши думку
представників сторін, вважає за
необхідне розглянути справу, оскільки
представник ОСОБА_4 приймав участь у
справі в суді першої інстанції. Згідно
частині 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Окрім того, представником
ОСОБА_4 не надано доказів його участі в
іншій справі, розгляд якої перешкоджає
участі у справі в апеляційному суді.

Суд вислухавши суддю-доповідача,
учасників судового засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи дійшов
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 який є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи-
Дмитраков А.В., орган опіки та
піклування Харцизької міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та
відшкодування моральної шкоди.
мотивуючи тим, що його дитина яка
перебувала у дитячому закладі і за якою
рішенням Харцизького виконкому від 05.
04. 2006 року № 210 закріплено частину
житла у квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_3 за
якою закріплена частина житла у
квартирі АДРЕСА_1 безпідставно була
знята з реєстрації за цією адресою, що
дало можливість ОСОБА_4 приватизувати
квартиру лише на своє ім »я, а потім
продати ОСОБА_5

Рішенням Харцизького міського
суду від 20 серпня 2010 року приватизацію
квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною
адресою визнано незаконною, скасовано
свідоцтво про право власності, яке
було видано на ім »я ОСОБА_4

Проте, рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
(провадження 22-ц/775/69/2014 ) рішення
Харцизького міського суду від 20 серпня
2010 року скасовано, у задоволені позову
прокуратури м. Харцизька в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Харцизької
міської ради, комунального
підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Харцизька. Третя
особа: ОСОБА_5 про визнання
приватизації квартири незаконною та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно -
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувшись до суду з
позовом про визнання договору
недійсним у якості відповідача
зазначив ОСОБА_4 як продавця квартири,
а фактичного власника квартири - ОСОБА_5
- у якості третьої особи.

Згідно частини 1 ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповіти за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту
зазначеної статті, правило про
залучення належного відповідача
цілком розраховане лише на ініціативу
позивача. Якщо він не буде згодний з
заміною, то суд не має права залучати
іншого відповідача, ні замість
неналежного відповідача, ні як
співвідповідача. Якщо відповідач
дійсно неналежний, що буде доведено в
ході розгляду справи, суд відмовляє у
задоволені позову.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 5 « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» яким передбачено,
що суд не має права зі своєї ініціативи
і без згоди позивача залучати інших
відповідачів до участі у справі як
співвідповідачів. Суд зобов»язаний
вирішити справу за тим позовом, що
пред»явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені у ньому.

Доводи Апелянта про те, що суд в
порушення процесуальних норм не
попередив його про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і не
сприяв здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК,
спростовується протоколом судового
засідання з якого вбачається, що
позивач наполягав на тому, що
відповідачем по справі є саме ОСОБА_4

Доводи Апелянта про те, що він
більше не має права звернутися до суду
з позовом до належного відповідача про
захист прав його дитини, є помилковими,
оскільки новий позов вже з вимогами до
ОСОБА_5 як відповідача, є новим позовом,
оскільки заявлений до іншої особи, до
якої раніш позов не заявлявся.

Аналізуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді