Справа №585/4017/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/707/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 53
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірми «Синівка», арбітражного
керуючого Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірми «Синівка» - Савочки Андрія
Анатолійовича про поновлення на посаді
голови правління Приватного
виробничого сільськогосподарського
кооперативу агрофірми «Синівка»,
стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 15400 грн.,
стягнення компенсації в розмірі
середньомісячного заробітку за весь
час вимушеного прогулу та затримки
видачі трудової книжки в сумі 379500 грн,
зобов'язання надати копію наказу про
його звільнення, видати трудову книжку
та внести до неї запис про час роботи на
даному підприємстві та зобов'язати
надати довідку про заробітну плату за
час роботи , -

в с
т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач
звертаючись з позовом просив поновити
його на посаді голови правління ПВСК АФ
"Синівка", стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 15400 грн.,
стягнути компенсацію в розмірі
середньомісячного заробітку за весь
час вимушеного прогулу та затримки
видачі трудової книжки в сумі 379500 грн.,
зобов'язати відповідача надати копію
наказу про його звільнення, видати
трудову книжку та внести до неї запис
про час роботи на даному підприємстві з
02.01.2010 року і по даний час та зобов'язати
надати довідку про заробітну плату за
час роботи, довідку про його роботу на
даному підприємстві із зазначенням
посади, часу роботи.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи Приватний
виробничий кооператив - агрофірма
«Синівка» було зареєстровано як
юридичну особу 14 березня 2000 року.
Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 15 квітня 2011 року порушено
провадження про банкрутство ПВСК АФ
«Синівка». Постановою Господарського
суду Сумської області від 23 травня 2011
року ПВСК АФ «Синівка» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором ПВСК АФ
«Синівка» призначено арбітражного
керуючого Деркач М.Ю., але відповідно до
ухвали Господарського суду Сумської
області від 27 лютого 2012 року
повноваження Деркач М.Ю. було припинено
та призначено нового ліквідатора ПВСК
АФ «Синівка» арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 20 травня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 17 червня 2013 року,
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ПВСК АФ «Синівка»
Липоводолинського району Сумської
області, ліквідатора Савочки А.А., третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середньомісячного заробітку
за весь час вимушеного прогулу та
затримки видачі трудової книжки, про
зобов'язання видати наказ про
звільнення та трудову книжку, а також
довідки про заробітну плату за час
роботи, про його роботу на даному
підприємстві із зазначенням посади та
часу роботи.

Тобто рішення судді Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О. від 20
травня 2013 року вступило в законну силу.

Даним рішенням встановлено, що
предметом спору є трудові відносини
між ОСОБА_3 і ПВСК АФ «Синівка»
Липоводолинського району Сумської
області, ліквідатором Савочка А.А., з
приводу стягнення заробітної плати.
Однак під час розгляду справи в суді
позивачем не надано достатніх доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_3
працював в ПВСК АФ «Синівка».

Відповідно до довідки прокуратури
Липоводолинського району Сумської
області від 26.12.2013 року, скарги ОСОБА_3
про порушення його права з боку ПВСК АФ
«Синівка» з приводу несплати йому
заробітної плати та затримку видачі
йому трудової книжки після звільнення,
до прокуратури Липоводолинського
району не надходили (а.с.34).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позовні вимоги ОСОБА_3 до ПВСК АФ
«Синівка», ліквідатора Савочка А.А. про
стягнення заборгованості по
заробітній платі станом на 1.08.2010 року в
сумі 15400 грн., зобов'язання відповідача
виплатити середньомісячну заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу та
затримки видачі трудової книжки за 2010
рік в сумі 47500 грн., за 2011 рік в сумі 114000
грн., за десять місяців 2012 року в сумі
95000 грн., а всього на загальну суму 256 500
грн., зобов'язання відповідача надати
копію наказу про його звільнення та
видати трудову книжку з записом про час
роботи на підприємстві з 02 січня 2010
року і по даний час, зобов'язання
відповідача надати довідку про
заробітну плату за час роботи на
підприємстві та довідку про його
роботу на підприємстві із зазначенням
посади та часу роботи, що заявлені
поряд з іншими вимогами в даній справі
вже були предметом судового розгляду і
щодо даних вимог 20 травня 2013 року
Роменський міськрайонний суд Сумської
області ухвалив судове рішення, яке
набрало законної сили.

Даних обставин не заперечував і сам
позивач ОСОБА_3 даючи пояснення в суді
апеляційної інстанції.

Проте, місцевий суд в порушення вимог п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даній справі
знову ухвалив рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду, щодо вказаних вище
вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1
ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі щодо
даних позовних вимог.

В іншій частині, зокрема, щодо вимог
ОСОБА_3 про поновлення на посаді
правління ПВСК АФ «Синівка»,
зобов'язання відповідача виплатити
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу та затримки видачі
трудової книжки за листопад і грудень
2012 року в сумі 19000 грн., за 2013 рік в сумі
104000 грн., рішення місцевого суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60
ЦПК України не надав достатніх доказів
на підтвердження того, що він працював
в ПВСК АФ «Синівка». Заявляючи позовні
вимоги про поновлення на посаді голови
правління ПВСК АФ «Синівка» позивач
чітко не зазначив, ким і які норми
трудового законодавства були порушені
під час його звільнення. Не надав
чітких пояснень щодо цих обставин
позивач і в суді апеляційної інстанції.
Докази, що були надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, зокрема:
накази (а.с.15,17), довідка (а.с.21) вже були
предметом судового розгляду, проте
місцевий суд ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 20
травня 2013 року дійшов до висновку про
їх неналежність.

Іншим доказам, що маються у даній
справі місцевий суд дав належну оцінку,
проте не знайшов підстав для
задоволення позову ОСОБА_3

Не надав належних доказів на
підтвердження своїх вимог позивач і в
суді апеляційної інстанції, хоча
останній надавав йому необхідний час.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги в
повному обсязі.

Керуючись ст. 205, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_3 до Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірми «Синівка», арбітражного
керуючого Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірми «Синівка» - Савочки Андрія
Анатолійовича про стягнення
заборгованості по заробітній платі в
сумі 15400 грн., зобов'язання відповідача
виплатити середньомісячну заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу та
затримки видачі трудової книжки за 2010
рік в сумі 47500 грн., за 2011 рік в сумі 114000
грн., за 2012 рік в сумі 95000 грн.,
зобов'язання відповідача надати копію
наказу про його звільнення та видати
трудову книжку та внести до неї запис
про час роботи на підприємстві з 02.01.2010
року і по даний час, зобов'язання
відповідача надати довідку про
заробітну плату за час роботи на
підприємстві та довідку про його
роботу на підприємстві із зазначенням
посади та часу роботи - скасувати,
провадження у справі в частині
вирішення даних позовних вимог
закрити.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: Суддя
В.І. Криворотенко