АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1027/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1492/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка
В.М., Акопян В.І.

при секретарі:
Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу заступника Дніпровського
екологічного прокурора

на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 березня 2014
року

по справі за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
третя особа - Дніпродзержинське
регіональне управління водних
ресурсів, про визнання незаконними та
скасування рішень Кременчуцької
міської ради, Автозаводської районної
ради м. Кременчука, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та повернення землі у
власність територіальної громади м.
Кременчука,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кременчуцький міжрайонний екологічний
прокурор Дніпровської екологічної
прокуратури звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 12.02.2014 року
позовну заяву Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку
та повернення землі у власність
територіальної громади м. Кременчука
було залишено без руху.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 березня 2014
року зазначену позовну заяву
повернуто позивачу.

З ухвалою суду не погодився заступник
Дніпровського екологічного прокурора.
В апеляційній скарзі, просив ухвалу
місцевого суду скасувати, матеріали
справи направити до місцевого суду для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про її
задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, та в
подальшому повертаючи її суддя
місцевого суду зазначав, що прокурор не
вказав у позовній заяві з метою захисту
чиїх інтересів він звертається до суду
та не зазначив підстави такого
звернення, в зв'язку з чим не вірно
визначив коло учасників процесу.
Посилався на те, що прокурор фактично
звернувся до суду з позовом в інтересах
Державної інспекції сільського
господарства України, яку визначив як
третю особу по справі.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

За змістом ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
прокуратуру» підстави для вступу у
справу, а також обсяг і межі
повноважень прокурора у судовому
процесі визначаються цим Законом та
процесуальним законодавством України.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що, звертаючись до суду з
позовом, Кременчуцький міжрайонний
прокурор екологічної прокуратури
посилався на необхідність захисту
інтересів держави в особі Державної
інспекції сільського господарства
України та Дніпродзержинського
регіонального управління водних
ресурсів, у зв'язку з недотриманням
органом місцевого самоврядування
порядку розпорядженнями землями
водного фонду. При цьому вказував на
відсутність у державної інспекції
повноважень на звернення до суду.

Згідно Положення «Про Державну
інспекцію сільського господарства
України», затвердженого указом
Президентом України від 13 квітня 2011
року №459/2011 Державна інспекція
сільського господарства України є
центральним органом виконавчої влади,
до повноважень якої належить, зокрема,
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Відповідно до п. 5 вищевказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
України та її посадові особи в межах
своїх повноважень мають право
звертатися до органів прокуратури з
клопотанням про подання позову до
суду щодо відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.

З наведеного слідує, що повноваженнями
на звернення до суду за захистом
інтересів держави у сфері контролю за
раціональним використанням та
охороною земель водного фонду
Держсільгоспінспекція не наділена.

Враховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про відсутність у
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури повноважень
для звернення до суду в інтересах
держави але від свого імені є
безпідставним.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
задовільнити.

Ухвалу судді Автозаводського районого
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12 березня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
третя особа - Дніпродзержинське
регіональне управління водних
ресурсів, про визнання незаконними та
скасування рішень Кременчуцької
міської ради, Автозаводської районної
ради м. Кременчука, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та повернення землі у
власність територіальної громади м.
Кременчука направити до
Автозаводського районого суду м.
Кременчука Полтавської області для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Петренко В.М.

підпис
Акопян В.І.

З оригіналом згідно: