overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2975/14-ц
Номер провадження 2-н/676/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3987 грн. 26 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Хмельницької області , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 716 грн. 93 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 2758 грн. 48 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 297 грн. 22 коп., за водовідведення (стоки) - 214 грн. 63 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 456/6339/13-ц
Провадження № 2-н/456/3/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 466/1385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_3, котрий діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що позивач не вказав суду про народження у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 другої дитини - ОСОБА_4.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що друга дитина не його.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думки позивача, відповідача її представника, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2012 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.02.2014 року, батьком народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка міс тить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Вимогами ст. 206 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі до якого питання про закриття провадження на тій підставі, як заявлено стороною відповідача не віднесено.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки на час відкриття провадження у справі суду не було відомо про народження у сторін другої дитини, а тому на теперішній стадії повернення позовної заяви на підставі п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК
України є не можливим, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121, 205, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко
О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 05.11.2011р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Прибузькою сільською радою,
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що одруження з відповідачем було невдалим, причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя, за час шлюбу виникали сварки з різних підстав, примирення неможливе.

У судове засідання сторони з'явилися, надали заяви, позивачка позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу та залишити дошлюбне прізвище; відповідач просив справу розглядати без його участі проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судом, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, примирення і подальше спільне життя суперечило б інтересам малолітньої дитини і позивачки.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам неповнолітніх дітей, одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.4, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та зареєстрований 05.11.2011р. Прибузькою сільською радою, Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до відділу
ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України.

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 2/489/1398/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" житлово-експлуатаційна контора №17

про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 28.04.2014 на запит суду, відповідачі зареєстровані за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1398/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 травня 2014 року о 10:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 203/1646/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Балівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В наданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, паспортних даних та по батькові заявника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2014 року в останнім дійсно було допущено описку в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, паспортних даних та по батькові заявника.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущені описки в тексті рішення суду від 10.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі №203/1646/14-ц, провадження №2о/0203/22/2014, вважаючи правильним кадастровий номер земельної ділянки :01:301:1007, серію паспорта громадянина України на ім'я
ОСОБА_1 НОМЕР_1 та прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1, скорочено -
ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач письмових заперечень не надав, причини неявки у судове засідання не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 19 квітня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224, 225, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 січня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 182/3133/14-ц
Провадження № 2-з/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Адреса позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Адреса відповідача: ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Ухвала набуває чинності після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач письмових заперечень не надав, відомостей про поважність причин його неявки у судове засідання матеріали справи не містять.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224, 225, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 січня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко