Справа№751/3840/14
Провадження №2-н/751/352/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівзгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с
т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівзгаз» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014
року в сумі 741 гривня 14 копійок
солідарно та судових витрат в сумі 121
гривня 80 копійок.

Питання відкриття наказного
провадження, повернення заяви про
видачу судового наказу та відмови у
відкритті наказного провадження
регулюється статтею 100 ЦПК України,
зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної
статті суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено,
що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК
України).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 30.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованим знятим з
реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового
наказу та додані до неї документи,
вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити,
оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівзгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з заявленими вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги в п'яти денний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова