overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9624/13-ц
Провадження № 2/0182/450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/9624/13-ц провадження
№ 2/182/450/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2014 року по справі провадження було зупинено - за клопотанням сторін був призначений строк на примирення терміном в один місяць.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був призначений сторонам для примирення, закінчився, а відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 20.02.2014 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 750/3431/14
Провадження № 2/750/1375/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

07.04.2014 року позивач звернувся до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що 1-а позовна вимога носить не майновий характер (встановлення факту), а 2-га і-майновий, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інсанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 12 травня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/9689/13-ц
Провадження № 2/0182/437/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.09.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що між ними постійно виникали непорозуміння, сумісне життя було припинене в 2006 році. Живуть окремо.
Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст.169
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сумісне життя сторін припинено в 2006 року. Сумісне життя не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка категорично не
Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Придніпровською сільською радою Нікопольського району
Дніпропетровської області 30.09.2006 року за актовим записом № 29, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 201/4652/14-ц провадження 2/201/1424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа№751/2561/14
Провадження №2/751/655/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 212/2145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

04 березня 2014 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 07.04.2014 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Заява про стягнення боргу подана Кредитною спілкою
«Аккорд» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію
Криворізького району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3630/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 березня 2014 року звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою, провадження за справою не відкрито.

07 квітня 2014 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної
ОДПІ м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачам.

Суддя
Н. М. Ваврушак
№ справа №732/577/14 провадження № 2/732/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Теплюк Л.В., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 17.06.2011 року та 17.12.2011 року в розмірі 11624,42 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 211/6738/13-ц
Провадження № 2/211/362/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

у відсутність: представника відповідача - Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, представника третьої особи без самостійних вимог - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності на квартиру після перепланування, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності на квартиру після перепланування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача
Шимчишина І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_3 про розірвання договору, -

встановив:

Позивач ТзОВ «Захід Авто Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року, укладеного між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов про стягнення з відповідача ТзОВ «Захід Авто Центр» завданих збитків за незаконне користування спірним нежитловим приміщенням в розмірі 230 000 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. Даний позов просила прийняти та розглянути з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Захід Авто Центр» висловив свою думку про необхідність залишення зустрічного позову без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без руху зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. У вказаних нормах закону зазначено, яким саме вимогам повинна відповідати позовна заява і в разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме в такій не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) встановленої законом на 1 січня 2014 року, як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.121 ч.1, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2/721/30/2014 18 лютого 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: судді Маковійчук Л.Р. секретарі Яловяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грн., посилаючись на те, що відповідач уклав кредитний договір
№ CVFOAK00040210 від 3.06.2008 р. на суму 9945,46 доларів США строком до 31.05.2013 р., за що зобов»язався сплатити банку 15% на суму залишку заборгованості за
Станом на 29.11.2013 р. заборгованість 6353,38 доларів США - заборгованість за кредитом; 3,50 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5079,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань; 31,29 доларів США - штраф 571,81 доларів США - штраф
/процентна складова/.
Позивач просить стягнути цю суму з відповідача на його користь.
Відповідач у своєму запереченні позов не визнає, посилаючись на те, що кредит отримував ОСОБА_2, а він являється лише поручителем, тому просить притягнути до відповідальності отримувача кредиту.
Своєю заявою від 30.01.2014 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить позов залишити
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.
Суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» не суперечить закону, а тому на підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України , суд
Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК