Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/464/14
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором.

У позові зазначалось, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 27.10.2005
року відповідач отримав кредит у
розмірі 3900 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 21877,34 грн., яка складається з
наступного: 3755,99 грн. - заборгованість
за кредитом, 16603,38 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
500 грн. - штраф (фіксована частина), 1017,97
грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з вказаними обставинами,
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
21877,34 грн. за кредитним договором №б/н
від 27.10.2005 року та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму боргу за кредитним
договором №б/н від 27.10.2005 року в розмірі
21877,34 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом 3755,99 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом 16603,38 грн.; штрафу
(фіксованої частини) 500 грн.; штрафу
(процентної складової) 1017,97 грн. та
судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
неможливості перевірити заперечення
відповідача про те, що він не укладав
вказаного кредитного договору,
оскільки позивач не зміг надати
оригінал кредитної справи через
вилучення її правоохоронними органами.
Суд у рішенні послався на неможливість
призначення судової почеркознавчої
експертизи, оскільки матеріали
кредитної справи відповідача
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи, яка зберігається в архіві
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя.

З такими висновками суду колегія
суддів не погоджується, оскільки вони
суперечать вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, згідно до яких суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи, колегією суддів за
клопотанням апелянта, витребувана з
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя кримінальна справа
відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, у
якій міститься оригінал кредитної
справи відповідача (вказана
кримінальна справа т.2, а.с.131-132).

13 березня 2014 року колегією суддів було
задоволення клопотання ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи (а.с.131-132) Згідно до
висновків судової почеркознавчої
експертизи №56-134 підпис, розташований у
графі «Підпис» заяви до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» від 21 жовтня 2005 року,
заповненої від імені ОСОБА_3, виконаний
не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.134-135).

Крім того, з матеріалів кредитної
справи вбачається, що під час отримання
кредиту позивачу була надана довідка з
місця роботи відповідача, яка містила
інформацію про те, що ОСОБА_3 працює
електриком у ПП «Ріал Комплекс»
(кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за
ч.1 ст.366 КК України, том 1 а.с.62). Проте, як
вбачається з трудової книжки ОСОБА_3 в
цей час він працював вантажником на
Хлібозаводі №5.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що відповідач ОСОБА_3
кредитний договір не підписував, що
підтверджується висновком
судово-почеркознавчої експертизи, тому
відповідач довів (ст. ст. 10, 60 ЦПК
України), що не повинен відповідати за
кредитним договором, який не укладав.

Ураховуючи наведене та положення п. 4
ст. 129 Конституції України про те, що
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 307, 309,
313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року
по цій справі скасувати, ухвалити нове
наступного змісту.

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором від 27
жовтня 2005 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте воно може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: