overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2043/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2614/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 29
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа №531/707/14-ц р.
Провадження №2/531/307/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Представником позивача по справі є
ОСОБА_3, яка раніше працювала суддею
Карлівського районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником позивача є колишня суддя Карлівського районного суду, то можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Крім того, оскільки самовідводи заявлені всіма суддями Карлівського районного суду, відповідно до ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Машівський районний суд
Полтавської області.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова
Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації передати до Машівського районного суду
Полтавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/789/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.

при секретарі Цвігун О.О.

з участю народних засідателів Карплюк
Г.П., Кирилюк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву
Гайсинської центральної районної лікарні (ЦРЛ) про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

Встановив:

18.03.2014 р. до суду подано заяву про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, який перебуває на обліку в
Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікобактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого трьохмісячного лікування в умовах обласного тубдиспансеру.

Представник Гайсинського районного медичного центру первинної медикосанітарної допомоги Топольнюк
В.І. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ч.5 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу та підлягає негайному виконанню. Органи внутрішніх справ за зверненням керівника протитуберкульозного закладу надають у межах своїх повноважень допомогу у забезпеченні виконання рішення суду.

Оскільки за висновком лікарської комісії від лютого 2014 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікобактерій туберкульозу і становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, то він потребує обов'язкового лікування в умовах протитуберкульозного закладу впродовж трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, обов'язково госпіталізувати до
Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру на строк три місяці.

Витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 129/171/14-ц
Провадження по справі № 2/129/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"31" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.9);

Відповідачка до суду двічі без поважних причин не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.а.с. 7, 8), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, письмового заперечення не надіслала.

Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є дитина, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області 23.02.1997 р., актовий запис № 36.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2».

Роз'яснити відповідачці право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/823/14-ц
Провадження у справі № 6/129/17/2014
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., при секретарі Цвігун О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Боровика
О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

Встановив:

21.03.2014 року державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ
Вінницької області Боровик О.С. звернувся до суду з поданням, в якому керуючись п. 2 Указу Президента України
№ 261/2008 від 24.03.2008 року « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» п.8 ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 124 Конституції
України, п. 8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 217 ЦПК
України просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України, вказуючи, що на виконанні відділу ДВС Гайсинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-7468/10 від 02.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 118875 грн. боргу.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Ст. 217 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, вжити заходів для його виконання.

Оскільки ОСОБА_2 має невиконані майнові зобов'язання та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суд визнає доведеним, що виїзд боржника за межі
України може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому його необхідно обмежити в праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 217 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області Боровик О.С. задовільнити.

Обмежити ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, в праві виїзду за межі України тимчасово, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 118875 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 129/667/14-ц
Провадження по справі № 2/129/229/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.03.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12);

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх трьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх трьох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є діти, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів, м.
Дніпропетровськ, 20.04.1990 р., актовий запис № 393.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка
В.В.,

при секретарі: Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підписів відповідачу
ОСОБА_2 на договорах поруки № 140679 від 12.09.2007 року та № 140993 від 12.09.2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак 24.03.2014 року матеріали справи повернуто до суду без виконання в зв»язку із не наданням до експертної установи сторонами оригіналів досліджуваних документів та зразків підписів і почерку ОСОБА_2

В ході відновленого судового провадження встановлено відсутність доказів про отримання відповідачами ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи та повідомлення про необхідність надання необхідних доказів, що потягло за собою ненадання необхідних документів.

Суд, заслухавши думку та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідно повторно направити матеріали даної цивільної справи із ухвалою від 19.12.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування та вирішення питань по суті спору потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно направити матеріали цивільної справи № 127/27008/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, із ухвалою суду від 19.12.2013 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи, експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС У Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. Порика,6), для виконання.

Встановити строк проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/660/14-ц
Провадження №:2/138/230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 14 серпня 2012 року.
Актовий запис №1702. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області
(а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вказані вище обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб та вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1702.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ