441/253/14-ц 2/441/203/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Городок цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року ОСОБА_3, звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_4, просить
ухвалити рішення про стягнення коштів
по борговій розписці від 13.06.2013 року на
суму 7 993 грн., що еквівалентно 1000
доларів США. В обгрунтування позову
покликається на те, що на початку
червня 2013 року ОСОБА_4, звернулася до
ОСОБА_3, з усним проханням позичити їй
1000 доларів США для її потреб.

13.06.2013 року відповідачка надала
ОСОБА_3, зобов'язальну розписку про
повернення грошей до 20 листопада 2013
року.

ОСОБА_3, неодноразово зверталася
до відповідачки з вимогою повернути
борг по позиці, однак жодних дій
спрямованих на погашення боргу з її
боку вчинено не було і на даний час вона
не повернула позичені гроші,
ухиляється від виконання взятого
зобов'язання.

20.03.2014 року була подана заява про
збільшення позовних вимог, та
стягнення з ОСОБА_4, проживаючої у
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, борг за
договором позики в сумі 9959 грн., що
еквівалентно 1000 доларів США, згідно
офіційного курсу НБУ станом на 19.03.2014 р.,
сплату судового збору, та сплату
правової допомоги, а всього 12202 грн., 60
коп.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, додав, що
позивачка особисто не може бути
присутньою у судовому засіданні,
оскільки хворіє позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідачки позов
не визнав. Додав, що його довірителька
стверджує, що ніяких коштів 13.06.2013 року
від ОСОБА_3, не отримувала. Відбулася
підміна поняття договорів.

Була домовленість, яка зазначена
в розписці за посередницькі послуги, 1000
доларів США, це сума, яку одержала
ОСОБА_4, за ці послуги попереднього
договору, який був укладений.
Розрахунки по розписці відбулися ще
12.06.2013 р., з урахуванням посередницьких
послуг, між ОСОБА_3, як «покупцем» і
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як
«продавцями» був укладений попередній
договір купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений
ОСОБА_9- приватним нотаріусом.

Просить допитати ОСОБА_7, ОСОБА_9,
як свідків.

Дослідивши докази, заслухавши
представників позивача, відповідача,
суд установив.

ОСОБА_3, - позивачка у справі
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4)

ОСОБА_4, - відповідачка у справі
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18), згідно свідоцтва
про державну реєстрацію, та свідоцтва
платника єдиного податку (а.с.19-20) -
фізична особа-підприємць.

Згідно заяви про збільшення
розміру позовних вимог (а.с.27)
представник позивача по довіреності
(а.с.5), просить про постановлення
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4,
проживаючої у АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_3, борг за договором позики в сумі
9959 грн., що еквівалентно 1000 доларів США,
згідно офіційного курсу НБУ станом на
19.03.2014 р. (а.с.28), сплату судового збору,
та сплату правової допомоги, а всього
12202 грн., 60 коп.

Згідно заяви та доданого до неї
витягу з медичної карти № 6901 (а.с.27,29)
позивачка не може особисто приймати
участь у судових засіданнях, по причині
амбулаторного лікування із-за діагнозу
захворювання: гіпертонічної хвороби ІІ
ст. стенокардії, дифузного
кардіосклерозу, цукрового діабету
(виписка з медичної карти № 6901).

Відповідно до копії попереднього
договору купівлі-продажу від 20.06.2013
року (а.с.37) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, «продавці» та ОСОБА_3,
«покупець» зобов'язались належним
чином укласти і завірити договір
купівлі-продажу квартири.

Заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

За положеннями ст. 1046, ст. 1047 ЦК
України, за договором позики, одна
сторона /позикодавець/ передає у
власність другій стороні
/позичальникові/ грошові кошти або
інші речі, визначені родовими ознаками,
а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів /суму позики/ або таку ж
кількість речей того ж роду або такої ж
якості. Договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки позивач просить про
повернення основного боргу, а
відповідач, як позичальник, позику не
повернув, однак зобов'язаний повернути,
а саме грошові кошти в розмірі 1000
доларів США, то таку суму боргу за
невиконання грошового зобов'язання
слід стягнути на користь позивача в
примусовому порядку.

Суд не бере до уваги зауваження
представника відповідача про те, що
взята сума 1000 доларів США не є позикою,
та що така була передана за
посередницькі послуги, оскільки в цій
же розписці спростовано такі доводи, де
вказано час передання ОСОБА_4 взятої
суми грошей у ОСОБА_3, та зазначено
термін повернення. Суд розцінює за
такого розписку як позику, що оформлена
у простій письмові формі.

Суд не задовільняє клопотання
представника відповідача про допит
свідків, оскільки їх покази не мають
відношення до укладеного договору
позики.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача, в
користь позивача - 243 грн. 60 коп.
судового збору, 2000 грн., послуг за
надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 10, 15, 16,
526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідент. номер НОМЕР_1, фізична особа -
підприємець на користь ОСОБА_3 борг за
договором позики в розмірі 9959 (дев'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять)
гривень, 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп. судового збору, 2000 (дві тисячі)
гривень за надання правової допомоги, а
всього 12202 грн. 60 коп.(дванадцять тисяч
двісті дві гривні 60 копійок)

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області в
порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК
України.

СуддяН. І. Яворська