Справа № 285/558/14-ц
провадження у справі № 2/0285/415/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………………. ..Гром Л.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу
до ОСОБА_3,
про стягнення боргу, -
07.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь
борг за взятим зобов'язанням в сумі 1
214,95 грн. та 500 грн. витрат на правову
В обґрунтування позову зазначив, що
11.01.2013 року між ним та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір про
придбання мобільного телефону в
розстрочку, відповідно до якого
останній зобов'язався сплатити кошти
за придбаний телефон до 11.07.2013 року
рівними щомісячними платежами.
Відповідач ОСОБА_4 взяла на себе
зобов'язання перед ним відповідати по
борговим зобов'язанням відповідача
ОСОБА_3, які виникають з умов вказаного
Відповідачі порушили свої договірні
зобов'язання та ухиляються від їх
виконання, у зв'язку з чим у них виникла
заборгованість, яку в добровільному
порядку вони погашати відмовляються.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивач надіслав до суду
письмову заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримав, просив стягнути борг
з відповідачів в солідарному порядку.
Враховуючи те, що про час і місце
судового розгляду відповідачі
неодноразово вчасно та належним чином
повідомлялась, однак про причини
неявки суду не повідомили, заперечення
проти позову не подали, суд вважає за
можливе ухвалити рішення заочно на
підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову ОСОБА_2 є зобов'язання,
що випливають з договірних
правовідносин, а його підставами -
фактичні обставини (юридичні факти)
укладення договору купівлі-продажу,
виконання його умов продавцем та
неналежне виконання зобов'язань
Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу в повному обсязі, тобто сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
Згідно ст. 694 ЦК України, договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу (ст. 695 ЦК
Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України).
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
11.01.2013 року між позивачем (продавець) та
відповідачем ОСОБА_3 (покупець) було
фактично укладено договір
купівлі-продажу у формі письмового
зобов'язання, з якого слідує, що
продавець передав у власність покупця
мобільний телефон марки Nokia 306 (далі -
телефон) вартістю 929 грн., а покупець
прийняв товар та зобов'язався
своєчасно його оплатити.
Сторони узгодили, що оплата за телефон
здійснюється покупцем на умовах
розстрочення кінцевого розрахунку до
11.07.2013 року зі сплатою 180 грн. за
обслуговування розстрочки.
Згідно взятого на себе зобов'язання
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в разі
несвоєчасної оплати сплатити позивачу
по 0,5 % від залишкової суми за кожен день
Виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_3 було забезпечено порукою зі
сторони відповідача ОСОБА_4, яка взяла
на себе солідарну з відповідачем
ОСОБА_3 відповідальність у разі
неналежного виконання останнім
зобов'язань перед позивачем.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України
визначає, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Однією із засад цивільного судочинства
є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Перед укладенням договірних
зобов'язань з позивачем відповідачі
були вільними в погодженні всіх умов
купівлі телефону та погодилися з ними.
Як вбачається з матеріалів справи,
своїх зобов'язань відповідачі не
виконали, незважаючи на попередження
про виникнення заборгованості та
необхідності її погашення. Зокрема,
відповідач ОСОБА_3 не сплатив повну
вартість телефону, а відповідач ОСОБА_4
не виконала взяті на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати по
борговим зобов'язанням відповідача
ОСОБА_3, і станом на день розгляду
справи у суді вони заборгували
позивачу 1 204,97 грн., що включає в себе:
суму основного боргу - 418 грн.,
обслуговування розстрочки - 180 грн. та
неустойку - 606,97 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК
З врахуванням наведеного суд вважає, що
позов є обґрунтованим, підтверджується
належними доказами, а тому з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути солідарно заборгованість з
урахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми, що становить 1 214,95
грн. (1 204,97+9,98).
Правильність проведеного позивачем
розрахунку відповідачами спростована
З відповідачів також належить стягнути
судовий збір, понесений позивачем при
подачі позову до суду.
Вимога позивача про стягнення з
відповідачів 500 грн. витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягає,
оскільки матеріали справи не містять
належних доказів надання правової
допомоги позивачу приватним
підприємством «Захист НВ» по даній
справі, а також оформлених належним
чином документів, відповідно до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», що
позбавляє суд можливості визначитися з
граничним розміром компенсації та
встановити, чи були дотримані норми
законодавства при визначенні розміру
години роботи при наданні правової
допомоги, перевірити, які саме дії були
вчинені з метою надання правової
допомоги, чи ці дії були необхідними
для надання правової допомоги та
справедливість визначення розміру
вартості такої правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 549, 554, 625,
655, 694, 695 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 214 (одна
тисяча двісті чотирнадцять) грн. 95 коп.
і судовий збір по 121 (сто двадцять один)
грн. 80 коп. з кожного відповідача.
Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії, а позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
О.О. Літвин