документу 26.03.2014
Справа № 517/564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді
Гончар І.В.

при секретареві
Заболотній
Л.В.

за участю: представника позивача
Ковбасюк І.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість у сумі 90181,27 грн., а
також судовий збір 901,81 грн. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2006 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір № ODH0RX08760098, на
підставі якого відповідач отримав
кредит в розмірі 3294,50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання по
кредитному договору не виконував, в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яку позивач просить стягнути.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 24.05.2013
року має заборгованість в сумі 90181,27
грн. яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 3294,50
грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 28662,76 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 533,76 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 52 919,71 грн.;

а також штрафи відповідно до п. п. 2. 4, 5. 5
Умов та правил надання банківських
послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500, 00
грн.

- штраф (процентна складова) - 4270,54
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
просить задовольнити його в повному
обсязі, посилаючись на обставина
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
не укладав цього кредитного договору з
банком, на аркушах договору не його
підпис. Та звернувся до суду з заявою
про відмову у позові у зв'язку із
закінченням строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість у сумі 90181,27 грн., а також
судовий збір 901,81 грн. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 08.06.2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № ODH0RX08760098, на
підставі якого відповідач отримав
кредит в розмірі 3294,50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні ОСОБА_2
позов не визнає та показав, що не
укладав вказаного кредитного договору
з банком, на аркушах договору не його
підпис, а також просить відмовити у
позові в зв'язку із закінчення строку
позовної давності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року
було призначено проведення
почеркознавчої експертизи, здійснення
якої доручено експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В відповідь на ухвалу
Фрунзівського районного суду від
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення № 6561/02 від 04.02.2014 року в
якому було зазначено наступне, що
виконання експертизи призупинено і
судді надіслано клопотання про
уточнення.

Оскільки позивач не надав оригінал
кредитного договору, без якого
почеркознавчу експертизу здійснити
неможливо, а відповідач не з'явився для
надання екперементальних зразків
почерку, ухвалу суду було не виконано.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

До позовної заяви додані не
Умови надання кредиту фізичним особам
« Розстрочка», а «Условия и правила
предоставления банковских услуг», де у
розділі «Общие положення» зазначено,
що позивач діє на підставі ліцензії
НБУ № 22 від 29.07.2009 року , у зв'язку з чим
цей документ не має відношення до
предмету спору, так як датований
пізніше договору від 08.06.2006 року, на
який посилається позивач як на
підставу своїх вимог.

Сплив позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем було подано
до суду позов 09.07.2013 року, а кредитний
договір між сторонами укладено 08.06.2006
року на 12 місяців з кінцевим терміном
дії до 08.06.2007 року.

Вказані обставини свідчать про те,
що ПАТ КБ « ПриватБанк» було відомо про
наявність кредитної заборгованості у
відповідача, однак, як вбачається з
матеріалів справи, до 09.07.2013 року,
позивачем не було вжито заходів щодо
погашення заборгованості по кредиту
відповідачем. Також, у своїй позовній
заяві позивач не ставив питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, поважних причин
пропуску строку не зазначив.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до п.31 постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
зазначено, що з урахуванням положення
п.7 частини тринадцятої ст..11 ЗУ «Про
захист прав споживачів», суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається в
письмовій формі.

В судовому засіданні при
вивченні матеріалів справи не
встановлено, що підчас укладення
кредитного договору сторони
домовлялися про збільшення позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту.

Договір між сторонами укладався
на 12 місяці з 08.06.2006 р. по 08.07.2006 р., з
позовом до суду позивач звернувся
09.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 209,212,214-215
ЦПК України, ст.267 ч.4 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Одеської області
через Фрунзівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя: