Справа № 592/3775/14-ц
Провадження № 2/592/1275/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.04.2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
119 Цивільно процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ,
який набрав чинності 01.11.2011, за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру підлягає сплаті судовий збір
у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальних
заробітних плат.

У позовній заяві позивач зазначає, що
він звільнений від сплати судового
збору згідно з пунктом 22 частини 1
статті 5 Закону України "Про судовий
збір".

Судом було проаналізовано зазначені
норми та встановлено наступне.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
звільняється від сплати судового збору
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до частини 2 статті 38
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
протягом 30 днів з дня початку
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
перевірку договорів (інших правочинів),
укладених банком протягом одного року
до дня запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення договорів (правочинів),
виконання яких спричинило або може
спричинити погіршення фінансового
стану банку та які відповідають одному
з таких критеріїв: 1) договори, за якими
було або має бути здійснено відчуження
(або передача в користування) майна
банку на умовах, значно гірших за
звичайні ринкові умови здійснення
відповідних операцій; 2) договори про
здійснення кредитних операцій, які
передбачають надання клієнту пільг і
які банк не уклав би за звичайних
ринкових умов; 3) договори про
здійснення кредитних операцій та інші
господарські договори, що мають на меті
штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів; 4) договори, що
передбачають платіж чи операцію з
майном з метою надання пільг окремим
кредиторам банку; 5) договори
(правочини) з пов'язаною особою банку,
якщо така операція не відповідає
вимогам законодавства України або
загрожує інтересам вкладників і
кредиторів банку; 6) господарські
операції, де оплата значно перевищує
реальну вартість товарів, послуг,
іншого майна, отриманого банком.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" встановлено, що договори,
зазначені в частині другій цієї статті,
є нікчемними. Уповноважена особа Фонду
зобов'язана вжити заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується.

Посилаючись на звільнення від сплати
судового збору при подачі позову до
суду, позивач не враховує той факт, що
вказана норма передбачає таке право
лише у разі подачі віндикаційного
позову до суду або позову про стягнення
збитків за договорами, які є нікчемними
та перелік яких зазначено у частині 2
статті 38 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Із позовних матеріалів вбачається, що
позивач заявив вимогу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
що з огляду на викладене не входить до
переліку обставин звільнених від
сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при подачі зазначеної
позовної заяви уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб не звільняється від сплати
судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків

За таких умов вважаю, за необхідне
залишити заяву без руху та
запропонувати позивачам усунути
вказані недоліки.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн.
необхідно сплатити на рахунок №
0004, , МФО 837013, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській
області,одержувач: державний бюджет м.
Суми ( Ковпаківський район), код платежу
- 22030001, призначення платежу - судовий
збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт з
таблиці ставок судового збору, за
якими визначено розмір судового збору.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна
заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
ПАТ «Брокбізнесбанк» на здійснення
тимчасової адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити
без руху, запропонувавши у продовж
п'яти днів з часу отримання копії
ухвали усунути вказані недоліки, про що
повідомити і пояснити, що в іншому
випадку заява буде вважатися
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Г.Ю.
Корольова