________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/2-1878/11
Провадження № 6/520/85/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про заміну сторони

виконавчого провадження

16.04.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку із
надходженням заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
суду з вказаною заявою, вимоги якої під
час розгляду справи були уточнені та
відповідно до яких просить суд
замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк»
на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому
провадженні № 38070825 з примусового
виконання виконавчого листа № 1512/2-1878/11,
виданого 07 квітня 2011 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
про надання споживчого кредиту у сумі
524.133 гривні 03 копійки та судові витрати
у розмірі 1.820 гривень, а всього 525.953
гривні 03 копійки.

У судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Дельта Банк» заявлені
вимоги підтримав та пояснив суду, що 21
травня 2013 року Другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38070825 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1512/2-1878/11, виданого 07 квітня 2011
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту у сумі 524.133 гривні 03
копійки та судові витрати у розмірі 1.820
гривень, а всього 525.953 гривні 03 копійки.

Однак, 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ
«Дельта Банк», своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за кредитним договором
№ 0 від 28 травня 2008 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши пояснення
представника заявника ПАТ «Дельта
Банк», дослідивши матеріали справи та
доводи заяви, суд вважає, що у
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У судовому засіданні встановлено,
що 21 травня 2013 року Другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38070825 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1512/2-1878/11, виданого 07 квітня 2011
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту у сумі 524.133 гривні 03
копійки та судові витрати у розмірі 1.820
гривень, а всього 525.953 гривні 03 копійки.

З матеріалів цивільної справи №
1512/2-1878/11 вбачається, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
06 листопада 2013 року вже замінено
стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта Банк» по виконанню виконавчого
листа № 1512/2-1878/11, виданого 07 квітня 2011
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту у сумі 524.133 гривні 03
копійки та судові витрати у розмірі 1.820
гривень, а всього 525.953 гривні 03 копійки,
але у виконавчому провадженні № 26430766.

Однак, представник заявника ПАТ
«Дельта Банк» не повідомив суд про
вищевказану ухвалу, чим порушив вимоги
ч. 3 ст. 131 ЦПК України, а саме сторони до
початку розгляду справи по суті,
зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення судів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

29 грудня 2013 року Другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 38070825 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1512/2-1878/11, виданого 07 квітня 2011
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту у сумі 524.133 гривні 03
копійки та судові витрати у розмірі 1.820
гривень, а всього 525.953 гривні 03 копійки.

Таким чином, на день подачі до
суду уточнень до заяви, тобто 07 квітня
2014 року, виконавче провадження за №
38070825, в якому ПАТ «Дельта Банк» просить
суд замінити стягувача з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», було
закінчене. Постанова набрала законної
сили.

Оскільки закінчене виконавче
провадження за № 38070825 та набрало
законної сили ухвала про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
№ 26430766 з ПАТ «УкрСиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк», від так суд вважає,
що з цих підстав слід відмовити ПАТ
«Дельта Банк» у задоволені заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, суд дійшов до висновку,
що заява ПАТ «Дельта Банк» є
необґрунтованою та безпідставною, яку
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 131, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
у задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження за
безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.