АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1166/2013р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
матеріали цивільної справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.Херсона
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
захист прав споживачів та стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживачів та стягнення боргу.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить скасувати
ухвалу судді про відкриття провадження
у справі, як таку що постановлена з
порушенням правил підсудності, та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися за місцем виконання цих
договорів.

Пунктом 14 ст.110 ЦПК України передбачено,
що в разі альтернативної підсудності
підсудність справи обирає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення
боргу за договорами вкладу №D_060701270 від
14.01.2014 року, №D_060718038 від 29.01.2014 року та
№D_060718048 від 29.01.2014 року, посилаючись на
те, що відповідач всупереч вимогам
закону відмовляється на його вимогу
розірвати вказані договори та
повернути суму вкладу.

З огляду на те, що зі змісту договорів
банківських вкладів та тих прав і
обов'язків, які виникають на підставі
укладених договорів, вбачається, що їх
виконання можливе саме за місцем
проживання позивача, суддя дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для відкриття провадження у
вказаній справі.

Таким чином, ухвала судді постановлена
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий

Судді