Справа № 589/7497/13-ц р.
Провадження № 2/589/132/14
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання
прокурора Шосткинської
міжрайонної прокуратури Шпака Д.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
прокурора Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-
Позивач свої вимоги мотивує тим,
що ОСОБА_2 03.08.2013 р. на водоймі озера
Затонь, біля с. Чулатів
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області здійснював лов
риби забороненими знаряддями лову.
Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17.09.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень з конфіскацією знарядь і
засобів вчинення адміністративного
В добровільному порядку шкоду,
заподіяну навколишньому природному
середовищу ОСОБА_2 не відшкодував, а
тому прокурор, звернувшись до суду в
інтересах держави просив стягнути з
відповідача збитки, заподіяні рибним
запасам держави в сумі 7287 гривень.
В судовому засіданні прокурор
вимоги підтримав з підстав, зазначених
в позовній заяві, просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу у його відсутність.
Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
З постанови Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17.09.2013 р. у вбачається, що ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за. ч. 4 ст. 85 КУпАП за
те, що 03.08.2013 р. о 07 год. 40 хв. на водоймі
озера Затонь, біля с. Чулатів
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області здійснював лов
риби забороненими знаряддями лову
(сітками порежевими), виловивши риби
цінних видів, а саме: лин - 3 штуки,
карась - 21 штука, чим завдав збитків на
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про тваринний світ", громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Відповідно до розрахунку розмір
спричиненої відповідачем шкоди
складає 7287 грн. 00 коп. /а.с.6/. Розрахунок
відповідає положенням постанови
Кабінету Міністрів України № 1209 від
21.11.2011 р. "Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів".

Частина 1 ст. 10 ЦПК України
визначає, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК
України визначає, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідач в даній справі не
скористався своїми правами щодо
подання заперечень на позовну заяву,
доказів не подав, в судове засідання не
з'явився.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, позивач
довів обґрунтованість своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, шкоду, заподіяну внаслідок
незаконного вилову риби в сумі 7287 (сім
тисяч двісті вісімдесят сім) грн. на
користь бюджету Новгород-Сіверського
району Чернігівської області (р/р
0334 ГУДКУ у Чернігівській області,
код ЄДРПОУ 3804921, МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь держави 243 гривні 60
копійок судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги заочне
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.Сидорчук