overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/362/14-ц Провадження № 2/613/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до шлюбу -
ОСОБА_2), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_2), в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Богодухівського районного Харківської області, актовий запис № 03.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка також надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 011 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради
Богодухівського районного Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у теперішній час проживає з відповідачкою, ОСОБА_2

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають та не ведуть спільне господарство, таким чином сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.

Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу -
ОСОБА_2), зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради
Богодухівського районного Харківської області, актовий запис № 03. - розірвати.

Залишити відповідачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 664/1256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 24» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 676/2259/14-ц
Провадження 2н/676/367/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1732.85 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/1384/14-ц
Номер провадження 2/676/890/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Голосківської сільської ради

Порової
В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосківська сільська рада Кам'янець-Подільського району про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, вказавши третьою особою Голосківську сільську раду Кам'янець-Подільського району.

Ухвалою від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, в зв'язку з мирним вирішенням спору.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, представник третьої особи
Голосківської сільської ради Парова
В.Т. підтримали клопотання позивача про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, третя особа
Голосківська сільська рада
Кам'янець-Подільського району, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, третя особа Голосківська сільська рада
Кам'янець-Подільського району - задоволити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосківська сільська рада
Кам'янець-Подільського району про усунення перешкод у виготовленні технічної документації по інвентаризації та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 2610/3423/2012
Провадження №2/761/58/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа перебувала в провадженні з лютого 2012 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 06.03.2014 р., 19.03.2014 р., 03.04.2014 р., 15.04.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (том 2 а. с. 23, 30, 32, 36, 44).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання і від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 676/2252/14-ц
Провадження 2н/676/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 427/9097/13-ц
Провадження № 22ц/782/1599/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 07-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 434/3920/13-ц
Провадження № 22ц/782/1266/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, ПП
«СП Юстиція» в особі Луганської філії
ПП «СП Юстиція», ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту
ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, ПП
«СП Юстиція» в особі Луганської філії
ПП «СП Юстиція», ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту
ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру - недійсними.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №672/449/14-ц
Провадження №2/672/168/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/404/2014 15 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати, відповідно до ст. 96
ЦПК України, ст. 47, ст. 115, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Публічного акціонерного товариства користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а саме борг в розмірі - 11 671 грн. 55 коп. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень
Стягнути з Публічного акціонерного товариства держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто вісімнадцять гривень п'ятдесят вісім копійок).
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Суддя ___________________
__________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________