печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Луганськ про
скасування арешту по справі № 2-3144/09 за
позовом Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Компанія «Укренерговосток-1» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

представник Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в м.
Луганськ, в порядку ч. 4 ст. 154 ЦПК
України звернувся до суду із заявою,
яку в ході розгляду справи уточнив, та
остаточно просив звільнити з-під
арешту, накладеного ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2010 р.,
переданого йому в іпотеку/заставу
майно, зареєстроване на праві
власності за ОСОБА_1, а саме:

- квартиру, загальною площею 75,2 кв.м.,
житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю магазину, загальною
площею 2024,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,0851 га,
кадастровий номер - :01:005:0004, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю загальною площею -
349,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку площею - 0,0442 га,
кадастровий помер - :02:005:0003, за
адресою АДРЕСА_3;

- нежитлову будівлю магазину, загальною
площею 1143,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4;

- земельну ділянку, площею - 0,1312 га,
кадастровий номер - :02:005:0002, за
адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлову будівлю кафе-шашличної, за
адресою: АДРЕСА_5, яка складається з
наступного: АА' основна будівля
загальною площею 58,3 кв.м; Б, В, Г будівлі;
1 огорожа; 1 споруд;

- легковий автомобіль (хетчбек), марка
SKODА, модель ОСТАVІА, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, серійний номер
НОМЕР_2.

В обґрунтування поданої заяви
зазначає, що наявність будь-якого
іншого обтяження після реєстрації
договору іпотеки є незаконним та
суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник
заявника, представник ОСОБА_1 доводи
заяви підтримали та просили її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, які прибули у судове
засідання, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2009 року по справі № 2-3144/09 задоволено
позов Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1» заборгованість за
кредитним договором в сумі 22089136,76 грн.
та судових витрат у розмірі 1950,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2010 р. в порядку забезпечення позову
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 в межах суми
заборгованості 22089136,76 грн. та судових
витрат у розмірі 1950,00 грн., в тому числі
на належну ОСОБА_1 частку у ТОВ
«Укренерговосток-1» в розмір 6%
статутного капіталу та належну ОСОБА_1
частку у майні, що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, в тому числі того, що
зареєстровано на ім'я останнього, про
що в Реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна 30.06.2010 р. здійснено
запис № 9983854. (т. 2 а.с. 23-25-27, 65).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.10.2010 р. вищевказане рішення суду
скасовано в частині стягнення
заборгованості з ТОВ
«Укренерговосток-1», провадження у
справі в цій частині - закрито. Також
скасовано рішення в частині стягнення
з ТОВ «Укренерговосток-1» судових
витрат, постановлено нове, яким
відмовлено у стягненні судових витрат
з ТОВ «Укренерговосток-1». В решті
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2009 року залишено без змін
(т. 2 а.с. 256-258).

Таким чином рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.12.2009 року
набрало законної сили.

Згідно з частиною 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування.

В обґрунтування заяви про скасування
арешту заявник посилається, на те, що на
підставі ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 18.06.2010 р. на все майно боржника
ОСОБА_1, в тому числі і на рухоме та
нерухоме майно, яке передано в
іпотеку/заставу боржником заявнику на
підставі договорів іпотеки та застави
від 26.12.2007 р. №№ 333, 334, 335, та на яке
накладено заборону відчуження, був
накладений арешт, що унеможливлює
реалізацію заявником пріоритетного
права на звернення стягнення на
передане йому в іпотеку/заставу майно
ОСОБА_1

Разом з тим, в обґрунтування даних
доводів заявником не надано належних
та допустимих доказів неможливості
реалізації такого права.

Крім того, заявник не є особою, яка
брала участь у справі, а тому в
розумінні ч. 4 ст. 154, ст. 26 ЦПК України не
наділений правом звертатися у порядку,
визначеному ст. 154 ЦПК України із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд вважає, що
заявником невірно обрано спосіб
захисту порушеного права, а тому заява
Обласного відділення Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в м. Луганськ задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 26, 154, 210 ЦПК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Луганськ про
скасування арешту по справі № 2-3144/09 за
позовом Публічного акціонерного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Компанія «Укренерговосток-1» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
Х.А. Гладун