Придніпровський районний суд
Справа № 711/912/14-ц
Провадження № 2-з/711/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О.І.

розглянувши заяву представника
позивача - "Плімсол Інвестментс
Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED" за
довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
"Плімсол Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED" до Ансуса Лімітед,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом до Ансуса Лімітед, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник", ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики.

05.02.2014 року представник позивача -
"Плімсол Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED" за довіреністю ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
11 грудня 2013 року "Плімсол Інвестментс
Лімітед" (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було подано позов про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 9 262 922 доларів СЩА, що
еквівалентно 74 038 535,55 грн. Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження в
справі 711/10556/13-ц.

Судовий розгляд призначено на 20 лютого
2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявник вказує, що статтею 151 ЦПК
України унормовано: суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходів забезпечення позову. Позивач
вважає за необхідне звернутися до суду
із заявою про забезпечення позову,
зважаючи на наступні обставини:

1. Свідоме ухилення ПрАТ
«Ремонтно-механічний завод «Ремез» від
належного та своєчасного виконання
своїх грошових зобов'язань перед
позивачем за договором поруки № 23/01-13
від 23.01.2013 року, а також відсутність
бажання відповідача вчинити дії, які б
свідчили про належне виконання
зобов'язань, взятих на себе згідно з
умовами договору.

01 серпня 2013 року позивачем було
направлено відповідачу - поручителю за
договором поруки № 23/01-13 від 23.01.2013 року
досудову вимогу від 01.08.2013 року щодо
повернення простроченої позики.

Дана досудова вимога була отримана
відповідачем 05 серпня 2013 року, що
підтверджується відповідною відміткою
із підписом керівника відповідача на
примірнику позивача.

Станом на дату звернення з позовом,
відповідач не виконав своїх
зобов'язань, передбачених пунктом 2.2
договору поруки № 23/01-13 від 23.01.2013 р., не
повернув позивачу суму заборгованості.

Впродовж останнього часу відповідач
показав себе як ненадійний партнер,
який не виконує зобов'язання за
договором, на досудову вимогу письмово
не відповідає, та неодноразово в усній
формі повідомляв, що у нього є велика
кількість кредиторів і він не може з
усіма розрахуватися.

2. Значний розмір заборгованості
ПрАТ «Ремонтно-механічний завод
«Ремез» перед "Плімсол Інвестментс
Лімітед".

Розмір заборгованості ПрАТ
«Ремонтно-механічний завод «Ремез»
(далі - відповідач) перед "Плімсол
Інвестментс Лімітед" складає 9 262 922
доларів США, що еквівалентно 74 038 535,55
грн. Заявлена до стягнення сума в
рамках даної справи є доволі значною.

В зв'язку з цим, вважають, що без вжиття
заходів до забезпечення цього позову,
виконання рішення суду може бути
унеможливлене або значно ускладнене.

Заявник зазначає, відповідно до ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належить відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснення судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Невжиття заходів до забезпечення
позову, може призвести до порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
«Плімсол Інвестментс Лімітед», вжиття
наведених заходів до забезпечення
позову сприятиме запобіганню
порушення прав позивача на час
вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду, і
навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову ускладнить
виконання рішення суду.

А тому просить суд з метою
забезпечення позову в межах суми 9 262
922 доларів США, що еквівалентно 74 038
535,55 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить на праві приватної власності
Приватному акціонерному товариству
«Ремонтно-механічний завод "Ремез» (99003,
м. Севастополь, вул. Ковпака, буд. 3,
, п/п7678 в АТ «Свербанк
Росії»), яке знаходиться за адресою:

- будівлі та споруди: оптово-роздрібний
магазин, магазин А1, загальна площа 4821,00
кв.м; а4; навіс, а5; ганок -; ганок -; пандус
-; будівля верстатної ділянки, Б;
загальна площа 1097,80 кв.м; прибудова, б;
адміністративно-побутовий корпус В.
загальна площа 1610,20 кв.м; прибудова, в;
прибудова, в1; навіс, в2; пандус, під в2;
сходова клітка, в3; ганок -; ганок - ;
магазин Г,загальна площа 7544,70 кв.м;
антресоль 1 рівень-; антресоль ІІ рівень
-; прибудова, г; прибудова, г1; прибудова ,
г2; шахта ліфта, - 4 склад, г5; навіс, г3;
сходи -; навіс, г4; пандус -; притулок,Ж,
загальна площа 123,50 кв.м; вхід-;
вентиляційна шахта, ж1; вентиляційна
шахта, ж2; склад, П; гараж, Р; навіс, О;
навіс, Т; склад ППМ, У; магазин, Ф;
прохідна, Х; компресорна, Я;
вентиляційна камера,Щ; навіс, Ш; навіс,
Ч; електрощитові, є; навіс, Ю; склад, Ю1;
навіс, Р1; холодильна камера, С1;
холодильна камера П1; огорожі -; інші
споруди, розташовані за адресою
м.Севастополь, вулиця Ковпака, 3.

2. Заборонити Приватному акціонерному
товариству «Ремонтно-механічний завод
"Ремез» відчужувати та/або
розпоряджатися у будь-якій інший
спосіб, а також вчиняти будь-які право
чини щодо вказаного вище нерухомого
майна, яке належить Приватному
акціонерному товариству
«Ремонтно-механічний завод "Ремез» на
праві власності.

05.02.2014 року відповідно до
автоматизованої системи
документообігу дана позовна заява була
передана судді Казидуб О.Г.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та перевіривши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що дана заява не підлягає до
задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено в чому саме може
бути утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду. Позивачем не
наведено жодного доказу, які дії
відповідача можуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду. Не
наведено жодного доводу припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи не
вбачається, що Приватне акціонерне
товариство «Ремонтно-механічний завод
"Ремез» в даний час є власником
вищезазначеного майна, а тому в разі
накладення арешту можуть бути порушені
права інших осіб власників цього майна.
Докази, на які посилається позивач, що
Приватне акціонерне товариство
«Ремонтно-механічний завод "Ремез» є
власником майна на яке просять
накласти арешт, не можуть бути прийняті
судом, оскільки витяг про державну
реєстрацію права датований 2012 роком.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.2006 р. №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні
заяви представника позивача - "Плімсол
Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED"
за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
"Плімсол Інвестментс Лімітед" "PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED" до Ансуса Лімітед,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Ремонтно-механічний завод "Ремез" про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий : О. Г. Казидуб