РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

№490/10765/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання
договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду
із позовом до ОСОБА_5 про розірвання
договорів купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, що були укладені між
сторонами 16.11.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог
вказували, що після укладення вказаних
договорів ОСОБА_5 були виявлені
недоліки придбаного будинку, у зв'язку
з чим він звернувся до суду із позовом
про відшкодування витрат, завданих
продажем товару неналежної якості, що є
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
догоовору, та підставою для його
розірвання.

В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_6 вимоги позову
підтримали, посилаючись на обставин, що
викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_4 до суду не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3
просила в задоволені позову відмовити
за безпідставності його вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

16.11.2012 року між позивачами та
відповідачем було укладено два
договора купівлі - проджу, відповідно
до умов яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продали
ОСОБА_5 по 1/2 частині житлового будинку
АДРЕСА_1 кожний. Зазначені договори
купівлі продажу були посвідчені
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за №670 та №672.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що після купівлі
будинку ОСОБА_5 звернувся до суду із
позовом до неї та її сина ОСОБА_4 про
відшкодування витрат, завданих
продажем товару неналежної якості.
Висновком призначеної у справі судової
будівельно-технічної експертизи №125-125
від 28.11.2013 року встановлено, що
технічний стан конструктивних
елементів прибудови до житлового
будинку непридатний для нормальної
експлуатації будинку, конструкція стін
є аварійною. При цьому для усунення
виявлених недоліків будинку слід
провести ремонтно-будівельні роботи
на суму 62 562 грн.

Вказане є, на думку позивачки,
підставою для розірвання договорів
купівлі-продажу, що були укладені 16.11.2012
року між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Олднак з позицією позивачки
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з ст.652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1)в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1)пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1)відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару. Якщо
продавець товару неналежної якості не
є його виготовлювачем, вимоги щодо
заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до
продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються,
якщо інше не встановлено цим Кодексом
або іншим законом.

Тобто ця норма дає право на
відмову від договору лише покупцю, яким
позивачи не являються.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, після
виявлення недоліків житлового будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_5 провів будідвельні
роботи по їх усуненню, привів його в
придатний до експлуатації стан, при
цьому наміру розривати договора
купівлі-продажу у ОСОБА_5 не має. Крім
того, їх розірвання порушить його
права.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
розірвання договорів купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, що були
укладені 16.11.2012 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому слід в задоволені позову
відмовити за безпідставністю його
вимог. Керуючись
ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.