Справа № 333/5657/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Запоріжобленерго», МКП «Основаніє»
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013р. позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що вони мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. 28.04. 2013 р. в їх будинку відбувся
збій в електропостачанні. ОСОБА_1
одразу ж зателефонував до аварійної
служби МКП «ВРЕЖО №11» для виклику
аварійної бригади, яка, приїхавши на
адресу, виявила обпалення електричного
дроту (ввідного) біля
електролічильника. Аварійною бригадою
було встановлено, що квартира
позивачів заживлена під
електролічильником квартири №1.

Також аварійною бригадою було
встановлено, що відповідачка по справі
самовільно виконала заміну вводу
електропостачання своєї квартири № 1.
При спробі відповідачки підключити
електропостачання в квартирі №2 була
порушена схема підключення, через що
згоріли електричні дроти, які
забезпечують постачання
електроенергії в квартиру позивачів.

За результатами обстеження 15.05.2013р.
майстром УКСД-4 ОСОБА_3 електриком КЗ
«ВРЄЖО-11» ОСОБА_4 було складено акт . У
цьому акті зафіксований факт
самовільного втручання відповідачки в
електрообладнання, яке функціонує для
електропостачання квартири позивачів.

Електропостачання в квартирі
позивачів було відновлено лише 13.05.2013 р.
Через незаконні дії відповідачки вони
на два тижні були позбавлені електрики.

Для відновлення електропостачання
позивачу довелось за свій рахунок
придбати новий електролічильник та
необхідні матеріали. На придбання
нового лічильника та запчастин до
нього позивач ОСОБА_1 витратив 250 гр.

07.05.2013 року ОСОБА_5 сплатила ВАТ «
3апоріжжяобленерго» 2 грн.92 коп. за
тимчасове підключення до
електромережі. 07 .05. 2013 р. позивач ОСОБА_5
сплатила ВАТ « 3апоріжжяобленерго» 73
грн. 03 коп. за повторне підключення до
мережі після відключення. Також
позивач ОСОБА_5 сплатила ВАТ «
3апоріжжяобленерго» грошові кошти у
сумі 53,24 гривні за повторне
опломбування.

Позивачі вважають, що неправомірними
діями відповідача позивачу ОСОБА_1 була
заподіяна матеріальна шкода в сумі 250
гр., а позивачу ОСОБА_5 - 129 грн. 19 к.

Також позивач ОСОБА_1 вважає, що
неправомірними діями відповідачки
йому була заподіяна моральна шкода, яка
виразилась в тому, що він дуже
хвилювався через неправомірні дії
відповідачки. Він є людиною похилого
віку, а тому всі хвилювання дуже
негативно відображаються на його
здоров'ї. ОСОБА_1 пригнічував той факт,
що його родина на протязі двох тижнів
залишилася без електрики, що змінило
звичайний уклад його життя. Він
хвилювався через те, що йому довелось
докладати значних зусиль для
відновлення електропостачання, ходити
по організаціях та вирішувати питання,
які були з цим пов'язані. Через постійні
хвилювання погіршився стан його
здоров'я і він вимушений був звернутися
за медичною допомогою до
лікаря-кардіолога. На цей час він
проходить курс лікування та
знаходитьсь на диспансерному обліку.

Заподіяну позивачу ОСОБА_1 моральну
шкоду він оцінює у 5000 грн., оскільки
саме така сума необхідна для того, щоб
пройти санаторно-курортне лікування та
відновити як фізичне здоров'я, так і
душевну рівновагу.

Позивачі просять суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 250 гр. матеріальних
збитків, 5000 грн. моральної шкоди,
витрати на правову допомогу у сумі 500
грн. та судові витрати, стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_5 129 грн 19 коп..
матеріальних збитків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який діє також у інтересах позивачки
ОСОБА_5 за довіреністю, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив суд
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, а у подальшому її
представник у судовому засіданні позов
не визнали повністю, представник
відповідача суду пояснив, що заміну
ввідного дроту ОСОБА_2, за допомогою
електрика, здійснила 28.04.2013р., оскільки
цей дріт був зношений, а його
зношеність призводила до замикань на
дротах біля лічильнику в квартирі
відповідачки. Коли після заміни цього
проводу увімкнули електрику в квартирі
ОСОБА_2 ніяких проблем з постачанням
електрики не було. В який саме час і що
сталося в квартирі у позивачів
відповідачу не відомо. 28.04.2013р. у вечері
до квартири відповідачки заходив
електрик аварійної служби, який бачив,
що у неї з постачанням електрики все
гаразд. Відповідачка вважає, що якщо б
при заміні ввідного проводу було
допущено якесь порушення то електрика
мала зникнути і у її квартирі, а не
тільки у квартирі позивачів. Заміну
ввідного проводу відповідачка
здійснила по рекомендації працівників
енергонадзору, оскільки цей дріт був
зношений. До заміни ввідного проводу
відповідачці пояснили, що ніякого
дозволу на цю заміну не потрібно. Тому
дії відповідачки по заміні ввідного
дроту не є протиправними та не могли
спричинити позивачам якоїсь шкоди.
Щодо стверджень позивача про
виникнення в його квартирі пошкоджень
у вигляді згорілого дроту, в наслідок
чого вони не могли користуватися
електрикою 2 тижня, представник
відповідача вважає, що для
відшкодування цих пошкоджень позивачі
повинні замінити перегорілий дріт, та
відновити стару схему постачання
електрики до своєї квартири. Замість
цього позивачі встановили нову схему
електропостачання в своїй квартирі з
індивідуальним підключенням своєї
квартири від ЛЕП та встановили новий
лічильник. І всі ці витрати, а також
витрати на опломбування лічильника та
повторне підключення до постачання
електроенергії, позивачі вважають,
збитками, що завдані їм діями
відповідачки. Ці витрати ніяк не
пов'язані із заміною згорілого дроту.
Таким чином, заявлені позивачами
збитки не знаходиться у причинному
зв'язку з будь-якими діями
відповідачки.

Також представник відповідача пояснив
суду, що позивачі мали змогу ще 29.04.2013р.
звернутися до відповідної служби
«Запоріжжяобленерго» з питання
відновлення електропостачання і це
відновлення відбулося не пізніше трьох
днів з дня звернення, тому і моральна
шкода не є обґрунтованою.

Представник третьої особи ВАТ
«Запоріжжяобленерго», залученого
ухвалою суду до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з тих підстав,
що на заміну ввідного дроту окремого
дозволу не потребується, і споживач
електроенергії має право його замінити
самостійно. Також представник третьої
особи пояснив суду, що підключення
квартири позивачів до електроенергії
відбулося після того, як вони в травні
2013р. звернулися зі зверненням про це до
Східної групи ОПС ВАТ
Запоріжжяобленерго». . На теперішній
час встановити причину, зникнення у
позивачів електрики 28.04.2013р. та
наявності в їхній схемі
електропостачання ушкоджень
встановити не можливо, оскільки
позивачі здійснили нову схему
підключення.

Представник МКП "Основаніє",
залученого ухвалою суду до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог до судового
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу без участі
представника третьої особи МКП
«Основаніє».

У судовому засіданні 26.03.2014р.
представник третьої особи МКП
«Основаніє» вважав, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, при цьому
пояснив суду, що будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 обслуговується ЦОС
- 11 (раніше ПРЕЖО 11) МКП "Основаніє".
Ремонтом електричних мереж в цьому
будинку займаються електрики МКП
"Основаніє" та аварійним ремонтом
також. Позов ОСОБА_1, та ОСОБА_5 вважає
таким, що не підлягає задоволенню з тих
підстав, що , оскільки заміна ввідного
дроту не потребує дозволу, та не може
призвести до того, щоб згоріли якісь
інші дроти у схемі постачання
електрики.

Вислухавши пояснення сторін, третіх
осіб, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, Відповідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільнюється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1., відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Сторони є споживачами
електроенергії на підставі договорів
укладених ними с ВАТ
«Запоріжжяоблєнерго», що
підтверджується поясненнями сторін та
представника третьої особи ВАТ
«Запоріжобленерго» у судовому
засіданні, а також Договором на
тимчасове користування
електроенергією.

28.04.2013р. в квартирі позивачів,
розташованій за вищезазначеною
адресою, відбувся збій в
енергопостачанні.

Згідно Акту від 15.05.2013р. (а.с.6),
складеного майстром УКСД- 4 ОСОБА_3 та
електриком ПРЕЖО-11 ОСОБА_4. від 15.05.2013р.,
28.04.2013р. в диспетчерську службу ПРЕЖО-11
надійшла заявка про відсутність
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Аварійна бригада, виїхавши на місце,
виявила обгорання електродроту
(ввідного) біля електролічильника,
влаштованого у квартирі позивачів.
Було встановлено, що квартира 2
запитана під електролічильник кв. 1 .
Власник кв. 1 ОСОБА_2 самовільно
виконала заміну вводу
електропостачання кв. 1. При спробі кв.1
підключити електропостачання кв. 2,
була порушена схема підключення, в
результаті чого погоріли електрод
роти, які забезпечують постачання
електроенергії в квартиру позивачів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 у
судовому засідання, яка брала участь у
складанні вищезазначеного Акту
15.05.2013р., остання працює майстром ЦОС-11
МКП "Основаніє", 15.05.2013р. вона разом з
електриком ЦОС-11 МКП "Основаніє" ОСОБА_8
прибули за адресою : АДРЕСА_1 для
перевірки скарги. Вана разом з ОСОБА_4
оглянули квартиру 2 у вказаному
будинку. На момент огляду квартири
електропостачання було відновлено у
вигляді індивідуального підключення
до ЛЕП. Ніяких ознак аварії , згорілих
дротів в квартирі не було. Інформація
про причини аварії від 28.04.2013р. в акт
було внесено зі слів ОСОБА_1 сама вона
причини аварії не встановлювала.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 у
судовому засідання, який брав участь у
складанні Акту від 15.05.2013р., останній
працює електриком ЦОС-11 МКП "Основаніє".
15.05.2013р. він разом з майстром ЦОС-11 МКП
"Основаніє" ОСОБА_3 прибули за адресою :
АДРЕСА_1 для перевірки скарги. Він разом
з ОСОБА_3 оглянули квартиру 2 у
вказаному будинку. На момент огляду
квартири електропостачання було
відновлено у вигляді індивідуального
підключення до ЛЕП. Ніяких ознак аварії
, згорілих дротів в квартирі не було.
Інформація про причини аварії від
28.04.2013р. в акт було внесено виключно зі
слів ОСОБА_1 Квартиру відповідачки вони
не відвідували. З яких причин 28.04.2013р. у
квартирі ОСОБА_1 зникло
електропостачання йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9,
пояснив суду, що працює електриком
аварійної бригади ЦОС-11 МКП "Основаніє",
28.04.2013р. він приїхав за викликом за
адресою : АДРЕСА_1, де зникло світло.
Приїхали у вечорі, зафіксував, що
дійсно не має світла в квартирі 2. Він
з'ясував, що електрика до квартири 2 йде
від квартири 1 , де світло було. Він
перевірив напругу в дротах. В дротах у
квартирі 1 напруга була, а в квартирі 2
напруги не було. Оскільки вже було
темно, він пояснив власникам квартир,
що в дротах між квартирами є
ушкодження, яке він може знайти, тому
рекомендував зробити окреме
підключення квартири 2, незалежне від
квартири 1. Також свідок пояснив, що не
пам'ятає наявності в обох квартирах
слідів аварії та згорілих дротів.

Допитаний в якості свідок, електрик ВАТ
"Запоріжжяобленерго" ОСОБА_10 пояснив
суду, що за заявою позивача ОСОБА_1
здійснював в його квартирі перевірку
правильності підключення
електропостачання. На момент перевірки
в квартирі позивачів, було встановлено
індивідуальне підключення до
постачання електроенергії від ЛЕП з
вулиці. Стара схема підключення на
момент огляду була відсутня, таким
чином її перевірити не має можливості і
не має технічної можливості встановити
причину її пошкодження, якщо таке було.
Також свідок пояснив, що був квартирі
відповідачки, та бачив сліди обпалення
над її електролічильником, але коли це
обпалення сталося та в наслідок чого
пояснити не міг.

Статтею 1166 ЦК України, встановлена
підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди -
наявність правопорушення, що включає
такі складові елементи: майнову шкоду,
протиправність дій заподіювача шкоди,
причинний зв'язок між ними, вина
заподіювача шкоди. Крім того, позивачі
не заявили позовних вимог про
стягнення майнової шкоди, а заявили
вимоги про стягнення збитків.

Як вбачається з пояснень у судовому
засіданні позивача ОСОБА_1, з вини
відповідачки в квартирі позивачів
було ушкоджено (обпалено) електричний
дріт біля лічильника. Ця обставина була
спростована у судовому засідання
поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3,
склавших Акт від 15.05.2013р., з пояснень
яких вбачається, що обставини,
викладені у Акті від 15.05.2013р., а саме
дані про причини аварії від 28.04.2013р. в
зазначений Акт від 15.05.2013р. ними були
внесені зі слів позивача ОСОБА_12, при
цьому, вони особисто, не бачили ніяких
ушкоджених дротів.

Свідок ОСОБА_9 не підтвердив наявності
в квартирі позивачів згорілих дротів,
натомість пояснив суду, що електрики в
квартирі позивачів не було в наслідок
пошкодження дротів між квартирами № 1
та № 2.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшли підтвердження пояснення
позивача щодо порушення відповідачкою
схеми підключення, що призвело до
вищезазначених наслідків з електрикою
у його квартирі.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
вищезазначений Акт від 15.05.2013р., згідно
якого мав місце факт обпалення
електродротів в квартирі позивача
через порушення відповідачкою схеми
підключення електродротів, суд вважає
неналежним доказом по справі, оскільки
особи, які його склали у судовому
засіданні зазначені у акті обставини
спростували, пояснивши, що всі дані про
причини аварії від 28.04.2013р. в акт від
15.05.2013р. внесли зі слів позивача ОСОБА_1

А тому, суд приходить до висновку, що
сам факт обпалення електрод ротів в
квартирі позивача в судовому засіданні
встановлено не було.

У відповідності п. 42 "Правил
користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою
КМУ від 26 липня 1999 р . № 1357 : користувач
повинен: "...забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів ...

...узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності;"...

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень представника третьої особи
ВАТ «Запоріжобленерго» на заміну
ввідного дроту не потребується
узгодження з власником енергомереж,
оскільки схема постачання електрики
при цьому не змінювалася, за таких
обставин дії відповідача по заміні
ввідного дроту суд не вважає
протиправними, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню за
безпідставністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Реальними збитками позивачів по
відновленню електропостачання, яке
було припинено в наслідок ушкодження
дроту біля електролічильника є саме
витрати на заміну пошкодженого дроту.

При цьому, суд вважає, що позовні
вимоги позивача щодо стягнення
матеріальної шкоди (як зазначено
позивачем - збитків), а також моральної
шкоди не підлягають задоволенню як не
доведені, оскільки відповідно ст. 22 ЦК
України, має право на відшкодування
збитків особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права.

В якості збитків, які нібито було
завдано позивачам з провини
відповідачки вказано: вартість нового
електролічильника з необхідними
матеріалами; вартість тимчасового
підключення до електромережі; вартість
повторного підключення до
електромережі; та вартість повторного
опломбування. Всі ці витрати не
пов'язані з витратами на відновлення
ушкодженого дроту .

За змістом ст. 1167 ЦК України, та інших
норм законодавства, що регулюють ці
правовідносини, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

З'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Судом не встановлено, будь-яких
неправомірних дій відповідача
відносно законних прав позивачів;
причинного зв'язку між відсутністю у
позивачів електрики та будь-якими
діями відповідача; причинного зв'язку
між відсутністю у позивачів електрики
протягом двох тижнів та будь-якими
діями відповідача; причинного зв'язку
між нібито погіршенням стану здоров'я
позивача ОСОБА_1 та відсутністю в його
квартирі електрики у невизначений час.

На підставі викладеного, та керуючись
22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 212 - 214, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
А.І. Боровікова