АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1234/14
суді 1 інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

З участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южний
термінал" та прокурора Генічеського
району Херсонської області в інтересах
Генічеської Об'єднаної Державної
податкової інспекції на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фатум-ЛТД" про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що 02.07.2013 року між ним
та відповідачем у простій письмовій
формі був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
складається з розвантажувального
майданчику для сипких матеріалів із
під'їзними залізничними шляхами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
придбане нерухоме майно позивач
сплатив 45 025,00 грн. Враховуючи те, що
відповідач в порушення умов договору
ухиляється від посвідчення його в
нотаріальному порядку чим перешкоджає
позивачу оформити права власності на
вищезазначене майно, просив:

визнати дійсним договір
купівлі-продажу розвантажувального
майданчику для сипких матеріалів
площею 840,0 кв.м. та під'їзних
залізничних шляхів 732 м., розташовані за
адресою - АДРЕСА_1, який укладено 02.07.2013
року між ним та ТОВ «Фатум ЛТД» у
простій письмовій формі.

визнати за позивачем право власності
на розвантажувальний майданчик для
сипких матеріалів площею 840,0 кв.м.,
споруда № 11, під'їзні залізничні шляхи
732 м., споруда № 12, що розташовані за
адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу розвантажувального
майданчику для сипких матеріалів
площею 840,0 кв.м. та під'їзних
залізничних шляхів довжиною 732 м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який
укладено 02.07.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Фатум ЛТД» у простій письмовій формі.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
розвантажувальний майданчик для
сипких матеріалів площею 840,0 кв.м.,
споруда № 11, під'їзні залізничні шляхи
довжиною 732 м., споруда № 12, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах Товариство з
обмеженою відповідальністю "Южний
термінал" та прокурор Генічеського
району Херсонської області в інтересах
Генічеської Об'єднаної Державної
податкової інспекції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційні
скарги позивач та представники
відповідача доводи скарг не визнали,
рішення суду вважають законним та
обґрунтованим, посилаючись при цьому,
що вказаним договором права Товариства
з обмеженою відповідальністю "Южний
термінал" не порушуються, оскільки воно
не є власником проданого майна,
апеляційна скарга прокурора подана з
порушенням закону, відсутності
підстав для захисту інтересів
податкової інспекції.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южний
термінал" задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
набуто право власності правомірно, а
відмова відповідача від посвідчення
договору купівлі-продажу в
нотаріальному порядку перешкоджає
проведенню державної реєстрації
договору.

Проте, до таких висновків суд прийшов
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
а також висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (в
редакції чинній на момент укладення
договору) договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що
02.07.2013 року між ТОВ «Фатум-ЛТД» та
ОСОБА_3 у простій письмовій формі був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна (далі-Договір),
відповідно до якого відповідач
зобов'язався передати у власність
позивачу розвантажувальний майданчик
для сипких матеріалів площею 840,0 кв.м.
та під'їзні залізничні шляхи, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
позивач прийняти вищезазначене
нерухоме майно та сплатити його
вартість у розмірі 45 025 грн. Нерухоме
майно - розвантажувальний майданчик
для сипких матеріалів площею 840,0 кв.м.,
споруда № 11, під'їзні залізничні шляхи
732 м., споруда № 12, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. належать продавцю на
з 15.07.1994 року та перебувають у нього на
балансі (п.п. 1, 5) (а.с.3).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - на момент укладення договору
купівлі - продажу нерухомого майна від
02.07.2013 року, ТОВ «Фатум-ЛТД»
знаходилося в стані припинення (а.с.86).

Судом першої інстанції не було
перевірено право власності
відповідача на розвантажувальний
майданчик для сипких матеріалів площею
840,0 кв.м. та під'їзні залізничні шляхи 732
м.

Так, відповідно до п.1.5 Правил
обслуговування залізничних під'їзних
колій за №644 від 21.11.2000 року, власник
під'їзної колії має технічний паспорт,
масштабний план під'їзної колії,
поздовжний та поперечний профілі
залізничних колій і креслених штучних
споруд. У технічному паспорті та в
додатках до нього вказується
характеристика рейок, шпал, баласту,
земляного полотна, штучних споруд,
вагових пристроїв і механізмів,
призначених для навантаження,
вивантаження, очищення, промивання і
підготовки для навантаження
залізничних вагонів, маневрових
пристроїв, лебідок, локомотивного і
вагонного господарства, промислових
станцій, гірок, напівгірок, витяжних
колій, засобів СЦБ і зв'язку, які
використовуються у поїзній і
маневровій роботі, та інших пристроїв
і механізмів, призначених для роботи з
вагонами і локомотивами залізниць.
Один примірник цієї документації
передається залізниці при прийнятті
під'їзної колії в експлуатацію.

Матеріали справи не містять і
представник відповідача не надав суду
документів, які свідчать про те, що
власником під'їзних залізничних
шляхів 732 м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з урахуванням зазначених
Правил, є ТОВ «Фатум ЛТД».

Відсутність документів, які
підтверджують право власності
товариства на відчужуване майно за
оспорюваним договором від 02.07.2013 року
підтверджується і заявою директора
товариства Павловського Ю.В. поданою
після укладення спірного договору -
29.07.2013 року на ім'я начальника БТІ про
проведення інвентаризації (а.с.93).

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди ( ч.1 п.2 ст.638 ЦК України).

Предмет договору - під'їзні залізничні
шляхи 732 м., споруда № 12, має
характеристики, які нормативно
визначені в Правилах обслуговування
залізничних під'їзних колій №644 від
21.11.2000 року та які повинні були
зазначені в оспорюваному договорі.

Разом з тим, предмет договору якій є
істотною умовою договору в
оспорюваному договорі не містить
характеристики визначені в
вищезазначених Правилах.

Як передбачено ч.6 ст.120 ЗК України,
істотною умовою договору, який
передбачає набуття права власності на
жилий будинок, будівлю або споруду, є
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
набуттям права власності на ці об'єкти.

Договір купівлі-продажу майданчику для
сипких матеріалів та під'їзних
залізничних шляхів, укладений
сторонами у простій письмовій формі не
містить відомостей щодо права
відповідача на земельну ділянку та її
кадастровий номер.

Належність земельної ділянки
товариству «Фатум -ЛТД» на відповідній
правовій підставі та її кадастровий
номер матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України,
розмір та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об'єкти (крім багатоквартирних
будинків).

В оспорюваному договорі (а.с.3) не
зазначені розмір та кадастровий номер
земельної ділянки, характеристика
предмету договору, що свідчить про
відсутність домовленості щодо усіх
істотних умов договору.

З огляду на вищенаведене, саме вказані
обставини щодо відсутності документів
на право власності на нерухоме майно та
права на земельну ділянку на якій
розташоване нерухоме майно, її розмір і
кадастровий номер, відсутність усіх
істотних умов договору, необхідність
фінансових витрат для належного
оформлення документів на нерухоме
майно та нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна і є причиною звернення до суду з
позовом, а не ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору.

А відсутність документів, необхідних
для нотаріального посвідчення угоди,
та домовленості щодо усіх істотних
умов договору унеможливлює визнання
такого договору дійсним і в судовому
порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги
пояснення керівника ТОВ «Фатум ЛТД»
Павловського Ю.В. щодо його ухилення
від нотаріального посвідчення
договору, оскільки причини на які він
послався: бажання залишити майно за
підприємством, наявність боргових
зобов'язань товариства перед ОСОБА_3 та
інше є надуманими, неприйнятними для
юридичної особи та спростовуються
вищенаведеними обставинами.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду про визнання права
власності за позивачем на підставі
вимог ст.392 ЦК України, оскільки
позивачем не доведено набуття права
власності за оспорюваним правочином,
яке за певних умов підлягає захисту в
порядку вищезазначеної норми права.

За викладених обставин, доводи
апеляційної скарги прокурора є такими,
що ґрунтуються на нормах матеріального
та процесуального права, а тому скарга
підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції
неналежно визначився з характером
спірних правовідносин, через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи ухвалив помилкове
рішення, що відповідно до ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в позові з наведених вище
підстав.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ТОВ «Южний термінал», колегія
суддів не приймає їх до уваги з
наступних підстав.

Відповідно до статті 115 ЦК господарське
товариство є власником майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу, а також іншого
майна, набутого на підставах, що не
заборонені законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у ч.3 п.7 постанови «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», у
разі передання нерухомого майна як
вкладу до статутного (складеного)
капіталу юридичної особи право
власності на таке майно виникає з
моменту державної реєстрації права за
такою юридичною особою в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доказів, того що ТОВ «Южний термінал» є
власником під'їзних залізничних шляхів
732 м за адресою: АДРЕСА_1 товариство не
надало.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «Южний термінал» слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 220,377, 638,657 ЦК України,
керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч. 1 ст.
309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южний
термінал" відхилити.

Апеляційну скаргу прокурора
Генічеського району Херсонської
області в інтересах Генічеської
Об'єднаної Державної податкової
інспекції, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фатум-ЛТД" про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: