Справа № 569/1957/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі -
Пальчевській О.Б.

з участю державного
виконавця - Кір?янової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву представника
стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення
строку для пред?явлення виконавчого
листа до виконання та приведення
виконавчого документа у відповідність
до вимог ст..18 ЗУ «Про виконавче
провадження», виданого на виконання
рішення Рівненського міського суду від
09 вересня 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а
н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5
звернувся в суд із заявою про
поновлення строку для пред?явлення
виконавчого листа до виконання та
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог ст..18 ЗУ «Про
виконавче провадження», виданого на
виконання рішення Рівненського
міського суду від 09 вересня 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики .

Заявник вказує, що 09.09.2011 року
Рівненським міським судом було
прийняте заочне рішення, яким із ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_1 24 000,00
гривень заборгованості за договором
позики з нарахованими відсотками,
судові витрати в розмірі 410,00 гривень та
витрати на правову допомогу в розмірі 5
000 ,00 гривень.

Після отримання виконавчого листа
ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби
із заявою про прийняття до виконання
виконавчого документа. Однак,
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, на
підставі ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

У виданому ОСОБА_1 виконавчому
документі відсутні такі відомості як
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до положень 4.1, 2 ст. 369
ЦПК України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини третьої статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

У зв'язку з тим, що відмова у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» не є підставою для
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа, стягувач має
право поновити строк пред'явлення
виконавчого документу у відповідність
до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Просить Поновити стягувачу -
ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання
виконавчого документу, виданого на
виконання рішення по справі

№ 2-3903/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики; витребувати індивідуальний
ідентифікаційний номер ОСОБА_4;
внести виправлення до виконавчого
листа № 2-3903/2011 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1, зазначивши
індивідуальний ідентифікаційний
номер ОСОБА_4.

У судове засідання заявник не
з?явився, просив справу розглянути без
його участі.

Державний виконавець суду
пояснила, що Виконавчий лист № 2-3903
виданий Рівненським міським судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 29410,00грн. був повторно
пред'явлений до виконання 11.05.2012 року.
Виконавчий документ прийнятий до
виконання про що свідчить винесена
постанова державного виконавця
Вдовиченко Н.В. про відкриття
виконавчого провадження на підставі
ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

З?ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення державного
виконавця , дослідивши докази у справі
та оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст..371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
Виконавчий лист № 2-3903 виданий
Рівненським міським судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 29410,00грн. був повторно
пред'явлений до виконання 11.05.2012 року.
Виконавчий документ прийнятий до
виконання про що свідчить винесена
постанова державного виконавця
Вдовиченко Н.В. про відкриття
виконавчого провадження на підставі
ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

В задоволенні заяви представника
стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення
строку для пред?явлення виконавчого
листа до виконання та приведення
виконавчого документа у відповідність
до вимог ст..18 ЗУ «Про виконавче
провадження», виданого на виконання
рішення Рівненського міського суду від
09 вересня 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва