Справа № 667/2583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю
секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.11.2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
МРЕВ ДАІ м. Херсона, Херсонська товарна
біржа Алмаз, ПАТ КБ «Надра» про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу та реєстрації
транспортного засобу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.11.2012 року по цивільній
справі № 2114/5577/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
МРЕВ ДАІ м. Херсона, Херсонська товарна
біржа Алмаз, ПАТ КБ «Надра» про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу та реєстрації
транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з'явився,
його неявка не перешкоджає розгляду
зави по суті.

Представник заявника в судовому
засіданні просив заяву задовольнити та
скасувати вказане заочне рішення,
оскільки заявник не був повідомлений
належним чином про розгляд справи. В
матеріалах справи відсутні докази про
вручення повісток про дату та час і
місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заперечення, в яких просить
залишити без задоволення заяву про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
в матеріалах справи наявне поштове
повідомлення про вручення судової
повістки особисто заявнику. Крім того,
ОСОБА_1 в заяві зазначає, що копію
рішення отримав лише 02.04.2014 р. та раніше
йому не було відомо про рішення суду,
однак на підтвердження зазначених
обставин не надав суду жодного доказу.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши надані
матеріали, суд вважає заяву про
перегляд заочного рішення не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

З дослідженої цивільної справи №
2114/5577/12 вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 був особисто, під розпис,
повідомлений про судові засідання,
зокрема отримував судові виклики 10.08.2012
року (а.с.37). Внаслідок чого суд вважає,
що відповідач без жодних поважних
причин не з'явився у судові засідання.

Крім того, будь-яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заявником та його
представником суду не надано.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах», скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Правильною є практика тих
судів, які скасовують заочне рішення
лише за наявності двох підстав,
визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо
буде встановлено, що відповідач, який
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність залишення заяви без
задоволення, оскільки заявником не
доведено поважності неявки у судові
засідання та неповідомлення суду про
причини неявки і не надано доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.11.2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
МРЕВ ДАІ м. Херсона, Херсонська товарна
біржа Алмаз, ПАТ КБ «Надра» про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу та реєстрації
транспортного засобу - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на
апеляційне оскарження заочного
рішення суду в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк