Справа № 536/613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Кременчуцький
районний Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ, -

В С Т А Н О
В И В

В березні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1
зі скаргою на бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Дусмурадової Л.Ю. В скарзі вказував,
що 01 квітня 2010 року Кременчуцький
районним судом Полтавської області
було винесено рішення, яким
задоволено позов ПАТ « УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як
спадкоємців ОСОБА_6 про стягнення
суми боргу за кредитним договором
№ 0 від 14.12.2006 року в розмірі
109172 грн. 40 коп.

В грудні 2013 року скаржник
звернувся до приватного нотаріуса
для отримання Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.
Отримавши Витяг він з'ясував, що на
його майно згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 19748046 від 14.06.2010 року було
накладено арешт.

17 лютого 2014 року скаржник
отримав з ПАТ « УкрСиббанк»
повідомлення про анулювання боргу
за кредитним договором № 0 від
14.12.2006 року. В даному повідомленняі
зокрема зазначалося, що залишок
боргу в розмірі 52870 грн.48 коп. -
анульовано.

03.03.2014 року представник
скаржника ОСОБА_8 звернувся до
держаної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ з заявою про
знаття арешту з транспортного засобу
та просив виконавче провадження ВП
19748046 від 14.06.2010 року закрити на
підставі п.п.8 ч. 1 статті 49 Закону
України « Про виконавче провадження»
як таке, що фактично виконане, а
також зняти арешт накладений на
майно боржника, як наслідок закриття
виконавчого провадження
передбачений ч.1 статтею 50 Закону
України « Про виконавче
провадження».

17.03.2014 року начальником ВДВС
Кременчуцького РУЮ була надана
відповідь з якої вбачається, що
арешт обтяжувачем якого є ВДВС
Кременчуцького РУЮ згідно витягу
реєстру обтяжень рухомого майна,
при завершенні виконавчого
провадження законних підстав
звільнення майна з під арешту
передбаченого ст. 50 Закону України «
Про виконавче провадження» не було.

На підставі викладеного
скаржник ОСОБА_1 просив суд винести
ухвалу, якою:

- визнати бездіяльність начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ Дусмурадової
Л.Ю. неправомірною;

- зняти арешт з усього рухомого
майна ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 накладеного на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП 19748046 від
14.06.2010 року винесеної державним
виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ
Рубель О.Г.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому
засіданні скаргу підтримав в
повному обсязі та просив суд її
задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_8 у
судовому засіданні скаргу підтримав
в повному обсязі та просив суд її
задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
ОСОБА_10 проти задоволення скарги
заперечував, суду пояснив, що
виконавче провадження про яке йде
мова у скарзі та постановою у якому
було накладено арешт ЄДРВП № 19748046-
було завершено 20.05.2011 року на
підставі п. 8 ст. 47 Закону України «
Про виконавче провадження», тобто
було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з тим, що коштів,
які надійшли від реалізації
заставного майна, недостатньо для
задоволення вимог стягувачу -
заставодержателя за виконавчим
документом, на підставі якого звернуто
стягнення на заставне майно. Таким
чином скаржник в абзаці п'ятому своєї
скарги заводить суд в оману
стверджуючи, що виконавче
провадження було завершено на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «
Про виконавче провадження»,
розуміючи, що в залежності від того,
за якою статтею та пунктом статей
Закону завершено виконавче
провадження будуть наступати
відповідно різні правові наслідки у
відповідності до ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження»
у разі закінчення виконавчого
провадження ( а за Законом України «
Про виконавче провадження» це
можливо зробити лише за статтею 49)
та повернення виконавчого
документу до суду або іншого
органу, який його видав ( а за
Законом України « Про виконавче
провадження» це можливо лише за
статтею 48)- арешт з майна знімається.

Враховуючи викладене,
зрозуміло, що були відсутні законні
підстави для зняття арешту з
майна боржника, а твердження та
вимоги скаржника є безпідставними та
необгрунтованими.

Представник ПАТ « УкрСиббанк»
Бучинська І.М. у судовому засіданні
повідомила, що банком було прийнято
рішення про анулювання кредитної
заборгованості, яка виникла на
підставі кредитного договору №
0 від 14.12.2006 року та станом на
17.02.2014 року становила 52870,48 гривень.
Проти задоволення скарги не
заперечувала. Суд ,заслухавши
пояснення учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
скарги, вважає , що вона підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено та не
оспорюється сторонами, що в 2010 році
в провадженні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
перебувала цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального
департаменту Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в його інтересах законний
представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в її
інтересах - ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ
МВС в Полтавській області, третя особа
Орган опіки та піклування про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 01 квітня 2010 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Центрального
регіонального департаменту Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
було задоволено частково.

На підставі заяви ПАТ «
УкрСиббанк» від 20 квітня 2010 року
було видано 04 червня 2010 року
виконавчі листи.

14 червня 2010 державним
виконавцем Лисенко С.С. відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції було винесено постанову
про відкриття виконавчого
провадження № ВП 19748046 за виконавчим
листом № 2-17 від 03.06.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з
Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 24 травня 2011
року за № 11206717 реєстратором є
Полтавська філія державного
підприємства « Інформаційний центр»
на підставі постанови про відкриття
провадження № ВП 19748046 від 14.06.2010 року
було накладено обтяження ( арешт) на
все рухоме майно в межах звернення
суми стягнення 109172,40 крім
автомобіля Ford Focus, рік випуску 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий універсал,
днз № НОМЕР_1. Обтяжувачем є Відділ
Держваної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції.

Згідно з повідомленням про
анулювання боргу, за вих. № 98 від
20.02.2014 року, банком було прийнято
рішення про анулювання кредитної
заборгованості ОСОБА_1, як спадкоємця
померлої ОСОБА_6, яка виникла на
підставі кредитного договору 0
від 14.12.2006 року та станом на 17.02.2014
року становить 52870,48 гривень.

03 березня 2014 року представник
скаржника ОСОБА_8 звернувся до
Начальника відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Дусмурадової Л.Ю. з заявою про зняття
арешту з транспортного засобу в якій
прохав зняти арешт з т/з марки OPEL
модель СОМВО, н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді
Начальника відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Дусмурадової Л.Ю. за № 582 від 17.03.2014
року ВДВС Кременчуцького РУЮ
повідомляє, що на виконанні не
перебувало виконавче провадження зі
забезпечення позову. Згідно витягу з
державного реєстру обтяжень
рухомого майна, обтяжувачем є
Кременчуцький районний суд. Що
стосується арешту, обтяжувачем
якого є ВДВС Кременчуцького РУЮ,
згідно витягу з держаного реєстру
обтяження рухомого майна, то при
завершенні виконавчого провадження,
законних підстав звільнення з під
арешту передбаченого ст. 50 Закону
України « Про виконавче провадження»
не було.

Тобто, з відповіді відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ. випливає що
виконавче провадження № ВП 19748046 від
14.06.2010 року закінчено.

Згідно з ч.1 ст. 50 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
у виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Зміст постанови державного
виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 20.05.2011 року свідчить
про те, що питання про зняття арешту на
майно боржника ОСОБА_1., накладеного
постановою державного виконавця від
14.06.2010 року про відкриття виконавчого
провадження у межах суми боргу за
виконавчим листом, не вирішено.

А тому суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог скаржника
ОСОБА_1 та необхідність покладення
обов'язку на ВДВС Кременчуцького РУЮ
вирішити питання про зняття арешту з
майна ОСОБА_1 у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Дусмурадової Л.Ю - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Кременчуцького
РУЮ вирішити у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", питання про зняття арешту
з усього рухомого майна ОСОБА_1,
накладеного Постановою про відкриття
виконавчого провадження № ВП 19748046 від
14 червня 2010 року з виконання
виконавчого листа № 2-17 від 03.06.2010
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Колотієвський