Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1834/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 04
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 р. було
задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. За рішенням з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно
заборгованість за договором в сумі 47
9217, 35 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн..
Рішення набрало законної чинності
18.10.2013 року.

27.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення суду. Сплатити всю суму вони не
в змозі, оскільки на даний час у них
склалися несприятливі матеріальні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду. Даними обставинами є
важке матеріальне становище, зумовлене
низьким рівнем заробітної плати
відповідача ОСОБА_4 та втратою робочого
місця відповідачем ОСОБА_3, таким чином
не мають фінансової можливості для
виконання рішення. Відповідач ОСОБА_3
на даний час має випадковий мінливий
дохід, при цьому утримує свою
непрацездатну матір - ОСОБА_5.

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 просили суд розстрочити
виконання рішення суду на 72 місяці з
погашенням заборгованості рівними
частинами щомісяця.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення суду за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07.10.2013 року по цивільній
справі № 336/4187/13-ц, пр. № 2/336/2029/2013, тобто
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ "РОДОВІД БАНК"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 479 217, 35 грн. (поточна
заборгованість за кредитом - 182 879, 84
грн.; прострочена заборгованість за
кредитом -100 170, 36 грн.; прострочена
заборгованість по процентам - 127 840,
84грн.; прострочена заборгованість за
щомісячною платою за проведення
розрахунків - 11 154, 22 грн.; пеня за
прострочення кредиту - 23 103, 53 грн., пеня
за прострочення процентів - 28 154, 06 грн.; 3
% річних від простроченої суми кредиту -
2 665, 91 грн.; 3 % річних від простроченої
суми процентів - 3 248, 59 грн.) та 3 441 грн.
витрати по сплаті судового збору на 72
місяці зі сплатою кожного місяця суми у
розмірі 6 703, 59 грн.до 30.12.2019 р.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«РОДОВІД БАНК» подали апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду карги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону; змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок. Встановлений
для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 року
задоволено позов ПАТ «Родовід банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за
кредитним договором в сумі 47 9217,35 грн.,
судовий збір в сумі 3441 грн. Рішення
набрало законної сили 18.10.2013 року.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
тяжкий матеріальний стан.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім*ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, фізична особа, щодо якої
розпочато виконавче провадження, має
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови ПВС
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» №
14 від 26.12. 2003 року, задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткох випадках,
визначених судом, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду.

Тобто, розстрочка надається у
виняткових випадках і в розумних
межах.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Доказів, що підтверджують наявність
виняткових обставин для надання
розстрочення виконання рішення суду
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду першої
інстанції не надано, а тому заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2013
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: