АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3266/14
Справа № 646/1919/14-ц
інстанції: Сорока О.П.
Категорія: комунальні платежі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20
березня 2014 року по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

3 березня 2014 року комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі- КП «ХТМ») звернулося до
суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову
посилалось на те, що надає відповідачам
послуги з централізованого опалення за
адресою: місто Харків, майдан
Павлівський, 10, кв.7.

Вказані послуги відповідачі
сплачували неповно та несвоєчасно.

За період з 1 червня 2010 року по 31
січня 2014 року допустили заборгованість
у сумі 14663,89 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з відповідачів
вказану заборгованість та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково у сумі 6318,53 грн. При цьому
надав свій власний розрахунок. Крім
того надав заяву про застосування
строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, до суду не з'явились.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20
березня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «ХТМ»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення у сумі 14352,70
грн. солідарно та витрати по сплаті
судового збору по 48,72 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. При цьому
посилається на: неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції у частині стягнення витрат
по сплаті судового збору - зміні з
підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64).

Як пояснив ОСОБА_3, всі вони є
співвласниками вказаної квартири.

Судом першої інстанції
встановлено, що КП «ХТМ» надає
відповідачам послуги з
централізованого опалення за вказаною
адресою.

Права і обов'язки виробників,
виконавців, споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг
встановлені Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону
України № 1875-IV від 24 червня 2004 року
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 плата за ці послуги вноситься не
пізніше 20 числа, що настає за
розрахунковим періодом відповідно до
показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів (норм) споживання.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено
відповідним розрахунком КП «ХТМ», що
відповідачі несвоєчасно і не у повному
обсязі сплачували послуги з
централізованого опалення, які їм
надавало КП «ХТМ».

За період з 1 червня 2010 року по 31
січня 2014 року допустили заборгованість
у сумі 14663,89 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

ОСОБА_3 до винесення рішення судом
заявив про застосування строку
позовної давності (а.с.25).

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно застосував до частини вимог
позивача строк позовної давності та
стягнув з відповідачів заборгованість
за послуги з централізованого опалення
за період з 1 вересня 2010 року по 31 січня
2014 року у сумі 14352,70 грн.

29 серпня 2013 року КП «ХТМ» подало до суду
заяву про видачу судового наказу.

При цьому суд першої інстанції
підставно виходив із того, що 17 вересня
2013 року отримало судовий наказ про
стягнення з відповідачів
заборгованості, який 20 листопада 2013
року був скасований Червонозаводським
районним судом міста Харкова у зв'язку
з тим, що вимоги підлягають розгляду у
позовному провадженні (а.с. 6, 23).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що за період з січня
по червень 2012 року він сплатив на
погашення заборгованості 3613,66 грн., які
суд першої інстанції не врахував при
визначенні заборгованості.

Це посилання є безпідставним, оскільки
ці платежі стосуються іншого періоду
заборгованості.

Так, із наданих КП «ХТМ» заяв на переказ
готівки і відповідних квитанцій
вбачається, що у 2012 році ОСОБА_3
перерахував КП «ХТМ» платежі на
ввиконання рішення суду від 17 вересня
2010 року (а.с.86-91).

Доводи ОСОБА_3, що розрахунок КП «ХТМ» є
неправильним, оскільки включає оплату
за послуги з централізованого опалення
у літній період у сумі 103,73 грн.
щомісячно спростовуються чинним
рішенням Харківської міської ради №63
від 9 лютого 2011 року «Про корегування
тарифів на послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води, які
надає КП «ХТМ», населенню міста
Харкова», з якого вбачається, що при
відсутності приладів обліку теплової
енергії та опалення оплата встановлена
щомісячно протягом року (а.с.24).

Будинок, у якому мешкають відповідачі,
приладів обліку теплової енергії не
має.

Рішення суду у частині стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Проте у частині стягнення витрат по
сплаті судового збору рішення підлягає
зміні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що при
поданні заяви КП «ХТМ» сплатило
судовий збір у сумі 128,90 грн., в той час,
як підлягало сплаті 243,60 грн.(а.с.1-2).

Суд безпідставно стягнув із
відповідачів на користь КП «ХТМ» 243,60
грн.

На користь КП «ХТМ» підлягають
стягненню документально підтверджені
витрати по сплаті судового збору у сумі
128,90 грн.

114,70 грн. підлягає стягненню з
відповідачів на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1
ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.
315, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20
березня 2014 року у частині стягнення
витрат по сплаті судового збору
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» по 25 (двадцять п'ять) гривень 78
копійок - з кожного; на користь держави -
по 22 (двадцять дві) гривні 94 копійки з
кожного.

В іншій частині це ж рішення
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: