Справа № 161/4908/14-ц
Провадження № 2/161/1968/14
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 грудня 2013 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя позовні вимоги задоволено
повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 24.02.2014 року він дізнався про
існування заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 18.12.2013 року по
справі № 161/18971/13-ц (провадження №
2/161/5235/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до
нього про поділ спільного майна
подружжя, яким позов задоволено
повністю. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку приміщення
стоматологічного кабінету за адресою
АДРЕСА_2 Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частку приміщення
стоматологічного кабінету за адресою
АДРЕСА_2 Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 320 SE,
д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 126,
д.н.з. НОМЕР_2. Поділено грошовий вклад
шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсації у вкладі в розмірі
169 895,00 грн.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 18.12.2013 року по
справі № 161/18971/13-ц не може вважатись
законним та підлягає скасуванню з
підстав неправильного застосування
норм як процесуального, так і
матеріального права, та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Судом постановлено заочне рішення у
моїй відсутності. Повістки про виклик
мене в судове засідання він не
отримував, тому про час проведення
судового засідання по даній справі не
був повідомлений і не зміг прибути в
судове засідання та захистити свої
права.

24.02.2014 року його сусід, ОСОБА_3, який
проживає в АДРЕСА_1, передав йому листи,
у яких містились судова повістка про
виклик в судове засідання та заочне
рішення по справі № 161/18971/13-ц від 18.12.2013
p., повідомивши, що в останніх числах
січня поштарка вручила йому дані листи,
оскільки він був відсутнім за адресою
свого постійного місця проживання на
той момент.

Не будучи присутнім в судовому
засіданні він не зміг подати свої
заперечення щодо позовних вимог та не
зміг навести суду обставини справи, які
мають визначальне значення для
вирішення спору. Докази на
підтвердження його заперечень щодо
позову мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а суд цих
доказів не дослідив та не надав їм в
рішенні суду жодної оцінки.

Так, в своєму рішенні, суд, посилаючись
на норми статей 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 74
Сімейного кодексу України, вирішує
питання про поділ 4/100 частини
вбудованого приміщення торгового
підприємства гастроному
«Відродження», площею 49,6 м.кв., яке
знаходиться в м. Луцьку по проспекту
Відродження, 18.

Однак, судом не було враховано тієї
обставини, що 4/100 частини вбудованого
приміщення торгового підприємства
гастроному «Відродження», площею 49,6
м.кв., яке знаходиться в м. Луцьку по
проспекту Відродження, 18, не входить до
складу спільної сумісної власності
подружжя в розумінні ст. 60 Сімейного
кодексу України, оскільки Договір
купівлі - продажу вбудованого
приміщення від 06.08.1999 року був
укладений мною в період перебування в
офіційному шлюбі з іншою жінкою,
ОСОБА_4. Шлюб між ними був розірваний
31.08.1999 р., що підтверджується Свідоцтвом
про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від
31.08.1999 року.

Щодо вимоги Позивача про поділ
грошового вкладу, еквівалентного 25 000
дол. США, внесеного на банківський
рахунок в установі АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повідомляю наступне. Згідно
довідки, виданої АТ «Банк «Фінанси та
кредит» вих. № 9-331600/542 від 26.02.2014 року,
станом на 01.11.2013 року тобто ще до
подання позову та по сьогоднішній день
у вказаній банківській установі
відсутні будь які відкриті депозитні
рахунки на ім'я ОСОБА_2. Таким чином,
вимога ОСОБА_1 про поділ грошового
вкладу є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
підлягає до задоволення.

Просить заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 18.12.2013 року по
справі № 161/18971/13-ц (провадження №
2/161/5235/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя скасувати, справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Позивач в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду об 11.00 годині 18 грудня 2014 року.
На адресу відповідача було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 22).

28 січня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
не надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Про дату, час і місце
судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 24).

Крім того, при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду відповідачем до заяви додано
копію свідоцтва про розірвання шлюбу
та довідки банку «Фінанси і кредит» №
9-331600/542 від 26.02.2014 року.

На думку відповідача ці докази при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідачем до заяви
додано копію свідоцтва про розірвання
шлюбу та довідки банку «Фінанси і
кредит» № 9-331600/542 від 26.02.2014 року, які
при їх належній оцінці та в сукупності
з іншими доказами, які є у справі,
вплинуть на прийняття рішення при
повторному розгляді справи. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення, оскільки є всі підстави
для скасування заочного рішення суду
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 16.15
годин 24 квітня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко