Провадження № 2-р/752/12/14
24.04.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши заяву відповідача про
роз»яснення рішення суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.07.2006 р. в розмірі 209002 гривні 96
копійок та судових витрат у справі.
20.01.2014 р. Голосіївським районним
судом м.Києва було постановлено
рішення у справі, відповідно до якого
позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про роз»яснення
рішення суду, а саме щодо зазначення
періоду, за який судом була нарахована
заборгованість за кредитним договором,
роз»яснення правових норм, які були
застосовані судом, а також із
зазначенням складових загальної суми
заборгованості.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про місце і час судового
розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи у
відсутність представника ПАТ
«Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про роз»яснення
рішення суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві відповідач
просить роз»яснити методику,
застосовану судом при визначенні суми
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягала стягненню з відповідачів
та періоду, за який було проведено
стягнення, а також розміру складових з
яких складається загальна
заборгованість в сумі 209002,96 гривень.

Однак, мотивувальна частині
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 20.01.2014 р. у даній справі
містить обґрунтований висновок, до
якого прийшов суд в нарадчій кімнаті
при визначені суми боргу за кредитним
договором, яка підлягала стягненню з
відповідачів та періоду за який була
стягнута зазначена заборгованість з
посиланням на норми чинного
законодавства, які були застосовані
судом при вирішенні зазначених питань.

Судове рішення від 24.01.2014 р. є
зрозумілим, судом наведені відповідні
обґрунтування прийнятого рішення,
резолютивна частина рішення містить
висновок суду з приводу заявлених
вимог, який не підлягає додатковому
тлумаченню.

Враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для роз»яснення
заочного рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 20.01.2014 р., а
тому заява відповідача про роз»яснення
рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

заяву відповідача про роз»яснення
рішення суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя