У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного
договору недійсним.

В судовому засіданні 20 березня 2014
року представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Мікайилов Р.Р.
заявив клопотання про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на
підставі п.3 ст. 207 ЦПК України,
посилаючись на те, що позивач не
з`явився в судові засідання 31 листопада
2013 року та 20 березня 2014 року, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутність не подавав.
При цьому зазначив, що в статті 207 ЦПК
України не міститься посилань щодо
повторної неявки в судове засідання
підряд, а наявна судова практика дає
підстави залишити позов без розгляду.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
іпотечного договору недійсним
відновлено та справа призначена до
судового розгляду на 28 листопада 2013
року.

В судове засідання 28 листопада 2013
року позивач, уповноважений
представник позивача не з`явились, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, суд про
причини не явки не повідомили. Розгляд
справи відкладено на 19 грудня 2013 року.

Судове засідання 19 грудня 2013 року було
відкладено на 30 січня 2014 року у зв`язку
з перебуванням головуючого судді на
лікарняному.

Судове засідання 30 січня 2014 року
проведено за участю представника
позивача ОСОБА_7 та представника
відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Мікайилова Р.Р., та за
клопотанням представника позивача до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору залучено приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
витребувано письмові докази у справі.
Розгляд справи призначено на 20 лютого
2014 року.

Судове засідання 20 лютого 2014 року було
відкладено на 20 березня 2014 року у
зв`язку з перебуванням головуючого
судді в нарадчій кімнаті.

В судове засідання 20 березня 2014
року позивач, уповноважений
представник позивача не з`явились, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, суд про
причини не явки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В той же час, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв`язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача є
передчасним, оскільки відповідно
лінгвістичного (мовознавчого)
тлумачення нормативно-правових актів,
поняття «повторне нез'явлення», можна
вважати лише нез'явлення позивача на
два чи більше судових засідання підряд.
Крім того, неявка позивача не може
вважатися повторною після оголошення
по справі перерви, в судовому засіданні
в якому приймав участь його
представник, після зупинення
провадження у справі та поновлення
її розгляду, та не дає підстав для
ухвалення рішення про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Мікайилов Р.Р.
про залишення позовної заяви без
розгляду, є передчасним та задоволенню
не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 207, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Мікайилова Расіма Рамізовича, про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного
договору недійсним, без розгляду -
відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: