Справа № 524/7604/13-ц
Провадження № 2/524/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.09.13 року у справі
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза для
встановлення варіантів розподілу
земельної ділянки.

З результатами зазначеної експертизи
(звіт № 3/13), яку провів судовий експерт
Лисенко І.С., не погодилася відповідач
ОСОБА_1 та в зв'язку з цим заявила
клопотання про проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання
свого довірителя підтримав. Зокрема,
він зазначав, що за результатами
проведення експертизи суду було надано
звіт експерта, однак відповідно до
вимог чинного законодавства як доказ
по справі судом може бути прийнято лише
висновок експерта. Тому, враховуючи
положення ч. 2 ст. 57 ЦПК України, наданий
звіт не підлягає врахуванню його судом
як доказ. Також вказував, що звітом
експерта не надано вичерпних
відповідей на поставлені в ухвалі суду
від 26.09.13 року питання, а окремі пункти
звіту суперечать дійсності. Просив суд
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені М.С. Бокаріуса (36026, м.
Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Інші учасники судового розгляду проти
проведення повторної експертизи
заперечували.

Так, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 вважав звіт судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної судовим експертом Лисенко
І.С., достатнім і обґрунтованим.

Оскільки для вирішення питання про
визначення порядку користування
земельною ділянкою необхідні
спеціальні знання, та з огляду на те, що
інакше, такий доказ, як висновок
експертизи у цивільній справі, сторона
отримати не може, експертизу слід
призначити.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- визначити варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: м. Кременчук, вул.
Молодіжна 8 з врахуваннм долей
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та порядку
користування приміщенням, який
фактично склався між співвласниками;

- надати обгрунтування того, як саме
враховують запропоновані варіанти
виробничі потреби обох співвласників,
зокрема можливість підїзду транспорту,
обслуговування фільтрів і т. ін.

Проведення експертизи доручити
експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса (36026, м. Полтава, вул. Чураївни,
1/1).

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
за № 524/7604/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1

У зв'язку із тривалим строком
знаходження справи у провадженні суду,
просити експерта про проведення
дослідження та надання висновку у
найкоротший термін.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд
м.Кременчука протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя