АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Побірченко Т.І.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районного
у м. Києві державної адміністрації,
третя особа: Київська міська рада,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, про вселення,
визнання права користування жилим
приміщенням та зобов'язання укладення
договору найму,

в с т а н
о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання права
користування житловою площею у
квартирі АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та заборони КП
«Грушківське» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
укладенням правочинів, предметом яких
є спірна квартира, крім того, шляхом
заборони Солом'янській районній в м.
Києві державній адміністрації вчиняти
дії, пов'язані з прийняттям рішень,
предметом яких є спірна квартира, до
вирішення спору по суті, оскільки не
вчинення зазначених дій може
унеможливити виконання рішення суду на
користь позивача.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта постановити нову,
якою повністю задовольнити заяву про
забезпечення позову.Зазначає про те, що
існує реальна небезпека передачі
предмету спору - квартири АДРЕСА_1, у
найм третім особам, які використають
своє право на приватизацію спірної
квартири та вчинять дії, пов'язані з її
відчуженням, ще до вирішення справи по
суті, що може призвести до ускладнення
виконання або неможливості виконання
рішення суду на користь позивача. На
думку апелянта у суду є всі правові
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6023/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Представник позивача ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник відповідача Горох О.М.
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що ухвала суду є законною та
обгрнутованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що до заяви про забезпечення позову
позивачем не надано належним та
допустимих доказів про належність
квартири, на яку представник позивача
просить накласти арешт. Крім того,
представником позивача не зазначено,
які саме дії він просить заборонити
вчиняти відповідачу та третій особі, чи
ці дії відносяться до компетенції
зазначених осіб та чим обґрунтовується
вимога вчиняти конкретну дію. Також
представником позивача не
обґрунтовано те, що вимога про заборону
вчиняти конкретну дію є спів мірною із
заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-які стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 № 9).

З тексту апеляційної скарги
вбачається, що на теперішній час замки
на вхідних дверях до спірної квартири
замінено, позивач доступу до квартири
не має.

Як вбачається з наданої в судовому
засіданні представником апелянта
копії розпорядження Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 27 грудня 2013 року №867
спірну квартиру АДРЕСА_1 надано ОСОБА_6,
як службову.

Виходячи із обставин заявленого позову
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено вірні висновки про
відсутність підстав для вжиття заходів
по його забезпеченню, оскільки обраний
позивачем вид забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на квартиру
не відповідає заявленим у справі
позовним вимогам.

Крім того, враховуючи встановлені в
ході апеляційного розгляду обставини,
позивач у поданій в березні 2014 року
заяві про забезпечення позову просить
накласти заборону на вчинення дій, які
вже відбулись.

Доводи апеляційної скарги зроблених
судом висновків не спростовують та на
їх правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

З врахуванням викладеного підстави
для скасування ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко