У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Рудьман
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8
в інтересах якої діє ОСОБА_9,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Жмеринська районна
державна адміністрація як орган опіки
і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 ухвалою суду було прийнято заяву
позивач та його представника ОСОБА_4
про збільшення позовних вимог, просив
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 91265 грн., що еквівалентно 8000 дол.
США за рахунок депозитного вкладу
ОСОБА_2 у Севастопольській філії ПАТ КБ
«Приватбанк», розміщеному на рахунку
№0847 (відділення «Центрального
офісу») за договором №SAMDN9926 від
29.10.2012, зобов'язавши ПАТ КБ «Приватбанк»
по першій вимозі видати позивачу
вказані кошти.

В зв'язку з цим, представник
відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання
про залишення заяви без руху для
усунення недоліків, спати різниці
судового збору в зв'язку з збільшенням
позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2
підтримала свого представника. Третя
особа підтримала представника
відповідача. Позивач ОСОБА_1, його
представник, та відповідач ОСОБА_3
заперечили проти задоволення
клопотання.

Суд розглянувши клопотання приходить
до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі
збільшення розміру позовних вимог або
пред'явлення нових вимог несплачену
суму судового збору належить сплатити
до звернення в суд з відповідною
заявою. У разі зменшення розміру
позовних вимог питання про повернення
суми судового збору вирішується
відповідно до частини першої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у
встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається без
розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, суд вважає, що на даному
етапі залишати заяву позивач без руху
немає підстав, так як вона вже була
прийнята судом, однак у відповідності
до ст. 80, 82 ЦПК України слід зобов'язати
позивача оплатити заяву про збільшення
позовних вимог судовим збором, з
урахуванням вже сплаченої суми, в
розмірі 272, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника
відповідача про залишення заяви без
руху.

Зобов'язати позивача до наступного
судового засідання доплатити суму
судового збору в розмірі 272 (двісті
сімдесят дві) грн.. 65 коп. (банк
одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському
районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001,
рахунок отримувача
0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний