Справа № 2-1240/11 Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/2575/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки у
виконавчому листі у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою
про виправлення описки у виконавчому
листі від 03.04.2013 року у справі за
позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, посилаючись
не те, що у ньому зроблено описку при
написанні найменування стягувача,
зокрема замість «Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» зазначено
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг», а
також допущено описку в назві банку, в
якому відкрито рахунок стягувача.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
виправлення описки у виконавчому листі
задоволено. Виправлено допущену описку
у виконавчому листі Макарівського
районного суду Київської області від
03.04.2013 року № 2-1240/2011, а саме,
найменування стягувача, вважати вірним
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», а назву банку, в якому
відкрито рахунок стягувача, вважати
вірною «АТ «ОТП Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно вимог ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу, однак у
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про розгляд справи, яке
відбулося 26 лютого 2014 року.

Матеріали справи не містять доказів
належного вручення боржнику судової
повістки-повідомлення про розгляд
питання щодо виправлення описки у
виконавчому листі, хоча суд таку
інформацію щодо учасників процесу
зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином суд першої інстанції в
порушення вимог ЦПК України розглянув
справу у відсутність сторони, без
належного повідомлення апелянта, що
призвело до постановлення незаконної
ухвали, без належного з'ясування
фактичних обставин, що підлягають
перевірці.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги в частині розгляду заяви без
участі боржника заслуговують на увагу,
а висновок суду щодо задоволення заяви
про виправлення описки є передчасним
та необґрунтованим, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про виправлення
помилки у виконавчому документі, тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до того-ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді: