Справа № 729/1255/13-ц
І м е н е м У
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі
головуючої - судді Бойко В.І.
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобровиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та
земельної ділянки між власниками з
виділом часток в натурі, -
Позивачка звернулась з
зазначеним позовом до суду, де просить
поділити в натурі житловий будинок та
земельну ділянку розташовану за
адресою АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
за період спільного проживання з
відповідачем ними був збудований
житловий будинок та приватизована
земельна ділянка площею 0,10 га. в
АДРЕСА_1. Вона являється власником
житлового будинку та земельної ділянки
. Рішенням Бобровицького районного
суду від 31.07.2012 року житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
та земельна ділянка за вищезгаданою
адресою визнані спільною сумісною
власністю та за відповідачем визнано
право власності на ? частку вказаного
майна ( без визначення в натурі) . Вона
постійно проживає в будинку з
малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач проживає в будинку
періодично , так як має нову сім»ю. Між
ними виникають спори про порядок
користування та володіння будинком.
Угоди про спосіб виділення її частки
із загального майна не досягнуто.
Відповідач неодноразово вчиняє сварки
та скандали, вимагає щоб вона йому
сплатила вартість будинку відразу в
повному обсязі, або сама залишила
будинок. Її життя стало нестерпним,
В судовому засіданні позивачка
уточнюючи свої позовні вимоги просить
задовольнити її позовні вимоги ,
виділити їй у власність 1 / 2 частку
будинку , 1 / 2 частину земельної ділянки
,розташованих за вище названою адресою
, відповідно до варіанту № 2 висновку
будівельно - технічної експертизи №
С-356 від 28.11.2013 року. Позивачка
наполягає на розподілу будинку саме
по варіанту № 2 , оскільки просить суд
врахувати ,що вона проживає з
неповнолітнім сином і саме такий
варіант буде в інтересах її дитини.
Крім того просить стягнути на її
користь витрати на переобладнання та
судові витрати .
Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
всіх уточнень підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві та
Відповідач в судовому засіданні
проти розподілу будинку та земельної
ділянки по запропонованому варіанту
позивачки, оскільки на його думку ,
такі переобладнання можуть зруйнувати
будинок ,так як , при такому варіанті
необхідно руйнувати несущі стіни,
заперечує проти сплати їй судових
витрат. Вважає,що експертиза проведена
некваліфіковано та без урахуванням
його інтересів . На призначення
повторної експертизи в судовому
засіданні не наполягав.
Вислухавши сторони, дослідивши
інші матеріали справи , оцінюючи наявні
у справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні, та керуючись
законом суд приходить до слідуючого
Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено,
що дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
Спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
Дане майно не є неподільною річчю в
розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України.
Відповідно до вказаної норми,
неподільної є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
використовування. Об'єкт нерухомості,
що знаходиться в загальній частковій
власності, можливо розділити без
втрати його цільового
використовування, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує
об'єкт нерухомого майна в цілому, як
Судом встановлено, що під час спільного
проживання, за час шлюбу сторони
збудували житловий будинок, та
приватизували земельну ділянку площею
0.10 га., в АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно , серії САС № 769993
виданого виконавчим комітетом
Бобровицької міської ради 05.05.2010 р.
(а.с.6), вбачається, що власником
спірного будинку являється позивачка.
Згідно висновку ТОВ « Бюро
нерухомості» ринкова вартість
нерухомого майна становить 101 500 грн.
( а.с.12), а згідно висновку
судово-будівельної експертизи С-356,
складеної 28.11.2013 р. ринкова вартість
житлового будинку з надвірними
будівлями складає 242593,00 грн. ( а.с.55 );
Як встановлено довідкою Бобровицької
будинку за вказаною адресою
зареєстровані та проживають
позивачка разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 979362,
виданим на підставі рішення
Бобровицької міської ради від 22.05.2009 р.
підтверджується, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею
0,1000 га., цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що розташована по
Згідно витягу № 840 з технічної
документації , виданого 22.08.2013 р.
відділом Держземагенства у
Бобровицькому районі, нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
31.07.2012 року рішенням Бобровицького
районного суду , спірний житловий
будинок та земельну ділянку,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель та споруд ,
площею 0,1000 га визнано спільною
сумісною власністю сторін по справі,
та за ОСОБА_2 визнано право власності
на ? його частину , з надвірними
будівлями та спорудами та 1 / 2 частину
земельної ділянки (а.с.8).
Згідно інформації Бобровицького РС
УДМС встановлено, що відповідач
згідно талону реєстрації місця
проживання зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ( а.с.17).
Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном,що є їхньою спільною частковою
В судовому засіданні встановлено
,що сторони по справі не дійшли згоди
щодо порядку користування спільним
майном - будинком АДРЕСА_1, а тому по
справі , на підставі ухвали
суду від 10.10.2013 р. за
клопотанням позивача була призначена
судова будівельно-технічна
експертиза, на яку було поставлено
питання про можливі варіанти виділу в
натурі 1/2 частини будинку і можливі
варіанти розділу між
співвласниками земельні ділянки .
Згідно висновку експерта № С-356 від
28 листопада 2013 року надані варіанти
розподілу житлового будинку та
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ в натурі частки з майна,
що знаходиться в спільній частковій
власності. Відповідно до ст. 367 ЦК
України - майно, що знаходиться в
загальній частковій власності, може
бути розділено в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі розділу загального майна
між співвласниками право загальної
власності на нього припиняється.
В даному випадку вимоги закону
дозволяють здійснити такий виділ,
оскільки майно не є майном з особливим
режимом використовування, при якому
використовування, розпорядження,
володіння встановлюється спеціальним
Відповідно до ст. 377 ЦК України
та Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» , порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок , господарські
будівлі та споруди, визначається
відповідно до розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок з
врахуванням можливості нормального
користування будинком і
здійснення догляду за ним ,
розташування господарських будівель
, споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливості проходу
з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги
санітарних правил та правил
протипожежної безпеки. Також порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією , на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, визначається насамперед
їхньою угодою залежно від
розміру їхніх часток у спільній
власності на будинок.
Суд вважає, що розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1 господарських
будівель і споруд слід провести
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
експертизи № С-356 від 28 листопада 2013
року за другим варіантом, і позивачці
Липко виділити в натурі ? частину
вказаного житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
також земельної ділянки, як першому
співвласнику, показаного відповідно в
додатку №2 зеленим кольором, додатку №
2.1 зеленим кольором , а відповідачу
Липко виділити в натурі ? частину
вказаного житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
також земельної ділянки, як другому
співвласнику, показаного відповідно в
додатку №2 червоним кольором, додатку
№2.1 червоним кольором, визнавши за
сторонами право власності на виділену
кожному ? частину будинку споруд,
будівель, земельної ділянки.
Проводячи розподіл майна за вказаним
варіантом і таким чином суд враховує
той факт, що позивачка проживає у
вказаному будинку зі своїм
неповнолітнім сином і потребує більшої
житлової площі ніж відповідач, який в
даному будинку не проживає, а проживає
в іншому житловому будинку. Крім того,
позивачка сплачує всі комунальні
послуги по утриманню будинку та
підтримує його в належному технічному
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачка надала суду відповідні
платіжні документи, які підтверджують
сплату нею судового збору, витрат за
надання правової допомоги, проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а тому всі ці витрати слід
стягнути з відповідача на користь
позивачки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 638, 45, 705 грн. 47 коп , витрати,
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3744 грн. , 1000 грн. за надання правової
допомоги, а всього 6087 грн. 92 коп.

В порядку остаточного стягнення
шляхом взаємозаліку належних до
виплати сум кожної із сторін стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16683 грн. 92 коп
. (16199 + 6087 .92 -5603.)

Керуючись ст.ст. 368,369,372, ЦК України,
ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,
209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки між власниками з виділом
часток в натурі задовольнити.

Розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 господарських будівель і
споруд провести відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № С-356 від 28.11.2013 року за
другим варіантом, як першому
співвласнику, показаного в додатку №2
зеленим кольором, виділити в натурі
ОСОБА_1 у рахунок належної їй ? частини
житлового будинку та господарських
будівель і споруд: в житловому будинку :
веранду 1-1, площею 3. 80 кв.м., вартістю
-6009,00 грн; кухню 1-2, площею 10, 80 кв.м.,
вартістю 174 10,00 грн.;ванну 1-3, площею 3.70
кв.м., вартістю - 5965,00 грн.; коридор
1-4, площею 11.70 кв.м., вартістю 18861,00 грн.;
житлову кімнату 1-5, площею 14.80 кв.м.,
вартістю- 23859,00 грн.;вбиральню 1-8, площею
3,00 кв.м., вартістю- 4836,00 грн., а всього:
площею 47.80 кв.м., вартістю- 76940,00 грн ; з
господарських будівель та споруд:
літню кухню " В" , - площею 20,00 кв.м.,
вартістю- 27604,00 грн ;сарай " Г", площею 22,00
кв.м., вартістю- 14913, 00 грн.; вбиральню "У",
площею 4,90 кв.м., вартістю- 1665,00 грн.;
огорожу № 1 ( ? частина) , вартістю- 1783,50
грн.;хвіртку № 2. вартістю- 1410,00 грн.;
ворота № 3, вартістю- 2584,00 грн, а всього
площею 46.90 кв.м., вартістю на загальну
суму -49959, 50 грн, а всього площею 94.70
кв.м., вартістю на загальну суму -126899,50
грн., що складає ? частину житлового
будинку та господарських будівель і
споруд, та визнати за нею право
власності на вказане майно.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-356
від 28.11. 2013 року за другим варіантом, як
другому співвласнику, показаного в
додатку № 2 червоним кольором ,
виділити в натурі ОСОБА_2 в рахунок
належної йому ? частини житлового
будинку та господарських будівель і
споруд : в житловому будинку: коридор 1-1,
площею 6,50 кв.м., вартістю - 10595,00 грн.;
житлову кімнату 1-7, площею 13,30 кв. м.,
вартістю - 21441,00 грн.; житлову кімнату 1-6,
площею 23, 60 кв.м., вартістю - 38045,00 грн.; а
всього площею 43.40 кв.м., вартістю - 70081, 00
грн.; з господарських будівель та
споруд: гараж " Б", площею 22,00 кв.м..
вартістю- 32578, 00 грн., погріб " П", площею
12,00 кв.м., вартістю - 11251, 00 грн.; огорожу
№ 1 ( ? частина) , вартістю - 1783,50 грн., а
всього площею - 22,00 кв.м., на загальну
суму 45612,50 грн., а всього площею - 63, 20
кв.м., на загальну суму - 115383, 50 грн. , що
складає ? частину житлового будинку та
господарських будівель і споруд, та
визнати за ним право власності на
вказане майно.

Зобов"язати ОСОБА_1 провести
наступні ремонтно-будівельні роботи по
варіанту № 2 поділу домоволодіння :
пробити дверний отвір в зовнішній
стіні для виходу зовні із коридору 1-4
,установити дверний блок в зовнішній
стіні коридору 1-4, прибудувати тамбур
,прибудувати ганок, демонтувати дверну
коробку в перегородці між кімнатою 1-6
та коридором 1-4 ,закрити дверний отвір в
перегородці між кімнатою 1-6 та
коридором 1-4 , а всього на загальну
кошторисну вартість будівельних робіт
- 21354,00 грн.

Зобов"язати ОСОБА_2 провести наступні
ремонтно-будівельні роботи по варіанту
№ 2 поділу домоволодіння: виконати
перегородку в веранді 1-1 згідно додатку
№ 2, демонтувати дверну коробку в
перегородці між кімнатою 1-7 та
коридором 1-4, закрити дверний отвір в
перегородці між кімнатою 1-7 та
коридором 1-4, пробити дверний отвір в
перегородці між кімнатою 1-7 та кімнатою
1-6 ,установити демонтований дверний
блок в перегородці між кімнатою 1-7 та
кімнатою 1-6, установити дверний блок в
перегородці між кімнатою 1-7 та верандою
1-1, влаштувати хвіртку в огорожі для
облаштування окремого виходу ,а всього
на загальну кошторисну вартість
будівельних робіт 5155,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
облаштувати в своїх частинах будинку
окремі системи газо-, водо-
електропостачання та опалення.

В рахунок розподілу земельної ділянки
загальною площею 0,10000 га., яка
знаходиться по вул. 8 Березня,18 в
м.Бобровиця Чернігівської області ,яка
належить ОСОБА_1 ( згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯИ № 979362, виданого згідно
рішення 23 сесії 5 скликання
Бобровицької міської ради від 22.05.2009
року) виділити в натурі у власність
ОСОБА_1 ? частки земельної ділянки,
загальною площею 0,0500 м.кв., визначену
експертом для першої сторони у
варіанті № 2, що показаний в додатку №
2.1., зеленим кольором, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № С-356 від 28.11.2013 року, в
тому числі: під житловими будівлями -
0,0072га, під нежитловими будівлями- 0,0027
га, під сервітутом- 0,0025 га., під
індивідуальним двором та городом- 0,0376
га.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 ?
частки земельної ділянки
,розташованої за адресою вул..8 березня,
б.18 , загальною площею 0,1000 га, визначену
експертом для другої сторони у
варіанті № 2, що показаний в додатку №
2.1., червоним кольором, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № С-356 від 28.11.2013 року, в
тому числі: під житловими будівлями -
0,0045 га, під нежитловими будівлями- 0,0033
га, під сервітутом- 0,0004 га., під
індивідуальним двором та городом- 0,0418
га.

При даному варіанті розподілу
земельної ділянки , лінії розподілу
прокласти ( у відповідності до висновку
експерта- варіант розподілу № 2
нанесений на план будинку в Додатку №
2.1:

Лінія № 1 поділу проходить по
межі : від точки А до точки Б- 4. 49 м (
точка А знаходиться на огорожі з боку
вулиці на відстані 10,00 м. від межі
садиби № 16), від точки Б до точки В- 3,72 м.,
від точки В- до точки Г- 5.50 м.,від
точки Г до точки Д- 1,00м., від точки Д до
точки Е- по лінії поділу житлового
будинку згідно варіанту № 2, від

точки Е до точки К- 4.30 м.,від точки К до
точки І- 1,00 м.,від точки І до точки Л- 3,61
м.,від точки Л до точки У- 11,04 м.,від точки
У до точки Ф- 16, 74 м.

Лінія № 2 поділу проходить по межі :від
точки М до точки Н- 9,02 м.,від точки Н до
точки О- 1,00 м.,від точки О до точки П- по
стіні гаража,від точки П до точки Р- 2,73
м.

Земельний сервітут співвласнику
ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки
співвласника ОСОБА_1 площею 0,0025 га.,
під літньою кухнею, де знаходиться
погріб, розташований в межах: від точки
О до точки С - 4. 90 м.,від точки С до точки
Т- 5,00 м.,від точки Т до точки П- 4.90 м., від
точки П до точки О- по стіні літньої
кухні.

Земельний сервітут співвласнику
ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки
співвласника ОСОБА_2, площею 0,0005 га., для
обслуговування житлового будинку,
розташований в межах: від точки Е до
точки Ж- 1.,00 м., від точки Ж до точки
З- 5.30 м., від точки З до точки І - 1,00
м.,від точки І до точки К - 1.00 м.,від точки
К до точки Е - 4.30 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
5603 грн. компенсації за переотриману
частку в майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16199
грн. / 21354 грн.-5155 / компенсації різниці
вартості витрат на ремонтно-будівельні
роботи.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по
сплаті судового збору в сумі 638 грн. 45
коп., 705 грн. 47 коп , витрати, пов'язані з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3744 грн. , 1000 грн за надання правової
допомоги, а всього 6087 грн. 92 коп.

Остаточно стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 16683 грн 92 коп . (16199 + 6087
.92 -5603.)

На рішення сторонами може бути
подано до Чернігівського апеляційного
суду через Бобровицький райсуд
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після проголошення рішення, а особами ,
які були в судовому засіданні і не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом десяти днів після отримання
копії рішення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя

Бобровицького районного суду
В.І.Бойко