Справа № 427/1889/14-ц
Провадження № 2/427/1099/14
05.05.2014 року Свердловський міський
суд Луганської області у складі судді
Новосьолової Г.М., при секретарі
Котельникові К.А. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Луганській
області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
Представник позивача звернувся
із позовною заявою в обґрунтування
якої зазначив, що під час проведення
перевірки дотримання законодавства
про охорону, використання та
відтворення водних біоресурсів 05.11.2013
року працівниками Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Луганській області було виявлено
порушення, вчинене відповідачем а саме
грубе порушення правил рибальства, що
полягає у здійсненні незаконного лову
риби (водних біоресурсів) на ставку №1,
що знаходиться біля совхозу
Довжанський, м. Свердловська
Луганської області, добування цінних
видів водних біоресурсів
здійснювалось без належного на те
дозволу, із застосуванням заборонених
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевого матеріалу - сітки. По
даному факту був складений протокол,
заборонені знаряддя лову - сітка
вилучені у правопорушника та
знаходяться на зберіганні на складі
позивача, незаконно добуті водні
біоресурси вилучені та передані на
зберігання відповідачу. За підсумками
розгляду складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
Свердловським міським судом
Луганської області відповідач був
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, про що була винесена
відповідна постанова суду про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу. Питання стягнення з
відповідача суми нанесених збитків у
порядку ст. 40 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
Свердловським міським судом
Луганської області розглянуто не було.
Винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні відповідача набрала
законної сили. У результаті скоєння
адміністративного правопорушення
відповідачем була заподіяна
матеріальна шкода рибним ресурсам
України, розмір якої відповідно до такс
встановлених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.11.2011 року №1209
«Про затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України» складає 2295,00 гривень.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», статті 52 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів» порушення
законодавства України у галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу (водних живих
ресурсів, біоресурсів) тягне за собою у
тому числі і цивільно-правову
відповідальність. Станом на 01.03.2014 року
відповідачем так і не відшкодована
шкода, заподіяна рибним ресурсам
своїми незаконними діями. У зв'язку з
викладеним позивач просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача до державного бюджету м.
Свердловська Луганської області шкоду,
заподіяну в наслідок незаконного
добування водних біоресурсів у розмірі
2295,00 грн. та покласти на відповідача
судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, але належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
слухання справи, тому суд ухвалив
проводити розгляд справи у заочному
Згідно зі ст.174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ» та ч.1 ст.52 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів», порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу та законодавства про рибне
господарство тягне за собою
цивільно-правову відповідальність
відповідно до закону. Відповідно до ч.2
ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ »
відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу несуть особи, винні в незаконному
вилученні об'єктів тваринного світу з
природного середовища.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.10 та ч.4 ст.63 ЗУ
«Про тваринний світ» громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.
Протоколом про адміністративне
правопорушення №000244 від 25.11.2013 р.
установлено, що ОСОБА_1 05.11.2013 р. о 21.50
годин разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали
незаконний вилов водних біоресурсів
(риби), забороненими для цього засобами,
а саме сіткою, незаконно виловили рибу
у кількості дев'яти штук, загальною
вагою 9 кг, чим скоїли адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
Згідно постанови Свердловського
міського суду Луганської області
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає вину відповідача у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП доведеною, що підтверджується
постановою Свердловського міського
суду Луганської області №427/10248/13-п від
16.12.2013 року, яка набрала законної сили.

З розрахунку шкоди заподіяної
внаслідок незаконного добування або
знищення водних біоресурсів
вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок
незаконного добування водних
біоресурсів наніс матеріальні збитки
рибним ресурсам України у розмірі 2295,00
грн.

Згідно Постанови КМУ №1209 від
21.11.2011 р. «Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання)
водних ресурсів», збитки, заподіяні
внаслідок незаконного добування риби -
товстолоб складають 15
неоподатковуваних мінімуму доходів
громадян за один екземпляр водного
біоресурси незалежно від розміру та
ваги.

Таким чином, суд вважає,
розрахунки матеріального збитку,
нанесеного ОСОБА_1 вірними, а позовні
вимоги щодо стягнення шкоди, завданої
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач зазначив, що у
кошторисі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Луганській області на 2014 рік не були
передбачені грошові кошти на сплату
судового збору за подання позовних
заяв до суду, а також сума завданої
шкоди, що стягується у повному обсязі
зараховується до державного бюджету,
позивач просить звільнити його від
оплати судового збору.

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 14.03.2014 р.
було відстрочено сплату судового збору
позивачем до ухвалення судового
рішення у справі.

Враховуючи матеріальне становище
позивача, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про
судовий збір», суд вважає за можливе
звільнити Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Луганській області від сплати
судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивач, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Таким чином
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 10, 63 ЗУ «Про
тваринний світ», ст.52 ЗУ «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів», ст.8 ЗУ
«Про судовий збір», Постанови КМУ №1209
від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання)
водних ресурсів», керуючись ст. 10, 11, 60,
61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Луганській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок порушення законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення водних ресурсів -
задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь державного бюджету м.
Свердловська Луганської області, р/р
0072, МФО 804013 УДК у Луганській
області, код 21081100 матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок незаконного
добування водних біоресурсів у розмірі
2295,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто
п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Г.М. Новосьолова