ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про зняття арешту з майна,
посилаючись на те, що на підставі
рішення суду від 26.07.2013 року за ним
визнано право власності на майно -
частину адмінбудинку в АДРЕСА_1 який
належав ОСОБА_2 але реалізувати своє
право на вказане майно немає
можливості так, як державним
виконавцем було повідомлено про
накладення арешту на дане майно.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що в забезпечення ОСОБА_2
зобов"язання за договором позики було
укладено іпотечний договір 20.10.2011 року.
Предметом іпотеки є частина
адмін.будівлі розташованої в АДРЕСА_1.
За рішенням Фастівського
міськрайонного суду стягнено борг з
ОСОБА_2, шляхом накладення стягнення на
предмет іпотеки та визнано право
власності на вказане майно за
позивачем. Однак реалізувати своє
право, як власника немає можливості в
зв"язку з накладенням арешту на дане
майно державним виконавцем. Просить
позовні вимоги задовольнити та
скасувати арешт з вказаного майна.

Представник ВДВС Фастівського
МРУЮ в судовому засіданні проти позову
не заперечував.

ОСОБА_2 та його представник в
судове засідання не з"явилися про час
слухання справи повідомлені вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

20 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 -
позивачем по справі та ОСОБА_2 - третя
особа по справі, було укладено договір
позики грошей, який був нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за №2057. В якості забезпечення
зобов"язання за договором позики між
сторонами був укладений Іпотечний
договір від 20.10.2011 року, який також був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№2060.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе
зобов"язання за договором позики та не
повернув кошти в передбачений
договором строк. В зв"язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 26 липня 2013 року
позов задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
331269,17 грн. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, визнавши за
позивачем право власності на предмет
іпотеки - частину адміністративного
будинку (гаражі, насосна станція), що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 531,3 кв.м., що становить
12/100 частини будівлі та судовий збір.
Рішення було оскаржено і рішенням
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
вказане рішення змінено де зазначено
приміщення відповідно до технічного
плану. В іншій частині рішення залишено
без змін.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника державного виконавця
відділу ДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції від
26.06.2013 року з метою забезпечення
виконання рішеннь суду, було накладено
арешт на майно боржника - ОСОБА_2 в тому
числі і на частину адміністративного
будинку (гаражі, насосна станція), що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Як зазначено в п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 6 від
27.08.76 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» «за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Стаття 60 Закону України „Про
виконавче провадження передбачає
підстави та випадки для зняття арешту з
майна, а саме особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України
„Про виконавче провадження визначає,
що у всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Враховуючи, що на момент
звернення позивача до суду за ним
визнано право власності на частину
адміністративного будинку (гаражі,
насосна станція), що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_2, а
також погодження з даним фактом
відповідача, у суду є всі підстави в
знятті арешту на майно позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,209,212,214,215
ЦПК України, напідставі ст.ст.60 ЗУ "Про
виконавче провадження",
ст.ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна -
частину адміністративного будинку
(гаражі, насосна станція), які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 531,3 кв.м., що становить
12/100 частини будівлі та належала ОСОБА_2,
накладений постановою державного
виконавця відділу ДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції від
26.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей