інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/644/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі :

головуючого - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.П.,

з участю :

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, третя особа на
стороні позивача гаражний кооператив
«Лісник» про визнання права власності
на гараж, з апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В ИЛ А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
гаражний кооператив «Лісник» про
визнання права власності на гараж.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
позивач ОСОБА_2 посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду встановленим
обставинам справи вказує, що суд
прийшов до не правильного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
безпідставно переклавши вирішення
вказаного спору на інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області. Суд не
взяв до уваги ту обставину, що
відповідач сформулював повідомлення
від 13 червня 2013 року про повернення на
доопрацювання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
таким чином, що усунути недоліки
виявилося неможливо, що свідчить про
фактичну відмову у прийнятті гаража в
експлуатацію. У зв'язку з цим просить
скасувати оскаржуване ним рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 подав заяву про
залишення заяви без розгляду з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст.207,ст.307 ч.1 п.4, ч.1
ст.310 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав подану ним заяву,
перевіривши обставини справи в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст.205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний чуд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закрити провадження в
справі або залишити заяву без розгляду.

Виходячи з того, що подана заява
відповідає зазначеним нормам
процесуального права, не порушує прав
та інтересів позивача, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
заяви із залишенням позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.313,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014
року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Гаражний кооператив «Лісник» про
визнання права власності на гараж
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: