АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/413/14ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/988/К/14
інстанції - Строгова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 11
лютого 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 11
лютого 2014 року позовна заява Кредитної
спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повернута позивачу з підстав
передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд»
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно повернув
позовну заяву та не врахував, що при
зверненні до суду представником
позивача до позовної заяви долучено
копію документу, що підтверджує
повноваження Велікданова С.К. діяти в
інтересах КС «Аккорд».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву КС «Аккорд»,
суд першої інстанції керувався ст. 42, п.
3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із
того, що позовна заява подана особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України
передбачено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники (ч. 3 ст.
38 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
встановлено, що документами, що
посвідчують повноваження
представників юридичних осіб, є
довіреність юридичної особи або
документи, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
неї додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов
помилкового висновку щодо відсутності
повноважень у Голови Правління
Велікданова С.К. на ведення справи від
імені позивача СК «Аккорд», оскільки як
убачається із матеріалів справи в
додатках до поданої ним в інтересах
позивача позовної заяви - п.4 (а.с. 2 зв.)
зазначено про надання копії документу,
що підтверджує повноваження особи, яка
підписала позовну заяву.

При цьому доказ, який підтверджує факт
відсутності такого документу в
додатках до позовної заяви при
отриманні судом поштою позову з
додатками, зокрема яким є акт про
відсутність документу, який
складається відповідно до п. 2.6-2.8
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 173 від
17.12.2013 року, в матеріалах справи
відсутній.

Крім того, згідно довідки АБ №337740 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником КС «Аккорд» є Велікданов
К.С., що дає йому право підпису позовної
заяви.

В апеляційній скарзі позивачем
поставлено питання про направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, однак ця вимога
задоволенню не підлягає, оскільки
подальший розгляд можливий лише після
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
без достатніх правових підстав
повернув позовну заяву позивачу, тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч. 1
ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 11
лютого 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: