Суддя: Федько С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав, що
він працював в підземних умовах у
вугільній промисловості : на шахтах
міста Горлівки - на шахті ім. Гагаріна,
шахті імені Ізотова та шахті
«Комсомолець». Під час виконання
трудових обов'язків внаслідок
шкідливих умов праці отримав
професійне захворювання. Висновком
МСЕК в 1998 році вперше встановлено
стійку втрату працездатності у зв'язку
з вібраційною хворобою. В подальшому в
2003 році при потворному обслідуванні
було встановлено 50% втрати
працездатності, він був визнаний
інвалідом третьої групи. Вважає, що
відповідач відповідно до ст. 237-1 КЗпП
України повинен відшкодувати йому
моральну шкоду, оскільки він відчуває
моральні страждання, які полягають в
тому, що він втратив важливу частину
нормальних життєвих функцій свого
організму; змушений постійно проходити
стаціонарне лікування; йому
встановлені певні обмеження в фізичній
праці, пов'язані з навантаженнями;
порушені його плани на подальше життя.
Суму грошового відшкодування оцінює в
50000 грн., які просить стягнути на свою
користь у відшкодування моральної
шкоди з відповідача.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності. На
позові наполягав.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений, надана
письмова заява про розгляд справи за
його відсутності. Заперечує проти
позову, оскільки Державне підприємство
«Артемвугілля» не являється належним
відповідачем по цій справі, про що
надані письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач працював в
підземних умовах у вугільній
промисловості на шахтах міста
Горлівки - на шахті ім. Гагаріна, шахті
імені М.О. Ізотова та шахті
«Комсомолець». Під час виконання
трудових обов'язків внаслідок
шкідливих умов праці отримав
професійне захворювання. Висновком
МСЕК в 1998 році вперше встановлено
стійку втрату працездатності у зв'язку
з вібраційною хворобою. В подальшому в
2003 році при повторному обслідуванні
було встановлено 50% втрати
працездатності, він був визнаний
інвалідом третьої групи.

Наказом Міністерства палива
та енергетики України № 449 від 02 серпня
2004 року «Про створення Державного
підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна»
Структурний підрозділ «Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна» було виділено зі складу ДП
«Артемвугілля» та на його базі було
створено Державне підприємство «Шахта
ім. Ю.О. Гагаріна», яке відповідно до п. 6
вищезгаданого наказу є
правонаступником майнових прав та
обов'язків ДП «Артемвугілля».

Державне підприємство «Шахта
ім. М.О. Ізотова» ліквідовано без
правонаступника і його державна
реєстрація скасована 25 лютого 1999 року.

Наказом Міністерства
вугільної промисловості України № 493
від 09 листопада 2007 року «Про створення
Державного підприємства «Шахта
«Комсомолець» структурний підрозділ
«Шахта «Комсомолець» було виділено зі
складу ДП «Артемвугілля» та на його
базі було створено державне
підприємство «Шахта «Комсомолець», яке
вдіповдіно до п. 8 вищезгаданого наказу
є правонаступником майнових прав та
обов'язків ДП «Артемвугілля».

Вказане підтверджено
наданими представником відповідача
копіями вищезазначених наказів,
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин, відповідач
Державне підприємство «Артемвугілля»
не є відповідальною особою у позовних
вимогах, пов'язаних з діяльністю
підприємств : Державного
підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна»;
Державного підприємства «Шахта
«Комсомолець»; Державного
підприємства «Шахта ім. М.О. Ізотова» .

Позивач не подав клопотання
про заміну відповідача належним
відповідачем, а суду відповідно до ст.
33 ЦПК України не надано право замінити
відповідача за своєю ініціативою.

Отже, у задоволенні позовних
вимог, які пред'явлені до неналежного
відповідача, необхідно відмовити в
зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 213, 214, 218,223
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення на свою
користь з Державного підприємства
«Артемвугілля» у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я в зв'язку з
виконанням трудових обов'язків, 50000
(п'ятдесят тисяч) грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області
протягом десяти днів, з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. П. Федько