Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 лютого 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року кредитна спілка
«Бескид» звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
солідарно 13943,96 грн. заборгованості
за договором позики, посилаючись на те,
що 13 квітня 2006 року, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір позики за № 437-06, відповідно до
умов якого останній отримав позику в
розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяців
із сплатою 30,00 % річних та зобов'язався
щомісячно здійснювати погашення
позики та сплачувати відсотки за
користування коштами, однак в
порушення умов договору взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконує.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 437-06 від 13 квітня
2006 року, відповідно до умов якого
відповідальність боржника та
поручителя є солідарною. Умови
договору банком були виконані в
повному обсязі, однак відповідачі суму
заборгованості в добровільному
порядку не погасили.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив позов задовольнити та
вирішити питання по судових витратах.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 27 лютого 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь кредитної спілки «Бескид»
13943,96 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
сорок три грн. 96 коп.) заборгованості за
кредитним договором № 437-06 від 13
квітня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь кредитної спілки «Бескид»
188,20 грн. сплаченого позивачем
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив в
уточнених вимогах скасувати
оскаржуване заочне рішення стосовно
солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині.

Межі доводів апеляційної скарги -
кредитор протягом шести місяців від
настання строку виконання основного
зобов'язання за договором позики, 13
квітня 2009 року, не пред'явив вимоги до
ОСОБА_2, як поручителя, договір позики є
припиненим з 13 жовтня 2009 року
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу

Представник кредитної спілки ОСОБА_4
просив відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну й залишити без змін
рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись. Відповідно до ч. 2
ст. 3005 ЦПК України справу розглянуто у
відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 й ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 13 квітня 2006 року між
кредитною спілкою «Бескид» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір позики № 437-06 від 13 квітня
2006 року, відповідно до п. 1.1. якого
спілка надала позичальнику позику у
розмірі 10000,00 грн..

Згідно п. 2.1 та 3.1 Договору позики строк
дії Договору становить тридцять шість
місяців, тобто від 13 квітня 2006 року по 13
квітня 2009 року, плата за
користування позикою становить 30,00 %
річних від суми позики, відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом, однак в порушення умов
договору взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує.

Встановлено, що для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 437-06 від 13 квітня 2006
року, відповідно до умов якого
відповідальність боржника та
поручителя є солідарною.

Судом встановлено, що умови договору
спілкою були виконані в повному обсязі,
однак відповідачі суму заборгованості
в добровільному порядку не погашали.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку заборгованості, вбачається,
що станом на 22 листопада 2011 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед позивачем становить 13943,96
гривень, з яких: 6315,54 грн. -
заборгованість за кредитом, 7628,02 грн. -
заборгованість по відсотках за
користуванням кредитом.

Встановивши, що відповідачі взяті на
себе згідно умов договору позики та
договору поруки не виконують
зобов'язання щодо погашення кредиту та
відсотків за його користування, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову спілки про стягнення солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Бескид» заборгованості в сумі
13943 грн. 96 коп..

З таким висновком суду не можна
погодитись повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК
України встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач після настання строку
виконання основного зобов'язання за
договором позики в повному обсязі,
тобто з 13 квітня 2009 року, до відповідача
ОСОБА_2, як до поручителя, з метою
стягнення суми боргу не звертався.
Позов подано до суду 23
листопада 2011 року.

З огляду на викладене, оскільки
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання за договором
позики не пред'явив вимоги до
відповідача ОСОБА_2, як до поручителя,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
договір поруки № 437-06 від 13
квітня 2006 року є припиненим з 13 жовтня
2009 року.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на вказану норму закону і прийшов до
невірного висновку про
обгрунтованість позову про солідарне
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь спілки заборгованості за
договором позики та договором поруки.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача понесені та документально
підтверджені витрати по оплаті
державного мита в сумі 188 грн. та 120 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного та ст. 309 ЦПК
України рішення суду слід змінити,
позов задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення викласти в
такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «Бескид» 13943,96
грн. заборгованості за договором
позики № 437-06 від 13 квітня 2006
року, судові витрати по оплаті
державного мита 188 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн..

В позові кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики та договором поруки
відмовити».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 лютого 2013
року змінити.

Позов задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення викласти в
такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «Бескид» 13943,96
грн. заборгованості за договором
позики № 437-06 від 13 квітня 2006 року,
судові витрати по оплаті державного
мита 188 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн..

В позові кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики та договором поруки
відмовити".

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: