Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року
ОСОБА_3 звернулася до
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області із
заявою, що не відповідає дійсності, а
саме про те, що ОСОБА_2 веде аморальний
спосіб життя, до неї додому ходять
гучні компанії людей, які палять у
під'їзді, лаються нецензурними словами.
Також в заяві було вказано, що своєю
поведінкою позивачка деморалізує
дітей, які мешкають в будинку, надає їм
поганий приклад. Вказана заява була
зареєстрована в Журналі єдиного обліку
заяв та повідомлень про злочини та
правопорушення та передана для
проведення перевірки дільничному
інспектору. Розглядаючи подану
відповідачкою заяву, дільничний
інспектор викликав ОСОБА_2 до
Центрально-Міського РВ КМУ, де вона
давала письмові пояснення щодо
викладених в заяві обставин.

З аналогічною заявою відповідачка
звернулася до Відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, де, крім іншого, вказала, що
позивачка займається здирництвом,
вимагаючи з батьків учнів шкільного
закладу гроші нібито для ремонту
приміщень закладу, а насправді за
зібрані гроші займається ремонтом у
власній квартирі, оцінки учням
виставляє за хабарі, які вимагає з їх
батьків. Ця заява стала підставою для
службової перевірки. У зв'язку з
заявами відповідачки проводилися
позапланові батьківська збори за
участю завуча. Всі викладені в заяві
факти, не відповідають дійсності та є
наклепом, тому ОСОБА_2 просила суд
зобов'язати відповідачку спростувати
розповсюджену нею недостовірну
інформацію тим же шляхом, що вона була
розповсюджена, а саме письмовим
зверненням зі спростуванням
інформації та вибаченням до
Центрально-Міського РО КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
Відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної в місті
ради.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
районного суду, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська