overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2014 Справа № 756/2464/14-ц
Унікальний номер 756/2464/13-ц
Справа № 2/756/1962/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа №: 272/38/14-ц
Провадження № 2/272/130/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. за участю позивача ОСОБА_1 прокурора Прокопенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку по
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,12 га. для обслуговування жилого будинку в
АДРЕСА_2 , який вона фактично уклала з
ОСОБА_2, оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.
В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог та повернення їй судового збору.
Прокурор вважала, що це право позивача , а тому заява підлягає
Позивачу роз"яснені судом наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України , вони їй зрозумілі.
Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 , 210, 293 ЦПК
України, суд прийняти відмову позивача від
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на майно закрити.
Повернути ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, 450 грн. (чотириста п"ятдесят ) судового збору , сплачених нею 09 січня 2014 року в
ПАТ "Український інноваційний банк",
Андрушівське відділення, згідно квитанції № ПН 1979, яка має такі реквізити: платник : ОСОБА_1, код платника : 3, банк платника : 300142, ПАТ
"Укрінбанк", отримувач : УДКСУ в
Андрушівському районі, код отримувача 37260205, код банку отримувача : 811039, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській
Повернути ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, 243, 65 грн. (двісті сорок три грн. ) 65 коп. судового збору , сплачених нею 10 лютого
Житомирського обласного управління № квитанції № 004600741 на рахунок УДК в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії..

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 285/24/14-ц провадження у справі № 2-др/285/1/14 31 березня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 13.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь за кредитними договором та судові 20.02.2014 року рішенням
Новоград-Волинського міськраойнного суду № 285/24/14-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором та сплачену суму судового збору у розмірі 318 грн. 93 коп. 06.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач із заявою, у якій просить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на їхню користь судових витрат щодо розміщення у засобах масової інформації оголошення про виклик до суду відповідача, оскільки питання в цій частині судових витрат залишилось не вирішеним.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є необов'язковою.

У судовому засіданні встановлено, що судом не ухвалено рішення щодо судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 480,00 грн. У той же час, у судовому засіданні досліджувались докази щодо цих витрат.

П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Доповівши про дану обставину, дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення рішення суду від 20.02.2014 року № 285/24/14-ц.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2014 року № 285/24/14-ц четвертим абзацом наступного змісту:

«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму за розміщення оголошення у газеті
«Житомирщина» у розмірі 480 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 283/1166/14-ц
Провадження №2-н/283/116/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року в загальній сумі 1014 (одну тисячу чотирнадцять) гривень 99 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-461/12
Провадження № 88/427/4/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі експертизи почерку і документу протоколу №3 від 30.12.2009 року установчих зборів по створенню ОСББ №1 мікрорайону
Центральний міста Свердловськ
Луганської області, експертизу просить призначити експертній установі на розсуд суду . .

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника зацікавленої особи
ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення клопотання заявника , вважає , що клопотання заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Але із заявленого заявником клопотання взагалі не убачається яку ж саме він просить суд призначити експертизу, якого почерку , в якому документі , також заявник не зазначає відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України які питання треба поставити на вирішення експертизи і взагалі предметом заяви
ОСОБА_1 є перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами і тому він не зазначає у клопотанні для з,ясування яких саме обставин по справі і яке вони мають значення треба призначити експертизу почерку і документу .

Керуючись ст.143, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи почерку і документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперчення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя :
Справа № 638/4964/14-ц
Провадження № 2-н/638/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8981,98 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова, діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8981,98 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8981,98 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/2415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 427/9555/13-ц
Провадження № 2/427/234/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» в особі ВП «ш.
Довжанська-Капітальна» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Свердловантрацит» в особі ВП «ш. Довжанська -Капітальна» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання нещасного випадку на виробництві.

Справа була призначена до судового засідання на 31.01.2014 року на 09 годин 00 хвилин, потім на 25.02.2014 року на 09 годин 30 хвилин, та на 07.04.2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що були належним чином повідомлені сторони, але позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, та не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» в особі ВП «ш.
Довжанська -Капітальна» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя:
Т.Г. Маркова
справа № 361/2611/14-ц провадження № 2/361/1315/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 29 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

Справа № 184/1244/14-ц

Номер провадження 2-н/184/297/14

28.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3491 грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3491 грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008 року у розмірі 659216 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивачі просить визнати недійсним договір дарування кімнати НОМЕР_1 площею 17,8 кв.м. в комунальній квартирі
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язки з тим, що процес виник за відсутності у особи, яка звернулась до суду, передумов на пред'явлення позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства згідно ст.1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву, в якій просить захистити їх порушене право користування житловою кімнатою площею 17,8 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1, де вони зареєстровані та проживають, а тому провадження по справі закриттю не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.1, 3, 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 640/4613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ