Справа № 750/2438/14 Провадження №
22-ц/795/984/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Вінгаль В.М., Мамонової
О.Є.при секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:представника апелянта -
Мальчевської Ю.О., представника
позивача- Антоненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" на
рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 27 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Державний
ощадний банк" ставиться питання про
скасування рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 27
березня 2014 року, яким припинено
приватне обтяження застави рухомого
майна - автомобіля MAZDA СХ9, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на підставі
договору застави майна від 22.09.2008 року,
обтяжував ПАТ „Державний ощадний банк
України", боржник ОСОБА_7, а в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язанння ВРЕР УДАІ УМВС України в
Чернігівській області перереєструвати
зазначений транспортний засіб на
ОСОБА_6 відмовлено, та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Незаконність рішення суду в частині
припинення приватного обтяження
застави рухомого майна - автомобіля MAZDA
СХ9, реєстраційний номер НОМЕР_1,
апелянт обґрунтовує невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, оскільки судом не враховано, що
згідно протоколу № 12/207/13/з-8 проведення
аукціону від 23.10.2013 року в графі
характеристика лоту зазначено, що
продано автомобіль MAZDA СХ9, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 в
неробочому стані, відсутній двигун з
навісним обладнанням, колеса, фари,
капот, бампер, кпп, а тому фактично на
аукціоні був проданий не весь
автомобіль, який був предметом застави,
а лише його частина. Виходячи з
положень ч.1 ст.572 ЦК України, ч.3 ст.20, ч.1
ст.27 Закону України „Про заставу"
реалізація частини транспортного
засобу заставного майна, а не самого
укомплектованого транспортного засобу
- предмета застави та часткове
виконання при цьому боржником
забезпеченого заставою зобов'язання,
застава зберігає силу. В обґрунтування
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи апелянт
також посилається на наявність
кримінального провадження за фактом
умисного невиконання рішення суду та
за фактом вчинення незаконних дій щодо
заставного майна, а постановою
слідчого від 30.10.2013 року зазначений
транспортний засіб визнано речовим
доказом по кримінальному провадженню
№ 0000195.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року
між ВАТ „Державний ощадний банк"
(згодом перейменоване на ПАТ
„Державний ощадний банк") та ОСОБА_7
було укладено кредитний договір №249/149,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 52080 доларів
США строком на 84 місяці з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 21 вересня 2015 року, зі сплатою
14,5% процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором в той же день
між ВАТ „Державний ощадний банк" та
ОСОБА_7 було укладено договір застави,
предмет застави - автомобіль марки MAZDA
СХ9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, номер державної реєстрації
НОМЕР_1, договірна вартість предмета
застави - 280 720 грн.

Задовольняючи позовні в частині
припинення приватного обтяження
застави рухомого майна - автомобіля MAZDA
СХ9, номер державної реєстрації НОМЕР_1,
суд виходив із того, що оскільки
відбулася реалізація предмета застави
шляхом проведення прилюдних торгів, то
в силу п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України застава є
припиненою.

Проте, таких висновок суду в частині
припинення приватного обтяження
застави рухомого майна - автомобіля не
ґрунтується на матеріалах справи і не
відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
„Про заставу" предметом застави може
бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення.

Згідно Договору застави майна від 22
вересня 2008 року предметом застави за
цим Договором є рухоме майно, а саме
транспортний засіб марки MAZDA моделі СХ9,
2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 280 720 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27.12.2012 року стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ПАТ „Державний
ощадний банк України" суму боргу за
кредитним договором №249/1149 від 22.09.2008
року та додатковим договором № 2/235 від
16.06.2011 року в розмірі 420 560 грн. 02 коп. за
рахунок майна, зокрема заставленого
згідно договору застави майна від
22.09.2008 , а саме транспортного засобу
марки MAZDA, моделі СХ9, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України
майном як особливим об'єктом
вважається, зокрема, окрема річ,
сукупність речей.

Згідно статей 183, 187, 188 ЦК України речі є
подільними і неподільними. Неподільною
є річ, яку неможливо поділити без
втрати її цільового призначення.
Складовою частиною речі є все те, що не
може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.
Якщо кілька речей утворюють єдине ціле,
що дає змогу використовувати його за
призначенням, вони вважаються однією
річчю (складна річ). Правочин, вчинений
щодо складної речі, поширюється на всі
її складові частини, якщо інше не
встановлено договором.

Як вбачається з протоколу №12/207/13/з-8
проведення аукціону від 23.10.2013 року
хоча й було проведено з продажу
легкового автомобіля MAZDA моделі СХ9, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, але
фактично згідно характеристики лота
було продано автомобіль не як
неподільну складну річ, а частину
автомобіля в неробочому стані,
оскільки відсутній двигун з навісним
обладнанням, колеса, фари, капот,
бампер, коробка передач.

Таким чином, з прилюдних торгів продано
не предмет застави в цілому, на який
було звернуто стягнення за рішенням
суду, а лише його частину, і оскільки в
силу ст. 28 Закону України „Про іпотеку",
п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України застава
припиняється лише в разі примусового
продажу предмета застави в цілому, то
до спірних правовідносин не можуть
бути застосовані положення щодо
припинення застави в зв'язку з
примусовим відчуженням заставленого
майна.

Підтвердженням продажу частини
заставного майна, а не предмета застави
в цілому є факт реєстрації
кримінальних проваджень за фактами
умисного невиконання судового рішення
та вчинення незаконних дій щодо
заставного майна, визнання
транспортного засобу речовим доказом
по кримінальній справі.

З врахуванням викладеного, апеляційна
скарга ПАТ „Державний ощадний банк
України" підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанці - скасуванню в частині
припинення приватного обтяження
застави рухомого майна з відмовою в
задоволенні зазначених позовних вимог.
В зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги з позивача на
користь апелянта підлягає стягненню
судовий збір за апеляційний розгляд
справи.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313-314,316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 27 березня 2014 року в
частині припинення приватного
обтяження застави рухомого майна -
автомобіля Мазда СХ9, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на підставі
договору застави майна від 22.09.2008 року ,
обтяжувач ПАТ "Державний ощадний банк
України", боржник ОСОБА_7 скасувати, і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
повернення судового збору за
апеляційний розгляд справи 121 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: