Справа № 661/440/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що вона працює у Новокаховській філії
ПАТ «Херсонгаз» на посаді майстра
комунально-побутових об'єктів, та
проживає за адресою: АДРЕСА_1. 16.01.2014
року о 18.30 години біля під'їзду № 3
будинку де вона мешкає, її сусідка
ОСОБА_2, публічно в присутності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в
зухвалій манері, із використанням
ненормативної лексики, прямо вказала
на неї, як на жінку легкої поведінки,
звинуватила у безладних сексуальних
зв'язках та її збагаченні за рахунок
інтимних стосунків із чоловіками. Дані
образливі вислови на її адресу тривали
близько 5 хвилин, все це сталось із-за
аварійного відключення газу в під'їзді,
де мешкає ОСОБА_2 Такими діями
відповідачка принизила честь та
гідність ОСОБА_2, як людини, завдала
шкоди діловій репутації, оскільки в її
підпорядкуванні працюють п'ятнадцять
контролерів, і їй не байдужа думка про
неї. Крім того завдала їй моральну
шкоду, яка виразилась в моральних
стражданнях та приниженнях, порушенні
На підставі викладеного просила суд
визнати, поширенні відповідачем
відомості про неї, такими, що порочать
її честь, гідність, та ділову репутацію
та є недостовірними; зобов'язати
відповідачку спростувати поширену
недостовірну інформацію перед
свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
та ОСОБА_7; стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 000 грн.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, у адресованій суду заяві
просила розглядати справу за її
відсутність, позов підтримала з
зазначених підстав та просила його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась 17.02.2014 p., 18.03.2014 p., 21.03.2014 p.,
02.04.2014 p. у адресованих суду заявах позов
не визнала посилаючись на його
безпідставність, оскільки факти
зазначенні в ньому не відповідають
дійсності, та просила розгляд справи
відкласти, до прийняття рішення
Генеральною Прокуратурою України по
адміністративній справі про
притягнення її до адміністративної
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді цивільної
справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 -
226ЦПК України, при цьому заяву
відповідачки від 02.04.2014 року про
перенесення справи, суд не приймає до
уваги, оскільки вона вчетверте
звертається до суду з аналогічною
заявою при цьому не надаючи доказів на
підтвердження обставин викладених в
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 16 січня 2014 року о
19.00 години знаходячись біля будинку №
61 по вулиці Щорса в м. Нова Каховка
Херсонської області, ОСОБА_2
висловлювалась на адресу ОСОБА_1 в
присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нецензурною
лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.
За скоєння вказаних дій ОСОБА_2 28 січня
2014 року постановою Новокаховського
міського суду Херсонської області була
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та призначено
стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 з 30.06.2011 року працює в
Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз»
майстром служби по обліку природного
газу, з якою у ОСОБА_2 конфліктні
правовідносини у зв'язку з
відключенням під'їзду № 3 від
газопостачання 16.01.2014 року.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України -
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини стосовно того,
що 16 січня 2014 року о 19 годині
знаходячись біля будинку № 61 по вулиці
Щорса в м. Нова Каховка Херсонської
області, ОСОБА_2 висловлювалась на
адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою - не
підлягають доказуванню, та з чого
вбачається, що між сторонами по цій
справі склались правовідносини
стосовно захисту особистого
немайнового права та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 277 ЦК України -
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Так, зі змісту статті 277 ЦК України і
статті 10 ЦПК України - обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Відповідно до аб. 2 п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», під поширенням інформації слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової
інформації, поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку,
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Відповідно до аб. 7 п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Аналізуючи наведенні норми чинного
законодавства та встановленні по
справі обставини, оскільки
відповідачем в судовому засіданні не
спростовано твердження позивача про
поширення відповідачем ОСОБА_2
відносно позивачки ОСОБА_1 негативної
інформації щодо неетичної її поведінки
в особистому житті, в наслідок чого
було порушено особисті не майнові
права позивачки ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне визнати поширену ОСОБА_2
інформацію, щодо неетичної поведінки
ОСОБА_1 в особистому житті негативною,
та такою що порочить честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1 та є
недостовірною, зобов'язати при цьому
відповідача спростувати недостовірну
інформацію у такий самий спосіб, у який
вона поширювалась, задовольнивши таким
чином позовні вимоги в цій частині.

Що стосуються позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то вони
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України - якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню; до ч.1 ст.
1167 ЦК України - моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті; до п.4 ч,2 ст.23 ЦК
України - моральна шкода полягає - у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до аб. 6 п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може покладено обов'язок
відшкодовувати моральну шкоду.

За таких підстав, враховуючи що
відповідачка в присутності інших осіб
висловлювала в брутальній, принизливій
та непристойній формі свою суб'єктивну
думку щодо особистого життя позивачки,
що в судовому засіданні не спростовано
належними доказами, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями відповідачки, а
також характер правопорушення, глибину
душевних страждань, яких позивачка
зазнала внаслідок порушення її
особистих немайнового права, ступень
вини відповідачки, а також враховуючи
вимоги розумності та справедливості,
суд вважає за необхідне позов в цій
частині задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача також судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 487
грн. 20 коп.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди -
задовольнити.

Визнати, що поширенні ОСОБА_2 відомості
про ОСОБА_1, як про жінку легкої
поведінки, яка має безладні сексуальні
зв'язки та збагачується за рахунок
інтимних стосунків із чоловіками
такими, що порочать честь, гідність,
ділову репутацію ОСОБА_1 та є не
достовірними.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2 спростувати поширену
про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, а
саме, що ОСОБА_1, є жінкою легкої
поведінки, яка має безладні сексуальні
зв'язки та збагачується за рахунок
інтимних стосунків із чоловіками,
перед свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5000 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а
всього 5487 грн. 20 коп. (п'ять тисяч
чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього
рішення.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна