Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
227/1847/14-ц

6 травня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, про зміну способу стягнення
аліментів, а саме з 1/3 частини доходів
на тверду грошову суму у розмірі 1500
гривень щомісяця.

В судовому позивачка свої вимоги
підтримала і пояснила, що рішенням
Добропільського міськрайонного суду
від 12 серпня 2013 року з відповідача
стягнуто аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх доньок:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини
доходу щомісяця.

З 2009 року відповідач працює у ФОП
ОСОБА_4 в якості водія навантажувача і
має офіційний середньомісячний дохід у
розмірі 2800 гривень

Під час спільного проживання їй було
відомо, що відповідач крім офіційної
заробітної плати також отримував
зарплату в конверті у розмірі 2000
гривень.

Так, як відповідач отримуючи додаткову
зарплату у «конверті» не сплачує з неї
аліменти, вона просить замінити спосіб
виконання рішення суду про стягнення
аліментів та стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей у твердій грошовій
сумі у розмірі 1500 гривень.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторонами не оспорюється, що крім
виплати аліментів відповідач надає
іншу допомогу позивачці на утримання
дітей.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 яка надана
позивачкою, відповідач отримує
офіційну заробітну плату, з якої
сплачуються податки і розмір
заробітної плати коливається від
сезону робіт (а.с.3).

Відомості про отримання відповідачем
інших доходів в доводці відсутні.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому
засіданні за клопотанням позивачки
пояснила, що під час спільного
проживання позивачки і відповідача їй
стало відомо про отримання
відповідачем заробітної плати у
«конверті» окрім офіційної.

Але суд дає критичну оцінку поясненням
свідка ОСОБА_5, оскільки вона не працює
разом з відповідачем і посилається
лише на плітки.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що доказів, які б
підтвердили факт отримання
відповідачем інших доходів, з яких не
утримуються аліменти, позивачка не
надала.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Посилання представника позивача на
зімну матеріального стану відповідача
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки факт
отримання заробітної плати
відповідачем у «конверті», та саме у
розмірі 2000 гривень і ні більше ні менше
не доведений.

Суд не бачить підстав для застосування
ст.184 СК України, оскільки вважає розмір
аліментів які стягуються з відповідача
оптимальним і цей розмір збільшується
при підвищенні заробітної плати
відповідача.

Керуючись ст.ст.60,224,212-215 ЦПК України та
ст.184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
про зміну способу стягнення аліментів
відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення
оголошена в судовому засіданні 6 травня
2014 року.

Рішення в повному обсягу складено 8
травня 2014 року.

На рішення може бути подана апелційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
складання його в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин