Справа №705/7364/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

за участю державного виконавця
Бундєлєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані
подання державного виконавця
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України у
зв'язку з невиконанням покладених на
неї судовим рішенням зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Пустовойт Л.О. за погодженням з
начальником цього відділу звернулася
до суду із поданням про тимчасове
обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на неї судовим рішенням
зобов'язань. У поданні вказано, що на
примусовому виконанні в Уманському МВ
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції з 07.11.2013 року
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц,
2/705/764/13 від 01.10.2013 року, що виданий
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» заборгованості в сумі 434 530,02
грн.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 в
добровільному порядку борги не
погашає, на виклики та попередження
державного виконавця не реагує.
Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судовому
засіданні підтримав подання та просить
його задоволити, вважаючи, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язання,
так як державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження вказав про необхідність
боржнику самостійно виконати на
протязі 7-ми днів рішення суду.

Вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали подання, суд
дійшов до висновку, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року « Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України », ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння ( дії або бездіяльність )
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості.

Дослідивши в судовому засіданні
виконавче провадження ВП №40573629 судом
було з'ясовано, що 07.11.2013 року державним
виконавцем Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 705/1804/13-ц, 2/705/764/13
від 01.10.2013 року, що виданий Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
заборгованості в сумі 434 530,02 грн.. 21.11.2013
року дана постанова була надіслана
ОСОБА_1 для виконання за адресою:
АДРЕСА_2, без належного повідомлення
про вручення. 04.12.2013 року ОСОБА_1
звернулася до начальника Уманського МВ
ДВС із заявою, в якій вказала, що вона
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просила
всю кореспонденцію надсилати на дану
адресу. Слідуючу дію, яку зробив
державний виконавець, це 10.12.2013 року
звернувся до Уманського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України.

Суд вважає, дане подання внесено
передчасно, так як на момент звернення
до суду з поданням факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження.

Саме державний виконавець зобов'язаний
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Крім того, особа, яка має невиконані
зобов'язання не може вважатися винною в
ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

З наданих пояснень державного
виконавця та матеріалів виконавчого
провадження суд не вбачає, що ОСОБА_1
свідомо не виконувала належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На час звернення до суду з поданням у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази того, що державний
виконавець ужив усіх необхідних
процесуальних дій щодо виконання
рішення суду, а саме: з'ясування
наявності у боржника коштів на
рахунках у банках в гривнях та
іноземній валюті, інших цінностей, які
підлягають вилученню, майна, на яке
може бути звернуто стягнення.
Постанови про накладення арешту на
майно боржника державним виконавцем
були винесені 23.12.2013 року, тобто після
звернення до суду з даним поданням та
не вбачається інших дій державного
виконавця щодо звернення стягнення на
майно.

Таким чином, суд вважає, що подання
державного виконавця є передчасним та
не містить обґрунтувань та доказів
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на неї судовим рішенням
зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко