ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/4895/12
Провадження № 2/210/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ПП
ОСОБА_4, третя особа ПАТ „Платінум Банк"
про розірвання договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ „Платінум
Банк" про розірвання договору,
посилаючись на те, що 25.02 2012 року він з
відповідачем уклав договір про
виготовлення і встановлення йому ПВХ
«Металопластікове вікно». Згідно умов
договору відповідач на підставі пункту
3.2 3.1 повинен був виготовити та
встановити вікна в його квартирі за 28
робочих днів з моменту підписання
договору. До цього часу це не зроблено.
Під ці роботи він підписав з третьою
особою кредитний договір про виділення
йому кредиту для перерахування
відповідачу за виконання робіт
відповідача згідно договору, але
особисто гроші не отримав. Відповідач
роботу до цього часу не виконав.

Просить розірвати договір між ним та
відповідачем складений 25.02.2012 року,
зобов'язати ОСОБА_4 і «Платінум банк»
укласти договір між ними на
кредитування, розірвати договір на
кредитування між ним та «Платінум
банк».

Представник позивача в судовому
зсіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та просив задовольнити їх судом.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в
судове засідання не з»явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, вислухавши представника
позивача, взявши до уваги заяву третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2012 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4
договір на виготовлення та доставку
ПВХ конструкцій.

25.02.2012 р. між позивачем та
«Платінум банк» укладено кредитний
договір на суму 4198,32 грн.

З наданих суду доказів вбачається,
що відповідач зобов»язань по
виготовленню та доставці ПВХ
металопластикових вікон не виконав не
тільки протягом 28 робочих днів, а й до
цього часу.

Крім того, відповідно до п.1 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» вказано, що Договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

Згідно п. 6.4 Кредитного договору
Банк не несе відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
Продавцем своїх зобов'язань перед
позичальником.

Даний договір був підписаний ОСОБА_3
власноруч, що підтверджує обізнаність
та згоду з його умовами.

Таким чином, суд вважає необхідним
позов позивача задовольнити частково.

Договір, укладений 25.02.2012 року між
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 на виготовлення і
доставку ПВХ конструкцій - розірвати.

В частині зобов'язання ОСОБА_4 і
«Платінум банк» укласти договір між
ними на кредитування та розірвання
договору на кредитування між ОСОБА_3 та
«Платінум банк» суд вважає необхідним
відмовити в зв»язку з його
безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 636,652,653,651 ЦК України,
ст.ст.10, 35, 60, 88, 208-210,212,213,215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Договір, укладений 25.02.2012 року між
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 на виготовлення і
доставку ПВХ конструкцій - розірвати.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко