Провадження № 2/752/676/14
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач відмовляється виконувати
умови укладеного кредитного договору
№ К3Н0RХ23400372 від 20.12.2006 року, внаслідок
чого утворилась значна заборгованість.
Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ
КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
К3Н0RХ23400372 від 20.12.2006 року, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 3270 гривні 30 копійок на строк 6
місяців зі сплатою відсотку за
користування кредитними коштами у
розмірі 24.00% річних на суму залишку
Станом на 29.07.2013 року заборгованість по
кредиту складає 3270 гривень 30 копійок,
заборгованість по нарахованим
відсоткам за користування кредитом
заборгованість по комісії за
користування кредитом складає 392
гривні 46 копійки, заборгованість по
штраф фіксований складає 500 гривень,
штраф з розрахунку процентної
складової складає 2144 гривні 12 копійок,
Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому представник позивача просить
суд задовольнити позовні вимоги
повністю. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
та судові витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення
судової повістки за адресою місця
проживання відповідача,
зареєстрованого у встановленому
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Суд бере до уваги і покладає в основу
мотивування рішення розрахунок
заборгованості наданий позивачем і
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по кредиту 3270 гривень 30
копійок, заборгованість по нарахованим
гривні 90 копійок, заборгованість по
комісії за користування кредитом 392
гривні 46 копійки, заборгованість по
фіксований 500 гривень, штраф з
розрахунку процентної складової 2144
За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про можливість задоволення позову
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати, що в конкретному випадку
становить суму у розмірі 455 гривень 26
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд, -
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» -
вісімдесят одну) гривню 68 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак