Єдиний унікальний номер: 448/257/14-ц
Провадження № 2/448/109/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

з участю секретаря - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
Дмитровицької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14.03.2014р.
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання
про проведення по справі
почеркознавчої експертизи,
покликаючись на те, що текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. від імені
ОСОБА_4 добровільно виконано ОСОБА_1, а
підпис у цьому документі добровільно
виконано їхньою матір'ю ОСОБА_4. Подав
також суду рукописний текст на
окремому аркуші паперу: «Голова
сільської ради питав у мами кому ви
бабцю дали хату і всю ту господарку і то
своє майно мама відповіла хату і всю ту
господарку і то майно я дала всьо
синові ОСОБА_2 Він на ту господарку
наробивсі. Мамини слова 18.Х.2010р.» із
підписом «ОСОБА_4», покликаючись на те,
що рукописний текст виконано ним
(ОСОБА_2.), а підпис виконано матір'ю
ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 категорично
заперечила факт написання нею
рукописного тексту документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. від імені
ОСОБА_4 та заперечила факт підписання
цієї заяви їхньою матір'ю ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5.
просить поставити на вирішення
експертизи питання про те, чи були
написані та підписані від імені ОСОБА_4
відповідачем ОСОБА_2 документи:
«заява-відмова» від 24.09.2009р. та
рукописний текст на окремому аркуші
паперу: «Голова сільської ради питав у
мами кому ви бабцю дали хату і всю ту
господарку і то своє майно мама
відповіла хату і всю ту господарку і то
майно я дала всьо синові ОСОБА_2 Він на
ту господарку наробивсі. Мамини слова
18.Х.2010р.» із підписом «ОСОБА_4» ОСОБА_2.).
Зокрема просить поставити на вирішення
експертизи питання про те чи
рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. виконано
навмисно зміненим почерком, з
наслідуванням почерку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. по
вищевказаній справі призначено
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам Львівського
НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. вищевказану
ухвалу суду від 14.03.2014р. скасовано та
призначено по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

06.05.2014р. до суду надійшло клопотання
судового експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Сех Г.Е. про надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи, а саме оригіналів вільних
зразків почерку ОСОБА_4 за 2008-2011р.р. та
оригінали вільних зразків почерку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2008-2010р.р.

Сторони та третя особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні 07.05.2014р. зазначили,
що їхня мати ОСОБА_4 була малограмотною,
неписемною і лише могла на деяких
документах поставити свій підпис.
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в
судових засіданнях зазначав, що часто
ставив свій підпис замість матері
ОСОБА_4 на різних документах (з приводу
отримання пенсії і т.і.). Сторони
визнали, що єдиними вільними зразками
підпису їхньої матері ОСОБА_4 є підписи
останньої у заповітах від 09.11.2000р. та
26.03.2008р. Також сторони надали всі
можливі та наявні у них зразки вільного
почерку ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони не
заперечили проти скасування ухвали
суду від 15.04.2014р. і доручення проведення
експертизи Львівському НДІ судових
експертиз, якому спершу і доручалося
проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
сторін не суперечить законові, а тому є
всі підстави для призначення судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення вищевказаних питань
експертам Львівського НДІ судових
експерти, якому спершу і доручалося
проведення експертизи, оскільки
відповіді на ці запитання мають
важливе значення для вирішення справи
та потребують спеціальних знань у
відповідній галузі

З огляду на наведене та те, що витрати
за проведення експертизи у
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України у Львівській області
відповідачем не оплачені, що сторонами
передчасно було заявлено клопотання
про призначення проведення експертизи
цій експертній установі, що методика
проведення експертизи для всіх
експертних установ є однаковою, що
ухвала суду від 15.04.2014р. не направлялася
для проведення експертизи у цю
експертну установу, а тому суд вважає
можливим скасувати ухвалу суду про
призначення почеркознавчої експертизи
у Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України у Львівській області
від 15.04.2014р.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_2 та
у відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України, суд вважає, що витрати на
проведення даної експертизи слід
покласти на відповідача ОСОБА_2

З огляду на наведене, клопотання
експерта Сех Г.Е. підлягає частковому
задоволенню, оскільки суд може надати в
розпорядження експерта лише єдині
наявні достовірні вільні зразки
підпису ОСОБА_4 в її заповітах від
09.11.2000р. та від 26.03.2008р., єдині наявні
достовірні зразки вільного та
експериментального почерку ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, матеріали цивільної справи
ЄУН:448/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
Дмитровицької сільської ради і
кримінальну справу №1314/373/2012 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК
України (у якій наявні вільні зразки
почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на арк. справи:
26, 85, 119), так як сторонами не надано
жодних інших оригіналів вільних
зразків почерку, як своїх, так і ОСОБА_4,
та повідомлено суду, що їхня мати
ОСОБА_4 була малограмотною, неписемною
і лише могла на деяких документах
поставити свій підпис, а відповідач
ОСОБА_2 неодноразово в судових
засіданнях зазначав, що часто ставив
свій підпис замість матері ОСОБА_4 на
різних документах (з приводу отримання
пенсії і т.і.). Тому сторони визнали, що
єдиними вільними зразками підпису
їхньої матері ОСОБА_4 є підписи
останньої у заповітах від 09.11.2000р. та
26.03.2008р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України є всі
підстави для зупинення провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.53, 57, 86, 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 15.04.2014р. про
призначення по даній справі судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої повторно доручити експертам
Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи у документі «заява-відмова» від
24.09.2009р. підпис «ОСОБА_4» виконано
ОСОБА_4 чи від її імені іншою особою?

2) Чи рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. і підпис в
цьому документі «ОСОБА_4» від імені
ОСОБА_4 виконано ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою
особою?

3) Чи рукописний текст документу
«заява-відмова» від 24.09.2009р. і підпис
«ОСОБА_4» в цьому документі виконано
навмисно зміненим почерком, з
наслідуванням почерку ОСОБА_1 та з
наслідуванням підпису ОСОБА_4?

4) Чи під рукописним текстом на окремому
аркуші паперу: «Голова сільської ради
питав у мами кому ви бабцю дали хату і
всю ту господарку і то своє майно мама
відповіла хату і всю ту господарку і то
майно я дала всьо синові ОСОБА_2 Він на
ту господарку наробивсі. Мамини слова
18.Х.2010р.» підпис «ОСОБА_4» виконано
ОСОБА_4 чи цей підпис від її імені іншою
особою, зокрема ОСОБА_2?

Клопотання експерта Сех Г.Е. задоволити
частково. Надати в розпорядження
експерта: єдині наявні достовірні
вільні зразки підпису ОСОБА_4 в її
заповітах від 09.11.2000р. та від 26.03.2008р.;
єдині наявні достовірні зразки
вільного та експериментального
почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_2; матеріали
цивільної справи ЄУН:448/257/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитровицької
сільської ради Мостиського району
Львівської області, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та рішення
Дмитровицької сільської ради і
кримінальну справу №1314/373/2012 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК
України (у якій наявні вільні зразки
почерку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на арк. справи:
26, 85, 119).

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

На дану ухвалу в частині зупинення
провадження у справі протягом 5 (п'яти)
днів з дня її проголошення (отримання
особами, без участі яких постановлено
ухвалу) може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю.Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю.Джала