Провадження №2/389/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі : Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного Управління юстиції -
про визнання укладеним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного Управління юстиції про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль. Вказав, що
09.11.2007 року придбав у відповідача
легковий автомобіль марки ВАЗ-2109, 1994
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Договір купівлі-продажу був укладений
шляхом передання ним грошових коштів
продавцеві, а останнім відповідно
належного йому транспортного засобу,
документів і ключів від нього. На
підтвердження даного факту сторонами
складено розписку. Крім того, 09.11.2007
року ОСОБА_2 надав йому та дружині
ОСОБА_3 довіреність строком на 10 років
на право керування, зняття з обліку,
розпорядження автомобілем. В той же час
24.02.2014 року зазначений автомобіль був
вилучений працівниками ДАІ, після чого
дізнався про боргові зобов'язання
відповідача та накладення арешту на
автомобіль. Просив визнати договір
купівлі-продажу автомобіля укладеним
та визнати за ним право власності на
нього, зняти арешт з автомобіля, що
накладений постановою ВДВС у м.
Знам'янка та Знам'янському районі.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явились,
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Позивач надав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує, просить розглянути
справу за його відсутності. Відповідач,
в свою чергу надав заяву, згідно якої
позов визнав, підтвердив фактичні
обставини, викладені у позові і також
просив розглянути справу без його
участі; представник третьої особи -
причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - власник
автомобіля марки ВАЗ-2109, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підставі довіреності від 09.11.2007 року
уповноважив позивача та його дружину
ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним
автомобілем. Довіреність посвідчено
приватним нотаріусом Знам'янського
міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_4 в
реєстрі за № 2021.

В свою чергу, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 3500 доларів США, на
підтвердження чого ОСОБА_2 складено
відповідну розписку. Таким чином суд
дійшов висновку, що між сторонами
фактично був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля у простій
письмовій формі.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплати за нього
певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися, щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне,
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що
сторони досягли згоди за всіма
істотними умовами договору, позивач, зі
своєї сторони, виконав вимоги договору
і сплатив відповідну суму коштів за
придбане майно, а відповідач, зі своєї
сторони, передав позивачу зазначене
майно, те, що позивач не може вільно
розпоряджатися придбаним на законних
підставах майном, те, що відповідач не
заперечує проти пред'явлених позовних
вимог, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити і визнати договір
купівлі-продажу автомобіля дійсним з
одночасним визнання права власності на
автомобіль за позивачем.

У судовому засіданні з'ясовано, що у
провадженні ВДВС Знам'янського МУЮ
перебуває провадження про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, постановою
державного виконавця на спірний
автомобіль накладено арешт.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під
арешту.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні здобуто достатньо доказів на
підтвердження того, що спірний
автомобіль належать позивачу, а тому
автомобіль підлягає звільненню з-під
арешту як такий, що знаходиться під
арештом без достатніх правових
підстав.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215ЦПК України,
ст.ст. 218, 220, 321, 334, 391, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного Управління юстиції -
про визнання укладеним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ-2109, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
09.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ВАЗ-2109, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, належний
ОСОБА_1, автомобіль марки ВАЗ-2109, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.