Справа № 363/8/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2726/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 27 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що частково не
підлягає виконанню та зупинення
виконавчого провадження у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

заявниця звернулася до суду із заявою,
у якій просила визнати виконавчий лист
№2-3897/10 від 25 липня 2013 року
Вишгородським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український професійний банк»
заборгованості за кредитом в розмірі 987
286 грн. 12 коп. таким, що не підлягає
виконанню частково в сумі 347708 грн.03
коп.; зупинити виконавче провадження ВП
№41201188 за зазначеним виконавчим листом,
яке відкрите на підставі постанови
старшого державного виконавця від 16
грудня 2013 року та витребувати той самий
виконавчий лист з відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що
заявниця сплатила кошти із
заборгованості по кредиту, однак вони
не враховані при видачі виконавчого
листа і пред»явленні його до виконання.
Надали суду копії квитанцій про сплату
частини суми боргу перед банком до
примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що при винесенні
ухвали суд неповністю з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року,
визнати виконавчий лист №2-3897/10,
виданий 25 липня 2013 року Вишгородським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український Професійний Банк»
заборгованості за кредитом в розмірі
987286 грн. 12 коп. та судових витрат в
розмірі 1 820 грн., а всього: 989106 грн. 12
коп., таким що не підлягає виконанню
частково, зупинити виконавче
провадження ВП №41201188 за виконавчим
листом № 2-3897/10, виданий 25 липня 2013 року
Вишгородським районним судом
Київської області, відкрите на
підставі постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Жуглій В.М.
про відкриття виконавчого провадження
від 16 грудня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 17 грудня 2010
року було задоволено позов ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український професійний банк»
заборгованості за кредитом в розмірі 987
286 грн. 12 коп. та судові витрати.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як вбачається із постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16 грудня 2013 року, сума стягнення коштів
із боржника у повній мірі відповідає
тій сумі у гривнях, яка зазначена у
резолютивній частині рішення суду від
17 грудня 2010 року, а саме :
заборгованість за кредитом в сумі 987
286,12 гривень та судові витрати в розмірі
1 820 гривень, а всього 989 106,12 гривень
(а.с.112).

Відповідно до поданих заявницею копій
квитанцій нею за період з 08.11.2010 року по
19.07.2013 року, в добровільну порядку на
виконання рішення суду від 17 грудня 2010
року, сплачено ПАТ «Український
професійний банк» 347 043,05 гривень
(а.с.123-140).

Враховую вимоги ч.4 ст.369 ЦПК України та
подані заявницею докази колегія суддів
вважає за можливе визнати виконавчий
лист №2-3897/10 виданий 25.07.2013 року
Вишгородським районним судом
Київської області таким, що не підлягає
виконанню в частині добровільно
погашеної ОСОБА_1 заборгованості в сумі
347 043,50 гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зупинення виконавчого провадження
колегія суддів виходить з того, що
відповідно до частини 5 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони зобов»язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов»язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Жодних доказів про те, що заявниця
скористалась таким правом суду не було
надано. Крім того, жодних обмежень у
зверненні до органів ДВС, при
здійсненні ними процедури примусового
виконання судового рішення у ОСОБА_1
немає.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про часткове задоволення
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що частково не підлягає
виконанню та зупинення виконавчого
провадження.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.209,218,303,307,312,314,315 ЦПК України,
колегія судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року скасувати і постановити
нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що частково не підлягає
виконанню у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-3897/10 виданий
25.07.2013 року Вишгородським районним
судом Київської області таким, що не
підлягає виконанню в частині
добровільно погашеної ОСОБА_1
заборгованості в сумі 347 043,50 гривень.

У задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді