АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/6425/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Федоренка Сергія Вікторовича, який діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виданих 12 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості в сумі 2 280 062 грн. 86 коп.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виданих 12 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2
280 062 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить скасувати вказану
ухвалу суду, визнати поважною причину
пропуску строку та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів Шевченківського
районного суду м.Києва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором. Посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції була
постановлена з порушенням положень ст.
ст. 1, 4, 14 ЦПК України. Судом не було
надано належної оцінки постанові
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, наказу про звільнення
ОСОБА_4 На думку апелянта, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про недоведеність ПАТ «КБ «Надра»
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та не надав належної оцінки
тому, що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договорами, в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ. Вказані обставини призвели до
масового звільнення працівників банку
та ослаблення юридичного супроводу.
Під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи було виявлено виконавчі листи,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, а також рішення судів, по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. За
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ОСОБА_4

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2010
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 15
вересня 2011 року, було стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра», заборгованості
в сумі 2 278 242 грн. 86 коп., судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.
00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 2 280 062 грн. 86 коп. (а. с. 44-45).

На виконання вказаного рішення суду 12
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано
окремо два виконавчих листа щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 107, 108).

17 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 12
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчих
листів про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованості в сумі 2 280 062
грн. 86 коп. В обґрунтування поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів зазначило, що вказаний строк був
ним пропущений у зв'язку з існуванням
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2010
року набрало законної сили 15 вересня 2011
року, а тому, останній день строку
пред'явлення виконавчих листів на його
виконання припадає на 15 вересня 2012
року.

Виконавчі листи на виконання вказаного
рішення суду були отримані ПАТ «КБ
«Надра» лише 12 листопада 2013 року, тобто
після закінчення строку, встановленого
ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» (а. с. 101).

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ
«Надра» в банку було призначено
тимчасову адміністрацію на один рік - з
10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 рокую З
метою створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку
було введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів (а. с. 109-111).

Суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив посилання ПАТ «КБ «Надра» на
призначення у банку тимчасової
адміністрації, оскільки вона припинила
діяти до набрання заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2010 року законної
сили. Крім того, саме по собі
призначення тимчасової адміністрації
не може слугувати підставою для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається апелянт, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_5 в ході проведення
повторної інвентаризації справ
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання (а. с. 112).

Проте, у вказаному наказі відсутні
посилання на виявлення судових рішень,
по яким виконавчі листи не
отримувались взагалі. Також колегія
суддів враховує, що вказаний наказ було
видано головою правління ПАТ «КБ
«Надра» 27 грудня 2012 року. ПАТ «КБ
«Надра» до звернення до суду із даною
заявою не було вчинено жодних дій по
отриманню виконавчих листів за заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 грудня 2010 року та
пред'явленню їх до виконання.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, за
наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року
ОСОБА_4 звільнено за угодою сторін.
Дане звільнення наказ про звільнення
ОСОБА_4 до проведення службового
розслідування на підставі наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року (а. с. 111).

Надані апелянтом документи не дають
змоги визначитися із причинами
пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2010
року.

Колегія суддів також відхиляє послання
ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної
кризи та велику кількість судових
справ, як на підставу для задоволення
заяви.

ПАТ КБ «Надра» не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження поважності пропуску ним
строку для пред'явлення до виконання
виданих 12 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2
280 062 грн. 86 коп.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції положень ст. ст. 1, 4, 14
ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ПАТ «КБ «Надра»
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Федоренка
СергіяВікторовича, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді