Номер провадження: 22-ц/785/4180/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-67/11
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
діючої особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи -КП
«БТІ» ОМР, орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
договору дарування недійсним,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, вселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, діючої особисто та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
- орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06 березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 06 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, діючої особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи -
КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування
Малиновської РДА ОМР про визнання
договору дарування недійсним,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, вселення було відмовлено в
повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6,
діючої особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - орган
опіки та піклування Малиновської РДА
ОМР про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
рішення суду та постановки нового
рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні суддями
Журавльовим О.Г. та Оверіною О.В.
поставлено на обговорення питання щодо
самовідводу на підставі того, що вони
брали участь у розгляді даної справи з
ухваленням судового рішення від 29
червня 2011 року, яким у задоволені
позову ОСОБА_6 про визнання права
власності на спірне домоволодіння було
відмовлено. Проте, зазначене рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в цій частині ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2012 року було
скасовано. (т. 1 а.с. 199-202)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді апеляційної
інстанції, не може брати участі у
розгляді цієї самої справи в судах
касаційної і першої інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому розгляді
справи після скасування ухвали чи
нового рішення апеляційного суду.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, з метою
забезпечення високого рівня довіри
громадян до суду та усунення в
подальшому обставин, які б могли
вплинути на об'єктивний розгляд справи,
судова колегія приходить до висновку
про доцільність заяви суддями
Журавльовим О.Г. та Оверіною О.В.
самовідводу та задоволення цих заяв.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Заяви суддів Журавльова О.Г. та
Оверіної О.В. про самовідвід по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
діючої особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи -КП
«БТІ» ОМР, орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
договору дарування недійсним,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, вселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, діючої особисто та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
- орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
задовольнити.

Передати справу для подальшого
визначення головуючого по справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.В.Оверіна