Справа № 570/5547/13-ц
Номер провадження 2/570/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Рівненська
районна державна адміністрація
Рівненської області (як орган опіки та
піклування) про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що перебував у шлюбі з
відповідачкою. Вони мають спільну
дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб
між сторонами був розірваний рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області у справі № 2-11116/10.
Після розірвання шлюбу син залишився
проживати з відповідачкою та її
батьками. Фактично з самого моменту
розлучення між сторонами почалися
непорозуміння щодо прийняття участі у
вихованні сина, його відвідуванні,
почалися створюватися штучні
перешкоди зі сторони відповідачки для
нормального спілкування з дитиною.
Позивач змушений був звертатися з
відповідною заявою до органу опіки та
піклування. 29 липня 2011 року Рівненською
районною державною адміністрацією
Рівненської області було прийняте
розпорядження № 584, згідно до якого
було визначено порядок прийняття
участі у спілкуванні з сином та у його
вихованні - один раз на тиждень у
вихідні дні з 10:00 до 18:00 та дозволили
забирати сина сумарно на 14 днів раз на
рік для відвідування дідуся та бабусі,
які проживають в АДРЕСА_2. Позивач
вважає, що прийняте розпорядження
фактично звузило його права, які
полягають у спілкуванні та побаченні з
сином. Зважаючи на те, що відповідачка
не виконує приписи цього
розпорядження, чинить в цьому
перешкоди, то позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом.
Позивач просить постановити рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_5 не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначити
наступні способи участі позивача у
вихованні та спілкуванні з сином:
необмежене спілкування з сином
особисто та по телефону, а також по мірі
інтелектуального розвитку сина та
здобуттям ним навиків необхідних для
спілкування засобами поштового,
електронного та іншого зв'язку, що не
передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином; побачення батька з сином п'ять
разів на тиждень: з понеділка по
п'ятницю з 15:00 до 22:00 за місцем
проживання або перебування сина. В день
побачення з сином, батько має право
забирати сина з дому, садочку або школи
особисто, попередньо повідомивши
матір; кожні перші та четверті вихідні
дні (субота і неділя) син проводить з
батьком, на території фактичного
проживання батька або на його розсуд. У
тому разі, якщо святкові дні припадають
на день побачення з сином або цей день
передує дню побачення, або є наступним
після нього, то такі дні син проводить з
батьком; спільний відпочинок: першу або
другу половину літніх канікул син
проводить з батьком, попередньо
повідомивши матір по телефону або
іншими засобами, в яку саме половину
літніх канікул батько планує проводити
з сином; один раз на рік дозволити
забирати сина сумарно на 14 календарних
днів для відвідування дідуся та бабусі,
які проживають в АДРЕСА_2. Та просить
суд зобов'язати ОСОБА_5 у разі виїзду
сина за межі Рівненської області
повідомляти батька про термін
відлучення та місце перебування сина
за 5 календарних днів перед таким
виїздом.

Позивач підтримав позов та пояснив
суду про обставини, що описані вище.
Вважає, що постановлення рішення про
задоволення позовних вимог буде
відповідати інтересам дитини.

Представник відповідачки позов не
визнав та пояснив суду, що задоволення
позову буде йти всупереч інтересам
дитини. Відповідачка не чинила і не
чинить позивачеві перешкод у
спілкуванні з сином. За таких умов
просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник органу опіки та піклування
вважає, що позов можна задовольнити
частково.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач та відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 У
зв'язку з тим, що сторони не знайшли
згоди щодо участі у вихованні дитини,
то 29 липня 2011 року Рівненською районною
державною адміністрацією Рівненської
області було прийняте розпорядження №
584. Згідно до нього був визначений
порядок прийняття участі позивача у
спілкуванні з сином та у його вихованні
- один раз на тиждень у вихідні дні з 10:00
до 18:00 та дозволили забирати сина
сумарно на 14 днів раз на рік для
відвідування дідуся та бабусі, які
проживають в АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ст. 19 СК України,
орган опіки та піклування подає до суду
письмовий висновок щодо вирішення
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи. Суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Суд вважає, що дане розпорядження не
відповідає інтересам дитини та порушує
права позивача, що визначені в статтях
140, 153, 157 СК України.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 (ратифікована
Україною 27.02.1991 дата набуття чинності
для України 27.09.1991) визначено, що в усіх
діях щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питанням соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

В ході розгляду справи були
підтверджені обставини, за яких
відповідачка перешкоджає позивачеві у
спілкуванні з дитиною та чинить йому
перешкоди в побаченні з сином. Про це
пояснив як позивач, так і підтвердив
свідок ОСОБА_7 Протилежне не було
доведене представником відповідачки.

Щодо вимоги позивача визначити
наступні способи участі у вихованні та
спілкуванні з сином: "Зобов'язати
ОСОБА_5 у разі виїзду сина за межі
Рівненської області повідомляти
батька про термін відлучення та місце
перебування сина за 5 календарних днів
перед таким виїздом.", то суд вважає, що
вона не може бути задоволена. Даний
обов'язок не покладається на
відповідачку законом. Вказану позицію
підтверджує і Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, зокрема у своєму
рішенні від 28.03.2012 року в справі №
6-3582св12.

Отже, суд вважає, що інтересам дитини
буде відповідати задоволення позову в
частині: зобов'язання ОСОБА_5 не
перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
сином ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4); та
визначити наступні способи участі
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_6: необмежене спілкування з
сином особисто та по телефону, а також
по мірі інтелектуального розвитку сина
та здобуттям ним навиків, необхідних
для спілкування: засобами поштового,
електронного та іншого зв'язку, що не
передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином; надати можливість забирати сина
з дитячого садочка, попередньо
повідомивши маму дитини; кожні перші та
четверті вихідні дні (субота і неділя)
син проводить з батьком, на території
фактичного проживання батька або на
його розсуд; один раз на рік дозволити
забирати сина сумарно на 14 календарних
днів для відвідування дідуся та бабусі,
які проживають в АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за їх недоведеністю.
Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Рівненська районна
державна адміністрація Рівненської
області (як орган опіки та піклування)
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5) не
перешкоджати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6)
брати участь у вихованні та вільному
спілкуванні з сином ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_4).

Визначити наступні способи участі
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_6:

• необмежене спілкування з сином
особисто та по телефону, а також по мірі
інтелектуального розвитку сина та
здобуттям ним навиків, необхідних для
спілкування: засобами поштового,
електронного та іншого зв'язку, що не
передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином;

• надати можливість забирати сина з
дитячого садочка, попередньо
повідомивши маму дитини;

• кожні перші та четверті вихідні дні
(субота і неділя) син проводить з
батьком, на території фактичного
проживання батька або на його розсуд;

• один раз на рік дозволити забирати
сина сумарно на 14 календарних днів для
відвідування дідуся та бабусі, які
проживають в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2,
мешканець АДРЕСА_1) 229 грн. 40 коп. - судові
витрати (сплата судового збору).

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.