overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2415/14
Провадження № 2-с/750/29/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 24.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 24.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 16.04.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 638/4390/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова радника юстиції Калюга В. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з підприємства об'єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (м. Харків, вул. користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 439
Стягнути з підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (м. Харків, вул. користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 430/275/14-ц
П№ 2/430/329/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

12.03.2014 р. та 07.04.2014 року відповідач не з`являвся у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 07 квітня 2014 року у залі судового засідання.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Провадження № 2/638/1254/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041108-001 від 04.11.2008 р. у розмірі 77232 грн. 88 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети
«Слобідський край» (№ 33 від 18.03.2014 р.).
Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 638/1262/14-ц
Провадження № 2/638/1988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості .

30.01.2014 р. через канцелярію суду представником позивача за довіреністю
Шеренець Р.О. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 667/1493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00год., 20.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 286/1574/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.06.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 08.07.2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що апелянт помилково подала апеляційну скаргу 18.07.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва а не Деснянського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11113/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/619/14-ц
№ 482/1145/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І. при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року представник заявника
АТ «ІМЕКСБАНК» - Севастєєва О.Л. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 345,11 грн. сплаченого заявником за звернення до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою суду від 04.09.2013року позовну заяву ПАТ «
ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Також одночасно вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого17.06.2013року в сумі 345,11 грн.

Копія ухвали отримана позивачем 09.09.2013року, а 16.09.2013року, після набрання законної сили, також повернуто позивачу позовну заяву з додатками та оригіналом меморіального ордеру, які отримано позивачем 25.09.2013року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями.

Враховуючи викладене заява задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо повернення судового збору було вирішено згідно вимогам закону.

Крім того, взагалі не грунтується на вимогах закону вимога до суду про покладання обов'язку по поверненню коштів судового збору на певну особу, що не була стороною у справі, а також визначення судом способу такого повернення.

Кошти, сплачені у якості судового збору, які були повернуті ухвалою суду, повертаються відповідними органами в порядку згідно діючого законодавства та не потребує втручання суду за викладених обставин.

Крім того, після набрання законної сили ухвала про повернення позову позивач до суду із за заявою про видачу її копії з відміткою про набрання законної сили не звертався, що є його правом.

Керуючись ст. ст. 79, 83, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору у розмірі 345,11 грн., сплаченого заявником за звернення до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 286/2183/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.06.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1531/14-ц
Провадження № 2-н/484/180/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - згідно довідки Державного реєстру фізичних осіб платників податків не зареєстрований, яка значиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, яка значиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплати) в сумі 1539 (тисяча п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 40 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
МФО 326461, МОУ АТ "Ощадбанк" .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 2013 року.

Суддя
___________________ Сотська С.О.

Судовий наказ видано «____»___________ 2013р.

Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

Справа № 710/70/14-ц

провадження № 2/710/64/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції до ОСОБА_1,
Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції до ОСОБА_1,
Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2014 року о 12:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець