Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 88-ц/778/17/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку із нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 06 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - товариство
з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт Моторс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма Преса», про
визнання припиненими зобов'язання за
договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3.
-треті особи: ТОВ «Східний Союз». ТОВ
«Арт Моторс», ТОВ «Атма Преса», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В позові зазначало, що 26 лютого 2007 року
між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Арт
Моторс» було укладено кредитний
договір на відкриття відновлювальної
кредитної лінії, згідно якого банком
було відкрито відновлювальну кредитну
лінію (в іноземній валюті), що діє зі
змінами та доповненнями, та надано
позичальнику кредитні кошти в
еквіваленті суми 1 050 000,00 ЄВРО, зі
сплатою 12 % річних, зі сплатою 15 % річних
у доларах США, 2,0% річнихвід суми
фактичної заборгованості в ЄВРО, без
ПДВ, передбаченим пунктом 1.1. договору
кредиту, з кінцевим строком кредитної
лінії до 25 лютого 2010 року включно.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 26
лютого 2007 року між банком та ТОВ
«Східний Союз» було укладено іпотечний
договір, за умовами якого в іпотеку
було передано нерухоме майно -
нежитлове приміщення підвалу та
першого поверху літ. «А-5», загальною
площею 425,4 кв.м., що розташовані у
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 19 серпня
2009 року було порушено провадження про
банкрутство ТОВ «Арт Моторс», а
постановою цього ж суду від 27 серпня 2009
року ТОВ «Арт Моторс» визнано
банкрутом.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2009 року, залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
Господарського суду від 11 листопада 2010
року, юридичну особу ТОВ «Арт Моторс»
було ліквідовано.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 18 січня 2011 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
Господарського суду від 11 листопада 2010
року, ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2009 року та постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 27
серпня 2009 року скасовано, провадження
припинено та зазначено, що всі
зобов'язання за кредитним договором на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 від 26
лютого 2007 року, укладеним ТОВ «Арт
Моторс», є дійсними на сьогоднішній
день та не виконані.

За період знаходження справи щодо ТОВ
«Арт Моторс» в стадії касаційного
перегляду ТОВ «Східний Союз» було
вчинено ряд дій, а саме, виключено запис
про обтяження предмету іпотеки з
Державного реєстру іпотек та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що надало товариству
можливість здійснити відчуження
предмету іпотеки на користь ОСОБА_3,
уклавши з нею нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу від 05 липня 2010
року.

Однак після скасування Постановою
Вищого господарського суду України від
18 січня 2011 року судових рішень, АТ
«Дельта Банк» було відновлено запис в
Державному реєстрі іпотек щодо
предмету іпотеки на користь АТ «Дельта
Банк».

Оскільки ж при переході права
власності на предмет іпотеки до іншої
особи - ОСОБА_3, право іпотеки АТ «Дельта
Банк» перейшло за майном та зберегло
силу, то новий власник предмету іпотеки
ОСОБА_3 прийняла на себе всі права та
обов'язки ТОВ «Східний Союз», як
попереднього іпотекодавця.

Посилаючись на те, що станом на 02 грудня
2011 року загальна заборгованість
позичальника ТОВ «Арт Моторс»
становить 5 420 301 грн. 94 коп., просило суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 11/Zквіп-07, а
саме: на належне ОСОБА_3 на праві
власності нежитлове приміщення
підвалу та першого поверху літ «А5»
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 425,4
кв.м,. для задоволення вимог ПАТ «Дельта
Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07
на відкриття відновлювальної
кредитної лінії (в іноземній валюті)
від 26 лютого 2007 року шляхом реалізації
предмету іпотеки через прилюдні торги
за початковою ціною не нижче 4 100 839 грн.
відповідно до висновку про вартість
об'єкту оцінки.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Дельта Банк», треті особи: ТОВ
«Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ
«Атма Преса», про визнання зобов'язання
за договором іпотеки припиненими.

Посилаючись на те, що між сторонами
кредитного договору відбулася зміна
зобов'язань без згоди попереднього
майнового поручителя, яка призвела до
збільшення обсягу його
відповідальності, просила визнати
припиненими її зобов'язання за
договором іпотеки № 11/Zквіп-07 від 26
лютого 2007 року та додатковим договором
до нього №1 від 29 лютого 2008 року, які
були укладені між ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ
«Східний Союз».

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
листопада 2012 року у задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» та зустрічного
позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013
року зазначене рішення від 29 листопада
2012 року в частині відмови у задоволені
позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 11/КВ-07 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого
2007 року, укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «Арт Моторс»,
що утворилася станом на 02 грудня 2011
року в сумі 5 420 301 грн. 94 коп., за
іпотечним договором № 11/Zквіп-07 від 26
лютого 2007 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - нежитлове приміщення
підвалу та першого поверху літ. «А-5» по
АДРЕСА_1, загальною площею 425,4 кв.м., що
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
05 липня 2010 року, укладеного між нею та
ТОВ «Східний Союз», шляхом реалізації
предмету іпотеки через прилюдні торги
за початковою ціною не нижче 4 100 839 грн.
відповідно до висновку про вартість
об'єкту оцінки.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013
року в частині задоволення позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення, ОСОБА_3 посилалась на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2013 року
по цивільній справі № 200/6177/13-ц, що
набрало законної сили 24.06.2013 року, яким
їй було відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Східний Союз»,
третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_5, про розірвання договору
купівлі-продажу від 05.07.2010 року
спірного нерухомого майна -
нежитлового приміщення підвалу та
першого поверху літ. «А-5» по АДРЕСА_1,
загальною площею 425,4 кв.м.,, укладеного
між нею та ТОВ «Східний Союз». Відмову
у позові про розірвання договору суд
мотивував тим, що при укладанні
договору купівлі-продажу від 05 липня 2010
року, ТОВ «Східний союз» його умов не
порушував, бо на момент продажу
нерухомого майна - предмету іпотеки,
іпотечний договір № 11/Zквіп-07 від 26
лютого 2007 року був припиненим з 25.02.2010
року.

Заявниця вважає, що названим судовим
рішенням встановлено, що іпотека щодо
спірних нежилих приміщень припинилась
ще 25 лютого 2010 року, тобто до укладення
договору купівлі-продажу від 05 липня 2010
року щодо цих спірних нежилих
приміщень. Отже, права та обов'язки
іпотекодавця за іпотечним договором №
11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007 року на неї не
поширюються і вказані обставини в силу
ч.3 ст. 61 ЦПК України мають приюдиційне
значення для перегляду рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року.

Посилаючись на ці обставини та п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України, ОСОБА_3 у заяві про
перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013
року за нововиявленими обставинами
просить, скасувати рішення
апеляційного суду в частині
задоволення позову ПАТ «Дельта Банк»
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні цього позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення
представника заявниці, представника
ПАТ «Дельта Банк», перевіривши
матеріали справи, доводи заяви та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

У п. 3 та п.5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 статті 10 ЦПК, не
є нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох таких умов: їх
існування на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин на час
розгляду справи, тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком ухвалення
іншого рішення.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме заперечень
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 під час
апеляційного перегляду рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2012 року та
мотивувальної частини рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року вбачається, що
апеляційним судом було досліджено
твердження заявника про припинення
іпотечного договору № 11/Zквіп-07 від 26
лютого 2007 року, а також апеляційний суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_3 як новий
власник предмету іпотеки прийняла на
себе всі права та обов'язки
іпотекодавця до іпотечним договором №
11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007 року ( т. 3
а.с.42-45, 76-83).

А отже, рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2013 року, яким встановлено, що
дія іпотеки за вказаним іпотечним
договором припинилася, не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 361 ЦПК України та Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4, від
30.03.2012 року.

Наявність чи відсутність підстав для
визнання припиненими зобов'язань за
договором поруки та прийняття ОСОБА_3
прав та обов'язків іпотекодавця за
іпотечним договором № 11/Zквіп-07 від 26
лютого 2007 року, підлягали доведенню при
розгляді справи за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ
«Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ
«Атма Преса», про звернення стягнення
на предмет іпотеки, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк»,
треті особи - ТОВ «Східний Союз», ТОВ
«Арт Моторс», ТОВт «Атма Преса», про
визнання припиненими зобов'язання за
договором іпотеки.

Недоведення у передбаченому ст. 60 ЦПК
України порядку обставин по справі під
час її розгляду, не може бути підставою
для перегляду ухваленого у справі
рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначені заявником обставини не
можуть вважатись як нововиявлені та не
дають підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року в порядку,
визначеному статтею 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 лютого 2013 року у цій справі
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: