overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення боргу" з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 08 квітня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення боргу" з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуН. М. Скнаріна
Справа № 359/570/14-ц
Провадження № 2/359/620/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Сисовича І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року по справі № 359/570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Плем-птахозавод «Кучаківський» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні. На думку заявника, при розрахунку середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку судом було допущено арифметичну помилку та помилково вказано суму 4692,87 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03.03.2014 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Плем-птахозавод
«Кучаківський» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 18960,00 грн., а також 4692,87 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача середнього заробітку суд виходив з того, що середній заробіток працівника слід визначати відповідно до правил, передбачених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 та з урахуванням правового висновку Верховного суду України викладеного в постанові від 23.01.2011 у справі № 6-87цс11.

При цьому, у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року не допущено описок та арифметичних помилок. Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки, заявник фактично має намір змінити зміст самого рішення суду, збільшивши суму заборгованості, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 435/2765/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху до 02.04.2014 року.

08 квітня 2014 року позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На день подання позивачем заяви про повернення позову провадження по справі не відкрито.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Рудська
Провадження по справі № 2/260/583/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Донецьку
Ради про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив припинити право власності на 58/100 частин домоволодіння літ.А-1, Б-1, сараю - З, огородження № 1, що належать ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із знищенням майна; виділити їй в натурі 42/100 частин із майна у спільній частковій власності, що складається з житлового будинку літ. К-2, жилого будинку літ. И-2 з крильцем - и, душем - Л, сараєм - М, підпорною стіною -І, огородженням № 1-5, за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на зазначене майно, зобов'язавши відповідача присвоїти адресу: АДРЕСА_1; та припинити право спільної часткової власності на розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 10.02.2014 р. позовна заява позивачки залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, та був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія зазначеної ухвали неодноразово була надіслана позивачці рекомендованим листом із повідомленням, та отримана нею лише 28.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали. Але до теперішнього часу позивачкою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.02.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Донецьку Ради про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та припинення права власності вважати неподаною, та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Донецьку Ради про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та припинення права власності вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
08.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про усиновлення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 квітня 2014 на 10.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

02.04.2014
Провадження по справі № 2/260/861/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором у розмірі 10200,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №250/259/14-ц
Номер провадження2/250/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Чернота С.В.,

при секретарі -
Зайцевій О.В.,

за участі

представник позивача
Карлової Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду повернувся не вручений конверт з судовою повісткою, яка направлялася на адресу відповідача: АДРЕСА_1 Конверт повернувся з поміткою «адресат помер».

03.04.2014 року представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Ясинуватському району Ясинуватського міськрайонного управління юстиції актового запису про смерть ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України з Відділу реєстрації актів цивільного стану по Ясинуватському району
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по Ясинуватському району
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1

Документи надати в строк до 25.04.2014 р.

Суддя: С. В. Чернота
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Помогаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № заборгованість за період 01.12.2010 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 3244,21 грн. (три тисячі двісті сорок чотири грн. 21 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа №250/18/14-ц
Номер провадження2/250/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобахмутовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Новобахмутовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2014 року було в порядку досудової підготовки було витребувано спадкову справу відносно ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області надійшла інформаційна довідка відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новобахмутовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/992/14 за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного Акціонерного
Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання 08 квітня 2014 року о 09.30 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/630/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Грицанюк Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи
Пістинської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом.

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 64, 71, 72, 156,163
Житлового Кодексу України, та керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житло із зняттям із реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Цалин Б.М.
Справа № 361/2580/14-ц
Провадження № 2/361/1310/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко