overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/1776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2012 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, та розглянути справу з попереднього судового засідання.

Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розгляду справи з попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у
Луганській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом №56
(ар.с.3).

Також судом встановлено, що неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом №56.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко

24.04.2014
Справа № 424/1715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року. Під час проживання у шлюбі у них народився донька: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить її інтересам.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у
Луганській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом №610
(ар.с.8).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Артемівського міського управління юстиції у Луганській області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом №610.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко

25.04.2014
справа № 2-1577/03 провадження № 6/434/120/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової
М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську подання
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Артемівський
ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його фактичне місце проживання за виконавчим листом №2-1577 від 09.04.2003р.

Державний виконавець в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що за виконавчим листом №2-1577 від 09.04.2003р. виданим
Артемівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі 14 частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

З акту державного виконавця від 13.12.2013р. вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає, особистих речей немає, місце проживання його АДРЕСА_2

З акту державного виконавця від 24.04.2014р. вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає.

Рухомого або нерухомо майна що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення у виконання рішення не знайдено.

Згідно відомостей Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська
ОСОБА_1 на обліку пенсіонерів не знаходиться.

ОСОБА_1 у Луганському міському центрі зайнятості не перебуває, допомогу не отримує.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, з метою повного та фактичного виконання рішення, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 375, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на
Артемівський РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області.

При встановленні місця проживання або перебування ОСОБА_1 повідомити
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 422/1289/14-ц
Провадження № 2-о/422/35/2014
У Х В А Л А

« 21» березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

народних засідателів: Рябошапка О.В.

Хохленко О.А.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Перевальській міській раді Перевальського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Перевальській міській раді Перевальського району Луганської області.

У судовому засіданні заявник просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності /нездатності/ розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що в неї є брат, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи за психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними й потребує стороннього догляду.

Суд вважає, що заявник чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібно призначення експертиз.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 202, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед експертами таке питання:

Чи усвідомлює він за своїм психічним станом значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію, що стосується захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її винесення лише в частині зупинення провадження, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
О.П. Хісматуліна

Народні засідателі:
О.В.Рябошапка

О.А. Хохленко
Справа № 422/1010/14-ц
Провадження по справі № 2/422/259/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А
« 24» березня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області цивільну справу за позовом комбінату комунальних підприємств м. Зоринська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-
Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року позов комбінату комунальних підприємств м. Зоринська до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги задоволено повністю; стягнено з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комбінату комунальних підприємств м. Зоринська заборгованість в розмірі 3484 грн. 77 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3728 грн. 37 коп.

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позовна заява комбінату комунальних підприємств м.
Зоринська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги надійшла до суду 20 лютого 2014 року та судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача.

04 березня 2014 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, згідно якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться /а.с.22/.

Незважаючи на це, 24 березня 2014 року до суду з'явився відповідач ОСОБА_1, який надав оригінал паспорту НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області 05 липня 2002 року, та довіреність на його ім'я від імені ОСОБА_2, посвідчену 22 серпня 2013 року секретарем виконкому Зоринської міської ради Перевальського району
Луганської області та зареєстровану в реєстрі за № 12, відповідно до відомостей яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вказане свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків співробітниками АДП УДМС України в
Луганській області.

Тому суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома та прийняття заходів реагування начальника Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Довести дану інформацію до відома начальника Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області Скіртача Юрія
Івановича для прийняття відповідних заходів реагування.

Про прийняті заходи повідомити суд у місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 422/2334/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/118/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» відповідно до ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст. ст. 3-5, 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова», /ідентифікаційний код
ПАТ «Банк Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ
Алчевськ, вул. Московська, 6, Луганської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ
Білорусь, /індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1/, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні в розмірі 6977 грн. 55 коп. /шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн.. 55 коп./ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________ О.П.Хісматуліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ______________________201___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«____» _______________________ 201___ року
Строк пред'явлення для виконання
«______» _____________________ 201___ року
Суддя ________________
___О.П.Хісматуліна __
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
________________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/418/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.04.2014 Золочівський районний суд
Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи , ПрАТ "СК "Лафорт" та Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6215 грн.та моральну - в розмірі 5000 грн. спричинені внаслідок ДТП, що мало місце 20.01.2013 року.

Позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат
ОСОБА_4позов визнають частково.

Від представника позивача в судовому засіданні надішло клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "
Визначити розмір матеріального збитку( вартість відновлювальних робіт та втрату товарної вартості транспортного засобу), заподіяної
ОСОБА_1, - власнику автомобіля Рено -
Меган, державний номер НОМЕР_1, при дорожньо - транспортній пригоді, яка вібдулася 20.01.2013 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Золочів по вул.8-го Березня 42.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши відповідача та його представника суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити

Керуючись ст..86 ч.2,143,144 п.5 ст.202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "
Визначити розмір матеріального збитку( вартість відновлювальних робіт та втрату товарної вартості транспортного засобу), заподіяної
ОСОБА_1, - власнику автомобіля Рено -
Меган, державний номер НОМЕР_1, при дорожньо - транспортній пригоді, яка вібдулася 20.01.2013 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Золочів по вул.8-го Березня 42.

Проведення судово - почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередети експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 проживаючу
АДРЕСА_1. Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І. С.,
Справа № 211/2617/14-ц
Провадження № 2-н/211/531/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 18,78 грн. - інфляційні витрати, 4,78 грн. - 3%
МФО 380764, код 03341397).
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки