№ 2/679/165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Гаврищук Л.П.,

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нетішині
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах
дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
житлом, вселення та визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про визнання особи
втратившою право на користування
житлом -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, заяви про
уточнення позовних вимог, усних
пояснень позивачки в судовому
засіданні, з 17.12.1991 року вона, ОСОБА_2, її
батьки та брат, на підставі ордеру
вселились в кімнату площею 20 м.кв.
АДРЕСА_1. З того часу вона, а в
подальшому і її діти, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
зареєстрованими до означеної кімнати.

У 2005 році померла її мати, батько
одружився після чого вона з дітьми
змушена була залишити кімнату,
оскільки батько вважав, що кімната
належить лише йому.

На даний час вона з дітьми проживає
в будинку, що в с. Кривин Славутського
району Хмельницької області, який
належить матері її чоловіка.
Відповідач не впускає її та дітей до
кімнати, замінив замки, житлову площу
здає у найм стороннім особам, а сам
проживає в с. Кривин у своєї дружини,
має благоустроєне житлове приміщення.

За таких обставин просить
зобов'язати відповідача не чинити їй
та її дітей перешкод у користуванні
спірною кімнатою, вселити її та
дітей у зазначене житло, а ОСОБА_3
визнати таким, що втратив право на
користування житлом приміщенням в
зв'язку з вибуттям його на інше
постійне місце проживання.

Зустрічний позов не визнала,
вказавши, що інтересу до житла не
втратила і не проживала там лише
через те, що відповідач змінив замки
та чинив їй перешкоди.

Представник позивачки позовні вимоги
підтримав, зустрічний позов не
визнав, вказавши, що ОСОБА_2 інтересу
до житла не втратила. Після смерті
матері відповідач позбавив її
можливості з'являтись до кімнати,
оскільки замінив замки та здав кімнату
в найм. Крім ОСОБА_2 до спірної
кімнати зареєстровані і її
неповнолітні діти тому, у разі
виселення останньої, будуть порушені
інтерес неповнолітніх дітей.

Відповідач позов ОСОБА_2 не визнав,
зустрічний позов підтримав, вказавши,
що 10.10.1991 року на сім'ю з чотирьох
чоловік, - на нього, дружину ОСОБА_8 та
двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
адміністрацією та об'єднаним
профспілковим комітетом УБ
Хмельницької АЕС, отримано ордер № 1385
на вселення в малосімейний
гуртожиток по АДРЕСА_1.

27.10.1996 року його дочка, відповідачка
ОСОБА_2, вийшла заміж і вибула на
постійне місце проживання в с. Кривин
Славутського району де разом з дітьми
проживає до цього часу.

Однак відповідачка та її діти до
цього часу залишаються
зареєстрованими до кімнати АДРЕСА_1.

За весь час реєстрації відповідачки в
квартирі вона участі в оплаті за житло
та комунальні послуги не приймала,
інтересу до житла не проявляла.
Будь-яких перешкод в користуванні
кімнатою він їй не чинив. Навпаки,
пропонував дочці оселитися в
кімнаті, але вона відмовлялась.

Дочка ніколи не зверталась до нього
по питанню вселення в кімнату. Замки
у кімнаті були змінені після смерті
його дружини у 2005 році.

Вважає, що відповідачка з моменту її
вибуття на постійне місце проживання
в с. Кривин Славутського району
втратила право на користування спірно
кімнатою, однак не заперечує щоб в
кімнаті проживали його онуки - діти
ОСОБА_2

Він на інше постійне місце
проживання не вибував у вихідні дні
проживає у спірній кімнаті, в інші
дні знаходиться на роботі або у
дружини. Періодично здає кімнату в
найм.

Представник відповідача позов не
визнав, зустрічний позов підтримав,
вказав, що позивачка не надала суду
належних доказів того, що відповідач
чинив їй перешкоди у користуванні
житлом та втратив інтерес до житла.

Представник третьої особи служби у
справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради пояснила, що
ОСОБА_2 з дітьми потребує житла, а тому
вважає за необхідне усунути
перешкоди які чинить відповідач в
користуванні ОСОБА_2 спірним житлом.

Представник третьої особи КП НМР
«ЖКО» в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, згідно заяви просить
розгляд справи проводити у його
відсутності не заперечує щодо
вселення сестри ОСОБА_2 в спірну
кімнату.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що в 1991
році отримала ордер на вселення в
малосімейний гуртожиток по АДРЕСА_1
отримала дві житлові кімнати. У
велику кімнату в цій же квартирі
заселилась сім'я ОСОБА_3 з двома
дітьми - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2
одружилась і народила двох дітей,
всій сім'ї у кімнаті було тісно, а
тому позивачка разом з дітьми
тимчасово переїхала проживати до
чоловіка. ОСОБА_8, мати позивачки,
розповідала їй про те, що коли вона
помре, то батько, ОСОБА_3, не пустить
дочку до кімнати. Після смерті
матері позивачки так і сталось,
відповідач замінив замки, пішов
проживати до іншої жінки, а в кімнату
заселив квартирантів. Позивачка
неодноразово приходила і скаржилась
їй, що не може домовитись з батьком
щодо проживання в кімнаті.

Син відповідача до кімнати взагалі
не приходить.

Після смерті матері позивачка не
могла потрапити до кімнати, бо там
проживало шестеро чоловік на площі 19.5
м.кв.

Представник служби у справах дітей
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради вказала, що позивачка
ОСОБА_2 та її діти зареєстровані до
спірної кімнати, однак не мають
можливості там проживати. ОСОБА_2
намагалась вселитись в кімнату, що
свідчить про те, що вона не втратила
інтересу до житла. Відповідач ОСОБА_3
здає кімнату в найм, тим самим
порушуючи право неповнолітніх на
проживання у спірному житлі.

Свідок ОСОБА_10, показала, що до смерті
матері позивачка з дітьми проживала
в м. Нетішин у спірній кімнаті, там же
проживав і її брат ОСОБА_4 Після
смерті матері у 2005 році батько
одружився і пішов проживати до іншої
жінки. На даний час в спірній кімнаті
проживають квартиранти. Знає, що
позивачка просила у батька - ОСОБА_3
ключі від кімнати, але він їх не
давав.

Свідок ОСОБА_12, показав, що є
соціальним працівником. В зв'язку з
цим знає сім'ю позивачки ОСОБА_2 Вона з
дітьми проживає в с. Кривин у
будинку, який належить свекрусі.
ОСОБА_2 старається утримувати дітей,
умови їх проживання задовільні, однак
в кімнаті 12,0 м.кв. проживають дорослі і
діти. Батько позивачки не впускає їх
в кімнату у м. Нетішин, діти хочуть
проживати у місті.

Свідок ОСОБА_13 показав, що є
працівником Нетішинського МВ, куди в
грудні 2013 року звернулась позивачка з
приводу того, що батько не пускає її
до кімнати, де вона є
зареєстрованою. Він викликав батька
заявниці для з'ясування обставин і
той повідомив, що не пускає її до
кімнати, оскільки вона не буде за
неї сплачувати, а всі витрати по її
проживанню будуть покладені на
нього. Знає, що на даний час в кімнаті
проживає чоловік на ім'я ОСОБА_17. У
позивачки ключів від кімнати не
було. Відповідач ОСОБА_3 в спірній
кімнаті не проживає, а проживає в
с.Кривин з дружиною.

Свідок ОСОБА_14 показав, що на
території Кривинської сільської ради
проживає сім'я ОСОБА_2 Чоловік
позивачки зловживає спиртними
напоями, влаштовує скандали,
позивачка хворіє і часто потрапляє
до лікарні. З чоловіком ОСОБА_2 не
може розлучитись через те, що їй з
дітьми нікуди буде піти. Знає, що
відповідач не пускає позивачку до
кімнати, що в квартирі АДРЕСА_1. Замінив
там замки і заселив квартирантів.
Сам ОСОБА_3 проживає в с. Кривин. Він з
приводу цього звертався до
Кривинської сільської ради аби
йому видали довідку про фактичне
місце проживання в с. Кривин з метою
звільнення від оплати комунальних
послуг по кімнаті у м. Нетішин.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, покази свідків,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

10.10.1991 року на ім'я ОСОБА_3 на склад
сім'ї з чотирьох чоловік, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
адміністрацією та об'єднаним
профспілковим комітетом УБ
Хмельницької АЕС, отримано ордер № 1385
на вселення в малосімейний
гуртожиток по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_2, 27.10.1996 року зареєструвала шлюб
з ОСОБА_16 та змінила після
одруження своє прізвище з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Згідно довідки будинкоуправління «КП
НМР «ЖКО» до квартири АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
її діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будинок, що по АДРЕСА_1, в якому
знаходиться спірне житло перебуває
на балансі КП НМР «Житлово-комунальне
об'єднання».

Так, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВС «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» зазначає,
що в силу ст.61 ЖК
житлово-експлуатаційна організація, а
при її відсутності - підприємство,
установа, організація як наймодавець
можуть бути стороною в спорах, що
виникають з договорів найму жилого
приміщення. Вони вправі, зокрема,
пред'являти позови про визнання
наймача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
розірвання договору найму жилого
приміщення і виселення в зв'язку з
систематичним порушенням правил
співжиття, псуванням і руйнуванням
жилих приміщень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не є власниками спірної кімнати
площею 19,58 кв.м., що в квартирі АДРЕСА_1.

Відтак вони не вправі звертатися до
суду з відповідними позовами про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Натомість вони не позбавлені права
звертатися до організації у
господарському віданні та на балансі
якої знаходиться гуртожиток з метою
захисту їх прав як наймачів спірної
кімнати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
визнання ОСОБА_3 таким, що втратив
право на користування житловим
приміщенням слід відмовити.

З цих же підстав не підлягає
задоволенню і зустрічний позов ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчиняла дії
спрямовані на проживання її та її
неповнолітньої дітей у спірній
кімнаті, що підтверджують покази
свідків та її звернення до установ та
організації про сприяння їй щодо
вселення та подальшого проживання у
цій кімнаті, суд приходить до висновку
про незаконне перешкоджання ОСОБА_3, до
вирішення спірних питань відповідно до
чинного законодавства і визначеного
порядку, у проживанні ОСОБА_2

та її неповнолітнім дітям в кімнаті
площею 19,58 кв.м, що в квартитрі АДРЕСА_1

За таких обставин позов ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення в кімнату
площею 19,58 кв.м, що в квартитрі АДРЕСА_1
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 підлягають витрати
понесені нею на оплату судового
збору. Враховуючи те, що ОСОБА_2
ставила три позовні вимоги
немайнового характеру, які оплачено
судовим збором в розмірі 243,60 грн.,
судом задоволено дві позовних
вимоги, а тому стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 підлягають 162,40 грн.
витрат понесених на оплату судового
збору, що пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Крім того, стягненню з ОСОБА_3 на
користь держави підлягають 243,60 грн.
судового збору, оскільки при
пред'явленні ним зустрічного позову
судовий збір сплачено не було.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні житловою
кімнатою площею 19,58 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в житлову кімнатою
площею 19,58 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство Нетішинської
міської ради «Житлово-комунальне
об'єднання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у
справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про визнання
особи втратившою право на
користування житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
162,40 грн. витрат понесених на оплату
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення через даний суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.