АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/503/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - апелянта ОСОБА_1, її
представника та представників
апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 11 березня 2014 року про забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Тернопільська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
визнання заповіту недійсним, а в
березні 2014 року подала заяву про
забезпечення позову, в якій просила
застосувати кілька видів забезпечення
позову, а саме: заборонити
уповноваженим особам здійснювати
державну реєстрацію права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за ОСОБА_2 та іншими
особами і видавати документи, що
посвідчують право власності на
спадкове майно: житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 та 1/2 частину будинковолодіння
по АДРЕСА_2, а також заборонити
здійснювати дії щодо відчуження цього
майна.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено
частково.

"Забезпечено позов, шляхом
заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) вчиняти дії щодо
відчуження житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 та 1/2 частини будинковолодіння
в АДРЕСА_2, до ухвалення судового
рішення.

У решті заявлених вимог щодо
забезпечення позову відмовлено."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, ухвалу суду першої
інстанції про часткове забезпечення
позову та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 11.03.2014 року в
частині відмови у вжитті всіх
заявлених нею видів забезпечення
позову скасувати та постановити нову,
якою вжити і інші види забезпечення
позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 23.12.2013 року в
справі №607/16055/13-ц, яке набрало чинності,
визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та 1/2
частини будинковолодіння по АДРЕСА_2,
що складається з будинку в плані під
літерою "А", сараю в плані під літерою
"Б", вбиральні в плані під літерою "В",
огорожі в плані під №12, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За вказаних обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції, з урахуванням
розумності та обґрунтованості вимог
заявника, вірно застосував лише один
вид забезпечення позову - заборону
відчуження спірного майна, право на яке
оспорюється позивачкою ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 березня 2014 є законною та
обґрунтованою.

Разом з тим, суд апеляційної
інстанції вважає, що посилання суду
першої інстанції про забезпечення
позову до "ухвалення судового рішення"
є таким, що суперечить передбаченому
законодавцем в ст.154 ЦПК України
порядку скасування та застосування
вжитих заходів забезпечення позову, а
тому воно підлягає виключенню з
резолютивної частини ухвали від 11.03.2014
року.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 березня 2014 року - змінити,
виключивши з її резолютивної частини
вказівку суду про забезпечення позову
до "ухвалення судового рішення".

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський