Справа № 6-241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко
О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про встановлення або
зміну способі і порядку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції в
Київські області, треті особи -
Управління Державного казначейства у
Київській області, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.11.2006 року позов було
задоволено частково та стягнуто з
Кагарлицької об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області, ідентифікаційний код 34262669,
місцезнаходження за КОАТУУ: 09200,
Київська обл., Кагарлицький район, м.
Кагарлик, пл. Незалежності, 1, на користь
ОСОБА_1 суму в розмірі 13237,42 грн.
матеріальної шкоди, вартість,
замовленої позивачем експертизи в
розмірі 400 грн., а також моральної шкоду
в розмірі 2000 грн., а всього 15637,42 грн.

Крім того з Державної судової
адміністрації на користь держави в
розмірі 156 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього 186 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від
26.03.2007 року рішення суду першої
інстанції було скасовано в частині
стягнення судових витрат та ухвалено
нове рішення в цій частині, яким
стягнуто з Державної судової
адміністрації на користь ОСОБА_1
судовий збір в 144,88 грн., а з
Кагарлицької об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області витрата на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді першої
інстанції в розмірі 30 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

17.03.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Кушнір Л.В.
звернувся із заявою, в якій просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду, на підставі якого
Солом'янським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист №2-1421 від 23.06.2007
року, про стягнення з Державної
судової адміністрації на користь
ОСОБА_1 судовий збір в 144,88 грн. шляхом
стягнення з Державної судової
адміністрації грошову компенсацію за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_1 144,88 грн. - в порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №845 від
03.08.2011 року (із змінами) та ст.3 ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Заяву мотивує тим, що станом на
сьогоднішній день рішення суду
боржником не виконано, оскільки
існують об'єктивні обставини,
встановлені на законодавчому рівні,
які перешкоджають виконанню, зокрема т.
я. відповідно до ч.2 ст.3 Закону рішення
про стягнення коштів з держаний
органів, державного та місцевого
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Водночас, ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» встановлено
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених ЗУ «Про
виконавче провадження» та особливості
їх виконання.

Разом з тим, постановою Кабінету
міністрів України від 30.01.2013 року №45
«Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845» затверджено порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, в новій редакції.

Так, виконати виконавчий документ
можливо на підставі ст.3 ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» лише саме за заявою
стягувача про виконання рішення,
оригіналу виконавчого документа,
судового рішення про стягнення боргу,
оригіналу або копії розрахункових
документів, поданих саме стягувачем до
Державної казначейської служби
України, тобто без участі Державної
виконавчої служби.

На підставі зазначеного, державний
виконавець позбавлений можливості
здійснити списання коштів із рахунків
боржника у примусовому порядку, а тому
просив встановити спосіб та порядок
вищезазначеного виконавчого листа -
без участі Державної виконавчої служби
України, з врахуванням вимог Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, в редакції від 06.02.2013 року.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, просив в заяві
про зміну та способу виконання рішення
розглядати у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
надав письмових заперечень проти
задоволення заяви.

Представник Миронівської об'єднаної
ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області,
який є правонаступником Кагарлицької
об'єднаної ДПІ в Київській області, в
судове засідання надав заяву, в якій
розгляд заяви про зміну способу та
порядку залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники цивільного
процесу були належно проінформовані
про час і місце судового засідання
відповідно до ч. 3,4 ст. 74 ЦПК України
шляхом завчасного направлення цим
особам повістки-повідомлення з
приводу вчинення даної процесуальної
дії, у якій їх участь не є обов'язковою,
тому правові підстави для забезпечення
обов'язкової участі сторін в судовому
засідання відсутні.

Дослідивши матеріали заяви про
встановлення або зміну способі і
порядку виконання рішення, оцінивши в
сукупності надані докази, суд
приходить до висновку на підставі
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконання або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, конструкція зазначеної статті
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа можуть
виникнути обставини, що перешкоджають
або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які
свідчать про те, що майнове становище
боржника не дає змоги виконати вимоги
виконавчого документа у встановлені
строки або є спосіб чи порядок
виконання, більш вигідний для боржника.

За таких обставин, при вирішенні
питання про зміну способу виконання
рішення суд повинен з'ясовувати
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення,
встановити, чи є вони винятковими та
такими, що дають підстави для зміни
способу і порядку його виконання.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києва
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1421, виданого 23.06.2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва про
стягнення з Державної судової
адміністрації на користь ОСОБА_1
судовий збір в 144,88 грн.

Так, державний виконавець вказує, що
відділ державної виконавчої служби
позбавлений можливості здійснити
списання коштів із рахунків боржника у
примусовому порядку, а тому,
посилаючись на норми ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», просив встановити спосіб та
порядок вищезазначеного виконавчого
листа - без участі Державної виконавчої
служби України, з врахуванням вимог
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, в редакції від 06.02.2013 року.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих та
перехідних положень ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», на яку посилається державний
виконавець, виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою етапі 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом.

На підставі зазначеного вбачається, що
виконавчий лист виданий до набрання
чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», тобто до
01.01.20913 року, повинен пред'являтися до
виконання саме до органу державної
виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст.58
Конституції України закони та інші
нормативно - правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, а, отже, ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» не поширюється на
правовідносини між сторонами, що
виникли 06.09.2007 року у зв'язку з
відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Між тим, згідно з цим
Законом державний виконавець має право
на звернення стягнення на майно та
кошти боржника, щодо наявності яких він
зобов'язаний здійснити запити і
відповідно до отриманих відомостей
вчиняти виконавчі дії.

Більше того, відповідно до п. 47 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників безспірне списання коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання судових
рішень та виконавчих документів,
здійснюється Казначейством на
підставі поданих керівником органу
державної виконавчої служби
документів та відомостей, зазначених у
п. 7 цього Порядку.

З вищезазначеного вбачається, що
викладені обставини спростовують
доводи державного виконавця щодо
неможливості примусового стягнення з
Державної судової адміністрації на
користь ОСОБА_1 судового збору в 144,88
грн., саме через орган відділу
державної виконавчої служби.

До того ж, суд вбачає за можливе
прийняти до уваги заперечення
представника ОСОБА_1 щодо
необґрунтованості та безпідставності
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Державної судової адміністрації
компенсації за неодержане службове
обмундирування на користь ОСОБА_1,
оскільки державний виконавцем не
визначено правових підстав для такої
зміни.

Крім того, як вбачається з заперечень
ОСОБА_1 ніколи не вимагав компенсації
за службове обмундирування.

За таких обставин вбачається, що
державний виконавець, заявляючи вимогу
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду стягнення з Державної
судової адміністрації компенсації за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_1, окрім посилання на
нормативні акти, не зазначив жодних
правових підстав, що перешкоджають або
утруднюють примусове виконання
виконавчого листа, а також не визначив,
в чому виявляється винятковість цих
обставин покликана на необхідність
зміни способу і порядку виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд,
проаналізувавши зміст заяви
державного виконавця про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа №2-1421, виданого 23.06.2007
року Солом'янський районний суд м.
Києва про стягнення з Державної
судової адміністрації на користь
ОСОБА_1 судовий збір в 144,88 грн.,
приходить до висновку, що правові
підстави для задоволення відповідної
заяви відсутності.

На основі викладеного та керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
встановлення або зміну способі і
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Кагарлицької об'єднаної державної
податкової інспекції в Київські
області, треті особи - Управління
Державного казначейства у Київській
області, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою та стягнення моральної шкоди,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: