№2/255/261/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кружиліна
М.І., представника відповідача
Стефанова Є.І., представника
відповідача Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департаменту
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Департаменту освіти, молоді
та спорту Горлівської міської ради,
Департаменту освіти і науки Донецької
обласної державної адміністрації про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
посилаючись на наступне.

У період з 01.09.2011 р. по 02.10.2013 р. позивач
займала посаду заступника директора
школи з виховної роботи у Горлівському
навчально-виховному комплексі
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 -
багатопрофільний ліцей «Старт».

Згідно наказу Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради №176-к§8 від 02.10.2013 р. позивача
звільнено за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків за п.1 ст.
41 КЗпП України. В якості одноразового
грубого порушення трудової дисципліни
зазначено, що посадовими особами ГНВК
№ 47 було сфальсифіковано класні
журнали з метою нагородження окремих
учнів золотими та срібними медалями.
Саме такий журнал вона надала до
департаменту освіти, молоді та спорту у
травні 2013 р. для підготовки
документації для отримання нагород.

Підставою звільнення у вищевказаному
наказі зазначено акт про результати
службового розслідування по НВК «ЗОШ
І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р.

Зазначає, що із зазначеним актом про
результати службового розслідування
та наказом про звільнення її
ознайомлено не було. Наведені у наказі
підстави для звільнення є
необґрунтованими, такими, що не
відповідають дійсності та не можуть
бути підставою для звільнення.

У зв'язку із безпідставним звільненням
позивач втратила душевний спокій,
нормальні життєві зв'язки, була змушена
звернутись за правовою допомогою та
через суд захищати свої порушені права.
Позивач занепокоєна тим, що повага до
неї втрачена та ділова репутація
зруйнована.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просила визнати незаконним і скасувати
наказ відповідача 1 від 02.10.2013 р. №176-к§8
про звільнення позивача з посади
заступника директора ГНВК
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 -
багатопрофільний ліцей «Старт» за п.1
ст.41 КЗпП України; поновити її на посаді
заступника директора ГНВК
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 -
багатопрофільний ліцей «Старт» з 03.10.2013
р.; стягнути з Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради на її користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 03.10.2013 р. по
22.04.2014 р. в розмірі 31 749,20 грн.; стягнути з
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради на її користь
моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.;
стягнути з Департаменту освіти і науки
Донецької обласної державної
адміністрації на її користь моральну
шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення позивача на посаді
і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу (а.с. 216-217).

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити з
урахуванням уточнених позовних вимог.

Представники Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради та представник Департаменту
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації в судовому
засіданні позов не визнали, проти
позовних вимог заперечували, у
задоволенні позову просили відмовити.
Представники Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради, зокрема, пояснили, що у вересні 2013
р. ними було виявлено факт
фальсифікації у ГНВК № 47 класних
журналів 10-11-х класів за учбові періоди
2011-2013 р.р. Оскільки до трудових
обов'язків позивача входило контроль
ведення журналів 10-11-х класів та те, що
вона надавала журнали у травні 2013 р. до
Департаменту освіти, молоді та спорту
для перевірки в той час, як поряд з цими
журналами існували сфальсифіковані
класні журнали з іншими оцінками, що
підтверджується актом від 23.09.2013 р. та
актом від 30.09.2013 р., її було звільнено.

В судовому засіданні допитана в якості
свідка - начальник відділу загальної
середньої освіти ДОМС ОСОБА_8
повідомила суду, що дійсно позивач
надавала документи, в т.ч. класні
журнали 10-х та 11-х класів за учбові
періоди 2011-2013 рр. на перевірку,
зазначені документи підтвердили
необхідність нагородження певних
учнів Золотими та Срібними медалями у
2013 році, суттєвих зауважень до наданих
документів та класних журналів не було.

В судовому засіданні заступник
директора з виховної роботи ГНВК № 47 з
01.09.2004 р. по 01.10.2013 р. ОСОБА_9 та класний
керівник 11-А класу за учбовий період
2012-2013 р. вчитель біології у ГНВК № 47 -
ОСОБА_10 в судовому засіданні
повідомили суду, що учні, які були
нагороджені золотими та срібними
медалями у 2013 році заслуговували на
таке нагородження, оскільки їх знання
та, відповідно, їх оцінки відповідали
вимогам Положення про золоту та срібну
медаль, про сфальсифіковані журнали їм
нічого не відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши докази по справі в
їх сукупності, прийшов до висновку про
необхідність частково задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до Положення про
Департамент освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департамент
є юридичною особою (а.с. 66).

Згідно Положення про Департамент
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації, Департамент є
юридичною особою публічного права (а.с.
84).

Відповідно до трудової книжки, позивач
з 01.09.2011 р. працювала на посаді
заступника директора у Горлівському
навчально-виховному комплексі
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 -
багатопрофільний ліцей «Старт» (а.с.
72-77).

Відповідно до наказу Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради від 02.10.2013 р. №176к§8
звільнено з посади заступника
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 47 -
багатопрофільний ліцей «Старт» ОСОБА_1
02.10.2013 р. згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України
(а.с. 8).

Підставою звільнення зазначено акт про
результати службового розслідування
по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт»
від 30.09.2013 р. В мотивувальній частині
цього наказу зазначено, що під час
службового розслідування у НВК «ЗОШ
І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» було
встановлено, що посадовими особами
закладу було сфальсифіковано класні
журнали з метою нагородження окремих
учнів золотими та срібними медалями.
Поряд із офіційним журналом існував
інший, в якому зазначалися завищені
оцінки знань. Саме такий журнал
заступник директора закладу ОСОБА_1
надала до департаменту освіти, молоді
та спорту у травні 2013 року для
підготовки документації для отримання
нагород. За фактом фальсифікації та
службового підлогу порушено
кримінальне провадження.

Відповідно до наказу №91 від 02.09.2013 року
«Про розподіл обов'язків між членами
адміністрації школи до трудових
обов'язків позивача, серед іншого,
відноситься забезпечення своєчасної
підготовки встановленої звітної
документації, контроль правильного і
своєчасного ведення вчителями 10-11
класів класних журналів та іншої
документації (а.с. 18).

Згідно з довідкою Департаменту освіти,
молоді та спорту від 15.05.2013 р. № 950 «Про
результати перевірки шкільної
документації шкіл м. Горлівки, в яких є
претенденти на нагородження Золотими
та Срібними медалями у 2013 році» на
перевірку до департаменту освіти,
молоді та спорту міської ради були
взяті класні журнали 10-х та 11-х класів
загальноосвітніх закладів міста. У НВК
№ 47 (директор ОСОБА_11) мають місце
виправлення оцінок з української мови
(вчитель ОСОБА_12) у претендентки
ОСОБА_13, вчитель ОСОБА_14 не
дотримується вимог Інструкції щодо
ведення класних журналів (а.с. 109).

Відповідачем надано копію акту від
23.09.2013 р. «Про ознайомлення з класними
журналами 10-А класу за 2011-2012 навчальний
рік по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ
«Старт» (а.с. 108).

При цьому, суд не приймає вказаний акт в
якості належного та допустимого
доказу, оскільки його складено
неповноважними на те особами. В акті
зазначено, що у складі комісії
перебували ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_23. Відповідач Департамент освіти,
молоді та спорту обґрунтовував
повноваження даної комісії наказом №
118а від 05.09.2013 р. «Про створення комісії
для службового розслідування по НВК
«ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт». В цьому
наказі зазначено провести службове
розслідування у ГНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47
- БПЛ «Старт» з 06.09.2013 р. по 11.09.2013 р.,
створити комісію у складі: ОСОБА_17,
ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_19,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_20, начальнику
відділу загальної середньої освіти
ДОМС (ОСОБА_21) узагальнити висновки
комісії у вигляді протоколу та довести
до відома депутатів міської ради.

Таким чином, у наказі чітко визначено
строк, на який створюється комісія (з
06.09.2013 р. по 11.09.2013 р.), встановлено
обов'язок скласти висновок за
результатами проведення комісії.
Однак, такий висновок не складався
згідно пояснень представників
Департаменту освіти, молоді та спорту.
Інших документів, що підтверджують
повноваження осіб, зазначених в акті
від 23.09.2013 р., сторонами не надано. Зміст
наказу містить посилання на те, що
згідно класних журналів 10-11-х класів у
учнів, які були нагороджені золотими та
срібними медалями стояли оцінки 7-8
балів за семестр 2011-2012 років та не
зазначено прізвищ таких учнів,
предметів, по яких виставлені такі
оцінки, що не дає можливість встановити
факт фальсифікації класного журналу.

При цьому, відповідачами класні
журнали 10-11-х класів за учбові періоди
за 2011-2013 роки суду не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду; ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину;
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до статті 366 Кримінального
кодексу України складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів -
караються штрафом до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
обмеженням волі на строк до трьох
років, з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років та
зі спеціальною конфіскацією.

Наказ про звільнення позивача фактично
містить диспозицію ст. 366 Кримінального
кодексу України, що свідчить про
порушення ст. 62 Конституції України,
оскільки відповідачем не надано
обвинувального вироку суду, яким
визнано позивача винною у вчиненні
кримінального правопорушення. Єдиним
доказом вини у вчиненні злочину є
обвинувальний вирок суду, що набрав
чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України суд не бере
до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом; обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким чином, обвинувачення у
фальсифікації та службовому
підробленні не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від
06.11.1992 р. № 9 у справах про поновлення на
роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, судам необхідно
з'ясувати, в чому конкретно проявилось
порушення, що стало приводом до
звільнення, чи могло воно бути
підставою для розірвання трудового
договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1
ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи
застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Відповідно до ст. 149 КзпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення; за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення; при обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника; стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Встановлюючи чи дотримано
Департаментом освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради під час
звільнення вимог ст.ст. 147-1, 148, 149 КзпП,
суд встановив, що відповідачем
порушено вимоги ст. 149 КзпП України.

Звільнення за п.1 ст. 41 КзпП України
передбачає зазначення в наказі в чому
конкретно проявилось порушення
трудової дисципліни.

Так, трудовою дисципліною є сукупність
правових норм, встановлених на
підприємстві, в установі або в
організації, що є обов'язковими для
всіх учасників трудового процесу.

В наказі про звільнення позивача не
зазначено як саме підстави для
звільнення узгоджуються з трудовими
обов'язками позивача, в наказах про
розподіл обов'язків між адміністрацією
школи відсутній обов'язок позивача
щодо віднесення журналів на перевірку
до Департаменту освіти, молоді та
спорту.

Акт від 30.09.2013 р., який зазначено в
якості підстави в наказі про
звільнення, позивача не ознайомлено та
копію не надано, копію цього акту
позивач отримала в Департаменті
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради після подання запиту під
час підготовки документів до суду, що
підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснювальною, наданої позивачем
до Департаменту освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради від
03.10.2013 р., про що є відмітка відповідача
із зазначенням дати прийняття,
вбачається, що 03.10.2013 р. позивач
звернулась до Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради з проханням підтвердження факту
її звільнення із зазначенням підстав,
дати та номеру наказу про звільнення,
оскільки 02.10.2013 р. вона дізналась по
телефону від колег про її звільнення

Таким чином, суд дійшов висновку про
протиправність наказу Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради від 02.10.2013 р. № 176к§8 про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за
п.1 ст.41 КЗпП України.

Як передбачає ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України
працівник, що був звільнений з роботи
незаконно (з порушенням вимог чинного
законодавства) повинен бути поновлений
на попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Одночасно з
цим повинно бути вирішено питання про
виплату йому середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати, що
затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995
р. № 100, середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за останні 2 місяці роботи, що передують
події, з якою пов'язана відповідна
виплата.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Відповідно до довідки, виданої
Централізованою бухгалтерією
Микитівського району при Департаменті
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради, виходячи з виплат за
останні 2 місяці роботи, що передували
звільненню (серпень, вересень),
середньоденна заробітна плата
позивача складає 226,78 грн. (а.с. 60).

Так, період вимушеного прогулу з 03.10.2013
р. по 22.04.2014 р. (день винесення рішення)
складає 140 робочих днів, середній
заробіток за час вимушеного прогулу
складає 31 749,20 грн. ( 140 днів х 226,78
гривень).

Судом також встановлено, що незаконні
дії Департаменту освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради
завдали позивачеві моральних
страждань, що виразилися у втраті
душевного спокою, роздратованому
стані. Крім того, позивачеві важко
знайти роботу, оскільки формулювання
причин звільнення перешкоджає
працевлаштуванню.

Статтею 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
слід врахувати п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до якої, розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер і тривалість
моральних страждань позивача,
істотність вимушених змін у її житті,
обставини по справі, характер
моральних страждань і наслідків, що
наступили, а також з урахуванням
принципу розумності та справедливості,
позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди необхідно частково
задовольнити та стягнути з відповідача
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради на користь
позивача 2 000,00 гривень.

У задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди з
Департаменту освіти і науки Донецької
обласної державної адміністрації суд
вважає за необхідне відмовити у зв'язку
з їх необґрунтованістю та
безпідставністю. Так, позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК
України на підтвердження завдання їй
моральної шкоди з боку Департаменту
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації. Правових
підстав для задоволення даних позовних
вимог у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департаменту
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання
рішень, зокрема, у справах про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника.

Таким чином, підлягає негайному
виконанню рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 47 - багатопрофільний ліцей «Старт»

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Таким чином,
суд вважає за необхідне стягнути з
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради в дохід
держави судовий збір з вимог майнового
характеру у розмірі 317,49 гривень, з
вимог немайнового характеру у розмірі
114,70 гривень.

Справу розглянуто судом у межах
заявлених позовних вимог з урахуванням
обраного позивачем способу захисту
права.

На підставі ст. ст. 147, 149, 235, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради, Департаменту освіти і
науки Донецької обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Департаменту освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради від
02.10.2013 р. № 176-к§8 про звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника директора
Горлівського навчально-виховного
комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей
«Старт» за п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» з
03.10.2013 року.

Стягнути з Департаменту освіти, молоді
та спорту Горлівської міської ради на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 03.10.2013 року по
22.04.2014 року в розмірі 31 749 (тридцять одну
тисячу сімсот сорок дев'ять) гривень 20
копійок.

Стягнути з Департаменту освіти, молоді
та спорту Горлівської міської ради на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00
копійок.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника директора
Горлівського навчально-виховного
комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів № 47 - багатопрофільний
ліцей «Старт».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти, молоді
та спорту Горлівської міської ради в
дохід держави судовий збір у розмірі 432
(чотириста сорок дві) гривні 19 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м. Донецька В.П.
Цукуров