Справа № 2-5162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С.,
заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С.

Зазначав, що Подільським районним
судом м. Києва 6 вересня 2013 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
нього на користь ОСОБА_3, 31 360 дол. США
еквівалент суми 250 462 грн. 91 коп. суми
заборгованості за договором позики та 2
504 грн. судового збору.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 березня 2012 року набрало
законної сили 10 квітня 2012 року.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С. за
заявою стягувача від 21 січня 2014 року
відкрив виконавче провадження.

Посилаючись на те, що при винесенні
зазначеної постанови державним
виконавцем були порушені норми ст. ст.
22, 24, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, строк
пред'явлення до виконання якого
закінчився, просив визнати
неправомірною постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Романенко Ю.С. від 22 січня 2014
року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд скарги
за його відсутності (а.с. 20).

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С. і
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
про дату та час судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка
в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Суд, ухвалив розглядати справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді справи.

Суд, вивчивши скаргу, матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22 січня 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 6
вересня 2013 року № 2/5162/11,
виданого Подільським районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 252 966 грн.
91 коп. (а.с. 2).

Підстави для відкриття виконавчого
провадження визначені ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доказів того, що державний виконавець
прийняв до виконання виконавчий
документ, строк пред'явлення якого до
виконання закінчився, суду скаржником
не надано, з постанови про відкриття
виконавчого провадження вбачається те,
що виконавчий лист був виданий
Подільським районним судом м. Києва 6
вересня 2013 року, а тому підстав для
задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 23, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. ст. ст. 58, 59, 60, 210, 383-387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Романенко Ю.С.,
заінтересована особа - ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяС. С. Захарчук