АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

05 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист
прав і свобод людини і громадянина та
спростування і вилучення
недостовірної інформації та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
Л Е Н О:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 27 травня 2013
року від Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області одержав
витяг з реєстру № 37-23052013/12210, в якому
зазначено, що з 30 травня 2008 року він
притягується до кримінальної
відповідальності по кримінальній
справі за ч. 2 ст. 197 КК України та
звільнений з-під варти під підписку про
невиїзд за постановою суду від 29 червня
2010 року. Вважає, що посадові особи
Управління використовували
сфальсифіковану ними інформацію у
зазначеному витягу з метою посягання
на права, честь, гідність і ділову
репутацію позивача, у зв'язку з чим він
звернуся до суду з даним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.
182-184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скарги слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року
порушено кримінальну справу відносно
директора приватного промислового
підприємства «М-Самара-М» ОСОБА_2 за
фактом самовільного зайняття
земельної ділянки в охоронній зоні, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст.197-1 КК України.

20 травня 2008 року прокурором
Самарського району м. Дніпропетровська
порушено кримінальну справу відносно
директора приватного промислового
підприємства «М-Самара-М» ОСОБА_2 за
фактом знищення пам'яток - об'єктів
культурної спадщини за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.298 КК
України.

19 листопада 2010 року винесена постанова
про закриття кримінальної справи
№68089018 за ознаками ч.2 ст.197-1 КК України у
відношенні ОСОБА_2

12 липня 2010 року була винесена постанова
про закриття кримінальної справи №
68089018 за ознаками ч. 4 ст.289 КК України у
відношенні ОСОБА_2

За запитом Управління інформаційного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області з
Самарського РВ ДМУ надійшла копія
постанови від 20 грудня 2011 року про
припинення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи № 68089018 за всіма
статтями звинувачення, яка не
оскаржувалась та не відмінялась.

На підставі зазначеної постанови,
керуючись вимогами п. 3.2 спільного
наказу МВС України та ДДУПВП від 23
серпня 2002 року № 823/188 «Про затвердження
Інструкції про порядок формування,
ведення та використання
оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України», зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 09 вересня
2002 року за вих. № 738/7026 (додаток №4),
інформація про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності
вилучена з обліків УІАЗ (довідка №
1-24022014/12210, складена 24 лютого 2014 року).

Відповідно до ст.32 Конституції України,
фізична чи юридична особа має право на
захист своїх честі, гідності та ділової
репутації.

Згідно ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Разом з
тим відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не
може зазнавати втручання в його
особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією.
Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

У відповідності з роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України у п. 15
постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог щодо спростування
недостовірної інформації та
зобов'язання вчинити певні дії, суд
вірно прийняв до уваги відсутність
предмету спору на час ухвалення
рішення, оскільки з наданої
відповідачем - Управлінням
інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області довідки
ОСК-Ф1 станом на 24 лютого 2014 року
вбачається, що позивач є особою, яка до
кримінальної відповідальності не
притягувалась, засудженою (за
кримінальними справами) не значиться
та в розшуку не перебуває, отже позовні
вимоги в заявлений позивачем спосіб не
підлягають задоволенню.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який
виник між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Колегія суддів вважає, що доводи,
які викладені у апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а
зводяться лише до переоцінки доказів,
наведених у рішенні суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: