Справа № 171/656/14-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Марченко Н.В.,
за участі - заявника ОСОБА_1,
боржника по виконавчому
провадженню - ОСОБА_2,
представника боржника -
зацікавленої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
представника стягувача по виконавчому
провадженню ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2012 року за
поданням державного виконавця відділу
ДВС Апостолівського районного
управління юстиції про визначення
частки боржника у спільній сумісній
власності у зв'язку з нововиявленими
06.03.14 року до суду надійшла
заява представника стягувача по
виконавчому провадженню ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24
травня 2012 року за поданням державного
виконавця відділу ДВС Апостолівського
районного управління юстиції про
визначення частки боржника у спільній
сумісній власності у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява
обґрунтована тим, що 22.07.11 року
державним виконавцем ВДВС
Апостолівського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-а-878/10 від 19.07.11 року
Апостоліввського районного суду
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості в розмірі
405115,00 грн., боржником по якому є ОСОБА_2,
стягувачем - ОСОБА_5. Рішення на даний
час не виконано. Ухвалою
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.12
року по справі № 402/643/2012 за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Апостолівського РУЮ Марусенко В.В. про
визначення частки боржника у спільній
сумісній власності, подання задоволено
частково. Визначено, що
частка майна боржника ОСОБА_2 у майні,
яким він володіє спільно з ОСОБА_7, а
саме: житловому будинку з надвірними
будівлями, розташованому в АДРЕСА_1;
автомобілі ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілі
«Форд транзит», 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2; причепі, 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, складає 1/2 частину. Вважають, що
дана ухвала підлягає перегляду за ново
виявленими обставинами, на підставі п. 3
ч. 2 ст. 361 ЦПК України - скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду. Дана
ухвала прийнята на підставі рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03.10.11
року. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.01.14
року рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03.10.11 року скасовано. Таким
чином підстава часткового задоволення
подання державного виконавця відсутня.
Отже скасування вказаного рішення є
ново виявленою обставиною, яка є
підставою для перегляду ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.12
року, її скасування та прийняття нового
рішення, яким в задоволенні подання
відмовити. Просила заяву задовольнити,
ухвалу скасувати та в задоволенні
подання державного виконавця -
відмовити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримала, просила задовольнити
з підстав, вказаних у заяві.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2,
його представник ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечували,
пояснивши, що рішення Апеляційного
суду ними оскаржено, тому неможливо
розглянути дану заяву до вирішення
справи касаційним судом.

У судовому засіданні зацікавлена особа
- ОСОБА_4 проти задоволення заяви
заперечувала, оскільки будинок та
транспорт є їх спільною є ОСОБА_2
власністю, просила в задоволенні заяви
відмовити.

За заявою державного виконавця
Марусенко В.В. справу розглянуто у його
відсутності, згідно заяви просив суд
ухвалу скасувати з підстав, вказаних у
заяві про перегляд судового рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22
липня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Апостолівського РУЮ
Марусенко В.В. на підставі виконавчого
листа № 2-878/10, виданого 19.07.2011 року
Апостолівським районним судом щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 405115 гр., відкрито
виконавче провадження.

17.02.12 року державний виконавець
Марусенко В.В. звернувся до суду з
поданням та на підставі ст.ст. 11, 52
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 370 ЦК України просив
виділити частку боржника ОСОБА_2 з
майна, що перебуває у спільній сумісній
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
24.05.12 року подання задоволено частково -
визначено, що частка майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким він володіє
спільно з ОСОБА_7, а саме: житловому
будинку з надвірними будівлями,
розташованому в АДРЕСА_1; автомобілі
ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілі
«Форд транзит», 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2; причепі, 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, складає 1/2 частину.

Дану ухвалу обґрунтовано тим, що
рішенням Апостолівського районного
суду від 03 жовтня 2011 року визнано
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 212140-130-20, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
автомобіль «Форд транзит», 1996 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;
причіп, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.01.14
року вказане рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області скасовано,у позові ОСОБА_4
відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України -
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду є підставою для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Однак, згідно ст.. 361 ЦПК України у
зв'язку з ново виявленими обставинами
можуть бути переглянуті, зокрема,
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи.

У пункті 2 Постанови Пленуму ВССУ від
30.03.2012 № 4 « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначено, що ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є:
ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Ухвала Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.12
року винесена за результатами розгляду
подання державного виконавця, а не за
результатами розгляду самостійної
справи, тому вона не може бути
скасована з підстав, передбачених п. 3 ч.
2 ст. 361 ЦПК України, а тому у задоволенні
заяви представника стягувача по
виконавчому провадженню ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24
травня 2012 року за поданням державного
виконавця відділу ДВС Апостолівського
районного управління юстиції про
визначення частки боржника у спільній
сумісній власності у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
стягувача по виконавчому провадженню
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24
травня 2012 року за поданням державного
виконавця відділу ДВС Апостолівського
районного управління юстиції про
визначення частки боржника у спільній
сумісній власності у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5-ти
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко