Справа № 584/256/14-ц
Провадження № 2/584/97/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік
Я.І.

за участю
секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши клопотання про визнання
мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Путивльська міська рада Сумської
області, про визнання договорів
купівлі-продажу такими, що втратили
чинність з припиненням права власності
по них, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом, який
обґрунтовувала тим, що відповідно до
договорів купівлі-продажу від 18 січня
2000 року та 28 серпня 1987 року ОСОБА_2 є
власником будинку та господарських
будівель на земельній ділянці площею
999кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Відповідно
до рішення Виконавчого комітету
Путивльської міської ради Сумської
області відповідачу надано дозвіл на
будівництво нового житлового будинку
та господарських споруд, забудовником
яких визнано позивачку на підставі
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 21 лютого 2014 року.
Зважаючи на те, що будинок та
господарські будівлі, що набув
відповідач на підставі оспорюваних
договорів, знесені, ОСОБА_1, уточнивши
свої вимоги, просила визнати зазначені
договори купівлі-продажу такими, що
втратили чинність з припиненням права
власності по них, та визнати право
власності за нею на домоволодіння
АДРЕСА_1 з подальшою державною
реєстрацією права власності.

В судовому засіданні сторони надали
текст мирової угоди та заявили
клопотання про її визнання судом.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, відповідача,
представника третьої особи, суд вважає,
що мирова угода визнанню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватись
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Як вбачається з тексту угоди,
відповідач погоджується на визнання
договорів купівлі-продажу від 18 січня
2000 року та 28 серпня 1987 року такими, що
втратили чинність, та припинити його
право власності за цими договорами, та
визнає за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 з подальшою
державною реєстрацією права власності
за нею. ОСОБА_1 не буде наполягати на
стягненні з ОСОБА_2 понесених нею
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Таким чином, умови мирової угоди
суперечать положенням ст.ст.16, 331, 380, 381
ЦК України, вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановлює ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
затвердження даної мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди,
укладеної сторонами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Путивльська міська рада Сумської
області, про визнання договорів
купівлі-продажу такими, що втратили
чинність з припиненням права власності
по них, та визнання права власності.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.Данік