overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у обсязі 7122 кВт/год за період з 08.09.2010 року по 16.10.2013 року в сумі 1639,38 гривень; збитків від інфляції - 13,12 гривень; трьох відсотків річних - 17,25 гривень, а також судового збору у розмірі 122 гривень.

У поданій заяві адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області від 08.04.2014 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Комінтернівському районі Одеської області не значиться.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 23.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 90, у зв'язку з чим був знятий з обліку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5. ч.2, ст.122, ст.209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5354/14
Номер справи місцевого суду: 508/1311/13-ц
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 березня 2008 року в сумі 25 969 грнивень 50 коп,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст заочного рішення вони отримали лише 26.03.2014 року поштою, участі у справі він не приймав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного заочного рішення представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" отримав 26.03.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06 березня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -задовольнити.

Поновити строк представнику
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миколаївського раойнного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 березня 2008 року в сумі 25 969 грнивень 50 коп,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 653/1251/14-ц
Провадження № 2/653/523/14
РІШЕННЯ

іменем України

"07" травня 2014 р.

07 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07.05.1977 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини між ними не склалися, з причин відсутності взаєморозуміння, припинені з 2006 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 1977 року
Відділом РАЦС м. Каховка зареєстровано шлюб про що зроблено відповідний актовий запис №135.

Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 07 травня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Каховка Херсонської області, актовий запис № 135.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет

Рішення набрало законної сили « »_______________2011 року.
Провадження №2-н/748/61/14
Єдиний унікальний № 748/1517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3692 гривні 03 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок .

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК
України).

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.
Меженнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2536/14-ц

пр. № 2/759/2283/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Одосій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02.06.2007 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, сварки, втрати почуття поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживаюдть вони окремо більше чотирьох місяців.
Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе, виказа бажання після розірвання шлюбу і на далі іменуватися прізвищем " ОСОБА_2 ".

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва було укладено шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№ 594.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться близько чотирьох місяців. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 594 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище "ОСОБА_2 ".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 23 липня 1996 року уклав шлюб з відповідачкою, неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають з 1998 року.
Перебуваючи у шлюбі вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. Відповідачка ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 липня 1996 року Тавричанською сільською радою
Каховського району Херсонської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №6. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "ОСОБА_2".
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують з 1998 року, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачf, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1996 року
Тавричанською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Бугрименко
Справа № 200/385/14-ц
Провадження № 2/200/1216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2012 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 346 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказав на те, що від шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 18 серпня 2012 року у
Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2012 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 346 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 199/3204/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України. Так, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, який необхідно сплатити відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. не зазначаючи при цьому ціну позову, доказів того, яка саме дійсна вартість нерухомого майна, з приводу якого виник спір, на теперішній час, позивачем не надано.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та з урахуванням сплаченого судового збору доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець