Справа № 203/2023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, в
обґрунтування якої посилалась на те, що
24.12.1996 року вона уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із
ОСОБА_3, який було посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстром №15189. 12.03.1997 року договір
було зареєстровано в КП «ДМБТІ» в
реєстрову книгу за №ХХХVІ-69. Вказаний
правочин був складений нотаріусом на
російській мові, де її прізвище було
зазначено російською «ОСОБА_1».
Реєстрація її права власності на
квартиру також відбулась на прізвище
російською ОСОБА_1. Однак, згідно
паспорту серії НОМЕР_1, виданого 28.08.2007
року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області її прізвище
російською зазначається «ОСОБА_1», а
українською - «ОСОБА_1». У зв'язку з
розбіжністю її прізвища в
договорі-купівлі продажу та в паспорті,
заявниця просила суд встановити
належність їй правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила
провести розгляд справи у її
відсутності, зазначивши про
підтримання заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки не повідомила.

З урахуванням зазначеного та
положень ст.ст.158,169,197 ЦПК України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності сторін та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 24.12.1996 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, який
було посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №15189.

Вказаний договір було складено
російською мовою та прізвище покупця
зазначено російською «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про
народження заявниці, виданого 27.06.1952
року Григор'євською сільською радою
Ново-Покровського району
Дніпропетровської області, актовий
запис №11, вбачається, що прізвище
заявниці зазначено російською мовою
«ОСОБА_1».

Відповідно до паспорту серії
НОМЕР_1, виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 28.08.2007 року, прізвище заявниці на
українській мові зазначено ОСОБА_1, а на
російській - ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
при укладенні договору купівлі-продажу
від 24.12.2006 року в написанні прізвища
заявниці було допущено помилку та
останнє зазначено російською «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1».

Факт належності заявниці
правовстановлюючого документу -
договору купівлі-продажу від 24.12.2006
року підтверджується наявністю у
останньої вказаного договору,
відміткою у паспорті про реєстрацію,
яка збігається з адресою придбаної за
договором купівлі-продажу від 24.12.2006
року квартири.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Враховуючи зазначені вище
обставини та положення закону,
оскільки помилка в написанні прізвища
заявниці в договорі купівлі-продажу
перешкоджає останній реалізувати своє
право власності на квартиру, суд
приходить до висновку, що заява про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись
ст.ст.10,11,58-60,158,169,197,212-215,234-235,256-257,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
правовстановлюючого документу -
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
24.12.1996 року за реєстровим №15189 і
зареєстрованого в КП ДМБТІ 12.03.1997 року в
реєстрову книгу за №ХХХVІ-69.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.Ю.Казак