Справа №639/3091/14
№6/639/68/14
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, -

встановив:

До суду звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. з поданням про
примусове проникнення до житлового
приміщення за яким зареєстровано
Приватне підприємство «Арматекс».

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що у
провадженні державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №38843158 з примусового
виконання наказу по справі № 5023/4873/12
виданого господарським судом
Харківської області 25.12.2012 року про
стягнення з Приватного підприємства
«Арматекс» на користь
Красноградського житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства заборгованість у розмірі
4 330,80 гривень. 11.07.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
38843158, копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження. Боржником за
зазначеним виконавчим провадженням є
ПП «Арматекс», , яке
зареєстровано за адресою: м. Харків,
вул. Пермська, 15, кв.16. Державним
виконавцем відділу з метою перевірки
стану боржника неодноразово
здійснювався вихід за адресою
боржника. Однак перевірити майновий
стан боржника не виявлялось можливим у
зв'язку з тим, що на стук у двері ніхто
не реагував, про що були складені
відповідні акти державного виконавця
(27.02.2014 року, 05.03.2014 року). Згідно витягу з
ДП «ІРЦ» боржник розташований за
адресою: м. Харків, вул. Пермська, 15, кв.16.

У судове засідання старший державний
виконавець Мазій М.А. не з'явилась, про
час та місце розгляду подання була
повідомлена належним чином, шляхом
надіслання телефонограми.

Слід відмітити, що зазначене подання
призначається до розгляду у судовому
засіданні неодноразово, виконавець
належним чином повідомлялася про час
та місце розгляду справи, однак у
судове засідання не з'являється, а тому
судом прийнято рішення розглядати
подання за відсутністю державного
виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
правових підстав щодо задоволення
подання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом .

Як вбачається з подання та наказу на
примусове виконання рішення від 25
грудня 2012 року , боржником у
виконавчому провадженні є юридична
особа .

Статтею 376 ЦПК України не передбачено
вирішення питання про примусове
проникнення до приміщення , за яким
зареєстровано юридичну особу, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
вищевказаного подання, відсутні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. про примусове
проникнення до житлового приміщення за
яким зареєстровано Приватне
підприємство «Арматекс» за адресою м.
Харків, вул. Пермська, 15, кв.16 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу постановлену без
участі особи, яка її оскаржує, може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя

І.В. Іванова