Справа № 303/1904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Біша Ю.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В заяві вказує, що ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
02.12.2009 року заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про забезпечення позову задоволено
частково, встановлено тимчасове
обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон шляхом накладення
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України до виконання своїх
зобов'язань перед ЗАТ КБ «Приватбанк».
Застосований судом захід забезпечення
позову у виді встановлення тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
обмежує його право на свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання. У зв'язку з цим просить
скасувати ухвалу про забезпечення
позову в частині обмежень, які
стосуються заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання
заяву підтримав та просив її
задовольнити з підстав наведених у
заяві. Додатково зазначив, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
22.01.2010 року, ухвалене за наслідками
розгляду цивільної справи за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, на
сьогоднішній день ним не виконано.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив та подав письмові
пояснення.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-374/10, приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області знаходилася цивільна справа №
2-374/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В ході судового
розгляду, розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову, ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02.12.2009 року
було забезпечено позов та встановлено
тимчасове обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
праві виїзду за кордон шляхом
накладення тимчасового обмеження
права громадян на виїзд з України до
виконання своїх зобов'язань перед ЗАТ
КБ «Приватбанк».

В подальшому рішенням Мукачівського
міськрайоного суду від 22.01.2010 року
позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь філії
Закарпатського регіонального
відділення ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ MKAWPK00000268 від 25.07.2005 року у розмірі 94747,44
грн. та стягнуто судові витрати.
Рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 22.01.2010 року не виконано.
Доказів щодо того, що потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
поданій заяві заявник просить
скасувати безпосередньо ухвалу суду
про забезпечення позову, що не
відноситься до компетенції суду першої
інстанції, який може тільки скасувати
заходи забезпечення позову, а не саму
ухвалу. Натомість скасування ухвали
про забезпечення позову здійснюється
за наслідками її апеляційного
оскарження. Питання про скасування
заходів забезпечення позову заявником
в заяві не ставиться, тому суд не може
вийти за межі вимог заяви і вирішити це
питання по суті.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що в задоволення
заяві ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний