Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0610/2-1294/2007
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіальної громади м.Коростеня в
особі Коростенської міської ради про
поділ спадкового майна, визнання прав
власності на спадкове майно, зменшення
обов'язкової частки в спадкуванні,-

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом. З урахуванням уточнених
позовних вимог просила зменшити
обов'язкову частку відповідача в
спадщині до 1/4, визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане ОСОБА_4
після смерті ОСОБА_5 в частині
визначення розміру частки, визнати, що
обов'язкова частка відповідача складе ?
частину, розподілити спадкове майно і
визнати за нею право власності на ?
частин спірного будинку, та таку ж
частку грошових вкладів померлих, а
решту майна - виділити відповідачу. В
обґрунтування позову зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_6 Після
його смерті відкрилась спадщина на
будинок АДРЕСА_1 з відповідними
господарськими будівлями, грошові
вклади в ощадбанку в м.Коростень.
Спадкоємцями майна померлого були:
дружина ОСОБА_5 і син - відповідач по
справі. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За
життя остання на її ім'я склала заповіт.
ОСОБА_4, як син померлої і інвалід має
право на обов'язкову частку в спадщині
після смерті матері ОСОБА_5 Стосунки
між померлими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
відповідачем були складними: він
зловживав спиртними напоями, ображав
батьків, робив їх життя нестерпним.
Тому вважала, що обов'язкова частка
відповідача в спадщині після смерті
матері має бути зменшена до 1/4.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2007
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зменшено розмір обов'язкової частки в
спадщині ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 з ?
до ? частки. Цим же рішенням розділено
спадкове майно, що лишилось по смерті
ОСОБА_5 між сторонами. Визнано за ОСОБА_3
право на ? частки майна померлої ОСОБА_5,
яке складається з ? частини будинку по
АДРЕСА_1 та грошових вкладів в
Коростенському відділенні ощадбанку
281/075 на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3,НОМЕР_4 з відповідними
відсотками і компенсаційними
нарахуваннями. Визнано за ОСОБА_4 право
на ? частку майна померлої ОСОБА_5, що
складається з ? частини будинку по
АДРЕСА_1 та грошових вкладів в
Коростенському відділенні ощадбанку
281/075 на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3,НОМЕР_4 з відповідними
відсотками і компенсаційними
нарахуваннями. Визнані частково
недійсними: свідоцтво про право на
спадщину за Законом від 17.01.2007 року,
видане ОСОБА_4 по смерті ОСОБА_5; та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №13962080 від 21.03.2007 року,
реєстраційний номер 16629865 на ім"я ОСОБА_4
в частині визначення ? частки. В решті
вимог позивачки відмовлено за
необґрунтованістю.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме на будинок в
цілому, який знаходиться по АДРЕСА_1. На
думку апелянта рішення суду є
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, то відповідно до
ст.37 ЦПК апеляційним судом
протокольною ухвалою від 07.05.2014 року
притягнуто до участі у справі в якості
правонаступника померлої сторони
територіальну громаду м.Коростеня в
особі Коростенської міської ради. При
цьому суд виходив з того, що
спадкоємців померлого немає.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Васильович-
батько відповідача.

Після його смерті відкрилася
спадщина на жилий будинок по АДРЕСА_1
(а.с.6,13).

Спадкоємцями останнього були його
дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 в 1/2
частині спадкового майна кожен (а.с.19,20).

Доводи позивачки ОСОБА_3 про її право
на спадщину після смерті ОСОБА_6 як
сестри останнього не заслуговують на
увагу, оскільки за наявності
спадкоємців першої черги спадкоємці
послідуючих черг права на спадщину не
мають (ч.2 ст.1258 ЦК).

Відповідно до заповіту від 16.03.2006 року
позивачка є спадкоємицею за заповітом
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Оскільки син померлої - відповідач
ОСОБА_4 на день смерті спадкодавця був
інвалідом 1 групи, то він мав право на
обов"язкову частку у спадщині, що
відкрилася після смерті матері і
складалася з ? частини спірного будинку
та грошових вкладів (а.с.21).

Малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця...
спадкують, незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них у разі спадкування за
законом (ч.1 ст.1241 ЦК).

Своє право на спадщину після смерті
матері відповідач оформив шляхом
одержання в нотконторі свідоцтва про
право на спадщину (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК розмір
обов"язкової частки у спадщині може
бути зменшений судом з урахуванням
відносин між спадкоємцями та
спадкодавцем, а також інших обставин,
які мають істотне значення.

На підставі вказаного закону та в
межах заявлених позивачкою вимог судом
першої інстанції було зменшено розмір
обов"язкової частки ОСОБА_4 у спадщині,
що відкрилася після смерті його матері,
- до 14.

За життя він рішення в даній справі
не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про
можливість визнання права позивачки на
все спадкове майно протирічать закону,
оскільки позбавлення особи судом права
на обов"язкову частку ЦК не передбачає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 12 квітня 2008 року ОСОБА_4
подарував належні йому 5/8 частин
спірного будинку ОСОБА_7 Позивачкою
ОСОБА_3 договір дарування оскаржувався
в суді. Проте в позові їй було
відмовлено. Зазначені обставини
встановлені ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 02.04.2012 року.

Отже, на даний час власником спірної
частини будинку є на законних
підставах інша особа.

За наведених обставин апеляційний
суд не вбачає підстав для скасування
рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: