Дніпровський районний суд
Справа № 209/1197/14-ц
Провадження № 2-н/209/204/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
зміну судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про зміну судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в сумі 14006,09 грн., який
був виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська 13 березня
2013 року за заявою КП
«Дніпродзержинськтепломережа» В
обґрунтування заяви посилається на
те, що копію судового наказу вона
отримала дише 11 квітня 2014 року, і
вважає, що вимоги Комунального
підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» є
необґрунтованими, оскільки борг, що
стягнутий з неї, нарахований заявником
за період, що знаходиться за межами
позовної давності, про застосування
якої вона заявляє у своїй заяві про
зміну судового наказу, і заявник не має
права стягувати заборгованість за
період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2013
року. Просить суд поновити строк для
подання заяви про зміну судового
наказу від 13 березня 2013 року, змінити
судовий наказ.

Боржник та представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності боржника та
представника КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» .

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно, 13 березня 2013 року за заявою
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» видано
судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу за надані
послуги з теплопостачання до квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який
утворився з 01 січня 1996 року по 01 лютого
2013 року, стягнуто 14006,09 грн. та
сплачений заявником судовий збір в
сумі 114,70 грн.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК України
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу лише протягом
встановленого законом строку, і
загальний строк позовної становить
три роки, а сплив позовної давності,
про застосування якого заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Зважаючи на те, що боржник дійсно при
видачі судового наказу була
позбавлена можливості заявити про
застосування позовної давності,
стягнення заборгованості за межами
цього строку є підставою для зміни
судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з 01 січня 1996
року по 01 лютого 2010 року, посилаючись на
те, що заборгованість утворилася за
період, що виходить за межі строків
позовної давності, на застосуванні
якої вона наполягає в заяві про зміну
судового наказу, суд вважає, що
судовий наказ повинний бути змінено, і
з боржника на користь заявника
належить стягнути заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 01
лютого 2010 року по 01 лютого 2013 року в
сумі, яка згідно розрахунку становить
4556,05 грн.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 209/1292/2013-ц, провадження №
2-н/209/467/13, від 13 березня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою Комунального
підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання з ОСОБА_1, - змінити,
стягнувши з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
заборгованість за період з 01 лютого 2010
року по 01 лютого 2013 року в сумі 4556,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова