Справа № 219/2181/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 р. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового заасідання -
Бурикіній Я.Д.

позивача ОСОБА_2, представника позивача
- ОСОБА_3,

представників відповідача Кравченко
Р.І., Омельяненко О.А.

провівши попереднє судове засідання в
залі суду м. Артемівськ у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Артемівську Донецької
області, третя особа: Державне
підприємство «Артемсіль»

про визнання бездіяльності
протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського
міськрайнного суду Донецької області з
цивільним позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Артемівську Донецької
області, третя особа: Державне
підприємство «Артемсіль», у якому
спросить визнати бездіяльність
відповідача протиправною та направити
його на МСЕК м. Дніпропетровська для
встановлення відсотка втрати
працездатності.

По справі проведено підготовку до
судового розгляду, згідно ст. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії :
вирішено склад осіб , які братимуть
участь у справі, визначені факти , які
необхідно встановити для вирішення
спору, до матеріалів справи позивачем
надано копію судового рішення у справі
№ 2-а-18609/11.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти заявлених
позовних вимог заперечував та заявив
клопотання в порядку ст.33 ЦПК України,
яке було вручено позивачу в судовому
засіданні. В заявленому клопотання
відповідач просить змінити
відповідача - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Артемівську Донецької
області належним відповідачем,
обґрунтовуючи своє клопотання тим, що
позивач повинен був звернутися з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я, виходячи, зокрема, з норм
Положення про порядок, умови та
критерії встановлення інвалідності,
затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009
року № 1317.

Ознайомившись з вказаним
клопотанням в судовому засіданні,
позивач заперечував проти задоволення
зазначеного клопотання, представник
позивача Світанько Д.А. не заперечував
проти заміни відповідача.

Заслухавши думку сторін з приводу
заявленого відповідачем клопотання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дане клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на те, що у
відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33
Цивільно-процесуального кодексу
України. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Разом з тим, оскільки до матеріалів
справи надано копію листа голови
Донецької обласної МСЕК № 6 від та
позивач просить направити його до МСЕК
м. Дніпропетровська для встановлення
відсотка втрати працездатності, суд у
відповідності до ч.2 ст. 35 вважає за
необхідне залучити вказані установи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 33, 35, 130, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
відповідача про зміну на належного
відповідача - відмовити.

Призначити судовий розгляд справи
на 06.05.2014 року о 15.30 год. в судовій залі
суду м. Артемівськ Донецької області за
адресою: м. Артемівськ, вул. Артема,5.

Залучити в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору

- Донецьку обласну
медико-соціальну експертну комісію № 6,
яка розташована за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема,6;

- ДУ «"Український державний
науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності" МОЗ України, який
знаходиться за адресою: 49027,
м.Дніпропетровськ, пров. Радянський, 1-а.

Копії ухвали, позову та документів до
нього надіслати третім особам.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко