Номер рядка стат. звіту - 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача
Рижиков В.Г., Чопей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет
розвитку людини «Україна», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Міністерство освіти,
науки молоді та спорту України про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
скасування наказів про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ВНЗ "Відкритого міжнародного
університету розвитку людини "Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Міністерство
освіти і науки молоді та спорту України
про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
скасування наказів про звільнення та
про зміну дати звільнення.

10 грудня 2013 року позивач звернувся з
заявою про збільшення позовних вимог
за якими просив поновити його на
посаді ректора Карпатського інституту
підприємництва ВНЗ "Відкритого
міжнародного університету "Україна",
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, що складає 4985 грн. 77
коп. на місяць, відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 200000 грн. та скасувати
накази № 405-к від 07.11.2012 року про
звільнення, № 15-к від 18.01.2013 року про
зміну дати звільнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
наказом № 4-к від 11.01.2011 року він з
посади доцента кафедри менеджменту
переведений на посаду ректора
Карпатського інституту підприємництва
Вищого навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна". Відповідно до наказу
№ 405-к від 07.11.2012 року його звільнено із
займаної посади ректора за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків на
підставі п. 1. ст. 41, ст.ст. 147-149 КЗпП
України. Вказане звільнення позивач
вважає незаконним та безпідставним,
оскільки в наказі зазначено, що
перевіркою, проведеною комісією ВНЗ
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна", виявлений
факт надання недостовірних даних про
рух контингенту студентів, в зв'язку із
чим був виданий наказ Університету №
1079-с від 12.06.2012 року "Про переведення на
старші курси студентів", які не
виконали роботи, передбачені
навчальними планами та мають
академічну заборгованість, що є грубим
порушенням Положення "Про організацію
навчального процесу у вищих навчальних
закладах України" № 161 від 02.06.1993 року та
інших законодавчих та нормативних
документів щодо організації
навчального

Стр. 2 із 5

процесу у вищих навчальних закладах
України. Одже, такі порушення не можна
вважати як одноразове грубе порушення.
Підставою перевірки, що послугувало
звільненню, визнали доповідну записку
членів комісії, акт про відмову від
надання письмового пояснення. Крім
того, з 07.11.2012 року до 18.11.2012 року він
перебував на стаціонарному лікуванні в
Мукачівській центральній районній
лікарні. Враховуючи ряд порушень
трудового законодавства позивач
просить скасувати накази про
звільнення, поновити його на
попередній роботі на посаді ректора,
виплатити заробітну плату за весь час
вимушеного прогулу, а також
відшкодувати завдану незаконним
звільненням моральну шкоду у розмірі
200000 (двісті тисяч) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав збільшені позовні
вимоги і просив позов задоволити з
урахуванням наведених у позовній заяві
підстав. Пояснив, що позивач ОСОБА_5 був
звільнений з посади ректора інституту
незаконно, оскільки на час звільнення
він знаходився на лікарняному, а зміна
дати звільнення законом не
передбачена. Також вважають, що
порушена сама процедура звільнення
позивача ОСОБА_5, оскільки підставою
для звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є
вчинення особою разового грубого
порушення трудових обов'язків, а не
триваюче неналежне виконання своїх
трудових обов'язків.

Представник позивача ОСОБА_2 позов з
врахуванням збільшених вимог
підтримав, просив його задоволити, з
мотивів, викладених у позовній заяві.
Вважає, що звільнення ОСОБА_5 з посади
ректора інституту відбулися з
порушенням вимог закону.

Представники відповідача Рижиков В.Г. і
Чопей В.С. в судовому засіданні
заперечили проти задоволення позову,
мотивуючи тим, що за результатами
перевірки, виявлено ряд порушень з боку
ректора Карпатського інституту ОСОБА_5,
які у подальшому стали підставами
звільнення у передбаченому законом
порядку.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог -
Міністерства освіти, науки молоді та
спорту України у судове засідання не
з'явився повторно, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення та доводи
учасників розгляду справи, дослідивши
письмові докази у справі, оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються відповідними
нормами КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадку одноразового
грубого порушення трудових обов'язків
керівником підприємства, установи,
організації всіх форм власності
(філіалу, представництва, відділення та
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками, головним
бухгалтером підприємства, установи,
організації, його заступниками, а також
службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.

Згідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.
Наданими суду доказами
підтверджується, що строк звернення до
суду позивачем не пропущено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 27 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що наказом № 146-к
від 15 листопада 2010 року позивач ОСОБА_5
прийнятий на посаду доцента кафедри
менеджменту Карпатського інституту
підприємництва Вищого навчального
закладу

Стр. 3 із 5

"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна". У подальшому
наказом № 4-к від 11 січня 2011 року його
переведено на посаду ректора даного
інституту (Т.1 а.с.208, 209).

11 січня 2011 року між сторонами укладено
контракт за № 1, яким визначено права та
обов'язки ректора інституту, зокрема
пунктом 3.5 встановлено, що на період
чинності цього контракту ректор
зобов'язаний забезпечити своєчасність
і повноту сплати освітніх послуг та
недопущення студентів, які мають
фінансову та/або академічну
заборгованість до семестрового
контролю та державної атестації (Т.1
а.с.141-144).

30 вересня 2011 року між сторонами
укладена додаткова угода до вказаного
контракту. Наказом Президента
університету від 29 грудня 2011 року
продовжено термін дії контракту до
31.12.2012 року (Т.1 а.с.138-140).

07 листопада 2012 року наказом № 405-к
Президента Вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет
розвитку людини «Україна» Таланчук П.М.
позивач ОСОБА_5 був звільнений із
займаної посади ректора інституту за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, яке виразилось у наданні
недостовірних даних про рух
контингенту студентів. Наказ про
звільнення позивача був винесений
керуючись п.1 ст. 41, ст.ст. 147-149 КЗпП
України. Підставою звільнення вказано
доповідну записку членів комісії, акт
про відмову від надання письмового
пояснення (Т.1 а.с.7).

На підставі цих недостовірних даних в
подальшому був виданий наказ по
Університету № 1079-с від 12.06.2012 року "Про
переведення на старші курси студентів",
які не виконали роботи, передбачені
навчальними планами та мають
академічну заборгованість, що є грубим
порушенням Положення "Про організацію
навчального процесу у вищих навчальних
закладах України" № 161 від 02.06.1993 року та
інших законодавчих та нормативних
документів щодо організації
навчального процесу у вищих навчальних
закладах України (Т.2 а.с.120-126).

В день звільнення 07 листопада 2012 року
позивачу було видано листок
непрацездатності і він потрапив на
стаціонарне лікування.

У зв'язку з цим наказом № 15-к від 18 січня
2013 року Президента Університету
внесено зміни до наказу № 405-к від 07.11.2012
року щодо дати звільнення позивача
ОСОБА_5 Дату звільнення позивача
змінено з 07.11.2012 року на 01.12.2012 року з
мотивів приведення його у
відповідність до вимог діючого
законодавства, оскільки 07.11.2012 року
позивач перебував на стаціонарному
лікуванні у Мукачівській ЦРЛ (Т.1 а.с. 32,
213).

Відповідно до витягу з
протоколу-стенограми виробничої
наради керівників ТВСП від 07 листопада
2012 року за результатами виробничої
наради прийнято рішення про звільнення
з посади ректора Карпатського
інституту підприємництва ОСОБА_5 і
прийняття на цю посаду Чопей В.С. В
даному протоколі зазначено, що ОСОБА_5
надавав усні пояснення щодо
результатів перевірки. Відповідно до
Акту від 07.11.2012 року, складеного
комісією ВНЗ Університет «Україна» та
затвердженого Президентом даного
вищого навчального закладу, ОСОБА_5 був
присутнім на виробничій нараді, однак
не дочекавшись її завершення вийшов з
аудиторії і в приміщення університету
не повернувся. Письмових пояснень з
приводу фактів, викладених у
доповідній записці ОСОБА_5 не надав, що
свідчить про його відмову такі
пояснення надати (Т.1 а.с.94-101).

У зв'язку з виявленими порушеннями при
переведенні студентів директор
Карпатського інституту підприємництва
Чопей В.С. направила керівництву ВНЗ
Університет «Україна» службову
записку в якій просить відмінити дію
пп.2.2 п.2 та пп.3.2 п.3 наказу Університету
№ 1079-с від 12.06.2012 року по руху
контингенту студентів Карпатського
інституту підприємництва (Т.1 а.с.91).

В результаті наказом проректора
Університету № 1831-с від 25.12.2012 року
відмінено дію пп.2.2 п.2 та пп.3.2 п.3 наказу
по Університету № 1079-с від 12.06.2012 року
стосовно переведення студентів
заочної форми навчання Карпатського
інституту підприємництва ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на
старші курси (Т.2 а.с.160).

Із доповідної записки, складеної
комісією по перевірці діяльності
Карпатського інституту підприємництва
ВНЗ «Відкритий міжнародний
університет розвитку людини «Україна»
вбачається, що ОСОБА_5 виконуючи свої
обов'язки як ректор Карпатського
інституту

Стр. 4 із 5

підприємництва ВНЗ «Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини «Україна» у 2011-2012 роках допустив
ряд порушень щодо організації
навчального процесу, зокрема,
безпідставно зараховані студенти на
другий курс заочної форми навчання;
скорочено термін навчання студентів
ОКР бакалавр заочної форми навчання з 4
до 2 років (наказом по університету від
12 червня 2012 року № 1079-с були переведені
студенти, які мають академічну та
фінансову заборгованість); у 2011/2012 н.р.
допущено до навчання студенти, які не
пройшли ЗНО; значна кількість
студентів безпідставно переведені на
індивідуальний графік навчання;
заняття відвідують біля 30% студентів
денної форми навчання. Даною
перевіркою встановлено, що факти,
викладені у зверненнях мають місце та
можуть спричинити небажані наслідки
для інституту та для університету в
цілому.

Оцінивши порушення позивачем ОСОБА_5
покладених на нього посадових
обов'язків ректора інституту, яке
полягало у наданні керівництву ВНЗ
«Відкритий міжнародний університет
розвитку людини «Україна»
недостовірних даних про рух
контингенту студентів, суд прийшов до
висновку, що таке порушення є грубим,
яке завдало чи могло завдати шкоду
інституту, зокрема негативно вплинути
на його фінансове становище та рейтинг
серед навчальних закладів.

Посилання позивача ОСОБА_5 та його
представників на недодержання
законодавства про працю при його
звільненні, тому що з боку позивача
мали місце ряд порушень трудового
законодавства, які мають триваючий
характер, а в наказі від 07 листопада 2012
року його дії визнано одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків,
є безпідставними і не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
будь-яке із порушень, зазначених у
доповідній записці, у тому числі і
видання наказів про переведення на
старші курси студентів, які не виконали
роботи, передбачені навчальними
планами та мають академічну та
фінансову заборгованість, та інші
порушення за своїм характером є
грубими і є підставами для звільнення з
мотивів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України.

Крім цього, на час вирішення цього
спору у суді, строк дії контракту, який
був укладений із позивачем до 31.12.2012
року, закінчився, доказів, які б
свідчили, що за згодою сторін він
продовжений або укладений на новий
строк не подано.

Не свідчить про продовження дії
контракту на невизначений строк і
наказ виданий відповідачем 18 січня 2013
року за № 15-к, оскільки цим наказом було
лише змінено дату звільнення позивача
з роботи у зв'язку з його перебуванням
на лікарняному.

Також суд не приймає до уваги
твердження позивача та його
представників, що звільнення його з
роботи відбулося під час тимчасової
непрацездатності, оскільки відповідно
до наказу від № 15-к від 18.01.2013 року,
внесено зміни щодо дати звільнення
позивача - змінено дату звільнення з
07.11.2012 року на 01.12.2012 року.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що при звільненні ОСОБА_5 з
посади ректора Карпатського інституту
підприємництва 07 листопада 2012 року
наказом № 405-к Президента Вищого
навчального закладу «Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини «Україна» та при винесенні
наказу про зміну дати звільнення,
порушень законодавства про працю
України з боку відповідача допущено не
було, тому у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Відповідно вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати (судовий збір) необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.41, 233 КЗпП України, ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Вищого
навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Міністерство освіти,
науки молоді та спорту України про
поновлення на роботі на посаді ректора
Карпатського інституту підприємництва
ВНЗ "Відкритий міжнародний університет
"Україна", виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди та скасування наказів
№ 405-к від 07.11.2012 року про

Стр. 5 із 5

звільнення, № 15-К від 18.01.2013 року про
зміну дати звільнення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський