overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1016/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А, веранду літ. А, загальною площею 57,1 кв. м., житловою площею 32,2 кв. м., гараж з літньою кухнею літ. Б, сарай літ. В-1, сарай літ. В, сарай літ. б, погріб з шиєю літ. Г, огорожу №3, ворота з хвірткою № 2, криницю № 1, вартістю 74362 грн., що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0805/4009/2012
Провадження № 2/314/518/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Бабій С.А.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка діє своїх інтересах та є представником відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_5, представника відповідача ПрАТ
«Петромихайлівське» Братцива Ю.О., представника Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області Сашкова М.В., сільського голови Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області Тищенко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства
«Петромихайлівське»,
Петромихайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області про скасування права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення; зобов'язання ВГІРФО Вільнянського РВ
УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення внесеного клопотання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення; зобов'язання ВГІРФО
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги позивача щодо визнання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення; зобов'язання ВГІРФО Вільнянського РВ
УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

18.03.2014
Справа № 300/358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А. , при секретарі
Балецькому С.М., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача- Шусти
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи його тим, що суддя розглядала кримінальну справу про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості .

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що суддя розглядала кримінальну справу про обвинувачення позивача у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК
України та цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали або не набрали законної сили є недопустиме в розгляді інших справ з участю тієї самої особи.

Окрім цього, відповідачем не наведено жодних доказів упередженості чи необ"єктивності судді під час розгляду справ з його участю, заява про відвід є необгрунтованою, не підтвердженою доказами і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді
Софілканич Оксани Антонівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/342/14-ц

08.04.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Бирак М.М., з участю відповідача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 о 10:00:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 07 квітня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви СО"Мурованокуриловецькі ЕМ"
ПАТ"Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
СО"Мурованокуриловецькі ЕМ"
ПАТ"Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2014 року о 16:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 234/4195/14-ц
Провадження № 2-н/234/1211/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 4872,79 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн.. 79 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 314/778/14-ц
Провадження № 2-н/314/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського
Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1126 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області ОСОБА_1 по
Запорізькій області - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія
Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

27.02.2014
Справа № 314/1110/14-ц
№ 2-с/314/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/1110/13-ц від 11 березня 2014 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року за заявою за заявою
ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1249 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті сорок дев'ять гривень п'ять копійок).

17 березня року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105
ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 314/1110/13-ц від 11 березня 2014 року виданого за заявою ВАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

10.04.2014 на 13:00

18.03.2014
Справа № 333/2048/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до VAB- банк, відділення № 86 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. 25.03.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 01.04.2014 року. Однак у визначений в ухвалі термін недоліки не усунув, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вірно вказано найменування відповідача, а саме: вказано найменування структурного підрозділу а не юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Крім того, позивачу необхідно було надати копію паспорту для перевірки підсудності справи Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до VAB- банк, відділення № 86 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 132/909/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"07" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.,

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок.

В порядку забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що не має можливості надати до справи копію технічної документації на житловий будинок та довідку-характеристику про вартість будинку, на момент подачі позову до суду, що розташований в АДРЕСА_1. Так як, право власності на будинок оформлено на ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_1 немає можливості замовити в ОБТІ
Калинівського району технічний паспорт на будинок та довідку-характеристику про вартість вищезазначеного будинку.

Заявниця ОСОБА_1 в поданій заяві просить проводити судове засідання в її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про час та дату засідання, однак, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що для здійснення об'єктивного вирішення справи, а також сплати судового збору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Калинівський структурний підрозділ Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та довідку-характеристику на будинок №
АДРЕСА_1 власником якого рахується
ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату в
Калинівський структурний підрозділ
Вінницького ООБТІ за проведення технічної інвентаризації вищевказаного будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/163/14-ц
Провадження № 2/601/156/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час надання сторонам строку для примирення.

На даний час минув двомісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 16 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 314/813/14-ц
Провадження № 2/314/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 10.02.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено абол позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 22.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за опалення в сумі 3603,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.