Справа № 182/1562/14-ц
Провадження № 2/0182/1910/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Фесак О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
справу за позовом ОСОБА_3 до
Нікопольського обласного підприємства
оптової торгівлі про розрахунки при
витребуванні майна із чужого
незаконного володіння,

Встановив:

04.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом
в якому вказує, що її чоловік ОСОБА_1 є
власником приватного підприємства „
Дніпрянка". Вона, як дружина є
співвласником майна, поскільки воно
нажито під час шлюбу.

03.08.2011 року та 15.01.2011 року було описано й
арештовано майно та передано на
зберігання Нікопольському обласному
підприємству оптової торгівлі.

04.12.2012 року постановою начальника
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції скасовано акт опису
й арешту майна ( обладнання по
виробництву борошна) від 03.08.2011 року та
15.11.2011 року.

Відповідач майно підприємства не
повернув.

Внаслідок чого недоотримано дохід (
упущена вигода) за період з 01.03.2013 року
по 01.06.2013 року в сумі 396 000 гривень, які
вона просить стягнути з відповідачана
її користь.

Крім того, своїми неправомірними діями
відповідач наніс їй , як інваліду ІІ
групи, моральну шкоду яка виразилась у
душевних стражданнях, пошкодження
майна,у приниженні честі та гідності,
ділової репутації, яку вона оцінює у 200
000 гривень та просить стягнути з
відповідача.

18.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом
до Нікопольського обласного
підприємства оптової торгівлі в якому
посилаючись на вищевказані обставини
просить стягнути з відповідача
недоотриманий дохід ( упущена вигода)
за період з 01.06.2013 року по 01.09.2013 року в
сумі 396 000 гривень та у відшкодування
завданої моральної шкоди в розмірі 200
000 гривень.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовні
заяви об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, посилається на те, що
з позивачем не знаходиться в правових
відносинах.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив.

03.08.2011 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції було описано й
арештовано майно ПП „ Дніпрянка" -
агрегатний вальцовий млин та передано
на зберігання стягувачу-
Нікопольському обласному підприємству
оптової торгівлі в особі директора
Фесак О.М. (а.с.15-18).

15.11.2011 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції було описано й
арештовано майно ПП „ Дніпрянка" -
пневмотранспортери, ваги,електрокара,
ручні зашивочні машини, меблі та інше
всього 13 найменувань та передано на
зберігання стягувачу- Нікопольському
обласному підприємству оптової
торгівлі в особі директора Фесак О.М.
(а.с.19-20).

04.12.2012 року постановою начальника
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції скасовано акти
опису й арешту майна ПП" Дніпрянка" від
03.08.2011 року та 15.11.2011 року ( а.с.6-7).

Власником приватного підприємства „
Дніпрянка" є ОСОБА_1 відповідно до
Статуту підприємства ( а.с.4-5).

Стаття 390 та стаття 1214 Цивільного
кодексу України, на які посилається
позивач, пердбачають право власника на
відшкодування доходів від особи яка
безпідставно володіє майном.

ОСОБА_3 не надала доказів, що вона
являється власником приватного
підприємства

„ Дніпрянка" чи власником
арештованого державним виконавцем та
переданого відповідачеві майна.

Не надала доказів позивач і
спричинення їй моральної шкоди
відповідачем..

Зважаючи на наведене , суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна