АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі :

головуючого
Дерев'янка О.Г.

суддів
Черненкової Л.А.,Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду першої
інстанції із заявою про скасування
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.03.2010 року про
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. (а.с.176-177)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні
заяви щодо скасування ухвали
відмовлено. (а.с.185-187)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу
суду посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.(а.с.190-191)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з
березня 2010 року в провадженні суду
першої інстанції перебував на розгляді
спір між ПАТ КБ «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. (а.с.2-6)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.03.2010 року судом
накладено арешт в межах позовних вимог
2 668 544,26 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. (а.с.9)

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22.07.2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 458 407,26 грн. за
кредитним договором № CG09В9/1 від 28.12.2006
р. Стягнуто солідарно з ТОВ УФА»Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 789,70 грн. за кредитним
договором № CG09В9/1 від 28.12.2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2183162,82 грн.
за кредитним договором № CG09В9/2 від
30.10.2007 р., з ОСОБА_2Я, ТОВ УФА»Верус» - 789,70
грн. за кредитним договором № CG09В9/2 від
30.10.2007 р. В іншій частині позову
відмовлено, вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. (а.с.69-70)

З матеріалів справи та пояснень
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
вбачається, що заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.07.2010 року суду
не виконано.

У заяві що подана суду першій інстанції
17.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» просив
суд першої інстанції скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.03.2010 року про
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
проте діючим цивільно-процесуальним
кодексом не передбачено скасування
ухвали про забезпечення позову судом
першої інстанції.

В силу п. 2 ч. 1 ст.. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо забезпечення
позову, а також скасування
забезпечення позову, проте ПАТ КБ
«Приватбанк» із апеляційною скаргою на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.03.2010 року про
забезпечення позову не звертався.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»до
суду першої інстанції із заявою щодо
скасування заходів забезпечення
позову не звернувся.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що прохання в
апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо скасування апеляційним судом
заходів забезпечення позову
задоволено бути не може.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у скасуванні ухвали від 11.03.2010
року, а приведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду та
застосування норм процесуального
права не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.209,218,293, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: