overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1364/14-ц
Провадження 2-н-106/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 401 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 401 грн. 69 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 12.03.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 401 грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5255/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я районний суд м. Дніпропетровська у судді Остапенко Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справіі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції встановлено факт батьківства ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду та роз*яснити рішення оскільки судом не зазначено дату та місце народження померлого ОСОБА_2, що є необхідним для внесення відповідних відомостей до актового запису про народження ОСОБА_3.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи , вважає що заява про виправлення описки та роз*яснення судового рішення задоволенню не підлягає, а на підставі ст..220 ЦПК України підлягає ухваленню додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ленінський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Зобов'язати Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_2, громадянина
України, як батька дитини з актового запису зробленого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції № 1684 від 08 грудня 2010 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зобов'язати Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1684 зробленого
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 грудня 2010 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі «Батько» відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Старожадівка,
Сторожинецького району Чернівецької області , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.
Остапенко
Справа № 591/2261/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО
А.Я.
Справа № 585/1247/14-ц
Номер провадження 2/585/482/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Справа №607/3978/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991 року Козівською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області, актовий запис
№2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них виникали постійні суперечки та сварки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони давно не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 03 серпня 1991 року
Козівською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб, актовий запис №2.

Від даного шлюбу у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час позивачка з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1991 року
Козівською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 182/2014/14-ц
Провадження № 2-н/0182/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 у сумі 453 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

З адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_1, була зареєстрована за вказаною адресою, але 08 липня 2010 року її знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 548 від 14 березня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра"
(ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 4671 від 26 листопада 2013 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний № 371/2457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 2457 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, директора Карапишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинення дій щодо звільнення вчителя школи із займаної посади,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, директора Карапишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинення дій щодо звільнення вчителя школи із займаної посади залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 372/1603/14-ц
№2-673/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 18 квітня 2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/975/14-ц
Провадження №2/283/380/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

За вимогу про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а сплатив 235 гривень. Недоплачена частина судового збору становить 8 гривень 60 копійок.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 372/1335/14-ц
Провадження №2-604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 10 квітня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/3303/14-ц
Провадження № 22-ц/787/947/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції незаконними та протиправними,

в с т а н о в и в :

Подана відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції незаконними та протиправними за апеляційною скаргою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2573/14-ц

2/569/523/14

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2573/14-ц (2/569/523/14) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.