overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3458/14
Провадження №6/751/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 162-9/213/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49496,46 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 162-9/213/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 162-9/213/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 18.02.2014 р. по цивільній справі № 162-9/213/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 49496 грн. 46 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 162-9/213/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 413/7191/13-ц
Провадження № 2/413/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі
Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Донбасантрацит" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Донбасантрацит" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
"Донбасантрацит" на користь ОСОБА_1 25000
(двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства
"Донбасантрацит" судовий збір в дохід держави в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2683/14-ц
Провадження № 6/279/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

В с т а н о в и в :

Відповідно до виконавчого листа
№ 2-2883/2011 від 06.02.2012 року відділом ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції провадиться стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей -сиріт та дітей, що лишились без піклування батьків аліментів на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу боржниці, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2011 року. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, тому до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України. Подання мотивовано тим, що сума боргу складає 16985,14 грн. і є значною, боржник , з метою ухилення від виконання цих зобов»язань може залишити межі держави, що зробить неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.
Згідно ПКМУ №231 від 31.3.1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проїзного документи дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», допускається тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянам ,

- що мають неврегульовані договірні, аліментні, інші невиконані зобов»язання

- коли особа ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням

- до їх вирішення. Подання містить достатнє обгрунтування можливого ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті боргу .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції задоволити.

До повного врегулювання питання виконання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер відсутній, проживаючій АДРЕСА_1 боргових зобов»язань тимчасово, обмежити її в праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя :
Справа№751/3461/14
Провадження №6/751/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 165-9/216/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31335,04 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 165-9/216/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 165-9/216/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 18.02.2014 р. по цивільній справі № 165-9/216/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 31335 грн. 04 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 165-9/216/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/49/14
Справа № районний суд Житомирської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове відшкодування вартості
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він являється власником, тваринницького комплексу, що розташований по АДРЕСА_1. Даний об"єкт він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу № 759 від 30.10.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2013 року.
До складу належного йому тваринницького комплексу входить і будівля свинарника № 2, загальною площею 946,2 кв.м. У даній будівлі відповідачка без будь-яких правових підстав утримує поголів"я свиней. На його вимоги звільнити приміщення
ОСОБА_2 не реагує та продовжує самоправно розпоряджатися його майном.
Таким чином він не має доступу до свого майна та не може користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд. У зв'язку з наведеним, просить суд заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди йому у користуванні нежилим приміщенням свинарника № 2 тваринницького комплексу, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення та стягнути з відповідачки судовий збір. 26.02.2014 року відповідачка подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про часткове відшкодування вартості
Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких просять суд справу за їх позовами про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та про часткове відшкодування вартості ремонту залишити без розгляду, оскільки мають намір врегулювати дані спори в добровільному порядку.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну
При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву та зустрічний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове відшкодування вартості ремонту залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 346/374/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 25 вересня 2003року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Матеївецької сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини.
Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Матеївецької сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 13- розірвати.

Неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з батьком-
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4078 /14-ц н/п 2-н/644/ 1303 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
Золоті Ворота», МФО 351931, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1743 грн. 06 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року станом на 01.04.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального спеціалізованого в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код житлово-комунальні послуги у розмірі 1743 грн. 06 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року станом на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального спеціалізованого в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 524/3331/14-ц 08.05.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 15 квітня 2014 року до суду звернувся ПАТ
"Акцент Банк" з вищевказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований в Кременчуцькому районі, АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Кременчуцького району Полтавської
На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
Роз'яснити позивачу, що банк має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви
Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової
На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не
Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.
Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути ПАТ
"Акцент Банк" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91В0GOO від 01.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3177/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1163,01 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1163,01грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: