Справа № 149/496/14-ц
Провадження №2/149/283/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05.05.2014 р.
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої-судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хмільнику
заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення
позовної заяви без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, -
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до
Голодьківської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_4, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, мотивуючи
пропуск встановленого законом строку
для прийняття спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_6 тим, що йому про
заповіт відомо не було, оскільки, за
переконанням позивача, Голодьківська
сільська рада свідомо приховала факт
наявності заповіту, також на те, що
позивач працює в іншій області, часто
перебуває у відрядженнях, просив
визнати причину пропущеного строку для
прийняття спадщини поважною, визначити
йому додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Провадження по справі було відкрито 27
березня 2014 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4
ОСОБА_5 подав заяву про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в
провадженні Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ перебуває на
розгляді цивільна справа між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

ОСОБА_4 заяву адвоката підтримав,
просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
клопотання у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечив,
посилаючись на те, що подання позову
повторно є процесуальним правом
позивача, просив оголосити перерву до
винесення рішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ. ОСОБА_2 підтримав думку
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, сторони не заперечували
щодо розгляду заяви у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши заяву, додані до неї
матеріали, оглянувши позовну заяву, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України
визначено обов'язок суду залишити
заяву без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий
предмет, з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 14 березня 2014
року вбачається, що судом касаційної
інстанції відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області про визначення додаткового
строку, достатнього для прийняття
спадщини( справа № 149/3818/13-ц), за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області
від 17 лютого 2014 року.

З копії позовної заяви ОСОБА_2 від 12
листопада 2013 року, копії рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 04 грудня 2013
року, копії ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
вбачається, що спір, який перебуває в
провадженні Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, - між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих самих підстав, що і спір, який є
предметом даного судового розгляду.

За наведених обставин, позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Визначених законом підстав для
оголошення перерви в судовому
засіданні до розгляду касаційної
скарги судом не встановлено.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, -
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя