Справа № 432/2351/14-ц
Провадження №6/432/249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Пилипенко
Ганни Юріївни про тимчасове обмеження
боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Стахановського міського
суду Луганської області надійшло
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Пилипенко
Ганни Юріївни про тимчасове обмеження
боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі
України.

В обґрунтування зазначеної вимоги
державним виконавцем було зазначено,
що у відділі державної виконавчої
служби Стахановського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження - ВП № 41336967 за
виконавчим листом № 432/4338/13-ц виданим
Стахановським судом Луганської
області 15.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь стягувача - ПАТ КБ
«Приватбанк», заборгованості за
кредитним договором в сумі 52813,72грн.
Боржник борг не сплачує. Просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду
за кордон до виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи… у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу держаної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На задоволенні подання
наполягає (а.с.52).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заява державного виконавця
судом прийнята.

Дослідивши матеріали подання та
цивільної справи № 432/4338/13-ц, оцінивши
усі докази у їх сукупності суд
приходить до наступних висновків:

в судовому засіданні встановлено, що
09.09.2013 року було постановлено заочне
рішення у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, відповідно
до якого з відповідача на користь
позивача, в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 05.11.2007р. було стягнуто
52290,81грн., яке набрало чинності.

На виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист, спрямований
стягувачем до ВДВС Стахановського МУЮ
Луганської області. За виконавчим
листом державним виконавцем ВДВС
Стахановського МУЮ було відкрито
виконавче провадження, що підтверджено
копією постанови - ВП № 41336967 від 23.12.2013р.
(а.с.41), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу винесено
уповноваженою посадовою особою і
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідно до матеріалів подання
(а.с.41), а також матеріалів виконавчого
провадження, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була отримана боржником ОСОБА_2
особисто, на підтвердження чого
державним виконавцем було додано копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яку
суд оцінює як допустиму і кладе її в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки оригінал зазначеного
документу винесено уповноваженою
посадовою особою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Згідно матеріалів справи, боржник
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1,
але відповідно до відповіді адресно -
довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 24.07.2013 року,
боржника з місця реєстрації було знято
11.12.2009 року. Також дані обставини
підтверджуються матеріалами
виконавчого провадження. Однак,
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
адресованого ОСОБА_2, остання, за
адресою, що була вказана у позові,
особисто отримувала повідомлення про
виклик до суду (а.с.22), а також копію
заочного рішення суду від 09.09.2013р.
(а.с.34), а отже ОСОБА_2 було доставірно
відомо про постановлене по справі
заочне рішення і стягнення з неї за ним
боргу по кредитному договору, а також
було відомо про відкриття виконавчого
провадження.

Державним виконавцем відповідно до
наданого виконавчого провадження
виконані всі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження",
спрямовані на встановлення майна
боржника, для звернення на нього
стягнення та вчинені всі дії на
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець звертається до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Стаття 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України" встановлює, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
цих зобов'язань.

Боржник ОСОБА_2 є громадянкою України,
та має паспорт громадянина України -
НОМЕР_1, виданого Стахановським МВ УМВС
України в Луганській області 04 жовтня
1997 року (а.с.40).

Як було встановлено під час судового
засідання, станом на 23.04.2014р., між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2, діють неврегульовані договірні
зобов'язання, зокрема щодо повернення
боржником на користь сятгувача
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 05.11.2007р. в сумі 52813,72грн.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що боржник ОСОБА_2,
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, а саме
заочним рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
09.09.2013 року, а отже подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції в
Луганській області Пилипенко Ганни
Юріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2
права виїзду за межі України до
виконання зобов'язань є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України "Про
виїзд з України і в'їзд в Україну
громадян України " ; п.18 ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " ;
ст.ст. 208, 210, 293 ч.1 п.24-1, 377-1 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Пилипенко
Ганни Юріївни про тимчасове обмеження
боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі
України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, місце
народження: Україна, Луганська область,
м.Стаханов, серія та номер паспорту:
НОМЕР_1, виданий Стахановським МВ УМВС
України в Луганській області 04 жовтня
1997 року, право виїзду за межі України,
до виконання нею зобов'язань за
виконавчим листом № 432/4338/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Шаргаровська В.І.

.