Справа № 401/6255/13-ц
№ 2/401/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Світловодському
районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним державного акта про
право власності на земельну ділянку,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
виконавчий комітет Світловодської
міської ради, комунальне підприємство
«Архітектурно - виробниче бюро», -

Встановив:

17 грудня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 та просить визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КР № 112180 від 08
листопада 2005 року, виданий на ім'я
ОСОБА_2.(а.с. 2-4, 63). Свої вимоги
обґрунтовує тим, що сусідній
землекористувач ОСОБА_2, скориставшись
допущеною у державному акті на право
власності на земельну ділянку
помилкою, переніс свій паркан та
самовільно приєднав до належної йому
земельної ділянки частину її
земельної ділянки шириною 1 м, чим
порушує її права.

В судовому засіданні 17 лютого 2014 року
позивач та її представник заявлені
вимоги підтримали та пояснили суду, що
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2 є власниками
сусіднього будинку № 5. Їх право
власності на земельну ділянку за
вказаною адресою визначено державним
актом на право власності. Проте у
даному документі при його видачі
допущено помилку, а саме при
виготовлені плану меж земельної
ділянки відстань від точки 3 до точки 4
вказано 3, 5 м, замість вірного 2,52 м, а від
точки 4 до точки 5 вказано 2, 52 м замість
вірного 3, 5м. Скориставшись даною
помилкою відповідачі ОСОБА_2 розширили
територію своєї земельної ділянки та
перенесли паркан таким чином, що
відстань від точки 3 до точки 4 в
реальному вимірі становить 3, 5 м,
відповідно до помилки у плані меж
земельної ділянки , в той же час
відстань від точки 4 до точки 5 залишили
теж 3, 5 м, відповідно до того, як мало
бути вірно, таким чином збільшивши
загальну площу своєї земельної ділянки
за рахунок землі, що належить до її
будинку. Вказане порушує її права
сусіднього землекористувача та
створює перешкоди у реалізації права
на приватизацію земельної ділянки під
належним їй будинком.

В подальшому в судові засідання
позивач та її представник не
з'являлись, надали заяву про розгляд
справи без їх участі.

Представник відповідача управління
Держземагенства у Світловодському
районі в судовому засіданні 05 березня
2014 року позовні вимоги визнав повністю
та пояснив суду, що дійсно при
виготовлені державного акта про право
власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_2 була допущена помилка при
нанесенні розмірів відстаней між
точками 3-4 та точками 4-5 у плані меж, яка
може бути виправлена лише шляхом
визнання цього акту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважають, що
права позивача жодним чином не
порушені, оскільки її право власності
на земельну ділянку АДРЕСА_1 не
оформлене належним чином, визначені
чинним законодавством підстави для
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку
відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позовним вимог ОСОБА_1
заперечила, вказує , що межі їх
земельної ділянки відповідають
державному акту, у якому ніяких помилок
немає, а 1 м площі , на яку перенесли
паркан, вони мають право
використовувати для обслуговування
будівлі гаражу. Вважає, що жодних прав
ОСОБА_1 цим не порушено, вона може
безперешкодно користуватися будівлями
належного їй будинку.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився,
заперечень з приводу позовних вимог не
надав.

Представник третьої особи
комунального підприємства
«Архітектурно - виробниче бюро» в ході
судового засідання надала пояснення , з
яких вбачається, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими, а її права на
приватизацію земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 порушеними, оскільки
вона не може реалізувати своє право,
так як відповідачі ОСОБА_3 не
підписують акт погодження в натурі меж
земельної ділянки, посилаючись на
наявний у них Державний акт. При цьому
вказує, що у даному акті дійсно під час
його роздрукування закралася помилка,
а саме цифри, які зазначають розміри
відстаней між точками 3-4 та 4-5 наклалися
одна на одну та помінялися місцями.
Така помилка присутня у всіх графічних
зображеннях даної земельної ділянки у
технічній документації на неї та має
бути виправлена шляхом визнання
державного акту недійсним. При цьому
всі витрати по виготовленню нової
документації та оформлення права
землекористувачів ОСОБА_3 на вказану
земельну ділянку третя особа готова
взяти на себе.

Представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради до суду не
з'явився, пояснень з приводу позову не
надав.

Вислухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
зважаючи на наступне.

З копії Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КР
№ 112180 від 08 листопада 2005 року
вбачається, що на підставі рішення
сесії Світловодської міської ради від
29 грудня 2004 року № 877 ОСОБА_2. ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є співвласниками земельної
ділянки площею 728 кв.м. у межах згідно з
планом, що розташована у АДРЕСА_2. З
Плану меж земельної ділянки, що
міститься у вказаному акті вбачається,
що відстань від крапки 3 до крапки 4
становить 3, 5 м, відстань від крапки 4 до
крапки 5 - 2, 52 м. (а.с. 9).

З інформації Світловодського міського
голови від 27 січня 2014 року вбачається,
що за інформацією Держземагенства в
Державному акті на землю домоволодіння
АДРЕСА_2 координати не відповідають
координатам, занесеним до єдиного
державного реєстру. (а.с. 24)

Листом заступника начальника
управління Держземагенства у
Світловодському районі від 29 листопада
2013 року підтверджується, що відповідно
до наявного обмінного файлу, який був
зданий до автоматизованої системи ДЗК
розробником технічної документації із
землеустрою комунальним підприємством
«Архітектурно - виробниче бюро» ,
відстань від точки 3 до точки 4 складає 2,
52 м ( ширина гаража), відстань від точки 4
до точки 5 складає 3,5 метра ( довжина
гаража), відповідно до графічного
матеріалу ( додаток 1) акту про
встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 27 жовтня 2004 року.
(а.с. 6)

З Відомості вирахування дирекційних
кутів, відстаней між точками повороту
меж з контролем, координат та площі
землекористування по вул.. АДРЕСА_2
вбачається, що віддаль на місцевості
від точки координат 3 до точки 4 складає
2, 52 м, від точки 4 до точки 5 - 3, 5 м. (а.с. 48)

При цьому у плані меж земельної
ділянки безпосередньо у Державному
акті, а також у графічних планах даної
земельної ділянки, що містяться в
технічній документації із землеустрою
щодо складання державного акта на
право спільної сумісної власності на
неї дані відстані дзеркально
протилежні. (а.с. 45, 46, 47)

Вказані розбіжності пояснюються
розробником даної технічної
документації як помилка, що сталася при
перенесенні розмірів відстаней між
цими точками у електронний варіант та
роздрукуванні.

Таким чином, хоча розмір земельної
ділянки згідно плану меж у Державному
акті і відповідає розміру земельної
ділянки, що передається у власність
відповідачам ОСОБА_3 відповідно до
рішення сесії Світловодської міської
ради від 29 грудня 2004 року № 877, проте її
межі у Державному акті не відповідають
дійсним межам, згідно обчислення
віддалі на місцевості.

Користуючись планом меж земельної
ділянки у Державному акті,
землекористувачі земельної ділянки по
АДРЕСА_2 привели у відповідність розмір
відстані від точки 3 до точки 4 до
плану, подовживши паркан по цій межі на
1 м, про що вони самі повідомили суду в
судовому засіданні. Оскільки відстань
по межі від точки 4 до точки 5 ними не
приводилась у відповідність до плану
меж у Державному акті, де ця відстань
вказана як 2, 52 м, а залишена у розмірі ,
який є фактично - 3, 5 м ( довжина гаражу),
то таким чином вони збільшили розмір
земельної ділянки, що перебуває у їх
володінні.

Позивач ОСОБА_1, як власник житлового
будинку АДРЕСА_1 бажає оформити своє
право власності на земельну ділянку
для обслуговування даного житлового
будинку, проте, через відсутність
погодження сумісними
землекористувачами ОСОБА_2 Акту про
встановлення та погодження в натурі
меж земельної ділянки, які
обґрунтовують свою відмову у
погодженні наявним у них Державним
актом, обмежена у цьому праві. (а.с. 11,
84-85, 86, 87. 88, 89-92)

Частиною 2 статті 152 ЗК України,
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КР
№ 112180 від 08 листопада 2005 року, виданого
на ім'я ОСОБА_2, як такого, що містить
помилкові дані щодо меж земельної
ділянки.

При цьому, зважаючи на підстави
визнання недійсним Державного акта,
суд наголошує на тому, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вправі отримати
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 на
підставі рішення сесії Світловодської
міської ради від 29 грудня 2004 року № 877 ,
після усунення помилок у визначенні
відстаней меж у технічній
документації.

Судові витрати у справі суд розподіляє
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 152 , 158 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії КР № 112180 від 08 листопада 2005 року,
виданий на ім'я ОСОБА_2

Стягнути з управління Держземагенства
у Світловодському районі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 57
грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.