overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4109/14-ц
Провадження № 2-н/234/1179/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 2017,57 грн. (дві тисячі сімнадцять 2. Стягнути з боржника на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 24805642, МФО 300023), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 102,89 грн. (сто дві грн.. 89 коп) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3022/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/3688/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3967 грн.01 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 07.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований
АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 27.03.2009 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване на даний час місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 646/9070/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція»
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 квитня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3296/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Виробниче Управління житлово- комунального Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "
Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 " та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 244/1377/14-ц
Провадження № 2/244/503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Сніжнянська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Сніжнянська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. на 25.04.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 419/413/14-ц
Провадження № 2-о/419/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» березня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, заінтересовані особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 6,0045 га,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року прокурор
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, заінтересовані особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Колядівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, заінтересовані особи -
Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 6,0045 га.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 28.03. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антіпов Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов'язання надати інформацію про понесені витрати на теплопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Сержанюк А.С.

№ провадження 8-ц/780/14/14
Головуючий у І інст.

Справа № 22-ц/780/5491/2009
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунального підприємства
«Борщагівка» та дочірнє підприємство
«Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунального підприємства «Борщагівка» та дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2711/14
Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1079/14
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням 3 % річних.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.04.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стила Старобешівського р-ну Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, в сумі 2214 грн. 24 коп. з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес», ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
Стягнути з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стила Старобешівського р-ну
Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, в сумі 2214 грн. 24 коп. (дві тисячі двісті чотирнадцять
Стягнути з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» ( м.
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанку» в Донецькій судовий збір на користь держави на (рр області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 361/2571/14-ц
Провадження № 2/361/1305/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год.40 хв. 23 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3386/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 квітня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/3644/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 квітня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 15.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 2738 грн.15 коп. заборгованості та 229 грн.40 коп. судового збору, всього 2967 грн.55 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко