Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/6026/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Зубчук Інна Володимирівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового

засідання Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
позовом до ВДВС Житомирського РУЮ про
звільнення майна з-під арешту.
Зазначало, що 22 травня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №5
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 55700 грн. на придбання
транспортного засобу марки , модель gets,
рік випуску 2008, об'єм двигуна 1341, шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Разом
з тим 22 травня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави №5, відповідно до
якого предметом застави виступає
вищевказаний транспортний засіб. 18
травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного
договору ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуває усі права вимоги за кредитними
договорами, що є дійсними на дату
відступлення, включаючи, але не
обмежуючись цим, права вимоги до
позичальників щодо сплати суми
основного боргу, процентів,
нарахованих на суму основного боргу,
комісії, а також права вимоги до
позичальників щодо сплати штрафних
санкцій. 26 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якого
накладено арешт на транспортний засіб,
що належить ОСОБА_2 та перебуває у
заставі ТОВ «Кредитні ініціативи», що
стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 30 січня
2014 року задоволено позов ТОВ "Кредитні
ініціативи". Звільнено з-під арешту
рухоме майно, а саме: автотранспортний
засіб марки, модель gets, рік випуску 2008,
об'єм двигуна 1341, шасі НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_2 (ідентиф.код
НОМЕР_2), накладеного згідно постанови
державного виконавця Нечипоренко О.В.
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції від 26 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ВДВС
Житомирського РУЮ, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ТОВ "Кредитні
ініціативи" в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008
року між ТОВ „ПростоФінанс" та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№5, відповідно до умов якого
позивачка отримала кредит у розмірі 55
700 грн. зі сплатою 10,5 % річних за
користуванням кредитом та зі строком
повернення до 10 травня 2011 року.

На забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
22 травня 2008 року між
ТОВ „ПростоФінанс" та ОСОБА_2 було
укладено договір застави, предметом
якого є: автомобіль марки, модель gets,
рік випуску 2008, об'єм двигуна 1341, шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 18
травня 2012 року між ТОВ „ПростоФінанс"
та товариством з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" (далі - ТОВ „Кредитні
ініціативи") було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 ЦПК України).

26 вересня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Нечипоренко О.В. в порядку виконання
виконавчого листа №278/383 від 18.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 29 867 грн.
накладено арешт на спірний автомобіль.

Згідно ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках-особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Зазначене узгоджується з
роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», які містяться у п.24, де також
вказано, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що,
подаючи позов, ТОВ „Кредитні
ініціативи", як відповідача зазначила
ВДВС Житомирського районного
управління юстиції. Проте,
розглянувши позов, суд, у порушення
норм процесуального права, не залучив
до участі ОСОБА_4, права та обов'язки
якої зачіпаються зазначеним рішенням.
Крім того, ОСОБА_2 приймала участь у
справі як третя особа, а не відповідач.

Оскільки суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості залучення
сторони до участі у справі, а рішення
суду без зазначеної процесуальної дії
не можна вважати законним та
обґрунтованим, таке рішення підлягає
до скасування з ухваленням нового
рішення про відмову у позові з інших
правових підстав.

Дане рішення апеляційного суду не
перешкоджає ТОВ „Кредитні ініціативи"
захистити свої права шляхом повторного
звернення до суду з аналогічним
позовом, зазначивши у ньому належних
відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді