САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/589/14-ц
Провадження №2/726/238/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.04.2014
м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції СГ ГСУ МВС України
Макогона М.В., капітана міліції СГ ГСУ
МВС України Чоботарьова Ю.В., УДАІ в
Чернівецькій області про зняття з під
арешту та повернення вилученого майна,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого лейтенанта міліції
СГ ГСУ МВС України Макогона М.В.,
капітана міліції СГ ГСУ МВС України
Чоботарьова Ю.В., УДАІ в Чернівецькій
області про зняття з під арешту та
повернення вилученого майна.

З поданих позивачем матеріалів справи
вбачається, що 07 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про зняття
з під арешту та повернення вилученого
майна вказуючи, що ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 08.11.2013 року
накладено арешт на майно у
кримінальному провадженні № 0000061,
а саме: на транспортний засіб «Toyota Land
Cruiser Prado» державний номерний знак
НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
який належить позивачу на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 11.04.2012 року.

Вказує на те, що він придбав вказаний
транспортний засіб у законного
власника та є добросовісним набувачем.
Оскільки вказаними діями обмежено його
право володіти, користуватись та
розпоряджатись власністю, просить
зняти з під арешту транспортний засіб
«Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний
знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 2006 року випуску, який належить
йому. Крім цього просить зобов'язати
УДАІ в Чернівецькій області повернути
йому транспортний засіб «Toyota Land Cruiser
Prado» державний номерний знак НОМЕР_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 2006 року
випуску, ключі від замка запалювання до
нього та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Як встановлено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» № 6 від 27.08.1997 року, за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Заяви боржників про
неправильність включення майна в опис
розглядаються в порядку, передбаченому
ст. 409 КПК України (зміст якої
узгоджується з положеннями ст. 539
чинного КПК України), коли арешт на
майно накладено при провадженні в
кримінальній справі або в порядку,
передбаченому ст.373 КПК України, якщо
опис проводився судовим виконавцем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
предметом спору фактично є
правомірність ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 08.11.2013 року,
якою накладено арешт на майно, як на
предмет злочину у кримінальному
провадженні № 0000061, а також
правомірність ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 09.10.2013 року,
якою надано слідчому тимчасовий доступ
та можливість вилучити транспортний
засіб «Toyota Land Cruiser Prado» державний
номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який належить позивачу.

Згідно ст.. 174 КПК України підозрюваний,
обвинувачений, їх захисник, законний
представник, інший власник або
володілець майна, які не були присутні
при розгляді питання про арешт майна,
мають право заявити клопотання про
скасування арешту майна повністю або
частково. Таке клопотання під час
досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час
судового провадження - судом. Арешт
майна також може бути скасовано
повністю чи частково ухвалою слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження за
клопотанням підозрюваного,
обвинуваченого, їх захисника чи
законного представника, іншого
власника або володільця майна, якщо
вони доведуть, що в подальшому
застосуванні цього заходу відпала
потреба або арешт накладено
необґрунтовано.

Згідно вимог ст..169 КПК України
тимчасово вилучене майно повертається
особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він
визнає таке вилучення майна
безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у
разі відмови у задоволенні клопотання
прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною
п'ятою статті 171, частиною шостою статті
173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як роз'яснив Конституційний Суд
України в рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011
року, правовідносини, що мають місце
під час розгляду заяв про злочини, за
своєю правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. Зазначене обумовлює висновок, що
компетентним національним судом, до
юрисдикції якого належить розгляд
скарг щодо прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень стосовно
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ, а відтак вирішено,
що скарги осіб стосовно прийняття
рішень, вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що питання зняття з під
арешту та повернення вилученого майна
повинно вирішуватись згідно
кримінально-процесуального
законодавства, та не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, слід відмовити у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції
СГ ГСУ МВС України Макогона М.В.,
капітана міліції СГ ГСУ МВС України
Чоботарьова Ю.В., УДАІ в Чернівецькій
області про зняття з під арешту та
повернення вилученого майна, оскільки
даний позов не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства. Роз'яснити позивачу, що
він має право звернутися з подібним
позовом до суду в прядку кримінального
судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції СГ ГСУ МВС
України Макогона М.В., капітана міліції
СГ ГСУ МВС України Чоботарьова Ю.В.,
УДАІ в Чернівецькій області про зняття
з під арешту та повернення вилученого
майна, оскільки даний позов не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він має
право звернутися за захистом порушених
прав в прядку кримінального
судочинства.

Повернути позивачу заявою разом із
всіма доданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар