Справа №576/1781/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ДемченкоНомер провадження
22-ц/788/235/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 листопада 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про розірвання договору
купівлі-продажу товару,

в с т а н
о в и л а:

У липні 2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом, яким обґрунтовувала
тим, що 02 листопада 2012 року вона
придбала у відповідачки шкіряну куртку
за ціною 4500 грн., але через три дні
виявила, що на ній з'явилися пухирці.
Вважаючи куртку бракованою, вона
звернулася до відповідачки з вимогою
повернути сплачені кошти, а оскільки
відповідачка її вимог не виконала, то
просила розірвати договір
купівлі-продажу та стягнути з
відповідачки вартість куртки в сумі 4500
грн., витрати пов'язані з проведенням
експертизи в сумі 1175,04 грн. та
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 21 листопада
2013 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 02 листопада 2012 року договір
купівлі-продажу щодо жіночої куртки
чорного кольору, виготовленої з
синтетичної шкіри та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 4500 грн. в порядку
повернення сплаченої покупцем
грошової суми за придбаний за вказаним
договором купівлі-продажу товар, а
також 1000 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди, завданої ОСОБА_3
порушенням її прав як споживача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1975,04 грн. в порядку відшкодування
понесених витрат на проведення
експертного дослідження та оплату
правової допомоги (1175,04 грн. і 800 грн.).
Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застування і порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати, а в задоволенні позову -
відмовити. При цьому зазначає, що судом
першої інстанції не були досліджені
причини виникнення недоліків товару, а
експертне дослідження лише містить
висновок про те, що куртка виготовлена
зі штучної шкіри, про що позивачка була
поінформована під час її придбання.
Крім того, посилається на те, що її не
було належним чином повідомлено про
розгляд справи, що унеможливило її
право надати суду свої заперечення.

Заслухавши апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суд - скасуванню
в частині стягнення моральної шкоди,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
права позивачки, як споживача, були
порушені внаслідок продажу товару з
недоліком та відмови продавця
повернути сплачені кошти.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо фактичних обставин
справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 02 листопада 2012 року
позивачка придбала у відповідачки
шкіряну куртку за ціною 4500 грн., але
через три дні виявила, що товар
бракований і 05 листопада 2012 року
звернулася до продавця з вимогою
повернути сплачені кошти в сумі 4500 грн.,
однак в цьому їй було відмовлено

12 листопада 2012 року вона звернулася до
ПП ОСОБА_2 з письмовою заявою, в якій
просила протягом 5 днів повернути
кошти, сплачені за неякісний товар. (а.с.
3)

22 листопада 2012 року на підставі заяви
ОСОБА_3 у відділі з продажу
непродовольчих товарів, що належить
ОСОБА_2 виконкомом міської ради було
проведено позапланову перевірку, в
результаті якої були виявлені
порушення, які полягали в тому, що на
жіночих куртках було відсутнє
маркування і за даним фактом був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постановою адміністративної комісії
від 11 грудня 2012 року на відповідачку
був накладений штраф в розмірі 170 грн.
(а.с. 5, 17)

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживачі під час придбання
продукції має право на необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент та на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону;

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

З пояснень позивачки, наданих в суді
апеляційної інстанції, вбачається, що
укладаючи договір купівлі-продажу
товару, продавець запевнила її, що
виріб виготовлений з натуральної
шкіри, тому ОСОБА_3 для визначення з
якого матеріалу виготовлена куртка
замовила проведення експертного
дослідження.

За висновку спеціаліста Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1505/13-34 від 22 квітня 2013 року
вбачається, що надана на дослідження
куртка виготовлена з синтетичної
шкіри, волокнистою основою якої є
волокна натуральні (колагенові, вовни,
бавовни), хімічні, волокна целюлози
хвойних порід дерев. (а.с. 7-9)

Таким чином, знайшов підтвердження
факт, що товар в торговому відділі
ОСОБА_2 не містив відомостей про
матеріал, з якого його виготовлено та
іншої необхідної інформації. Цей факт
підтвердила і відповідачка в суді
апеляційної інстанції.

Із огляду куртки в суді апеляційної
інстанції вбачається, що на ній
відсутня етикетка з інформацією про
виробника, склад матеріалу та
рекомендації щодо використання.

Крім того, частиною 5 ст. 8 Закону
передбачено, що продавець зобов'язаний
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 17 Закону, у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
зобов'язаний у триденний строк з дня
одержання від споживача письмової
згоди організувати проведення
експертизи продукції. Експертиза
проводиться за рахунок продавця. Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю витрати на
проведення експертизи.

В суді апеляційної інстанції за
клопотанням ОСОБА_2 для визначення
факторів, що спричинили пошкодження
куртки була призначена товарознавча
експертиза, проте у зв'язку з її
неоплатою експертиза проведена не
була.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, коли продавець не
прийняв товар неналежної якості та не
оплатив проведення експертизи для
встановлення причин його пошкодження,
то колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду щодо відшкодування
покупцеві 4500 грн., сплачених за
неякісний товар.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
стягнення з продавця моральної шкоди,
виходячи з наступних правових норм.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює
права покупця в разі продажу йому
товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди, а п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачає право споживача на
відшкодування моральної шкоди лише у
випадках, коли така заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією.

Такого виду відповідальності продавця
за проданий неналежної якості товар, як
відшкодування покупцю моральної шкоди
не передбачає й укладений між
сторонами договір купівлі-продажу
товару.

Отже, ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суду позивачкою не надано
доказів того, що у зв'язку з придбанням
у відповідачки товару виникла
небезпека для її життя чи здоров'я.

За таких умов, колегія суддів вважає, що
висновок суду про наявність
передбачених Законом України "Про
захист прав споживачів" підстав для
відшкодування позивачці моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. є помилковим.

За таких умов, рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню, а в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316
ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 21 листопада
2013 року скасувати в частині стягнення
моральної шкоди та відмовити ОСОБА_3 в
стягненні моральної шкоди.

Предмет договору - жіночу куртку
повернути ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко