Справа № 676/1901/14-ц
Номер провадження 2/676/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

На підтвердження позовних вимог
позивач посилається на запис
здійснений 01.03.2014 року на телефон "htc with
sense". До справи подала диск із
аудіозаписом подій 01.03.2014 року.

Позивач подала клопотання про
призначення по справі фоноскопічної
експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи наявні в наданій фонограмі ознаки
монтажу, оброблення?

2. Чи є записаний на фонограмі голос

0112 - в час 00:50 по 01:05 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 01:30 по 01:35 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 01:43 по 01:47 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 02:08 по 02:09 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0114 - в час 07:11 по 08:20 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0114 - в час 13:44 по 13:48 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0118 - в час 00:34 по 01:06 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0118 - в час 01:21 по 01:32 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

Для дослідження експерту позивач
просить надати вільні зразки голосу
ОСОБА_2 аудіозапис розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Редакція газети «Подолянин» в частині
показів свідка ОСОБА_2

Відповідач та його представник
заперечували проти призначення по
справі експертизи. Представник
відповідача зазначив, що дана
експертиза повинна проводитися із
первинного носія, а не з копії
аудіозапису на диску.

Позивач у судовому засіданні пояснила,
що телефон, на якому здійснено фіксацію
розмови, не буде долучати для
проведення експертизи, однак, у разі
необхідності, за клопотанням експерта
може надати телефон для дослідження.

Розглянувши клопотання, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити клопотання
позивача та призначити по справі
фоноскопічну експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Позивач просить суд зобов'язати
експерта провести експертизу до 01
липня 2014 року. Проте, строки проведення
експертизи визначені Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 року №53/5.

Оскільки на проведення експертизи
потрібен час, до закінчення її
проведення провадження у справі
відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід
зупинити.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133, 143,144,168,202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення
судової фоноскопічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по справі №676/1901/14-ц
фоноскопічну судову експертизу,
доручивши її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи наявні в наданій фонограмі ознаки
монтажу, оброблення?

2. Чи є записаний на фонограмі голос

0112 - в час 00:50 по 01:05 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 01:30 по 01:35 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 01:43 по 01:47 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0112 - в час 02:08 по 02:09 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0114 - в час 07:11 по 08:20 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0114 - в час 13:44 по 13:48 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0118 - в час 00:34 по 01:06 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

0118 - в час 01:21 по 01:32 голосом ОСОБА_2?

Якщо є то що саме говорить ОСОБА_2?

Витрати, пов'язані з оцінкою
поставлених питань провести за рахунок
позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної
справи № 676/1901/14-ц, диск із
аудіозаписом на (арк. 26) та зразки
промови ОСОБА_2 які знаходяться в
матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Редакція газети «Подолянин» в
частині показів свідка ОСОБА_2 (записи
судових засідань) на CD дисках за 27
лютого 2007 року - 03 квітня 2007 року, 20
травня 2008 року - 20 листопада 2008 року .

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя