Провадження № 2-др/537/3/14
Справа № 537/1930/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Дядечко І. І.

при секретарі - Хмельницькому С.С.,
Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,
розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

15.04.2014 року до суду звернулась
громадянка ОСОБА_1 з заявою, відповідно
до якої просила суд ухвалити додаткове
рішення, яким передати та визнати за
нею, ОСОБА_1, право власності на
автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, легковий седан
- В, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2006
року.

В обґрунтування заяви зазначила, що
ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 03.12.2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до неї,
ОСОБА_1, про визнання права власності,
розподіл спільного майна подружжя
визнано мирову угоду, укладену між
ними. Згідно з однією з умов мирової
угоди, її ОСОБА_1 сторони домовилися
передати та визнати за нею право
власності на автомобіль Chevrolet Aveo, 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2006
року. Через юридичну необізнаність,
вона була впевнена, що автомобіль
належить їй. Проте на початку квітня 2014
року вона дізналася, що своє право
власності на автомобіль їй необхідно
зареєструвати у встановленому порядку,
чого вона своєчасно не зробила. 03.04.2014
року вона звернулась до Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району з заявою, в якій
просила зареєструвати за нею право
власності на автомобіль Chevrolet Aveo, 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.11.2006
року, згідно ухвали Крюківського
районного суду м. Кременчука від 03.12.2010
року та поставити його на облік. Листом
за вих. № 5302/1633 від 03.04.2014 року начальник
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Кременчука
та Кременчуцького району повідомив їй,
що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення, при цьому документи, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є засвідчені підписом
відповідальної посадової особи, що
скріплений печаткою: копію рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних та
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги викладенні в заяві підтримала,
просила суд їх задовольнити в повному
обсязі.

В судовому представники заявника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимоги викладенні в
заяві підтримали, просили їх
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти
задоволення вимог викладених в заяві
заперечував, просив суд в задоволенні
заяви відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5 проти
заяви заперечувала, просила суд в
задоволенні заяви відмовити, в
обгрунтування заперечень пояснила
наступне.

На твердження останньої
відповідно до діючого законодавства
судові рішення викладаються у двох
формах: рішення та ухвали. Суд може
ухвалити додаткове рішення суду лише
на ухвалене рішення суду, але ніяким
чином не на одну із форм судового
рішення - ухвалу, яка не ухвалюється, а
постановляється. Тому, додаткова
ухвала не може бути застосовано до
ухвали про визнання мирової угоди,
тобто додаткова ухвала на ухвалу суду
не може бути постановлена.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та
безпосередньо дослідивши всі наявні
докази у справі, з'ясувавши всі
обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог та заперечень,
приходить до наступного.

Так, 03.12.2010 року ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука по
цивільній справі № 2-3688/2010 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, розподіл спільного
майна подружжя, визнано мирову угоду
укладену між ними.

Згідно з умовами мирової угоди, сторони
домовилися, що вони визнають за ОСОБА_2
право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, автомобіль Mercedec-Benz, 1985 року
випуску, державний номер НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_5, шасі )рама) НОМЕР_9,
перероблений з Mercedec-Benz, шляхом заміни
шасі у 1999 році (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_10 від 21 березня 2000 року),
автомобіль Ford F 150 ЗНГ, 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_6, номер шасі
(кузова) НОМЕР_11 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_12 від 26 січня 2010 року). Сторони
домовилися про розподіл майна, що
перебуває у їхній спільній сумісній
власності: у власність ОСОБА_2 передати
домоволодіння по АДРЕСА_1, причіп
житловий ПРHYMER ERIBA NOVA 540 A, державний
номер НОМЕР_7, 2000 року випуску,
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_13 від 25
січня 2008 року), ОСОБА_1 передати та
визнати за нею право власності на
автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8 від 29.11.2006 року). Сторони
домовилися, що до 25 травня 2011 року
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1
27000 доларів США в гривнях за курсом НБУ
на день виплати для придбання ОСОБА_1
собі у власність двокімнатної квартири
в нагірній частині м. Кременчука, 2500
доларів США в гривнях за курсом НБУ на
день виплати для купівлі меблів в
зазначену квартиру. В разі, якщо
вартість квартири, що буде придбана,
буде меншою за суму 27000 доларам США з
виплатою в гривнях за курсом НБУ на
день виплати, то різниця залишається у
власності ОСОБА_1 та використовується
нею на ремонт цієї квартири або інші
цілі.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 для реєстрації свого права на
автомобіль Chevrolet Aveo, 2004 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8 від 29.11.2006 року) звернулась до
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Кременчука
та Кременчуцького району.

Листом за вих. № 5302/1633 від 03.04.2014 року за
підписом начальника Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району повідомлено про
те, що в ухвалі Крюківського районного
суд м. Кременчука від 03.12.2010 року про
визнання мирової угоди визнано за нею,
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Chevrolet Aveo, 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, але не зазначено
ідентифікаційні номери складових
частин цього автомобілю (кузов, двигун),
тому зареєструвати у встановленому
законодавством порядку право
власності на даний автомобіль
неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

При цьому при вирішенні питання про
можливість задоволення заявлених
вимог, суд критично відноситься до
заперечень представника позивача
ОСОБА_5, які полягає в тому, що суд може
ухвалити додаткове рішення суду лише
на ухвалене рішення суду, але ніяким
чином не на одну із форм судового
рішення - ухвалу, яка не ухвалюється, а
постановляється. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4,5 ст. 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Частиною 1 ст. 208 ЦПК України
передбачено, що судові рішення
викладаються у таких формах: ухвала,
рішення, постанова.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,
розподіл спільного майна подружжя
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, розподіл спільного майна
подружжя - задовольнити.

Доповнити ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука по
цивільній справі № 2-3688/2010 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, розподіл спільного
майна подружжя від 03.12.2010 року, якою
визнано мирову угоду укладену між ними.

Передати та визнати за ОСОБА_1, право
власності на автомобіль Chevrolet Aveo, 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
легковий седан - В, двигун № НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8 від 29.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Уразі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І. Дядечко