Справа № 277/348/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді:
Прищепи Т.П.

за учасю секретаря:
Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ємільчине
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення, заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про встановлення порядку
і способу виконання рішення суду про
звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року до Ємільчинського районного
суду Житомирської області надійшла
заява про встановлення порядку і
способу виконання рішення суду про
звернення стягнення в заочному рішенні
від 21.06.2009 року по цивільній справі №
2-291/2010.

В обґрунтування заявлених вимог
вказано, що 21.06.2009 року Ємільчинським
районним судом Житомирської області
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення, яким вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.

З метою виконання рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з заявою до
Ємільчинської державної нотаріальної
контори з заявою від 11.11.2013 року про
надання дублікату договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки
зазначений документ необхідний для
вчинення правочину з реалізації ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмету іпотеки згідно
рішення суду.

Ємільчинська державна нотаріальна
контора відмовила у видачі дублікату
договору купівлі - продажу посилаючись
на Закон України «Про нотаріат» та
Порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусом України, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» не являється особою за
дорученням якої або щодо якої
учиняється вищевказана нотаріальна
дія.

Заявник просить суд постановити ухвалу
та встановити порядок і спосіб
виконання рішення суду шляхом
проведення нотаріальної реєстрації
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки без необхідності надання
нотаріусу будь - яких інших
правовстановлюючих документів.

В судове засідання представник банку
не з'явився, надіслав до суду заяву та
просив справу розглянути без його
участі, заявлені вимоги підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно заочного
рішення Ємільчинського районного суду
від 21.06.2009 року позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ZRХWGA00004249 від 21 лютого 2008
року в розмірі 11 825,83 доларів США,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
нерухоме майно, а саме: квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу №
884/2006 рік, ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приват Банк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Приват Банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Статтею 36 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, аналізуючи вказані
правові норми, суд вважає, що зміна
способу виконання рішення можлива лише
у виняткових випадках, за наявності
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим.

Судовим рішенням було звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру. Разом з тим, статтею 38 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що
дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладення договору купівлі-продажу
майна здійснюється іпотекодержателем
від свого імені на підставі іпотечного
договору без необхідності отримання
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця. При цьому згідно
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно і їх обтяжень»,
затвердженого постановою КМ України
від 17 жовтня 2013 р. № 868 (п.п. 27, 30,31,32,34)
передбачено порядок державної
реєстрації права власності та речових
прав, зокрема на підставі іпотечного
договору, що дає право
іпотекодержателю вирішувати питання
про укладення договору купівлі -
продажу від свого імені.

Запропонований заявником спосіб
виконання рішення суду шляхом
укладення договору відчуження
предмета іпотеки без надання
правовстановлюючого документа на
квартиру не відповідає вимогам ЗУ « Про
нотаріат» та положенням глави 7
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 22.02.2012 року за
№ 296/5. Тому, зазначене у заяві
свідчить про встановлення порядку і
способу виконання судового рішення,
якого не передбачено законом, а вимога
зводиться до того, щоб суд надав дозвіл
на укладення договору купівлі-продажу
з порушенням Порядку вчинення
нотаріальних дій за наявності
встановленого іншим законом порядку
виконання судового рішення.

За таких обставин судовим порядком не
може бути визначено спосіб і порядок
виконання рішення суду щодо вчинення
нотаріальної дії з порушенням вимог
закону, тому у задоволенні заяви
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.373,293 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в:

В задоволенні з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання заочного рішення
Ємільчинського районного суду від по
цивільній справі № 2-291/2010 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа