Номер провадження: 22-ц/785/3441/14
Номер справи місцевого суду: 523/392/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів на
утримання дитини, за апеляційною
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 11 лютого
2014 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням апеляційного суду
Одеської області від 29.09.2011 року з нього
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
були стягнуті аліменти в розмірі 4000
гривень. Як зазначив позивач, він вже не
працевлаштовується на іноземні судна
та не працює по контракту. На даний час
він є суб'єктом підприємницької
діяльності та отримав дохід в розмірі
10000 гривень за 6 місяців. 11.05.2013 року він
уклав шлюб з ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_2
року народила сина ОСОБА_5. На думку
позивача наявність на його утриманні
дружини та дитини, невеликий заробіток,
вказує на неможливість сплачувати
аліменти в розмірі 4000 грн. Посилаючись
на зазначені обставини позивач просив
встановити щомісячний розмір
аліментів в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та її представник
пред'явлені позовні вимоги не визнали
та зазначили, що позивач продовжує
працювати на іноземних суднах та
отримує заробітну плату в розмірі 5000
доларів США. На їх думку у відповідача
не змінився матеріальний стан, а відтак
підстав для задоволення позовних вимог
не має.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 було задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які
стягуються з ОСОБА_2 за рішенням
апеляційного суду в Одеській області
від 29.09.2011 року на користь ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4000
гривень до 900 гривень починаючи з дня
набрання рішення законної сили до
повноліття ОСОБА_6, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішенням апеляційного
суду Одеської області від 29.09.2011 року з
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_3 в розмірі 4000 гривень,
щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_6,
2008 року народження.

Ухвалюючи рішення про стягнення
аліментів суд виходив з того, що ОСОБА_2
працює на іноземних суднах, за
допомогою компанії посередника ТОВ
«АВС Марітіме», не перебуває в шлюбі, не
має на своєму утриманні інших осіб.

ОСОБА_2 на даний час перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
(свідоцтво про шлюб, видане на підставі
складеного а/з №533 від 11.05.2013 року у
відділі державної РАЦС у Приморському
районі РС ОМУЮ).

Від сумісного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2
року народився син, ОСОБА_2, про що у
відділі державної РАЦС у м. Одесі РС
ОМУЮ було складено а/з про народження №
1043 від 03.02.2014 року.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, ОСОБА_2 з 15.04.2013 року
зареєстрований як фізична особа -
підприємець.

З повідомлення про взяття на облік
платника єдиного внеску, ОСОБА_2
займається консультаціями з питань
комерційної діяльності й керування.

За своєю діяльності, ОСОБА_2, як фізична
особа - підприємець, за період з 19.04.2013
року по 30.09.2013 рік заробив 10000 гривень,
що підтверджується довідкою про доходи
за останній звітний період №9295/15-54-17-01
від 02.12.2013 року виданої ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до довідки ТОВ «АВС
Марітіме» № 337 від 02.12.2013 року ОСОБА_2 на
суднах іноземних партнерів не працює
та за допомогою товариства не
працевлаштовувався з 20.03.2013 року.

Отже, ОСОБА_2 на даний час має на своєму
утримані дружину та малолітнього сина,
має значно менший дохід, ніж той що був
на час ухвалення рішення суду про
стягнення з нього аліментів.

Згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» для дітей
віком до 6 років з 01.01.2014 року
встановлений мінімальний прожитковий
мінімум у розмірі 1032 гривень.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову ОСОБА_2 та зменшення розміру
аліментів до 900,00 грн. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Посилання апелянта щодо
працевлаштування позивача до
іноземних компаній є недоведеними,
оскільки спростовуються матеріалами
справи та не підтверджені жодним
належним та допустимим доказом, в тому
числі і в суді апеляційної інстанції,
який відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України сприяв всебічному та повному
з'ясуванню обставин справи, шляхом
задоволення клопотань відповідача
щодо витребування доказів.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець