У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ
майна подружжя

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від
19 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3:
квартиру АДРЕСА_1; земельні ділянки
площею 0,1054 га та 0,0400 га, розташовані по
АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_3;
автомобіль «GREAT WALL HOVER», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 та земельну
ділянку площею 0,07255 га, розташовану в
АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
земельні ділянки площею 0,1054 га та 0,0400
га, розташовані по АДРЕСА_2; житловий
будинок АДРЕСА_3; автомобіль «GREAT WALL
HOVER», 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,07255
га, розташовану в АДРЕСА_4,
по Ѕ частині за кожним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2
звільнений від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов