Провадження № 2/521/2455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового
засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної федерації силових
видів спорту про стягнення грошових
коштів, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської
обласної федерації силових видів
спорту про стягнення грошових коштів,
згідно якого просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з Одеської
обласної федерації силових видів
спорту 320 500, 00 гривень, а також судовий
збір.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що у 2012 році до
позивача звернувся ОСОБА_2, який є
президентом Одеської обласної
федерації силових видів спорту з
пропозицією спільно з Одеською
обласною федерацією силових видів
спорту придбати об'єкт нерухомого
майна у вигляді 77/100 частин нежилих
підвальних приміщень площею 306,1 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з
метою його спільного подальшого
використання. Вартість вказаного
приміщення склала 503367,60 грн. Як
зазначив позивач, ОСОБА_2 посилався на
те, що у Одеської обласної федерації
силових видів спорту не вистачає
коштів для придбання вказаного
нежитлового приміщення, та
запропонував стати співвласником
вказаного об'єкту та частково
проінвестувати викуп у Територіальної
громади м. Одеси в особі Одеської
міської ради зазначеного майна з
комунальної власності. ОСОБА_2 пояснив,
що одразу оформити на ОСОБА_1, як
співвласника договір купівлі-продажу
неможливо, оскільки на викуп нежилого
приміщення Одеською обласною
федерацією силових видів спорту вже
отримано рішення Одеської міської ради
та погодження постійної комісії
Одеської міської ради з комунальної
власності, а переоформлення є дуже
складним. Оскільки позивач перебував
із ОСОБА_2 у дружніх стосунках тривалий
час, то він погодився на вказану
пропозицію. З метою закріплення
домовленості позивача було запрошено
на засідання установчих зборів
Одеської обласної федерації силових
видів спорту 24 червня 2010 року, де його
було обрано Головою вказаних зборів, а
президент Одеської обласної федерації
силових видів спорту ОСОБА_2 -
секретарем. Рішенням вказаних зборів
було вирішено викупити у
Територіальної громади м. Одеси в особі
Одеської міської ради індивідуально
визначене майно комунальної власності
у вигляді 77/100 частин нежилих
підвальних приміщень, загальною площею
306,1 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. На виконання домовленостей
між позивачем та відповідачем, та умов
вказаного договору купівлі-продажу,
позивач 20 жовтня 2010 року сплатив
продавцю вартість нерухомого майна у
сумі 320500,00 грн. В підтвердження сплати
вказаних грошових коштів на адресу
директора Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради було
направлено лист, що саме позивачем було
перераховано грошові кошти на нерухоме
майно за договором купівлі-продажу від
24 червня 2010 року.

Оскільки всі документи оформлені
належним чином, позивач вважає, що він
свої зобов'язання виконав, сплативши
грошові кошти за об'єкт нерухомого
майна, а Одеська обласна федерація
силових видів спорту свої зобов'язання
не виконує, на прохання повернути
грошові кошти або оформити право
власності на частину спільно
придбаного об'єкту нерухомості і
надати йому можливість користування
спільно придбаним об'єктом нерухомості
відповідач відмовляється, тому він
змушений звернутися до суду із
вищезазначеним позовом.

Представник відповідача 04 вересня 2013
року подав до суду заперечення на
позовну заяву, відповідно до яких
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив
суд в їх задоволенні відмовити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву, в
якій просив суд провести судове
засідання без участі позивача та його
представника. Позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій із позов не визнав, просив суд
відмовити в задоволенні позовної заяви
в повному обсязі та розглянути справу
без участі представника відповідача.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської обласної федерації силових
видів спорту про стягнення грошових
коштів не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів та пояснень осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом №7 Установчих зборів
Одеської обласної федерації силових
видів спорту від 24 червня 2010 року
обрано головою зборів ОСОБА_1,
секретарем зборів ОСОБА_2. Також було
вирішено викупити у Територіальної
громади міста Одеси в особі Одеської
міської ради індивідуально визначене
майно комунальної власності у вигляді
77/100 частин нежилих підвальних
приміщень, загальною площею 306,1 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за
ціною 503367,60 грн., податок на додану
вартість враховано до вказаної суми та
складає 83894,60 грн. Президенту Одеської
обласної федерації силових видів
спорту ОСОБА_2 доручено підготувати усі
необхідні документи для
купівлі-продажу вказаного об'єкту
нерухомого майна та укласти і
підписати договір купівлі-продажу (а.с.
18).

Чинним законодавством України не
встановлені вимоги щодо особи, що
виступає в якості Голови зборів, а
тільки встановлює потребу його
обрання, оскільки його участь
зумовлена необхідністю організації
проведення самих зборів. Обрання
Голови зборів не призводить до
виникнення у цієї особи майнових або
юридичних прав.

Суд не може погодитися з твердженнями
позивача про те, що Установчі збори
проводились для закріплення
домовленостей, так як відповідно до
положень ЦК України домовленості
оформлюються між сторонами у формі
договору, в порядку передбаченому
Главою 53 ЦК України або попереднім
договором в порядку ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважав, що він
уклав домовленості із президентом
Одеської обласної федерації силових
видів спорту ОСОБА_2, щодо участі в
укладенні договору купівлі продажу
індивідуально визначеного майна
комунальної власності у вигляді 77/100
частин нежилих підвальних приміщень,
загальною площею 306,1 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в
якості майбутнього співвласника, то ці
домовленості мали бути оформлені
письмово та нотаріально посвідчені.

24 червня 2010 року між Територіальною
громадою міста Одеси, від імені якої на
підставі довіреності, діє
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, в особі Начальника
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, з однієї сторони, та
Одеська обласна федерація силових
видів спорту з другої сторони, (далі -
Покупець), що діє на підставі статуту, в
особі Президента ОСОБА_2, був укладений
договір купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна комунальної
власності у вигляді 77/100 частин нежилих
підвальних приміщень, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт в цілому
складається з нежилих приміщень
підвалу, загальною площею 416,6 кв.м.
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського округу та зареєстрований за
реєстром № 1918 (а.с. 8-11).

25 жовтня 2011 року між вказаними вище
сторонами був укладений Додатковий
договір про внесення змін № 1 до
Договору купівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, 24
червня 2010 року за реєстром № 1918 (а.с. 13).
Відповідно до умов вказаного договору
сторони, за взаємною згодою та на
виконання рішення Одеської міської
ради від 20 вересня 2011 року № 1259-VI «Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2011 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради» (п.7) домовились
внести наступні зміни до Договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, 24
червня 2010 року за реєстром № 1918,
укладений між Територіальною громадою
міста Одеси в особі Одеської міської
ради, від імені якої діяло
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, з однієї сторони, та
Одеською обласною федерацією силових
видів спорту, з другої сторони,
предметом якого є купівля-продаж 77/100
частин нежилих підвальних приміщень,
загальною площею 306,1 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1.1. Пункт 2.1. розділу 2 Договору
купівлі-продажу викласти в наступній
редакції: « 2.1 «Покупець» зобов'язаний
внести вартість об'єкта
купівлі-продажу у розмірі 503367,60 грн. у
термін до 31 грудня 2011 року за умови
перерахування «Покупцем» коштів
щомісяця рівними частками». 2. Інші
умови Договору купівлі-продажу
залишити без змін. Зазначений договір
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі № 3870.

Як вбачається з листа президента
ООФСВС від 26 жовтня 2010 року
направленого на ім'я начальника
представництва по управлінню
комунальної власності 20 жовтня 2010 року
платіжним дорученням № 1 була
проведена часткова оплата відповідно
до договору купівлі продажу від 24
червня 2010 року в розмірі 320500,00 грн.
членом Одеської обласної федерації
силових видів спорту ОСОБА_1 (а.с. 17).

Разом з тим, в листі президента
Одеської обласної федерації силових
видів спорту ОСОБА_2 від 16.03.2012 року
направленого на адресу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради вказано, що в листі від
26.10.2010 року було помилково зазначено, що
ОСОБА_1 є членом Одеської обласної
федерації силових видів спорту, хоча в
дійсності він ніколи не був членом
Федерації та під словом «членом»
необхідно розуміти «представником».

Відповідно до платіжного доручення № 1
від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 дійсно
перерахував Представництву по
управлінню комунальної власності
грошові кошти в розмірі 320000,00 грн.
відповідно до договору купівлі-продажу
від 24 червня 2010 року.

Також в матеріалах справи є копія
довіреності (а.с.46), яка видана Одеською
обласною федерацією силових видів
спорту в особі президента Одеської
обласної федерації силових видів
спорту ОСОБА_2, який доручає
представляти інтереси Одеської
обласної федерації силових видів
спорту по підготовці всіх необхідних
документів для купівлі-продажу
індивідуально визначеного майна
комунальної власності у вигляді 77/100
частин нежилих приміщень, загальною
площею 306,1 які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Для чого йому надано право
подавати від імені Одеської обласної
федерації силових видів спорту та
отримувати листи, заяви, довідки та
інші документи, розписуватися за
Одеську обласну федерацію силових
видів спорту, а також виконувати всі
інші дії, пов'язані з цією довіреністю.
Довіреність видана без права
передоручення строком на один рік, та
діє до 20 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Також відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, та згідно ч. 4 цієї ж
статті доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, тому суд
приходить до висновку, що наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно
перерахував грошові кошти у розмірі
320000,00 грн. відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 24 червня 2010 року
індивідуального визначеного майна
комунальної власності у вигляді 77/100
частин нежилих приміщень, загальною
площею 306,1 кв.м, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, однак доказів того, що
він розрахувався особистими коштами
суду не надано, а як вбачається з
матеріалів справи у нього була
довіреність на здійснення вказаних
дій. Тому посилання позивача ОСОБА_1, що
між ним та президентом Одеської
обласної федерації силових видів
спорту ОСОБА_2 існували будь-які
домовленості щодо придбання,
користування індивідуально визначеним
майном комунальної власності у вигляді
77/100 частин нежилих приміщень,
загальною площею 306,1 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки це не підтверджено жодним
доказом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2013 року по цивільній
справі позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської обласної федерації силових
видів спорту, Одеської міської ради,
третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_3 про
визнання права власності, усунення
перешкод у користуванні майном, що
знаходиться в спільній частковій
власності - залишено без задоволення, а
зустрічну позовну заяву Одеської
обласної федерації силових видів
спорту до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у здійсненні права власності на
нерухоме майно - задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 23.10.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року - залишено
без змін.

В мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20.06.2013 року зазначено про відсутність
будь-яких домовленостей між ОСОБА_1 та
президентом Одеської обласної
федерації силових видів спорту ОСОБА_2
стосовно придбання, користування
індивідуально визначеним майном
комунальної власності у вигляді 77/100
частин нежилих приміщень, загальною
площею 306,1 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а також надано оцінку
платіжного доручення від 20.10.2010 року та
зазначено, що зазначений документ не є
доказом того, що ОСОБА_1 сплачував
особисті кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», під час судового розгляду
предметом доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 зазначеної Постанови,
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК
України).

Отже, позивачем та його представником
не надано жодних доказів на
підтвердження заборгованості
відповідача перед позивачем.

З огляду на зазначене, суд,
оцінюючи в сукупності пояснення
учасників судового процесу і докази,
досліджені в ході судового розгляду
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської обласної федерації силових
видів спорту про стягнення грошових
коштів не знайшли свого підтвердження,
і в обґрунтування такого висновку суду
покладаються усі докази і пояснення у
їх сукупності, які на переконання суду
не залишають місця для гіпотетичної
оцінки фактів, а в повній мірі і цілком,
надають суду можливість дійти
категоричного висновку про
необхідність констатувати
недоведеність позовних вимог щодо
наявності заборгованості відповідача,
а тому у задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 218 ЦПК, ст.ст. 239, 635 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеської обласної федерації силових
видів спорту про стягнення грошових
коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ