Провадження № 2/727/86/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3)
про визнання недійсним договору
дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду до
відповідача ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування. Ухвалою
суду від 09 січня 2014 року до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено ОСОБА_3

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_4, після смерті якого
вона звернулась до Першої чернівецької
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,

У вересні 1998 року вона з чоловіком
ОСОБА_5 на прохання її батьків
перевезли їх з села Аркадівці
Хмельницького району Хмельницької
області у придбану для них частину
будинку АДРЕСА_1. До цього попередньо ще
з квітня 1998 року вона знайшла будинок,
уклала попередній договір з майбутнім
продавцем ОСОБА_6, здійснила за свої
кошти його попередню оплату, зробила
ремонт будинку, провела газ тощо.
Остаточний розрахунок відбувся з
використанням коштів її батька від
продажу будинку в селі вже після
поселення батьків у м. Чернівці, а
оформлення відчуження частини будинку
відбулось нотаріально на ім'я її батька
вже 23 листопада 1998 року.

Після заведення спадкової справи
виявилось, що її батько ОСОБА_4., якого
вона вважала спадкодавцем в аспекті
належного йому на підставі договору
купівлі-продажу від 23 листопада 1998 року
частини будинковолодіння, на момент
своєї смерті вже не був його власником,
оскільки за лічені дні до своєї смерті
28 червня 2013 року уклав договір
дарування 53/100 ідеальних часток будинку
АДРЕСА_1 на ім'я свого чина, а її брата
відповідача ОСОБА_2

Вважає, що цим договором дарування від
28 червня 2013 року було порушено її
інтереси, даний правочин вчинений
всупереч вимогам ст.203 ЦК України.

Її батько, будучи особою похилого віку,
страждав на цілу низку захворювань, в
тому числі тих, що призводили до
великої проблематичності і навіть
неможливості визначення його дійсних
намірів і тим більше справжнього
волевиявлення на вчинення тих чи інших
дій. В останні місяці, а тим більше
після травми голови 30 квітня 2013 року її
батько взагалі перестав виказувати
будь-яке волевиявлення та ініціативу у
будь чому. Тривалий час він страждав,
серед іншого, на атеросклероз судин
головного мозку, що неодмінно є
пов'язаним із порушенням мозкового
кровообігу й самої церебральної
діяльності. Крім того, батько нічого не
чув і вельми слабо чув зі слуховим
апаратом, майже не бачив, а в останні
місяці і не говорив.

Таким чином, вважає, що було порушено
вимоги ст.44 Закону України «Про
нотаріат», п.п.14, 16 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України. Особа, яка
підписала договір за батька, також не
могла пересвідчитись у його
справжньому волевиявленні і взагалі у
ставленні до того, що за дія
відбувається.

Просить визнати недійсним договір
дарування 53/100 ідеальних часток
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 28
червня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 та її представник
заявили клопотання про визнання
мирової угоди між нею та відповідачем
ОСОБА_2, яка підписана сторонами, та
закриття у зв'язку з цим провадження по
справі, надавши суду письмовий текст
мирової угоди, згідно умов якої:
відповідач ОСОБА_2 відшкодовує
позивачці ОСОБА_1 суму, що дорівнює 37%
від вартості продажу 53/100 ідеальних
часток житлового будинку АДРЕСА_1 під
час події продажу ним (із граничним
терміном в один рік) даної нерухомості,
але до моменту нотаріального
оформлення такої угоди; оформлення
відчуження цієї нерухомості
здійснюється у присутності позивачки;
з метою забезпечення гарантії
дотримання зазначених домовленостей
відповідач ОСОБА_2 до моменту
підписання даної угоди оформляє за
свій кошт і надає позивачці ОСОБА_1 на
ім'я її та її чоловіка ОСОБА_5 доручення
(без права на його анулювання поза
згодою позивачки), в тому числі на
здійснення всіх необхідних дій по
приватизації присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1, яка призначена для
обслуговування спірного будинку і
городництва. Водночас позивачці
надаються оригінали всіх документів,
необхідних для зазначеної
приватизації та пов'язаних із таким
правочином, або їх нотаріально
завірені копії; витрати по
приватизації сторони несуть в рівних
частинах. Здобутий позивачкою в органі
приватизації документ, що підтверджує
право власності на дану земельну
ділянку, залишається у неї до дня
оформлення правочину по відчуженню 53/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1, та
надається відповідачу при отриманні
від нього суми, зазначеної в п.1 цієї
угоди до моменту нотаріального
оформлення цього правочину; при
дотриманні умов угоди позивачка
ініціює до здійснення цього правочину
відміну заходів забезпечення позову,
вжитих за її відповідною заявою; у разі
невиконання сторонами будь-якої з умов
даної угоди протягом одного року з дня
її укладення сума, що належить до
сплати позивачці, збільшується на 1% за
кожний місяць, що наступає після спливу
цього терміну.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні не заперечував
проти заявленого клопотання про
визнання судом укладеної між ним,
ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 мирової
угоди і закриття провадження по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, мирову
угоду підписала.

В мировій угоді сторони зазначили, що
наслідки визнання угоди, які
передбачені ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4), 206 ЦПК
України їм розтлумачені та зрозумілі і
з умовами мирової угоди згідні.

Суд дослідивши матеріали справи, умови
мирової угоди, вважає, що заявлене
позивачкою та її представником
клопотання про визнання мирової угоди
та закриття провадження по справі
підлягає до задоволення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону,
укладена в інтересах сторін, виконання
умов угоди не порушує законних прав та
інтересів їх чи третіх осіб, її
належить визнати, у зв'язку з чим
закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130, 175, 205 ч.1 п.4), 206, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування, згідно
умов якої:

- ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 суму, що
дорівнює 37% від вартості продажу 53/100
ідеальних часток житлового будинку
АДРЕСА_1 під час події продажу ним (із
граничним терміном в один рік) даної
нерухомості, але до моменту
нотаріального оформлення такої угоди;

- оформлення відчуження цієї
нерухомості здійснюється у
присутності ОСОБА_1;

- з метою забезпечення гарантії
дотримання зазначених домовленостей
ОСОБА_2 до моменту підписання даної
угоди оформляє за свій кошт і надає
ОСОБА_1 на ім'я її та її чоловіка ОСОБА_5
доручення (без права на його анулювання
поза згодою позивачки), в тому числі на
здійснення всіх необхідних дій по
приватизації присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1, яка призначена для
обслуговування спірного будинку і
городництва. Водночас ОСОБА_1 надаються
оригінали всіх документів, необхідних
для цієї приватизації та пов'язаних із
таким правочином або їх нотаріально
завірені копії; витрати по
приватизації сторони несуть в рівних
частинах;

- здобутий ОСОБА_1 в органі приватизації
документ, що підтверджує право
власності на дану земельну ділянку,
залишається у неї до дня оформлення
правочину по відчуженню 53/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_1, та
надається ОСОБА_2 при отриманні від
нього суми, зазначеної в пункті 1 цієї
угоди, до моменту нотаріального
оформлення цього правочину;

- при дотриманні умов угоди ОСОБА_1
ініціює до здійснення цього правочину
відміну заходів забезпечення позову,
вжитих за її відповідною заявою;

- у разі невиконання сторонами
будь-якої з умов даної угоди протягом
одного року з дня її укладення сума, що
належить до сплати ОСОБА_1,
збільшується на 1% за кожний місяць, що
наступає після спливу цього терміну.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_3) про визнання
недійсним договору дарування.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК