Справа № 559/572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
зобов»язанням,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 22 листопада 2010
року між банком та відповідачкою був
укладений кредитний договір № Ю27.917.70027,
згідно якого відповідачу було видано
кредитні кошти в сумі 9080 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку 24,00% річних з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов"язанні.

В зв"язку із значними порушеннями
зобов"язань під час виконання
зобов»язань по кредитному договору у
відповідачки виникла заборгованість
станом на 08.01.2014 року в розмірі 21076,82
грн., в тому числі 2759,26 грн. -
заборгованість по кредиту, 5758,36 грн. -
прострочені проценти за користування
кредитом, 30,84- строкові проценти, 12408,36
грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов"язання, 120 грн- віндикаційні
витрати.

Просить суд стягнути на їхню користь з
відповідачски. 21076,82 грн.
заборгованість, що утворилася
внаслідок порушення умов договору та
судові витрати по справі .

Представник позивача до суду не
з»явився, подавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутність та
підтримання позовних вимог в повному
обсязі з підстав зазначених в позовній
заяві.

Відповідачка до суду не з»явилась, хоча
належним чином двічі була повідомлена
про час і місце розгляду справи про що
свідчать судові розписки. Про причини
неявки суд не повідомила, а тому її
неявка не може вважатися поважною.

Суд, дослідивши докази по матеріалах
справи, прийшов до висновку що позов
підлягає до повного задоволення із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі і на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до кредитного договору №
Ю27.917.70027 від 22.11.2010 року установою банку
відповідачці було видано кошти в сумі
9080 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 24,00%
річних з погашенням кредиту та
процентів.

Однак протягом строку дії договірних
зобов'язань відповідачка систематично
порушувала умови користування
кредитом, не сплачувала обов'язкові
платежі у відповідності до умов
договору внаслідок чого виникла
заборгованість. Кредитна установа
вправі вимагати відшкодування
заподіяних збитків зі сторони
відповідача внаслідок неналежного
виконання зобов»язання та
дострокового припинення договору
внаслідок односторонньої відмови на
підставі ст.ст. 610,611 ЦК України.

Перевіривши відповідність нарахування
суми заявленої позовної вимоги, судом
встановлено, що суми тіла кредиту,
штрафу та відсотків штрафних санкцій
відповідають договірним зобов'язанням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачка, яка була належним чином
повідомлена до суду не з"явилася та не
подала доказів щодо заперечення чи
спростування вимог позивача.

Керуючись ст.ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 214, 215, 218,
224, 256-258 ЦПК України,
ст.ст.2,15,526,553,554,610,611,612,1054 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним зобов'язанням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
індентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Ідея Банк» 21076 (двадцять
одну тисячу сімдесят шість) гривень 82
копійки кредитного боргу та 243,60 грн.
суми сплаченого судового збору, всього
21320 (двадцять одну тисячу триста
двадцять) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: