overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/291/12
Провадження № 2/713/48/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення

позову

по справі за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації частки майна

та зустрічного позову

ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

ОСОБА_5

про стягнення 1/2 вартості спільно набутого майна

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Хустського районного суду від 30.11.2010 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації частки майна та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення 1/2 вартості спільно набутого майна у зв»язку з повним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з повним виконанням рішення суду.

Позивачка по справі ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою
Хустського районного суду від 30.11.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи 30.05.2013 року державним виконавцем відділу Хустського районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по даній справі у зв»язку із повним виконанням рішення
Хустського районного суду. Отже, відпали підстави забезпечення позову.

У відповідності до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Хустського районного суду від 30 листопада 2010 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації частки майна та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення 1/2 вартості спільно набутого майна щодо накладення заборони на відчуження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» 2005 року випуску колір білий тип фургон малотоннажний В реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Хустським РЕГ Тячівського МРВ
ДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.06.2007 року та на нерухоме майно приміщення аптеки незавершене будівництвом в АДРЕСА_1 і яке зареєстроване за ОСОБА_4, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в житловому будинку
АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

Справа № 710/93/14-ц

провадження № 2/710/80/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
У Х В А Л А

Справа № 184/412/14-ц

Номер провадження 2/184/206/14

08.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м.
Одржонікідзе до ОСОБА_1 «про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних дій», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки вона зареєстрована на території Нікопольського району
Дніпропетровської області, а фактично проживає у АДРЕСА_1.

Суд, вислухав думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, вважає заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, значна частина шкоди заподіяна вчиненням злочину, інша частина - адміністративним правопорушенням.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. В даному випадку шкода заподіяна державі в особі Управління Державної казначейської служби України.

Таким чином суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для передачі вказаної справи до іншого суду не має.

Керуючись ст. 109, 110, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
_________________ Томаш В.І.
Справа № 710/82/14-ц провадження № 2/710/71/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ТОВ
"Українські аграрні традиції" до заступника голови Шполянської райдержадміністрації Мотуз Василя
Володимировича, Громадсько - політичного видання району "Шполянські вісті" - про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Юридична особа - позивач ТОВ "УАТ" пред"явивши позов до юридичних осіб -
Шполянської райдержадміністрації в особі заступника голови Мотуз В.В. та газети "Шполянські вісті" в порушення норм ГПК України та положень п. 7,9,11
Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.09.2009р.
"Про судову практику у справах про
Захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", скерувала позов не до
Господарського суду Черкаської області, а в Шполянський райсуд.

Ще одним доказом того, що позивач має претензії до Шполянської райдержадміністрації, а не до громадянина Мотуз В.В. є той факт, що адресою відповідача 1 вказано м. Шпола вул. Пролетарська, 60 - де знаходиться
Шполянська РДА, а не АДРЕСА_1 де проживав і проживає Мотуз В.В.

В відповідності з ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону
України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження
ТОВ "УАТ" до заступника голови
Шполянської райдержадміністрації
Мотуз Василя Володимировича,
Громадсько - політичного видання району "Шполянські вісті" - про захист ділової репутації юридичної особи.

Рекомендувати позивачу звернутися з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Повернути позивачу : позовні заяви, матеріали до них та судовий збір 229,41 грн., сплачений 31.12.2013р. по квитанції 12497.116.1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів рахуючи з дати отримання копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 216/8050/13-ц 22-ц/774/602/К/14 1 й інстанції - Мясоєдова
Доповідач Бондар Я.М. У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 20 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 02.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1122/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства
«Фотон» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про забезпечення позову від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Фотон», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції Шакун Наталія Володимирівна про визнання скликаних 22.12.2013 року загальних зборів та зборів уповноважених від 16.02.2014 року нелегітимними, а рішень зазначених у протоколах цих зборів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Фотон» на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області про забезпечення позову від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Фотон», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Шакун Наталія
Володимирівна про визнання скликаних 22.12.2013 року загальних зборів та зборів уповноважених від 16.02.2014 року нелегітимними, а рішень зазначених у протоколах цих зборів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 264/3351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Справа № 710/99/14-ц

провадження № 2/710/86/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 27.01.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

08.10.2013 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу сторонам було надано шестимісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 07.02.1998 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 41 (а.с. 8). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 41 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/30/14-ц

провадження № 2/710/60/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № провадження № 2/710/73/2014
УХВАЛА

28.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського райсуду від 16.01.2014р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та надано позивачеві строк до 22.01.2014р. для усунення недоліків, а саме : для здійснення оплати судового збору в розмірі 2776,96 грн.

Позивачка в строк наданий ухвалою
Шполянського райсуду для усунення недоліків, судовий збір в розмірі 2776,96 грн. не сплатила, а тому згідно правила ст. 207 ч.1 п.8 позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Справа № 219/4869/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника ДВС
Усенко М.В.

позивача
Любченко М.І.

представника відповідача
Канаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за заявою відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз'яснення виконання постанови суду.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про роз'яснення виконання постанови суду.

До суду представник заявника подав заяву з клопотанням про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання представника заявника задовольнити та залишати заяву про роз'яснення виконання постанови суду без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про роз'яснення виконання постанови суду, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
№ 2/255/1233/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Метаком» про зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Метаком» про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Метаком» про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 15 хв. 18 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2668/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С. О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на заочне рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Глущенко