overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Волноваського РУЮ «Про надання права на шлюб»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою
«Про надання права на шлюб». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ «Про надання права на шлюб»,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 244/3391/13-ц
Провадження 2/244/434/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми
В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2,

представника відповідача за договором про правову допомогу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш І В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 17.12.2013 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок не належить їй на праві власності чи на праві користування.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про явку у судове засідання, у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву і матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документи на спірний житловий будинок, які б підтверджували право власності відповідача ОСОБА_1 на нього, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок та вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вжиті ухвалою суду від 17.12.2013 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 52, 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоазовського районного суду від 17 грудня 2013 року про арешт будинку АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

556/1668/14-ц

21.07.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_29_» липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3285/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.04.2014р. рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014р. скасовано та ухвалено по справі нове рішення про відмову ПАТ
«Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Разом з тим при ухваленні рішення суду було помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду та в повному тексті апеляційного рішення суду, про те, що апеляційну скаргу було подано відповідачем ОСОБА_3, тоді як фактично апеляційну скаргу на рішення суду підписала ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду та в повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014р., та вважати правильним за текстом рішення що апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. подала ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку за текстом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2014р., та вважати, правильним що апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014р. було подано відповідачем
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Трухановой Л.М.,

при секретарі
Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 465/867/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/2968/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської філії ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 244/998/14-ц
Номер провадження 2-о/244/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Варнавської
Л.О.

при секретарі Нєсовій
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Сніжнянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання побачень з дітьми матері, яка позбавлена батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до суду з заявою про надання побачень з дітьми матері, яка позбавлена батьківських прав із позовом звернулась ОСОБА_1.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Сніжнянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання побачень з дітьми матері, яка позбавлена батьківських прав , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 247/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 14.04.2014року о 08:15годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 23 червня 2010 року у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні відносини були припинені з 11 червня 2013 року, оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв'язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного. Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо, на примирення не згодна. Спорів щодо розподілу майна та місця мешкання дитини між ними немає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2010 року, який зареєстрований у виконкомі Іловайської міської ради м.
Харцизька Донецької області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають однією сім'єю з 11 червня 2013 року, відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, при розірванні шлюбу залишити позивачі прізвище «ОСОБА_1».

. Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2010 року у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 2045,33 грн., три відсотки річних у сумі 5,92 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,77 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3338,16 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/534/14-ц
Провадження № 2/280/314/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, тобто відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах з відповідачем та не зазначено доказів на їх підтвердження, з огляду на наявність відповідей
Коростишівської міської ради №20/1-166/02-10 та №20/І-207/02-10.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прохальна частина позовної заяви містить ряд розбіжностей, а саме: позивач зазначаючи, що висновок земельної експертизи відсутній, просить один із варіантів, одночасно пропонуючи свій варіант.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на лист
Коростишівської міської ради
№20/1-166/02-10, який містить виправлення, зроблені рукописно, які незасвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/697/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого суддді
Вачко В.І.,з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне проживання та шлюбні стосунки між сторонами припинено; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, від шлюбу є неповнолітню доньку, спору про її місце проживання немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Позивач в судовому засідання пояснила, що відповідач з поважних причин не прибув в судове засідання, оскільки є хворий та знаходиться в м.Харків.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

05.06.2014 року о 12:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 04.06.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко