У Х В А Л А

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою філії 07 ПП
«Нива-В.Ш.» на ухвалу Хустського
районного суду від 17 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від
17 січня 2014 року заяву директора ПП
«Нива - В.Ш.» Пригара О.М. про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом Кредитної спілки «Мрія» до
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області, приватного підприємства «Нива
-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів
недійсними залишено без розгляду та
повернуто позивачу.

З цією ухвалою ПП «Нива - В.П.» не
погодилось, порушило питання про її
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції для розгляду
вказаної заяви.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з
наведених підстав підтримав.

Представник ДВС залишив питання на
вирішення суду.

Представники КС «Мрія» вважали, що
підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята по тій
причині, що відповідачем ПП «Нива - В.Ш.»
пропущені строки оскарження заочного
рішення, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК
України.

З даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна на
підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ПП «Нива - В.Ш.» згідно
штемпелю вхідної кореспонденції суду
16.01.2014 року звернувся із заявою про
перегляд заочного рішення Хустського
районного суду від 24.12.2013 року, тобто з
пропуском строку визначеного ч.2 ст. 228
ЦПК України. Однак, судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
в матеріалах справи наявний конверт з
відтиском штемпелю на якому зазначена
дата подання вказаної заяви - 09.01.2014
року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи те, що заочне рішення
Хустського районного суду від 24.12.2013
року отримано апелянтом 30.12.2013 року, а
заяву про перегляд такого подано 09.01.2014
року, то строк визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК
України ним не пропущено.

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні цієї
апеляційної скарги, оскільки рішенням
апеляційного суду від 7 травня 2014 р. по
даній справі рішення суду першої
інстанції скасовано, тобто в даний час
немає заочного рішення суду першої
інстанції, до перегляду якого має
відношення апеляційна скарга філії 07
ПП «Нива - В.Ш.»

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу філії 07 ПП «Нива-В.Ш.»
відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17
січня 2014 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :