overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1669/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року,

встановила:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року у роз'ясненні рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що не розуміє мотиви, з яких суд відмовив йому у позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення", якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник не погоджується із мотивами рішення (а.с.261).

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у роз'ясненні рішення. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/112/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Лешко Світлана Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк"

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року,

встановила:

В січні 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 року в розмірі 20446грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Згідно ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи доведено, що на момент смерті ОСОБА_1 він не виконав обов'язку щодо погашення кредиту.

Після смерті ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року була відкрита спадкова справа. 11 жовтня 2012 року державним нотаріусом
Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину - гараж
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції цих обставин не з'ясував і зробив неправильний висновок про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа
№ 534/68/14-ц
Провадження № 2/534/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала обставин на які посилався позивач.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з серпня 2013 р., миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993 р. у
Комсомольському міському відділі ЗАГС , актовий запис за № 176, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

14 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3515 гривень 85 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер справи 623/989/14-ц
Номер провадження 2/623/444/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30 жовтня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з позивачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "ОСОБА_1".

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2010 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.5).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6-7).

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа №: 486/646/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши клопотання ТОВ «Про
Консалтинг», який діє в інтересах ПАТ
«Дельта Банк», про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ТОВ «Про Консалтинг», який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представником позивача - ТОВ «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича, до суду надано клопотання про витребування доказів з
Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Також просить витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розташована квартира, що є предметом іпотеки, довідку форми - 3 з наданням інформації про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача - ТОВ «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ТОВ
«Про Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Про
Консалтинг», який діє в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було

то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Витребувати у Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" міста Южноукраїнська
Миколаївської області довідку форми - 3 з наданням інформації про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осі, у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 500/1601/14-ц
Провадження № 6/500/116/14
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у виконавчому листі

29 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву
Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.03.2014 року заступник начальника
Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. На адресу суду повернулися поштові повідомлення, згідно з якими
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно довідки від 15.04.2014 року, наданої
Міністерством доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не можливо у зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_3 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Листом Ізмаїльського районного відділу ДМС України в Одеській області за вих.№1903 від 27.03.2014 року повідомлено, що за обліками архівної та діючої картотеки Ф-1 Ізмаїльського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області заява на видачу паспорта громадянину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Одеській області за вих.№2753 від 02.04.2014 року, та
Ізмаїльського районного відділу ДМС
України в Одеській області за вих.№2329 від 16.04.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява заступника начальника Ізмаїльської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви заступника начальника Ізмаїльської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/422/14-ц 2-н/590/16/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуВоловик
Г.М.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Мале приватне підприємство «Нектар» указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1058 грн. 10 коп..указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1повне ім'я (найменування) або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьМале приватне підприємство «Нектар»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 2а, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1058 гривень 10 коп. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 10 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територійуказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» судовий збір в сумі 60,90 грн. (шістдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).