АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/676/49/14
Провадження №22-ц/792/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарях Вінярській А.А., Чебан
О.М.

з участю: апелянта
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/760 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 29
січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПП
„Редакція газети „Подолянин" про
спростування недостовірної
інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до приватного
підприємства „Редакція газети
„Подолянин" м. Кам'янець - Подільський
про спростування недостовірної
інформації. В обгрунтування вимог
вказував, що протягом року відповідач
без його згоди та вироку суду
розповсюджує у засобах масової
інформації його особисті дані та
недостовірну інформацію щодо вбивства
гр. ОСОБА_2, допускає образливі
висловлювання на його адресу. Тому
позивач просив зобов'язати відповідача
надрукувати його відповідь та
спростувати неправдиву інформацію
щодо нього та його родини.

Під час судового розгляду 16.08.2013
року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява
про уточнення позовних вимог.

Позивач вказував, що 25.09.2013 року та
26.09.2013 року працівники відповідача -
журналісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усупереч
ухвали суду про заборону відео зйомки у
залі судового засідання зняли його у
клітці прихованою відеокамерою і
оприлюднили зйомку на телеканалі ІСТV;

ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідач виклав у
газеті його фото під час його
етапування працівниками „Беркут",
надрукувавши біля фото „ цитата вбивці
- довічно ..., позиція Кам'янецької
молоді залишається незмінною";

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Семенюк
В.В. Справа №22ц/792/760 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

у випуску газети від ІНФОРМАЦІЯ_1 його
звинувачено у вбивстві ОСОБА_2 і
зазначено, що громадські організації
звернулися до народного депутата
Мельниченка з листами про затягування
розгляду кримінальної справи судом,
однак не вказано про звернення яких
громадських організацій йдеться в
публікації, а народний депутат
Мельниченко називає його «вбивцею,
який немає ходити по місту на волі";

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач друкує
його повне ім'я, прізвище та по батькові
і зазначає, що на підтримку гр. ОСОБА_2
прийшло сотні кам'янчан, що не
відповідає дійсності, оскільки на фото
чітко видно молодих людей з бородами -
мусульман, які прийшли саме на його
підтримку і яких працівники міліції та
СБУ не допустили у зал судового
засідання;

ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідач
надрукував недостовірну інформацію
про те, що телеканал „Інтер" має намір
звернутися до Генеральної прокуратури
на підтримку гр. ОСОБА_2, оскільки
програма під назвою „Про життя" на
означеному телеканалі не існує;

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач вчинив
протизаконну дію, надрукувавши заклик
на несанкціонований мітинг до стін
суду на 05.12.2012 року з метою вимагати для
позивача довічного ув'язнення;

ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідач
надрукував неправдиву інформацію про
те, що свідка ОСОБА_7, яка в суді
підтвердила його непричетність до
вбивства, суд допитав за його
клопотанням, хоча він свідка раніше не
знав і не бачив.

У цій же публікації відповідач виклав
неправдиву інформацію про причетність
до вбивства його матері та дружини,
звинуватили його у вбивствах, які він
не вчиняв, а також у зберіганні зброї та
набоїв, яких у нього не було і не
вилучалось в рамках кримінального
провадження;

ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідач
надрукував неправдиву інформацію щодо
обставин загибелі гр. ОСОБА_2, що
спростовується матеріалами
кримінальної справи, а також про те, що
громадська рада організовує акцію,
однак за повідомленням голови міської
ради орган місцевого самоврядування
ніяких рішень щодо проведення
подібного роду акцій не приймав.

Оскільки відповідач подавав
неправдиву інформацію щодо членів його
родини, тому позивач просив залучити до
участі в справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Також просив залучити до участі в
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача авторів надрукованих щодо
нього статей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.36-37)

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі та стягнуто з нього в дохід
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що суд першої інстанції
провів засідання в режимі
відеоконференції, хоча він наполягав
на його особистій участі в залі
судового засідання, оскільки мав намір
ознайомитися з матеріалами справи,
прийняти участь у допиті свідків.
Вважає, що судом першої інстанції
порушено його право на подання доказів,
уточнення заяв, ознайомлення із
матеріалами справи.

Окрім цього, суд першої інстанції
без належних повноважень допустив до
участі в справі представника
відповідача і безпідставно не залучив
до участі в справі в якості третіх осіб
його родичів.

Суд першої інстанції не прийняв
до уваги тієї обставини, що за вироком
суду його виправдано у обвинуваченні
щодо незаконного зберігання зброї,
хоча відповідач неодноразово
звинувачував його у незаконному
зберіганні зброї та готуванні до
джехаду. З урахуванням цих доводів
апеляційної скарги апелянт просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦПК України
фізична особа, особисті майнові права
якої порушено

внаслідок поширення про неї та членів
її сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних в
пунктах 6, 15,19 постанови від 27.02.2009 року
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», позови
про захист гідності, честі та ділової
репутації вправі пред'явити фізична
особа у разі поширення про неї
недостовірної інформації, яка порушує
її особисті немайнові права, а також
інші заінтересовані особи (зокрема,
члени її сім'ї, родичі), якщо така
інформація прямо чи опосередковано
порушує їх особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід
розуміти опублікування її у пресі.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч.2 ст.471 Закону
України „Про інформацію" оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Встановлено, що вироком Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду від
16.10.2013 року, який на час розгляду справи
апеляційним судом набрав законної
сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, і призначено покарання - 15
років позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 09
липня 2012 року, уночі, у провулку
Лагерному, що у м. Кам'янець -
Подільському, вчинив умисне вбивство
ОСОБА_2 через неприязнь до потерпілого.
Наздоганяючи ОСОБА_2 та після побиття
останнього, ОСОБА_1 стріляв у
потерпілого з револьвера «Сафарі
Магнум РФ 440».

З 09 липня 2012 року ОСОБА_1 перебував
під вартою (а.с.87-94)

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що у випусках газети
«Подолянин» протягом 2012 - 2013 років
висвітлювалися події щодо загибелі
ОСОБА_2 за результатами проведених
судових засідань при розгляді
кримінальної справи Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом.

При цьому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що публікації містять оціночні та
критичні думки з приводу загибелі
ОСОБА_2 та містять викладення фактів,
які висвітлювалися під час слухання
кримінальної справи з приводу
резонансного вбивства і при цьому
прізвище підсудного та членів його
родини в цих статтях не вказувалось.

Ці висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Зокрема, у випуску газети за
ІНФОРМАЦІЯ_2 на першій сторінці
опубліковано статтю

ОСОБА_4 „ІНФОРМАЦІЯ_3", в якій викладено
звернення матері загиблого ОСОБА_2 -
ОСОБА_11, яка просить 4-5 грудня прийти на
слухання справи всіх

мешканців міста та небайдужих до її
горя.

Після тексту звернення автор
статті зазначає „ З неофіційних джерел
відомо, що обвинуваченого привезуть до
нашого міста на суд 5 грудня. Саме цього
дня, на 10.00, біля стін міськрайонного
суду (вул. Шевченка,29) запланована акція
на підтримку близьких і рідних вбитого
ОСОБА_2" (а.с.74)

У випуску газети за ІНФОРМАЦІЯ_4 на
першій сторінці викладено статтю
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_5", в якій
автори висвітлили причини відкладення
розгляду кримінальної справи протягом
4-6 грудня 2012 року, а також вказали, що „
підтримати згорьовану мати прийшли
близько сотні кам'янчан, серед яких -
близькі, знайомі, рідні вбитого юнака.
"Стаття проілюстрована двома
фотографічними знімками з коментарями
: „Друзі вбитого тримали плакати та
портрети усміхненого ОСОБА_2", „П'ятого
грудня перед міськрайонним судом"
(а.с.75)

У цьому ж випуску газети на тій же
сторінці надрукована без зазначення
автора стаття під заголовком
„ІНФОРМАЦІЯ_6", в якій вказано, що 05.12.2012
року відбулося слухання цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до газети
„Фортеця" про стягнення моральної
шкоди, яку позивач вбачає в тому, що
журналісти використовували його
особисті фотографії без дозволу,
оприлюднили матеріали слідства,
порушили презумпцію невинуватості
(а.с.75)

У випуску газети за ІНФОРМАЦІЯ_7
на другій сторінці опубліковано
статтю ОСОБА_4 „ІНФОРМАЦІЯ_8", в якій
вказано, що рідні й близькі ОСОБА_2
щойно повернулися зі зйомок програми
ОСОБА_13 „Про життя". Ведучий пообіцяв
матері вбитого хлопця, що від імені
телепрограми „Про життя" буде написане
звернення до Генеральної прокуратури
України на підтримку сім'ї ОСОБА_2 (а.с.99)

У випуску газети за ІНФОРМАЦІЯ_1 на
третій сторінці під заголовком „
ІНФОРМАЦІЯ_9" надруковано інформацію
прес-служби народного депутата України
В.Мельниченка, в якій йдеться про те, що
„ Жорстоке вбивство кам'янецького
студента ОСОБА_2.... сколихнуло всю
Україну.... З огляду на самовпевнену та
агресивну поведінку підсудного,
представники громадських організацій
направили звернення до народного
депутата України, члена Комітету з
питань верховенства права та
правосуддя ВРУ Володимира Мельниченка,
в якому просять проінформувати громаду
щодо ходу судової справи, вирок в якій,
на думку багатьох затягується." Далі
йдеться про зустріч депутата з головою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду (а.с.107)

У випуску газети за ІНФОРМАЦІЯ_10
на першій та п'ятій сторінці
надруковано статтю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 „
ІНФОРМАЦІЯ_11", в якій викладено інтерв'ю
з рідними загиблого хлопця, зроблено
огляд за результатами розгляду
кримінальної справи обставин загибелі
ОСОБА_2 та поведінки обвинуваченого під
час судового розгляду.

В кінці цієї статті міститься
авторська приписка „ 9 липня , 09.00, під
стінами міськрайонного суду...
Громадська рада організовує акцію,
присвячену роковинам смерті ОСОБА_2.
Учасники налаштовані висловити свою
однозначну позицію: катові - довічне
ув'язнення! Всі, кому не байдуже, можуть
долучитися до заходу" (а.с.77)

У випуску газети за ІНФОРМАЦІЯ_12
на першій та четвертій сторінці
надруковано статтю ОСОБА_4 „
ІНФОРМАЦІЯ_13", в якій автор висвітлила
хід судового засідання у кримінальній
справі 25, 29 та 30 липня, зокрема стаття
містить виклад і судження автора щодо
пояснень свідка ОСОБА_7, а також в
підзаголовку „Обвинувачений
готувався до джихаду?" викладена
інформація щодо вилучення у будинку
обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_2
мисливських рушниць „Сайга", набоїв 36
калібру, ножів, пневматичної зброї та
коробок з пневматичними набоями (а.с.76)

Посилання апелянта на те, що
інформація у статті щодо вилучення у
нього зброї та набоїв не відповідає
дійсності, оскільки за вироком суду
його виправдано у обвинуваченні щодо
незаконного зберігання зброї, не
заслуговують на увагу з огляду на
наступне.

Зі змісту вироку видно, що під час
проведення обшуку у житлі ОСОБА_8 по

АДРЕСА_1 вилучено три рушниці „Сайга 410
К" НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Далі у вироку
вказано: „.......у цивільному провадженні
судом розглядається позов потерпілої
до підсудного про відшкодування шкоди
спричиненої злочином (т.9, а.с.45,46). В
забезпечення позову, в порядку
цивільного судочинства, накладено
арешт на все майно, в тому числі й те,
яке вилучене під час обшуку житла
підсудного. У цивільному судочинстві
арештовано всю зброю, набої, ножі,
шумові пістолети, кулі, магазини,
капсули, снаряди, картеч, шроти, які
зберігаються у секторі дозвільної
системи" (а.с.93)

Посилання апелянта на порушення
судом першої інстанції його
процесуального права на особисту
участь в судовому засіданні також є
безпідставними.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_8 був присутнім в судовому
засіданні 04.10.2013 року, 15.10.2013 року, 01.11.2013
року, 20.11.2013 року.

При цьому судом вживалися заходи
щодо забезпечення особистої участі
ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.01.2014 року,
однак з неможливістю етапування
ОСОБА_1 в судове засідання на цю дату,
судом першої інстанції 17.01.2014 року було
винесено ухвалу про проведення
судового засідання 29.01.2014 року з участю
ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
однак від участі в справі в режимі
відео конференції ОСОБА_8 відмовився
(а.с.102, 108, 110,115)

Посилання апелянта на те, що суд
допустив до участі в справі
представника відповідача без
належного посвідчення його
повноважень, спростовуються наявною у
справі довіреністю, яка в силу ч.3 ст.42
ЦПК України не потребує нотаріального
посвідчення (а.с.12)

Та обставина, що суд першої
інстанції не вирішив клопотання ОСОБА_8
про залучення до участі в справі в
якості третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не є підставою для
скасування по суті правильного
рішення.

З урахуванням наведеного колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст. 308 ЦПК України
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн