Справа № 211/1282/14-ц
Провадження № 4-с/211/10/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.,

за участі представника скаржника
Сушко О.І. , державного виконавця
Герасимової О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої
оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимової Ольги Євгеніївни на дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, -

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго "
звернулися до суду зі скаргою,
зазначивши, що 14 12 2011 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано виконавчий лист по
справі №2-1856/11 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж суми завданих
збитків в розмірі 3130,60 грн. 22 12 2011 року
стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом. 16 01 2012
року державним виконавцем Герасимовою
О.Є. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 03 04 2012 року
державним виконавцем Герасимовою О.Є.,
керуючись п. 3 ч 1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
боржниця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №298.

Вважають дії державного виконавця
щодо винесення постанови від 03.04.2012
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1856/11 від 14.12.2011р. -
неправомірними оскільки п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону Укоаїни «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
боржника, якщо виконання їх обов'язків
чи вимог у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва. В даному
випадку правонаступництво
допускається. Державний виконавець не
вжив заходів по встановленню кола
спадкоємців на майно після смерті
ОСОБА_4, з запитом до нотаріальної
контори про витребування даних про
осіб, які звертались з заявою про
прийняття або відмову від спадщини - не
звертався, чим порушив права стягувача.

Постанова від 03.04.2012р. про закінчення
виконавчого провадження в порушення
вимог Закону стягувачу не надіслана. 04
03 2014 року ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, стягувач
дізнався про винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2012р.,
про бездіяльність державного
виконавця та невжиття заходів з
примусового виконання виконавчого
документа, а саме не направлення запиту
до нотаріальної контори для
встановлення кола спадкоємців після
смерті боржника.

Отже, строк на подання скарги був
пропущений стягувачем з поважних
причин, в зв'язку з чим стягувач заявляє
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови від 03.04.2012р. про
закінчення виконавчого провадження.

Просять поновити строк на подання
скарги до суду на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Герасимової Ольги Євгеніївни
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 03.04.2012 з примусового виконання
виконавчого листа №2-1856/11 виданого 14.12.
2011р. Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 3130,60 грн.

Визнати дії державного виконавця
Герасимової Ольги Євгеніївни щодо
винесення вищезазначеної постанови -
неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Герасимовою Ольгою Євгеніївною
вищезазначену постанову.

Зобов'язати державного виконавця
Герасимову Ольгу Євгеніївну відновити
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного
виконавчого листа .

В судовому засіданні
представник скаржника Сушко О.І.
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Герасимова
О.Є. в судовому засіданні просила у
задоволенні скарги відмовити
зазначивши, що скаржник пропустив
строк для оскарження постанови . Копію
оскаржуваної постанови направлялася
на адресу скаржника 10 квітня 2012 року
про що свідчить реєстр відправленої
кореспонденції , а тому з підстав
пропуску строку звернення зі скаргою
до суду просить у задоволенні скарги
відмовити. . По суті скарги зазначила ,
що конкретно до даному виконавчому
провадженню до нотаріальної контори з
запитом про спадкоємців ОСОБА_4 вона не
зверталася , так як по іншим запитам
нотаріальна контора відповіді не
надає, тому вирішила що і по цьому
виконавчому провадженню такої
інформації їй не нададуть з огляду і на
те, що ОСОБА_4 не зареєстрована на
території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу і тому кому надавати такий
запит не зрозуміло. Крім того в процесі
розгляду даної скарги нею було надано
запит до нотаріальної контори щодо
роз»яснення ненадання відповідей на
запити державних виконавців щодо
встановлення правонаступництва
боржників, які померли в ході
проведення примусового виконання
рішення суду. Отримали відповідь з
якої вбачається, що інформацію про
спадкоємців надана може лише суду,
прокурору чи правоохоронним органам ,
такої інформації їм надавати не будуть.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає скаргу
такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадовою особою державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено , що відповідно до
загальних положень Статуту Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Товариство є
юридичною особою із новим
найменуванням, у результаті проведення
державної реєстрації змін до Статуту,
які пов'язані із набранням чинності
Закону України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 року та зміною
найменування з Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго». Публічне
акціонерне товариство «
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» перейменовано у
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» відповідно до
рішення Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» . Товариство є
правонаступником майна, прав та
обов'язків Державної акціонерної
енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго», Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

14 12 2011 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист по справі №2-1856/11 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми завданих збитків в розмірі
3130,60 грн. ( л.с. 6 - копія виконавчого
листа ). 15 12 2011 року стягувачем було
подано до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ заяву про примусове
стягнення боргу за виконавчим
документом ( л.с. 7 ) . 16 01 2012 року
державним виконавцем Герасимовою О.Є.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 03 04 2012 року
державним виконавцем Герасимовою О.Є.
керуючись п. 3 ч 1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
боржниця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №298 ( л.с. 5 - копія
постанови ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі смерті,
оголошення померлим боржника, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки ),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Так, державний виконавець не зупинила
виконавче провадження, не вжила
заходів по встановленню кола
спадкоємців на майно після смерті
ОСОБА_4, з запитом до нотаріальної
контори про витребування даних про
осіб, які звертались з заявою про
прийняття або відмову від спадщини не
зверталася, не вжила виконавчі дії
щодо заміни сторони її
правонаступником.

Звернення державного виконавця в
процесі розгляду даної скарги з
запитом ( 02 04 2014 року ) до нотаріальної
контори щодо роз»яснення ненадання
відповідей на запити державних
виконавців щодо встановлення
правонаступництва боржників, які
померли в ході проведення примусового
виконання рішення суду не спростовує
той факт, що у 2012 році вона не
зверталася з запитом про спадкоємців
саме по даному виконавчому
провадженні. Крім того, суд зазначає, що
факт смерті боржниці ОСОБА_4 державним
виконавцем встановлений з відповіді
Пенсійного фонду, однак виконавче
провадження не місить актового запису
про смерть, що видається відділом
РАГС. А сама відповідь Пенсійного
фонду на думку суду не є достовірним та
належним доказом смерті боржника.

Як зазначено в ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність, неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст.. 49 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

3)смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимогу
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавче
провадження» у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною
чи скасована начальником
відділу,якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівником відповідного органу
державної виконавчої служби або якщо
до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів до
забезпечення позову,а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження
рішеннясуду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що скаржник строк на
подання скарги пропустив з поважних
причин з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк
може бути поновлений судом (ч. 2 ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України).

Державним виконавцем Герасимовою О.Є.
не доведено, що ПАТ " ДТЕК "
Дніпрообленерго" отримували належним
чином копію оскаржуваної постанови,
Наданий реєстр відправленої
кореспонденції сам по собі не є доказом
отримання постанови скаржником, а
відповідно до наданої довідки від 27 03
2014 року ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" за
період з 03 04 2012 року по 03 03 2014 року
згідно наданих журналів вхідної
кореспонденції оскаржуваної
постанови та виконавчого листа не
отримували. Згідно листа Поштампу -
ЦПЗ № 2 від 07 04 2014 року кореспонденція
зберігається лише 1 рік і надати
інформацію чи отримували в ПАТ ТДЕК «
Дніпрообленерго» кореспонденцію від
13 04 2012 року надати не можуть . Про
наявність оскаржуваної постанови
представник скаржника дізнався 04 03 2014
року ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження . Зі слів
державного виконавця з виконавчим
провадженням представник скаржника
ознайомився не 4 03 2014 року , а приблизно
27-28 лютого 2014 року. Якщо навіть вважати
строк ознайомлення з виконавчим
провадженням 27-28 лютого 2014 року , то
скарга була отримана судом 06 03 2014 року,
тобто у 10-ти денний строк, передбачений
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8, 11,37, 49 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» ст. 383- 385 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу задовільнити .

Поновити строк на подання скарги до
суду на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимової Ольги Євгеніївни щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2012 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1856/11 виданого 14.12,2011р.
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 3130,60 грн.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимової Ольги Євгеніївни щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2012 року
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1856/11 виданого 14.12.2011р.
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 3130,60 грн. -
неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимовою Ольгою Євгеніївною
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 03.04.2012 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1856/11
виданого 14.12.2011р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в
розмірі 3130,60 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Герасимову Ольгу Євгеніївну відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2- 1856/11
виданого 14.12.2011р. Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в
розмірі 3130,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко