Справа №579/257/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Школа М. Г.Номер провадження
22-ц/788/928/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 26 березня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т
а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 18.10.2005 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, за яким банк надав
відповідачці споживчий кредит в сумі
5500 грн. строком до 17.10.2008 року, зі
сплатою 1% в місяць за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості, 2% комісії від суми
виданого кредиту щомісяця в період
погашення заборгованості за кредитом,
який встановлено з 20 по 25 число кожного
місяця сумою платежів по 293,12 грн.

Відповідачка погодилася з умовами
надання споживчого кредиту,
скористалася кредитними коштами, проте
своїх зобов'язань щодо їх повернення
належним чином не виконала, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість, яка
станом на 03.02.2014 року склала 35468,53 грн., а
саме: заборгованість по тілу кредиту -
2616,98 грн., по відсотках за користування
кредитом - 12161,44 грн., 1578,41 грн. боргу по
комісії за користування кредитом, а
також 19111,70 грн. пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Крім того, вказує на суму боргу на
загальну суму 4455,83 грн., яка вже була
стягнута за судовим наказом
Кролевецького районного суду Сумської
області, тому просить суд стягнути
залишок непогашеної заборгованості за
вирахуванням цієї суми, що становить
31012,70 грн.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року
у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено через пропуск
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на
незаконність ухваленого рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що відповідачка із заявою про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності до суду не
зверталася, тому суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 18.10.2005 року між сторонами
укладений кредитний договір №SUK1RK04730240,
за умовами якого банк надав
відповідачці споживчий кредит в сумі
5500 грн. строком до 17.10.2008 року, зі
сплатою 1% в місяць за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості, 2% комісії від суми
виданого кредиту щомісяця в період
погашення заборгованості за кредитом,
який встановлено з 20 по 25 число кожного
місяця сумою платежів по 293,12 грн.

Внаслідок невиконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, утворилася
заборгованість, в зв'язку з чим банк
звернувся до суду з позовом про її
стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачкою порушені права позивача,
але останній звернувся за їх захистом
поза межами строку позовної давності,
який сплив 18.10.2008 року, тобто після
трьох років з моменту настання строку
виконання зобов'язань за договором. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що доказів пропуску строку
позовної давності з поважних причин
банк суду не надав, як і не звертався із
заявою про його поновлення.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що з
відповідною заявою про застосування
позовної давності ОСОБА_3 не
зверталася, тому відсутні законні
підстави для її застосування.

У порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України
на зазначені положення закону місцевий
суд уваги не звернув, не встановив
дійсних прав і обов'язків сторін, які
випливають з кредитно-заставного
договору та дійшов передчасного
висновку про відмову в задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Таким чином, доводи заявника
апеляційної скарги у частині
відсутності законних підстав для
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності знайшли своє
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка належним чином умови
договору не виконує, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка нею
перед банком не сплачена.

З наданого банком розрахунку
вбачається, що її розмір станом на
03.02.2014 року становить 35468,53 грн. та
складається з 2616,98 грн. боргу по тілу
кредиту, 12161,44 грн. по відсотках за
користування кредитом, 1578,41 грн. боргу
по комісії за користування кредитом, а
також 19111,70 грн. пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Судовим наказом Кролевецького
районного суду Сумської області від
08.10.2007 року, який набрав законної сили, з
ОСОБА_3 на користь банку було стягнуто
заборгованість, яка утворилася станом
на 28.09.2007 року по кредиту у сумі 1022, 13
грн., по відсотках за користування
кредитом - 498,19 грн., по комісії за
користування кредитом - 440 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 105,93 грн., а також
достроково стягнуто кредит у сумі 2389,58
грн.

Доказів того, що зазначений судовий
наказ в установленому законом порядку
скасований, матеріали справи не
містять.

Враховуючи, що дострокове присудження
основного зобов'язання не припиняє
зобов'язальні правовідносини і не
виключає стягнення процентів, пені,
збитків та інших штрафних санкцій, банк
правильно нарахував позичальниці
проценти, комісію та пеню, проте
безпідставно врахував заборгованість
за кредитом (тілом) у сумі 2389,58 грн.

Таким чином, вказана обставина
заперечує наявність у боржниці
заборгованості по тілу кредиту після
08.10.2007 року, а тому позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

В період з 29.08.2007 року по 03.02.2014 року
позивачем були нараховані відсотки за
користування кредитними коштами в сумі
11663,25 грн., комісія за користування
кредитом в сумі 1138,41 грн. та пеня у сумі
19005,77 грн.

Право суду на зменшення пені
передбачене ч.3 ст.551 ЦК України, згідно
з якою розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки розмір збитків, заподіяних
відповідачкою невиконанням договірних
зобов'язань, складає 12801,66 грн.
(11663,25+1138,41), а нарахована сума пені - 19005,77
грн., яка значно перевищує розмір
збитків, колегія суддів вважає за
доцільне зменшити пеню до 13000 грн.

За таких обставин, рішення місцевого
суду з підстав передбачених ч.4 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» та стягнення з ОСОБА_3
11663,25 грн. заборгованості по відсотках
за користування кредитом, 1138,41 грн.
комісії та 13000 грн. пені, а всього 25801,66
грн. боргу.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених вимог з
відповідачки підлягають стягненню на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові
витрати в сумі 257,41 грн. за розгляд
справи в суді першої інстанції та 128,71
грн. за розгляд справи в апеляційному
суді.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі 25801,66 грн.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 257 грн. 41 коп. за розгляд
справи в суді першої інстанції та 128
грн. 71 коп. за розгляд справи в
апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -