overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/436/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 жовтня 1969 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану селища
Хапчеранга Киринського району
Читинської області, РФ за №49.

Неповнолітніх дітей від спільного проживання сторони не мають.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже більше десяти років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. У поданій нею заяві розгляд справи просить провести у її відсутність, заявлений позов визнає повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1969 року відділом реєстрації актів цивільного стану селища Хапчеранга
Киринського району Читинської області,
РФ, за №49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження № 6/470/8/14
Справа № 2-359/2010р.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вимоги викладені в заяві задовольнити.

Інші учасники судового розгляду належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-359/2010р., виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24 червня 2010 року, втрачений заявницею.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені для виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-359, відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В. Міщенко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/1803/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/214/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та заресєтрованого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Моргуненко 39 в с. Кримка Первомайського району
Миколаївської області за період з 01.12.2013 р. по 20.04.2014 р. в сумі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 24 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 1516/5290/2012 року
Провадження по справі № 2-р/505/3/2014 року
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву Голови Фермерського господарства «Колос» Заікіна М.О. про роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Колос» про виділення та одержання в натурі майнового паю та зустрічного позову
Фермерського господарства «Колос» до
ОСОБА_2 про визнання права власності та сплаті грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року було задоволено частково позов
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Колос»про виділення та одержання в натурі майнового паю, у підсумку чого стягнуто з Фермерського Господарства
«Колос» на користь ОСОБА_2 компенсацію за майновий пай у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. Крім того, задоволено зустрічний позов фермерського господарства «Колос» до
ОСОБА_2 про визнання права власності та сплаті грошової компенсації, у підсумку чого, визнано за
Фермерським Господарством
«Колос»права приватної власності за набувальною давністю на склад, розташований по АДРЕСА_1 що складається згідно технічного паспорту зі складу літ. «А».

Але в тексті в рішенні суду вказано, що вищевказаний склад згідно технічного паспорту складається з літ. «А». В технічному паспорті вказана загальна площа складу, а в рішенні площа складу не вказана, що стало причиною відмови заявнику в державної реєстрації права власності, рішення про відмову №8507704 від 29 листопада 2013 року.

Відсутність у рішенні суду загальної площі складу позбавляє Фермерське господарство «Колос» можливості зареєструвати право власності.

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос» про виділення та одержання в натурі майнового паю та зустрічного позову Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності та сплаті грошової компенсації, (справа № 1516/5290/2012 року, провадження № 2/1516/3580/2012 року), а саме те, що склад, розташований по АДРЕСА_1 це - нерухоме майно (склад літ. «А»), яке має загальну площу 239,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Провадження № 2/522/2141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 01.03.2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу сторони мають дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Прізвище залишити
«ОСОБА_2». Місце мешкання дитини визначити за місцем мешкання матері.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №537.

В шлюбі у них народилася дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №272.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. З 01.03.2013 проживають окремо.
Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №537 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3967/13-ц

Пров. №6/668/250/14

12.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом АТ
"ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення. На підставі вищевказаного рішення,
Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 668/3967/13ц від 19.09.2013 року. З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до
ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ
"ЕрстеБанк" звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження 24.09.2013 р.

30.10.2013 р. на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерного Банку
(протокол № 68) був затверджений акт прийому - передачі, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
"Фідокомбанк", зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року. ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
"Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", а також ПАТ "ЕрстеБанк".
Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", ПАТ "ЕрстеБанк" та ПАТ
"Фідокомбанк".

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача ПАТ "ЕрстеБанк" на правонаступника ПАТ "Фідобанк", у виконавчому провадженні № 39912401 від 24.09.2013 року, відкритого ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, на підставі виконавчого листа № 668/3967/13-ц від 19.09.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "ЕрстеБанк".

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 668/3967/13-ц від 19.09.2013 - стягувача з ПАТ
"ЕрстеБанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 738/931/14-ц
№ провадження 2/738/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського РУЮ, актовий запис №28, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає з позивачем.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корюківського РУЮ, актовий запис №28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 667/578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 09.12.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що копії процесуальних документів, що прийняті у вказаній цивільній справі, вона не отримувала, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості подати заперечення проти позовних вимог. Крім того, вказує, що вона не була повідомлена про час, дату та місце проведення судових засідань.

У судові засідання, які призначалися на 08.04.2014р. та 29.04.2014р. заявник не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Третя особа у судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, зокрема про дату та час судового засідання у якому було постановлено вище згадане заочне рішення, крім того докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи та такі докази не додано до заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення, з часу проголошення ухвали може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Л.А.
Скрипнік