Номер провадження: 22-ц/785/4533/14
Номер справи місцевого суду: 502/1145/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

встановив:

19.02.2014 року рішенням Кілійського
районного суду Одеської області позов
ОСОБА_4 задоволено.

04.03.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
представником ОСОБА_5, діючою в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подано до
суду заяву, якою усунуто недоліки
зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження представник
апелянта посилається на те, що хоча в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення була
присутня представник ОСОБА_2, діюча в
інтересах відповідача ОСОБА_3, проте
копію повного тексту оскаржуваного
рішення отримано лише 28.02.2014 року, тому
вважає, що строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Таким чином, представник ОСОБА_2, діюча
в інтересах відповідача ОСОБА_3 мала
змогу подати апеляційну скаргу лише
04.03.2014 року та була позбавлена
можливості оскаржити рішення в межах
процесуального строку, визначеного
діючим законодавством.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_5,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
про поновлення строку апеляційного
оскарження підлягає задоволенню, а
строк апеляційного оскарження
поновленню, оскільки зазначені
підстави пропуску строку можна визнати
поважними та такими, що позбавили
апелянта можливості вчасно подати
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір у розмірі 1827 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_5, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 19
лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_5, діючій в
інтересах відповідача ОСОБА_3 строк
апеляційного оскарження рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 19
лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 03.06.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш