провадження: 22-ц/796/2801/14Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 6 грудня 2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів частково
недійсними,зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 червня 2011
року, що залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня
2011 року задоволені позовні вимоги ПУТ
«УкрСиббанк». Солідарно стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредитному договору.

31 жовтня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» подало до суду заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження при стягненні коштів з
боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що 11
червня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю укладений договір
факторингу №4, відповідно до умов якого
право вимоги за кредитом від ПАТ
«УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей
Колект».

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження.

Замінено стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» при стягненні коштів з
боржника ОСОБА_4 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів частково
недійсними, зобов'язання вчинити дії з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В своїй апеляційній скарзі послався на
те, що судом першої інстанції
постановлено незаконну та
необґрунтовану ухвалу, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Так зазначив, що з заявою в суд про
заміну сторони у виконавчому
провадженні може звернутися лише
державний виконавець (з власної
ініціативи чи на прохання сторони) або
сама сторона виконавчого провадження,
а не будь-яка заінтересована особа.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення ( а.с.34,
35 т.2). Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
від'їздом, при цьому жодних письмових
документів на підтвердження таких
обставин до клопотання додано не було.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів вважала клопотання
таким що не підлягає задоволенню, а
розгляд справи можливий у відсутність
сторін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей Колект»,
суд першої інстанції виходив з того, що
передання банком на підставі договору
про відступлення права вимоги свого
права вимоги за договором кредиту є
частковим правонаступництвом та
можливе на будь-якій стадії процесу.
При цьому для правонаступника усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові тією мірою,
якою вони були б обов'язковими для
сторони, яку правонаступник замінив.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на наступне.

Установлено та за матеріалів справи
вбачається, що рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 29 червня 2011
року задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору недійсним.

На підставі вказаного рішення видано
виконавчий лист № 2-902 про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 715363 грн.17
коп. та постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 29 жовтня 2012 року відкрито
виконавче провадження.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу, відповідно до якого право
грошової вимоги за кредитним договором
від 28 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ
«Кей-Колект».

За умовами вказаного договору
факторингу від 11 червня 2012 року ПАТ
«УкрСиббанк» відступив право вимоги за
кредитним договором, а ТОВ «Кей-Колект»
став новим кредитором по відношенню до
боржника стосовно заборгованості і
отримав відповідні права вимоги за
кредитом ( п.п.1.1, 1.4).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст.37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язання, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем ( майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язання може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
( сингулярне правонаступництво) та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд першої інстанції, врахувавши
вищевказані норми матеріального права,
обґрунтованого дійшов висновку, що
передання банком на підставі договору
про відступлення права вимоги свого
права вимоги за договором кредиту є
правонаступництвом, а правонаступник,
яким є ТОВ «Кей-Колект», вправі
просити залучити його на стадії
виконання рішення суду на боці особи,
права вимоги якої він отримав на
підставі договору.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають у зв'язку з
чим підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м.Києва від 6 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: