________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/84/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
13.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
"УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить переглянути
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 13.03.2014 року по справі №
520/15202/13-ц за позовом ПАТ "УніКредит Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитом. При цьому заявник
посилається на те, що заочне рішення
суду підлягає скасуванню, оскільки
рішення прийнято судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у відсутність відповідача за
наявності заяви представника
відповідача про перенесення розгляду
справи в зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та
просить скасувати рішення суду від
13.03.2014 року.

Представник ПАТ "УніКредит Банк" -
Богданова А.П. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши заяву та додані до неї
документи, а також матеріали справи
№520/15202/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 13.03.2014 року позовні
вимоги ПАТ "УніКредит Банк" задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 1353392,25 грн.
та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №
520/15202/13-ц вбачається, що ОСОБА_1
повідомлялась про дату та час розгляду
справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення
/а.с.53,67а/. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні 18.02.2014 року заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи для ознайомлення з матеріалами
справи, яке було задоволено. З 18.02.2014
року до 13.03.2014 року представник до суду
не з'явився, з матеріалами справи не
знайомився, що судом розцінюється, як
небажання розглядати справу в
передбачений законом термін. На
наступне судове засідання представник
відповідача не з'явився, надавши до
суду заяву про перенесення розгляду
справи в зв'язку з хворобою, однак
доказів на підтвердження викладених
обставин не надав. Таким чином,
відповідач неодноразово сповіщалась
належним чином, її представник не
з'явився без поважних причин, тому
доводи заявника стосовно розгляду
справи без присутності відповідача та
поважної причини неявки її
представника, суд вважає
необґрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
ОСОБА_1 має чоловіка, який не давав
згоди на отримання нею кредиту, а також
те , що вона має трьох дітей, батьком
яких є ОСОБА_4, суд не вважає такими що
можуть бути істотними, та можуть
вплинути на правильне вирішення спору,
оскільки ОСОБА_1 в зареєстрованому
шлюбі не перебувала, як на час
укладання договору, так і на час
винесення рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 та її
представник не з'явились до судового
засідання без поважних причин, крім
того заявником не надано будь-яких
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що на підставі вимог закону, в
тому числі ст. 169 ЦПК України, якою
встановлено вирішення судом справи на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, заочне рішення було винесено
правомірно відповідно до чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року у
справі за позовом ПАТ "УніКредит Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитом,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заочне рішення може бути оскаржено в
порядку та в строки, передбачені ч.4 ст.
231 ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.