У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П.,
Журавель В.І., Завгородньої І.М., Ситнік
О.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Шахта Білоріченська» про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
19 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
працював у публічному акціонерному
товаристві «Шахта «Білоріченська»
(далі - ПАТ «Шахта «Білоріченська») з 18
жовтня 2004 року по 9 серпня 2012
року та був звільнений із займаної
посади за згодою сторін.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 9
квітня 2013 року стягнуто з ПАТ «Шахта
«Білоріченська» на його користь 11 231
гривню 11 копійок недонарахованої та
невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 13
серпня 2013 року стягнуто з ПАТ «Шахта
«Білоріченська» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 63
718 гривень 20 копійок.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 9 жовтня 2013 року
рішення суду першої інстанції від 13
серпня 2013 року змінено, зменшено суму
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 9 серпня 2012 року по 18 квітня 2013
року з 63 718 гривень 20 копійок до 39 648
гривень.

Посилаючись на те, що повний розрахунок
за рішенням суду першої інстанції від 9
квітня 2013 року відповідачем проведено
лише 30 вересня 2013 року,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 19 квітня 2013
року по 30 вересня 2013 року у розмірі
38704 гривні.

Рішенням
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
провадження у справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що рішення місцевого суду
не переглядалося в апеляційному
порядку, а тому у відкритті касаційного
провадження в цій частині слід
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що касаційна скарга в
частині оскарження ухвали
апеляційного суду підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження у
справі, апеляційний суд виходив з того,
що рішенням апеляційного суду від 9
жовтня 2013 року вирішено питання між
тими ж сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі в цьому
випадку можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елемента не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 19 квітня 2013 року по 30 вересня
2013 року, а апеляційний суд, розглядаючи
спір залишив поза увагою, що рішенням
апеляційного суду від 9 жовтня 2013 року з
відповідача на користь позивача
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 9 серпня 2012 року по 18 квітня 2013
року та дійшов передчасного висновку
про закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 328, 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
19 листопада 2013 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині
оскарження ухвали апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П.
Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік