АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1159/2014
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при
секретарі: за участю адвокатаОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
« 25» лютого 2014 року у справі за позовом
Херсонського державного університету
до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року заявник ОСОБА_6
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
18 червня 2013 року. В обґрунтування вимог
заяви зазначила, що рішення суду було
обґрунтовано, тим що позивачу згідно
Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою серії
ЯЯ № 322884 від 14.11.2006 року на праві
постійного користування належить
земельна ділянка площею 5,1188 га під
розміщення існуючого
спортивно-оздоровчого табору
«Буревісник». В той же час станом на
30.10.2013 року в Національній кадастрові
системі України не зареєстрована, в
тому числі і за ХДУ, земельна ділянка
площею 5,1007 га. для розміщення існуючого
СОТ «Буревісник». Крім того, згідно
рішення Лазурненської селищної ради
від 10.09.2009 року № 613 «Про врегулювання
земельних відносин» була змінена площа
та межі земельної ділянки, що не
відповідає державному акту ХДУ на
право постійного користування
земельною ділянкою. Новий проект
землеустрою та державний акт на право
постійного землекористування позивач
не виготовив і не має
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, яку просить
звільнити від належного відповідачці
майна. Просила суд переглянути рішення
Скадовського районного суду
Херснської області від 18 червня 2013
року.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року ОСОБА_6 у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою задовольнити заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, покликаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

В своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник
позивача просить апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до положень ч.1 ст. 363
ЦПК України, рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз`ясень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, в постанові № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" від 30 березня 2012 року
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.(п.3). Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.(п.4).
Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. (п.5)

Як вбачається матеріалів справи,
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року
було усунуто перешкоди щодо
користування частиною земельної
ділянки, наданої Херсонському
державному університету відповідно до
державного акта серія ЯЯ № 322884 від
14.11.2006 року у постійне користування, під
розміщення існуючого
спортивно-оздоровчого табору
«Буревісник» за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_6 прибрати належне їй
на праві приватної власності майно.
Привести земельну ділянку у
попередній, придатний для використання
стан. Вирішено питання щодо судових
витрат. (а.с. 7-8).

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року
було обгрунтовано, крім Державного
акту на не чинність якого посилається
заявниця, наступними доказами.

22 березня 2012 року між ДЗ
Спортивно-оздоровчий табір
«Буревісник» ХДУ, в особі ОСОБА_7 та
приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено
договір про співпрацю та відшкодування
витрат, пунктом 1.1 якого було узгоджено
місце проведення підприємницької
діяльності ОСОБА_6 на земельній
ділянці, виділеній ХДУ під розміщення
існуючого СОТ «Буревісник». Пунктом 8.1
договору встановлено кінцевий строк
дії договору до 31 грудня 2012 року.

Згідно п. 2.4.10 зазначеного
договору від 22.03.2012 року до обов'язків
підприємця належить: по закінченню
оздоровчого сезону виділене місце та
прилеглу територію передати
керівництву табору в належному
санітарному стані.

На адресу ОСОБА_6 було направлено
вимогу від 19 жовтня 2010 року про
необхідність в строк до 30 жовтня 2012
року прибрати майно, що їй належить із
земельної ділянки, наданої
Херсонському державному університету
за адресою: АДРЕСА_1, яка виділена під
розміщення існуючого
спортивно-оздоровчого табору
«Буревісник».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність вимог ОСОБА_6 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки відсутність
реєстрації державного акту у
Національній кадастровій системі не
свідчить про відсутність у позивача
прав на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 та не підтверджує те, що ХДУ не
є землекористувачем вказаної
земельної ділянки.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала постановлена з додерженням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у позивача права на
користування земельною ділянкою
спростовуються рішенням облвиконкому
Херсонської області за № 232 від 06
квітня 1965 року та Розпорядженням Ради
Міністрів УРСР №22-р від 01 лютого 1991
року, якими Херсонському педагогічному
інституту ім..Н.К.Крупської було
виділено земельну ділянку площею 5,25 га
під розміщення спортивно-оздоровчого
табору «Буревісник».

Крім того, ОСОБА_6 не була позбавлена
можливості вжити заходів щодо
перевірки наявності у позивача права
землекористування під час розгляду
спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.2
ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від « 25» лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 31 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О. Благовещенська