АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5139/2014
Головуючий у І інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Шкоріна О.І.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову
передбачений ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що заявником у заяві не вказано, на яке
саме рухоме та нерухоме майно
необхідно накласти арешт, не вказані
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та не обґрунтовано
забезпечення позову, шляхом заборони
відчуження часток в статутному
капіталі товариств, в заяві не наведено
належних аргументів щодо того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З підстав наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: