Провадження № 2/643/1699/14
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
компанії «Т.В.К. Груп» про визнання
«сертифікату якості» компанії «Т.В.К.
Груп» на скипидарну емульсію
неправомірно існуючим та про стягнення
сум, сплачених за придбану скипидарну
емульсію і відшкодування моральної
шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 09 грудня
2013 року звернувся ОСОБА_1 до компанії
«Т.В.К. Груп» про визнання «сертифікату
якості» компанії «Т.В.К. Груп» на
скипидарну емульсію неправомірно
існуючим, оскільки він не відповідає
зразку бланку, затвердженому наказом
України з питань технічного
регулювання і споживчої політики № 155
від 19.04.2012 року, зареєстрованому у
Мінюсті України 11.05.2011р. за № 563/19301.

24 березня 2014 року позивач надав
уточнену позовну заяву в якій просив
також стягнути з відповідача суми,
сплачені за придбану скипидарну
емульсію у розмірі 130 грн. 30 коп. і 118 грн.
80 коп. та на відшкодування моральної
компенсації 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що у одній з
аптек м. Харкова ним була придбана
скипидарна емульсія, вироблена
компанією «Т.В.К. Груп», та за його
вимогою йому видана ксерокопія
документа під назвою «сертифікат
якості», при вивченні якого він вияснив
невідповідність цього документа
правовим нормам, а саме:
невідповідність зразку бланку
«сертифікат якості», затвердженому
загальним наказом Держкомполітики і
митної служби № 31/38 від 16.03.2000 р., його
неможливість віднести і до
«сертифікату відповідності», оскільки
він не відповідає зразку бланку,
затвердженого наказом України з питань
технічного регулювання і споживчої
політики № 155 від 19.04.2012 року,
зареєстрованому у Мінюсті України
11.05.2011р. за № 563/19301, назва «сертифікат
якості» не відповідає його змісту,
оскільки не містить відомостей про
якість препарату, сертифікат не несе до
споживача ніякої корисної інформації
та відносно споживачів цієї продукції
має місце обман і зловживання довірою у
корисних цілях; скипидарна емульсія не
підлягає обов'язковій сертифікації у
відповідності з наказом № 28
Держкомітету від 01.02.2005 р. «Про
затвердження переліку продукції, яка
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні» , а проходить лише Державну
санітарно-епідеміологічну експертизу,
яка визначає безпечність препарату для
здоров'я людини, питання якості не
входить в компетенцію
Держсанепідслужби, виробник - компанія
«Т.В.К. Груп» не мав законних підстав
випускати документ під назвою
«сертифікат якості».

До початку судового розгляду від
представника відповідача адвоката
ОСОБА_2, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги № 1903/14
від 19.03.2014 р. та свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю, 07
квітня 2014 року надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначено про відсутність порушень
чинного законодавства з боку компанії
«Т.В.К. Груп» та про наявність рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.02.2013 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 до компанії
«Т.В.К. Груп» щодо неправомірності
існування сертифікату якості на
скипидарну емульсію, на підтвердження
чого була надана ксерокопія
зазначеного судового рішення, у
задоволенні позову представник
відповідача просив відмовити.

Сторони на розгляд справи не
з'явились, про час і місце судового
засідання сповіщені належним чином,
від позивача до початку судового
засідання 10.04.2014 р. надійшла письмова
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладанням мирової угоди,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року у
справі № 643/632/13-ц у задоволенні позову
ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К. Груп», ТОВ
«Гомеопатична аптека» і Головного
державного санітарного лікаря
Харківської області про визнання
неправомірним існування «сертифікату
якості», який не відповідає зразку
бланку, затвердженому наказом України
з питань технічного регулювання і
споживчої політики № 155 від 19.04.2012 року,
зареєстрованому у Мінюсті України
11.05.2011р. за № 563/19301, про стягнення 249,10
грн. сплачених за придбану скипидарну
емульсію і відшкодування моральної
шкоди, відмовлено у повному обсязі.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

З цих підстав провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К.
Груп» про визнання «сертифікату
якості» компанії «Т.В.К. Груп» на
скипидарну емульсію неправомірно
існуючим та про стягнення сум,
сплачених за придбану скипидарну
емульсію і відшкодування моральної
шкоди, підлягає закриттю на підставі п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 74, 169, 197 ч.2, п.
2 ч.1 ст. 205, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К. Груп» про
визнання «сертифікату якості»
компанії «Т.В.К. Груп» на скипидарну
емульсію неправомірно існуючим та про
стягнення сум, сплачених за придбану
скипидарну емульсію і відшкодування
моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)