overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1054/14-ц
Провадження 2-н/165/197/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 26.07.2011 року по 15.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 156/445/14-ц
Номер провадження: 2/156/151/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці
Л.Ф.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Одночасно подала суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , 26 квітня 2010 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання вони придбали речі домашнього вжитку, здійснили капітальний ремонт у будинку, побудували гараж, придбали трактор, скутер, мотоцикл та шлакоблоки. Однак, вона дізналася, що відповідач без її відома почав відчужувати їх спільне майно, а саме продав шлакоблоки та мотоцикл, що і стало підставою звернення до суду з позовом про поділ спільного майна. Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності , а саме: на трактор, скутер та речі домашнього вжитку перелічені у Додатку
№1 до позовної заяви, шляхом заборони відчужувати спільне майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача належного йому нерухомого майна. У матеріалах справи відсутня інформація про те, за ким зареєстрований трактор та скутер, дані про транспортні засоби - ІН автомобіля, марка, тип моделі, технічні відомості.

Зважаючи на те, що заявником неконкретизоване майно, а також не наведені обставини, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд,

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий /підпис/
І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 369/774/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Упровадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

07.04.2014 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа №560/1606/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/735/14-ц
Провадженя № 2/352/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:45 год., 07.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/100/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

17 березня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Номер провадження: 22-ц/785/5639/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3,

про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.04.2014р. позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено,

05.05.2014р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 1827.00 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 1827.00 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1827.00 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
№ 6/269/243/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ « Совєтське АТП № 11472»,
Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції « про поновлення строків пред'явлення ухвали суду до виконання».

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2008 року ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки було залишено без розгляду позов ВАТ «
Совєтське АТП 11472» до ОСОБА_1 « про визнання договору купівлі - продажу недійсним у зв'язку з повторною неявкою позивача, при ухваленні рішення суд вирішив питання про зняття арешту з майна, що був накладений в якості забезпечення позову, а саме - зняти арешт з мийки автомобілів з підвалом, інвентарний номер 2204, 1971 року вводу в експлуатацію, насосної, інвентарний номер 2206, 1958 року вводу в експлуатацію, підземного резервуару, інвентарний номер 2210, 1971 року вводу в експлуатацію, огорожі та замощення, що розташовані за адресою: 86141 м. Макіївка, пл.
Трестівська, Ухвала набрала законної сили 01.07.2008 року. 22 квітня 2014 року при звернені до Советського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції заявниці було відмовлено, оскільки закінчився строк для пред'явлення ухвали суду до виконання.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися, про день розгляду заяви були повідомлені.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по причинам, визнаними судом поважними, пропущений строк може бути поновлений

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення ухвали суду до виконання задовольнити, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ВАТ « Совєтське АТП № 11472», Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції « про поновлення строків пред'явлення ухвали суду до виконання» - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення ухвали
Совєтського районного суду м. Макіївки від 27.06.2008 року про зняття арешту з майна до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ « Совєтське АТП 11472» до
ОСОБА_1 « про визнання договору купівлі - продажу недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/818/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкриому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача - батька дитини, тому що той матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не виплачує. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК
України.

У судовому засіданні встановлено.

У силу ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення їм повноліття.

Відповідач не робить матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення з відповідача на утримання дитини, суд у силу вимог ст.182 Сімейного Кодексу України, враховує матеріальне становище відповідача.

З огляду на вище викладене, дослідивши довідку про доходи відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини заробітної плати та інших видів доходів відповідача.

На підставі ст.180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївки Донецької області ІПН: НОМЕР_1 аліменти у розмірі ? частини заробітної плати і усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнення аліментів розпочати з 23 квітня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до виконання негайно у розмірі місячної суми аліментів.

Стягнути з відповідача судовий збір в доход держави - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/100/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 квітня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_2, а також повідомлена шляхом SMS - повідомлення через КП «Д3».
Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/464/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого суддді
Вачко В.І.,з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між сторонами припинено; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, від шлюбу є неповнолітня дочка, спору про її місце проживання немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення категорично не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.05.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 21.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко