overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/401/14-ц
Провадження по справі №2/276/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дворищенської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Позивачка є єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши представника позивачки, враховуючи те, що відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з заповіту ОСОБА_3 все своє майно заповідала ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на
ОСОБА_5

Згідно довідок Дворищенської сільської ради, житловий будинок в
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_5 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/401/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/758/14-ц
Номер провадження 2-н/580/22/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 956 грн. 96 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 956 грн. 96 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 585/1666/14-ц
Номер провадження 2/585/593/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Біловодської сільської ради
Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 5,1891 га, кадастровий номер :01:003:0015, на земельну ділянку площею 0,2823 га, кадастровий номер :01:001:0003, на земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер :01:006:0277 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, Біловодська сільська рада.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Біловодської сільської ради
Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1545/14-ц
Провадження № 2/210/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" квітня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року , який зареєстрований Центрально- міським відділом РАЦСу м. Кривого
Рогу,Дніпропетровської області , актовий запис № 189.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2013 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку . Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2013 року з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.04.2012 року Центрально- міським відділом
РАЦСу м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області , актовий запис № 189 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 205/2076/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 19.03.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 21.04.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 19.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, представник позивача у позовній заяві зазначає місце реєстрації відповідача як
«АДРЕСА_1», однак, згідно наданих позивачем документів, а саме паспорту, місце реєстрації боржника «АДРЕСА_2».
Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

11 квітня 2014 року представник позивача надав суду нову позовну заяву, в якій знов зазначив місце реєстрації відповідача як «АДРЕСА_1», однак, згідно наданих позивачем документів, а саме паспорту, місце реєстрації боржника «АДРЕСА_2».

Таким чином, у наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
справа № 208/9530/13-ц
№ провадження 2/208/578/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось із позовом до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн.

У своєму позові Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 його користь вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 972, 00 грн..

На адресу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, в якій вказано, що відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн, закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, який розташований: м
Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, сплачені згідно квитанції № 210385 від 29 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., пов'язаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Автогаражного кооперативу «Каштан-2», про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 08.04.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомив. Розгляд справи було відкладено.

07 травня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Автогаражного кооперативу «Каштан-2», про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
справа № 2-751/11
№ провадження 6/208/269/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у

складі: головуючого, судді Похвалітої
С.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Присяжної К.В. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 39466991 про примусове виконання виконавчого листа 2-751-11 від 02.03.2011 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в сумі 7902,05 грн.. 23.10.2013 р. державним виконавцем Удовенко С.М., відкрито виконавче провадження № 40368013 по примусове виконання судового наказу № 2-Н-4803/09 від 02.06.2009 р. виданого
Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс
Банк» заборгованість в сумі 15778,23 грн. 30. 10.2013 р. виконавче провадження № 39466991 та
№ 40368013 постановою державного виконавця Удовенко CM. об'єднані в зведене виконавче провадження № 39466991. 12.02.2014 р. державним виконавцем
Присяжною К.В. відкрито виконавче провадження № 42020371 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-287/11 від 16.05.2001 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Всеукраїнського акціонерного банку» заборгованість в сумі 344592,93 грн. 20.02.2014 р. виконавче провадження № 42020371 постановою державного виконавця
Присяжна К.В. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39466991.

Боржник ОСОБА_2 від сплати заборгованості по виконавчому провадженню ухиляється. Згідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області боржниця
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, але не проживає, за місцем своєї реєстрації двері ніхто не відчиняє.

Відповідно до вищевикладеного та те, що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375
ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Заводському
РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД
України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце її знаходження повідомити Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про її виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п
'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п
'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 147/2080/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1465/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Тростянецького районного управління юстиції неправомірними, зміни способу і порядку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов