Справа № 1813/5062/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Якубович В.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
заяву про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держкомзему у м. Охтирка Сумської
області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
володінні та користуванні земельною
ділянкою, виділ в натурі із спільної
часткової власності об'єктів
нерухомості та земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2014р., позов ОСОБА_1 задоволено
частково:

зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4
облаштувати за власний рахунок
елементами водовідведення дах своєї
квартири по всьому периметру відносно
власних приміщень, позначених на плані
домоволодіння 1-2, 1-3, 1-4 зі сторони
нахилу покрівлі в бік входу до
приміщень квартири ОСОБА_1, позначених
на плані домоволодіння кімнати 2-1, 2-2;

виділено ОСОБА_1 у натурі частку із
спільної часткової власності
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в
житловому будинку кімнату 2-4 площею
14,0кв.м., кімнату 2-3 площею 14,5кв.м.,
кімнату 2-1 площею 9,6кв.м., кімнату 2-2
площею 2,3кв.м. загальною площею 40,4кв.м.,
з господарських споруд і будівель -
сарай-літню кухню літера Б, погріб
літера - б, сарай-прибудова літера - б1,
сарай- прибудова літера - б2, баню літера
- б3, убиральню літера Е, сарай літера - З,
та 1/3 частину огорожі №1-3, що становить
33/100 частин домоволодіння;

право спільної часткової власності
ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1
припинено.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

22 квітня 2014р. від ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про роз'яснення
судового рішення від 24 січня 2014р., в
якому позивач просить роз'яснити: який
зміст вкладено в словосполучення
«домоволодіння», а також чому в
резолютивній частині рішення вказано
«що становить 33/100 частин
домоволодіння». В обґрунтування вимог
заяви про роз'яснення судового рішення
зазначено, що рішенням Реєстраційної
служби Охтирського МРУЮ від 10 квітня
2014р. їй відмовлено в проведенні
реєстрації права власності на нерухоме
майно, оскільки рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014р. ОСОБА_1 виділена в
натурі частка домоволодіння, разом з
тим за договором дарування ОСОБА_1
належить на праві власності частина
житлового будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримала, просила її задовольнити,
підтвердила, що суд вирішив позовні
вимоги так, як вона їх заявила, однак
просила змінити формулювання
резолютивної частини.

Представник відповідача, з думкою
якого погодилась відповідачка, в
судовому засіданні заяву не підтримав,
зазначив, що рішення є зрозумілим і
роз'яснень не потребує. Звернув увагу,
що судове рішення від 24.01.2014р.
переглядалося в апеляційній інстанції,
за результатами перегляду залишене без
змін і ніяких змін до нього внесено не
було.

Інші особи, які беруть участь у справі,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися, що з огляду на
вимоги ст. 221 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» наведені роз'яснення
щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК
України, зокрема зазначено, що
роз'яснення рішення суду можливо, якщо
воно є незрозумілим й ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у Державному
реєстрі прав реєструються речові права
та їх обтяження на земельні ділянки, а
також на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення, а
саме: підприємства як єдині майнові
комплекси, житлові будинки, будівлі,
споруди (їх окремі частини), квартири,
житлові та нежитлові приміщення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 19 вказаного Закону
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

В резолютивній частині рішення
зазначено: виділити ОСОБА_1 у натурі
частку із спільної часткової власності
домоволодіння по АДРЕСА_1, при цьому
конкретизовано, які об'єкти підлягають
виділенню в житловому будинку, а які - з
господарських споруд і будівель, що
відповідає заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014року викладене ясно,
чітко, зрозуміло, тому заява позивача
про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан