Справа № 2-2/13 Провадження №
22-ц/772/1140/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капацин Л. В.Категорія:
6Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого : Колоса С.
С.

Суддів : Вавшка В. С.,
Голоти Л. О.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на
рішення Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Могилів -
Подільської міськради про знесення
самочинно збудованої прибудови, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно
збудованої будівлі та прибудови, -

Встановила :

Рішенням Могилів - Подільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року в первинному та зустрічному
позовах відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що сторонами не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтвердили факти порушення їх прав в
користуванні земельною ділянкою .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, про задоволення
зустрічного позову, а в іншій частині
залишити без змін, посилаючись на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_3 та її представника,
які просять рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення вимог по
зустрічному позову з підстав
викладених у скарзі, а в іншій частині
залишити без змін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Так, судом встановлено, і не
заперечується учасниками, що сторони є
користувачами земельних ділянок, які
розташовані відповідно по АДРЕСА_1 та
звернулися з вимогами ( первинний позов
та зустрічний ) про знесення самочинно
збудованих споруд та прибудов .

Відповідно до ст.. 376 ч. 1 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм .

Суд першої інстанції, повно
дослідивши матеріали, прийшов до
вірного висновку, що спірні будівлі та
споруди, які розташовані на земельних
ділянках є самовільними, так як
здійснені без відповідних дозвільних
документів .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції дано
вірну оцінку зібраним по справі
доказам та обгрунтовано зазначено, що
особи передчасно звернулися з такими
вимогами .

Згідно ст.. 376 ч. 4, 7 ЦК України якщо
власник ( користувач ) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов»язати особу, яка
здійснила будівництво, провести
відповідну перебудову .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не
доведено, що при будівництві споруд
відповідачами по зустрічному позові
порушено її права в користуванні
земельною ділянкою .

Так, з досліджених в суді першої
інстанції та апеляційному суді
інвентарних справ житлових будинків
АДРЕСА_1 вбачається, що чітких меж між
зазначеними домоволодіннями на час
розгляду справи не існує, межових
знаків не встановлено. Ці обставини не
заперечували в судовому засіданні і
сторони.

З висновку судової будівельно -
технічної експертизи № ОС - 114 від 25
жовтня 2013 року також вбачається, що
встановити точне розташування на плані
межі земельних ділянок та проходження
її від будівель не вбачається можливим
( а. с. 201 - 231 т. 1 ). Ці ж обставини
підтвердила в судовому засіданні в
суді першої інстанції і експерт ОСОБА_7,
в зв»язку з чим вона у висновку
використовувала термін « припущення «
.

Відповідно до ст.. 60 ч. 4 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях .

Твердження про неповне з»ясування
обставин справи, невірне застосування
норм матеріального та процесуального
права викладені у скарзі
обгрунтованого в цілому висновку суду
не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_3 -
відхилити .

Рішення Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

Л. О. Голота

З оригіналом згідно :