АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/516/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/514/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1; представника ЖБК
«Ромашка» - Українця Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Теребовлянського районного
суду від 18 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання
судового рішення, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд із заявою, в якій просить
розстрочити виконання рішення
Теребовлянського районного суду від 08
квітня 2013 року про скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку та рішення
Теребовлянської міської ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
зустрічним позовом
житлово-будівельного кооперативу
"Ромашка" до ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Теребовлянської
міської ради про повернення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
споруд, так як з нього стягнуто в
користь житлово-будівельного
кооперативу "Ромашка" 3516 грн. 00 коп.
судових витрат за проведення
земельно-технічної експертизи, які він
не може сплатити у зв"язку з скрутним
матеріальним становищем та
відсутністю постійного заробітку.

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 18 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Теребовлянського районного суду від 08
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до житлово-будівельного
кооперативу "Ромашка", Теребовлянської
міської ради про скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку та рішення Теребовлянської
міської ради про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та зустрічним позовом
житлово-будівельного кооперативу
"Ромашка" до ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Теребовлянської
міської ради про повернення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу -
відмовлено, у зв"язку з безпідставністю
заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про розстрочку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що ухвала
прийнята за неповного з»ясування
обставин справи та з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши представника
апелянта, заперечення представника ЖБК
«Ромашка», перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення суду, виходив з того, що
заявником не наведено підстав, які б
давали змогу задовольнити заяву.

З таким висновком суду колегія
погоджується.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом не встановлено будь-яких
поважних причин щодо необхідності
розстрочки виконання рішення суду.

Наведені доводи апеляційної
скарги про неможливість одночасної
сплати присудженої суми в розмірі 3516
грн. із-за важкого матеріального
становища , яке ніякими доказами не
підтверджено, фактично повторюють
вимоги та обставини викладені в заяві
про розстрочку, яким судом першої
інстанції дана оцінка і які суд не
вважав такими, що дають підставу
застосовувати розстрочку.

Колегія апеляційного суду також
не бачить підстав задовольняти
апеляційну скаргу та застосовувати
відстрочку та розстрочку виконання
рішення суду, оскільки обставини які
наводяться в апеляційній скарзі - такі
як пенсійний вік, важке матеріальне
становище, не можна віднести до
виняткових як це вимагається у ст.373 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
чого заявницею зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
наведені заявником обставини не є
такими, що утруднюють та перешкоджають
виконати рішення суду.

За вказаних обставин, ухвала суду
є законною та обґрунтованою, підстав
для її скасування з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк