Справа №592/2301/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - КотенкоНомер провадження
22-ц/788/725/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс»

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 березня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс» про
розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Центролит», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в м. Суми, про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 березня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс»
про розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 грудня 2013 року про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс» на користь
ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Вказану ухвалу суду боржник оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Імпульс»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою розстрочити
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11 грудня 2013
року в справі № 592/9431/13-ц в частині
стягнення з ТОВ «Імпульс» на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 7000
грн. шляхом стягнення з ТОВ «Імпульс»
на користь ОСОБА_2 по 1000 грн. щомісячно
протягом 7 місяців з моменту
постановлення ухвали про розстрочення.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не були враховані
усі надані товариством докази для
підтвердження його скрутного
матеріального становища, що ускладнює
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про залишення ухвали суду без змін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
09 січня 2014 року, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс»
на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено у задоволенні іншої частини
позовних вимог. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс»
на користь держави судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп. (а.с.70-72, 91-92).

На підставі виконавчого листа,
виданого 24 січня 2014 року Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс» на користь
ОСОБА_2 коштів у розмірі 7000 грн.,
постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 24
лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа і боржнику
наданий строк для самостійного
виконання рішення суду, а саме: до 03
березня 2014 року (а.с.106).

06 березня 2014 року боржник звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання вказаного рішення суду від 11
грудня 2013 року шляхом стягнення з ТОВ
«Імпульс» на користь ОСОБА_2 по 1000 грн.
щомісячно протягом 7 місяців з моменту
постановлення ухвали про розстрочення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
товариство перебуває у скрутному
матеріальному становищі, тобто, що є
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду (а.с.104).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
боржником не надано достатніх доказів
для підтвердження обставин щодо
неможливості виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 грудня 2013 року, які б вказували на
винятковість випадку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз вказаної норми свідчить, що
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути лише ті, які
існують насправді і які безпосередньо
не дозволяють виконати це судове
рішення в обсязі, у строки та в порядку,
визначеному в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 грудня 2013 року, виконання
якого просить розстрочити боржник ТОВ
«Імпульс», набрало законної сили та
звернуто до примусового виконання.

Відмовляючи боржнику у розстрочці
виконання рішення суду, тим самим,
надаючи перевагу реалізації рішення
суду про стягнення коштів на користь
ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував
ті докази, які були надані товариством,
а саме: звіти про фінансові результати
(звіт про сукупний дохід) підприємства
за 9 місяців 2013 року та за 2013 рік, однак
не знайшов підстав для задоволення
заяви.

Колегія суддів погоджується з такою
позицією суду першої інстанції,
враховуючи, що боржник не надав суду
переконливих доказів на підтвердження
того, що він перебуває у скрутному
матеріальному становищі, що б
утруднило або зробило неможливим
виконання рішення суду, про що не
свідчать і надані ним докази, оскільки
наявність фінансових збитків в
господарський діяльності боржника ще
не є тими винятковими обставинами в
розумінні ст.373 ЦПК України, що
утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для розстрочки
виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2
і не свідчать про порушення судом норм
матеріального і процесуального права
при постановленні ухвали з цього
приводу, що б могло бути підставою для
її зміни чи скасування.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає відхиленню, отже, ухвалу
місцевого суду від 20 березня 2014 року в
даній справі необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс»
відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 березня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -