overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/875/14-ц
Провадження № 2-о/626/40/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 рокум.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноградського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шлюбного віку, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 бажають укласти шлюб і чекають дитину.

Красноградським відділом РАЦС відмовлено в реєстрації шлюбу у зв'язку з віком нареченої, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2, керуючись їх взаємною згодою на шлюб і враховуючи вагітність нареченої.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд надати їй право на шлюб, допустити негайне виконання рішення, а справу розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа -ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги і просив розглянути справу без нього, про що зазначив в поданій заяві.

Відділ РАЦС Красноградського РУЮ проти задоволення вимог заявника не заперечував і просив розглянути справу у відсутність їх представника, про що повідомив суд листом.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Неповнолітня ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кохають один одного, чекають дитину і бажають укласти шлюб, що відповідає їх інтересам, а тому є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи, що наречена має великий строк вагітності, що підтверджується медичною довідкою
(а.с.7), суд вважає можливим клопотання заявника задовольнити і допустити негайне виконання рішення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, ст. ст.234-235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Болотова Л.І.
Справа № 626/703/14-ц
Провадження № 2/626/318/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноградського району Харківської області /актовий запис №58/.

Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають двох доньок -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що в сім'ї стали виникати непорозуміння, більше року вони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. До цього часу примирення не відбулося і подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка просить визначити місце проживання дітей з нею, проти чого не заперечує відповідач, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони більше року проживають окремо і наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. За взаємною згодою діти залишаться проживати з позивачкою.

За клопотанням позивачки її прізвище після розлучення слід залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 29.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської області /актовий запис №58/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Визначити місце проживання дітей сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 619/1065/14-ц провадження 2/619/704/14 28.04.2014р. Дергачівський районний суд
Харківскої області в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з
Від спільного подружнього життя мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у зв»язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2004 року. Від спільного подружнього життя мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 , 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 27.02.2014 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою в районний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова
Справа № 2-н/487/781/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/781/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 30 грудня 2013 року та на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та відшкодування вартості виконаних будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину вартості виконаних будівельних робіт з 1 травня 1992 року по 19 лютого 1999 року у домоволодінні
АДРЕСА_1 у розмірі 41 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину вартості виконаних будівельних робіт з 19 лютого 1999 року по 2 грудня 2010 року у вказаному домоволодінні у розмірі 2 210 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року у частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частини вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 41 841 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та відшкодування вартості виконаних будівельних робіт за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року та на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
29.04.2014 Єдиний унікальний № 371/602/14-ц
Провадження №6/371/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дубліката виконавчого листа)

29 квітня 2014 року
Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 08 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2008 року до повноліття сина.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вході провадження виконавчих дій виконавчий лист втрачено.

У судове засідання заявник не з"явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника, заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання та доданих до неї документів виконавчий лист втрачений вході провадження виконавчих дій.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 08 липня 2008 року у справі №2-402/2008 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: підпис

Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко
В.М
У х в а л а

іменем України

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07 листопада 2013 року і до повноліття дитини.
Вирішено питання по сплаті судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Перший»
(далі - ПАТ «Банк Перший»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт», про розірвання договору та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк Перший» на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску та клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Перший» строк на касаційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від

29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

6 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2/463/1300/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Український стандарт», про розірвання договору та стягнення суми боргу.

Зупинити виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн, починаючи з 21 листопада 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ