Номер провадження: 22-ц/785/4448/14
Номер справи місцевого суду: 501/5775/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції) про
звільнення майна з під арешту, за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" Муха
Павла Валерійовича на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі, -

встановила:

До суду звернулось Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" з вимогами до ОСОБА_3: звільнити
з-під арешту автомобіль марки Mazda,
модель 6, рік випуску 2007, колір чорний,
Тип ТЗ: легковий седан, номер шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві приватної
власності боржнику ОСОБА_3, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 23650119, 10.05.2011, Відділом
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області.

11 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання від Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, в якому мотивуючи тим, що
абзацем 2 пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику у справах
про виключення майна з опису», -
відповідачами в справах цієї категорії
має бути боржник та особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно і в
необхідних випадках, особа, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване, просила суд визнати
Відділ виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області неналежним
відповідачем та замінити його належним
відповідачем.

11 лютого 2014 року Іллічівський міський
суд у судовому засіданні (журнал
судового засідання від 11.02.2014р) залишив
позов TOB "Вердикт Фінанс" без руху для
зазначення особи, яка вважає, що майно,
на яке накладений арешт повинно
належати їй, а не боржникові.

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" -
Єфременко Т.В. пояснила, що арешт, з-під
якого TOB "Вердикт Фінанс" просило
звільнити транспортний засіб -
накладений Відділом державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, по виконанню виконавчого
листа, по рішенню Іллічівського
міського суду, в інтересах АКІБ
"УкрСиббанк" за договором, права вимоги
по якому передані TOB «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року
провадження по цивільній справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_3 (третя особа Відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції) про
звільнення майна з під арешту закрито.

В апеляційній скарзі, ставиться
питання про скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі послався на те, що
позивач просив виключити з під арешту
автомобіль, за арештом, накладеним
виконавчою службою в інтересах
позивача по виконанню судового
рішення.

Посилаючись на ст. 383 ЦПК України де
зазначено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншою
посадовою особою державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи та враховуючи, що арешт,
накладений виконавчою службою в
інтересах позивача по виконанню
провадження, суд першої інстанції
вважав, що вимога постановлена
позивачем не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та
провадження у справі підлягає
закриттю.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Однак згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Крім того відповідно до ст. 16 ЦК України
захист прав громадян та юридичних осіб
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення становище, яке існувало до
порушення; запобіганню вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; визнання
угоди недійсною; визнання недійсним
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом способів захисту.

Справи за вимогами інших осіб щодо
належності майна, на яке накладено
арешт, їм, а не боржнику вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил юрисдикції позову до боржника
та особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах .

За правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним. Заяви боржників про
неправильність включення майна в опис
розглядаються в порядку, передбаченому
КПК України коли арешт накладено при
провадженні в кримінальній справі, або
в порядку, передбаченому ЦПК України,
якщо опис проводився судовим
виконавцем на виконання рішення у
цивільній справі. Тобто юрисдикція
спорів за заявами боржників про
виключення майна з опису, який
здійснено на виконання рішення
місцевого суду про стягнення з
фізичної особи, розглядаються в тому
порядку, в якому ухвалено рішення про
стягнення боргу, на виконання якого
проводяться дії з опису та арешту
майна.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що процедури
опису та арешту майна, проводились на
виконання судових рішень у цивільній
справі за позовами АКІБ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, арешт майна
відбувався в порядку виконання рішення
суду по цивільній справі.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України від 15 травня 2013 року та
викладеної в неї правової позиції -
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, зазначений спір
є цивільно-правовим і відповідно до ст.
15 ЦПК України підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому
ухвала Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року
про закриття провадження у справі є
безпідставною, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, ч. 1 п. 3
ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" Муха
Павла Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року
про закриття провадження у цивільній
справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_3 (третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції) про звільнення майна з під
арешту скасувати, а справу направити до
Іллічівського міського суду Одеської
області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А.Ступаков