АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1087/13-ц
Провадження № 22-ц/792/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1

представників
позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 273/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького
районного суду від 27 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Ясенівської сільської ради
Ярмолинецького району, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
виконавчого комітету Ясенівської
сільської ради Ярмолинецького району
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 25.03.2011 року,
визнання недійсним акту
приймання-передачі майна від 25.03.2011
року, визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Ясенівської сільської ради
Ярмолинецького району від 28.03.2011 року,
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на майновий пай на ім'я
ОСОБА_10 від 25.03.2011 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В червні - липні 2013 року позивачі
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
кожен зокрема, звернулися в суд з
позовними вимогами до Ясенівської
сільської ради Ярмолинецького району,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу від 25.03.2011
року, ата прийому - передачі майна від
25.03.2011 року та про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Ясенівської сільської ради від 28.03.2011
року (т.1 а.с.120-122, 140-142,162-164, 193-195, 211-213)

Ці позови об'єднано в одне
провадження (т.1 а.с.117-118, 189-190 )

Ухвалою Ярмоленецького районного
суду від 15.11.2013 року за клопотанням
представника позивачів до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено виконавчий комітет
Ясенівської сільської ради(т.2, а. с. 92-93)

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Кульбаба А.В.
Справа №22ц/792/ 273/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,20

Під час судового розгляду
представник позивачів подав письмову
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій ставиться питання про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай від 25.09.2011
року, яке видано на ім'я ОСОБА_10 (т.2
а.с.121)

Свої позовні вимоги позивачі
обмотивовували тим, що вони є
співвласниками майнових паїв СТОВ
„Ясенівка" Ярмолинецького району.
Кожен із них від свого імені видав
довіреність на відповідача ОСОБА_4 на
представництво їх інтересів

як співвласників майнових паїв перед
третіми особами. На підставі цих
довіреностей ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу від 25.03.2011 року
відчужив своїй дружині ОСОБА_10

належні їм майнові паї, а рішенням № 40
виконавчого комітету Ясенівської
сільської ради Ярмолинецького району
від 28.03.2011 року вирішено оформити право
власності за ОСОБА_10 на будівлі та
споруди зерно току.

Позивачі вважають, що довіреності
видані ними на ім'я ОСОБА_4 є
незаконними з тих підстав, що вони не
надавали ОСОБА_4 права на відчуження їх
нерухомого майна; що секретар
сільської ради не мав права на
посвідчення цих довіреностей; що
ОСОБА_10, уклавши договір
купівлі-продажу про відчуження майна
своїй дружині, тим самим вчинив
правочин й у своїх інтересах, що є
порушенням ч.2 ст.238 ЦК України.

На підставі оспорюваного ними
договору купівлі-продажу Ясенівська
сільська рада видала на ім'я ОСОБА_10
свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серія ХМЯР, № 001367 від 25.03.2011 року.
Означене свідоцтво слід визнати
недійсним, оскільки воно видано на
підставі незаконного договору -
купівлі продажу від 25.03.2011 року,
додатків до нього та акту приймання -
передачі майна від 25.03.2011 року.

Рішенням Ярмолинецького
районного суду від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу майна, що знаходиться в
спільній частковій власності,
укладений 25 березня 2011 року між
співвласниками майнових паїв в особі
ОСОБА_4 і ОСОБА_10, та додаток № 2 до
договору купівлі-продажу від 25 березня
2011 року із зазначенням переліку майна
співвласників майнових паїв.

Визнано недійсним Акт приймання -
передачі майна співвласників майнових
паїв від 25 березня 2011 року, що складений
між співвласниками майнових паїв в
особі ОСОБА_4 та ОСОБА_10.

Визнано незаконним та скасовано
рішення № 40 виконавчого комітету
Ясенівської сільської ради від 28
березня 2011 року „Про право власності
на споруди та будівлі зерно току", яким
оформлено право власності на будівлі
та споруди зерно току за ОСОБА_10.

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
серія ХМЯР № 001367, видане Ясенівською
сільською радою ОСОБА_10 25 березня 2011
року.

Вирішено питання про судові
витрати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
права. Апелянт вказує, що на протязі 2008
- 2010 років ОСОБА_10 провела розрахунок із
власниками майнових сертифікатів,
після чого власники майнових
сертифікатів добровільно передали
свої майнові сертифікати ОСОБА_10, на що
є відповідний перелік із підписами
196-ти власників. При виготовленні
майнового сертифіката на ім'я ОСОБА_10
серія ХМЯР № 0013667 працівниками
Ясенівської сільської ради була
допущена технічна помилка, внаслідок
якої вказано про право ОСОБА_10 на
пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства
СТОВ „Ясенівка" с. Ясенівка
Ярмолинецького району замість
правильного „ майнові сертифікати 196
-ти колишніх членів КСП ім. Ватутіна".
Апелянт вважає, що дана технічна
помилка не давала суду першої
інстанції правових підстав для
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай від 25.03.2011
року, виданого на ім'я ОСОБА_10 Крім
того, він уклав договір купівлі -
продажу як голова спілки
співвласників, які надали йому
відповідні повноваження на підставі
довіреностей, і укладання такого
договору в не суперечить Наказу
Мінагрополітики України № 16 від 07.02.2001
року та Указу Президента України від 29
січня 2001 року „Про заходи щодо
забезпечення майнових прав селян у
процесі реформування аграрного
сектору економіки", згідно яких
укладання будь-яких угод по майнових
паях не передбачає обов'язкової
нотаріальної форми.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено і ці обставини ніким
не оспорюються, що секретарем
Ясенівської сільської ради
Ярмолинецького району 29 вересня 2008
року , 7 листопада 2008 року, 14 грудня 2008
року, 2 липня 2009 року, 28 серпня 2009 року
були посвідчені довіреності від імені
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
згідно яких означені особи довірили
співвласнику майнових паїв ОСОБА_4
розпоряджатися (в тому числі продавати)
належними їм частками майнового паю, що
посвідчується виданими на їх ім'я
майновими сертифікатами (т.2 а.с.146, 148-151)

25 березня 2011 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності, згідно якого
ОСОБА_4 від імені співвласників майна
на підставі довіреностей продав своїй
дружині ОСОБА_10 майно співвласників
майнових паїв загальною вартістю 553 622
грн. відповідно до доданого до договору
переліку майна, до складу якого входять
будівлі і споруди, автотранспорт,
сільськогосподарський інвентар та
інше майно (т.2 а.с.153-166)

Справжність підпису ОСОБА_4 та
ОСОБА_10 у договорі купівлі-продажу
посвідчено секретарем Ясенівської
сільської ради.

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу від 25.03.2011 року є
недійсним, оскільки продавець ОСОБА_4
діяв на підставі довіреностей, які
усупереч ч.3 ст.245 ЦК України та п.4 ч.2
ст.40 Закону України „Про нотаріат"
посвідчені неповноважною особою.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна з
наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.245 ЦК України (
в редакції Закону від 03.03.2009 року №
1055-УІ) довіреність особи, яка проживає у
населеному пункті, де немає нотаріусів,
може бути посвідчена уповноваженою на
це посадовою особою органу місцевого
самоврядування, крім довіреностей на
право розпорядження нерухомим майном,
довіреностей на управління і
розпорядження корпоративними правами
та довіреностей та користування і
розпорядження транспортними засобами.

Аналогічні положення містяться в
п.4 ч.2 ст.40 Закону України „Про
нотаріат".

З пояснень представників сторін в
суді убачається, що майнові паї
співвласникам, у тому числі й
позивачам, в натурі не виділялися. Зі
змісту виданих позивачами
довіреностей на ім'я ОСОБА_4 видно, що це
не є довіреності на право
розпорядження нерухомим майном, а тому
висновок суду першої інстанції про те,
що видані позивачами довіреності на
ім'я ОСОБА_4 посвідчені неповноважною
особою не ґрунтуються на нормах
матеріального права.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Частиною другою статті 215 ЦК
України встановлено, що недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Відповідно до правил ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Убачається, що предметом договору
купівлі-продажу від 25 березня 2011 року
відповідно до додатку 2 до цього
договору та акта приймання-передачі
майна від 25.03.2011 року окрім нерухомого
майна є нерухоме майно, а саме: будівлі
і споруди зернотоку, тому колегія
суддів приходить до висновку, що в силу
ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу від 25 березня 2011 року
підлягав нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторонами цього
договору вимог закону про нотаріальне
його посвідчення недодержано, тому
відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України
договір не є оспорюваним, а є
нікчемним, в зв'язку з чим відсутні
підстави для визнання його недійсним з
підстав заявлених позивачами.

Оскільки на підставі договору
купівлі-продажу майна від 25 березня 2011
року та доданих до нього документів
виконкомом Ясенівської сільської ради
28.03.2011 року було прийнято рішення № 40
про оформлення права власності на
будівлі та споруди зернотоку на
ОСОБА_10, тому означене рішення є
незаконним і підлягає скасуванню з
підстав нікчемності договору
купівлі-продажу майна від 25.03.2011 року.

З цих же підстав слід визнати недійсним
й Свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія ХМЯР № 001367,
яке видано на ім'я ОСОБА_10 Ясенівською
сільською радою 25.03.2011 року і згідно
якого ОСОБА_10 має право на пайовий фонд
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
СТОВ „Ясенівка" с. Ясенівка
Ярмолинецького району відповідно до
списку осіб, які мають право на
майновий пай, затвердженого зборами
співвласників 17.03.2001 року, і частка
ОСОБА_10 становить 1046098 грн.

Посилання відповідачів на те, що до
укладення договору купівлі-продажу від
25.03.2011 року ОСОБА_10 викупила у позивачів
і інших співвласників майнових паїв (196
осіб) майнові сертифікати ніякими
об'єктивними доказами не підтверджено,
заперечуються позивачами, а також
змістом договору від 25.03.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір купівлі-продажу майнових паїв
не потребує нотаріального посвідчення,
не заслуговують на увагу, оскільки
предметом договору купівлі - продажу
від 25.03.2011 року були не права на
майновий пай, а майно згідно додатку №
2, в тому числі й нерухоме - будівлі і
споруди зернотоку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Ярмолинецького
районного суду від 27 грудня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення № 40 виконавчого комітету
Ясенівської сільської ради від 28
березня 2011 року „Про право власності
на споруди та будівлі зерно току", яким
оформлено право власності на будівлі
та споруди зерно току за ОСОБА_10.

Визнати недійсним Свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
серія ХМЯР № 001367, видане Ясенівською
сільською радою Ярмолинецького району
25 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_10.

У задоволені позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
25 березня 2011 року, укладеного між
співвласниками майнових паїв в особі
ОСОБА_4 і ОСОБА_10, відмовити у зв'язку з
нікчемністю цього договору.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_10 з
кожного окремо на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по 57 грн.
34 коп. судових витрат кожному.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн