СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська
міська рада, про визнання права
власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
про визнання права власності на
будівельні матеріали, які
використовувалися для будівництва
жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: панелі
перекриття залізобетонні, вартістю 15
789,65 грн., металопластикові конструкції,
вікна/двері, вартістю 27 500,00 грн.,
пінопласт будівельний, вартістю 11 235,92
грн., будівельні матеріали (дошки, брус,
цегла, пісок, сітка металева, цемент),
вартістю 2 247,20 грн., щебінь будівельний,
вартістю 2 074,4 грн., шлакоблоки
будівельні, перемички металеві, пісок,
вартістю 22 246,61 грн., емаль та
лакофарбувальні вироби, вартістю 3 894,24
грн., лист металевий оцинкований,
вартістю 6 069,65 грн., всього на загальну
суму 92 857, 82 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 11.02.2005 року позивач
звернувся з заявою до КМР про надання
безкоштовної земельної ділянки з
подальшою приватизацією, яка перебуває
в його користуванні, під забудову та
обслуговування жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Виготовлено проект
землеустрою щодо відведення даної
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
зв'язку зі зміною порядку отримання
висновків та дозволів, позивач кілька
разів отримував узгодження з
дозвільних установ. Згідно проекту
землеустрою позивачем побудовано
незавершений житловий будинок, площею
283 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва якого використано
будівельні матеріали на загальну суму
92 857,82 грн. 16.10.2012 року на адресу
позивача надіслано висновок від
Головного управління Держкомзему м.
Києва №4437, в якому зазначено, що на
запроектованій земельній ділянці
знаходиться будівля майново-правова
належність якої не визначена, до
проекту землеустрою необхідно
долучити правовстановлюючий документ
на об'єкт нерухомості. Позивач вважає,
що в силу ст. 331 ЦК України він є
власником будівельних матеріалів, які
використовувалися для будівництва
жилого будинку, але його право
власності на будівельні матеріали
оспорює ОСОБА_2, з яким укладено договір
про спільну діяльність та участь у
будівництві житлового будинку, а також
фактично не визнається органами
державної влади, які вважають, що на
земельній ділянці знаходяться не
будівельні матеріали, а нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заперечення, в яких
просив відмовити позивачу у
задоволенні позову, а справу слухати за
його відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що КП «Київський міський
центр земельного кадастру та
приватизації землі» виготовлено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд на АДРЕСА_1 (а. с. 5 - 12). Проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1 розроблений на підставі
листів-доручень заступника Київського
міського голови - секретаря ради від
14.02.2005 №225-032-667 та постійної комісії з
питань землекористування КМР від 03.03.2005
№225-ПК2-1485 і завданням на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки. Даним проектом
передбачено передати гр. ОСОБА_1 у
приватну власність земельну ділянку,
площею 0,03 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд на
АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не
наданих у власність чи користування.

Висновком Головного управління
Держкомзему у м. Києві до засідання
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою №4437 від 16.10.2012 року,
управління не погодило проект
землеустрою з тих підстав, що на
запроектованій земельній ділянці
знаходиться будівля, майново-правова
належність якої не визначена. До
проекту запропоновано долучити
правовстановлюючий документ на об'єкт
нерухомості (а. с. 12).

Відповідно до Технічного паспорту,
виданого КМ БТІ та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
26.12.2012 року, житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до
експлікації внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень
одноквартирного (садибного) житлового
будинку, він складається з трьох
поверхів, загальна площа приміщень
становить 393,0 кв. м., житлова площа - 162,3
кв. м., допоміжна площа жилих приміщень -
230,7 кв. м. (а. с. 13 - 15).

Встановлено, що позивач розпочав
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Для будівництва
будинку було придбано: емаль КО-168
червоного кольору на суму 804,00 грн., що
підтверджується рахунком - фактурою
№СФ-0000146 від 22.07.2009 року. Згідно
видаткової накладної № 02815 від 03.02.2010
року придбано лист оц. 0,55 (1*2) на суму 2
786,16 грн. (а. с. 17). Згідно накладної № 398769
на відпуск виробів від 14.09.2007 року,
ОСОБА_1 придбав ПК 60-12-8 на суму 6 998,40
грн., згідно накладної № 411941 на відпуск
виробів від 25.10.2007 року придбано ПК 72-12-8,
ПК-63-12-8 на суму 8 791,20 грн. (а. с. 18).
Відповідно до договору № 194 від 10.02.2009
року, укладеного між фірмою «Віка»
(Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець),
продавець зобов'язується передати у
власність покупця продукцію -
металопластикові конструкції,
виготовлені згідно з замовленням
покупця, вартість товару становить 27
500,00 грн., взаєморозрахунок між сторонам
проведено в повному обсязі (а. с. 19).
Товарним чеком № КС/ЧК-2892 від 31.08.2010
року підтверджується оплата за
пінопласт ПСБ-С-25 Століт 8 см., 5 см., 3см.
на загальну суму 10 411,52 грн. Товарним
чеком №КС/ЧК - 0633 від 07.05.2010 року
підтверджується оплата за пінопласт
ПСБ-С-15 Століт на суму 824,40 грн. (а. с. 20).
Згідно накладної №01/05/11, позивач
сплатив 920,75 грн. за сітку, клей, дюбель.
Накладною №08/05/11 від 05.05.2011 року
підтверджується оплата за клей в сумі
280,47 грн. (а. с. 21). 15.09.2010 року за базовий
блок вишки мобільної з колесами,
домкратами, секція нарощування
оплачено 3 043,13 грн., що підтверджується
видатковою накладною №1527, видатковою
накладною від 03.09.2010 року за добавку
латексну (відро) заплачено 46,94 грн. (а. с.
22). На підставі видаткової накладної
№210157 від 12.07.2013 року здійснено оплату
за лист в сумі 331,49 грн., видатковою
накладною №ПО-002162 від 27.04.2011 року за
клей анцерглоб оплачено 186,98 грн. (а. с.
23). 19.07.2013 року за ансерглоб ВСХ-40,
баумит, доставку позивач заплатив 493,50
грн., що підтверджується видатковою
накладною №43115, видатковою накладною
№ПО-024172 від 13.11.2013 року за емульсію
проведено оплату в сумі 137,50 грн. (а. с. 24).
Відповідно до накладної №484 від 15.12.2006
року, №443 від 07.07.2007 року, №561 від 18.12.2006
року, №438 від 22.10.2009 року, №1340 від 20.09.2007
року, №472 від 28.07.2010 року, №232 від 14.07.2010
року, №317 від 20.07.2010 року, №119 від 10.08.2010
року за щебінь проведено оплату на
загальну суму 2 072,40 грн. (а. с. 25 - 29).
Видатковою накладною №ПР-5111 від 23.06.2007
року за лист хвилястий позивач оплатив
2 952,00 грн. (а. с. 30). Відповідно до
квитанцій ВАТ «Завод Спецбетон» до
прибуткового касового ордеру №3031 від
11.10.2006 року, №2428 від 09.11.2006 року, №2984 від
09.10.2006 року, №2214 від 31.08.2006 року, №2285 від
06.09.2006 року, №2329 від 08.09.2006 року, №2918 від
04.10.2006 року, №2916 від 04.10.2006 року, №2895 від
03.10.2006 року, №2579 від 25.09.2006 року, №1552 від
26.11.2009 року, №361 від 12.05.2009 року, №474 від
28.05.2009 року, №1188 від 14.09.2009 року, №1488 від
09.11.2009 року, №1449 від 29.10.2009 року, №1198 від
21.09.2009 року, №661 від 24.04.2008 року, №326 від
08.06.2010 року за шлакоблоки сплачено 20
083,36 грн. (а. с. 31 - 35). Квитанціями ВАТ
«Завод Спецбетон» до прибуткового
ордера №492 від 01.06.2009 року, №838 від 27.07.2009
року, №1293 від 29.09.2009 року, №438 від 02.07.2010
року за перегородки, шлакоблоки
сплачено 2 858,72 грн. 02.08.2006 року за бетон
сплачено 180,38 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №2608. За автопослуги 02.08.2006 року
позивач сплатив 34,67 грн. (а. с. 36).

Частина 1 ст. 328 ЦК України передбачає:
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК
України).

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна) (ч. 3 ст. 331
ЦК України).

Визначення поняття «майно» міститься в
ст. 190 ЦК України, відповідно до якої,
майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Отже, майном є річ, яка в силу
ст. 179 ЦК України є предметом
матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки.
Стаття 181 ЦК України поділяє речі на
рухомі та нерухомі. До рухомих
відносяться речі, які можна вільно
переміщувати у просторі, до нерухомих -
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації, після
прийняття його в експлуатацію.

Сторонами не надано документів, що
підтверджують державну реєстрацію та
прийняття в експлуатацію житлового
будинку, а лише надані документи, що
підтверджують придбання будівельних
матеріалів, які використовувалися для
будівництва жилого будинку.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 331 ЦК України на сьогодні позивач є
власником будівельних матеріалів.

Доказів, які б спростовували наведене
відповідач і третя особа не надали.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки відповідачем оспорюється
право власності позивача на будівельні
матеріали, які використовувалися для
будівництва жилого будинку АДРЕСА_1,
таке право підлягає захисту в судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 331 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) право власності на
будівельні матеріали, які
використовувалися для будівництва
жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: панелі
перекриття залізобетонні, вартістю 15
789,65 грн., металопластикові конструкції,
вікна/двері, вартістю 27 500,00 грн.,
пінопласт будівельний, вартістю 11 235,92
грн., будівельні матеріали (дошки, брус,
цегла, пісок, сітка металева, цемент),
вартістю 2 247,20 грн., щебінь будівельний,
вартістю 2 072,4 грн., шлакоблоки
будівельні, перемички металеві, пісок,
вартістю 22 246,61 грн., емаль та
лакофарбувальні вироби, вартістю 3 894,24
грн., лист металевий оцинкований,
вартістю 6 069,65 грн., всього на загальну
суму 92 857, 82 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та може бути
оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2014
року.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ