У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 15 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоодеської державної нотаріальної
контори, Новоодеської районної
державної адміністрації Миколаївської
області, треті особи: управління праці
та соціального захисту Новоодеської
районної державної адміністрації
Миколаївської області, Бузька сільська
рада Новоодеського району
Миколаївської області про
встановлення факту родинних відносин
та визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила надати їй додатковий
строк протягом трьох місяців з моменту
набрання рішенням суду чинності на
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складалася з земельної ділянки (паю)
розміром 7,8 умовних кадастрових
гектарів, розташованої на території
Бузької сільської ради Новоодеського
району Миколаївської області,
житлового будинку в АДРЕСА_1, та
встановити факт родинних відносин, а
саме те, що ОСОБА_3 був її батьком.

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 15 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт про те, що позивач
була рідною донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Новоодеського
району Миколаївської області, а
останній за життя був її батьком.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення районного суду,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду, в частині відмови в задоволенні
вимоги про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким її позов в цій частині
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
по вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Новоодеської
державної нотаріальної контори,
Новоодеської районної державної
адміністрації Миколаївської області,
треті особи: управління праці та
соціального захисту Новоодеської
районної державної адміністрації
Миколаївської області, Бузька сільська
рада Новоодеського району
Миколаївської області про
встановлення факту родинних відносин
та визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель

Справа № 6-14641ск14