АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3959/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Макарова
М.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
05 березня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із скаргою на
рішення та дії державних виконавців та
подало клопотання про вжиття заходів
забезпечення скарги.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 05 березня
2014 року (з урахуванням ухвали від 07
березня 2014 року про виправлення описки)
вказане клопотання задоволено,
зупинено виконавчі дії з виконання
рішень Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26 квітня та 23
травня 2011року за справами №2-5467/2011 та
№2-5468/2011 щодо реалізації описаного та
арештованого майна, а саме: належиної
ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду клопотання про
вжиття заходів забезпечення скарги,
яке було складено без додержання
зазначених вимог ЦПК, оскільки в ньому
не вказано обґрунтування необхідності
застосування саме такого виду
забезпечення скарги, не зазначені
підстави зупинення судом виконавчих
дій з виконання судових рішень, суддя
не повернула його заявникові, як
передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Задовольняючи клопотання, суддя не
врахувала роз'яснення, викладеного в
п.15 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» про те,
що при розгляді скарги на рішення,
дії або

бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Разом із тим до завершення розгляду
скарги при наявності для цього підстав
суд може зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа (пункт 4
частини першої статті 37 Закону про
виконавче провадження).

З урахуванням викладеного, оскаржена
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття клопотання про вжиття
заходів забезпечення скарги, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття клопотання про
вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: