overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1746/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 5538 грн 66 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 175/975/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «НЬЮН» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«НЬЮН» про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮН» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 13.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.03.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 212/3149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 693/280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 175/2731/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_2 третя особа
Національний банк України , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , ОСОБА_2 третя особа
Національний банк України , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки №DNK0AK10900277/1 від 15 червня 2006 року укладений ЗАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим з 01 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/286/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3419/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом «Плімсол
Інвестментс Лімітед» «PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED» до Ансуса Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарник», ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
«Ремонтно-механічний завод «Ремез» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом «Плімсол Інвестментс Лімітед»
«PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED» до Ансуса Лімітед,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»,
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод
«Ремез» про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 3» до
ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг та не сплатив позивачу 4 324 грн. 32 коп. за період з 01.01.2007р. по 31.08.2012р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 324 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири
АДРЕСА_1.

Протягом періоду часу з 01.01.2007р. по 31.08.2012р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» згідно до якого платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 3» (м. Хмельницький, Пр.
Мру 60/5, р/р 1439 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 315405, код 34256374) з ОСОБА_1 - 4 324,32 грн., заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007р. по 31.08.2012р., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 703/1799/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 524/3275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та зняття з державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 364, 364-1 ЦПК України та яка була передана судді у порядку черговості 02 липня 2014 року.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником – відповідача – ОСОБА_2, заінтересованими особами: позивача –
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідача – ОСОБА_4, третіх осіб: виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводський районний відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм копії заяви, документів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 129, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником – відповідача – ОСОБА_2, заінтересованими особами: позивача –
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідача – ОСОБА_4, третіх осіб: виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводський районний відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4655/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
справа № 691/482/14-ц провадження № 6/691/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014р. на 11год. 50хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 175/4132/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 24.01.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 736/205/14
Номер провадження 2/736/66/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кутового Ю.С., при секретарі - Луцук Ю.В., позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним) - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_4, представників третіх осіб органу опіки та піклування, опікунської ради
Козилівської сільської ради - Тополь представника третьої особи
Корюківського районного сектору міграційної служби - Стельмах О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відкласти виготовлення повного рішення до 11
Керуючись ст. 150, 156, 157 Житлового
Кодексу, 405 Цивільного Кодексу, України, ст.ст.3, 10, 60, 61, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 віддати ОСОБА_1 ключі від житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити їй та її неповнолітнім дітям
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкод у користуванні даним житловим
В іншій частині позовних вимог -
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
Справа № 175/358/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату ЖКП,-

в с т а н о в и в :

24.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату ЖКП.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату ЖКП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов