Справа № 702/225/14-ц
Провадження № 2/702/98/14
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І

з участю відповідача :
ОСОБА_1

представник позивача :
не з»явився

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3: не
з»явились

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит -союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.03.2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
боргу за договором кредиту посилаючись
на те, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ"
уклала з ОСОБА_2 (далі -відповідач 1)
Договір кредиту № МН - 0248 від 22.12.2011р.
(далі - Договір кредиту) про надання
кредиту в розмірі 7000 грн. 00 коп. строком
на 12 місяців. За Договором кредиту
Відповідач 1, 22.12.2011р. отримав 7000 грн. 00
коп. Згідно умов вказаного договору
Відповідач 1 зобов'язаний повернути
отриману суму кредиту та сплатити
відсотки за користування грошима в
строки відповідно до передбаченого
договором графіка. Відповідач 1 своїх
зобов'язань по Договору кредиту не
виконав. За договором виникла значна
прострочена заборгованість. Вказані
дії призвели до порушення ст. ст. 526, 1054
ЦК України та умов Договору кредиту, в
зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК
України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту
КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення
суми кредиту, відсотків за
користування нею, та сплати додаткових
процентів за час прострочення.
Відповідач 1 станом на 04 листопада 2013
року має непогашену суму кредиту 5545,14
грн., відповідно до Договору кредиту
донараховано відсотки в сумі 3001,89 грн.
Всього заборгованість Відповідача 1
станом на 04.11.2013р. становить: 5545.14 грн. +
3280.48 грн. + 3001.89 грн. = 11827,51 грн. 22 грудня
2011 року за Відповідача 1 відповідно до
Договору поруки № МН -0248-П поручилися :
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Відповідно до
Договору поруки та ст. 554 ЦК України
поручителі несуть солідарну
відповідальність разом із боржником -
Відповідачем 1. Тому, КС «Кредит-СоюЗ"
пред'являє вимоги про солідарну
відповідальність по Договору кредиту
разом із Відповідачем 1 і до поручителя
- Відповідач 2 та до поручителя -
Відповідача 3. Просять суд стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" 11827,51 грн.
(в тому числі 5545,14 грн. кредиту; 3280,48 грн.
- відсотків за користування грошима,
3001,890 грн. - донарахованих відсотків),
судові витрати.

Представник позивача КС «Кредит Союз»
в судове засідання не з»явився. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. На адресу суду надав заяву від
12.03.2014 року про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, інших заяв та клопотань не
мають.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2
в судове засідання повторно не
з»явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомили, клопотання
про відкладення розгляду справи від
відповідачів до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково, а саме
на суму 4000 грн. та пояснив, що він дійсно
виступив поручителем за кредитом
ОСОБА_2. Останній його поросив
виступити поручителем, оскільки йому
потрібні були кошти на навчання. Він
ввійшов в його положення та виступив
поручителем. Свій підпис на договорі
поруки він не заперечує, коли
підписував даний договір розумів, що
робить. Вважає, що він не повинен
платити всю суму коштів заявлену
позивачем. У відповідача ОСОБА_2 була
можливість повернтуи кошти за
кредитом, але він цього не зробив. В
даний час він хворий, має групу
інвалідності, потребує подальшого
лікування, а тому вважає, що не повинен
платити всю суму коштів.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
кредиту № МН - 0248 від 22.12.2011 року,
відповідно до якого Спілка надає
Позичальнику кредит в розмірі 7000 грн.
зі сплатою процентів за користування
кредитом, який ОСОБА_2 зобов»язувався
погасити до 22.12.2012 року (а. с. 6).

Отримання ОСОБА_2 суми кредитних
коштів в розмірі 7000 гривень,
підтверджується видатковим касовим
ордером № 485 від 22.12.2011 року ( а.с. 10).

Виходячи із положень ст. ст. 525, 526
ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства,
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник
порушив зобов'язання по погашенню
кредиту, передбачені п.п. 3.1,8.5.
кредитного договору № МН-0248 від 22.12.2011
року, що підтверджується розрахунком
ціни позову по ОСОБА_2 станом на 04.11.2013
(а. с. 4). Згідно даного розрахунку ОСОБА_2
має заборгованість перед позивачем по
даному договору в сумі 11827 грн. 51 коп. з
них: кредит - 5545,14 грн.; відсотки за
користування коштами - 3280, 48 грн.;
донараховані відсотки - 3001,89 грн. (а. с. 3).

Будь-якого іншого розрахунку суми
боргу суду сторонами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст.
1046-1053 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Судом встановлено, що 22.12.2011
року між кредитною спілкою «Кредит -
СоюЗ» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (Поручителі)
укладено договір поруки № МН-0248-п,
відповідно до якого Поручителі
зобов'язуються перед Кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором №
МН - 0248 від 22.12.2011 року, укладений між
Кредитором та ОСОБА_2 (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки;

Згідно п. п. 3.2. Договору поруки від
22 грудня 2011 року на поручителів ОСОБА_1
та ОСОБА_3 покладені такі обов'язки (а. с.
8).

У відповідності до ч. 1 ст. 543
ЦК України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку часткового або в повному
обсязі, як від усіх боржників разом, так
і від будь -якого з них окремо.

Добровільне підписання відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору поруки №
МН-0248-п від 22.12.2011 року, свідчить про
згоду осіб, які їх підписали, з текстом
та всіма умовами, викладеними в цьому
докумені.

На день розгляду справи судом,
відповідачі погашення
заборгованості за кредитним договором
не провели.

Суд вважає, що посилання
відповідача ОСОБА_1 на наявність в
нього групи інвалідності та
необхідність подальшого лікування не
звільняє його від солідарного
обов»язку повернення коштів за
кредитним договором № МН-0248 від 22.12.2011
року.

Неповернення відповідачами грошових
коштів призвело до виникнення
заборгованості перед позивачем. Однак,
всупереч, виниклій заборгованості,
відповідачами оплати суми кредиту
позивачу проведено не було, що є
порушенням права позивача, яке
підлягає захисту судом і порушення
якого, підлягає усуненню
відповідачами, а тому суд, вважає, що
позов підлягає до задоволення
повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати по
справі в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 256, 258,
267, 526, 530, 549-552, 553-559, 1046-1055 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 158-159, 169,
223-233, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Кредит - СоюЗ» вул. Гоголя, 250, оф. 1, м.
Черкаси р/р 031 в Черкаській філії
АТ «Укрексімбанк», МФО 354789, заборгованість за договором
кредиту № МН -0248 від 22 грудня 2011 року в
сумі 11 827 (одинадцять тисяч вісімсот
двадцять сім) гривень 51 коп.,
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» вул.
Гоголя, 250, оф. 1, м. Черкаси р/р 031 в
Черкаській філії АТ «Укрексімбанк»,
МФО 354789, судові витрати
в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:Н. В. Мазай