Провадження № 2/537/267/2014
Справа № 537/236/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до фізичної особи, ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди та
понесених процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою, якою просить суд
стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її
користь 5 000 грн., в рахунок
відшкодування завданої їй
кримінальним правопорушенням
моральної шкоди, стягнути з
відповідача на її користь витрати на
правову допомогу в розмірі 5 000 грн.,
стягнути з відповідача на її користь
витрати на правову допомогу, яка
полягає в складанні та поданні
позовної заяви до суду в розмірі 300 грн.

11 квітня 2014 року позивачем було подано
уточнення до позовної заяви, яким вона
просила вважати зазначені у позовній
заяві матеріальні витрати на правову
допомогу для відновлення її порушеного
права, як потерпілої сторони від
кримінального правопорушення
вчиненого відносно неї ОСОБА_2 -
реальними збитками.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала
тим, що 13 червня 2013 року вироком
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
був визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 125 КК
України та засуджений до 120 годин
громадських робіт. В ході судового
розгляду позивач не зверталась з
позовом про відшкодування завданої їй
моральної шкоди та понесених
процесуальних витрат на правову
допомогу. ОСОБА_1 зазначає, що діями
відповідача їй була заподіяна моральна
шкода у зв'язку із завданим фізичним
болем очей. При цьому вона мала
приховувати синець на обличчі та
проходити курс амбулаторного
лікування, що призвело до порушення її
нормального соціального життя та
завдало їй моральних страждань. Окрім
цього ОСОБА_1 понесла витрати у зв'язку
з наданням їй правової допомоги,
направленої на захист та
представництво її інтересів у сумі 5 000
грн.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечив, просив суд відмовити
в повному обсязі, при цьому суду
пояснив, що позовні вимоги вважає
незаконними та необґрунтованими,
оскільки позивачем не зазначено з яких
міркувань вона виходила, визначаючи
розмір моральної шкоди, не наведено
доказів, що підтверджують
обґрунтованість розміру моральної
шкоди. На думку відповідача, позивачем
невірно зазначено обставини, якими
обґрунтовується позов. Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи,
ушкодження були заподіяні у вигляді
синця на обличчі, а не всього обличчя.
Відсутні докази перебування позивача
на амбулаторному лікуванні, тому
вимоги про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5 000 гривень є
необґрунтованими, а вимоги про
відшкодування процесуальних витрат в
розмірі 5 000 гривень не підтверджені
належним чином і є такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 проти задоволення позовних
вимог заперечив, просив суд відмовити в
їх задоволенні в повному обсязі, при
цьому суду пояснив, що позивачем не
наведено міркувань і доводів, з яких
визначено саме такий розмір моральної
шкоди. Вимоги про відшкодування
процесуальних витрат по наданню
правової допомоги по кримінальній
справі є незаконними, оскільки
регулюються Кримінально-процесуальним
кодексом і не відносяться до
компетенції цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
і проаналізувавши представлені докази,
приходить до наступних висновків.

28 серпня 2012 року ОСОБА_2 в районі
будинку № 1 по вулиці 50 років СРСР в
місті Кременчуці з мотивів явної
неповаги до суспільства та моральних,
сімейних цінностей, що
супроводжувалось особливою зухвалістю
спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні
ушкодження у вигляді синця на обличчі
та хімічного опіку слизової оболонки
обох очей, який утворився від дії
хімічної речовини.

13 червня 2013 року вироком Крюківського
районного суду міста Кременчука ОСОБА_2
був визнаний винним засуджений за
частиною 1 статті 125 КК України та
призначено покарання у виді 120 годин
громадських робіт.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 61 ЦПК,
обставини, визнані судом
загальновідомими не потребують
доказування.

Частиною 4 статті 61 ЦПК визначено, що
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з частини 1 статті 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року (із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму
Верховного суду України від 25 травня
2001 року та від 27 лютого 2009 року) до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд
вважає, що саме внаслідок
неправомірних дій відповідача, які
виразились в умисному заподіянні
тілесних ушкоджень позивачу, останній
була заподіяна моральна шкода.

Враховуючи характер немайнових
витрат позивача, обсягу завданих їй
душевних страждань, приймаючи до уваги
їх наслідки, істотність вимушених змін
в її життєвих стосунках, необхідність
приховувати синці на обличчі та
лікувати хімічні опіки слизової очей,
що значно порушило нормальний темп її
життя, враховуючи ступінь вини
відповідача, його матеріальний стан,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
оцінює розмір моральної шкоди в 4 000 грн.

Відповідно до статті 118 КПК України,
процесуальні витрати складаються із: 1)
витрат на правову допомогу; 2)витрат,
пов'язаних із прибуттям до місця
досудового розслідування або судового
провадження; 3) витрат, пов'язаних із
залученням потерпілих, свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів;
4) витрат, пов'язаних із зберіганням і
пересиланням речей і документів.

Як вбачається зі статті 124 КПК України,
у разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
потерпілого всі здійснені ним
документально підтверджені
процесуальні витрати.

Відповідно до частини 1 статті 126 КПК
України, суд вирішує питання щодо
процесуальних витрат у вироку суду або
ухвалою.

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України,
під час виконання вироків, суд,
визначений частиною 2 статті 539 Кодексу,
має право вирішувати інші питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з частини 1 статті 539 КПК
України, питання, які виникають під час
та після виконання вироку вирішуються
судом за клопотанням (поданням)
прокурора, засудженого, його захисника,
законного представника, органу або
установи виконання покарань, а також
інших осіб, установ або органів у
випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотанням про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків та законних інтересів.

Аналізуючи наведені вище норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 5000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки, відповідно до вимог статті 118
КПК України, витрати на правову
допомогу відносяться до процесуальних
витрат і питання щодо їх стягнення має
вирішуватись в порядку виконання
вироку суду, відповідно до вимог статей
537, 539 КПК України.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України якщо позивач на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави.

Керуючись статями 118, 124, 126, 128, 537, 539 КПК
України, 22, 23, 1166,1167 ЦК України,10, 11, 57, 60,
61, 79, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи, ОСОБА_1,
до фізичної особи, ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди та
понесених процесуальних витрат -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду, завдану кримінальним
правопорушенням, в розмірі 4 000 гривень.

В задоволенні позовних вимог в
іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні ід час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 08 травня 2014 року.

Суддя :
Д.О. Зоріна