Справа №2-3787/11
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

13.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 02.02.2012 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
було винесено рішення, про стягнення
заборгованості на користь ПАТ «Ерсте
Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№014/3728/74/04577 від 13.09.2007 року, в сумі 18 480,76
доларів США, що в еквіваленті складає 147
568,90 грн. 28.02.2012 року видано виконавчі
листи та ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області 28.04.2012 року було
відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення за
виконавчим листом № 2-3787/11 виданий 28.02.12
року, по боржнику ОСОБА_2 ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 18.01.2013
року було відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення за виконавчим листом № 2-3787/11
виданий 28.02.12року, по боржнику ОСОБА_1
30.10.2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів Банку
(Протокол № 68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого Банку було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК».
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був
правонаступником прав і зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ,
ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте
Банк». Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ«Ерсте
Банк» та ПАТ«ФІДОКОМБАНК». На підставі
викладеного просить суд замінити
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» за
справою №2-3787/11.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове
засідання за викликом суду не з'явився
про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ., та представники ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
в судове засідання за викликом суду не
з'явилися про час розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
було винесено рішення, про стягнення
заборгованості на користь ПАТ «Ерсте
Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№014/3728/74/04577 від 13.09.2007 року, в сумі 18 480,76
доларів США, що в еквіваленті складає 147
568,90 грн.

28.02.2012 року Дніпровським районним судом
м. Херсона видано виконавчі листи №
2-3787/11.

Згідно Статуту ПАТ«ФІДОБАНК» від 30.12.2013
року, встановлено, що 30.10.2013 року на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів Банку (Протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого Банку було
передано усе майно, права та обов'язки
ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
був правонаступником прав і
зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ
«Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ«Ерсте
Банк» та ПАТ«ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що до ПАТ
«Фідокомбанк» всі права ПАТ
«Ересте-Банк» щодо права вимоги до
Боржника.

Керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України, ст.
512,514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження з Публічного акціонерного
товариства «Ересте Банк» на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» за
виконавчими листами № 2-3787/11 виданих
28.02.2012 року Дніпровським районним судом
м. Херсона про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ересте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/3428/74/04577 від 13.09.2007 року в розмірі
18480,76 доларів США що еквівалентно
147568,90грн., та судові витрати в розмірі
1475,69грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Заболотний В.М.