overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/258/14ц
Провадження №2/436/436/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_3

У судові засідання 26.02.2014р., 04.03.2014р., 01.04.2014р. та 24.04.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м.
Луганськ, вул. Куйбишева, буд. 120в).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 524/3264/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ЧЕРЕВИК ВIКТОРА IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ЧЕРЕВИК ВIКТОРА IВAНОВИЧА
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.1998 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(двадцять тpи тисячi п'ятьсот тpидцять п'ять грн. 53 коп.). 2. Стягнути з ЧЕРЕВИК ВIКТОРА IВAНОВИЧА на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.1998 року по 28.02.2014 року в розмірі 211.88 грн. (двiстi одинадцять грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ЧЕРЕВИК ВIКТОРА IВAНОВИЧА на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.1998 року по 28.02.2014 року у розмірі 370.49 грн.
(тpистa сiмьдесят грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 534/958/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5069,35
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом із неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5069,35 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за повідомленням Міністрества доходів і зборів рнок встановити не можливо, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
Кредит», МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 5069,35 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 692/331/14-ц
Провадження № 2-о/692/19/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд в складі: головуючого при секретарі Савенко розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу за заявою прокурора
Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-
Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину
(земельну ділянку розміром 3, 2 умовних кадастрових гектарів землі вартістю
ОСОБА_1, яка померла 27 листопада 2005 року в с.Нехайки Драбівського району
Черкаської області, відумерлою, передати у власність територіальної громади с.Нехайки в особі
Нехайківської сільської ради земельну ділянку площею 3, 2 умовних кадастрових
В судовому засіданні заявник звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що під час розгляду справи встановлено, що спадщину після смерпті ОСОБА_1 прийняла шляхом подання заяви до Драбівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.
Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Заяву прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі
Нехайківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання ухвали суду.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9814/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. відкрито провадження по справі. Між тим, по справі 14.01.2014р. зупинено провадження в зв»язку з оскарженням відповідачем ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 18.02.2014р. вище вказана ухвала суду скасована і матеріали за позовом направлені до
Придніпровського райсуду м. Черкаси для виконання вимог ст.. 115 ЦПК України.

Після відновлення провадження по справі, сторони викликались в судове засідання, але не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи апеляційного суду Черкаської області, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 212/908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-10 год. 25 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можє надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа №705/1501/14-ц 25 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до поданої позовної заяви адреса відповідача: вул.Радянська,11 с.Ладижинка Уманського району
Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2. 25 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_2 по даним адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи по м.Черкаси та Черкаській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.
Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.
Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -
У х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Пархета
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1877/14-ц
Провадження № 2-о/520/111/14
УХВАЛА

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікунами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікунами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявницям та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/834/14-ц
№ пров. 2/697/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1422/14-ц
Провадження № 2-во/711/7/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

24 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.Є.Бассак