overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 248/288/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3603/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дружини - задоволено частково..

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 19 березня 2024 року. Вказане рішення суду апелянт отримав 23 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 27 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У визначені вказаною ухвалою строки, апелянт усунув недоліки, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 524/9475/13-ц
Провадження № 2/524/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 1203/5105/2012
Провадження № 2/434/643/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, третя особа ЗАТ «ТКФ «Арт», про стягнення боргу з спадкоємців,-

встановив:

Згідно повідомлення відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер, реєстрація смерті останнього проведена відділом 12 березня 2014 року, актовий запис № 180.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли з приводу стягнення боргу, тобто є вимогами матеріального характеру і допускають правонаступництво, а померлий є позивачем по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо спадкоємців і прийняття спадщини після померлого позивача з метою визначення його правонаступників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3,
ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, третя особа - ЗАТ «ТКФ «Арт» , про стягнення боргу з спадкоємців зупинити до визначення правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 410/267/2014-ц.
НП: 2 - 410/172/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брянківської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Брянківської територіальної громади, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на придбану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, з огляду на що можливо відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 36, 119-122, 127, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брянківської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.02.2014 р. у залі судових засідань Брянківського міського суду №8.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : _____________ Л.С. Мігунова
Справа №
НП: № 2 - 410/169/2014 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - договорів кредиту, застави, поруки укладених між сторонами (ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) та підписаних ними, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору, мають розглядатись суддею Третейського суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду
Брянківським міським судом, оскільки сторонами чітко оговорено, який суд має розглядати заяву.

Також п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява не підсудна Брянківському міському суду
Луганської області, повертає її позивачу для подання до належного суду.

Так само, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі редставника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити представнику позивача право звернення із зазначеним позовом до
Третейського суду при Асоціації
Українських банків.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у місті
Брянка Луганської області повернути
ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, внесену згідно платіжного доручення № від 17.12.2013 року суму судового збору в розмірі 1 356,35 гривень ( одна тисяча триста п'ятдесят шість грн. 40 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено, в частині повернення заяви позивачу, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/261/2014-ц.
НП: 2 - 410/167/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року представник позивача
КС «Компаньйон»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів сумму боргу у розмірі 10784,83 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, з огляду на що можливо відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 36, 119-122, 127, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 10.02.2014 р. у залі судових засідань Брянківського міського суду №8.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 360/644/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 523/3172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року вимоги позову задоволені. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13.02.2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення посилаючись на те, що воно є незрозумілим та просить його роз'яснити шляхом роз'яснення яке право позивачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, порушено, а також роз'яснити механізм та умови вселення позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює рішення коли воно є незрозумілим.

Особи, що приймали участь у розгляді справи повідомлені належним чином (а.с. 5-9).

Частиною третьою ст. 221 ЦПК України встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішення суду від 25.12.2013 року, не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

В мотивувальній частині рішення зазначено, яке право позивачів порушено, які норми права підлягають застосуванню та в який спосіб порушене право підлягає захисту.

За таких підстав суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є повністю зрозумілим.

В частині роз'яснення механізму та умов вселення позивачів, суд звертає увагу, що порядок вселення (механізм, умови, тощо), на підставі рішення суду, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», примусове вселення здійснює державний виконавець, який самостійно визначає порядок виконання рішення суду про вселення на підставі вимог Закону та
Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/484/14-ц

провадження № 2/710/265/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 09:50 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа №: 343/873/14-ц
Провадження №: 2/0343/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/873/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 23.04.2014р. о 09.05 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш