АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестова К.О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів. (т. 1
а.с.237-238)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у
задоволенні заяви - відмовлено. (т.1
а.с.247-248)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування вказаної ухвали,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та ухвалення
нової ухвали про задоволення вимог. (т.2
а.с.2-4)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Частиною другою статті
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріали справи не містять данні про
те, що заявником отримано виклик до
суду, тому за цих обставин суд першої
інстанції порушив порядок для
вирішення цього питання, оскільки
розглянуто справу у відсутності
заявника, належним чином не
повідомленого про слухання справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин, вимоги апелянта
щодо розгляду питання по суті
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: