overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 1972 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2008 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку із наданням подружжю терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 липня 1971 року, який зареєстрований Михайлівською сільською радою Ярмолинецького району, актовий запис № 12. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2008 року. Позивач вказала що спір щодо майна є.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час не підтримують сімейних відносин, за час примирення сімейних відносин не відновили позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 1971 року Михайлівською сільською радою Ярмолинецького району, актовий запис № 12, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність розуміння один одного, постійні сварки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із наданням подружжю терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 650.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2013 року. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, сторони дійшли згоди щодо утримання неповнолітніх дітей, неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір'ю.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, за час примирення сімейних стосунків сторони не відновили, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 650, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/772/14-ц
Номер провадження 2-во/555/9/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької
Ю.В.

за участю секретаря - Середи Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування якої покликається на те, що згідно ухвали
Березнівського районного суду
Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя було затверджено мирову угоду між сторонами. Однак, коли в 2014 році вона звернулась до суду про видачу копії ухвали для подальшого пред'явлення до реєстраційної служби для реєстрації права власності на житловий будинок, нею було виявлено неточність у зазначенні дати винесення ухвали, а саме 12.12.2007 року, однак згідно матеріалів справи дата винесення ухвали 17.12.2007 року, в зв'язку з чим просить виправити допущену описку в ухвалі суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що на стадії попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя ухвалою
Березнівського районного суду
Рівненської області було затверджено мирову угоду; датою ухвали вказано 12.12.2007 року.

Однак, як вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2007 року попереднє судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 17 грудня 2007 року. В протоколі судового засідання також зазначено датою його проведення 17.12.2007 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, що була допущена в ухвалі суду в частині зазначення дати її постановлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Березнівського районного суду
Рівненської області від 12.12.2007 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зазначивши датою її винесення « 17 грудня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа 487/4152/14-ц
Номер провадження 2-н/487/895/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 23.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 5143,17 грн., судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколїв, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13.05.1997 р.
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 5143,17 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________ __________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
Провадження № 2/554/4649/2013
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна - задоволено частково.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 грудня 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту даного рішення судом дійсно була допущена технічна описка та помилково вказано по - батькові відповідача
ОСОБА_4 як «ОСОБА_4», тоді як матеріалами справи підтверджено, що його по - батькові вірно звучить як «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивачі та третя особа по справі подали до суду заяви про розгляд питання щодо виправлення описки без їхньої участі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що підстави для відкладення справи відсутні, а необхідно вправити описку в рішенні суду та вірно зазначити по - батькові відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна зазначивши вірно по - батькові відповідача ОСОБА_4, а саме: «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4782/14-ц
Провадження № 2/554/2042/2014 провадження по справі 10 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтави ради та Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтави ради та Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4673/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/508/2014
Справа № 554/4673/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 9117, 84 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 24,36 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/2385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.02.2014 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В заяві вказала, що 31.08.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області. У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. 07.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/ 6 частини від заробітку( доходу).

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. 07.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру стягуємих аліментів суд враховує майновий стан відповідача та те, що його дружина вагітна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко