Провадження № 2/161/251/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«Укргазбанк» до ПМП «Інвід», ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,
ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
05 травня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та
приватним малим підприємством «Інвід»
було укладено кредитний договір №
05/08-К/02, згідно з умовами якого ВАТ
«Укргазбанк» надав відповідачу ПМП
«Інвід» грошові кошти на загальну суму
480 000,00 гривень, на строк 60 мсяців, зі
сплатою 20% річних. Позичальник
зобов'язався повернути суму кредиту
відповідно до графіку платежів,
щомісячно повертаючи не менше 8 888,89
гривень. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту, між АБ «Укргазбанк», ПМП
«Інвід» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 1 від 05 травня 2008 року
до кредитного договору № 94/08-І/02 від 24
Відповідачі умови кредитного договору
та договору поруки належним чином не
виконують, чим порушуються майнові
права банку. В зв'язку з чим, станом на 19
квітня 2011 року заборгованість
неповернутих кредитних коштів та
несплачених процентів за їх
користування становить 497 346,85 гривень,
- 424 355,59 гривень -заборгованість за
- 25 903,88 гривень - заборгованість за
- 47 087,38 гривень - неустойка (пеня).
Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача ПМП «Інвід» в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи. При цьому не надав
жодних доказів на підтвердження
поважності причин, що перешкоджають
його явці в судове засідання. Подав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з тим, що представник ПМП
«Інвід», ОСОБА_1 перебуває на
лікарняному, залучити іншого
представника немає можливості.
Приймаючи до уваги, що 15 квітня 2014 року
представник ПМП «Інвід» ОСОБА_1
особисто подав в канцелярію суду заяву,
а отже міг і з'явитися до суду 15 квітня
2014 року для прийняття участі в судовому
засіданні. За таких обставин причини
неявки представника відповідача ПМП
«Інвід» в судове засідання поважними
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи у його відсутності. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 05 травня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та
приватним малим підприємством «Інвід»
в особі директора ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 05/08-К/02, відповідно
до умов якого ВАТ «Укргазбанк» надав
відповідачу ПМП «Інвід» грошові кошти
на загальну суму 480 000,00 гривень, з 05
травня 2008 року строком на 60 місяців.
Базова процентна ставка - 20,00%.
Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту відповідно до графіку
платежів, щомісячно повертаючи не
менше 8 888,89 гривень (а.с. 3-6).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Також судом встановлено, що 05 травня 2008
року між ВАТ «Укргазбанк», ПМП «Інвід»,
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№ 1 від 05 травня 2008 року до кредитного
договору № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року
(а.с. 7). Відповідно до умов укладеного
між сторонами договору поруки, ОСОБА_1
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання боргових
зобов'язань ПМП «Інвід» за кредитним
договором № 05/08-К/02 від 05 травня 2008 року
в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ПМП «Інвід» належним чином взяті на
себе зобов'язання згідно умов
кредитного договору № 05/08-К/02 від 05
травня 2008 року, ОСОБА_1 належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно умов
договору поруки № 1 від 05 травня 2008 року
до кредитного договору № 05/08-К/02 від 05
травня 2008 року не виконали. В
результаті чого, станом на 19 квітня 2011
року за відповідачами наявна
заборгованість у сумі - 497 346,85 гривень, з
яких: 424 355,59 гривень - заборгованість за
кредитом; 25 903,88 гривень -
заборгованість за процентами; 47 087,38
гривень - неустойка (пеня), які
підлягають до солідарного стягнення з
відповідачів на користь ПАТ
«Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено і документально підтверджено
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 441,00 гривень (а.с. 1). А тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідачів
на користь позивача понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі 3
441,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПМП «Інвід» належним
чином

взяті на себе зобов'язання згідно умов
кредитного договору № 05/08-К/02 від 05
травня 2008 року, ОСОБА_1 належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно умов
договору поруки № 1 від 05 травня 2008 року
до кредитного договору № 05/08-К/02 від 05
травня 2008 року не виконали. В
результаті чого, станом на 19 квітня 2011
року за відповідачами наявна
заборгованість у сумі - 497 346,85 гривень, з
яких: 424 355,59 гривень - заборгованість за
кредитом; 25 903,88 гривень -
заборгованість за процентами; 47 087,38
гривень - неустойка (пеня). А також
позивачем було понесено та
документально підтверджено судові
витати по сплаті судового збору. А тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
повному об'ємі та стягнення з ПМП
«Інвід», ОСОБА_1 у солідарному порядку
на користь ПАТ «Укргазбанк» виниклої
заборгованості, понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ПМП
«Інвід», ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ПМП «Інвід», , як основного боржника та з
ОСОБА_1, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1, як поручителя на користь
ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, , - заборгованість на загальну суму
497 346,85 гривень, з яких: 424 355,59 гривень -
заборгованість за кредитом; 25 903,88
гривень - заборгованість за процентами;
47 087,38 гривень - неустойка (пеня).

Стягнути з ПМП «Інвід», ,
на користь ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478,
, понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Укргазбанк» МФО 320478, ,
понесені і документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 720,50 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В.В.
Ковтуненко