АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/578/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1463/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області із заявою про
перегляд рішення Зіньківського
районного суду Полтавської області від
14.05.2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Свої вимоги про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
один із свідків у справі ОСОБА_2, який
свідчив проти нього, зробив письмову
заяву і дав додаткові пояснення
працівникам Зіньківського РВ УМВС
України у Полтавській області, які
після перевірки зробили офіційний
висновок 05.03.2014 року, що ОСОБА_2 дійсно
давав в суді неправдиві свідчення, але
порушити кримінальну справу неможливо,
в зв'язку з тим, що строки притягнення
до кримінальної відповідальності за
надання неправдивих свідчень в суді
вийшли.

Також ОСОБА_1 посилався у своїй заяві на
п. 8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4, тобто вважає
підставою перегляду рішення мають бути
"завідомо неправдиві показання свідка,
що потягли за собою ухвалення
незаконного судового рішення, але про
їх достовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках, коли
відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку ( у зв'язку з закінченням строків
давності) на підтвердження вказаних
фактів, суд може врахувати постанову
органів досудового слідства".

Ухвалою судді Зіньківського районного
суду Полтавської області від 27 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заява та додані до неї матеріали
повернуті заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду в іншому складі. Вважає ухвалу
незаконною, такою, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що викладені в поданій
ОСОБА_1 заяві, обставини підпадають під
п.1 частини 2 ст. 361 ЦПК України - істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а також виходив з того, що
сплинув строк подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
2003-2004 роках у провадженні
Зіньківського районного суду
Полтавської області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП АФ «Ташань» про поновлення на
посаді начальника ПСО і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Рішенням Зіньківського
районного суду Полтавської області від
14.05.2004 року ОСОБА_1 у задоволенні позову
відмовлено. Вказане рішення набрало
законної сили та було залишено без змін
ухвалами апеляційної та касаційної
інстанцій.

Згідно висновку про результати
розгляду звернення громадянина ст. ДІМ
СДІМ Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області від 05.03.2014 року
установлено, що відповідно до пояснень
гр. ОСОБА_2 в ході проведення перевірки
по матеріалам за письмовими заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній давав
неправдиві свідчення при розгляді
справи в суді з приводу поновлення гр.
ОСОБА_1 на роботі в ПОСП АФ «Ташань» за
його позовом; як вказував гр. ОСОБА_2 це
він вчинив через тиск гр. ОСОБА_3
Перевірку по факту надання неправдивих
свідчень ОСОБА_2 при розгляді справи в
Зіньківському районному суд
Полтавської області закінчено,
оскільки строки притягнення до
кримінальної відповідальності вийшли.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно з ст. 362 цього Кодексу заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; 2) у
випадках, встановлених пунктами 2, 2-1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили.

Як роз'яснено у п.8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. У випадках коли відносно
особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку (у зв'язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами посилається саме на п.2 ч.2
ст. 361 ЦПК України, а висновок
правоохоронних органів про надання
неправдивих свідчень у справі,
датований 05.03.2014 року, тоді як з заявою
до суду ОСОБА_1 звернувся 19.03.2014 року,
тобто в межах строків, передбачених п.2
ч.2 ст. 362 ЦПК України, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про можливість відмови у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
на підставі ч.1 ст. 362 ЦПК України,
оскільки наявність чи відсутність
обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України суд має перевірити при
розгляді заяви по суті.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Зіньківського районного
суду Полтавської області від 27 березня
2014 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами повернути до
Зіньківського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя В.П.
Пікуль