Справа № 201/2010/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання договору поруки
припиненим. З урахуванням уточнених
позовних вимог, в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що 18
вересня 2007 року між ним та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було укладено договір
поруки за умовами якого позивач став
поручителем перед відповідачем і мусив
відповідати за виконання ОСОБА_2 його
зобов'язань за кредитним договором №
К2S4GK00260078 від 18 вересня 2007 року. Як стало
відомо ОСОБА_1, банком в листопаді 2008
року було піднято процентну ставку,
однак його про це не повідомили. Крім
того, з 21 жовтня 2008 року в позичальника
ОСОБА_2 існує прострочена
заборгованість, проте до позивача як
до поручителя банк ніяких вимог не
висував. Тому позивач просить суд
визнати договір поруки припиненим з
моменту підняття процентної ставки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог та
просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суджу нене
повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши та
перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року
між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
укладено договір поруки відповідно до
якого ОСОБА_1 став поручителем перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» та мусив
відповідати за виконання ОСОБА_2 його
зобов'язань за кредитним договором №
К2S4GК00260078 від 18 вересня 2007 року /а.с.6/.

В п. 1 Договору поруки переліченні
основні умови Кредитного договору,
термін виконання основного
зобов*язання, відповідальність за
невиконання умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 2 Договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Кредитним договором у тому ж розмірі,
що і Боржник, включаючи й сплату
кредиту, відсотків за користування
кредитом, комісій, винагород, штрафів,
пені та інших платежів, відшкодування
збитків.

Таким чином, як вбачається із змісту п. 2
Договору поруки, підписанням цього
договору ОСОБА_1 висловлював згоду
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за Кредитним
договором, з умовами якого він згідно
п.3 Договору поруки ознайомлений.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося представником
відповідача, що з 20 листопада 2008 року
банком в односторонньому порядку
було збільшено розмір процентної
ставки за користування кредитним
коштами з 11,04% до 13,08% річних.

Зазначенні обставини підтверджуються
копією розрахунку заборгованості за
Кредитним договором станом на 28 лютого
2014 року /а.с. 43-47/.

Із зазначеними змінами ОСОБА_1 як
поручитель ознайомлений не був та
своєї згоди на зміну умов Договору
поруки у порядку, передбаченому п. 13
Договору поруки, не надавав, додаткова
угода до договору поруки з ним не
укладалася.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.22 постанови Пленуму від 30
березня 2012 року роз'яснив, що обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Посилання представника відповідача, що
при укладенні Договору поруки
поручитель погодився з умовами
Кредитного договору щодо збільшення
розміру процентної ставки та
зобов'язався відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань в
повному обсязі, є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема - Кредитним договором та
Договором поруки.

Пунктом 2.3.1 Кредитного договору дійсно
передбачено право банку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування Кредитом при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміні курсу долару США
до гривні більше ніж на 10% у порівнянні
з курсом долару США до гривні,
встановленого НБУ на момент укладення
даного Договору; зміни облікової
ставки НБУ; зміни розміру відрахувань
до страхового (резервного) фонду або
зміни середньозваженої ставки по
кредитам банків України у відповідній
валюті (за статистикою НБУ). При цьому
Банк надсилає Позичальнику письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки за 20 днів до набрання сили
зміненої процентної ставки разом з
новим Графіком погашення.

Збільшення процентної ставки Банком у
вищевказаному порядку можливо у межах
кількості пунктів, на які збільшилася
ставка НБУ, розмір відрахувань до
страхового фонду, середньозваженої
ставки по кредитам або пропорційно
збільшенню курсу долару США, за згодою
позичальника.

Враховуючи, що збільшенням розміру
процентної ставки за користування
кредитними коштами, було збільшено
обсяг зобов'язань Боржника за
Кредитним договором, а відповідно і
обсяг зобов'язань поручителя без його
згоди, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання Договору поруки припиненим є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Доказів повідомлення позивача про
підвищення процентної ставки та
ознайомлення з новим Графіком
погашення, суду не надано.

Виходячи із змісту п. 3 Договору
поруки, зі змістом Кредитного договору
та відповідно із передбаченим п.2.3.1
цього договору правом банку
збільшувати розмір процентної ставки
за користування кредитом поручитель
був ознайомлений, проте це не означає,
що тим самим ним було надано згоду на
підвищення процентної ставки, так як
умовами Договору поруки це не
передбачено.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає,
за необхідне позовні вимоги позивача
про визнання договору поруки
припиненим з моменту підвищення
процентної ставки задовольнити та
визнати договір поруки від 18 вересня
2007 року укладеним між ОСОБА_1 та
ПриватБанк припиненим з дати зміни
процентної ставки за договором
кредитування № К2S4GК00260078 від 18 вересня
2007 року - з 20 листопада 2008 року.

Судові витрати у справі розподілити
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки від 18 вересня
2007 року укладеним між ОСОБА_1 та
ПриватБанк припиненим з дати зміни
процентної ставки за договором
кредитування № К2S4GК00260078 від 18 вересня
2007 року - з 20 листопада 2008 року.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 сплачені останнім
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
С.О. Демидова