Справа № 184/1056/14-ц
Номер провадження 2/184/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Орджонікідзевський
міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» «про усунення перешкод в
володінні, користуванні, розпорядженні
власністю та зняття з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просить зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити їй перешкоди у здійсненні права
володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
відповідача з реєстрації з квартири
позивачки шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського МС ГУ Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду письмову заяву у якій
підтримує позов в повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності, проти не заперечує
ухвалення рішення при заочному
розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського
міського сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду письмову заяву у якій не
заперечують проти задоволення
позовних вимог позивача і просять
розглянути справу за їх відсутності.

Представник Орджонікідзевського
міського комунального підприємства
«ЖЕО» в судове засідання не з'явився,
але надіслав до суду письмову заяву у
якій не заперечують проти задоволення
позовних вимог позивача і просять
розглянути справу за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивачки, суд,
ухвалює рішення при заочному розгляді
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачкою
вимоги обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 1998 року
позивачка уклала договір
купівлі-продажу квартири на підставі
якого отримала право власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, а також
зареєстровано в комунальному
підприємстві «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації». 21
листопада 1998 року позивачка одружилась
з ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про одруження. Після
реєстрації шлюбу позивачка дозволила
зареєструватись без права на житло до
своєї квартири відповідачу ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила двох
синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також
зареєстровані в квартирі, яка належить
позивачці. Спільне життя у позивачки з
відповідачем не склалось і в березні 2010
року відповідач виїхав з квартири
позивачки, забравши особисті речі. 25
травня 2012 року сторони розірвали шлюб,
що підтверджується рішенням
Орджонікідзевського міського суду від
25.05.2012 року. Позивачка неодноразово
зверталась до відповідача з проханням
знятись з реєстрації з моєї квартири,
але крім обіцянок відповідач до
теперішнього часу так нічого і не
зробив.

Факт того, що відповідач
зареєстрований в квартирі позивачки,
однак не проживає з березня 2010 року,
підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від
03.04.2014 року. Цей факт можуть також
підтвердити і свідки.

Своєю бездіяльністю, як вважає
позивачка, відповідач чинять їй
перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні її квартирою. Позивачка
вважає, якщо відповідач зареєстрований
в її квартирі, то має формальне право
прийти до неї додому в будь-який час, що
викликає у позивачки турботу. Крім
цього, вона не має можливості продати
свою квартиру, так як в ній
зареєстрована стороння особа. Також
позивачка не має можливості оформити
субсидію по оплаті за комунальні
послуги, з тих самих підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна,
у тому числі і житла, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна,
у тому числі і житла, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачці
перешкоди у здійсненні права
володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
відповідача з реєстрації з квартири
шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського МС ГУ Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213,
224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
права володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації з
житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання Орджонікідзевського
міського сектору головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачу. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Орджонікідзевський
міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.