АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1969/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головіна В.О. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів:
Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Безверхому
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на
те, що 05.02.2007року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_2 був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб. У
зв»язку з неналежним виконанням
відповідачкою умов вказаного вище
договору, станом на 29.12.2011 року,
утворилась заборгованість у сумі 11997
грн. 43 коп., яка складається із
заборгованості за тілом кредиту у сумі
5490,66 грн., заборгованості за відсотками
у розмірі 5719,39 грн., штрафу, відповідно
до п. 11.10 договору, за несвоєчасне
погашення мінімального платежу, у сумі
787,38 грн. Вказану заборгованість та
судові витрати позивач просив стягнути
з відповідачки на свою користь.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволені; вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" заборгованість за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року в сумі 17716 гривень 82 копійки, яка
складається із заборгованості за
договором - 5490,66 гривень,
заборгованості за відсотками - 5719,39
гривень, штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 787,38
гривень, заборгованості по основним
відсоткам 2354,57 гривень, заборгованості
по відсоткам, що утворилася внаслідок
дії додаткової відсоткової ставки за
перевищення ліміту кредитування та
прострочення сплати мінімального
платежу - 3364,82 гривень. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 05.02.2007
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_2 укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб (а.с. 6, 7).

Відповідно пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2
вказаного договору та на підставі
анкети, позивач видав відповідачці
кредитну карту та відкрив рахунок
№78082108 в національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
карта « 45 днів кредиту без відсотків»;
встановив ліміт кредитування 5500,0 грн.
та забезпечив видачу кредиту шляхом
списання з карткового рахунку сум за
рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування,
виконав всі розпорядження
відповідачки щодо перерахування,
видачі відповідних сум з рахунків та
проведення інших операцій за рахунками
(а.с.11 - 16).

У відповідності до п. 5.2.4, 5.2.5 договору,
відповідачка зобов'язалася
здійснювати оплату послуг позивача,
згідно тарифів позивача у строки,
передбачені умовами даного договору,
здійснювати погашення обов'язкових
мінімальних платежів з першого дня
наступного розрахункового періоду до 15
числа наступного місяця включно. При
цьому для відповідачки встановлюється
розмір щомісячного обов'язкового
мінімального платежу у відсотках від
фактичної суми кредитної
заборгованості, згідно обраного
тарифного пакету.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі, що стверджується письмовими
матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що, у зв»язку з неналежним
виконанням відповідачкою умов
вказаного вище договору, станом на
29.12.2011 року, утворилась заборгованість
у сумі 11997 грн. 43 коп., яка складається
із заборгованості за тілом кредиту у
сумі 5490,66 грн., заборгованості за
відсотками у розмірі 5719,39 грн., штрафу,
відповідно до п. 11.10 договору, за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу, у сумі 787,38 грн. (а.с.8-10).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, враховуючи
наявність укладеного та неоспореного
сторонами договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05.02.2007 року, встановивши факт
неналежного виконання відповідачкою
умов вказаного договору, місцевий суд
дійшов правильного висновку про
необхідність стягнення з відповідачки
на користь позивача заборгованості, що
виникла.

Разом з тим, місцевий суд неправильно
визначив розмір заборгованості, двічі
порахував розмір нарахованих
позивачем відсотків.

Виходячи зі змісту позовних вимог,
представленого банком розрахунку,
колегія дійшла висновку про
необхідність стягнення з відповідачки
на користь позивача заборгованості у
сумі 11997 грн. 43 коп., яка складається із
заборгованості за тілом кредиту у сумі
5490,66 грн., заборгованості за відсотками
у розмірі 5719,39 грн., штрафу, відповідно
до п. 11.10 договору, за несвоєчасне
погашення мінімального платежу, у сумі
787,38 грн. (а.с.8-10).

Колегія наголошує, що до матеріалів
справи долучена заява відповідачки від
16.10.2013 року, згідно якої апелянтом
визнано факт наявності заборгованості
перед позивачем саме у сумі 11997 грн. 43
коп. (а.с. 42 - 43).

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення позивачем трирічного строку
позовної давності є безпідставними,
спростовуються письмовими матеріалами
справи.

Крім того, судом встановлено, що
позивачка, яка була присутньою в
судовому засіданні при розгляді справи
в суді першої інстанції, письмову заяву
про застосування позовної давності не
подавала, усно відповідне клопотання
не заявляла, що стверджується
звукозаписом процесу, визнано
відповідачкою в суді апеляційної
інстанції та свідчить про невиконання
відповідачкою вимог ч. 3 ст. 267 ЦК
України, де передбачено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає
дану справу у межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст. 303
ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
враховуючи положення ст. 88 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року про
задоволення у повному обсязі позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб -
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, станом на 29.12.2011 року, у
сумі 11997 (одинадцять тисяч дев»ятсот
дев»яносто сім) грн. 43 коп., яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту у сумі 5490,66 грн., заборгованості
за відсотками у розмірі 5719,39 грн.,
штрафу у сумі 787,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" судові витрати
у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий

Судді