overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2374/14-ц
Пров. №2/668/1028/14 29.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. На примирення не згоден.
Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Сторони після спливу строку на примирення згоди не досягли.
Сторони перебувають у шлюбі з 26.11.1999 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Херсона, актовий запис №891. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1999 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №891.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/734/356/14
Справа
№ 734/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони не зійшлися характерами. Вже більше ніж три роки вони разом не проживають.
Донька проживає разом зі нею. Вважає, що їхня сім'я існує лише формально і примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, у виконкомі
Булахівської сільської ради,
Козелецького району за актовим записом
№02. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, не зійшлися характерами. Вже більше ніж три роки разом не проживають. Донька проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 22 липня 2006 року у виконкомі Булахівської сільської ради, Козелецького раону за актовим записом №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 261/2101/14-ц
Провадження № 2-н/261/372/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н.,
ОСОБА_2, 1987 р.н., ОСОБА_3, 1982 р.н., що користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 1382 грн. 69 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2101/14-ц від 29.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 247/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових коштів на лікування неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 2006 року по лютий 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Рішенням Торезького міського суду від 06 жовтня 2011 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Донька сторін має низку вроджених захворювань - Ахондроплазія, вкорочення, деформація нижніх та верхніх кінцівок, затримка психоречового розвитку. Вона часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку, регулярно проходить стаціонарне лікування і вимагає постійної сторонньої допомоги. Дитині були проведені хірургічні операції: 31 січня 2012 року, 11 вересня 2012 року, 28 січня 2014 року. У період з 10 вересня по 13 вересня 2012 року; з 19 листопада по 26 листопада 2012 року; з 20 січня по 28 січня 2013 року; з лютого 2013 по січень 2014 року; з 20 січня по 10 лютого 2014 року дитина знаходилася на стаціонарному лікуванні в Інституті патології хребта та суглобів імені професора Сітенка м.
Харків. У зв'язку з цим позивач вимушена нести додаткові витрати на її лікування. Загальна сума витрат, що понесена позивачем - 34550 грн. 44 коп.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на лікування неповнолітньої дитини.
Просить стягнути кошти на її користь на лікування неповнолітньої дитини в сумі 17275 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 22 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 743/206/13-ц
Провадження №2/743/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 квітня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І., Коваль
Т.С., Воєдило О.В.

з участю прокурора Левченка
Г.П., Софієнка В.В.

предстаників позивача
Свистуна О.І., Шмаровоз О.Д., Мельника
М.С.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

представника третьої особи
Рогози Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ріпкинського району
Чернігівської області, в інтересах держави, в особі Грабівської сільської ради Ріпкинського району, Ріпкинської районної державної адміністрації, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ріпкинському районі, до ОСОБА_5 - про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

на підставі ч.3 ст.209
Цивільного процесуального кодексу
України, складання повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯЗ № 279530 на право власності на земельну ділянку, виданий 05.02.2009 року
ОСОБА_5 на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Грабівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області від 01.07.2008 року, на земельну ділянку площею 1,7500 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий № :02:001:0006.

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯЗ № 279529 на право власності на земельну ділянку, виданий 05.02.2009 року ОСОБА_5 на підставі рішення 12 сесії 5 скликання
Грабівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області від 01.07.2008 року, на земельну ділянку площею 0,1845 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, кадастровий № :02:001:0005.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, в доход держави судовий збір, у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 29.04.2014 року.

Суддя

Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 254/1761/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2014
Головуючий в 1 інстанції Богун О.О.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14 листопада 2013 року у позовних вимогах ПАТ «Родовід
Банк» - задоволено частково.

З рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року - залишена без руху.

08 лютого 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла заява про уточнення апеляційної скарги на рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14 листопада 2013 року, в якій апелянт просить частково скасувати рішення, таким чином оспорювана сума дорівнює 108703,31 грн., а розмір судового збору становить - 543,51 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 271/1713/14-ц
Пр. № 2-н/271/432/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 1095,21 грн. (одна тисяча дев'яносто п'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 233/594/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2397/2014
Головуючий в 1 інстанції Міросєда А.І.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 12 березня 2014 року за адресою - пр.. Леніна,11 м. Горлівка, 84601, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою
№119.

Боржнику роз'яснено, що судовий збір слід сплатити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 31 березня 2014 року квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір не сплатив, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними визнати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго».

Цивільну справу повернути до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік