Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2088/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Савченко О.В.

Глазкової
О.Г.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11
березня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
що діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_5, що діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_13, треті особи Комунарський
відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, орган опіки та
піклування Комунарського району м.
Запоріжжя, Комунарський відділ
державної виконавчої служби міського
управління юстиції про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «Райффйзен Банк
Аваль» звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 8.02.2011 року задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 9.10.2008 року на предмет
іпотеки, а саме: на житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,0493 га., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для
задоволення вимог Банку на загальну
суму 2198942 гр. 72 коп. На даний час за даним
рішенням відкрито виконавче
провадження. Відповідно до довідки
квартального комітету № 11
Комунарського району м. Запоріжжя
стало відомо, що у вказаному будинку
станом на 10.05.2012 року зареєстровані
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_13

Зазначений вище будинок належить
ОСОБА_7 і перебуває в якості
забезпечення виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором в
іпотеці згідно відповідного договору
від 9.10.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_16

Відповідно до умов зазначеного
іпотечного договору, укладеного між
Банком та ОСОБА_7, іпотекодавець
засвідчує та гарантує, що на момент
укладення цього договору в жилому
приміщенні, яке є предметом іпотеки не
зареєстровані та не проживають
малолітні чи неповнолітні діти, а також
будь-які інші особи, що за законом
повинен утримувати іпотекодатель, а
також відсутні малолітні чи
неповнолітні діти, що мають право
користування житловим будинком.

15.05.2013 року іпотекодавцю та всім особам
зареєстрованим в зазначеному
житловому будинку були направлені
рекомендованими листами вимоги про
виселення та зняття з реєстрації осіб,
що зареєстровані та проживають в
іпотечному будинку. Однак, зазначені
вимоги не виконані.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_13 з житлового
будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_13 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати
в сумі 114 гр. 70 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову, щодо виселення дітей та зняття
відповідачів з реєстрації відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 8.02.2011 року задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 9.10.2008 року на предмет
іпотеки, а саме: на житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,0493 га., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для
задоволення вимог Банку на загальну
суму 2198942 гр. 72 коп. На даний час за даним
рішенням відкрито виконавче
провадження. Відповідно до довідки
квартального комітету № 11
Комунарського району м. Запоріжжя
стало відомо, що у вказаному будинку
станом на 10.05.2012 року зареєстровані
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_13

Зазначений вище будинок належить
ОСОБА_7 і перебуває в якості
забезпечення виконання
боржникомзобов'язань за кредитним
договором в іпотеці згідно
відповідного договору від 9.10.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_16

Відповідно до умов зазначеного
іпотечного договору, укладеного між
Банком та ОСОБА_7, іпотекодавець
засвідчує та гарантує, що на момент
укладення цього договору в жилому
приміщенні, яке є предметом іпотеки не
зареєстровані та не проживають
малолітні чи неповнолітні діти, а також
будь-які інші особи, що за законом
повинен утримувати іпотекодатель, а
також відсутні малолітні чи
неповнолітні діти, що мають право
користування житловим будинком.

15.05.2013 року іпотекодавцю та всім особам
зареєстрованим в зазначеному
житловому будинку були направлені
рекомендованими листами вимоги про
виселення та зняття з реєстрації осіб,
що зареєстровані та проживають в
іпотечному будинку. Однак, зазначені
вимоги не виконані.

З урахуванням викладеного, висновок
суду про те, що відповідачі підлягають
виселенню з спірного будинку є
обґрунтованим та відповідає вимогам
Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні вимог банку, щодо зняття
відповідачів з реєстрації, оскільки
рішення суду про виселення є підставою
для звернення до відділу ГІРФО для
зняття виселених осіб з реєстрації.
Рішення суду в цій частині не
оскаржується позивачем.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що зазначеним рішенням суду
порушуються права неповнолітніх дітей
є безпідставним, оскільки зазначені
вимоги позивача не суперечать вимогам
Закону України «Про іпотеку» та умовам
кредитного договору. Більш того,
зазначені особи були зареєстровані у
спірному будинку після укладання
договорів кредиту та іпотеки та без
згоди на то Банку.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити, а рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: