overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданого розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 2235 грн.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», розташованого в Київській обл., м.
Бориспіль, вул. Броварська, 1, р/р заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2235
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривню 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 березня2014 року, позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва борг у розмірі 21 063 грн. 09 коп., 1 772 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 1 010 грн. 12 коп. 3% річних. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 278/5869/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

03 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року позивачка не з'явилася в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/4626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/514/14-ц

02 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 квітня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 2-1341/11.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі № 2-1341/11, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, зазначивши, що в ухвалі допущено описку, а саме: неправильно вказано її прізвище, замість - «ОСОБА_1» в ухвалі помилково вказано - «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі № 2-1341/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі № 2-1341/11 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі № 2-1341/11 вказавши в ухвалі прізвище заявниці - «ОСОБА_1», замість -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №592/4003/14-ц
Провадження № 2-н/592/198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, проживаючий в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2014 року в сумі 2 991 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Кафідової О.В., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Побережна Олена Василівна, стягувач ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного Запорізької області від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Побережна
О.В., стягувач ОСОБА_5

9 грудня 2012 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у задоволенні скарги відмовлено.

18 лютого 2014 року ухвалою апеляційного
Запорізької області ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до цього суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а ухвалу апеляційного Запорізької області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 відхилити, ухвалу апеляційного
Запорізької області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до довідки №110 від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд вважає, що розмір аліментів необхідно визначити в частці ? від всіх доходів відповідача.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бородянка, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 березня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 двісті сорок три грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 372/1525/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Номер провадження: 22-ц/785/4356/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеської області ,-

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеської області Щеглова Є.В. на ухвалу Приморського раойнного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1548/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованості по квартплаті,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: