Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

12.05.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженої відповідальністю
«Корпорація «Гуматекс» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати посилаючись на те, що
17.07.2008 року її було прийнято на посаду
оператора крутильного обладнання у ЛФ
«Техноткань». 03.07.2013 року вона
звільнилась за власним бажанням, на
підставі ст. 38 КЗпП України. На день
звільнення з роботи ЛФ «Техноткань»
нарахувало їй заробітну плату за
період з 01.11.2012 року по 01.07.2013 року у сумі
3437,68 грн., але виплатити її відмовилися.
Тому просила суд стягнути
вищезазначену заборгованість по
заробітній платі.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила справу розглянути без її
участі, позов підтримала, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

На виконання ухвали суду від 08.01.2014 року
до суду надійшли матеріали судового
доручення залишене без виконання.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур»єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача ,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повім лені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі
згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази: довідка від 12.11.2013 року
№ 149; копія трудової книжки ОСОБА_1;
копія наказу; копія довідки; копія
Положення про ЛФ «Техноткань».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі наказу № 88 від 17.07.2008 року
позивач була прийнята на посаду учня
оператора крутильного обладнання в
Лисичанську філію «Техноткань» ТОВ
«Корпорація «Гуматекс».

03.07.2013 року позивач була звільнена на
підставі наказу № 54 від 04.07.2013 року за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до довідки від 12.11.2013 року №
149, станом на 18.10.2013 року заборгованість
по невиплаті заробітної плати за
період з листопада 2012 року по липень 2013
року складає 3437, 68 грн. Часова тарифна
ставка складає 9, 08 грн.

Як встановлено, в день звільнення
позивачу не було сплачено
заборгованості з заробітної плати, та
до теперішнього часу заборгованість по
заробітній платі не погашена.

Судові витрати, а саме судовий збір у
розмірі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 94, 115, 116, ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої
відповідальністю «Корпорація
«Гуматекс» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженої
відповідальністю «Корпорація
«Гуматекс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
період 01.11.2012 року по 01.07.2013 року в сумі 3
437 (три тисячі чотириста тридцять сім)
грн. 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженої
відповідальністю «Корпорація
«Гуматекс» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими
реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у
м. Лисичанську Луганської області, код
ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013,
рахунок 0051, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,
допустити негайне виконання рішення,
шляхом присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Лисичанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Суддя
Л.Б. Чернобривко