overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 710/279/14-ц провадження № 2/710/171/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/233/14-ц

провадження № 2/710/152/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Товмач,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 18 в книзі реєстрації актів про смерть Товмацької сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну частку (пай) площею 2,91 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
"Колос" с. Товмач, Шполянського району
Черкаської області, вартістю 75825 грн., і яка належала померлому на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації Черкаської області від 25.10.1996р. № 547.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Товмач,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 18 в книзі реєстрації актів про смерть Товмацької сільської ради, а саме :

- на земельну частку (пай) площею 2,91 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
"Колос" с. Товмач, Шполянського району
Черкаської області, вартістю 75825 грн., і яка належала померлому на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації Черкаської області від 25.10.1996р. № 547.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Справа № 710/241/14-ц провадження № 2/710/159/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся в суд з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Свидівоцької сільської ради с.
Свидівок Черкаського району
Черкаської області збитки в сумі 119 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію квитанції № ПН1432 від 27.12.2013 року про сплату ним на користь Свидівоцької сільської ради с. Свидівок Черкаського району Черкаської області збитки в сумі 119 грн., а тому згідно п.2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

відмовити в задоволенні позову
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом.

Провадження по справі за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3669/14-ц

2/643/2196/14

16.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що отримує від відповідача SMS-повідомлення, дзвінки від оператора банківської установи та листи з вимогою погашення суми боргу за кредитним договором.
Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати відповідача виключити відомості щодо позивача з бази даних боржників; припинити облік кредитних зобов'язань позивача; заборонити вживати будь-які заходи повідомлення позивача про кредитну заборгованість перед відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності представника банку.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач станом на 19.12.2013 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 19.12.2013 року
№1098518.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів того факту, що відповідач неправомірно надсилає позивачу SMS-повідомлення, дзвінки від оператора банківської установи та листи з вимогою погашення суми боргу за кредитним договором.

Так, як відповідні докази позивач надав суду довідку відповідача від 19.12.2013 року №1098518 про відсутність заборгованості, лист позивача від 11.01.2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відживлення.

Разом з тим, вказані докази ніяким чином не свідчать про те, що відповідач неправомірно надсилає позивачу
SMS-повідомлення, дзвінки від оператора банківської установи та листи з вимогою погашення суми боргу за кредитним договором.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/869/14-ц
Провадження № 2-о/644/34/14
Справа № 644/869/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що його батько ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті, без адресної реєстрації, постійно проживав у АДРЕСА_1 За померлим було зареєстровано право власності на 1/5 частину зазначеної квартири.

Встановлення такого факту заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті його батька, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за мотивів відсутності документів, які необхідні для встановлення в нотаріальному порядку місця відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого шестимісячного строку, та їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку. На цей час заявник звернувся з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Встановлення факту місця відкриття спадщини заявнику потрібно, щоби в подальшому, після визначення додаткового строку звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Зазначене свідчить про наявність спору про право, який у відповідності з ч. 6 ст. 235 ЦПК України не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву про встановлення факту, а ОСОБА_1 роз'яснити, що він не позбавлений права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/116/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 23.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

04.04.2014року справа повернулася з експертної установи до суду з клопотанням експерта

З метою вирішення клопотання в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2302/14-ц
Провадження № 2-н/635/375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 04.04.2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованими не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/216/14-ц

провадження № 2/710/138/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ярославка,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть
Ярославської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А", веранди "а", сараю "Б", погріба "п/д", колодязя "В" - загальною вартістю 21342 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Ярославка, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №3 в книзі реєстрації актів про смерть
Ярославської сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А", веранди "а", сараю "Б", погріба "п/д", колодязя "В" - загальною вартістю 21342 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
УХВАЛА

Справа № 710/233/14-ц

провадження № 2/710/152/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2969/14-ц
Провадження № 2-с/644/81/14
Справа № 644/2969/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.02.2014 року по справі № 644/1335/14-ц н.п. 2-н/644/319/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 4999,98 грн. за період 01.12.2008 по 31.12.2013 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/286/14-ц

провадження № 2/710/178/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 85 в книзі реєстрації актів про смерть
Шполянського відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,15 гектарів, яка розташована на території
Шполянської міської ради Черкаської області, вартістю 62205 грн., і яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 028095, виданого Шполянською міською радою 13 лютогоя 2000 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шпола
Черкаської області, актовий запис № 85 в книзі реєстрації актів про смерть
Шполянського відділу РАЦС, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,15 гектарів, яка розташована на території
Шполянської міської ради Черкаської області, вартістю 62205 грн., і яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 028095, виданого Шполянською міською радою 13 лютогоя 2000 року.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
УХВАЛА

Справа № 710/225/14-ц

провадження № 2/710/144/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 21.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Єдиний унікальний номер 725/1396/14-ц
Номер провадження 2/725/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційно- методични х послуг щодо оформлення документів для отримання імміграційної візи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу

за договором про надання консультаційно- методичних послуг щодо

оформлення документів для отримання імміграційної візи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 725/ 1396/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційно- методичних послуг щодо оформлення документів для отримання імміграційної візи і призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко