АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1233/14
інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
13 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 грудня
2013 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013
року, за яким з неї на користь ОСОБА_3
стягнуто заборгованість за договором
позики у сумі 33198 грн. 82 коп., а також
судові витрати у розмірі 331 грн. 99 коп.

07 лютого 2014 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за
вказаним рішенням видав виконавчий
лист, на виконання якого державним
виконавцем 14 лютого 2014 року відкрито
виконавче провадження.

Заявник зазначала, що не заперечує
проти виконання рішення суду від 18.12.2013
року, проте, незначний дохід від пенсії,
ускладнює його виконання, у зв'язку з
чим, просила суд розстрочити виконання
рішення суду, стягнувши з неї залишок
несплаченої суми боргу у розмірі 1500
грн. щомісяця до повного стягнення
заборгованості.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 13 березня
2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову про задоволення
заявлених вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначала, що суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду не надав належної оцінки її
матеріальному стану.

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не
визнав, ухвалу суду просив залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що за рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором
позики у сумі 33198 грн. 82 коп., а також
судові витрати у розмірі 331 грн. 99 коп.

07 лютого 2014 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за
зазначеним вище рішенням видано
виконавчий лист, на виконання якого
державним виконавцем 14.02.2014 року
відкрито виконавче провадження (а.с. 3).

Із довідки Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні від 24.12.2014 року №1384
вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою і
отримує пенсію за віком у розмірі 1651
грн. 64 коп. щомісяця (а.с. 4).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз зазначеної статті дає підстави
вважати, що розстрочення виконання
рішення суду можливе лише у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення суду
від 18.12.2013 року, посилалася, як на
підставу своїх вимог на скрутне
матеріальне становище пов'язане з
незначним доходом від пенсії.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про відстрочку виконання рішення суду,
правильно виходив із того, що боржник
посилаючись на скрутне матеріальне
становище пов'язане з незначним її
доходом від пенсії не надала до суду
доказів підтверджуючих відсутність у
неї іншого майна, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги як такі, що
висновків суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не
надано належної оцінки її
матеріальному становищу не
заслуговують на увагу, оскільки
боржником не наведено обставин, які
мають характер особливих або
виняткових в розумінні ст. 373 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 13 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: