overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА ун. № 759/580/14-ц пр. № 2-о/759/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О., народних засідателів: Годинської Г.В.,
Шистєрової О.С., при секретарі Ковтун
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, за участі старшого прокурора прокуратури
Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що
ОСОБА_2, який є сином заявника, має 1-А групу інвалідності, страждає психічним захворюванням, ДЦП, перебуває на обліку у невропатолога. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні заявник, заінтересована особа та прокурор підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією, серії АВ №0076485 від 23.12.2013 року,
ОСОБА_2 має першу А групу інвалідності довічно, потребує постійного догляду
(а. с. 5 - копія довідки).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 245 від 25.03.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на помірну розумову відсталість (шифр по МКХ-10:F71).
ОСОБА_2 за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над ним опіки (а. с. 16-17 - акт судово-психіатричної експертизи № 245 від 25.03.2014 року).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому на підставі ст. 39 ЦК України ОСОБА_2 визнається недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212 - 215, 234, 235, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1- визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: Н А
Р О Д Н І

З А С
І Д А Т Е Л І:
Справа № 182/2206/14-ц
Провадження № 2/0182/2127/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. За необхідності судовий збір слід доплатити у відповідності до ціни позову щодо всіх вимог майнового характеру згідно із
Законом України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо родинних відносин позивача та
ОСОБА_2; не викладено обставин та не зазначено доказів щодо введення житлового будинку в експлуатацію; не зазначено доказів на підтвердження відмови Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію нерухомого майна; не викладено обставин в обґрунтування вимог позову щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 31.03.2014 року позивач отримав 07.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 2 / 8598CB22405A від 25.02.2014 року у ПАТ «КБ «Земельний капітал» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1065 грн. 00 коп. (одна тисяча шістдесят п'ять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1031/11/0205 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

Заяву обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі -
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»( далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено договір відступлення прав вимог. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набувало усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення , включно з правом вимагати від позичальників належного виконання грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимого за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-1031/11/0205.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка не є стороною по цивільній справі та стороною виконавчого провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 404/187/14-ц
Номер провадження 2/404/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складений на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.08.2009 р., зареєстрований у реєстрі за № 1637, приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що розташована в м.
Кіровограді по вул. Тереза 27-Б, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи належить запис «ОСОБА_4» (на 2 стор., у розділі «підпис») та особистий підпис ОСОБА_4 у заповіті посвідченому нотаріусом ОСОБА_3, 10.08.2009 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 1637?

Суд, заслухавши сторони та зважаючи на те, що для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в області почеркознавства визнає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст. 202 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

· Чи здійснений підпис у заповіті від 10.08.2009 р., посвідченого нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованому у реєстрі за № 1637, у графі «підпис» на звороті заповіту), саме ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/2722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

29 квітня 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження №
УХВАЛА

11.03.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідач:
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідач:ОСОБА_1.

Судове засідання по справі було призначено на 11 березня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОФ "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 15-30 год. 02.04.2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 211/2608/14-ц
Провадження № 2-н/211/524/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 655,64 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 631 ( шістсот тридцять одна) гривень 19 коп. станом на 01.03.2014 рік, а також 11 ( одинадцять) гривень 12 коп.- інфляційні витрати, 13 ( тринадцять) гривень 33 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 211/2616/14-ц
Провадження № 2-н/211/530/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 2537,55 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 87 коп. станом на 01.04.2014 рік, а також 86 ( вісімдесят шість) гривень 05 коп.- інфляційні витрати, 28 ( двадцять вісім) гривень 63 коп. - 3% річних з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 177/258/14-ц
Провадження № 2/177/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
Мухи М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 625, 629 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст. . ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" , МФО 305482, р/р № 7476
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за електричну енергію за період з 28.01.2008 року по 12.11.2013 року в розмірі 1980,95 грн.
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят грн.. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" , МФО 334851, р/р № 7924 в відділенні № 1 ПУМБ м. Кривий Ріг, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: