Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1213/14
Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про
визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, в якому після
неодноразових уточнень просила суд
визнати дії приватного нотаріуса
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
незаконними під час посвідчення та
реєстрації заповіту від 20.12.2007 року.

В обґрунтування позову вказувала, що
під час свого життя її чоловік склав
заповіт, посвідчений 10.02.2007 року
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_7.
яким заповідав позивачу все своє майно,
що буде належати йому на день смерті, де
б воно не знаходилось та з чого б воно
не складалось, і взагалі все те, що буде
належати йому на день смерті та на що
він за законом буде мати право, в тому
числі належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_8 позивачці стало
відомо, що окрім неї до державної
нотаріальної контори звернулась
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 із заявою про
прийняття спадщини за заповітом
посвідченим 20 12.2007 року приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округ ОСОБА_4.

Вважає дії приватного нотаріуса ОСОБА_4
під час посвідченні заповіту 20.12.2007
року незаконними, оскільки станом на
початок 2008 року її повноваження як
приватного нотаріуса були закінчені та
вона припинила надавати юридичні
послуги у вигляді нотаріальних дій.
Крім того, при посвідчені вказаного
заповіту, приватним нотаріусом ОСОБА_4
не був встановлений стан дієздатності
ОСОБА_8, який підписав заповіт і на той
час вже був психічно хворий.

На час складання заповіту ОСОБА_8
виповнилось 70 років, останнім часом
перед смертю у чоловіка було чимало
випадків серцевого нападу, він
перебував у медичному закладі на
обліку, як хворий на серцеву
недостатність постінфарктний
кардіосклероз, розвився віковий
склероз і почастішали випадки не
сприйняття дійсних подій та інші
захворювання. ОСОБА_9 нічого не
розповідав позивачці про повторне
складання заповіту, а навпаки був
впевнений, що квартира залишиться в
разі його смерті позивачці.

А отже, при посвідченні заповіту 20.12.2007
року ОСОБА_8 знаходився в стані
затяжної психічної хвороби, яка
постійно погіршувала стан його
здоров'я. За своїм станом психічної
хвороби ОСОБА_8 знаходився на
обстеженні та на лікуванні в ДПНЛ м
Дзержинська, де йому встановлено
діагноз захворювання - деменція
судинного походження, він не міг
розуміти значення своїх дій, міг
приймати рішення, які суперечили один
одному, не пам'ятав про свої дії.

Усі ці діагнози ОСОБА_8 підтверджуються
висновком лікаря психіатра ДПНЛ
ОСОБА_10 та випискою із амбулаторної
карти ОСОБА_8.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд визнати дії приватного
нотаріуса Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
незаконними під час посвідчення та
реєстрації заповіту від 20.12.2007 року, за
висновком експертів психіатрів
посмертної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_8, оскільки при
посвідченні заповіту ОСОБА_8
знаходився в стані затяжної психічної
хвороби, а тому не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3
посилалась на те, що приватний нотаріус
20.12.2007 року посвідчуючи заповіт,
складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не перевірила
дієздатність заповідача, який на той
час знаходився в стані затяжної
психічної хвороби, а тому не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Статтею 1247 ЦК України визначені
загальні вимоги до форми заповіту.

Відповідно до ст. ст.. 43, 44 Закону
України «Про нотаріат» при вчиненні
нотаріальної дії нотаріуси
встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії, а також
під час посвідчення правочинів
визначається обсяг цивільної
дієздатності фізичних осіб, які беруть
у них участь.

Визначення обсягу цивільної
дієздатності фізичної особи
здійснюється за паспортом громадянина
України або іншими документами,
передбаченими статтею 43 цього Закону
(крім посвідчення водія, особи моряка,
інваліда чи учасника Великої
Вітчизняної війни, посвідчення,
виданого за місцем роботи фізичної
особи), які унеможливлюють виникнення
будь-яких сумнівів щодо обсягу
цивільної дієздатності фізичної особи,
яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії. У разі потреби
нотаріусу надається довідка про те, що
особа не страждає на психічний розлад,
який може вплинути на її здатність
усвідомлювати свої дії та (або)
керувати ними. У разі наявності
сумнівів щодо обсягу цивільної
дієздатності фізичної особи, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії, нотаріус зобов'язаний звернутися
до органу опіки та піклування за місцем
проживання відповідної фізичної особи
для встановлення факту відсутності
опіки або піклування над такою
фізичною особою.

Встановлено, що 20 грудня 2007 року ОСОБА_8
було складено заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №4303, яким
ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповів
належну йому на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.85).

22 грудня 2008 року ОСОБА_8 помер ( а.с.23 т.1)

Із змісту заповіту від 20.12.2007 року
складений ОСОБА_8 та пояснень
приватного нотаріуса ОСОБА_4, наданих
суду першої та апеляційної інстанцій,
вбачається, що особу ОСОБА_8 було
перевірено за паспортом громадянина
України, заповіт від 20.12.2007 року був
надрукований нотаріусом зі слів ОСОБА_8
і власноручно підписаний останнім в її
присутності, сумнівів у дієздатності
заповідача у нотаріуса не виникло
(а.с.191-193).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що при
посвідченні заповіту ОСОБА_8
знаходився в стані затяжної психічної
хвороби, не міг розуміти значення своїх
дій та керувати ними, а тому зміст
заповіту від 20.12.2007 року не відповідає
дійсному його волевиявленню та був
вчинений з використанням його
безпорадного стану, є неприйнятними.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
психіатричну допомогу» визначена
презумпція психічного здоров'я, суть
якої полягає в тому, що кожна особа
вважається такою, яка не має психічного
розладу, доки наявність такого розладу
не буде встановлено на підставах та в
порядку, передбачених цим Законом та
іншими законами України.

За клопотанням ОСОБА_3 на підставі
ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06.06.2013 року та 27.06.2013 року
було призначено та проведено 18.09.2013
року посмертну судово-психіатричну
експертизу ( а.с.68 т.1)

Актом № 548 посмертної
судово-психіатричної експертизи від
18.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_8, 1937
р.н. на час підписання заповіту 20.12.2007
року виявляв ознаки органічного
ураження головного мозку (гіпертонічна
хвороба, церебральний атеросклероз),
проте винести остаточне експертне
рішення, чи міг він розуміти значення
своїх дій та керувати ними 20.12.2007 року
не виявляється можливим, через
відсутність опису ступеня зниження
інтелектуально-мнестичних функцій в
медичній документації (а.с.128-136 т.1).

Проведеною у справі експертизою не
зроблено висновку про абсолютну
неспроможність спадкодавця у момент
підписання ним заповіту від 20.12.2007 року
розуміти значення своїх дій та
керувати ними,

Твердження апелянта про те, що
приватний нотаріус на початок 2008 року
припинила здійснення нотаріальної
діяльності, спростовується Наказом
Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 29.09.2009 року,
відповідного до якого припинено
нотаріальну діяльність приватного
нотаріуса Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з 02 жовтня
2009 року (а.с.31 т.1).

Інші доводи апеляційної скарги є
повторенням обставин, якими позивачка
обґрунтовувала свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Аналізуючи та оцінюючі зібрані у
справі докази, кожний окремо та всі в
сукупності, враховуючи показання
сторін, інші наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, оскільки по справі не
встановлено порушень вимог Закону
України «Про нотаріат» приватним
нотаріусом ОСОБА_4 щодо форми та
порядку складання і посвідчення
заповіту від 20 грудня 2007 року, а тому
підстави для визнання дій нотаріуса
незаконними відсутні.

При цьому районний суд навів у рішенні
відповідні доводи з посиланням на
надані по справі докази та положення
закону.

При встановленні зазначених
фактів судом першої інстанції не були
порушені норми процесуального права,
правильно застосовано норми
матеріального права

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 січня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: