Справа № 361/123/14-ц
Провадження № 2/361/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із даним позовом, в якому
просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2003 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Глухову
реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 168.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що від
спільного подружнього життя в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, так як
відповідач займається фізичним та
моральним насиллям у сім'ї, постійно
влаштовує сварки, що негативно
відображається на психічному здоров'ї
дитини. За таких обставин, вони не
ведуть спільного господарства та не
підтримують подружніх стосунків.
Вважає, що примирення та збереження
шлюбу є недоцільним.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Додала, що відповідач постійно
застосовує до неї фізичну силу, вчиняє
сварки. З листопада 2013 року вони не
підтримують подружніх стосунків та не
ведуть спільного господарства. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що позивачка стала
проявляти подружню невірність, однак
він бажає зберегти сім'ю та виховувати
свою дитину у повній сім'ї. Всі доходи,
які він отримує вкладає у сім'ю, сплачує
комунальні послуги, купує одяг дитині

З метою збереження сім'ї та в
інтересах малолітньої дитини, судом
вживалися заходи для примирення
подружжя.

Після наданого судом строку для
примирення позивачка ОСОБА_1 наміру
розірвати шлюб не змінила, у судове
засідання не з'явилася, подала заяву
про слухання даної справи у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не направив.

Вислухавши пояснення позивачки,
заперечення відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 07.09.2003 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Глухову
реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 168
зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3.

З матеріалів справи та пояснень сторін
достовірно встановлено, що сторони не
ведуть спільного господарства та не
підтримують подружніх відносин.

Враховуючи прохання сторони
відповідача та його небажання
розривати шлюб, судом вживалися заходи
для примирення подружжя. За цей час
сторони фактично не примирилися,
подружні стосунки з часу пред'явлення
позову не відновили.

Аналізуючи всі наведені докази, судом
достовірно встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.
При винесенні даного рішення судом
також враховуються засади
добровільності перебування в шлюбі,
передбачені ст. 24 СК України.

На підставі ст. ст.110 - 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 212 - 215, ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 07 вересня 2003 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Глухову
реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 168 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_1 шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко