Справа № 367/7635/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/650/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 4
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
зміну розміру часток у праві спільної
часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Внаслідок зміни розміру часток у
спільній власності визнано за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 право власності по 393/1000
частин житлового будинку по АДРЕСА_1, за
кожним, а за ОСОБА_2 визнано право
власності на 214/1000 частин будинку.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві
спільної часткової власності -
відмовлено.

28 лютого 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат,
понесених нею при розгляді справи, які
складаються з судового збору у сумі 546
грн. 95 коп., оскільки в рішенні
апеляційного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року це питання не було
вирішено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши заяву, колегія суддів
прийшла до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

При подачі апеляційної скарги
відповідачкою було сплачено судовий
збір у розмірі 546 грн. 95 коп.

Сплата вказаних судових витрат
підтверджується відповідною
квитанцією про оплату (а.с.106).

Колегія суддів вважає, що оскільки у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рішенням апеляційного суду було
відмовлено, то з позивачів на користь
відповідачки підлягає стягненню
сплачений нею судовий збір в рівних
частинах у розмірі по 273 грн. 47
коп., з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, з кожного окремо, по 273 грн. 47
коп. судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді