Справа № 291/392/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Грека М.М..,
за участю секретаря - Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
Про визнання договору оренди землі
недійсним, та витребування і
повернення земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулась до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча" (
на даний час назву змінено на ДП
"Умань-Агро") з вищевказаним позовом, в
якому зазначила, що є власником
земельних ділянок, розташованих на
території Княжицької сільської ради
Ружинського району та призначених для
сільськогосподарського виробництва.
Вказані земельні ділянки
знаходяться в користуванні у
відповідача відповідно до договору
оренди землі, укладеного 10.11.2006р. від її
імені з ДП "Ілліч-Агро Умань". Однак
зазначений договір оренди вона не
підписувала і не доручала іншій особі
підписувати його. Крім того до
оспорюваного договору не додано плану
або схеми земельних ділянок та
кадастрових планів земельних ділянок,
які передавались в оренду. З вказаних
підстав позивачка просить суд визнати
цей договір оренди землі недійсним,
витребувати у відповідача та повернути
їй земельні ділянки.
В судове засідання представник
позивачки не з»явилася, надіслала
заяву, справу слухати у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
об»ємі і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надіслав заяву,
справу слухати у його відсутність,
позов позивача про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,
витребування та повернення земельних
ділянок визнає повністю.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків.
Відповідно до ст.407 ЦК України право
користування чужою земельною ділянкою
встановлюється договором між
власником земельної ділянки і особою,
яка виявила бажання користуватись цією
земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб.
Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону
України "Про оренду землі" від 06.10.1998р.
(з наступними змінами та доповненнями)
договір оренди землі укладається у
письмовій формі і набирає чинності
після досягнення домовленості з усіх
істотних умов та державної реєстрації
в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК
України та ч.1 ст.20 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
підлягає державній реєстрації і
набирає чинності з моменту його
державної реєстрації.
Частиною 2 ст.207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
Підстави визнання недійсним
договору оренди землі, передбачені
частиною 2 статті 15 Закону України "Про
Пунктом 9 Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі,
передбачено, що підставою для відмови у
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання його недійсним є
відсутність у договорі оренди однієї з
істотних умов, передбачених пунктом 8
Порядку, а також порушення вимог статей
4, 5, 6, 7, 9, 15 Закону України "Про оренду
В статті 15 Закону України "Про
оренду землі" передбачено істотні
умови договору оренди землі,
відсутність яких в договорі оренди
землі є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону.
Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Тобто, зокрема, підставою
недійсності правочину є недодержання
вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК
України, щодо того, що волевиявлення
учасника правочину повинно бути
вільним і відповідати його внутрішній
Судом встановлено, що відповідно до
Державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 730824 та
серії ЯБ №730950 ОСОБА_2 є власником
земельних ділянок площею 3. 0124 га та 0.4608
га, розташованих на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області та
призначених для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
10 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та
Дочірнім підприємствам "Ілліч-Агро
Умань"ВАТ"Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча" (
на данний час назва вказаного
підприємства змінена на Дочірнє
підприємство "Умань-Агро") було
укладено договір, відповідно до якого в
оренду відповідачу передавались
вищевказані належні позивачці
На вказаному договорі є підписи
сторін і він 18.01.2007р. був зареєстрований
Ружинським відділом Житомирської
регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру у Державному
Як вбачається з пояснень
представника відповідача,
повноваження якого посвідчені
відповідно до ст. 42 ЦПК України,
відповідач позовні вимоги визнає
Статею 174 ЦПК України передбачено,
що відповідач може визнати позов
протягом всього часу судового розгляду
і в цьому разі суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Оскільки непідписання
орендодавцем договору оренди землі та
не надання повноважень на його
укладення й підписання іншій особі
свідчить про відсутність у останнього
волевиявлення на укладення цього
договору, а сам договір за таких
обставин, виходячи з положень
передбачених ч.1 ст.215 ЦК України,
підлягає визнанню недійсним у зв'язку з
недодержанням в момент вчинення
правочину стороною вимоги,
встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.
Наслідком визнання правочину
недійсним є обов'язок кожної із сторін
повернути другій стороні в натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, що передбачено ч.2 ст.216 ЦК
З врахуванням викладеного, суд
вважає, що визнання відповідачем ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
позовних вимог ОСОБА_1 не суперечить
законодавству, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів ні
сторін по справі, ні інших осіб, а тому з
вказаних підстав зазначені позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню сплачений нею по
справі судовий збір.
Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК
України , Законом України "Про оренду
землі" , ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним договір оренди
земельних ділянок загальною площею
3.4732 га, укладений 10 листопада 2006року
між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", зареєстрований
у Ружинському відділенні Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
Витребувати у Дочірнього
підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" ( назву змінено
на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та
повернути ОСОБА_2 належні їй
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730824 та Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730950 земельні ділянки площею 3,0124 га
та 0.4608 га, розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області та
призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" ( назву змінено
на Дочірнє підприємство "Умань-Агро")
на користь ОСОБА_1 судові витрати,
понесені нею по справі, в сумі 623грн.34
коп. (Шістсот двадцять три гривні 34
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.