печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рада 7"
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, заборону
вчинення певних дій та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 представник позивача ТОВ «Рада 7»
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, обґрунтовуючи позов
наступними обставинами.

10.05.2003 між ТОВ «Рада» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір «Про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території», відповідно
до п. 2.2.4 даного договору відповідач
взяв на себе зобов'язання вносити
передбачену плату за послуги до 1-го
числа місяця, що настає за
розрахунковим. 26.07.2005 між ТОВ «Рада 7» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаток
до Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 10.05.2003, згідно якого були
внесені зміни до Договору та вірно
викладено поштову адресу будинку,
квартири та експлуатуючу організацію,
що здійснює обслуговування будинку.
ТОВ «Рада 7» є експлуатаційною
організацією житлового будинку
АДРЕСА_1, згідно акту Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 12.03.2007, затвердженого
Розпорядженням Печерської РДА від
20.03.2007 № 303/1. Відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за
вищевказаним договором належним чином
не виконував, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
у розмірі 14 393 грн. 96 коп. за період з
липня 2007 року по жовтень 2013 року, яку
позивач просить стягнути з
відповідача. У зв'язку з простроченням
відповідачем виконання зобов'язання,
позивач також просить стягнути
інфляційну складову боргу в розмірі 2 119
грн. 86 коп. та суму 3% річних у розмірі 1 078
грн. 69 коп.

Відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний
позов про визнання протиправними дії
ТОВ «Рада 7» по нарахуванню на його ім'я
боргу за житлово-комунальні послуги у
розмірі 17 582 грн. 50 коп., просив стягнути
з ТОВ «Рада 7» на його користь
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 19 225 грн. 58 коп. за
житлово-комунальні послуги за період з
лютого 2009 року по грудень 2013 року,
заборонити ТОВ «Рада 7» вчиняти дії по
відключенню квартири АДРЕСА_1 від
інженерних мереж водо-тепло-
постачання та здійснювати нарахування
на його ім'я коштів за
житлово-комунальні послуги з
оформленням квитанцій по їх оплаті та
стягнути з ТОВ «Рада 7» на його користь
17 582 грн. 50 коп. моральної шкоди та
витрати по сплаті судового збору 730 грн.
80 коп. та банківських послуг у розмірі 15
грн. 74 коп., який прийнято судом до
спільного розгляду з первісним /а.с.72
т.1/. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що ТОВ «Рада 7» не є
юридичною особою, в розумінні ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», договору між ТОВ «Рада 7» та
ОСОБА_1 укладено не було та не має
обов'язків по сплаті за фактично
спожиті житлово-комунальні послуги,
надані йому ТОВ «Рада 7».

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Рада 7» - ОСОБА_2 позов
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позові
обставини та письмові пояснення щодо
заперечення на позов /а.с.125-126, т.1, а.с.1-48,
т. 2/ та просив їх задовольнити, проти
зустрічного позову заперечував, просив
відмовити в його задоволені, подав
письмові заперечення на зустрічну
позовну заяву. /а.с. 53-56, т. 2/

Відповідач у судовому засіданні
зустрічний позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на викладені у
позові обставини, просив його
задовольнити, проти первісного позову
категорично заперечував, посилаючись
на викладене в письмових запереченнях
на позов /а.с. 26-29, т.1/, просив відмовити в
задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження письмових
доказів в матеріалах справи, надходить
до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини.

10.05.2003 між ТОВ «Рада» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір «Про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території», відповідно
до п. 2.2.4 даного Договору відповідач
взяв на себе зобов'язання вносити
передбачену плату за послуги до 1-го
числа місяця, що настає за
розрахунковим. Відповідно до п.1.2.
даного Договору, договір укладався з
метою забезпечення кваліфікованого,
якісного та гарантованого
обслуговування та поточного ремонту
житлового будинку, його технічного
обладнання, надання
житлово-комунальних послуг, дотримання
санітарного стану прибудинкової
території для створення мешканцям
будинку належних умов проживання, п.5.9.
договір підписується Сторонами при
укладені Генеральної угоди про дольову
участь у будівництві і набирає
чинності після введення будинку в
експлуатацію. Також договором у п.1.1.
передбачено, що дані цього пункту
підлягають корегуванню на підставі
остаточних даних технічного паспорту
БТІ на квартиру та оформлюються
відповідним додатком до Договору, а
саме: назва і реквізити експлуатуючої
організації будуть уточнються
додатково після введення будинку в
експлуатацію. 26.07.2005 між ТОВ «Рада 7» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаток
до Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 10.05.2003, згідно якого були
внесені зміни до Договору та вірно
викладено поштову адресу будинку,
квартири та експлуатуючу організацію,
що здійснює обслуговування будинку.
ТОВ «Рада 7» є експлуатаційною
організацією житлового будинку
АДРЕСА_1, згідно акту Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 12.03.2007, затвердженого
Розпорядженням Печерської РДА від
20.03.2007 № 303/1. Відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.
Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради № 1562 від 06.09.2012
ТОВ «Рада 7» є експлуатуючою
організацією житлового будинку
АДРЕСА_1, відповідно до якого
встановлено тарифи на послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій. Відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання за
вищевказаним договором належним чином
не виконував, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась заборгованість
у розмірі 14 393 грн. 96 коп. за період з
липня 2007 року по жовтень 2013 року, яку
позивач просить стягнути з
відповідача. У зв'язку з простроченням
відповідачем виконання зобов'язання,
позивач також просить стягнути
інфляційну складову боргу в розмірі 2 119
грн. 86 коп. та суму 3% річних у розмірі 1 078
грн. 69 коп.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими письмовими доказами, які
прийнято до уваги судом: копією
договору «Про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території» від 10.05.2003 /а.с. 11-12, т.1/,
копією Додатку від 26.07.2005 до Договору
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
10.05.2003/, а.с. 71, т.2/, копією акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 12.03.2007 /а.с. 142-145, 1 т./, копією
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради від 06.09.2012 № 1562
/а.с. 167-168, т.1/, розрахунку
заборгованості /а.с. 6-7, т.1/.

Належних, допустимих доказів
спростування встановлених судом
обставин відповідачем суду не надано і
такі дані в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, суд вважає заперечення
відповідача безпідставними та
необґрунтованими, оскільки доказів
неналежного надання послуг чи
ненадання позивачем послуг, за
споживання яких нараховано
заборгованість відповідачем суду не
надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст. 10, 156, 160, 162 Житлового
кодексу України громадяни зобов'язані
дбайливо ставитись до будинку, в якому
вони проживають, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями,
вчасно і в повному обсязі оплачувати
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно до
встановлених судом обставин та вимог
чинного законодавства відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
в період з липня 2007 року по жовтень 2013
року не сплачував нараховану оплату за
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
чим у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за цей
період у розмірі 14 393 грн. 96 коп., яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

На підставі до ст. 625 ЦК України, за
прострочення виконання зобов'язання з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума за інфляційну
складову боргу в розмірі 2 119 грн. 86 коп.
та сума 3% річних у розмірі 1 078 грн. 69 коп.

Суд вирішуючи вимоги за зустрічним
позовом вважає їх такими, що
задоволенню не підлягають у зв'язку з
їх необґрунтованістю та
безпідставністю згідно чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, позивач є
експлуатуючою організацією, на
підставі акту Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
12.03.2007, затвердженого Розпорядженням
Печерської РДА від 20.06.2007 № 303/1.

Договір від 10.05.2003 «Про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території», згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
вносити передбачену плату за послуги
до 1-го числа місяця, що настає за
розрахунковим та Додаток від 26.07.2005 до
Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 10.05.2003, згідно якого були
внесені зміни до Договору та вірно
викладено поштову адресу будинку,
квартири та експлуатуючу організацію,
що здійснює обслуговування будинку, є
чинні, недійсним у встановленому
порядку судом не визнавалися та
підстав, які б вказували на їх
нікчемність судом не встановлено.

Також суд вважає безпідставними та
необґрунтованими посилання
відповідача про заподіяння моральної
шкоди, а відтак і відсутні підстави для
її відшкодування.

Крім того, слід зазначити, що в частині
вимог зустрічного позову про визнання
протиправними дії ТОВ «Рада 7» по
нарахуванню ОСОБА_1 боргу за
житлово-комунальні послуги на суму 17 582
грн. 50 коп. та заборону відповідачу
вчиняти дії по відключенню квартири
АДРЕСА_1 від інженерних мереж
водо-тепло- постачання та здійснювати
нарахування коштів за
житлово-комунальні послуги з
оформленням квитанцій по їх оплаті,
обраний спосіб захисту не відповідає
вимогам ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд надходить до висновку,
що позовні вимоги за первісним позовом
підлягають задоволенню, а вимоги за
зустрічним позовом задоволенню не
підлягають.

У зв'язку з задоволенням позову,
відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з
відповідача за первісним позовом на
користь позивача підлягають стягненню
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору за подання даного
позову у розмірі 229 грн. 40 коп. /а.с. 1,т.1/.

Керуючись п.5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» , ст.ст. 10,
156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 256, 625 ЦК
України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, ч. 2 ст. 99,
208, ч. 1-3 ст. 209, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 221, 223,
292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» (п/р 3601 в
АТ «Український
будівельно-інвестиційний банк»
м.Києва, код банку 380377, )
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 14 393 (чотирнадцять
тисяч триста дев'яносто три) грн. 96 коп.,
суму інфляційної складової боргу - 2 119
(дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 86
коп., 3 % річних 1 078 (тисячу сімдесят
вісім) грн. 69 коп. та суму судового збору
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, заборону
вчинення певних дій та відшкодування
моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
К.О. Москаленко