overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/463/165/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 8026,70 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 8026,70 гривень (вісім тисяч двадцять шість гривень 70 копійок) заборгованості за фактично надані послуги за теплопостачання
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду з аяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 1327/1770/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2029/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди: 3167,37 грн. вартості коштів на купівлю ліків та медикаментів,4950грн.вартості пошкодженого скутера, 2000 грн. - вартості надмогильного пам'ятника та 15000грн.на відшкодування моральної шкоди, а всього 25117грн.37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3-20000грн. та на користь ОСОБА_4 -10000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог та в позові до Моторного (транспортного) бюро
України відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 229 грн.40 коп.

В зустрічному позові відмовлено.

Рішення оскаржили позивачі, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Просять такий поновити, мотивуючи тим, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 18.12.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано 10 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянти звільнені на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
Справа № 461/4268/14-ц
Провадження № 2-с/461/66/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 17 лютого 2014 року у справі № 461/1747/14-ц,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року за заявою прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6596,70 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Особа, в інтересах якої подана заява про видачу судового наказу у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що прокуратура не мала права звертатись до суду в його інтересах, крім цього вказує, що блокування рахунків підприємства в такій ситуації веде до банкрутства і не вирішує проблеми.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 17 лютого 2014 року у справі № 461/1747/14-ц - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/4278/14-ц
Провадження № 2-с/461/76/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського
А.В. від 12 лютого 2014 року у справі № 461/1550/14-ц,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року за заявою прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3382,03 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Особа, в інтересах якої подана заява про видачу судового наказу у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що прокуратура не мала права звертатись до суду в його інтересах, крім цього вказує, що блокування рахунків підприємства в такій ситуації веде до банкрутства і не вирішує проблеми.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 12 лютого 2014 року у справі № 461/1550/14-ц - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 1327/1770/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2029/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди: 3167,37 грн. вартості коштів на купівлю ліків та медикаментів,4950грн.вартості пошкодженого скутера, 2000 грн. - вартості надмогильного пам'ятника та 15000грн.на відшкодування моральної шкоди, а всього 25117грн.37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4-20000грн. та на користь ОСОБА_5 -10000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог та в позові до Моторного (транспортного) бюро
України відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229 грн.40 коп.

В зустрічному позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 18.12.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. 19.12.2013 року представник ОСОБА_6 просив надіслати копію рішення, однак таке не було надіслано судом. 05.02.2014 року представник повторно подав заяву про отримання рішення та таке було отримано лише 14.02.2014 року, що підтверджується копією конверта, що не дало можливості вчасно оформити обґрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 201/5298/14-ц
Провадження № 2н/201/688/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 24.04.2014р. надійшла заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» ДМР у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 191/494/14-ц
Провадження № 2/191/605/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частину квартиру, яка є предметом спору за первісною позовною заявою.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву , приходить до наступного:при подачі зустрічної позовної заяви позивачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір та не надані документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119 і 120 ЦПК
України.

Розмір судового збору сплачується згідно до Закону України "Про судовий збір" що діє з 01.11.2011 року, частиною четвертою якого визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 2 ст.124 ЦПК
України- до зустрічної позовної заяви , поданої з порушенням вимог , встановлених частиною 1 ст.124 ЦПК
України застосовуються наслідки, передбачені ст..121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 658/809/14-ц
(провадження № 2/658/421/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

06 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву КП
«Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.03.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24.03.2014 о 08:30

Суддя:Рахімова О. В.