Справа № 209/893/14-ц
Провадження № 2/209/816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа"
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачки на
користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" суму
боргу у розмірі 3592,39 грн. та судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування позову
зазначено, що відповідач є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира
в централізованому порядку
забезпечується теплопостачанням.
Відповідач не здійснює оплату наданих
йому послуг з теплопостачання,
внаслідок чого за період з 01 січня 1996
року по 01 лютого 2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 3592,39 грн. В
межах позовної давності
заборгованість відсутня. Погасити
заборгованість у добровільному
порядку відповідач відмовився. 23
жовтня 2013 року КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа"
звернулось до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська з заявою на
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 23 жовтня 2013
року Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги з теплопостачання. 23
січня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до
суду заяву про скасування судового
наказу. 03 лютого 2014 року ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська було скасовано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання,
тому КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" було
вимушено звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю,
просить відмовити у задоволені позову,
застосувавши позовну давність,
оскільки у межах позовної давності
заборгованість відсутня.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
рішення у справі можливо постановити у
судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1.

КП ДТМ
"Дніпродзержинськтепломережа" в
централізованому порядку забезпечує
теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату й плату за комунальні послуги.
Зобов'язання споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом
передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів Україні
від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за
використання теплової енергії,
водопостачання, яка вноситься за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

За період з 01 січня 1996 року по 01
лютого 2014 року ОСОБА_1 не регулярно
оплачувала послуги, надані їй КП ДТМ
"Дніпродзержинськтепломережа",
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 3592,39
гривень. В межах позовної давності за
період з 18 лютого 2011 року по 18 лютого 2014
року заборгованість за послуги
теплопостачання відсутня, що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості та випискою з особового
рахунку 261810 по розрахункам за послуги
централізованого опалення /а.с. 4, 5-6/.

Відповідно ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Оскільки у межах позовної
давності за період з 18 лютого 2011 року по
18 лютого 2014 року у ОСОБА_1 відсутня
заборгованість за послуги з
теплопостачання, а відповідачка
заявила про застосування позовної
давності, суд вважає, за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
КП ДТМ "Дніпродзержинськтепломережа".

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 84, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги через
суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара