Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2388/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року у справі за
заявою державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області про встановлення способу та
порядку виконання виконавчого листа №
2-58/11 р., виданого 15 лютого 2013 року
Галицьким районним судом м. Львова, про
стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 шляхом заміни сторони
виконавчого провадження на
правонаступника , -

встановила:

Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 28 січня
2014 року клопотання представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено повністю.
Провадження у справі за заявою
державного виконавця ВДВС
Пустомитіського РУЮ Львівської
області про встановлення способу та
порядку виконання виконавчого листа №
2-58/11 р. виданого 15 лютого 2013 року
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 шляхом заміни сторони
виконавчого провадження на
правонаступника, зупинено до вирішення
Апеляційним судом Львівської області
щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Галицького
районного суду м. Львова в справі №
2-58/11 від 07 грудня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, оскільки вважає її
незаконною, необґрунтованою, прийнятою
з порушенням процесуального права, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що районний суд безпідставно
зупинив провадження у даній справі
до вирішення Апеляційним судом
Львівської області питання поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 07 грудня 2012 року за
відсутності апеляційної скарги на
зазначене рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі
за заявою державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області про заміну сторони
виконавчого провадження на
правонаступника до вирішення
Апеляційним судом Львівської області
питання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова
від 07 грудня 2012 року, районний суд
виходив з того, що від вирішення
справи апеляційним судом залежить
вирішення позову по суті.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 07 грудня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 28 997,63 грн.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди, 500,00 грн. витрат на послуги
адвоката (т.1 а.с.191).

Постановою від 26 лютого 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-58/11, виданого 15
лютого 2013 року Галицьким районним
судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2 28 997,63 грн.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди, 500,00 грн. витрат на послуги
адвоката (т.1 а.с.202).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1. Спадкоємцем ОСОБА_6
являється ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 28 січня 2014 року подав до
Галицького районного суду м. Львова
заяву про продовження строку на
апеляційне оскарження рішення цього
суду від 7 грудня 2012 року (т.1 а.с.241-242).

Відповідно до положень ст. 296 ЦПК
України апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення. Суд першої інстанції
надсилає її разом зі справою до
апеляційного суду.

Таким чином, сама по собі заява про
продовження строку на апеляційне
оскарження рішення суду без подальшого
подання апеляційної скарги до
правових наслідків не призводить,
тому направляти справу до
апеляційного суду немає підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
суду станом на час постановлення
оскаржуваної ухвали у матеріалах
справи відсутня.

За таких обставин, ухвала суду про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення Апеляційним судом
Львівської області питання щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Галицького
районного суду м. Львова в справі №
2-58/11 від 07 грудня 2012 року є передчасна.

Враховуючи наведене, ухвала суду як
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий
Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.