overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 652/197/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції у
Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 667/2072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 509/324/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання щодо підсудності розгляду цивільної справи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа: Реєстраційна служба
Овідіопольського РУЮ в Одеській області, про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності незаконним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

11 лютого 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

13 лютого 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони до суду не з'явилися.

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якої просить залишити позовну заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

Позивач просить повернути судовий збір, але відповідно до ст. 7 п.4
Закону України « Про судовий збір» повернення судового збору законом не передбачено.

При цьому вважає за необхідним роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 п. 4 Закону України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, 3-тя особа: Реєстраційна служба
Овідіопольського РУЮ в Одеській області, про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності незаконним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 588/493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судових засідань Долі Н.В.,

розглянувши подання про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Тростянецьким районним судом 26 березня 2014 р. стягнено заборгованість по заробітній платі з
ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 у розмірі 4969,10 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини судового наказу невірно вказаний розмір судового збору, який стягується з боржника на користь держави.

Так, відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору визначається у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, а саме - у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Тростянецького районного суду
Сумської області від 26 березня 2014 року у справі № 2-н/588/17/14 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» (вул.Калініна,1, м.Тростянець Сумської області, 42600, реєстраційний номер 05486734, р/р 5724
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36707140) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 4969 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. та судового збору розмірі 114 грн. 70 коп., вказавши вірно розмір судового збору -
« 121 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Провадження №2/522/3680/14
Справа № 522/624/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання правочину дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.04.2014
Справа № 522/4530/14-ц
Провадження № 2-н/522/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 083,07 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 19.03.2014
Справа № 592/2324/14-ц
Провадження № 2/592/949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача 01.04.2014 р. надав заяву (вх..№ 11002/14) про відмову від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 588/514/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернулося з позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачкою 28.07.2008 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов Договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевикористанню платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним договором. Однак позичальник у порушення зазначених умов свої зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на 06.03.2014 року має заборгованість у розмірі 23382 грн. 92 коп., яка складається з: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11548,26грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 7245 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф
(фіксована частина); 500 грн. - штраф
(фіксована складова); 1089,66 грн. - штраф
(процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 18.04.2014 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/847/2014
Справа № 641/3782/14-ц 24 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 345,39
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/896/2014
Справа № 641/3892/14-ц 24 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 51,14 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 42,95 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 51,14 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 42,95 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 609/408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Янюка
О.М.

Представника відповідача
Гончаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора
Шумського районну до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Прокурор повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідач позовні вимоги визнав та пояснив ,що виконає вимоги вказані в позовній заяві в строк до 15.04.2014 , шляхом винесення на сесію сільської ради.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Шумського районну до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 12. 00 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сагунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
УХВАЛА

Справа № 710/12/14-ц

провадження № 2/710/49/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Провести попереднє судове засідання 27.01.2014 року о 14:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець