Справа № 133/3545/13-ц Провадження №
22-ц/772/1497/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Навроцький А. П.Категорія: 5
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Козятинського
міськрайонного суду від 25 березня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про відшкодування
вартості безпідставно набутого
майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11
жовтня 2012 року її дочка, ОСОБА_5
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Після укладання шлюбу дочка з
відповідачем почали проживати в
АДРЕСА_2, який належить батькові
відповідача - ОСОБА_6.

Відповідачу на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, яка була
подарована відповідачу його
батьком.

В середині жовтня 2012 року відповідач
запропонував позивачці здійснити
за її рахунок ремонт у квартирі
відповідача, щоб дочка позивачки і
відповідач могли у цій квартирі
проживати. Позивачка погодилась на
пропозицію відповідача, оскільки
хотіла, щоб у її дочки та
відповідача було окреме житло.

20 жовтня 2012 року позивачка уклала
договір підряду № 1 з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, згідно з яким вони
зобов'язалися з дотриманням діючих
технічних умов зробити своїми
силами, інструментами, механізмами
ремонт у квартирі АДРЕСА_1, а
позивачка взяла на себе
зобов'язання повністю оплатити
виконані роботи.

28 лютого 2012 року між позивачкою та
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було підписано акт
прийому - передачі виконаних робіт,
згідно з яким вартість виконаних
робіт по ремонту зазначеної квартири
становить-17951 грн. 64 коп.

Крім того, згідно з відомістю
обліку використання матеріалів для
ремонту квартири позивачкою було
витрачено на придбання цих
матеріалів- 18464 грн. 16 коп.

Всього нею витрачено на ремонт
квартири - 36415 грн. 80 коп.

Після проведення ремонтних робіт
у квартирі відносини між
відповідачем та її дочкою
погіршились і з 19 березня 2013 року
вони перестали проживати разом.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року шлюб між ними було розірвано.

Позивачка звернулась до відповідача
з проханням відшкодувати її
витрати на проведення ремонту
зазначеної квартири, однак
відповідач відмовився це зробити,
пославшись на те, що поверне їй ту
суму коштів, яка буде визначена
судом.

Позивачка вважає, що відповідач
набув майно ( вартість матеріалів
та виконаних робіт) за її рахунок
без достатньої правової підстави, а
тому повинен відшкодувати їй
вартість цього майна та понесені
нею судові витрати.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 25 березня
2014 року позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 36415 грн.
80 коп. у відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, 364 грн. 16
коп. у відшкодуваня понесених витрат
на оплату судового збору та - 3000
грн. у відшкодування витрат на
оплату юридичної допомоги, а всього -
39799 грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково, на суму - 1280 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої
особи ( потерпілого) без достатньої
правової підстави ( безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було
набуте, відпала.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна
від однією особи до іншої, який
або не ґрунтується на прямій
вказівці закону, або суперечить
меті правовідношення і його
юридичного змісту. Тобто відсутність
правової підстави означає, що
набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими
правовими актами чи правочином.

Як в суді першої інстанції, так і в
суді апеляційної інстанції
позивачка пояснила, що між нею та
відповідачем не було укладено
будь-якого правочину в письмовій
формі щодо здійснення за її
рахунок ремонтних робіт в квартирі
відповідача.

Тому колегія судді приходить до
висновку про те, що позивачка
добровільно розпорядилася своїми
коштами, а відповідач ніяких
зобов'язань перед нею немає.

Також колегія суддів вважає, що у
суду першої інстанції були
відсутні підстави для застосування
вимог ст. 1212 ЦК України, оскільки
позивачка добровільно розпорядилася
своїми коштами.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідно до ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню.

Позов підлягає частковому
задоволенню в частині, яку визнає
відповідач, тобто в сумі - 1280 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду від 25 березня
2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
- 1280 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: