АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

7 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Бацей Т.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ „ПриватБанк" на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 5 березня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вказувало на те, що 12 травня 2007 року
між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір № CVXRF02040832,
за умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 1526 грн строком на 12
місяців зі сплатою 5.04 % річних на суму
залишку заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 17 лютого 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі
10013 грн 71 коп, яку позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 5 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------

22ц - 663/14
головуючий у 1-й інстанції Масюк Л.О.

категорія: 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Вважає, що банк звернувся до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права у межах строку, передбаченого
договором, тому помилковим є висновок
суду про те, що банком пропущено
позовну давність.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ „ПриватБанк" Бацей Т.М. підтримала
апеляційну скаргу і просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь банку 7081 грн 58 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що,
позивач звернувся до суду за межами
строку позовної давності.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 12 травня 2007 року
між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №CVXRF02040832, за умовами
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 1526 грн строком на 12місяців і зі
сплатою 5.04 % на суму залишку
заборгованості.

Сторонами погоджено, що договір
складається із заяви позичальника, та
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам („Розстрочка")
(Стандарт).

Відповідно до умов договору
заборгованість має погашатися
щомісячними платежами у розмірі 176 грн
49 коп (а.с.6, 7).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань станом на17
лютого 2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 7081 грн 58 коп,
яка складається із заборгованості зі
сплати процентів за користування
кредитом - 4358грн 70 коп, комісії за
користуванням кредитом - 457 грн 80 коп,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 1451 грн 68 коп,
штрафу - 500 грн та штрафу - 313 грн 40 коп.

За змістом ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Водночас, відповідно до ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідач в судовому засіданні просив
застосувати позовну давність до вимог
банку, посилаючись на те, що позивач з 12
травня 2007 року до дня звернення до суду
претензій до нього не пред'являв, тому
пропустив позовну давність.

Проте, як вбачається з розрахунку
банку та виписки з особового рахунку
відповідача за кредитним договором, за
період з 12 травня 2007 року по 15 квітня 2014
року відповідачем сплачено банку в
рахунок погашення кредиту та
нарахованих відсотків 2901 грн 97 коп.
Останній платіж в сумі 108 грн 84 коп був
здійснений відповідачем 21 травня 2013
року (а.с.5, 54).

Таким чином, з часу сплати відповідачем
останнього платежу за кредитним
договором й до часу пред'явлення банком
позову загальна позовна давність
тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України)
не сплила, а тому підтримані
представником банку в суді апеляційної
інстанції позовні вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 7081 грн 58
коп підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 365 грн 40 коп
судового збору за подання позову та
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 5 березня 2014
року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7081 грн 58 коп та судовий збір в
розмірі 365 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: