Суддя: Марченко Н. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Марченко Н.Ю. при
секретарі Сердцовій К.Є., Востріковій
О.М., за участю представника позивача
Орлової Ж.О., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним
позовом та уточнивши свої позовні
вимоги, Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" зазначає, що
відповідач ОСОБА_2 працював на посаді
менеджера, старшого менеджера по
роботі з фізичними особами відділення
№ 20 Філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ та
на посаді начальника відділення № 33
Філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ м.
Єнакієве (наказ № 183-п від 26.06.2009 р.).
Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 26 грудня 2012 року
була встановлена вина відповідача у
привласненні 20 жовтня 2009 року та 14
квітня 2010 року грошових коштів, які
знаходилися на поточному рахунку
клієнта банку ОСОБА_3 в загальній сумі
19372 грн. 57 коп. Вказані грошові кошти
повернуті банком клієнту ОСОБА_3 За цих
підстав, ПАТ "Комерційний банк "Надра",
посилаючись на положення ст. 1166 ЦК
України, ст. 134 КЗпП, просить стягнути з
відповідача на свою користь 19372,57 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Орлова Ж.О. позовні вимоги
підтримала та наполягала на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, який приймав
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції, позов не визнав та
просив відмовити в його задоволенні з
підстав пропущення позивачем строку
позовної давності для звернення до
суду з даними вимогами.

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засіданні не з'явився, про час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, надав суду заяву, в якій
просив справу розглянути в його
відсутність.

Суд, з'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з Акціонерним
комерційним банком «Надра», ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра».

Вироком Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки від 26 грудня 2012
року відповідач був засуджений за ст.
ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 1, 362 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1,
366 ч. 2 КК України до шести років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади банківських
службовців, пов'язані з обліком,
зберіганням, управлінням та
розпорядженням майновими цінностями,
строком на три роки. Даний вирок набрав
законної сили 9 липня 2013 року.

Відповідно до вказаного вироку 20
жовтня 2009 року ОСОБА_2, працюючи згідно
наказу № 183-П від 26.06.2009 року на посаді
начальника відділення № 33 ВАТ КБ
"Надра", але фактично виконуючи
обов'язки старшого менеджера
відділення № 20, зловживаючи своїм
службовим становищем, за допомогою
банківської програми «Ritail Union»
здійснив несанкціоновану зміну
інформації про депозитний рахунок
клієнта банку ОСОБА_3, відкритий
відповідно до договору № 403808
строкового банківського вкладу
(депозиту) "Моє майбутнє", оформленого в
рамках пакету послуг ПП "Турбота"
(пенсіонер) № 933390 від 03.05.2008 року, та
отримав з поточного рахунку НОМЕР_1, що
належить клієнту ОСОБА_3, грошові кошти
в сумі 18372,57 грн., якими заволодів,
підробивши підпис від імені ОСОБА_3 у
заяві на видачу готівки від 20.10.2009 року
та заяві від імені ОСОБА_3 від 20.10.2009
року про повернення йому частини
депозиту в сумі 18372,57 грн. Діями ОСОБА_2
клієнту банку ОСОБА_3 завдана
матеріальна шкода на суму 18372 грн. 57 коп.

Крім того, 14 квітня 2010 року ОСОБА_2,
працюючи згідно наказу № 183-П від 26.06.2009
року на посаді начальника відділення №
33 ВАТ КБ "Надра", за допомогою
банківської програми «Ritail Union»
здійснив несанкціоновану зміну
інформації в Єдиній клієнтській базі
ВАТ КБ "Надра" про списання грошових
коштів в сумі 1000 грн. з рахунку НОМЕР_1
клієнта ОСОБА_3 Після чого отримав з
каси відділення № 33 ВАТ КБ "Надра"
грошові кошти в сумі 1000 грн. з рахунку
клієнта ОСОБА_3 НОМЕР_1, якими заволодів,
підробивши підпис від імені ОСОБА_3 у
заяві про видачу готівки № 8252 від 14.04.2010
року. Діями ОСОБА_2 клієнту банку ОСОБА_3
завдана матеріальна шкода на суму 1000
грн.

Згідно статті 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ПАТ "Комерційний банк
"Надра" повернуло клієнту банку ОСОБА_3
грошові кошти за договором № 403808
строкового банківського вкладу
(депозиту) "Моє майбутнє" від 03.05.2008 року
в загальній сумі 106681,85 грн., що
підтверджується копією меморіального
ордеру № 6 від 19 грудня 2011 року та
платіжним дорученням № U27377 від 19 січня
2012 року.

Підстави та умови матеріальної
відповідальності працівників, у тому
числі повної, за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків, зокрема, діяннями,
переслідуваними в кримінальному
порядку, врегульовано ст. ст. 130, 134 КЗпП
України.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Як визначено пунктом 3 частини 1
статті 134 КЗпП України, відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, зокрема, у випадку, коли
шкоду завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги регресу до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
обґрунтованими та з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 19372 грн. 57 коп. (18372,57 + 1000).

При цьому доводи відповідача щодо
пропущення позивачем строку позовної
давності є безпідставними та не можуть
бути прийняті судом до уваги, виходячи
з наступного:

Частиною 3 статті 233 КЗпП України для
звернення до суду щодо вирішення
питання про стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що вина відповідача у
вчиненні кримінального правопорушення
встановлена вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 26 грудня 2012 року, а позивач
із даним позовом звернувся до суду 1
листопада 2013 року, суд вважає, що строк
позовної давності позивачем не
пропущений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позов задоволений, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 19372
(дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят
дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко