Провадження № 2/727/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді:
Яреми Л.В.

при секретарі:
Гуцул Т.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ПАТ КБ «Надра»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню.

Посилаючи на те, що 12 листопада 2013
року йому стало відомо, що державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЧМУ
Марко В.М. відкрито виконавче
провадження № 40480635 від 30 жовтня 2013 року
про звернення стягнення на квартиру, в
межах суми 3361624 грн. 78 коп., на підставі
виконавчого напису нотаріуса №6210 від
21 серпня 2013 року, який вчинила
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
також відкрито виконавче провадження
№ 40480557 від 29 жовтня 2013 року про
звернення стягнення на нерухоме майно
- нежилі приміщення бару в межах суми
3361624 грн. 78 коп., на підставі
виконавчого напису нотаріуса № 6207 від
21 серпня 2013 року, який вчинила
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та відкрито виконавче провадження №
40480470 від 30 жовтня 2013 року про звернення
стягнення на земельну ділянку в межах
суми 3361624 грн. 78 коп., на підставі
виконавчого напису нотаріуса № 6208 від
21 серпня 2013 року, який також вчинила
приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Вважає, що дані виконавчі написи
нотаріуса є незаконними та підлягають
визнанню в судовому порядку такими, що
не підлягають виконанню, оскільки п.п.3.
3.1, 3.4. наказу Міністерства юстиції
України № 296/5 від 22 лютого 2012 року «Про
затвердження порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
визначені умови вчинення виконавчого
напису нотаріуса, а саме: нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Строки, протягом яких може бути
вчинено виконавчий напис, обчислюється
з дня, коли у стягувача виникло право
примусового стягнення боргу. Тому,
відповідно до даного наказу, у
стягувача виникло право примусового
стягнення боргу, відліковується час
за який нотаріус може вчинити
виконавчий напис, причому який не може
бути більше трьох років.

Для вчинення виконавчого напису
відповідач ПАТ КБ «Надра» звернувся до
відповідача приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в серпні
2013 року, заявляючи, що у позивача існує
заборгованість по договору кредитної
лінії № 2007/840-МК/355 від 26 грудня 2007 року,
за яким майновим поручителем
виступила ОСОБА_4

Приватний нотаріус Дніпропетровського
МНО ОСОБА_3 у виконавчих написах
зазначила, що пропонує звернути
стягнення на нерухоме майно та за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна
задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у
розмірі: основного боргу - 217505, 87
доларів США, суми заборгованості по
відсоткам - 127461,76 доларів США, суми
заборгованості по підвищеним
процентам - 25400,99 доларів США, пені -
293133,15 грн., штрафи - 106435, 26 грн., витрати,
пов'язанні із вчиненням виконавчого
напису - 1700 грн., всього становить 370368,62
доларів США, що за курсом НБУ станом на
21 серпня 2013 року становить 2960356 грн. 37
коп. та 401268 грн. 41 коп., а всього в
гривневому еквіваленті в сумі 3361624 грн.
78 коп., яка стягується за період з 26
грудня 2007 року по 20 червня 2013 року.

Однак, зазначає, що з такими
заявами приватний нотаріус
Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, яка
здійснила виконавчий напис на користь
відповідача ПАТ КБ «Надра» та який
надав таку інформацію приватному
нотаріусу про саме таку
заборгованість він не погоджується. У
2009 році, ПАТ КБ «Надра», звертався до
нього, як до майнового поручителя з
листом про те, що існує заборгованість
за кредитним договором, направляючи
при цьому лист -претензію від 30 червня
2009 року. Вважає, що з дати 09 червня 2009
року у відповідача ПАТ КБ «Надра»
виникло право вимоги до нього, а тому
трирічний строк для вчинення
виконавчого напису нотаріуса минув.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 30
грудня 2009 року за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007
року в сумі 1860953 грн. 78 коп. та судовий
збір.

При вчиненні виконавчого напису, як
вбачається з документів, нотаріус не
отримав від ПАТ КБ «Надра» первинних
бухгалтерських документів щодо видачі
кредиту та здійснення його часткового
погашення, тому у нотаріуса не було
підстав вважати що розмір
заборгованості в сумі 3361624 грн. 78 коп. є
безспірним. Розрахунок боргу,
підготовлений працівниками банку щодо
наявності грошового зобов'язання за
тілом кредиту, відсотками є лише
відображенням односторонніх
арифметичних розрахунків стягувача та
не може відображати правових підстав
для стягнення відповідних сум та
слугувати доказом безспірності
розміру грошових вимог щодо ОСОБА_2

Також, згідно пунктом 2.3. Наказу
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22 лютого 2012 року «Про затвердження
порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» визначено, що
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень, а саме
письмової вимоги про усунення
порушень іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відправлення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу. Зазначає, що такого
повідомлення за тридцять днів до
вчинення нотаріусом виконавчого
напису він не отримував.

Крім того, починаючи процедуру
звернення стягнення у виконавчому
написі нотаріуса ніде не зазначено
вартості майна на яке звертає
стягнення нотаріус. Проте, відповідно
до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах
вартості предмета іпотеки. Тому вважає,
що він не може відповідати по всій
сумі заборгованості по кредиту, а
тільки в межах суми вартості
іпотечного майна.

Вважає, що банк не надав приватному
нотаріусу всіх документів, для
вчинення ним виконавчого напису, не
повідомив нотаріуса, що право вимоги у
нього виникло з червня 2009 року, не
повідомив, що між сторонами існував
спір про суму заборгованості і цей
спір був розглянутий судом, який 30
грудня 2009 року своїм рішенням стягнув
спірну заборгованість, не повідомив
нотаріусу, що частково заборгованість
була погашена та проведена
реструктуризація боргу, в даний час
існує зовсім інша сума заборгованості,
а відповідно сума є безспірною, також
не відомо чим саме керувався нотаріус,
вчиняючи виконавчий напис, якими
документами, що можуть підтвердити
безспірну заборгованість.

Просить визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 зареєстрованого в реєстрі за
№ 6207, яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
нежилі приміщення бару, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею
104,3 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок
погашення заборгованості боржника
ОСОБА_2 відповідно до договору
кредитної лінії №2007/840-МК/355 від 26
грудня 2007 року в сумі 3361624 грн. 78 коп. на
корись ПАТ КБ «Надра» таким, що не
підлягає виконанню; визнати
виконавчий напис нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 року зареєстрованого в
реєстрі за № 6208, яким було
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - земельна ділянка, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 площею
0,0716 кв.м. кадастровий номер:
:25:003:0085, що належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок
погашення заборгованості боржника
ОСОБА_2 відповідно до договору
кредитної лінії №2007/840-МК/355 від 26
грудня 2007 року в сумі 3361624 грн. 78 коп. на
користь ПАТ КБ «Надра» таким, що не
підлягає виконанню; визнати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 зареєстрованого в реєстрі за
№ 6210, яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартира, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок
погашення заборгованості боржника
ОСОБА_2 відповідно до договору
кредитної лінії №2007/840-МК/355 від 26
грудня 2007 року в сумі 3361624 грн. 78 коп. на
корись ПАТ КБ «Надра» таким, що не
підлягає виконанню.

Представники позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив
задовольнити позовні вимоги з підстав,
викладених в позові.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Надра» Лівшищ Б.Г. - позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову.

Відповідачка приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
письмові заперечення на позовну заяву
в яких пояснила, що боржник може
оспорювати в позовному провадженні
лише правильність вимог, зазначених у
виконавчих написах. Предметом даного
спору не є дійсний розмір його боргу
перед кредитором або відсутність
такого, а є дотримання нотаріусом
діючого законодавства при вчиненні
виконавчих написів, а такі порушення,
навіть якби вони були допущенні, не
можуть бути підставою для визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню, адже не
порушують прав та законних інтересів
боржника. Позивач не обґрунтовує
відсутності заборгованості або
наявності боргу в меншому розмірі, не
вказує сум, які ним були сплачені, не
підтверджує факт погашення
заборгованості жодними документами,
ніяк не спростовує розміру
заборгованості, вказаних у виконавчих
написах. Спір щодо процедури вчинення
виконавчих написів не є спором про
майнові чи особисті немайнові права, у
відповідності до ст.ст. 1,2 ЦК України -
приватний нотаріус не є суб'єктом
такого спору. Зазначає, що позов
подано до неналежного відповідача,
оскільки відповідно ст. 110 ч.12 ЦПК
України, в порядку цивільного
судочинства розглядаються позови до
стягувача про визнання виконавчих
написів нотаріуса такими, що не
підлягають виконанню, або про
повернення стягнутого за виконавчими
написами нотаріуса. Тому, вважає, що
нотаріус, що вчинив нотаріальні написи
відповідно до ст.1, ст. 15 ЦПК України не
може бути відповідачем за даним
позовом, а дійсним відповідачем по
справі може бути лише стягувач, у якого
виникло право на звернення стягнення
на предмет застави та який звернувся
за виконанням таких написів. Вказує,
що згідно кредитного договору №
2007/840-МК/355 від 26 грудня 2007 року, графіку
погашення кредиту та додаткових угод
№1 та № 2 до даного договору, що є
невід'ємними частинами кредитного
договору, укладеного між позивачем та
банком, передбачено зобов'язання
боржника повернути кредитні кошти до 22
грудня 2014 року. Оскільки строк
виконання кредитного договору не
настав, договір не був виконаний
достроково, розірваний чи змінений, а
також те, що договір не виконується
належним чином, розмір заборгованості
за кредитом постійно зростає,
правовідносини між сторонами
тривають. Право вимоги на стягнення
заборгованості у сумі 3361624 грн. 78 коп. за
період з 26 грудня 2007 року по 20 червня
2013 року виникло у банку лише 11 серпня
2013 року, 15 серпня 2013 року, 15 серпня 2013
року, тому твердження позивача
стосовно пропуску трирічного строку з
моменту настання вимоги щодо погашення
заборгованості є необґрунтованими.
Крім того, жодним нормативно -правовим
документом не передбачено обов'язок
нотаріуса перевіряти наявність або
відсутність судових проваджень в
судах будь-яких інстанцій. Також
вказує, що твердження позивача щодо
порушення нею вимог ст. 8 ЗУ «Про
нотаріат » є хибним, оскільки виконавчі
написи були вчиненні нею з суворим
дотриманням глави 16 «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
на підставі наданих банком документів,
що підтверджують безспірність
заборгованості: договори іпотеки,
посвідченні приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 від 08 жовтня 2010 року за
р.№5701, 26 грудня 2007 року за р. № 8037, 26
грудня 2007 року за № 8035, розрахунки
заборгованості за кредитним договором.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи
Шевченківської державної виконавчої
служби Чернівецького міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, хоча про день
та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомила.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтовані
і задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

За змістом ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
договір кредитної лінії №2007/840-МК/335,
відповідно до якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію в сумі 240000 доларів США терміном
на 84 місяці з 26 грудня 2007 року по 25
грудня 2014 року, зі сплатою 14,40% річних,
котрі можуть бути змінені додатковими
угодами до даного договору, що є його
невід'ємною частиною. (а.с.77).

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду № 1 до договору
кредитної лінії № 2007/840-МК/335, згідно
якої банк надає позичальнику транш у
розмірі 240000 доларів США. Термін
користування траншем з 26 грудня по 22
грудня 2014 року. Процентна ставка за
користування траншем встановлюється з
розрахунку 14,40% річних по терміновому
кредиту, і 25% річних по простроченому
кредиту (а.с.79).

Відповідно до додаткової угоди №
2 до договору кредитної лінії №
2007/840-МК/335 від 08 жовтня 2008 року
укладеної між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2,
позичальник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передають
банку в іпотеку: нерухоме майно, а
саме: нежитлові приміщення бару,
загальною площею 104, 30 кв.м.
розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, м. Чернівці, загальною площею
171,50 кв.м. в т.ч. житлова 64,70 кв.м. ,
земельну ділянку, що розташовано по
АДРЕСА_1, площею 0,0716 га., цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № МК 335/1, відповідно до якого
предметом іпотеки виступає нерухоме
майно, а саме: нежилі приміщення бару,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 104,3 кв.м., яким
забезпечено виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007 року
(а.с.63-64).

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки №МК 335/2, згідно якого предметом
іпотеки виступає нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 171,5
кв.м., в тому числі житлова площа 64,7 кв.м.
, яким забезпечено виконання
зобов'язання ОСОБА_2 за договором
кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26
грудня 2007 року (а.с. 70-71).

08 жовтня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки № МК 335/4,
відповідно до якого предметом іпотеки
являється земельна ділянка, що
розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0716 га,
цільове призначення - земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :25:003:0085, яким
забезпечено виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007 року (а.с.56).

30 грудня 2009 року рішенням
Шевченківського районного суду по
справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задоволено позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра», стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
солідарному порядку, заборгованість
за кредитним договором № 2007/840-МК/335 від
26 грудня 2007 року в сумі 1860953,73 грн.
(а.с.19-21).

В грудні 2010 року згідно заяви
позичальника про виконання
зобов'язань по кредитному договору №
2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р., ОСОБА_2 погодився
добровільно погасити заборгованість,
яка виникла згідно кредитного договору
і з якою він погодився.

Відповідно до виписки за
договором №2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007
року, заборгованість позивача станом
на 20 червня 2013 року становить 420358
доларів США, згідно офіційного курсу
НБУ від 20 червня 2013 року заборгованість
складає 3359925 грн. (а.с.76).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «Надра» направив вимогу від 20.06.2013
року цінним листом на ім'я позивача
ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 про усунення
порушень за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р. та за договором
іпотеки №МК335/4 від 26.12.2007 року, вимога
про дострокове виконання всіх
боргових зобов'язань за кредитним
договором та сплату, на протязі 30
календарних діб з дати відправлення
вимоги, заборгованості в сумі 420358,41
доларів США, еквівалент в гривні
складає 3359924,80 грн., з яких основний
борг 217505,87 дол.США, еквівалент в гривні
становить 1738524,24 грн., відсотків - 127461,76
дол. США, еквівалент в гривні 1018801,85 грн.,
заборгованості по підвищенним
процентам 25400,99 дол.США, еквівалент в
гривні 203030,12 грн., пені у розмірі 36673,73
дол.США , еквівалент в гривні 293133,15 грн.,
штрафи у розмірі 13316,06 дол.США,
еквівалент в гривні 106435,26 грн., а також
витрати пов'язані з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 1700 грн.
Дана вимога направлена цінним листом з
описом, згідно штемпеля поштового
відправлення 11.07.2013 року

ПАТ КБ «Надра» направило таку ж саму
вимогу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. На
підтвердження цього надано опис
вкладений в цінний лист, на якому
міститься відбиток календарного
штемпеля поштового відділення 11.07.2013
року ( а.с. 58-61).

Вимога від 20.06.2013 р. ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 про усунення порушень за
договором кредитної лінії №2007/840-МК/335
від 26.12.2007 р. та за договором іпотеки
№МК335/1 від 26.12.2007 року, про дострокове
виконання всіх боргових зобов'язань за
кредитним договором та сплату, на
протязі 30 календарних діб з дати
відправлення вимоги, заборгованості в
сумі 420358,41 доларів США, еквівалент в
гривні складає 3359924,80 грн., з яких
основний борг 217505,87 дол.США, еквівалент
в гривні становить 1738524,24 грн.,
відсотків - 127461,76 дол. США, еквівалент в
гривні 1018801,85 грн., заборгованості по
підвищенним процентам 25400,99 дол.США,
еквівалент в гривні 203030,12 грн., пені у
розмірі 36673,73 дол.США, еквівалент в
гривні 293133,15 грн., штрафи у розмірі 13316,06
дол.США, еквівалент в гривні 106435,26 грн.,
еквівалент в гривні 106435,26 грн., а також
витрати пов'язані з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 1700 грн.
Дана вимога направлена цінним листом з
описом, згідно штемпеля поштового
відділення 15.07.2013 року ( а.с. 65-66).

Аналогічна вимога про усунення
порушень була направлена 15.07.2013 року
ОСОБА_2 ( а.с. 67-68).

Вимога від 12.07.2013 р. ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 про усунення порушень
за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р. та за договором
іпотеки №МК335/2 від 26.12.2007 року, про
дострокове виконання всіх боргових
зобов'язань за кредитним договором та
сплату, на протязі 30 календарних діб з
дати відправлення вимоги,
заборгованості в сумі 420358,41 доларів
США, еквівалент в гривні складає 3359924,80
грн., з яких основний борг 217505,87 дол.США,
еквівалент в гривні становить 1738524,24
грн., відсотків - 127461,76 дол. США,
еквівалент в гривні 1018801,85 грн.,
заборгованості по підвищенним
процентам 25400,99 дол.США, еквівалент в
гривні 203030,12 грн., пені у розмірі 36673,73
дол.США, еквівалент в гривні 293133,15 грн.,
штрафи у розмірі 13316,06 дол.США,
еквівалент в гривні 106435,26 грн., а також
витрати пов'язані з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 1700 грн.
Дана вимога направлена цінним листом з
описом, згідно штемпеля поштового
відділення 15.07.2013 року ( а.с. 72-73).

Аналогічна вимога про усунення
порушень була направлена 15.07.2013 року
ОСОБА_2 ( а.с. 74-75)

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 після
звернення до неї представника ПАТ КБ
«Надра» з письмовою заявою з наданням
відповідних документів було вчинено
виконавчий напис № 6207, відповідно до
якого запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно - нежилі
приміщення бару, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,3
кв.м., яке належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, запропоновано задовільнити
вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі 370368, 62
доларів США, що за курсом НБУ станом на
21.08.2013 р. становить 2960356,37 грн. та 401268,41
грн., а всього 3361624 гривень 78 копійок
(а.с.16).

21 серпня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
після звернення до неї представника
ПАТ КБ «Надра» з письмовою заявою з
наданням відповідних документів було
вчинено виконавчий напис № 6208,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
земельна ділянка, що розташована по
АДРЕСА_1, площею 0,0716, кадастровий номер
:25:003:0085, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
запропоновано задовільнити вимоги
ПАТ КБ «Надра» у розмірі 370368, 62 доларів
США що за курсом НБУ станом на 21.08.2013 р.
становить 2960356,37 грн. та 401268,41 грн., а
всього 3361624 гривень 78 копійок (а.с.16 зв.).

21 серпня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
після звернення до неї представника
ПАТ КБ «Надра» з письмовою заявою з
наданням відповідних документів було
вчинено виконавчий напис № 6210,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна,
запропоновано задовільнити вимоги
ПАТ КБ «Надра» у розмірі 370368, 62 доларів
США що за курсом НБУ станом на 21.08.2013 р.
становить 2960356,37 грн. та 401268,41 грн., а
всього 3361624 гривень 78 копійок (а.с.17).

Як встановлено в судовому
засіданні, для вчинення виконавчого
напису стягувачем подано нотаріусу
оригінали договору кредитної лінії,
графік погашення кредиту, додаткова
угода №1, додаткова угода №2, договорів
іпотеки, які посвідчені приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 08.10.2008
року за р.№5701, 26.12.2007 року за р.№8037,
26.12.2007 року за р.№8035, розрахунки
заборгованості, вимоги про усунення
порушень та докази їх направлення ( а.с.
56-80).

Таким чином, заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо для вчинення виконавчого напису
подані необхідні документи.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України від 22 лютого 2012 року вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Посилання позивача, що банком не було
надіслано йому письмової вимоги є
необґрунтованим, оскільки належними
доказами підтверджено факт
направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4
письмових вимог про усунення порушень,
які ними не виконані у встановлені
строки.

Розмір заборгованості визначений
у виконавчих написах відповідає
розміру визначеному у письмових
вимогах.

Проте позивачем не було вчинено жодних
дій щодо оспорювання розміру
нарахованої заборгованості, на момент
вчинення виконавчого напису
нотаріусом будь-яких спорів щодо суми
заборгованості в судах не було.

Також твердження позивача щодо
пропущення трирічного строку з моменту
настання права вимоги щодо погашення
заборгованості є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60, 131 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд приходить до висновку, що
виконавчі написи вчинено приватним
нотаріусом у відповідності до вимог
закону, позивачем не доведені
обставини, на які він посилається як на
підтвердження позовних вимог, а відтак
- відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Також суд приходить до висновку, що
в позовних вимогах позивача до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 слід
відмовити, так як позов пред'явлено до
неналежного відповідача, оскільки
нотаріуси в розумінні ст. ст. 30, 34, 35 ЦПК
України не є особами, прав і обов'язків
яких стосується спір сторін, оскільки
відсутня їх юридична
заінтересованість у результатах
вирішення справи судом і реалізації
ухваленого в ній рішення.

На підставі викладеного, ст.1, 32,
33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.87,
88 Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
№296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст.3, 11, 16, 526, 530, 578,
589 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Відмовити у позові ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, про визнання
виконавчих написів нотаріуса такими,
що не підлягають виконанню.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА