Провадження2-п/258/60/14 №258/4923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Подолянчука І.М., при
секретарі Мінченковій С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за №
2/0525/1527/12 за позовом КС «Аккорд» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості
за договором кредитування», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду
м. Донецька від 18 червня 2012 року,
ухваленому у справі за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості за договором
кредитування» позовні вимоги КС
«Аккорд» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.
Оскільки він не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, тому не міг бути присутніми при
розгляді справи та захищати свої
інтереси в суді.

Просив скасувати заочне рішення та
справу призначити до розгляду.

Представник позивача КС «Аккорд» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, свою заяву підтримав та суду
надав пояснення, аналогічні
вищевикладеному.

Згідно ст.. 231 ч.1 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
сторонами, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 24.04.12 р. про виклик до
суду с зазначенням дати слухання
справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 направлялась судова
повістка рекомендованим листом з
повідомлення про виклик до суду на 18
червня 2012 р.

Таким чином, викладені в заяві
пояснення відповідача ОСОБА_1 про те,
що він не був повідомлений про день та
час слухання справи, не відповідають
дійсності та докази, на які посилається
позивач, не мають істотного значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за №
2/0525/1527/12 за позовом КС «Аккорд» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості
за договором кредитування» - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя