overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/680/14-ц
Провадження № 2/206/340/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

14 квітня 2014 року позивачем були уточнені позовні вимоги та збільшена сума яку вона просить стягнути з відповідача, з 65351грн.92коп. до 72763грн.51коп.

Судовий збір у розмірі 74 грн. 12 коп. позивачем сплачено не було.

Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у його резолютивній частині не було зазначено стягнення судового збору з ОСОБА_2 за подачу уточнених позовних вимог у розмірі 74 грн. 12 коп.

При винесенні рішення судом не були враховані уточнення позовної заяви від 14.04.2014року а саме збільшення позовних вимог, та відповідно необхідність додаткової сплати судового збору у розмірі 74 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було стягнуто судовий збір з ОСОБА_2, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивні частини рішення
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 74 грн. 12 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.В. Поштаренко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Справа № 197/630/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана ОСОБА_2

Докази того, що ОСОБА_3 була наділена повноваженням підписувати від імені цієї юридичної особи-банку довіреності, суду не надано (суду не надано офіційну копію текстів
Статуту (надано лише витяг з нього
(п.п. 1.1-1.14, титульної сторінки), докази того, що ОСОБА_3 на час підписання довіреності 12.12.2011 року обіймала посаду Голови Ради Директорів, що
ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви 10.01.2014 року перебувала в трудових відносинах з позивачем, як вимагає довіреність)).

Надані суду копії документів повинні бути офіційними.

Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт
України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту
України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи,відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Суддя враховує правову позицію
Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Надані суду документи є неофіційними копіями, оскільки не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії кожного документа, в тому числі і довіреності.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву, від імені позивача.

Суддя приходить до висновку, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2579/14-ц "24" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/762/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, третя особа друга
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської Ради, третя особа друга Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 23 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа№ 2-с/221/23/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Овчиннікової О.С.

при секретарі -
Гуровій Л.Л.

за участю заявника - не з*явився

представника стягувача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 08.11.2013 року, виданим
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви КП "Компаня
«Вода Донбасу" у особі Волноваського виробничого управління вопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з вопостачання та водовідведення, з
ОСОБА_1 стягнуто 371,31 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 114,70 грн на користь стягувача.

21.01.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що стягувачем не надано доказів отримання ним послуг, між сторонами відсутні договірні відносини, які є підставою для стягнення заборгованості у наказному провадженні; стягувачем не надано документів, які підтверджують розрахунки заборгованості та не зазначено тарифів, що застосовувалися під час розрахунку. Також, він зазначає, що після отримання претензії стягувача він сплатив борг у повному обсязі 12.10.2013 року, та на підтвердження надав копію квитанції про сплату коштів, тобто, на день подання заяви до суду про стягнення з нього коштів, заборованості не мав, тому просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання на з*явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості безпідставні, оскільки заяву про видачу судового наказу стягувачем було подано до суду після погашення боржником заборгованості з водопостачання та водовідведення.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 2-н/221/949/2013 (221/5696/13-ц), виданий 08 листопада 2013 року
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви
Комунального підприємства "Компаня
«Вода Донбасу" у особі Волноваського виробничого управління вопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 371,31 грн та судові витрати в сумі 114,70 грн, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Cправа № 563/169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. За життя батько заповіту не залишив. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом на будинок позивачу відмовлено, оскільки за життя
ОСОБА_3 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_3, стверджується технічним паспортом від 01.11.2013 року, інвентаризаційна справа №348, довідкою з Рівненського ОБТІ № 623 від 12.11.2013 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 28.01.2014 року виданим відділом
РАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції у
Рівненській області.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК №37225180 та 37225175 від 23.04.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена, заповіт відсутній.

Родинні стосунки позивача та спадкодавця стверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.07.2002 року.

Зміна прізвища позивача стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.12.2013 року.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 86, 529, 548,549 ЦК України 1964 року ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею - 42 квадратних метри, з них житловою 37,4 квадратних метри.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/4687/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/516/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого
(ої), за адресою АДРЕСА_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відомо, РНОКПП не відомо, зареєстрованого (ої), за адресою
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження не відомо, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого (ої), за адресою
АДРЕСА_2, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження не відомо, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.03.2014 року в сумі 7215, 56 грн., індекс інфляції за період з 01.05.2009 року по 01.03.2014 року в сумі 436, 57 грн. та 3% річних в сумі 390, 65 грн. - а всього 8042, 78 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 30, 45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Cправа № 563/111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Корець
Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. За життя мати склала заповіт на його ім"я.
При зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину, йому відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знав про існування заповіту.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно заповіту посвідченого Новокорецькою сільською радою 22.08.2007 року, ОСОБА_2, 1/2 земельної частки (паю) заповіла позивачу.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 03.12.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно інформаційних довідок Корецької ДНК № та №37147867 та 37147859 від 12.04.2014 року після смерті
ОСОБА_2, спадкова справа не заведена, заповіт №18 ві 22.08.2007 року - чинний.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272
ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 424/1415/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Магістр» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ровеньківського міського суду від 29 травня 2013 року по цивільній справі №424/1368/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Магістр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ ФК «Магістр» були задоволенні у повному обсязі.
Відповідно до договору відступлення права вимоги №ФК11/07/13 від 11 липня 2013 року ТОВ ФК «Магістр» відступило ПрАТ
«ВАП - АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позивальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ ФК
«Магістр».

Просив стягувачем у виконавчому провадженні зазначити ТОВ ФК
«Магістр».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так судом встановлено, що рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі №424/1368/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ ФК
«Магістр» були задоволенні у повному обсязі.

Також судом встановлено, що згідно договору відступлення права вимоги
№ФК11/07/13 від 11 липня 2013 року ТОВ ФК
«Магістр» відступило ПрАТ «ВАП -
АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позивальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ ФК «Магістр».

Таким чином суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210,293,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» заінтересована особа:
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, задовольнити цілком.

Змінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» його правонаступником ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС»
(03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 31-а, ІНН 30436287, р/р 0060 у ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Київ, МФО 3000711) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №424/1368/13-ц від 29 травня 2013 року, виданого
Ровеньківським міським судом
Луганської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко