Справа № 204/61/14-ц
Провадження № 2/204/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС -
Соловей О.О.

представника відповідача - Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів про
уточнення та доповнення позовної
заяви, клопотання представника
відповідача Коваленко Майї
Володимирівни про закриття
провадження у справі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія про визнання
недійсними результатів торгів, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Просив
поновити строки для оскарження ОСОБА_1
результатів прилюдних торгів з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; Визнати недійсним Протокол №
08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів
від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу
№ 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення
прилюдних торгів; Визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055.

26 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання про доповнення та уточнення
позовної заяви. Просив поновити строки
для оскарження ОСОБА_1 результатів
прилюдних торгів з реалізації квартири
за адресою: АДРЕСА_1; Визнати прилюдні
торги з реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; були проведені 27.12.2012 року,
недійсними, як правочин з продажу
нерухомого майна; визнати недійсним
Протокол № 08/591/12/І-19н-1 проведення
прилюдних торгів від 27.12.2012 року та
Додаток до Протоколу № 08/591/12/1-19н-1 від
27.12.2012 року проведення прилюдних
торгів; Визнати недійсним Акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати недійсним Свідоцтво, видане
переможцю торгів - ОСОБА_6 (РНОКПП
НОМЕР_1. НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ
ДМУ УМВС України в дніпропетровській
області 14.05.1998 р.), на підставі Акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1; Визнати
протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055, а саме
- визнати протиправними та скасувати
Постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 10.07.2012 р.,
Акт уцінки арештованого майна за
адресою: АДРЕСА_1, від 30.12.2012 року,
Постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору від 18.05.2012 р.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
про витребування доказів. В якій
позивач просить витребувати докази у
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби, а саме - матеріали
справи по виконавчому провадженню №
32553055, відкритому на підставі
Виконавчого листа по цивільній справі
№ 2591/2011 Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровськ.

25 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про залучення у якості третьої
особи, що не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_6, яка є на сьогодні власницею
квартири АДРЕСА_1

26 лютого 2014 року у судовому засіданні
представник відповідача Коваленко М.В.
надала до суду клопотання про закриття
провадження у справі на підставі ч. 2 ст.
205 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені ними
клопотання підтримали та просили їх
задовольнити, проти залучення третьої
особи не заперечувала, проти закриття
провадження у справі заперечувала.

У судовому засіданні представники
відповідачів, кожен окремо,
заперечували проти задоволення
заявлених позивачем клопотань та
просили закрити провадження у справі
на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України. Проти
залучення третьої особи не
заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання про доповнення та
уточнення позовних вимог та про
забезпечення доказів слід залишити без
руху, клопотання представників
відповідачів про закриття провадження
у справі не підлягає задоволенню,
клопотання про залучення у якості
третьої особи ОСОБА_6 підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09
січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаним позовом. Просив
поновити строки для оскарження ОСОБА_1
результатів прилюдних торгів з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; Визнати недійсним Протокол №
08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів
від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу
№ 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення
прилюдних торгів; Визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055.

26 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання про доповнення та уточнення
позовної заяви. Просив поновити строки
для оскарження ОСОБА_1 результатів
прилюдних торгів з реалізації квартири
за адресою: АДРЕСА_1; Визнати прилюдні
торги з реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.; були проведені 27.12.2012 року,
недійсними, як правочин з продажу
нерухомого майна; визнати недійсним
Протокол № 08/591/12/І-19н-1 проведення
прилюдних торгів від 27.12.2012 року та
Додаток до Протоколу № 08/591/12/1-19н-1 від
27.12.2012 року проведення прилюдних
торгів; Визнати недійсним Акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 від
20 лютого 2013 року, затверджений
Начальником Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби.;
Визнати недійсним Свідоцтво, видане
переможцю торгів - ОСОБА_6 (РНОКПП
НОМЕР_1. НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ
ДМУ УМВС України в дніпропетровській
області 14.05.1998 р.), на підставі Акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1; Визнати
протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби у межах
виконавчого провадження № 32553055, а саме
- визнати протиправними та скасувати
Постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 10.07.2012 р.,
Акт уцінки арештованого майна за
адресою: АДРЕСА_1, від 30.12.2012 року,
Постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору від 18.05.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України -
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Клопотання про уточнення та доповнення
позовних вимог не відповідає вимогам
ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:
позивачеві слід уточнити та
конкретизувати зміст вимог, що
стосується оскарження дій державного
виконавця відповідно до вимог ст. ст.
383-385 ЦПК України. Орім того позивач має
надати до суду копії уточненої
позовної заяви відповідно до кількості
сторін визначених у позовній заяві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України,
позовна заява (заява, скарга), подана
без додержання вимог викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків. Суд вважає за
необхідне залишити клопотання про
доповнення та уточнення позовних вимог
без руху і надати строк для усунення
недоліків на протязі двох днів з дня
отримання копії даної ухвали.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
про витребування доказів. В якій
позивач просить витребувати докази у
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби, а саме - матеріали
справи по виконавчому провадженню №
32553055, відкритому на підставі
Виконавчого листа по цивільній справі
№ 2591/2011 Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровськ.

Дане клопотання не відповідає вимогам
ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не
сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду
заяви про забезпечення доказів
необхідно сплатити 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (121 грн. 80
коп.). суд вважає за необхідне
клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого2014 року
про витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів -
залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків на протязі двох
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

26 лютого 2014 року у судовому засіданні
представник відповідача Коваленко М.В.
надала до суду клопотання про закриття
провадження у справі на підставі ч. 2 ст.
205 ЦПК України. Таке ж клопотання усно
заявила у судовому засіданні
представник відповідача
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О.

Так відповідно до ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 20013 року
на підставі ст. 205 ЦПК було закрите
провадження у справі № 204/515/2013-ц за
позовом ОСОБА_8 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_6, треті особи: Орган
опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_10, АТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління» про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися, а
протокол № 08/591/12/І проведення
прилюдних торгів недійсним.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки в даній
справі наявні інші підстави та предмет
звернення до суду ОСОБА_1, аніж
визначені були у справі № 204/515/2013-ц, що
перебувала у провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

25 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про залучення у якості третьої
особи, що не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_6, яка є на сьогодні власницею
квартири АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне, враховуючи
інтереси сторін, залучити до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів, у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог -ОСОБА_6, яка проживає
за адресою: 49000, АДРЕСА_2).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 35, 36, 119-121, 191, 293, 383-385 ЦПК
України, враховуючи Постанову Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду" (зі змінами та доповненнями),
керуючись Законом України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого2014 року
про доповнення та уточнення позовної
заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів -
залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків на протязі двох
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку не усунення недоліків у
встановлений строк уточнена та
доповнена позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого2014 року
про витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів -
залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків на протязі двох
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку не усунення недоліків у
встановлений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання
недійсними результатів торгів, у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог -ОСОБА_6, яка проживає
за адресою: 49000, АДРЕСА_2).

В задоволенні усного клопотання
представника Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про закриття
провадження у справі та клопотання
представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Дніпропетровської
філії від 26 лютого 2014 року про закриття
провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік