Справа № 495/1686/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
неукладеним та повернення грошової
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу
гаражу АДРЕСА_1, укладений між ним та
ОСОБА_2 21.09.2011 року та стягнути з ОСОБА_2
на його користь кошти у сумі 11668,98 грн., 3%
річних у сумі 875,17 грн. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн. При цьому, ОСОБА_1 посилається на
те, що між ним та ОСОБА_2 21.09.2011 року була
досягнута попередня домовленість про
купівлю-продаж гаражу по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 сплатив відповідачу вартість
гаражу у розмірі 1200 доларів США, що
станом на 05.03.2014 року становить 11668,92
грн. Після підписання договору,
позивачу стало відомо, що на гараж, що
був предметом угоди, накладений арешт,
оскільки ОСОБА_2 заборгував ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит на значну суму, у
зв'язку з чим в процесі виконання
виконавчого листа № 2-3142 був накладений
арешт на гараж. Враховуючи такі
обставини, ОСОБА_1 вважає, що відповідач
навмисно ввів його в оману, тому
укладена між ними угода повинна бути
розірвана, а отримані відповідачем
кошти повернені.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки сторін, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
із задоволенням позовних вимог. Судом
встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач є формальним власником
гаражу АДРЕСА_1.

21.09.2011 року між позивачем та
відповідачем була досягнута
домовленість, щодо придбання позивачем
належного відповідачу гаражу АДРЕСА_1.
Сторони підписали договір
купівлі-продажі та позивач виплатив
відповідачу вартість гаражу у сумі 1200
доларів США. Згодом, позивач забажав
оформити на себе право власності на
гараж, однак, як виявилось, на підставі
виконавчого листа
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2012 року № 2-3142 на гараж АДРЕСА_1
був накладений арешт у зв'язку з
заборгованістю ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ст.. 659 ЦК України,
продавець зобов'язаний попередити
покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається (права наймача,
право застави, право довічного
користування тощо). У разі невиконання
цієї вимоги покупець має право
вимагати зниження ціни або розірвання
договору купівлі-продажу, якщо він не
знав і не міг знати про права третіх
осіб на товар.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Як вбачається з довідки АТ «Імексбанк»
№ 14 від 05.03.2014 року, НБУ станом на 05.03.2014
року встановив наступний курс гривні
відносно долару США: 100 доларів США = 972,41
грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процента річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. За два роки та шість
місяців це буде 7,5% від суми боргу - 875,17.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 правомірними та
обґрунтованими, а тому вони можуть бути
судом задоволені. Тим самим, суд
захищає цивільні права позивача, щоб не
призвести до наслідків передбачених
ст.. 661 ЦК України.

Суд вважає відповідно до ст.88 ЦПК
України за необхідне стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 понесені
ним витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 652, 659, 661 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 174,
213, 215 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати розірваною попередню
домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
21.09.2011 року про купівлю гаражу по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентиф.№ НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентиф.НОМЕР_2) грошові
кошти у розмірі 12 787 (дванадцять тисяч
сімсот вісімдесят вісім) грн.. 69 коп., що
складають: кошти отримані за продаж
гаражу11668 (одинадцять тисяч шістсот
шістдесят вісім) гривень 92 коп., 3%
річних у сумі 875,17 гривень та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: