Справа № 2-139/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобам, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про усунення порушень прав
споживача, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним
позовом, а в вересні 2011 р. уточнила його,
просячи дії відповідача: - по
необґрунтованому складанню акту №
00117393 від 20.12.2007 р. про порушення Правил
користування електроенергією для
населення, - по пред'явленні їй
розрахунку розміру відшкодування
збитків по акту в сумі 7251 грн. 72 коп.,
визнати неправомірними та такими, що
порушили права споживача, Акт № 00117393
від 20.12.2007 р. про порушення Правил
користування електроенергією для
населення, розрахунок розміру
відшкодування збитків по акту в сумі
7251,72 грн., визнати недійсними, як
складені необґрунтовано, в порушення
чинного законодавства, а також
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати
по справі в сумі 700 грн., мотивуючи це
тим, що 13.12.2007 р. працівниками КГЕС ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» була
проведена перевірка дотримання нею
Правил користування електроенергією
для населення. За результатами
перевірки був складений Акт № 00117393 від
20.12.2007 р. про порушення Правил
користування електроенергією для
населення. Згідно якого порушений п. 48
ППЕЕ, так як виявлено безоблікове
користування електроенергією, а саме
змонтована розетка прихованою
електропроводкою в прихожій на щитку,
при включені в розетку електропраски
електроенергія використовувалася,
електролічильником не враховувалася.
21.01.2008 р. вона одержала рекомендований
лист, у якому знаходився рахунок № 00117393
від 20.12.2007 р. про оплату «штрафу» за
порушення нею правил споживання
електроенергії на суму 7251 грн. 72 коп.. З
«штрафними санкціями» вона не згодна
так як вона як господар квартири,
своєчасно щомісячно оплачувала всі
рахунки за спожиту електроенергію і не
має заборгованості. Регулярно її
лічильник при поточній перевірці
оглядали працівники енергонагляду і
фіксували його показання. При цьому
ніяких порушень з її сторони не було.
Акт вона підписала не читавши його, бо
була впевнена, що ніяких негативних
наслідків для неї не буде, так як ніяких
протиправних дій не робила. Після
заселення в квартиру ніякого
переобладнання електропроводки і
розеток ні вона, ні члени її родини не
робили. Під час періодичних перевірок
порушень правил користування
електроенергією ніколи з її сторони не
було виявлено. Таким чином, вважає, що
своїми діями, по необґрунтованому
складанні акту про порушення Правил
користування електричною енергією і
пред'явлення їй «штрафних санкцій»,
відповідач порушив її права. Вказані
дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
призвели до порушення її нормальних
життєвих зв'язків, вимагаючи від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя. З моменту одержання
рахунку у неї порушився нормальний сон,
в робочий час змушена була звертатися
за юридичною допомогою до адвоката, з
позовною заявою до суду, щоб захистити
свої законні права. Заподіяну моральну
шкоду, оцінює в 5000 грн..

Відповідач заявив зустрічний позов про
стягнення з позивача 7251,72 грн.
заборгованості за спожиту, але
недообліковану електричну енергію, а в
вересні 2011 р. уточнив його, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж, на неї відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1. 13.12.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1,
представниками енергопостачальника у
відповідності до п. 37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання Правил
користування електроенергією для
населення. В результаті проведення
перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
безоблікове користування
електроенергією, так як була
змонтована розетка прихованою
електропроводкою в прихожій на щитку.
При включені в розетку електропраски
електроенергія використовувалася,
електролічильником не враховувалася.
Даний факт порушення зафіксований
актом 00117393 від 13.12.2007 р., який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та самим
споживачем, отже у відповідності до п. 53
ПКЕЕН є дійсним. Факт порушення
ілюструється схемою, яка також
підписана ОСОБА_1. На підставі
зазначеного акту про порушення ПКЕЕН,
було виконано розрахунок суми збитків
за період з 13.12.2004 р. по момент виявлення
порушення ПКЕЕН 13.12.2007 р. на суму 7251,72
грн.. Під час розрахунку була
застосована формула:

Wдоб. = Рс.п. х t вик. с. п.,

де, Рс.п. - потужність самовільного
підключення (кВт), що визначається за
формулою:

Рс.п. = І х Uном. фаз. х cos Ш,

де, І - сила струму, що в даному випадку
дорівнювала 19 А,

Uном. фаз. - номінальна фазна напруга,
яка в даному випадку дорівнювала 220 В,

cos Ш - приймається рівним « 1»,

Wдоб.сп. = 4,18 (Рсп.) х 8 (t вик. сп.) = 33,44 кВт.г.

33,44 (кВт.г.) х 504 (дні) х 0,156 (тариф) = 2629 грн.
19 коп.

33,44 (кВт.г.) х 123(дні) х 0,195 (тариф) = 802 грн. 06
коп.

33,44 (кВт.г.) х 469(дні) х 0,2436 (тариф) = 3820 грн.
47 коп.

Всього: 2629 грн. 19 коп. + 802 грн. 06 коп. + 3820
грн. 47 коп. = 7251 грн.72 коп..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтримку позову та невизнання
зустрічного позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтримку зустрічного позову та
невизнання первісного позову.

Перевіривши матеріали справи: акт №
00117393 від 13.12.2007 р. про порушення ПКЕЕН,
рахунок № 00117393 від 20.12.2007 р., витяг про
реєстрацію права власності, свідоцтво
про право власності, розрахунок
збитків, особовий рахунок ОСОБА_1, схему
підключення, договір про користування
електроенергією (а.с. 4, 6, 7, 25, 26, 27, 29, 71-77
), суд вважає, що в первісному позові
потрібно відмовити, а зустрічний позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини, що
мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, на неї відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1. 13.12.2007 р. за
адресою: АДРЕСА_1, представниками
енергопостачальника у відповідності
до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання Правил користування
електроенергією для населення. В
результаті проведення перевірки за
зазначеною адресою було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
безоблікове користування
електроенергією, так як була
змонтована розетка прихованою
електропроводкою в прихожій на щитку.
При включені в розетку електропраски
електроенергія використовувалася,
електролічильником не враховувалася.
Факт порушення зафіксований актом №
00117393 від 13.12.2007 р., який підписаний
трьома представниками
енергопостачальника та самим
споживачем - позивачем по справі. У
відповідності до п. 53 ПКЕЕН є дійсним.
До акту додано схему підключення, яка
також підписана ОСОБА_1. На підставі
зазначеного акту про порушення ПКЕЕН,
було виконано розрахунок суми збитків
за три роки, тобто період з 13.12.2004 р. по
момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.12.2007
р. на суму 7251,72 грн..

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 р. № 562.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтями 26 ч. 4, 27 ч. ч. 1, 2 Закону України
«Про електроенергетику»
передбачається, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
розмір збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли в
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно з
Правилами, обчислюється за Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії 2006 р..

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову й визначаючи розмір збитків, суд
враховує, що такий вид порушення як
прихована електропроводка можна
виявити лише під час технічної
перевірки приладу обліку. Про це
йдеться в акті про порушення, де
зазначено, що підключення відповідачем
розетки було виконано прихованою
електропроводкою, що робить неможливим
виявлення порушення під час проведення
контрольного зняття показань
лічильника.

Крім того, відповідно до абз. 47 п. 1.2
Правил користування електричною
енергією для населення, прихована
електропроводка - електрична
електропроводка, яка приєднана до
електричної мережі поза розрахунковим
засобом обліку, яку представник
постачальника без використання
спеціальних технічних засобів або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій, оздоблювальних
матеріалів, під час попереднього
огляду засобу обліку або технічної
перевірки не мав можливості виявити.

Також суд повністю погоджується з
розрахунком суми, що підлягає
стягненню, проведеним ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК
України не є належним способом захисту
судом цивільних прав та інтересів
особи пред'явлення позову про визнання
акта про порушення Правил користування
електричною енергією недійсним. Це
стосується і справ про стягнення
збитків, завданих позаобліковим
споживанням електричної енергії.
Складений працівниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» акт є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримання наведених вище
Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України,
такий акт є лише доказом, який у разі
виникнення спору повинен оцінюватися
судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України; п. п. 37, 48, 53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 р.; п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 р.; ст. 1 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», ст. ст. 1,
26, 27 Закону України «Про
електроенергетику».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про усунення порушень прав
споживача, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 7251 грн. 72 коп. на відшкодування
збитків та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 7281 грн. 72
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-и денний строк з
дня його проголошення. Особа, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: