Справа № 317/1247/14-ц
№/п 2-п/317/11/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача -
Петріванової Ю.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 діючого
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5,
третя особа: Служба у справах дітей
Запорізької районної державної
адміністрації, Запорізький районний
відділ УДМС України в Запорізькій
області про примусове виселення
мешканців та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
19.11.2013 року ухваленим по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 діючого
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5,
третя особа: Служба у справах дітей
Запорізької районної державної
адміністрації, Запорізький районний
відділ УДМС України в Запорізькій
області про примусове виселення
мешканців та зняття з реєстрації
позовні вимоги позивача задоволено.
Копія заочного рішення відповідачам
направлена 02.12.2013 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
справа була розглянута за його
відсутності, і у нього були поважні
причини, оскільки він не отримав судові
повістки та вважає, що суд дійшов
висновку щодо наявності підстав для
виселення із жилого будинку разом з
дитиною не дотримавшись при цьому
встановленого законом порядку
виселення цих осіб. Жодної вимоги про
добровільне звільнення жилого будинку
ОСОБА_4 та його сім'я не отримували.
Заявник ОСОБА_4 вважає, що ухвалюючи
заочне рішення суд фактично позбавив
його та його сім'ю житла без дотримання
вимог ст. 40 Закону України «Про
іпотеку».

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 наполягала на
задоволенні клопотання про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в судовому
засіданні пояснив, що відповідач
ОСОБА_4 був належно повідомлений про
час та місце розгляду справи, знав що
справа розглядається в судовому
порядку, тому як питання погашення ним
заборгованості розглядається ще з 2010
року. З ним постійно велись перемови і
своєчасно та належним чином
направлялись вимоги про виселення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при
розгляді заяви про вирішення питання
про перегляд заочного рішення
покладалась на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку учасників сторін, суд
вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, розгляд справи призначався
неодноразово, при цьому відповідач
ОСОБА_4 у судові засідання, призначені
на 09.07.2013 р., 28.08.2013 р., 24.09.2013 р., 30.10.2013 р.,
19.11.2013 р. не з'явився, хоча повідомлявся
належним чином про місце та час
розгляду справи, але на виклик суду
28.08.2013 р. до суду повернувся конверт з
відміткою: « за закінченням терміну
зберігання»; на 24.09.2013 р. ОСОБА_4 отримав
судову повістку 03.09.2013 р., але 24.09.2013 р.
ОСОБА_4 до суду подано заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
мирним врегулюванням спору. Того ж дня
ОСОБА_4 було повідомлено про наступну
дату судового засідання 30.10.2013 р. та
вручено судову повістку про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 52); на виклик
суду 19.11.2013 р. до суду повернувся
конверт з відміткою: «за закінченням
терміну зберігання». Згідно з п. 2 ч. 5
ст.74 ЦПК України, у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою місцепроживання, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене ім. належним
чином.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду; а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Однак, у заяві ОСОБА_4 не наведено, а у
судовому засіданні судом не
встановлено жодної поважної причини
його неявки у судові засідання 28.08.2013 р.,
24.09.2013 р., 30.10.2013 р., 19.11.2013 р.,
відповідних доказів цього суду ОСОБА_4
не надав.

Крім того, відповідач і при
розгляді справи про перегляд заочного
рішення не надав суду жодних доказів,
які б підтверджували зворотне та у
будь-який спосіб впливали на суть
спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи

Доводи, викладені
заявником у заяві, щодо підстав
перегляду заочного рішення, суд вважає
необґрунтованими.

Окрім того, як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_4 направлена
копія заочного рішення № 317/2257/13-ц, яке
він отримав 06.12.2013 р. що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с. 64).
Відповідно до ч. 2 ст. 228 заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Всупереч
зазначеного, заява про перегляд
заочного рішення ОСОБА_4 подано 24.03.2014 р.
Поважних причин пропуску строку також
не зазначено.

Отже, законних та обґрунтованих
підстав для задоволення судом заяви
про перегляд заочного рішення суду не
вбачається, тому, заяву ОСОБА_4
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4 діючого в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_5, третя особа: Служба у
справах дітей Запорізької районної
державної адміністрації, Запорізький
районний відділ УДМС України в
Запорізькій області про примусове
виселення мешканців та зняття з
реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Суддя
С.В. Яркіна