overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/642/997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова,
Головне управління ДМС у Харківській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення документа для тимчасового виїзду дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова, Головне управління ДМС у
Харківській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення документа для тимчасового виїзду дитини за межі
України.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.05.2014р.,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, а не до
Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова, Головне управління ДМС у Харківській області про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення документа для тимчасового виїзду дитини за межі України - повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 8014825 від 29.04.2014 року у розмірі 243, 60 грн..

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 212/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 16 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 187/332/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 214/9379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8936/13 Справа № 2-42/11
Головуючий у 1 й інстанції - Якименко
Л.Г. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-
Дерев'янка О.Г.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.

при секретарі: Філіній
Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріаль-Сервіс», треті особи Садівське товариство «Аіст»,
Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Сервіс» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року задоволено частково. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року в частині поділу майна подружжя скасовано, постановлено в цій частині нове рішення яким, позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_2- задоволено частково.

20 лютого 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ставилось питання про виправлення описки у вище вказаному рішенні апеляційного суду, а саме у тексті рішення замість вірного ОСОБА_2 помилково вказано прізвище ОСОБА_4.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може зі своєї ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Тому, у тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровськогої області від 14 листопада 2013 року треба виправити описку і вказати замість ОСОБА_4 правильно ОСОБА_2.

Таке виправлення не змінює рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по суті.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у тексті рішення апеляційного суду
Дніпропетровськогої області від 14 листопада 2013 року.

Вказати замість прізвища ОСОБА_4 правильно ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 14 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 429/1902/12
Провадження № 6/185/120/14 про призначення заяви
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1902/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
У квітні 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1902/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" просить суд замінити стягувача, ТОВ "Кредекс
Фінанс", правонаступником - ТОВ "ФК
"Довіра та гарантія".
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 429/1902/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 08.04.2014 року о 09-00 годині.
Про час та місце розгляду заяви
Справа № 214/9200/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулося до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Тимощук С.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-1956 виданим 28 жовтня 2011 року.

У судове засідання не з'явився представник заявника, однак на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду зазначеної скарги.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Тимощук С.П. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.04.2014 року судом отримана інформація від відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України у Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №: 400/1229/14-ц
Провадження № 2/400/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2, до Петрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності на два металеві швелери.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 190/408/14-ц
Провадження №2/190/254/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді
Митошоп В.М.

При секретарі
Пронській Т.В.

За участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.04.14 р. сторони явилися, позивач позов підтримав та пояснив, що з серпня 2012 року сімейні стосунки не підтримують, але проживають в одному будинку, мають спільні кошті, спільний бюджет, просить розірвати шлюб, відповідач зазначила, що сімейні стосунки не підтримують з березня 2014 року, вважає можливим примирення між ними та просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач проживають в одному будинку, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та кошти, доказів в підтвердження припинення сімейних стосунків з серпня 2014 року не надано, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи № 190/408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці.

Головуючий суддя