Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 434/981/14-ц
Провадження № 22ц/782/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Яреська А. В.,
Максюти І.О.

За участю секретаря:
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 13 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «Приватбанк»
повернуто вищезазначений позов до
ОСОБА_2 для пред'явлення за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
де посилаючись на те, що судом порушено
вимоги цивільного процесуального
права, просив ухвалу скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції,
стягнути з відповідачки судові
витрати.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, дослідивши

матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково.

Так, повертаючи позов
Публічному акціонерному товариству
комерційному

банку «Приватбанк», суд послався на те,
що в силу вимог ст. 109 ЦПК України позов
є

непідсудним Артемівському районному
суду м. Луганська, оскільки
відповідачка, згідно

із довідкою АДР УДМС України в
Луганській області, проживає у
Жовтневому районі м.

Луганська.

Між тим погодитись із таким
висновком суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 42 постанови
свого Пленуму № 3 від 01.03.2013 року « Про
деякі

питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»,

виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого

майна (частина перша статті 114 ЦПК (1618-15)
). Згідно з положеннями статті 181 ЦК

до нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і

користування ним (стаття 358 ЦК); про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
частковій

власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого

майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372

ЦК); про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування

ним); про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про

визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме

майно - предмет іпотеки чи застави;
розірвання договору оренди землі;
стягнення

орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на

спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Оскільки квартира, щодо якої
ставиться питання про звернення
стягнення, знаходиться в Артемівському
районі м. Луганська, то у суду не було
законних підстав для повернення заяви
позивачеві.

Що ж стосується стягнення з
відповідачки судових витрат, то діючим
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено
вирішення цього питання на стадії
оскарження ухвали про повернення
позовної заяви.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 13
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення - скасувати, справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: