Справа № 635/2056/13-ц
Провадження №2/635/235/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді
- Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря
- Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне
підприємство « Харківське районне
бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції про
виділення ідеальної доля та визнання
права власності на житлове
приміщення; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи:
Комунальне підприємство «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Харківського районного управління
юстиції про виділення долі із
спільної сумісної власності та
визнання права власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 треті особи: Комунальне
підприємство « Харківське районне
бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції про
виділення та визнання долі в
квартирі,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_2 по 1-му
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи від 30.12.2013 року за № 9091/12614
та виділити йому в користування на 2/5
частки кімнату №6, площею 12,3кв.м; комору
№ 4, площею 2,8кв.м.; лоджію, площею 3,3кв.м.;
в загальному користуванні залишити
кухню №2, площею 8,60кв.м.; ванну кімнату
№9, площею 2,60кв.м.; вбиральню № 7, площею
1,20кв..м. та коридор № 1, площею 8,90кв.м.
Також просить зобов'язати
реєстраційну службу зареєструвати
право власності на виділену йому
частку квартири, видати свідоцтво про
право власності на житло, витяг про
державну реєстрацію прав на частку
квартири; зобов'язати КП «ХРБТІ»
виготовити йому технічний паспорт на
квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що вказана вище квартира раніш
належала на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 12.06.1997
року на праві спільної сумісної
власності: батькові ОСОБА_4, матері
ОСОБА_5 , йому - сину, сестрі ОСОБА_3,
чоловіку сестри ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати ОСОБА_5 20.10.2010 року
нотаріус видав йому свідоцтво про
право на спадщину за законом на ?
частку спадкового майна та додаткове
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частку спадкового майна.
На даний час у квартирі мешкають та
зареєстровані: він, сестра, відповідач
по справі та донька сестри.
Відповідач ОСОБА_2 у квартирі не
мешкає. Він, позивач, займає кімнату
під № 6, площею 12,3кв.м., а сестра з
донькою користуються кімнатами № 3,
площею 17,40кв.м. та № 7, площею 7,70кв.м.
Від грошової компенсації
відмовляється.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала та
подала зустрічний позов, в якому
просить виділити їй в користування
на 2/5 частки, по 1-му варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
кімнату, кімнату № 3, площею 17,40кв.м.;
кухню, коридор, ванну кімнату,
вбиральню залишити в загальному
користуванні. Також просить
зобов'язати реєстраційну службу
зареєструвати право власності на
виділену їй частку квартири та
видати свідоцтво про право власності
на житло, витяг про державну
реєстрацію прав на частку квартири;
зобов'язати КП «ХРБТІ» виготовити їй
технічний паспорт на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 позови ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 визнав, подав зустрічну
позовну заяву,в якій просить
виділити йому на 1/5 частку в
користування по 1-му варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
кімнату № 7, площею 7,70кв.м. Приміщення
кухні, ванної кімнати, вбиральні,
коридору залишити в загальному
користуванні. Від грошової
компенсації відмовляється. Просить
зобов'язати реєстраційну службу
зареєструвати право власності на
виділену йому частку квартири, видати
свідоцтво про право власності на
житло, витяг про державну реєстрацію
прав на частку квартири; зобов'язати
КП «ХРБТІ» виготовити йому технічний
паспорт на квартиру.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій вказує, що позов
підтримує в повному обсязі, зустрічні
позовні заяви визнає, справу просить
заслухати за її відсутності.

(а.с. 153)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала до суду заяву
про розгляд справи за її
відсутності, свій позов підтримує ,
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнає.

(а.с. 155)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
вказує, що свій позов підтримує, проти
задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
не заперечує.

(а.с. 154)

Представник 3-ї особи реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Реєстраційна служба надіслала
заперечення на позовні заяви, в яких
вказує, що вона, реєстраційна служба,
здійснює державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно та їх
обтяжень. Відповідно до ч. 4 ст. 9
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав та їх
обтяжень» державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або про відмову в такій
реєстрації. Втручання будь-яких
органів, посадових і службових осіб,
громадян та їх об'єднань у діяльність
державного реєстратора, пов'язану з
проведенням державної реєстрації
прав, забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Третя особа: представник
Комунального підприємства
«Харківське районне бюро технічної
служби Харківського районного
управління юстиції» в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. К П
«ХРБТІ» від 14.05.2013 року за № 423 вказує,
що позивач не має правових підстав
для вимагання зобов'язати бюро видати
технічний паспорт на квартиру.
Справу просить розглянути без участі
свого представника, заперечень не
надали.

(а.с. 32-33)

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що первісні та зустрічні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.06.1997 року
відділом приватизації Харківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації було видано свідоцтво
про право власності на житло, згідно
якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

(а.с 10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть.

(а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, що також
підтверджується свідоцтвом про
смерть.

(а.с. 14)

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5
залишилось два спадкоємця: син
ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3, які спадщину
прийняли, звернувшись до нотаріальної
контори.

Першою державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області 20.10.2010 року
ОСОБА_1 видані свідоцтва про право
на спадщину на 1/5 частину, реєстри за
№ № 3-1309, 3-1313; ОСОБА_3 видані свідоцтва
про право на спадщину на 1/5 частину,
реєстр за №№ 3-1311, 3-1315.

(а.с. 15-16, 74-75)

Таким чином, вказана вище квартира
належить на праві власності ОСОБА_1 в
2/5 частинах, ОСОБА_3 в 2/5 частинах та
ОСОБА_2 в 1/5 частині.

По справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза від
30.12.2013 року за 9091/12614, яка пропонує 3
варіанти користування спірною
квартирою.

(а.с. 86-111)

Сторони по справі згодні з 1-им
варіантом користування квартирою, по
якому ОСОБА_1 виділяється в
користування на 2/5 частки кімната №
6, площею 12.3кв.м., комора № 4, площею
2,8кв.м., лоджія, площею 3, 3кв.м.;

ОСОБА_3 виділяється в користування
на 2/5 частини кімната № 3, площею 17,4
кв.м.;

ОСОБА_2 виділяється в користування на
1/5 частину кімната № 7, площею 7,7кв.м.

В загальному користуванні сторін
залишається: кухня № 2, площею 8,60кв.м.;
коридор № 1, площею 8,90кв.м.; ванна
кімната № 9, площею 2,6кв.м.; вбиральня №
8, площею 1,2кв.м.

Даний варіант передбачає грошову
компенсацію, яку ОСОБА_3 повинна
відшкодувати ОСОБА_1 в сумі 1968,00грн., а
ОСОБА_2 в сумі 3357,00грн..

Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
грошової компенсації відмовилися.

На підставі викладеного, суд вважає
встановити порядок користування
квартирою між сторонами по справі по
1-ому варіанту заключення судової
бедівельно-технічної експертизи від
30.12.2013 року за № 9091/12614.

В іншій частині позовних вимог, як
первісних так і зустрічних , суд
відмовляє оскільки підстав для їх
задоволення немає.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПЕК
України, ст.. 364 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 по 1-му варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 грудня 2013 року за №
9091/12614:

Виділити ОСОБА_1 в користування на 2/5
частки кімнату №6, площею 12,3кв.м; комору
№ 4, площею 2,8кв.м.; лоджію, площею 3,3кв.м.;

Виділити ОСОБА_3 в користування на 2/5
частки кімнату № 3, площею 17,40кв.м.;

Виділити ОСОБА_2 в користування на 1/5
частку кімнату № 7, площею 7,70кв.м..

В загальному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити кухню №2,
площею 8,60кв.м.; ванну кімнату №9, площею
2,60кв.м. вбиральню № 7, площею 1,20кв..м. та
коридор № 1, площею 8,90кв.м.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова