Єдиний унікальний номер 260/525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3898/2014
Головуючий у 1 інстанції Трофименко Л.Р.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Халаджи
О.В.; Мальованого Ю.М.,

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 19
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року КП «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька»
звернулося до Ленінського районного
суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року позовні
вимоги КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
задоволенні у повному обсязі. Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»
заборгованість по квартирній платі та
по вивозу твердих побутових відходів
за період з 01.05.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі
892,38грн.

З вказаним рішенням суду не погодився
відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення, постановлення
нового , яким слід комунальному
підприємству відмовити у позові. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги він посилався на те, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані обставини справи , дана
невірна оцінка доказам . Зокрема, судом
не було враховано ,що він сплачував
комунальні послуги за вирахуванням сум
на повірку лічильника , оскільки ці
послуги повинна надаватись за рахунок
позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_1 підтримував доводи
апеляційної скарги, посилався на те , що
позивач його не повідомив про
збільшення розміру комунальних послуг,
а тому він їх сплачував у тому розмірі .
який йому був відомий. Окрім того ,
позивач не надавав йому безоплатні
послуги з повірки лічильників, тому він
самостійно вказані суми вирахував із
суми щомісячних оплат комунальних
послуг.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились , про час та
місце розгляду справи повідомлені,
направили листа у якому просили
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
позивача Марцовенко Л.О. просив
рішення суду залишити без зміни ,
посилався на те, що відповідачі не у
повному обсязі сплачували комунальні
послуги. Інформація щодо збільшення
комунальних послуг є доступною і
відповідачі з нею обізнані. Окрім того,
оплата послуг за повірку лічильників у
квартирі відповідачів здійснюється за
їх власний рахунок.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою наданою КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька». (а.с. 5-6).

Згідно приписів частини 1 статті 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в
установлені строки.

Відповідно до статті ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно. Розмір плати
за комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено укладання між споживачем
та виконавцем письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору.

Відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Крім того, відповідно до «Правил
користування приміщеннями в житлових
будинках» №572 від 05.10.1992р. власник
(наймач) зобов'язаний сплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовується відповідачами , що
вони не сплачували комунальні послуги
у повному обсязі, а тому утворилась
заборгованість.

Не заслуговують на уваги доводи
апелянта про те, що відповідачам було
невідомо про те , що розмір оплати за
комунальні послуги збільшився.
Відповідачі не були позбавлені
можливості з'ясувати це питання у
позивача , або отримати відповідне
рішення у комунального підприємства ,
міської ради тощо та доплатити
відповідні суми.

Також не можна погодитись з доводами
апелянта про те, що він самостійно
зменшував розмір комунальних послуг у
зв'язку з тим , що комунальне
підприємство не сплачувало його
витрати на повірку лічильників.
Доказів про те. що повірка лічильників
здійснюється за рахунок позивача
апелянт не надав.

Враховуючи наведене , суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що відповідачи
повинні сплатити заборгованість за
комунальні послуги, яка утворилась за
період з 1 травня 2011 року по 31 січня 2014
року у сумі 892 грн. 38 коп..

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: