overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1616/13-ц
Провадження № 2-о/440/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/636/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28. 03. 2014 представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5188, 56 грн. та судового збору. 31. 03. 2014 заяву передано судді.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з вересня 2002 року по 15. 09. 2008, яка складає 5188, 56 грн., тобто стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5188, 56 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 456/1477/14-ц
Провадження № 6/456/58/2014
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Стрийського районного суду Львівської області від 09.02.1995р. у справі № 2-23/1995 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, покликаючись на те, що вона є донькою
ОСОБА_2 та спадкоємцем усіх прав і обов'язків, що випливають з постановленого рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заявниця не брала участі у справі як позивач, не є стягувачем за втраченим виконавчим листом, не представила суду відповідних доказів того, що ОСОБА_2 помер, а вона на відповідних правових підставах є спадкоємцем майна останнього, вважаю, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст.293,370 ЦПК
України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 заяву видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 459/995/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 490/1410/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,ІНН-НОМЕР_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1272/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19. 02. 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку в майні спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири, частки квартири та можливості придбати окрему квартиру з вартості продажу частки квартири, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1?

3) Чи можливо придбати окрему квартиру в м. Миколаєві за рахунок продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1?
Якщо ні, то з яких причин?

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.
Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 459/760/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виключення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про виключення майна з-під арешту .

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виключення майна з-під арешту, слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 595/860/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області, внаслідок чого станом на 24 квітня 2014 року борг становить 48694,32 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції
Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-76/2010р. виданий 29.03.2010р. Бучацьким районним судом про стягнення з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» - 48118,57 грн. заборгованості по кредиту та 575,75 грн. судових витрат.

Станом на момент розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції вимога стягувача не виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання згідно рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 476/286/14-ц
Провадження № 2/476/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/286/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 10.04.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Провадження №2/485/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 16638грн.46коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 11 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/887/2014
У Х В А Л А

Іменем України

О8.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гроднової А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
Згідно умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте відповідач свої обов'язки не виконав - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 3908,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3908 грн. 12 коп., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 23 грн. 39 коп., а також три відсотки річних в розмірі 127 грн. 14 коп., та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/1403/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/1414/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Баглійський районний суд
Справа № 207/541/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу та призначити до розгляду по суті на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заинтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО