Номер справи
місцевого суду: 520/9778/13-ц
інстанції: Петренко В.С.
Доповідач: Ісаєва Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 2 вересня
2013 року у цивільній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2,за участю
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси про зобов'язання знести
самовільно збудований житловий
будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ІДАБК в Одеській області
звернулася до суду з позовною заявою
ОСОБА_3, в якій просила суд зобов'язати
відповідача знести за власний рахунок
самовільно збудований житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2013 року від заступника
прокурора Київського району м. Одеси
надійшла заява про вступ прокурора у
вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні
23.01.2014 року судом було залучено ОСОБА_4
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 23.01.2014 року, у зв'язку з
тим, що власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який є предметом
спору у зазначеній справі, на даний час
є ОСОБА_2, судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_3
належним відповідачем - ОСОБА_2

Крім того, від заступника
прокурора Київського району м. Одеси у
серпні 2013 року надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вчиняти будь-які дії
щодо введення в експлуатацію об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви
заступник прокурора посилався на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Ухвалою суду заява була
задоволена - заборонено Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області вчиняти
будь-які дії щодо введення в
експлуатацію об'єкту, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про її скасування.

ОСОБА_2 та її представник, яких
сповіщено про день та час слухання
справи у судове засідання не з'явились.
На підставі ч.2 ст.305 ЦПК України при
неявці сторін, яких сповіщено про день
та час слухання справи, суд розглядає
справу за відсутності нез'явившихся
осіб.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має врахувати
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, наскільки він
співрозмірний позовній вимозі, і яким
чином цей захід фактично реалізує мету
його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи
до уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є знесення
самовільно збудованого житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає
вимоги заступника прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ІДАБК в Одеській області
вчиняти будь-які дії щодо введення в
експлуатацію об'єкту, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, такими, що не можуть
бути задоволені, тому як суд першої
інстанції вийшов за межі своєї
компетенції, тому як для прийняття
будинку до експлуатації необхідна
певна процедура.

Таким чином, ухвала про
накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.2 , 319, 324 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 2 вересня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви про
забезпечення позову заступнику
прокурора Київського району м. Одеси
відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:

Г.О. Косогор

О.С.Комлева