Справа № 203/2461/13-ц
Провадження № 2/0203/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та його представник в
ході судового засідання посилалися на
те, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
будинок який знаходиться на балансі
відповідача.

Комунальним підприємством «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
неналежним чином надавали послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. Прибирання прибудинкової
території провадилося неякісно, тариф
був завищений. Ремонт кровлі будинку
був проведений за рахунок мешканців.

Також у 2010, 2011 роках відповідач
самовільно підняв тарифи на послуги на
поточний ремонт конструктивних
елементів, за освітлення міст
загального користування, договір про
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території не укладався.

ОСОБА_1 вважає, що такі тарифи не
відповідають дійсності, послуг
надавалися неналежним чином, а також
заборгованість яка виникла у позивача
по сплаті наданих послуг є
необґрунтованою, а навпаки виникла
переплата .

Такими діями позивачу також була
спричинена моральна шкода.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог /Т.2, а.с.45-50/
просили суд:

· визнати протиправними
причислення КП «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради ремонт м'якої кровлі
будинку АДРЕСА_1, проведеного у 2010 році
на площі перевищуючій 10% площі кровлі
до поточного ремонту, замість
капітального ремонту і нарахування на
особистий рахунок ОСОБА_1 486,00 грн;

· визнати протиправним
нарахування на особистий рахунок
ОСОБА_1 частини суми, нарахованої на
рахунок КП «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, районними електричними
мережами №2 по протоколу №11/38 від 25.11.2011
року у розмірі 100,00 грн;

· визнати протиправним
нарахування на особистий рахунок
ОСОБА_1 за послуги по придбанню
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 площею 1166 кв.м без обліку
коефіцієнту навантаження двірника і
об'єму виконаної послуги у сумі 1437,00
грн;

· визнати протиправним
нарахування на особистий рахунок
ОСОБА_1 за послуги з технічного
обслуговування внутрішніх систем за
період з 2009 по 2014 р.р. у сумі 495, 00 грн;

· зобов'язати КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
списати з особистого рахунку ОСОБА_1
заборгованість станом на 01.04.2014 рік у
сумі 2022,37 грн;

· зобов'язати КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
провадити розрахунки по утриманню
будинку та прибудинкової території з
розрахунку коефіцієнту навантаження
двірника 0,4 і об'єму наданих послуг у
подальшому;

· зобов'язати КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
перерахувати здійснену ОСОБА_1
переплату у розмірі 496,00 грн в рахунок
подальших послуг;

· стягнути з Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_1 1600,00 грн
моральної шкоди.

Представник відповідача - Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради - в судове засідання
з'явилася, проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволені позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок
знаходиться на балансі Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради.

Отже, ст. 382 ЦК України
передбачено, що власникам квартири в
багатоквартирному житловому будинку
належать за правом спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більш як одну
квартиру, а також власників не житлових
приміщень, розташованих у житловому
будинку.

За ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки за правом
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи на адресу відповідача надходили
заяви від мешканців кв. № 33, 34, 35, 36
будинку АДРЕСА_1 щодо необхідності
проведення ремонту покрівлі над їх
квартирами.

На підставі звернень мешканців
вищезазначених квартир було проведено
технічний огляд покрівлі будинку по
АДРЕСА_1 та складено акти технічного
огляду.

За актами технічних оглядів та
звернень мешканців, будинок АДРЕСА_1
було включено до плану поточного
ремонту на 2010 рік. У вересні 2010 року був
виконаний ремонт покрівлі з залученням
підрядної організації «Капітель плюс»
над кв. 33, 34, 35, 36 та віднесений до
собівартості послуг звітного періоду
даного будинку, що підтверджується
копією підрядного договору від 01.09.2010 №
719, дефектним актом, актом приймання
виконаних будівельних робіт.

Такі дії відповідача є абсолютно
правомірними та обґрунтованими,
оскільки керуються виключно чинними
нормативними актами, а саме:

Відповідно до наказу № 76 від 17.05.2005 «Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
у п. 2.4. «Організація і планування
поточного ремонту» прописано що,
поточний ремонт це комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання.
Поточний ремонт повинен проводитись з
періодичністю, яка забезпечує
ефективну експлуатацію будівлі з
моменту завершення його будівництва
(капітального ремонту, реконструкції)
до моменту постановки на черговий
капітальний ремонт або реконструкцію.

Цим же наказом зазначено, якщо будівля
в цілому не підлягає капітальному
ремонту, комплекс робіт поточного
ремонту може враховувати окремі
роботи, які класифікуються як такі, що
належать до капітального ремонту (крім
робіт, які передбачають заміну та
модернізацію конструктивних елементів
будівлі). Проведений поточний ремонт
покрівлі не можна віднести до повної
заміни покрівлі, або її модернізації.

Позивач посилається на наказ
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2004 № 150, та вважає, що КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради
повинно віднести роботи по поточному
ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 у
2010 році до капітального ремонту.
Нормами зазначеного наказу
передбачено, що лише ремонт 10%
загальної площі покрівлі можна
віднести до поточного ремонту, більше
10% - капітальний ремонт.

Необхідно зазначити, що позивач у 2011
році звертався до Державної
житлово-комунальної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
перевірки правильності дій
відповідача, щодо віднесення ремонту
покрівлі не до капітального, а до
поточного ремонту. Державна
житлово-комунальна інспекція у
Дніпропетровській області не виявила
порушень в діях відповідача.

Щодо суми, витраченої на поточний
ремонт будинку по АДРЕСА_1 у 2010 році.

Так представником позивача зазначено,
що в акті виконаних робіт підрядної
організації стоїть сума 23464,0 грн. з ПДВ,
а в картці фактичного утримання
будинку за 2010 рік сума, витрачена на
поточний ремонт становила 27141,14 грн.

Відповідачем на підтвердження
фактичних витрат були надані
документи, що підтверджують факт
виконання поточного ремонту підрядною
організацією на суму 19552,96 грн. без ПДВ,
або 23464,0 грн. з ПДВ. Також була надана
картка фактичного утримання будинку.

В картці фактичного утримання будинку
в розділі «Акти виконаних робіт»
внесено суму 19552,96 грн. без ПДВ на ремонт
покрівлі.

В розділі «Роботи, виконувані по
наряд-завданням» перелічені наступні
роботи: прочистка внутрішньої
каналізаційної мережі, промивка без
дезінфекції трубопроводів, ремонт
засувок, спуск води із системи
опалення. Роботи виконані робітниками
комплексного обслуговування КП
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради, яким за виконані роботи
нарахована заробітна плата 1027,10 грн.
Нарахування на заробітну плату у
розмірі 36,77% становили 377,66 грн.

Загалом, фактична вартість поточного
ремонту по будинку АДРЕСА_1 за 2010 рік у
сумі 27141,14 грн. включає в себе:

· вартість поточного ремонту
покрівлі без ПДВ - 19552,96 грн.;

· заробітна плата - 1027,10 грн.;

· нарахування на фонд ЗП 36,77% - 377,66
грн.;

· накладні витрати - 1213,11 грн.;

· комісійний збір банку - 446,79 грн.;

· податок на додану вартість - 4523,52
грн.

РАЗОМ: 27141,14 грн.

У зв'язку із вищезазначеним, дії
відповідача щодо віднесення ремонту
покрівлі до поточного ремонту
правомірні, а нарахування витрат по
поточному ремонту у 2010 році у сумі 27141,14
- обґрунтовані.

Щодо нарахування оплати за спожиту
електроенергію.

Представником позивача було заявлено,
що в результаті звернення нею в РЕС-2
було з'ясовано факт відсутності
договору на освітлення місць
загального користування між КП
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради та енергопостачальною
організацією. По причині цього,
енергопостачальна організація
оштрафувала відповідача, а
підприємство виставило цей штраф
мешканцям будинку по АДРЕСА_1.

Однак даний факт не знайшов свого
підтвердження доказами, відповідно до
ст..11 ЦПК України.

Крім того, РЕС-2 це структурний
підрозділ ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (ДМЕМ) та не
є юридичною особою. В зв'язку з цим з
РЕС-2 не можливо укласти договір
будь-якій юридичній особі.

Також, КП «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради укладений договір з ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (ДМЕМ) №1507 від 28.10.1998
року, який є дійсним. Додатком до цього
договору є перелік зареєстрованих
точок обліку електричної енергії в
житлових будинках, за якими щомісяця
енергопостачальною компанією
проводяться нарахування за спожиту
електроенергію в місцях загального
користування житлових будинків. До
цього додатку до договору періодично
вносяться зміни, а саме: одні точки
обліку закриваються та вилучаються з
додатку, інші - відкриваються та
додаються.

Разом з тим, будинок по АДРЕСА_1 був
переданий на баланс відповідача у 2004
році від ОЖКП «Південне», яке мало
власні електричні мережі. Процес
передачі мереж, оформлення схем
електричних мереж та організація точок
обліку зайняв тривалий час. Протягом
цього часу точка обліку електричної
енергії по АДРЕСА_1 не була долучена до
договору з ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (ДМЕМ).
Вартість спожитої у місцях загального
користування мешканцями електричної
енергії не пред'являлась до оплати
відповідачу і як наслідок КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради -
мешканцям.

У 2011 році ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (ДМЕМ)
відповідно до акту від 30.11.2011 №11 у
зв'язку із взяттям на облік точки
обліку по будинку по АДРЕСА_1
донарахували вартість спожитої
електроенергії за попередній рік у
сумі 5639,67 грн. відповідно до
затвердженої методики.

Стосовно правомірності оплати
мешканцями будинку вартості
електроенергії, що споживається у
місцях загального користування.

З приводу думки представника позивача
щодо відсутності договору з РЕС-2 на
освітлення місць загального
користування і як наслідок відсутність
у позивача зобов'язань з оплати, а
сплачувати повинне КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, слід
зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету
міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529
«Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» до
типового переліку послуг відносяться:

Витрати з освітлення місць загального
користування і підвальних приміщень та
підкачування води (Во), які
визначаються за формулою

Во = (Озе + Вф + Н + М + І + Те х Не) : Пз,

де Озе - заробітна плата електриків; Вф -
нарахування на заробітну плату, Те -
тариф на 1 кВт•г електроенергії; Н -
накладні витрати, М - матеріальні
витрати, І - обов'язкові платежі, Те -
тариф на 1 кВт•г електроенергії, Не -
кількість електроенергії, що
використовується для освітлення місць
загального користування, підвальних
приміщень та підкачування води в
розрахунку на місяць, Пзл - загальна
площа квартир будинку.

Виконком Дніпропетровської міської
ради, спираючись на ст.15 та 31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Закону України «Про ціни та
ціноутворення», постанову КМУ від
20.05.2009 року № 529 «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», ухвалив
рішення від 13.07.2011 року № 964 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по кожному
будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста». Додатком 1 до
вищезазначеного рішення виконком
Дніпропетровської міської ради
затвердив Типовий перелік послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який є
обов'язковим для забезпечення
санітарно-гігієнічних вимог
проживання людей. Пунктом 10 Типового
переліку значиться «Освітлення місць
загального користування».

Тобто, мешканці зобов'язані сплачувати
за електроенергію, використану на
освітлення місць загального
користування, у складі квартирної
плати.

У зв'язку із вищезазначеним, дії
відповідача по нарахуванню мешканцям
будинку по АДРЕСА_1 плати за
електроенергію, використану в місцях
загального користування є
правомірними.

Стосовно технічного обслуговування
внутрішньо будинкових мереж житлових
будинків.

Відповідно до наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76 « Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» Технічне
обслуговування жилих будинків -
комплекс робіт, спрямованих на
підтримку справності елементів
будівель чи заданих параметрів та
режимів роботи технічного обладнання.
Система технічного обслуговування
жилих будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.
Технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо.

Також слід зазначити, що підприємство
може здійснювати технічне
обслуговування самостійно, або
залучати до цього підрядні
організації.

У матеріалах справи знаходяться картки
фактичного утримання будинку, в яких
наведені витрати по технічному
обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1.

Отже у 2012 році сума по технічному
обслуговуванню внутрішньо будинкових
мереж становила 6487,47 грн. на рік.
Складається ця сума з наступних витрат:

Заробітна плата робітників
комплексного обслуговування - 1619,84 грн.

Нарахування на заробітну плату - 595,62
грн.

Накладні витрати - 2829,21 грн.

Матеріали - 44,26 грн.

Опалення майстерень - 18,97 грн.

Вода майстерень - 5,03 грн.

Рентабельність 3% - 158,13 грн.

Комісійний збір банків - 135,16 грн.

ПДВ - 1081,25 грн.

Стосовно надання мешканцям актів
виконаних робіт.

Відповідно до п.2 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживачі
житлово-комунальних послуг мають право
одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.

Така інформація безперешкодно
надається у вигляді картки фактичного
утримання кожного окремого будинку, в
якій відображається наступна
інформація про:

- Загальну площу житлових та
нежитлових приміщень;

- Затверджений тариф;

- Нарахування за затвердженим
тарифом за рік;

- Перелік і вартість фактичних
послуг на 1 м2;

- Перелік і вартість фактичних
послуг за звітний період;

- Відсоток виконання фактичних
послуг відносно затвердженого тарифу.

Департаментом житлово-комунального
господарство та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради затверджено розпорядження від
10.11.2011 року № 837 «Про взаємодію
житлово-експлуатаційних підприємств,
підпорядкованих управлінню житлового
господарства міської ради, та органів
самоорганізації населення щодо
контролю за наданням послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Згідно вищезгаданого розпорядження
для початку проведення контролю за
наданням послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
голові попередньо зареєстрованого
органу самоорганізації (будинковому
комітету) необхідно здійснити певні
кроки:

1. Подати заяву до житлової
організації про намір здійснювати
контроль за наданням послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

2. Надати довідку про реєстрацію.

З першого числа місяця, наступного за
місяцем подачі відповідних документів
до житлово-експлаутаційної
організації, голова органу
самоорганізації населення набуває
право контролювати виконання робіт з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

З іншого боку, розпорядження № 837
зобов'язує органи самоорганізації
населення сприяти укладанню договорів
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, оплаті послуг у 100% обсязі,
доводити до мешканців відповідного
будинку інформацію щодо виконаних
робіт.

Ніяких документів стосовно створення
по АДРЕСА_1 органу самоорганізації
населення до відповідача не надходило.

Стосовно фактичної вартості
прибирання прибудинкової території.

Відповідно до постанови КМУ від
20.05.2009 року № 529 « Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» витрати з
прибирання прибудинкової території (В )
пт визначаються за формулою:

В = (О + В + Н + М + І) : П, де О -
заробітна плата; В - нарахування на фонд
заробітної плати, плати внесків до
Пенсійного фонду України та інших
фондів соціального страхування; Н -
накладні витрати; М - матеріальні
витрати; І - обов'язкові платежі до
бюджету; П - сумарна загальна площа
квартир (житлових приміщень у
гуртожитку) та нежитлових приміщень у
житловому будинку (гуртожитку). Разом з
тим, фактична вартість прибирання
прибудинкової території за 2012 рік у
сумі 21238,35 грн. складається з наступних
витрат:

Заробітна плата двірника - 4963,90 грн.

Нарахування на заробітну плату - 1825,23
грн.

Накладні витрати - 9325,8 грн.

Матеріальні витрати - 218,21 грн.

Акт УСПР №1 від 31.07.2012 (покос трави) 396,94
грн.

Вода побутових приміщень двірника - 2,95
грн.

Опалення побутових приміщень двірника
- 5,46 грн.

Рентабельність 3% - 517,69 грн.

Комісійний збір банка - 442,47 грн.

ПДВ - 3539,73

Загалом: 21238,35 грн.

Відповідно до Закону України «Про
працю», Закону України «Про оплату
праці», Колективного договору на
підприємстві між адміністрацією та
профспілковою організацією на
підприємстві застосовується для
робітників погодинна система оплати
праці.

Щорічно, Законом України «Про
Державний бюджет України»
встановлюються мінімальна заробітна
плата, а також мінімальна погодинна
тарифна ставка.

В документах, долучених відповідачем
до матеріалів справи, зазначено, що на
будинку по АДРЕСА_1 робітниками
комплексного прибирання відпрацьовано
370,12 людино/годин за рік. За
відпрацьований час їм нараховане за
встановленою погодинною тарифною
ставкою 6508,76 грн. за рік. Нарахування на
цю заробітну плату становили 2393,97 грн.

Стосовно прибирання прибудинкової
території та коефіцієнта завантаження
робітника комплексного прибирання.

Відповідно до наказу Держкомітету з
питань ЖКГ №59 від 04.08.97 «Типові норми
часу та норми обслуговування для
робітників та виробничого персоналу
зайнятих утриманням житлового фонду»:

Прибирання території домоволодіння
виконується в таких кордонах:

- внутрішньо-квартальні та дворові
території - повністю;

- тротуари - по всій дільниці
домоволодіння;

- проїжджа частина вулиць з
неудосконаленими покриттями, де
відсутні спеціальні служби з
прибирання автомобільних доріг при
русі транспорту менше 50 одиниць за
годину.

Органи місцевого самоврядування або
місцеві органи виконавчої влади можуть
встановлювати інший порядок
визначення кордонів території, яка
прибирається, виходячи з місцевих умов.

Відповідно до положень наказу
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
04.08.1997 № 59 фахівцями відповідача
складений акт розмірів прибудинкової
території будинку 89 по пр. Кірова.,
відповідно до акту коефіцієнт
завантаження робітника комплексного
прибирання дійсно менший за одиницю і
це відображено у затверджених рішенням
виконкому тарифах. З цього приводу
позивачу неодноразово надавались
письмові відповіді.

Але, позивач продовжує стверджувати, що
у розрахунку вартості прибирання
прибудинкової території по АДРЕСА_1
закладений коефіцієнт завантаження
двірника - 1 та мінімальна заробітна
плата 960 грн., що діяла на момент
затвердження тарифів.

Так, Законом України «Про державний
бюджет України» встановлюються
мінімальні гарантії оплати праці
(мінімальна заробітна плата). Але
Генеральною, галузевою та
територіальною угодами встановлюються
додаткові гарантії працівникам та
спільні зобов'язання профспілкової
організації та роботодавця.

Крім того в Угодах зафіксовано, що
сторони визначають, що норми
Генеральної, регіональної, галузевих
угод вищого рівня, а також норми
територіальної угоди з питань оплати
праці є обов'язковими для їх
застосування при укладенні
колективних договорів підприємств, як
мінімальні гарантії, нижче від яких не
може провадитись оплата праці
працівників. А норми цих Угод
зобов'язують застосовувати підвищуючи
коефіцієнти до мінімальної часової
тарифної ставки для двірників: 1,2 та 1,2.

У такому випадку в розрахунку тарифів
при мінімальній заробітній платі 960
грн. та застосуванні коефіцієнтів 1,2 та
1,2 при коефіцієнті завантаження 1 мала б
стояти заробітна плата двірника 1382,4
грн. без врахування додаткової
заробітної плати. В розрахунку тарифу
по квартирній платі по АДРЕСА_1, який
затверджений та є в матеріалах справи
фігурує заробітна плата 821,46 грн., тобто
ніяк не на одиницю, як чомусь вважає
позивач.

Стосовно перерахунку.

Відповідно до рішення виконкому
міської ради від 13.07.2011 року № 964 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по кожному
будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста» з 01.08.2011 року будинку по
АДРЕСА_1 встановлено тариф 1,70 грн. /м2
загальної площі квартири. Крім того,
цим же рішенням затверджено Типовий
перелік послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська, які мають
надаватися житловою організацією у
разі 100% оплати мешканців.

З роздруківки особового рахунку
позивача видно:

- борг на 01.01.2010 року 218,43 грн.;

- нарахування по квартирній платі
складають 3509,88 грн.;

- зроблено перерахунків (зменшено
нарахування) на суму 940,27грн.;

- донараховано (помилково) знятих в
межах затвердженого тарифу 447,12 грн.

- сплачено квартирної плати 1199,14
грн.;

- борг на 01.05.2014 становить 2036,02 грн.

Слід зазначити, що донарахування або
зменшення нарахувань проводяться
виключно в межах затверджених тарифів,
а борг позивача у сумі 2036,02 грн. це борг
не за нараховані, а фактично надані
відповідачем послуги, тобто після
зменшення нарахувань та виник по
причині систематичної недоплати
позивача. Щомісячна квартирна плата
позивача становить 72,59 грн., а фактично
щомісяця сплачується 23,06 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає можливим відмовити, оскільки
будь якої вини в діях відповідача суд
не вбачає і як наслідок відсутність
причинного зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, про
відшкодування шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний