У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
Журавель В.І., Ситнік О.М.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «Алчевський металургійний
комбінат» про визнання незаконним
наказу про звільнення та його
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 08
липня 2005 року він працював на посаді
помічника машиніста тепловоза
залізничного цеху № 2 Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
металургійний комбінат» (далі - ПАТ
«АМК»). Наказом від 28 жовтня 2010 року № 713
його звільнено з роботи за прогули без
поважних причин у порядку
дисциплінарного стягнення на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вказував, що згідно з повісткою
Алчевського міськвоєнкомату 01 вересня
2010 року він був звільнений від роботи
для проходження медичної комісії, яку
проходив з 01 вересня 2010 року по 08
жовтня 2010 року, що підтверджено
довідками про його перебування у
воєнному комісаріаті з 01 вересня до 27
вересня 2010 року та з 28 вересня до 08
жовтня 2010 року. Крім того, при його
звільненні, на порушення вимог
ст. 43 КЗпП України не було отримано
згоду незалежної профспілки
ПАТ «АМК» та КСПЛО, до складу якого
входить незалежна профспілка.

Просив скасувати наказ про звільнення
від 28 жовтня 2010 року № 713,
поновити його на посаді помічника
машиніста тепловозу ЗДЦ-2, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28 жовтня
2010 року, що станом на 11 вересня 2013 року
склав 104 655 грн 53 коп., та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області

від 12 вересня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня

2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 12 вересня

2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими главою першою розділу V
ЦПК України.

12 вересня 2013 року Алчевським міським
судом Луганської області ухвалено
рішення про відмову ОСОБА_6 у позові до
ПАТ «АМК» про визнання
незаконним наказу про звільнення та
його скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України копії
повного рішення суду видаються особам,
які брали участь у справі, негайно
після проголошення такого рішення. У
разі проголошення тільки вступної та
резолютивної частин судового рішення,
особам, які брали участь у справі і були
присутні у судовому засіданні, негайно
після його проголошення видаються
копії судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що на
порушення вказаних вимог цивільного
процесуального закону суд першої
інстанції ні копії судового рішення із
викладом вступної та резолютивної
частин, ні повного судового рішення від
12 вересня 2013 року сторонам не
направляв.

ОСОБА_6 отримав копію рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 12 вересня 2013 року - 18
вересня 2013 року на підставі його заяви
від 12 вересня 2013 року, що підтверджено
розпискою (а.с. 260, т. 2).

Апеляційна скарга за підписом ОСОБА_6
та його представника ОСОБА_7 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 12 вересня 2013 року
подана до суду першої інстанції 28
вересня 2013 року, про що свідчить
відбиток штампу пошти (а.с. 288, т. 2 ). В
апеляційній скарзі заявники
порушували питання про поновлення
строку на касаційне оскарження у
зв'язку з тим, що повне судове рішення
позивач отримав тільки 18 вересня 2013
року. Представник позивача - ОСОБА_7, яка
у судовому засіданні 12 вересня 2013 року
присутня не була, рішення суду не
отримувала (а.с. 283, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 14 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 12 вересня 2013 року
залишено без руху та надано строк
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвалу суду для звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_7 отримала 28
жовтня 2013 року (а.с. 295, т. 2),
ОСОБА_6 - 08 листопада 2013 року (а.с. 301, т. 2).

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду Луганської області від 14 жовтня 2013
року представник позивача - ОСОБА_7 15
листопада 2013 року звернулася до
апеляційного суду із поясненнями, у
яких просила поновити строк на
апеляційне оскарження та, окрім
вказаного, зазначала, що вона перенесла
гіпертонічний криз та знаходиться на
обліку у лікаря-кардіолога (а.с. 302−?303,
т. 2).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційний
суд на порушення норм процесуального
права безпідставно визнав причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження неповажними, чим фактично
усунувся від апеляційного перегляду
судового рішення, позбавив позивача
права на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції як складової
частини права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини, тому ухвала
судді апеляційного суду має бути
скасована з передачею до апеляційного
суду питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року скасувати,
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі передати до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М. Завгородня
О.М. Ситнік