31 березня 2014 року
Справа № 203/2065/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив №76
«Прогрес», Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір в
належному розмірі, а вказана позивачем
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного нерухомого
майна саме станом на час звернення до
суду із позовом. За таких обставин,
вважаю за можливе у відповідності до
ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» попередньо
визначити розмір судового збору за
даним позовом в сумі 2800 гривень,
зазначивши про необхідність
здійснення позивачем відповідної
доплати судового збору з вирахуванням
вже сплаченої суми. Платіжні реквізити
для оплати судового збору: отримувач
коштів - УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316;
банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0007;
код класифікації доходів бюджету -
22030001; призначення платежу - судовий
збір, Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

· позивачу із посиланням на докази
слід зазначити в тексті позову
теперішнього, станом на час звернення
до суду, титульного власника спірного
нерухомого майна (особу, за якою
зареєстроване право власності на
квартиру) та, у випадку якщо цим
власником не є сторона по справі,
залучити таку особу (її спадкоємця,
правонаступника) в якості відповідача
по справі, а також надати додаткову
копію позову із додатками для такої
особи.

· на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6
ЦПК України позивачу необхідно
належним чином уточнити із посиланням
на докази обґрунтування позову, а саме
вказати: в чому саме полягає спір між
сторонами, яким чином відповідач не
визнає спадкові права/право власності
позивача та яким чином перешкоджає
набуттю/здійсненню таких прав.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також шляхом
долучення належних доказів на
підтвердження сплати судового збору в
повному розмірі та за дійсними
реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Житлово-будівельний кооператив
№76 «Прогрес», Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування, -
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 18 квітня 2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур