АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/78/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/980/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкін С.А., Лобов О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 28.3/636-КМК-06 від 31.05.20006 року у
розмірі 314901,28 грн. на коисть ПАТ «Дельта
Банк», звернути стягнення, згідно
іпотечного договору від 31.05.2006 року, на
предмет іпотеки, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, загальною
площею 109,5 кв.м., шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження шляхом проведення
прилюдних торгів.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 лютого 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення за договором
іпотеки, -

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
вказуючи на порушення судом норм
процесуального права, прохав скасувати
ухвалу суду від 10 лютого 2014 року та
постановити ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення за договором
іпотеки, суд першої інстанції виходив з
того, що поданий позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
згідно ст. 114 ЦПК України даний позов
підсудний Автозаводському районному
суду Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону.

З матеріалів справи вбачається, що банк
звернулося до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області із позовом в якому
просив звернути стягненя на предмет
іпотеки. Позов було подано до суду за
місцем знаходження майна, яке передане
в іпотеку.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 03 березня 2013 року
роз'яснено, що виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Доводи апелянта, щодо не підсудності
позову Автозаводському районному суду
м. Кременчука Полтавської області, є
необґрунтованими, та такими, що
ґрунтуються на неправильному
розумінні норм процесуального
законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, прийняв
правильне рішення про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування
колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Акопян В.І.

Судді: /підписи/
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

копія

вірно:____________________________________________________