Справа № 342/1810/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1003/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Ясеновенко, Проскурніцького П.І.,
секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним правочину - продажу
автомобіля за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Городенківського районного суду від 21
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного
суду від 21 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
правочину - продажу транспортного
засобу "Citroen Jumpy" 2003 року випуску, двигун
НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_5 на підставі
довідки-рахунка ПП ТзОВ "Ві-ГАС" серії
ААВ № 169572 від 31.07.2013 р.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, апелянт подав
апеляційну скаргу в якій вказує що
рішення є незаконним та необ'єктивним
та підлягає скасуванню. Судом при
прийнятті рішення не в повному обсязі
досліджено матеріали справи, які суд
вважав встановленими, судом невірно
дано оцінку доказам, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Апелянти не погоджується з тим що в
супереч вимогам ст..153 ЦПК України судом
несвоєчасно винесена ухвала про
накладення арешту на майно зокрема на
транспортний засіб ОСОБА_4, що
посприяло вчиненню неправомірного
відчуженню даного майна. Даний
правочин укладено для приховання
майна, несплати державного мита та
ухилення відповідача ОСОБА_4 від
виконання рішення від 18.02.2013 року.

Вважають, що судом безпідставно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсного
правочину - договору купівлі-продажу
автомобіля "Citroen Jumpy" 2003 року випуску і
повернення його у власність ОСОБА_4 на
який було накладено арешт.

Просять рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове рішення
яким визнати недійсним правочин -
продаж транспортного засобу "Citroen Jumpy"
2003 року випуску на користь ОСОБА_5 на
підставі довідки-рахунка ПП ТзОВ
"Ві-ГАС" серії ААВ № 169572 від 31.07.2013 р.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України обов'язки
доказування і подання доказів
покладені на сторони, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Городенківського районного
суду від 05.08.2013 р. у справі № 342/1137/13-ц
частково задоволена заява позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою
джерелом підвищеної небезпеки:
накладено арешт на нерухоме майно
ОСОБА_4, що знаходиться у АДРЕСА_1 та на
рухоме майно - автомобіль марки "Citroen
Jumpy" 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, на
суму позову 88701,38 грн. В мотивувальній
частині ухвали зазначено, що про те, що
вказаний автомобіль зареєстрований за
ОСОБА_4, про що свідчить лист-відповідь
№ 893 від 29.06.2013 р. відділення РЕР по
обслуговуванню м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УМВС в
Івано-Франківській області.

Центром надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області адвокату
ОСОБА_6 на його запит дано відповідь
від 23.10.2013 р., що згідно бази даних
автоматизованого обліку
зареєстрованого автомототранспорту
Державтоінспекції області АІПС
«Автомобіль» та НАІС - транспортний
засіб марки «Citroen Jumpy», 2003 року випуску
номерний знак НОМЕР_3 знаходився у
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2. Даний автомобіль 31.07.2013 р.
знятий з обліку для реалізації (а.с. 23),
та інша відповідь від 26.10.2013 року про те,
що згідно бази даних автоматизованого
обліку зареєстрованого
автомототранспорту Державтоінспекції
області АІПС «Автомобіль» та НАІС -
автомобіль засіб марки «Citroen Jumpy», 2003
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
зареєстрований 31.07.2013 р. на підставі
довідки-рахунка серії ААВ № 169572 від
31.07.2013 р. ПП ТзОВ "Ві-Гас" за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3. При
реєстрації автомобілю присвоєно
державний номерний знак НОМЕР_7 (а.с. 24).

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення,
митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

З Довідки-рахунку серії ААВ № 169572
виданої ПП ТзОВ «ВІ-ГАС» 31 липня 2013 р.
ОСОБА_5 вбачається, що йому продано і
видано автомобіль легк. пасажир -В
марки «Citroen Jumpy», двигун № НОМЕР_5, кузов
№ НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8.

Судом першої інстанції встановлено, що
на час зняття ОСОБА_4 автомобіля «Citroen
Jumpy», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з
реєстрації з метою продажу і придбання
ОСОБА_5 цього автомобіля, арешт на
вказаний автомобіль не накладався.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачами при
зверненні до суду та під час судового
розгляду справи не надано належних і
допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог про вчинення
відповідачами правочину по продажу
автомобіля «Citroen Jumpy» без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися правочином.

Також ними не доведено тієї
обставини,що на час укладення
правочину відбулося порушення їх прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачами по справі. Не
заслуговують на увагу доводи апелянтів
про те, що оспорюваний правочин
відповідачі вчинили з метою ухилення
від виконання рішення суду, не надав
суду доказів про те, що судове рішення
по спору за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої ДТП,
набрало законної сили і що судове
рішення звернено до виконання.
Відповідачами в апеляційну інстанцію
подано докази про виконання даного
судового рішення, про що у суді
ствердили і самі апелянти.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування з мотивів, наведених у
апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Городенківського районного
суду від 21 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький