overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4041/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 08 червня 1997 року у Вознесенському міськвідділі
ЗАГСу Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 117.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини з квітня 2013 року припинені. Спільне господарство сторони не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї в зв'язку з чим виникали постійні суперечки. Спору щодо поділу спільного майна немає, місце проживання дитини визначене. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

08 жовтня 2013 року ухвалою суду сторонам по справі було надано строк на примирення в шість місяців в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв .

Відповідач до 15.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3354/13-ц
Провадження № 2/520/222/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - МаломужА.І.

за участю секретаря - Месропянцевої
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Соцком
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів звернувся з заявою, в якій просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що сторони договір поруки від 11.12.2009 року не підписували.

12.08.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

19.02.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/3354/13-ц, 21.02.2014 року провадження по справі відновлено..

07.04.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відновлення провадження до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відновлення провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 21 лютого2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.04.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву прокурора
Старобешівського району Донецької області в інтересах Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тому суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна
Старобешівському районному суду.

У відповідності з ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв*язку з викладеним суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву та усі додатки до неї позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Старобешівського району в інтересах
Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину-повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати прокурору Старобешівського району Донецької області й роз'яснити, що позов може бути поданий до
Ленінського районного суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.04.2014
Справа № 493/755/14-ц
Номер провадження 2/493/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014. на 10.20 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 287/153/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копія договору поруки
№014/9874/82/135051 від 06.12.2007 року, яка додається до позовної заяви та її копій є нечитаємі;

- копія свідоцтва №646961 про державну реєстрацію ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», яка додається до позовної заяви та її копій є нечитаємі;

- до позовної заяви та її копій не додано копію довідки про ідентифікаційний номер відповідача 2, яка зазначена в додатках позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 677/603/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором №638 від 26.07.2007 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між Красилівським підприємством теплових мереж та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103
ЦПК України, ст..ст.15,20,22,714,267 ЦК України, ст.25 Закону України "Про теплопостачання", ст..67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калита Броварського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2
Хмельницької області), на
Хмельницькому обласному управлінні послуги з теплопостачання станом на 01 березня 2014 року за період з 01 березня 2011 по 01 березня 2014 року в сумі 7151(сім тисяч сто п'ятдесят одна гривня) 25 копійок та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Справа
Номер провадження 2/237/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1036,45 та судові витрати у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Мар'їнка
Мар'їнського району Донецької області, про що у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції
Донецької області зроблено відповідний актовий запис про смерть № 56 від 17 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та копію свідоцтва про смерть громадянина
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 03.04.2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1102/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1151/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 347/775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 (м. Косів) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 (м. Косів) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 369/2706/14-ц
Провадження № 2/369/1611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 18 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 712/859/14-ц
Провадження № 2/712/815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 654,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 043,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_2 12.10.2012 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 599/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 509/1092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

07 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 12 425,32 гривень за кредитним договором
№б/н від 13.08.2007 року.

19 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 03 квітня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко