Єдиний унікальний номер 248/1044/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3968/2014
Головуючий в 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
територіальної громади м. Зугреса в
особі Зугреської міської ради на
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Зугреса в
особі Зугреської міської ради про
визнання незаконними та скасування
розпоряджень міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Зугреса в
особі Зугреської міської ради про
визнання незаконними та скасування
розпоряджень міського голови
задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
територіальна громада м. Зугреса в
особі Зугреської міської подала
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувані ОСОБА_1 розпорядження
міського голови є законними та такими,
що прийняті у відповідності до
законодавства України. Рішення суду
першої інстанції винесено з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, а тому підлягає скасуванню з
винесенням нового рішення яким слід
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Представник відповідача - апелянта по
справі у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в справі є розписка.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 березня 2013 року директор КП „Служба
єдиного замовника м.Зугрес" ОСОБА_1
звернувся до Зугреського міського
голови Зозулі О.С. з заявою,в який
просив розмір оплати його праці з 1
квітня 2013 року привести у
відповідність допостанови Кабінету
Міністрів України №859 від 19 травня 1999
року ,внести зміни до п.3.1 контракту від
29 грудня 2012 року в частині збільшення
його місячного посадового окладу до 6300
гривен (а.с.9).

Розпорядженням Зугреського міського
голови Зозулі О.С. від 9 квітня 2013 року
№36-л „Про внесення змін до контракту
наймання на роботу з директором КП
„Служба єдиного замовника
м.Зугрес",враховуючи укладений
контракт від 29 грудня 2012 року наймання
на роботу з ОСОБА_1 на посаду директора
КП „Служба єдиного замовника
м.Зугрес",заяву ОСОБА_1 від 28 березня 2013
року,у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України №859 від 19
травня 1999 року „Про умови і розміри
оплати праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності ,та об'єднань державних
підприємств", директору КП „Служба
єдиного замовника м.Зугрес" ОСОБА_1 з 1
квітня 2013 року був встановлений
посадовий оклад у розмірі 4750 гривен
;внесені зміни до п.3.1 розділу 3
контракту від 29 грудня 2012 року наймання
на роботу з ОСОБА_1 на посаду директора
КП „Служба єдиного замовника
м.Зугрес",а саме :замінити „4000 гривен"
на „4750 гривен" з 01.04.2013 року ; доручено
юристу виконкому Сметаніній Н.В.
оформити додаткову угоду до контракту
від 29 грудня 2012 року зі змінами згідно
даного розпорядження для підписання
між „Власником" та „Директором" згідно
вищезазначеного контракту (а.с.55).

Вищевказане розпорядження міського
голови в частині оформлення додаткової
угоди до контракту щодо внесених змін
відносно посадового окладу директора
КП „Служба єдиного замовника
м.Зугрес„ ОСОБА_1 до наступного часу не
виконано, проте ОСОБА_1, як сторона
укладеного контракту від 29 грудня 2012
року, повністю погодився зі змінами
посадового окладу з 1 квітня 2013 року з
4000 гривен до 4750 гривен та з 1 квітня 2013
року посадовий оклад йому
нараховувався та виплачувався саме в
зміненому розмірі 4750 гривен.

13 листопада 2013 року директор КП
„Служба єдиного замовника м.Зугрес"
ОСОБА_1 звернувся до Зугреського
міського голови Зозулі О.С. з заявою,в
який просив розмір оплати його праці
привести у відповідність до постанови
Кабінету Міністрів України №859 від 19
травня 1999 року ,вважаючи, що
встановлений відносно нього посадовий
оклад є нижчим ніж у інших директорів
комунальних підприємств міста (а.с.11).

Розпорядженням Зугреського міського
голови Зозулі О.С. від 18 листопада 2013
року №97-л «Про внесення змін та
доповнень до контракту про наймання на
роботу директора КП «Служба єдиного
замовника м.Зугрес» ОСОБА_1» з 1
листопада 2013 року директору КП «Служба
єдиного замовника м.Зугрес» ОСОБА_1 був
встановлений посадовий оклад у розмірі
4000 гривен, внесені зміни до п. 3.1 розділу
3 контракту від 29 грудня 2012
року,укладеному з ОСОБА_1, а саме:
виклавши їх у редакції - «з 1 листопада
2013 року за виконання обов'язків,
передбачених цим контрактом,
«Директору» нараховується заробітна
плата за рахунок частки доходу,
одержаного підприємством в результаті
його господарської
діяльності,виходячи з :- встановленого
йому місячного посадового окладу в
розмірі 4000 гривен і фактично
відпрацьованого часу,встановленої
йому надбавки за інтенсивність праці
та особливий характер роботи в розмірі
50% від місячного посадового окладу і
фактично відпрацьованого часу»,
розпорядження міського голови від 9
квітня 2013 року №36-л вважається таким,
що втратило чинність (а.с.19).

З вищевказаного розпорядження
Зугреського міського голови також
вбачається, що підставами для його
видання є звернення директора КП
«Служба єдиного замовника м.Зугрес»
ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року про
врегулювання посадового окладу
останнього у відповідності до чинного
законодавства України, розрахунок
окладу, виконаний економістом відділу
економіки, бюджету та фінансів
виконавчого комітету Зугреської
міської ради у відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
№859 від 19 травня 1999 року„Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності ,та об'єднань
державних підприємств", а також стан
фінансово-господарської діяльності КП
«Служба єдиного замовника м.Зугрес» .

Розпорядженням Зугреського міського
голови Зозулі О.С. від 27 листопада 2013
року №102-л «Про скасування надбавки до
місячного посадового окладу і фактично
відпрацьованого часу в листопаді
місяці 2013 року директору КП «Служба
єдиного замовника м.Зугрес » ОСОБА_1»
(а.с.13), у зв'язку з критичною фінансовою
ситуацією,яка склалась в комунальному
підприємстві «Служба єдиного
замовника м.Зугрес» ,враховуючи
службову записку заступника міського
голови Котюк Ф.О.,відповідно до розділу
3 контракту наймання на роботу від 29
грудня 2012 року з директором КП «Служба
єдиного замовника м.Зугрес» ОСОБА_1,
постанови Кабінету Міністрів України
№859 від 19 травня 1999 року „Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності ,та об'єднань
державних підприємств ",була скасована
в повному обсязі надбавка до місячного
посадового окладу і фактично
відпрацьованого часу за інтенсивність
праці та особливий характер роботи у
листопаді 2013 року директору КП «Служба
єдиного замовника м.Зугрес» ОСОБА_1 та
КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»
зобов'язано не нараховувати директору
КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»
ОСОБА_1 надбавку до місячного
посадового окладу та фактично
відпрацьованого часу за інтенсивність
праці та особливий характер роботи у
листопаді 2013 року .

Згідно службової записки заступника
міського голови Котюк Ф.О. на ім'я
Зугреського міського голови Зозулі
О.С., без дати її написання, (а.с.46),
вбачається, що заступник міського
голови Котюк Ф.О. просить розглянути
питання щодо зняття у листопаді 2013 року
надбавки до місячного посадового
окладу і фактично відпрацьованого часу
за інтенсивність праці і особливий
характер роботи директору КП «Служба
єдиного замовника м.Зугрес» ОСОБА_1 у
зв'язку з критичною фінансовою
ситуацією, яка склалась у КП «Служба
єдиного замовника м. Зугрес».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
оплату праці» оплата праці за
контрактом визначається за угодою
сторін на підставі чинного
законодавства, умов колективного
договору і пов'язана з виконанням умов
контракту.

Відповідно до ст. 21 ч. 3 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна),умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника,умови
розірвання договору,в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Відповідно до ст. 103 КЗпП України про
нові або зміну діючих умов оплати праці
в бік погіршання власник або
уповноважений ним орган повинен
повідомити працівника не пізніш як за
два місяці до їх запровадження або
змін.

Стаття 32 ч. 3, 4 КЗпП України передбачає,
що у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці-систем та розмірів
оплати праці, пільг, режиму
роботи,встановлення або скасування
неповного робочого часу,суміщення
професій,зміну розрядів і найменування
посад та інших-працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два
місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, про необхідність
задоволення вимог позивача, оскільки
відповідач не мав права в
односторонньому порядку, зменшувати
працівнику його посадовий оклад, а
також застосовувати до останнього
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани з надуманих підстав, які у
судовому засіданні не були доведені.

Враховуючи викладене та юридичну
природу спірних правовідносин, під час
вирішення справи, суд повно встановив
всі обставини, якими обґрунтовувались
вимоги й заперечення сторін.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої
інстанції, проте переконливих доказів,
які б спростовували висновки суду,
апелянтом не надано.

Таким чином, вирішуючи спір, суд
першої інстанції встановив права і
обов`язки сторін, що брали участь у
справі, обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу територіальної
громади м. Зугреса в особі Зугреської
міської ради відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: