Провадження № 2/344/1034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
покликалася на те, що 03.03.2010р. її
майбутній чоловік ОСОБА_2 під боргову
розписку позичив у неї гроші в сумі 7000
доларів США, цього ж дня він їх отримав.
Боргова розписка містить кінцеву дату
повернення боргу - березень 2013 року та
була написана та підписана ОСОБА_2 в її
присутності, її матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У 2011р. вона з ОСОБА_2 розлучилась, та
07.07.2012р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5,
взявши прізвище чоловіка.

Вказана сума позичалась відповідачу
для придбання легкового автомобіля. З
березня 2013 року вона неодноразово
зверталась до відповідача з вимогами
про повернення заборгованості, проте
він грубо їх ігнорує та не повертає
борг. Тому просить стягнути з
відповідача борг за борговою розпискою
у сумі 7000 доларів США, що є еквівалентом
56000грн., три проценти річних із
простроченої суми, яка становить 127
доларів США, що є еквівалентом 1020грн. та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
покликаючись на викладені в заяві
обставини, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
19.11.2013р. позов не визнав, покликаючись
на викладені в письмовому запереченні
обставини (а.с.20,21). Пояснив, що ніякого
договору позики він з позивачем не
укладав, так як такого немає, а боргова
розписка написана та підписана не ним.
Просив у задоволенні позову відмовити.
В судові засідання 17.04.2014р. та 07.05.2014р.
відповідач не заявився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку
представника позивача, який не
заперечив проти вирішення справи за
відсутності відповідача, враховуючи
пояснення відповідача, надані ним у
судових засіданнях 19.11.2013р., 16.12.2013р. та
04.02.2014р., дослідивши матеріали справи,
суд розглянув справу за відсутності
останнього та ухвалив рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами
03.03.2010р. укладено договір позики, що
підтверджується письмовою розпискою
(а.с.40), згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 доларів
США, та зобов'язався повернути вказані
кошти до березня 2013р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який 28.09.2011р.
розірвано, що підтверджується
свідоцтвом серії НОМЕР_3 виданого
28.09.2011р.(а.с.7,8,10). 07.07.2012р. позивач
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 взявши
прізвище останнього.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання -
ч. 1 ст. 625 ЦК України. Крім цього, згідно
ч. 2 цієї статі боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений за договором або законом.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. за клопотанням
представника позивача та відповідача в
справі призначено судову
почеркознавчу експертизу.

У висновку № 63 від 24.03.2014р. (а.с.75-79),
експерт вказав, що рукописні написи та
підпис на борговій розписці від 03.03.2010р.
від імені відповідача ОСОБА_2 виконані
ОСОБА_2 Рукописні написи та підпис на
борговій розписці від 03.03.2010р. виконані
однією особою.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказів того, що ОСОБА_2 борг повернуто
вчасно відповідачем суду не подано.

В той же час посилання відповідача на
те, що розписки на ім'я позивача він не
писав і не підписував спростовані
висновком експерта № 63 від 24.03.214р.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
з відповідача в користь позивача суми
боргу є обґрунтованими, тому позов слід
задоволити.

Судові витрати суд розподілив
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_4,
зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, заборгованість за борговою
розпискою від 03.03.2010р., а саме: борг у
розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що
станом 06.11.2013р. по курсу НБУ становить
56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень, та
три проценти річних у розмірі 127 (сто
двадцять сім) доларів США, що станом
06.11.2013р. по курсу НБУ становить 1020 (одна
тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_4,
зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, витрати по оплаті судового
збору у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят)
гривень 20коп. та витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи у
розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 48коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 08 травня 2014
року.