№ 645/9277/13
№2/645/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої .В., при
секретарi - Гудзенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства
„Комерційний банк «Надра» про
розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, вказуючи, що 13.03.2008
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№6/4/2008/840-К/267, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
61231,61 доларів США та зобов*язався
повернути кредит та плату за його
користування в розмірі 12,69% річних не
пізніше 09.03.2018 року.

Свої зобов*язання за кредитним
договором відповідач порушив і станом
на 25.03.2014 р. має заборгованість у
розмірі 97739,73 доларів США, та 78 857,77 грн.,
яка складається із:

-заборгованість по кредиту - 59887,81
доларів США,

-заборгованість по відсоткам - 37851,92
долари США,

-заборгованість по пені - 78 857,77 грн., що
складає 7599,87 доларів США,

Позивач просить стягнути вказану
заборгованість, а також відшкодувати
судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом про розірвання
кредитного договору, вказуючи, що 13.03.2008
року між ВАТ КБ «Надра» та нею був
укладений кредитний договір
№6/4/2008/840-К/267, відповідно до якого вона
отримала кредит у розмірі 61231,61 доларів
США та зобов*язалася повернути кредит
та плату за його користування в розмірі
12,69% річних не пізніше 09.03.2018 року.

Зазначає, що протягом тривалого
часу вона сумлінно сплачувала кошти за
користування кредитом, однак згодом
обставини склались так, що виконання
умов договору стало неможливим. 10.02.2009
р. постановою НБУ до банку «Надра» було
введено тимчасову адміністрацію
терміном на 1 рік, яка діяла до 13.08.2011 р.
У цей період позивач неодноразово
намагалась оплатити кошти за
користування кредитом у касах банку,
але вони були зачинені, а інші банки
відмовлялись приймати кошти для сплати
за кредит банку «Надра». Від
представника банку «Надра» ОСОБА_2
дізналась, що призначено тимчасову
адміністрацію банку, діяльність банку
тимчасово припинена, а сам банк
готується до ліквідації через
нестабільне фінансове становище та
неплатоспроможність внаслідок
світової фінансово-економічної кризи.
Щодо порядку погашення заборгованості
за кредитом, представник банку
повідомив, що після вирішення питання
щодо ліквідації банку із позичальницею
зв*яжеться уповноважена на те особа, а
фінансові санкції щодо несвоєчасного
погашення кредитних зобов*язань
застосовуватись не будуть з огляду на
специфічність ситуації, в якій
опинився кредитор. З того часу
будь-яких повідомлень щодо
простроченої заборгованості від банку
не надходило.

На думку відповідача, така
ситуація свідчить про істотну зміну
обставин, внаслідок якої договір може
бути розірваний, відповідно до ч.1 ст.652
ЦК України. Так, в момент укладання
договору сторони не могли передбачити,
що внаслідок світової
фінансово-економічної кризи Банк
втратить платоспроможність, буде
призначено тимчасову адміністрацію,
діяльність Банку певний проміжок часу
буде припинена, Банк буде готуватись до
процедури ліквідації, що приведе до
неможливості виконання умов
кредитного договору. Позичальниця ніяк
не могла своїми діями вплинути на
платоспроможність банку чи запобігти
призначенню тимчасової адміністрації,
або ж прискорити процедуру фінансового
оздоровлення банку.

В судовому засіданні представник
позивача - Стешак Ю.П. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі,
зустрічний позов не визнала, вважає
його недоведеним.

Відповідач первісний позов не
визнала, свої вимоги підтримала,
просила врахувати її майновий стан,
отримання нею мінімального доходу,
наявність на її утриманні повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, та
матері пенсійного віку. Не заперечує
проти звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
13.03.2008 р. між ВАТ Комерційним банком
«Надра», правонаступником якого є
позивач, та відповідачем був укладений
кредитний договір №6/4/2008/840-К/267,
відповідно до якого відповідачеві був
наданий кредит у розмірі 61231,61 доларів
США, з кінцевим строком повернення
кредиту не пізніше 09.03.2018, зі сплатою
12,69% річних.

Позивач свої зобов*язання за кредитним
договором виконав, надавши
відповідачеві кредит у розмірі 61231,61
доларів США, що підтверджується заявою
на видачу готівки № 2 від 13.03.20018 року.

На час розгляду справи відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором не виконав. Станом
на 25.03.2014 р. має заборгованість у
розмірі 97739,73 доларів США, та 78 857,77 грн.,
яка складається із:

-заборгованість по кредиту - 59887,81
доларів США,

-заборгованість по відсоткам - 37851,92
долари США,

-заборгованість по пені - 78 857,77 грн., що
складає 7599,87 доларів США,

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України,
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду і такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи майновий стан відповідача
та значний розмір нарахованих
відсотків (63% від заборгованості по
кредиту), суд вважає можливим звільнити
його від сплати пені.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість у розмірі 97 739,73
доларів США (59887,81 доларів США + 37851,92
долари США).

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору,
суд не вбачає підстав для їх
задоволення, оскільки відповідачем не
надано суду доказів його
обґрунтованості.

Так, відповідно до повідомлення ПАТ КБ
«Надра» від 28.01.2014 р., під час
здійснення тимчасової адміністрації
міські відділення банку працювали
безперебійно за шістьма адресами.

Крім того, подальше виконання
відповідачкою умов кредитного
договору не призведе до порушення її
майнових інтересів, на які вона
розраховувала під час укладання
кредитного договору, оскільки на неї
покладені лише ті обов'язки по
погашенню платежів, які з самого
початку були передбачені договором
(повернення кредиту та сплата
відсотків за користування кредитними
коштами).

За таких обставин суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» та про відмову у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати, пов'язані з
розглядом справи - судовий збір у
розмірі 3441,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624,
625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И
Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 97 739,73 доларів США, та
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
товариства „Комерційний банк «Надра»
про розірвання кредитного договору -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя