КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2119/14-ц
Провадження № 2/552/1016/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 року Київський районний суд
міста Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договору таким,
що відбувся і дійсним, визнання права
власності на житло,-
14 квітня 2014 року до суду
звернулися позивачі з позовом до
ОСОБА_4 про визнання договору таким, що
відбувся і є дійсним, визнання права
власності на житло, мотивуючи свій
позов тим, що 01.02.1998 року вона з
відповідачем ОСОБА_4 уклали договір,
згідно якого ОСОБА_4 міняє
чотирьохкімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 на двохкімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Укладений договір
міни відповідав намірам сторін. На
даний час в них виникла необхідність в
належному розпорядженні квартирою, але
в зв'язку з невідповідністю укладеному
договору, вимогам цивільного
законодавства, реально розпорядитися
житлом вони не можуть. Просили суд
визнати договір від 11.02.1998 року таким,
що відбувся і є дійсним, визначити за
ними право власності на квартиру
АДРЕСА_2 та встановити розмір ідеальних
часток приватної спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_2.
В судове засідання представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 -
адвокат ОСОБА_7 не з'явилася, попередньо
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за його відсутності на
адресу суду не надходило.
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області свого
представника в судове засідання не
направила, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, заяв чи клопотань про
відкладення розгляд справи за їх
відсутності та про перенесення
розгляду справи суду не подавали.
За наявності у справі достатніх
доказів, суд приходить до висновку про
розгляд справи за відсутності осіб, що
не з'явилися в судове засідання з
постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 11 лютого 1998
року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 керуючись
протоколом біржових торгів №360 від
11.02.1998 року, підписаним на Полтавській
філії Товарної Біржі «Українська Біржа
Нерухомості» уклали договір,
відповідно до якого ОСОБА_4 міняє
чотирьохкімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, яка в цілому складається з:
1-коридор пл.7,70 м.кв., 2-туалет пл.1,10 м.кв.,
3-ванна пл.2,10 м.кв., 4-кухня пл.5,40 м.кв.,
5-кімната жила пл. 10,10 м.кв., 6- кімната
жила пл.17,00 м.кв., 7- кімната жила пл. 10,30
м.кв., 8- кімната жила пл. 6,60 м.кв., балкон
пл. 0,90 кв.м., один відділок сараю пл.
4,40м.кв., , що належала йому на праві
власності , виданим Полтавським
управлінням жилкомунгоспу
міськвиконкому м. Полтави від 25.03.1997
року №78 та зареєстрована бюром
технічної інвентаризації в реєстрову
двохкімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з: 1 -
коридор пл. 6.3 кв.м., 2- вбудована шафа пл.
50м.кв., 3 - кухня пл. 8,70 кв.м., 4-санвузол пл.
3,20 м.кв., 5-кімната жила пл.11,40 кв.м.,
6-кімната жила пл. 13,50 кв.м., лоджія пл. 2,80
кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого Другою полтавською
державною нотаріальною конторою від
30.08.1990 року, реєстровий №4-3868, свідоцтва
про право на спадщину, виданого 2-гою
полтавською державною нотаріальною
конторою від 02.12.1997 року, реєстровий
номер №1-3671 та була зареєстрована бюром
технічної інвентаризації в реєстрову
обміну договір проводився без доплати
Відповідно до цивільно-процесуального
кодексу України договір міни житла
повинен укладатися в письмовій формі
та підлягає нотаріальному посвідченню
і державній реєстрації.
Однак на час укладення вищевказаного
договору він не підлягав нотаріальному
посвідченню відповідно до ст.15 Закону
України «Про товарну біржу».
На даний час позивачі не можуть
належним чином розпорядитися своїм
На підставі викладеного, приходжу до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд, -
Визнати договір міни від 11 лютого 1998
року, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
таким, що відбувся та є дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_2, яка в
цілому складається з: 1-коридор пл.7,70
м.кв., 2-туалет пл.1,10 м.кв., 3-ванна пл.2,10
м.кв., 4-кухня пл.5,40 м.кв., 5-кімната жила
пл. 10,10 м.кв., 6- кімната жила пл.17,00 м.кв., 7-
кімната жила пл. 10,30 м.кв., 8- кімната жила
пл. 6,60 м.кв., балкон пл. 0,90 кв.м., один
відділок сараю пл. 4,40м.кв.
Встановити розмір ідеальних часток
приватної спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 1/3 частині
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту його проголошення.
Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня його отримання