overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1210/14-ц
Провадження № 2/279/718/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач, як батько дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ці вимоги позивач підтримала.
(л.с.13)

Відповідач - проти позову не заперечив (л.с.12).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю, позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову, передбачені ст.ст.180-184 СК
України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дітей (л.с.4,5), свідоцтвом про одруження
(л.с.3).

Керуючись ст. ст..213-218 ЦПК
України, ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, і/номер НОМЕР_1; уродженця с.Чоповичі Малинського району Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1; працює: ПП.
«ОСОБА_5», зубний лікар, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2014 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«КРЕДОБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.12.2013 року було задоволено позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання договору поруки припиненим було відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.03.2014 року. 31.03.2014 року на виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

06.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по даній справі, оскільки в ньому невірно вказано код
ЄДРПОУ позивача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено при розгляді заяви, в описовій частині та графі
«ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)» виконавчого листа № 262/4557/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 456 грн. 04 коп. було допущено помилку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача « 22360822» замість вірного « 09807862».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача та внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«КРЕДОБАНК» - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 262/4557/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 456 грн. 04 коп., вказавши у виконавчому листі код
ЄДРПОУ заявника ПАТ «КРЕДОБАНК» - 09807862.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (під
О.М. Мачуський

12.05.2014
Справа № 661/1365/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих комунальних послуг в сумі 1006 грн. 14 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН невідомо, на користь комунального підприємства "Основа", м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р оплати наданих комунальних послуг в сумі 1006 грн. 14 коп. (одна тисяча шість грн. 14 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"___________року.
Судовий наказ видано "_____" ____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 335/2995/14-ц 2/335/1078/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою від 21.03.2014 року позовна заява залишена без руху.

04.04.2014 року позивачем недоліки відповідно до ухвали усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 11 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Провадження № 2/337/680/2014
Справа № 337/965/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"06" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на « 21»« 03» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3874/14-ц

Пров. №2/668/1325/14

07.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2014 року о 9-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Рябцева М. С.
Справа № 295/4766/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1069 грн. 60 коп., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.06.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/3342/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

11701, Житомирська обл., м.
Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, буд. 106-А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 6,

Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 3/14,

про визнання права спільної власності у рівних частках на земельну ділянку,

що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 34, та виділ частки в натурі, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній земельної судово - технічної експертизи. /а.с. 133/

29.04.2014 р. до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 533/219/14-25 щодо неможливості проведення експертизи у зв'язку із не здійсненням відповідної оплати рахунків № 1228 та № 1229 від 18.03.2014 р. /а.с. 134/

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вищезгаданий лист
Житомирського відділення КНДІСЕ за № 533/219/14-25, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/3342/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: Управління регулювання земельних відносин ЖМР та
Реєстраційна служба Житомирського МУЮ, щодо визнання права спільної власності у рівних частках на земельну ділянку та виділ частки в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №464/8598/14-ц пр.№ 2-н/464/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/8598/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3790/14-ц

Пров. №2/668/1308/14

08.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором №
ABF-2544-Ф/10-HRS/15.03.2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору на відкриття рахунку № 179/10 від 19.10.2010 року у загальній сумі 8 148 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за овердрафтом у сумі 4 997 грн. 51 коп., та заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у сумі 3 150 грн. 99 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 01.04.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 295/2153/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «КБ «Надра»,

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15,

10014, м. Житомир, пров. Львівський, буд. 2,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 33974 грн. 08 коп. згідно кредитного договору

за № 24/АП/2007-840 від 23.11.2007 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька