Провадження № 2-337-696-2014р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном, що належить на
праві спільної сумісної власності та
вселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа
Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжя Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 у якому вказав,
що відповідачка вчиняє перешкоди в
користуванні житловим приміщенням
заперечуючи, що квартира є сумісно
набутим майном, самостійно змінила
замки на вхідних дверях у зв'язку з чим
він з початку 2011 року не має можливості
потрапити до квартири де знаходяться
його особисті речі, другий екземпляр
нових ключів відмовилася надати йому
як співвласнику квартири. Просить суд
усунути перешкоди у здійсненні права
користування , володіння сумісним
майном шляхом зобов'язання
відповідачки не чинити перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселити його до квартири та стягнути
понесені судові витрати.

ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву
у якій вказала, що з 01.09.2010 року між нею
та позивачем припинені фактичні шлюбні
відносини і позивач мешкає за іншою
адресою. Також вказала, що ОСОБА_3
добровільно виселився із квартири,
змінив своє місце проживання та
втратив право користування квартирою.
Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язати Хортицький районний відділ
у м. Запоріжжя Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області зняти з реєстрації
ОСОБА_3, стягнути понесені судові
витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав свої позовні вимоги та
пояснив, що відповідачка змінила замки
у квартирі та не пускає його до
квартири. Він на даний час перебуває у
повторному шлюбі та у квартирі не
проживає більше двох років. Причиною не
проживання послугувало не сумісність
спільного проживання з відповідачкою
та те, що в нього вже інший шлюб та сімя.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 проти позову до неї заперечує,
свої зустрічні позовні вимоги
підтримала та пояснила, що квартира є
її власністю, ОСОБА_3 не проживає з
вересня 2010 року, усі його особисті речі
знаходяться у нього.

Третя особа: Хортицький районний
відділ у м. Запоріжжя Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, у судове
засідання не з'явилася надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Сторони наполягали на розгляді справи
за відсутності третьої особи та
виключно на підставі доказів наданих
суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши пояснення сторін, всебічно
з`ясувавши обставини справи,
розглянувши надані докази, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв`язок у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу у межах вимог,
заперечень, та доказів наданих
сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб 20.10.1990 року у
відділі РАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис №2776. Шлюб між
сторонами розірвано відповідно до
рішення Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 13.02.2013 року.

Відповідно до копії договору купівлі
продажу від 26.07.2001 року ОСОБА_4 придбала
у власність квартиру розташовану у
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки МКП «Основаніє»
від 16.04.2014 року у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані дві особи: ОСОБА_4 з
21.08.2001 року та ОСОБА_3 був
зареєстрований як чоловік на житлову
площу дружини 21.08.2001 року.

Згідно до копії довідок житлових
органів №261 від 27.03.2014 року, №274 від
31.03.2014 року, у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_3 як колишній
чоловік ОСОБА_4 та який відповідно до
акту від 27.03.2014 року з 01.09.2010 року у
квартирі не проживає.

Згідно до копії епікризу з історії
хвороби ОСОБА_3, він виписаний з
лікувального закладу 16.12.2010 року у
супроводі співмешканки.

Відповідно до копії акту від 27.03.2014
року, складеного членами комісії МКП
«Основаніє», виходом на квартиру
АДРЕСА_1 встановлено, що зареєстрований
але фактично не проживає у квартирі
ОСОБА_3 з 01.09.2010 року.

Відповідно до копії акту від 09.02.2013
року, складеного мешканцями будинку
АДРЕСА_1, підтверджено, що ОСОБА_3 не
проживає у квартирі з вересня 2010 року,
особисті його речі відсутні, та також
вказано, що ОСОБА_3 створив нову сімю та
проживає за іншою адресою.

Згідно до матеріалів справи, після
надання позову до суду, 25.03.2014 року,
ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з проханням
не чинити йому перешкод у користуванні
його власністю , а саме нерухомим
майном квартирою АДРЕСА_1, надати
примірник ключів від нового замка.

Також до матеріалів долучено
повідомлення звернення до органів
міліції. Відповідно до довідки
Хортицького районного відділу ГУМВС
України у Запорізькій області від
31.03.2014 року, звернення ОСОБА_3 про
перешкоджанню в проживанні з боку
колишньої дружини розглянуто та
запропоновано звернутися до суду у
зв'язку з суперечливими цивільно
правовими відносинами.

В силу ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен
має право на житло, ніхто не може бути
примусово позбавлений житла, не інакше
як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Судом встановлено, що власником
спірної квартири являється ОСОБА_4, її
колишній чоловік ОСОБА_3
зареєстрований у квартирі та з вересня
2010 року у спірній квартирі не проживає
і не являється її власником.

Факт не проживання ОСОБА_3 у спірній
квартирі понад один рік підтверджений,
окрім пояснень сторін, копією акту від
09.02.2013 року, складеного мешканцями
будинку АДРЕСА_1, копіями довідок
житлових органів №261 від 27.03.2014 року,
№274 від 31.03.2014 року, копією епікризу з
історії хвороби ОСОБА_3, копією акту від
27.03.2014 року, складеного членами комісії
МКП «Основаніє».

Учасниками розгляду справи не надано
належних та допустимих доказів, а судом
у судовому засіданні, не встановлено
поважності причин не проживання ОСОБА_3
у квартирі понад один рік, а також не
встановлено фактів чинення перешкод з
боку ОСОБА_4 або інших осіб у
користуванні ОСОБА_3 квартирою.

Також у судовому засіданні, відповідно
до пояснень ОСОБА_3, встановлено, що він
на перебуває у повторному шлюбі та у
квартирі не проживає більше двох років,
причиною не проживання послугувало не
сумісність спільного проживання з
ОСОБА_4 та те, що в нього вже інший шлюб
та сімя, і він добровільно залишив
квартиру.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню, а вимоги зустрічного
позову ОСОБА_4 у частині визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, законні
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4
про зняття з реєстрації ОСОБА_3

Вирішуючи питання про позовні вимоги у
частині зобов'язання Хортицького
районного відділу у м. Запоріжжя
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
зняти з реєстрації ОСОБА_3, суд виходить
з того, що кожна особа має право в
порядку, встановленому законом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Вимагаючи в
позові зобов'язати третю особу зняти з
реєстрації, ОСОБА_4 не зазначила, що цим
органом порушені її права і є підстави
для примусового покладення на нього
такого обов'язку. Крім того, зазначений
орган залучений до справи у якості
третьої особи, а не в якості
відповідача, отже не може бути
зобов'язаний рішенням суду до вчинення
будь яких дій. Крім того відповідно до
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстраційного обліку місця
проживання здійснюється протягом семи
діб на підставі рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 61 ЦПК України, ст.
47 Конституції України, ст.ст. 9, 150, 155 ЖК
України, ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_4 (ідн НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі 243(двісті сорок
три)грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог зустрічного
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя: