СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 503 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
27.03.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та
на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 27.09.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
3-особи : АТ «ОТП Банк», приватний
нотаріус КІНО ОСОБА_4
про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3- особа : Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
про усунення перешкод у здійсненні
права власності та зняття з
реєстраційного обліку,
з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, 3- особи : Відділ
у справах громадянства, імміграції та
фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Комунальне
«Господар Дарницького району м. Києва»,
Служба у справах дітей Дарницької
м.Києві державної адміністрації
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 27.09.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-особи : АТ «ОТП Банк»,
приватний нотаріус КІНО ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, та позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, 3- особи :
Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва»,
Служба у справах дітей Дарницької
районної в м.Києві державної
адміністрації про виселення ; в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, 3- особа : Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та зняття з реєстраційного обліку -
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення ОСОБА_1 просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити, а його зустрічний позов
задовольнити;

ОСОБА_2 просить це рішення скасувати та
постановити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційних скаргах посилалися на
незаконність даного рішення, зокрема,
що суд неповно з"ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, згідно договору
купівлі-продажу квартири від 15.08.2006 р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 15.08.2006 р. за реєстровим № 6090,
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 48-49).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 30.04.1996 року вказана
квартира є двокімнатною, загальною
площею 43,28 кв.м. та належить ОСОБА_3 (том 1
а.с. 51- 54), в якій він зареєстрований з 1
квітня 1988 року (том 1 а.с. 93-95).

Відповідно до довідки форма № 3 від
21.02.2011 р. у даній квартирі також
зареєстровані з 2006 року: ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 8).

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу
квартири від 15.08.2006 р. квартира куплена
ОСОБА_1 за 258 626,00 грн., що за курсом НБУ на
дату укладання договору становить 51
213,07 дол.США, які сплачуються покупцем
продавцю одночасно з підписанням цього
договору (т.1 а.с. 69).

Згідно договору іпотеки № PCL-001/206/2006
від 15.08.2006 року, укладеного між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є AT «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 передана
банку в іпотеку в забезпечення
виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань
по кредитному договору № ML-001/206/2006 від
15.08.2006 р. на суму 34 000 дол. США (т. 1, а.с.
100-102).

Обґрунтовуючи позов позивач посилався
на те, що він не підписував
оспорюваний договір купівлі продажу
квартири як продавець, не мав наміру
та волевиявлення відчужувати квартиру,
та, відповідно, не отримував будь-які
грошові кошти за належну йому квартиру.

Такі доводи позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні
та заслуговують на увагу з огляду на
наступне.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що доводи позову ОСОБА_3
підтверджуються показаннями свідків
та письмовими доказами, зокрема,
висновками почеркознавчої експертизи,
а також зверненням ОСОБА_3 до
правоохоронних органів з приводу
незаконного заволодіння його
квартирою, за яким було порушено
прокуратурою Дарницького району
м.Києва кримінальну справу № 52-1802 по
факту незаконного заволодіння
квартирою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3,
за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України. Досудове слідство по
даній кримінальній справі на час
постановлення рішення не завершено.

Так, згідно висновку № 1272 повторної
судово-почеркознавчої експертизи від
18.07.2008 р. (т.1 а.с. 198-201) підписи від імені
ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3» зліва від
запису відповідного прізвища в першому
та другому примірниках договору
купівлі-продажу квартири від 15.08.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
КІНО ОСОБА_4, - виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_3

Також експертами встановлено, що
виконані від імені ОСОБА_3 іншою особою
підписи з наслідуванням підпису ОСОБА_3
містяться у заяві для зняття з
реєстраційного обліку від 06.09.2006 р.; у
заяві до Райффайзен Банку від 15.08.2006 р.;
зліва від запису «Копія вірна» на
першому, другому, третьому, четвертому
та п'ятому аркушах електрофотокопії
сторінок паспорта громадянина України
НОМЕР_1; вище запису «Копія вірна» на
електрофотокопії дублікату картки
фізичної особи - платника податків,
виданої ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва від 09.08.2006 р.; в графі «Підпис
власника» в нижній частині заяви № 136137
до БТІ від 26.05.2006 р., а також підпис від
імені ОСОБА_3, електрофотографічне
зображення якого міститься в рядку за
№ 6090 в електофотокопії сторінок з
реєстру нотаріальних дій за 2006 рік.

Даний висновок №1272 від 18.07.2008 року
повторної судово-почеркознавчої
експертизи за матеріалами
кримінальної справи № 52-1802, завірений
належним чином та наданий на запит
суду.

До того ж, згідно відповіді ВГІРФО
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 16.01.2007 р., що була надана на адресу
ОСОБА_3 - зазначено, що 06.09.2006 р. ОСОБА_3
було знято з реєстраційного обліку з
порушенням вимог постанови КМУ від 28.07.
2004 р. № 985 «Про затвердження зразків
документів, необхідних для реєстрації
місця проживання в Україні», у якій
передбачено, що заяви про реєстрацію
місця проживання та зняття з
реєстраційного обліку повинні бути
обліковані та затверджені в житлових
органах за місцем проживання, тому,
відповідно дана особа поновлена у
реєстрації; згідно довідки від 07.09.2007 р.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у лікаря
-психіатра не перебуває (т.1, а.с.43).

За таких обставин суд правильно вважав,
що право позивача ОСОБА_3 є порушеним і
воно підлягає судовому захисту,
тому,обгрунтовано дійшов висновку
щодо задоволення його позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відхилити, а рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 27.09.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :