Єдиний унікальний номер 256/563/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3924/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гладка І.А.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мальованого Ю.М,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖЕК №3 Калінінського району м.
Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про
розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 17 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ЖЕК №3 Калінінського району
м. Донецька про розподіл особового
рахунку залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржуваною ухвалою було
залишено її позов без розгляду, однак в
дійсності позивач цього не просила.
Апелянтом було надано доповнення до
апеляційної скарги, в яких вона
зазначає, що її брат, ОСОБА_2, який
мешкає разом із позивачем навмисно
знищує її майно, без її дозволу
розпочав ремонт, який триває вже три
роки, перешкоджає апелянтові потрапити
в квартиру, знищує документи.
Враховуючи наведене, апелянт просить
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька скасувати, та повернути
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

В судовому засіданні апелянт
підтвердила, що заяву про залишення
позову без розгляду вона подавала
особисто. Не згодна була з тим що, що
оскаржувану ухвалу було винесено без
участі її брата ОСОБА_2, тобто третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Разом з нею
зареєстрований та мешкає її брат
ОСОБА_2, інвалід 2 групи. Позивач просить
розподілити особовий рахунок, оскільки
її брат знищує майно та документи
позивачки, а також перешкоджає в
оформленні субсидії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Неявка в судове засідання третіх осіб,
які були належним чином повідомленні
про час та розгляд справи, не
перешкоджає розгляду справи, тому з цих
підстав доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Оскільки позивачка у судовому
засіданні пояснила, що добровільно
подала до канцелярії суду заяву про
залишення справи без розгляду, то за
таких обставин ухвала суду відповідає
закону та не підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає, що ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року
відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: