Справа № 541/451/14-ц
Провадження №2/541/299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргород справу за
позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської
сільської ради, Петрівцівської
сільської ради Миргородського району
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,
Перша Миргородська державна
нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області, Державне
підприємство «Сільськогосподарське
підприємство імені Іваненка»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Петрівці Миргородського району
померла його мати ОСОБА_3. Після смерті
якої, згідно проекту приватизації
земель ДП «СГП ім. Іваненко» станом на 23
вересня 2010 року на території
Петрівцівської та Гаркушинської
сільських рад Миргородського району
залишилось спадкове майно - земельний
пай, площею 5,0312га (земельна ділянка
НОМЕР_1). Будь - які правовстановлюючі
документи на цю земельну ділянку за
життя ОСОБА_3 як і іншим громадянам -
власникам паїв не видавались. Також до
спадкового майна померлої ОСОБА_3
відноситься житловий будинок, в якому
вона мешкала, який успадкував його брат
ОСОБА_2.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила. Строк
прийняття спадщині закінчився 27.09.2011
року.

Позивач тривалий час хворіє, з 03 квітня
2009 року є інвалідом 3 групи безстроково
в зв'язку з онкозахворюванням. На
протязі 6 місяців після смерті матері
неодноразово проходив стаціонарно
лікування у Полтавському обласному
онкодиспансері та амбулаторно по місцю
свого проживання в селищі В.Багачка та
на час лікування потребував
стороннього догляду, який здійснювала
дружина ОСОБА_4 Лікування та придбання
ліків вимагало значних затрат, тому він
не зміг в установлений шестимісячний
строк подати заяви нотаріусу про
прийняття спадщини і в даний час
нотаріус відмовляє в прийняті заяви
постановою від 19.02.2014 року. Вважає, що
вказані причини пропуску строку
подання заяви про прийняття спадщини є
поважними і з врахуванням незначного
терміну пропуску 6 - місячного строку,
тому просив визначити у відповідності
зі ст. 1272 ЦК України, додатковий строк - 2
місяці для подання заяви нотаріусу про
прийняття спадщини. Спадкоємцем також
є його рідний брат ОСОБА_2, якого він
зазначає як третю особу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві. При цьому вказував, що
він не має наміру спадкувати частину
будинку після смерті матері, однак якщо
мати мала право на земельну ділянку, то
він бажає її успадкувати разом з
братом, який є 3 особою. Крім того
пояснював, що він з листопада 2010 року і
майже до часу звернення до суду
періодично проходив лікування в
зв'язку із захворюванням. Йому відомо,
що брат успадкував частину
домоволодіння, яке належала його
матері ОСОБА_3, однак незважаючи на
роз'яснення суду пред'являти позов до
брата наміру немає.

Представник Гаркушинської сільської
ради Миргородського району та
Петрівцівської сільської ради в
судове засідання не з'явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.57, 58). В раніше
направлених на адресу суду заявах
просили справу розглядати за
відсутності їх представника(а.с.24, 29).

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення позову, оскільки в позові
викладені обставини, які не
відповідають дійсності. Його
представник адвокат ОСОБА_5 зазначав,
що позов задоволенню не підлягає,
оскільки позивачем не наведено
доказів, які підтверджують поважність
причин пропуску встановленого законом
строку звернення з заявою про
прийняття спадщини. Так хоча з 2009 року
позивач і є інвалідом третьої групи,
однак інваліди цієї групи є
працездатними з дотриманням
рекомендації МСЕК; в довідці про
інвалідність позивача зазначені
висновки МСЕК про умови та характер
його праці, протипоказань щодо
пересування транспортними засобами чи
руху пішком вони не містять, як не
містить медична документація
посилання на ураження у позивача
функцій опорно-рухового апарату; в той
же час консультативний висновок
спеціаліста від 06 лютого 2014 року
Полтавського облонкодиспансера не
містить даних про те, що в період з дня
смерті спадкодавця (27.03.2011 року)
протягом наступних 6 місяців позивач
перебував на стаціонарному лікуванні,
а лише навідував лікаря.

За даним висновком позивач з січня 2010
року неодноразово приїжджав до м.
Полтави для отримання періодичного
лікування та контрольних обстежень, що
підтверджує його фізичну спроможність
долати відстані набагато більші ніж
для подання заяви до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
(м. Миргород), та враховуючи законодавчо
визначену можливість подання заяви про
прийняття спадщини поштою. У зв'язку з
наведеним, враховуючи роз'яснення
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику
у справах про спадкування», відсутні
будь-які правові підстави для
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та задоволення
позову.

Представник Першої Миргородської
державної нотаріальної контор в судове
засідання не з'явився, направив
клопотання про розгляд справи у його
відсутність (а.с.55).

Представник Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області та
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
імені Іваненка» в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.53,56).

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Петрівці Миргородського району
Полтавської області померла ОСОБА_3
(а.с.5). Після її смерті відкрилася
спадщина в тому числі і на право на
отримання земельного паю, площею 5,0312га
(земельна ділянка НОМЕР_1) (а.с.7).
Спадкоємцями після її смерті являється
ОСОБА_1, позивач по справі, та ОСОБА_2,
третя особа по справі, які є
спадкоємцями по закону. В установлений
законом строк позивач не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини з поважних причин, в
зв'язку з необхідністю проходження
тривалого лікування внаслідок
онкозахворювання (а.с.11-12, 48). Третя
особа ОСОБА_2 є спадкоємцем після
смерті матері відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від
25.11.2011 року(а.с.27).

Згідно ст.ст.1216-1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавцем), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, після
роз'яснення позивачу його
процесуальних прав, останній не заявив
клопотання про заміну первісного
відповідача належним відповідачем на
підставі положень ч.1 ст.33 ЦПК України, з
огляду на це виходячи із засад
диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК
України, вирішення спору судом
здійснювалося за суб'єктним складом
учасників процесу, вказаних у позовній
заяві. Зважаючи на вищевказане,
оскільки позов пред'явлено до
неналежного відповідача, так як
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є
третя особа ОСОБА_2, тому в задоволенні
позову необхідно відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. 10, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з часу отримання копії рішення
через Миргородський міськрайонний суд
до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: В. М. Куцин