УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Стаднікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15.01.2014р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 15.01.2014р. були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач просить суд скасувати
вказане заочне рішення у зв'язку з тим,
що у судові засідання не з'являлася з
причини хвороби, а докази, надані нею,
свідчать про належне виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору і відсутність
заборгованості за цим договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву з уточненнями та
доповненнями, вислухавши пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши докази, зібрані у справі,
судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд і
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд своєю ухвалою залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач була належним чином
повідомлена про час та місце судових
засідань, які призначалися у даній
справі, скористалася своїм правом
надати письмові заперечення, до яких
надала письмові докази в обґрунтування
заперечень (квитанції за 2011-2013рр.), які
знову надала до заяви про скасування
заочного рішення.

Докази на підтвердження проведення
виплат за кредитним договором за
2007-2011рр. не є доказами, які мають
істотне значення для вирішення справи,
оскільки з розрахунку заборгованості,
аналіз якого був наданий судом,
убачається, що прострочена
заборгованість з подальшими змінами у
бік збільшення виникла з 18.01.2011р., і при
ухваленні заочного рішення суд надав
оцінку наданим відповідачем доказам
здійснення нею оплат за кредитним
договором за 2011-2013рр.

Отже, відсутня сукупність обставин, які
є підставою для скасування заочного
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 15.01.2014 р. - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, при цьому строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: