Справа № 161/4134/14-ц
Провадження № 4-с/161/42/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
скаргу публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» на
неправомірні дії державного виконавця
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції ОСОБА_1 та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
В :

Скаржник ПАТ «Облтеплокомуненерго»
звернувся в суд із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції ОСОБА_1 та
зобов'язання вчинити дії.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 29.10.2013
року Луцьким міськрайонним судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 604,14 грн.
заборгованості та 114,70 грн. судових
витрат.

26.02.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ
ОСОБА_1 було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі того, що
документ не відповідає вимогам п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме в документі не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника. У зв'язку з цим просить
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВСЛРУЮ
ОСОБА_1 та зобов'язати його відкрити
виконавче провадження на підставі
виданого судового наказу Луцького
міськрайонного суду від 29.10.2013 року №
161/17330/13-ц, провадження № 2н/161/2030/13 про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 604,14 грн.
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання та 114,70 грн. судових
витрат.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, просив слухати
справу у його відсутності.

Представник суб'єкта оскарженняв
судове засідання не з'явився подав суду
заяву про розгляд скарги у його
відсутності. Просив відмовити в її
задоволенні.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

26.02.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВСЛРУЮ ОСОБА_1 було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що судовий наказ не
відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме в документі не зазначено
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України - судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 ЦПК України
встановлені вимоги щодо форми і змісту
заяви про

видачу судового наказу, а саме у заяві
повинно бути зазначено - найменування
суду, в який подається заява, ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження, вимоги заявника
і обставини, на яких вони грунтуються,
перелік документів, що додаються до
заяви.

В даному випадку заявником при подачі
заяви були дотримані вимоги
вищевказаної статті ЦПК України, даною
вимогою також не передбачено надання
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий
наказ має відповідіати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості до
судового наказу у день його видачі
стягувачу для пред'явлення до
виконання.

З вказаного у ст.103 ЦПК України
вбачається, що саме на суд покладається
обов'язок дотримання вимог даної
статті.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження»
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника у виконавчому документі не є
обов'язковим реквізитом такого
документу і вказується лише у разі,
якщо відомий органу, який видав
виконавчий документ тобто за його
наявності.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою захисту
інтересів стягувача державний
виконавець має право одержати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідку та іншу
інформацію, у тому числі і
конфіденційну.

Відсутність реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(фізичної особи), особливо в разі, якщо
ці дані стосуються боржника у
виконавчому провадженні, утруднюють
здійснення виконавчих дій, особливо
щодо виявлення майна бржника, але
неуможливлюють їх.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, так як на день
винесення судового наказу не були
надані дані реєстраційного номера
облікової картки платника податків
боржника, державний виконавець має
право у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження»
витребувати зазначену інформацію, і
крім того судовий наказ мав інші дані,
що ідентифікують особу, дату
народження, місце реєстрації.

На підставі ст. ст. 11, 18 Закону України
«Про виконаче провадження», керуючись
ст.ст. 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції ОСОБА_1 в
частині винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання судового
наказу виданого Луцьким міськрайонним
судом 29 жовтня 2013 рокув справі №
161/17330/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 604,14
грн. заборгованості за надані послуги
по теплопостачанню та 114,70 грн. судового
збору.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_1 усунути

допущене порушення та відкрити
виконавче провадження з виконання
судового наказу виданого Луцьким
міськрайонним судом 29 жовтня 2013 рокув
справі № 161/17330/13-ц, про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 604,14 грн.
заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та 114,70 грн. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк