overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/15/14-ц
Провадження 2/698/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кухаренко О.В.

при секретарі
Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 року. Від даного шлюбу сторонни мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, між ними склалися неприязні відносини, тому подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їхнього задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті
Ямпільської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Спір про розподіл майна в суді не заявлений.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що спільне життя у сторін не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Ямпільською сільською радою Ктеринопільського району
Черкаської області 11 червня 1994 року, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. В. Кухаренко
Справа № 2-476
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1791, посилаючись на те, що сторони з січня місяця 2012 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я його довірительки носить формальний характер, оскільки сторони як подружжя разом не проживають тривалий час, в зв'язку із чим відповідачка на примирення не згідна.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1791.
Вони тривалий час спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у них є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до свідоцтва про зміну імені відповідачка з 24.09.2010 року змінила своє прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1791.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-482
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення пені по аліментам.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 07 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №751/1760/14
Провадження №2/751/491/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, особи, яка надає правову допомогу
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» здійснити періодичну повірку засобів вимірювальної техніки (лічильника теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR6 № 66 081 346), встановленого в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на користь ОСОБА_4 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
справа № 361/3159/14-ц провадження № 2/361/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 27 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
ровадження № 2/742/660/14
Єдиний унікальний № 742/1817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на чотири дні, до 12.05.2014 року.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.8
Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.141,180,183 СК України, п.3 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60, ст.ст.174,212-213,215,218,367
ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 /зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2/ на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 /шістдесяти/ копійок.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді:
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання:
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом з про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06 липня 2013 року, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 217. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з 25 січня 2014 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, прізвище просила залишити дошлюбне -
«ОСОБА_1», про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2013 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 217. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 25 січня 2014 року через несумісність характерів.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд дослідивши письмові докази по справі, доходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Зважуючи на вказане та враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вбачає передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 липня 2013 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 217 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б. Чернобривко
Справа № 497/369/14-ц
Провадження № 2/497/229/14 17.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Раца В.А. секретаря - Божевій І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1010, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.
Позивач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1010. В період шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1010.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд з дня прийняття рішення.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 661/5198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/5198/13-ц від 22 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 09 березня 2006 року в сумі 27 849 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6009 грн. 98 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 20037 грн. 53 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процента складова) - 1302 грн. 38 коп., що утворилася станом на 30 вересня 2013 року, а також судовий збір в сумі 278 грн. 50 коп., всього 28 128 грн. 39 коп. (двадцять вісім тисяч сто двадцять вісім грн. 39 коп.), в якому не повністю зазначено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано - «до 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/5198/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна