Справа № 372/1516/14-ц
Провадження 2-653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області

у складі: головуючого судді
Тиханського О. Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок умисного пошкодження
автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про
відшкодування шкоди в наслідок
умисного пошкодження автомобіля, в
якій зазначає, що 22.02.2014 року приблизно
об 11 год. 25 хв., він рухався на
автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Обухові,
Київської області, по переду його
автомобіля рухався автомобіль «КІА»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Відповідач різко зупинив свій
автомобіль та підійшовши до передньої
частини його автомобіля вдарив кулаком
по лобовому склу від чого скло
розбилося. Позивач об'їхавши
автомобіль «КІА» від'їхав до
автозаправки «ВОГ» в м. Обухові, але
відповідач обігнав автомобіль
позивача, перегородив йому дорогу на що
ОСОБА_1 був змушений зупинитися, в свою
чергу ОСОБА_2, знову вийшов з
автомобіля та дерев'яною битою вдарив
по задньому склу його автомобіля. В
зв'язку з цим, позивач звернувся до
міліції, де було визначено дані діяння
ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП. З наданих
пояснень останній повідомив
працівникам міліції що визнає факт
пошкодження майна. В подальшому,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з приводу відшкодування
завданих збитків, проте відповідач
жодним чином не реагував. В зв'язку з
такими діями відповідача, крім
матеріальних збитків, позивачу було
завдано і моральні збитки. В зв'язку з
цим, просить стягнути на його користь з
відповідача матеріальні та моральні
збитки, а також витрати за судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав
наведених в позовній заяві, та просили
їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_4 позовні
вимоги визнали частково, пояснивши, що
відповідач визнає як подію завдання
ним позивачу збитків так і їх розмір.
Також визнає понесені позивачем
витрати за сплату судового збору. Щодо
стягнення моральної шкоди, то її
наявність заперечують в повному
обсязі, в зв'язку з недоведеністю, а
також і витрати на правову допомогу.

Суд, вислухавши сторін по справі,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з висновку по матеріалам
перевірки по повідомленню ОСОБА_1 від
28.02.2014 року складеного ДІМ міліції
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Загродським О.В.,
вказано, що в ході проведення
перевірки, було встановлено, що як
вбачається з пояснень ОСОБА_1, 22.02.2014
року близько 11 год. 25 хв., він рухався на
власному автомобілі по вул. Київській з
мікрорайону «Школа» на мікрорайон
«Піщана», по переду їхав автомобіль
«КІА» д.н.з. НОМЕР_2 який потім відразу
зупинився, вийшов невідомий чоловік та
розбив переднє скло його автомобіля,
після чого зник в невідомому напрямку.
З пояснень ОСОБА_2, було встановлено, що
дійсно 22.02.2014 року перебуваючи в м.
Обухів та їхавши з дружиною ОСОБА_6 на
власному автомобілі по вул. Київська з
мікрорайону «Школа» на мікрорайон
«Піщана», він помітив як невідомий
автомобіль обігнавши його почав
створювати аварійну ситуацію, після
чого ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль,
вийшов та між ними виник конфлікт, під
час якого ОСОБА_2 висловлювався
нецензурною лайкою, та вдарив рукою по
склу автомобіля «Шкода», пошкодивши
його. Щодо завданих збитків згодний,
відшкодовувати їх буде після надання
офіційної довідки з СТО. З даного
висновку вбачається, що дана подія
тривала короткий проміжок часу без
залучення уваги сторонніх осіб, а тому
за дані діяння ОСОБА_2 вбачається
адміністративна відповідальність за
ст..173 КУпАП.

Відповідно до постанови Обухівського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2
22.02.2014 року о 11 год. 00 хв. по вул.
Київській в м. Обухові, Київської
області, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_1,
висловлювався в його бік нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував, чим
вчинив дрібне хуліганство, своїми
діями, що виразились в порушенні
громадського порядку, вчинив
порушення, передбачене ст.. 173 КУпАП. Під
час складання протоколу та розгляду
справи вину визнав. На підставі
сукупності досліджених доказів ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 173 КУпАП на накладено
адміністративне стягнення у види
штрафу в розмірі 119 грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у
скоєнні дрібного хуліганства доведена
судом при розгляді адміністративної
справи, а тому суд вважає доведеним
факт скоєння хуліганства та вину в його
скоєнні саме відповідача.

Відповідно до Рахунку № САСТ -345386 від
03.03.2014 року ТОВ «Автоцентр Прага Авто на
Кільцевій» внаслідок пошкодження
автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1 заподіяна матеріальна шкода на
загальну суму 8761 грн. 08 коп.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що визнається
відповідачем по справі, що внаслідок
неправомірних дій відповідача,
позивачу було завдано матеріальної
шкоди у розмірі 8761 грн. 08 коп.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач повинен
відшкодувати позивачу понесенні
останнім матеріальні збитки в повному
розмірі.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу, який є потерпілим внаслідок
дій відповідача завдана моральна
шкода, яких він зазнав у зв'язку із
протиправною поведінкою відповідача.
Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди № 4 від 31.03.1995 року суд враховує
характер та обсяг страждань, (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо), тяжкість вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках та вважає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.
Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд
виходить з засад розумності і
справедливості і оцінює моральну
шкоду, заподіяну позивачу в розмірі 3000
грн. що відповідає положенням ст.23 ЦК
України, та повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні позивачем не
надано належних та допустимих доказів
понесення витрат на правову допомогу.
Таким чином, вимоги позивача про
відшкодування вказаних витрат, з
врахуванням ст.ст. 58-60 ЦПК України, не
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Таким чином, з урахуванням часткового
задоволення позову на користь позивача
підлягають сплаті судові витрати з
відповідача у розмірі - 243,60 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209,
212-214 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 8761,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові втирати 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський