Справа № 204/429/14-ц
Провадження № 6/204/19/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді:
Дубіжанській Т.О.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи ПАТ «Омега Банк»,
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року до суду надійшла заява
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи ПАТ «Омега Банк»,
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення по справі
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно. Дана
цивільна справа знаходилася за
апеляційною скаргою в апеляційному
суді. Після надходження була передана
судді для розгляду заяви 18.04.2014 року.

Як вбачається із заяви, на виконання
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-869-2011
виданого 26.04.2013 року
Красногвардійським судом про
звернення стягнення на майно боржника,
а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
з публічних торгів. В процесі
виконання виконавчого провадження
надійшла заява боржника з
повідомленням про те, що у квартирі, що
підлягає реалізації прописані
малолітні діти. Для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна право користування
яким мають діти, потрібна попередня
згода органів опіки та піклування. У
зв'язку з чим до Управління-служби у
справах дітей Красногвардійської
міської ради було направлено запит, але
10.12.2013 року Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відмовлено у
наданні дозволу. У зв`язку з чим,
державний виконавець змушений
звернутися до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення,
замість звернення стягнення на
стягнення заборгованості в
відповідачки ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд
дійшов висновку про те, що заява
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2012
року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно боржника, а саме
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з
публічних торгів. Ухвалою суду від
30.12.2013 року було замінено сторону
виконавчого провадження ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Факторингова
компанія Векто Плюс». 14.10.2013 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження. 11.11.2013 року на
адресу ВДВС Красногвардійського
району надійшла заява ОСОБА_1 з
повідомленням про склад сім'ї, згідно
якого в спірній квартирі прописані
малолітні діти з 2009 року. Як
посилається в своїй заяві державний
виконавець для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна
право користування яким мають діти,
потрібна попередня згода органів опіки
та піклування. У зв'язку з чим до
Управління-служби у справах дітей
Красногвардійської міської ради було
направлено запит, але 10.12.2013 року
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відмовлено у
наданні дозволу.

Але з даним висновком погодитися не
можна, оскільки на момент укладання
кредитного договору та передання
спірної квартири до іпотеки, діти не
були прописані та не набували права
проживання у спірній квартирі.

Відповідно до п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, законом визначено, що заміна
способу і порядку виконання рішення
суду можлива тільки у виняткових
випадках, які ускладнюють або
виключають виконання рішення суду.

Обставин які утруднюють виконання
рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України
держвиконавцем в поданні не наведено.
Більше того, ним фактично поставлено
питання не про зміну способу й порядку
виконання рішення, а про зміну самої
резолютивної частини рішення суду від
05 листопада 2012 року, що не входить до
компетенції Красногвардійського
районного суду.

Таким чином заява
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче
провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи ПАТ «Омега Банк»,
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська