Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5517/13-ц
Провадження № 2/191/284/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Бондаренко
при секретарі -Лободі Т.О.
за участю прокурора -Малій К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом
Синельниківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області - про зняття
з реєстраційного обліку та виселенню -
Прокурор Синельниківської
міжрайонної прокурори звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про
зняття з реєстраційного обліку та
виселенню, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
пенсіонеркою та ветераном праці,
вказаний факт підтверджується
посвідченням серія НОМЕР_1. У розумінні
ст. 10 Закону України «Про основні
засади соціального захисту ветеранів
праці та інших громадян похилого віку в
Україні» вона є громадянкою похилого
віку. Отже, єдиним доходом позивача є
лише тільки пенсія і тому позивач
відноситься до соціально незахищеної
категорії громадян та у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем,
через юридичну необізнаність не може
самостійно захищати свої права та
законні інтереси в суді.
Підставою для звернення з позовом до
суду стало те, що відповідач умисно
систематично порушує правила
співжиття, чим унеможливлює проживання
з позивачем в одному будинку. Просить
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
в житловому будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 із
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 без права іншого
житлового приміщення.
В судовому засіданні прокурор
Малій К.І. позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, та надала суду
пояснення аналогічно вищевикладеному,
не заперечує проти винесення рішення у
відсутність відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
Представник третьої особи Головне
Управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області своєю письмовою заявою просить
розглядати справу без участі їх
представника, та прийняти рішення
згідно норм чинного законодавства.
Вислухавши пояснення прокурора
Синельниківської міжрайонної
прокурори, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом в ході судового розгляду
встановлено, що з 1995 року по теперішній
час ОСОБА_1 проживає та є власником
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
жилий будинок від 21.04.1999 № 13 та
технічним паспортом на вказаний
житловий будинок, який складений 02.04.1999
р. Відповідно довідки № 884 від
12.11.2013року Старовишневецької сільської
ради, членом сім'ї позивача є
відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає у вказаному житловому будинку
з позивачем до теперішнього часу. 05.11.2013
року Старовишневецькою сільською
радою проведено обстеження
матеріально - побутових умов житла
позивача та за результатами перевірки
складено акт в якому зазначено, що
позивач проживає в особистому
житловому будинку з пічним опаленням,
разом з зятем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
з лютого 2012 року є пенсіонером та
отримує пенсію за віком. Проживаючи у
вказаному житловому будинку особистої
участі у веденні особистого
селянського господарства не приймає, а
також зловживає спиртними напоями.
Відповідачем не здійснювалися
жодних дій, матеріального характеру,
щодо закупівлі на опалюваний сезон,
вугілля та дров, він також самоусунувся
щодо витрат за житлово-комунальні
послуги, чим завдає значних
матеріальних збитків для позивача.
Проживання разом з відповідачем в
одному будинку стало зовсім нестерпним
для позивача. Добровільно знятися з
реєстраційного обліку відмовляється.
Вказані противоправні дії відповідача
призводять до того, що за весь цей час
позивач несе за відповідача витрати по
сплаті комунальних послуг виходячи із
кількості зареєстрованих у будинку та
порушує права та інтереси позивача в
користуванні та володінні будинком.
22.04.2013 року, 26.04.2013 року та 22.06.2013 року,
позивач зверталась до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про вживання відповідачем спиртних
напоїв. Відповідачу винесено офіційне
застереження про недопущення
антигромадської поведінки. Також
30.07.2013 року позивач звернулась до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про вчинення відповідачем
кримінального правопорушення, а саме
крадіжки насосу, птиці та грошей.
30.08.2013 року, слідчий СВ
Синельниківського МВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області виніс
постанову про закриття кримінального
провадження, у зв'язку з малозначністю
У відповідності до положень ст. 317
ЦК України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та місце
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Згідно ст. 386 ЦК України, власник
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Право власності позивача ОСОБА_1 на
житловий будинок підтверджується
свідоцтвом про право власності на
жилий будинок від 21.04.1999 № 13 та
технічним паспортом на вказаний
житловий будинок, який складений 02.04.1999
Як вбачається з акту обстеження,
позивач проживає в особистому
житловому будинку з пічним опаленням,
є пенсіонеркою та має статус дитини
війни. Разом з нею проживає з лютого 2008
року її зять ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з
2012 року є пенсіонером та отримує пенсію
за віком, проживає у вказаному
житловому будинку та особистої участі
у веденні особистого селянського
господарства не приймає, а також
зловживає спиртними напоями (а.с.11).
З протоколів про прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
вбачається, що позивач 22.04.2013р. 26.04.2013р.
та 22.06.2013 року зверталась до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про вживання відповідачем спиртних
напоїв, та на підставі ст. 11.4 Закону
України «Про міліцію» відповідачу
винесено офіційне застереження про
недопущення антигромадської
поведінки. Разом з цим 30.07.2013 року
позивач звернулась до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області із заявою
про вчинення відповідачем
кримінального правопорушення, а саме
крадіжки насосу, птиці та грошей. 30.08.2013
року слідчий СВ Синельниківського МВ
ГУ УМВС України в Дніпропетровській
області виніс постанову про закриття
кримінального провадження, у зв'язку з
малозначністю діяння (а.с.26-38).
Відповідно до ч. І ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обґрунтованими.
Згідно повідомлення Синельниківського
районного сектору Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області від 08.11.2013 року за №1642
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні,
та підтверджено матеріалами справи,
відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми
неправомірними діями, дійсно, створює
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 її права
приватної власності на житловий
будинок, оскільки ОСОБА_1 сплачує
комунальні послуги виходячи із
кількості осіб зареєстрованих у
будинку. Також, відповідачем не
здійснюється жодних дій матеріального
характеру, щодо закупівлі на
опалюваний сезон, вугілля та дров, він
самоусунувся щодо витрат за
житлово-комунальні послуги, чим завдає
значних матеріальних збитків для
позивача. Проживання разом з
відповідачем в одному будинку стало
зовсім нестерпним для позивача.
Відповідач добровільно знятися з
реєстраційного обліку відмовляється,
та своєю бездіяльністю порушує права
та інтереси власника майна .
Тому суд , дослідивши матеріали справи,
вважає наявність фактів, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, повністю
доказаною в судовому засіданні та
підтвердженою документально.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 317, 386, 391 ЦК України, ст.
116 ЖК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 із
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.
На заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після закінчення
розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку, строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя: Г. В. Бондаренко