overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9232/13-ц
Провадження № 2/216/576/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Хворова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої умовами виробництва, -

В С Т А Н О
В И В:

12 березня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області, в якому ставить питання про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва у розмірі 200000грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення і проведення медико-соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди.

Вислухавши сторони, представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд враховуючи, що відповідно до п.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", який діяв на час спірних правовідносин, сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і що призначення експертизи приведе до тяганини, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представнику відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
Донецької області про призначення медико-соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 192/725/14
Провадження № 2-о/192/27/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

08 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.11.2013 року в розмірі 1017,90 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько

08.04.2014
08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 761,82 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 33,87 грн. та судовий збір у
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 295/4426/14-ц
У х в а л а

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
"Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року вимоги позивача задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року в сумі 1 247 385,59грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 , житловою площею 20,90кв. м., загальною площею 45,00 кв.м., що належить
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №7428, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності, на час їх проведення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку задовольнивши у повному обсязі вимоги позивача ПАТ
"УкрСиббанк", в резолютивній частині рішення та у виданому на його виконання виконавчому листі не зазначено особи на користь якої потрібно робити стягнення.

З огляду на зазначене у постановлене рішення та виданий виконавчий документ необхідно внести відповідно виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та у виданому 25 березня 2014 року на його виконання виконавчому листі , описку з "звернути стягнення" на
"звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4165/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» через свого представника - Шуліку А.В. звернулось з апеляційною скаргою на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2, за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в сумі 4176,88 грн., трьох відсотків річних у сумі 85,66 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,98 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 18.09.2012 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
08 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по січень 2014 року в сумі 793,40 грн., три відсотки річних у сумі 3,07 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,21 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: наіменування відповідача ОСОБА_3 не вказано повністю- немає ім"я та по-батькові, які є обов"язковими при наданні позову, згідно ст.119 ЦПК України та ст.28 ЦК України, де зазначено, що ім"я фізичної особи складається із прізвища, імені та по батькові.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, залишити без руху з наданням строку до 21 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/519/14-ц
Провадження № 2/349/189/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 19061,75 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 11 год.00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 02 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В., при секретарі Пілюгіній представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хворова розглянув у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до вiддiлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 21, 28, 34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд,-
Позов ОСОБА_3 до вiддiлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва задовольнити частково.
Стягнути з вiддiлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську
Донецької області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинену шкоду здоров'ю на
В iншiй частині позову ОСОБА_3 до вiддiлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, про що свідчить надана заява.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: