overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у поданій заяві про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третя особа не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки представника відповідача та третьої особи повідомлено не було, представник позивача суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2013 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до МТСБУ, ОСОБА_2 та ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» у якому просив визнати недійсним договір страхування цивільно-правової відповідальності за яким було видано страховий поліс серії
АЕ № 74556, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ
«НФСК «Добробут», стягнути з МТСБУ
України заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 25 607,40 грн., судовий збір в сумі 485,47 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. (а.с. 53-59).

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 485 грн. 47 коп., згідно квитанції
№ ПН4490 від 05.11.2013 року (а.с. 1).

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 була подана позовна заява зі зміненими вимогами, відповідно якої позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» на користь позивача заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 25 607,40 грн., судовий збір в сумі 256,07 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. (а.с. 123-127).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 зі зміненими підставами позову та зменшеним розміром позовних вимог задоволена.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог за ухвалою суду сплачений судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з викладеного, заява позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., згідно квитанції № ПН4490 від 05.11.2013 року

Суддя
Справа № 523/4982/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилину на 13 травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилину на 13 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 498/566/14-ц
Провадження по спарві №2/498/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою доОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 31 серпня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51. Спільних дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди подружжя на життя та несумісність характерів.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.04.2014року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
07.04.2014 Справа № 756/4567/14-ц
№756/4567/14-ц
№2-о/756/124/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог у заяві заявником не зазначено мету встановлення факту з викладенням обставин на її обґрунтування.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1346/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на 02 квітня 2014 року.

02 квітня 2014 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3038/14-ц
Провадження № 2-н/644/988/14
Справа № 644/3038/14-ц
№/п 2-н/644/988/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: 61143,
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: 61143, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 498/573/14-ц
Провадження по справі№2/498/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від колишнього шлюбу з відповідачем у них є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Великомихайлівським районним судом
Одеської області 27 квітня 2009 року винесене рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, тобто до 05.07. 2020 року у розмірі 60% заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину, щомісяця, починаючи з 13.04. 2009 року. Діти знаходяться на утриманні позивачки, мають задовільний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебувають.Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я.
Утримання за виконавчими документами із заробітку відповідача відсутні і крім дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідача інших дітей не має. На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 звільнився з СГ «Вікторія» та не працює має нерегулярний заробіток, частину заробітку отримує в натурі, у зв'язку з чим просить змінити розмір аліментів винесений згідно рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 27 квітня 2009 року справа № 2-437/09 та стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошові сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошові сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви і до повноліття дочок.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.04.2014року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
08.04.2014 Справа № 756/4712/14-ц
Справа пр. №2/756/2651/14 ун.№756/4712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "КБ "Даніель" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ "КБ "Даніель" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5365/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення
(пояснення) на подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

Справа № 710/259/14-ц

провадження № 2/710/161/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 24.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні залу
Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
08.04.2014 Справа № 756/4732/14-ц
Провадження № 2/756/2669/14р
Ун. №756/4732/14-ц провадження у справі 08 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-15», Київської міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15»,
Київської міської ради, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на квартиру в порядку
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-15», Київської міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
Призначити в судове засідання на 22 квітня 2014 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов