№2/255/138/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності, визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності,
визнання права власності, посилаючись
на наступне.

29 липня 1994 року між позивачкою та
відповідачем було укладено шлюбу, який
зареєстровано у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Донецька, актовий запис №436.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року
шлюб між сторонами було припинено.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу сторони придбали нерухоме
та рухоме майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, а саме: квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що оформлена на ім'я
відповідача та придбана на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради
від 08.02.2011 року; ? частка квартири за
адресою: АДРЕСА_2, яка оформлена на ім'я
відповідача ОСОБА_4 та придбана на
підставі договору купівлі-продажу від
02.11.2011 року; транспортний засіб марки BMW
X5, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2, який придбаний на
ім'я відповідача; корпоративні права на
ТОВ «Медіскан», розмір внеску до
статутного фонду в якому складає 26 868,00
гривень.

Добровільної згоди з відповідачем щодо
поділу вищезазначеного, спільно
нажитого майна за час шлюбу, не
знайдено, тому позивачка вважає, що її
права порушуються, оскільки усе майно
зареєстроване за відповідачем.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка
просила визнати за нею та ОСОБА_4 право
власності на ? частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
кожним; залишити у особистій приватній
власності ОСОБА_4 ? частину квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, та
стягнути на її користь вартість ?
частки вказаної квартири у розмірі 100000
гривень; залишити в особистій
приватній власності ОСОБА_4
транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року
випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, дв.
НОМЕР_2, стягнути з відповідача на її
користь ? частку вартості зазначеного
автомобіля, що складатиме 300 000,00
гривень; стягнути з ОСОБА_4 на її
користь 50% внеску до статутного
капіталу ТОВ «Медіскан» в розмірі 13 434,00
гривень (т. 1, а.с. 132-135).

В судове засіданні 02.04.2014 року
позивачка не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала суду заяву про
розгляд справи без її участі та за
участі її представника (а.с. 187).

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Просив ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи ринкові ціни, без
наявності документів про вартість
відповідного майна та встановити таку
вартість судом.

Відповідач ані в судове засіданні
02.04.2014 року, ані в жодне інше судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. При цьому, судом
неодноразово визнавалась явка
відповідача в судове засідання
обов'язковою (т. 1, а.с. 53, 176).

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Факту наявності спірного майна, а також
того, що воно було придбано
відповідачем під час шлюбу із
відповідачкою, не оспорював. У
задоволенні позову просив відмовити
повністю.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази у справі в їх сукупності,
прийшов до висновку про необхідність
частково задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

29 липня 1994 року між позивачкою та
відповідачем було укладено шлюбу, який
зареєстровано у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Донецька, актовий запис №436, що
підтверджується свідоцтвом про
укладання шлюбу серії НОМЕР_3 від 10.03.1995
року (т. 1, а.с. 5).

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19.11.2012 року шлюб між
сторонами було розірвано (т. 2, а.с. 49-50).
Рішення набуло законної сили.

Судом встановлено, що під час
перебування у шлюбних відносинах,
сторонами було набуте відповідне
рухоме та нерухоме майно, а саме:
квартира за адресою: АДРЕСА_1, ? частка
квартири за адресою: АДРЕСА_2,
транспортний засіб марки BMW X5, 2011 року
випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, дв.
НОМЕР_2.

Так, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради від 08.02.2011 року, що
підтверджується довідкою КП «БТІ м.
Донецька» №221243 від 17.09.2012 року (т. 1, а.с.
8).

Частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_2,
придбана ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 02.11.2011 року, що
підтверджується довідкою КП Київської
обласної ради «Білоцерківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» №955 від 30.05.2013 року,
наданим на запит суду (т. 1, а.с. 137).

Право власності ОСОБА_4 на транспортний
засіб марки BMW X5, 2011 року випуску,
чорного кольору, д/н НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2,
підтверджується довідкою Третього
ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУ МВС в
Донецькій області Управління
державної автоінспекції від 14.09.2012 року
№9/3-3882 (т. 1, а.с. 9).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Таким чином, вищевказане майно є
спільної сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Статтею 70 СК України встановлено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» (п.22) визначено, що поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Так, з метою визначення ринкової
вартості спільного сумісного майна
сторін, ухвалами суду від 10.12.2013 року
було призначено судові
будівельно-технічну та
автотоварознавчу експертизи (т. 1, а.с.
209, 210). На вирішення експертам
поставлені наступні питання: яка
ринкова вартість транспортного засобу
- автомобілю BMW X5, 2011 року випуску, що
належить відповідачу ОСОБА_4? Яка
ринкова вартість квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1? Яка
ринкова вартість ? частки квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2?

Як вбачається з клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
експертного провадження, вх. №221 від
08.01.2014 року, експерт Донецького НДІ
судових експертиз просив суд надати
наступні додаткові матеріали:
технічний паспорт чи його копію на
квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт чи
його копію квартиру АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 23).

У клопотанні про надання об'єкта до
дослідження вх. №220 від 08.01.2014 року
судовий експерт зазначив, що для
провадження експертизи необхідно
провести огляд транспортного засобу -
автомобіля BMW X5, 2011 року випуску (т. 2, а.с.
21).

Представник відповідача отримав копії
вищевказаних клопотань експерта, що
підтверджується розпискою від 11.02.2014
року (т. 2, а.с. 27).

Однак, листом №6812/28 від 10.02.2014 року
Донецький НДІ судових експертиз, якому
було доручено проведення експертиз,
повідомив про неможливість надати
висновок у зв'язку з ненаданням до
огляду транспортного засобу (т. 2, а.с. 43).

Листом №6811/24 від 12.02.2014 року Донецький
НДІ судових експертиз повідомив суд
про неможливість проведення
дослідження у зв'язку з ненаданням
технічної документації на об'єкти
нерухомості (технічні паспорти на
вищевказані квартири) (т. 2, а.с. 2).

В судовому засіданні 02.04.2013 року
представник відповідача пояснив, що
надати експертам технічну
документацію, а також надати об'єкти
експертам для огляду, не виявилося
можливим з невідомих йому причин.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Однак, клопотання про повторне
направлення матеріалів справи до
експертної установи представниками
сторін у судовому засіданні заявлено
не було.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю
проведення експертиз та встановлення
ринкової вартості рухомого та
нерухомого майна, яке належить
сторонам на праві спільної сумісною
власності, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
частині стягнення з відповідача на її
користь ? частини вартості автомобіля
BMW X5, 2011 року випуску. Грошова сума у
розмірі 300 000,00 гривень, яку позивачка
зазначає як ? вартості автомобілю, є
необґрунтованою.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Крім того, відповідно до п. 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» у разі, коли неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
ними відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального поділу і
залишає майно у їх спільній частковій
власності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що майно, яке перебуває у
спільній сумісній власності сторін,
необхідно розподілити між сторонами в
рівних частках та визнати за кожним з
них по право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, на ? частину квартири
АДРЕСА_2, та на ? частину автомобілю
марки BMW X5, 2011 року випуску.

Щодо позовних вимог позивачки про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь 50%
внеску до статутного капіталу ТОВ
«Медіскан», суд зазначає, що такі
вимоги не засновані на законі, є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності,
визнання права власності необхідно
задовольнити частково та визнати за
позивачкою право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, визнати за
відповідачем право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, визнати за
позивачкою право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_2, визнати за
відповідачем право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2, визнати за
позивачкою право власності на ??
частину автомобіля BMW X5, 2011 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2, визнати за
відповідачем право власності на ?
частину автомобіля BMW X5, 2011 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки судовий збір
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог 1677 (одна тисяча шістсот
сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачкою позовних вимог з
урахуванням обраного нею способу
захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 70, 71 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності, визнання права
власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину автомобіля BMW X5, 2011 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину автомобіля BMW X5, 2011 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 1677 (одна тисяча
шістсот сімдесят сім) гривень 00
копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров