overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/1002/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 4 894,91 грн., що утворилась станом на 01.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.(ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ суму заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 4 894,91 грн., що утворилась станом на 01.03.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ частковому відношенні судовий збір в розмірі 121, 80 грн. по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 638/5943/14 - Ц
Номер провадження 6/638/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк" звернулося 16.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації „Дніпровський Банківський
Союз" від 18.03.2014 року у справі № 1521/2014 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRT9RP128020064 від 31.01.2012 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12536,65 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 65 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. (п'ятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 13280,25 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 25 коп.).

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 29.04.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №618/219/14-ц
Провадження №2/618/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 06 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро", площею 7,26 га., яка розташована на території Токарівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, зареєстрований 14 квітня 2008 року Харківською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 61.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" () на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5039 (п'ять тисяч тридцять дев'ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1058
(одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 22
(двадцять дві) копійки, а всього - 6097
(шість тисяч дев'яносто сім) гривень 36
(тридцять шість) копійок.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" передати ОСОБА_2, належну їй на праві власності земельну ділянку, в стані придатному для цільового використання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
(десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2014 року.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 638/5936/14 - Ц
Номер провадження 6/638/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Приват Банк" звернулося 16.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації „Дніпровський Банківський
Союз" від 18.03.2014 року у справі № 1524/2014 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIXRF625080318 від 12.04.2012 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17040,98 грн. (сімнадцять тисяч сорок гривень 98 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн.
(п'ятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 17784,58
(сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 58 коп.).

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 29.04.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 413/1988/14-ц
Провадження № 2/413/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.04.2014 року о 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 427/1061/14-ц
Провадження № 2/427/855/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_31_» березня 2014 року на 09 г 20 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 2н-1252/2011
Провадження № 2-с/421/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення в розмірі 9 673,38 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з опалення.

Просить судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення в розмірі 9 673,38 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 28 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 628/3891/13-ц
Провадження № 2/628/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року.

08 квітня 2014 року суду стало відомо, що касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року була відхилена ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 квітня 2014 року., яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра
04.04.2014 Справа № 756/3443/14-ц
Справа № 2/756/2299/14 04 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» про стягнення грошових сум , у березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між сторонами виникли договірні відносини з питання придбання ТОВ «СО КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ
КОРСАР», інтереси якого представляв позивач, у ТОВ «АДАМАНТ», інтереси якого представляв власник цієї юридичної особи ОСОБА_2, двох дерев»яних причалів на залізобетонних 16.05.2011 року між ТОВ «СО КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» та ТОВ «АДАМАНТ» укладено договір поставки № 1605/11. 17.05.2011 року позивачем були передані відповідачу на виконання договору поставки №1605/11 від 16.05.2011 року готівкові кошти в розмірі 767750,00 грн., які відповідач не передав ТОВ «СО
КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», а привласнив безпідставно та незаконно. Згодом за даним договором поставки ТОВ «СО
КОМПЛЕКС ЯХТ-КЛУБ КОРСАР» було сплачено ТОВ «АДАМАНТ» безготівково
На підставі ст.. 1212 ЦК України позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 767750,00 грн. та судові витрати.
При вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов подано до
Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 21.03.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, а значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

Керуючись ст..ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» про стягнення грошових сум повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 760/6003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: