Справа № 2-842/11
Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області
головуючої-судді Сагайдак І.М.
секретаря Сукманюк О.В.
з участю: представника відділу
представника стягувача
боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
подання начальника відділу Державної
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,
У квітні 2014 року начальник відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області в порядку ст.373 ЦПК України
звернувся до суду із поданням про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення
Старокостянтинівського районного суду
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості за
договором кредиту від 25 червня 2008 року.
В обґрунтування подання посилається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження №30023588
з приводу примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Старокостянтинівським районним судом
11 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
від 25 червня 2008 року в сумі 214133 грн. 18
коп. боргу та 109224 грн. 59 коп. пені. У
наданий для виконання добровільний
строк, рішення суду боржником не
виконано, в зв»язку із чим було вжито
заходів щодо виявлення та арешту
належного боржнику нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1. Однак, при
вирішенні питання щодо реалізації
квартири було виявлено, що у ній
зареєстровані та проживають
неповнолітні діти, а тому для передачі
квартири на реалізацію необхідний
дозвіл органу опіки та піклування.
Оскільки орган опіки та піклування
своїм висновком відмовив у наданні
такого дозволу, тому подальше
виконання рішення суду є неможливим, що
і стало підставою для звернення до суду
із заявою про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Луцюк А.С. підтримав
подання та наполягає на його
задоволенні.

Представник стягувача Канюка Т.В.
просить відмовити у задоволенні
подання, посилаючись на те, що спірна
квартира є предметом іпотеки в
забезпечення виконання зобов»язання
боржників за договором кредиту від 25
червня 2008 року, а тому ПАТ АБ
«Укргазбанк» має намір у встановленому
законом порядку вирішити питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 11 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованість за
договором кредиту №3652008/5са від 25
червня 2008 року, яка виникла станом на 20
листопада 2012 року в сумі 26790,09 доларів
США, що станом на 11 грудня 2012 року
еквівалентно по курсу НБУ 214133 грн. 18
коп., з яких: заборгованість по кредиту
прострочена - 17916,81 доларів США,
заборгованість по кредиту строкова -
2916,49 доларів США, заборгованість по
процентах прострочена - 5956,79 доларів
США, а також стягнуто 109224 грн. 59 коп.
пені.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» 13550 грн. штрафу за
невиконання договору іпотеки щодо
страхування предмета іпотеки. Вирішено
питання судових витрат.

Зазначене рішення суду звернуто
до примусового виконання й 08 квітня 2013
року державним виконавцем відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Луцюком А.С. відкрито виконавче
провадження №37409137.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем 25 квітня 2013 року
проведено опис та накладено арешт на
належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується актом опису й арешту
майна від 25 квітня 2013 року.

Згідно довідки
Старокостянтинівської ЖЕК №034007 від 07
червня 2013 року у спірній квартирі
зареєстровані та проживають
неповнолітні діти: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради у
своєму висновку від 28 лютого 2014 року
відмовив державному виконавцю у
наданні дозволу на примусову
реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_4 в
іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» за
договором іпотеки від 25 червня 2008 року
в забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов»язання за договором кредиту
№3652008/5са від 25 червня 2008 року.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз вищезазначеної статті дає
підстави дійти висновку, що питання про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду може
бути розглянуто у виняткових випадках,
що обумовлюють об'єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Крім того, стаття 373 ЦПК України
передбачає заходи, спрямовані на
безумовне виконання рішення суду, що
набрало законної сили, а не на зміну
його змісту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 63
вищезазначеного Закону звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник. У
разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом.

За змістом п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні діти, необхідний
попередній дозвіл органів опіки та
піклування, що надається відповідно до
закону. Якщо такий дозвіл не надано,
державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Якщо судом встановлено (змінено)
спосіб і порядок виконання, державний
виконавець продовжує виконання за
рахунок іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувану з
підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» передбачені
способи та форми проведення виконавчих
дій при виконанні судових рішень і суд
не вбачає підстав для встановлення
якихось інших способів виконання
рішення суду. Крім цього, у своїй заяві
державний виконавець не вказав та
ніяким чином не обґрунтував у який саме
спосіб чи порядок він просить змінити
виконання рішення суду. Не надано
державним виконавцем і доказів про
неможливість виконання рішення суду за
рахунок коштів та рухомого майна
боржника.

Посилання державного виконавця
на те, що слід змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду через
відсутність дозволу органу опіки та
піклування на примусову реалізацію
квартири АДРЕСА_1, не заслуговують на
увагу, оскільки спірна квартира
перебуває в іпотеці в ПАТ АБ
«Укргазбанк» в забезпечення виконання
ОСОБА_5 зобов»язання за договором
кредиту від 25 червня 2008 року, а тому
чинне законодавство передбачає
спеціальний порядок звернення
стягнення на зазначену квартиру.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що державному виконавцю
необхідно вжити заходи до відшукання
іншого майна чи доходів боржника для
звернення на нього стягнення. У разі ж
відсутності такого майна та інших
доходів вирішити питання щодо
подальших дій з виконання рішення суду
у відповідності з діючими положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 11 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її оголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: