overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/237/2014

Справа № 330/581/14-ц

"30" квітня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 26 січня 2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, з січня 2014 року позивач проживають окремо з відповідачем. Спроби налагодити шлюбні відносини позитивного результату не мали. Поновлення шлюбних відносин з відповідачем неможливе. Спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, буде розділено в добровільному порядку.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2001 року актовий запис № 3 відділом РАЦС
Якимівського РУЮ Запорізької області між нею та ОСОБА_2. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області від 26 січня 2001 року, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа №
Вишгородський районний суд Київської області в складі:головуючого при секретарі Журавльовій роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він не спроможний виплачувати аліменти на двох дітей в розмірі по 500 гривень на кожну посилаючись на погіршення стану здоров*я. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 , з 500 гривень до 300 гривень кожен місяць.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить їх
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали по справі вважає,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що рішенням
Вишгородського районного суду від 13.08.2013 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень кожен місяць до повноліття дитини та сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень кожен місяць , до повноліття дитини , починаючи з 28.05.2013 року. 25.12.2013 року в зв*язку з загальним захворюванням позивачеві було встановлено 3-ю групу інвалідності , на даний час він ніде не працює , в зв8язку з незадовільним станом здоров*я.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , копіями судових рішень та оглянутого в судовому засіданні оригіналу пенсійного свідоцтва
Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений в разі зміни матеріального стану когось із сторін , погіршення стану здоров*я.

В судовому засіданні було доведено, що у позивача ОСОБА_2 на даний час скрутне матеріальне становище , в зв*язку з погіршенням стану здоров*я, а тому стягнення аліментів на користь відповідачки необхідно зменшити до 300 гривень на кожну дитину.

Керуючись ст..ст. 10,60,212,213, ЦПК
України, на підставі ст..192 СК України суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, відповідно до рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13.08.2013 року , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500 гривень щомісячно до 300 гривень щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня набранням чинності рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення , особам , які не були присутні при розгляді справи , з моменту отримання копії рішення суду .

Суддя
Пров. № 2-о/409/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці заявник російською мовою зазначений як "ОСОБА_1" та вказаний ІНФОРМАЦІЯ_1, що є помилковим, так як в дійсності прізвище позивача російською мовою "ОСОБА_1" та правильний рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з розбіжностями прізвища та року народження в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_3, виданого 14 листопада 2001 року Білокуракинським
РВУМВС України в Луганській області заявник народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі прізвище заявник значиться
(російською мовою) як "ОСОБА_1" (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 заявник народився у
ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище заявника
(російською мовою) записано як "ОСОБА_1"
(а.с.6)

Згідно трудової книжки серії
НОМЕР_1 заявник народився у
ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище заявника
(російської мовою) зазначено як
"ОСОБА_1"(а.с.4-5)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана на ім'я (російською мовою) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа №: 398/4739/13-цРІШЕННЯ
"22" квітня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
Олександрійської міської ради в особі
Управління освіти, молоді та спорту та позовну заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 - Олександрійського міського голови до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про спростування неправдивої інформації, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 40, 64,68
Конституції України, ст.ст. 4-11, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 269-277, 280, 297, 299 ЦК України, Законом
України «Про інформацію», та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Олександрійської міської ради в особі Управління освіти, молоді та спорту до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.
Визнати інформацію, поширену
Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» в публікації, оприлюдненій на сайті
«Олександрійські новини» ІНФОРМАЦІЯ_1
«ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо «ІНФОРМАЦІЯ_3» -
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на сайті
«Олександрійській новини» на першій сторінці, тим же шрифтом, що і спірна стаття, під рубрикою "Спростування" шляхом публікації резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 квітня 2014
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» на користь Управління освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 Олександрійського міського голови як третьої особи на стороні позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» про спростування недостовірної інформації в публікаціях, оприлюднених на сайті
«Олександрійські новини»:
«ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
«ІНФОРМАЦІЯ_6» - відмовити повністю.
Судові витрати покласти на
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Огер О.А. про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2,-

,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі виконавчого листа № 2/357/674/13 від 19.08.2013 року виданого
Білоцерківським міськрайонним судом зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» борг в сумі 70740 грн.45 коп.

Відповідно до матеріалів подання державного виконавця встановлено, що боржниця згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ МВС
України у м.Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає за вказаною адресою.Постійне місце проживання та роботи боржниці невідомі.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що за боржником майно на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Згідно відповіді із реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ нерухомого майна не зареєстровано. При перевірці електронної бази Білоцерківського
ВРЕВ ДАІ, будь-яких АМТЗ зареєстрованих за боржником не виявлено.

Прийнятими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання до
Білоцерківського МВГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника, надіславши копію ухвали на адресу міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 29.08.2008 року з відповідачем та визначення місця проживання малолітньої дитини
ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 29.08.2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3. Однак сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2013 року, домашнього господарства разом не ведуть, проживають окремо. Тому просить позов задоволити розірвавши шлюб та визначивши місце проживання малолітньої дитини разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в мотивів вказаних вище.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що дійсно з позивачем разом не проживають та можливості зберегти сім»ю не має. Не заперечує, щоб дитина проживала разом з матір»ю - позивачкою по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2008 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №280 та зареєстровано Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її батьками є сторони по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Крім цього суд задовольняє вимоги позивачки про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з нею, оскільки відповідач такі вимоги визнав в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 29.08.2008 року за актовим записом
№ 280.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 разом з матір»ю
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 524/3399/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1131,62 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1131,62 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3380/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 881,64 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 64 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа
№ 646/4248/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 28 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока