overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/913/14-ц провадження № 2/632/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 вересня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України, актовий запис № 211, мотивуючи свій позов тим, що протягом подружнього життя між ними постійно виникали суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що більше як 6 місяців тому вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Грушине,
Первомайського р-ну, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Первомайський,
Харківської області, зареєстрований 15 вересня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України, актовий запис № 211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа
№ 646/4439/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 562 (п'ятсот шістдесят два) грн. 31 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №295/3967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за актовим записом № 1513, розірвати.

Малолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на малолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 12 березня 2014 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 367/4970/13-ц
Провадження по справі № 2/367/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним п. 9.1 кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості, тому що під головуванням даного судді було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бучанської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності у вигляді зняття заборони відчуження предмету іпотеки та у вигляді вилучення запису про іпотеку з
Державного реєстру іпотек.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, тому що відсутні для цього підстави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Прийняття суддею рішення в іншій справі за участі тих самих учасників розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/784/14-ц
Провадження № 2/280/377/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно положень п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що заборгованість за кредитним договором погашалась за рахунок її власних коштів, які були нею отримані у родичів, проте не підтверджує зазначене відповідними доказами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається одночасно на положення ч.2 ст.70 СК України та ч.3 ст.70
СК України, які містять різні правові підстави зміни рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі спільного майна.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання містить суперечливі твердження та вимоги, оскільки позивач стверджує, що її частка у спірній квартирі складає абсолютну більшість, доказів на підтвердження цього не надає, враховуючи, що абсолютною більшістю слід вважати 100 % , тобто одну цілу.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що нею було внесено на депозитний рахунок суду суму, що дорівнює вартості частки відповідача у спільному майні, однак доказів на підтвердження зазначеного також не зазначає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в якості підтвердження сплати судового збору надана квитанція
№100/120 від 06.05.2014 року на загальну суму 1171 грн. 60 коп. Однак, остання містить невірну інформацію в графі
«отримувач», а саме : УДАІ УПРУ МВС
України у Коростишівському районі, замість УДКСУ у Коростишівському районі.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги, уточнити підстави припинення права відповідача на частку у спільному майні, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути розбіжності та недоліки, зазначені вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 367/5370/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013 р., правильно вказавши назву казначейської служби, а саме виправити ГУ ДКСУ у Київській області на вірне Управління Державної казначейської служби України у м.
Ірпінь Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду від 16.10.2013 р. по справі № 367/5370/13-ц ПАТ КБ
«Приватбанк» було повернуто сплачену суму судового збору у зв'язку з поверненням його позову до ОСОБА_1

Однак, при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено помилку, а саме: невірно вказано назву казначейської служби, а саме: замість
Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь Київської області вказано ГУ ДКСУ у Київській області.

Враховуючи, що суд допустив помилку при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду помилку.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Абзаци другий резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду від 16.10.2013 р. по справі № 367/5370/13-ц викласти в такій редакції:

«Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ірпінь Київської області на р/р 0007 до ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ МФО 821018 по платіжному дорученню від 12.06.13 № В01S2В0665 судовий збір в сумі 715,48 грн. (Сімсот п'ятнадцять гривень 48 коп.).

Оригінал платіжного доручення від 12.06.13
№ В01S2В0665 знаходиться в матеріалах справи №367/5370/2013-ц..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/13-ц
Провадження № 2-р/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Нива»,
Головне управління держземагенства у
Полтавській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

У березні 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що за ними було визнане право власності на садовий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в садівничому товаристві АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 На даний час у реєстрації даного рішення в реєстраційній службі Полтавського
МУЮ їм було відмовлено в зв»язку з тим, що у рішенні суду при зазначенні адреси нерухомого майна , не вказано місто знаходження майна, а саме - м.
Полтава.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив суд роз'яснити рішення суду.

Третя особа голова Садівничого товариства «Нива» Лазеба Г.Д. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, проте відповідно ст.221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявника, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, заявники у своїй заяві про роз»яснення рішення суду просять роз»яснити рішення суду від 26.09.2013 року, вказавши адресу садового будинку та земельної ділянки, розташованих в садівничому товаристві «Нива», сел.Вороніна, вул.Староруслянська, 3 у м.Полтаві, що змінює зміст резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 2-886/11
Провадження № 2-зз/376/1/2014
У х в а л а

25 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.11.2011 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки NISSAN PATROL державний номерний знак НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, на автомобіль марки МАЗ 504В, НОМЕР_5, двигунНОМЕР_6, кузов 0, зеленого кольору, 1977 року випуску, на автомобіль марки МАЗ 5245, НОМЕР_7, двигун 0, кузов 0, 1977 року випуску.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою судді від 21.11.2011 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки NISSAN PATROL, державний номерний знак
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, на автомобіль марки МАЗ 504В, НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, кузов 0, зеленого кольору, 1977 року випуску, на автомобіль марки МАЗ 5245, НОМЕР_7, двигун 0, кузов 0, 1977 року випуску. Рішенням суду від 21.11.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 р. по цивільній справі № 357/8676/13-ц, звернуто стягнення на предмет застави, а саме, на автомобіль марки NISSAN
PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, шляхом його продажу Повним товариством «Ломбард
«Альянс авто іпотечних кредиторів
Стецков та компанія». Даним рішенням скасовані заборони та обтяження, щодо вказаного автомобіля, про які було відомо на підставі відомостей, наданих органами ДАІ.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки
NISSAN PATROL, державний номерний знак
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, накладений ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області,
ОСОБА_4, від 21 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ярошенко