Справа № 372/2015/14-ц
Провадження 6-368/14
ухвала

Іменем України

28 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові подання
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
районного суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, що на праві власності належать
ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначила, що
в неї на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-73/13 виданий 20 травня
2013 року Обухівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 борг у розмірі
1155 грн., три відсотки річних від суми
боргу 35 грн. 03 коп. та пеню у розмірі 10000
грн., сплачені позивачем судові витрати
в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 858 грн. 40
коп., а всього стягнути 12277 ( дванадцять
тисяч двісті сімдесят сім) грн.. 83 коп.

Боржник на виклики до державного
виконавця не з» являється, про причини
невиконання вимог суду та несплату
боргу не повідомляє, будь-які спроби
зв'язатись з ним безуспішні, в свою
квартиру не впускає та відмовляється
отримувати повідомлення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судовому засіданні державний
виконавець Кудашова В.В. подання
підтримала в повному обсязі з підстав
наведених в заяві.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла, а відповідно до
ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи, чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання.

Відповідно до положень ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку.

Із матеріалів справи вбачається що на
виконанні в ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області знаходиться
виконавчий лист № 2-73/13 виданий 20 травня
2013 року Обухівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі
12277 грн. 83 коп. Виконавче провадження
відкрито 17.06.2013 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику 17.09.2013 року,
тобто через три місяці після відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст..25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний направити
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного робочого дня стягувачеві та
боржникові.

Державний виконавець в своєму поданні
також посилається на акти від 31.01.2014
року та від 11.02.2014 року, в якому
зазначено, що виходом державного
виконавця за адресою: до квартири
АДРЕСА_1, встановлено, що двері ніхто не
відчинив, що стало перешкодою для
проведення виконавчих дій, не
заслуговують на увагу, оскільки
боржник жодного разу не викликався, та
не повідомлявся щодо вчинення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом. З
врахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
необхідно відмовити, оскільки,
державний виконавець не надав до суду
беззаперечних доказів свідомого
ухилення боржника від примусового
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області про примусове
проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення,
особами які не брали участь у справі на
протязі 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський