ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/266/14-ц
Провадження 2/477/383/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого
у справі судді - Глубоченка С.М.,

при секретарі - Чирковій А.М.,

з участю: представника позивача -
Паралєвої Л.А., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
суд стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 11768,50
грн. та понесені по справі судові
витрати.

В обґрунтування позову вказав, що під
час перевірки споживання електричної
енергії 03 вересня 2013 року в
будинку АДРЕСА_1 у відповідача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, шляхом самовільного
підключення до електричної мережі поза
приладом обліку.

В судовому засіданні представник
позивача Паралєва Л.А. позов
підтримала, просила його задовольнити
та стягнути на користь позивача з
відповідача суму збитків за самовільне
підключення до електричної мережі поза
приладом обліку. Суду пояснила, що 03
вересня 2013 року під час перевірки
споживання електроенергії в будинку, в
якому мешкає відповідач ОСОБА_2, який є
власником особового рахунку, було
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
що не є власністю енергопостачальника
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що не можливо виявити під час
проведення контрольного огляду. За
вказаним порушенням позивачем
складено акт про порушення ПКЕЕН, який
в подальшому розглянутий комісією, про
що складений відповідний протокол від
24 вересня 2013 року №547.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав в повному обсязі. Суду
пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 з
співмешканкою ОСОБА_3 Приблизно на
початку вересня 2013 року до нього
самовільно в двір зайшли невідомі
особи (двоє хлопців та одна жінка), як
він в подальшому зрозумів, працівники
ПАТ «Миколаївобленерго», які почали
ходити по двору, заходити в будинок, в
сарай. Один з хлопців вдарив його в
область живота. Зазначив, що в той день
підписував якісь папери, зі змістом
яких його не ознайомили та не дали
прочитати. Вказав, що ніяких порушень
він не допускав, виявлені в ході
перевірки провода не його. Крім цього,
на засідання комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду акту
про порушення ПКЕЕН його не викликали,
жодних документів від позивача він не
отримував. Електроенергію він
споживає економно, навіть не включають
телевізор.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи
та наявні в ній докази, суд встановив
наступне.

Особовий рахунок споживача
електричної енергії НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, відкрито на відповідача
ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно довідки Грейгівської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області від 26 листопада 2013 року №1038/01-37
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і
проживає в АДРЕСА_1 (а.с.14).

03 вересня 2013 року під час проведення
перевірки дотримання вимог дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення (далі - ПКЕЕН),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, виявлено, що споживачем в будинку
АДРЕСА_1 порушені ПКЕЕН, зокрема
допущено самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
що не є власністю енергопостачальника
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що не можливо виявити під час
проведення контрольного огляду, що
об'єктивно підтверджується актом про
порушення від 03 вересня 2013 року № D 4107
(а.с.3).

З актом про порушення ПКЕЕН від 03
вересня 2013 року №D 4107 відповідач
ознайомлений, про що свідчить його
підпис без будь-яких застережень та
зауважень.

Не заперечував щодо наявності його
підпису в акті й сам відповідач.

Під час проведення перевірки 03 вересня
2013 року працівниками позивача була
застосована фото та відео зйомка, яка в
подальшому записана на електронний
носій.

В судовому засіданні оглянутий
електронний носій інформації - СD-R диск
та відтворені фото та відеозапис,
зафіксовані на ньому.

Після відтворення зазначеного доказу,
відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не
розуміє що саме зображено на
фотознімках. Щодо відтвореного відео
запису пояснив, що впізнає лише
належний йому кухонний стіл та
електролічильник.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали,
що ними 03 вересня 2013 року була
проведена перевірка споживання
електроенергії в будинку, в якому
мешкає відповідач ОСОБА_2 Під час
перевірки виявлено порушення ПКЕЕН,
зміст якого вказаний в акті про
порушення.

Свідок ОСОБА_5 також показав, що під час
проведення перевірки були застосовані
зі згоди власника фото та відео зйомка.
Зазначив, що ніяких претензій з боку
споживача щодо проведення перевірки не
було, ніякого фізичного насильства до
відповідача не застосовувалось.
Виявлені порушення були зафіксовані в
присутності відповідача.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що нею був
складений акт про порушення, з яким
вона ознайомила відповідача, який
поставив свій підпис в графі щодо
ознайомлення з актом.

Пояснення відповідача щодо
відтвореного відеозапису суд сприймає
як його намагання уникнути
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно з приписами частини 2 зазначеної
статті сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до частини 3 статті 10,
частини 1 статті 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В судовому засіданні відповідач не
надав жодного належного і допустимого
доказу, що свідчив би про не вчинення
ним порушень ПКЕЕН, які виявлені під
час перевірки 03 вересня 2013 року.

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_3, оскільки вказані
показання, в сукупності з іншими
дослідженими в ході судового засідання
доказами, значення для правової
кваліфікації обставин справи не мають.

Отже, суд приходить до висновку, що
порушення, викладені в акті про
порушення ПКЕЕН від 03 вересня 2013 року
№D 4107, дійсно мали місце, при цьому
вказаний акт складено з дотриманням
вимог, передбачених пунктом 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН
підтверджується також й пояснювальною
запискою контролерів до акту (а.с.5).

Згідно протоколу від 24 вересня 2013 року
№547 засідання комісії філії «Південна»
ПАТ «Миколаївобленерго» споживач
визнаний причетним до порушення ПКЕЕН,
зокрема за самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
що не є власністю енергопостачальника
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що не можливо виявити під час
проведення контрольного огляду, сума
збитків складає 11768,50 (а.с.6).

Протокол засідання комісії від 24
вересня 2013 року №547 направлений на
адресу відповідача 30 жовтня 2013 року та
одержаний відповідачем особисто
(а.с.7,13).

Наявність зворотного поштового
повідомлення з підписом одержувача
(а.с.13), спростовує твердження
відповідача про неодержання ним жодної
письмової кореспонденції від позивача
після складання акту про порушення
ПКЕЕН від 03 вересня 2013 року.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Приписами статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України, зокрема
цивільну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: порушення правил користування
енергією, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - Правила), передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Судом також встановлено, що розрахунок
завданих збитків проведено у
відповідності до Методики визначення
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованою в Мін'юсті України 4
липня 2006 року № 782/12656, в редакції діючої
на час виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, враховуючи
досліджені в ході судового розгляду
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про повне задоволення
позовних вимог.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача належить стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 на користь філії «Південна»
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» суму збитків в
розмірі 11768,50 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або
отримання його копії.

(Повний текст рішення виготовлено і
підписано 12 травня 2014 року).

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО