Справа № 357/2811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква позовну
заяву Кредитної
Спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна Спілка "Відродження
мрій" надала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, мотивуючи тим, що
1.02.2013р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір
споживчого кредиту №828, згідно з яким
відповідачу був виданий кредит в
розмірі 5000грн. строком на 12 місяців, зі
сплатою процентів за користування
кредитом - 34% річних. Станом на
03.03.2014року заборгованість по кредиту
становить 2960,98грн. - по тілу кредиту та
998,91грн. по відсотках за користування
кредитом. Крім цього, з відповідачкою
ОСОБА_3 01.02.2013р. був укладений договір
поруки № 828/1, згідно з яким поручитель
зобов»язувалася нести
відповідальність солідарно з
боржником. Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що відповідачі
не реагують на претензії кредитної
спілки, ухиляються від виконання свого
зобов"язання по поверненню позичених
коштів, просив суд стягнути на користь
позивача солідарно з обох відповідачів
суму заборгованості по кредиту та
відсотки за користування кредитом, а
також судові витрати - 243,60грн..

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі в судове
засідання не з"явилися, хоч про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, згідно з телеграмою.

Заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що згідно з кредитним
договором № 828 від 01.02.2013р. укладеним
між Кредитною Спілкою " Відродження
мрій" та ОСОБА_2 в м. Білій Церкві про
отримання споживачем споживчого
кредиту в сумі 5000грн. на строк 12
місяців, позичальник отримав вказану
суму та зобов"язувався повернути кошти
в указаний строк, але як вбачається з
матеріалів справи свій обов"язок не
виконав.

Дані обставини повністю
підтверджуються копією кредитного
договору, згідно з яким позичальник як
член кредитної спілки просив надати
йому зазначену суму кредиту та
зобов»язувався повернути грошові
кошти у термін визначений п.1.3 договору.

Згідно з графіком погашення
заборгованості (додаток №1 до
кредитного договору), позичальник
зобов»язувався сплачувати по 556,38грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

Згідно з розрахунком
заборгованості, наданому позивачем,
вбачається, що станом на 03.03.2014р.
заборгованість по кредитному договору
становить 3959,89грн., з яких по тілу
кредиту - 2960,98грн. та по відсотках -
998,91грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 цієї статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї статті, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦПК
України позичальник зобов"язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Крім цього, відповідно до
договору поруки від 01.02.2013р. № 828/1
поручителем ОСОБА_3 було взято на себе
зобов»язання нести солідарну
відповідальність по зобов»язанням
позичальника за кредитним договором у
відповідності до п.3.2 договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 цього Кодексу - у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що з
відповідачів, як солідарних боржників
підлягають до стягнення на користь
позивача позичені кошти в сумі
2960,98,08грн., заборгованість по відсотках
-998,91грн., а також судові витрати по
справі, в тому числі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215,223
,224 ЦПК України, ст.ст.553,554, 1049,1054 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Кредитної
Спілки " Відродження мрій" м. Біла
Церква, вул.. Я. Мудрого, 17 офіс 205, р/р
26500596 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО
380805, -- суму заборгованості
за кредитним договором від 01.02.2013р. № 828
- 3959,89грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова