Справа № 755/5007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Об'єднання співмешканців
багатоквартирного будинку
«Миропільська 39», Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
та зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 30.06.2011 року
шлюб між нею та відповідачем було
розірвано. Підставою для розірвання
шлюбу стало неможливе проживання з
відповідачем однією сім'єю у зв'язку із
постійними конфліктами в родині, що
ініціювалися відповідачем. Від шлюбу у
них є діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом
всього часу виникнення конфліктів вона
(позивач) намагалася вирішити питання
про примирення з відповідачем, але її
дана позиція не знаходила підтримки у
відповідача. Не допомогли і
неодноразові звернення до
правоохоронних органів за захистом.
Після чергового конфлікту між нею та
відповідачем, що відбувся 27.05.2011 року
відповідач зібрав свої речі та пішов з
квартири. З 27.05.2011 року відповідач
жодного разу не з'являвся в спірній
квартирі, де вона проживає разом з
дітьми, і всі обов'язки, що випливають з
договору найму житлового приміщення,
покладені тільки на неї.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали обставини
викладені в позовній заяві, позовні
вимоги, просили їх задовольнити. Не
заперечували щодо прийняття заочного
рішення у зв'язку з неявками
відповідача в судові засідання.

Позивач додатково пояснила, що з
відповідачем перебували в шлюбі з 1991
року до 2011 року. Зі сторони відповідача
постійно були сварки, п'янки.
Неодноразово викликалася міліція.
Після чергового скандалу він зібрав
речі та пішов. Це було в травні 2011 року.
З того часу до квартири відповідач не
приходив. Перешкод у його проживанні
ніхто не чинив, замки не міняли, ключі
від квартири відповідач мав. Де він
проживає їй не відомо.

Представник позивача підтримав
пояснення позивача. Додатково пояснив,
що майже три роки відповідач не
приходить до спірної квартири, оплат не
проводить. Зауважив, що ст. 116 ЖК
України, як підстава позовних вимог
вказана помилково.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи сповіщався належним чином, за
останньою відомою адресою, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав, що дає підстави
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача по доказам,
наданим стороною позивача.

Представник третьої особи - ОСББ
«Миропільська 39» про день та час
слухання справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Представник третьої особи -
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про день та час слухання справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явилися, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
позов просили задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

В суді встановлено, що 12.10.1991 року було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу мають двох дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ордеру № 00697 серія Б від
27.11.2003 року квартира АДРЕСА_1 було
надана ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
сторін по справі.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.06.2011 року шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвано.

З довідки форми 3 від 27.01.2014 року,
виданої ОСББ «Миропільська 39» № 01
встановлено, що в спірній квартирі
зареєстровані сторони у справі.
Відповідно до актів від 27.06.2011 року,
27.07.2011 року, 27.08.2011 року, 27.09.2011 року,
27.10.2011 року, 27.11.2011 року, 27.12.2011 року,
27.01.2012 року, 02.02.2014 року, підписаного
сусідами позивача, відповідач у
спірній квартирі не проживає з травня
2011 року.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України
особа, яка не проживає на житловій
площі більше шести місяців без
поважних причин, може бути визнана
судом такою, що втратила право
користування житловою площею. По даній
справі відсутні будь-які дані щодо не
проживання відповідача в спірній
квартирі з поважних причин чи щодо
чинення перешкод в його проживанні.

З приводу позовної вимоги щодо
зобов'язання Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
зняти відповідача з реєстраційного
обліку, суд дійшов висновку про відмову
її в задоволенні з тих підстав, що
позовна вимога не може бути пред'явлена
до третьої особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 60,
212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Обєднання співмешканців
багатоквартирного будинку
«Миропільська 39», Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
та зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: