overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/116/14
Єдиний унікальний № 2-1528/11
УХВАЛА

06 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має борг перед ПАТ Банк
"Демарк" в сумі 28451,56 грн. та заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання державний виконавець не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду подання.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання - до виконання зобов"язань, або він ухиляється від виконання зобов"азань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань.

Так судом встановлено, що згідно інформації УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 паспорт громадина України для виїзду за кордон не отримував.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобов"язаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутні дані, підтверджені належними та допустимими доказами, про обізнаність
ОСОБА_1 щодо виконання своїх зобов"язань. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"заний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.Ільченко
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря -
Климченко А.О.

заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом про надання їй права на шлюб із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки має вагітність та їй терміново до народження дитини необхідно зареєструвати шлюб. Її мати
ОСОБА_3 не заперечує проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що на даний час вона проживає разом із ОСОБА_2 та бажає укласти з ним шлюб.

Від представника заінтересованої особи - Озерянської сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без його присутності та що він проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що саме він є батьком дитини, що має народитися у ОСОБА_1 та бажає створити сім'ю й зареєструвати шлюб із ею.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5-6), тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна
( а.с. 12) і має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2

Із пояснень заявника ОСОБА_1 її законного представника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2 вбачається, що намір ОСОБА_1 й
ОСОБА_2 створити сім'ю осмислений та відповідальний. З урахуванням того, що
ОСОБА_1 вагітна, суд вважає, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їх зачатої дитини.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки - вісімнадцять років, для чоловіка - вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 249/1709/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

07 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Шахтарська міська рада,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; докази, що підтверджують факт. Згідно з ч.2 ст. 258
ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення ч.1,2 ст.258 ЦПК України в заяві не вказано:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт належності заявнику цього правовстановлюючого документу;

- чи звертався взагалі заявник до відповідних органів з приводу внесення змін, виправлень до правовстановлюючих документів, яку відповідь отримав, чим це підтверджується;

- не додана довідка про неможливість внесення змін, виправлень, відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу заявник отримав 28.04.2014 року, але станом на 07.05.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких підстав заяву слід повернути заявникові з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Шахтарська міська рада - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 296/2096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання дочки у коледжі КВНЗ
«Житомирський інститут медсестринства» на денній формі навчання.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.199-200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, в разі їх навчання до досягнення 23 років. Розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено, що відповідач має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка - ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання у коледжі КВНЗ
«Житомирський інститут медсестринства».

Відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці на час її навчання.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Враховуючи викладене відповідач має сплачувати аліменти на час навчання дочки, починаючи з 11.03.2014 року до закінчення навчання - 01 липня 2016 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191,199-200 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на час її навчання у коледжі КВНЗ «Житомирський інститут медсестринства» в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року і до закінчення навчання - 01 липня 2016 року, але не більше ніж до 23 років дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/4169/14-ц
№2-н/644/1334/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 1275,71 грн., що утворилась за період з 18.03.2013 року по 28.03.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1275,71 грн., що утворилась за період з 18.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 638/6285/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК
України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за користь ПАТ «Харківміськгаз», м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,
МФО 351823 основну суму боргу в розмірі 751 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за користь ПАТ «Харківміськгаз», м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр, МФО 380764 3 % річних 6 грн. 12 коп. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 1,55 грн. 3. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за користь ПАТ «Харківміськгаз», м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр, МФО 380764, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___року

Суддя _______________________________________________
Омельченко К.О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________
Справа № 640/6525/14-ц н/п 2-н/640/1087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/1608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб, сім'ю, виконання батьківських обов'язків, різні сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області, актовий запис за №40.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою позивача дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області (актовий запис за №40), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
справа № 278/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого батька, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує. Голова сільської ради та відповідач ОСОБА_2 також направили заяви про слухання справи у їх відсутність. Позов визнають. Судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с.4). Після смерті батька позивача відкрилась спадщина на майно померлого. Позивач є спадкоємцем майна померлого батька та бажає прийняти спадщину, однак пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами.
Відповідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останньому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян