Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нежиле приміщення.

Позивач подав до суду клопотання про
призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що
експертом була надана повна
відповідь тільки на перше питання з
п'яти запитань, поставлених судом в
ухвалі суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
причиною чого стало відсутність в
розпорядженні експерта
проектно-кошторисної документації,
накладних на будівельні матеріали в
повному обсязі та актів на приховані
роботи.

Зазначив, що вказане позбавляє його
можливості довести свою правову
позицію по справі.

Представник позивача надав суду
додаткові матеріали на підставі яких
просить суд призначити по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував,
вважає, що призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи затягне розгляд справи.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, та, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку щодо задоволення клопотання
на підставі наступного.

Так, згідно ч.1ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

З матеріалі справи вбачається, що
експертом надано повну відповідь на
запитання якою є ринкова вартість
нежитлової будівлі (крамниці), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
друге та третє - не повну, на четверте -
відповідь не надана.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України
витрати, пов'язані, зокрема, з
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи; кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи; у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення додаткової
експертизи провадження по справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст.
202, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нежиле приміщення -
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу для вирішення наступних
питань:

1. «якою була ринкова вартість
нежитлової будівлі (крамниці), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом
на 4 серпня 2005 р.?»;

2 «який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
переобладнання (нового будівництва,
реконструкції, капітального ремонту
тощо) нежитлової будівлі (крамниці), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1?»;

3. «до якого виду робіт (нового
будівництва, реконструкції,
капітального ремонту тощо) належать
фактично виконані будівельні роботи на
об'єкті, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1»;

4. «яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт з переобладнання
(нового будівництва, реконструкції,
капітального ремонту тощо) нежитлової
будівлі (крамниці), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1?»;

5. «чи мала місце переробка
крамниці, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 у 2009-2010 р.р.?»;

6. «чи перевищує вартість
переобладнання ринкову вартість
нежитлової будівлі (крамниці), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1?».

Проведення експертизи доручити
експерту Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 ) -
Рапач К.В.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за завідомо неправильний
висновок та за відмову від виконання
експертизи.

Зазначити, що строк проведення
експертизи не може перевищувати
строки, встановлені Інструкцією «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали цивільної
справи № 2-1510/467/12 (Провадження № 2/500/98/14)
(4 Тома).

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 для
дослідження експертам надати доступ до
нежитлової будівлі (крамниці), яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити ОСОБА_1, що строк проведення
експертизи не може перевищувати 10
(десяти) календарних днів з дня
виставлення рахунку експертною
установою.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова