Справа № 370/2109/13-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/1390/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року за позовом ТОВ «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2013 року ТОВ «Кредит Колекшин
Груп» звернулись до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 р.
між ПАТ «Кредит Європа Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 00010-ML-01, відповідно до
умов якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 19950,00 грн строком на 36
місяців з кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом 30 травня 2011
року.

21 грудня 2009 року між ПАТ «Кредит Європа
Банк»та TOB «Кредит Колекшн Груп» був
укладений договір відступлення права
вимоги №1/05-1-045. Згідно даного договору
та Акту приймання-передачі реєстру
боржників від 21 грудня 2009 року, банк
передав позивачу право вимоги до гр.
ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
від 30.05.208 року станом на 29.08.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
29003,12 грн яку позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь, а також
судові витрати в розмірі 290,04 грн.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
„Кредит Колекшин Груп" заборгованість
по кредитному договору № 00010-ML-01
від 30.05.2008 р. на загальну суму 22 828,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
„Кредит Колекшин Груп" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2008 р. ПАТ
«Кредит Європа Банк» та ОСОБА_3 уклали
Кредитний договір № 00010-ML-01,
відповідно до п.1.1, п.1.2. якого Банк надає
відповідачу споживчий кредит у сумі
19950,00 грн., для задоволення споживчих
потреб строком на 36 місяців з кінцевим
терміном погашення заборгованості за
кредитом 30 травня 2011 р. (а.с.9-10).

21 грудня 2009 року між Публічним
акціонерним товариством «Кредит
Європа Банк» та TOB «Кредит Колекшн
Груп» був укладений договір
відступлення права вимоги №1/05-1-045.(а.с.
8).

У порушення умов кредитного договору
відповідач належним чином зобов'язання
за договором не виконує, в результаті
чого має прострочену заборгованість за
кредитом (згідно розрахунку позивача):
29003 грн. 12 коп.(а.с.7)

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання за даним кредитним
договором належним чином не
виконується, а посилання відповідача в
своїх запереченнях на заміну порядку
обчислення строків позовної давності у
зв'язку з відступленням права вимоги
ПАТ «Кредит Європа Банк» ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» є безпідставними,
оскільки відповідно до вимог ст. 262 ЦК
України зміна сторін у зобов'язанні не
змінює порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;
одностороння відмова від зобов'язання
або од ностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи
кредитний договір було укладено 30.05.2008
року строком на 36 місяців, кінцевий
термін погашення заборгованості за
кредитом 30.05.2011 року, тобто закінчення
строку позовної давності (три роки) є
30.05.2014 року.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про безпідставне посилання
відповідача на закінчення строку
позовної давності є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та день судового
засідання спростовуються матеріалами
справи зокрема надісланою ОСОБА_3
заявою де вказано, що ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 30.10.2013 року про
відкриття провадження в якій вказана
дата і час судового засідання,
відповідач отримала.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3
на порушення норм процесуального права
правового значення для вирішення
справи не мають, оскільки не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення.

Інших доводів на спростування
правильних висновків суду першої
інстанції апеляційна скарга в собі не
містить, тому підлягає відхиленню як
необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: