Справа № 666/7639/13-ц
Провадження № 2/666/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 про
визнання договору поруки та договорів
іпотеки такими, що припинили свою дію
та звільнення з-під обтяження
нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із
вказаним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про визнання договору поруки та
договорів іпотеки такими, що припинили
свою дію, посилаючись на той факт, що
04.06.2008р. між ВАТ «Морський транспортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Марфін Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №01314/RX, відповідно
якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в
розмірі 100000,00дол.США на придбання
житлового будинку та зарезервовано
грошові кошти у розмірі 20380,00дол.США на
сплату страхових платежів. Відповідно
до позовної заяви, 05.08.2008р. та 15.09.2009р.
між ВАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 було
укладено Додаткову угоду №1 та
Додаткову угоду №2 до Кредитного
договору, відповідно яких розмір
наданого кредиту було збільшено з 100000,00
дол.США до 179500,00 дол.США, розмір
зарезервованих грошових коштів на
сплату страхових платежів було
збільшено з 20380,00дол.США до 36300,00дол.США.
З метою забезпечення виконання
позичальником обов'язків за кредитним
договором та Додатковими угодами до
нього, між ВАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1
04.06.2008р. було укладено договір поруки
№02075rX та Додаткову угоду №1 до договору
поруки, відповідно якого остання взяла
на себе обов'язок в повному обсязі
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за
вищевказаним Договором кредиту. З
метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 04.06.2008р. між ВАТ «Марфін
Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
було передано під іпотеку ВАТ «Марфін
Банк» нерухоме майно, а саме житловий
будинок з надвірними спорудами та
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, 1/2 частини вказаного житлового
будинку належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, а інша 1/2 частини
вказаного житлового будинку належить
на праві приватної власності ОСОБА_1
Крім того, в забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, 04.06.2008р. під іпотеку ВАТ
«Марфін Банк» було передано земельну
ділянку загальною площею 0,0601га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2
частина вказаної земельної ділянки
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, а інша 1/2 частини вказаної
земельної ділянки належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 На підставі
цього, позивач вказує, що вона
виступила у якості поручителя та
майнового поручителя по зобов'язанням
ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним
договором. Відповідно до позовної
заяви, у позивача та ОСОБА_3, з яким вона
проживала однією сімєю без укладення
шлюбу, народилася дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
В позовній заяві позивач вказує, що
вона в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
2009р.н. після померлого ОСОБА_3 із заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не зверталася, свідоцтво про
право на спадщину на нерухоме майно не
було отримано. 11.07.2012р. ПАТ «Марфін
Банк» направив позивачу, як законному
представнику малолітнього ОСОБА_2
претензію з вимогою до ОСОБА_2
задовольнити повністю вимоги
кредитора в межах вартості майна,
одержаного у спадщину, однак на
теперішній час право власності на
вищевказане нерухоме майно
зареєстровано за померлим ОСОБА_3 Окрім
цього, позивач зазначає, що вона як
поручитель та майновий поручитель по
зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним
договором від №01314/RX від 04.06.2008р. не
погоджується забезпечувати виконання
кредитного зобов'язання новим
боржником ОСОБА_2, 2009р.н. У зв'язку з
відмовою позивачем забезпечувати
виконання зобов'язання новим боржником
ОСОБА_2, 2009р.н. за кредитним договором
№01314/RX від 04.06.2008р., вважає, що припинили
свою дію договори, укладені між нею та
ВАТ «Марфін Банк». Позивач вказує, що є
всі законні підстави вважати, що з
ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідно до ч.1 ст.523, ч.3
ст.559 ЦК України припинили свою дію
договори, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ
«Марфін Банк», які крім того не містять
пунктів, за якими позивач як поручитель
та майновий поручитель надає згоду
забезпечувати виконання зобов'язання
за кредитним договором №01314/RX від
04.06.2008р. новим боржником, у тому числі у
випадку переводу боргу по
забезпечуваному зобов'язанню та у разі
смерті боржника. У зв'язку з наведеним,
позивач просила визнати такими, що
припинили свою дію договір поруки
№02075rX від 04.06.2008р.; Додаткова угода №1
від 15.09.2009р. до договору поруки №02075rX
від 04.06.2008р.; Іпотечний договір від
04.06.2008р. за реєстр.№2767; Договір від
05.08.2008р. за реєстр.№3921 «Про внесення
змін до Іпотечного договору від 04.06.2008р.
за реєстр.№2767; Договір від 15.09.2009р. за
реєстр.№1634 «Про внесення змін до
Іпотечного договору від 04.06.2008р., за
реєстр.№2767; Іпотечний договір від
04.06.2008р. за реєстр.№2769; Додатковий
договір №1 від 18.07.2008р. за реєстр.№3517
«До Іпотечного договору від 04.06.2008р. за
реєстр.№2769; Договір від 05.08.2008р. за
реєстр.№3922 «Про внесення змін до
Іпотечного договору від 04.06.2008р. за
реєстр.№2769; звільнити з-під обтяження
нерухоме майно належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності, а саме: 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2
частину земельної ділянки загальною
площею 0,0601га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий №:05:031:0008,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
скасувати та вилучити записи з
Державного реєстру іптек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна щодо обтяження
іпотекою ПАТ «Марфін Банк» нерухомого
майна, належного ОСОБА_1 на праві
приватної власності, а саме: 1/2 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2
частини земельної ділянки загальною
площею 0,0601га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий №:05:031:0008,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позивач та законний представник
малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому
засідання підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила суд позов
задовольнити з підстав, вказаних в
позовній заяві.

2.1. Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив
відмовити у їх задоволенні за
необґрунтованістю, пояснивши, що
банком не пред'являються вимоги до
позивача як до поручителя за кредитним
договором, а пред'являються вимоги
пов'язані з виконанням рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 19.12.2011р. про стягнення боргу як до
солідарного боржника, ухваленого за
життя основного боржника. Після
набрання рішенням суду законної сили
про стягнення боргу з поручителя,
поручитель стає боржником та має
виконувати свої зобов'язання за
рішенням суду як боржник, а не як
поручитель. Щодо вимог в частині
визнання договору іпотеки припиненим,
то рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки було прийнято до
смерті ОСОБА_3

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

- між ВАТ «Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №01314/RX від 04.06.2008р. та
додаткові угоди до нього №1 від 05.08.2008р.,
№2 від 15.09.2009р., №3 від 11.10.2010р.,
відповідно якого відповідач надав
ОСОБА_3 кредитні кошти у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії у сумі
120380,00доларів США, на придбання будинку
у сумі 100000,00дол.США, а також у сумі
20380,00дол.США на сплату страхових
платежів, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 12,3% на
суму залишку заборгованості за
кредитом, строком дії договору до
03.06.2028р., що передбачено п.1.1. Кредитного
договору;

- 04.06.2008р. між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки №02075rX,
відповідно умов якого позивач
зобов'язалась перед банком за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі;

- позивач взяла на себе обов'язок
належним чином виконувати зобов'язання
за кредитним договором, повернути
кредит вчасно, сплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
штрафні санкції у строки та на умовах,
визначених кредитним договором, що
передбачено п.1.1. Договору поруки;

- 15.09.2009р. між ВАТ «Марфін Банк» та
ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду
№1 до кредитного договору №01314/RX від
04.06.2008р.;

- 15.09.2009р. між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1
було укладено Додаткову угоду №1 до
договору поруки №02075rX від 15.09.2009р.;

- 04.06.2008р. між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір, договори про внесення змін до
нього від 05.08.2008р., 15.09.2009р., 13.10.2010р.,
відповідно умов якого в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 04.06.2008р. №01314/RX ОСОБА_3
надав в іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно, а саме
житловий будинок з надвірними
спорудами і будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 04.06.2008р. приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№2759,
що передбачено п.7 Іпотечного договору;
1/2 частина вищевказаного предмета
іпотеки належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, 1/2 частина
вищевказаного предмета іпотеки
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, що передбачено п.14.10. Іпотечного
договору;

- на підставі вказаного договору
іпотеки 04.06.2008р., приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 внесені відомості про
заборону відчуження у Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, за р.№2768 зазначеного у договорі
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до припинення іпотечного
договору;

- 18.07.2008р. між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 було укладено Додатковий
договір №1 до Іпотечного договору,
відповідно умов якого в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 04.06.2008р. №01314/RX ОСОБА_3
надав в іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно, а саме
земельну ділянку загальною площею
0,0601га, цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий №:05:031:0008,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№945839, виданого 02.07.2008р. Херсонською
міського радою на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 04.06.2008р.
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за р.№2759;

- на підставі вказаного договору
іпотеки 04.06.2008р., приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 внесені відомості про
заборону відчуження у Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, за р.№2770 зазначеної у договорі
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до припинення іпотечного
договору;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2, батьком
якого є ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м.Херсоні, актовий
запис №124;

- згідно рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 19.12.2011р.,
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Пат «Марфін Банк» 216645,00 доларів
США, що за курсом НБУ еквівалентно
1730971,89грн. та 36210,40грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором №01314/RX від 04.06.2008р.,
яка виникла станом на 02.12.2011р., в тому
числі за рахунок звернення стягнення
на житловий будинок з надвірними
спорудами та будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею
0,0601га, цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий №:05:031:0008,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_3, шляхом реалізації
предмету іпотеки на прилюдних торгах
за початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна; в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про
визнання недійсним п.4.1. кредитного
договору - відмовлено;

- згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 12.03.2012р.
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 19.12.2011р. залишено без змін;

- ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданого Міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№1087;

- ПАТ «Марфін Банк» звернувся до
законного представника малолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з вимогою погашення
заборгованості згідно рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 19.12.2011р. за кредитним договором
№01314/RX від 04.06.2008р. в сумі 216645,00дол.США,
36800,65грн. у зв'язку зі смертю боржника,
оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_3, що підтверджується
листом-претензією №422/06 від 11.07.2012р.;

- після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена спадкова справа
515/2012 рік (підставою заведення є
претензія ПАТ «Марфін Банк»), будь-які
спадкоємці до Першої Херсонської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини або
відмову від прийняття спадщини не
звертались, відомості про фактичне
прийняття спадщини відсутні, що
підтверджується відповіддю Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори №206/02-14 від 13.03.2014р.;

- П.4.6. Договору поруки №02075rX від 04.06.2008р.
передбачено, що договір діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором і за цим договором;

- П.31. Іпотечного договору від 04.06.2008р.
передбачено, що договір діє до повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором та всім додатковим угодам до
нього та виконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором та всіма
додатковими угодами до нього;

- позивач ОСОБА_1 як поручитель та
майновий поручитель шляхом підписання
договорів поруки та іпотеки надала
свою згоду відповідати за виконання
умов кредитного договору №01314/RX від
04.06.2008р. позичальником ОСОБА_3;

- на примусовому виконанні відділу
перебуває виконавчий лист №2-3217,
виданий 13.04.2012р. Дніпровським районним
судом м.Херсона на підставі рішення
№2-3217 від 19.12.2011р., станом на 06.11.2013р.
державним виконавцем складено акт
опису і арешту майна від 20.06.2013р., яким
описано 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, 15.07.2013р. винесено постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, проводиться
експертна оцінка описаного майна, що
підтверджується відповіддю головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Нікішиної І.М.

4. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.559 ЦК України, порука
припиняється у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»,
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання, або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини заборонено.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30.03.2012р., що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до положень
ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 19.12.2011р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором,
в тому числі за рахунок звернення
стягнення на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,0601га,
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах, вказане рішення
набрало законної сили та знаходиться
на стадії виконання. Тобто, після
набрання рішенням суду законної сили
про солідарне стягнення боргу з
боржника та поручителя, поручитель та
божник стають солідарними боржниками,
тобто взаємовідносини між кредитором
та поручителем переходять у площину
взаємовідносин стягувача та боржника,
поручитель стає солідарним боржником
перед стягувачем. Отже, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію не підлягають
задоволенню, оскільки після набрання
рішення суду законної сили про
стягнення боргу з поручителя,
поручитель стає боржником та має
виконувати свої зобов'язання за
рішенням суду як боржник, а не
поручитель. Щодо вимог про визнання
договорів іпотеки такими, що припинили
свою дію, то вони також не підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим, що
іпотекодавцями за договорами іпотеки є
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а рішення в частині
звернення стягнення на предмет іпоетки
було прийнято до смерті ОСОБА_3, яке
набрало законної сили, а відповідно
норм чинного законодавства у випадку
смерті іпотекодавця іпотека не
припиняється. Враховуючи те, що
позовні вимоги про звільнення з-під
обтяження нерухомого майна, скасування
та вилучення з Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про державну реєстрацію
іпотечного договору та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
державну реєстрацію заборон
відчуження предмету іпотеки, є
похідними при вирішення судом питання
про визнання договору поруки та
договір іпотеки такими, що припинили
свою дію, по яким відмовлено у
задоволенні позову, також ці позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

6. Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст.543, 553, 554, 559 ЦК
України, ст.ст.23,33 ЗУ «Про іпотеку» суд -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 про
визнання договору поруки та договорів
іпотеки такими, що припинили свою дію
та звільнення з-під обтяження
нерухомого майна - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Херсонської області.

Cуддя
А.А.Іванищук