Справа №
Провадження № 2/303/1356/14
статистичного звіту 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 травня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної злочином.

У подальшому позивачем внесено зміни
до предмету позову та уточнено позовні
вимоги, щодо відшкодування, заподіяної
злочином, матеріальної шкоди в розмірі
1660 грн. та моральної шкоди в розмірі 3220
грн.

Мотивує свої вимоги позивач тим, що 25
квітня 2013 року близько 01 год. 30 хв.
відповідач вчинив крадіжку з
вантажного автомобіля розташованого
на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу АЗС
«ВОГ» в смт.Чинадієво. Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від
29 листопада 2013 року його засуджено за
ч.1 ст.185 КК України. При цьому, вартість
заподіяної шкоди становить 3848 грн. 64
коп. Крім того, в результаті крадіжки
позивач змушений був орендувати дві
шини за що виплатив 2000 грн., за прибуття
в судове засідання 12 листопада 2013 року
та 29 листопада 2013 року витратив 402 грн.,
що підтверджується відповідною
квитанцією. В період з 25 квітня по 30
червня 2013 року позиву повернуто
частину викраденого майна та частково
відшкодовано матеріальну шкоду. З
урахуванням наведеного вище позивач
оцінює завдану йому матеріальну шкоду
в розмірі 1660 грн. та моральну шкоду в
розмірі 3220 грн.

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи в їх відсутності,
підтримали заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про дату
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів, враховуючи згоду позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

З урахуванням того, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом належними доказами встановлено,
що вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК
України.

Згідно вироку суду 25 квітня 2013 року
близько 01:30 год. ОСОБА_2, знаходячись на
автодорозі "Київ-Чоп" поблизу АЗС "ВОГ" в
смт.Чинадієво, діючи умисно, з
корисливих спонукань та з метою
заволодіння чужим майном, побачивши
обабіч дороги запаркований вантажний
автомобіль "RENAULT-MEGANUM AE 440,19" кузов
НОМЕР_2, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із
рефрижератором "FRUEHAUF" моделі

2 із 4

TF34С, скориставшись тим, шо водій
вказаного автомобіля спав у салоні,
таємно, шляхом вільного доступу до
кузова, відкрутив кріплення та скоїв
крадіжку запасних коліс вказаного
автомобіля, а саме: одне колесо (шина з
диском), іноземного виробництва,
бувшого в користуванні, 2010 року
випуску, торгової марки "MICHELIN (XDE2+)"
розмірами: 315 х 80 з металевим диском R 22.5
вартістю 1520,94 грн., згідно
товарознавчої експертизи № 92 від 29.05.2013
року, та одне колесо (шина з диском)
іноземного виробництва, бувшого в
користуванні, 2010 року випуску, торгової
марки "PIRELLI" (ST35) розмірами 385/65 зносом на
70% та розміром металевого диску R 22.5,
вартістю 2010,00 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Не
зупиняючись на цьому, перекотивши
викрадені колеса за узбіччя у поле та
сховавши там, ОСОБА_2 повернувся до
вказаного автомобіля, відчинив дверку
рефрижератора, звідки скоїв крадіжку
дев'яти коробок печива "Домашнє"
загальною вагою 3 кг (у трьох коробках),
вартістю 128,70 грн. згідно товарознавчої
експертизи ОМ - 84/2 від 23.05.2013 року та
печива "Вушка" загальною вагою 2 кг (у
шести коробках) вартістю 189,00 грн.,
згідно товарознавчої експертизи ОМ - 84/2
від 23.05.2013 року, які належать ТОВ "Світ
ласощів - Кременчук", завдавши таким
чином матеріальної шкоди на загальну
суму 3848,64 грн., з яких шкода, завдана
потерпілому ОСОБА_1 становить 3530,94 грн.,
шкода, завдана ТОВ "Світ ласощів -
Кременчук" становить 317, 70 грн.

При цьому, позивачу повернуто речовий
доказ - автомобільну шину торгової
марки "MICHELIN (XDE2+)" розмірами: 315 х 80 з
металевим диском R 22.5 вартістю 1520 грн. 94
коп.

Як зазначено вище, завдана потерпілому
ОСОБА_1 становить 3530 грн. 94 коп., з
урахуванням повернутого речового
доказу автомобільної шини, в цілому
заподіяна матеріальна шкода становить
(3530 грн. 94 коп. - 1520 грн. 94 коп.) 2010 грн.
Крім того суд приймає до уваги
витрачені позивачем кошти за прибуття
в судове засідання 12 листопада 2013 року
та 29 листопада 2013 року в розмірі 402 грн.

Розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи,суд вправі
обговорювати вину відповідача і може
вирішувати питання про розмір
відшкодування заподіяної шкоди. Такий
висновок знайшов своє відображення у
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, з огляду на правові позиції
пункту 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» (зі змінами) вбачається, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла
за умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1
внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину у
добровільному порядку відповідачем не
відшкодована повному обсязі.

Прямими збитками, завданими майну
позивача, відповідно до матеріалів
справи, є грошова сума у розмірі 1660 грн.,
у зв'язку з чим позовні вимоги у цій
частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог
про стягнення моральної шкоди суд
приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї
чи

3 із 4

близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
кожен, чиї права і свободи, викладені в
цій Конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб захисту в
національному органі. Європейський суд
з прав людини у винесених рішеннях
неодноразово, зокрема у справах „Атлан
проти Сполученого Королівства" від 19
червня 2001 року, „Перна проти Італії"
від 25 липня 2001 року, тощо, визнавав в
резолютивній частині рішення, що
виходячи з обставин справи, самий факт
правопорушення, вчиненого відносно
потерпілого, становить спосіб захисту
порушеного права і може становити
достатньо справедливу компенсацію
моральної шкоди.

За наведених обставин відшкодування
завданої моральної шкоди, пов'язаної з
протиправною поведінкою, повинен
здійснювати відповідач як особа, яка
безпосередньо вчинила крадіжку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995 р. визначено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, перенесені
позивачами душевні страждання та
переживання через пошкодження
автомобіля, а також враховує, що
позивач був позбавлені можливості
тривалий час, належним чином
користуватися автомобілем,
здійснювати вантажні перевезення,
змушений був змінити звичайний спосіб
життя та додатково докладати зусиль
для організації свого життя.

З врахуванням наведеного, виходячи і
засад розумності та справедливості,
суд приходить до висновку, що в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди слід визначити одну тисячу
гривень

За викладених та встановлених
обставин, суд вважає заявлені позовні
вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди в частині стягнення
1660 грн. та 1000 грн. моральної шкоди є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити..

Судові витрати у справі, понесені
позивачем та документально
підтверджені, підлягають стягненню з
відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. 11-13, 16, 88,509,
525,526, 530,610,611,629 ЦК України, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
заподіяної матеріальної шкоди 1660 грн.,
моральної шкоди 1000 грн., що становить
загальну суму - 2660 (дві тисячі шістсот
шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
сплачений ним судовий збір в розмірі -
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

4 із 4

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча

О.І.Маргитич