АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1736/14
Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 липня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року позов
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ "Страхова
компанія "Нова" з ОСОБА_1 - 7 383 грн. 65 коп.
страхового відшкодування та вирішено
питання щодо судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
суду від 11.07.2013 року, та стягнути із
відповідача на користь позивача 2130, 47
грн. посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом
не врахований фізичний знос деталей
застрахованого автомобіля «Пежо»,
оскільки у справі є Звіт про оцінку
вартості матеріальної шкоди від 21.06.2010
р., у якому віртість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 26 774, 47 грн., а
без нього - 38027, 65 грн. У зв*язку зі чим,
враховуючи виплачені СК «АСКА» 24 990
грн., розмір шкоди, яка підлягає
стягненню із відповідача становить
загалом 2130,47 грн. (26774,47 грн. - 24 990, 00 грн. =
1784,47 грн. + 346 грн. (послуги евакуатора)).

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
інші учасники процесу в судове
засідання не з8явилися, будучи
повідомленими належним чином про час і
місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 10.07.2009 р. між ПрАТ
«Нова» (позивачем) та страхувальником -
TOB "Ілта" був укладений генеральний
договір страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів, в тому числі і
автомобіля марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1.

06.06.2010 р. по вул. Новодарницька, 6 в м.
Києві, сталася ДТП, за участю
автомобіля "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, який належить TOB
"Ілта", та автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Згідно постанови Дарницького райсуду
м. Києва від 06.08.2010 р. ДТП відбулося з
вини відповідача, який порушив п.п. 10.1,
13.1 ПДР. В результаті дорожньої події
автомобіль "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1. зазнав
технічні пошкодження.

Згідно заяви та угоди (а.с. 10,15,16), ПрАТ
"Страхова компанія "Нова" виплатила
страхувальнику відшкодування в сумі 32
373,65 грн. (за вирахуванням 6 000 грн.
франшизи), визнавши вищевказану ДТП
страховим випадком.

ПрАТ "УАСК АСКА", на підставі укладеного
із відповідачем договору про
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу (Поліс № ВС 5461407),
частково повернуто позивачу суму
збитку в самі 24 990 грн.

Відповідно ст. 993 ЦК України та
аналогічної за змістом ст.. 27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, страховик (позивач)
отримав право регресу до відповідача, з
якого і підлягає стягненню 7383,65 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, а також частково стягуються
судові витрати у розмірі 214,60 гри.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає, що дійсно у
Звіті від 21.06.2010 р., матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля «Пежо»
визначений спеціалістом ОСОБА_3 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу запчастин і становить 26 774, 47 грн.
(а.с. - 52).

Разом із тим, у Звіті, а також й інших
доданих до нього документів відсутні
посилання на те, у зв*язку із чим
спеціаліст застосував такий
коефіцієнт, враховуючи, що автомобіль
на момент ДТП перебував лише два роки в
експлуатації, а за відсутності інших
умов, передбачених Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів від
24.11.2003 р., підстав для застосування
фізичного зносу запчастин автомобіля
не було.

Клопотань про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи
відповідачем не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність ухваленого рішення не
впливають і до уваги колегією судді в
не приймаються.

Таким чином, оскаржуване рішення є
законним і обгрунтованим і підстав для
його зміни чи скасуванню колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: