АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/2698/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/775/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 05
лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - Левковського
Олександра Дмитровича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
усунення перешкод у користуванні
власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
усунення перешкод у користуванні
власністю. З урахуванням уточнених
позовних вимог, на підставі ч.9 ст.16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» ОСОБА_4 просила
зобов'язати ПАТ «Державний ощадний
банк України» після набрання законної
сили рішенням суду подати до
Реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві
заяву про державну реєстрацію
припинення іпотеки квартири під
номером АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з
укладенням Іпотечного договору, який
посвідчений Приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за
№ 3366 від 12 червня 2008 року.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року позов задоволено; зобов'язано ПАТ
«Державний ощадний банк України» після
набрання законної сили рішенням суду
подати до Реєстраційної служби ГУЮ в м.
Києві заяву про державну реєстрацію
припинення іпотеки квартири під
номером АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з
укладенням Іпотечного договору, який
посвідчений Приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за
№ 3366 від 12 червня 2008 року; стягнуто з
ПАТ «Державний ощадний банк України»
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
ЛевковськийОлександр Дмитрович
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що суд не звернув уваги на те,
що на час розгляду цивільної справи в
провадженні Київського апеляційного
господарського суду знаходилася
справа за позовом іпотекодержателя,
який оспорював припинення договору
іпотеки, а також не перевірив, чи
звертався позивач до приватного
нотаріуса із заявою про зняття
заборони щодо відчуження нерухомого
майна відповідно до встановленого
порядку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

За умовами ст. 74 Закону України «Про
нотаріат», одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_6 укладено
іпотечний договір № 6049, зареєстрований
в реєстрі за № 3366 від 12 червня 2008 року, у
зв'язку з чим Приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 накладено заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1 (а.с.119-124).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 зобов'язань за договором,
вищевказана квартира 23.09.2011 року була
продана на прилюдних торгах. За
результатами проведених торгів
переможцем аукціону стала ОСОБА_4, що
підтверджується протоколом №1031,
затвердженим директором ТОВ «Кей
Стоун» від 10.10.2011 року (а.с.10).

17.10.2011 року на підставі вказаного
протоколу, державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві складено
акт про проведення прилюдних торгів,
який затверджений начальником ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві (а.с.37).

Судом встановлено, що 24.10.2011 року,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 на
підставі акту про проведені прилюдні
торги, видала ОСОБА_4 свідоцтво, яким
посвідчила, що ОСОБА_4 на праві
власності належить майно, що
складається з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за
№ 1823 (а.с.35).

Крім того, 22.12.2011 року право власності
ОСОБА_4 на вищезазначене нерухоме майно
зареєстровано в БТІ м. Києва, що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.31).

При зверненні до нотаріуса КМНО ОСОБА_5
із заявою про зняття заборони на
нерухоме майно, ОСОБА_4 24.01.2012 року
отримала відповідь-роз'яснення, в якій
нотаріус зазначила про неможливість
вчинення вказаної нотаріальної дії,
оскільки банк не звертався до неї з
відповідним повідомленням, як це
встановлено ст.74 Закону України «Про
нотаріат».

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк
України», як на підставу відмови
звернення з відповідним повідомленням
до нотаріуса, на те, що Банк звернувся з
позовом до ТОВ «Кей Колект» про
визнання прилюдних торгів з продажу
спірної квартири такими, що не
відбулися, колегія не приймає до уваги,
оскільки іпотека квартири АДРЕСА_1
припинилася у зв'язку з проведенням
прилюдних торгів, Банк має виконати
вимоги ч .9 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, судом встановлено, що
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13 січня 2014 року
апеляційна скарга ПАТ «Державний
ощадний банк України» залишена без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 05.08.2013 року, яким у
задоволенні вищевказаного позову
відмовлено, без змін.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону, підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» -
Левковського Олександра Дмитровича
відхилити.

Рішення Святошинський районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-