Справа № 2315/2107/2012 р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно, стягнення витрат на
лікування, догляд та поховання
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після
смерті якої відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, яку вона отримала на
підставі рішення виконкому
Смілянської міськради № 711 віл 26 грудня
1973 року, як член ЖБК «Заря» м. Сміла.
Після смерті спадкодавиці спадщину
прийняв її чоловік ОСОБА_5, оскільки
залишився проживати у квартирі. Він був
прийнятий у члени ЖБК «Заря» та сплатив
залишок пайових внесків. Свідоцтво про
право власності на квартиру за свого
11 лютого 2011 року ОСОБА_5 уклав шлюб з
ОСОБА_2, з якою проживав однією сім'єю з
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер і після його
смерті відкрилася спадщина на квартиру
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що
вони є спадкоємцями першої черги після
смерті матері ОСОБА_5, оскільки вона
була членом ЖБК «Заря» та їй належала
спірна квартира, звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна та визнання за ОСОБА_3
права власності на 1/3 частину, а за
ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину
14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
та ОСОБА_4 судом залишені без розгляду,
оскільки вони, хоча і були повідомлені
належним чином про день та час розгляду
справи, але не з'являлися повторно в
судове засідання без поважних причин,
заяви про розгляд справи без їх участі
суду не надавали, а тому за згодою
позивачки справа розглядається в
порядку заочного провадження.
ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася
до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить
визнати за нею право власності в
порядку спадкування після смерті її
чоловіка ОСОБА_5 на 2/3 частини спірної
квартири, а також стягнути з ОСОБА_4 на
її користь 3246 грн 34 коп витрат за
догляд, лікування та поховання ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до частково
задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
та довідкою обслуговуючого
кооперативу «Сміла» № 115 від 7 червня 2012
Після його смерті з заявами про
прийняття спадщини до нотаріуса
звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, яка відмовилася від своєї
частки у спадковому майні на користь
ОСОБА_3 не надав суду доказів, що він є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5, а тому спадщина в рівних долях
належить лише ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
Позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без
розгляду, що не позбавляє її права на
повторне звернення до суду з позовом
про визнання за нею права власності на
спадщину. З заявою про відмову від
прийняття спадщини вона до нотаріуса
Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Оскільки ОСОБА_7 нотаріально
відмовилася від своєї частики спадщини
на користь ОСОБА_2, то за нею слід
визнати право власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що залишилися після
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу її
Стосовно вимог ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_4 понесених нею витрат на
лікування та поховання спадкодавця суд
приходить до наступного.
ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо
призначення лікарем ОСОБА_5 медичних
препаратів для лікування та не змогла
пояснити суду походження наданих нею
чеків на ліки, зокрема, на аркуші справи
46 з касового апарату п/п Бугайова на
вул. Свердлова, 91 на придбання: о 10 год. 37
хв. вітамінів на суму 52 грн 38 коп; об 11
год. 13 хв. гормональних вітамінів на 6
грн. 90 коп.; об 11 год. 54 хв. вітамінів на 21
грн 42 коп; об 11 год. 59 хв. знеболюючих
жарознижуючих та медичних виробів на 27
грн 71 коп; о 12 год. 36 хв. серцевих на 9 грн.
61 коп; о 12 год. 47 хв. медичних виробів на 4
грн 50 коп; о 13 год. 01 хв. лейкопластиру на
3 грн 25 коп; о 13 год. 55 хв. послаблюючих та
судозвужуючих на 5 грн 40 коп; о 14 год. 07
хв. антигастритні на 23 грн 36 коп; о 14 год.
11 хв. медичних виробів на 9 грн 60 коп; о 14
год. 41 хв. вірусних та бронхопрела на
суму 14 грн 8 коп; в цей же час, згідно
іншого наданого нею чека, вона придбала
медичні вироби на суму 3 грн. Пояснення
позивачки, що вона впродовж дня
забувала про купівлю необхідних ліків,
що змушувало її неодноразово
повертатися в одну й ту саму аптеку,
купуючи там вітаміни тяжко хворому
ОСОБА_5, викликає сумнів, а тому суд
вважає, що кошти, витрачені нею, не
можуть бути стягнуті з відповідачів,
оскільки вони не підтверджені
належними засобами доказування.
На поховання ОСОБА_5 позивачка
витратила 2426 грн 32 коп, що
підтверджується накладною від 12 квітня
2011 року на 1074 грн, товарним чеком від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про придбання рушників,
вінку та стрічки на 121 грн,
договорами-замовленнями на поховання
ОСОБА_5 на 895 грн та 336 грн 32 коп, а тому з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути
1/3 частину понесених нею витрат на
поховання, що становить 808 грн 77 коп
(2426,32:3=808,77). Інші надані позивачкою два
чеки, на думку суду не можуть бути
належними доказами оскільки на них
відсутні дата придбання товару та його
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені
нею судові витрати в сумі 214 грн 60 коп за
оплату судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 1232, 1261,
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 808
грн 77 коп понесених нею витрат на
поховання спадкодавця.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 214
грн 60 коп судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних
На заочне рішення відповідач може
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду
заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник