Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1388/14
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
повернення судового збору у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
перша Запорізька державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, третя особа: перша
Запорізька державна нотаріальна
контора, про встановлення фактів,
усунення від права на спадкування та
зміну черговості одержання права на
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2013 року представник ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
повернення зайвої суми судового збору
у розмірі 3000 грн., сплачених під час
розгляду цивільної справи № 20-330/2012 за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
треті особи: перша Запорізька державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Вільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним заповіту та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа: перша Запорізька державна
нотаріальна контора, про встановлення
фактів, усунення від права на
спадкування та зміну черговості
одержання права на спадкування.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року
в задоволенні заяви про повернення
судового збору відмовлено у зв'язку з
тим, що ОСОБА_3 подала уточнений позов
(про уточнення позовних вимог), яким
просила визнати недійсним заповіт
складений ОСОБА_7, а в іншій частині
позовні вимоги залишити без розгляду і
вважати їх не поданими.

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, незаконність та
не обґрунтованість ухвали винесеної в
однобічному порядку просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
постановити нову ухвалу про повернення
судових витрат у розмірі 3000 грн..

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанцї,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про
повернення судового збору, суд виходив
з того, що частина позовних вимог, а
саме щодо визнання права власності в
порядку спадкування за клопотання
ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Такий висновок суду матеріалами справи
не підтверджується, а тому ухвалу слід
вважати такою, що постановлено з
порушенням норм
цивільно-процесуального
законодавства.

Згідно до п.4 ст.7 Закону України „Про
судовий збір", на що послався суд першої
інстанції, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду(крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв"язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

В уточненному позові ОСОБА_3 заявила
клопотання про залишення іншої частини
її позовних вимог без розгляду і
вважати їх неподаними / а.с.148 /.

Вказане клопотання судом у визначеному
нормами ЦПК України порядку, тобто з
постановленням відповідної до норм ст.
207 ЦПК України ухвали суду, вирішено не
було.

Тому не можливо прийти до висновку, що
ухвалу суду про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про повернення судового
збору постановлено у відповідності до
порядку розгляду цього питання,
передбаченого нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року
у цій справі скасувати, справу
направити до того ж суду на новий
розгляд питання щодо повернення
судового збору за заявою ОСОБА_3.

Ухвала щодо визначення розміру судових
витрат касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: