22-ц/775/539/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Маріупольгаз»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, в
якій зазначив, що у липні 2003 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя було видано виконавчий
лист № 2-4206 про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 2231,34грн., який було
направлено на виконання до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ. На запит ПАТ
«Маріупольгаз» від 28.11.2013р.
Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського МУЮ було повідомлено,
що виконавчий лист № 2-4206 від 22.07.2003р.
було повернуто ПАТ «Маріупольгаз»
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», але на
підприємство заявника зазначений
виконавчий лист не надходив.
Враховуючи, що на час повернення
виконавчого листа стягувачеві
законодавством було передбачено
повернення виконавчого документу
простою кореспонденцією, виконавчий
лист було втрачено при пересилці, у
зв'язку з чим просив суд видати
дублікат виконавчого листа від 22.07.2003р.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в сумі
2231,34грн. та поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 лютого 2014 року в задоволенні
заяви ПАТ «Маріупольгаз» про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-4206 від
22.07.2003р. та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Маріупольгаз», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення заяви щодо видачі
дублікату виконавчого листа та
поновити строк його пред'явлення до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Маріупольгаз» - Шевцова І.В., який
підтримав доводи скарги, розглянувши
справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутність повідомленої про
дату і час розгляду справи
заінтересованої особи - ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, за судовим наказом
№ 2-4206 від 17.11.2003р. Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2231,39грн.

За інформацією Орджонікідзевського
ВДВС державним виконавцем на підставі
ст.ст. 40, 76 Закону України "Про виконавче
провадження" була винесена постанова
від 25.12.2008р. про закінчення виконавчого
провадження і виконавчий документ
повернуто стягувачеві без виконання.

За змістом листа ПАТ "Маріупольгаз"
виконавчий лист відправлявся до
Орджонікідзевського ВДВС 28.02.2011р.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Маріупольгаз» не надано доказів
втрати виконавчого листа, а також
відсутні підстави для поновлення
тривало пропущеного строку на
пред"явлення листа до виконання.

З такими висновками суду не можна не
погодитись.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні за викликом сторін.

Як "ясовано, ПАТ «Маріупольгаз» було
подано заяву про видачу дублікату,
вмотивовану тим, що оригінал
виконавчого листа після повернення
його Орджонікідзевським ВДВС на адресу
підприємства не надходив.

Проте, як впевнилась колегія суддів,
ніякими доказами, окрім твердження
представника заявника, не доведено
того, що повернутий виконавчий лист був
втрачений при пересиланні, у зв"язку з
чим відсутні підстави для видання
дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, чинній на
момент ухвалення рішення, виконавчий
документ з виконання судового рішення
може бути пред'явлений протягом трьох
років з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Суд першої інстанції врахував, що
виконавчий лист стягувачу був
повернутий у грудні 2008 року. Разом з
тим, як з моменту відкриття виконавчого
провадження у липні 2003 року, так і
згодом на протязі понад 10 років,
стягувач не цікавився станом виконання
судового рішення, не порушуючи аж до
лютого 2014 року питання про поновлення
пропущеного строку.

Як стягувач, так і боржник у
виконавчому провадженні, вправі
сподіватись на виконання
регламентованих Законом України "Про
виконавче провадження" дій в межах
визначеного строку.

Тому, з огляду на принцип своєчасності
відправлення правосуддя, невід"ємною
частиною якого, є процедура виконання
судового рішення, порушене за спливом
майже 10 років з дня видання судового
наказу, за відсутності будь-яких
поважних причин пропуску строку на
пред"явлення виконавчого документу до
виконання, колегія суддів схвалює
висновки суду про необґрунтованість
вимог заяви ПАТ «Маріупольгаз» про
поновлення пропущеного строку на
пред"явлення до виконання судового
наказу суду.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ПАТ "Маріупольгаз" за
необґрунтованістю доводів підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді