overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2963/14-ц
Провадження №2-н/265/358/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3 318 (три тисячі триста вісімнадцять) гривень 76
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 521/6142/14-ц
Провадження № 2н/521/489/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ВАТ "Одесаобленерго",
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, про заборгованості за теплову енергію в сумі 890 гривень 10 копійок, та витрати по сплаті судового збору в суммі 121
ОСОБА_1 є споживачем ВАТ
"Одесаобленерго", що підтверджується особистим рахунком № НОМЕР_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п.п. 19,20,42, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 № 1357.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Також заявник за подання заяви про видачу судового наказу сплатив до бюджету суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що підтверджується оригіналом платіжного доручення доданим до матеріалів справи
№ 232 від 24.04.2014 року та складає 890,10 грн., на підставі чого просять повернути надмірно сплачені до бюджету суму судового збору в розмірі 768,30 грн.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1 - на користь ВАТ "Одесаобленерго" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 777, в ОФ
ОУ "Державний ощадбанк"в м. Одесі, МФО 328704, код 00131713, -заборгованість у сумі 890
(вісімсот дев'яносто) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1 - на користь ВАТ "Одесаобленерго" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 777, в ОФ
ОУ "Державний ощадбанк"в м. Одесі, МФО 328704, код 00131713, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернути надмірно сплачену до бюджету суму судового збору в розмірі 768,30 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 232 від 24.04.2014.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
Справа № 521/6142/14-ц
Провадження № 2н/521/489/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ВАТ
«Одесаобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ВАТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ВАТ
«Одесаобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

6 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи приватного нотаріуса - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 202, 203, 209, 229, 230, 526, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Словянка Кедабедського району Азербайджан, паспорт НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 03.03.1999 року, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Одеса, паспорт
НОМЕР_4, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 22.10.1997 року , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб
НОМЕР_5: 200000 (двісті тисяч) гривень - суму боргу за договором позики від 02 березня 2013 року, 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок - суму сплаченого судового збору, а всього - 200 344 (двісті тисяч триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеним між ОСОБА_4 «Позикодавець» з одного боку та ОСОБА_5 «Позичальник» з другого боку, 02 березня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі під № 195 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7412/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 234 грн. 47 коп., хоча предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у сумі 23 447,12 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 9 грн. 13 коп. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди та окремо сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, як це передбачено ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2014 року № 655/282/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 20 квітня 2001 року він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 20 квітня 2001 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей.
Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Заводівською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 20 квітня 2001 року за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1466/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

04.04.2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що представник позивача не був присутній 20.03.2014 року під час проголошення рішення суду та не отримував копію вищезазначеного рішення суду, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1466/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 347/297/14-ц
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.10.2007 року у відділі
РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 64.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Просить при оформленні розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити на її вихованні.

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, оскільки виникають постійні сварки та непорозуміння. Сім'я існує формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач заперечення проти позову не надав. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.10.2007 року у відділі
РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 64- розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, оскільки володіють достовірною інформацією що 11 листопада 2013 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність за полісом №АВ/0126957 з 15.11.2011 року до 14.11.2012 року в ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», ухвалою суду від 23 грудня 2013 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова компанія».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов*язань за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, у якості співвідповідача:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України що розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити страховій компанії.

Повідомити співвідповідача про час, дату та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська