Справа № 577/2008/14-ц
Провадження № 2/577/593/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Конотоп цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Конотопської міської
ради, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" про втрату права
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з
вищевказаним позовом та просять
визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, надали
заяву, в якій просять закрити
провадження по справі, оскільки ОСОБА_5
добровільно виписався з квартири.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять
стягнути з відповідача сплачений ними
судовий збір та витрати за надання
юридичної допомоги.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, кожен
окремо, надали заяву, в якій просять
справу розглядати без їх участі ( а.с.
18,19).

Відповідач ОСОБА_5 проти
закриття провадження у справі не
заперечує, але не згоден, щоб з нього
були стягнуті понесені позивачами
витрати по сплаті судового збору та за
надання юридичної допомоги, оскільки
25.04.2014 року ним добровільно була
написана заява про зняття з реєстрації,
тобто до судового розгляду та до того,
як отримав судову повістку з позовною
заявою.

Представник відповідача:
Конотопської міської ради в судове
засідання не з»явився, надали заяву, в
якій просять справу розглядати без
участі їх представника, позовні вимоги
визнають.

Представник третьої особи:
товариства з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" в судове засідання не
з»явився, надали заяву, в якій просять
справу розглядати без їхньої участі, з
рішенням суду згодні ( а.с. 22).

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для
неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачі з вказаним позовом
звернулися до суду 24.04.2014 року;
позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір
у сумі 243 грн. 60 коп. та 250 грн. витрат за
надання правової допомоги; відповідач
ОСОБА_5 був знятий з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований
АДРЕСА_1 29.04.2014 року.

Таким чином, з відповідача
необхідно стягнути понесені
позивачкою ОСОБА_1 витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5,
Конотопської міської ради, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" про втрату права
користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого
судового збору та 250 грн. витрат за
наданя правової допомоги, а загалом 493 (
чотириста дев'яносто три) грн. 60 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які не були присутні
при її постановленні - в той же строк з
дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток