overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2146/14-ц
Провадження № 2-о/591/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її син є власником земельної ділянки
АДРЕСА_1 Право власності підтверджується відповідним державним актом на право власності на землю.
Проте під час видачі цього правоустановлюючого документу син не звернув увагу на те, що прізвище зазначене в акті не співпадає з прізвищем зазначеним в паспорті. Так в державному акті зазначено - «ОСОБА_2», хоча згідно паспорту він - «ОСОБА_2».
Така невідповідність не дає йому можливості здійснити державну реєстрацію права власності, а тому вони вимушені звертатись до суду з проханням встановити факт належності зазначеного документу її сину.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданих суду документів вбачається, що 04.07.2000 року ОСОБА_2 отримав державний акт про право приватної власності на землю, а саме: земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0646 га, яка розташована АДРЕСА_1

В зазначеному документі прізвище власника зазначено як «ОСОБА_2», тоді як згідно паспорту вірним є прізвище -
«ОСОБА_2».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі , прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №031567, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і з доданих до заяви документів вбачається, що прізвище у виданому державному акті не збігається з прізвищем в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №031567, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І. В. Клімашевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8168/13-ц

Провадження № 2/210/504/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АрселорМітал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 , третя особа - голова комісії по трудових порах Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна , про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство « АрселорМітал Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - голова комісії по трудових порах Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна , про скасування рішення комісії по трудових спорах .

04 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява , в якій він просив залишити позов без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 04 квітня 2014 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану Публічним акціонерним товариством «
АрселорМітал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 , третя особа - голова комісії по трудових порах Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна , про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що публічне акціонерне товариство « АрселорМітал Кривий Ріг» вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 209/5819/13-ц
Провадження № 2-о/209/17/14
РІШЕННЯ

іменем України

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

народних засідателів
Погребняк Т.П.

Шаповал Л.М.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області - Ахрамєєвої
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Улянівка Білопільського району Сумської області - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт.
Улянівка Білопільського району
Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та призначити її опікуном її дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Є.Д.Багбая

Народні засідателі:

_______________
Погребняк Т.П.

_______________
Шаповал Л.М.
Справа № 211/1400/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/157/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3358 гривень 99 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 р по 01.01.2014 р. , у сумі 3358 гривень 99 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/609/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради
Ружинського району про визнання права власності на житловий будинок

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встанов-леними для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру, зокрема, позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З заяви на переказ готівки №7476244-1 від 22.04.2014 р. видно, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 коп., тобто, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з технічного паспорта житлового будинку № 85 по вул.Гагаріна,

в с.Бистрик Ружинського району, виготовленого Бердичівським МБТІ станом на 12.02.2014 ро-ку інвентаризаційна вартість вказаного вище житлового будинку становить 81987 грн. а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі: 81987 х 1% = 819,87 грн..
Враховуючи, що позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, тому йому належить сплатити ще 576,27 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради
Ружинсь-кого району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен надати квитанцію про сплату судового збору щодо позовної вимоги майнового характеру в розмірі 576,27 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач- УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування рахунку- Ружинський районний суд, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 677/604/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2, р/р судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4704 грн. 60 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником наданих послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж
(м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2, р/р за житлово-комунальні послуги в розмірі 4704 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4826
(чотири тисячі вісімсот двадцять шість) 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 682/1184/14-ц
Провадження № 2/682/459/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2006 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управління юстиції. Мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що спільне життя у них не склалось через різні характери, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Відповідач недостатньо цікавився проблемами сім»ї, не завжди допомагав, не займався вихованням дітей, не надавав належної матеріальної допомоги. У січні 2013 року під час її вагітності залишив сім»ю і став проживати з іншою жінкою. До цього часу вони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, втративши почуття любові та поваги один до одного. Між ними виникли неприязні стосунки. Шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, давши пояснення про те, що протягом 8 місяців він дійсно проживає з іншою жінкою і перспективи для збереження шлюбу з позивачкою відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків..
Залишивши сім»ю, відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка та відповідач не бажають надалі перебувати у шлюбі, вважаючи це неможливим з-за стосунків, що склались між ними.. Питання щодо виховання дітей між ними вирішене. Вони проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати із ОСОБА_1, а з відповідача судовим рішенням стягнуті на них аліменти.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

При наведених обставинах шлюб підлягає розірванню, оскільки його збереження буде суперечити інтересам обох сторін.

Питання про повернення дошлюбного прізвище позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 14 травня 2006 року відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 82.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 291/1071/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла представника 3-ї особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відклада-ється на п'ять
Керуючись ст.ст. 203,205,215,216 ЦК
України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.88,209,212,213,215,ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.5541 га, у тому числі: ріллі - 2,9701 га, сіножаті - 0,5840 га, укладений між ОСОБА_2 та ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(ДП «Умань-Агро»), без номера, без дати, зареєстрований в Ружинському відділі
Жито-мирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007
«Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства «
Маріу-польський металургійний комбінат Імені Ілліча «(ДП
«Умань-Агро») земельні ділянки пло-щею 2,9701 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі дер-жавного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730873 від 12.04 2006 року та земельної ділянки площею 0,5840 га, розташованих на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№730913 від 12.04.2006 року та повернути
Стягнути з Дочірнього підприємства «Харвіст -Умань» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви до суду в сумі 494 грн. 45 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 900,48 коп. (дев'ятсот грн..48 коп.).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2- 3686/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом'янського районного центру зайнятості в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до
Солом'янського районного центру зайнятості в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на ЦПК
України, у якому просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй соціальну допомогу по безробіттю, починаючи з 31 січня 2014 року у розмірі, встановленому Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивач звернулася з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а тому справу потрібно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солом'янського районного центру зайнятості в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 231/542/14-ц
Провадження № 2/231/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 09 квітня 2014 року о 09.00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.