overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2423/14-ц
Провадження № 2-н/0182/108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління ДМС, УДМС України ОСОБА_1 була знята з реєстрації в м.
Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що у заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про право на звернення з тією самою вимогою до суду за місцем знаходження відповідача в м.
Первомайськ, Миколаївської області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців - 0003966, повернути
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. згідно квитанції № 50, від 11.11.2013 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник Прат «МТС
Україна».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців - 0003966, повернути
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» сплачений судовий збір у розмірі 7 (сім грн.) 10 коп. згідно квитанції № 91, від 27.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник Прат «МТС
Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 595/652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі

Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осібБучацької ДНК, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці
Бучацького району помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці Бучацького району помер
ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 21 серпня 2008 року і посвідчений секретарем Пишківської сільської ради;

Відповідачка ОСОБА_2 від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 182/2576/14-ц
Провадження № 2-н/0182/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/0182/695/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі :
Смиковій Ю.В.

представника позивача: Землянухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

З 31 жовтня 2013 року у провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

28 квітня 2014 року о 16 год. 52 хв. відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що особа, яку вона бажає залучити у якості захисника своїх прав у даному процесі, працює в Харківській області, про що вона повідомляла суд і просила перенести слухання справи на більш пізніший термін, але суд їй відмовив.
Вона не встигла зустрітися зі своїм представником та не змогла реалізувати своє право на захист належним чином.
Просить перенести судове засідання на іншу дату мінімум на два тижні з дати подання нею клопотання.

В судове засідання сама ОСОБА_2 не з"явилася.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи можливо продовжити без участі відповідача виходячи з наступного.

Згідно журналу судового засідання від 23.04.2014 року суд оголосив перерву на 29.04.2014 року для звернення відповідача до адвоката за отриманням юридичної допомоги. Відповідач була повідомлена про дату розгляду справи під розписку, але в судове засідання безпричинно не з"явилася, подавши в канцелярію суду 28.04.2014 року в кінці робочого дня клопотання, що не давало їй права самій не з"являтися в судове засідання.

Справа довгий час знаходиться в провадженні суду, відкладалася у зв"язку з неявкою відповідача та за її заявами і суд вважає, що дії відповідача направлені на безпідставне затягування справи, з метою перешкоджання здійсненню судочинства.

Враховуючи вище викладене, та з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що повідомлена належним чином відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.74,76, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати, що відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 595/651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі

Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Порохівської сільської ради та третіх осіб Бучацького РЬТІ, Бучацької ДНК про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова
Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -
Порохівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова
Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

В будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, позивач проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1250,73 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомо) зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 1250,73 (одна тисяча двісті п'ятдесят ) гривень 73 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію в сумі 2290,06 гривень, та судовій збір
Відповідно до ст.ст. 610, 625, 714 ЦК
України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомо ), зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" 1. 2290,06 ( дві тисячі двісті дев'яноста ) гривень 06 копійок - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію, на поточний рахунок із спеціальним
Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 11131268, призначення платежу. 2. Судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на рахунок № 260021225 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 00131268, призначення платежу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________2013 року судового наказу до виконання "_____"_______
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2959/14-ц
Номер справи 2-н/251/1550/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1435 ( одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 63 копійок -три відсотка річних в сумі 06 ( шість) -інфляційні нарахування в сумі 03 ( три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 521/1689/14-ц
№пр.2н/521/92/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2929,09 (дві тисячі дев*ятсот двадцять дев*ять)гривень 09 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа
№ 363/835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву (скаргу) представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
Зейкана Я.П., стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

представник боржника звернувся до суду із заявою (скаргою), в якій порушує питання про визнання виконавчого листа №363/947/13-ц виданого 24 січня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, рішенням цього ж суду від 21 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, з
ОСББ «Ольжин 2Д» на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

24 січня 2014 року у справі видано виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З викладених у заяві (скарзі) доводів підстав вважати, що виконавчий лист видано помилково не має.

Твердження про неможливість виконання рішення суду на вимогах Закону і обставинах справи не ґрунтуються.

Що стосується заперечень заяви (скарги) проти висновків суду викладених у згаданому рішенні, то суд при розгляді цієї справи їх до уваги не приймає, оскільки остаточне судове рішення по суті спору не може ставитися під сумнів при розгляді вказаної заяви.

За таких обставин підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя