overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1579/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, не надає окремих заяв про забезпечення доказів
(витребування доказів та виклик свідків ) із зазначенням доказів, які необхідно забезпечити; не вказує обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

В установлений ухвалою судді від 24 березня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до заяви на переказ готівки №97 від 28 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 727/2384/14-ц
Провадження № 2/727/827/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2) про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року позивач ПАТ
„ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.
Ухвалою судді від 25 березня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку представник отримав 26 березня 2014 року, не надав суду виправлену позовну заяву, в якій належно виклав би обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині підстав для звернення з позовом до суду, зазначив би і надав докази про наявність автомобіля в даний час у відповідачки, його місця знаходження і звідки його вилучати, оплатив би позов судовим збором, надавши відповідне платіжне доручення, оскільки додано платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до відповідачки ОСОБА_2, в зв'язку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) про передачу предмета застави в заклад вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 732/663/14
Провадження № 6/732/71/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської
Н.М., за участі стягувача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на даний час відсутні відомості про місце перебування боржника, що унеможливлює проведення виконавчих дій у справі.

Стягувач у судовому засіданні вказала, що боржник має значну суму заборгованості по аліментах, свідомо не бажає їх сплачувати, а проведені виконавчі дії не дали результатів з погашення заборгованості. Адреса його реєстрації: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-275 від 15.06.2010 року з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2010 року по 29.08.2019 року.

25.11.2010 року відкрито виконавче провадження.

На час внесення вище вказаного подання на розгляд суду боржник має перед стягувачем заборгованість у сумі 9268 грн 40 коп.

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Згідно приписів ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС не підлягає задоволенню і на даний час відсутні підстави для оголошення розшуку боржника, оскільки як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - судових документів, боржник особисто їх отримав за адресою: м. Городня,
Радянська,5.

Отже, подання ВДВС заявлено безпідставно, а причини для непроведення виконавчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, ст.40
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа№751/3222/14
Провадження №6/751/1069/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 08 травня 2014 року на 08 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3454/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько
Лариси Анатоліївни про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 750/3218/14
Провадження № 2/750/1295/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.04.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 211/7989/13-ц
Провадження 2/211/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Преснюк Т.І., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 21.01.2014 року, 21.02.2014 року, 04.04.2014 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
У Х В А Л А

04.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/315/14-ц, п/с 2/174/232/2014 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Вільногірської державної нотаріальної контора Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та спонукання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контора
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та спонукання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання на 11.04.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 750/2775/14
Провадження № 2/750/1143/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21170 грн. 85 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 02.04.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
справа № 174/302/14-ц п/с № 2-во/174/1/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

В постанові Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.1995 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в постанові
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 25травня 1995 року на 11 квітня 2014 р. на 11год. 30 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А. Ілюшик
Справа № 573/1644/14-ц
Номер провадження 2/573/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.08.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/259/2014-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15 серпня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко