overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/650/14-ц
Провадження № 2-н/173/59/2014 24 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки невідомо з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів, на користь Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради", розташованого за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул.
„Укрсоцбанк" Дніпродзержинське відділення № 105, МФО 300023, - 3502 (три тисячі п`ятсот дві) грн. 32 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 199/7096/13-ц
УХВАЛА

24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 30 314 гривень 53 копійки та 303 гривні 15 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явилися в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач ОСОБА_1..

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача на користь позивача 23512,81 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 червня 2008 р. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч.3 122 ЦПК України 04 квітня 2014 р. судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

15 квітня 2014 р. до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектора УДМС України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована АДРЕСА_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим 18 квітня 2014 р. суд надіслав запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо підтвердження факту смерті відповідача.

25 квітня 2014 р. до суду надійшли копія актового запису про смерть ОСОБА_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Як видно з платіжного доручення №BOJ67B0CZY від 17 березня 2014 р. ПАТ "Акцент-Банк" представник позивача при подачі позовної заяви до суду сплатив 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 4, 7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути публічному акціонерному товариству
"Акцент-Банк" сплачену у ПАТ

"Акцент-Банк" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції№BOJ67B0CZY від 17 березня 2014 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 639/3564/14-ц
Провадження № 2-н/639/891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розділу між ним та
ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному, що відповідають часткам у праві володіння житловим будинком, земельної ділянки площею 0,1666 га, розташованої на АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу наступного.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, зокрема, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, особисто позивачем вказано у власній позовній заяві, що, зокрема, у задоволенні його зустрічного позову до
ОСОБА_2 в розділі земельної ділянки рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2010 року відмовлено.

З копії доданого до позову вищевказаного рішення суду вбачається, що в межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, а саме: житлового будинку на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 звертався до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 із вимогами поділу між ними спільного майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_2, в натурі у відповідності до часток згідно свідоцтва про право власності по 1/2 частині кожному. Дане судове рішення набуло законної сили 22.11.2010 року.

У відповідності до змісту доданого до позову рішення Браїлівської селищної ради від 17.03.2014 року житловий будинок
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 перенумеровано на АДРЕСА_1, у вказаному населеному пункті.

Тобто, з обгрунтування отриманої 23.04.2014 року позовної заяви вбачається пред'явлення вимоги безпосередньо тим самим позивачем до того самого відповідача стосовно поділу в натурі тієї самої земельної ділянки у аналогічно заявлених раніше розмірах її часток, що визначає той чамий предмет спору, а також з тих самих підстав щодо права спільного часткового володіння житловим будинком, який розташований на спірній земельній ділянці.

Приймаючи до уваги наявність постановленого стосовно цього спору судового рішення, що на час даного звернення набрало законної сили та про яке достеменно відомо стороні, загальна сукупність наведених обставин становить визначений законом самостійний вичерпний перелік підстав, за наслідком яких суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору (квитанції
№k28/3/109 від 03.12.2013 року ПАТ "КБ "Надра" та
№ПН415 від 10.04.2014 року ПАТ "Енергобанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/838/14-ц
№: 2/332/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, так як він не отримував повістки про виклик до суду на 12.06.2013 року, а винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 12.06.2013 року ним також вчасно не було отримано. Також вказує, що з заочним рішенням він не згідний, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними. Відсутність його при розгляді даної справи позбавила його можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Фідокомбанк», що є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчасно не отримав винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 12.06.2013 року, в судове засідання він не з'явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 12.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 140/614/14-ц
№2/140/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:
Безрученко А. М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному утриманні позивачки.

Відповідач ОСОБА_1 належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча отримує регулярний дохід, на даний час працює робітником в ТМ «Наша Ряба», а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити частково. Стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 року до повноліття дитини, так як те, що дитина фактично повністю знаходися лише на утриманні позивачки підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також довідкою від 28. 01.2014 року за № 156, яка видана виконкомом Ковалівської сільської ради ОСОБА_1 про те, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає з матер'ю та знаходяться на повному її утриманні ( а.с.8). В решті позову відмовити в зв"язку з тим, що позивачка не надала суду доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на її користь в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И
В :

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Старомихайлівка,
Мар’їнського району, Донецької області та жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ТМ «Наша Ряба» на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 року до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 04.04.2014 року

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/393/14-ц
Провадження №: 2-н/332/12/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі,-
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП
України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», що знаходиться за
«МетаБанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 5409 гривень 33 копійок. 2. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», що знаходиться за
«МетаБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
(банк одержувача ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, код бюджетної класифікації: 22030001 - «Судовий збір
(Державна судова адміністрація 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.