Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1349/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів про
надання послуг Доповідач Кодрул
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Кіселика
С.А.

за участю секретаря: Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про повернення
безпідставно сплачених грошових
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград») про повернення
безпідставно сплачених грошових
коштів. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що проживає в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору
№250000738/392 від 25.11.2013 року є єдиним
користувачем водопостачання та
водовідведення та сплачує щомісячно 71
грн. за ці послуги ОКВП
«Дніпро-Кіровоград». Зазначив, що
відповідач примусив його сплатити 1280
грн., мотивуючи це тим, що в квартирі
проживають три особи. Крім того,
зазначив, що власницею квартири є
ОСОБА_3, яка згідно законодавства і несе
відповідальність за сплату послуг
відповідача щодо невідомих йому осіб.
Позивач звертався до відповідача з
вимогою повернення 1280 грн. або
зарахування її в рахунок подальших
платежів, однак відповідач відмовився
це зробити. Просив суд стягнути з
відповідача на його користь
безпідставно сплачену суму 1280 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що сторони перебувають у
договірних правовідносинах
відповідно до договору про надання
послуг та договору про
реструктуризацію, згідно якого позивач
фактично визнав існуючу
заборгованість за надані послуги та
добровільно сплатив 1280 грн. виходячи з
умов договору про реструктуризацію
боргу.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що ухвалене у справі судове рішення
відповідає вищезгаданим вимогам
закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених
статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 01.04.2012 року
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є
правонаступником прав та обов'язків КП
«Кіровоградське ВКГ» та відповідно до
„Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення " затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630 , Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" та
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської
ради від 27.03.2012 року за №216,
надає споживачам послугу з
централізованого водопостачання та
водовідведення на території м.
Кіровограда.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою про
належність нерухомого майна № 77878 від
05.06.2012 року (а. с. 6).

Згідно договору № 250000738/392 від 25.11.2013
року ОСОБА_2 є користувачем послуг
водопостачання та водовідведення в
квартирі за адресою АДРЕСА_1

В абонентній базі обліку
Кіровоградського ВКГ за адресою:
АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2

25.11.2013 року позивач як абонент, з яким
безпосередньо укладено договір про
надання населенню послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку НОМЕР_2, що відкритий
за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до
абонентного відділу із усною заявою
про укладення договору
реструктуризації на суму боргу 4249,26
грн.

Наказом по ОКВП «Дніпро-Кіровоград » №
249 від 30.05.2013 року затверджена типова
форма договору про реструктуризацію
боргу та обов"язковий початковий
внесок в процентному відношені до
боргу.

Ввідповідно до наказу 30 % обов'язкового
початкового внеску, позивач через касу
підприємства сплатив 1280,00 грн. (перший
внесок по розрахунку складав 1274,78 грн.,
однак за власним бажанням споживач
сплатив 1280,00 грн.).

З матеріалів справи видно, що між
ОСОБА_2 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград »
було укладено Договір НОМЕР_2 про
реструктуризацію заборгованості від
25.11.2013 року, де безпосередньо вказано,
що сума в розмірі 1280,00 грн. сплачена як
перший внесок у відповідності до п.1.1
Договору. Залишок боргу складає - 2969,26
грн., який реструктуризовано на 12
місяців зі сплатою 247,44 грн. щомісячно.
Термін дії договору до 10.11.2014 року, а в
частині розрахунків до повного
виконання.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив
стягнути з відповідача на його користь
безпідставно сплачену суму 1280 грн.,
посилаючись на ст.400 ЦК України.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді також вказав, що кошти повинні
бути стягнуті і на підставі приписів
ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За змістом зазначених правових норм
обов"язок повернення майна
покладається лише на недобросовісного
володільця або на особу, яка набула
майно без достатньої правової
підстави.

Суд першої інстанції встановивши, що
грошові кошти позивачем сплачені
відповідачу відповідно до договорів
про надання послуг та реструктуризацію
заборгованості, обгрунтовано відмовив
у задоволенні позову вказавши, що
укладаючи договір про
реструктуризацію заборгованості,
позивач фактично визнав існуючу
заборгованість за надані послуги і
особисто звернувся із заявою де
зазначив кількість осіб, що
користувалися послугами відповідача.

Доводи апеляційної скарги які
зводяться до того, що судом не було
враховано те, що він не являється
власником квартири, а є тільки
індивідуальним користувачем і не
повинен сплачувати за послуги інших
осіб, а тому суд повинен був винести
рішення, яким повернути йому
безпідставно сплачену суму, висновків
суду не спростовують, оскільки позивач
та інші особи користувалися послугами
водопостачання та водовідведення на
підставі договору про надання послуг,
який укладений з позивачем, ОСОБА_2
уклав договір про реструктуризацію
заборгованості та фактично визнав борг
за надані послуги сплативши грошові
кошти відповідачу на підставі
договору, а не безпідставно.

Інші доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку та прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 24 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: