Справа № 667/1632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Радченко Г.А.

при
секретарі:
Рушелюк О.М.,

за
участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в
якому просив витребувати у ОСОБА_4 на
його користь малу архітектурну форму
площею 20,0 кв.м., розташовану на
торговому місці НОМЕР_1 на території КО
«Комунальний ринок» по вул. Димитрова у
м. Херсоні.

В обґрунтування позову посилався на те,
що рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.06.2013 року,
залишеним в силі рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 19.12.2013
року за ним визнано право власності на
малу архітектурну форму -
металоконструкцію, площею 20 кв.м.,
розташовану на торговому місці НОМЕР_1,
яке знаходиться на території ОК
«Комунальний ринок» по вул. Димитрова у
м. Херсоні. Задля реалізації права
власності позивача на вказане майно
його мати - ОСОБА_5, яка є його
уповноваженим представником,
відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності, виданої 08.06.2012 року
нотаріусом ОСОБА_6 з'явилася 20.02.2014 року
на територію ОК «Комунальний ринок» до
торгового місця НОМЕР_1. Однак,
виявилося, що малою архітектурною
формою на торговому місці НОМЕР_1
користується для здійснення продажу
господарських товарів гр. ОСОБА_4.
Будь-яких документів, що засвідчують її
право власності на цей ларьок
відповідач не надала. На вимогу
уповноваженого представника власника
малої архітектурної форми,
розташованої на торговому місці НОМЕР_1
про звільнення приміщення та вивезення
звідти належного відповідачці товару,
остання відповіла, що не збирається
передавати ОСОБА_5 ключі від ларька
належного позивачу та звільняти його.
Про вказану відмову зазначено в акті
про не допуск до малої архітектурної
форми НОМЕР_1 від 20.02.2014 року, складеному
представниками позивача та свідком
ОСОБА_7 Крім того, представниками
позивача було здійснено адвокатський
запит до ОК «Комунальний ринок» щодо
надання інформації про особу -
орендатора торгового місця НОМЕР_1. У
відповідь на запит директором ринка
надано копію договору оренди
торговельного місця № 155/148ДР,
укладеного 01.01.2014 року між ОК
«Комунальний ринок» та ОСОБА_4,
відповідно до якого відповідач є
орендатором зазначеного торгового
місця. У зв'язку із зазначеним, вважав,
що відповідач уклала договір оренди
торгового місця НОМЕР_1 та приступила
до використання ларька в якості
магазина на момент, коли за ним,
позивачем, вже було визнано право
власності на малу архітектурну форму
площею 20 кв.м., розташовану на цьому є
торговому місці, тобто відповідачка
незаконно, без відповідної на те
правової підстави зайняла майно
належне йому на праві власності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити з заявлених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у його задоволені. Пояснила,
що 26.12.2013 року її довірителькою було та
прийнято відповідно до акту
прийому-передачі від громадянина
ОСОБА_8 торгівельний павільйон (МАФ) з
металоконструкції, що розташовано на
торгівельному місці НОМЕР_1 на
території ринку за адресою: м. Херсон,
вул. Димитрова. 01 січня 2014 року ОСОБА_4,
як власник зазначеної конструкції
уклала договір № 155/148ДР оренди
торгівельного місця НОМЕР_1 з ОК
«Комунальний ринок», площею 20 кв.м.
Пунктом 1.2. вказаного договору
визначено, що об'єкт оренди об
лаштованого тимчасовою нестаціонарною
спорудою, право власності на яку має
орендар, тобто її довірителька. Крім
того, зазначила, що в рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25.06.2013 року, що за ОСОБА_3
визнано право власності на малу
архітектурну форму під номером НОМЕР_1,
яка знаходиться на території ринка по
вул. Димитрова площею 20 кв.м. та жодним
чином не визначено її розташування на
торгівельному місці НОМЕР_1, яке є
об'єктом оренди та власністю
територіальної громади м. Херсона.
Також, з рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25.06.2013
року та рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2013 року
вбачається, що неодноразово призначали
по справі судово-будівельні
експертизи, але в описовій та
мотивувальній частині рішень не
зазначено жодних технічних
характеристик, специфікації, навіть
опису об'єкта дослідження. У зв'язку із
чим вважала, що не відомо на який об'єкт
претендує позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати свої майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25.06.2013 року за ОСОБА_3 було
визнано право власності на малу
архітектурну форму НОМЕР_1, яка
знаходиться на території ринка по вул.
Димитрова, площею 20 кв.м., вартістю 16 000
грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2013 року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.06.2013 року змінено в
частині вартості транспортного засобу
Folkswagen Caddy, а в решті це ж рішення
залишено без змін.

Таким чином, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25.06.2013
року набрало законної сили 19.12.2013 року і
є обов'язком для виконання, відповідно
до ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до вказаного рішення судом
було встановлено, що павільйон (мала
архітектурна форма) НОМЕР_1, який
знаходиться на території ринка по вул.
Димитрова, площею 20 кв.м., побудований,
згідно довідки від 13 жовтня 2011 року,
виданої МКП «Херсонський комунальний
ринок», за кошти ОСОБА_3 та відповідно
до акту прийняття-передачі, його йому
було передано 07 червня 2011 року ОСОБА_9 А
як слідує з довідки, виданої ОСОБА_9, від
10 липня 2011 року вона передала бутік
НОМЕР_1, площею 20 кв.м. ОСОБА_3 за 11000
доларів США. За змістом довідки від 19
липня 2012 року, виданої МКП «Херсонський
комунальний ринок» слідує, що між
вказаним підприємством та ОСОБА_10 з 01
липня 2011 року укладено договір оренди
вказаного торгового місця, строк якого
пролонговано до часу розгляду справи і
за яким, відповідно до довідок, нею
сплачено 18600 грн. Також, відповідно до
довідки ФОП ОСОБА_11 від 25.07.2012 року між
ним та ОСОБА_10 було укладено договір на
охорону від 16.06.2011року, який також було
пролонговано до 31.12.2012 року, та сплачено
за вказаний період на охорону об'єкта
4320 грн.

Також, відповідно до вказаного рішення
сторони в судовому засіданні не
заперечували проти визнання права
власності, при поділі майна, на малу
архітектурну форму НОМЕР_1, яка
знаходиться на території ринка по вул.
Димитрова, площею 20 кв.м. за ОСОБА_3

Відповідно до акту про не допуск від
20.02.2014 року, що складений
представниками позивача та свідком
ОСОБА_7, було встановлено, що в малій
архітектурній формі НОМЕР_1, яка
знаходиться на території ОК
«Комунальний ринок» та належить на
праві власності ОСОБА_3 на підставі
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.06.2013 року
знаходиться та здійснює торгівлю
господарськими товарами гр. ОСОБА_4

Як вбачається з договору № 155/148 ДР
оренди торговельного місця від 01 січня
2014 року торговельне місце НОМЕР_1
загальною площею 20,0 кв.м., що
розташоване на території ринку за
адресою: м. Херсон, просп. Димитрова
було надано Обслуговуючим
кооперативом «Комунальний ринок»
ОСОБА_4 у тимчасове користування для
провадження торговельної діяльності.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 26.12.2013 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_4
торговий павільйон (малу архітектурну
форму) із металоконструкції, площею 20
кв.м., розташовану на торгівельному
місці НОМЕР_1 на території ринка за
адресою: м. Херсон, просп. Димитрова,
який є його власністю на підставі
договору підряду від 16.07.2-013 року та
акта прийому-передачі виконаних робіт
від 17.08.2013 року.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вже
близько трьох років працює контролером
ОК «Комунальний ринок», що
розташований по вул. Димитрова у м.
Херсоні. В його обов'язки входить збір
плати за оренду місць на ринку та за
послуги ринка. Торгуючим виділяються
торгівельні місця в оренду. Всі торгові
місця мають свою нумерацію. На місці
НОМЕР_1 був жовтий бутік, оренду за
торгове місце, на якому він
розташований, сплачувала дружина
позивача. Пізніше ОСОБА_10 прийшла до
нього з заявою про переоформлення
торгового місця на ОСОБА_8 в зв'язку із
продажем. Пізніше ОСОБА_8 прийшла до
нього зі своїм чоловіком і спитала як
можна провести ремонт бутіка. Він
дозволив їй робити ремонті роботи
після 16.00 год. щодня. Вони переробили
бутік приблизно на 70%, однак демонтаж
бутіка ними не проводився. Пізніше
ОСОБА_8 прийшла до нього з ОСОБА_4 і
переоформила на неї торгове місце.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснила, що їй та її донці
належить кафе у парку ім. Димитрова. У
2005 році по вул. Димитрова побудували
ринок, на якому сім'я ОСОБА_10 мала
ларьок в якому продавалися цукерки.
Вона щодня ходить до свого кафе через
ринок і, зокрема, проходить ларьок
ОСОБА_10. У тому році бутік приблизно
півроку не працював, а потім в ньому
продавали рибу, пізніше побутову хімію,
а зараз продають господарські товари. З
часу, коли в бутіку торгували ОСОБА_10, і
до сьогодні бутік не змінився, ремонт у
ньому не проводився.

Таким чином, з досліджених матеріалів
справи та показів свідків, судом
встановлено, що власником малої
архітектурної форми площею 20,0 кв.м.,
розташованої на торговому місці НОМЕР_1
на території КО «Комунальний ринок» по
вул. Димитрова у м. Херсоні є позивач по
справі - ОСОБА_3, а відповідач уклала
договір оренди торгового місця НОМЕР_1
та приступила до використання ларька в
якості магазина на момент, коли за
позивачем вже було визнано право
власності на малу архітектурну форму
площею 20 кв.м., розташовану на цьому є
торговому місці, тобто відповідачка
незаконно, без відповідної на те
правової підстави зайняла майно
належне позивачу на праві власності.

Наданий представником відповідача
договір підряду від 16.07.2013 року, що
укладений між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та
ФОП ОСОБА_14 (підрядник) на виконання
робіт по виготовленню торгівельного
павільйону (малої архітектурної форми)
з металоконструкції розміром 20 кв.м. та
проведення монтажних робіт щодо
встановлення зазначеного МАФ на
торгівельне місце НОМЕР_1, що
розташоване на території ринку за
адресою: м. Херсон, просп. Димитрова, та
акт прийому-передачі від 17.08.2013 року
виконаних робіт за Договором підряду
від 16 липня 2013 року, не може бути
прийнятий судом як доказ того, що
ОСОБА_4 не користується торгівельним
павільйоном позивача, а є власником
нового, виготовленого ФОП ОСОБА_14
павільйону. Так, допитані в судовому
засіданні свідки, як з боку позивача,
так і з боку відповідача, пояснили, що
фактично новий павільйон ОСОБА_14 на
замовлення ОСОБА_8 не створювався, а
лише був проведений ремонт бутіку
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК
України, ст. 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 малу архітектурну форму площею
20,0 кв.м., розташовану на торговому місці
НОМЕР_1 на території КО «Комунальний
ринок» по вул. Димитрова у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 244
гривні.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: