Справа № 511/44/14-ц
Номер провадження: 2/511/218/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій
А.І..розглянувши цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредиту по кредитному договору

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною
заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредиту по кредитному договору

Позивач просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму
кредитної заборгованості в розмірі
45803,3 грн, яка складається з
простроченого основного кредиту -15000
грн, прострочені відсотки за
користування кредитом - 14439,06 грн,
комісійна винагорода - 1237,50 грн , 8982,48
грн - пеня за прострочений основний
борг , пеня за прострочені відсотки за
користування кредитом 5956,54 грн. Термін
дії договору з 07.10.2008 року до 31.10.2011
року. ..

Позивач в особі представника
Гниличенко І.І. вимоги підтримав ,
просив задовольнити , вважаючи , що
розрахунок заборгованості
обгрунтований , кредит не гаситься ,
необхідно стягнути заборгованість
солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнала ,
пояснивши , що вказана заборгованість
виникла в наслідок тяжкого
матеріального становища в яке
потрапила її сім.я , не заперечувала
проти задоволення вимог , зазначивши ,
що не зовсім згодна з наданими
розрахунками.

Відповідач ОСОБА_2 , яка після
укладення шлюбу /Див. документи/
змінила прізвище на «ОСОБА_2» вимоги не
визнала , пояснила , що дійсно була
поручителем , але в 6 місячний термін
після закінчення строку дії договору
позивач їй не пред.явив вимоги , а тому
на її думку пропущений строк для
звернення до суду. Її заперечення
повністю регламентуються ст. 559 ЦК
України.

Відповідач ОСОБА_3 , яка після
укладення шлюбу /Див. документи/
змінила прізвище на «ОСОБА_3 " та її
представник ОСОБА_7 , повноваження
якого перевірено , вимоги не визнали ,
пояснила , що дійсно була поручителем ,
але в 6 місячний термін після
закінчення строку дії договору
позивач їй не пред.явив вимоги, а тому
на її думку пропущений строк для
звернення до суду. Її заперечення
повністю регламентуються ст. 559 ЦК
України. Строк у позивача до
поручителів - шестимісячний - на пред,
явлення вимог закінчився 30 квітня 2012
року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
, що позовна заява пілягає задоволенню
частково , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів
достовірно встановлено , що відповідач
ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно
кредитного договору , про що свідчать
документи надані позивачем суду , а
саме кредитний договір , розрахунок по
заборгованності , докази отримання
коштів. Відповідач позов визнав , з
банком - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе
зобов.язань ухиляються , а кредит
повністю не гаситься . Сума боргу не
оскаржена.

За таких умов суд приходить до
висновку про повне задоволення
позовних вимог кредитної установи про
стягнення заборгованності з
відповідача -ОСОБА_1 по кредитному
договору , встановивши , що не порушені
права інших осіб , суд ухвалює рішення
по справі , а саме необхідно стягнути
заборгованність яка складається з
простроченого основного кредиту -15000
грн, прострочені відсотки за
користування кредитом - 14439,06 гнрн,
комісійна винагорода - 1237,50 грн , 8982,48
грн пеня за протрочений основний борг
, пеня за прострочені відсотки за
користування кредитом 5956,54 грн.
встановивши , що не порушені права
інших осіб , суд ухвалює рішення по
справі. Всього сума заборгованості по
кредитному договору становить 45803,3
грн.

В частині заявлених вимог до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 необхідно відмовити в
зв,язку з пропуском строку на
пред,явлення позовних вимог , які для
поручителів встановлені в
шестимісячний термін, що передбачено
ст. 559 ЦК України . Суд приймає
заперечення відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та вважає , що їх необхідно
задовольнити. Позивачем зовсім не
надано доказів того , що позивач
звертався до суду в строк встановлений
ст.559 ЦК України з вимогами до
поручителів погасити заборгованість ,
по закінченню вказаного строку дія
поруки припиняється. Кінцевий термін
для звернення до суду з вимогами до
поручителів - 30 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України
Доказів законності , саме законності та
обгрунтованності по заявлених
вимогах позивачем відносно
поручителів суду не надано.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533,
549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України
,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний банк України до до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту по
кредитному договору задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України «
в особі Одеського територіального
управління заборгованість по
кредитному договору в розмірі 45803,30 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь
ПАТ «Державний ощадний банк України «
в особі Одеського територіального
управління витрати по сплаті судового
збору в розмірі 458,03 грн..

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовити повністю , в зв.язку з
пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий термін з
моменту отримання рішення , коли особи
не були присутні при проголошенні
рішення.

Суддя А.І.Панчук