АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3674/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур- Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня
2014 року про відмову в розгляді повороту
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№23» Дніпропетровської міської ради,
Відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
про зобов'язання зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И Л А:

03 квітня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням- квартири АДРЕСА_1
та зобов'язання зняття з
реєстраційного обліку. Позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року, судове рішення
скасовано, в позовних вимогах
відмовлено.

В заяві до суду першої інстанції
ОСОБА_2 просив про поворот виконання
рішення.

Ухвалою районного суду в заяві
відмовлено з посиланням на
необхідність прийняття такого рішення
апеляційним судом.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, як незаконну.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

За правилами ч.2 ст.381 ЦПК України суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Матеріали справи містять докази про
повідомлення заявника про розгляд
справи в порядку передбаченому ст.76 ЦПК
України.

Ухвала суду першої інстанції про про
відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення за
вказаними в ухвалі підставами є
законною і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 січня 2014 року про відмову в розгляді
повороту виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство №23» Дніпропетровської
міської ради, Відділ
адресно-довідкової роботи управління
паспортної роботи, громадянства та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та про зобов'язання зняття
з реєстраційного обліку - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: