Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25 квітня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
наступним. 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого позивач
набув всі права вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов»язань.
Згідно із вказаним договором на
користь позивача відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 75-08 від 15 лютого 2008 року, що
був укладений між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 Відповідно до умов
вказаного кредитного договору банк
надав відповідачу кредит в сумі 65 000
грн., а відповідач повинен був
повернути кредит та сплатити проценти
за користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені договором.
Відповідач умови договору належним
чином не виконує, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом - 29250,11 грн., за відсотками -
18864,84 грн., по комісії - 523,13 грн., пені -
4562,54 грн. Тому просять суд позов
задовольнити, стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 53200,62
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 532,01 грн.

Представник позивача Лавренова О.В.,
діюча на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилась, надала
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, не заперечує проти
винесення заочного рішення, на
задоволенні позовних вимог наполягає в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать неодноразово направлена на
його адресу рекомендованими листами з
повідомленням судові повістки про
виклик до суду. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

15 лютого 2008 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк " та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 75-08 про надання споживчого
кредиту, з подальшим внесенням змін та
доповнень (а.с.20-30).

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений договір про
відступлення прав вимоги. Відповідно
до умов якого, внаслідок передачі
(відступлення) кредитного портфеля за
цим договором, новий кредитор набуває
прав вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення
(п.2.2) (а.с.8-18).

Згідно витягу з переліку кредитних
договорів, який є додатком до договору
про відступлення прав вимоги, ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло статусу
нового кредитора/стягувача за
договором № 75-08 від 15.02.2008 року
укладеним з ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору про відступлення прав вимоги,
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права
вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 75-08 про надання споживчого кредиту
від 15.02.2008 року, банк надає
позичальнику кредит у сумі 65 000,00 грн
на умовах, передбачених цим договором.
Дата повернення кредиту визначається
відповідно до графіку, який є
невід'ємною частиною цього договору, в
кінцевий строк не пізніше 14 лютого 2013
року, або 30 днів з моменту отримання від
банку вимоги про повернення кредиту у
зв'язку з настанням одного з випадків
вказаних в п.3.11. та/або в п.5.3.2. цього
договору. Кредит надається
позичальнику для ремонту будинку .

Проценти за користування кредитом
сплачуються позичальником, виходячи із
встановленої банком процентної ставки
у розмірі 15% річних, згідно додатку до
договору № 1 (а.с.23).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Як вбачається з заяви-анкети
позичальника на отримання кредиту від
12 лютого 2008 року, відповідач ОСОБА_1,
отримав кредит в Акціонерному
комерційному
промислово-інвестиційному банку у
розмірі 65000, 00 грн. (а.с.29-30).

Таким чином, банк виконав свої
зобов'язання у повному обсязі. Однак,
відповідач свої зобов'язання по
своєчасному та повному погашенню
кредиту не виконує.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054
ЦК України, наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту
є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. п.п. п.п. 5.2.8., 5.3.2, 6.4.
кредитного договору №75-08 про надання
споживчого кредиту від 15.02.2008 року,
відповідно до ст. 625 ЦК України,
позичальник у випадку прострочення ним
виконання зобов'язання по поверненню
банку сум кредиту/або відсотків за
користування кредитом зобов'язаний
сплатити суму заборгованості з
урахування встановленого індексу
інфляції та відсотків річних за весь
час прострочення платежу.

За несвоєчасну сплату сум кредиту за
користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню, яка обчислюється
від суми простроченого платежу, у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у
період прострочення.

За невиконання прийнятих на себе
зобов'язань, передбачених п.п.5.2.3, 5.2.4.,
5.2.5., 5.2.6., 5.2.9., 5.2.10 договору позичальник
сплачує штраф у розмірі 15% від суми
заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що
боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України
передбачає право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, розмір та порядок
одержання яких встановлюється
договором.

Позичальник зобов'язаний, відповідно
до ст. 1049 ЦК України, повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з наданого розрахунку
заборгованості за договором (а.с.33),
ОСОБА_1, станом на 31.12.2013 року має
прострочену заборгованість:

- за кредитом
- 29250,11 грн.;

- за
відсотками - 18864,84 грн.;

- по комісії -
523,13 грн.;

- пеня 4562,54
грн.

Аналізуючи матеріали справи та
наведені норми закону, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача про стягнення
заборгованості, та стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 53200,62 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі у сумі
532,01 грн., які документально
підтверджені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611,
623, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10,
15, 30, 16, 60, 62, 88, 202, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р И Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Добропілля, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 28 січня 1998 року
Добропільським МРВ в Донецькій
області, ІПН НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» , п/р
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,
юридична адреса: 07400, Київська область,
м.Бровари, буд. Незалежності, 14,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 53200 (п'ятдесят три тисячі
двісті) гривень 62 коп. та судовий
збір у сумі 532 (п'ятсот тридцять дві)
гривні 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за
місцем проживання відповідача для
відома.

Повний текст рішення надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті в
одному примірнику 25 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

25.04.2014