У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28 січня 2014 року у справі за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах споживача ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегастайл» про
стягнення неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегастайл» про
стягнення неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язань.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
від 25 листопада 2013 року позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегастайл» на
користь ОСОБА_2 8 495 грн неустойки (пені)
за несвоєчасне виконання гарантійного
ремонту.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня
2014 року рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 відмовлено.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах споживача ОСОБА_2
звернулася до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня
2014 року, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах споживача ОСОБА_2
строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28 січня 2014 року.

Відмовити Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах споживача ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня
2014 року у справі за позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
споживача ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегастайл» про стягнення неустойки за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов