overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/4472/13-ц
Провадження №2/434/1071/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого - судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненя стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної в м. Луганську ради про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненя стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4,
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної в м.
Луганську ради про визнання договору поруки недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 надана суду заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Артемівської районної в м. Луганську ради про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3969/14-ц
Провадження № 2-н/520/426/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 431/610/13-ц
Провадження № 22ц/782/1036/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК» та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК» та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
08.04.2014СПРАВА № 2-7694/10
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» і просить виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-7694/10 по справі за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Помилка полягає в тому, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-7694/10 по справі за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/2017/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому позивач вимагає виділити йому 392/1000 ідеальних частин спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 і п.3 ст.203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З представлених матеріалів вбачається, що справа №296/12205/13-ц, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні, порушена провадженням згідно ухвали суду від 24 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з вимогою про зміну розміру ідеальних часток у спільній власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

Предметом розгляду справи, що просить зупинити сторона відповідача, є вимога про виділення ідеальних частин спільного домоволодіння за цією ж адресою. З огляду на це, суд вважає, що вказані обставини суттєво вплинуть на розгляд даної справи.

З огляду на ці обставини, є підстави дійти висновку, що справа № 296/12205/13-ц безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в розглядуваній цивільній справі № 296/2017/14-ц, а тому розгляд цієї справи є неможливим до вирішення першої справи
Корольовським райсудом м. Житомира.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в даній справі № 296/2017/14-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі цивільного судочинства № 296/12205/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній власності на жилий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Провадження № 2/522/1537/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
(далі ВАТ „Одестрансбуд") про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати зобов'язання за укладеним 20.02.2008 року між ТОВ „Юран-Ойл" та ВАТ
„Одестрансбуд" договором поставки плит перекриття у кількості дев'яти штук, вказуючи, що 09.12.2013 року ТОВ
„Юран-Ойл" відступив йому права вимоги до ВАТ „Одестрансбуд" за договором поставки від 20.02.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, який 12 травня 2014 року подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ВАТ „Одестрансбуд" належним відповідачем - дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту" ВАТ
„Одестрансбуд" (, місцезнаходження : 65031, м.Одеса, вул.Пестеля, буд.6), яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи це клопотання представник позивача вказує, що зобов'язання перед позивачем, що є предметом спору по даній справі, існують у ДП „Управління механізації та транспорту" ВАТ „Одестрансбуд", а не у ВАТ „Одестрансбуд".

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене та враховуючи, що матеріали даної справи свідчать про існування договірних відносин між ТОВ
„Юран-Ойл" та ДП „Управління механізації та транспорту" ВАТ
„Одестрансбуд", тому клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ВАТ
„Одестрансбуд" належним відповідачем
ДП „Управління механізації та транспорту" ВАТ „Одестрансбуд" підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва
„Одестрансбуд" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії належним відповідачем дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту" ВАТ
„Одестрансбуд" (, місцезнаходження : 65031, м.Одеса, вул.Пестеля, буд.6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

13.05.2014
УХВАЛА

Справа № 710/225/14-ц

провадження № 2/710/144/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 10.02.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 676/2318/14-ц
Номер провадження 2/676/1214/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів:

- з Кам'янець - Подільської міської лікарні №1 історію хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 30 липня 2013 року по 9 серпня 2013 року перебував в цьому закладі на стаціонарному лікуванні;

- з Центру Амбулаторної Хірургії комунальної медичної установи «Міська поліклініка» Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 23 січня 2013 року по 7 березня 2013 року перебував в цьому закладі на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії також в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, у сторін є складнощі щодо надання доказів, суд визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кам'янець - Подільську міську лікарню №1 надати суду історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 30 липня 2013 року по 9 серпня 2013 року перебував в цьому закладі на стаціонарному лікуванні;

Зобов'язати Центр Амбулаторної
Хірургії комунальної медичної установи «Міська поліклініка»
Управління охорони здоров'я
Чернівецької міської ради надати суду історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 23 січня 2013 року по 7 березня 2013 року перебував в цьому закладі на стаціонарному лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/1027/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 545,83 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 4 545,83 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

Справа № 710/175/14-ц

провадження № 2/710/121/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/184/14-ц

провадження № 2/710/129/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Провадження № 2-н/369/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства
"Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Дочірньє підприємство
"Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
ПАТ "Київоблгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заявник Заявник Дочірньє підприємство
"Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
ПАТ "Київоблгаз" є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства
"Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас