У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 03 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Луганський ливарно-механічний завод»,
третя особа - Департамент Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї,
про визнання дій незаконними, вселення
та за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Луганський
ливарно-механічний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Луганський ливарно-механічний завод»
(далі - ПАТ «Луганський
ливарно-механічний завод») про
визнання дій не закон-ними, вселення.

У грудні 2012 року ПАТ «Луганський
ливарно-механічний завод» звернулося
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 03 березня 2014 року, відмовлено
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Позов ПАТ «Луганський
ливарно-механічний завод» задоволено.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позов та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Луганський ливарно-механічний завод»,
третя особа - Департамент Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї,
про визнання дій незаконними, вселення
та за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Луганський
ливарно-механічний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко