Справа № 203/834/14-ц
25 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді
за участю представника
позивача - Воронько М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутого
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська перебував
пенсіонер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та
отримував пенсію за віком через
Згідно списків померлих громадян
Жовтневого відділу РАГС ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, але про смерть пенсіонера
управління дізналось у травні 2012 року
від Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області під час перевірки списків
померлих, які надають відділами РАГС.
23.05.2012 року управлінням на ім'я
керівника відділення ВАТ «Ощадбанк»
повернення коштів за період з 01.02.2003
На адресу управління від банку
надійшов лист від 20.06.2012 року № 1/49-1442
про повернення коштів за період з 01.04.2005
У поверненні коштів за період з 01.02.2003
року по 31.03.2005 року банк відмовив, так як
пенсія була знята за довіреністю.
Враховуючи вищевикладене управління
знов звернулося до установи банку з
листом від 13.07.2012 року №3989/07-30 про
надання інформації про особу, яка
отримала пенсію за довіреністю. До
управління надійшла відповідь від
16.07.2012 року №1/441-1566 про відмову в
задоволенні запиту з посиланням на ст.60
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», а саме інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта (в тому числі відомості про
стан рахунків клієнтів), яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнтів, є банківською таємницею.
Відповідно до ст.7 р.4 договору № б/н від
04.01.2006 року, укладеного між Управлінням
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, Управлінням праці
та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська та Лівобережним
відділенням №8420 ВАТ «Державний
ощадний Банк України» (з 03.04.2012 року
філії - ДОУ АТ «Ощадбанк»): «якщо суми
пенсій та грошової допомоги
одержуються з поточного рахунку за
довіреністю більше як один рік або не
одержуються більше як один рік,
установи Банку повідомляють про це
письмово орган Фонду або Управління».
Враховуючи те, що баком не було надано
відомостей про зняття грошової
допомоги і виникла надміру виплачена
пенсія. 10.10.2012 року до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
направлена заява про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю. 22.10.2012 року Самарський
районний суд м.Дніпропетровська виніс
рішення про задоволення заяви
управління та зобов'язання ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі філії
Дніпропетровського обласного
управління АТ "Ощадбанк" розкрити
інформацію, що містить банківську
таємницю в межах надання інформації
про особу (прізвище, ім'я по батькові,
дата народження, місце проживання), яка
отримувала пенсію за померлого ОСОБА_3,
що перебував на обліку в управлінні за
період з 01.02.2003 року по 31.03.2005 рік. Копія
рішення управлінням отримано 20.11.2012
року. 22.11.2012 року на адресу філії
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» направлено
лист з проханням надати інформацію
згідно рішення суду (лист отримано
04.12.2012 року). 07.12.2012 року до управління
надійшов лист від Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
направлення за належністю постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16.11.2012 року старшого
оперуповноваженим СДСБЕЗ Самарського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. З тексту
постанови управлінню стало відомо, що
пенсію за померлого ОСОБА_3 отримувала
ОСОБА_2 за довіреністю від 18.05.2002 року, а
також у разі отримання письмової
вимоги від управління вона поверне
зазначену суму. Управлінням 22.01.2013 року
повторно направлено запит про надання
інформації до керівника філії банку
(лист отримано 31.01.2013 року). Відповідь до
управління так і не надійшла. У зв'язку
з недостатньою інформацією про особу,
яка отримала пенсію за померлого
ОСОБА_3, управлінням 08.02.2013 року
направлено запит до начальника
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, з проханням
надати адресу, за якою мешкає ОСОБА_2,
яка отримувала пенсію за довіреністю.
26.02.2013 року на адресу управління
надійшла відповідь з зазначенням
адреси мешкання ОСОБА_2 04.03.2013 року та
29.05.2013 року на адресу ОСОБА_2
управлінням направлялись листи щодо
повернення коштів до управління, але
конверти повертались до управління за
закінченням терміну зберігання. Отже
ОСОБА_2 незаконно отримувала пенсію за
померлого ОСОБА_3 за період з 17.01.2003 року
по 31.05.2005 року за довіреністю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність. Так як ОСОБА_2
представляла інтереси ОСОБА_3 та була
повіреною особою (представником), тому
вона повинна повернути безпідставно
набуте майно. В наслідок чого це
питання можливо вирішити лише через
суд. На підставі викладеного, позивач
просили суд стягнути з ОСОБА_2
безпідставно набуте майно - кошти в
сумі 2826 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст.169,224
ЦПК України та думки представника
позивачки, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, судом було
ухвалено про розгляд справи за
відсутності відповідачки в заочному
порядку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська перебував
пенсіонер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
отримував пенсію за віком через
відділення ВАТ «Ощадбанк» №10003/0422.

Згідно списків померлих громадян
Жовтневого відділу РАГС ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що позивач дізнався у
травні 2012 року від Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області під час
перевірки списків померлих, які
надають відділами РАГС.

23.05.2012 року управлінням на ім'я
керівника відділення ВАТ «Ощадбанк»
10003/0422 позивачем було направлено
розпорядження про повернення коштів за
період з 01.02.2003 року по 31.01.2011 року в сумі
44320 грн. 62 коп.

Листом від 20.06.2012 року № 1/49-1442 банк
повідомив позивача про повернення
коштів за період з 01.04.2005 року по 31.01.2011
року в сумі 41494 грн. 25 коп. У поверненні
коштів за період з 01.02.2003 року по 31.03.2005
року банк відмовив, так як пенсія була
знята за довіреністю.

Згідно довідки-розрахунку розмір
зайво перерахованої пенсії померлого
ОСОБА_3 за період 01.02.2003 року по 31.01.2011
року становить 2826 грн. 37 коп.

Відповідно до постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від
16.11.2012 року вбачається, що пенсію за
померлого ОСОБА_3 отримала ОСОБА_2 за
довіреністю від 18.05.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦК України
строк довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановний, вона зберігає чинність до
припинення її дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають

бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Відповідно до ч.1 ст.1008 ЦК України
договір доручення припиняється на
загальних підставах припинення
договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 К України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону,
враховуючи, що ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п.6 ч.1
ст.248 ЦК України представництво його
інтересів ОСОБА_2 за довіреністю від
18.05.2002 року з цього часу припинилось,
отриманні останньою за довіреністю
кошти за період 01.02.2003 року по 31.01.2011
року в сумі 2826 грн. 37 коп. були отримані
відповідачкою безпідставно та згідно
ст.1212 ЦК України підлягають стягненню
на користь позивача.

Таким чином позов Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.244,247,248,1000,1003,1008,1212 ЦК України,
ст.ст.10,11,27,31, 58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_2
про повернення безпідставно набутого
майна - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на р/р 3175 в
ДОУД Ощадний Банк України, МФО 305482,
безпідставно набуте майно
а саме: отримані відповідачкою за
період 01.02.2003 року по 31.01.2011 року кошти в
сумі 2826 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

С.Ю.Казак