Справа №2/489/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом та його уточненням, яким
просила поділити в натурі житловий
будинок по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2
відповідно до ідеальних частин й
визначити порядок користування
земельною ділянкою за даною адресою
згідно таких самих частин.

Позов обґрунтувала відсутністю згоди
користування спільним нерухомим
майном.

В судовому засіданні позивачка з
представником просила позов
задовольнити та поділити будинок і
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіантів №1 поділу та визначення
порядку користування, зазначених у
висновку додаткової судової
будівельно - технічної експертизи №953 -
955 від 13 грудня 2013 р.,

Відповідачка просила здійснити поділ
будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою
згідно варіантів №2 поділу та
визначення порядку користування того ж
висновку експерта.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, оглянувши інвентарну
справу БТІ на дану адресу, встановив
наступні обставини.

Сторони є рідними сестрами й
успадкували кожна після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 по ? частині
житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.7, 10).

В будинку зареєстрована та проживає
відповідачка з двома неповнолітніми
синами та повнолітньою донькою, а також
малолітнім онуком (а.с.215).

Відповідно до копії технічного
паспорту від 03 квітня 2013 р. житловий
будинок по АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці площею 542 кв.м. і
складається із житлового будинку літ.
«М-1» з прибудовою літ. «М'-1»,
господарських будівель та споруд:
гаражу літ. «Д», літньої кухні літ. «Б» з
тамбуром до неї літ. «б'», погребу з шиєю
літ. «Впд», вбиральні літ. «Г», альтанки
літ. «Е», огорожі №1, 2, 4, 10 і споруд №5, 8,
I. Також мається самовільна забудова -
сарай літ. «З». Житловий будинок
складається з таких приміщень: кухні 1-1
площею 12, 4 кв.м., санвузлу 1-2 площею 5,2
кв.м., житлових кімнат 1-3 площею 15,0 кв.м.,
1-4 площею 8,4 кв.м., 1-6 площею 9,1 кв.м., 1-7
площею 16,7 кв.м. і передпокою 1-5 площею 20,3
кв.м. Загальною площею 87.1 кв.м., житловою
площею 49,2 кв.м. (а.с. 113-118, 233).

В житловому будинку є
електропостачання, водопостачання,
каналізація, газопостачання (а.с.152)

Відповідно до копії технічного
паспорту від 28 липня 1989 р. за даним
житловим будинком був закріплена
земельна ділянка площею 531 кв.м.
рішенням виконкому №899 від 21 липня 1973
р., а також надлишки площею 11 кв.м.
рішенням виконкому від 25 березня 1983
р.№351 (а.с.83 зворот). Така ж загальна
площа 542 кв.м. зазначена при наступних
технічних інвентаризаціях житлового
будинку.

Втім земельна ділянка спірного
житлового будинку відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно - технічної експертизи №953 -
955 від 13 грудня 2013 р., має більшу площу
ніж закріплена - 552 кв.м. у зв'язку зі
збільшенням розмірів по ширині
ділянки, як по фасаду ділянки на 0,40 м.,
так з тильної межі на 0,65 м. в бік правої
межі земельно ділянки по вул. Морська.
На смузі самовільно захопленої
земельної ділянки шириною 0,40-0,65 м.
розташована вбиральня літ. «Г», яка не є
самочинною побудовою (а.с.160).

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ своєї
частки з майна, що є спільною частковою
власністю

Висновком додаткової судової
будівельно - технічної експертизи №953 -
955 від 13 грудня 2013 р., розроблені по три
варіанти поділу житлового будинку №1
наближений до ідеальних часток з
урахуванням побажань позивачки
ОСОБА_1, варіант №2 наближений до
ідеальних часток з урахуванням
побажань відповідачки ОСОБА_2, №3 у
відповідності до ідеальних часток.

Усі варіанти передбачають виконання
робіт з перепланування, у т.ч.
закладання існуючих внутрішніх
дверних отворів, пробиття нових
дверних отворів, організація нового
окремого входу назовні в капітальних
конструкціях, та переобладнання
окремих житлових приміщень для
облаштування кухні, ванної кімнати та
санвузла.

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради в порядку ст. 152 ЖК УРСР
погодив лише варіант №1 поділу
житлового будинку з зауваженнями -
запропонувавши з метою дотримання ДБН
360-92 і ДБН В.2.2015-2005 виконати
облаштування вхідного блоку з
приміщенні 1-7, розміщення вбиральні
(1-6)2та кухні (1-5)1 за рахунок приміщення
1-7, а приміщення (1-5)1 площею 11,54 кв.м.,
приміщення (1-6)1 та приміщення (1-6)2
загальною площею 20,64 переобладнати в
житлові.

Сторони на пропозицію суду
відмовилися від проведення експертизи
щодо визначення варіанту поділу
житлового будинку з врахуванням
вищенаведеного зауваження, що фактично
призводить до відсутності належного
доказу - висновку експертизи щодо
можливості поділу житлового будинку
експертизи, узгодженого з дозволом
виконкому.

Крім того, сторонами на пропозицію суду
не надано висновку щодо технічного
стану основних конструктивних
елементів житлового будинку та про
можливість проведення даних ремонтно -
будівельних робіт та узгодження їх
проведення з відповідними органами..

В описово - мотивувальній частині
висновку додаткової судової
будівельно - технічної експертизи №953 -
955 від 13 грудня 2013 р., експертом
зазначено, що для виконання робіт по
прокладці інженерних комунікацій, а
саме: газо -, водо - , електропостачання,
водовідведення необхідні відповідні
проекти, видані спеціалізованими
службами та організаціями. Але таких
документів, що мають доказове значення
в справі суду не надано.

Тому у задоволенні позовної вимоги про
поділ житлового будинку слід відмовити
через недоведеність.

Позовна вимога про визначення порядку
користування земельною ділянкою є
похідною від вимоги про поділ в натурі
житлового будинку, а тому також
задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що для
вирішення спору про визначення порядку
користування земельними ділянками,
необхідно відновити межі відповідно до
вимог ст. 107 ЗК України, з врахуванням
того що за адресою спірного житлового
будинку закріплена земельна ділянка
площею 542 кв. м., а сторони користуються
фактично більше на 10 кв.м. площею на яку
відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сторонам не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький