Справа № 456/274/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2889/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради Львівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, -

встановила:

ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2
повернуто у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви, відповідно
до ухвали суду від 20 січня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить
її скасувати та зобов'язати Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
відкрити провадження у справі за
вищезгаданим позовом. У апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що в січні 2014
вона подала до районного суду позовну
заяву про визнання за нею права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю. Ухвалою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року
її позов було залишено без руху, у
визначений в ухвалі строк вона усунула
недоліки, зазначені в ухвалі, а відтак
повернення її позовної заяви є
необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
січні 2014 року ОСОБА_2 подала до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області в порядку окремого
провадження заяву про визнання за нею
права власності за набувальною
давністю на житлову квартиру за
адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 20 січня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
залишив зазначену заяву ОСОБА_2 без
руху, посилаючись на те, що така не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки позовна заява повинна містити
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, одночасно
судом зазначено, що виходячи із заяви,
поданою ОСОБА_2 вбачається спір про
право, а отже повинен розглядатись в
порядку позовного провадження, що
позивачкою не представлено доказів на
підтвердження того, що вона зверталася
до нотаріальної контори із заявою про
оформлення спадщини і їй відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом чи законом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
(а.с.21).

Але з таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року,
07 лютого 2014 року подано до районного
суду позовну заяву, в якій зазначено
ціну позову, відповідача у справі,
наведені докази на підтвердження
вимог, надала докази, чим усунула
недоліки, зазначені в ухвалі суду
(а.с.19).

Крім того, як вбачається із змісту
позовної заяви, правової норми, на яку
посилається позивачка, остання просить
визнати за нею право власності на
квартиру не в порядку спадкування, а
внаслідок набувальної давності.

Зміст ст.ст.119, 120 ЦПК України не
передбачає подання позивачами при
пред'явленні позову доказів, а лише
передбачає зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину та
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Пленум Верховного Суду України в п.п.2, 7
постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначає, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явлені позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Однак, незважаючи на викладене, ухвалою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
вищевказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто.

За таких обставин районним судом
порушено норми ЦПК України, що
регулюють вирішення питання прийняття
позовної заяви.

А відтак, колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
з передачею матеріалів до районного
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.