overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 642/3058/14-ц

2/642/863/14

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву Державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня станції
Харків СТГО «Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначено телефони сторін. Також, в порушення ст. 120 ЦПК
України, не надано копій додатків до позову для відповідачів.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня станції
Харків СТГО «Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 635/2791/14-ц провадження №2-зз/635/16/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

04 квітня 2014 року представник відповідача надала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.154 ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Номер провадження 2-о/754/14/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції України у місті
Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції
України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 червня 2006 року по 07 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/5443/14-ц
Провадження № 2-н/520/712/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2082,25 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2888,59 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.04. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2082,25 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 591/3096/14-ц
Провадження № 2-н/591/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4094 гривні 76 копійок, з яких: 2338 грн. 72 коп. - опалення, 1070 грн. 74 коп. - гаряче водопостачання, 685 грн. 30 коп. - абонплата, за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4094 гривні 76 копійок, з яких: 2338 грн. 72 коп. - опалення, 1070 грн. 74 коп. - гаряче водопостачання, 685 грн. 30 коп. - абонплата, за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 4216
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 505/843/14-ц
Провадження № 2/505/638/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/5 частина з усіх його видів доходів щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони не перебувають у шлюбі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що матеріальне становище і стан здоров'я дітей та відповідача задовільні, у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини із всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Айкіне,
Усть-Вимського району, Республіка Комі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця пгт. Криве
Озеро, Кривоозерського району,
Миколаївська область, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти щомісячно у розмірі 1/5 частини з усіх його доходів, починаючи з 26 лютого 2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/2264/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1883 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят три ) грн. 60 коп. адреса: Харківська область,
Харківський район, с. Кулиничі, вул. 7-ої
ОСОБА_2, 14, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м.
Харків, МФО 351629). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, накористь Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» (, фактична та юридична адреса:
Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. 7-ої ОСОБА_2, 14, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 (вісімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 642/2672/14-ц
Провадження № 6/642/85/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КС «Харківська каса взаємодопомоги» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «ХКВД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гримайло А.М.
Провадження: 2/643/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 73595,13 грн. за кредитним договором № DNH4KS50570370 від 29.08.2007 року.

19.03.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про визнання наказу незаконним, зобов'язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» - Глоби Маріанни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про визнання наказу незаконним, зобов'язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» - Глоби Маріанни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9142/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/2139/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/970/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою відмову від позову, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Судом були роз'яснені наслідки відмови позивача від позову, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя