АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/30/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
правонаступником якого є ОСОБА_2, на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 7 травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Європейська
страхова компанія» про стягнення
заборгованості та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у листопаді 2012 року.

Зазначав, що відповідачем на ім'я
позивача були видані довіреності від
02 листопада 2010 року, 24 грудня
2010 року. Відповідно до протоколу
домовленостей від 11 січня 2011 року
позивач представляв інтереси
відповідача у вирішені спірних питань,
які виникли у відповідача з приводу
переведення домоволодіння по АДРЕСА_1
до нежитлового фонду. Згідно
домовленостей за виконання роботи
позивач мав отримати винагороду в три
етапи, а саме 35 000 грн. до 11 січня 2011 року,
35 000 грн. по її закінченню та 90 000 грн. у
якості додаткової винагороди у разі,
якщо ОСОБА_3 відмовиться від
компенсації під час підписання мирової
угоди, і спір буде вирішено мирним
шляхом. Позивач виконав взяті на себе
обов'язки перед відповідачем та йому
вдалося спонукати ОСОБА_3 до укладення
мирової угоди.Однак відповідач 21 січня
2011 року відмовився від укладення
мирової угоди . 13 квітня 2011 року
відповідач відкликав довіреність від
24.12.2010 року. Відповідачем був оплачений
лише перший етап представництва у
розмірі 35 000 грн., а тому він заборгував
йому 35 000 грн. за виконану роботу та 90 000
грн. обумовленої винагороди, а всього 125
000 грн.

В зв'язку з наведеним та
уточнивши в процесі розгляду справи
позовні вимоги позивач просив визнати
протокол домовленостей від 11 січня 2011
року, укладений між ним та
відповідачем, договором доручення та
стягнути з останнього борг з
врахуванням 3% річних та інфляційних
витрат у розмірі 138237, 50 грн. та упущену
вигоду у розмірі 43750, 00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 7 травня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову.

Усною ухвалою колегії суддів
апеляційного суду м. Києва
правонаступником ОСОБА_1 залучено
ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення
суд виходив із вимог даної норми
закону, зібраних у справі та наданих
сторонами доказів, яким дав повну,
всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 24.12.2010 року
відповідачем була видана довіреність
позивачу на представництво інтересів
відповідача у системі судів загальної
юрисдикції України. Строк дії
довіреності до 30.06.2011 (а.с.8).

Між відповідачем та позивачем 11 січня
2011 року був укладений протокол
домовленостей щодо вирішення спірних
питань з ОСОБА_3, згідно якого ПрАТ
«Європейська страхова компанія»
профінансувала роботи з вирішення
спірних питань з ОСОБА_3 що виконані
позивачем у розмірі 35000 грн.

Згідно вказаного протоколу
домовленостей між сторонами було
вирішено: провести виплату винагороди
за проведену роботу позивачем у
розмірі 35000 грн. у день отримання
відповідачем документів, які
підтверджують відсутність зобов'язань
ПрАТ «Європейська страхова компанія»
перед гр. ОСОБА_3 щодо переведення до
нежитлового фонду домоволодіння, яке
знаходиться за адресою по АДРЕСА_1;
також провести виплату позивачу у
розмірі 90000 грн. під час підписання
останнім мирової угоди щодо спірних
питань, пов'язаних з переведенням до
нежитлового фонду домоволодіння. Крім
того, якщо вирішення спірного питання
буде вирішено іншим шляхом, ніж вказано
у даному пункті, провести виплату
винагороди за проведену роботу
позивачу у розмірі 90000 грн. у день
отримання відповідачем документів, які
підтверджують відсутність зобов'язань
відповідача перед гр.
ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до договору купівлі-продажу
(з відкладальною умовою) від 23.03.2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем,
згідно якого сторони домовились про
наступне: продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти у
власність домоволодіння, що
знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1, а
також договір про внесення змін до
договору купівлі-продажу
домоволодіння (з відкладальною умовою),
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 23.03.2007 року, згідно якого
розрахунок за цим договором буде
здійснений з відстрочкою платежу. Всі
інші пункти договору залишаються без
змін (а.с.147).

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 22.06.2010 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26.01.2010 року скасовано та ухвалено
нове, яким стягнуто з ЗАТ «Європейська
страхова компанія на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором
купівлі-продажу домоволодіння (з
відкладальною умовою) від 18.09.2007 року з
урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних в сумі 358251 грн.
36 коп. (а.с.10-12).

Ухвалою Верховного суду України від
21.10.2010 рішення Апеляційного суду м.
Києва від 22.06.2010 року залишено без змін
(а.с.13).

14 січня 2011 року позивач звернувся з
пропозицією на укладення мирової угоди
у виконавчому провадженні з
представником ОСОБА_3, однак
відповідачем стягувачу було
відмовлено в укладенні мирової угоди
на умовах сплати стягувачу 252500
грн. (а.с.16).

Позивачу сплачено згідно попередньої
домовленості та за розписками 10 000 грн.
04.11.2010 року; сума 20000 грн. від 07.12.2010 року
та за протоколом домовленостей від
11.01.2011 року 5000 грн. Всього 35 000 грн.

Судом першої інстанції вірно
відмовлено в задоволенні позову та
визначено правову природу протоколу
домовленостей, який позивач просив суд
визнати договором доручення.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
правонаступником якого є ОСОБА_2, -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 7 травня 2013 року
-залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: