АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2791/14
Справа № 623/4079/13-ц
Суддя-доповідач
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, мотивуючи який
зазначила, що 31 грудня 2012 року між нею
та ОСОБА_4 було укладено договір позики,
відповідно до умов якого відповідач
отримав 3 100 дол. США та зобов'язався
повернути вказану суму у строк до 21
грудня 2013 року. Посилаючись на те, що
відповідач взятих не себе за договором
позики зобов'язань не виконав, ОСОБА_3
просила стягнути заборгованість за
вказаним договором у розмірі 26 125 грн.,
яка складається з 25 000 грн. суми
основного боргу та 2 125 грн. - 3% річних за
період з 31 грудня 2012 року по 31 жовтня 2013
року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 05 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції. В обґрунтування
скарги зазначив, що його, як
представника позивача ОСОБА_3, не було
належним чином повідомлено про судові
засідання, які відбулися 17 січня 2014
року та на 05 березня 2014 року, а тому
відсутні передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про судове
засідання, призначене на 17 січня 2014
року, представник позивача, а також про
судове засідання, призначене на 05
березня 2014 року - особисто позивачка, 05
березня 2014 року повторно в засідання не
з'явилися, від них не надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що причини повторної
неявки позивача в судове засідання
правового значення не мають, але
обов'язковою умовою застосування
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК
України процесуальних наслідків такої
неявки, є належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в
справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто
або через представника.

Як убачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області 19 грудня 2013 року інтереси
ОСОБА_3 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності представляв
її представник ОСОБА_2, якого того ж дня
в суді було повідомлено про призначене
на 17 січня 2014 року судове засідання, про
що свідчить його особистий підпис в
явочному листі (а.с. 16).

Про призначене на 05 березня 2014 року
судове засідання судом належним чином
було повідомлено позивачку ОСОБА_3, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, з якого вбачається, що
судову повістку на 05 березня 2014 року
було вручено особисто ОСОБА_3 23 січня 2014
року (а.с. 24).

Факт належного повідомлення про час та
місце проведення судового засідання,
призначеного на 17 січня 2014 року, ОСОБА_2
не заперечується.

Встановлено також, що заяви про розгляд
справи за його відсутності, як це
передбачено вищевказаними нормами
права, що виключало б можливість
залишення судом позову без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача, позивачкою
або її представником не подавалось.

За таких обставин та з урахування того,
що причини неявки позивача та його
представника в судові засідання
правового значення не мають, висновок
суду першої інстанції про залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
відповідає вимогам закону, у тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє ОСОБА_3 права
повторно звернутися до суду з позовом у
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді