Справа №303/2066/14-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

08 травня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач - представник кредитної
спілки "Святий Мартин" Тягур Ю.М.
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 6 890,63 грн. за кредитним
договором №759-13 від 22 листопада 2013
року. Крім цього просить стягнути з
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22
листопада 2013 року між кредитною
спілкою "Святий Мартин" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №759-13,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 6 000 грн. та
зобов'язувалась повернути надані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитному договорі, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом. Відповідач ОСОБА_1 у
порушення вимог кредитного договору
свої зобов'язання не виконує, у зв'язку
з чим станом на 31 березня 2014 року у неї
виникла заборгованість у розмірі 6 890,63
грн., які просить суд стягнути з
відповідача та судові витрати по
справі у розмірі 243,60 грн..

Позивач - представник кредитної
спілки "Святий Мартин" Махлинець М.В. у
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи через оголошення у засобах
масової інформації. Зі згоди позивача,
який не заперечував проти заочного
розгляду справи, суд знаходить за
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно до
вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
кредитного договору №759-13 від 22
листопада 2013 року укладеного між
кредитною спілкою "Святий Мартин" та
ОСОБА_1, остання отримала кредит у
розмірі 6 000 грн. та зобов'язувалась
повернути надані кредитні кошти у
строки, зазначені в кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом (а.с.4-5).

Згідно п.3.4.3 Кредитного договору
кредитодавець має право вимагати
достроково повернути кредит та
сплатити відсотки у разі затримки
сплати частини кредиту або відсотків
щонайменше на один календарний місяць,
або перевищення сумою заборгованості
суми кредиту більше як на десять
відсотків, або не сплати позичальником
більше однієї виплати, яка перевищує
п'ять відсотків від суми кредиту.

Згідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№759-13 від 22 листопада 2013 року станом на
31 березня 2014 року у відповідача ОСОБА_1
виникла заборгованість, яка складає 6
890,63грн., з яких : 6 000 грн. - сума
заборгованості по кредиту, 890,63 грн. -
сума заборгованості по відсоткам за
користування кредитом (а.с.8).

-2-

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем, а остання належним
чином не виконала умови кредитного
договору №759-13 від 22 листопада 2013 року,
а тому позовні вимоги позивача є
підставними і підлягають до
задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки
"Святий Мартин" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в користь Кредитної спілки "Святий
Мартин", заборгованість за кредитним
договором №759-13 від 22 листопада 2013 року
в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот
дев'яносто) гривень 63 копійки, з яких : 6
000 грн. - сума заборгованості по кредиту,
890,63 грн. - сума заборгованості по
відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в користь Кредитної спілки "Святий
Мартин" - 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
на користь держави (р/р 8501, Код
Банку 812016, Банк отримувача ГУДКСУ в
Закарпатській області, , код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу 0501040) витрати
пов'язані з публікацією в пресі в сумі -
60 (шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак