overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3806/14-ц
Провадження № 2-н/644/1208/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2, п/р наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 274,76 грн. за період з 19.10.2012 року по 19.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 475/1481/13-ц
Провадження № 2-во/475/5/14
У Х В А Л А

28.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової
Н.І.,

при секретареві :
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Доманівського районного суду від 13.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зроблено помилку, а саме невірно зазначено дату народження неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3.
Зазначена орфографічна помилка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, а тому заявниця просить виправити помилку в рішенні, зазначивши дату народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Доманівського районного суду від 13.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зброшкове, Доманівського району Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи, ідент код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

З дослідженого судом рішення суду від 13.11.2013року та копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, встановлено, що при винесені рішення та виписці виконавчого листа було допущено у помилку в даті народження дитини,зазначивши замість ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд вважає за необхідним виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Доманівського районного суду від 13.11.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зброшкове, Доманівського району Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи, ідент код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України .

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 500/7776/13-ц
Провадження № 4-с/500/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

В складі головуючого судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ізмаїльського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Грубіян
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні. Одній матеріально важко утримувати дитину, відповідач є підприємцем, регулярно отримує зарплату, проте не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засіданя подав заяву, якою не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180 СК батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч.3 ст.181, ст.183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку
(доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК, суд врахувавши обставини, які мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, на користь:

-ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області-243,60грн. судового збору, перерахувавши на р/рахунок: 0144, , одержувач -
Доманівський район, Код платежу 38057729,
МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. М. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/3040/14
Головуючий у першій інстанції: Бабаков
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвала Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року оскаржена
ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження ухвали суду належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвала у справі постановлена 21 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу подано лише 21 січня 2014 року, в якій апелянт зазначає , що копію ухвали суду першої інстанції нею отримано 12 січня 2014 року, однак докази про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Тому, строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали пропущено. У відповідності до ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду
ОСОБА_3 не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 22 лютого 2014 року. Після спливу тридцяти денного строку з дня отримання вищевказаної ухвали заяву про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не надано.

У сенсі положень ч.З ст.297 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не подасть заяву про поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Ісаєва Н.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3568/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_4, за участю
Заступника прокурора Київського району м. Одеси, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 2 вересня 2013 року заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію об'єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», 08.07.2011 року
№3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону
України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2013 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Ісаєва
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року Справа
№ 583/1442/14-ц Провадження 2-н/583/68/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 8382 гривень 66 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року Справа
№ 583/1445/14-ц Провадження 2-н/583/70/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) ІПН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 5165 гривень 07 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) ІПН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 40 гривень 60 копійок. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 588/619/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернувся з позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем 17.08.2006 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним договором. Однак позичальник у порушення зазначених умов свої зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на 03.04.2014 року має заборгованість у розмірі 23240 грн. 90 коп., яка складається з: 3446,60 грн. - заборгованість за кредитом; 19794,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф
(фіксована частина); 838,82 грн. - штраф
(процентна складова). Крім того, згідно судового наказу від 27.02.2008 року з відповідача було стягнуто 6464,47 грн.
Тому розмір заборгованості за мінусом стягнутих коштів складає 18115,25 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18115,25 грн. та понесені ним судові витрати при подачі позову у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 07.05.2014 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник