Справа № 588/344/14-ц
25.04.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді - Маслова В.В., за участю
секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому зазначає, що ТОВ
"Сумитеплоенерго" є визначеним у
встановленому законом порядку
надавачем житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у м. Суми, а
ОСОБА_1 будучи власником квартири
АДРЕСА_1 є користувачем цих послуг.
Проте, за отримані послуги ОСОБА_1
вчасно не розраховується, у зв'язку з
чим за період з 01.11.2006 по 31.10.2013 має
яка складається із заборгованості за
2793 грн. 72 коп. У зв'язку з цим, позивач
просить суд стягнути з відповідача всю
суму заборгованості за надані послуги
з централізованого опалення та
стягнути судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання з'явилась, позов підтримала в
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував вказуючи про те, що
квартира АДРЕСА_1 від централізованого
опалення від'єднана, а тому відсутні
підстави для нарахування та стягнення
з відповідача заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання.
Суд дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
Матеріалами справи встановлено, що у
відповідності до рішень Сумської
міської ради та її виконавчого
комітету № 1338-МР від 03.08.2005, № 720 від
27.12.2005, № 322 від 20.05.2011, № 488 від 10.10.2008, № 41
від 26.01.2010, №830 від 28.12.2010 ТОВ
«Сумитеплоенерго» з серпня 2005 року є
визначеним у встановленому законом
порядку надавачем житлово-комунальних
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води згідно
встановлених тарифів. (а.с.15-25)
Відповідач - ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
Позивач в обґрунтування позовних вимог
стверджував, що відповідач отримуючи
послуги з централізованого опалення
вчасно не розрахувався за їх надання, у
зв'язку з чим його заборгованість за
Проте, в ході судового розгляду справи
вказані обставини не знайшли свого
Так, згідно акту обстеження системи
централізованого теплопостачання
об'єкту від 22.04.2014 складеного спільно
представником позивача та
відповідачем, опалення у квартирі
АДРЕСА_1 відключено на подавальному та
зворотному трубопроводі, виконано
В судовому засіданні представник
позивача підтвердила ці обставини,
зазначивши, що централізоване
опалення до вказаного об'єкту не
Відповідно до ст. 316 ЦК України право
власності - це право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Ст. 317 ЦК України визначено зміст права
власності, а саме: власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.
Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не надано належних доказів,
які б свідчили про надання відповідачу
послуг з централізованого опалення до
квартири АДРЕСА_1 у період з 01.11.2006 по
31.10.2013, у зв'язку із чим, позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
надання таких послуг задоволенню не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов