АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий І інст.: - Майстренко О.М.
Провадження №22-ц-/790/3775/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа-Банк»,
приватного нотаріуса Київського МНО
ОСОБА_7 - про визнання кредитного
договору недійсним та скасування
виконавчого напису,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк»,
приватного нотаріуса Київського МНО
ОСОБА_7, в якому просив визнати
недійсним кредитний договір від 20
травня 2008 року, укладений між ним та ПАТ
«Альфа-Банк», а також скасувати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського МНО ОСОБА_7 №1984 від 2
листопада 2012 року про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_6 залишена без
розгляду з підстав, передбачених ст. ст.
154, 207, 210 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 9 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом та призначено справу до
попереднього судового розгляду на 25
грудня 2014 року (а. с. 31).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином повідомлявся судом про час і
місце розгляду справи на 25 грудня 2013
року, матеріали справи не містять.

25 грудня 2013 року розгляд справи
відкладено судом на 30 січня 2014 року
через неявку сторін в судове засідання
(а. с. 33).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином повідомлявся судом про час і
місце розгляду справи на 30 січня 2014
року, матеріали справи не містять.

30 січня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено судом на 20
лютого 2014 року (а. с. 40).

Про час та місце розгляду справи на 20
лютого 2014 року суд повідомив ОСОБА_6
шляхом направлення йому судової
повістки, яка була вручена позивачу
поштовим відділенням під розписку лише
26 лютого 2014 року, тобто не завчасно (а.
с. 53).

20 лютого 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено судом на 24
березня 2014 року (а. с. 55).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином повідомлявся судом про час і
місце розгляду справи на 24 березня 2014
року, матеріали справи не містять.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року позовна
заява ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа-Банк»,
приватного нотаріуса Київського МНО
ОСОБА_7 про визнання кредитного
договору недійсним та скасування
виконавчого напису, залишена без
розгляду з підстав, передбачених ст. ст.
154, 207, 210 ЦПК України ( а. с. 63).

В матеріалах справи містяться
судові повістки про виклик ОСОБА_6 в
судові засідання на 25 грудня 2013 року та
30 січня 2014 року, які не були вручені
ОСОБА_6 та повернуті до суду поштовим
відділенням з позначкою на конверті
«закінчення терміну зберігання» (а. с.
46, 52).

Повернення поштовим відділенням до
суду судових повісток з конвертами
адресованих на ім'я ОСОБА_6 з позначкою
про «закінчення терміну зберігання»,
само по собі не свідчить про належне
повідомлення судом позивача ОСОБА_6 про
час і місце розгляду справи на 25 грудня
2013 року та 30 січня 2014 року.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
належним чином повідомлений позивач
про час і місце розгляду справи в
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та безпідставно
залишив її позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 24 березня 2014 року не може бути
визнана колегією суддів законною та
обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання про залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: