Справа № 335/838/14-ц 2-п/335/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю: представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Вельможко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року та
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою
та договору поруки № 06/2006/0142Фкз від
15.03.2007 р. припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заочне рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16.12.2013 року, ухваленим у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання поруки припиненою та
договору поруки № 06/2006/0142Фкз від 15.03.2007
р. припиненим задоволено позовні
вимоги до ПАТ КБ «Надра»

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 16.12.2013 року. В якості підстав для
скасування заочного рішення зазначає,
що рішення суду ухвалено за його
відсутності у судовому засіданні,
також вказує не неповноту з'ясування
судом обставин справи.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра»
про перегляд заочного рішення,
заслухавши пояснення представника
позивача, який заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на її
необґрунтованість, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про
перегляд заочного рішення представник
ПАТ КБ «Надра» не спростовуючи
обізнаність з датою судового засідання
від 16.12.2013 року, зазначає, що у судове
засідання 16.12.2013 року представник не
міг з'явитися, оскільки у юридичному
відділі він працював на той час один і
не мав можливості прибути у судове
засідання, і може надати докази у
заперечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи
представник ПАТ КБ «Надра» не
одноразово не з'являвся у судові
засідання, жодних доказів суду не
надав, ухвала суду про витребування
доказів від 07.11.2013 року станом на дату
ухвалення рішення відповідачем
виконана не була. Посилаючись на
поважність неявки у судове засідання
представник відповідача жодного
доказу суду не надав та документально
не підтвердив.

Окрім того, суд вважає, що
зазначені заявником обставини не
можуть вплинути на суть винесеного
рішення, оскільки всупереч вимогам ст.
ст.229, 232 ЦПК України заявник не
послався на жоден доказ, яким він
обґрунтовує заперечення і має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного, заява про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня
2013 року за справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання поруки припиненою та
договору поруки № 06/2006/0142Фкз від 15.03.2007
р. припиненим, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова