У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гулька Б.І. Хопти С.Ф.
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми
внаслідок невиконання умов
попереднього договору про продаж
нерухомого майна за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 1 500 136 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовував невиконанням з боку
відповідача ОСОБА_5 умов попереднього
договору в забезпечення укладення
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ними 9 квітня
2008 року. Оскільки під час укладення
договору ОСОБА_5 перебував у
зареєстрованому шлюбі та діяв в
інтересах сім'ї, то відповідальність за
невиконання умов договору також
повинна нести і ОСОБА_6

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 січня 2014 року
представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_8 -
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_8 - просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
зазначаючи, що ухвалу суду про
залишення апеляційної скарги без руху
не отримував.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм процесуального права, а доводи
скарги цих висновків не спростовують.

Так, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження, апеляційний
суд вірно виходив з того, що заявник не
виконав ухвалу суду від 27 листопада
2013 року, яка ним отримана 11 грудня 2013
року, про залишення скарги без руху у
зв'язку з пропущенням строку на
апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення і
несплати судового збору.

Посилання касаційної
скарги про те, що ухвалу про залишення
апеляційної скарги буз руху заявником
не було отримано, безпідставне,
оскільки на а.с. 113 наявна
розписка про отримання ухвали суду (під
особистий підпис). Крім того,
апеляційна скарга подана до суду 20
листопада 2013 року і до 24 січня
2014 року (дата постановлення
оскаржуваної ухвали) заявник взагалі
не цікавився рухом його скарги.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу та залишити ухвалу
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська