overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1199/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній), з
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН відсутній), на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 01.12.2013 року у розмірі 1455 грн. 70 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. 70 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-214/11
Провадження № 2/520/359/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.04.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, в якому просить про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 21.01.2014 року за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, - відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», третя особа
ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 686/6226/13-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

24 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника ТОВ «Компанія Укрфінанс»

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013р. позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укфінанс», ДП
«Укфінанс-Схід» ТОВ «Компанія
Укфінанс», про застосування наслідків нікчемних правочинів, відшкодування збитків та захист прав споживача - задоволено частково.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де знаходиться підприємство. З рішенням суду представник заявника не погоджується.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просить її задовольнити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку та дати відповідачу можливість надати докази по справі і дати пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2013р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа №690/216/14-ц
Провадження №2/690/92/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

08.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2386/14-ц
Провадження № 2/520/3517/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 67000 (шістдесят сім) тисяч гривень та моральної шкоди у сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень.

31 березня 2014 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 161/3733/14-ц
Провадження № 6/161/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Кей-Колект» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити у виконавчому провадженні
№29331675 з виконання виконавчого листа
№2-454/11 від 06.10.2011 року стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» за довіреністю Редько О.В., подав суду заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Справа № 212/2604/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»,
Кривий Ріг, вулиця Електрична будинок заборгованість в сумі - 7815 гривень 54 копійки та судовий збір в сумі - 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
№ 2-о/679/9/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради, комунальне підприємство
Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Нетішиського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 07 березня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 676/3016/13-ц
Номер провадження 2/676/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Роговській О.О.

представника відповідача Сусла І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність КП
«Житловик» щодо відмови надати позивачу належним чином завірені копії розгортки димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1, акту перевірки димових та вентиляційних каналів квратири АДРЕСА_1, акту № 24 від 24 січня 2013 року перевірки димових та вентиляційних каналів.

Зобов»язати КП «Житловик» надати
ОСОБА_2 акт перевірки димових та вентиляційних каналів квартири
АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 681/657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

21 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука О. Ю.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
Остапчук О. Ю. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 14.04.2009р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука О. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

22 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 1 905 грн. 65 коп. за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.

Розгляд справи було призначено на 19.12.2013р., та на 22.01.2014р. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: