Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у сумі у сумі 110162
грн. 77 коп. та моральної - в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 , із урахуванням
збільшення розміру позовних вимог від
25.03.2014 р., про відшкодування завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди у сумі 110162
грн. 77 коп. та моральної - в сумі 5000 грн..

19.09.2012 р. та 22.11. 2013 р. призначалась
судова авто - технічна експертиза для
з»ясування запропонованих сторонами
спірних питань, пов"язаних з
обставинами дорожньо-транспортної
пригоди, відповідності дій водіїв,
учасників пригоди, вимогам Правил
дорожнього руху України, та
причинно-наслідкового зв"язку з
виникненням і наслідками пригоди, але
Державний НДЕКЦ МВС України залишив
без виконання, посилаючись на те, що
відсутні дані про параметри і стан
дорожньої обстановки, дорожнього
покриття та обставини щодо дій
учасників події ( вихідні дані).

У судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю, ОСОБА_3,
заявив клопотання про призначення
судової авто - технічної експертизи для
встановлення механізму
дорожньо-транспортної пригоди, що
трапилася 31.05.2010 р., проведення якої
доручити експертам інших державних
експертних установ: Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м.
Київ, вул. Володимирська, 15) або
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз (61077, м.
Харків, вул. Золочевська, 8-а) .

Представник позивача за довіреністю,
ОСОБА_4, відмовився від раніше поданого
клопотання про проведення експертизи і
її оплати, оскільки на замовлення його
довірителя Київською незалежною
судово-експертною установою проведене
експертне дослідження обставин і
механізму ДТП, яка мала місце 31.05.2010 р.,
висновок долучений до матеріалів
справи, проте раніше запропоновані
питання не відкликав, у разі
призначення експертизи просить
поставити на дослідження ці ж питання,
викладені в ухвалі від 22.11.2013 р., і
включити наступне: чи відповідали дії
водія автомобіля «Фольцваген», д.н.з.
НОМЕР_2 вимогам п. 8.7.3е. ПДР, виходячи з
даних організації світлофорного
регулювання на перехресті вулиць
Верхній Вал - Нижній Вал - Почайнинська ?

Суд, заслухавши думки учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає необхідним призначити судову
авто-технічну експертизу з переліком
питань, поданих обома сторонами, і
викладених в ухвалі від 22.11.2013 р.,
витрати на її оплату віднести на
сторони порівну, ураховуючи, що
попередня експертиза була призначена
за клопотанням обох сторін, і
експертною установою залишена без
виконання, провести експертизу на
підставі матеріалів справи у зв»язку з
відчуженням учасниками ДТП
транспортних засобів, оскільки для
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для справи, необхідні
спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч.
1, 2 ст. 86, ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2
ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Встановити механізм дорожньо
-транспортної пригоди, що трапилася
31.05.2010 р. о 11 год. 25 хв. на перехресті
вулиць Нижній Вал - Почайнинська.

2. Як повинен був діяти водій автомобіля
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 згідно вимог
Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля
«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3 згідно вимог
Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали з технічної точки
зору дії автомобіля «Крайслер», д.н.з.
НОМЕР_3 вимогам п.16.5 Правил дорожнього
руху та дії водія автомобіля
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам
п.8.7.3(е), 1.12 дод.2, п.п. 2.2. дод.1, 10.1. Правил
дорожнього руху?

5. Чи спроможні з технічної точки зору
пояснення водіїв автомобіля
«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 щодо
механізму виникнення ДТП?

6. Дії кого з водіїв, і які з технічної
точки зору стали причиною виникнення
ДТП та зіткнення автомобілів
«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3 та
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2?

7. Чи можливо визначити швидкість
автомобілів «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3 та
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 до та в
момент зіткнення, якщо так, то з якою
була швидкість кожного із автомобілів
до та в момент зіткнення, чи дозволяла
вона водіям уникнути зіткнення та за
яких умов?

8. Якби водій автомобіля «Фольцваген»,
д.н.з. НОМЕР_2 виконав вимоги п.2.2 Правил
дорожнього руху і потім почав рух, якою
була б його швидкість на момент
зіткнення з автомобілем «Крайслер»,
д.н.з. НОМЕР_3, і чи вплинуло це на
виникнення пригоди?

9. Яким чином з технічної точки зору та
відповідно до Правил дорожнього руху
повинні були діяти у даній дорожній
обстановці водій автомобіля
«Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, та
водій автомобіля «Фольцваген», д.н.з.
НОМЕР_2, ОСОБА_2?

10. Чи є з технічної точки зору
невідповідність Правилам дорожнього
руху України

дій водія автомобіля «Крайслер», д.н.з.
НОМЕР_3, ОСОБА_1, та водія автомобіля
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, якщо
так, то чи стала причиною виникнення
даної дорожньо-транспортної пригоди ?

11. Дії кого з водіїв: автомобіля
«Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, чи
автомобіля «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3,
ОСОБА_1, відповідали вимогам п. 8.7.3е. ПДР,
виходячи з даних організації
світлофорного регулювання на
перехресті вулиць Верхній Вал - Нижній
Вал - Почайнинська ?

Провести експертизу на підставі
матеріалів справи, за участю сторін
(їхніх представників).

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, Смоленська, 6) із числа експертів,
які не проводили дослідження за
замовленнями сторін, попередивши про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення
експертизи покласти на обидві сторони,
позивача, ОСОБА_1, та відповідача,
ОСОБА_2, порівну.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала у частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко