АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1377/2014
інстанції: Майдан С.І. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
видачу дублікату судового наказу у
справі за заявою прокурора
Комсомольського району м. Херсона, який
діє в інтересах ОСОБА_6, про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос»,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого документу - судового
наказу від 09 вересня 2010 року, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос» на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
заробітній платі в сумі 125 830,61 грн.,
посилаючись на той факт, що заяву про
стягнення заборгованості по
заробітній платі було подано
прокурором Комсомольського району м.
Херсона, ОСОБА_6 не було повідомлено про
час та місце розгляду справи і судовий
наказ від 09 вересня 2010 року на його
адресу не надходив.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу
дублікату судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду
незаконною та такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою заяву про видачу
дублікату виконавчого докумету
задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження того, що стягнення за
судовим наказом не відбулося у зв'язку
з втратою його оригінала.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено та вбачається з
копій цивільної справи №2-н-483/10, яку
було оглянуто апеляційним судом під
час розгляду справи, що Комсомольським
районним судом м. Херсона 09 вересня 2010
року за заявою прокурора
Комсомольського району м. Херсона, який
діяв в інтересах ОСОБА_6, видано судовий
наказ про стягнення з ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос» на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
заробітній платі в сумі 125 830,61 грн.

Зазначений судовий наказ був виданий
прокурору Нурматовій О.В. 24 листопада
2010 року.

ОСОБА_6 не був присутній у судовому
засіданні під час розгляду справи про
видачу судового наказу. З матеріалами
цивільної справи №2-н-483/10 його
представник - ОСОБА_5 ознайомився 26
лютого 2014 року і 27 лютого 2014 року
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку для пред'явлення до
виконання судового наказу від 09
вересня 2010 року. Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 березня 2014 року йому
відмовлено у задоволенні зазначеної
заяви у зв'язку з відсутністю доказів,
які б свідчили про поважність причин
пропуску такого строку.

Враховуючи положення ст.370 ЦПК України,
а також те, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України заявник не надав до суду
будь-яких належних та допустимих
доказів втрати оригіналу судового
наказу, а також при яких обставинах та
саме коли його було втрачено, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_6

З наявних в матеріалах справи копій
цивільної справи №2-н-483/10 не можна
зробити висновок про встановлення
факту втрати оригіналу судового
наказу. Крім того, одночасне звернення
заявника до суду з заявою про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку для пред'явлення до
виконання судового наказу також
підтверджує відсутність підстав для
видачі дублікату виконавчого
документу. Інших доказів матеріали
справи не містять.

Слід також зазначити, що ОСОБА_6 по
січень 2014 рік працював на ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос»
генеральним директором і до суду з
вимогою про виконання судового наказу
звернувся лише після свого звільнення.

За таких обставин колегія суддів
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам ЦПК України, і підстав для її
скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, який
діє в інтересах ОСОБА_6, колегією суддів
до уваги не приймаються як такі, що не
ґрунтуються на вимогах цивільного
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді