Справа № 645/1023/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору недійсним, 3-тя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, на обґрунтування якого
посилався на наступне. 31.07.2008р. між
батьками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що
діяла за себе та своїх неповнолітніх
дітей - позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з другого
боку відповідачем ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки, за яким з
метою забезпечення зобов'язань
відповідачу ОСОБА_4 була передана в
іпотеку АДРЕСА_1. Зокрема вказаний
договір був укладений з метою
забезпечення зобов'язань , що виникають
з договору позики від 31.07.2008 р., за яким
батько позивача ОСОБА_1 зайняв у
ОСОБА_4 484510 грн. , що згідно курсу НБУ на
31.07.2008р. становить 100000 дол.США, строком
до 31.10.2008р. В зв'язку з тим, що
співвласниками АДРЕСА_1 на час
укладання договору іпотеки поряд з
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 були іх
неповнолітні діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до
виконкому Фрунзенської районної у м.
Харкові ради , при цьому метою
укладання договору іпотеки вказали
необхідність отримання кредиту для
розвитку сімейного бізнесу. Рішенням
виконавчого комітету Фрунзенської
районної у м. Харкові ради №82/83 від
12.06.2008р. відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1
було надано дозвіл на укладання
договору іпотеки АДРЕСА_1 від імені
малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6,. ІНФОРМАЦІЯ_2 Таким чином,
позивач зазначає, що всупереч дозволу
органу опіки та піклування на
укладання договору іпотеки, у зв'язку
з необхідністю отримання кредиту для
розвитку сімейного бізнесу, вийшовши
за межі наданого їм дозволу та
порушивши майнові інтереси позивача,
його батьки насправді уклали договір
іпотеки у зв'язку з отриманням позики.
В той же час позика та кредит мають
суттєві відмінності, зокрема кредит
надається фінансовою установою на
умовах, встановлених договором, а кошти
передаються за таким договором на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
використання, при цьому фінансова
установа, що надає кредит, має право
та можливість перевіряти його
використання за цільовим призначенням
та відмовляти у наданні кредиту чи
його частини у випадку використання
кредиту не за цільовим призначенням. В
той же час, у випадку отримання позики
позичальник нічим не обмежений щодо
цілей використання отриманих коштів.
За таких обставин відповідачем ОСОБА_1
позика була використана не для
розвитку сімейного бізнесу і чи
отримувалася вони ним взагалі
позивачу не відомо. В подальшому на
підставі рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13.01.2014р.
було задоволено позов ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- АДРЕСА_1, визнано право власності
ОСОБА_4 на вказану квартиру та виселено
з неї позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та неповнолітню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Про вказані
обставини позивачу стало відомо лише
восени 2013р. під час розгляду в суді
зазначеної справи. Позивач посилається
на положення ч.1 ст.215 ЦК України , яка
передбачає підставою недійсності
правочину недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог ч.1
ст.203 ЦК України стосовно того, що
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства , а також моральним
засадам суспільства, а також
посилається на порушення
відповідачами вимог ч.1, ч.2 ст.177 СК
України, в зв'язку з чим просить суд
визнати недійсним договір іпотеки,
укладений ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діяла за
себе та своїх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_13 позов та
викладені в ньому обґрунтування
підтримав. Додатково зазначив, що при
посвідченні договору іпотеки 31.07.2008р.
нотаріус повинен був відмовити в його
посвідчені з врахуванням того, що
згода органів опіки та піклування
надавалася на укладання іпотеки при
умові отримання кредиту для розвитку
сімейного бізнесу, в той час як
справжня мета отримання відповідачем
ОСОБА_1 100000 дол. США не відома. В
будь-якому випадку при вкладанні
отриманих грошей в розвиток сімейного
бізнесу вони могли б принести
прибуток та потенційну можливість
Представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 в судовому
засіданні позов визнав в повному
обсязі. Пояснив, що первинно мета
відповідача ОСОБА_1 отримання у ОСОБА_4
позоки у сумі 100000 дол.США була для
вкладанні їх у сімейний бізнес, т.я. їх
сім'я займається підприємницькою
діяльністю, пов'язаною з торгівлею.
Проте, в подальшому ОСОБА_1, який є
ліквідатором аварії на ЧАЕС, став
хворіти, а решту отриманих з позики
грошей витрачати на лікування.
Представники відповідача ОСОБА_4 -
за довіреністю ОСОБА_14 та адвокат
ОСОБА_15, проти позову заперечували.
Пояснили, що з посиланням на такі ж
обставини недійсності договору
іпотеки від 31.07.2008р. звертався батько
позивача - ОСОБА_1, проте в задоволенні
його позову судом було відмовлено, в
той час як через повне не повернення
отриманої позики на користь ОСОБА_4
було стягнуто суму боргу та 3 % річних
497571,86 грн. Крім того, звертали увагу
суду, що договір кредиту - це вид
договору позики, при цьому позика,
отримана відповідачем ОСОБА_1, мала
значно вигідні умови, т.я. взагалі не
передбачала проценти за користування
отриманими грошами. Доводи позивача
про те, що отримані у позику 100000 дол.
США використовувалися не для
сімейного бізнесу є голослівними, а
твердження про можливість в процесі
бізнесу отримувати прибуток -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилася, надала
суду письмові заперечення на позов, в
яких зазначила, що 31.07.2008р. договір
іпотеки між батьками позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_1 , що діяла за себе та
своїх неповнолітніх дітей - позивача
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з другого боку
відповідачем ОСОБА_4 було проведено у
повній відповідності до законодавства:
перед підписанням договору іпотеки
сторонам цього правочину було
роз'яснено їх права та обов'язки, текст
договору, його правові наслідки, а
також попереджено про наслідки
нотаріальних дій , що вчиняються.
Підписуючи вказаний договір іпотеки,
сторони перебували при здоровому
розумі, ясній пам'яті та діяли
добровільно, повністю усвідомлюючи
значення вчинюваних ними дій,
особисто прочитали договір вголос у
присутності нотаріуса та особисто його
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
При цьому суд виходив з наступного.
Встановлено, що 31.07.2008р. батько
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 позичив у
ОСОБА_4 гроші у сумі 484510 грн. , що згідно
курсу НБУ на 31.07.2008р. становить 100000 дол.
США, строком до 31.10.2008р. З метою
забезпечення викладених зобов'язань,
відповідач ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_1 , яка діяла за себе та своїх
неповнолітніх дітей - позивача
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, передали з дозволу
органу опіки та піклування відповідачу
ОСОБА_4 в іпотеку АДРЕСА_1 вартістю 342500
Крім того, за договором поруки від
31.07.2008р. ОСОБА_12 поручився перед
ОСОБА_4 в повному обсязі за виконання
ОСОБА_1 свого обов'язку за договором
позики від 31.07.2008р., укладеним між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 71-72, спр. 2-1347/09 )
Договори позики, поруки та іпотеки
посвідчені нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
в реєстрах № 3740, 3748, 3746.
На підставі рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 13.07.2010р. відповідачу
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні
позову до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів позики та
іпотеки від 31.07.2008р. Тим же рішенням з
ОСОБА_1 та ОСОБА_12 солідарно на користь
ОСОБА_4 стягнуто суму боргу за
договором позики від 31.07.2008р. та 3%
річних 497571,86 грн. (а.с.193-195, спр. 2-1347/09)
Відповідно до ст.10,11,57-64 ЦПК України
суд розглядає справи в межах
заявлених вимог на підставі доказів
сторін, які повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або
Позивач ОСОБА_1, який на час укладання
договору іпотеки 31.07.2008р. був
неповнолітнім, посилається на те, що
вказаний правочин порушує його майнові
права стосовно переданого в іпотеку
житла. Це твердження позивач
обґрунтовує тим, що Рішення
опікунської ради Виконавчого комітету
Фрунзенської районної у м. Харкові
ради від 12.06.2008р. №82/23 «Про надання
дозволу на оформлення договору
іпотеки з урахуванням житлових прав
малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, було прийнято у
зв'язку з необхідністю отримання
відповідачем ОСОБА_1 кредиту для
розвитку сімейного бізнесу. Але
відповідач ОСОБА_1 , ніби-то всупереч
даному рішенню, уклав не договір
кредиту, а договір позики.
Такі підстави для визнання
договору іпотеки від 31.07.2008р.
недійсним на підставі ст.203, 215, 224 ЦК
України на погляд суду є
необґрунтованими, а доводи позивача та
такими, що не заслуговують на увагу.
Так судом встановлено, що як у
мотивувальній, так і у резолютивній
частині Рішення опікунської ради
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної у м. Харкові ради від 12.06.2008р.
№82/23 «Про надання дозволу на
оформлення договору іпотеки з
урахуванням житлових прав малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не вказано на підстави та
причини передачі квартири в іпотеку,
а лише зазначено про надання дозволу
на укладення такого правочину від
імені малолітніх дітей їхніми
батьками, за таких обставин не можна
стверджувати про порушення вимог
даного рішення (а.с.60).
Сам по собі договір іпотеки від
31.07.2008р. жодним чином не обмежує права
неповнолітнього на той час позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користування
житлом. Як вказано в мотивувальній
частині Рішення опікунської ради
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної у м. Харкові ради від 12.06.2008р.
№82/23 «Про надання дозволу на
оформлення договору іпотеки з
урахуванням житлових прав малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та
реєстрації дітей в зв'язку із
укладенням договору іпотеки
залишається незмінним. Окрім того, як
зазначено у п.2 резолютивної частини
вказаного рішення у випадку
примусового продажу квартири за
умовами договору іпотеки подружжя
ОСОБА_6 само зобов'язане забезпечити
своїх неповнолітніх дітей житлом.
Оскільки до договору кредиту,
відповідно до положень ч.2 ст.1054 ЦК
України, застосовуються положення про
договір позики, тому кредит та позика
мають спільну правову природу. Більш
того договору кредиту в обов'язковому
порядку притаманні ознаки строковості
та платності у вигляді сплати
фінансовій установі процентів за
користування кредитними грошима. В той
же час встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 31.07.2008р. грошова сума позики
484510грн. (екв.100000 дол.США) була отримана
від гр. ОСОБА_4 лише з умовою
повернення самої суми позики, сплата
процентів за користування позиченими
грошами правочином не передбачалася.
Згідно із ч.1 ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
т дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при
укладанні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
другого з подружжя. Отже, укладаючи
договір позики 31.07.2008р. ОСОБА_1 діяв за
згодою дружини, а гроші, отримані ним
за цим договором, стали спільною
сумісною власністю подружжя, та
цілком могли бути витрачені на
ведення спільного сумісного бізнесу
родиною ОСОБА_6. Крім того, як пояснив в
судовому засіданні 17.04.2014р.
представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - ОСОБА_9 до опікунської ради
Виконавчого комітету Фрунзенської
районної у м. Харкові ради подружжя
ОСОБА_6 за отриманням згоди на
укладання договору іпотеки зверталося
спільно, дружина - ОСОБА_1 31.07.2008р. також
підписувала договір іпотеки,
подружжя насправді займається
підприємницькою діяльністю, пов'язаною
з оптовою та роздрібною торгівлею, а
тому позичені від ОСОБА_4 гроші вони
витрачали, в тому числі на справи
Доводи представника позивача про
те, що позичені 31.07.2008р. гроші могли
бути використані ОСОБА_1 на особисті
потреби та ймовірну можливість
отримання прибутку під час ведення
бізнесу є бездоказовими.
Таким чином, договір іпотеки від
31.07.2008р. відповідає вимогам чинного
законодавства і підстав для визнання
його недійсним суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 СК України, ст.203,215,224,1046,1048,1054 ЦК
України, Законом України «Про
іпотеку», ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідченого 31.07.2008р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
- залишити без задоволення.
Апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області на рішення
суду подається через Фрунзенський
районний суд м.Харкова протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя