Справа № 521/2826/14-ц
Провадження №2-о/521/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі головуючого
судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа у якій
просить суд ухвалити рішення, яким
встановити факт того, що у особовому
рахунку виданого на ім'я ОСОБА_1
допущена помилка, а саме - замість
ОСОБА_1 вказане - ОСОБА_1.

Заявник у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1, однак визнала, що дійсно
пенсійним фондом заявнику було
відмовлено у нарахуванні льотної
пенсії з той підстави, що згідно
особистому рахунку гроші
нараховувались не заявнику, а ОСОБА_1, а
саме іншій особі.

Вислухавши пояснення заявника,
представника зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 20
квітня 2012 року заявник звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, з заявою
про призначення йому пільгової пенсії,
на підставі того, що він працював
водієм по перевезенню пасажирів на
міських маршрутах. Однак, Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
відмовило йому, оскільки в документах
виявились розбіжності в імені
заявника, а саме у особовому рахунку
вказане - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у особистому
рахунку виданого на ім'я ОСОБА_1
допущена помилка, а саме - замість
ОСОБА_1 вказане - ОСОБА_1. Це
підтверджується наступними доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
саме: копією трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1, копією особової картки виданої
також на ім'я ОСОБА_1, а також копіями
свідоцтва про народження та паспорту.
Також в матеріалах справи знаходиться
архівні довідки від 04.12.2013 року, в яких
зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно працював в ТОВ «Югтранс» та ЗАТ
«КИТ-Транс Украина». Зараз такого
підприємства немає і його документи
знаходяться в архіві.

Таким чином, суд вважає встановити факт
належності правовстановлюючого
документа саме ОСОБА_1 з наступних
підстав.

В п. 2 Постанові Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року №5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
указано, що при вирішенні питання про
підвідомчість справи суди мають право
враховувати норми законодавчих актів,
якими передбачено несудовий порядок
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.
Зокрема: відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637, якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу
провадиться районними (міськими)
відділами соціального захисту
населення на підставі показань
свідків; у інших випадках наявність
певного стажу роботи визначається у
порядку, передбаченому законодавством,
що регулює правовідносини, з якими
пов'язана необхідність встановлення
цього стажу.

Однак в даному випадку суд не
встановлює трудовий стаж заявнику, а
тільки встановлює факт належності йому
правовстановлюючого документа на
підставі якого пенсійним фондом буде
вирішуватися має чи ні заявник
відповідний стаж.

В п. 12 тієї ж Постанови Пленуму указано,
що разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК
України суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу, наприклад, довідок про поранення
чи перебування у госпіталі у зв'язку
з пораненням, повідомлення
військових частин, військкоматів і
інших органів військового управління
про загибель чи пропажу без вісті в
зв'язку з обставинами військового часу,
а також заповіту, страхового
свідоцтва (полісу), ощадної книжки,
трудової книжки, іншого документа про
трудовий стаж.

Згідно п. 26 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженому
Постановою Кабінету міністрів України
від 12.08.1993 року №637 зі змінами: «Якщо
ім'я, по батькові та прізвище, які
зазначені в документі, що підтверджує
трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по
батькові або прізвищем особи за
паспортом або свідоцтвом про
народження, факт приналежності цього
документа даній особі може бути
встановлено у судовому порядку.

При цьому в п. 3 цього порядку указано,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

А це означає, що документ юридичний
факт відносно якого просить встановити
заявник є правовстановлюючим і суд
може розглядати це питання в порядку
окремого провадження згідно ст. 256 ЦПК
України.

Таким чином в даному випадку немає
спору про право на отримання льотної
пенсії, як і немає спору про
встановлення трудового стажу заявнику.
Однак, надалі якщо такий спор виникне
особа не залишена можливості
звернутись з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства про
оскарження дій пенсійного фонду, який
буде займатись цим питанням.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 235, п. 6 ч. 1 ст.
256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності
правовстановлюючого документа, згідно
якому особистий рахунок про
нарахування заробітної плати на ім'я
ОСОБА_1, табельний номер НОМЕР_1 -
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десяти денний строк з дня
проголошення рішення.

Головуючий