Провадження по справі № 6/260/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Шелістовій Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» про
виправлення описки у виконавчому
листі, та матеріали цивільної справи за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
внесення виправлень у виконавчому
листі. В обґрунтування заяви вказав, що
28.09.2009 року Ленінським районним судом м.
Донецька було ухвалене рішення за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
яке є правонаступником ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно якого
вирішено стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму
заборгованості в розмірі 26 524,76 гривень
та судові витрати у загальному розмірі
521,75 гривень. На виконання зазначеного
рішення суду Банком було отримано
виконавчі листи по вищезазначеній
цивільній справі стосовно кожного з
відповідачів окремо. Проте, при
оформленні виконавчих листів стосовно
боржника ОСОБА_1 було допущено описку.
Так, зазначаючи у виконавчому листі
суть вимог по справі та резолютивну
частину рішення по батькові боржниці
зазначено як «ОСОБА_1», в той час як її
по батькові є «ОСОБА_1», як було і
зазначено в рішенні суду. Банк
звернувся до виконавчої служби із
заявою про примусове виконання рішення
суду у встановлені ст.21 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки. Проте,
11.04.2013 року виконавчий лист стосовно
боржника ОСОБА_1 було повернуто на
підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто у зв'язку із
відсутністю майна у боржника. Тому
скориставшись своїм правом, банк знову
звернувся до виконавчої служби задля
забезпечення примусового виконання
рішення суду від 28.09.2009 року, проте
постановою державного виконавця від
04.02.2014 року у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено, із
посиланням на невідповідність по
батькові боржника в резолютивній
частині рішення з заключною частиною
виконавчого листа, окрім цього, у
виконавчому листі не було зазначено
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника. На підставі статті 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документу
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону, а також уразі пропуску строку
пред'явлення документів до виконання
тощо. Таким чином, у разі отримання
виправленого виконавчого листа
стосовно боржника банк фактично буде
позбавлений можливості звернути його
до виконання у зв'язку із закінченням
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документу. У зв'язку із
викладеним, вважають, що строк
пред'явлення виправлених виконавчих
листів буде пропущено з підстав, що не
залежали від банку, тому на підставі ст.
371 ЦПК України цей строк може бути
поновлено. Просив виправити допущені
помилки у виконавчому листі щодо по
батькові боржниці ОСОБА_3, зазначивши
його як «ОСОБА_1», а також зазначити у
цьому ж виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний код
боржниці ОСОБА_1, поновивши строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Так, рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 28.09.2009 року з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у солідарному порядку було
стягнено на користь Відкритого
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
договором кредитування № 871-08-МК від
02.07.2008 року у розмірі 26524,76 гривень, а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 271,75 гривень, та
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 250,00 гривень.

27.10.2009 року на виконання зазначеного
рішення суду Ленінським районним судом
м. Донецька був видний виконавчий лист
№ 2-1900/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 26524,76 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 271,75 грн.,
та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
250,00 гривень, який державним виконавцем
було повернуто у зв'язку із
невідповідністю по батькові боржниці
зазначеного у резолютивній частині
рішення з тим, як зазначено по батькові
у графі «повне найменування боржника»,
а також на підставі ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
зв'язку із відсутністю індивідуального
ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

В матеріалах цивільної справи
міститься копія паспорту боржниці, з
якої вбачається, що остання має по
батькові саме «ОСОБА_1», як і було
зазначено у рішенні суду від 28.09.2009
року, яке набрало законної чинності 08
жовтня 2009 року. Крім того, матеріали
цивільної справи містять у собі копію
карту фізичної особи - платника
податків ОСОБА_1, згідно якої, остання
одержала індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не
був зазначений у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки у вказаному
виконавчому листі помилково було
зазначено по батькові боржниці ОСОБА_1
як «ОСОБА_1», а також не був зазначений
її індивідуальний ідентифікаційний
номер, що призвело до повернення
вказаного виконавчого листа, суд
вважає за необхідне виправити вказані
помилки та зазначити у виконавчому
листі по батькові боржниці як «ОСОБА_1»,
а також зазначити індивідуальний
ідентифікаційний номер останньої -
НОМЕР_1.

Крім того, з урахуванням того, що саме з
вини працівників апарату суду у
виконавчому листі, який був вданий
заявнику 27.10.2009 року було допущено
помилку, що потягло за собою порушення
строків пред'явлення документу до
виконання, у зв'язку із чим, суд
приходить до висновків про
необхідність задоволення заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» і в частині
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №
2-1900/2009 до виконання.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист №
2-1900/2009, виданий 27.10.2009 року за рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 28.09.2009 року, ухваленого по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зазначити по батькові ОСОБА_1 як
«ОСОБА_1», та індивідуальний
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
поновивши ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-1900/2009, виданого 27.10.2009 р. Ленінським
районним судом м. Донецька до виконання

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення, а особами, які
приймають участь у справі, але не були
присутні під час оголошення ухвали, у
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: