overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Тернівськийрайонний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3096/08 від 16.05.2008р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/937/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представників відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа виконком
Тернівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до батька дитини ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з собою, та стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 700 грн. на місяць. Вказує, що відповідач позбавляє її такого права незаконно та безпідставно.

25.10.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до матері дитини
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з собою, вказує що дитина живе з ним, а відповідач зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням
Тернівського районного суду за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Надано ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вказує, що подання зазначеного позову не робить неможливим розгляд справи про визначення місця проживання дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Полуектова С.В. проти зупинення розгляду справи заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК
України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського та іншого судочинства.
В цьому випадку розгляд справи зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно поданої ухвали по справі
№215/775/14-ц, суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення відповідача батьківських прав.

Але суд в даній справі розглядає спір між тими ж сторонами, але стосовно інших позовних вимог - позбавлення матері батьківських прав. Тому наявність спору між сторонами про позбавлення батьківських прав, не робить неможливим розгляд справи про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1426/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 28.04.2014 на запит суду, відповідач не зареєстрована за даною адресою, в зв'язку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1426/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 травня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 404/3382/14-ц
Номер провадження 2-н/404/547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 987,52 грн. боргу, 4,78 грн. інфляційних процесів , 12,33 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 24.04.2014 року боржник
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 , повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до Знам»янського міськрайонного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 28801 від 07.04.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1682/2011
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі:

головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2011р. стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його рахунок в установі банку.

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки остання від виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухиляється, аліменти не сплачує, має заборгованість станом на 01.05.2014р. в розмірі 116226грн. 45коп., яку добровільно не погашає, майна, на яке можна звернути стягнення за виконавчим листом, не має, місце знаходження її не відоме.
Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1. Тому до суду внесене подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ, в якому він просить оголосити розшук
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до подання держвиконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження її невідоме.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Часів Яр Донецької області,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце знаходження АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 259/1060/14-ц
Провадження № 2/259/810/2014
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

22.04.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.04.2014 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди, вимоги позивачу були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 грошову суму в розмірі 40000,00 гривень (сорок тисяч грн.), три процента річних в розмірі 2853,70 гривень (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 70 коп.), та інфляцію у розмірі 317,98 гривень (триста сімнадцять грн. 98 коп.), а всього 43171,68 гривень ( сорок три тисячі сто сімдесят одна грн. 68 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 501,72 гривень (п'ятсот одну грн. 72коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд за власною ініціативою у судовому засіданні розглядає питання про виправлення арифметичної помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись належним чином про час і місце засідання але в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вирішенні питання судом про відшкодування судових витрат, із матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі 501,72 грн.,
(а.с. 1).

Згідно заявлених вимог про стягнення авансу позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1% від ціни позову що становить 431,72грн. та з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди 1% ціни позову, що становить 70грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 частково задоволені позовні вимоги, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 431,72 грн.

Однак у резолютивній частині рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 16.04.2014 р. зазначена сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 501,72грн., яка зазначена помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 431,72 гривень (чотириста тридцять одна грн. 72коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В. Ларіна
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4859/14-ц
Провадження № 2-н/520/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 2.699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 20, 68 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 2.699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 357/2385/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фурсівська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сім"єю;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 18 березня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення на заяву.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Баличевої М.Б. , при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Краснодонвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Краснодонвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ВВД
ФССНВ у м. Краснодон з матеріалів особової ( страхової) справи на ім"я позивача оригінали та належним чином посвідчені копії всіх витягів з актів огляду МСЕК, які містяться в ній, оскільки вважає, що позивачем надано суду не всі необхідні докази, які стосуються суті позову, та необхідні для об"єктивного, всебічного та повного розгляду справи, а також з архіву ПАТ
"Краснодонвугілля" оригінал та належним чином посвідчену копію розписки ОСОБА_1 щодо його обізнаності про шкідливі умови праці, наявності у нього пільг та компенсацій за працю у шкідливих умовах.

В судовому засіданні позивач, його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують факт спричинення позивачу моральної шкоди.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив розглядати клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони,їх представників, представника третьої особи, суд вважає необхідним витребувати докази за клопотанням представника відповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137-138 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.Краснодон Луганської області оригінали та належним чином посвідчені копії всіх наявних витягів з актів огляду МСЕК, що містяться в матеріалах особової ( страхової ) справи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з архіву ПАТ
"Краснодонвугілля" оригінал та належним чином посвідчену копію розписки з особової справи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який працював на ш.
"Горіхівська" ПАТ "Краснодонвугілля" щодо його обізнаності про шкідливі умови праці та наявності у нього пільг та компенсацій за працю у шкідливих умовах.

Необхідні докази надати в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.Б.Баличева