АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3244/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 646/4018/13-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП - БАНК" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "ОТП - БАНК"
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03 березня
В листопаді 2012 року Публічне
Акціонерне Товариство «ОТП-БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме - нежитлові приміщення
підвалів № ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХОХ-ХХХШ,
ХХХУ1- ХХХУШ, ХХХУШа, № УІІІ-ХП, ХПа, ХШ,
ХУ-ХУП в літ. «А-7» загальними площами
відповідно 150,2 кв.м. і 161,7 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Під
час розгляду справи до участі у справі
в якості співвідповідачів були
залучені ОСОБА_3, власник нежитлових
приміщень підвалу №№ ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX,
ХХХ-ХХХШ, ХХХУ1 -ХХХУШ, ХХХУШа в літ. «А-7»
загальною площею 150,2 кв.м., та ОСОБА_4,
власник нежитлових приміщень підвалу
№ УІІІ-ХП, ХПа, ХШ, ХУ-ХУП в літ. «А-7»
загальною площею 161,7 кв.м. будинку
АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних
вимоги ПАТ «ОТП-Банк» вказував, що 21
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«ОТП-Банк» , та позичальником ОСОБА_5
був укладений Кредитний договір № CM-SME
700912008 на суму 640 000 доларів США строком
до 20 березня 2023 року зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
визначених умовами Кредитного
договору. На забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором 21
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5
був укладений договір іпотеки № РМ-БМЕ
- 700912008. Предметом іпотеки є нежитлові
приміщення підвалу, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення
підвалу № ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХХХ-ХХХШ, ХХХУ1
-ХХХУШ, ХХХУШа в літ. «А-7» загальною
площею 150,2 кв.м та підвалу № УШ-ХП, ХПа,
ХШ, ХУ- ХУП в літ. «А-7» загальною площею
161,7 кв.м. Згідно з п.1.1 Кредитного
договору Відповідач ОСОБА_5
зобов'язувалася своєчасно погашати
суму кредиту та сплачувати відсотки за
користування Кредитом в порядку і
строки, визначені в Кредитному
договорі. Однак в порушення умов
Кредитного договору відповідач ОСОБА_5
не здійснювала сплати щомісячних
платежів. Станом на 10 жовтня 2012 року
заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ
«ОТП-Банк» склала 774 053,28 доларів США, що
еквівалентно 6 187 007,85 грн.
В ході судового розгляду позивачем
позовні вимоги уточнено. В
обґрунтування зазначалося,що у зв'язку
з переходом права власності на
передані в іпотеку нежитлові
приміщення до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то до
них перейшли права та обов'язки
іпотекодавців і вони несуть всі
обов'язки за іпотечним договором у
тому обсязі і на тих умовах, що існували
до набуття ними права власності на
предмет іпотеки. ПАТ «ОТП-Банк»
просить на підставі ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» звернути
примусове стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки, а саме
нежитлові приміщення підвалів № ХУШ-
ХХ, ХХа, XXIX, ХОХ-ХХХШ, ХХХУ 1 -ХХХУШ,
ХХХУШа, № УШ-ХП, ХПа, ХІТІ, ХУ-ХУП в літ.
«А-7» загальними площами відповідно 150,2
кв.м. і 161,7 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення
вимог ПАТ «ОТП-Банк» за Кредитним
договором № СМ-8МЕ 700912008 на суму
заборгованості в розмірі 774 053,28
доларів США (еквівалент 6187007,85 грн.)
Встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки нежитлових приміщень підвалу
№ ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХОХ-ХХХШ, ХХХУ 1-ХХХУШ,
ХХХУШа, № УШ-ХП, ХПа, ХШ, ХУ-ХУП в літ.
«А-7» загальними площами відповідно 150,2
кв.м. і 161,7 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на
прилюдних торгах на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна на час проведення
виконавчих дій. (а.с. 128-131т.1)
Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проти позовних вимог
заперечувала та пояснила, що
Постановою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2010
року ФОП ОСОБА_5 визнана банкрутом,
були скасовані арешти, накладені на
майно боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника,
призначено ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. В
рамках ліквідаційної процедури 23
березня 2011 року був проведений аукціон
з реалізації нежитлових приміщень
підвалу № ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХОХ-ХХХШ, ХХХУ
1-ХХХУШ, ХХХУШа, № УШ-ХП, ХПа, ХШ, ХУ-ХУП в
літ. «А-7» загальними площами
відповідно 150,2 кв.м. і 161,7 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Переможницями аукціону стали ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 , з якими 25 травня 2011 року
арбітражним керуючим Оскаленко Д.П.
укладено договори купівлі-продажу
вказаних нежитлових приміщень,
посвідчені приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_8 Станом на час укладення
договорів купівлі-продажу вказані
нежитлові приміщення були виключені з
державного реєстру іпотек та знято
заборону їх відчуження на підставі
постанови господарського суду
Харківської області від 23.12.2010 року та
Ухвали Господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 року.
Власник приміщень підвалу № УШ-ХП, ХПа,
ХШ, ХУ-ХУП в літ. «А-7» загальною площею
161,7 кв.м. ОСОБА_7 на підставі мирової
угоди , укладеної між нею та ОСОБА_4 від
12 червня 2012 р. , передала право
власності на вказані нежитлові
приміщення ОСОБА_4 Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12 червня 2012 року право власності на
вказані нежитлові приміщення визнано
за ОСОБА_4 Кошти, які були отримані від
продажу майна банкрута, були
спрямовані по погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед банком,
спірне майно було вилучено з
державного реєстру іпотек на законних
підставах, предмет застави (іпотеки)
реалізовано, право застави припинилося
і підстав для звернення стягнення на
майно, яке перейшло до покупців не
обтяжене іпотекою, немає.
Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ОТП - БАНК" до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "ОТП - БАНК"
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Заявник вважає,
що законне та обґрунтоване рішення
мало ґрунтуватися на вимогах ст.. 23,33
Закону України «Про іпотеку» та
містити встановлені судом фактичні
обставини набуття відповідачами у
власність нерухомого майна, що є
предметом іпотеки за іпотечними
договорами, зобов'язання за яким не
припинені . Позивач довів наявність
обставин для примусового звернення
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
із неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_5 прийнятих на себе
кредитних зобов'язань. Суд першої
інстанції допустився помилки при
ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі договору іпотеки, який свою
дію не припинив..

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що 21
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«ОТП-Банк», та ОСОБА_5 був укладений
Кредитний договір № СМ-8МЕ 700912008, згідно
до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит в
розмірі 640 000 доларів США строком до 20
березня 2023 року зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, описаних в
Кредитному договорі ( а.с. 39-45 т.1 )На
забезпечення виконання умов
кредитного договору з позичальником
ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки №
РМ-8МЕ - 700912008 від 21 березня 2008 року ,
предметом якого є нежитлові приміщення
підвалу , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення підвалу №
ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХХХ-ХХХШ, ХХХУ1 -ХХХУШ,
ХХХУШа в літ. «А-7» загальною площею 150,2
кв.м та підвалу № УШ-ХП, ХПа, ХШ, ХУ- ХУП в
літ. «А-7» загальною площею 161,7 кв.м. (
а.с.46-52) Постановою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2010
року визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом ,
відкрито ліквідаційну процедуру,
скасовані арешти, накладені на майно
боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, у тому
числі податкові застави. Призначено
ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5
арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.
та зобов'язано його здійснити
ліквідаційну процедуру з наданням до
господарського суду звіту про
виконану роботу.

В межах здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором подана заява до
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про зняття
обмежень з майна ФОП ОСОБА_5 , заява
арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.
задоволена, на підставі постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року та Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 24.01.2011 року спірні
нежитлові приміщення були виключені з
державного реєстру іпотек та обтяжень
нерухомого майна.

30 квітня 2011 року у межах
ліквідаційної процедури проведені
торги , на яких належні ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_1 нежитлові приміщення підвалу
№№ ХУШ-ХХ, ХХа, XXIX, ХХХ-ХХХШ, ХХХУ1
-ХХХУШ, ХХХУШа в літ. «А-7» загальною
площею 150,2 кв.м. придбала ОСОБА_3,
нежитлові приміщення підвалу № УШ-ХП,
ХПа, ХШ, ХУ-ХУП в літ. «А-7» загальною
площею 161,7 кв.м. - ОСОБА_7 . 25 травня 2011
року між арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. та покупцями ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 були укладені договори
купівлі-продажу вказаних нежитлових
приміщень та посвідчені приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 На підставі
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12 червня 2012 року право
власності на нежитлові приміщення
підвалу № УШ-ХП, ХПа, ХШ, ХУ-ХУП в літ.
«А-7» загальною площею 161,7 кв.м. від
ОСОБА_7 перейшло до ОСОБА_4

Відповідно до ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна .
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється в разі
примусового продажу заставленого
майна.

Сторонами не заперечується,
підтверджується матеріалами справи, що
предмет іпотеки, нежитлові приміщення
підвалу площею 150,2 кв.м та 161,7 кв.м. в
літ. «А-7» будинку АДРЕСА_1 продані
арбітражним керуючим Оскаленком Д.П.,
ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_5, в
процесі ліквідаційної процедури на
підставі чинних на той час постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року та Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 24.01.2011 року , та в порядку,
визначеному Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Після скасування в апеляційному
порядку постанови господарського суду
Харківської області від 23.12.2010 року
питання про поворот виконання
скасованої постанови судом
господарської юрисдикції не
вирішувалося.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності у позивача, як в
іпотекодержателя , права вимагати
звернення стягнення на предмет іпотеки
, який перейшов у власність
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через
припинення іпотеки з підстав
примусового продажу заставленого
майна, нежитлових приміщень підвалу
площею 150,2 кв.м та 161,7 кв.м. в літ. «А-7»
будинку АДРЕСА_1.

Доводами апеляційної скарги не
спростовується висновок суду першої
інстанції про те, що перехід права
власності на нежитлові приміщення
підвалу площею 150,2 кв.м та 161,7 кв.м. в
літ. «А-7» будинку АДРЕСА_1 до покупців
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на підставі договорів
купівлі продажу , укладених з
арбітражним керуючим Оскаленком Д.П. ,
та від ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відбувся на
об'єкт нерухомого майна , не обтяженого
іпотекою, і відповідачі, як власники
нежитлових приміщень підвалу , не
набули статусу іпотекодавця .

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки суду першої інстанції також
не впливають.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду 1 інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді 1 інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом 1 інстанції
були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду 1 інстанції було
зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову Публічного
акціонерного товариства "ОТП - БАНК".

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП - БАНК"
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді