У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Кафідової О.В., Мазур Л.М.,Касьяна О.П.,
Юровської Г.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», про
витребування майна від добросовісного
набувача,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_6, звернувся до
суду з позовом, у якому просив
витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_10 на праві власності
належало 49/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, власником 51/100 частин цього
домоволодіння була ОСОБА_9

За рішенням суду визнано право
власності на домоволодіння за ОСОБА_9
та припинено право власності ОСОБА_10 і
ОСОБА_9 продала спірне
домоволодіння ОСОБА_8

У подальшому рішення суду було
скасовано, а позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10
залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер і у
встановлений законом строк його донька
ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 є спадкоємицею
після смерті батька, просила
задовольнити позов.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 18 квітня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

6 грудня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ позивачці відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У лютому 2014 року позивачка подала заяву
про перегляд цієї ухвали з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявниця зазначає:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 листопада 2012
року у справі про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на судові рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову;

- рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року у
справі про визнання права власності у
порядку спадкування, визнання частково
недійсним договору дарування та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, яким судові
рішення судів попередніх інстанцій в
частині визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину
будинку у порядку спадкування за
законом скасовано та відмовлено у
задоволенні цих позовних вимог;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року у справі
про визнання договору купівлі-продажу
і договору дарування недійсними,
повернення майна в натурі та
скасування державної реєстрації, якою
рішення апеляційного суду про
задоволення позову та витребування
майна і визнання права власності на
нього у порядку спадкування за законом
залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ті обставини, що судом касаційної
інстанції при вирішенні подібних
спорів неоднаково застосовано ст. 388 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, та судових рішень суду
касаційної інстанції від 10 липня 2013
року, 5 лютого 2014 року та 23 листопада 2012
року, на які посилається заявник, як на
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції ст. 388 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, вбачається, що судами
при вирішенні цих спорів встановлені
різні обставини справи та їм надана
відповідна оцінка, тому неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у даному випадку
відсутнє і у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації, товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції», про
витребування майна від добросовісного
набувача, за заявою ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 грудня 2013 року
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна О.В.
Кафідова О.П. Касьян Л.М. Мазур Г.В.
Юровська