АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інст. -Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/1627/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях - Шпарга
О.О., Пуль С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мереф'янський
технікс плюс" на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
13 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підприємства
Харківської облспоживспілки
"Мереф'янський міський ринок",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мереф'янський
технікс плюс", Споживчого товариства
"Єлизавета", ОСОБА_6, третя особа
Харківська обласна спілка споживчих
товариств про визнання недійсними
правочинів, визнання права власності
та витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 13 грудня
2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ТОВ "Мереф'янський
технікс плюс" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим.

Вказує, що рішення проголошено за
відсутності відповідачів, що судом не в
повному обсязі встановлені обставини,
неправильно досліджені та оцінені
докази.

Звертає увагу суду на те, що
підставою визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок" від 25 квітня 2012 року б/н був
висновок суду про порушення п.6.1., 6.3, 6.8,
п.6.9 Статуту ПХО "Мереф'янський міський
ринок" та ч.8 ст. Закону України "Про
кооперацію", з яким не можна погодитися.

Так, статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких
необхідні для чинності правочину.
Зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Вказує, що під час укладення спірних
правочинів вимоги ст.203 ЦК України були
додержані, тому позивачі підставою
недійсності правочинів визначили
порушення вимог Статуту ПХО
"Мерефянський міський ринок".

Згідно до вимог Статуту ПХО
"Мерефянський міський ринок" та змін до
нього, що є невід'ємною його частиною, у
редакції, чинній на дату укладення
спірних договорів, а саме
затвердженого протоколом №1 від 23
грудня 2011 року засновниками
Підприємства є ОСОБА_3 (розмір частки -
950,00 грн., що дорівнює 38 % статутного
фонду), ОСОБА_4 (розмір частки - 350,00 грн.,
що дорівнює 14 % статутного фонду),
ОСОБА_5 (розмір частки - 950,00 грн., що
дорівнює 38 % статутного фонду) та
Харківська обласна спілка споживчих
товариств (розмір частки - 250,00 грн., що
дорівнює 10 % статутного фонду), директор
- ОСОБА_5

П.П.6.1,6.3,6.8 та 6.9 Статуту визначають
наступне. Вищим органом управлінню
підприємства є загальні збори, які
скликаються не рідше одного разу на
рік, про дату чергових та позачергових
зборів інформує директор
рекомендованим листом не пізніше ніж
за 15 днів до передбаченої дати
зібрання. Рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосували
присутні на зборах Засновники, які
мають у сукупності 2/3 голосів від
статутного фонду. Збори вважаються
правомочними, якщо на них
проголосували Засновники, які
володіють у сукупності більше як 75 %
загальної кількості голосів. Про
наявність кворуму повідомляє голова
зборів, про що робиться відмітка у
протоколів зборів.

Зазначає, що єдиною підставою, щодо
визнання рішення (викладеного у формі
протоколу) недійсним є те, що позивачі
не були обізнані про дату, місце та час
проведення загальних зборів. Проте, це
твердження спростовується власними
підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
протоколі від 25 квітня 2012.

Також враховуючи ті обставини, що
позивачі визначили свою позицію таким
чином, що вони не були присутні на
зборах засновників ПХО "Мерефянський
міський ринок" 25 квітня 2012 року, була
призначена судова експертиза щодо
визначення справжності підписів.
Повідомленням №1723 Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
було зазначено про неможливість
проведення вказаної експертизи без
оригіналів документів.

Вважає, що висновок суду щодо ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів є неправильним, оскільки
ОСОБА_5 своїм листом повідомив про те,
що у нього не має оригіналу протоколу
загальних зборів від 25.04.2012 року, а є
лише його копія, та ця копія була надана
до суду - це свідчить лише про сприяння
щодо проведення вказаної експертизи, а
не навпаки, оскільки відповідно до
вимог ухвали суду від 17.01.2013 року
відповідач протягом п'яти днів, з дня
отримання ухвали, повідомив суд про
неможливість надання витребуваних
доказів.

Не погоджуючись з висновками суду про
визнання договорів купівлі продажу
недійсними, скасуванням державної
реєстрації і витребуванням майна,
апелянт посилається на те, що судом не
було враховано рішення Харківського
господарського суду та Вищого
господарського суду України якими
була встановлена правомірність
набуття права власності ТОВ
"Мерефянський технік плюс", СТ
"Єлизавета" на спірне майно.

Зроблений судом висновок щодо визнання
іпотечного договору №2821 від 01.12.2012
року, який укладений між ОСОБА_6 та СТ
"Єлизавета" в частині передачі в
іпотеку спірного майна: не відповідає
обставинам справи.

Так, як підставою скасування договору
іпотеки було зазначено те, що всупереч
ст.6 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодавцем (СТ "Єлизавета") не було
повідомлено іпотекодержателя (ОСОБА_6)
про те, що на час укладання договору
іпотеки - 01.12.2012 року право власності на
спірне майно оскаржувалося у
встановленому законом порядку та
долучена копія рішення господарського
суду Харківської області від 8.01.2013 року
по справі №5023/5654/12, вважає, що такі
докази встановлюють факт порушення.

Судова колегія, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає.

Постановлюючи рішення суду про
задоволення позову, суд виходив з того,
що оскільки рішення загальних зборів
від 25 квітня 2012 року прийняте з
порушенням вимог Статуту
"Мерефянський міський ринок" ПХО і ст.15
Закону України "Про кооперацію", то
директор ОСОБА_5 не мав повноважень на
укладення договорів купівлі продажу з
"Мерефянський технік плюс", а СТ
"Єлизавета" , яке придбало спірне майно
у "Мерефянський технік плюс" і
засновником якого є ОСОБА_5 було
обізнане про наявність спору, тому
нерухоме майно підлягає витребуванню .

Судова колегія погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
02.03.2010 року Харківською районною
державною адміністрацією
зареєстровано статут «Мереф'янський
міський ринок» Підприємства
Харківської облспоживспілки,
затверджений загальними зборами
засновників від 02.11.2007 року (протокол
№1), зі змінами, затвердженими
загальними зборами засновників від
23.11.2009 року (протокол №8), зі змінами,
затвердженими загальними зборами
засновників від 23.12.2011 року (протокол
№1).

Згідно змін до статуту «Мереф'янським
міським ринком» Підприємства
Харківської облспоживспілки,
затверджених загальними зборами
засновників від 23.12.2011 року (протокол
№1) статутний фонд «Мереф'янський
міський ринок» Підприємства
Харківської облспоживспілки складає 2
500,00 гривень, який розподіляється між
учасниками в наступному
співвідношенні: ОСОБА_3 - 950,00 грн., що
становить 38%, ОСОБА_4 - 350,00 грн., що
становить 14%, ОСОБА_5 - 950,00 грн., що
становить - 38%, Харківська обласна
спілка споживчих товариств - 250,00 грн.,
що становить 10%. Статутний фонд
сформований в повному обсязі.

Пунктом 3.1. статуту «Мереф'янський
міський ринок» Підприємства
Харківської облспоживспілки
визначено, що «Мереф'янський міський
ринок» Підприємства Харківської
облспоживспілки належить на праві
власності як юридичній особі майно, яке
складається із сукупності речей, з
виробничих і невиробничих фондів, а
також інших об'єктів нерухомості та
цінностей, вартість яких
відображається на самостійному
балансі підприємства, та які необхідні
для здійснення статутних завдань.

Об'єктами права власності
підприємства є майновий комплекс,
будівлі, споруди, устаткування,
транспортні засоби, грошові кошти,
сировина і матеріали та інше майно
виробничого, споживчого, соціального і
культурного призначення, продукти
інтелектуальної власності та творчої
праці.

В силу п. 6.1. статуту
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємства Харківської
облспоживспілки вищим органом
управління підприємства є загальні
збори засновників (учасників)
підприємства, що скликаються не рідше
одного разу на рік. Вони складаються з
засновників (учасників) підприємства
або призначених ними представників.
Пунк 6.14.5 статуту «Мереф'янський
міський ринок» Підприємства
Харківської облспоживспілки визначено
права та обов'язки засновників
(учасників) підприємства, зокрема:
приймають рішення про передачу
основних засобів, які є власністю
підприємства у заставу, їх продаж,
списання, безоплатну передачу, а також
про списання нереальної дебіторської
заборгованості згідно з
законодавством України на умовах
статуту підприємства.

Відповідно до п.7.1. статуту
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємства Харківської
облспоживспілки підприємство очолює
директор, який, згідно за п.7.3. статуту
підзвітний загальним зборам
засновників (учасників) підприємства,
виконує їх рішення, несе
відповідальність перед ними за
діяльність підприємства згідно з
вимогами законодавства України.

Директором «Мереф'янський
міський ринок» Підприємства
Харківської облспоживспілки є учасник
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємства Харківської
облспоживспілки - ОСОБА_5.

25 квітня 2012 року відбулись позачергові
збори учасників «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки, на яких було прийнято
рішення, враховуючи економічну
доцільність реалізації нерухомого
майна, що належить «Мереф'янський
міський ринок» підприємства
Харківської облспоживспілки та з
огляду на необхідність налагодження
ефективності управління ринком,
відсутності можливості інвестування
значних коштів у відновлення та
реконструкцію ринку, забезпечення
раціональності використання ресурсів
ринку та подолання проблемних питань,
що виникають на підприємстві продати
майно, що належить «Мереф'янський
міський ринок» підприємства
Харківської облспоживспілки ТОВ
«Мереф'янський технікс плюс». У зв'язку
з ухваленням рішення про продаж
об'єктів нерухомого майна та земельної
ділянки надати директору
«Мереф'янський міський ринок»
підприємства Харківської
облспоживспілки ОСОБА_5 повноваження
на укладення відповідних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, що
належить «Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки .

Між «Мереф'янський міський ринок»
підприємства Харківської
облспоживспілки (продавець) в особі
директора ОСОБА_5, що діє на підставі
наказу №86-к від 12.11.2007 року та протоколу
загальних зборів учасників
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємства Харківської
облспоживспілки від 25.04.2012 року №б/н та
ТОВ «Мереф'янський технікс плюс»
(покупець) 23.05.2012 року було укладено
договори купівлі-продажу:

- будівлі критого павільйону «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 785,9 кв. м., з будівлями
сміттєзбірник (Н), вбиральня (У), №887, за
ціною продажу даного майна - 100 064,00
грн. Відчужуване «Мереф'янський
міський ринок» підприємство
Харківської облспоживспілки майно за
договором було придбано ним у
Харківської обласної спілки споживчих
товариств за договором купівлі-продажу
від 01.04.2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстроване за «Мереф'янський
міський ринок» підприємство
Харківської облспоживспілки на праві
власності за реєстровим №227 в
реєстровій книзі №4 від 15.04.2009 року;

- будівлі холодильника «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 29,3 кв. м., №875, за ціною
продажу даного майна - 3 930,00 грн.
Відчужуване «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №224 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- будівлі контори ринку «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 104,1 кв. м., №872, за ціною
продажу даного майна - 37 735,00 грн.
Відчужуване «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №223 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- нежитлову будівлю: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» «А-1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 148,10
кв. м., №881, за ціною продажу даного
майна -10 153,00 грн. Відчужуване
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №316 в реєстровій книзі №5
від 15.04.2009 року;

- будівлі гаражу «А-1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 62,8
кв. м., №884, за ціною продажу даного
майна - 2 652,00 грн. Відчужуване
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №226 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- будівлі нафтолавки «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,
загальною площею 28,6 кв. м., №893, за ціною
продажу даного майна - 4 577,00 грн.
Відчужуване «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №229 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- складського приміщення «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7,
загальною площею 52,9 кв. м., №890, за ціною
продажу даного майна - 2 884,00 грн.
Відчужуване «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №228 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- будівлі м'ясного магазину «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_8,
загальною площею 109,8 кв. м., №878, за ціною
продажу даного майна - 11 958,00 грн.
Відчужуване «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки майно за договором
було придбано ним у Харківської
обласної спілки споживчих товариств за
договором купівлі-продажу від 01.04.2009
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстроване за
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на праві власності за
реєстровим №225 в реєстровій книзі №4
від 15.04.2009 року;

- земельної ділянки, площею 1,5250 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:00:084:0009, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
будівель ринкової інфраструктури, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_9, в межах
згідно з планом, №869 за ціною продажу
даної земельної ділянки - 1 150 000,00
грн. Земельна ділянка належить
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №173786,
виданого Міськрайонним управлінням
Держкомзему у м. Люботин і Харківському
районі Харківської області 22.02.2012 року,
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
ОСОБА_9, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 21.02.2011 року, реєстр №100, рішення
ІІІ сесії VІ скликання ІІ пленарного
засідання Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської
області від 28.01.2011 року,
зареєстрованого від 24.02.2012 року в книзі
записів державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00012,
кадастровий №:00:084:0009.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не отримували від директора
«Мереф'янський міський ринок» ПХО
ОСОБА_5 у встановлений п. 6.1. Статуту
«Мереф'янський міський ринок» ПХО
15-денний строк повідомлень про дату,
місце і порядок денний проведення
позачергових зборів учасників.

Позивачі стверджували, що не були
обізнані і не знали про дату, час та
місце проведення позачергових зборів
учасників «Мереф'янський міський
ринок» ПХО.

При цьому, матеріали справи містять
копію протоколу загальних зборів
учасників «Мереф'янський міський
ринок» ПХО від 25 квітня 2012 року і копію
листа реєстрації присутніх на
загальних зборах учасників
«Мереф'янський міський ринок» ПХО з
підписами позивачів.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року була
призначена судов0-почеркознавчу
експертизу (т.2 а.с.111).

Згідно повідомлення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
№ 1723 від 5 квітня 2013 року без
оригіналів документів проведення
експертизи є неможливим(т.2 а.с.126).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт обґрунтовує
неправильність рішення суду, щодо
визнання рішення загальних зборів
недійсним і відповідно договорів
купівлі-продажу, ухилення ОСОБА_5 від
проведення експертизи і недоведеності
недійсності договору іпотеки.

Всі доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

Так., як вбачається зі змісту листа
приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 6
лютого 2013 року № 7/01-16 оригінал
протоколу загальних зборів учасників
«Мереф'янський міський ринок» ПХО від
25 квітня 2012 року та оригінал листа
реєстрації присутніх на загальних
зборах учасників «Мереф'янський
міський ринок» ПХО, яким затверджено
рішення загальних зборів щодо продажу
майна - повернуто юридичній особі (т.2
а.с.36).

Оскільки, оскаржувані договори купівлі
продажу від імені продавця юридичної
особи «Мереф'янський міський ринок»
ПХО були укладені ОСОБА_5, то суд
правильно вважав, що оригінали були
повернуті саме йому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суд першої інстанції правильно вважав
доведеним той факт, що позивачі не були
присутні на загальних зборах, не
підписували протокол зборів і не
приймали участь у вирішенні на
загальних зборах питання про
відчуження спірного майна .

З огляду на це, доводи апеляційної
скарги про безпідставність висновків
суду щодо ухилення ОСОБА_5 від надання
необхідних документів, відсутність
яких не надає можливості експертним
шляхом встановити чи були позивачі
присутні на загальних зборах і чи
підписували протокол, спростовуються
листом приватного нотаріуса.

У пункті 6.8. статуту
«Мереф'янський міський ринок»
підприємство Харківської
облспоживспілки визначено, що збори
вважаються правомочними, якщо на них
присутні засновники та (учасники), які
володіють в сукупності більше як 75%
загальної кількості голосів, або їхніх
представників, а з питань, що
потребують одноголосного вирішення -
всі Засновники та Учасники. В такому
разі рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосують присутні,
що володіють в сукупності більше як 75
відсотками загальної кількості
голосів із Засновників та Учасників
підприємства.

Пунктом 6.9. Статуту «Мереф'янський
міський ринок» підприємство
Харківської облспоживспілки
визначено, що про наявність кворуму
повідомляє голова зборів, про що
робиться відмітка у протоколі зборів.

Пунктом 6.3. Статуту «Мереф'янський
міський ринок» підприємство
Харківської облспоживспілки
передбачено, що прийняття рішення
здійснюється голосуванням на зборах.
Рішення вважається прийнятим, якщо за
нього проголосували присутні на
зборах Засновники (Учасники), які мають
у сукупності 2/3 голосів від статутного
фонду».

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону
України «Про кооперацію» «загальні
збори членів кооперативу правомочні
вирішувати питання, якщо на них
присутні більше половини його членів, а
збори уповноважених - за наявності не
менше двох третин уповноважених».

Кількість зареєстрованих учасників
«Мереф'янський міський ринок» ПХО на
загальних зборах, що відбулись 25.04.2012
року у процентному співвідношенні
становило 48%, що було недостатнім для
прийняття рішень по питанням,
зазначеним у протоколі даних зборів.

Суд правильно дійшов висновку , що
рішення на зборах були прийняті в
порушення п.6.3. Статуту «Мереф'янський
міський ринок» підприємство
Харківської облспоживспілки та ст. 15
Закону України «Про кооперацію»,
оскільки позивачі не були присутні на
загальних зборах учасників
«Мереф'янський міський ринок» , що
відбулись 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, загальні збори
учасників «Мереф'янський міський
ринок» ПХО від 25.04.2012 року були
проведені з порушенням п.6.1., п.6.3., п.6.8.,
п.6.9. Статуту «Мереф'янський міський
ринок» ПХО, ч.8 ст. 15 Закону України «Про
кооперацію», суд правильно дійшов
висновку, що це рішення є недійсним і
відповідно недійсними є договори
купівлі-продажу нерухомого майна, що
належало на праві власності
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємство Харківської
облспоживспілки, а саме: будівлі
критого павільйону «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 785,9 кв. м., з будівлями
сміттєзбірник (Н), вбиральня (У), будівлі
холодильника «А-1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,3
кв. м., будівлі контори ринку «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 104,1 кв. м., нежитлової
будівлі: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
загальною площею 148,10 кв. м., №1019,
будівлі гаражу «А-1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 62,8
кв. м., будівлі нафтолавки «А-1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,
загальною площею 28,6 кв. м., складського
приміщення «А-1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 52,9
кв. м., будівлі м'ясного магазину «А-1»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8,
загальною площею 109,8 кв. м., земельної
ділянки, площею 1,5250 га, кадастровий
номер земельної ділянки :00:084:0009,
цільове призначення: для будівництва
та обслуговування будівель ринкової
інфраструктури, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_9, укладені між
«Мереф'янський міський ринок»
Підприємство Харківської
облспоживспілки та ТОВ «Мереф'янський
технікс плюс» є недійсними, так як
підставою для їх укладання слугувало
саме рішення загальних зборів
учасників «Мереф'янський міський
ринок» Підприємство Харківської
облспоживспілки від 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень».

ОСОБА_5, діючи як директор
«Мереф'янський міський ринок» ПХО
уклав спірні договори купівлі-продажу
нерухомого майна та земельної ділянки
з порушенням вимог Статуту
«Мереф'янський міський ринок» ПХО,
оскільки тільки загальні збори
приймають рішення про продаж основних
засобів. Так як, загальні збори не
давали такої згоди , ОСОБА_5 не міг
набути цивільних прав та обов'язків на
укладання спірних договорів
нерухомого майна та земельної ділянки.

Суд правильно вважав, що ОСОБА_5,
який діяв від імені «Мереф'янський
міський ринок» ПХО, при укладенні
спірних договорів купівлі-продажу
нерухомого майна та земельної ділянки
не мав необхідного обсягу цивільної
правоздатності, що є підставою для
визнання таких договорів недійсними.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні».

Відповідно до ст. 387 ЦК України
«власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним».

Відповідно до ст. 388 ЦК України
«якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом».

Ст. 388 ЦК України встановлено, що
добросовісним набувачем є особа, яка не
знала та не могла знати про
незаконність, без відповідної правової
підстави заволодінням такого майна.

8 червня 2012 року між ТОВ «Мереф'янський
технікс плюс» (продавець) в особі
директора Колодяжного І.О., та СТ
«Єлизавета», в особі голови правління
ОСОБА_5, були укладені договори
купівлі-продажу на вищезазначене
нерухоме майно і земельну ділянку.

Засновниками (учасниками) СТ
«Єлизавета» є ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
ОСОБА_5 є одним із засновників та
директором «Мереф'янський міський
ринок» підприємство Харківської
облспоживспілки.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що при
укладанні договорів купівлі-продажу
спірного нерухомого майна та земельної
ділянки, СТ «Єлизавета» знала і могла
знати, що дане спірне нерухоме майно та
земельна ділянка придбані ТОВ
«Мереф'янський технікс плюс» у
«Мереф'янського міського ринку»
підприємства Харківської
облспоживспілки без відповідних
правових підстав і правомірно
задовольнив позовні вимоги щодо
витребування майна з незаконного
володіння, тому , що фактично від імені
«Мереф'янський міський ринок» ПХО
відчуження майна було здійснено ОСОБА_5
і останнім набувачем від імені СТ
«Єлизавета» є також ОСОБА_5 Тому, йому
як набувачу було достовірно відомо за
яких обставин вибуло майно з володіння
попереднього власника.

В подальшому, під час розгляду справи в
суді , 01.12.2012 року між СТ «Єлизавета»
(іпотекодавець) та ОСОБА_6
(іпотекодержатель), громадянином
Російської Федерації був укладений
іпотечний договір №2821, відповідно до
якого СТ «Єлизавета» передало ОСОБА_6 в
іпотеку спірне нерухоме майно.

Що стосується договору іпотеки, то
судова колегія вважає, що визнання його
недійсним є похідним від визнання
договорів купівлі-продажу недійсними і
ніяким чином не стосується прав і
обов»язків апелянта ТОВ «Мереф'янський
технікс плюс», який не є стороною
договору іпотеки.

Безпідставним є посилання апелянта на
рішення Харківського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2013
року і постанову Вищого господарського
суду України від 7 серпня 2013 року ( т.3
а.с.194-203) , оскільки ці суди дійшли
висновку про відсутність підстав для
визнання недійсним рішення правління
ХОСС № 310 від 5 грудня 2008 року та
оспорюваних правочинів від 1 квітня 2009
року і тому не вбачив правових підстав
для задоволення позовних вимог щодо
скасування за СТ «Єлизавета» права
власності на підставі договорів
купівлі-продажу, укладених між ТОВ
«Мерефянський технік плюс» та СТ
«Єлизавета» 8 червня 2012 року.

Тобто, позовні вимоги були заявлені з
інших підстав. Предметом розгляду у
господарському суді не було рішення
загальних зборів «Мерефянський
міський ринок» від 25 квітня 2012 року.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить. Виходячи з вимог ст..303 ЦПК
України, судова колегія не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307,308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мереф'янський технікс плюс" -відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013
року в оскаржуваній частині - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -