Справа №705/1794/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді:
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, про визнання договору
удаваним, яким просила визнати договір
купівлі-продажу 16,5/100 частини будинку
за адресою АДРЕСА_1 від 06.05.1987 року,
посвідчений державним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу Копиловим В.І. та зареєстрованим
у реєстрі за № 1-206 в частині покупця
удаваним, визнати договір
купівлі-продажу 5,5/100 частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1, від 31.12.1999 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований у
реєстрі за № 2103 в частині покупця
удаваним та визнати за нею право
власності на ? частину будинку по
АДРЕСА_1, придбаного ними за договором
купівлі-продажу від 06.05.1987 р. та на ?
частину будинку по АДРЕСА_1, придбаного
ними за договором купівлі-продажу від
31.12.1999 року, посилаючись на те, що 06.05.1987
р. вона разом зі своєю сестрою,
відповідачем ОСОБА_2, оформили договір
купівлі-продажу 16,5/100 частини будинку
за адресою АДРЕСА_1, але оформили на ім'я
ОСОБА_2 Вони проживали разом однією
сім'єю, користувались приміщенням
спільно, як жилим, так і підвалом. 31.12.1999
р. за спільні кошти вони з відповідачем
докупили та оформили на ім'я ОСОБА_2 Про
порушення свого права власності на
житло вона дізналась, коли було
винесено рішення Уманського
міськрайонного суду від 12.08.2013 р. у
справі № 2318/922/2012, 2/05/80/13, та рішення
апеляційного суду Черкаської області
тому вважає, що строк позовної давності
вона не пропустила, оскільки фактично
цими рішеннями суду її позбавлено
права власності на житло.
В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_5 та
відповідачка позовні вимоги не
визнали, надали суду пакет документів
та заявили клопотання про закриття
провадження у справі, та ОСОБА_5
пояснила, що в провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору удаваним,
але вона вважає, що вказаний позов
підлягає закриттю провадженням,
оскільки 12 серпня 2013 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області була розглянута справа за №
2318/922/2012, 2/705/80/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом, за
результатами розгляду справи було
винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку було залишено без
розгляду, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, про усунення перешкод в
користуванні житлом, були задоволенні
в повному обсязі. 23 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Черкаської області
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12.08.2013 року,
апеляційну скаргу було задоволено
частково, скасовано рішення першої
інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частину будинку відмовлено, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житлом задоволено
частково, усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні належній їй частки в
будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_1 із жилих приміщень 8-1 площею 14,1
м2, 5-1 площею 14,3 м2, звільнення
приміщення санвузла та ганку жилого
будинку від речей ОСОБА_1, в решті
позовних вимог відмовлено. Позивачем
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на
рішення Апеляційного суду Черкаської
області, ухвалою Верховного Суду
України відмовлено у відкритті
провадження.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши
пояснення сторін, суд приходить до
слідуючого: дійсно Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області 12 серпня 2013 року розглянута
справа за № 2318/922/2012, 2/705/80/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку, позовні
вимоги залишені без розгляду, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житлом, були задоволенні
в повному обсязі. 23 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Черкаської області
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12.08.2013 року,
апеляційну скаргу було задоволено
частково, скасовано рішення першої
інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частину будинку по АДРЕСА_1,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
житлом задоволений частково, усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
належній їй частки в будинку по АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_1 із жилих
приміщень 8-1 площею 14,1 м2, 5-1 площею 14,3 м2,
звільнення приміщення санвузла та
ганку жилого будинку від речей ОСОБА_1,
в решті позовних вимог відмовлено,
посилаючись при цьому на те, що інші
особи, які брали участь у
купівлі-продажу спірного будинку (його
частини), набувають права власності на
нього на підставі цивільно-правових
угод, які відповідають вимогам закону
про створення спільної власності. Про
існування такої угоди, яка укладена
відповідно до вимог закону, ОСОБА_1 не
вказувала і про це свідчать: зміст
позовної заяви ОСОБА_1, її покази в суді
першої та апеляційної інстанції в тій
частині, що вона не мала наміру в 1987
році оформляти право власності на
спірну частину будинку по тій причині,
що її чоловік стояв на черзі на надання
житла. Тим самим ОСОБА_1 як у письмовому
зверненні до суду, так і в судових
засіданнях підтвердила відсутність у
1987 році угоди із ОСОБА_2 про створення
спільної власності на будинок. За
відсутності угоди між сторонами про
створення спільної власності на
будинок, навіть за умови доведеності
купівлі будинку на спільні кошти
сторін, у задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання права власності на його
частину було відмовлено за відсутністю
правових підстав.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 знову подала
позовну заяву, за якою 02.04.2014 року було
відкрито провадження, де позивачем є
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Згідно п.2 ч.1 статті 205ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.2 статті 223ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну заяву з
тих самих підстав, а також оспорювати в
іншому процесі встановлені судом факти
і правовідносини.

Керуючись ст.ст.27,44,п.2 ст.205,223,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору удаваним
- закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

Голвоуюча:
Л.В. Горячківська