УХВАЛА

Справа № 2-306/11

23 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що він на даний час є єдиним
законним власником квартири АДРЕСА_1,
на яку ухвалою суду від 10.11.2010р було
накладено арешт в порядку забезпечення
позову. При розгляді цивільної справи
ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
заявника не було залучено до участі в
справі та не повідомлено про слухання
такої справи. Оскільки накладений
арешт, позбавляє права вільно
розпоряджатись його майном, просив
скасувати заходи забезпечення позову
та зняти арешт з квартири.

Заявник ОСОБА_1 та представник ТзОВ
"Рівнебудстар" ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, звернулась до
суду з письмовою заявою про визнання
заяви, не заперечує проти скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази, вважає, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням суду
від 09.06.2011р по цивільній справі №2-306/11
позов ТзОВ "Рівнебудстар" до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу -
задоволено. Розірвано договір
купівлі-продажу від 19.05.2010р, укладений
між ТзОВ "Рівнебудстар" та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №1220, за
яким ТзОВ "Рівнебудстар" продав, а
ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1

В порядку забезпечення позову по
вищевказаній цивільній справі, ухвалою
Костопільського районного суду від
10.11.2010р за заявою позивача, ТзОВ
"Рівнебудстар", було вжито заходів
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1

Вимогами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено можливість забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно.

Проте, в судовому засіданні
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 20.05.2010р,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Костопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №1141,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
21.06.2010 року за ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1

Тобто, ОСОБА_1 набув права власності на
спірну квартиру на законних підставах
у відповідності до вимог ст.ст.182,640 та 657
ЦК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006р "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Пункт 1 ст.319 Цивільного кодексу України
передбачає, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, став
власником вищевказаної квартири
згідно договору купівлі-продажу -
20.05.2010р та Свідоцтва про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
21.06.2010 р, заходи забезпечення позову
було накладено ухвалою суду від 20.11.2010р,
на момент вирішення питання про
накладення арешту на майно, судом не
було залучено заявника до участі в
справі та сторонами в суд не було
представлено доказів про наявність
договору купівлі-продажу від 20.05.2010р,
керуючись вимогами п.3 ст.154 ЦПК України,
суд вважає за вірне скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали суду від 20.11.2010р, як такі, що
порушують права заявника передбачені
вимогами ч.1 ст.319 ЦК України.

Керуючись ст.ст.152, 154 ЦПК України, п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Костопільського
районного суду від 10.11.2010 року, шляхом
зняття арешту із квартири АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.