Справа №743/464/14-ц
Провадження №2-н/743/12/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б.,
розглянувши заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго"про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання в розмірі 298 грн.
47 коп. за період з 01.04.2008 р. по 31.01.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Облтеплокомуненерго"звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу, форма та зміст якого
відповідатиме вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", з
обов"язковим зазначенням прізвища,
ім"я, по-батькові боржника, дати його
народження, місце проживання чи
перебування, індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, про
стягнення наїх користь з ОСОБА_1
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання в розмірі 298 грн. 47 коп.
за період з 01.04.2008 р. по 31.01.2014 р.,
мотивуючи свої вимоги тим, що остання
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
письмовий договір про надання послуг
між стягувачем та боржником не
укладався, проте їй надаються послуги
по теплозабезпеченню, і це свідчить про
те, що взаємні права та обов'язки сторін
виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК
України), тому, відповідно до положень
п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року,
№ 630, п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. №
572, вона зобов'язана оплачувати наданні
житлово-комунальні послуги, проте в
добровільному порядку оплату
житлово-комунальних послуг не
проводила, в зв'язку з чим виникла
вказана заборгованість.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, приходжу до наступного
висновку.

Так, ст.96 ЦПК України передбачені
вимоги, за якими може бути виданий
судовий наказ.

Зокрема за п. 3 ч. 1 вказаної норми,
судовий наказ може бути подано, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право,
то це є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження
від 23.12.2011 N 14 вбачається, що наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу
України вбачається, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Із заяви та пододаних документів
вбачається, що заява подана 3 квітня 2014
року, а вимоги стосуються періоду з
01.04.2008 р. по 31.01.2014 р., тобто вимоги
заявлені, як в межах трирічного строку
позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України, з 03.04.2011 р. по 31.01.2014 р., так і
поза межами строку позовної давності з
01.04.2008 р. по 02.04.2011 р., що свідчить про те,
що між сторонами наявний спір про
право, який повинен вирішуватися в
порядку позовного провадження.

Згідно правової позиції Європейського
суду з прав людини, висвітленої в
рішеннях "Толстой та Милославський
проти Сполученого Королівства"від 13
липня 1995 року, "Стаббінґс та інші проти
Сполученого Королівства" від 22 жовтня
1996 року, "Плахтєєв та Плахтєєва проти
України" від 12 березня 2009 року, "право на
суд", гарантоване пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод не є абсолютним,
воно може підлягати законним
обмеженням, таким, наприклад, як
передбачені законом строки позовної
давності.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо
в заяві про видачу судового наказу
містяться вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

У зв'язку з цим, зважаючи на те, що
заявлені вимоги за період з 03.04.2011 р. по
31.01.2014 р. та за період з 01.04.2008 р. по 02.04.2011
р. між собою взаємопов'язані і окремий
їх розгляд неможливий, знаходжу, що у
видачі судового наказу слід відмовити
на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
оскільки із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Облтеплокомуненерго"у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання в розмірі 298 грн. 47 коп.
за період з 01.04.2008 р. по 31.01.2014 р..

Роз'яснити ПАТ "Облтеплокомуненерго",
що вони мають право звернутися з тими
самими вимогами до суду в позовному
провадженні. У такому разі, внесена
сума судового збору зараховується до
суми судового збору, встановленої за
подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Сташків