АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4327/2014
Головуючий в І інстанції:
21 лютого 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних прав Апеляційного
суду м. Києва Слободянюк С.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою та вселення та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
До Апеляційного суду м. Києва надійшла
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні
квартирою та вселення та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

При перевірці матеріалів справи
встановлено, що справа надійшла до
Апеляційного суду м. Києва неналежним
чином оформленою.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, нерозглянутими зауваженнями на
неправильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні
квартирою та вселення задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні АДРЕСА_1. Вселено
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Відмовлено з в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням

Проте на порушення ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судом не було вирішено питання
розподілу судових витрат між сторонами
(а.с. 57-59).

З огляду на викладене, вважаю
необхідним повернути справу до суду
першої інстанції для усунення
недоліків, а саме: для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись п. 4 ст. 297, ст. ст. 313, 317 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою та вселення та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
повернути до Дніпровського районного
суду м. Києва на дооформлення,
встановити строк для усунення
недоліків до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: