Справа № 296/1661/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судловго
засідання - Давиденко В.В.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Деркач
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про накладення арешту в
порядку забезпечення позову ОСОБА_2,
яка діє діє в своїх та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та
піклування, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про захист житлових прав
шляхом визнання договору іпотеки
недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суд з зазначеним позовом, в якому
просила визнати недійсним договір
іпотеки № PML-J01/071/2008 від 05.09.2008 та
звільнити квартиру АДРЕСА_1 із-під
заборони, накладеної приватним ОСОБА_7
за реєстром № 16210.

17 квітня 2014 року представник
відповідача ПАТ "ОТП Банк" подала заяву
про накладення арешту на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 відповідно
до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року
представник ПАТ "ОТП Банк" подану заяву
про накладення арешту підтримала та
просила її задовольнити в порядку
забезпечення позову до вирішення
справи по суті.

Позивач та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
накладення арешти заперечували,
посилаючись на те, що на даний час на
предмет іпотеки накладено обтяження,
вказала, що у разі задоволення позову
про недійсність договору іпотеки,
накладеним арештом на квартиру будуть
порушені права позивача.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, розглянувши заяву та
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Згідно ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи
недійсним договір застави, який
забезпечував виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
суд за заявою кредитодавця накладає
арешт на майно, яке було предметом
застави. Такий арешт підлягає зняттю
після виконання зобов'язання повернути
кредитодавцю кошти за кредитним
договором, а у разі визнання кредитного
договору недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк"
в судовому засіданні просила накласти
арешт на квартиру, яка перебуває в
іпотеці, до вирішення справи по суті як
на підставі норм ст.ст. 151-153 ЦПК України
так і норми ст. 1057-1 ЦК України, що є
неприпустимим.

Так, накладення арешту в порядку 1057-1 ЦК
України не є способом забезпечення
позову в розумінні ст.ст. 151-154 ЦПК
України, а врегульовано нормою
матеріального права, передбаченою ЦК
України.

Накладення арешту на майно, яке є
предметом застави, при визнанні
недійсним договору застави та
накладення арешту на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу, як забезпечення позову до
вирішення справи по суті за своєю
правовою природою є різними поняттями.

У зв'язку з цим, питання про накладення
арешту за заявою представника
відповідача ПАТ "ОТП Банк" в порядку ч.5
ст. 1057-1 ЦК України, має вирішуватися при
прийнятті судом рішення про визнання
недійсним спірного іпотечного
договору, а не шляхом постановлення
ухвали про забезпечення позову до
вирішення справи по суті.

Керуючись ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, ст.ст.
151-153, 20-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
накладення арешту в порядку
забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє діє
в своїх та інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", ОСОБА_6, треті
особи: Орган опіки та піклування,
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про захист житлових прав шляхом
визнання договору іпотеки недійсним,
до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Суддя
К. В. Шалота