АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2947/2014 1-ї
інстанції: Бабенко Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при
секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 24 січня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2012 року позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просила
стягнути з відповідача 300 грн.
щомісячно до 03.07.2014 року, в якості
додаткових витрат, які вона несе на
навчання дитини, посилаючись на те, що
має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку
народила в шлюбі з відповідачем. В
зв'язку з навчанням доньки в медичному
коледжі, вона змушена нести додаткові
витрати на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, тому суд постановив заочне
рішення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 24 січня 2013
року позов задоволений.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 300
грн. щомісячно з 12.12.2012 року до 03.07.2014
року додаткових витрат на навчання
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а на
користь держави судовий збір в сумі 214,60
грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 24 січня 2013 року заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який був
розірваний 12.01.2000 року. Від шлюбу
сторони мають повнолітню доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з того, що дочка є
студенткою Харківського базового
медичного коледжу, ніде не працює,
потребує матеріальної допомоги, а
також враховуючи матеріальне
становище сторін по справі, суд
задовольнив позовні вимоги в повному
обсязі.

Оскільки суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, рішення суду
підлягає скасуванню, а в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

ОСОБА_4 наполягав на тому, що він не
може надавати матеріальну допомогу,
оскільки на даний час він має родину,
двох малолітніх дітей, має невеликий
дохід, до цього часу виплачує
заборгованість по аліментам.

Суду надані копії свідоцтв про
народження ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається,
що батьком дітей значиться ОСОБА_4 -
відповідач по справі. Довідками з місця
проживання підтверджено спільне
проживання з дітьми.

З довідки з місця роботи
відповідача вбачається, що він працює
на посаді менеджера по збуту в ТОВ
"Мастер Плейт" і оклад становить 1550 грн.

Заробітна плата дружини
відповідача ОСОБА_10 у 2014 році складала
1270 грн. щомісячно.

ОСОБА_4 надав розрахунок
заборгованості по аліментам від 18.11.2013
року, з якого вбачається, що у
відповідача існує заборгованість по
сплаті аліментів.

Посилання позивачки на те, що у
ОСОБА_4 на праві власності є два
автомобіля, спростовуються наданими до
апеляційної інстанції копіями
довіреностей та розписками, згідно
яких автомобілі передані у власність
на оплатній основі на підставі
довіреностей.

Крім того, з постанови про арешт
майна боржника від 18.11.2013 року
вбачається, що державний виконавець
Московського ВДВС наклав арешт на
вищезазначені автомобілі в рахунок
погашення заборгованості по аліментам.

Крім того, судова колегія враховує
той факт, що відповідно довідки
Харківського базового медичного
коледжу №1 ОСОБА_6 навчається на
контрактній формі навчання. Питання
щодо обрання контрактної форми
навчання з батьком не погоджувалось.

Відповідно до ст.199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4
довів у судовому засіданні
неспроможність надавати матеріальну
допомогу повнолітній дочці, а тому
позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 24 січня 2013
року скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні
позовних вимог про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання.

Рішення набирає чинності
негайно, але може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: