ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/777/13-ц
Провадження № 2/636/628/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів та просить визнати за нею
право власності на 2/5 частин квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що вона є спадкоємцем майна,
що залишилося після смерті її бабусі,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дідуся, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується свідоцтвами про
смерть, які додаються до позовної
заяви.

До складу спадкового майна входить 2/5
частин квартири АДРЕСА_1, які належать
померлим бабусі та дідусю на підставі
свідоцтва про право власності від
21.06.1993 року.

Після їх смерті вона вступила в
управління та володіння спадковим
майном, тобто спадщину прийняла
фактично, так як на момент їх смерті
мешкала разом з ними, однак юридично
право власності на спадщину на своє
ім'я не оформила.

Позивач надала заяву, згідно якої
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити та слухати справу у її
відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла на
адресу суду заява, в якій вона
зазначила, що позов визнає, проти його
задоволення не заперечує та просить
розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про дату та час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштового відправлення, які
містяться в матеріалах справи,
оскільки згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином, заяв про розгляд
справи у його відсутності не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне
підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер дід позивача, ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, видане відділом РАГС у м.
Чугуєві Харківської області
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 335.

Після його смерті залишилась спадщина -
1/5 частина квартири АДРЕСА_1, що
належить померлому на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 21.06.1993 року, виданого згідно з
розпорядженням відділу по
приватизації житла
райдержадміністрації у м. Чугуїв
Харківської області.

ОСОБА_4 спадщину прийняла фактично,
оскільки вступила в управління
спадковим майном на підставі п.1 ч.1 ст.
549 ЦК Української РСР, та на протязі
строку, передбаченого ч. 2 ст. 549 ЦК
Української РСР, не заявила про відмову
від спадщини та мешкала у зазначеній
квартирі постійно, що підтверджується
повідомленням Чугуївської
держнотконтори за № 1384/01-16 від 31.03.2014
року, заведена спадкова справа за №
103/1998, 20.02.1998 року за № 341 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на грошові внески на ім'я
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, актовий запис № 150.

Після її смерті залишилась спадщина - 2/5
частин квартири АДРЕСА_1, що належить
померлій на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 21.06.1993
року, виданого згідно з розпорядженням
відділу по приватизації житла
райдержадміністрації у м. Чугуїв
Харківської області.

Згідно повідомлення Чугуївської
держнотконтори № 1384/01-16 від 31.03.2014 року,
згідно якого після смерті ОСОБА_4
звернулася спадкоємиця, ОСОБА_6, із
заявою про відмову від належної частки
спадкового майна на користь сина
померлої, ОСОБА_3, заведена спадкова
справа № 745/2002, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

Отже, спадкоємцями спадкового майна є
позивач по справі, ОСОБА_1, та
відповідачі по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від
спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК
Української РСР після смерті ОСОБА_4,
оскільки не вчинили жодних дій, що
свідчать про прийняття спадщини,
передбачених ст. 549 ЦК Української РСР.

ОСОБА_1 спадщину прийняла фактично,
оскільки вступила в управління
спадковим майном на підставі п.1 ч.1 ст.
549 ЦК Української РСР, та на протязі
строку, передбаченого ч. 2 ст. 549 ЦК
Української РСР, не заявила про відмову
від спадщини та мешкала у зазначеній
квартирі постійно.

Інших спадкоємців, що претендують на
спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є єдиним
спадкоємцем 2/5 частин квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5
частин квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.А.
Оболєнська