АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод», третя особа
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки гірників
України ВАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», про визнання незаконним
наказу про дисциплінарне стягнення та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 березня
2014 року визнаний незаконним та
скасований наказ № 1375 від 10.10.2013 року
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» про оголошення
ОСОБА_2 догани та позбавлення 100% премії
за вересень 2013 року, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» на користь
ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права Публічне
акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення по справі,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону
України «Про профспілки, їх права та
гарантії діяльності» на час
профспілкового навчання працівникам,
обраним до складу виборних
профспілкових органів підприємства,
установи, організації, надається
додаткова відпустка тривалістю 6
календарних днів із збереженням
середньої заробітної плати за рахунок
роботодавця.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна
умов трудового договору, оплати праці,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

На підставі ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено судом, наказом № 107
від 14.03.2006 року позивача було прийнято
на роботу на посаду електромонтера 6-го
розряду колесопрокатного цеху
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» та наказом № 151
від 01.02.2007 року він був переведений в
енергоремонтний цех електромонтером
по ремонту та обслуговуванню
електрообладнання бригади по
експлуатації та ремонту програмованих
комплексів SIEMENS дільниць гарячого
прокату колес, кілець та бандажів КПЦ 6
розряду, а установчими зборами 19.06.2012
року на ВАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» було створено первинну
профспілкову організацію Незалежної
профспілки гірників України ВАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» (ППО НПГУ ВАТ
«Інтерпайп НТЗ») та позивача було
обрано головою цієї профспілкової
організації.

За повідомленням
Дніпропетровського міського
управління юстиції дана профспілкова
організація на підставі ст. 16 Закону
України «Про профспілки, їх права та
гарантії діяльності» та Статуту набула
статусу юридичної особи та внесена до
Реєстру об'єднань громадян за № 291 від
03.08.2012 року.

Вранці 30.08.2013 року ОСОБА_2 подав до
приймальні Голови правління ПАТ
«Інтерпайп НТЗ» листа за вих. № 1338 від 29
квітня 2013 року про надання згідно з п. 9.1
Колдоговору, ст. 248 КЗпП України та ст. 41
Закону України «Про профспілки, їх
права та гарантії діяльності» йому, як
голові ППО НПГУ ВАТ «Інтерпайп НТЗ»,
додаткової відпустки для участі в
навчанні голів ППО ПМГУ м.
Дніпропетровська, яке відбудеться
30.08.2013 року, у зв'язку з чим в цей день
позивач не працював.

Наказом директора по персоналу
Клименко Н.С. від 10.10.2013 року за №1375 без
попередньої згоди ППО НПГУ ВАТ
«Інтерпайп НТЗ», членом якої ОСОБА_2 є,
йому було оголошено догану та
позбавлено 100% премії за підсумками
вересня 2013 року за скоєний 30.08.2013 року
прогул.

Дійшовши висновку про
застосування відповідачем до позивача
зазначеного дисциплінарного стягнення
в порушення названих норм права суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 237-1, 252
КЗпП України визнав спірний наказ
незаконним, скасувавши його та
стягнувши з відповідача на користь
позивача моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про
залишення судом без уваги порушення
позивачем встановленого порядку
належного документального оформлення
надання йому відпустки правильність
висновків суду щодо незаконності
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності з
урахуванням встановлених обставин
справи не спростовують, не ґрунтуються
на досліджених в судовому засіданні
матеріалах справи, нормах закону,
регулюючого спірні правовідносини, та
фактично зводяться до його
одностороннього тлумачення лише на
свою користь і до переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст.212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: