overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи те, що заява подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/631/12/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 -років
Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованій особі та запропонувати в строк до 17.02.2014 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Покальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5630/14-ц

Пров. №2-н/668/832/14

14.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 643/2837/14-ц
Пр. № 2/643/1931/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 50000,00 грн., суму збільшення грошового зобов'язання через інфляційні процеси у розмірі 1450,00 грн., три відсотки річних у розмірі 4520,55 грн., проценти за надання грошових коштів у розмірі 11103,37 грн., а всього 67073,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімдесят три гривні 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 670,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
08.04.2014 Справа № 756/4657/14-ц
Унікальний номер 756/4657/14-ц
Номер провадження 2/756/2627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Завгороднього про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитку на взуття, інвалідний кімнатний візок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитку на взуття, інвалідний кімнатний візок.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Завгороднього про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитку на взуття, інвалідний кімнатний візок.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 28.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.04.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 346/1845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ
«Приватбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом в якому просить визнати недійсним укладений між нею та ЗАТ КБ
«Приватбанк» кредитний договір від 12 січня 2008 року.

В Коломийському міськрайонному суді в період з травня по листопад 2013 року слухалась аналогічна справа за позовом позивачки ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ
«Приватбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року в задоволенні позовної заяви позивачки було відмовлено. Позивачка звернулась з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Івано-Франківської області. За наслідками розгляду апеляційної скарги позивачки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2014 року, рішення
Коломийського міськрайонного суду від 13.11.2013 року було скасовано, а позивачці було відмовлено в позові за безпідставністю заявлених вимог.

Таким чином, в Коломийському міськрайонному суді вже слухалась справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ
«Приватбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК
України , суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ч.2 п.3 ст.122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ
«Приватбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Єдиний унікальний № 408/256/14-ц
Провадження № 6/408/5/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 квітня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника МПП
«Агро» Кочуріна Ю.В.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом МПП
«Агро» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Рукаса М.С., на підставі того, що раніше приймав участь у розгляді справ, де однією з сторін виступала ОСОБА_2
Також нею була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України на суддю Рукаса М.С.

Заявник ОСОБА_2 підтримала заяву, прохала її задовольнити.

Представник МПП «Агро» Кочурін Ю.В. прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Рукаса М.С.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином суд встановив, що доводи заявниці не є законною підставою для відводу судді Рукаса М.С.

На підставі викладеного і керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рукаса М.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/1202/14-ц

провадження № 2/610/349/2014

м. Балаклія 07.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 14 квітня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 638/5251/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

08 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова про призначення опікуна.

08 квітня 2014 року до судді надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова про призначення опікуна - повернути позивачу.

Понесені позивачем судові витрати - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на рахунок 0003 код 37999654 МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 369/774/14-ц
Провадження № 2/369/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 563/651/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Федичканич В.Ю.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

Встановив:

Позивач або її представник в судові засідання 28.01.2014 року, 11.03.2014 року та 24.03.2014 року не з"явилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про причини неявки до суду не надходило.

Відповідач при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, посилається на розсуд суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/680/14-ц пр. № 2-н/382/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

При цьому вказав місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із адресною довідкою
Яготинського РС УДМС України в
Київській області місце проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в установленому законом порядку не зареєстроване.

Таким чином отримана судом із
Яготинського РС УДМС України в
Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 626/799/14-ц
Провадження № 2-н/626/44/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 824, 22 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 28.05.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.03.2014 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 824, 22 грн., що підтверджується розрахунком
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" - 824, 22 грн.,
(вісімсот двадцять чотири грн.) 22 коп.,
ВАТ "Ощадбанк", МФО № 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя