Провадження № 4с/235/10/2014
Єдиний унікальний номер
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -
судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
на рішення державного виконавця
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Прогрес» про розірвання
договору оренди землі та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник СТОВ «Прогрес» звернувся
до суду із скаргою на рішення
державного виконавця державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, зазначивши, що 25
березня 2013 року СТОВ «Прогрес»
отримало від відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2014 року про
стягнення судового збору у розмірі
114,71грн., та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.03.2014 року
про зобов'язуючі дії стосовно
повернення ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 5,4752 га (кадастровий номер
:01:000:0546).

Вважає, що зазначені постанови
винесені з порушенням норм чинного
законодавства та не підлягають
виконанню з наступних підстав:

28 січня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
проголосив вступну та резолютивну
частину рішення по справі 2/235/20/2014.

Повний текст рішення СТОВ
«Прогрес» отримало 10.02.2014 року.

20.02.2014 року СТОВ «Прогрес» подало
до Апеляційного суду Донецької області
апеляційну скаргу на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня
2014 року, яка була прийнята апеляційним
судом до розгляду. За результатом
розгляду апеляційної скарги
Апеляційним судом Донецької області 21
березня 2014 року прийнято рішення яким
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 січня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсним скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання договору оренди землі №281,
укладеного 7 червня 2010 року між СТОВ
«Прогрес» та ОСОБА_3, та додаткової
угоди оренди землі недійсним,
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

В постановах про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
виконавчий документ вступив в законну
силу 10.02.2014р.

З порушенням вимог ст.223, ст.368 ч.2
ЦПК України, ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови про
відкриття виконавчого провадження по
справі №2/235/20/14 головним державним
виконавцем Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Клімовою Р.Д. винесено під час
знаходження справи на розгляді у
Апеляційного суду Донецької області,
що свідчить про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа який не набрав законної сили.

Крім того, заявник зазначає, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження реєстраційний номер ВП
42556715, стосовно повернення земельної
ділянки, у якості виконавчого
документу зазначено «Ухвала №2/235/20/14»,
що не може бути підставою для відкриття
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» ухвала не є
виконавчим документом.

Просять визнати виконавчі листи,
видані Красноармійським міськрайонним
судом Донецької області по справі
2/235/20/2014 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Прогрес» такими, що не підлягають
виконанню. Скасувати постанову
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції відділу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження від 20.03.2014 р.
№ВП 42556715, скасувати постанову
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції відділу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження від 20.03.2014 р.
№ВП 42556976.

Представник заявника СТОВ
«Прогрес» в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
дату та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Клімова Р.Д. в судове засідання не з»
явилась, надала заяву про розгляд
скарги без її участі. В своїх
запереченнях державний виконавець
Клімова Р.Д. зазначила, що
11.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.9
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі листи
направлено до суду без виконання, в
зв'язку з чим просила відмовити в
задоволенні скарги СТОВ
«Прогрес».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

Так встановлено, що постановою від
20.03.2014 №ВП 42556715 відкрито виконавче
провадження на підставі ухвали
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області №2/235/20/14 від 10.02.2014
року щодо повернення ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 5,4572 га
(кадастровий номер :01:000:0546). В
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що виконавчий
документ вступив в законну силу 10.02.2014р.
(а.с.4).

Постановою від 20.03.2014 №ВП 42556976 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
№2/235/20/14 від 10.02.2014 року щодо стягнення
судового збору 114,71 грн. В постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначено, що виконавчий документ
вступив в законну силу 10.02.2014р. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що
Апеляційним судом Донецької області 21
березня 2014 року прийнято
рішення яким рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсним скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання договору оренди землі №281,
укладеного 7 червня 2010 року між СТОВ
«Прогрес» та ОСОБА_3, та додаткової
угоди оренди землі недійсним,
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишити без змін (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на
звернення до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається з матеріалів справи
11.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження від 11.04.2014 року
№ВП 42556715, №ВП 42556976 (а.с.15).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
на рішення державного виконавця
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Прогрес» про розірвання
договору оренди землі та зобов'язання
вчинити певні дії задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» у
задоволенні скарги на рішення
державного виконавця державної
виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу-
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя