Головуючий у І інстанції - Сиротников
Провадження: 22-ц/790/2418/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут
охорони здоров»я дітей та підлітків
національної академії медичних наук
України» про скасування постанови про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року представник позивача -
ОСОБА_4 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 працює лікарем -
ендокринологом у ДУ «ІОЗДП НАМН».

29.10.2013 року завідувачем відділення
ендокринології Левчук Л.П. та головним
лікарем Носовою О.М. було подано
рапорти Директорові ДУ «ІОЗДП НАМН»
Корнєву М.М. Вказані рапорти основані
на заяві громадянки ОСОБА_8 - матері
дитини ОСОБА_9, якого лікував позивач
протягом двох тижнів. Позивач вважає
вказану заяву анонімною. Викладені у
заяві дані вважає безпідставними і
неправдивими.

У зв'язку з поданням вищевказаними
особами рапортів була зібрана комісія,
на підставі якої складено акт від 25.11.2013
року. Позивач не погодився з висновками
комісії та відмовився надавати
будь-які пояснення та підписувати цей
акт. Враховуючи, вказаний акт,
Директором ДУ «ІОЗДП НАМН» виданий
наказ № 1-С від 28.11.2013 року про
накладення дисциплінарного стягнення
та оголошення йому догани.

Просив визнати незаконним наказ №1-с
від 28.11.2013 року про накладення на ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
обґрунтування скарги зазначено, що
судом першої інстанції не були вивчені
всі обставини справи та додані до неї
докази. Вказував, що звернення гр.
ОСОБА_8 - матері хворого ОСОБА_9 є
анонімним. Викладені у заяві дані
вважає безпідставними і неправдивими.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
застосуванні до позивача вказаного
дисциплінарного стягнення було
належним чином враховано ступінь
тяжкості та характер дисциплінарного
проступку і обставини та прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для скасування наказу
директора ДУ «ІОЗДП НАМН» від 28.11.2013
року «Про накладення дисциплінарного
стягнення на лікаря ендокринолога
ОСОБА_3.»

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 подано
заяву завідуючому ендокринологічного
відділення Левчук Л.П. з проханням
замінити лікаря ОСОБА_3 через
неодноразові образи і порушення
медичної етики відносно її хворого
сина.

29.10.2013 року завідувач відділення
ендокринології Левчук Л.П. подала
рапорт Директору інституту ДУ «ІОЗДП
НАМН», у якому просила застосувати
адміністративні заходи.

25.11.2013 року головний лікар Носова О.М.
подала рапорт Директору інституту ДУ
«ІОЗДП НАМН», у якому просила
застосувати дисциплінарне стягнення
до лікаря - ендокринолога дитячого
відділення ОСОБА_3, у зв'язку з грубим
порушенням медичної етики по
відношенню до хворої дитини ОСОБА_9 та
його батьків.

25.11.2013 року складено акт у складі
комісії: Носової О.М., Бутенко А.І.,
Левчук, Л.П., Лучковської Н.В. про те, що
ОСОБА_3 запропоновано надати письмові
пояснення з приводу рапорта Левчук Л.І.
ОСОБА_3 письмові пояснення надавати
відмовився, що було зафіксовано
відповідним актом.

Наказом Державної установи «Інституту
охорони здоров'я дітей та підлітків
Національної академії медичних наук
України» від 28.11.2013 року № 1-С ОСОБА_3,
лікарю - ендокринологу дитячого
відділення ендокринології оголошено
догану за грубе порушення медичної
етики у стосунках з батьками хворого
ОСОБА_9

Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення № 1- С від
28.11.2013 року є заява ОСОБА_8 - матері
ОСОБА_9, рапорт завідувача відділення
ендокринології Левчук Л.П., рапорт
головного лікаря Носової О.М., акт щодо
відмови ОСОБА_3 від пояснень.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
щодо анонімності скарги є
безпідставними.

Статтею 8 Закону України «Про звернення
громадян» надано визначення поняття
анонімності звернення «письмове
звернення без зазначення місця
проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає».

Скарга гр. ОСОБА_8 матері хворого ОСОБА_9
підписана та особисто подана
завідувачу відділення ендокринології
Левчук Л.П. Оскільки в медичній картці
хворої дитини внесено дані батьків їх
місце проживання, роботи та інше, а
інформовану згоду пацієнта на
проведення діагностики, лікування та
на проведення операції та знеболення
теж особисто підписано матір'ю дитини.

Посилання відповідача, щодо
безпідставності та неправдивості
обставин які викладені у заяві є
необгрунтованими та не підтвердженими
жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що дії
ДУ «ІОЗДП НАМИ» щодо накладення
дисциплінарного стягнення
лікарю-ендокринологу ОСОБА_3 є
правомірними.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -