Справа № 511/3920/13-ц
Номер провадження: 2/511/173/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря судового засідання
-Фадєєвої О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
під час спільного проживання сторонами
за спільні кошти було збудовано
житловий двоповерховий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
господарську прибудову та гараж для
автомобіля. Позивач вважає, що у неї
виникло право спільної сумісної
власності на будинок, господарську
прибудову та гараж, що належать
чоловікові, які були побудовані їхніми
спільними зусиллями та коштами.

Крім задоволення позову позивач просив
призначити по справі судову
будівельну - технічну експертизу для
визначення: дійсної вартості житлового
двоповерхового будинку, господарської
прибудови та гаражу; загальної
вартості будівництва житлового
двоповерхового будинку, господарських
прибудов та гаражу; можливого поділу та
варіанти такого поділу житлового
двоповерхового будинку, господарської
прибудови та гаражу; та порядку
користування сторонами вказаним
житловим двоповерховим будинком,
господарських прибудов та гаражем.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013
року провадження по вказаній цивільній
справі відкрито та справа призначена
до судового розгляду.

Також ухвалою суду в якості
забезпечення позову від 25.12.2013 року
були вжити заходи до забезпечення
позову, а саме: до вирішення справи по
суті був накладений арешт на спільне
майно подружжя:

- житловий будинок, разом із
господарською прибудовою та гаражем
для автомобіля у відповідності до
технічного паспорта на житловий
будинок, який розташований: АДРЕСА_1, що
виконаний КПСВТГ Роздільнянського
району бюро технічної інвентаризації,
реєстрований №30015611;

- до набрання чинності рішенням у
справі заборонити будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо житлового будинку разом із
господарською прибудовою та гаражем
для автомобіля у відповідності до
технічного паспорта на житловий
будинок, який розташований: АДРЕСА_1, що
виконаний КПСВТГ Роздільнянського
району бюро технічної інвентаризації,
реєстрований №30015611.

Сторони - позивач ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_3 в судове
засідання, призначені на 19.03.2014р., 14.04.2014
року та 13.05.2014 року не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи, при цьому на
адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи (а.с. 44, 48).

В судове засідання, призначене на
13.05.2014 року, позивач та представник
позивача втретє також не з'явилися,
будучи належним чином сповіщеними про
день та час розгляду справи, про що є
відповідні докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

Статтею 157 ч.1 та ч.2 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити
розгляд справи, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
норми процесуального права, суд вважає
неявку позивача та його представника в
судове засіданні неповажною та вважає
за можливе продовжити розгляд
зазначеної справи за відсутності
позивача та його представника та
необхідністю ухвалення рішення по
справі на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що до суду з позовом
про розподіл спільного майна подружжя
звернулася позивач, не надавши жодного
доказу наявності та приналежності
вказаного спірного майна.

Також, в подальшому представником
позивача - адвокатом ОСОБА_3 в судовому
засіданні 18.02.2014 року було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи без будь-яких документів на
вказаний будинок, з метою надання
вказаних документів за його
клопотанням було відкладено розгляд
справи.

В наступному судовому засіданні 03.03.2014
року представником позивача було знову
заявлено вказане клопотання.

В судові засідання на 19.03.2014р., 14.04.2014
року та 13.05.2014 року ні позивач ні її
представник не з'явилися.

У разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні (ст. 146 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підтвердження своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що позивач в даному випадку
самостійно розпорядився своїми
правами, ухилився від проведення
експертизи, також він повинен довести
факт наявності та належності спірного
майна саме подружжю, та можливості
його розподілу в натурі.

Виходячи з наведених вище обставин суд
вважає, що позивач не довів свої вимоги
у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що наявні в
матеріалах справи ксерокопії
документів на будинок, а саме: паспорт
на забудову за 2006 рік, будівельний
паспорт за 2006 рік, проект на забудову,
рішення про надання дозволу на
складання проекту відведення
земельної ділянки, акт винесення в
натурі не можуть бути прийняти судом в
якості належних та допустимих доказів
по справі, враховуючи, що обставини, на
які посилається позивач, не знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та крім того позивач
ухилився від проведення експертизи,
суд прийшов до висновку, що вони не
підлягають задоволенню, а тому суд
вважає позовні вимоги позивача
недоведеними та необґрунтованими.

Враховуючи, що по справі прийнято
рішення про відмову в задоволенні
позову, суд вважає необхідним також
скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,
294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя -
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову -
а саме:

- скасувати арешт на житловий будинок,
разом із господарською прибудовою та
гаражем для автомобіля у відповідності
до технічного паспорта на житловий
будинок, який розташований: АДРЕСА_1., що
виконаний КПСВТГ Роздільнянського
району бюро технічної інвентаризації,
реєстрований №30015611;

- скасувати заборону будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо житлового будинку разом із
господарською прибудовою та гаражем
для автомобіля у відповідності до
технічного паспорта на житловий
будинок, який розташований: АДРЕСА_1, що
виконаний КПСВТГ Роздільнянського
району бюро технічної інвентаризації,
реєстрований №30015611.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О.В.Іванова