Справа № 2-681313
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ПрАТ « Страхова
компанія «Провідна» у якому просить
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування у
розмірі 29576,00 грн., пеню за час затримки
у виплаті відшкодування у розмірі 1 962,57
грн.,витрати на евакуатор у розмірі 726,00
грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00
грн.

В обґрунтування позову послався
на те, що 27 січня 2013 року о 12.00 на
автомобільній дорозі с. Катюжанка -
с.Гута Катюжанська сталася
дорожньо-транспортна пригода, наїзд на
перешкоду внаслідок заносу автомобіля,
за участю автомобіля Ford Fiesta,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під його
керуванням. Внаслідок ДТП ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області було видано первинну
довідку . Вказує, що під час
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль зазначеної вище марки
зазнав пошкоджень, перелік яких
зазначено у довідці.

Позов мотивований тим, що
автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний номер
НОМЕР_1, був застрахований в ПрАТ «
Провідна» згідно з Договором
добровільного комплексного
страхування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 07.05.2013 року №
06/0614531/1012/12 строком дії з 11.05.2012 року до
10.-05.2013 року, страховий платіж по якому
був сплачений повністю у визначені
договором строки.

У зв»язку з настанням події ним
було повідомлено у встановлений
законодавством строк 28.01.2013 року
страхову компанію та надано
транспортний засіб для огляду експерту
страхової компанії в підтвердження
чого послався на акт огляду
транспортного засобу від 07.02.2013 року.
Сума збитків відповідно до рахунку
-фактури склала 29576,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, не
зважаючи на вчинення ним усіх дій для
отримання страхової виплати, страховою
компанією не було здійснено виплати
страхового відшкодування, посилаючись
на несвоєчасне повідомлення ДАІ про
страховий випадок.

Позивач посилається на
неможливість повідомлення ДАІ у день
дорожньо-транспортної пригоди з
підстав відсутності покриття
мобільного зв`язку, поганого стану
здоров`я дружини, у зв`язку із чим вона
потребувала невідкладної медичної
допомоги. Всі ці обставини змусили його
звернутися до ДАІ лише на наступний
день 28.01.2013 року.

Відмову відповідача у виплаті
страхового відшкодування позивач
вважає неправомірною та просить
виплатити йому відшкодування у розмірі
29576,00 грн., пеню за час невиплати
відшкодування з 18.03.2013 року, витрати на
евакуатор 726 грн. та моральну шкоду 50
тис. грн.

В ході розгляду справи позивач та
його представник позовні вимоги з
викладених у позові підстав підтримали
та просили їх задоволення. В
подальшому, будучи належним чином
повідомленим про місце, день та час
судового розгляду, позивач в судове
засідання не з»явився.

Представник відповідача в ході
розгляду справи вимоги не визнав,
пославшись на те, що позивачем всупереч
обов`язкам , які передбачені Договором
добровільного комплексного
автострахування щодо негайного
повідомлення про подію в органи
Міністерства внутрішніх справ України
та одержання всіх необхідних
документів, ним про обставини події
було повідомлено лише на наступний
день, що згідно з пунктом 31.1.4 Договору
стало підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

При цьому представник
відповідача вказав, що про обставини на
які послався позивач щодо
несвоєчасного повідомлення ДАІ, а саме
відсутність покриття мобільного
зв`язку, погіршення стану здоров`я
дружини після ДТП; погані погодні
умови; поганий стан самопочуття,
позивачем страхову компанію не
повідомлялось, а про такі обставини
стало відомо лише з позовної заяви.

З підстав необґрунтованості
позову, представник відповідача просив
у позові відмовити.

Вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідача , дослідивши матеріали
справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ
« Провідна» укладено Договір
добровільного комплексного авто
страхування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0614531/1012/12.

Об`єктом страхування за укладеним
договором є майнові інтереси
Страхувальника, що не суперечать
законодавству України і пов`язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобіля Ford Fiesta,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 січня 2013 року до відповідача із
заявою про факт настання страхової
події звернувся позивач.

Відповідно до частини 2 ст. 8
Закону України « Про страхування»
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

При описі обставин настання
події, позивач зазначив, що 27.01.2013 року,
керуючи застрахованим транспортним
засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на ад с. Катюжанка - с.Гуща
Катюжанська допустив наїзд на
перешкоду та пошкодив застрахований
транспортний засіб. Вийшовши з
автомобіля помітив тріснутий бампер і
вирішив продовжити рух. В органи
внутрішніх справ України повідомив
лише 28 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 31.1.4 Договору
страхування підставою для відмови є
невиконання або неналежне виконання
Страхувальником своїх зобов`язань,
визначених у п.26.2.8,26.2.12,26.2.15,26.2.19,27.1.1.2,
35.3.1 Договору.

27.03.2013 відповідачем ПрАТ «
Провідна » позивачу відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
зв`язку з неналежним виконанням ним
своїх зобов`язань по Договору
страхового відшкодування, а саме у
зв`язку з негайним не повідомленням
органів ДАІ про настання страхового
випадку.

З Довідки № 9149881, виданим
Вишгородським ДАІ , встановлено, що з
приводу даної дорожньо-транспортної
пригоди позивач звернувся 28.01.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що
про дану дорожньо-транспортну пригоду,
що сталась 27.01.2013 року, позивач
несвоєчасно повідомив органи ДАІ, а
саме 28.01.2013 року, що свідчить про
неналежне виконання ним своїх
обов`язків по Договору страхування.

Згідно з пунктом 1-6 частини 1
статті 26 Закону України « Про
страхування» підставами для відмови у
виплаті страхового відшкодування є 1)
навмисні дії страхувальника або особи,
на користь якої укладено договір
страхування, спрямовані на настання
страхового випадку. Зазначена норма
не поширюється на дії, пов'язані з
виконанням ними громадянського чи
службового обов'язку, в стані
необхідної оборони (без перевищення її
меж) або захисту майна, життя,
здоров'я, честі, гідності та
ділової репутації. Кваліфікація дій
страхувальника або особи, на користь
якої укладено договір страхування,
встановлюється відповідно до чинного
законодавства України; 2) вчинення
страхувальником - фізичною особою
або іншою особою, на користь якої
укладено договір страхування, умисного
злочину, що призвів до страхового
випадку;

3) подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору страхування або про факт
настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного
відшкодування збитків за майновим
страхуванням від особи, винної у їх
заподіянні; 5) несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховникові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру
збитків;

6) інші випадки, передбачені
законом.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 ЦК України передбачено,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов`язується у
разі настання певної події ( страхового
випадку) виплатити другій стороні (
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов`язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Таким чином, оскільки
відповідачем не було своєчасно
повідомлено про настання страхового
випадку працівників ДАІ , що є
порушенням умов договору ,суд вважає,
правомірною відмову відповідача у
виплаті страхового відшкодування , а
відтак позовні вимоги про стягнення
страхового відшкодування у розмірі
29576,00 грн.є такими ,що задоволенню не
підлягають, та як наслідок не
підлягають позовні вимоги про
стягнення пені у розмірі 1962,57 грн.,
витрат на евакуатор 726,00 грн. та
моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому суд також враховує те,
що будь-яких належних та допустимих
доказів в підтвердження неможливості
вчасного звернення до орагів ДАІ
позивачем суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України « Про страхування»,
ст.ст.626,979 ЦК України, ст.10,60,88,209,212-215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія « Провідна» про стягнення
страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: