АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3585/13
Головуючий 1 інстанції - Марченко
Справа №643/2116/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Харківської області від 24 липня 2013
року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про розподіл майна набутого подружжям
за час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 задоволено.

Суд визнав право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_5, в порядку розподілу спільної
сумісної власності подружжя, право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Залишено у власності ОСОБА_3 ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 04 липня 2013
року доповнено мотивувальну частину
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2013 року абзацом 19
наступного змісту «Згідно відповіді
Голови АГК «Поршень» від 21.03.2013 р. за
вих. №4, наданої адвокату ОСОБА_6, гараж
НОМЕР_1 належить члену кооперативу
ОСОБА_5 з 01.07.2002 року», абзацом 20
наступного змісту «Суд також відмовляє
в задоволенні зустрічних позовних
вимог в частині розподілу гаражного
боксу НОМЕР_1, який знаходиться в
АДРЕСА_2, оскільки суду не надано
належних доказів того, що даний
гаражний бокс був зареєстрований на
праві приватної власності за ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, а тому він не входить до складу
об'єкту права спільної сумісної
власності подружжя і поділу не
підлягає».

У зв'язку із цим, абзац 19 мотивувальної
частини рішення, слід вважати 21.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольно
частково, рішення Московського
районного суду м. Харкова від 03 квітня
2013 року змінено, скасувано його в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та в задоволенні позовних
вимог в цій частині відмовити. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2013 року змінено в частині
застосування норм матеріального права
на підставі яких вирішено спір, а саме
зазначено правовою підставою
вирішення спору про поділ майна
подружжя ст. ст. 112, 113 Української РСР
від 18 липня 1963 року та ст.22 Кодексу про
шлюб та сім'ю Української РСР від 20
червня 1969 року.

01 квітня 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2013 року, в якій просить
надати роз'яснення , в контексті
прийнятого 24 липня 2013 року рішення : «
Яким чином після скасування рішення
суду першої інстанції змінилися права
сторін на спірний об'єкт нерухомості ( з
детальним роз'ясненням щодо переходу,
виникнення та припинення таких прав
власності)?» , та про механізм
реалізації ОСОБА_5 свого права на
реєстрацію за собою права приватизації
власності на весь спірний об'єкт
нерухомості та взаємозв'язок такого
права з відсутністю у роз'яснюваному
рішенні посилання на скасування
державної реєстрації права власності
на ? частину спірної квартири за ОСОБА_5

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися, обговоривши доводи заяви ,
вважає що заява представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2013 року задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З зави представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2013 року
вбачається, що ті питання, які просить
роз'яснити заявник не підлягають
роз'ясненню в порядку статті 221 ЦПК
України .

З огляду на зазначене, виходячи з
положення частини 1 статті 221 ЦПК
України, враховуючи роз'яснення , які
містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року « Про судове рішення у
цивільній справі», апеляційний суд
вважає, що слід відмовити представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволені заяви про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2013 року
.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про
судове рішення у цивільній справі»,
судова колегія судової палати, -

у х в а л и
л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4
у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-