overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської
Н.К.

секретаря: Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та уточнення змісту експертного завдання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 квітня 2014 року від судового експерта
Тимковича П.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та уточнення змісту експертного завдання.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року провадження у справі відновлено.

Колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи клопотання судового експерта
Тимковича П.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз слід задовольнити.

Керуючись ст.131, 137, 146 ЦПК України, колегія суддів, -

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/339/2014 р.
Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27

Суддя-доповідач Владичан А.І.

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта
Тимковича П.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" надати апеляційному суду Чернівецької області для передачі в розпорядження
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, а саме:

- Кредитний договір №340-Ф/06 від 22.12.2006 р.;

- Виписки про рух коштів по банківських рахунках, відкритих ПАТ АБ
«Укргазбанк» позичальнику ОСОБА_1 для здійснення розрахунків за кредитним договором №340- Ф/06 від 22.12.2006 р.:

- Первинні розрахункові документи по операціях з видачі ПАТ АБ
«Укргазбанк» кредитних коштів за кредитним договором №340-Ф/06 від 22.12.2006 р. та операціях з погашення ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

- Розрахунок сум платежів (основна сума боргу, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції), що підлягали сплаті позичальником ОСОБА_1 для ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №340-Ф/06 від 22.12.2006 р., або вказати стосовно якого із наявних в матеріалах справи розрахунків
(т.1.а.с.16-18; т. 1.а.с.222-225; т.1 .а.с.229-230; т.1 .а.с.246-249.) необхідно проводити експертні дослідження з поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/2309/14
Провадження №6/751/638/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2513-1/286/13, мотивуючи її наступним.

14 січня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 66 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_1. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 16.02.2014 року до показання приладу обліку 005521 за період з 16.11.2013 року по 16.02.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 5693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три)
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 66
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» на - 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО - 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 58 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_2. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконувала, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого станом на 23.04.2014 року до показання приладу обліку 006471 за період з 06.10.2013 року по 23.02.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 3896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 58 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на - 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Київ, МФО - 380805 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 641/3750/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М., при секретарі- Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги КП «ХТМ»
Представник відповідачів звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про судові засідання та копію рішення суду вони отримали лише 04.03.2014 року .
Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Посилання відповідача на обставини ,які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року по вищевказаній цивільній справі є безпідставними , оскільки провадження по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання знищено у зв,язку з закінченням строків зберігання та суду не відомо дати отримання відповідачами копії заочного рішення , таким чином строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачами пропущений та підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 234/3218/14-ц
Провадження № 2-н/234/951/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
(юридична адреса: провулок Земляний, 2, заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року включно в сумі 4827,74 грн. (чотири тисяч вісімсот двадцять сім гривень 74 2. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
(юридична адреса: провулок Земляний, 2, -Донецьке обласне управління АТ інфляційні в сумі 55,94 грн., три відсотка річних в сумі 113,72 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять один гривень, 80 коп.) , що був останнім сплачений при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Єдиний унікальний номер 240/586/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3980/2014
Головуючий у 1 інст. Куліков В.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3980/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс», третьої особи: Управління
Держземагенства у Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позов ТОВ «Агрофірма «Агротіс» задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. та надавався строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Зазначена ухвала 17 квітня 2014 року отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час квитанція про сплату судового збору не надійшла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 645/5724/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши розглянувши заяву представника позивача Пасмурової О.І. про внесення виправлень до виконавчого листа, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 02 жовтня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRU18590897 від 14.02.2008 року у розмірі 69873 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 68 коп., та судовий збір.

29 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача Пасмурової О.І. про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме в виконавчому листі замість ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2, зазначити ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну, описову та резулятивні частини судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В виконавчому листі від 02 жовтня 2013 року зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в виконавчий лист, зазначивши
«ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в виконавчий лист виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В виконавчому листі виданим
Фрунзенським районним судом м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначити наступне: «ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: