overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/470/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 12.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 750/3159/14
Провадження № 2/750/1274/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 22344 грн. 23 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 2-175/5021/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач не з'явився в судове засідання 05.02.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5765/13- ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2014p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 28.01.1989p. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 28.01.1989p. перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, видане 28.01.1989p. виконкомом
Чумаківського сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28.01.1989p. виконкомом
Чумаківською сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4207/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 21.11.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

27 серпня 1983 року в Другому
Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис №502.

Шлюб для них перший. Її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1». а після реєстрації шлюбу я взяла прізвище чоловіка
«ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей в шлюбі вони не мають, проте відповідач не згоден на розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду з позовом послужило те, що поміж нею та відповідачем немає взаємопорозуміння, різні погляди на ведення домашнього господарства, що стало причиною сварок.
На протязі багатьох років вони не підтримують шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться.

Майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований шлюб 27 серпня 1983 року в Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 502.

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1, після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

Позивачка наполягала на позовних вимогах, та просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 27 серпня 1983 року, актовий запис № 502.

Після розірвання шлюбу залишити позивачку ОСОБА_1 на шлюбному прізвищі -
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/341/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

23.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 20.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/67/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 25.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа 693/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 703/1742/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1567 грн 98 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2-175/4497/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ запису актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Відділ запису актів цивільного стану
Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В судовому засіданні зі слів позивачки встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Для розгляду справи по суті необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Перечинському районному суду
Закарпатської області (89200,
Закарпатська область, м. Перечин, пл.
Народна № 15) вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. та допитати його у якості відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Чи бажає він бути присутнім при розгляді даної справи в
Дніпропетровському районному суді
Дніпропетровської області 13 березня 2014 року о 10:00 годині та чи згоден він, щоб справу слухали за його відсутністю?

3. Що він може пояснити по суті пред'явленого позову?

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню у строк до 13 березня 2014 року.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті позову просимо направити на адресу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області: 52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А. Борисов
Справа № 716/390/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 19.01.20103 року та зареєстрований виконкомом
Горошовецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01.

Посилається на те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. На сьогоднішній день вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, шлюб фактично припинив існування і втратив будь який сенс.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа 4с-175/37/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича , на постанову начальника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013 року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка
Максима Сергійовича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 35337430 у строки,передбачені ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження із примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 - скасувати.

Постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22 жовтня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 - скасувати у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов