Справа № 694/699/13-ц
провадження 2/694/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

30.04.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача:ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, що є
спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд. Відповідно до
висновку судово технічної експертизи
від 14.04.2014 року виділити в натурі 1/2
частину житлового будинку з надвірними
спорудами які розташовані в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1 по варіанту №2 квартиру №1 а
саме: веранда (І) площею 6кв.м., кладова
(ІІ) площею 4.4. кв.м., коридор (І-І) площею
4.1 кв.м., кухня (1-2) площею 5.5. кв.м.,
житлова кімната (1-5) житловою площею 14.7
кв.м., сарай прибудова «В», погріб «П»,
сарай «Г», ворота з хвірткою №2, ?
частина свердловини, ? частина огорожі
№1;

- ОСОБА_3 по варіанту №2 квартиру №2 а
саме: житлову кімнату (1-3), житловою
площею 13.6 кв.м., житлову кімнату (1-4)
житловою площею 8.5 кв.м., літню кухню -
сарай «Б», ? частину свердловини, ?
частину огорожі №1, ворота№3.

Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з
ОСОБА_3 на її користь понесені судові
витрати а саме 225 грн. по сплаті
судового збору, 2325 грн. 60 коп. оплата за
проведену експертизу, 3500 грн. за надану
правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає
повністю.

Судом встановлено наступні факти та
правові відносини.

09.06.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по договору
купівлі продажу купили у ОСОБА_5
житловий будинок з надвірними
спорудами які розташовані в АДРЕСА_1
без виділення ідеальних часток. (а.с. 10).

В даний час сторони бажають виділити по
? частині кожному в натурі в житловому
будинку та надвірних спорудах.

Відповідно до висновку судово
технічної експертизи від 14.04.2014 року
можливо виділити в натурі 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами які розташовані в АДРЕСА_1, а
саме по варіату №2 квартиру №1 а саме:

- веранда (І) площею 6кв.м., кладова (ІІ)
площею 4.4. кв.м., коридор (І-І) площею 4.1
кв.м., кухня (1-2) площею 5.5. кв.м., житлова
кімната (1-5) житловою площею 14.7 кв.м.,
сарай прибудова «В», погріб «П», сарай
«Г», ворота з хвірткою №2, ? частина
свердловини, ? частина огорожі №1;

- по варіанту №2 квартиру №2 а саме:
житлову кімнату (1-3), житловою площею 13.6
кв.м., житлову кімнату (1-4) житловою
площею 8.5 кв.м., літню кухню - сарай «Б», ?
частину свердловини, ? частину огорожі
№1, ворота№3.

Сторони в судовому засіданні
прийшли до згоди, що позивачці
виділяється по варіанту №2 квартира №1,
а відповідачу квартира №2.

Суд вважає, що при розподілі будинку та
надвірних споруд за варіантом №2 не
будуть порушені права сторін, розподіл
будинку можливо провести без реальних
значних матеріальних затрат і провести
наступний розподіл в натурі будинку та
надвірних споруд та виділити:

- ОСОБА_1 веранда (І) площею 6кв.м.,
кладова (ІІ) площею 4.4. кв.м., коридор (І-І)
площею 4.1 кв.м., кухня (1-2) площею 5.5. кв.м.,
житлова кімната (1-5) житловою площею 14.7
кв.м., сарай прибудова «В», погріб «П»,
сарай «Г», ворота з хвірткою №2, ?
частина свердловини, ? частина огорожі
№1;

- ОСОБА_3 по варіанту №2 квартиру №2 а
саме: житлову кімнату (1-3), житловою
площею 13.6 кв.м., житлову кімнату (1-4)
житловою площею 8.5 кв.м., літню кухню -
сарай «Б», ? частину свердловини, ?
частину огорожі №1, ворота№3.

Суд вважає, що необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4638 грн.50 коп.
грошової компенсацію за збільшення
частини будинку в натурі за ідеальну.

Також суд вважає, що необхідно
зобов»язати ОСОБА_1 закласти дверного
прорізу між приміщеннями 1-3 і 1-1 а також
зобов»язати ОСОБА_3 закласти дверного
прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5, та
влаштувати нового вхідного прорізу
замість віконного прорізу в приміщення
1-4.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові
витрати 225 грн. по сплаті судового
збору, 2325 грн. 60 коп. оплата за проведену
експертизу, 3500 грн. за надану правову
допомогу необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_3.

На підставі ст. ст.69.70.71 СК України, ст..364
ЦК України. Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Відповідно до
висновку судово технічної експертизи
від 14.04.2014 року виділити в натурі 1/2
частину житлового будинку з надвірними
спорудами які розташовані в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1 по варіанту №2 квартиру №1 а
саме: веранда (І) площею 6кв.м., кладова
(ІІ) площею 4.4. кв.м., коридор (І-І) площею
4.1 кв.м., кухня (1-2) площею 5.5. кв.м.,
житлова кімната (1-5) житловою площею 14.7
кв.м., сарай прибудова «В», погріб «П»,
сарай «Г», ворота з хвірткою №2, ?
частина свердловини, ? частина огорожі
№1;

- ОСОБА_3 по варіанту №2 квартиру №2 а
саме: житлову кімнату (1-3), житловою
площею 13.6 кв.м., житлову кімнату (1-4)
житловою площею 8.5 кв.м., літню кухню -
сарай «Б», ? частину свердловини, ?
частину огорожі №1, ворота№3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4638
грн.50 коп. грошової компенсацію за
збільшення частини будинку в натурі за
ідеальну.

Зобов»язати ОСОБА_1 закласти дверного
прорізу між приміщеннями 1-3 і 1-1.

Зобов»язати ОСОБА_3 закласти дверного
прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5, та
влаштувати нового вхідного прорізу
замість віконного прорізу в приміщення
1-4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 225 грн. по сплаті
судового збору, 2325 грн. 60 коп. оплата за
проведену експертизу, 3500 грн. за надану
правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя