overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/1724/14-ц
Провадження № 2-н/334/265/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

24 лютого 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 25 лютого 2014 року отримана заявником 11 березня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 29» квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/590/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на частки домоволодіння та визнання права на спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Шаргородського РУЮ Вінницької області,
КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/590/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Клекотинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на частки домоволодіння та визнання права на спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Шаргородського РУЮ Вінницької області,
КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу -
Клекотинській сільській раді
Шаргородського району Вінницької області - подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по АДРЕСА_1;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу
№ 296/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судового засідання №3
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб - Реєстраційної служби
Шаргородського РУЮ, КП
"Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та третю особу - ОСОБА_2.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/589/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби у
Гайворонському районі про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 385/1628/13-ц від 07.11.2013 р. виданого
Гайворонським районним судом, зобов'язаний сплатити борг у розмірі 516821,53 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк».

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, на виклики не з'являється, місце його проживання та роботи не відоме. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Гайворон Гайворонського району
Кіровоградської області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 131/694/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя вважає, що він не може розглядати дану справу, оскільки у нього в провадженні вже була справа за аналогічним позовом та ухвалою суду від 19.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 дана справа була залишена без розгляду.

Така обставина може викликати сумніви сторін в об'єктивності і неупередженості при вирішенні даної позовної заяви, що, в свою чергу, перешкоджатиме її своєчасному вирішенню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді від участі в розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим у справі суддею Волошиним Сергієм Васильовичем самовідвід від участі в її розгляді задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст. 293 ЦПК
України

Суддя
Волошин С. В.
Справа № 314/1775/14-ц
№ 2/314/832/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 29.04.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

29.04.2014 на 10:00

07.04.2014
Справа № 298/1594/13-ц
Номер провадження 2/298/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

за участю представника відповідача Мицода Івана Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний клопотання представника відповідача Мицода І.І. про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання недійсним рішення від 20.09.2013 року "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки"та визнання права власності на земельну ділянку. Позивач зазначав, що рішенням Малоберезнянської сільської ради від 23 грудня 1997 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" йому передану у приватну власність земельну ділянку біля будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,07 га. Як встановлено, зазначене вище рішення частково скасоване рішенням
Малоберезнянської сільської ради від 06 лютого 2014 року за №471.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, по якій відкрито провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 цпк
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається, ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоберезнянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради від 06 лютого 2014 року.

За таких обставин, суд вваажає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання недійсним рішення від 20.09.2013 року "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки"та визнання права власності на земельну ділянку до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуюча

М.С.Лютянська
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/2132/14-ц
Провадження № 2-н/334/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.12.2010р. по 01.01.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа 333/2687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.05.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №333/510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 березня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/842/14-ц
Провадження № 6/306/98/14
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

27.03.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ розглянувши заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеною заявою, так як поданий позов
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто на підставі ст.122 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення №
IHN98B0J33 від 18.11.2013 року було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.) грн. ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі/22030001, , р/р 0233.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 294 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.) грн. з ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДК Свалявський район/22030001, , р/р 0233. Вказану суму перерахувати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 309/3398/13-ц
Провадження № 2/309/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача Рішко
І.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 33, 38, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 61,20 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 з будинку розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 3441 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.