АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/637/2014
Головуючий в І інстанції: Корецький
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 28» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Cуворовського районного суду міста
Херсона від 21 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
казначейської служби у м. Херсоні,
третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що 09.04.2012 року за результатами
прилюдних торгів вона була визнана
переможцем та придбала земельну
ділянку площею 0,0325 га., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.09.2012 року визнано
недійсними результат зазначених
прилюдних торгів від 09.04.2012 року, акт
проведення аукціону з реалізації
вказаної земельної ділянки від 12.04.2012
року та свідоцтво про право власності
на вказану земельну ділянку з вини
Відділу Державної виконавчої служби,
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні. З огляду на
наведене позивачка вважає, що їй в
результаті неправомірних дій
працівників ВДВС, завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 2659,67грн.,
додатково понесені витрати в розмірі -
884,80 грн. та витрати по оплаті правової
допомоги в розмірі 1900грн. та 3100грн., які
підлягають безумовному стягненню з
Управління Державної казначейської
служби у м. Херсоні.

Рішенням суду позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким задовольнити вимоги позивача
у повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2012 року за
результатами прилюдних торгів
позивачка була визнана переможцем та
придбала земельну ділянку площею 0,0325
га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1
.

Однак рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Визнано
недійсним результат прилюдних торгів,
оформлений протоколом №13/024/12/А-1 від 09
квітня 2012р. про реалізацію Херсонською
філією приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» земельної ділянки площею
0,0325га. Визнано недійсним акт про
проведення аукціону з реалізації майна
від 12 квітня 2012р., складений державним
виконавцем Мезенок Ю.Л. та затверджений
начальником ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні Антипенком А.В.; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на майно, що складається з
земельної ділянки площею 0,0325га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
придбане ОСОБА_1 з прилюдних торгів за
105 400 грн., посвідчене приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу 13 квітня 2012р. за
реєстровим №1117. Виключено із акту
опису і арешту майна, складеного
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок
Ю.Л. 28 листопада 2011р., земельну ділянку
площею 0,0325га., розташовану за вказаною
адресою, як не належну боржнику за
виконавчим провадженням №25745505 на
праві приватної власності.

Суд прийшов до висновку, що позивачем
не надано документально
підтверджуючих доказів
неправомірності в діях державного
виконавця, на які вона посилається.
Встановлено, що виконання рішення про
стягнення коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного
бюджету, здійснюється Державною
казначейською службою України за
попереднім інформуванням Міністерства
фінансів України. Тому у судових
справах де відшкодування шкоди
проводиться за рахунок держави,
відповідачем виступає Державна
казначейська служба України, яка є
окремою юридичною особою, а не його
територіальний орган.

Суд також прийшов вірного висновку про
відмову щодо стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу. З
матеріалів справи вбачається, що
позивачка брала участь у розгляді
вказаної цивільної справи особисто,
без представника. Даних про те, що
позивачка зверталась до суду з заявою
про залучення осіб, які є фахівцями в
галузі права та були допущені до участі
в розгляді справи, як особи, які надають
правову допомогу на підставі ухвали
суду, матеріали справи не містять.
Також позивакою не надано,
документально підтверджених доказів
того, що між нею та третьою особою,
укладений договір, в підтвердження
отримання правової допомоги, на яку
вона посилається.

Колегія суддів вважає, що рішення судом
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому не можуть бути
прийняті до уваги, як значимі і
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 21
листопада 2013 року по даній справі
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді