overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/139/14
Єдиний унікальний № 742/1434/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2652,68 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ
УДМС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий ПАТ «Чернігівгаз», борг, щодо якого звернувся позивач станом на 01.03.2014р. становить 2652,68грн.

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги за житлово-комунальні послуги, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Провадження № 2-н/742/130/14
Єдиний унікальний № 742/1360/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3711/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк" - про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року , 11 жовтня 2013 року та 28 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя:
Макаров М.О.
Справа № 219/1250/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2014 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 215/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів в розмірі 2607,58 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 710/89/14-ц

провадження № 2/710/76/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа №256/766/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі
А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 9918,46 грн. у якості заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2012 р.

Між, у відповідності до відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Донецькій області, ОСОБА_1 04.06.13 р. знятий з реєстрації в АДРЕСА_1, що в
Ленінському районі м. Донецька, тобто не в Калінінському районі м. Донецька, як помилково вважав позивач.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, за якими позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ленінського районного суду м. Донецька (83062, м.
Донецьк, вул. Аксакова, 56) для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

02.04.2014
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, м. Костянтинівка Донецької області на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривень 04 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді
Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Справа № 710/91/14-ц

провадження № 2/710/78/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/125/14-ц

провадження № 2/710/103/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 710/23/14-ц провадження № 2/710/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - Толюпа О.В., мотивуючи тим, що він не зможе з"явитися в судове засідання в м. Шпола
Черкаської області, направив суду клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції. Толюпа О.В. вказав адресу суду , в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме - Соснівський районний суд м.
Черкаси.

Вивчивши клопотання представника позивача - Толюпа О.В., суд вважає можливим призначити цивільну справу до розгляду на 11.03.2014р. на 14 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в Соснівському районному суді м. Черкаси на 11 березня 2014 року на 14 год.

Копію ухвали направити - голові
Соснівського районного суду м. Черкаси , представнику позивача.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
№ 2/255/1238/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«АКБ «Капітал» про стягнення вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення вкладу та відсотків.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ
«Капітал» про стягнення вкладу та відсотків.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 219/3613/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

08.04.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фідлайф» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасним розрахунком, задоволені у повному обсязі.

При видачі виконавчого листа виявлено помилку, а саме не вірно вказано р. н. позивача вказано « 1968р.н.» замість «1965р.н.».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вище викладене суд, вважає що вище вказані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.369, 378 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2013року (2/219/1539/2013, 219/3613/2013-ц).

Вважати правильним,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 721/323/14-ц
Провадження № 2-о/721/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Довгопільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення належності правовстановлюючих документів

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Довгопільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА

Справа № 710/26/14-ц

провадження № 2/710/58/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець