Справа № 127/2902/13-ц Провадження №
22-ц/772/1184/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сало Т. Б.Категорія:
27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду
першої інстанції

21.03.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Нікушин В.П., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
травня 2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованість по
договорах кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОТП Банк"
заборгованість за кредитним договором
№СNL-В00/162/2006 від 03.08.2006 р., станом на
26.11.2009 року, в розмірі 140129,13 доларів США,
що станом на 13.05.2013 року, відповідно
до офіційного курсу НБУ еквівалентно
1118931,10 грн., а саме: 130911,01 дол. США, тобто
1045978,97 гривень - залишок заборгованості
за кредитом; 9218,12 дол. США, тобто 73652,78
гривень - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОТП Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ СNL- В00/085/2007від 03.05.2007 р., станом на
26.11.2009 року, в розмірі 61529,34 доларів США,
що станом на 13.05.2013 року, відповідно до
офіційного курсу НБУ еквівалентно
491619,42 гривень, а саме: 56790,69 дол. США,
тобто 453757,61 гривень - залишок
заборгованості за кредитом; 4738,65 дол.
США, тобто 37861,81 грн. - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00грн.

13 березня 2014 року ПАТ „ОТП Банк" подало
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення змінити та
ухвалити нове рішення, яким його позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованість по договорах кредиту
задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вважаю, що справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 18
лютого 2010 року позивач ПАТ „ОТП Банк"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованість по договорах кредиту.

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що товариством в позовній
заяві ставилося питання про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за двома кредитними
договорами, а саме:

- кредитний договір №СNL-В00/162/2006 від
03.08.2006 р. в сумі 140129,13 доларів США
(основний борг та несвоєчасно сплачені
проценти), 28918,77 гривень пені та 75,00
гривень штрафу за порушення строків
виконання зобов'язань;

- кредитний договір № СNL- В00/085/2007від
03.05.2007 р. в сумі 61529,34 доларів
США(основний борг та несвоєчасно
сплачені проценти), 15093,61 гривень пені
та 75,00 гривень штрафу за порушення
строків виконання зобов'язань.

Разом з цим, ухвалюючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції не
ухвалив рішення стосовно позовних
вимог про стягнення по договорам
кредиту: пені та штрафу за порушення
строків виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у
разі, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення, суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин розгляд апеляційної
скарги неможливий і цивільна справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення щодо
заявлених позивачем позовних вимог про
стягнення по договорам кредиту: пені та
штрафу за порушення строків виконання
зобов'язань.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.
7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 127/2902/13-ц за
позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованість по
договорах кредиту повернути до
Вінницького міського суду Вінницької
області для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення в строк
до 21 квітня 2014 року.

Суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________
В. П. Нікушин