Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/38/14-ц

Провадження №2/377/40/14

05 травня 2014 року Славутицький міський
суд, Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О., при
секретарі Купрієнко В.О., за участі
сторін: позивача ОСОБА_1., його
представника адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3., його представника
адвоката ОСОБА_4., представників
третьої особи Матроса А.О., Зенченко Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи
Закрите Акціонерне Товариство
«Атомбудекспорт», Державне
спеціалізоване підприємство
«Чорнобильська АЕС», Приватне
Акціонерне Товариство
«Укренергомонтаж» - про захист честі
гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі його
представника, адвоката ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,
треті особи - ЗАТ «Атомспецбудекспорт»,
ДСП «Чорнобильська АЕС», ПАТ
«Укренергомонтаж» про захист честі,
гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за
вимогами якого просить:

- захистити порушені громадянські
права, а саме порушену честь, гідність
та ділову репутацію позивача -
громадянина ОСОБА_1., у такій саме
спосіб, яким названі вище його права
були порушені відповідачем - гр. ОСОБА_3.
Тобто шляхом розповсюдження стосовно
позивача - гр. ОСОБА_1., вибачення
відповідачем - гр. ОСОБА_3., у листі на
ім'я керівника проекту Матроса О.А., або
будь якої особи яка займає, або буду
займати цю посаду під час прийняття
рішення в даній справі, вибачення за
неправомірно розповсюджену негативну
та неправдиву інформацію стосовно
фахівця гр. ОСОБА_1.;

- стягнути з відповідача - гр. ОСОБА_3., в
рахунок погашення завданої ним
позивачеві - гр. ОСОБА_1., моральної
(немайнової) шкоди грошові кошти в сумі
100 000 гривень.; витрати по судовому
збору, а також на правову допомогу, які
підтверджені доданими до даної
позовної заяви відповідними
квитанціями, віднести на рахунок
відповідачеві.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
він згідно наказу по ЗАТ
«Укренергомонтаж» від 18.07.2012року
працював на посаді польового керівника
на об'єкті «Укриття» як представник
підрядника з 26.07.2012 року по 28.08.2013 року. З
даної посади він був безпідставно
звільнений за ініціативою керівника
проекту по НВТ з боку замовника - ДСП
«Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3. Відповідач
у листі від 21.08.2013 року та інших листах
на ім'я керівника проекту Матроса А.О.,
обвинуватив його в тому, що він
інформує керівника проекту про хід
виконання робіт неправдиво, або
взагалі не інформує, а також послався
на те, що ним порушуються умови
контракту, а саме правила техніки
безпеки та охорони праці, чим завдав
шкоди його честі, гідності та діловій
репутації. Він вважає, що внаслідок
відсторонення його від роботи на
вищевказаній посаді були порушені його
трудові права та норми ст.ст. 47, 149 КЗпП
України, які визначають заходи
стягнення за порушення трудової
дисципліни та порядок їх застосування.
Розповсюджена відповідачем неправдива
та негативна інформація стосовно його
фахових якостей завдала йому великої
моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою стовно нього
зі сторони ОСОБА_3., після
несправедливого його звільнення з
посади польового керівника; принижені
його честі, гідності і ділової
репутації. Посилаючись на вимоги ст.ст.
14-16, 20, 23, 1167 ЦК України, позивач просить
задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві, додатково
пояснивши суду, що своє звільнення з
посади польового керівника він не
оскаржував, оскільки головним вважає
порушення його честі, гідності та
ділової репутації, які були завдані
йому вищевказаними діями відповідача
ОСОБА_3., котрий повинен вибачитися
перед ним та відшкодувати завдану
моральну шкоду.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2,
підтримав в суді в повному обсязі
позицію свого довірителя ОСОБА_1., на
обґрунтування якої послався на
обставини, викладені у позові та
поясненнях позивача. Просить
задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги
ОСОБА_1., не визнав повністю та подав до
суду письмові заперечення, за змістом
яких, посилаючись на те, що він
обіймаючи посаду керівника проекту по
НВТ зі сторони Групи управління
проектом від замовника - ДСП
«Чорнобильська АЕС», контролював
виконання підрядником ЗАТ
«Укренергомонтаж» робіт по виконанню
Умов контракту «План здійснення
заходів на об'єкті «Укриття» (ПОМ)
Контракт SІР09-1-002 «Будівництво нової
вентиляційної та супутніх систем 11
черги ЧАЕС». Контролюючи від Замовника
належне виконання робіт підрядником -
ЗАТ «Укренергомонтаж», в тому числі в
період часу, коли позивач ОСОБА_1,
обіймав посаду польового керівника,
ним неодноразово виявлялися порушення
умов Контракту працівниками
підрядника - правил радіаційної
безпеки та техніки безпеки. З даного
приводу ним у межах повноважень, якими
він наділений за Контрактом, він на
протязі 2012 - 2012 років неодноразово
направляв службові записки на ім'я
керівника проекту зі сторони
Підрядника, які супроводжувалися
додатками про виявлені порушення
відповідальними підрозділів ЧАЕС за
хід реалізації проекту по НВТ (службові
записки або звіти). Відповідно до
обов'язкової документації, яка
розробляється у рамках контракту по
НВТ (документація по управлінню
проектом) згідно п.5.5.1 «Програми якості
«SIP.СSN.А/1040QA2.04» польовий керівник
безпосередньо несе відповідальність
за охорону праці, загальнопромислову
безпеку, пожежну і радіаційну безпеку.
ОСОБА_1, займаючи посаду польового
керівника, не відвідував місця
виконання робіт Підрядником, а
інформація, яку він надавав керівнику
проекту НВТ була некоректною і не в
повній мірі відповідала фактичним
обставинам, одним з прикладів якої є
недостовірна інформація щодо
готовності місця контрольної зборки
додаткових елементів НВТ, пред'явлених
для огляду групі авторського нагляду
від Проектувальника. Також з причини
надання недостовірної інформації по
підготовці до перекриття пройому
вентиляційної труби 2-ї черги ЧАЕС (ВТ-2)
стало наслідком зриву цих робіт у
встановлені строки. Вищенаведені
порушення правил радіаційної безпеки,
техніки безпеки, та неналежне
виконання позивачем своїх посадових
обов'язків, стало підставою
направлення 21.08.2013року листа керівнику
проекту зі сторони Підрядника Матросу
О.А., з пропозицією заміни польового
керівника який був поданий ним у межах
його повноважень, передбачених ст.9.2
умов Контракту. Керівник проекту від
Підрядника та керівництво ПАТ
«Укренергомонтаж», не оспорюючи
підстави його пропозиції по заміні
польового керівника, погодились з ним,
та перемістили ОСОБА_1, для виконання
його посадових обов'язків на інший
об'єкт. Як до цього переміщення, так і
після, позивач обіймав та обіймає
посаду керівника проектів і програм в
області виробництва відповідно до
штатного розкладу ПАТ
«Укренергомонтаж». Крім того
відповідач вказує на те, що всі
вищенаведені дії, на вчинення яких
посилається позивач на обґрунтування
своїх вимог, він вчиняв під час
виконання ним посадових (службових)
обов'язків як працівник ДСП ЧАЕС, а тому
він не може бути належним відповідачем
по цій справі. На підставі
вищенаведеного відповідач вважає, що
він не розповсюджував ніякої
неправдивої та недостовірної
інформації щодо фахових якостей,
добросовісності та порядності ОСОБА_1.,
а отже, не спричинив йому ніякої
моральної шкоди, в зв'язку з чим просить
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат
ОСОБА_4., надав пояснення, аналогічні
поясненням його довірителя. Додатково
на обґрунтування позиції ОСОБА_3.,
пояснив, що вимоги ОСОБА_1., вважає
безпідставними, оскільки вони не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та повністю спростовуються
письмовими доказами, наданими суду, та
показами свідка ОСОБА_7, який здійснює
контрольні функції від замовника - ДСП
ЧАЕС. Вимоги позивача стосовно захисту
його честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди,
за змістом позовної заяви та
поясненнями самого ОСОБА_1., є похідними
від порушення, на його думку, його
трудових прав - звільнення з посади
польового керівника, чого фактично не
було. Підтвердженням цих обставин є
лист генерального директора ПАТ
«Укренергомонтаж» Бородавко М.В., №
01-30/14 від 06.02.2014року, з якого вбачається,
що ОСОБА_1, з 18 липня 2013 року і по даний
час обіймає посаду керівника проектів
і програм в області виробництва у
відповідності до штатного розкладу
підприємства, під час його переміщення
з посади польового керівника НВТ на
іншу до нього не застосовувалися
заходи дисциплінарного характеру,
розмір його окладу згідно штатного
розкладу не змінювався. Сам позивач у
своєму позові підтвердив, що він не
оскаржував дії керівництва свого
підприємства у встановленому законом
порядку. Вважає, що позивачем не надано
доказів спричинення йому діями ОСОБА_3.,
моральної шкоди, яку завдано
розповсюдженням щодо нього
неправдивої і негативної інформації
стосовно його честі, гідності та
ділової репутації. Крім того,
відповідач, направляючи службові
записки стосовно порушень правил
радіаційної безпеки та техніки безпеки
працівниками Підрядника, з пропозицією
щодо заміни польового керівника, діяв у
межах своєї посадової інструкції
(службових обов'язків), які передбачені
в тому числі умовами Контракту, а тому
відповідно до вимог ст.1172 ЦК України
належним відповідачем за даною справою
може бути лише юридична особа (ДСП
ЧАЕС), де працює ОСОБА_3, яке і повинно
нести відповідальність за завдану його
працівником моральну шкоду у разі її
доведеності. В той же час, представник
відповідача вважає, що досліджені у
судовому засіданні докази повністю
спростовують підстави звернення
ОСОБА_1., до суду, в зв'язку з чим просить
у задоволенні його позову повністю
відмовити.

Представник третьої особи ЗАТ
«Атомбудекспорт» Матрос А.О., позовні
вимоги ОСОБА_1., не підтримав, оскільки
вважає їх необґрунтованими, так як
сторони у справі у спірних
правовідносинах діяли у межах їх
повноважень, передбачених Контрактом.

Представник третьої особи ДСП
«Чорнобильська АЕС» Зенченко Т.Ф.,
також позовні вимоги ОСОБА_1., не
підтримала, вважаючи, що відповідач
ОСОБА_3, діяв у відповідності до своїх
посадових обов'язків і Контракту, та не
порушував честі, гідності і ділової
репутації позивача, не завдавав йому
моральної шкоди.

Представник третьої особи - ПрАТ
«Укренергомонтаж» в судове засідання
не з'явився, надавши за вимогою суду
документи. Про час і місце слухання
справи належним чином та завчасно був
повідомлений, в зв'язку з чим суд за
згодою сторін розглянув справу за
відсутності представника цієї третьої
особи.

Суд, заслухавши сторони, їх
представників, представників третіх
осіб, допитавши свідків та дослідивши
письмові докази, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. не підлягають до
задоволення у повному обсязі з
наступних підстав.

За наказом №490 від 26.07.2010року ОСОБА_3,
призначений керівником проекту по НВТ
зі сторони замовника - Групи управління
проектом ДСП «Чорнобильська АЕС».

Згідно Контракту SІР09-1-002 «Будівництво
нової вентиляційної та супутніх систем
11 черги ЧАЕС» замовником виконання
робіт є ДСП «Чорнобильська АЕС»,
підрядниками - ЗАТ «Атомбудекспорт»,
ПАТ «Укренергомонтаж».

За листом керівника групи управління
проектом «План здійснення заходів на
об'єкті «Укриття» від 26.07.2012 року особа
ОСОБА_1., була погоджена в якості
польового керівника.

У відповідності до ст.6 Умов контракту
«План здійснення заходів на об'єкті
«Укриття» (ПОМ) Контракт № SІР09-1-002
«Будівництво нової вентиляційної
труби та супутніх систем 11 черги ЧАЕС»
спілкування між сторонами контракту,
все листування між керівником проекту
та Підрядником проводиться через
керівника проекту.

Надані відповідачем суду листи на
адресу керівника проекту Підрядника:

PMU-SHO-NVS-0999 від 02.08.2012 «Про порушення
вимог правил РБ»;

PMU-SHO-NVS-1000 від 02.08.2012 «Про порушення
вимог правил РБ»;

PMU-SHO-NVS-1016 від 23.08.2012 «Про порушення
вимог 77П-С»;

PMU-SHO-NVS-1050 від 27.09.2012 «Про виконання
санітарно - пропускного режиму»;

PMU-SHO-NVS-1217 від 16.07.2013 «Про виявлені
недоліки»;

PMU-SHO-NVS-1219 від 19.07.2013 «Нездатність
керівника будівельних робіт
Підрядника на площадці забезпечити
виконання Програми забезпечення
промислової безпеки і ОП під час
реалізації проектів ПОМ та українських
норм і стандартів»;

PMU-SHO-NVS-1231 від 09.08.2013 «Про порушення
вимог РБ персоналом Підрядника»;

PMU-SHO-NVS-1234 від 13.08.2013 «Про зауваження ТБ»;

PMU-SHO-NVS-1240 від 19.08.2013 «Тривале та
систематичне порушення Підрядником
українських норм, стандартів і
контрактних вимог з безпеки», -

свідчать про порушення працівниками
ПАТ «Укренергомонтаж» правил
радіаційної безпеки та техніки безпеки
у період часу, коли польовим керівником
працював ОСОБА_1

До цих листів долучені додатки про
виявлені порушення відповідальними
підрозділів ЧАЕС за хід реалізації
контракту по НВТ (службові записки або
звіти).

Зі змісту службової записки НОРФЗ ДСП
«Чорнобильська АЕС» Ошуєва В.С., за вих.
№ 05/24-64 від 06.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, не відвідував місця виконання
робіт за вищевказаним Контрактом.

Наявність цих порушень, так само як і
подання позивачем неповної,
недостовірної інформації про стан
роботи на об'єкті внаслідок
відсутності його безпосередньо на
місці виконання робіт, підтверджено в
суді показами допитаних у суді свідків
- заступника директора технічного по
експлуатації ДСП ЧАЕС ОСОБА_7,
допитаного зі сторони відповідача та
колишніх працівників ПрАТ
«Укренергомонтаж» ОСОБА_5, - інженера по
контролю за якістю, ОСОБА_6, - заступника
польового керівника проекту НВТ ГУП
від підрядника, які були допитані за
клопотанням сторони позивача.

Так, свідки ОСОБА_7., та ОСОБА_5, показали
суду, що дійсно мав місце факт зриву
строків виконання робіт до перекриття
пройому вентиляційної труби 2-ї черги
ЧАЕС (ВТ-2), які були поставлені на
робочій нараді у присутності ОСОБА_1.,
внаслідок надання останнім
недостовірної інформації по
підготовці до виконання цих робіт.

Крім того, свідки ОСОБА_7., ОСОБА_5, та
ОСОБА_6, підтвердили наявність
неодноразового виявлення зі сторони
контролюючих підрозділів ДСП
«Чорнобильська АЕС» порушень
працівниками ПрАТ «Укренергомонтаж»,
які виконували роботи за вищевказаним
Контрактом, вимог правил радіаційної
безпеки, техніки безпеки та санітарно -
пропускного режиму. Ці порушення
підрядником усувалися, з винними
працівниками проводили додаткові
навчання. Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6,
заперечили і щодо наявності будь - яких
неприязних особистих стосунків між
сторонами по справі, пояснивши суду, що
ОСОБА_1, та ОСОБА_3, знаходилися тільки у
робочих (службових) стосунках.

Відповідно до обов'язкової
документації, яка розробляється у
рамках контракту на НВТ (документація
по управлінню проектом) згідно п. 5.5.1
«Програми якості» SІР.СSN.А/1040.Q.А2.04:
польовий керівник безпосередньо несе
відповідальність за охорону праці,
загальнопромислову безпеку, пожежну і
радіаційну безпеку, на що посилався і
сам позивач у своєму позові.

Вищенаведені обставини, які
підтверджені письмовими доказами та
показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, свідчать про доведеність
порушень правил радіаційної безпеки,
техніки безпеки працівниками
підрядника ПАТ «Укренергомонтаж»,
відповідальність за яку несе польовий
керівник, яким працював ОСОБА_1, а також
про подання ним неповної чи
недостовірної інформації про хід
виконання робіт.

Безпідставним та таким, що суперечить
фактичним обставинам, встановленим в
процесі розгляду справи, суд вважає і
обґрунтування позивачем своєї позиції
порушенням його трудових прав
внаслідок звільнення його з посади
польового керівника внаслідок
направлення керівником проекту НВТ
ОСОБА_3., листа від 21.08.2013 року на
керівника проекту від підрядника (ПАТ
«Укренергомонтаж»).

Як вбачається з змісту цього листа
відповідач повідомив про те, що зі
сторони польового керівника
Підрядника ОСОБА_1., не забезпечується
належний контроль за здійсненням
охорони праці і техніки безпеки з
посиланням на раніше направлені листи,
подання останнім перекручено або
недостовірної інформації про хід
виконання робіт, на підставі чого
відповідач наполягав на заміні
польового керівника.

Вищевказані обставини знайшли своє
підтвердження в процесі розгляду
справи у суді.

Аналізуючи зміст листа від 21.08.2013 року
на керівника проекту від підрядника
(ПАТ «Укренергомонтаж») Матроса О.О., а
також повноваження ОСОБА_3., як
керівника проекту НВТ зі сторони
замовника (ДСП ЧАЕС), суд вважає цей
лист пропозицією Підряднику по
вирішенню питання щодо заміни
польового керівника.

З листа генерального директора ПАТ
«Укренергомонтаж» № 01-30/14 від 06.02.2014
року вбачається, що згідно штатного
розкладу по підприємству в період з 18
липня 2013 року і по даний час ОСОБА_1,
займав та займає посаду керівника
проектів і програм в області
виробництва, під час відсторонення
його з посади польового керівника НВТ
до нього не застосовувалися заходи
дисциплінарного характеру, розмір його
окладу згідно штатного розкладу не
змінювався.

Лист ПАТ «Укренергомонтаж» який
підписаний - генеральним директором
Бородавко М.В., свідчать про
відсутність порушень трудових прав
позивача, який не звільнявся з посади
польового керівника, оскільки з 18 липня
2013 року і по даний час працює і займає
посаду керівника проектів і програм в
області виробництва згідно штатного
розкладу підприємства, і він був
переміщений з одного об'єкта на інший.

Відсутність доказів порушення
трудових прав ОСОБА_1., розповсюдження
стосовно нього неправдивої, негативної
інформації та спричинення внаслідок
цього йому моральної шкоди, яку завдано
його честі, гідності та ділової
репутації, є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_3, направляючи листи на керівника
проекту зі сторони Підрядника (ПАТ
«Укренергомонтаж») стосовно порушень
правил радіаційної безпеки та техніки
безпеки, з вимогою щодо заміни
польового керівника, діяв у межах своїх
повноважень і компетенції як посадова
особа, виконуючи свої службові
обов'язки згідно умов Контракту.

За вимогами ст.1172 ЦК України
відшкодування шкоди, завданої їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків,
несе юридична або фізична особа, з якою
цей працівник знаходиться у трудових
відносинах.

На підставі обставин, встановлених в
процесі розгляду справи, та даної норми
матеріального права, суд вважає
ОСОБА_3., неналежним відповідачем за
позовними вимогами ОСОБА_1. В той же час
зі сторони останнього не заявлялося
клопотання про заміну неналежного
відповідача належним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків, встановлених
ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи принцип змагальності
цивільного процесу, належності та
допустимості доказів, на яких повинно
ґрунтуватися судове рішення, та
надаючи оцінку у сукупності всім
обставинам даної справи, встановленим
в процесі розгляду справи, суд вважає
за необхідне повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки суд дійшов до
висновку, про безпідставність позовних
вимог позивача і їх незадоволення, то в
такому випадку необхідно стягнути з
позивача на користь відповідача
понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст.10,60,88, 218 ЦПК України,
ст.1172 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - про захист честі гідності і
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати у сумі 3000
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т. О. Малишенко