Провадження № 22-ц/779/1113/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д.,
Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника
ПАТ «Форум Банк»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Форум Банк» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
24 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

18.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом
до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві зазначив, що наказом №49-к від
11.07.2007 року був прийнятий на посаду
економіста відділу індивідуального
бізнесу АКБ «Форум», а 03.01.2012 року був
переведений на посаду головного
спеціаліста управління підтримки
роздрібного бізнесу Західного
регіонального центру ПАТ «БанкФорум».

Наказом №1063 від 19.08.2013 року був
звільнений з роботи з 21.08.2013 року на
підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку із
скороченням чисельності та штату
працівників.

Посилаючись на те, що інші працівники
банку отримали попередження про
наступне звільнення 24.05.2013 року, а його
попередили лише 21.06.2013 року, у зв'язку з
чим на момент його попередження
вакантними залишились лише посади за
межами Івано-Франківської області;
відповідачем при звільненні з роботи
не було враховано його переважне право
на залишенні на роботі як працівника з
більш високою кваліфікацією,
тривалішим безперервним стажем роботи,
та працівника, на утриманні якого
перебуває двоє осіб, та відповідач не
запропонував йому посади, які були
вакантними в період відпрацювання ним
двомісячного строку, просив
задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 24 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду та вважає необґрунтованим
висновок суду про відсутність доказів
того, що він є працівником з більш
високою кваліфікацією та
продуктивністю праці. При цьому судом
не було враховано того, що відповідач
не подав жодних доказів щодо
проведення будь-якого порівняння
показників кваліфікації чи
продуктивності праці серед
співробітників.

Крім того, судом не було дано оцінки
тому факту, що відповідач визнав ту
обставину, що жодна перевага не могла
бути застосована у зв'язку з
ліквідацією Управління підтримки
роздрібного бізнесу Західного
регіонального центру.

Не враховано судом і того, що інші
працівники банку отримали
попередження про наступне звільнення
24.05.2013 року, а його попередили лише
21.06.2013 року, у зв'язку з чим на момент
його попередження вакантними
залишились лише посади за межами
Івано-Франківської області.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом №49-к від 11.07.2007 року ОСОБА_2 був
прийнятий на посаду економіста відділу
індивідуального бізнесу АКБ «Форум», а
03.01.2012 року був переведений на посаду
головного спеціаліста управління
підтримки роздрібного бізнесу
Західного регіонального центру ПАТ
«БанкФорум».

Наказом №1063 від 19.08.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений з роботи з 21.08.2013 року на
підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку із
скороченням чисельності та штату
працівників.

Встановлено, що наказом голови
правління ПАТ «Форум Банк» від 14.05.2013
року №66 «Про впровадження нової
організаційної структури регіональної
мережі ПАТ «Форум Банк» з 01.08.2013 року
припинено діяльність Центрального,
Східного, Південного, Західного,
Південно-Східного та Північно-Східного
регіональних центрів Банку.(а.с.34).

Відповідно до рішення Правління Банку
від 03.04.2013 року та наказу Голови
Правління від 14.05.2013 року №66 наказом №
83 від 12.06.2013 року ПАТ «Форум Банк» були
внесені зміни до штатного розкладу
банку та скорочено чисельність та штат
працівників, зокрема було скорочено
посаду головного спеціаліста
Управління підтримки роздрібного
бізнесу Західного регіонального
центру.(а.с.4)

21.06.2013 року відповідач був попереджений
про наступне звільнення і йому було
запропоновані вакантні посади, від
яких він відмовився, що підтверджено
копією попередження.(а.с.5).

Посилання ОСОБА_2 на те, що інші
працівники банку отримали
попередження про наступне звільнення
24.05.2013 року, а його попередили лише
21.06.2013 року, у зв'язку з чим на момент
його попередження вакантними
залишились лише посади за межами
Івано-Франківської області, не
заслуговують на увагу.

Встановлено, що наказом Голови
Правління Банку №66 від 14.05.2013 року
впроваджено нову організаційну
структуру регіональної мережі Банку,
яка передбачала ліквідацію в тому
числі і Західного регіонального центру
та відповідно внесення змін до
штатного розкладу.

24 травня 2013 року працівників ПАТ «Банк
Форум» було попереджено про зміни
істотних умов праці, а не про наступне
звільнення, на що вони погодились і
почали працювати в нових умовах праці,
тобто на посадах, найменування яких
було змінено відповідно до нової
організаційної структури регіональної
мережі Банку, і наказом №895 від 01.08.2013
року «Про переведення» 27 працівників
було переведено на нові посади.

Крім того, зазначені у наказі №895 від
01.08.2013 року працівники Банку не були
працівниками Західного регіонального
центру.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи позивача про те, що йому не була
запропонована посада головного
спеціаліста роздрібного бізнесу
Відділення №1800, яку до 22 липня 2013 року
займала ОСОБА_3, оскільки зазначена
посада з 01.08.2013 року була скорочена, про
що свідчить копія витягу з нового
штатного розкладу.(а.с.79-81).

Що стосується посилання апелянта на
наявність вакантної посади головного
спеціаліста відділення №1800, то така
посада була вільною станом на 05.11.2012
року і того ж дня на цю посаду на час
перебування основного працівника
ОСОБА_4 у відпустці по догляду за
дитиною була прийнята ОСОБА_5, що
підтверджено копіями наказів на а.с.58,59.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно ч.ч.1,2 ст.492 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що позивача було
звільнено з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу є безпідставними.

При таких обставинах справи підстав
для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315, 317 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 24 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький