Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3300/13-ц
провадження № 2-п/632/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
632/3300/13ц в пров. № 2/632/48/14 за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселення та зняття з
реєстрації -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені у повному обсязі, тобто
ухвалено усунути перешкоди у
здійсненні права володіння,
користування та розпорядження майном,
а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого державним нотаріусом
Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області; виселено
без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_1 разом з членом її
сім'ї - ОСОБА_3; вселено ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1; знято ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1;
стягнуто судові витрати на користь
позивача.

Відповідач у справі ОСОБА_1 11.04.2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, його
скасування та призначення справи до
розгляду у загальному порядку. Свою
заяву обґрунтувала таким: по-перше,
вона 20.03.2014 року не прибула до судового
засідання з поважних причин; по-друге,
03.04.2014 року не прибула у засідання,
оскільки не отримала судової повістки;
по-третє, не маючи можливості прибути
до суду, вона була позбавлена права на
надання доказів незаконності
проведення прилюдних торгів № 89-02/110/13/і
від 30.04.2013 року з реалізації її
квартири, що проводило Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство юстиція», де ОСОБА_2
придбав її нерухомість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
оскільки, по-перше, відповідачка
належним чином була повідомлена про
судові засідання 20.03.2014 року та 03.04.2014
року, проте до суду не прибула та не
повідомила причини неявки; по-друге,
вона не надала жодного доказу, який би
мав істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки свідоцтво
про право власності ОСОБА_2 на спірну
квартиру ОСОБА_1 не оскаржене і не
визнане недійсним. Також відповідачкою
не оскаржено результати прилюдних
торгів з продажу її квартири та дії
державного виконавця не визнані на
даний час незаконними.

Суд, вивчивши заяву відповідача про
перегляд заочного рішення з додатками,
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, виконавче провадження
встановив:

згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Обидві обставини мають бути наведені у
сукупності і відсутність хоча б однієї
з них виключає можливість перегляду
заочного рішення.

Так, посилання відповідача на те, що суд
неправильно дійшов висновку про
неповажність причин неявки у судові
засідання суд до уваги взяти не може.
Відповідачка у судове засідання 20.03.2014
року не прибула, хоча належним чином
була повідомлена про час, місце та дату
судового розгляду, про що свідчить
розписка у матеріалах справи (а.с.50),
причини неявки судові не повідомила та
не надала заяви про розгляд справи без
її участі. Також, суд ставиться
критично до наданого ОСОБА_1
розпорядження Про відрядження ПП «ТПД»
до м. Полтава на 20.03.2014 року, оскільки в
ньому не міститься прізвища особи, що
відряджається. 03.04.2014 року
відповідачка вдруге не прибула, до суду
повернувся конверт за закінченням
терміну зберігання, проте відповідно
до п.п. 4, 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Тому, суд робить
висновок про належне повідомлення
відповідачки про розгляд справи.

Стосовно посилань відповідачки на
незаконність дій державного виконавця
під час виконання нотаріального напису
та проведення торгів з реалізації її
квартири, суд зазначає, що у такому разі
ОСОБА_1 мала б оскаржити дії державного
виконавця, проте ніяких доказів цьому
нею не надано, як і не надано доказів
оскарження та визнання торгів з
реалізації квартири недійсними у
адміністративному порядку через суд.
Вказані торги є дійсними і порушень
законодавства з боку державного
виконавця судом не встановлено.
Натомість, відповідачка маючи велику
кількість часу мала змогу оскаржити і
дії державного виконавця, і торги, і
свідоцтво про право власності на
квартиру позивача, чого не зробила, а з
матеріалів оглянутого виконавчого
провадження вбачається, що ОСОБА_1 весь
час проведення виконавчих дій
ухилялася від них, навіть, була
оголошена виконавцем у розшук.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачка не з'являлася до суду без
поважних причин та не навела доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити її
без задоволення і суд вважає, що для
цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
632/3300/13ц в пров. № 2/632/48/14 за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселення та зняття з
реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Відповідачі можуть оскаржити
заочне рішення до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10-ти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: С. В. Библів