Провадження №8/201/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокуЖовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року по цивільній справі
№412/11713/2012 по заяві Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року по цивільній справі
№412/11713/2012 по заяві Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним.

19 березня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було відкрито провадження по даній
справі та призначено її до судового
розгляду. В подальшому справа
неодноразово призначалась до розгляду
в судовому засіданні, але заявник,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судові
засідання, призначені 14 годин 00 хвилин
03 квітня 2014 року та на 10 годин 00 хвилин 30
квітня 2014 року не з'явився, явку свого
представника не забезпечив.

Сторони в судове засідання, призначене
на 30 квітня 2014 року, не з'явились, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
при цьому від представника
відповідача-1 до суду надійшла заява, в
якій він просить залишити позов без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, зокрема, у разі повторної
неявки позивача, належним чином
повідомленого, якщо від нього не
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність. Таким чином,
поважність причин повторної неявки
заявника у судове засідання не є
предметом дослідження судом, оскільки
сам факт неявки є достатньою підставою
для настання наслідків, передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи
на вищевказані обставини, суд вважає
можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 31, 197, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року
по цивільній справі №412/11713/2012 по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про поворот виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити для відома
сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев