Справа №162/414/14-ц
Номер провадження 2/162/125/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області
в складі:

головуючого - судді

Труша В.О.,

при секретарі

Гичук О.М.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду попереднє судове
засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

Під час проведення попереднього
судового засідання позивач ОСОБА_1
подала заяву про відвід у даній
цивільній справі головуючому судді
Трушу В.О.

Заява обгрунтована тим, що суддя Труш
В.О. був головуючим по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
по якій вона була відповідачкою. Про
розгляд даної справи її належним чином
повідомлено не було та справу
розглянуто без її участі. В результаті
розгляду цієї справи суд задоволив
вимоги позивача. З цих підстав вона
вважає, що суддя Труш В.О. перебуває у
дружніх відносинах з відповідачем у
даній справі, і може бути прямо чи
опосередковано заінтересований у
результатах розгляду справи, що є
підставою для його відводу.

Дослідивши заяву про відвід
головуючому по справі судді Трушу В.О.,
заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, взявши до уваги
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дана заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
цивільної справи і підлягає відводу
(самовідводу) за наявності обставин,
які викликають сумнів у об'єктивності
та неупередженості судді.

У поданій заяві про відвід позивачем не
наведено беззаперечних обставин, що
виключають участь в розгляді справи
судді Труша В.О.

Разом з тим, згідно з рішенням
Європейського суду з прав людини від 09
листопада 2006 року у справі "Білуха
проти України" (№33949/02) наявність
безсторонності повинна визначатися за
суб"єктивним та об"єктивним критеріями.
Відповідно до суб"єктивного критерію
беруться до уваги особисті переконання
та поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про
відвід обставини можуть викликати
сумнів у об"єктивності та
неупередженості судді Труша В.О. при
розгляді даної справи та з метою
забезпечення судом умов, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності, заяву про відвід
головуючому у справі судді Трушу В.О.
слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому
судді Трушу В.О. в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити.

Передати цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя для
розгляду іншому судді Любешівського
районного суду в порядку встановленому
ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти
неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий: