Справа № 159/5774/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/1660/13 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
скаржника ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції на
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 07 жовтня 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалу та постановити
нову, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 07.11.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
в даній справі залишено без змін.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у даній
справі щодо повернення стягнутого з
нього ухвалою суду першої інстанції
судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 07.10.2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанов
державного виконавця про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 07.11.2013
року ухвалу суду першої інстанції від
07.10.2013 року залишено без змін.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», апеляційний суд
має право ухвалити додаткове рішення
за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з власної ініціативи в разі,
якщо він скасував рішення суду першої
інстанції та ухвалив нове рішення чи
змінив його за наявності підстав,
передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи постановити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Зазначений перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судова колегія вважає, що скаржником
ОСОБА_1, у поданій ним до апеляційного
суду заяві, порушені питання про
ухвалення додаткового рішення з
підстав, які були предметом перевірки
законності ухвали за наслідками
апеляційного провадження, і по них
постановлено ухвалу.

Доводи ОСОБА_1 стосуються зміни ухвали
апеляційного суду та не є підставою,
передбаченою законом для ухвалення
додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи відсутність підстав,
передбачених ст. 220 ЦПК України для
ухвалення додаткового рішення, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції на постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: