АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/373/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 01.02.2007 року в
сумі 4004,40дол.США, що еквівалентно 32007,18
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 320,07
грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обгрунтування вимог апелянт
зазначає, що висновки суду щодо
отримання відповідачем грошових
коштів в кредит після закінчення
терміну дії кредитної карти НОМЕР_1
(лютий 2009 року) грунтуються виключно на
припущеннях і не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі. Таким чином, строк позовної
давності відповідно до положень ст.257
ЦПК України, сплив 01 березня 2012 року, а
позивач звернувся до суду лише в червні
2013 року. Стосовно чого відповідачем
було подано відповідну заяву про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності, однак дана заява
судом не задоволена, що порушує права
відповідача.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, зіславшись на доводи, викладені
у ній.

Представник банку апеляційної скарги
не визнала. Рішення суду вважає
законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 01 лютого 2007 року
між ЗАТ КБ "ПриватБанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПривагБанк", та відповідачкою ОСОБА_1
укладено договір, згідно з яким
відповідачка отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту па
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідачем було одержано
дебетову карту НОМЕР_1 із встановленим
кредитним лімітом в розмірі 2000 доларів
США.

Згідно із п.п. 6.5., 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг клієнт
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту та відсоткам за його
користування, сплачувати комісії
згідно договору. При порушенні
позичальником строків платежів по будь
якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500грн. +5
% від суми позову.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала
належним чином зобов'язання договору
банківського рахунку від 01.02.2007 року по
погашенню кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами.

Згідно із розрахунком заборгованості,
станом на 21.05.2013 року заборгованість
відповідача за кредитом складає 4004,40
доларів США, в тому числі: 1638,21 доларів
США - заборгованість за кредитом; 2035,93
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 80,00
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також
штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 62,55 доларів
- США штраф (фіксована частина); 187,71
доларів США - штраф (процентна
складова).

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції виходив з тих
обставин, що права відповідача
порушені, а тому позовні вимоги банку
підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду.

Доводи апелянта про те, що позивач
пропустив позовну давність не
заслуговують на увагу колегії суддів.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
заяви відповідача про застосування
строків позовної давності до вимог
позивача, так як відповідно до п.9.12 Умов
та правил договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього часу жодна із сторін не
поінформує іншу сторону шляхом надання
письмової заяви про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін. У
відповідності із п.9.3 умов картрахунки
відкриваються на невизначений термін.

Судом установлено, що згідно з
поясненнями, наданими ОСОБА_1 при
проведенні банком службового
розслідування за її зверненням
стосовно оформлення карти НОМЕР_2 їй
стало відомо, що гроші зняті з
кредитної карти НОМЕР_2, виданої 06.02.2007
року на її дочку ОСОБА_3, про існування
якої вона забула.

У відповідності до п. 3.6 Умов та правил
надання банківських послуг ПАТ КБ
"Приватбанк" клієнт може одержати
додаткову карту на своє ім'я або надати
доступ до картрахунку Довіреним
особам.

Відповідно до виписки по рахунку за
період з 02.02.2007 року по 31.12.2010 року,
наданої позивачем, операції щодо
використання кредитних коштів та їх
погашення проводилися за двома
кредитними картками в межах одного
кредитного банківського рахунку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Ст. 229 ЦК України визначено, що позовна
давність встановлена законом може бути
збільшена за домовленістю сторін.

З договору, який підписаний сторонами
та не оспорений ними, вбачається, що
відповідач погодився на положення Умов
та правил надання банківських послуг,
зокрема п.9.12. Будь яких доказів подання
заяв про припинення кредитного
договору відповідачем не представлено,
відтак дія кредитного договору
продовжувалася.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
зібраним доказам, а тому підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325
ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун