Провадження № 22-ц/779/969/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду від 26 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
зобов'язання вилучити персональні дані
з платіжного доручення, визнання
поєднання прав кредитора і обов'язків
боржника по погашенню споживчого
кредиту, стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 26 червня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
вересня 2013 року, частково задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 18 985 грн. 56 коп.
заборгованості за договором від 01.03.2006
року та 229 грн. 40 коп. судового збору. В
решті вимог позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

5 грудня 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 18 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26.06.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
процесуального права.

Зазначає, що суд неправильно оцінив
нововиявлені обставини, та не дослідив
їх в сукупності з доказами, що є наявні
у справі, а тому зробив висновки, що
суперечать обставинам справи.

Стверджує, що з оприлюдненням правової
позиції Верховного Суду України від
06.11.2013 року, виявлено як нову обставину,
що ціну позову було розраховано
невірно, а його вимоги обґрунтовано у
неналежний спосіб і підтверджено
неналежним доказом - розрахунком
заборгованості за договором станом на
21.01.2013 року.

При цьому судом першої інстанції
розглянуто заяву ОСОБА_2 без участі
сторін та без належного повідомлення
про час та місце судового розгляду.

Крім того, суд помилково сформулював
процесуальні дії та невірно визначив
їх застосування. У вступній частині
оскарженої ухвали вказано, що у
провадженні №8/344/9/14 розглядалася у
відкритому судовому засіданні тільки
заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що свідчить про те, що суд не оцінював
вказані заявником обставини в
порівнянні з обставинами цивільної
справи №344/1617/13-ц.

Також суд порушив порядок,
встановлений для вирішення питання і
розглянув його неповноважним складом,
відмовивши в задоволенні його заяви
про відвід судді від 17.03.2014 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав з вищенаведених мотивів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Рокетська С.В. апеляційну скаргу
заперечила, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 5
грудня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 за довіреністю подав заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність істотних для
справи обставин, що не були йому відомі
на час розгляду справи, а саме на
постанову Верховного Суду України від
06.11.2013 року у справі №6-116цс13, в якій
викладена позиція щодо врахування
перебігу строку позовної давності при
стягненні кредитної заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 10 грудня 2013 року у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 4 лютого
2014 року зазначену ухвалу скасовано та
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 14 лютого 2014 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та справу призначено до
розгляду на 18 березня 2014
року.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без задоволення у відсутності
сторін, суд першої виходив з того, що
заявник та представник банку в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
були повідомлені.

У поданій апеляційній скарзі
представник заявника вказує, що його не
було належним чином повідомлено про
розгляд 18 березня 2014 року справи у суді
першої інстанції незважаючи на те, що
заява та матеріали до неї було подано
до суду першої інстанції ним, як
представником від свого імені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Докази належного повідомлення
представника заявника про день та час
розгляду справи відповідно до вимог ст.
ст. 74 - 76 ЦПК України в матеріалах справи
відсутні.

Оскільки судом першої інстанції
допущені порушення норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 18 березня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський