інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2478/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»
звернулось до суду із позовом про
стягнення із відповідача, як
поручителя, заборгованості за
кредитним договором від 25 грудня 2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк» і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ-Автосіті», 1 429
358,95 доларів США, 64 885 857,97 грн. та судові
витрати.

ОСОБА_1, в особі свого
представника, 19 лютого 2014 року
звернувся до суду із заявою про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на неможливість її
розгляду до вирішення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
кредитного договору від 25 грудня 2007
року недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 27 лютого 2014 року
провадження у вказаній справі
зупинено.

На її обґрунтування зазначено, що
цивільну справу неможливо розглядати
до вирішення іншої цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віді Автосіті
Одеса» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
недійсним договору кредиту №100.2.3-01/71К-07
від 25 грудня 2007 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» у встановлений
законом строк, подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з її незаконністю,
необґрунтованістю, порушенням норм
процесуального права та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
розглянути без участі сторін, які про
день та час слухання справи
повідомлені належним чином та
задовольнити її, керуючись наступним.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи необхідно
відхилити за його необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, зокрема, у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
10 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» звернулося до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1,
як поручителя, заборгованості за
кредитним договором ( а.с. 1-17 т. 1 ).

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, в особі свого
представника, звернувся до суду із
заявою про зупинення провадження у
справі, посилаючись на неможливість її
розгляду до вирішення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
кредитного договору від 25 грудня 2007
року недійсним ( а.с. 96-98 т. 2 ).

Увалою суду від 27 лютого 2014 року
провадження у справі зупинено до
вирішення Господарським судом міста
Києва справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віді
Автосіті Одеса» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/71К-07 від 25 грудня 2007 року ( а.с.
133-134 т. 2 ).

На обґрунтування постановленої ухвали
суд першої інстанції зазначив лише про
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення господарського
спору.

Однак, на переконання
апеляційного суду, усупереч вимог
чинного процесуального законодавства,
зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
обставин справи, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
господарського судочинства і
передчасно постановив оскаржувану
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Даний спір можливо розглянути у
заявленому порядку, а наявність у
провадженні Господарського суду міста
Києва справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віді
Автосіті Одеса» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору кредиту
№100.2.3-01/71К-07 не перешкоджає суду першої
інстанції ухвалити рішення по
заявленим вимогам з дотриманням норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства.

Тим паче, що кредитний договір, який
оспорюється в порядку господарської
юрисдикції, у відповідності до
положень ст. 204 ЦК України, є
правомірним, оскільки його недійсність
прямо не встановлена законом і він не
визнаний судом недійсним.

Відтак, наявний спір щодо кредитного
договору, на переконання апеляційного
суду, не перешкоджає розгляду справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
правочином.

Правовою підставою для задоволення
заявлених вимог є інший правочин,
укладений на підставі ст. 553 ЦК України,
положення якого не спростовуються
сторонами.

А тому, доводи апеляційної скарги про
незаконність, необґрунтованість
ухвали, порушення норм процесуального
права при її постановленні, на
переконання суду другої інстанції,
підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у відповідності до положень
ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити. Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба