Справа № 2-3436/12
Провадження № 2/427/25/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів

27.01.2014 року Свердловський
міський суд Луганської області у
складі:

одноособово судді:
Логвіной Л.С.,

при секретарі с/з:
Колтун Є.О.,

за участю: позивачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_4,

представника відповідача:
Петручик Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань суду у місті
Свердловську Луганської області
зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самочинне збудоване будівництво, який
є третьою особою у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Свердловської міської ради Луганської
області про визнання права власності
на нежитлову будівлю магазину в
порядку спадкування, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Комунальне
підприємство «Свердловське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держкомзему у м.
Свердловську Луганської області,
ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського
суду Луганської області знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свердловської
міської ради Луганської області про
визнання права власності на нежитлову
будівлю магазину в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Комунальне
підприємство «Свердловське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держкомзему у м.
Свердловську, Луганської області,
ОСОБА_7, де в обґрунтування позовних
вимог зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх мати ОСОБА_8, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їм
майно. Заповіт мати не залишала.
Спадкоємцями першої черги за законом
являються вони, діти покійної - ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Вони прийняли спадщину
після смерті матері, так як на час її
смерті проживали та були зареєстровані
за однією адресою із спадкодавцем.
Інших спадкоємців як за законом так і
за заповітом, які б прийняли спадщину
та претендували на неї, нема.

Спадковим майном являються належні
матері житлові будинки та нежитлове
приміщення магазину, розташованого в
АДРЕСА_1.

Стосовно магазину вони звернулися до
нотаріуса для отримання свідоцтва про
право на спадщину. Вказаний магазин
належав матері на підставі таких
документів.

05.02.2001 року згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
квартири, мати купила квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з рішенням виконкому
Свердловської міської ради № 374 від
18.09.2001 року матері дано дозвіл на
реконструкцію вказаної квартири під
продовольчий магазин з торговою залою,
площею 33, 6 кв.м. та літнім майданчиком,
розміром 13,5 х 7,2 м. для сезонної
торгівлі. Згідно з Актом державної
технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 05.07.2002 року, магазин з
літнім майданчиком «Услада» прийнято в
експлуатацію, а рішенням виконкому
Свердловської міської ради № 305 від
16.07.2002 року, вказаний Акт затверджено.
Під вказану споруду магазину укладено
договір оренди земельної ділянки,
площею 0, 018627 га, кадастровий номер
земельної ділянки :25:002:0076.

05.05.2011 року на вбудоване приміщення
магазину в буд. АДРЕСА_1 був
виготовлений технічний паспорт, згідно
якого площа магазину складає 52,2 кв.м., в
склад якого входять: А-1 - вбудоване
приміщення, Б- літній майданчик, е -
туалет.

Але, отримати свідоцтво про право
приватної власності на будівлю
магазину, мати не встигла, так як
захворіла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Вони звернулися в державну нотаріальну
контору з приводу видачі їм свідоцтва
про право на спадщину на приміщення
магазину в рівних долях. Але нотаріус
не може видати свідоцтво про право на
спадщину, так як нема свідоцтва про
право власності на споруду магазину на
ім'я матері. Коли вони з цього приводу
звернулися в КП «Свердловське МБТІ», то
їм повідомили, що всі документи,
необхідні для видачі свідоцтва про
право власності на магазин на ім'я
матері є, але нема змоги видати таке
свідоцтво на ім'я людини, якої вже нема
в живих. Тому їм порадили звернутися в
суд з позовом про визнання за ними
права власності на вказане приміщення
магазину в порядку спадкування після
смерті матері.

Просять постановити рішення, яким
визнати право приватної власності в
порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на вбудоване приміщення магазину
загальною площею 52,2 кв.м., в склад якого
входять: А-1 - вбудоване приміщення, Б -
літній майданчик, е - туалет, який
знаходиться в АДРЕСА_1, в рівних долях
за кожним.

За клопотанням представника
відповідача Петручик Н.Ю., ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 30.09.2013 року, по
даній справі було залучено в якості
третьої особи ОСОБА_6.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання знести самочинне
збудоване будівництво, зазначивши в
обґрунтування своїх вимог, що йому на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності виданого
Виконкомом Свердловської міської ради
Луганської області від 10.08.2012 року.

Відповідачами була самовільно
захоплена та забудована половина
зовнішньої стіни його власної
квартири, тобто повністю забудоване
вікно квартири АДРЕСА_2, яка належить
йому на праві власності. Крім цього під
збудованим об'єктом відповідачі
самочинно збудували туалет загального
користування, що повністю порушує всі
санітарні норми і правила.

Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку для будівництва
окремого входу до магазину, який
закриває його квартиру відповідачами в
установленому законом порядку не
оформлялися. Об'єкт будівництва не
прийнятий в експлуатацію відповідними
службами.

З цього приводу він 19.09.2012 року
звернувся до Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Луганській області, з метою
дотримання позивачами містобудівного
законодавства. На його адресу надійшла
відповідь, що в ході перевірки з 12.10.2012
року по 18.10.2012 року порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, не
виявлено.

19.09.2012 року він також звернувся до
Державної інспекції сільського
господарства України в Луганській
області, з метою перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства. Йому
повідомили, що в результаті проведеної
перевірки від 22 січня 2013 року було
встановлено, що відповідачами була
самовільно зайнята ділянка площею 0,0013
га для розміщення окремого входу до
магазину, правовстановлюючі документи
на землю відсутні, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України,
та їм надано у 30-денний термін вжити
заходи щодо усунення виявленого
правопорушення до 20 лютого 2013 року.

На час звернення його до суду пройшло
більше дев'яти місяців, та до
теперішнього часу відповідачі не
знесли самочинно збудовані об'єкти. Він
звернувся до відповідачів з вимогою
про знесення самочинно збудованих
об'єктів, але вони відмовляються
виконати його вимоги, тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Просить суд постановити рішення, яким
прийняти його позовну заяву до
спільного розгляду з позовною заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на нежитлову будівлю
магазину в порядку спадкування, та
об'єднати позови в одне провадження,
усунути перешкоди в користуванні
позивача ОСОБА_6 нерухомим майном,
шляхом зобов'язання відповідачів
знести самочинно збудовані споруди, а
саме туалет та окремий вхід до
торгівельного об'єкту, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 привести в належний стан
зовнішню стіну, яка належить до
квартири АДРЕСА_2, судові витрати
покласти на Відповідачів.

Цивільну справу просив розглянути без
його участі. Свої позовні вимоги
підтримує, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на нежитлову будівлю
магазина в порядку спадкування, просив
відмовити.

Вислухав думку сторін щодо об'єднання
вищезазначених позовів, а саме
позивачів, які просили прийняти
рішення на розсуд суду, представника
позивачів, яка заперечувала, щодо
об'єднання позовів, посилаючись на те,
що зустрічна позовна заява
пред'являється до суду в попередньому
судовому засіданні, або до початку
судового розгляду по суті,
представника відповідача, яка вважала
за доцільне об'єднати позови, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 123
ЦПК України, зустрічний позов
приймається до спільного розгляду
з первісним позовом, якщо обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли
вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України положення
статей 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Як вбачається із вищезазначених
цивільних позовів, вони між собою
взаємопов'язані, стосуються
встановлення тих же самих фактів. По
обох цивільних справах сторонами є
одні й ті ж особи і об'єднання цих
вимог буде сприятиме усесторонньому,
повному і об'єктивному дослідженню
обставин по цивільній справі, що
підлягають доведенню.

Стосовно того, що на вимогу ч. 1 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов
пред'являється до початку розгляду
справи по суті, суд враховує, що ОСОБА_6
був залучений в якості третьої особи в
той час коли справа вже розглядалася по
суті і після його залучення в якості
третьої особи ним майже відразу було
надано до суду зустрічну заяву, тому
суд вважає за можливе дані позови
об'єднати в одне провадження в стадії
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 207 ЦПК України,
суд , -

У Х
В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну
заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Свердловської міської ради Луганської
області про визнання права власності
на нежитлову будівлю магазину в
порядку спадкування, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Комунальне
підприємство «Свердловське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держкомзему у м.
Свердловську, Луганської області,
ОСОБА_7, і зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання знести самочинне
збудоване будівництво, третя особа -
Свердловська міська рада Луганської
області, надати єдиний номер справі
№2-3436/12.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської
області шляхом подачі протягом 5 днів
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ЛОГВІНА Л.С.