Справа № 583/259/14-ц
"07" квітня 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді Ярошенко
при секретарі Горлач
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Охтирка
цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
договорів дарування недійсними,
24 березня 2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій
просить ухвалити додаткове рішення,
зазначивши, що скасування державної
реєстрації за наслідками визнання
недійсними договорів дарування
підлягає за ОСОБА_3 , скасувавши
відмітку про перехід права власності
на земельну ділянку площею 0, 0577 га в
межах згідно з планом за цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у державному акті на право
власності на земельну ділянку серії
ЯК №480207 від 13 березня 2012 року,
виданого Управлінням Держкомзему у
м. Охтирка, та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та
на право постійного користування
землею, договорів оренди землі за
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2500 грн. компенсації за надання
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти ухвалення
додаткового рішення суду.
Інші сторони до судового засідання не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлені під розписку, представник
позивача ОСОБА_2 надав заяву про
слухання справи у його відсутність.
В даному випадку суд вважає, що їх
неявка не перешкоджає розгляду
справи у відповідності до ст. 220 ЦПК
Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково виходячи зі
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення не ухвалено рішення.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Договір дарування житлового будинку з
прибудовами, тамбуром зазначений під
літерами А, а, а1, а2, погріб -п.г., сарай -
літня кухня з прибудовами - Б, б, б1, б2,
огорожа - №1, 2, колодязь 1/2 - №3, за
адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
від 03 квітня 2012 року, зареєстрований в
реєстрі № 825, посвідчений приватним
нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу Сумської
області ОСОБА_4 визнати недійсним з
моменту його укладення, скасувавши
державну реєстрацію права власності
на вказаний житловий будинок за
ОСОБА_3.

Договір дарування земельної ділянки
площею 0,0577 га надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
кадастровий № :09:004:0027 за адресою
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
від 03 квітня 2012 року, зареєстрований в
реєстрі № 826 посвідчений приватним
нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу Сумської
області ОСОБА_4 визнати недійсним з
моменту його укладення, скасувавши
державну реєстрацію права власності
на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3

Вирішено питання про стягнення судових
витрат у вигляді судового збору та
скасування заходів забезпечення
позову.

Як видно із матеріалів справи, в
позовній заяві від 25 лютого 2013 року по
справі була заявлена вимога про
скасування відмітки про перехід права
власності на земельну ділянку площею
0, 0577 га в межах згідно з планом за
цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :09:004:0027,
на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 у державному акті на право
власності на земельну ділянку серії
ЯК №480207 від 13 березня 2012 року,
виданого Управлінням Держкомзему у
м. Охтирка та зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів
на право власності на землю та на
право постійного користування
землею, договорів оренди землі за
№00475 по АДРЕСА_1.

Статтею 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі
державних актів на право власності на
земельну ділянку у випадках
встановлених законом, рішень судів,
які набрали законної сили.

Така вимога судом помилково не була
вирішена, тому в цій частині необхідно
ухвалити додаткове рішення,
скасувавши відмітку про перехід
права власності на земельну ділянку
на ОСОБА_3 у державному акті, виданому
на ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року, яка
здійснена приватним нотаріусом
ОСОБА_4 03 квітня 2012 року на підставі
договору дарування земельної ділянки
за реєстровим №826 (а. с. 58), як
наслідок визнання недійсним
вказаного правочину в розумінні ст. 216
ЦК України.

Вирішуючи заяву в частині ухвалення
додаткового рішення щодо скасування
державної реєстрації за наслідками
визнання недійсними договорів
дарування за ОСОБА_3, суд не вбачає
законних підстав в цій частині для
ухвалення додаткового рішення,
оскільки, це є очевидна технічна
описка, яка була виправлена ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
07 квітня 2014 року.

Крім того, представник позивача
ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 2500 грн.

Так, дійсно по вказаній цивільній
справі ОСОБА_2 виступає
представником позивача ОСОБА_1, як
фахівець у галузі цивільного права
у відповідності до положень ст. ст. 42,
56 ЦПК України про що ухвалено судом
і це підтверджується журналом
судового засідання від 04 березня 2014
року (а. с.113), від 17 березня 2014 року (а.
с. 131-133), у справі мається копія
диплому спеціаліста та копія
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця (а. с. 126).

В позові ОСОБА_1 просив стягнути
судові витрати.

До заяви про ухвалення додаткового
рішення представник позивача додав
договір про надання правової допомоги,
квитанцію про оплату витрат на
правову допомогу в розмірі 2500 грн. та
акт виконаних робіт, тому суд
враховуючи викладене, вважає, що
маються законні підстави для
вирішення питання про стягнення
витрат на правову допомогу та
ухвалення в цій частині додаткового
рішення.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата в період
з 23 січня 2014 року по 17 березня 2014
року становить 1218 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», граничний
розмір компенсації витрат не повинен
перевищувати суму, що обчислюється
виходячи з того, що стороні на користь
якої ухвалено судове рішення, витрати,
пов'язані з правовою допомогою не
можуть перевищувати 40 % розміру
мінімальної заробітної плати за годину
роботи представника. Враховуючи
складність справи, виходячи із
принципів об'єктивності, розумності та
справедливості, з урахуванням часу
витраченого на участь у судовому
засіданні, а саме 6 год. 01 хв. , суд
вважає, що маються законні підстави для
стягнення судових витрат в розмірі 2500
гривень на правову допомогу, оскільки,
вони підтверджується договором про
надання правової допомоги, актами
виконаних робіт та квитанцією про
оплату правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в
даному випадку суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 2500 гривень понесених ним витрат
на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 88, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати відмітку про перехід права
власності на земельну ділянку площею
0, 0577 га в межах згідно з планом за
цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :09:004:0027,
на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 у державному акті на право
власності на земельну ділянку серії
ЯК №480207 від 13 березня 2012 року,
виданого Управлінням Держкомзему у
м. Охтирка та зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів
на право власності на землю та на
право постійного користування
землею, договорів оренди землі за
№00475 по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
витрати за правову допомогу в сумі
2500 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко