Справа №601/398/14-ц
Провадження № 2/601/237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача, - відділу
державної виконавчої служби
Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області, про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на автомобіль,
звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги та суду
пояснила, що 9 листопада 2011 року в с.
Будки Кременецького району
Тернопільської області у відповідача
по справі - ОСОБА_4 вона купила
автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1. За даний автомобіль
вона заплатила 24 тисячі гривень, що
підтверджується розпискою. 14 листопада
2011 року ОСОБА_4 надав їй нотаріально
посвідчену довіреність на право
управляти та розпоряджатися даним
автомобілем. При купівлі автомобіля
вона та відповідач ОСОБА_4 не могли
перереєструвати автомобіль в органах
Державтоінспекції, оскільки
автомобіль перебував в технічно
несправному стані. Протягом тривалого
часу вона ремонтувала автомобіль, а
потім в зв»язку з матеріальними
труднощами та народженням дитини не
мала можливості зареєструвати
автомобіль на своє ім»я. 12 жовтня 2013
року її автомобіль був затриманий
працівниками Державтоінспекції та
поміщений на штраф майданчик за борги
попереднього власника - ОСОБА_4 Згодом
їй стало відомо, що 11 листопада 2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кременецького РУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-812 від
18.01.2010 року винесена постанова про
накладення арешту на вказаний
автомобіль. Такі дії державної
виконавчої служби порушують її права,
як власника автомобіля. Позивачка
вважає, що з моменту оформлення
довіреності та розписки з відповідачем
по справі було досягнуто згоди по всіх
істотних умовах правочину і фактично
було укладено договір купівлі-продажу
в простій письмовій формі. З свого боку
вона виконала всі обов»язки покупця за
договором купівлі-продажу автомобіля -
передала продавцю обумовлену суму, а
продавець її прийняв та передав
автомобіль. Позивачка вважає себе
належним власником автомобіля CHEVROLET AVEO
та просить визнати укладеним 9
листопада 2011 рокку в с. Будки
Кременецького району Тернопільської
області договір купівлі-продажу
автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1 між ОСОБА_4 зі
сторони продавця та нею, як покупцем, а
також визнати її власником даного
автомобіля та звільнити автомобіль
з-під арешту.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов визнав та
суду пояснив, що в нього дійсно були
боргові зобов»язання перед «Універсал
Банком». Однак, в рахунок погашення
кредиту був реалізований його
автомобіль марки DEO LANOS. Про те, що арешт
накладений на автомобіль CHEVROLET AVEO йому
не було відомо. Відповідач підтвердив
факт отримання грошей від позивачки
ОСОБА_3 за проданий автомобіль в сумі 24
тис. гривень. Просить позов задоволити.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
в судове засідання не з»явився,
надіславши суду письмові заперечення.
В своїх письмових запереченнях ПАТ
«Універсал банк» вказує, що 6 вересня 2010
року Кременецьким районним судом
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 54592 грн. 09 коп. боргу,
545.92 грн. держмита та 120 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
звернувши стягнення на предмет застави
- автомобіль марки «DAEWOO LANOS» 2007 року
випуску р.н. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5,
шляхом продажу предмету застави
спеціалізованими організаціями з
аукціонів (публічних торгів) для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Універсал Банк». В ході виконавчого
провадження встановлено, що ОСОБА_4
належить автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1, який в подальшому
описано для примусової реалізації з
метою виконання рішення суду. Оскільки
власником транспортного засобу є
ОСОБА_4, який станом на 05.05.2014 року має
невиконані зобов»язання перед банком,
ПАТ «Універсал Банк» заперечує проти
визнання права власності на автомобіль
CHEVROLET AVEO за ОСОБА_3 та просить відмовити
в задоволенні позову в повному об»ємі.

Представник третьої особи -
Державної виконавчої служби
Кременецького РУЮ в судовому засіданні
пояснила, що на виконання рішення
Кременецького районного суду від 6
вересня 2010 року згідно виконавчого
листа № 2-812 від 18.01.2011 року 5 квітня 2011
року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання даного виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 54592 грн. 09
коп. боргу за кредитним договором,
державного мита та судових витрат по
справі шляхом звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO
LANOS», що належав ОСОБА_5 на праві
власності, шляхом продажу предмету
застави спеціалізованими
організаціями з аукціону. Оскільки за
рахунок реалізації заставного майна
борг ОСОБА_4 не був повністю погашений,
11 листопада 2011 року була винесена
постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
- автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року випуску
р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 В цей же день дані
про обтяження автомобіля були внесені
в Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. По місцю проживання боржника
автомобіля CHEVROLET AVEO виявлено не було, а
тому 17 листопада 2011 року постановою
державного виконавця даний автомобіль
було оголошено в розшук, а виконавче
провадження зупинено. 12 листопада 2013
року в м. Почаєві розшукуваний
автомобіль був затриманий . При
прийнятті рішення покладається на
думку суду.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

З рішення Кременецького
районного суду від 6 вересня 2010 року
вбачається, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто
54592 грн. 09 коп. боргу за кредитним
договором та судові витрати по справі в
розмірі 545 грн. 92 коп. держмита та 120 грн.
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «DAEWOO LANOS», що належить
ОСОБА_5 на праві власності, шляхом
продажу предмету застави
спеціалізованими організаціями з
аукціону.

18 січня 2011 року Кременецьким
районним судом видано виконавчий лист
№ 2-812 на примусове виконання даного
рішення суду.

З постанови про відкриття
виконавчого провадження слідує, що
05.04.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-812 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 54592 грн. 09
коп. боргу за кредитним договором та
судових витрат по справі в розмірі 545
грн. 92 коп. держмита та 120 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», що
належить ОСОБА_5 на праві власності,
шляхом продажу предмету застави
спеціалізованими організаціями з
аукціону. Строк добровільного
виконання - 12.04.2011 року.

З постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження випливає, що 11
листопада 2011 року в зв»язку з
непогашенням боргу та з метою
забезпечення збереження майна, на яке
можливо звернути стягнення, накладено
арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_4 -
автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року випуску р.н.
НОМЕР_1, в межах суми стягнення - 55258.01
грн. Боржнику заборонено здійснювати
відчуження даного майна.

Згідно витягу № 33816791 з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за
боржником ОСОБА_4 11.11.2011 року
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту рухомого майна. Об»єкт
обтяження - автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1.

З акту державного виконавця від 8
листопада 2011 року вбачається, що по
місцю проживання боржника ОСОБА_4
автомобіля CHEVROLET AVEO не виявлено.

З постанови державного виконавця
Кременецького РУЮ від 17.11.2011 року
слідує, що даною постановою оголошено
розшук майна боржника ОСОБА_4 -
автомобіля CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1.

Постановою від 17.11.2011 року
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-812 від 18.01.2011 року.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортн6ого засобу
вбачається, що 12 жовтня 2013 року о 13
годині 40 хвилин в м. Почаєві затриманий
автомобіль CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 власника
ОСОБА_4 Водієм даного автомобіля
вказано теж ОСОБА_4

Згідно доручення від 14 листопада
2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3
управляти та розпоряджатися належним
йому на праві власності автомобілем
марки CHEVROLET AVEO 2005 року випуску р.н.
НОМЕР_1.

З розписки (а.с. 5) слідує, що ОСОБА_4
отримав від покупця ОСОБА_3 за проданий
в технічно несправному стані належний
йому автомобіль CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1 24 тисячі гривень.

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 12.12. 2013 року з
фототаблицями до нього ринкова
вартість автомобіля CHEVROLET AVEO 2005 року
випуску р.н. НОМЕР_1 на момент огляду
становить 30752 гривні.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на
підставі доручення від 14 листопада 2011
року надав позивачці право управляти
та розпоряджатися належним йому на
праві власності автомобілем CHEVROLET AVEO 2005
року випуску р.н. НОМЕР_1 24.

Відповідно до частини 3 статті 244
ЦК України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Тобто, не
передбачається перехід права
власності на об'єкт, що відчужується, а
лише представництво інтересів
власника перед третіми особами.

За договором купівлі-продажу (ст. 665 ЦК
України) одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму, тобто відбувається
оформлення переходу права власності.

При передачі права користування та
розпорядження транспортним засобом
фізичною особою-власником
транспортного засобу (довірителем) на
підставі довіреності іншій особі,
право власності на транспортний засіб
залишається незмінним, тобто не
здійснюється відчуження майна і право
розпорядження власністю (транспортним
засобом) залишається за
довірителем-власником.

Крім того, чинним законодавством
встановлений спеціальний порядок
державної реєстрації права власності
на автомобілі в органах
Державтоінспекції МВС України,
затверджений постановою Кабміну
України № 1388 від 07.09.1998 року.

Отже, позивачкою ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_4 не був дотриманий
порядок укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу.

Суд критично оцінює доводи позивачки
щодо неможливості перереєстрації
транспортного засобу в органах
Державтоінспекції в зв»язку з
технічним станом автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що на
час видачі відповідачем ОСОБА_4 14
листопада 2011 року доручення ОСОБА_3 на
право управління та розпорядження
автомобілем на даний автомобіль з 11
листопада 2011 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за боржником
ОСОБА_4 зареєстровано обтяження у
вигляді арешту рухомого майна. Тобто,
станом на 14 листопада 2011 року ОСОБА_4 не
вправі був відчужувати належний йому
автомобіль.

Крім того, при затриманні автомобіля
CHEVROLET AVEO 2005 року випуску р.н. НОМЕР_1.
працівниками державтоінспекції 12
жовтня 2013 року водієм автомобіля
виявився ОСОБА_4 Тобто, фактично
автомобіль не вибував з користування
та володіння ОСОБА_4, а видача ним
довіреності на управління та
розпорядження автомобілем, видача
розписки про отримання грошових коштів
за автомобіль та визнання позову
ОСОБА_3 суд розцінює, як намагання
відповідача уникнути примусової
реалізації рухомого майна по кредитних
зобов»язаннях ПАТ «Універсал Банк».

А тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
визнання укладеним договору
купівлі-продажу автомобіля на підставі
доручення та розписки про отримання
грошових коштів, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту задоволенню не
підлягають.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 244, 655 ЦК України,
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», Постановою
Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», ст.ст. 10, 58, 60,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
- відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області, про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на автомобіль,
звільнення його з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий: