17.03.2014 р. Московський
районний суд м.Харкова
головуючого судді-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Українська охоронно -страхова
компанія», ОСОБА_2 про відшкодування
16.12.13 року позивач звернувся до суду з
вимогами до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, відповідно до яких
просив суд стягнути з страхової
компанії страхове відшкодування за
виключенням франшизи 13 530.00 грн., з
відповідача ОСОБА_2 частку вартості
відновлюванного ремонту 3320.00 грн., а
також стягнути з відповідачів судові
В обґрунтування вимог, позивач
посилався на те, що внаслідок ДТП, яка
сталася 20.03.13 року на вул.Якіра у
м.Харкові з вини відповідача ОСОБА_2,
який у стані алкогольного спьяніння
керував автомобілем Фольксваген Кадді
№ НОМЕР_1, сталося зіткнення з
автомобілем ЗАЗ ДЕУ №? НОМЕР_2, який в
свою чергу скоїв зіткнення з належним
йому- позивачу автомобілем ДЕУ ЛАНОС №?
НОМЕР_3, внаслідок чого був пошкоджений
його автомобіль. За вказане
правопорушення постановою
Московського районного суду м.Харкова
від 31.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст..124 та ч.1ст.130
відповідальність ОСОБА_2 як власника
наземного транспортного засобу була
застрахована ПАТ « Українська охоронно
-страхова компанія».
Він звернувся до ПАТ « Українська
охоронно -страхова компанія». На
підставі його заяви вказана страхова
компанія 12.05.2013 року,
експертно-юридичною агенцією
страхових розслідувань «Авангард+» з
метою визначення вартості
матеріального збитку завданого йому в
результаті пошкодження його
автомобіля при ДТП проведено
дослідження, згідно дослідження,
вартість відновлювального ремонту без
урахування значення коефіцієнту
коефіцієнт фізичного зносу 0,42,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
До цього часу тривалі звернення до
страховика, направлення йому письмових
звернень з пакетами відповідних
документів не призвели до виплати
страхового відшкодування.
На підставі викладеного просив вимоги
17.03.2014 року позивач уточнив свої вимоги
та просить суд стягнути з ПАТ «
Українська охоронно -страхова
компанія» на свою користь суму
страхового відшкодування 13 040.00 грн., з
ОСОБА_2 суму франшизи 1 000.00 грн., а також
стягнути з відповідачів судові
В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги та дав пояснення відповідно до
викладених у вимогах та своїх
Представник відповідача ПАТ «
Українська охоронно -страхова
компанія» в судове засідання не
з»явився, направив суду свої письмові
заперечення проти позову та просив
розглянути справу у відсутність свого
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином через
засоби масової інформації.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що внаслідок
ДТП, яка сталася 20.03.13 року на вул.Якіра
у м.Харкові з вини відповідача ОСОБА_2,
який у стані алкогольного спьяніння
керував автомобілем Фольксваген Кадді
№ НОМЕР_1, сталося зіткнення з
автомобілем ЗАЗ ДЕУ №? НОМЕР_2, який в
свою чергу скоїв зіткнення з належним
позивачу автомобілем ДЕУ ЛАНОС №?
НОМЕР_3, внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль позивача. За вказане
порушення ПДД постановою Московського
районного суду м.Харкова від 31.05.2013 року
відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..124 та ч.1ст.130 КупАП.
Відповідно до вимог ст..979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникову) або іншій особі,
визначеній у договорі, страхову суму, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати умови договору.
Відповідно до с.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників.
Згідно до п.п. 22.1 ст.22 Закону, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю, майну
Згідно до ст..25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника і
страхового акта, який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_2 було застраховано ПАТ «
Українська охоронно -страхова
компанія» в межах ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну потерпілої особи, що
сладеному ПАТ « Українська охоронно
-страхова компанія» за страховим
випадком згідно з Полісом № АС/1862844
облов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.03.13 року. Згідно до
розрахунку суму страхового
відшкодування, проведеного ПАТ «
Українська охоронно -страхова
компанія», матеріальний збиток , згідно
експертного звіту № 88/04/2913 Сателіт груп
для відшкодування ОСОБА_4 становить з
врахуванням франшизи 1000 грн. та ПДВ
складає 6 891,08 грн., загальна сума збитку
7 191,08 грн. та згідно до висновку комісії
до сплати ОСОБА_4 підлягає сума
страхового відшкодування в розмірі
6891.08 грн. а.с.59
Судом також встановлено, що страховою
компанією позивачу страхове
відшкодування до цього часу не
виплачено в супереч вимогам ст..37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,чого не
заперечував і сам відповідач в своїх
письмових запереченнях, оскільки
страхова компанія повинна була
виплатити позивачу відшкодування
протягом 1 місяця з дня отримання
страховиком документів.
Судом встановлено, що страхові
документи були отримані страховою
компанією вчасно, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до звіту № 150
спеціаліста-автотоварознавця від
12.05.2013 року, проведеного
експертно-юридичною агенцією
страхових розслідувань «Авангард+» на
підставі заяви ПАТ « Українська
охоронно -страхова компанія» завдана
матеріальна шкода власнику автомобіля
ДЕУ ЛАНОС №? НОМЕР_3 внаслідок ДТП
на вартість запчастин.
І саме цей висновок, суд бере за основу,
оскільки судом встановлено, що
відповідач ПАТ « Українська охоронно
-страхова компанія» безпідставно
затягує строки виплати позивачу
страхового відшкодування, після
настання страхового випадку
страхувальник, позивач на виконання
своїх зобов'язань своєчасно надав
страховику всі необхідні документи.
Страховик, незважаючи на встановлений
умовами договору строк для прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування таке відшкодування
пощивачу не виплатив. Після сплину
строку очікування рішення страхової
компанії про виплату страхового
відшкодування , позивач змушений був
звернутися до суду за захистом свого
права.

Отже з відповідача ПАТ « Українська
охоронно -страхова компанія» підлягає
стягненню на користь позивача 13040.00 грн.
( 14040 грн. - франшиза 1000 грн.) у
відшкодування матеріальної шкоди, а
також понесені судові витрати 229 грн.40
коп., а з відповідача ОСОБА_2 суму
франшизи 1000 грн. та судові витрати 224
грн.10 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України,
ст.979, 980, 988,1166, 1187 ЦК України, Законом
України "Про страхування ", Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ПАТ « Українська охоронно
-страхова компанія» на користь ОСОБА_1
13 040.00 грн. суму страхового
відшкодування та понесені судові
витрати в сумі 229.40 грн., а загалом
стягнути 13269 грн.94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму франшизи 1000.00 грн. та
понесені судові витрати в сумі 224.10 грн.,
а загалом стягнути 1 224 грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача,поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Н.І.Омельченко