Справа № 580/2322/13-ц
провадження 2/580/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

з участю секретаря -Кальченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом до відповідачів -
фізичних осіб, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03.08.2013 року в районі автобусної
зупинки в центрі с. Будилка
Лебединського району Сумської області
автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний
номер НОМЕР_9 під управлінням ОСОБА_4,
власником якого зареєстрований ОСОБА_5
а фактичним володільцем є ОСОБА_3 було
вчинено зіткнення з належним ОСОБА_1
на праві приватної власності
автомобілем ВАЗ 21113, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, за кермом
якого перебував ОСОБА_2, внаслідок чого
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень а його водій та пасажири
перенесли моральні страждання.

Тому вони просили стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 невідшкодовану в
повному обсязі страховою компанією
вартість ремонту його автомобіля в
сумі 5 853 грн. 46 коп., на користь ОСОБА_2
завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
моральну шкоди в розмірі 3 000 грн. та
судові витрати, понесенеі під час
розгляду справи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 змінив та уточнив свої позовні
вимоги, дав згоду на залучення до
участі в розгляді справи ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» та зменшив розмір
своїх вимог, мотивуючи це тим, що
фактичний ремонт автомобіля коштував
менше, ніж було встановлено
спеціалістом перед зверненням до суду,
що під час розгляду позову йому в
добровільному порядку було сплачено
франшизу і просив стягнути на його
користь на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 5 097 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні теж змінив та уточнив свої
позовні вимоги - дав згоду на залучення
в якості співвідповідача ПАТ «Страхова
компанія «Провідна», мотивував їх тим,
що під час дорожньо-транспортної
пригоди йому та членам його сім»ї, які
перебували з ним в автомобілі було
спричинено забої та фізичний біль а
дванадцятирічна дочка пережила
переляк, втратила на певний час душевну
рівновагу та сон. Автомобіль, що
перебував в його використанні
пошкоджено, внаслідок чого він
позбавлений можливості ним
користуватися, втратив частину
доходів, вимушений змінити спосіб
свого життя, для забезпечення своєї
підприемницької діяльності залучати
інші транспорнті засоби та нести
додаткові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, мотивуючи це тим, що
власник автомобіля ВАЗ 21011
реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_5
помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, перед цим продавши
автомобіль без реєстрації договору
купівлі - продажу іншій особі. ОСОБА_3
теж без реєстрації угоди купив машину в
листопаді 2011 року у одного із своїх
знайомих, маючи на руках свідоцтво про
реєстрацію цього автомобіля
застрахував його в ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» а в липні 2013 року
також без оформлення документів,
передавши свідоцтво про реєстрацію
продав машину ОСОБА_4 і з того часу не є
ні власником автомобіля, ні його
користувачем і не має до нього та до
дорожньо-транспортної пригоди ніякого
відношення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3,
пояснив суду, що вважає себе власником
автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер
НОМЕР_9, повністю визнав свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди на вул. Леніна в с. Будилка
03.08.2013 року, а позовні вимоги визнав
частково та добровільно сплатив ОСОБА_1
франшизу в розмірі 500 грн.

В той же час відповідач та його
представник заперечили проти
задоволення іншої частини позовних
вимог, мотивуючи це тим, що вони не
підтверджені належним чином, суду не
надано доказів отримання позивачем
ОСОБА_2 та членами його родини тілесних
ушкоджень, доказів протиправної
поведінки відповідача, доказів
використання інших транспортних
засобів замість пошкодженого
автомобіля та тим, що автомобіль ВАЗ 21011
реєстраційний номер НОМЕР_9, яким
управляв позивач був застрахований,

і збитки від дорожньо - транспортної
пригоди повинна відшкодовувати
страхова компанія.

Відповідач Приватне Акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» в судове засідання свого
представника не направило, в наданих
суду письмових запереченнях проти
позову послалось на те, що 05.07.3013 року
відносно автомобіля ВАЗ 21011,
реєстраційний номер НОМЕР_2 між
страховою компанією та ОСОБА_3 було
укладено поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, 05.08.2013 року -
після вчинення дорожньо-транспортної
пригоди інший автомобіль - учасник ДТП
з застосуванням фотозйомки був
оглянутий спеціалістом страхової
компанії, завдані йому ушкодження
зафіксовані актом огляду і 28.08.2013 року
оцінені з застосуванням програмного
продукту «Аудатекс».

При цьому вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_2
була визначена з урахуванням
коефіцієнту зносу в сумі 6 813 грн.64 коп, з
яких 6 313 грн. 64 коп. відшкодовано
страхувальником а 500 грн. в якості
франшизи повинен сплатити винуватець
ДТП - ОСОБА_4

В той же час відповідач послався
на те, що моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях в зв»язку з
пошкодженням автомобіля повинна
відшкодовувати особа, винна у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди і на те,
що судовим експертом під час
проведення автотоварознавчої
експертизи було враховано деталі та
роботи використані суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7 під
час ремонту автомобіля 25.01.2014 року, які
спеціаліст страховика не мав
можливості покласти в основу свого
розрахунку 28.08.2013 року.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду,
що вони є співробітниками міліції і
03.08.2013 року оглядали місце дорожньої
пригоди та транспортні засоби біля
автобусної зупинки по вул. Леніна в с.
Будилка Лебединського району, де з вини
ОСОБА_4 відбулося зіткнення автомобіля
ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_9 під
його управлінням. та автомобіля ВАЗ 21113,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
управлінням ОСОБА_2, в якому крім водія
знаходилися жінка та дитина. В
результаті зіткнення транспортні
засоби були пошкоджені, їх водії та
пасажири про отримання тілесних
ушкоджень не заявляли.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_10 показав суду, що згідно
ухвали суду від 03.02.2014 року він з
застосуванням матеріалів огляду
автомобіля, проведеного 05.08.2013 року
спеціалістом ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» здійснив судову
автотоварознавчу експертизу
пошкоджень автомобіля ВАЗ 21113,
реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно
висновку якої вартість
відновлювального ремонту на усунення
пошкоджень аварійного характеру без
врахування ПДВ становить 8 222,67 грн., а з
врахуванням ПДВ на запасні частини до
автомобіля становить 11 622 грн. 19 коп.

При цьому він пояснив суду, що під
час проведення розрахунків брав до
уваги середню вартість деталей та
робіт, а не тільки ту, яку оплатив
власник машини за ремонт, вчинений
25.01.2014 року. Причиною невідповідності
розрахованої ним вартості
відновлювального ремонту вартості,
визначеній спеціалістами страховика є
застосування останніми програмного
продукту «Аудатекс», який може
застосовуватись до машин іноземного
виробництва, а не до машин виробництва
країни СНД, що роз»яснено секцією
судової автотоварознавчої експертизи
науково-консультативної та методичної
ради з проблем судової експертизи при
Міністерстві юстиції України.

З довідки та акту (а.с. 5, 7, 46, 49),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що автомобіль ВАЗ - 21113 р/н
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, внаслідок ДТП
03.08.2013 року отримав механічні
пошкодження правої передньої частини.

З повідомлення (а.с. 6, 48), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що ПАТ
«СК «Провідна» визначила страхову
виплату від події, що мала місце 03.08.2013
року в розмірі 6 313, 64 грн.

З повідомлення та постанови (а.с.8,13, 43,
47), досліджених в судовому засіданні
вбачається, що 03.08.2013 року ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_9
по вул. Леніна с. Будилка Лебединського
району Сумської області не впевнився у
відсутності транспортних засобів, що
здійснювали його обгін, розпочав
здійснювати поворот наліво від правого
краю проїзної частини, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ
21113 р/н НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 10.4. Правил
дорожнього руху України і був
притягнутий до відповідальності за ст.
124 КпАП України.

З калькуляції, акту, рахунку (а.с.9-12, 44-45,
96-98), досліджених в судовому засіданні
вбачається, що вартість ремонту
автомобіля ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_2 визначена
виконавцем ремонтних робіт - ТОВ
«Мадея» 30.08.2013 року в розмірі 12 167 грн. 00
коп.

З свідоцтва про реєстрацію,
довіреності (а.с. 14, 15, 50-51), досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
власник автомобіля ВАЗ - 21113 р/н НОМЕР_2 -
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_11
бути його представниками при вирішенні
всіх питань щодо цього автомобіля.

З свідоцтва та спадкової справи (а.с. 31,
123-127), досліджених в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі страхового поліса (а.с. 73),
дослідженого в судовому засіданні
вбачається, що

05.07.3013 року відносно автомобіля ВАЗ 21011,
реєстраційний номер НОМЕР_2 СК
«Провідна» та ОСОБА_3 уклали поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зі страховою сумою (лімітом
відповідальності) за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну - 50 000 грн.

З листів (а.с. 80, 82), досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
згідно облікових даних УДАЇ УМВС
України в Сумській області автомобіль
ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_2 значиться
зареєстрованим з 10.04.2001 року за ОСОБА_1,
а автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_9 1978 року
виготовлення значиться зареєстрованим
з 11.10.1996 року за ОСОБА_5

З заяви, акту та розрахунку (а.с. 93-95),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2013 року
звертався до ПрАТ «СК «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування за пошкодження
автомобіля ВАЗ 21113. В цей же день
автомобіль було оглянуто
представником страхувальника а 28.08.2013
року працівником страхової компанії
складено розрахунок, з якого
вбачається, що сума матеріального
збитку становить 6 813 грн. 64 коп.

З свідоцтва та витягів (а.с. 108-111),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою
- підприємцем, має право займатися
оптовою і роздрібною торгівлею,
вирощуванням овочів та їх
переробленням.

З актів, квитанцій, договору (а.с. 112-117),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що згідно договору від
15.08.2013 року про надання
транспортно-експедиторських послуг,
організації перевезень та перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
2013 році за замовленням ОСОБА_2 були
виконані і оплачені послуги по
перевезенню вантажів по території
Сумської області.

З товарного чека, акта (а.с. 129-133),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що вартість ремонту
автомобіля ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_2,
здійсненого приватним підприємцем
ОСОБА_7 25.01.2014 року становить 11 900 грн.

З висновку судової автотоварознавчої
експертизи (а.с. 173 - 265), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
вартість відновлювального ремонту на
усунення пошкоджень аварійного
характеру автомобіля ВАЗ - 21113, 2001 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
які виникли внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди станом
на січень 2014 року без урахування ПДВ
складає 8 222 грн. 67 коп., а з врахуванням
ПДВ на запасні частини до автомобіля
становить 11 622 грн. 19 коп.

З матеріалів перевірки, проведеної
співробітниками Лебединського МВ УМВС
по факту дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце в с. Будилка
03.08.2013 року, досліджених в судовому
засіданні вбачається, що автомобіль
ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_9 зареєстровано за
ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_10) а дорожньо- транспортна
пригода стала наслідком того, що
керуючи цим автомобілем ОСОБА_4 при
здійсненні повороту ліворуч не
переконався, що це буде безпечним і
порушив п.10.1 Правил дорожнього руху,
згідно з яким перед початком руху,
перестроюванням та будь- якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Вислухавши сторони, представника,
свідків та експерта, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява обґрунтована, позовні
вимоги пов'язані з цивільними
правовідносинами, що витікають із
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і підлягають до задоволення
частково, так як в судовому засіданні
було встановлено, що 03.08.2013 року на вул.
Леніна с. Будилка Лебединського району
Сумської області автомобілем ВАЗ 21011
реєстраційний номер НОМЕР_9,
цивільно-правова відповідальність
власника якого була застрахована в ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» і який
перебував під управлінням ОСОБА_4 було
вчинено зіткнення з належним ОСОБА_1
на праві приватної власності
автомобілем ВАЗ-21113, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, за кермом
якого перебував ОСОБА_2, внаслідок чого
цей автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, його водій та пасажири
перенесли моральні страждання а
страхувальником було проведено огляд
пошкодженого автомобіля ОСОБА_1,
оцінено завдані йому пошкодження і
виплачено вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу в розмірі
6 8313, 64 грн. (без врахування франшизи в
сумі 500 грн.).

Відповідно вимог ч. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом та іншим ушкодженням
здоров»я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою проти неї
самої, членів сім»ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Якщо ж ця особа внаслідок
недбалості сприяла неправомірному
заволодінню транспортним засобом
іншою осбою, шкода завдана його
використанням відшкодовуєтьмя ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням) у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно вимог ст. 16 Закону
України «Про дорожній рух» водій
зобов'язаний: мати при собі та на
вимогу працівників міліції, а водії
військових транспортних засобів - на
вимогу посадових осіб військової
інспекції безпеки дорожнього руху
військової служби правопорядку у
Збройних Силах України, пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

Відповідно вимог ст. 6 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспорнтих
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Відповідно вимог ст. 20-1 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспорнтих
засобів» у разі зміни власника
забезпеченого транспортного засобу
договір страхування зберігає чинність
до закінчення строку його дії а права
та обов'язки страхувальника
переходять до особи, яка прийняла
такий транспортний засіб у свою
власність.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 22, ст. 23
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспорнтих засобів» у разі настання
страхового випадку страховик
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку в межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, в тому
числі моральну шкоду, що полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Відповідно вимог ст. 29 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспорнтих
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно вимог п.п.7.53.1
«Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду держмайна
України № 142/5/2092 від 24.11.96 року (в
редакції наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року
транспортні засоби виготовлені в
країнах СНД та в країнах колишнього
СРСР вважаються КТЗ виробництва країн
СНД, а інші транспортні засоби
належать до КТЗ іноземного
виробництва.

Відповідно рішення секції
судової автотоварознавчої експертизи
науково-консультативної та методичної
ради з проблем судової експертизи при
Міністерстві юстиції України,
зафіксованого протоколом № 33 від 18.11.2010
року вважається неприпустимим
проводити розрахунок вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
виробленого в країнах СНД з
використання програмних продуктів,
передбачених для розрахунків щодо КТЗ
іноземного виробництва ( AudaTex, SilverDaT та
їх версій).

Суд приймає до уваги те, що згідно
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін і кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень та вважає, що в
судовому засіданні позивачами було
доведено те, що внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України особою,
цивільно-правова відповідальність
якої була застрахована (володільця
забезпеченого транспортного засобу) їх
автомобіль був пошкоджений, вони
зазнали матеріальних збитків та
моральної шкоди.

При цьому на думку суду в
судовому засіданні було встановлено,
що автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний
номер НОМЕР_9 вибув із володіння ОСОБА_5
за згодою останнього, перебував у
володінні інших осіб, в тому числі
страхувальника ОСОБА_3 та перебуває у
володінні ОСОБА_4 на підставі угод, які
хоч і не були посвідченими належним
чином, проте не ставляться під сумнів
іншими особами, в той час як інститут
довіреності на право керування
транспортним засобом на час вчинення
ДТП було фактично скасовано ст. 16
Закону України «Про дорожній рух»,
згідно з якою водій під час керування
транспортним засобом зобов'язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції пред'являти для перевірки
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Вказані обставини були
встановлені з пояснень відповідачів і
не були оспорені ні спадкоємцями
ОСОБА_5, який помер на час вчинення ДТП,
повідомленими про розгляд спору
належним чином, ні особами, які брали
участь в справі.

Крім того, суд враховує, що
особами, які брали участь в справі, в
тому числі відповідачем ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» не ставиться під
сумнів факт укладення угоди про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності з
ОСОБА_3; перехід прав та обов'язків
страхувальника до ОСОБА_4, передбачений
ст. 20-1 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» і що згідно з
вимогами цього закону страховиком ще
до отримання позовної заяви було
проведено огляд пошкодженого
автомобіля ОСОБА_1, оцінено вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу без ПДВ в розмірі
6 813, 64 грн. і виплачено їх за
вирахуванням франшизи.

Проте, суд враховує ту обставину,
що при складенні розрахунку вартості
завданих збитків спеціалістом
страховика було застосовано
програмний продукт «AudaTex», внаслідок
чого ці збитки обчислені в меншому
розмірі, ніж встановлено висновком
судової автотоварознавчої експертизи;
не може взяти до уваги заперечення
представника страховика в тій частині,
що вартість матеріальних збитків,
визначена проведеною судовою
автотоварознавчою експертизою не
відповідає дійсності внаслідок
використання ціни деталей і робіт
використаних та вчинених суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7 під
час ремонту автомобіля 25.01.2014 року і
вважає необхідним покласти в основу
свого рішення вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу визначеного саме
судовим експертом, так як з його
показів, даних в судовому засіданні та
з матеріалів експертизи (а.с. 188-191, 265)
вбачається, що під час проведення
розрахунків експерт взяв до уваги
середню вартість деталей та робіт по
ремонту машини, в той час як
застосування програмного продукту
«AudaTex» до автомобілів виробництва
країн СНД є неприпустимим згідно
рішення секції судової
автотоварознавчої експертизи
науково-консультативної та методичної
ради з проблем судової експертизи при
Міністерстві юстиції України,
зафіксованого протоколом № 33 від 18.11.2010
року.

Крім того, суд враховує і ту
обставину, що при складенні
експертного висновку до вартості
ремонту пошкодженого автомобіля
включено ПДВ у розмірі 20 % лише на
складові (запасні) частини, а
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 мав
можливість їх придбати для ремонту
свого автомобіля за вартістю, яка не є
базою оподаткування податком на додану
вартість, тобто не сплатив цього
податку при ремонті автомобіля.

Разом з тим, суд не може взяти до
уваги вимоги позивача ОСОБА_1 про
відшкодування йому матеріальної шкоди,
виходячи з вартості ремонту
автомобіля, здійсненого 25.01.2014 року
приватним підприємцем ОСОБА_7, оскільки
в судове засіданні не було надано
доказів того, що цей ремонт здійснено
за середньою вартістю деталей і робіт
та з урахуванням можливості подальшого
використання запасних частин, які
підверглися частковому зносу на момент
вчинення ДТП.

Тому суд враховує, що майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з його відновлювальним
ремонтом у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі і
вважає необхідним відшкодування
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1
покласти на відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» та стягнути з
нього 4 808 грн. 55 коп., виходячи з
розрахунку 11 622,19 - 6 813,64 = 4808,55.

В той же час, суд не може взяти до
уваги заперечення відповідача ОСОБА_4 і
його представника в тій частині, що
позивачем ОСОБА_2 вчинення йому
моральної шкоди не було доведено в
судовому засіданні, так як під час
розгляду позову було підтверджено
подію дорожньо-транспортної пригоди,
що мала місце 03.08.2013 року в с. Будилка
Лебединського району, вину ОСОБА_4 в
порушенні Правил дорожнього руху, що
спричинило до зіткнення і пошкодження
автомобілів та перебування в
автомобілі під управління ОСОБА_2 під
час зіткнення його дружини і
малолітньої дочки. Вказані обставини
встановлені з пояснень позивачів,
показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з
матеріалів справи (а.с. 5-8, 13, 173-265) та не
оспорюються самим відповідачем і його
представником.

Також суд не може взяти до уваги
заперечення відповідача ОСОБА_4 та його
представника і в тій частині, що ОСОБА_2
не було надано доказів вчинення йому
моральної шкоди, пов»язаної з
пошкодженням здоров»я, так як ними не
було доведено в судовому засіданні, що
факт перебування малолітньої дитини в
автомобілі, який зіткнувся з іншою
машиною з такою силою, що отримав
значні механічні ушкодження не привів
до її переляку та інших негативних
наслідків для її психіки, тобто до
пошкодження її здоров»я.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2
було доведено і те, що порушення його
законних прав на безперешкодне
користування автомобілем ВАЗ-21113,
реєстраційний номер НОМЕР_2 призвело до
втрати нормальних життєвих зв»язків та
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, так як
зазначені обставини були підтверджені
договором про надання йому
транспортних послуг, укладеним
невдовзі після пошкодження автомобіля,
документами, що підтверджують оплату
ним послуг, наданих згідно з цим
договором (а.с. 112-117) та документами, які
підтверджують, що саме він займався
отриманням страхового відшкодування
збитків, завданих ДТП (а.с. 93-94).

В той же час суд враховує характер
протиправної поведінки - зміст
правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 і
ступінь його вини, глибину душевних
страждань перенесених ОСОБА_2 і членами
його родини, істотність вимушених змін
в його життєвих стосунках та керуючись
принципами розумності та
справедливості вважає необхідним
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди теж задовольнити
частково.

Тому суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди,
пов»язаної з ушкодженням здоров»я
повинні бути покладеними на
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» і вважає необхідним
стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Також суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, пов»язаної з
пошкодженням автомобіля, що перебував
у володінні ОСОБА_2, що призвело до
втрати нормальних життєвих зв»язків та
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя повинні
бути покладеними на відповідача
ОСОБА_4 і вважає необхідним стягнути з
нього на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог суд вважає необхідним відмовити.

Крім того суд бере до уваги, що під час
розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 з
метою захисту своїх прав було оплачено
вартість судової автотоварознавчої
експертизи в розмірі 520 грн. і вважає
необхідним стягнути ці кошти з ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»,
поскільки саме на цього відповідача
покладено відшкодування матеріальної
шкоди.

Крім цього суд враховує, що
позивачем ОСОБА_2 під час подання
позову судовий збір був сплачений не в
повному обсязі та відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним
стягнути з відповідачів судовий збір
на користь позивачів пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі вище наведеного,
керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 - 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. 16 Закону України «Про
дорожній рух», ст.ст. 6, 22, 29 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспорнтих
засобів»;

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна», розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_6 на
відшкодування матеріальної шкоди 4 808
грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 188 грн.
11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» , розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_7 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1,
і/н НОМЕР_8 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_7 на відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» , розташованого по бул.
Т.Шевченка - 37/122 м. Київ 01032 на користь
ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_8
витрати на оплату вартості судової
автотоварознавчої експертизи в сумі 520
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення, в той же строк
після отримання його копії.

Суддя :
Стеценко В. А.