АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5807/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/959/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.2 т. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічними засобами за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
вересня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулось до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитнимзобов'язанням, в якому
просило стягнути з відповідача на його
користь суму боргу договором №
CL-0AU/2090/2006 від 06.10.2006 року станом на 19.11.2012
року в розмірі 811535,53 грн. та судовий
збір в розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2013
року позову заяву було визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» поставив
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для її подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства. Так в
обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що підставою для
залишення позовної заяви без руху
стала недоплата судового збору. Однак
копії ухвали про залишення позовної
заяви без руху на адресу товариства не
надходило. Таким чином, позивач
фактично був позбавлений права на
усунення недоліків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29
липня 2013 року позивач звернувся до суду
із вказаним позовом. Ухвалою від 30
липня 2013 року позовну заяву було
залишено без руху у зв'язку з її
оформленням з порушенням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позивачем
не в повному обсязі сплачено судовий
збір.

Копію ухвали від 30 липня 2013 року
позивачем отримано не було, та,
відповідно, протягом встановленого
строку не усунуто недоліки, у зв'язку з
чим суд на підставі ст.121 ЦПК України
визнав позовну заяву неподаною та
повернув її позивачеві.

Так, постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, в порушення вимог
ухвали від 30 липня 2013 року у
встановлений строк, не усунув
зазначених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази того, що позивачем отримано
копію ухвали від 30 липня 2013 року про
залишення справи без руху відсутні.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було порушено норми процесуального
права та позбавлено позивача
можливості усунути зазначені в ухвалі
від 30 липня 2014 року недоліки.

Таким чином, повертаючи позовну заяву
та визнаючи її неподаною, суд першої
інстанції на вказані норми уваги не
звернув й постановив оскаржувану
ухвалу без достатніх на те правових
підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
вересня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
зобов'язанням направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: