overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року, було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" березня 2014 року о 10:00 год.

19 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та про повернення незаконно отриманих коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
С.А. Притуляк

20.03.2014
Дніпровський районний суд
Справа № 209/253/14-ц
Провадження № 2/209/651/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2010 року в сумі 12430,37 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи
(голови ради директорів ОСОБА_3.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза
Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Новий Партнерський».

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 10 березня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 12 березня 2014 року, але протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
№ 2/255/1205/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2/255/1201/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 446,97 грн., посилаючись на те, що остання, згідно особого рахунку, є основним квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_1 не сплачує послуги з спожитої електричної енергії.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, з оглядну на наступне.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_2 однак, належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

При цьому, як свідчить довідка з адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Донецькій області, з 18.04.2000 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п'яти днів, з дня отриманя копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

По набранню ухвалою чинності, матеріали заяви про видачу судового наказу направити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ.

Суддя
Притуляк С.А 10.01.2014
Справа № 410/136/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ Сіділєвої А.О. про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-429 від 10.05.2007 р. відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 належить стягувати аліменти на користь ОСОБА_3

Стягнення за вказаним виконавчим листом не можливе через відсутність боржника. Боржник за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, його дійсне фактичне місцезнаходження не відоме.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
При цьому розшук боржника - фізичної особи - здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 6899560/а.с.6/; згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с.8/; ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с.7/; пенсію у ПФУ м. Брянка боржник не отримує /а.с.8/.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам
Брянківського МВ УМВС України в
Луганській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Луганської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/131/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ Сіділєвої А.О. про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-1377/5755/2012 від 11.01.2013 р. відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 належить стягувати аліменти на користь ОСОБА_3

Стягнення за вказаним виконавчим листом не можливе через відсутність боржника. Боржник за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, його дійсне фактичне місцезнаходження не відоме.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
При цьому розшук боржника - фізичної особи - здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35948204/а.с.4/; згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с.5/; ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с.7/.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам
Брянківського МВ УМВС України в
Луганській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Луганської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/107/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ Сіділєвої А.О. про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-1524 від 09.08.2010 р. відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 належить стягувати аліменти на користь ОСОБА_3

Стягнення за вказаним виконавчим листом не можливе через відсутність боржника. Боржник за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, його дійсне фактичне місцезнаходження не відоме.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
При цьому розшук боржника - фізичної особи - здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 20745808/а.с.6/.; згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1/а.с.7/; ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с.9/; пенсію у ПФУ м. Брянка боржник не отримує /а.с.10/.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам
Брянківського МВ УМВС України в
Луганській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Луганської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/107/14-ц
Провадження № 2/209/584/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року в сумі 5419,58 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідачів, в позовних вимогах не зазначено за яким саме кредитним договором належить стягнути заборгованість, не наданий документ на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів
( меморіальний ордер, платіжне доручення та інше). Крім цього, відсутні посилання на докази на підтвердження зазначених в позові обставин щодо звернення позивача до відповідачів з вимогою про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, не доданий до позовної заяви і документ на підтвердження повноважень особи
(голови ради директорів ОСОБА_4.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, на момент видачі довіреності.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 04 березня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 12 березня 2014 року, але протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова