АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1037/2014
інстанції: Скрипнік Л.А. Категорія: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 22 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом, в якому вказує, що ПАТ
КБ«Приватбанк» та ОСОБА_5 уклали
кредитний договір від 18.08.2008 року,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом із
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Проте
відповідач належним чином умови
договору не виконує, в зв'язку з чим
станом на 31.07.2013 року має
заборгованість в сумі 31 110,97 грн., яку
просили суд стягнути з відповідача.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 січня 2014 року позов
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 18 серпня 2008
року в сумі 31100,97 грн. та судові витрати
в сумі 311,11 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
в апеляційній скарзі зазначає, що суд
неналежним чином оцінив надані
сторонами докази, заперечує
правильність наданого позивачем
розрахунку суми заборгованості та
вважає, що суд безпідставно не
застосував наслідки спливу позовної
давності.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ
«Приватбанк», перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов позовні вимоги,
суд першої інстанції, виходив з того,
що кредитний договір є чинним,
відповідач не виконує умови договору, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, а тому позовні вимоги
банку про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню, а сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, не є
підставою для відмови в позові.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 18 серпня
2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5
уклали кредитний договір, відповідно
до умов якого, позивач надав
відповідачу кредит у сумі 8 000 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

З заяви підписаної ОСОБА_5 та
представником банку, слідує, що ОСОБА_5
18 серпня 2008 року надала згоду про те, що
заява позичальника, разом з пам'яткою
клієнта, запропонованими банком
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
складає між позичальником і банком
договір про надання банківських послуг
(а.с.8).

Таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що в матеріалах справи
відсутній і відповідно не існує
договір, підписаний позичальником
ОСОБА_5 з визначеними позивачем
умовами, є безпідставними і такими, що
спростовуються матеріалами справи та
наданими позивачем доказами. Доводи
апеляційної скарги про те, що умови
надання банківських послуг, мали б
також бути підписані позичальником є
також безпідставним. Відповідач не
довела суду, що до, чи під час отримання
кредиту вона була ознайомлена з іншими
умовами надання банківських послуг.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги про неправомірне збільшення
банком в односторонньому порядку
кредитного ліміту, оскільки пунктом 3.2.
Умов та Правил надання банківських
послуг передбачено, що клієнт дає свою
згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку, і
клієнт дає право банку в будь-який
момент (зменшити чи збільшити)
кредитний ліміт.

Відповідно до довідки про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна COLD MINI», підписаної
ОСОБА_5 29.08.2008 року (а.с.151) передбачена
процентна ставка (в місяць) на суму
простроченої заборгованості 5,0%, таким
чином доводи апелянта про
необґрунтоване застосування
відсоткової ставки у розмірі 60% на
прострочену заборгованість є
безпідставними.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта про недостовірність даних
наданих в розрахунку по карті, в
частині здійснення двох операцій 27.12.2008
року - зняття кредитних коштів в
банкоматі та купівлі товару протягом
30 хвилин на відстані 160 км., оскільки
згідно вказаної вище заяви від 18 серпня
2008 року ОСОБА_5 було видано дві кредитні
карти за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ( що
передбачено п.3.6 Умов та Правил надання
банківських послуг), що підтверджує
можливість вчинення вказаних операцій
одночасно. Не погоджуючись з
розрахунком заборгованості наданим
позивачем, відповідач належними та
допустимими доказами його не
спростувала.

Судом першої інстанції правильно не
взято до уваги доводи відповідача про
те, що оскільки кредитна карта була
викрадена у ОСОБА_5 то позовні вимоги
про стягнення заборгованості не
підлягають задоволенню. Так судом
правильно встановлено, що відповідачем
не доведено виконання вимог п.6.12, 6.13
Умов та Правил надання банківських
послуг про письмове повідомлення банку
про втрату карти, а відповідно до
п.п.8.3,8.4 тримач картки несе повну
відповідальність за всі операції, що
супроводжуються авторизацією, до
моменту письмової заяви тримача картки
з приводу припинення по картці таких
операцій.

Вирішуючи питання по доводам
апеляційної скарги про застосування
строків позовної давності колегія
суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той
самий строк.

В заяві про отримання кредитної картки,
вказано, що строк дії кредитного ліміту
співпадає зі строком дії карти. Згідно
Умов та правил надання банківських
послуг, мінімальний обов'язковий
платіж це розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до наданої позивачем
інформації по картці № НОМЕР_1
позичальника ОСОБА_5 строк дії картки
закінчується в серпні 2011 року. Такими
чином, звернувшись до суду в вересні 2013
року банк не пропустив трирічний строк
позовної давності.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги, на те, що в розрахунку
наданому позивачем заборгованість
рахується з грудня 2008 року.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Як зазначено в правовій позиції
судової палати у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року у
справі № 6-116 цс 13 перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання основного
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст.1048 ЦК України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі піддягають
стягненню у межах позовної даності по
кожному із платежів.

Оскільки позов пред'явлено до суду 13.09.
2013 року, то заборгованість з платежів
по тілу кредиту, відсотків та комісії
підлягає стягненню у межах позовної
давності 3 років, тобто з 30.09.2010 року, що
становить заборгованість за кредитом
9302,04 грн., заборгованість по відсоткам
11665,46 грн., заборгованість з комісії - 1950
грн..

Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбаченим договором, більш ніж на 30
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості по кредитному ліміту, з
врахуванням нарахованих та
прострочених процентів та комісій.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає зміні
в частині розміру стягнутої
заборгованості за кредитним договором
б/н від 18 серпня 2008 року з 31110,97 грн. до
24563,37 грн. : 9302,04 грн. - заборгованість за
кредитом, 11665,46грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
заборгованість з комісії - 1950 грн., 500
грн. штраф (фіксована частина), 1145,87 грн.
штраф (відсоткова частина). Відповідно
підлягає зменшенню і розмір стягнутого
судового збору з 311,11 грн. до 245,63 грн..

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 січня 2014 року
змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_5
на користь публічного акціонерного
товариства «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 18 серпня 2008 року з 31110,97 грн. до
24563,37 грн., та судовий збір з 311,11 грн. до
245,63 грн..

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: