Справа № 404/3712/14-ц
Номер провадження 2/404/1796/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової
А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті
особи Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області та
Кіровоградська філія приватного
підприємства « МПП Вибір» про
визнання права власності та визнання
договору купівлі- продажу недійсним,
стягнення компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання
договору купівлі- прожажу автомобіля
ВАЗ 11173, 2008 року випуску, державний знак
НОМЕР_1, укладений 15.01.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним,
скасувати реєстрацію автомобіля на
ім»я ОСОБА_3, визнати автомобіль ВАЗ
11173, 2008 року випуску державний знак
НОМЕР_1 вартістю 52670 грн. майном, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнати право
власності на 1/2 частину автомобіля та
в порядку розподілу майна, що є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль
ВАЗ 11173, 2008 року випуску, державний знак
НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача грошову компенсацію
в розмірі 26335 грн., що складає 1/2
частину вартості автомобіля.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала повністю
та в обґрунтування позову зазначила,
що 24 вересня 1994 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений шлюб, який було
розірвано 25 січня 2013.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставиною яка
звільняє від доказування є рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 25.01.201Зр.

Під час перебування у шлюбі 01 квітня 2008
року, позивач та ОСОБА_2 придбали
автомобіль ВАЗ 11173 державний номерний
знак НОМЕР_1 вартістю 47 440 грн.

Зазначає, що 15 січня 2013р ОСОБА_2,
під час перебування у шлюбі, без
повідомлення позивача та без згоди
позивача, знаючи , що шлюб має бути
розірваним, зняв з обліку для
реалізації та продав автомобіль, який
є цінним майном за 31 800 грн. відповідачу
своїй матері ОСОБА_3. замаскувавши
угоду купівлі-продажу під
перереєстрацію автомобіля.

Відповідно до довідки Кіровоградської
Торгово-промислової палати на даний
час середня-ринкова вартість
автомобіля ВАЗ 11173, 2008 року випуску
складає 52 670 грн.

В судовому засіданні представник
відповідачів позовні вимоги не
визнала .

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідачами зазначено ( а.с.
62-65), що при розгляді справи про поділ
майна подружжя, позовні вимоги в
частині поділу автомобіля були
позивачем залишені без розгляду,
договір купівлі-продажу автомобіля
нотаріальному посвідченню не підлягав,
а тому і письмової згоди позивача для
укладання цього договору не
вимагалась. Стороною позивача обраний
спосіб захисту інтересів, не
врахувавши вищевказані положення
права, а саме що автомобіль був
проданий під час шлюбу, вважають , що
позивач не довела що відповідач ОСОБА_2
як співвласник спірного майна діяв
недобросовісно, не доведено факту
укладення між відповідачами договору
купівлі-продажу автомобіля від 15 січня
2013 року. Тому вважають позов
необгрунтованим та недоведеним і
просять суд відмовити в його
задоволенні повністю.

Представник третьої особи УМВС
України в Кіровоградській області
надав заяву про розгляд справи у
відсутність представника , зазначивши
, що Державна реєстрація
автомобілів здійснюється відповідно
до Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин . причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 07. 09. 98
року № 1388 та здійснюється органами
Державтоінспекції, що є самостійною
юридичною особою. У зв»язку з
зазначеним вважає УМВС безпідставно
залучено до участі у даному розгляді
справи.

Представник третьої особи
Кіровоградської філії ПП « МПП Вибір»
в судове засідання з»явися, поважні
причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив провести судове
засідання за даної явки.

Судом встановлено наступні
факти .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 24.09.1994 р. по
25.01.2013 р. перебували у шлюбі. Шлюб
розірвано згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.01.13 року (а.с. а.с.
84-85).

За час шлюбу було придбано майно, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності: автомобіль ВАЗ 111730, 2008 року
випуску, державний знак НОМЕР_1,
вартістю 47440 грн. згідно договору
купівлі продажу від 01.04.08 року ( а.с. 52).
Зазначений факт відповідачами не
заперечується

Згідно матеріалів, наданих
Управлінням ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області
відповідачем ОСОБА_2 було здійснено
перереєстрацію транспортного засобу
на його матір відповідача ОСОБА_3
15.01.13 року ( а.с. 8-15).

Зазначене підтверджує факт
відчудження автомобіля в період
перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у шлюбі.

Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК та у
відповідності ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із позовом, на
підставі ст. 65 СК сторона просить
визнати недійсним укладений її
чоловіком договір купівлі-продажу
автомобіля з підстав розпорядження
майном без її згоди.

За змістом цієї статті дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

При цьому , підстави визнання
недійсними договорів , визначені
ст.ст. 203,215 ЦК України.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю. Вказана
стаття визначає режим спільної
сумісної власності та визначає
правомочності щодо розпорядження
майном.

Згідно з роз'ясненнями п. 30 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» у випадку, коли при розгляді
вимоги про поділ спільного майна
подружжя буде встановлено, що один з
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби, таке майно або
його вартість враховується при поділі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників , оцінивши докази в їх
сукупності , суд дійшов висновку, що
встановленим в судовому засіданні є
факт , що спірне майно - автомобіль
ВАЗ 111730, 2008 року випуску, державний знак
НОМЕР_1, вартістю 47440 грн. на час
придбання згідно договору купівлі
продажу від 01.04.08 року ( а.с. 52) є
спільним майном подружжя і є
об»єктом, що підлягає розподілу .
Оскільки встановлено, що дане майно
відчужене одним із подружжя
відповідачем ОСОБА_2, при цьому,
позивачем доведено, що відповідач
ОСОБА_2 здійснив відчуження майна на
свій розсуд в даному випадку його
перереєстрацію на свою матір проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї, є всі підстави для стягнення
компенсації 1/2 вартості майна з
відповідача на користь позивача , що
складає 26335грн. На спростування
доводів позивача відповідачем в цій
частині не доведено суду факту
вчинення ним дій, пов»язаних з
відчудженням спірного майна, в
інтересах сім»ї чи на потреби сім»ї.

Що стосується вимог позивача про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, про
скасування державної реєстрації
автомобіля та визнання її права
власності на 1/2 частину автобіля , ці
вимоги не підлягають задоволенню
повністю, як такі, що не грунтуються
на законі і є безпідставними,
оскільки вирішення спору з даного
питання чітко роз»яснено п. 30
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя».

Ринкова вартість спірного автомобіля
визначена станом на дату складання
позову складає 52 670,00 грн. згідно акту
товарознавчої експертизи
Торгово-промислової палати ( а.с. 56-58) .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений
судовий збір в розмірі 385,15грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст. 63,65 СК України, ст. ст. 203, 215 ЦК
України, п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» та ст. ст.
11,60,88, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 треті особи Управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області
та Кіровоградська філія приватного
підприємства « МПП Вибір» про
визнання права власності та визнання
договору купівлі- продажу
недійсним,стягнення компенсації
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 26335грн. компенсації 1/2
частини вартості автомобіля в
порядку розподілу майна подружжя та
385,15грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд
м. Кіровограда протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда