Провадження № 2/161/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «КБ «Надра», ПАТ
«ОТП Банк», Відділу ДВС Луцького РУЮ,
Відділу ДВС Рожищенського РУЮ, ОСОБА_2
про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду
з вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №
1418/к, відповідно до якого ОСОБА_2 надано
кредит в розмірі 20 000 доларів США,
терміном до 08.07.2010 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 16.07.2007 року
укладено договір застави рухомого
майна. Відповідно до умов цього
договору, ОСОБА_2 надав в заставу банку
автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. В зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по договору, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до Луцького
міськрайонного суду з позовом про
звернення стягнення на заставне майно,
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 16.12.2009 року задоволено позов банку:
в рахунок погашення заборгованості за
договором в розмірі 12 111,09 доларів США
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладення
ЗАТ «Приватбанк». договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені ОСОБА_2. Постановою Відділу ДВС
Луцького РУЮ від 29.06.2011 року в процесі
примусового виконання виконавчого
листа №2-3965, виданого 23.09.2009 року, про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 15330,77
гривень, накладений арешт на майно
останнього та заборонено відчужувати
будь-яке майно, яке йому належить.
Постановою Відділу ДВС Рожищенського
РУЮ від 06.05.2010 року в процесі
примусового виконання виконавчого
листа №2-3361, виданого 29.09.2009 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу в розмірі 137 681,03 гривень,
накладений арешт на майно ОСОБА_2 та
заборонено відчужувати будь-яке майно,
яке йому належить. Вважає, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Просить зняти
арешт з автомобіля IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2, та
на який було накладено арешт згідно
постанови відділу ДВС Луцького РУЮ від
29.06.2011 року та постанов відділу ДВС
Рожищенського РУЮ від 06.05.2010 року та
19.02.2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
в судове засідання не з'явився, про
дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача Відділу ДВС
Рожищенського РУЮ в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, від нього надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Позов не визнав з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Відділу ДВС
Луцького РУЮ в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Судом при розгляді справи встановлено,
що 16.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір
застави рухомого майна (а.с. 9-12).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору за цим договором
забезпечується виконання зобов'язань
ОСОБА_2. за кредитним договором від №
1418/к від 12.07.2007 року, укладеного між
банком та ОСОБА_2

В забезпечення виконання ОСОБА_2.
зобов'язань за кредитним договором ним
надано в заставу ТЗ IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Якщо
предметом забезпечувального обтяження
є два або більше об'єктів, обтяжувач
отримує задоволення за рахунок такої
їх кількості, яка достатня для повного
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги. У цьому разі обтяжувач
самостійно визначає рухоме майно, на
яке звертається стягнення.

Також судом встановлено, що Постановою
державного виконавця Відділу ДВС
Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про
відкриття виконавчого провадження від
06.05.2010 року в процесі примусового
виконання виконавчого листа №2-3361,
виданого 29.09.2009 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу
в розмірі 137 681,03 гривень, накладений
арешт на майно ОСОБА_2 та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить (а.с. 18).

Також судом встановлено, що Постановою
головного державного виконавця
Відділу ДВС Луцького РУЮ Кореця В.П.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29.06.2011
року в процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3965, виданого 23.09.2009
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» солідарного боргу в
розмірі 15 330,77 гривень, накладений
арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми
звернення стягнення та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить (а.с. 19).

Також судом встановлено, що Постановою
державного виконавця Відділу ДВС
Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про
розшук майна боржника від 19.02.2013 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03
гривень, оголошено розшук та
постановлено провести затримання
транспортних засобів належних
боржнику ОСОБА_2, зокрема, автомобіль
марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Також судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 16.12.2009
року задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 та вирішено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1418/к від 12.07.2007
року в розмірі 12 111,09 доларів США
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладення
ЗАТ «Приватбанк». договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», відомості про
припинення обтяження реєструються
держателем або реєстратором
Державного реєстру на підставі рішення
суду або заяви обтяжувача, в якій
зазначаються реєстраційний номер
запису, найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника у Державному реєстрі фізичних
осіб платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження. Записи щодо
обтяжень, які втратили свою чинність,
підлягають вилученню з Державного
реєстру через шість місяців після
реєстрації відомостей про припинення
обтяження.

Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень», що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду. При цьому судом
позов в частині зняття арешту на
спірний автомобіль задоволено
повністю. А тому підлягає припиненню
публічне обтяження на спірний
автомобіль.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з
16.07.2007 року є заставодержателем та
обтяжувачем автомобіля марки IVECO,
модель: ML80E, рік випуску: 1999, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2 При цьому ним набуто
пріоритету на задоволення своїх вимог
з моменту реєстрації в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна. При
цьому постановами державного
виконавця Відділу ДВС Рожищенського
РУЮ Кисіль Д.В. про відкриття
виконавчого провадження від 06.05.2010 року
та про розшук майна боржника від 19.02.2013
року в процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3361, виданого 29.09.2009
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 137 681,03
гривень, накладений арешт на майно
ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль
марки IVECO, модель: ML80E, рік випуску: 1999, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить; а також постановою головного
державного виконавця Відділу ДВС
Луцького РУЮ Кореця В.П. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.06.2011 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа №2-3965, виданого 23.09.2009
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» солідарного боргу в
розмірі 15 330,77 гривень, накладений
арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми
звернення стягнення та заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке йому
належить. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 16.12.2009 року
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 та вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1418/к від 12.07.2007 року в
розмірі 12 111,09 доларів США звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки IVECO, модель: ML80E, рік
випуску: 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладення
ЗАТ «Приватбанк». договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені ОСОБА_2. Державний виконавець
Відділу ДВС Рожищенського РУЮ Кисіль
Д.В. та головний державний виконавець
Відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П.,
накладаючи арешт на вказаний
автомобіль, порушили права банку щодо
його права пріоритету на задоволення
свої вимог за рахунок вказаного
автомобіля. При цьому відновлення прав
банку можливе лише шляхом звільнення
автомобіля з-під арешту. А тому за таких
обставин суд приходить до висновку про
задоволення позову та звільнення
автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
572 ЦК України, Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Законом України
«Про заставу», Постановою Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.1976
року « Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» із
змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України N 5 від 30.06.1978 року, N 3 від 30.03.1984
року, N 13 від 25.12.1992 року, N 15 від 25.05.1998
року, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «ОТП Банк», Відділу
ДВС Луцького РУЮ, Відділу ДВС
Рожищенського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття
арешту з майна - задовольнити повністю.

Звільнити автомобіль марки IVECO, модель:
ML80E, рік випуску: 1999, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який накладений постановами
державного виконавця Відділу ДВС
Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. про
відкриття виконавчого провадження від
06.05.2010 року та про розшук майна боржника
від 19.02.2013 року, а також постановою
головного державного виконавця
Відділу ДВС Луцького РУЮ Кореця В.П. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29.06.2011
року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Ковтуненко