УХВАЛА

судового засідання

"14" травня 2014 р. Франківський районний
суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
АСК»Інго Україна» про стягнення
страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
АСК»Інго Україна» про стягнення
страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник
позивача заявивив клопотання про
призначення додаткової транспортно-
трасологічної експертизи,посилаючись
на те,що при призначенні експертизи
ним не було надано свої
запитання.Експертиза проведена на
підставі матеріалів,наданих
відповідачем,з яких не вбачається хто і
коли здійснював вимірювання
параметрів бетонної основи рекламного
щита.З висновку не вбачається з яких
джерел експерт визначив геометричні
розміри основи рекламного щита. У
висновку допущені припущення щодо
висоти автомобіля,а також щодо того,що
він до зіткнення рухався по рівній
поверхні і на шляху його руху не було
жодних перешкод.В судовому засіданні
експерт підтвердив,що висновок
грунтується на представлених
фотографіях та без реального
дослідження рельєфу місцевості та
транспортного засобу позивача.У
наданих відповідачем матеріалах
страхової справи відсутні
документи,складені аварійним
комісаром-акти огляду місця ДТП та
пошкодженного автомобіля.Проведення
експертизи просить доручити експертам
НДЕКЦ при ГУМВСУ у ЛЬвівській області.

Заслухавши представника
відповідача,який щодо задоволення
клопотання заперечив,оскільки,
наведені в ньому підстави є надуманими,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання
підставне та підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, що беруть участь у
справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК УКраїни,якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним,судом може бути
призначена додаткова експертиза,яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Виходячи з положень ст.150 ЦПК
України,неповним є висновок коли
експерт дослідив не всі надані йому
об"єкти чи не дав вичерпних відповідей
на поставлені запитання.Неясним є
висновок,який нечітко викладений або
має неконкретний характер.

Коли виникає необхідність
провести дослідження нових об"єктів
або щодо інших обставин справи,суд
призначає нову експертизу,яка не є
додатковою.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок експерта не містить
відповідей на всі запитання,поставлені
судом в ухвалі від 23.04.13р.,зокрема на
запитання під №2.

Однак, враховуючи те, що в
клопотанні представника позивача
заявлено запитання,які не ставились
перед експертом при призначенні
первісної експертизи, суд вважає,що
слід призначити не додаткову ,а нову
транспортно-трасологічну експертизу.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що для з»ясування обставин,
що мають значення для вирішення спору
по суті необхідний висновок експерта,
по справі слід призначити транспортно-
трасо логічну експертизу.

При цьому, суд рахує за необхідне на
вирішення експертів ,крім
запитань,запропонованихз
представником позивача, поставити
запитання щодо того,чи могли бути
утворені пошкодження автомобіля
позивача внаслідок зіткнення з
бетонною основою бігборду, чи
відповідають пошкодження ТЗ
матеріалам справи про
адмінправопорушення та поясненням
ОСОБА_1.

Одночасно,суд приходить до
висновку про відхилення запитань під
№3.2, 3.3, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні автомобіль«Тойота
Кемрі»д.н.з.НОМЕР_1 на даний час
відремонтований,а тому лише на
підставі фотознімків можливо провести
необхідні для вирішення справи по суті
дослідження.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі транспортно-
трасологічну експертизу, проведення
якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області(м.Львів,
вул.Збиральна,24), експертів попередити
про кримінальну відповідальність за
ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1.Чи могли бути утворені пошкодження
передньої частини автомобіля «Тойота
Кемрі»д.н.з.НОМЕР_1 внаслідок зіткнення
з перешкодою, вказаною в поясненнях
ОСОБА_1,а саме-з бетонною основою
рекламного бігборду?

2.Чи відповідають пошкодження
транспортного засобу та механізм їх
утворення матеріалам справи про
адміністративне правопорушення та
поясненням ОСОБА_1?

3.Чи достатньо наданих матеріалів для
проведення експертизи та
безсумнівного визначення, що
пошкодження автомобіля«Тойота
Кемрі»д.н.з.НОМЕР_1 відбулось внаслідок
ДТП не у вказаному позивачем та
зазначеному в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення місці?

4.Чи могли бути утворені пошкодження
передньої частини автомобіля«Тойота
Кемрі»д.н.з.НОМЕР_1 в результаті
комплексної дії різних
перешкод(каміння,сніго-льодових
наростів,бордюру та ін.під час його
руху від проїзної частини до бетонної
основи бігборду) та внаслідок
зіткнення з бетонною основою бігборду?

5.Чи здійснює автомобіль коливання під
час руху по нерівній місцевості і чи
такі коливання можуть впливати на
висоту пошкоджень на автомобілі при
його зіткненні з нерухомою
перешкодою,яка має сталу висоту?

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Враховуючи, що на даний час автомобіль
«Тойота Кемрі»д.н.з.НОМЕР_1
відремонтований, дослідження провести
на підставі фотознімків пошкодженого
автомобіля, матеріалів
адміністративної та цивільної справи.

У розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
Франківського райсуду м.Львова
№2/465/368/13 , фотознімки автомобіля ,
фотознімки місця ДТП на СД диску ,
матеріали адміністративної справи
Бориславського райсуду Львівської
області №3-130/10, повідомлення про
страхову подію складене 26.01.10р. та
підписане ОСОБА_1,протокол огляду ТЗ
від 27.01.10р.,складений представником
страховика ОСОБА_2,.довідку від
25.01.10р.№ВС060219.

Суддя
М.І.Гулієва