overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/908/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлв-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов про визнання договору купівлв-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлв-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Номер провадження 2/754/3408/14
Справа № 754/5553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/6104/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3084/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівська міська рада, про демонтаж самочинної прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 465/1394/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/3853/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ
«Будівельне управління - 62» про визнання договору про пайову участь у будівництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 506/245/14-ц
Провадження № 2/506/146/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6605/14-ц
Провадження № 2-н/552/1411/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду, що передбачено п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Київського району міста
Полтави.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України підстава для повернення заяви про видачу судового наказу є якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя

Л.
М.Васильєва
Справа № 212/3629/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

04 квітня 2014 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 192/505/14
Провадження № 2-о/192/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

08 квітня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Згідно поданої до суду заяви зазначено, що заявник проживає в
АДРЕСА_1, а згідно наданої представником заявника копії паспорта зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання заявника є АДРЕСА_2. Відповідно до довідки Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області заявник
ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в селі Василівка Солонянського району
Дніпропетровської області 22 серпня 2013 року та фактично не проживає, тобто місце проживання заявника є не
Солонянський район Дніпропетровської області, а АДРЕСА_2.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ч.1 ст.257 ЦПК
України заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в зв'язку з її непідсудністю даному суду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок повернути заявнику.

Роз'яснити завнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/133/14-ц
Провадження № 2/506/119/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07.04.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, питання шодо виправлення описки в рішенні суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.04.2014р., ухваленому у справі, вищезазначений позов задоволено.

Судом встановлено, що при внесенні рішення до КП «Д-3» допущена технічна помилка- в даті документу зазначено 03.03.2014, замість належного 03.04.2014. Також до суду надійшла довідка, що містить відомості про ідентифікаційний номер відповідача, і суд вважає необхідним доповнити рішення даними відомостями.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, телефонограмою, що згідно ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що ініціатива суду підлягає задоволенню виходячи з наступного:

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області від у справі №506/133/14-ц змінивши дату винесення рішення з 03.03.2014 на належну - 03.04.2014.

Абзац третій резолютивної частини викласти в слідуючій редакції :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця та мещканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 половину судових витрат - судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., та половину понесених витрат на юридичну допомогу в сумі 230 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 505/1466/14-ц
Провадження № 2/505/894/2014
УХВАЛА

іменем України

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним та визнання права власності на нежитлове приміщення, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним та визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

08 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання договірного зобов'язання виконаним та визнання права власності на нежитлове приміщення не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним та визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену нею за квитанцією № 35 від 22 вересня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у
Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа № 212/4440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 17 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища
Мар'янське, Апостолівського району,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 28 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 738/962/14-ц
№ провадження 2/738/238/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України, ст. 212- 215, 224, 226, 228, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р I
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Корюківка Чернігівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк
ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу:
"судовий збір, Менський районний суд,
".

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
В.О. Чепурко