08.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/357/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року
Козельщинський районний суд
в складі головуючого судді - Оксенюк
при секретарі - Пазій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщина
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ «ПриватБанк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 07.09.2006
року відповідач ОСОБА_1 уклав з
позивачем кредитний договір № PLJ0RK02720776
та отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 12.00 % на рік
на суму залишку заборгованості за
Далі, в позові зазначено, що
станом на 28.02.2014 року в результаті не
виконання зобов'язань за договором
кредиту за відповідачем рахується
заборгованість за кредитом в сумі 75 405,89
грн., а саме: заборгованість за
кредитом в сумі 6 000,00 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 25 891,03 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 1 260,00 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 42 254,86
13.09.2007 року судовим наказом було
задоволено вимогу банку по
вищезазначеному кредитному договору
та стягнуто з відповідача на користь
банку заборгованість в сумі 8 249,59 грн., а
тому позивач прохає стягнути з
відповідача різницю заборгованості по
вищезазначеному кредитному договору в
сумі 67 156,30 грн., а також судові витрати в
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але в матеріалах
справи є клопотання згідно якого
вбачається, що представник позивача
позовні вимоги підтримує та прохає
розглядати справу у його відсутність. В
разі неявки відповідача, прохає
постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні
Згідно почтового повідомлення
відповідач в с. Бреусівка,
Козельщинського району Полтавської
області - не проживає.
Відповідно до повідомлення завідувача
Козельщинського РС УДМС в Полтавській
області вбачається, що відповідач
значиться зареєстрована з 23.12.2011 року
за адресою: с. Бреусівка,
Козельщинський район Полтавська
Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається,
що оголошення в пресі опубліковується
тоді коли невідоме місце реєстрації
відповідача. Фізичній особі -
відповідачу направляється судова
повістка за адресою їх місця
проживання перебування зареєстрованою
у встановленому законному порядку. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Отже, суд вважає, що відповідач за
місцем реєстрації був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За письмовою заявою представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши письмові докази
по справі встановив наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.
11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 07.09.2006 року
між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір № PLJ0RK02720776 згідно до
якого відповідач ОСОБА_1 отримав
споживчий кредит у розмірі 6 000,00 грн. на
придбання телевізору зі сплатою
відсотків у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно до 8.1 умов договору вбачається,
що вищезазначений договір діє з
моменту його укладання та до повного
виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно до розрахунку суми
заборгованості, яка була надана банком
вбачається, що станом на 28.02.2014 року в
результаті не виконання зобов'язань за
договором кредиту за відповідачем
рахується заборгованість за кредитом в
сумі 75 405,89 грн., а саме: заборгованість
за кредитом в сумі 6 000,00 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 25 891,03 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 1 260,00 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 42 254,86
Далі, судом встановлено, що 13.09.2007 року
судовим наказом було задоволено вимогу
банку по вищезазначеному кредитному
договору та стягнуто з відповідача на
користь банку заборгованість в сумі 8
249,59 грн., зокрема як вбачається із заяви
про видачу судового наказу стягнуто з
відповідача заборгованість за
кредитом в сумі 6 000,00 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1 103,40 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 924,00 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 222,19
Суд бере до уваги те, що 13.09.2007 року
Козельщинським районним судом
Полтавської області було задоволено
вимогу позивача про видачу судового
наказу та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
8 249,59 грн., відомостей про скасування
судового наказу позивачем не надано.
Також, суд вважає, що розмір пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором, нарахованої банком,
значно перевищує розмір самих збитків,
а тому підлягає зменшенню з огляду на
Відповідно до ч. 3 с. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Суд бере до уваги те, що позивачем не
підтверджено завдання майнової шкоди
через неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, як і наявність
будь-яких інших негативних наслідків
для банку, ураховуючи значне
перевищення розміру нарахованої пені
завданих збитків невиконанням
грошового зобов'язання та вважає за
необхідне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України, зменшити розмір пені у 10 разів,
саме такий розмір неустойки є
справедливим, розумним та співмірним,
виходячи з встановлених фактичних
обставин справи.
Також, суд бере до уваги правову
позицію, яка викладена в постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року №6-126цс13, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковоюдля всіх судів України, а
саме відносно того, що п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою частиною 11 статті 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.
Отже, суд дійшов висновку, що
відповідач належним чином відповідно
до умов договору не виконав
зобов'язання за кредитним договором,
суду не надано будь-яких письмових
доказів припинення дії договору, а тому
з відповідача потрібно стягнути
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі (25 891,03 грн.
- 1 103,40 грн.(стягнуто відповідно до
судового наказу) )= 24 787,63 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі (1 260,00 грн.
- 924 грн.(стягнуто відповідно до
судового наказу))= 336 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі (42 254,86 грн.: 10) = 4 225,48
грн., а всього 29 349,11 грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий
збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог судові
витрати в розмірі 291,98 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 88, 197, 215, 224
ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ст.
ст. 258, 264, 509, 525- 530, 543,551, 623, 625, 1054 ЦК
України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на
305299 заборгованість по кредиту у
розмірі - 29 349,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
судові витрати у розмірі 291,98 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що
відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання апеляційної
скарги.

Рішення надруковане суддею і є
оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: М.М.
Оксенюк