Номер провадження: 22-ц/785/3673/14
Номер справи місцевого суду: 496/4251/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія судів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» про
стягнення пені та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс»
Белової О.Є. на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 16 жовтня 2013 року, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою в якій просить
стягнути з відповідача пеню у розмірі 1
300 794 грн. 30 коп. за прострочення
виконання договору про інвестування
будівництва жилого будинку, пеню в сумі
229 074 грн. за прострочення виконання
договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
та 20 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2006
року вона уклала договір №71 про
інвестування будівництва житлового
будинку з TOB «Чорномор'є Плюс» .

За умовами договору вона (позивач)
зобов'язалась інвестувати грошові
кошти в сумі 118 794 грн., а відповідач -
побудувати та здати їй, як замовнику, в
експлуатацію до 01.04.2008 року
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На виконання умов договору вона
сплатила вартість зазначеної квартири
в сумі 118 794 грн., а відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав.

Крім того, позивачка зазначила, що
22.02.2010 року між нею та відповідачем
укладено договір №433 про пайову участь
у будівництві об'єкта нерухомого майна
- технічного приміщення будівельний
номер АДРЕСА_2. Згідно даного договору
TOB «Чорномор'є Плюс» повинно було
збудувати та здати в експлуатацію
вказане технічне приміщення до 31
грудня 2010 року.

На виконання даного договору вона
внесла грошову суму у розмірі 20 920 грн,
однак відповідач свої зобов'язання за
договором також не виконав.

Посилаючись на невиконання
відповідачем умов договорів просить
стягнути з нього пеню у розмірі 1 300 794
грн. 30 коп. за прострочення виконання
договору про інвестування будівництва
жилого будинку та пеню в сумі 229 074 грн.
за прострочення виконання договору про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна.

Моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
позивачка обґрунтовує тим, що
внаслідок невиконання відповідачем
умов договору вона почала себе погано
почувати, постійно знаходиться в
стресовому стані, з'явились головні
болі, безсоння, швидка втомленість.

В судовому засіданні представник
позивачки на позові наполягав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. При цьому пояснив, що
розрахунок пені зроблено за один рік до
дня звернення до суду з позовом.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'явився. За
згодою представника позивачки розгляд
справи проведено за відсутності
представника відповідача - заочно.

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 16
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» про
стягнення пені та моральної шкоди
задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 300
794 грн. 30 коп. та 229 074 грн, а всього 1 529 868
грн. 30 коп..

В задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь держави судовий збір в сумі 3 441
грн.

21.11.2013 року директор Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є плюс» подав заяву до
Біляївського районного суду Одеської
області про скасування заочного
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» про
перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 16 жовтня 2013 року залишена
без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс»
Белова О.Є. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування заочного рішення суду
та ухвалення нового рішення, яким в
позові відмовити в повному обсязі..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2006 року
між позивачкою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є плюс» був укладений
договір № 71 «Про співпрацю з
інвестування будівництва житлових
будинків». ( а.с.6-9).

За вказаним договором позивачка
повинна була інвестувати грошові кошти
у розмірі 118 794 грн., а Підрядник повинен
був здійснити будівництво 1-кімнатної
квартири АДРЕСА_1 в строк до І кварталу
2008 року.

На час звернення до суду Підрядник свої
зобов'язання не виконав, а позивачкою
сума, визначена договором була
сплачена в повному розмірі в сумі 118 794
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 1 від 16.06.2006 року на суму 25
000 грн. № 1 від 17.07.2006 року на мусу 93 794
грн. ( а.с. 15, 16).

Таким чином, позивачкою умови
вказаного договору виконано, а
відповідач порушив його умови в
частині строку здачі житлового будинку
в експлуатацію.

Крім того, 22 лютого 2010 року між
позивачкою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» був
укладений договір № 433 «Про пайову
участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна» за яким останній
повинен збудувати та здати в
експлуатацію технічне приміщення
АДРЕСА_2 та здати об'єкт в експлуатацію
до IV кварталу 2010 року.

Тобто відповідач не виконав в строк
свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу майнових прав та
своєчасно не здав в експлуатацію
будинок, а також не надав доказів
відсутності своєї вини в невиконанні
зобов'язання за договорами.

Відповідно до п. 5.1 договору за
невиконання або неналежне виконання
умов договору сторони несуть
відповідальність згідно діючому
законодавству.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

За нормою ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір не встановлений договором
або законом.

Оскільки прострочено виконання своїх
зобов'язань зі сторони підприємства, а
саме строк введення приміщення в
експлуатацію за договором закінчився в
І кварталі 2008 року та IV кварталі 2010
року, тобто термін закінчення
будівництва та безумовна неможливість
закінчення будівництва, внаслідок чого
позивачка значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору, тобто на отримання
збудованих приміщень у І кварталі 2008
році та IV кварталі 2010 році, що є
підставою для застосування до спірних
правовідносин і положень Закону
України «Про захист прав споживачів»

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати
(пристрочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі 3 відсотків вартості
роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі 3%
загальної вартості замовлення.

Між тим суд першої інстанції стягнув з
відповідача на користь позивачки
неустойку в розмірі 3% загальної
вартості замовлення за кожний день
прострочки, що на думку колегії суддів
є помилковим.

У разі коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі 3%
загальної вартості замовлення.

На підставі зазначених законів суд
першої інстанції повинен був стягнути
неустойку в розмірі 3% річних від
загальної вартості замовлення 3 563,82
грн. (118 794 грн. х 0,03%) та 62,72 грн. (20 920,х 0,03),
а всього 3 626,58 грн.

При таких даних колегія вважає
необхідним заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 16 жовтня 2013 року змінити,
зменшити розмір стягнення та стягнути
зазначену суму.

Крім того оскільки зменшена сума
стягнення, то колегія суддів вважає
необхідним змінити також суму
стягнення судових витрат пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313, ч. 2
ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс»
Белової О.Є. - задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 16 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» про
стягнення пені та моральної шкоди -
змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3
563,82 грн. та 62,72 грн., а всього 3 626,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь держави судовий збір в сумі 9,48
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
В.А.
Станкевич

Судді
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков