Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Костопільського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Рішенням Костопільського міського
суду Рівненської області
від 07 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» щодо нарахування
ОСОБА_2 суми винагороди за резервування
ресурсів за кредитним договором №
ROTOGK від 01 грудня 2009 року у розмірі
32 410,77 грн за період після дострокового
погашення кредиту.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Костопільського
відділення Рівненської філії видати
ОСОБА_2 довідку про одержання банком в
повному обсязі виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором №
ROTOGK від 01 грудня 2009 року.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Костопільського
відділення Рівненської філії
повернути ОСОБА_2 оригінал договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 01
грудня 2009 року, посвідченого
нотаріусом Костопільського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2836, та
оригінал технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Костопільського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Костопільського відділення
Рівненської філії про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик