Справа №705/1718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
Черкаської області заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про те, що ОСОБА_2 у 2013 році
подала до нього позов про поділ спільно
нажитого майна подружжя, просила суд
визнати право власності на 2/3 частини
будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 21 травня 2013 року, що залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області, позов його
колишньої дружини про визнання права
власності на 1/2 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1
задоволено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
по розгляду цивільних та кримінальних
справ України задоволено його
касаційну скаргу та справу направлено
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

У зв'язку з тим, що в ході судового
розгляду судом першої інстанції йому
суд не забезпечив здійснення ним прав
та не роз'яснив можливість мати
захисника в справі, всі його доводи
відносно позову залишилися усними.
Судом не долучені всі подані ним
документи до матеріалів справи.
Ознайомившись з матеріалами справи,
вбачає, що тепер він вимушений
клопотати вилучити інші докази в
справі та вимушений буде після
отримання відповідей подавати окремий
позов про поділ іншого спільно
нажитого з ОСОБА_2 майна зважаючи на
наступне.

Ним усно неодноразово заявлялося в
ході судового розгляду про те, що
мається також інше спільно нажите
майно, яке при розлученні фактично
залишено позивачці та його вартість
повинна враховуватися при проведенні
поділу спільно нажитого майна:
автомобіль ВАЗ 2107, титульним власником
якого є ОСОБА_2, вартістю на сьогодні 12000
грн.; депозит, що відкритий на ім'я
ОСОБА_2 на суму 10000 доларів США в банку
по 5000 доларів США в ПриватБанку та
Ощадбанку України; кошти на пенсійному
рахунку в АТ АКБ «Надра» Київське
регіональне управління в сумі на
момент припинення шлюбних стосунків
15000 грн.

Шлюбні стосунки фактично припинені у
вересні 2012 року, коли ОСОБА_2 його
покинула хворого в лікарні та пішла від
нього. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2
покидаючи його забрала документи з
банків, він не може точно указати
номера рахунків та залишок коштів на
момент припинення шлюбних стосунків та
розірвання шлюбу судом.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Вважає, що для виконання вимог, що
встановлені ПП ВСУ слід витребувати,
так як позивач за допомогою суду першої
інстанції скрила цей факт наступні
докази:

В Публічному акціонерному товаристві
«ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570 вул.
Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, 49094 та Публічному
акціонерному товаристві «Ощадбанк»
код ЕДРПОУ 00032129 вул. Госпітальна, 12г м.
Київ 01001 України дані про те, чи було
відкрито депозит на ім'я ОСОБА_2 код ІПН
НОМЕР_1, на яку суму та рух коштів по її
рахунку з моменту відкриття.

АТ АКБ «Надра» 04053 Україна м. Київ вул.
Артема, 15 дані про те, чи було відкрито
рахунок на ім'я ОСОБА_2 код ІПН НОМЕР_1 та
рух коштів по її рахунку з моменту
відкриття.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримав
вимоги заяви та пояснив, що на цей час в
Уманському міськрайонному суді
розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя. Заявник
володіє інформацією про те, що у певних
банках за час спільного проживання із
ОСОБА_2 відкрито рахунки на ім'я
останньої і ці кошти, на думку заявника,
є спільною сумісною власністю.
Оскільки заінтересована особа
добровільно не надає інформацію про
вказані кошти, а самостійно заявник не
може витребувати таку інформацію, так
як це є банківською таємницею, ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною заявою.
Вважає, що забезпечення доказів по
справі є необхідністю для захисту прав
та інтересів заявника, тому просить суд
заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
причини неявки не відомі, про час та
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно.

Суд, вислухавши представника заявника
та вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що
згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
касаційна скарга ОСОБА_1 була
задоволена частково і рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 травня 2013 року
та ухвала колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 08 липня 2013 року скасовані, а справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції і на
цей час рішення по вказаній справі, ще
не прийнято.

У відповідності до ст. 135 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про
забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 135, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів
задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» код ЕДРПОУ
14360570 вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, 49094 та Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»
код ЕДРПОУ 00032129 вул. Госпітальна, 12г м.
Київ 01001 України дані про те, чи було
відкрито депозит на ім'я ОСОБА_2 код ІПН
НОМЕР_1, на яку суму та рух коштів по її
рахунку з моменту відкриття.

Витребувати у АТ АКБ «Надра» 04053
Україна м. Київ вул. Артема, 15 дані про
те, чи було відкрито рахунок на ім'я
ОСОБА_2 код ІПН НОМЕР_1 та рух коштів по
її рахунку з моменту відкриття.

Копію ухвали для виконання направити
до ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Ощадбанк», АТ
АКБ «Надра», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 5-ти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А. Б. Коваль