№ 336/570/14-ц
пр. № 4с/336/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.. за
участі представника скаржника Бутта
І.А., державного виконавця Іваниця Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на постанову
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Іваниця Юрія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся зі скаргою на постанову
державного виконавця Іваниця Ю.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання судового
наказу, виданого Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя від 08.05.2009
року, в якій просив скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.11.2013 року та зобов'язати державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького МУЮ Іваниця Ю.О. відкрити
виконавче провадження по судовому
наказу.

В судовому засіданні представник
скаржника на скарзі наполягав.

Державний виконавець Іваниця Ю.О. в
судовому засіданні вказав, що
стягувачем пропущений строк
пред'явлення для виконання судового
наказу, який після змін у законодавстві
становить 1 рік, тож підстав для
задоволення скарги не вбачає. Також
зазначив, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.11.2013 року отримана стягувачем лише
22.01.2014 року.

Боржники в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
справи повідомлялись в установленому
порядку.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено наступне.

08.05.2009 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» видано судовий
наказ, за яким солідарно стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в сумі 25912,44
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень та
судовий збір в сумі 129,56 гривень.

Як вбачається з відміток на судовому
наказі він неодноразово (у 2011, 2012 та 2013
роках) повертався без виконання з
різних підстав, а також відмовлялось у
відкритті виконавчого провадження.

14.11.2013 року стягувач черговий раз
звернувся з заявою про відкриття
виконавчого провадження з виконання
судового наказу, а постановою
державного виконавця Іваниця Ю.О. від
20.11.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
року в редакції Закону України від
28.11.2002 року № 327, яка діяла на момент
видачі судового наказу, строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів та інших судових документів був
встановлений у три роки з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Законом України № 2677 від 04.11.2010 року Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) Закон України
№ 606 було викладено в новій редакції,
зокрема, строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів
скорочено до одного року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України № 2677 виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Як вказує ст. 23 Закону України № 606
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Аналізуючи в сукупності вищевказані
норми законів суд дійшов висновку, що
строк пред'явлення до виконання
судового наказу визначається нормами
законодавства, які діяли на момент його
видачі судом, тобто такий строк у
даному випадку становить три роки.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця від 20.11.2013 року винесена без
наявності для того відповідних
підстав, тож є неправомірною та
підлягає скасуванню, а скарга в цій
частині задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобов'язання
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ Іваниця Ю.О.
відкрити виконавче провадження з
виконання судового наказу, суд не
вбачає підстав для їх задоволення,
оскільки на час розгляду скарги права
заявника в цій частині не порушені, тож
захисту в судовому порядку не
підлягають, а підстав для обмеження
повноважень державного виконавця,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», судом не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383, 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Іваниця Ю.О. задовольнити частково.

Постанову державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниця
Ю.О. від 20.11.2013 року по виконавчому
провадженню № 40798621 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-490/09 від 08.05.2009 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.І. Дацюк