Справа № 645/3006/14
Провадження № 2зз/645/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих по
вказаній справі ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2010 року, якою накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
заявника - адвокат ОСОБА_6, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 15 грудня 2013 року, просив
суд заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили. Згідно ч. 5
ст. 154 ЦПК України неявки цих осіб не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 18 січня 2011 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3:
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 228 800,00 грн.
Рішення набрало законної сили.

На даний час суду не надано доказів
того, що рішення суду по справі № 2-260/11р.
виконано або скасовано у
встановленому законом порядку, а
скасування заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що арешт, накладений
на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає
виконанню судового рішення, суду не
надано, оскільки звернення стягнення
на квартиру, належну боржнику,
відповідно до положень ч. 1 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження»
провадиться у разі відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Наданий час у суду відсутні дані,
що в межах виконавчого провадження
відкритого Фрузенським ВДВС на
виконання виконавчого листа № 2-260/11,
виданого 20 вересня 2012 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 228 800,00 грн. - державним
виконавцем вчинені усі дії, спрямовані
на фактичне виконання рішення суду
згідно вказаного виконавчого
документу та на встановлення
місцязнаходження нерухомого майна та
коштів боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки на думку суду вона
подана передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 151, 154,209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -