АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3180/2014
1-ї інстанції: Срокіна І.І.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Харкова від 25 березня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання
неправомірною бездіяльність
начальника Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що 02.10.2013 р. Жовтневим
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист на підставі рішення
суду за його позовом про стягнення
грошової суми з ОСОБА_3 у розмірі 400 грн.

16.10.2013р. він звернувся до начальника
Московського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ із заявою з
приводу примусового стягнення
грошової суми. Всі необхідні реквізити
ним були надані. Московський ВДВС ХМУЮ
не стягнув на його користь грошові
кошти і не виконав рішення суду.
Всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» постанову про відкриття
та закінчення виконавчого провадження
він не отримував.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ
заперечувала проти задоволення скарги,
пояснивши, що виконавче провадження на
сьогоднішній день закінчено, копії
постанов відправлялися заявнику, але
чи отримав він їх їй не відомо. Грошові
кошти заявником на сьогоднішній день
не отримано, бо відсутні його
банківські реквізити. Нею направлено
лист із пропозицією надати такі
відомості, але вони не надані. Вважає що
усі дії вчинено відповідно до вимог
закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 25 березня 2014 року скарга
задоволена.

Бездіяльність начальника
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції визнана
неправомірною.

Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
зобов'язаний направити заявнику копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження і копію постанови про
закінчення виконавчого провадження №
40741236 за виконавчим листом № 2-2559/11, який
виданий 02.10.2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова про стягнення з ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості
відшкодування матеріальної шкоди 400
грн.

З Московського ВДВС Харківського МУЮ
стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник
Московського ВДВС ХМУЮ просить
скасувати ухвалу суду і в задоволенні
скарги відмовити, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, при неповному
встановлені обставин справи та
недоведеності обставин, які суд вважав
встановленими.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що 16.10.2013 року заявник звернувся до
Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про
відкриття провадження за виконавчим
листом № 2-2559/11, який виданий 02.10.2013 року
Жовтневим районним судом міста Харкова
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в якості відшкодування
матеріальної шкоди 400 грн.

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 29.10.2013 року
відкрито виконавче провадження № 40741236.
03.02.2014 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.І ст.49, ст..
50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові».

Частиною 1 статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження про постанови та інші
документи виконавчого провадження, у
зв'язку з чим зазначені документи
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази про направлення
сторонам виконавчого провадження
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а саме
відсутнє повідомлення про вручення, не
надані такі докази і суду у процесі
розгляду скарги.

Таким чином, суд встановив, що в
порушення ч.5 ст. 25 та ч.І ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_2 не було належним чином
направлено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Доказів того, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
отримана заявником суду не надано. До
того ж суд звернув увагу, що на а.с.31
міститься копія супровідного аркушу за
підписом державного виконавця
Кононенко Д.О. від 03.02.2014 року про
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження, у
якому зазначена не повна адреса
боржника та стягувача.

У відповідності до ч.І ст.83 ЗУ
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Тобто
Закон зобов'язує начальника відділу
ДВС реагувати на порушення, які
допускають державні виконавці при
проведенні виконавчих дій.

Оскільки встановлено, що
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції призвела до вищевказаних
порушень, суд першої інстанції
правильно визнав бездіяльність
начальника Московського ВДВС
неправомірною і зобов'язав усунути
допущені порушення.

Інші доводи не спростовують
висновки суду. Підстав для скасування
чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.

Головуючий:
Судді: