АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2852/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/638/822/14
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду
по апеляційній скарзі Комунального
підприємства "Харківські теплові
на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 26 лютого
В листопаді 2012 року КП «ХТМ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, що
постачається в квартиру АДРЕСА_2. за
період з 1 серпня 2008 року по 31 жовтня 2012
переходом права власності на квартиру
на підставі договору купівлі-продажу
від 17 лютого 2011 року до ОСОБА_3 в липні
2013 року позивач КП «ХТМ» вимоги уточнив
та просив стягнути заборгованість за
опалення та гарячу воду з ОСОБА_3 за
період з 01.02.2011 р. по 31.10.2012 р. в сумі 9560
грн. 62 коп. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала частково та просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму
заборгованості в розмірі 7648 грн.74 коп. (
Відповідач ОСОБА_4 проти позову
заперечувала, просила застосувати
строк позовної давності та залучити до
участі у справі в якості належного
відповідача нового власника квартири
Відповідач ОСОБА_3 через свого
представника позов визнав частково,
вказуючи про наявність у нього
заборгованості за період з лютого 2011
року по жовтень 2012 року в сумі 1312,46 грн.
Надав квитанції про сплату
заборгованості за період з лютого 2011
року по жовтень 2012 року, пояснивши, що
заборгованість за вказані періоди
погашала ОСОБА_4 за домовленістю між
нею та відповідачем, тому в квитанціях
зазначене її прізвище.
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 січня 2014 року
залишено без розгляду позов
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року
позов КП «ХТМ» до ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2012 р. в
сумі 1312 грн. 46 коп. Вирішено питанння
про судові витрати.

В апеляційній скарзі Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" ставиться питання про зміну
рішення суду першої інстанції та
стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ»
суму заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 6800 грн. за
період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року, суму
судового збору в розмірі 214,60 грн. та
судовий збір в сумі 121, 80 грн. В
обґрунтування доводів позивач вказує,
що ухваленим рішенням суду першої
інстанції позов не задоволено,
заборгованість за послуги
теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2
залишається не погашеною, тому рішення
про часткове задоволення позову до
ОСОБА_3 ухвалено з порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,

обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи , що відповідач
ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі продажу ,
укладеному з ОСОБА_4 17 лютого 2011 року .На
підтвердження проведення оплати за
послуги за період з лютого 2011 року по
жовтень 2012 року на суму 7811 грн. 88 коп.
надано квитанції про їх сплату КП
«Харківські теплові мережі».

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позову КП «ХТМ» до ОСОБА_3
та стягнення з відповідача
заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2012 р. в
сумі 1312 грн. 46 коп.

За змістом доводів апеляційної
скарги висновки суду першої інстанції
про стягнення на користь КП «ХТМ» з
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
гарячу воду за період з 01.02.2011 р. по
31.10.2012 р. в сумі 1312 грн. 46 коп. не
оспорюються.

Позивач ставить питання про
ухваленння судом апеляційної істанції
рішення про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за опалення та гарячу
воду за позовом КП «ХТМ», який ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року залишено
без розгляду. ( а.с.75)

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості на
стадії апеляційного провадження в
межах розглянутою судом першої
інстанції цивільної справи за позовом
КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2012 р.
залучати до участі у справі в якості
відповідача ОСОБА_4 та ухвалювати нове
рішення про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КП «ХТМ» суму заборгованості
за послуги з теплопостачання в розмірі
6800 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011
року.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді