Справа № 758/4945/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 10
276 гривень 27 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва»
звернулось до суду з вищевказаною
заявою.

З наданих документів вбачається, що
жиле приміщення, в якому проживають
боржники, приватизоване, а хто і на якій
підставі є його власником не зазначено
і наданими документами не
підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку зобов'язані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

Заявником не зазначено ім'я та
по-батькові боржника ОСОБА_1.

З матеріалів не вбачається з яких
тарифів виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість, з
яких підстав заявник просить стягнути
заборгованість саме на його користь, а
також з яких підстав заявник просить
стягнути заборгованість в солідарному
порядку з боржників. Крім того,
заявником надано розрахунок
заборгованості за період з вересня 2010
року по квітень 2014 року, хоча на початок
цього періоду вже існує заборгованість
в сумі 200 гривень, а розрахунок щодо
цієї заборгованості не наданий.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
розмір участі боржників у оплаті
житлово-комунальних послуг, перевірити
правильність нарахування
заборгованості за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району
міста Києва» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 10
276 гривень 27 копійок.

Крім того, заявником не зазначені
поштовий індекс адреси боржників та
дата подання заяви про видачу судового
наказу.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району
міста Києва» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 10
276 гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова