АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6566/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1166/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрельцової
Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу КП "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
фізичної особи ОСОБА_3 до КП
"Кременчукводоканал" про усунення
порушень прав споживачів, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом КП "Кременчукводокан" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду
з даним позовом, в якому просила суд
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок оплати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2011
року відповідно до показань приладів
обліку, а не за кількістю
зареєстрованих в квартирі осіб,
зобов'язати відповідача надати до КП
«Теплоенерго» письмову інформацію про
здійснення перерахунку оплати за
послуги з гарячого водопостачання за
період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2011
року відповідно до показань приладів
обліку, а не кількістю зареєстрованих в
квартирі осіб, стягнути з відповідача
на її користь завдану моральну шкоду в
сумі 3000 грн. Свої вимоги мотивувала тим,
що нею в належній їй приватизованій
квартирі АДРЕСА_1 07.08.2003 р. встановлено
прилади обліку води, які відповідно до
вимог чинного законодавства, взяті на
абонентський облік відповідачем КП
"Кременчукводоканал", який є виконавцем
послуг з водопостачання та
водовідведення згідно рішення
виконкому Кременчуцької міської ради
№ 879 від 16.08.2002 р., та опломбовано
пломбами цього підприємства. З моменту
встановлення приладів обліку води вона
платежі за надані послуги сплачує
щомісячно відповідно до показань
приладів обліку і заборгованість
відсутня. КП «Кременчукводоканал»
подавало до суду позов про стягнення з
неї боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 4029,83 грн., однак від позовних вимог
відмовилося і ухвалою Крюківського
районного суду м.Кременчкука від 03.04.2013
року позовна заява залишена без
розгляду.

12.02.2014 р. КП "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради звернувся
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.
Вказав, що роботи по повірці приладів
обліку відповідачами в строк до 01.01.2007
р. не були виконані, тому підприємство
змушено було проводити нарахування за
спожиті послуги згідно норм витрат
води на господарсько-побутові потреби
населення. У січні 2011 р. ОСОБА_3 за
власний рахунок виконала повірку
приладів обліку та 03.02.2011 р.
представником підприємства були
опломбовані лічильники та з наступного
дня нарахування почало проводилося
згідно показань лічильників. У період з
01.01.2007 р. по 03.02.2011 р. відповідачі
сплачували нарахування частково, тому
утворилася заборгованість за надані
послуги в сумі 4 010,63 грн. У жовтні 2011 р.
підприємство звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу
відносно боржників. 06.12.2011 р. був
виданий судовий наказ, який 01.03.2012 р.
ухвалою місцевого суду за заявою
ОСОБА_3 скасований. У серпні 2012 р.
підприємство звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, ухвалою місцевого суду
від 03.04.2013 р. позов залишено без
розгляду за заявою позивача. Просив суд
стягнути з боржників у солідарному
порядку на свою користь вказану
заборгованість та понесені судові
витрати (а.с. 38-39).

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
лютого 2014 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_3 до КП
«Кременчукводоканал» про усунення
порушень прав споживачів, стягнення
моральної шкоди та у задоволенні
зустрічного позову КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
"Кременчукводоканал" Кременчуцької
міської ради просить рішення
місцевого суду скасувати в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та ухвалити нове рішення про
задоволенні позовних вимог КП
«Кременчукводоканал». Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи та
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_3 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №879 від
16.08.2002 р. КП «Кременчукводоканал»
визначене виконавцем, яке
безпосередньо надає споживачам
послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до акту про прийняття вузла
обліку споживання води та комерційний
облік від 07.08.2003 р. ОСОБА_3 здала, а КП
«Кременчукводоканал» прийняв на
комерційний облік вузли обліку
споживання води у квартирі АДРЕСА_1 та
міжповірочний інтервал вказаних
вузлів обліку споживання води
закінчився у грудні 2006 року (а.с.5).

Періодична повірка засобів обліку
споживання води, термін якої настав у
грудні 2006 року, у квартирі ОСОБА_3 не
була проведена внаслідок відмови КП
«Кременчукводоканал» здійснити цей
комплекс робіт.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12.02.2013 року, яке
набрало чинності, зобов'язано КП
«Кременчукводоканал» здійснити за
власний рахунок комплекс робіт з
повірки засобів обліку води у квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.6-10).

Згідно акту про прийняття вузлів
обліку споживання води на комерційний
облік від 03.02.2011 р. на підставі заяви
споживача ОСОБА_3 від 21.01.2011 р. КП
«Кременчукводоканал» прийняло на
комерційний облік вузли споживання
води за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 44).

За період з 01.01.2007 р. по 03.02.2011 р. КП
«Кременчукводоканал» проводило
нарахування плати за послуги з
водопостачання та водовідведення, що
надані мешканцям квартири АДРЕСА_1, без
урахування показників засобів обліку
споживання води, а згідно норм, які
затверджені рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
№344 від 23.02.2001 року «Норми витрат води
на господарсько - побутові потреби
населення по місту Кременчуку» та п.4.1.1
ДСТУ 2708 - 99 «Повірка засобів
вимірювальної техніки, організація та
порядок проведення» за кількістю
зареєстрованих у квартирі осіб.

Як вбачається з довідки від 04.02.2014 р. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, який
відкрито на ім'я ОСОБА_3, наданої КП
«Кременчукводоканал», протягом
періоду з 01.01.2007 р. по 03.02.2011 р. оплата
наданих послуг з водопостачання та
водовідведення відповідачами
проводилася частково та рахується
заборгованість у розмірі 4 010,63 грн.

ОСОБА_3 неодноразово зверталась до КП
«Кременчукводоканал» з заявами про
здійснення перерахунку оплати за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з серпня 2006 р.
по 2011 рік відповідно до показань
приладу обліку та виключенням з суми
боргу зайво нарахованої оплату,
посилаючись на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 12 лютого
2013 року, що зокрема підтверджується
заявою від 06.06.2013 р. та заявою - вимогою
від 07.08.2013 р. (а.с. 13,14).

Відповідно до листа КП
«Кременчукводоканал» від 22.08.2013 р. за №
10/6085 ОСОБА_3 у проведені перерахунку
оплати послуг з водопостачання та
водовідведення відмовлено, в зв'язку з
тим, що питання щодо перерахунку оплати
спожитих послуг з водопостачання та
водовідведення в судовому порядку не
вирішувалось і в рішенні апеляційного
суду Полтавської області від 12.02.2013 р.
зобов'язання КП «Кременчукводоканал»
стосовно перерахунку оплати плуг з
водопостачання та водовідведення за
період з серпня 2006 року по лютий 2011 року
- відсутнє.

КП «Кременчукводоканал» 21.11.2013 р., 07.11.2013
р., 02.08.2013 р., 25.04.2013 р., 13.12.2013 р., 18.02.2014 р.
ОСОБА_3 направлялись повідомлення з
вимогою погасити заборгованість за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення та КП «Теплоенерго»
ОСОБА_3 направлялось повідомлення з
вимогою погасити заборгованість за
спожиту теплову енергію та підігрів
води (а.с.16-20).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що
при обгрунтуванні позовних вимог про
проведення перерахунку оплати за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення позивач надала
розрахунок, в якому зазначено величини
показань засобів обліку споживання
води, але при цьому нею не надано
жодного належного доказу про те, що у
перівод часу з 01.01.2007 р. по 03.02.2011 р.
споживання води було здійснено саме у
вказаних обсягах, також нею не надано
належних доказів того, що у відповідача
наявна достовірна інформація про
кількість спожитої мешканцями
квартири води за спірний період, також
позивачем не надано доказів того, що
відповідач надавав та надає КП
«Теплоенерго» інформацію про
кількість спожито споживачами гарачої
води і КП «Теплоенерго» проводить
нарахування оплати за надані послуги з
гарячого водопостачання саме на
підставі вказаної інформації. Отже,
відсутність достовірних даних про
кількість спожитої води унеможливлює
проведення перерахунку оплати за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, тому вимоги в цій
частині є необгрунтованими, також не
підлягають задоволенню вимоги про
стягнення моральної шкоди, оскільки не
доведено факт прушення прав позивача
діями відповідача.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, місцевий суд виходив з того, що
відповідачі в повному обсязі не
виконували зобов»язанння по оплаті
наданих відповідачем послуг з
водопостачання та водовідведення, у
результаті чого виникла
заборгованість за період з 01.01.2007 р. по
03.02.2011 р. у розмірі 4010,63 грн., але ОСОБА_3
подана заява про застосування
наслідків спливу позовної давності, що
виникли у відповідачів за зустрічним
позовом, тому з урахуванням того, що КП
«Кременчукводоканал» звернулося до
суду з позовом лише 12.02.2014 р., тобто
після спливу позовної давності,
прийшов до висновку про відмову у
позові з цих підстав.

Рішення оскаржено відповідачем КП
«Кременчукводоканал» саме в частині
відмови у задовленні зустрічного
позову.

Проте, з висновком місцевого суду в
частині відмови у задоволенні
зустріченого позову з вказаних підстав
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як встановила колегія суддів, за
зустрічним позовом КП
«Кременчукводоканал» просить стягнути
з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
солідарному порядку заборгованість за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
період з 01.01.2007 р. по 03.02.2011 р. в сумі 4 010,63
грн. та понесені судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Як зазначає відповідач і це
встановлено судом першої інстанції,
заборгованість у розмірі 4010,63 грн.
утворилася у період з 01.01.2007 р. по 03.02.2011
р. у зв»язку з тим, що КП
«Кременчукводоканал» проводило
нарахування плати за послуги з
водопостачання та водовідведення, що
надані мешканцям квартири АДРЕСА_1, без
урахування показників засобів обліку
споживання води, а згідно норм, які
затверджені рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
№344 від 23.02.2001 року «Норми витрат води
на господарсько - побутові потреби
населення по місту Кременчуку» та п.4.1.1
ДСТУ 2708 - 99 «Повірка засобів
вимірювальної техніки, організація та
порядок проведення» за кількістю
зареєстрованих у квартирі осіб.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12.02.2013 року, що
є чинним, встановлено порушення КП
«Кременчукводоканал» прав споживача
ОСОБА_3 у результаті неправомірних дій
щодо відмови у здійсненні повірки
лічильників за власний разунок
відповідно до норм чинного
законодавства, тобто несвоєчасна
повірка позивачем лічильників потягла
за собою дії по нарахуванню
заборгованості не за показаннями
лічильників, а за кількістю
зареєстрованих осіб у квартирі за
нормами витрат води на господарсько -
побутові потреби населення по місту,
отже дії по нарахуванню у такий спосіб
плати за надані послуги та обчислення
заборгованості є неправомірними.
Наслідком несвоєчасної повірки
лічильників з вини позивача, що потягло
несвоєчасне вяття їх на облік та
обчислення позивачем заборгованості у
період з 01.01.2007 по 03.01.2011 р. за нормами
споживача за кількістю осіб, є
утворення заборгованості у такому
розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 неодноразово
зверталася до відповідача з заявами
про здійснення перерахунку з вище
вказаних підстав, які залишилися без
реагування.

Позивач ОСОБА_3 на спростування
заборгованості, яку просить стягнути
позивач, надала свій розрахунок
нарахування та сплати нею за надані
послуги, з якого вбачається, що станом
на 01.02.2011 р. заборгованість відсутня
(а.с.48-50). Даний розрахунок проведено за
показаннями лічильників із
зазначенням нарахованої плати по нормі
споживання.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідач КП
«Кременчукводоканал», заперечуючи
достовірність показань лічильників,
за якими позивач здійснювала оплату за
надані полуги, не надав доказів на
спростування цих показань лічильників,
оплату від позивача за вказаний
спірний період приймав, не вживав
заходів пересвідчитися чи
відповідають вони фактичним даним.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
позивача, тому у їх задоволенні слід
відмовити саме з вище вказаних підстав.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що місцевим судом в ході
розгляду справи не було встановлено
хто саме є власниками спірної квартири,
оскільки за змістом ст. 322 ЦПК України
тягар утримання майна лежить саме на
власнику майна.

Як встановлено колегією суддів, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого згідно розпорядження ві 25.06.2004
р. № 13173/2, квартира АДРЕСА_1 дійсно
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
приватизована ними згідно з Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», отже кожен вказаний
співвласник має в ній по 1/3 частини
квартири і лише в цих межах може нести
цивільно-правову відповідальність по
її утриманню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову з підстав пропуску строку
позовної давності, місцевий суд не
звернув увагу на те, що заява про
застосування строку позовної давності
подана лише позивачем ОСОБА_3 (а.с. 64).
Інші співвласники квартири таку заяву
не подавали, однак, колегія суддів
виходить з того, що у разі
необгрунтованості позовних вимог суд
відмовляє в позові з цих підстав без
посилання на строки звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП
"Кременчукводоканал" Кременчуцької
міської ради задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
скасувати та ухвалити нове рішення в
цій частині позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову КП
"Кременчукводокан" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення - відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :