АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1159/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі:
Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2014 року

по справі за позовом Комунального
підприємства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 7142 грн. 84 коп. та
243 грн. 60 коп. понесеного судового збору.

В лютому 2014 року розмір позовних вимог
зменшив з урахуванням здійсненої
відповідачем оплати до 7130 грн. 92 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18
лютого 2014 року залучено до участі в
справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2014 року позов КП
«Кременчукводоканал» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованість
за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 7130 грн. 92 коп. та
243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем
судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, його в апеляційному порядку
оскаржила відповідач ОСОБА_1, яка
посилаючись в апеляційній скарзі на
неповне з'ясування місцевим судом
обставин справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, а також порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким зобов'язати КП
«Кременчукводоканал» провести
перерахунок заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення за 2011-2013 р.р. відповідно
до різниці показників приладів обліку
води.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами по справі,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

За даною адресою позивачем надаються
послуги з водопостачання та
водовідведення, які з квітня 2011 року
належним чином не оплачуються,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 7130 грн. 92 коп.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з ОСОБА_1 вказаної
заборгованості, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з факту
споживання відповідачами послуг
водопостачання та водовідведення, що
апелянтом по справі не заперечується,
та обов'язку відповідачки як власника
квартири оплатити надані послуги
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
ст. 162 ЖК України.

Відсутність між сторонами договору,
обов'язковість укладення якого
передбачена ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», не є
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб, які
породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є надання послуг та їх
отримання відповідачем.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховано за тарифами та нормами
споживання, затвердженими в
установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та не
вбачає підстав для перерахунку розміру
плати за житлово-комунальні послуги за
показниками засобів обліку води, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
нарахування за надані споживачу
послуги з водопостачання та
водовідведення з 29 серпня 2008 року по 20
серпня 2011 року здійснювалось на
підставі показань приладів обліку, які
згідно Акту прийняття вузла обліку
споживання води на комерційний облік
від 29 серпня 2008 року були опломбовані
та взяті на абонентській облік КП
«Кременчукводоканал».

Для проведення періодичної повірки
водолічильників за заявою відповідача
від 22 липня 2011 року їх було
розпломбовано та за спливом місячного
строку, протягом якого споживач
оплачує послуги відповідно до п. 15
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила) -
за середньомісячними показаннями
засобів обліку за попередні три місяці,
нарахування плати за надані
відповідачеві послуги з
водопостачання та водовідведення
проводилось за нормами споживання.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради було
прийнято рішення № 128 від 24.12.2007 р., № 244
та № 245 від 03.04.2009 р., з яких вбачається,
що періодична повірка та ремонт, у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж після повірки, квартирних
засобів обліку за рахунок виконавця є
окремою платною комунальною послугою,
яка надається в установленому порядку
на підставі договору.

Споживач, який відмовився від
включення комплексу робіт з повірки
засобів обліку до вартості послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій виконує та оплачує повний
комплекс робіт самостійно. Постановка
приладів контролю за споживанням води
на комерційний облік проводиться
споживачем в КП «Кременчукводоканал»
за розцінками, затвердженими на
підприємстві у відповідності з чинним
законодавством.

Оскільки відповідачем не доведено
факту укладення договору на послугу з
повірки засобів обліку води, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, про безпідставність заперечень
відповідачів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. За правилами
ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести суду обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на нові обставини та засоби
доказування, і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що нарахування
плати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 20 серпня 2011 року по 05 грудня 2013
року за нормами споживання є наслідком
бездіяльності відповідача, яка із
заявою про взяття квартирних засобів
обліку на абонентський облік
звернулась до КП «Кременчукводоканал»
лише 05 грудня 2013 року.

Належних та допустимих доказів
вчинення таких дій у спірний період,
оплати КП «Кременчукводоканал»
послуги з постановки приладів обліку
на абонентський облік, апелянт по
справі не надала та відповідних
обставин суду не довела.

Виходячи з наведеного, судова колегія
приходить до висновку, що відповідачі,
будучи споживачами наданих їм послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, які надавав їм
позивач, на порушення вимог ст. 526 ЦК
України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, оплату цих послуг не
проводили в повному обсязі, внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
7130 грн. 92 коп., що її за рішенням суду
законно та обґрунтовано стягнуто на
користь позивача з відповідача ОСОБА_1,
яка є власником квартири.

Рішення судом першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни або скасування
колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно.