Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 12.03.2014 року, 25.03.2014
року та 14.04.2014 року, представник
позивача не з'явився, хоча неодноразово
був повідомлений за адресою вказаною у
позові про час та місце розгляду справи
належним чином у відповідності до
вимог ЦПК України.

Відповідач до суду також не з'явилась,
що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання представника позивача про
розгляд справи у його відсутності, про
відкладення розгляду справи або про
визнання поважними причин неявки в
судові засідання 12.03.2014 року, 25.03.2014 року
та 14.04.2014 року.

Встановлено, що в судових засіданнях
12.03.2014 року, 25.03.2014 року та 14.04.2014 року
були зафіксовані неявки представника
позивача без поважних причин.

Судом було вжито усіх можливих заходів
щодо його належного повідомлення, що
підтверджується зворотними поштовими
повідомленнями про завчасне вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду,
існують усі передбачені законом
підстави для залишення його позову без
розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38,
169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача або його
представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у
своїх рішеннях наголошує на тому, що
кожна з сторін, яка задіяна в ході
судового розгляду зобов'язана з
розумним інтервалом часу цікавитись
провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка
представника позивача у судові
засідання 12.03.2014 року, 25.03.2014 року та
14.04.2014 року без поважних причин є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Солом'янський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя