АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-194/11
Номер провадження 22-ц/786/1149/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 30 листопада 2011 року

по справі за поданням Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Ленінський Відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, в
якому просив вирішити питання про
застосування заходів для забезпечення
виконання рішення суду до боржника
ОСОБА_1, а саме: тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 листопада 2011 року
подання Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
задоволено.

Тимчасово, до виконання виконавчого
листа № 2-2030/10 від 04 березня 2011 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення на користь ПАТ
"Банк Фінанси та Кредит" заборгованості
по кредиту в сумі 26582 грн. 33 коп.,
обмежено право виїзду з України
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою
суду та подав на неї апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржувану ним ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України.

Апелянт посилається на те, що про
наявність рішення Ленінського
районного суду м. Полтави,
згідно якого з нього було стягнуто
заборгованість, йому не було відомо.
Дізнавшись про наявність зазначеного
рішення, він звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду. На
його думу, цей факт спростовує
посилання виконавчої служби на його
ухилення від виконання судового
рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Так, вирішуючи питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, суд першої інстанції, виходив
з того, що в провадженні Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2030/10
від 04 березня 2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави
про стягнення зі ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
заборгованості по кредиту в загальній
сумі 26582,33 грн.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС від 29 квітня 2011 року
серії ВП № 26198105 відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа, проте у
встановлений для добровільного
виконання строк боржником виконавчий
лист не виконаний.

На підставі вищезазначених обставин, а
також врахувавши положення п. 18 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 377-1 ЦПК України
місцевий суд прийшов до висновку про
задоволенні подання.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», громадянин України
має право виїхати з України, крім
випадків, передбачених цим законом, та
в'їхати в Україну.

За змістом п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом,
зокрема у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, системний аналіз
вищенаведених норм свідчить про те, що
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника
державний виконавець має звертатись
лише у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань під час
примусового виконання рішення суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази факту ухилення ОСОБА_1 від
виконання ним зобов»язань за рішенням
суду.

Окрім того, апелянтом надано докази на
підтвердження того факту, що він
взагалі не проживає за адресою,
зазначеною у виконавчому листі.

Враховуючи фактичні обставини справи
та зміст подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України і доданих до нього
матеріалів, зокрема, відсутність у
поданні доказів на підтвердження факту
ухилення від виконання, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється
від виконання покладених на нього
судовим рішенням зобов'язань.

Виходячи з викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.2 ст.312, ст.ст.
314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 листопада 2011 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: