АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1011/14р.
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із
спільної часткової власності та
припинення права на частку в спільному
майні,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ
частки в житловому будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою посилаючись на те,
що їй та відповідачці на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 12 частина
двохквартирного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки в добровільному порядку вони
з відповідачкою не можуть дійти згоди
щодо користування належним їм на праві
спільної часткової власності житловим
будинком, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та визначити порядок
користування земельною ділянкою
позивач просила суд призначити у
справі судову будівельно - технічну
експертизу для визначення варіантів
поділу житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги, посилаючись
на те, що саме за її грошові кошти був
відремонтований спадковий будинок,
просила виділити їй частину житлового
будинку, що відповідно до висновку
експерта від 12.09.2013 року пропонується
першому співвласнику та також стягнути
на її користь понесені судові витрати,
судовий збір у розмірі 418.37 грн., витрати
понесені по оплаті експертизи в сумі
2100 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 3000 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 січня 2014 року
позов задоволено.

Судом припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Виділено у власність ОСОБА_6 у
житловому будинку літ. «А» приміщення
1-1 (жиле) площею 13,8кв.м. приміщення 1-4
(жиле) площею 14 кв.м., у прибудові літ.
«а» приміщення 1-1 (коридор) площею 5,3
кв.м., приміщення 1-2 (кухню) площею 7,8
кв.м., у прибудові літ. «а?» веранду І
площею 4,0 кв.м., гараж літ. «Г», вбиральню
- душ літ. «Д», 12 частину водопроводу,
огорожу №1, огорожу №4, 12 частину
огорожі №5, частині огорожі №6, що
становить 33100 частини житлового
будинку, інвентарною вартістю 57325 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 у
житловому будинку літ. «А» приміщення
1-5 (жиле) площею 26,8 кв.м., у прибудові літ.
«а» приміщення 1-1 (коридор) площею 6,5
кв.м., приміщення 1-6 (санвузол) площею 6,2
кв.м., у прибудові літ. «а?» веранду І
площею 5,4 кв.м., сарай літ. «Б», 12 частину
водопроводу №1, 12 частину огорожі №5,
частину огорожі №6, що становить 25100
частини житлового будинку, інвентарною
вартістю 43296грн.

У загальному користуванні
співвласників залишено водопровід №1,
огорожу №5.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 за перевищення часток в
житловому будинку 7043 грн.

Зобов'язано ОСОБА_6 облаштувати у
веранді І, у коридорі 1-1 міжквартирні
перегородки загальною вартістю 2539 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 виконати роботи по
переобладнанню житлового будинку на
загальну суму 6319 грн, а саме:
демонтувати віконний блок у веранді 1;
розібрати частину стіни під вікном,
встановити вхідний дверний блок,
встановити віконний блок меншого
розміру; розібрати частину стіни між
приміщеннями 1-1 та І, облаштувати
перемичку і встановити міжкімнатний
дверний блок; з боку своєї частини
квартири змуровані перегородку
прошпаклювати і пофарбувати
водоемульсійними сумішами;
облаштувати ганок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
судові витрати на загальну суму 5518 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заявлених вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції
приймаючи рішення про виділення їй
частини житлового будинку не врахував
відсутність у неї іншого житла, тому в
порушення інтересів малолітньої
дитини виділив частину житлового
будинку, що складається із однієї жилої
кімнати, окрім того суд, вирішуючи
питання про стягнення грошової
компенсації за перевищення часток в
житловому будинку виходив із
інвентарної вартості, а не дійсної
вартості житлового будинку на час
вирішення справи та не залучив до
участі в справі іншого співвласника
частини житлового будинку.

Помилковим є висновок суду відносно
стягнення з неї в повному обсязі
понесених позивачкою судових витрат і
витрат на правову допомогу.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 її доводів не визнала,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із того, що
запропонований експертом і покладений
судом в основу рішення варіант
розподілу домоволодіння не порушує
прав та відповідає інтересам сторін у
справі.

Проте до такого висновку суд дійшов у
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до діючого законодавства,
учасники спільної часткової власності
мають рівні права стосовно спільного
майна пропорційно до своєї частки в
ньому, суд, здійснюючи поділ майна в
натурі (виділ частки), повинен передати
співвласнику частку житлового будинку
та нежитлових приміщень, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою
господарському призначенню слід
розуміти суттєве погіршення
технічного стану житлового будинку,
перетворення в результаті
переобладнання житлових приміщень у
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані, як жилі через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07.12.2012 року
належить 12 частина двоквартирного
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, власником іншої частини
житлового будинку із 12 часткою є ОСОБА_7
(а.с.8-13).

При вирішенні питання про можливість
поділу житлового будинку між
співвласниками судом першої інстанції
призначена експертиза, згідно до
висновку №13263 від 12.09.2013 року, якої
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ідеальною часткою 12
(50100), фактично в житловому будинку
належить 58100 частин, а іншому
співвласнику ОСОБА_7. з часткою 50100,
належить 42100 частини.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції на зазначену
обставину уваги не звернув і фактично
провів поділ житлового будинку,
виділивши у власність сторонам у
справі 58100 частин, що на 8100 більше ніж за
правовстановлюючими документами, не
залучивши до участі у справі іншого
співвласника житлового будинку частка
якого зменшена на 8100, не з'ясував чи був
проведений між попередніми
співвласниками двоквартирного
житлового будинку його реальний
розподіл та підстави зміни часток
співвласників.

За таких обставин враховуючи, що за
процесуальним законом суд апеляційної
інстанції не має повноважень на
залучення до участі в справі на стадії
апеляційного провадження будь - яких
осіб, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду, як незаконне
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову, як передчасно
заявленого.

Окрім того, суд першої інстанції
стягуючи грошову компенсацію за
перевищення часток у житловому
будинку, виходив із інвентарної
вартості та не врахував вимоги закону,
зокрема роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України викладенні в
п.6 постанови № 7 від 04.10.1991року (з
послідуючими змінами та доповненнями)
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, розмір
грошової компенсації визначається за
угодою сторін, а за відсутності такої
угоди - судом за дійсною вартістю
будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку
розуміється грошова сума, за яку він
може бути проданий у даному населеному
пункті чи місцевості. Для її визначення
при необхідності призначається
експертиза.

Колегія суддів також вважає, що
визначений судом варіант поділу жилого
будинку, за адресою: АДРЕСА_1, не
відповідає вимогам закону щодо
справедливості та відповідності його
інтересам співвласників, враховуючи,
що відповідачка іншого житла не має,
постійно проживає у спірній частині
будинку, має на утриманні малолітню
дитину, виділена їй кімната1-5(жила)
площею 26,8 кв.м., за технічним станом не
може бути переобладнана в дві жилі
кімнати, а позивачка забезпечена
іншим житлом і має намір продати
належну їй частину житлового будинку.

Помилковим є також висновок суду
відносно припинення права спільної
часткової власності сторін на житловий
будинок, враховуючи, що при його поділі,
частина господарських споруд
залишилася у спільному користуванні
співвласників(водопровід №1, огорожа
№5 ).

Окрім того, суд першої інстанції в
порушення процесуального закону не
вирішив питання про залишення без
розгляду заяви позивача в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.358 ЦК України, ст.ст.303, 307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 січня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про виділ частки із спільної часткової
власності та припинення права на
частку в спільному майні відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: