Справа № 161/2453/14-ц
Провадження № 2/161/1333/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.В.Івасюта,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Луцької міської ради,
відділення публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке РУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним і скасування рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради та визнання недійсним договору
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Луцька в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 02.02.2014р. звернувся
в суд з позовом до виконавчого комітету
Луцької міської ради, відділення
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
і скасування рішення виконавчого
комітету Луцької міської ради та
визнання недійсним договору іпотеки.

Свій позов мотивує позов тим, що
прокуратурою міста Луцька проведено
перевірку дотримання житлових прав
неповнолітнього ОСОБА_2

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло;
23.08.2002р., виданого виконавчим комітетом
Луцької міської ради, квартира у
будинку АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності
громадянину ОСОБА_2, його сім'ї ОСОБА_3
та ОСОБА_1.

В порушення вимог вказаної норми
чинного законодавства за відсутності
гарантування збереження прав
неповнолітнього ОСОБА_2 на житло,
виконавчим комітетом Луцької міської
ради прийнято рішення №248-7 від 10.04.2008, у
відповідності до якого ОСОБА_2
дозволено заставити предмет іпотеки та
дозволено передати в заставу предмет
іпотеки від імені малолітнього сина.
Рішенням Луцької міської ради №431-1 від
27.06.2008р. надано дозвіл на виділення 1/3
частки майна (квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1) в спільній
сумісній власності малолітнього
ОСОБА_1.

В подальшому 14.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступник - ПАТ «Комерційний банк
«Надра») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
малолітнім ОСОБА_1, від імені якого діяв
ОСОБА_2, укладено договір іпотеки,
згідно з умовами якого в забезпечення
належного виконання позичальником
ОСОБА_2 перед банком умов кредитного
договору №17-П/6- В від 14.07.2008р.,
іпотекодавцями передано в іпотеку
належне їм на праві спільної часткової
власності нерухоме майно - квартиру,
яка складається з двох кімнат,
загальною площею 50 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якої становить 421600 грн.
(чотириста двадцять однієї тисячі
шістсот гривень).

Посилаючись на вищевказане, позивач
просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Луцької міської ради №248-7 від
10.04.2008 «Про дозвіл на заставу квартири».

Визнати недійсним договір
іпотеки № 1602 від 14.07.2008, укладений між
ВАТ КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ
«Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_1, від імені
якого діяв ОСОБА_2.

31.03.2014р. публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось в
суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,
мотивуючи позовну заяву тим, що між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» (нове
найменування-публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»)
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 17-П/6-В від 14 липня 2008 року,
згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 54 500,00 доларів США під 15,99 %
річних з кінцевим терміном повернення
10.07.2023 року. Одержання кредитних коштів
в сумі підтверджується заявою на
видачу готівки № 274 від 14.07.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють від свого імені та від
імені свого і неповнолітнього сина
ОСОБА_1, та банком 14 липня 2008 року
укладено Договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області за реєстровим № 1602 .

Станом на 01.11.2013 року заборгованість за
кредитним договором № 17-П/6-В від 14.07.2008
року становить 110203,65 дол. США, що
еквівалентно 880857,77 грн.

Посилаючись на наведене, позивач
просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за
кредитним договором №17-П/6-В від 14.07.2008
року, укладеним між публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра та відповідачем ОСОБА_2 у
розмірі 110 203,56 (сто десять тисяч двісті
три долари 56 центів) доларів США, в
еквіваленті в гривнях становить 880 857,77
грн. (вісімсот вісімдесят тисяч
вісімсот п'ятдесят сім гривень 77
копійок), звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на квартиру, що
складається з двох кімнат, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності, по
1/3 частині кожному, шляхом надання
публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» права
продажу з застосуванням процедури
продажу, передбаченої ст. 38 Закону
України «Про Іпотеку» без згоди
іпотекодавців, з наданням усіх
повноважень продавця (в тому числі,
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
вказане нерухоме майно, право подання
документів до Реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції
(43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Винниченка, 67) та отримання документів,
що стосується реєстрації дублікатів
правовстановлюючих документів,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно, отримувати
дублікат технічного паспорту в бюро
технічної інвентаризації, здійснювати
нотаріальні дії як продавець),
необхідних для здійснення такого
продажу, за ціною не нижчою ніж буде
встановлена у звіті про проведення
незалежної оцінки суб'єкта оціночної
діяльності. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за
вищевказаною адресою та є предметом
іпотеки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Таким чином, аналізуючи наведене,
приходжу до висновку, що дані позови
виникли з інших правовідносин і їх
спільний розгляд буде недоцільним.

За таких обставин, у прийнятті
зустрічного позову у даній справі слід
відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного
суду
Л.В.Івасюта