УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Салон
краси «Хабібі», ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Український капітал», Приватне
підприємство «Проектно-консультаційне
бюро «Хебітет», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство
«Коматек», Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт», про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
вищезазначена цивільна справа. Позивач
подав клопотання про забезпечення
позову шляхом зобов'язання
відповідачів припинити будівництво, не
проводити його на період розгляду
справи; зобов'язати відповідачів не
вчиняти будь-яких юридичних дій щодо
надбудови, в тому числі зміни права
власності на неї і її обтяження;
заборонити державному реєстратору
прав на нерухоме майно вносити зміни до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; накласти арешт на все
майно, реконструкція якого провадиться
відповідно до декларації ОСОБА_2;
заборонити відповідачам вчиняти в
майбутньому будь-які дії, які можуть
призвести до перешкод в здійсненні
його права користування та
розпорядження його квартирою. Своє
клопотання обґрунтував тим, що він
придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.
Після оформлення права власності та
початку його освоєння ним було
виявлено надбудову на парапеті
цокольного першого поверху, не
передбачену генеральним планом 90-2004-АР.
Надбудова спроектована та збудована
так, що перекриває вид з вікон на зелені
насадження та при будинкову територію,
перекриваючи вільний простір перед
вікном. Покрівля спроектована та
збудована так, що при її нагріванні від
сонячних променів у період з весни по
осінь, пари гудрону, які є канцерогеном,
будуть потрапляти до вікон його
квартири. Відстань від його вікон до
покрівлі становить менше 3 метрів.
Відповідачі продовжують будівництво
надбудови у зв'язку з чим, невжиття
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Перевіривши документи надані
позивачем до матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача не підлягає задоволенню з тих
підстав, що ним не було надано жодного
документу, які б свідчили про те, що
саме заявлені позивачем відповідачі
володіють даним приміщенням, та
здійснюють його будівництво. На думку
суду, клопотання позивача про
забезпечення позову на даній стадії
судового процесу є передчасним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, на даній стадії
процесу клопотання про забезпечення
позову є недоцільним, і не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон краси
«Хабібі», ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Український капітал», Приватне
підприємство «Проектно-консультаційне
бюро «Хебітет», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство
«Коматек», Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт», про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Суддя: