Справа № 609/1545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

представника позивача
Шацької С.І.

відповідача
ОСОБА_2

представника 3-ї особи
Собана В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк» Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
3-ї особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору служби в справах дітей
Шумської райдержадміністрації про
виселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк»
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Шумського районного суду
від 12 березня 2014 року до участі в справі
в якості співвідповідачів залучено
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Шумського районного суду
від 24 березня 2014 року до участі в
справі в якості 3-ї особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
залучено службу в справах дітей
Шумської райдержадміністрації.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги і пояснив, що рішенням Шумського
районного суду від 24 грудня 2009 року
було звернено стягнення на предмет
іпотеки по кредитному договору від
18.03.2008 року № 10/07/46 МШ , яким є житловий
будинок, що в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості шляхом
продажу вказаного нерухомого майна
позивачем. Із часу винесення судового
рішення і поданий час відповідачем
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному
договору не погашалася. Представник
позивача посилається на ст. 40 Закону
України « Про іпотеку» щодо того, що
звернення стягнення на переданні в
іпотеку житловий будинок є підставою
виселення всіх мешканців. 30.09.2013 року
позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 із вимогою добровільно
звільнити ним та всіма зареєстрованими
в жилому приміщенні особами дане жиле
приміщення. Оскільки на день передачі
жилого приміщення в іпотеку там
зареєстрованих осіб не було, а
відповідач ОСОБА_2, який був власником
його, після укладення договору іпотеки
без згоди позивача вселив туди своїх
дружину та трьох дітей, то позивачу не
було відомо про те, хто в ньому
зареєстрований та проживає після
укладення договору іпотеки і взнав
лише після звернення до суду, а тому
просить виселити всіх відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовних вимог не визнав та
пояснив, що дійсно на день укладення
договору іпотеки в житловому будинку,
що в АДРЕСА_1 не було зареєстровано
осіб, його дружина та неповнолітні сини
були зареєстровані в іншому жилому
приміщенні, а дочка ОСОБА_7 народилася
після укладення договору. Він особисто
зареєстрував своїх дружину та дітей в
жилому приміщенні в АДРЕСА_1 , не
питаючи дозволу у позивача, оскільки
вважав, що такої згоди не вимагалося.
Крім цього, відповідач пояснив, що його
повнолітній син ОСОБА_6 із жилого
приміщення вибув, знявся із реєстрації,
постійно проживає в м. Вінниця, де
навчається в медичному закладі і там
проживає. Позивач, не визнаючи позовних
вимог, посилається на те, що в жилому
приміщенні зареєстровані та
проживають його неповнолітній син та
малолітня дочка, які іншим жилим
приміщенням не забезпеченні , а тому їх
немає куди виселити . Відповідач
ствердив , що заборгованість не
погашав. Просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися,
повнолітні відповідачі представили
письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутності , не визнаючи позовні
вимоги.

Представник 3- ї особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
служби в справах дітей Шумської
райдержадміністрації СОБАН В.В.
позовних вимог не визнав та пояснив, що
дійсно в жилому приміщенні
зареєстровані і проживають
неповнолітній син та малолітня дочка
відповідача ОСОБА_2, який немає змоги
забезпечити їх іншим жилим
приміщенням. А внаслідок виселення
діти залишаться без місця проживання,
що не може бути допущено із врахуванням
їх інтересів.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін , оцінивши
докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Рішенням Шумського районного суду від
24 грудня 2009 року було вирішено:
стягнути із ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» , , рахунок № , МФО №
305299 заборгованість за кредитним
договором № 10/07/46 МШ від 26 жовтня 2007
року , що склалася станом на 08 грудня 2009
року в сумі 196 737 / сто дев'яносто шість
тисяч сімсот тридцять сім/ гривень 96
коп. , що складає 24 653.88 доларів США , з
яких 168170.36 гривень , що складає 21073.98
доларів США - заборгованість за
основним тілом кредиту, 25063.19 гривень,
що складає 3140.75 доларів США -
заборгованість по відсотках, 3504.42
гривень, що складає 439.15 доларів США -
заборгованість по пені шляхом
звернення стягнення на житловий
будинок із надвірними будівлями , що в
АДРЕСА_1, належний гр. ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі- продажу,
посвідченого Шумською державною
нотаріальною конторою 13 грудня 2005 року
по реєстру № 2101, зареєстрованого в
Шумському БТІ 14 лютого 2006 року за № 0354,
реєстраційний номер 10458644.

Звернення стягнення на
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1
провести шляхом його продажу ПАТ КБ «
Приватбанк» з укладенням від імені гр..
ОСОБА_2 договору купівлі- продажу з
іншою особою -покупцем , з отриманням
витягу із Державного реєстру прав
нерухомості та наданням ПАТ КБ «
Приватбанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу з
початковою ціною продажу 260 000 /
двісті шістдесят тисяч/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « , , рахунок № 3111 , МФО №
305299 штраф в сумі 8665/ вісім тисяч
шістсот шістдесят п»ять/ гривень 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ
КБ « ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі
1958.50 гривень / ,
рахунок № 0001 МФО № 305299 .

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід
держави судові витрати в сумі 345 грн.
53 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «
Приватбанк» про визнання недійсним
кредитного договору № 10/07/46 МШ від 26
жовтня 2007 року та іпотечного договору
від 26 жовтня 2007 року , укладених між
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « Приватбанк»
відмовити.

Як стверджується листом № 30.1.0.0/2-
WКО від 30.09.2013 року позивач попереджав
відповідача ОСОБА_2 та всіх
зареєстрованих і незареєстрованих,
однак проживаючих в жилому приміщенні,
що в АДРЕСА_1 про необхідність
добровільно звільнити вказане жиле
приміщення.

Факт отримання цього попередження
відповідачем ОСОБА_2 стверджується
рекомендованим повідомленням із
підписом відповідача про отримання
08.10.2013 р.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 ствердив, що дійсно отримував
даний лист і повідомив про нього всіх
зареєстрованих в жилому приміщенні
осіб, зокрема, свою дружину -
відповідачку ОСОБА_4

Як стверджується будинковою книгою
на жилий будинок, що в АДРЕСА_1 , в ньому
зареєстровані відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня ОСОБА_7-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Всі вказані відповідачі
зареєстровані в жилому приміщенні
після того, як воно було передано в
іпотеку по договору іпотеки від 18
березня 2008 року .

Як стверджується будинковою
книгою, відповідач ОСОБА_6 був
зареєстрований у вказаному жилому
приміщенні із 24 березня 2009 року , однак
знятий із реєстрації 28 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону
України "Про охорону дитинства" батьки
або особи, які їх замінюють, не мають
права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України
"Про охорону дитинства" органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Оскільки на день укладення договору
іпотеки в жилому приміщенні не були
зареєстровані малолітні та
неповнолітні діти, а зареєстрував їх і
вселив відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
то суд вважає, що в даному випадку
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4
зобов»язанні самостійно забезпечити
іншим житлом своїх неповнолітніх дітей
і перешкод до виселення із цих підстав
немає.

Що стосується служби в справах дітей
Шумської райдержадміністрації, то
останні зобов»язанні здійснити
контроль за тим, де будуть проживати
неповнолітні та малолітні діти
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і вжити
всіх необхідних заходів, щоб не
допустити проживання дітей без житла.

Разом із тим суд рахує, що підстав щодо
виселення повнолітнього відповідача
ОСОБА_6 із жилого приміщення, що в
АДРЕСА_1 немає , оскільки він знявся із
реєстрації 28 серпня 2012 року, вибув в
іншу місцевість, а саме у Вінницю, де
постійно проживає і навчається , а тому
в цій частині позову слід відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 317 ЦК України , ч.3 ст. 109 ЖК України,
ч.1 ст. 40 Закону України « Про іпотеку»,
ч.3 ст. 18 Закону України « Про охорону
дитинства», ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково .

Виселити гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 із приміщення житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк»
Приватбанк» судові витрати в сумі 114
грн. 70 коп.

Рішення вступає в законну силу
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник