Справа № 347/509/14-ц
Провадження № 22-ц/779/864/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря: Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського Управління по
експлуатації газового господарства
про визнання дій суб'єкта
управлінських функцій нечинними, за
апеляційною скаргою ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського Управління по
експлуатації газового господарства на
ухвалу Косівського районного суду від
28 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
28 лютого 2014 року з метою забезпечення
позову відновлено постачання газу до
будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

На дану ухвалу ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського Управління по
експлуатації газового господарства
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції винесена внаслідок
порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції не врахував,
що заява позивача про забезпечення
позову подана до суду без додержання
вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме, в ній
не зазначено причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, а також
обґрунтування необхідності
застосування того чи іншого виду
забезпечення позову.

Крім того, позивач не надав жодних
доказів, які б свідчили про
необхідність обрання заходів
забезпечення позову.

Також, суд першої інстанції не врахував
вимоги абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від
22.12.2006 року, яким передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України
не зазначено, в зв'язку з чим невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Івано-Франківськгаз»
Мацьків О.М. апеляційну скаргу
підтримала з наведених вище мотивів.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що на розгляді суду знаходиться позов
про визнання дій суб'єкта
управлінських функцій нечинними, а
тому заяву про забезпечення позову
слід задовольнити і відновити
постачання газу до будинку позивача,
оскільки постачання було перервано у
зимовий час.

Однак, із таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому одним із видів
забезпечення позову є встановлення
обов'язку вчинити певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського УЕГГ про визнання
нечинними та скасування дій
відповідача щодо безпідставного
нарахування йому заборгованості за
використаний газ в період з 01.08.2012 року
по 01.02.2014 року.

В заяві про забезпечення позову
заявник зазначив, що Косівським УЕГГ 21
лютого 2014 року було відключено його
житловий будинок від газопостачання,
незважаючи на те, що спір розглядається
судом.

Як пояснила в засіданні апеляційного
суду представник апелянта,
газопостачання до будинку позивача
було припинено у зв'язку з аварійною
ситуацією, яка складалася у всіх
жителів вулиці села та зверненням
громадян щодо наявності запаху газу. В
ході обстеження працівниками газового
господарства було виявлено порушення
техніки безпеки та запропоновано
жителям вулиці провести заміну
аварійного вводу, однак позивач за свій
рахунок відмовляється провести таку
заміну до свого будинку.

Разом з тим, забезпечуючи позов шляхом
відновлення постачання газу до
будинку, суд першої інстанції належним
чином не з'ясував обсяг позовних вимог
та їх відповідність виду забезпечення
позову, який просив застосувати ОСОБА_2

Крім того, забезпечуючи позов, суд не
зазначив, яка існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, зважаючи на те, що спір виник з
приводу правильності нарахування
заборгованості за послуги
газопостачання.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
забезпечення позову, то постановлена
ухвала, відповідно до положень ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського Управління по
експлуатації газового господарства
задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
28 лютого 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський