overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1529/14-ц
Провадження 2-н-132/14 ухвала

07 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4599 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № провадження у справі) 8 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5 березня 2014 року ухвалою суду провадження по цій справі було зупинено на час проведення експертизи. 8 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити та призначити судове засідання на 9.30 годин 6 травня 2014 року, в судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3036/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у майні спільної часткової власності в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у майні спільної часткової власності в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального
Підприємства «Житлово-Комунальний
Сервіс «Вузівський», Департаменту комунальної власності Одеської міськради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 9 776, на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року, рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 5 459 грн, на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року частково скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального
Підприємства «Житлово-Комунальний
Сервіс «Вузівський», Департаменту комунальної власності Одеської міськради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м.
Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, часткове скасування реєстраційних посвідчень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 квітня 2000 року, зареєстроване в реєстрі за ІІ-993 в частині визначення спадковим майном житловий будинок літера Б за адресою м.
Мукачево, вул. Кубанська, буд.14, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даної позовної вимоги - відмовлено.

В решті рішення суду, щодо відмови в задоволенні позову про скасування реєстраційних посвідчень - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2014 року скасувати, а рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, часткове скасування реєстраційних посвідчень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції У кіровоградській області, відділ Держземагенства у
Долинського районі Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції У кіровоградській області, відділ Держземагенства у
Долинського районі Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 296/2625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його розвитком, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала (а.с. 15), а відповідач - визнав
(а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 592/652/14-ц
Провадження №2-р/592/10/14
УХВАЛА

/ про відкриття провадження у справі /

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і поданої в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 року по цивільній справі № 592/652/14-ц, провадження № 2о/592/41/14 за заявою ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.221
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 14 травня 2014 року.

Копію ухвали суду разом з копією заяви направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання наказу не дійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу не дійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» просить рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження на рішення Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання наказу не дійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-13379ск14