Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідно до рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.03.2012 року у
справі №2-69/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя було видано
виконавчий лист №2-69/11 від 25.02.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різниці у вартості частки у
спільному майні подружжя в сумі 962 грн.
12 коп. Зазначений виконавчий лист
упродовж вказаного судом строку для
пред'явлення до виконання (з 22.05.2012 року
по 23 травня 2013 року ним не був
пред'явлений до виконання, тому що
виконавчий лист ним був отриманий
25.02.2014 року і річний строк для його
пред'явлення до виконання на цей строк
вже сплив. Цей строк він пропустив у
зв'язку із хворобою. Так, в лютому 2013
року в нього стався інфаркт міокарда.
Майже місяць він знаходився на
стаціонарному лікуванні. Після
виписки з лікарні, він знаходився на
реабілітації на обліку у кардіолога. І
з травня 2013 року почав оформлювати
групу інвалідності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
подану заяву, просив поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-69/11 від
25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь різниці у вартості частку
у спільному майні в сумі 962 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила в
задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.
Зазначила, що позивач не навів причин,
які у унеможливлювали б отримати та
пред'явити до виконання відповідний
виконавчий лист до лютого 2013 року.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.03.2012 року
частково задоволено позови ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя - визнано спільною
сумісною власністю сторін
домоволодіння АДРЕСА_1 та ряд рухомого
майна; поділене між сторонами рухоме
майно; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різницю у вартості частки у
спільному майні подружжя в сумі 962 грн.
12 коп.; визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_1 з
неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок
АДРЕСА_1. В задоволені решти позовних
вимог сторонам відмовлено.

Вказане вище рішення набрало законної
сили 22.05.2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до матеріалів справи
представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 08.06.2012 року отримала копію
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15.03.2012
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року.

До 13.02.2014 року ні ОСОБА_2, ні його
представник не зверталися до суду з
заявами про видачу виконавчого листа
за вказаним вище судовим рішенням. У
зв'язку з цим посилання ОСОБА_2 на
перебування на стаціонарному
лікуванні з 24.02.2013 року по 14.03.2013 року, як
на поважну причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки до 25.02.2014 року
ОСОБА_2 виконавчий лист не отримував.

Також суд вважає, що з 14.03.2013 року до
23.05.2013 року ОСОБА_2 мав достатньо часу
для отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання, а
знаходження у цей час на обліку у
лікаря кардіолога цьому не могло
перешкоджати.

Будь-яких інших причин, які
об'єктивно перешкоджали своєчасно
отримати виконавчий лист та пред'явити
його до виконання ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст. ст. 11, 368, 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко