overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1981/14-ц
Провадження № 6/0182/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа

встановив:

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою в якій просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання , виданого Нікопольським міськрайонним судом по справі № 0426/5285/2012, по рішенню суду від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1471,70 грн. та моральну шкодув розмірі 15000 грн., а всього 16 471,70 грн.

Посилається на те, що не могла вчасно подати виконавчий лист до виконання через стан свого здоров"я, так як практично не вихолдить з будинку, часто перебуває на лікуванні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась.
Про час і місце розгляду її заяви повідомлена. Відповідно до ст. 371 ЦПК
України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по можливості він платить ОСОБА_2 гроші в рахунок стягненої з нього відшкодування шкоди, але сам є інвалідом ІІІ групи, не працює, з його пенсії стягуються аліменти на утримання двох дітей і не має можливості повністю погасити стягнену суму на користь ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що заява підлягає задоволенню.З представлених документів видно, що з приводу перенесеної черепномізкової травми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на стаціонарному лікуванні у 2012році та у 2014 році, що є поважною причиною з яких пропущено строк пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1471,70 грн., моральну шкодув розмірі 15000 грн., а всього 16 471,70 грн. по рішенню Нікопольського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року по справі
№0426/5285/2012 по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення, учасниками процесу які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
№2/263/1757/2014
№263/3237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 квітня 1996 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.04.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце проживання дітей не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Серії НОМЕР_1 виданим 30.04.1996 року, актовий запис №259 зареєстрований 30.04.1996 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 30 квітня 1996 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №259 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/1545/2014
№263/2511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 серпня 1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.08.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Серії НОМЕР_1 виданим 01.08.1998 року, актовий запис №408 зареєстрований 01.08.1998 року в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Маріуполя Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -
ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 серпня 1998 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №408 - розірвати.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/260/14-ц
Провадження № 2/280/219/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБРОІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ
«Габроінвест» про розірвання
Договорів оренди землі № 218, 48, 134, 165, 183, 221/2 від 02.02.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2011 році між позивачами та відповідачем укладено
Договори оренди земельних ділянок ( паїв), що зареєстровані управлінням
Держкомзему у Коростишівському районі. Відповідно до п. 5.1 Договорів оренди землі відповідач отримав від позивачів земельні ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак використовує орендовані земельні ділянки із грубим порушенням чинного законодавства України, що веде до погіршення її якісних властивостей.
Крім того відповідач заборгував орендну плату відповідно до умов
Договору за два роки.

08.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_7 відповідно до якої останній просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причина неявки до суду невідома. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи в їх відсутність.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі не підтримують заявлені вимоги та просять залишити позов без розгляду, про що представником позивачів подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБРОІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/418/14-ц
Провадження № 2/280/283/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі ,-

Встановив:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, так як остання не відповідала вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.04.2014р. Станом на 23.04.2014 року позивач ухвалу суду не виконав, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто,
ОСОБА_1 рухом своєї справи не цікавився, будь яких заяв про продовження строку не подавав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Справа № 357/2492/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2014 року в сумі 4429,93грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн
НОМЕР_1 що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 4514,2 грн. (з яких 4429,93 грн. сума заборгованості, 4,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 79,29 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 360/299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі-Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання мирового судді судової дільниці № 170 м. Санкт-Петербурга
Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення зазначеного суду від 13 серпня 2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

5 лютого 2014 року в суд надійшло клопотання мирового судді судової дільниці № 170 м. Санкт-Петербурга
Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення зазначеного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

7 лютого 2014 року відповідно до ст.395 ЦПК України відповідачу було надіслано повідомлено про надходження клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, проте у місячний строк від ОСОБА_1 ніяких заперечень чи інших повідомлень не надійшло.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року було призначено судовий розгляд клопотання на 08 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Вмвчивши подані документи, суд вважає, що будь-яких обставин, передбачених ст.396 ЦПК України, для відмови в задоволенні клопотання немає, а тому клопотання необхідно задовольнити і надати дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці № 170 м.
Санкт-Петербурга Російської Федерації про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходу відповідача, починаючи з 22 липня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітня.

Керуючись ст.390, 391, 395, 396 397 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання суду мирового судді судової дільниці № 170 м.
Санкт-Петербурга Російської Федерації задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду мирового судді судової дільниці № 170 м. Санкт-Петербурга Російської
Федерації від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходу відповідача, починаючи з 22 липня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 361/2022/14-ц провадження № 2/361/1143/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, зареєстрованого 14 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 294.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Із січня 2013 року вони разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні 14 березня 2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 14 березня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з 13 січня 2013 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 294.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.