Провадження № 2/225/496/2014
Справа № 225/677/14-ц
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до суду звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_2, в якому
ставить питання про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором у сумі 15880 грн. 55
коп.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим,
що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено генеральну угоду про
реструктуризацію заборгованості від
12.12.2012 року, відповідно до якої
відповідач отримав кредит у розмірі 12870
грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
ОСОБА_2 повинен був щомісяця з 1 по 25
число, починаючи з місяця отримання
кредиту, частково погашати суму
зобов'язання згідно графіку погашення
кредиту. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, відповідно до цього Банк
нарахував заборгованість за кредитом у
сумі 11041 грн. 60 коп., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у
сумі 1410 грн. 05 коп., штраф відповідно п.п.
2.2 генеральної угоди в сумі 2196 грн. 49
коп., а також штрафи відповідно до умов
та правил надання банківських послуг,
де 500 грн. штраф (фіксована частина), 732
грн. 41 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
письмову заяву, в якій просила
розглянути справу у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю,
проти розгляду справи на підставі ст. 224
ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби
масової інформації - газету «Донбасс»
від 22.04.2014р. відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, заяву про причини неявки або
про розгляд справи за його відсутності
суду не надавав, тому суд розглядав
справу на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли
цивільно-правові відносини на підставі
договору кредитування, які регулюються
Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до генеральної угоди
від 12.12.2012 року (а.с. 5; 6; 7-30) ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 12870 грн. 20 коп., із
зобов'язанням сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 18% на
рік. Однак, в порушення умов договору
ОСОБА_2 не сплачував суми кредиту та
відсотки за його користування,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість. Суд перевіривши
розрахунок заборгованості за
генеральною угодою від 12.12.2012 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком»
та ОСОБА_2 встановив, що станом на 09.02.2014
року утворилась заборгованість на
загальну суму 15880 грн. 55 коп., з них
11041 грн. 60 коп. - заборгованість за
кредитом, 1410 грн. 05 коп. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом
(а.с. 4).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже,
заборгованість, яка виникла внаслідок
прострочення виконання грошового
зобов'язання повинна бути стягнена з
відповідача ОСОБА_2

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема сплата комісії банку, пені,
штрафу. Як вбачається із розрахунку
штрафів, який суд перевірив та зазнав
правильним, відповідно були нараховані
штраф у сумі 500 грн. фіксована частина
та штраф у сумі 732 грн. 41 коп. процентна
складова, а також відповідно до п.п. 2.2
генеральної угоди штраф у сумі 2196 грн. 49
коп., які підлягають стягненню з
відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
повністю доведеними, тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України,
ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кружок Путивльського
району Сумської області, ІН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15880
(п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят)
грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за
наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: