overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/799/14-ц
Провадження № 2-н/626/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/799/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 824,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/166/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:головуючого - судді
Король Т.В., за участю секретаря -
Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_3

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,на 15 квітня 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2551/14-ц
Провадження № 2/711/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2014 року об 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 421/927/14-ц
Провадження № 2-н/421/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 3617 гр 99 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/3286/13-ц
Провадження № 2/421/52/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді
Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М., Бондар Е.В.

за участю прокурора
Невечеря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом

Нижнєнської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Нижнє м.Первомайська
Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на кожну дитину щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.08.2013 р. і до повноліття дітей.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Нижнє м.Первомайська
Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який має ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який не працює, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.08.2013 р. і до повноліття дитини.

Повний тест рішення виготовлено 26 лютого 2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Заява № 261/2309/14-ц
Провадження № 2-н/261/422/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість заспожиту електроенергію,за період з липня 2004 року по лютий 2014 року у розмірі 4387 грн. 99 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використану електричну енергію виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст.ст. 257 ЦК України (2004 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Жупанова
Заява № 261/2311/14-ц
Провадження № 2-н/261/424/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість заспожиту електроенергію,за період з квітня 2008 року по лютий 2014 року у розмірі 3311 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використану електричну енергію виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст.ст. 257 ЦК України (2004 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Жупанова
Заява № 261/2318/14-ц
Провадження № 2-н/261/426/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використаний прирозний газ та послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічного акціонерного товариства "Донецькміськгаз" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги газопостачання, за період з 01 червня 1997 року по 01 квітня 2014 року у сумі 263 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 9 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у розмірі 41 грн. 74 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використаний природний газ виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст.ст. 257 ЦК України (2004 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний прирозний газ та послуги газопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Жупанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1176/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 725/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.