Справа № 422/7081/13-ц
Провадження по справі № 2/422/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» січня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Зайцеву Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об`єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з
позовом до суду про стягнення
відшкодування збитків з ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня
2013 року під час перевірки приладів
обліку електричної енергії в будинку
відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
представниками позивача було
встановлено, що споживач електричної
енергії відповідач порушив п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року за № 1357 /далі Правила/, шляхом
самовільного підключення
електропроводки до мережі
енергопостачальника, що привело до без
облікового споживання електричної
енергії /порушення ізоляції ввідного
фазного дроту/.

За даним фактом правопорушення
складений акт про порушення споживачем
Правил № 804028 від 22 квітня 2013 року, який
оскаржений у встановленому порядку не
був.

На підставі зазначеного акта
розрахована величина збитків,
заподіяних протиправними діями
відповідача за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів до моменту
усунення порушення, згідно Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656, за період з 02 грудня 2011 року
по 22 квітня 2013 рік розмір збитків
складає 11 280 грн. 05 коп.

На підставі викладеного представник
позивача просить суд стягнути з
відповідача шкоду, завдану порушенням
у розмірі 11 280 грн. 05 коп., а також судові
витрати, понесені при зверненні до суду
з цим позовом у розмірі 229 грн. 40 коп. по
сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник,
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі та пояснили,
що жодного порушення правил
передбачених п. 48 Правил він не
допускав, акт про порушення
користування електричної енергії від 22
квітня 2013 року був складений поза
межами його будинку, з ним він не
ознайомлений, він його не підписував,
пояснення не давав, його копію на місці
не отримував. Акт про порушення він
отримав на початку серпня 2013 року
поштою. Згідно акту, під час перевірки
було виявлено лише факт пошкодження
ізоляції ввідного фазного дроту перед
електролічильником, тобто можливість
розкрадання електричної енергії
існувала, але фактів крадіжки
електричної енергії виявлено не було.
Крім того в акті не зазначено місце та
спосіб самовільного приєднання до
електричних мереж. Йому невідомо з якої
причини пошкоджена ізоляція ввідного
фазного дроту, можливо від старості.
Дії енергопостачальника щодо
процедури оформлення акту вважає
такими, що суперечать вимогам Правил та
Методики, та є неправомірними.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
надавши оцінку зібраним по справі
доказам в їх сукупності, дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» є
обґрунтованими i такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, сторони не
оспорювали, що ОСОБА_1 проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і
що, саме за цією адресою було виявлено
порушення, а саме порушення ізоляції на
ввідному фазному дроті перед
електричним лічильником.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

А також, в ст. 58 ЦПК України, закріплено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування;
сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

З акту представленого представником
позивача № 804028 від 22 квітня 2013 року
вбачається, що в будинку відповідача,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був
зафіксований факт порушення «Правил
користування електричної eнepгiї для
населення» шляхом самовільного
підключення електропроводки до мережі
споживача /порушення ізоляції ввідного
фазного дроту/, що привело до без
облікового споживання електричної
енергії /а.с. 06/.

До акту про порушення додано графічну
схему підключення електроустановки, на
якій порушення ізоляції фазного дроту
позначено позначкою «х» /а.с. 05/.

Відповідно до п.п. 9,11 Правил
передбачено, що споживання електричної
енергії без приладів обліку не
допускається, крім випадків,
передбачених цими Правилами.

Згідно до п. 42 Правил споживач
зобов`язаний забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів.

Згідно п. 48 Правил споживач електричної
енергії несе відповідальність за
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та

споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий
залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Суд вважає, що надані позивачем докази,
а саме - акт № 804028 від 22 квітня 2013 року
/а.с. 06/, в якому зафіксований факт
порушення ОСОБА_1 «Правил користування
електричної енергії для населення» є
належним і допустимим доказом,
оскільки представником позивача він
був обґрунтований показаннями свідків,
та проти зазначеного факту не
заперечували і сам ОСОБА_1 і його
представник.

Суд не приймає у якості доказу на
підтвердження неправомірності дій
енергопостачальників щодо процедури
оформлення акту лист державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Луганській області
від 17 грудня 2013 №16/162/1-2887 /а.с. 70-71/,
оскільки зазначений лист є суто
суб`єктивною думкою, викладеною у
вигляді роз`яснення та рекомендації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка
працює контролером ТОВ «ЛЕО» пояснила,
що 22 квітня 2013 року вона в складі
рейдової бригади, до якої також входили
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснили перевірку
приладу обліку електричної енергії в
будинку АДРЕСА_1. При перевірці, під
панеллю лічильника, було виявлено
порушення ізоляції ввідного фазного
дроту, що веде до електролічильника.
При вимкнутому лічильнику показник
напруги вказував на наявність напруги.
Електроспоживач ОСОБА_1 спочатку
виглянув у вікно, і тільки через 10
хвилин впустив їх у двір будинку. Після
виявлення порушення вона повідомила
ОСОБА_5 що зараз буде складатися акт
про порушення, однак той почав кричати
та виганяти їх, у зв`язку з чим акт про
порушення було складено на вулиці біля
воріт відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
який працює монтером ТОВ «ЛЕО» пояснив,
що 22 квітня 2013 року він у складі
рейдової бригади разом з контролерами
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, здійснював перевірку
приладу обліку електричної енергії в
будинку АДРЕСА_1. Він, перевіривши
прилад обліку, під панеллю лічильника,
виявив порушення, а саме - пошкодження
ізоляції ввідного дроту, показник
напруги вказував на наявність фази,
тобто напруги. Ізоляція до лічильника
на фазному дроті, а саме оболонка на
дроті зачищена, тобто пошкоджена
умисно. При контрольному огляді, це
пошкодження помітити не можливо.
Контролери знаходилися неподалік і
все бачили. Після виявленого порушення
вони сказали, що будуть складати акт
про порушення, після чого ОСОБА_1 почав
кричати та лаятися на їх адресу, вигнав
зі свого двору, внаслідок чого акт
складався біля воріт його будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка
працює контролером ТОВ «ЛЕО» пояснила,
що 22 квітня 2013 року вона у складі
рейдової бригади разом з контролером
ОСОБА_2 та монтером ОСОБА_4,здійснювала
перевірку приладів обліку електричної
енергії в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1
спочатку виглянув у вікно, а через 10
хвилин допустив їх до приладу обліку
електричної енергії. Монтер ОСОБА_4
виявив, під панеллю лічильника,
пошкодження ізоляції ввідного дроту,
що веде до лічильника, на дріт була
надіта вінілова трубка. Індикатор
вказував, що фаза оголена, тобто є
напруга. Контролер ОСОБА_2 знаходилася
рядом та все бачила. Акт про порушення
було складено біля воріт будинку
ОСОБА_1, оскільки той вигнав їх зі свого
двору, кричав та ображав їх.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання
пояснив, що він раніше працював
головним енергетиком в Перевальському
РЕС. Приблизно наприкінці листопада 2013
року до нього звернувся його друг -
відповідач по справі ОСОБА_1 з
проханням пояснити куди слід
звертатися, з приводу неправомірності
акта. ОСОБА_1 йому казав, що акт він
отримав поштою. Жодних порушень
споживання електроенергії у ОСОБА_5 він
не бачив.

Відповідно до п.3.3. Методики,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2013 року №562,
зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 р. за №782/12656 зі змінами і
доповненнями внесеними Постановою
НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338,
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Так, з розрахунку розміру збитків,
вбачається що, період нарахування
збитків становить з 02.12.2011 року (дата
встановлення лічильника у відповідача,
що підтверджується відповідним актом
на а. с. 66) по 22.04.2013 рік (дата виявлення
порушення) та складає 11 280 грн. 05 коп.
/а.с. 04/.

А тому суд вважає даний розрахунок
правильним, оскільки величина збитків
вираховувалась на підставі п.п. 3.1.5 та 3.3
Методики, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2013
року №562, зареєстрованій в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за №782/12656 зі змінами і доповненнями
внесеними Постановою НКРЕ України від
14.10.2010 року № 1338.

Копією Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції позивача
підтверджується, що на адресу
відповідача ОСОБА_1 було відправлено
Акт про порушення, рахунок на оплату,
повідомлення про засідання комісії по
розгляду Акту /а.с.90-92/.

3 огляду на вищевикладені обставини, п.
42, 48, 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», а також згідно зі
ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна діями фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, що її заподіяла.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов

договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив
вимоги ст.. 26 Закону України «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, де зазначено, що споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством порушення правил
користування електричною енергією; за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Твердження відповідача та його
представника про те, що при перевірці
було виявлено лише факт пошкодження
ізоляції ввідного фазного дроту, що
можливість розкрадання існувала, але
факт крадіжки не було зафіксовано, суд
вважає помилковим та не приймає до
уваги, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ізоляція на дроті
пошкоджена механічним способом,
навмисно, та вважає це способом
захисту для уникнення
відповідальності.

Посилання відповідача на те, що йому не
відомо з якої причини і хто порушив
ізоляцію на фазному дроті суд також
розцінює як спосіб ухилення від
відповідальності, оскільки відповідно
до п. 42 Правил споживач зобов`язаний
забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів.

Доводи відповідача стосовно того, що
жодного порушення правил передбачених
п. 48 Правил він не скоював, суд не
приймає до уваги, оскільки порушення,
що зазначено в Акті, а саме «самовільне
підключення електропроводки до мережі,
що не є власністю енергопостачальника
з порушенням схеми обліку /порушення
ізоляції ввідного фазного дроту/» є
різновидом порушень, які зазначені в п.
48 Правил.

Твердження відповідача про те що, в
Акті не зазначено місце та спосіб
приєднання до електричної мережі суд
вважає таким, що не відповідають
дійсності, оскільки відповідно до
додатку № 1 до Акту про порушення, на
схемі підключення відмічено позначкою
«х», як місце порушення ізоляції
фазного дроту.

Також твердження відповідача, що до
порушення процедури оформлення Акту,
його складання поза межами будинку,
відсутності пояснень та підпису
відповідача суд не приймає до уваги,
оскільки судом з пояснень свідків та
самого відповідача встановлено, що Акт
про порушення було складено біля воріт
будинку відповідача, лише з тієї
причини, що відповідач своїми діями
перешкодив цьому, відповідач сам
відмовився від підпису та пояснень, що
також зафіксовано в Акті.

Що стосується твердження, щодо
неправомірність дій працівників ТОВ
"ЛЕО", які не повідомили ОСОБА_1
належним чином про дату і час розгляду
Акту на адміністративній комісії, суд
вважає його надуманим, оскільки
спростовується показами самого
відповідача в судовому засіданні, який
пояснив, що дійсно на початку серпня 2013
року він отримав поштою Акт з
відміткою дати та часу засідання
адмінкомісії. Крім того, це
підтверджується копією Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
позивача.

Суд не бере до уваги показання свідка
ОСОБА_7 який перебуває в дружніх
стосунках з відповідачем, який пояснив,
що акт про порушення є неправомірним та
жодних порушень у відповідача він не
бачив, оскільки, це є суб`єктивною
думкою свідка.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» та стягнути з
ОСОБА_1 на користь підприємства
позивача шкоду в poзмipі 11 280 грн. 05 коп.

Судові витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду з цим позовом, суд
покладає на відповідача, оскільки вони
доведені матеріалами справи /а.с. 01/.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 213- 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» в рахунок
відшкодування збитків 11 280 грн. 05 коп.
/одинадцять тисяч двісті вісімдесят
грн.. 05 коп./ та понесені позивачем при
зверненні до суду з цим позовом судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
229 грн. 40 коп. /двісті двадцять дев`ять
грн. 40 коп./.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова