Єдиний унікальний номер 270/5029/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/673/2014
Головуючий в 1 інстанції Попшой М.О.
Єдиний унікальний номер 270/5029/2013ц
Доповідач Смєлік С.Г.
Номер провадження 22ц/775/673/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 02
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
Управління праці та соціального
захисту населення Центрально-Міської
районної адміністрації Макіївської
міської адміністрації Макіївської
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
незалежним виконанням посадових
обов'язків за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
02 грудня 2013 року у заяві ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

З вказаною ухвалою позивач не
погодився та подав апеляційну скаргу,
яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вважає ухвалу суду такою, що підлягає
скасуванню. Апелянт зазначив що
інформація, яка стала йому відомою у
серпні 2013 року і є підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами. Вона не
була йому відомою оскільки
приховувалася відповідачами і про цю
інформацію він дізнався випадково. Ця
інформація не є новим доказом. Просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 02 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки скасувати.

Представник КП « Макіївський
міськводоканал» заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

Управління праці та соціального
захисту населення Центрально-Міської
районної адміністрації Макіївської
міської ради, УЖКГ Макіївської міської
ради, ПП «МакРинок-Сервіс» повідомлені
належним чином, в судове засідання не
направили своїх представників, що
відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України не є перешкодою у розгляді
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27
серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 25.12.2012 р. і його скасування
мотивуючи вимоги тим, що судом першої
інстанції розглядався його позов до КП
«Макіївський міськводоканал», УПСЗН
Центрально-Міського району м. Макіївки,
УЖКГ м. Макіївки, УМВС України в
Донецькій області про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
спричинених неналежним виконанням
посадових обов»язків, третя особа - ПП
«Мак Ринок-Сервіс». Заявник зазначив,
що рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що 26.08.2013р. при відвідуванні
ним міськради м. Макіївки, йому стала
відома важлива інформація, яка
укривалася відповідачами про
встановлення квартирних приладів
обліку води, і які спростовували факт
того, що гроші на ці потреби були
виділені, і місто Макіївка було
повністю забезпечено цими приладами
обліку, тому що вони були встановлені в
12,5 тис. квартир безкоштовно за рахунок
держбюджету і місцевого бюджету, а він
встановлював прилад обліку за власні
кошти і одною з вимог його позову було
питання про відшкодування витрат на
його установку. Ця інформація була ним
отримана із додатку до звіту
Макіївського міського голови Джарти
В.Г. перед територіальною громадою, і
опублікована в січні 2002 року, і не була
відома ні йому, ні суду і доказує
неправдиві показання відповідачів, що
стверджували, що гроші на ці потреби не
виділялися, що призвело до винесення
завідомо неправосудного рішення судом.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012р., обставини, які
відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими що
могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Такими обставинами заявник вважає
інформацію, яка була викладена в звіті
міського голови в 2002 році про
встановлення в квартирах приборів
обліку води.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені заяви, виходив з того, що
заявник не довів що така інформація є
істотною обставиною і може вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Заявник не зазначив,
чому така інформація не була і не могла
бути йому відома на час розгляду справи
в суді в 2012р., а стала відома тільки
після спливу 10 років, а посилання
заявника на неправдиві показання
відповідачів щодо не виділення коштів
для установки приладів вважав новими
доказами, які не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що інформація
про встановлення у квартирах мешканців
м. Макіївки 12,5 тис. водомірів не є ново
виявленими обставинами, оскільки це
відомості 2002 року, вони є гласними,
опублікованими, тобто доведеними до
відома населення. Тому посилання
заявника про приховування
відповідачами цієї інформації, яка не
могла бути йому відома при зверненні до
суду і під час судового розгляду, є
необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді