Справа № 2/489/834/2014р.
05 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги
У лютому 2014 року ОКП
«Миколаївоблтелоенерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач є споживачем послуг
теплопостачання, які надає позивач.
Відповідач оплату своєчасно та в
повному розмірі не проводив. В
результаті за період з 01.09.2011р. по
01.09.2013р. за ним утворилась
заборгованість у розмірі 3128,06 грн.
За період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р.
відповідачу нараховано 100,37 грн. - 3%
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
вказану суму боргу та 3% річних.
Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, а також про те, що вимоги
позову підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив.
Відповідно до ухвали суду введеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази,
суд доходить до наступного.
ОСОБА_1 є споживачем послуг
теплопостачання, які надає ОКП
«Миколаївоблтелоенерго» без укладання
відповідного договору, оскільки ОСОБА_1
відмовилася від його підписання.
Згідно ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин
здійснюються виключно на договірних
Відповідно до ст. 20 вказаного Закону
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
З огляду на вказане, на відповідача
було покладено обов'язок укладення
договору з позивачем на надання
житлово-комунальних послуг.
Відповідач не уклав зазначений
договір, однак послуги з
теплопостачання отримував.
Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 11 ЦК України,
відсутність підписання договору не
звільняє відповідача від сплати
Вказаною нормою чинного законодавства
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Стаття 218 ЦК України визначає, що
правочин, для якого передбачена
обов'язкова письмова форма, але вона не
дотримана, вважається недійсною лише
тоді, коли це прямо передбачено
нормативно-правовими актами.
Стосовно договорів про надання
житлово-комунальних послуг
застереження про недійсність договору
у разі недотримання письмової форми
Фактично послуги були надані, а
відхилення від укладання Договору не є
підставою для відмови від сплати за
спожиту послугу теплопостачання.
Відповідач не був відключений від
мережі централізованого опалення і
поставки гарячої води.
Зобов'язання позивача по поставці
теплової енергії виконано, про що
свідчать наряди на підключення і
відключення будинкової системи
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.
У відповідності до ст. 162 ЖК України
власник квартири повинен сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за
послуги теплопостачання.
Позивач надав теплову енергію за
період з 01.09.2011р. по 01.09.2013р. на суму 3128,06
грн., за яку відповідач не сплатив.
В результаті за ним утворилась
заборгованість у розмірі 3128,06 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.
За період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р.
відповідачу нараховано 100,37 грн. - 3%
Таким чином, за відповідачем виникла
заборгованість на загальну суму 3228,43
На підставі вищевказаного, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 243
Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.09.2011р. по
01.09.2013р. у розмірі 3128,06 грн., за період з
01.10.2011р. по 01.10.2013р. 3% річних - 100,37 грн., а
всього - 3228 грн. 43 коп. (три тисячі двісті
двадцять вісім грн. сорок три коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: