Справа № 645127514
Провадження № 8645714
У Х В А Л А

Іменем
України

06 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлового кооперативу «Простір-20» про
розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в
якій просить переглянути у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 3 липня 2013 року у справі за
її позовом до ОСОБА_2, Житлового
кооперативу «Простір-20» про поділ
майна подружжя.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1
зазначила те, що в рішенні суду вказано,
що ОСОБА_2 є членом ЖК «Простір-20» та
володільцем квартири АДРЕСА_1. Вартість
квартири повністю виплачена у 1992 році,
в період зареєстрованого шлюбу. Вона
нібито знала про виплату паю за
квартиру, знала про наявність квартири,
проте з 1998 року не мала постійного
місця проживання в цій квартирі, не
користувалась та не розпоряджалась
квартирою. Доказів поважності пропуску
позовної давності не наведено, а тому у
задоволенні позову про поділ майна
було відмовлено.

Але, 3 липня 2013 року вона дізналась про
те, що 21 травня 2013 року ОСОБА_2
зареєстрував право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
що не було враховане судом при
ухваленні рішення.

Також просить поновити строк на подачу
заяви про перегляд рішення від 3 липня
2013 року за нововиявленими обставинами,
оскільки при проголошенні рішення суду
вона не була присутня та копія рішення
не була їй направлена.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ЖК «Простір-20» не
з»явились, повідомлялись про розгляд
заяви.

Строк на подачу заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає поновленню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання заявником
копії рішення суду від 3 липня 2013 року.

Суд вважає можливим розглянути заяву
за відсутністю осіб, які брали участь у
справі і у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на ново
виявлені , не можуть вважатися такими,
оскільки на момент вирішення спору
вони не мали істотне значення для
вирішення справи.

Так, при розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя
судом досліджувалась довідка ЖК
«Простір-20», згідно якої ОСОБА_2
являється членом житлового
кооперативу та володільцем квартири
АДРЕСА_1 коли сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, вартість
квартири повністю виплачена у 1992 році.
Також було встановлено, що шлюб між
подружжям Удовиця було розірвано
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2000 року. ОСОБА_1
отримала свідоцтво про розірвання
шлюбу 18 квітня 2000 року.

Права і обов»язки щодо спірного майна
виникають з моменту його придбання, у
даному випадку з 1992 року, коли сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі.
Правовий режим і правовідносини між
сторонами регулюються Кодексом
законів про шлюб і сім»ю, який діяв до
набрання чинності Сімейного кодексу
України.

У відповідності до ч 3 ст. 29 КпШС - до
вимоги про поділ майна, яке є спільною
сумісною власністю розлученого
подружжя, встановлюється трирічний
строк позовної давності.

Суд не може прийняти твердження
заявника ОСОБА_1, що 3 липня 2013 року
дізналась про порушення свого права,
так як відповідач ОСОБА_2 тільки 21
травня 2013 року зареєстрував право
власності на спірну квартиру та
отримав свідоцтво про право власності
на нерухоме майно і це не було
враховане судом при вирішенні справи
про розподіл майна.

Реєстрація права власності та
отримання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно не може
являтися нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст..ст. 361,362, 365
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 3 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлового кооперативу
«Простір-20» про розподіл майна
подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
особам, які брали участь у справі і не
були присутні у судовому засіданні при
проголошенні в той же строк з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -