Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Панасенка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась зі
скаргою на дії державного виконавця
при виконанні виконавчого листа № 2-5013,
виданого 06 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сум боргу, посилаючись на те, що
06 березня 2014 року державним виконавцем
Панасенком А.Л. було складено акт опису
та арешту майна, що належить ОСОБА_3 -
приміщення, розташованого АДРЕСА_1. При
цьому державний виконавець не
повідомив стягувача про здійснення
даної виконавчої дії, описав лише
приміщення за адресою АДРЕСА_1, без
урахування того, що зазначене
приміщення переобладнане під
продовольчий магазин, в якому
здійснюється підприємницька
діяльність, не зазначивши в акті опису
інше майно, яке знаходиться за
зазначеною адресою.

Тому заявник просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця по незанесенню у повному
обсязі наявного майна АДРЕСА_1 до акту
опису та арешту майна від 06 березня 2014
року, скасувати акт опису та арешту
майна - приміщення АДРЕСА_1 від 06
березня 2014 року, зобов'язати державного
виконавця скласти акт опису та арешту
майна - квартири АДРЕСА_1 та внести в
нього усе наявне майно, яке знаходиться
за вищезазначеною адресою.

Також заявник просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо неповідомлення її про
вчинення виконавчих дій по складенню
акту опису та арешту майна від 06
березня 2014 року, зобов'язати державного
виконавця своєчасно повідомляти її про
вчинення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу.

Державний виконавець Панасенко А.Л. у
судовому засіданні пояснив, що ним був
складений акт опису та арешту
приміщення за адресою АДРЕСА_1 без
участі стягувача, оскільки він не мав
можливості вчасно надіслати
повідомлення. В арештованому
приміщенні веде підприємницьку
діяльність інша особа, майно, яка
знаходиться за цією адресою, не
належить боржнику. За відомостями
податкової інспекції ОСОБА_3 не веде
підприємницьку діяльність і не отримує
ніяких доходів. ОСОБА_3 відмовилася
надавати будь-які пояснення щодо
використання арештованого приміщення
для ведення підприємницької
діяльності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 протягом
чотирьох років працює магазин, він
особисто бачив у місцевій газеті
оголошення про здачу цього приміщення
в оренду, телефонував за цим
оголошенням і ОСОБА_3 називала йому
суму орендної плати.

Вислухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця, свідка,
вивчивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

За даними КП «Павлоградське міжміське
бюро технічної інвентаризації (а.с.4)
ОСОБА_5 купила нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1. Право власності не
зареєстровано у зв'язку з
переобладнанням під продовольчий
магазин.

06 березня 2014 року державним виконавцем
Панасенком А.Л. було складено акт опису
та арешту приміщення по АДРЕСА_1 із
забороною його відчуження та
призначено експерта для оцінки
вартості описаного майна з метою його
подальшої реалізації (а.с.7-10).

Акт опису та арешту приміщення від 06
березня 2014 року складений без участі
стягувача.

Як передбачено ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач має
право брати участь у провадженні
виконавчих дій.

Однак це право стягувача було порушено,
оскільки він не був повідомлений про
провадження виконавчої дії, а саме
опису та арешту майна боржника.

Тому слід визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо складення
акту опису та арешту майна від 06
березня 2014 року за відсутності
стягувача, скасувати акт опису та
арешту майна - приміщення АДРЕСА_1 від 06
березня 2014 року, зобов'язати державного
виконавця скласти акт опису та арешту
приміщення АДРЕСА_1, та майна, яке
знаходиться у цьому приміщенні з
повідомленням стягувача про час
провадження виконавчої дії.

В частині зобов'язання державного
виконавця своєчасно повідомляти про
вчинення виконавчих дій скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
такий обов'язок державного виконавця
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Панасенка А.Л. щодо складення акту
опису та арешту майна від 06 березня 2014
року за відсутності стягувача.

Скасувати акт опису та арешту майна від
06 березня 2014 року складений державним
виконавцем Панасенком А.Л. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-5013, виданого 06 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Панасенка А.Л.
скласти акт опису та арешту приміщення,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а
також майна, яке знаходиться у цьому
приміщенні, з належним повідомленням
стягувача ОСОБА_2 про час проведення
виконавчої дії.

У задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва