Справа № 127/8995/13-ц Провадження №
22-ц/772/974/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
33Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М.,
Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення та виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 18.03.2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду від 13.02.2014 року про
залишення позову без розгляду
апеляційний суд Вінницької області
ухвалою від 18.03.2014 року постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
скасувати ухвалу міського суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

26.03.2014 року на адресу апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення та виправлення
описки.

У своїй заяві позивачка зазначає, що
подана нею апеляційна скарга на ухвалу
суду про залишення її позову без
розгляду, крім вимоги щодо скасування
даної ухвали містила ряд інших вимог, а
саме: 1. звернутись до уповноваженого
органу зі зверненням про звільнення
судді Борисюк І.Е. з займаної посади за
грубі наведені в апеляції системні
порушення прав людини; 2. звернутись до
уповноваженого правоохоронного органу
з інформацією про вчинення суддею
Борисюк І.Е. наведених в апеляції
злочинів( кримінальних правопорушень)
для вирішення питання притягнення її
до кримінальної відповідальності; 3.
надати оцінку двом її заявам про відвід
судді Борисюк І.Е. від 22.05.13р. та від
13.02.2014 року та визнати їх
обґрунтованими; 4. визнати факт
дискримінації її суддею Борисюк І.Е. в
праві на справедливий та неупереджений
суд за іншою ознакою, порушення ч.1 ст.6 в
сукупності зі ст. 14 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, та ст. 12 Конвенції, які
в ухвалі апеляційного суду не знайшли
свого відображення. Оскільки в
резолютивній частині ухвали колегія
суддів зазначила, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, однак в
мотивувальній частині не
конкретизовано рішення щодо
вищезазначених вимог просила
роз'яснити або ж виправити описку в
ухвалі та вказати висновок суду щодо
усіх вимог її апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявниці, колегія
суддів приходить висновку про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення та виправлення описки в
ухвалі апеляційного суду від 18.03.2014
року з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вимоги статті передбачають
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення(
неоднакове тлумачення висновку суду),
що перешкоджає його належному
виконанню. Тобто, роз'ясненню
підлягають рішення резолютивна
частина яких викладається у
виконавчому документі або ж ухвали, які
мають силу виконавчого документу.
Ухвала апеляційного суду про
скасування ухвали про залишення позову
без розгляду не є таким рішенням, а
отже роз'ясненню не підлягає.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Не відображення в ухвалі
апеляційного суду висновків суду щодо
інших вимог ОСОБА_2 ( крім скасування
ухвали суду першої інстанції) не є
опискою.

Завданням апеляційного
провадження є перегляд за апеляційною
скаргою цивільної справи і судового
рішення на предмет правильності
встановлення судом першої інстанції
обставин у справі та застосування норм
права. Таким чином, суд апеляційної
інстанції покликаний забезпечити
виправлення помилок суду першої
інстанції як у питаннях факту (
правильності оцінки доказів і
встановлення обставин), так і в
питаннях права ( правильність
застосування матеріального і
процесуального права).

Оскільки судом першої інстанції не
розглядались заяви позивачки про
відвід судді Борисюк І.Е., тому суд
апеляційної інстанції позбавлений
права надавати їм оцінки .

Посилання ОСОБА_2 на вимоги ст. 309 ЦПК
України є безпідставними, оскільки
скасовуючи ухвалу суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі
колегія суддів не встановлювала факт,
що ухвалу постановлено неповноважним
судом та при постановлені ухвали
керувалась вимогами ст. 311 ЦПК України,
а не ст. 309 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд вимог про
звернення до уповноважених органів
щодо дій судді не віднесені до
повноважень апеляційного суду,
колегією суддів дані вимоги не
розглядались, так як нормами
процесуального законодавства не
визначений порядок їх розгляду.

Таким чином, апеляційним судом була
розглянута та задоволена вимога
апелянта про скасування ухвали суду
першої інстанції, оскільки лише її
розгляд віднесений відповідно до ст. 307
ЦПК України до повноважень
апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить висновку, що заява
ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 18.03.2014 року
задоволенню не підлягає, оскільки за
своїм змістом ухвала суду не
призводить до неправильного її
сприйняття.

Керуючись ст. 219 , 221 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
та виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Вінницької області
від 18.03.2014 року, - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді :
Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.