Справа № 301/866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при
секретарі - Горянській
З.В.

за участю:

представника
позивача - Данканич Є.А.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про вилучення
та передачу в заклад предмету застави
та звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в Іршавський районний суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором кредиту.

Посилається на те, що відповідно до
укладеного договору №МКІ0АК01370101 від
11.08.2005 року ОСОБА_3 11.08.2005 року отримав
кредит у розмірі 28294.00 грн. на наступні
цілі: 24600.00 грн. на купівлю автомобіля,
3694.00 грн. на оплату разових страхових
платежів, комісії та внесення в
Державний реєстр зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22.80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.08.2008 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
перед Відповідачем виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти у
розмірі 28294.00 грн.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, а саме не здійснював
погашення заборгованості за кредитом у
встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 11.01.2014 року має
заборгованість - 24854.20 грн., яка
складається з наступного: 7044.59 грн. -
заборгованість за кредитом; 8471.05 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 9338.56 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і відповідач 11.08.2005 р.
уклали договір застави рухомого майна,
згідно з яким останній надав в заставу
автомобіль ВАЗ, модель: 21140, рік випуску:
2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль,
№ кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний
номер: НОМЕР_5, що належить на праві
власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В порушення вимог закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
договором застави не виконує; предмет
застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави, звернення
стягнення та реалізація предмету
застави здійснюється відповідно до
чинного законодавства та цього
договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з
вказаних підстав, цілком очевидно, що
виконання рішення суду стосовно
звернення стягнення на предмет застави
шляхом надання права безпосереднього
продажу конкретному покупцю, -
неможливо без фактичного знаходження
предмету застави у володінні ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

З огляду на те, що законом та умовами
договору передбачено обов'язок
відповідача передати предмет застави в
заклад заставодержателя (ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), вважають вимогу
стосовно зобов'язання виконати
зобов'язання в натурі, - законною і
обґрунтованою.

Представник позивача Данканич Євген
Андрійович в судовому засіданні позов
підтримав, просить його задовольнити з
мотивів, наведених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні.
Пояснив, що вимоги позовної заяви до
колишнього позичальника та
заставодавця про звернення стягнення
на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
незакон ними, необґрунтованими і
безпідставними. Так, майже до
лютого-місяця останнього за договором
2008-го року позивач своєчасно повертав
тіло кредиту та сплачував обумовлені
цим правочином проценти за
користування кредитними кош тами.
Проте, саме у першому півріччі даного
року у нього склалося вкрай тяжке
фінансове становище, тому не зміг
виконувати свої обов'язки за кредитним
правочином у повному обсязі.

27 лютого 2008 року Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за зверненням закритого
акціонерного товариства Комерцій ний
банк «ПриватБанк» вчинив виконавчий
напис за реєстровим № 841 та
запропонував територіальному
підрозділу ДВС України «звернути
стягнення, на автомобіль марки ВАЗ 21140,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6, виданого Іршавським РЕВ ДАІ ГУ
УМВС, 11.08.2005 року.

Зазначений автомобіль на підставі
Договору застави, посвідченого
Приватним нотаріусом Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
1.12.08.2005 року за реєстровим № 2715
передана в заставу Закритому
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк», , місце
знаходження м. Дніпропетровськ, вул.
Набе режна Перемоги, буд.50.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації автомобіля марки ВАЗ 21140, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3,..»
запропоновано задоволь нити вимоги
ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення
залишку заборгованості за Кредитним
договором від 11 серпня 2005 року за №
МК10АК01370101 у розмірі 12785 грн. 66 коп.
(дванад цять тисяч сімсот вісімдесят
п'ять гривень 66 копійок).

05 березня 2008 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Міністерства юстиції України Калинич
Іван Васильович своєю постановою
відкрив виконавче провадження ВП №
6616341 з примусового виконання
Виконавчого напису від 27 лютого 2008 року
за № 841.

До червня-місяця 2009 року позивач
особисто сплатив повну суму залишку
заборгованості за кредитним договором
від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 та
виконавчий збір, перед бачений чинним
законодавством України.

30 червня 2009 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Міністерства юстиції України Бобіта
Тетяна Василівна, керуючись ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
своєю постановою закінчила виконавче
провадження ВП № 6616341 з примусового
виконання Виконав чого напису від 27
лютого 2008 року за № 841.

Таким чином, після виконання позивачем
як добровільно, так і у примусовому
порядку на протязі 2005-2009 років в
повному обсязі основного зобов'язання
за кредитним договором від 11 серпня 2005
року за № МК10АК01370101 застава автомобіля
є припиненою.

Позивач незаконно, необґрунтовано та
безпідставно намагається у повторно
звернути стягнення на об'єкт рухомого
майна за повністю виконаним кредитним
правочином.

Таким чином, позовна давність для
подання позову Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про передання
заставодавцем у володіння
Заставодержателя у заклад рухомого
майна з одночасним зверненням
стягнення на предмет застави за
Договором застави рухомого майна від 12
серпня 2005 року за №
МК10АК01370101 в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
від 11 серпня 2005 року за №
МК10АК01370101сплила 09 серпня 2011 року.

Крім того, просив суд застосувати строк
позовної давності за його заявою,
відмовивши у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
укладеного договору №МКІ0АК01370101 від
11.08.2005 року ОСОБА_3 11.08.2005 року отримав
кредит у розмірі 28294.00 грн. на наступні
цілі: 24600.00 грн. на купівлю автомобіля,
3694.00 грн. на оплату разових страхових
платежів, комісії та внесення в
Державний реєстр зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22.80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.08.2008 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
перед відповідачем виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти у
розмірі 28294.00 грн..

У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував.

27 лютого 2008 року приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за зверненням Закритого
акціонерного товариства Комерцій ний
банк «ПриватБанк» вчинив виконавчий
напис за реєстровим № 841 ( а. с. 51) та
запропонував територіальному
підрозділу ДВС України «звернути
стягнення, на автомобіль марки ВАЗ 21140,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6, виданого Іршавським РЕВ ДАІ ГУ
УМВС, 11.08.2005 року».

Зазначений автомобіль на підставі
договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
12.08.2005 року за реєстровим № 2715
передана в заставу закритому
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації автомобіля марки ВАЗ 21140, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3,..»
запропоновано задоволь нити вимоги
ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення
залишку заборгованості за Кредитним
договором від 11 серпня 2005 року за №
МК10АК01370101 у розмірі 12785 грн. 66 коп.
(дванад цять тисяч сімсот вісімдесят
п'ять гривень 66 копійок).

05 березня 2008 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Міністерства юстиції України Калинич
Іван Васильович своєю постановою
відкрив виконавче провадження ВП №
6616341 з примусового виконання
Виконавчого напису від 27 лютого 2008 року
за № 841 ( а. с. 53).

До червня 2009 року позивач особисто
сплатив повну суму залишку
заборгованості за кредитним договором
від 11 серпня 2005 року за № МК10АК01370101 та
виконавчий збір, перед бачений чинним
законодавством України ( а. с. 54).

30 червня 2009 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Міністерства юстиції України Бобіта
Тетяна Василівна постановою закінчила
виконавче провадження ВП № 6616341 з
примусового виконання Виконав чого
напису від 27 лютого 2008 року за № 841 ( а. с.
55).

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦПК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 256, 257, 266, 267 1046-1050 ЦК
України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
вилучення та передачу в заклад
предмету застави та звернення
стягнення на предмет застави
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
М. М. Золотар