overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4716/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов"язковим платежам на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов"язковим платежам на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4716/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов"язковим платежам на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 296/3497/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Акорд» 12.04.2013року звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07.05.2013р. відкрито провадження по даній справі.

19.02.2014р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем виконано кредитні зобов'язання у повному обсязі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову у зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову погасив кредиторську заборгованість, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Кредитної спілки
«Акорд» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до
ОСОБА_1 про стягнення забргованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Акорд» 229,40грн. судового збору.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2013 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, в судові засідання 29.01.2013р. та 24.03.2014р. позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судових засіданнь позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. При цьому, кореспонденцію було направлено позивачу за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 219/9025/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2155/2014
Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Артемівська районна державна адміністрація Донецької області,
Різниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року встановлено факт належності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Державного акту про право власності на землю серії ДН № 020708 від 18 грудня 2003 року, виданого Артемівською районною державною адміністрацією та зобов'язано Відділ Держземагенства у
Артемівському районі Донецької області усунути порушення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом виправлення помилки кадастрового номеру з « :01:054:0010» на номер « :01:054:0011».

Не погодившись з вказаним рішенням суду Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для сплати судового збору на суму 60 грн. 90 коп.

На адресу апеляційного суду від
Відділу Держземагенства в
Артемівському районі надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутнє фінансування на 2014 рік та Відділ не має коштів для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області - задовольнити.

Поновити Відділу Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Звільнити Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Артемівська районна державна адміністрація Донецької області,
Різниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 585/1569/14-ц
Номер провадження 2/585/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області і проситьподілити між ним та відповідачем земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0223, виділивши йому 1/2 частину вказаної земельної ділянки та виділивши ОСОБА_2 1/2 частину вказаної земельної ділянки; поділити між ним та відповідачем земельну ділянку площею 0,0678 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0224, виділивши йому 1/2 частину вказаної земельної ділянки та виділивши ОСОБА_2 1/2 частину вказаної земельної ділянки; поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, виділивши йому житловий будинок дерев"яний, обкладений цеглою літ. "А" загальною площею 57,5 кв.м., жилою площею 27,8 кв.м., сарай дощатий літ. "Б", погріб цегляний літ. "п/г" під літ. "Б", 1/2 частину огорожі шиферної літ "№2" та виділивши ОСОБА_2 сарай дощатий літ. "В", гараж цегляний літ. "Г", літню кухню цегляну літ. "Д", вбиральню дощату літ. "у", ворота металеві літ. "№1", 1/2 частину огорожі шиферної літ "№2".

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1742/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 06 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

В судовому засіданні були присутні особи, на яких сторонами надані повноваження на ведення справи
(довіреності), проте останні не належним чином оформлені. Так, в довіреностях відсутні повне майменування позивача та відповідача.
Окрім того, в катергії справ "про розірвання шлюбу" згідно правової позиції Верховного Суду України, суд розглядає такі спори за участю сторін, а не їх представників.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
08.04.2014 Єдиний унікальний № 371/433/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/215/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Номер провадження 2/754/1837/14
Справа №754/562/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран
Н.Г.

при секретарі -
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 761/8111/14-ц
Провадження №2/761/3471/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було виділено в окреме провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/786/14-ц
Провадження № 2/316/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 15.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В. Курач
Справа № 367/635/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №303/1954/14-ц
№1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л., розглянувши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського МРЕМ -
Застулки Ю.Ю. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського МРЕМ -
Застулки Ю.Ю. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2331,25 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Згідно повідомлення з
Мукачівського МВ ГУ ДМС в
Закарпатській області від 03.04.2014 року
№1317 по облікам адресно-довідкової картотеки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із ч.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року значиться померлим, а тому суддя у відповідності до ст. 100 ч.6
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського МРЕМ -
Застулки Ю.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2331,25 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Морозова Н.Л.