22-ц/775/201/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
поданням начальника Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ( далі Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ ) про примусовий
вхід до квартири боржника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31.05. 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
31 травня 2013 року задоволено подання
начальника Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка
на праві приватної власності належить
ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати вказану ухвалу та
відмовити в задоволенні подання
начальника Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
яка підтримала доводи скарги та
просила задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, заперечення проти скарги
представника Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Лапай А.В., який
просив справу розглянути у його
відсутність, скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без зміни,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без зміни з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Виходячи з положень ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника та, за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи,
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень.

У відповідності до ст.376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-804/11
від 26 липня 2012 року про зобов'язання
ОСОБА_1 безперешкодно допустити до
належної їй на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1
представників ЖКП №3 Приморського
району м. Маріуполя для виконання ними
обстеження квартири за фактом
порушення ОСОБА_1 будівельних норм та
правил при виконанні ремонтних робіт
в квартирі (а.с.2).

24 січня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (
а.с.3).

25 січня 2013 року на адресу боржниці
ОСОБА_1 надіслано лист - вимогу
державного виконавця про те, що 4
лютого 2013 року з 9-00 до 10 -00 відбудеться
перевірка виконання зобов'язання (
а.с.4).

Згідно з актом державного
виконавця від 4 лютого 2013 року при
виході за місцем проживання ОСОБА_1
двері ніхто не відчинив. Залишено
виклик на 6 лютого 2013 року ( а.с. 5). На
виклик боржниця не з»явилася.

28 березня 2013 року державним
виконавцем повторно направлено лист -
вимогу на адресу ОСОБА_1 про те, що 4
квітня 2013 року відбудеться вихід на
місце державного виконавця з метою
перевірки виконання рішення суду(
а.с. 6).

Відповідно до акту державного
виконавця від 4 квітня 2013 року при
виході за місцем проживання боржниці
двері квартири ніхто не відчинив,
рішення суду не виконується. Залишено
виклик на 5 квітня 2013 року( а.с. 7). На
виклик до державної виконавчої служби
ОСОБА_1 не з»явилася.

28 травня 2013 року начальник
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла за
адресою: квартира АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_1, для
проведення виконавчих дій, з
посиланням на те, що виходом державного
виконавця за вищевказаною адресою було
встановлено, що потрапити до квартири
неможливо, оскільки двері ніхто не
відчиняє, добровільно рішення суду не
виконується, на попередження та
виклики ДВС боржниця не реагує.

Задовольняючи подання начальника
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ,
суд виходив з того, що рішення суду не
виконується, оскільки боржниця не
допускає державного виконавця до
приміщення, а тому, існують підстави
для примусового входу державного
виконавця до приміщення, належного
боржниці.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки
боржниця ухиляється від виконання
рішення суду і чинить перешкоди
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій, що підтверджено
відповідними актами. Іншим шляхом
виконати рішення суду неможливо, а
тому, суд обґрунтовано надав дозвіл
на примусовий вхід державного
виконавця до житла боржниці ОСОБА_1, з
метою виконання судового рішення.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що
вона не чинила перешкод у виконанні
рішення, оскільки не отримувала
повідомлень держаного виконавця про
вихід його на місце, суперечать
встановленим обставинам справи, які
підтверджені відповідними актами.
Доказів зворотного, окрім своїх
заперечень, боржниця апеляційному суду
не надала.

Посилання в скарзі на те, що
відсутні докази про повідомлення
боржниці про відкриття виконавчого
провадження, що державний виконавець
пропустив строк, передбачений ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», для пред'явлення до
виконання виконавчого документа, не
приймаються апеляційним судом до
уваги, оскільки ці обставини не є
предметом розгляду даної справи, по
якій судом перевірялися тільки
підстави для примусового проникнення
державного виконавця до житла
боржниці у зв'язку з ухиленням її від
виконання рішення суду.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновку суду.

Враховуючи, що суд першої
інстанції повно дослідив обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
31 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді