overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/716/14-ц
Провадження 2/382/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.00 годину 16.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 16.04.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа №: 343/881/14-ц
Провадження №: 2/0343/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Івано-Франківський ліспромкомбінат",
Сколівський військовий ЛПК про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ДП
"Івано-Франківський ліспромкомбінат",
Сколівський військовий ЛПК про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Івано-Франківський ліспромкомбінат",
Сколівський військовий ЛПК про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 17.04.2014р. о 10.00 годин.

Відповідачу ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат", Сколівський військовий ЛПК в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № 369/2284/14-ц
Провадження № 2-н/369/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1..

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/614/14-ц

Рядок статзвіту № 29

27 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі
Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у зв"язку з неповідомленням про закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/614/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у зв"язку з неповідомленням про закінчення навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 369/9797/13-ц
Провадження № 2/369/124/14
У Х В А Л А

іменем України

20лютого 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року, 28.01.2014 рокута 20.02.2014 року, позивачіне з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року, 28.01.2014 року та 20.02.2014 року, позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачповторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянкизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/200/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

27 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

27 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/239/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 26.02.2014 року та 09 год. 15 хв. 31.03.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 26.02.2014 року та 09 год. 15 хв. 31.03.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 661/1212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву представника ПАТ "Акцент-Банк" Ткаченко
Тетяни Анатоліївни про виправлення описок у виконавчому листі № 661/1212/13-ц по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 661/1212/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, в якому було допущено механічні описки, а саме: невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили «09 квітня 2013 року», замість вірного «09 травня 2013 року» та невірно зазначено дату пред'явлення виконавчого листа до виконання «09 квітня 2014 року», замість вірного «09 травня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, на підставі ст.369 ЦПК України суд вважає, що справу можна розглядати у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті виконавчого листа №661/1212/13-ц описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ "Акцент-Банк"
Ткаченко Тетяни Анатоліївни про виправлення описок у виконавчому листі
№661/1212/13-ц задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі
Новокаховського міського суду
Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дату набрання рішенням законної сили вважати вірною «09 травня 2013 року», дату пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати вірною «09 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 369/2083/14-ц
Провадження № 2/369/1373/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

12 березня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко