overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/482/14-ц
Провадження № 2/307/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2008 року, та даний шлюб було укладено виконкомом Топчинської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 19.

Від даного шлюбу дітей немає.
Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що як чоловік та жінка вони не проживають разом вже півтора року. В них різні характери та погляди на життя через що в сім'ї часто виникали непорозуміння . Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, зловживав спиртними напоями. Основною причиною стало те, що відповідач по справі неодноразово зраджував їй в подружній вірності.

Вона вважає, що збереження їхньої сім'ї є недоцільним і тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 грудня 2008 року виконкомом Топчинської сільської ради
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 19 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №406/399/14
Провадження №2/406/1037/14
У Х В А Л А

про передачу справи до

іншого суду

8 квітня 2014 року м.Алчевськ

Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева
Л.Б.,

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

Раніше, при прийнятті заяви до
Алчевського міського суду відповідачка ОСОБА_2 значилася такою, що проживає у АДРЕСА_1 (довідка адресно-довідкового підрозділу а.с.61).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або… перебування.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підсудна Шевченківськму районному суду м.Києва.

Дійшовши висновку про непідсудність даної справи Алчевському міському суду, судом враховано судом також і те, що два інші відповідачі - ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 також у м.Алчевську не зареєстровані (а.с.59-60).

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 115-117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про визначення підсудності справи задовільнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 421/632/14-ц
Провадження № 2/421/425/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

28 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області

Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років , -

В с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

26 лютого 2014 року була винесена ухвала в порядку ст. 121 ЦПК України для усунення позивачем недоліків при оформленні позовної заяви, був наданий строк до 07 березня 2014 року. Ухвала суду виконана в повному обсязі у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Української товарної біржі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності вказаного
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української товарної біржі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
08 квітня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 06.02.2014 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 18.04.2014р. о 9 год. 00 хв. з викликом сторін.
Суддя:
Справа
№ 434/8652/13-Ц
Провадження № 2-др/434/8/14 01 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 21 березня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення у справі, яким відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1 » на «ОСОБА_1».

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині вказати:

Відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.
Сбітнєв
Справа № 712/4267/14-ц
Провадження № 2-н/712/391/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 28 березня 2014 року боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 379/760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою по даній справі заявлений самовідвід на тій підставі, що по двох справах за позовами цих самих осіб, розглянутих під її головуванням, рішення та ухвала суду скасовані апеляційним судом. Ця обставина може викликати сумнів з об'єктивності та неупередженості її, як судді, при розгляді даної справи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне передати дану оправу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої Бабоїд Олени Марківни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням.

Передати справу на розгляд іншому судді Таращанського районного суду
Київської області.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:
О.М. Бабоїд
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1549/13-ц пр. № 2-сз/382/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1549/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/1549/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 310/3051/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,-

встановила:

25.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1584/14-ц
Провадження № 2/280/633/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру і згідно п.3 ч.1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів – сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, однак в позовній заяві не вказано ціну позову.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №: 653/3478/13-ц
Провадження № 2/653/81/14
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання призначеного на 25 лютого 2014 року, не прибув, в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ
«ОТП Банк», який знаходиться за адресою: пр-т. Кірова,24, м. Сімферополь,
АР Крим.

Судове засідання відбудеться 02 квітня 2014 р. о 13.00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 3.

В разі повторної неявки представника позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 372/555/14-ц
Провадження 2-379/14 ухвала

08 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 в поданій суду письмовій заяві заявлено відвід головуючому у справі судді Проць Т.В., через незаконні, на думку заявника дії, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. В цій же заяві зазначено, що заявник звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів із скаргою на дії головуючого.

Позивач та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечили.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дії головуючого під час судового засідання визначені ст.160 ЦПК України.

Посилання відповідача на неправомірність дій головуючого, упередженість судді та заінтересованість у результатах розгляду зазначеної справи є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: