Справа № 383/557/14-ц
Провадження №2/383/201/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_5, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом та просять
ухвалити рішення, яким визнати: дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», 2005 року випуску,
реєстраційний номер №НОМЕР_1,
укладений 29.01.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_5;
визнати за позивачами право власності
на спірний автомобіль та зняти з нього
арешт.

13.05.2014 позивачі надали до суду заяву, в
якій просить з метою забезпечення
позовних вимог вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу автомобіля марки «ВАЗ 21043 ЗНГ»,
2005 року випуску, реєстраційний номер
№НОМЕР_1, шасі (кузов) №НОМЕР_2 до
вирішення справи по суті. На
обґрунтування заяви зазначають, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки у
теперішній час проводяться виконавчі
дії направлені на реалізацію спірного
автомобіля.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів підтримали
заяву про забезпечення позову.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явився, у відповідності
до ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення позову.

Перевіривши вищезазначену заяву про
забезпечення позову й додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може
забезпечуватися зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, обґрунтуванням
співмірності виду забезпечення позову,
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

Відповідно до постанови в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Дорофєєвої Я.О. від 10.04.2014 року на
автомобіль марки ВАЗ 21043, ДНЗ НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4, накладено арешт та
зобов'язано передати описаний
автомобіль на відповідальне
зберігання торгівельній організації.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що позивач порушуючи питання про
зупинення продажу спірного автомобіля,
не надав суду будь-яких доказів, які б
свідчили про початок процедури продажу
арештованого майна, а з постанови
державного виконавця від 10.04.2014 року
про накладення арешту на автомобіль
вбачається, що автомобіль переданий
торгівельній організації лише на
відповідальне зберігання, а не для
продажу, а тому доводи позивачів про
реалізацію вказаного автомобіля не
підтверджені будь-якими доказами та є
лише припущенням. Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Отже, суд дійшов висновку,
що заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Крім того, така невизначеність може
призвести до порушення прав третіх
осіб; власників, співвласників,
обтяжувачів, що призведе до негативних
цивільно-правових наслідків, обмеженню
прав і свобод інших осіб.

Разом з тим в заяві відсутні інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме місце знаходження майна
та інформація щодо осіб, у яких
знаходиться спірне майно.

Відмова в забезпеченні позову не
позбавляє позивачів права звернутися
до суду із заявою про забезпечення
позову з інших підстав.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_5, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко