overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/950/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Херсонобленерго» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Цюрупинського РЕЗіЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 29» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/683/14-ц
Провадження № 2-н/553/118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1563 грн. 92 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1563 грн. 92 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1563 грн. 92 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4123/14
Номер справи місцевого суду: 2-70/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства «Ясная» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства
«Ясная», Житлово-будівельного товариства «Французький бульвар-білдінг» - «Про визнання угоди недійсною, стягнення основного боргу та неустойки, стягнення матеріальної та моральної допомоги», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги, після усунутих недоліків, відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного товариства
«Ясная» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства «Ясная»,
Житлово-будівельного товариства
«Французький бульвар-білдінг» - «Про визнання угоди недійсною, стягнення основного боргу та неустойки, стягнення матеріальної та моральної допомоги».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

07.04.2014 року м. Одеса
Справа № 575/291/14-ц
Провадження № 2/575/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, що є не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 750/1713/14
Провадження № 2/750/874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Шилової А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1994 року та є батьками двох дітей, один з яких - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою - суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні по причині можливого примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення до 9 години 10.07.2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/1834/14
Провадження № 2/750/917/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення
Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової 07.04.2014 року на адресу суду надійшов лист експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/3385/14
Провадження № 2/750/1351/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма
«Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

04.04.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Приватного підприємства «Експертна фірма
«Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки питання стосується об'єкта нерухомості розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, спір виникає відносно нерухомого майна, що знаходиться на території
Новозаводського району Чернігівської області, тому дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма
«Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа №162/101/14-ц
Номер провадження 2/162/60/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О. М.,

представника позивача
Шукаловича А.Ю.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Любешівагроліс" (далі - ДП СЛАП
"Любешівагроліс") до ОСОБА_2 про стягненнн шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок №8809, в
ГУДКСУ у Волинській області, код платежу 19010100, МФО 803014, код банку 37751907 2 000 (дві тисячі) грн. шкоди, завданої навколишньому середовищу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Любешівагроліс" судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа № 168/290/14
Пр.№2-о/168/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб :

Старовижівської РДА, відділу дерземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в Сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) при написанні ім"я власника в документі була допущена помилка. Через що не може бути виділено в натурі земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб :
Старовижівської РДА, відділу дерземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року на 12:00 .

Запропонувати заінтересованим особам до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 363/5160/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ГО СТ «Ветеран-3», Державної реєстраційної служби Вишгородського
РУЮ в Київській області, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати рішення (протокол) загальних зборів членів ГО СТ
«Ветеран-3» від 9 листопада 2013 року № 1 та рішення (протокол) правління цього товариства від 10 листопада 2013 року № 1 незаконними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків, тобто недійсними у цілому з моменту їх прийняття.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про те, що керівником ГО СТ «Ветеран-3» є ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2н/255/518/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/518/2014 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 263/2820/14ц
Провадження № 2-н/263/257/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/323/14
Номер справи місцевого суду: 2-591/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ПАТ «
УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта Банк" в особі
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних
Керуючись ст. ст. 209,37 ЦПК України, судова колегія,
Клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.
Залучити в якості правонаступника
ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта
Банк" в особі ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних договорів.
Продовжити розгляд справи у тому же складі суду.
Судді
Справа № 162/203/14-ц
Номер провадження 2/162/79/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлої
ОСОБА_9

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Любешівської селищної ради
Любешівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08.04.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Любешівського районного нотаріального округу Волинської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 589/1405/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/230/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 592/605/14-ц
Провадження № 2/592/623/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущенної в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт»,
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/605/14-ц, провадження № 2/592/623/14. Втім допущено описки. Так дата ухвалення вступної та резолютивної частини рішення помилково зазначена « 13 березня 3014 року» та дата ухвалення повного тексту рішення « 13 березня 214 року» замість правильних « 13 березня 2014 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт»,
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми, зазначивши дату ухвалення вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення « 13 березня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко