АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 54 /2014р.
Головуючий у І інстанції: Кричина А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району м.
Києва про відшкодування майнової та
Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 20 вересня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 10736,00 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
5000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
344,10 судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в частині
відмови в задоволені позовних вимог
про відшкодування витрат на лікування
у розмірі 11 130,30 грн. та ухвалити нове,
яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти на відшкодування витрат
на лікування в розмірі 11 130, 30 грн.,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог , оскільки судом порушені вимоги
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які
підтримали, подану позивачем
апеляційну скаргу і просили її
задовольнити з підстав викладених в
ній і відмовити у задоволені
апеляційної скарги відповідача,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги позивача та
підтримав апеляційну скаргу
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам
фізичноїабо юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що з вини
відповідача, який є власником квартири
АДРЕСА_1 з 2010 року відбувалося залиття
належної позивачу АДРЕСА_2 в цьому
будинку.

Зазначені обставини підтверджуються
актом від 13.08.2010 року, який складений
працівниками ЖЕК-512 КП " Житлосервіс "
Куренівка" з якого вбачається , що
причиною залиття АДРЕСА_2 є протікання
сифона з-під душової кабіни в
АДРЕСА_1; актом від 06.10.2010 року ,
відповідно до якого причиною залиття є
відсутність гідроізоляції між
піддоном і стінкою у ванній кімнаті,
душова кабіна в квартирі встановлена
не за проектом ( замість ванної кімнати)
, що спричиняє залиття нижче
розташованої квартири, а також
виписками з диспетчерського пункту
ЖЕК- 512 ОДС -2 від 30.08.2010 року , № 121 від
03.04.2012 року та іншими наявними в
матеріалах справи та дослідженими
судом першої інстанції доказами( а.с.
6,7,8,9 ).

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку №12 від 26.11.2010 року вартість
ремонтних робіт в квартирі , в якій
мешкає позивачка становить 10736
грн.(а.с.12-14).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Проаналізувавши зібрані в справі
докази , суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову
позивачки в частині відшкодування
майнової шкоди , оскільки ОСОБА_2
належить АДРЕСА_1 , з якої систематично
відбувалося залиття квартири позивача,
а отже, він повинен нести
відповідальність перед позивачкою за
заподіяну їй шкоду, оскільки в силу ст.
322 ЦК України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Посилання в апеляційній скарзі
позивача на те , що суд безпідставно
відмовив у відшкодуванні витрат на
лікування позивача, не заслуговують на
увагу , оскільки позивач не довів , що
погіршення стану його здоров'я і
наведене лікування має
причинно-наслідковий зв'язок з
неправомірними діями чи бездіяльністю
відповідача, а тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги про те , що
судом неправильно встановлений розмір
заподіяної майнової шкоди є
необґрунтованими, оскільки доказів в
підтвердження цього суду не було
надано.

За клопотанням представника
відповідача судом апеляційної
інстанції була призначена судова
будівельно-технічна експертизи для
з'ясування дійсного розміру заподіяної
позивачу майнової шкоди , але у зв'язку
з тим , що відповідач не оплатив
вартість проведення експертизи справа
була повернута до суду .

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди , суд правильно виходив
з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України а саме :
глибини душевних страждань позивача,
які він зазнавав , у зв'язку з
неодноразовими залиттями квартири та
вимушеністю проживання в таких умовах,
що відповідно не могло не впливати на
стан його здоров'я , так як позивач
хворіє цукровим діабетом , а також
інших обставин, які мають істотне
значення. При цьому судом враховано
вимоги розумності і справедливості, а
тому підстав до скасування рішення
суду в цій частині колегія суддів не
вбачає.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи , а
тому підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду колегією суддів не
встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: