Справа № 577/167/14-ц
Провадження № 2/577/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

суд у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов"язання виконати мирову угоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, у якому з уточненням
позовних вимог просив зобов"язати
відповідачку виконати мирову угоду
визнану 25.06.2012р. Конотопським
міськрайонним судом по справі №
1807/2961/12 за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та
стягнути з неї на його користь 34962,29грн.
боргу за мировою угодою.(а.с.2-3,47-48)

Обгрунтовуючи вимоги тим, що згідно
умов вказаної мирової угоди ОСОБА_2
зобов"язалася повернути йому 51815 грн., з
яких 6000 грн. до 31.08.2012 р. та провести
остаточну оплату боргу в розмірі 45 815
грн. до 01.06. 2013 р.

Крім того визнала розрахунки щодо
індексу інфляції, 3% річних та процентів
за користування позикою, що разом
становить 2330,85 грн. і зобов"язалася
сплатить йому до 01.06.2013р. 50% від вказаної
суми, тобто 1165,42 грн.

Оскільки умови мирової угоди не
виконує, заборгованість становить 34962,29
грн. то і просив задовольнити його
позов.

Позивач у судове засідання не з"явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.
(а.с.52)

ОСОБА_2 позов визнала частково в сумі
32962,62 грн., посилаючись на те, що 09.04.2014р.в
рахунок заборгованості перерахувала
2000 грн.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали
справи та матеріали архівної цивільної
справи № 2/1807/734/12 вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду від 25.06.2012р. визнано мирову угоду,
за якою: ОСОБА_2 визнає свою
заборгованість перед ОСОБА_1 за
договором позики, укладеним між ними 30
вересня 2011 року, станом на 20 червня 2012
року в розмірі 51 815 грн. і
зобов"язувалась сплатити йому:

частину боргу в сумі 6000 грн.в строк до 31
серпня 2012 року;

провести остаточну сплату боргу в сумі
45 815 грн.до 1 червня 2013 року.

ОСОБА_2 визнала розрахунки ОСОБА_1щодо
сплати 3% річних від простроченої суми
боргу за договором позики від 30.09.2011 р.,
а саме 542 грн, індексу інфляції в сумі
401,44 грн. та суми процентів за
користування позикою - 1 387,35 грн., разом
2 330,85грн..

Крім того зобов"язувалась сплатити
позивачу 50% від суми 2 330,85грн., тобто
1165,42 грн. в строк до 01.06.2013 р. (а.с.4-5 та
справа № 1807/2961/12. )

Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, а
згідно ч. 1 ст.530 цього Кодексу якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи відповідачка зобов'язання
виконує неналежним чином, що загалом і
сама не спростовує.

За змістом ст. 610 ЦК України порушеням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Чинним законодавством (ч. 1ст. 612 ЦК
України) передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1про те, щоб
суд зобов"язав відповідачку виконати
мирову угоду, визнану 25.06.2012 р.
Конотопським міськрайонним судом
підлягають задоволенню.

Разом з тим суд приходить до висновку,
що вимоги про стягнення
4962,29грн.підлягають частковому
задоволенню в розмірі 32962грн. 62 коп.,
оскільки 09 квітня 2014 року в рахунок
заборгованості було погашено 2000 грн.,
що підтверджується копією
квітанції.(а.с.54)

Таким чином, з відповідачки на користь
ОСОБА_1 і необхідно стягнути 32962грн. 62
коп. (34962,29 -2000)

Водночас з неї на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути і 439 грн. 62
коп. витрат по оплаті судового збору.

27.11.2012р. у зв"язку з реєстрацією шлюбу
ОСОБА_2 присвоєне прізвище Михайленко.
(а.с.57)

Керуючись ст.ст. 526,530, 610,612 ЦК України,
ст. ст.10,60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 виконати мирову
угоду, визнану 25.06.2012 року Конотопським
міськрайонним судом по справі №
1807/2961/12.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,
виданий 15.12.2012р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_1 32962,62 коп. та 439,62 коп.
витрат по оплаті судового збору, а
загалом 33402 (тридцять три тисячі
чотириста дві) грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
30 квітня 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.