АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/135/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1456/14
Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент - Банк
»

на рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 27 березня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним вище позовом
посилаючись на те, що 31 липня 2008 року
між сторонами був укладений кредитний
договір бн, умови якого відповідач не
виконував. У зв»язку з цим утворилася
заборгованість у розмірі 19303,45 грн., яка
складається з: 2591,81 грн. -
заборгованості за кредитом; 8911,24 грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 6405,00 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина);
895,40 грн. (процентна складова). Позивач
росив суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену
вище грошову суму та судові витрати за
подачу позову до суду.

Рішенням Котелевського районного
суду Полтавської області від 27 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржило ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» в особі
представника Шуліки А.В.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
положень ч.4 ст. 267 ЦК України, тобто
спливу позовної давності для звернення
до суду із зазначеним позовом.

З таким висновком погоджується й
колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 31.07.2008 року між
сторонами у справі був укладений
договір про відкриття кредитного
карткового рахунку з кредитним лімітом
в сумі 3000 грн.00 коп., базова процентна
ставка за кредитом 2 % на місяць на
залишок заборгованості, щомісячна
комісія - 3,5%. Своїм особистим підписом
відповідач підтвердив, що він
ознайомився та погоджується з
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами банку, які були надані
йому для ознайомлення у письмовому
вигляді. Крім, того він згідний, що
заява разом з Пам'яткою клієнта і
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами становить між ним та
банком договір про надання банківських
послуг.

Станом на 19.11.2013 року заборгованість
відповідача перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» по
укладеному договору становить 19303,45
грн., яка складається з наступного: 2591,81
грн. - заборгованість за кредитом; 8911,24
грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 6405,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина);
895,40 грн. (процентна складова).

Також судом правильно з»ясовано, що в
ході судового розгляду відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою
заявою про застосування позовної
давності.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У відповідності до ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено
загальну позовну давність, яка
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як видно з розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, порушення
боржником зобов'язань за кредитним
договором по належному погашенню
кредиту виникли з 14.10.2008 року -
останнього внесення ним платежу у
розмірі 2,35 грн. (а.с.40-53). Незважаючи на
це, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду
з даним позовом лише 17 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, і беручи до
уваги, що ОСОБА_1 дійсно було допущено
порушення своїх зобов'язань за
вказаним вище кредитним договором,
однак, позов ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» поданий
до суду після спливу позовної давності
за відсутності поважних на це причин,
та враховуючи вимогу відповідача про
застосування позовної давності, суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову з даних підстав.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про
неврахування місцевим судом п.9.12
Кредитного договору, згідно умов якого,
якщо жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонговується на той же строк, не
заслуговують на увагу, так як про
порушення свого права позивач дізнався
у жовтні 2008 року.

До того ж, рішення місцевого суду
постановлено з дотриманням правової
позиції Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 20.11.2013 року
по справі 6-126 цс 13, яка, згідно приписів
ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою
для всіх суб»єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
подану апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 , 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК
» відхилити.

Рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: