АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3298/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/7750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Світло
Шахтаря», треті особи - Голова
правління Публічного акціонерного
товариства «Світло Шахтаря» Висоцький
Геннідій Васильович, профспілковий
комітет Публічного акціонерного
товариства «Світло шахтаря» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

В ході судового засідання
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, а саме при наданні пояснень
представником відповідача -
Кондратенко Т.В., яка діє на підставі
довіреності, позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання про відкладення слухання
справи у зв'язку з відсутністю його
представника і самовільно розпочав
залишати залу судового засідання, при
цьому головуючим суддею Іващенко С.О.
позивачу - ОСОБА_1 було роз'яснено
положення ст. 169 ч. 2 ЦПК України, що
неявка представника в судове засідання
без поважних причин, або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи, а
також роз'яснив позивачу до залишення
ним залу судових засідань положення ст.
207 ч.1 п. 9 ЦПК України відповідно до якої,
суд залишає позовну заяву без розгляду
в разі, якщо позивач до закінчення
зозгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Після роз'яснення головуючим положень
ст. 169 ч. 2 ЦПК України позивач ОСОБА_1
залишив залу судового засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Представник відповідача - Кондратенко
Т.В. при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду
посилалась на розсуд суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від 05
березня 2014р. і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

В обгрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на незаконність та
неогрунтованість ухвали суду. Вказує
на те, що він не мав наміру приймати
участь у судових засіданнях без
представника і пішов до судового
засідання тільки тому, що був
забов'язаний офіційно повідомити суд
про причини відсутності його
представника. Вважає, що представник
був в суді, але вимушений був поїхати ,
так як його зателефонували про хворобу
його матері.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляд, суд першої
інстанції посилаючись на п. 9 ч.1 ст.207
ЦПК України виходив з того, що позивач
до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає вимогам
цивільного процесуального закону та
обставинам справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в серпні
2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. При розгляді справи
судом неодноразово з різних підстав
оголошувалася перерва.

05 березня 2014 року розгляд справи було
призначено об 11 год., що вбачається з
журналу судового засідання від 25.02.2014
року ( а. с. 192 т. 2). Але з пояснень
апелянта вбачається, що розгляд справи
розпочався тільки о 12 год. 30 хв.
Зазначене підтверджується і журналом
судового засідання за 05.03.2014 року ( а. с.
196 т. 2). До початку розгляду справи
представник позивача змушений був
покинути приміщення суду, так як
отримав повідомлення про хворобу
матері. Позивач не згоден був
продовжувати розгляд справи у
відсутності представника, тому
залишив залу судового засідання.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: