Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка звернулась
до суду із даним позовом, в
обґрунтування якого вказала, 03 лютого
2014 року між нею та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1. За
домовленістю, нотаріальне посвідчення
угоди повинно було відбутися на
протязі місяця після її укладення. Зі
своєї сторони позивачка виконала всі
умови договору, 04 лютого 2014 року
відповідач передав їй ключі від
будинку, вона почала перевозити свої
речі та почала проживати у будинку. У
подальшому при зверненні до нотаріусу
для належного посвідчення укладеного
договору купівлі-продажу жилого
будинку, з'ясувалося, що через
відсутність у відповідача ОСОБА_2
належним чином оформлених
правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_1, здійснити це
неможливо. Позивачка ОСОБА_1 надіслала
відповідачу письмову вимогу про
приведення правовстановлюючих
документів на придбаний нею будинок у
належний стан або повернув їй гроші за
будинок, сплативши моральну шкоду,
однак останній проігнорував вимоги
позивачки, на телефонні дзвінки не
відповідав. У зв'язку із цим позивачка
була змушена звернутися до суду та
просила визнати договір
купівлі-продажу жилого будинку,
укладений 03 лютого 2014 року між нею та
відповідачем, дійсним та визнати за нею
право власності на будинок АДРЕСА_1 зі
всіма будівлями та спорудами, що
входять до його складу.

Позивачка до судового засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності, позовні вимоги визнав у
повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Третя особа до судового засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги визнала у
повному обсязі, не заперечувала проти
їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 22
березня 2002 року, посвідченого
державним нотаріусом Третьої
Маріупольської державної нотаріальної
контори та зареєстрованого в реєстрі
за № 3-444, ОСОБА_2 є власником жилого
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 109 кв.м, житловою
площею 64,3 кв.м з усіма будівлями та
спорудами у цілому, на земельній
ділянці, загальною площею 0,2758 га. На
земельній ділянці розташовано
житловий будинок (саман обкладений
шлакоблоком) - літ А-1, жилою площею 64,3
кв.м, нежила прибудова літ А-1-1 (камінь),
жила прибудова (бетон) літ. А-2-1, тераса
літ а3-1 (шлак), сарай літ В-1 (камінь),
сарай Е-1 (камінь), гараж літ Г-1, уборна
літ Д-1 (цегла), огородження літ №1,
колодязь літ К (камінь).

Із пункту 11 вказаного договору
вбачається, що сторони зобов'язуються
протягом 30 календарних днів із дати
підписання цього договору нотаріально
його посвідчити та зареєструвати у
відповідній державній установі.

Так, у відповідності до вимоги від
24.02.2014 року, яку відповідач отримав у
той самий день, ОСОБА_1 вимагала ОСОБА_2
привести правовстановлюючі документи
на придбаний нею будинок у належний
стан, з'явитися до нотаріуса для
нотаріального посвідчення укладеної
угоди або повернути їй гроші за будинок
і сплатити моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. 220, 328 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним, укладений 03 лютого 2014
року договір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала
будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці,
загальною площею 0,2758 га, та до складу
якого входять жилий будинок літ А-1,
загальною площею 109 кв.м, жилою площею
64,3 кв.м, нежила прибудова літ А-1-1,
площею 32,8 кв.м, жила прибудова літ. А-2-1,
площею 39,7 кв.м, тераса літ а3-1, площею 10,7
кв.м, сарай літ В-1, площею 22,1 кв.м, сарай
Е-1, площею 25,8 кв.м, гараж літ Г-1, площею
22,2 кв.м, уборна літ Д-1, площею 1,0 кв.м,
огородження літ №1, колодязь літ К.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко