АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/14
Справа № 639/5800/13-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М.,
Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській
Д.В.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те,
що в червні 2012 року при підготовці
належної йому на праві власності
квартири до ремонту на несучій
міжкімнатній стіні були виявлені дві
наскрізні паралельні тріщини висотою
від підлоги до стелі на відстані 60 см.
одна від другої. У зв'язку з цим, позивач
звернувся до ділянки № 56 КП
«Жилкомсервіс» з проханням прийняти
оперативні заходи і направити до його
квартири компетентних фахівців для
технічного обстеження цієї стіни та
встановити причини появлення тріщин, з
наданням відповідного висновку по
результатам обстеження, але ніяких дій
з боку відповідача вчинено не було.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово
звертався з заявами та скаргами до
міського голови, департаменту
житлового господарства, голови
Харківської обласної адміністрації, до
редакції газета «Время», але ці всі
звернення до компетентних органів ніяк
не вплинули на керівництво
відповідача.

Позивач зазначив, що на протязі
тривалого строку його сім'я живе у
постійній небезпеці від можливого
непередбаченого руйнування вказаної
стіни, на яку покладені потужні плити
перекриття. У зв'язку з тим, що
відповідачем не було здійснено
відповідних заходів по направленню до
його квартири відповідних фахівців для
обстеження квартири та встановлення
причин початку руйнування стіни, він
був вимушений звернутися до суду зі
вказаним позовом.

У листопаді 2013 року позивач доповнив
свої позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідача виконати
капітальне зміцнення тріснутої
несучої стіни у квартирі АДРЕСА_1 та
забезпечити гарантії при її подальшої
експлуатації; зобов'язати КП «
Жилкомсервіс» сплатити його сім'ї
грошову компенсацію за моральну шкоду
у сумі 100 000 грн., за проживання в
постійній непередбаченій небезпеці
розвалу квартири; зобов'язати КП
«Жилкомсервіс» виконати технічне
обстеження стін, тріснувших у його
квартирі, з встановленням причин появи
тріщин, з наданням відповідного
висновку за результатами обстеження,
визначити реальну загрозу подальшого
проживання у цій квартирі, встановити
строк виконання обстеження; присудити
штрафні санкції КП « Жилкомсервіс» за
тривалу тяганину з технічним
обстеженням стін в його квартирі, з
вини якого були залучені в рішення цих
проблем багато відповідальних
організацій міста та окремі юридичні
особи.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на те, що КП
«Жилкомсервіс» не є належним
відповідачем по справі, оскільки
відповідно до Рішення Харківської
міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про
визначення виконавців послуг в
житловому фонді міста Харкова»
(далі-Рішення 1186) КП «Жилкомсервіс»
визначено виконавцем з управління
будинком, спорудою або групою будинків
у житловому фонді комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова. КП «Жилкомсервіс» не є
виконавцем послуг з ремонту приміщень,
будинків, споруд, його діяльність не
підлягає ліцензуванню, тобто КП
«Жилкомсервіс» не має дозволів на
проведення висотних
ремонтно-відновлювальних робіт стін,
дахів, покрівлі, конструктивних
елементів будинків. Крім того,
позивачем не надано до суду доказів
того, що будинок знаходиться в
аварійному стані.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП
«Жилкомсервіс» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

На погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
04 лютого 2003 року відділом приватизації
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради.
Вказані особи зареєстровані та
мешкають за вказаною адресою.

В червні 2012 року у квартирі позивача у
міжкімнатній стіні були виявлені дві
наскрізні паралельні тріщини висотою
від підлоги до стелі на відстані 60 см.
одна від другої. У зв'язку з цим, позивач
звернувся до ділянки № 56 КП
«Жилкомсервіс» з проханням прийняти
оперативні заходи.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг
відноситься забезпечення населення
житлово- комунальними послугами
необхідних рівня та якості.

Згідно Рішенню Харківської міської
ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про
визначення виконавців послуг в
житловому фонді міста Харкова», КП
«Жилкомсервіс» визначено виконавцем з
управління будинком, спорудою або
групою будинків у житловому фонді
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова. КП « Жилкомсервіс»
не є виконавцем послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд, його
діяльність не підлягає ліцензуванню,
тобто КП «Жилкомсервіс» не має
дозволів на проведення висотних
ремонтно-відновлювальних робіт стін,
дахів, покрівлі, конструктивних
елементів будинків.

Судова колегія погоджується з
висновком районного суду стосовно
того, що на КП «Жилкомсервіс» не
покладено обов'язок, щодо проведення
поточного та капітального ремонтів.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини по справі, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень, оцінив
докази, які були досліджені в судовому
засіданні і дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання.

Порушення цивільного права є
результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний
принцип полягає у прояві в змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі. Принцип
змагальності забезпечує повноту
дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не є суттєвими, і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Позивач, будь яких доказів, які б
спростовували висновки суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ухвалою апеляційної інстанції
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: