Справа № 643/90/14-ц
Пр. № 2/643/1315/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.04.2014 року Московський районний суд м.
головуючого судді Зінченко
при секретарі Колтур
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові у порядку
заочного розгляду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 09.02.2009 року між АКІБ
«УКРСИББАНК», який у подальшому змінив
назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
США з кінцевим терміном повернення
04.07.2014 року та з оплатою 12,5 % річних за
користування кредитом.
За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.
Однак, позичальник умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь Банку не повернув. В
забезпечення всіх грошових зобов'язань
за договором про надання споживчого
09.02.2009 року між Акціонерним
інноваційним комерційним банком
«УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило
своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, 04.07.2007 р. укладено договір
Відповідно до умов договору поруки
відповідач ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на
Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 19.03.2013 року у
боржника утворилась заборгованість у
згідно курсу НБУ складає 162267,97грн. з
складає 100258,92 грн. - заборгованість за
кредитом; 7757,92 дол. США, що згідно курсу
по процентам за користування кредитом,
0,00 грн. - заборгованість за комісією за
користування кредитом.
Внаслідок порушення позичальником
умов договору, у кредитора виникло
право вимагати повернення усієї суми
На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».
08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
У зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання позивач просить позов
задовольнити, стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості та
судові витрати.
Представник позивача, який діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, в якій просив позов
задовольнити, ухвалити заочне рішення
та розглянути справу за його
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи містяться відповідні документи,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень за позовом та заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали. Відповідно до положень ст.ст.
76-77 ЦПК України, відповідач вважається
таким, що повідомлений про час та місце
розгляду справи. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши надані докази,
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 04.07.2007 року між
АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому
змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
відповідачу було надано кредит у
терміном повернення 04.07.2014 року та з
оплатою 12,5 % річних за користування
кредитом (а.с. 19-25).
За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків (а.с. 19-25).
В забезпечення грошових зобов'язань за
договором про надання споживчого
04.07.2007 року між Акціонерним
інноваційним комерційним банком
«УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило
своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, 04.07.2007 р. укладено договір
Згідно розрахунку заборгованості за
заборгованість відповідача ОСОБА_1
США, що згідно курсу НБУ складає 108962,74
дол. США, що згідно курсу НБУ складає
за користування кредитом, а всього
200890,99 грн. (а.с. 125).
Виписка за кредитним договором ОСОБА_1
здійснена за період з 04.07.2007 року по
На підтвердження укладення 08 грудня 2011
року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами (а.с. 47-50), до матеріалів
справи позивачем надано копію
договору, яка містить лише перші три
аркуші до п. 2.1 договору та останній
аркуш договору, без інших аркушів та
без відповідного додатку до договору
(чи витягу з додатку), в якому зазначено,
за якими кредитними договорами продані
права вимоги, що не дає змоги суду
встановити, що право вимоги за вказаним
у позові договором споживчого кредиту
дійсно перейшла до ПАТ «Дельта Банк» .
Згідно копії акту-прийому передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ
«УкрСиббанк» на виконання п. 4.2
Договору купівлі-продажу прав вимоги
передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв
документи щодо стягнення
заборгованості боржника ОСОБА_1 за
року (а.с. 46). Оскільки матеріали справи
не містять належним чином засвідченої
копії договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, насамперед тексту
п. 4.2, на який посилається вказаний акт,
він не є належним доказом переходу прав
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Таким чином, позивачем в обґрунтування
позовних вимог не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
права вимоги заборгованості з
відповідачів, оскільки матеріали
справи не містять належним чином
засвідченої копії договору
купівлі-продажу прав вимоги, додатку до
вказаного договору на підтвердження
купівлі саме цього боргу, наявності та
розміру заборгованості, отримання
відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 не є
належними відповідачем у справі,
оскільки предметом позову є
заборгованість за кредитним договором
поруки є забезпеченням зобов'язань за
Крім того, відповідно наданого
позивачем розрахунку, заборгованість
ОСОБА_1 розрахована за договором №
справи не містять вказаного договору, а
року, який не є предметом даного позову.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Враховуючи викладене, позивачем на
підтвердження позовних вимог не надано
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування позову, в зв'язку з чим
суд вважає позов необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.
10,11,60,88,169,197,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 512-514, 526, 530,543,554,549,550,551,610,612,1046,1048-1050,
1052,1054 ЦК України, суд
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити у повному
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.