І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011
року за нововиявленими обставинами, -
встановив: ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.05.2011 року за
нововиявленими обставинами. Заява
обґрунтована тим, що після розгляду
справи були виявлені обставини, які не
були відомі заявнику під час її
розгляду, обставини, які вплинули на
правильність висновків суду про права
та обов'язки осіб, що беруть участь в
справі.
В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву, просила суд
її задоволити, переглянути та
скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011
року. Представник відповідача
заперечили можливість задоволення
заяви з підстав відсутності
нововиявлених обставин.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши заяву та доводи,
якими вона обґрунтована суд дійшов
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.361 ЦПК України є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як підставу для перегляду рішення
заявник вказує на те, що в березні 2013
року на адресу відповідача кредитором
було направлено лист з вимогою
погасити заборгованість за кредитним
договором, розмір, якої є значно меншим
ніж той, який визначений судом при
ухваленні рішення. Заявником
наголошено також на тому, що суд
прийняв рішення лише на підставі
розрахунку, здійсненого позивачем, не
взявши до уваги виписки по рахунку
боржника.

Проте з такими доводами неможливо
погодитися.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
лист, який заявник вважає
нововиявленою обставиною, датований
21.02.2013 року, тобто створений значно
пізніше ухвалення рішення у справі.
Апріорі, такий лист кредитора, з
вимогою повернути борг, не міг впивати
на висновки суду при розгляді справи.

Не знайшло свого підтвердження і
посилання заявника на те, що суд при
розгляді справи керувався виключно
розрахунком заборгованості, наданим
банком, не витребувавши та не
дослідивши інформації про рух коштів
по рахунку боржника, оскільки
матеріали справи містять відповідний
виписку по рахунку боржника (а.с. 32).

З огляду на викладене, лист №30.1.0.0/2-120
від 21.02.2013 року, як обставина, на яку
посилається заявник, не є ново
виявленою, підстави для перегляду
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року
відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.05.2011 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом п'яти днів з
моменту проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу в це й же
строк з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.Ю. Бойко