overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2687/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2501/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання, на 10.04.2014 р. позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик о суду на адресу, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання на а.с. 8-10.

В судове засідання, на 08.05.2014 р. позивач повторно не з`явився, свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а. с. 17.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1620/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1620/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 14 травня 2014 р. на 12 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.05.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 301/175/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Білківське споживче товариство, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності договорів, переведення на позивача прав та обов»язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, де треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності договорів.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Білківське споживче товариство та ОСОБА_5.

13 березня 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив скасувати договори купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства СТ «Принц» та перевести на нього права та обов»язки покупця як особи, яка має право переважної покупки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині переведення на позивача прав та обов»язків покупця.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України:
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Білківське споживче товариство, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності договорів, переведення на позивача прав та обов»язків покупця в частині вимоги про переведення на позивача прав та обов»язків покупця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 04» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 січня 2014 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 30» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3845/14-ц
Провадження № 2-н/644/1226/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання .
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП відсутній), АДРЕСА_1
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП відсутній), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, теплову енергію у розмірі 3 037 грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП відсутній), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - КПТМ
«Криворіжтепломережа»
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 335/2692/14-ц 2/335/1020/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.00 год. 16.04.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2101/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014р. ухвалу апеляційного суду від 29 жовтня 2013 ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 16 жовтня 2013р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.74).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/2037/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей вказаних у позові зареєстрований за тією ж адресою, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження за

нововиявленими обставинами

КОПІЯ Справа № 401/2757/13-ц Провадження № 8/401/15/14

04 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 401/2757/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, та просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 401/2757/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку, згідно якого вирішено: визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0.37га для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень,що закріплена за будинкомАДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, тому відповідно до ст.364-1 ЦПК України слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити у справі судове засідання.

На підставі ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 401/2757/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку, згідно якого вирішено: визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:вулиця
Першотравнева, будинок АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0.37га для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень,що закріплена за будинкомАДРЕСА_1.

Судове засідання у справі призначити на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської, за адресою: вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 640/6803/14-ц н/п 2-н/640/1161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський