Номер провадження 2/754/205/14
Справа № 754/446/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Київської
міської ради, Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м
Києва, Комунального підприємства
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Державної реєстраційної служби у м.
Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянської районної
в м. Києві ради, про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування про визнання права
користування земельною ділянкою в
зв'язку з переходом права власності на
будівлю і споруди (в порядку ст. 120
Земельного Кодексу України),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування на
цілий житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1;
визнати за нею право користування
присадибною земельною ділянкою площею
0,15 га по АДРЕСА_1 у зв'язку з переходом
до неї права власності на житловий
будинок, що розташований на цій
земельній ділянці; зобов'язати
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
зареєструвати за нею право власності
на цілий житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1;
зобов'язати Голосіївську ДПІ у м. Києві
поставити її на облік платників
податку, як користувача земельної
ділянки площею 0,15, що знаходиться в
АДРЕСА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
належним чином повідомлена, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, повторно не з'явилась,
заява про розгляд справи за її
відсутністю не надійшла.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

У судове засідання відповідачі, треті
особи, належним чином повідомлені, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, не з'явились.

Представник ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник Київської міської ради
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутністю, надавши
письмові пояснення, просить у позові
відмовити повністю.

Позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки судом встановлено,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, з наступних підстав.

Суд встановив, що у судові засідання,
призначені на 13.05.2014р., 10.04.2014р., позивач
ОСОБА_1, представник позивача, належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, повторно не з'явились,
заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надійшла.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача
свідчить про втрату ним інтересу до
вирішення справи, тому вирішення спору
у даному випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю
необхідно розуміти таку реалізацію
прав і виконання обов'язків, що
передбачають користування правами за
призначенням, здійснення обов'язків у
межах, визначених законом,
недопустимість посягання на права
інших учасників цивільного процесу,
заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений
у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у даному випадку, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився на судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому, що зазначені наслідки настають
незалежно від причин неявки.

Якщо позивач не може взяти участь в
судовому засіданні, він може подати
заяву про розгляд справи за його
відсутності, така заява може бути
подана на будь-якій стадії розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування про визнання права
користування земельною ділянкою в
зв'язку з переходом права власності на
будівлю і споруди (в порядку ст. 120
Земельного Кодексу України) залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.