Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Справа №607/19917/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ПАТ «Страхова
компанія «Перша», ОСОБА_2 про стягнення
збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою (далі
також може вживатись як ДТП). Свої
позовні вимоги мотивує тим, що його
транспортному засобу було завдано
механічних пошкоджень внаслідок ДТП,
що трапилась 22 жовтня 2011 року о 07 год. в
с. Динівці Новоселицького району
Чернівецької області, винуватцем якої
постановою Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області
визнано ОСОБА_2 Зазначає, що належний
йому автомобіль був застрахований у
ПАТ «Страхова компанія «Перша», згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5784668. На виконання умов
даного страхового полісу йому було
виплачено 23'646,13 грн., хоча згідно звіту
про визначення ринкової вартості
матеріального збитку завданого
автомобілю, вартість відновлювального
ремонту його транспортного засобу
складає 45'279,09 грн. Такі дії страховика
та ОСОБА_2 вважає незаконними та
просить стягнути з них 21'982, 96 грн., що є
різницею між вказаною вартістю
відновлювального ремонту та фактично
виплаченою йому сумою страхового
відшкодування до якої він також додав
вартість зазначеного висновку, що
складає 350 грн. Також просить стягнути з
ПАТ «Страхова компанія «Перша» та
ОСОБА_2 4'000 грн. моральної шкоди, що
полягає у порушенні його звичного
способу життя, адже він тривалий час не
міг користуватися автомобілем,
затрачав додатковий час на проведення
ремонту, в момент здійснення ДТП
отримав стрес, довгий час відчував
нервове напруження, також змушений
витрачати свій час та нервувати
відносно стягнення спричинених йому
матеріальних збитків у судовому
порядку, неправомірні дії відповідачів
спричинили йому душевні страждання. У
подальшому та до початку розгляду
справи по суті представник позивача
просила залучити до участі у справі
ОСОБА_3 як співвідповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні вказані позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Перша», будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив та не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Однак у матеріалах справи містяться
заперечення проти позову від 10 лютого
2014 року в яких останній зазначає, що
позовні вимоги не визнає, оскільки свої
зобов'язання по договору страхування
вважає виконаними в повному обсязі.
Зазначає, що страхова виплата була
здійснена на підставі рахунку-фактури
№ СФ - 0000002 від 01 лютого 2012 року,
виданого СПД «ОСОБА_5», за виключенням
податку на додану вартість (4'831 грн.) та
франшизи (510 грн.), позаяк підстави
вважати, що СТО, на якому здійснював
ремонт позивач, є платником ПДВ -
відсутні і тому такі витрати до
відшкодування не підлягають, а
утримання франшизи - передбачено
договором страхування № АА/5784668. Що ж до
моральної шкоди то, на думку
представника відповідача, її слід
відшкодовувати особі, що винна у
вчинені ДТП, а не страхувальнику.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив та не надіслав
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відтак, за згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
розглядає справу заочно, на підставі
наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та вивчивши
матеріали справи прийшов до
переконання, що позов слід
задовольнити частково з огляду на таке.

23 липня 2011 року між ПАТ «Страхова
компанія «Перша» та ОСОБА_3 було
укладено поліс № АА/5784668 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно із яким
забезпеченим є транспортний засіб
марки «ДАФ ТЕ 95» , д.н.з. НОМЕР_1.

22 жовтня 2011 року о 07 год. в с. Динівці
Новоселицького району Чернівецької
області ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ДАФ ТЕ 95», д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив безпечну швидкість руху на
повороті, виїхав на зустрічну смугу
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем марки «SANG YOUNG RODIUS», д.н.з.
НОМЕР_3, котрий перебував під
керуванням позивача.

Дані обставини встановлені постановою
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області і, в силу ч. 3
ст. 61 ЦПК України, доказуванню не
підлягають.

Згідно з копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 від 17 липня 2007 року, власником
транспортного засобу марки «SANG YOUNG
RODIUS», д.н.з. НОМЕР_3, є позивач.

Отож за даних обставин мав місце
страховий випадок, передбачений
страховим полісом № АА/5784668
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого ПАТ «Страхова
компанія «Перша» повинно було сплатити
позивачу страхове відшкодування.

У цьому контексті варто зазначити, що
спір виник щодо недоплати страхового
відшкодування і тому належним
відповідачем є саме ПАТ «Страхова
компанія «Перша», а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пунктом 34.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків страховиком
… залучаються їх працівники.
Страховиком … та потерпілими також
можуть залучатися аварійні комісари,
експерти або юридичні особи, у штаті
яких є аварійні комісари чи експерти.

Користуючись таким своїм правом
позивач замовив звіт від 2011 року про
визначення ринкової вартості
матеріального збитку, завданого його
транспортному засобу. Даний звіт був
проведений ФОП ОСОБА_6, який діяв на
підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_4 від 15
серпня 2011 року, виданого Фондом
державного майна України, має вищу
технічну освіту, кваліфікаційну
свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 11
червня 2005 року, свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів НОМЕР_6 від 27 липня 2005 року.
Згідно даного звіту вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «SANG YOUNG RODIUS», д.н.з.
НОМЕР_3, в результаті пошкодження при
ДТП, станом на 05 грудня 2011 року,
становить 45'279,09 грн.

Як зазначає представник ПАТ «Страхова
компанія «Перша», при визначенні
розміру страхового відшкодування
страховиком до уваги брався
рахунок-фактура № СФ-0000002 від 01 лютого
2012 року, де встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«SANG YOUNG RODIUS», д.н.з. НОМЕР_3, становить
24'156,13 грн., а разом з ПДВ - 28'987,36 грн.
Постачальником даного рахунку-фактури
є СПД «ОСОБА_5», а одержувачем - СК
«Перша Страхова Компанія».

Відомостей, котрі стверджували б про
те, що СПД «ОСОБА_5» є аварійним
комісаром чи експертом і, в контексті
пункту 34.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», має право на встановлення
розміру збитків завданих страховим
випадком, у суду відсутні. Саме тому,
виданий ним рахунок-фактура,
вважається судом таким, що не може бути
покладений у основу визначення
збитків, завданих транспортному засобу
позивача. З аналогічних підстав суд
відкидає посилання представника ПАТ
«Страхова компанія «Перша» на
калькуляцію обрахування вартості
відновлення транспортного засобу
ОСОБА_1, проведену за допомогою
спеціалізованої програми «Аudatex».

Таким чином суд бере до уваги лише звіт
про визначення ринкової вартості
матеріального збитку наданий
позивачем, позаяк він є єдиним належним
доказом на підставі якого можливо
встановити збитки завдані йому в
результаті настання страхового
випадку, що мав місце 22 жовтня 2011 року
та не викликає сумнівів щодо своєї
достовірності і об'єктивності, позаяк
експертне дослідження проведено
згідно вимог процесуального права,
Закону України "Про судову експертизу",
з використанням відповідних методик
експертного дослідження та інших
інформаційних джерел.

Як вбачається з копії товарного чеку №
92 від 05 грудня 2011 року за даний звіт
позивачем було сплачено 350 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та п. 22.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення.

Згідно з п. 37.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки
та в обсягах, визначених рішенням
суду.

Стаття 1166 ЦК України закріплює принцип
повного відшкодування заподіяної
майнової шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
22 ЦК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або місить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Суд відкидає посилання представника
ПАТ «Страхова компанія «Перша» на те,
що сума відшкодування, яке підлягає
стягненню на користь позивача має бути
зменшена на суму ПДВ, оскільки зміни до
ч. 2 ст. 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» які дають законні підстави на
таке зменшення були внесенні згідно
Закону України N 5090-VI від 05 липня 2012 року
і не діяли на момент коли повинно було
бути здійснене страхове відшкодування.

З платіжного доручення № 586 від 28
лютого 2012 року вбачається, що ПАТ
«Страхова компанія «Перша»
перерахувало позивачу 23'646,13 грн.
страхового відшкодування. Про даний
факт також стверджує і ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві. Таким чином
невідшкодованими залишились 21'632,96 грн.
(45'279,09 - 23'646,13) та 350 грн., що є вартістю
замовленого позивачем звіту.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
окрім матеріальних битків йому була
заподіяна і моральна шкода, котру він
оцінює у 4'000 грн. і вона полягала у
порушенні його звичного способу життя,
адже він тривалий час не міг
користуватися автомобілем, затрачав
додатковий час на проведення ремонту, в
момент здійснення ДТП отримав стрес,
довгий час відчував нервове
напруження, також змушений витрачати
свій час та нервувати відносно
стягнення спричинених йому
матеріальних збитків у судовому
порядку, неправомірні дії відповідачів
спричинили йому душевні страждання.

Судом встановлено, що позивачу дійсно
була заподіяна матеріальна шкода, що
супроводжувалась моральними
стражданнями і в його користь слід
стягнути моральну шкоду.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Перша» у своїх запереченнях підставно
визнає, що чинним законодавством
передбачено обов'язок відшкодування
моральної шкоди потерпілій особі
страховиком у випадку якщо вона
полягає у … душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Таку протиправну поведінку
судом встановлено і вона
зосереджується в недовиплаті позивачу
страхового відшкодування.

При визначенні суми моральної шкоди,
суд бере до уваги те, що позивач не
обґрунтував її величини у грошовому
еквіваленті та не підтвердив це
доказово, а лише декларативно зазначив
суму.

Таким чином, виходячи з принципів
розумності та справедливості суд
вважає, що у даній частині позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення шляхом стягнення ПАТ
«Страхова компанія «Перша» моральної
шкоди в розмірі 1'000 грн.

Також з ПАТ «Страхова компанія «Перша»,
згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, в
користь позивача слід стягнути судовий
збір, котрий складає 488 грн. 24 коп. (259,83
грн. - за спір майнового характеру і 229,41
грн. - за спір немайнового характеру)

Згідно з калькуляцією вартості
відновлювального ремонту автомобіля
«SANG YOUNG RODIUS», д.н.з. НОМЕР_3, котра
додається до звіту про визначення
ринкової вартості матеріального
збитку, завданого транспортному засобу
позивача, експертом визначено ряд
запчастин котрі підлягають заміні.
Враховуючи, що суд прийшов до
переконання про необхідність повної
компенсації позивачу їх вартості,
останні слід передати ПАТ «Страхова
компанія «Перша» за виключенням скла
заднього лівого та скла заднього
кутового, оскільки, вони в результаті
ТДП були повністю знищені. Даний факт
встановлений судом в результаті
візуального споглядання фото-таблиць,
доданих до зазначеного вище звіту.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 22, 526, 611, 988, 1166 ЦК України,
п.п. 22.1, 28, 29, 34.4, 36.1, 36.2, 37.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
в користь ОСОБА_1 21'632 (двадцять одну
тисячу шістсот тридцять дві) грн. і 96
коп. страхового відшкодування, 350
(триста п'ятдесят) грн. понесених
матеріальних витрат та 1'000 (одну тисячу)
грн. - моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
в користь ОСОБА_1 488 (чотириста
вісімдесят вісім) грн. і 24 коп. судового
збору.

Запчастини, а саме: двері задні ліві,
молдінг дверей, ущільнювач дверей
задніх внутрішній, зовнішня ручка
дверей задніх лівих, боковина кузова
задня ліва, люк бензобака, ущільнювач,
ущільнювач верхній, бампер задній,
накладка салону, ущільнювач заднього,
диск колеса Rodius 6.5J-16 '"ASA'", ковпачок
колеса, кріплення бампера, підкрилок
задній передня частина, підкрилок
задній задня частина, бризговик задній
лівий, що підлягають заміні під час
ремонту, згідно звіту про визначення
ринкової вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«SANG YOUNG RODIUS», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, -
передати приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «Перша».

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скаргу подається
апеляційному суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько