Справа № 2-4673/12 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/647/14 Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємства «Борщагівка» про
зобов»язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди,-

встановила :

У листопаді 2012 року позивач КП
«Борщагівка» звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги.

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що комунальне
підприємство «Борщагівка» засноване
на власності територіальної громади
села Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області. Підприємство обслуговує
житлові будинку та надає
житлово-комунальні послуги мешканцям.
АДРЕСА_1, знаходиться на обслуговуванні
КП «Борщагівка».

Згідно довідки форми 3 від 03.08.2012 року
у будинку АДРЕСА_1 проживають та
зареєстровані відповідачі

Нарахування за спожиті
житлово-комунальні послуги
проводиться згідно тарифів,
затверджених рішенням сесії
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради.

Зазначав, що позивачем у період з
01.01.2009 р. по 01.07.2012 р. надавалися
відповідачам житлово-комунальні
послуги, проте останні за надані
послуги оплату не проводили, мають
заборгованість, яка згідно наданих
розрахунків складає 16 642,82 грн..

Позивач просив солідарно стягнути з
відповідачів на користь КП
«Борщагівка» суму боргу в розмірі 16 642,84
грн. та судовий збір 214,60 грн.

В подальшому позивачем були
збільшені позовні вимоги, згідно яких
він просив солідарно стягнути з
відповідачів суму боргу, в розмірі 18
674,58 грн. та судовий збір 214,60 грн.

Відповідачі позов заперечували та
звернулися з зустрічним позовом, в
якому, з урахуванням змін та уточнень,
просили визнати відсутність
договірних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 та Комунальним
підприємством «Борщагівка» у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
зобов'язати Комунальне підприємство
«Борщагівка» укласти з ОСОБА_2 Типовий
договір про надання послуг з холодного
водопостачання і водовідведення,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.05 р . № 630;
укласти з ОСОБА_2 Типовий договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 по
кожному виду послуг; стягнути з
Комунального підприємства
«Борщагівка» суму на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 41549,90 грн.
та моральну шкод у розмірі 50000 грн. ( т.3
а.с.13-16).

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 22.11.2013 року позов КП
«Борщагівка» до відповідачів про
стягнення боргу за комунальні послуги
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Борщагівка» заборгованість за
комунальні послуги за період з 01.12.2009
року по 01.11.2013 року в сумі 13 101,04 грн.,
судовий збір в сумі 104, 66 грн., а всього
13205,66 грн. В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, порушення вимог матеріального
і процесуального права, просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України
передбачає кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової
шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В силу положення ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 67 Житлового
кодексу України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлення цін/тарифів на
жилого-комунальні послуги належить
виключно до повноважень органів
місцевого самоврядування.

На підставі п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі
квартир зобов'язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Пунктом 30 «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року споживачі
зобов'язані сплачувати надані
комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 17, 18 Правил
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630, послуги з водовідведення
оплачуються споживачем з
розрахунку обсягу витрат холодної та
гарячої води згідно з нормативами
(нормами) споживання або показаннями
засобів обліку води. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

По справі встановлено, що
відповідно до Статуту КП «Борщагівка»
створено відповідно до рішення 5-ї
сесії Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради №68 від 19.12.2002 року.
Підприємство засноване на власності
територіальної громади с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області. Пунктом 4.1 Статуту визначено,
що головною метою підприємства є
надання послуг та виконання робіт,
пов»язаних з комунальним та побутовим
обслуговуванням мешканців с.
Петропавлівська Борщагівка, а також
мешканців прилеглих населених пунктів
і територій на договірних засадах (т.2,
а.с.57-64); свідоцтво про реєстрацію
суб»єкта підприємницької діяльності
КП «Борщагівка» від 07.02.2003 року (т.2
а.с.65).

Судом встановлено, що АДРЕСА_1,
знаходиться на обслуговуванні КП
«Борщагівка».

Згідно довідки Форми 3 від 03.08.2012
року у будинку АДРЕСА_1 проживають та
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Рішенням виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради від 31.10.2008 року №580
затверджено та введено в дію з 01.11.2008
року відкориговані тарифи на
житлово-комунальні послуги по КП
«Борщагівка», зокрема, на опалення,
гаряче водопостачання, водопостачання,
водовідведення, утримання житла та
прибудинкової території, вивезення
сміття (т.3 а.с.17). Згідно висновків №918,919
від 17.09.2010 року Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області
розрахунок планових витрат на послуги
централізованого водовідведення та
водопостачання є економічно
обґрунтованими (т.3 а.с.18,19).

З розрахунків наданих позивачем,
заборгованість відповідачів за
житлово-комунальні послуги за період з
01.01.2009 р. по 01.07.2012 р. становить 16 642,82
грн., а за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2013 р. - в
сумі 2031,76 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що позивач належним
чином довів свої позовні вимоги щодо
розміру заборгованості відповідачів
за спожиті житлово - комунальні послуги
( квартплата, опалення водопостачання,
водовідведення ) та дійшов висновку, що
на користь позивача підлягає стягненню
з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість на загальну суму 13101,04
грн. за період з 01.12.2009 року по 01.11.2013
року, застосувавши при цьому строк
позовної давності щодо вимог позивача
в частині стягнення заборгованості за
період з 01.01.2009 року по 29.11.2009 року.

Проте з даним висновком суду у повній
мірі погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 06 .02.2009 року було задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 16 травня 2008 року по
справі за позовом КП «Борщагівка» до
ОСОБА_2 про порушення порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від
централізованого опалення , ухвалено
нове рішення, яким було відмовлено у
задоволенні позову. При цьому
апеляційним судом було встановлено, що
ОСОБА_2 в 2004 році встановила
індивідуальне опалення згідно чинного
на

той час законодавства, відокремившись
від мережі централізованого опалення
та гарячого водопостачання. При цьому,
проектна документація на
індивідуальне опалення була
виготовлена та зареєстрована 08.07.2004
року ДП «Києво-Святошинським
управлінням експлуатації газового
господарства», яке належним чином
уклало з останньою договір на
постачання газу для індивідуального
опалення її квартири та обслуговування
та контроль за газовим обладнанням та
показань лічильнику газу. З матеріалів
справи також встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку
холодного водопостачання, але,
незважаючи на те, що ОСОБА_2 здійснює
оплату згідно показань лічильника,
нарахування оплати за холодне
водопостачання КП здійснюється з
урахування кількості постійно
зареєстрованих мешканців квартири.
Крім того, рішенням
Києво-Святошинського районного суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП «Борщагівка» від 18.11.2013 року,
зобов»язано КП надати інформацію щодо
понесених КП «Борщагівка» витрат на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, на постачання
тепла, на водовідведення та
водопостачання по квартирі ОСОБА_2 за
період 1996-01.10.2013 роки. (Рішення набрало
законної сили, проте, за даними ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції станом на 27.03.2014
року рішення КП «Борщагівка» не
виконано (т.3 а.с.122, 114,117, 138).

Крім того, у ході розгляду справи в
апеляційній інстанції, відповідачкою
ОСОБА_2 надано рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12.03.2014 року, яким було задоволено
позов останньої до КП «Борщагівка» та
скасовано розпорядження за №42 від
28.12.2007 року про нарахування
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення по
квартирі АДРЕСА_1 по кількості
зареєстрованих осіб та про проведення
перерахунку за водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2003 року
(т.3 а.с.141).

Оскільки при вирішенні справи, суд
першої інстанції належним чином не
перевірив та не надав належну оцінку
зазначеним вище обставинам справи та
не встановив, за які саме послуги і в
якому розмірі має місце
заборгованість відповідачів перед
позивачем, апеляційним судом
зобов»язано позивача за основним
позовом провести звірку та надати
розрахунок заборгованості по квартирі
АДРЕСА_1. Проте, в порушення вимог ч.3
ст.60 ЦПК України на підтвердження
розміру заборгованості за постачання
тепла, водовідведення та
водопостачання та інших наданих послуг
по квартирі ОСОБА_2 розрахунок
позивачем не надано.

У зв»язку з викладеним, колегія
суддів вважає, що висновки суду щодо
обґрунтованості вимог позивача за
основаним позовом не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
вимогах закону. А тому рішення суду в
цій частині не може бути залишеним без
змін, підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги за
недоведеністю.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з рішенням суду в частині

відмови у задоволенні зустрічного
позову у повному обсязі. Висновки суду
про те, що КП «Борщагівка» здійснює
надання послуг відповідно до Закону

України «Про житлово-комунальні
послуги», Статуту підприємства та у
відповідності з затвердженими
рішенням сесії
Петропавлівско-Борщагівської
сільської ради тарифами є правильними.

Як зазначено в ст.. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. У
договорах за участю фізичної особи -
споживача враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів. У зв»язку з чим, суд
обґрунтовано вважав, що вимоги
позивачів за зустрічним позовом щодо
зобов'язання укладення КП «Борщагівка»
з ОСОБА_2 типових договорів про надання
послуг, є наслідком можливого
укладення між сторонами відповідних
договорів з надання послуг. Укладення
даних договорів з дання послуг можливе
тільки при досягненні сторонами згоди
щодо умов (пунктів), визначених на
розсуд сторін і погоджених ними, та
умов, які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства, а
також за умови вільного волевиявлення
сторін. Оскільки, між сторонами не
досягнуто згоди щодо можливості
укладення відповідного договору про
надання послуг, суд, в силу ст. 627 ЦК
України, не вправі зобов'язувати КП
«Борщагівка» до вчинення дій укладення
даних договорів.

Висновок суду про відсутність
підстав для задоволення зустрічного
позову в частині відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Обставин до його
скасування в цій частині при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
22 листопада 2013 року в частині
задоволення позову Комунального
підприємства «Борщагівка» про
стягнення боргу за комунальні послуги
скасувати, в цій частині ухвалити нове
рішення.

У задоволені позову Комунального
підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за комунальні послуги відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: