УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.

за участю секретаря
Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
питання щодо об'єднання справ ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, ОСОБА_2, про
поділ спільного майна подружжя на
загальну суму 158323 грн., а саме рухомого
майна для перукарні та нерухомого
майна - нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. провадження
у справі було відкрито.

ОСОБА_2 звернулась окремо у суд із
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, в якому зокрема просить суд:
визнати право власності по ? частині на
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1;
витребувати із чужого незаконного
володіння правовстановлюючі документи
на нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_2; витребувати
оригінали документів на квартиру для
огляду, а також копії документів
залучити до матеріалів справ.

Вказаний позов був прийнятий до
розгляду суддею Київського районного
суду м.Харкова Божко В.В. та призначене
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
суддею прийнята ухвала про передачу
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя для об'єднання із
цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
однорідними, стосуються поділу майна
подружжя , однак позов поданий ОСОБА_2
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, що позбавляє суд вирішити
питання про об'єднання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Виходячи з положень закону, позовна
заява підлягає залишенню без руху, в
тому числі на стадії судового розгляду,
якщо вона не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, однак провадження по ній
вже відкрито.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.
119 ЦПК України, зокрема у позові
зазначається зміст позовних вимог,
тоді як з позову, в його прохальній
частині, та з пояснень представника
ОСОБА_2 у судовому засіданні,
вбачається, що в ньому зазначені окрім
позовних вимог про розподіл квартири,
клопотання про забезпечення доказів по
справі.

Також, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у
позові зазначається його ціна, від якої
йде розрахунок судового збору, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», яка передбачає, що
для позовів майнового характеру
встановлюється судовий збір в розмірі
1% від ціни позову, однак не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної
платні, та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної платні.

ОСОБА_2 у позові вказана його ціна -
30105грн., при цьому сплачений судовий
збір за подання саме позову в сумі 229,40
грн.

Між тим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається: у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна.

Квартира, яку ОСОБА_2, просить
розподілити є, згідно позову владністю
фізичної особи, тобто ціна позову
повинна визначатися дійсною його
вартістю.

Визначена ОСОБА_2 ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна , оскільки
двохкімнатна квартири в м.Харкові
вочевидь не коштує 60210 грн., при цьому
представник ОСОБА_1 також заперечує
таку вартість спірної квартири, тому
суд враховуючи майно, яке просить
поділити ОСОБА_2, попередньо визначає
розмір судового збору в сумі 3654 грн.,
яку ОСОБА_2 повинна сплатити, з
урахуванням сплаченого судового збору
в сумі 229, 40 грн.

Також, ОСОБА_2 у позові просить
визнати право власності на квартиру за
відповідачем - ОСОБА_1, однак
повноваження на подання позову в
інтересах ОСОБА_1, суду не надано та
вказаний факт не обґрунтований, що є
порушенням п.7, п.8 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення вказаних недоліків
позову, суд надає ОСОБА_2 час, після чого
буде вирішено питання про об»єднання
справ в одне провадження.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків шляхом надання до суду
протягом трьох днів з дня отримання
даної ухвали, доказів сплати судового
збору в сумі 3414,60 грн., повноважень на
звернення до суду в інтересах ОСОБА_1, а
також належним чином оформленого
позову із зазначенням змісту саме
позовних вимог (два примірника).

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у
визначені розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляції.

Суддя
Бородіна Н.М.