Справа №
Провадження № 2/263/573/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Кулик С.В., при
секретарі - Антоненко К.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені та
моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеною позовною заявою. В
обґрунтування вимог зазначила, що з
01.12.2004 року по 27.06.2013 року вона
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем. 27.06.2013 року позивач була
звільнена з підприємства на підставі
п. 3 ст. 38 КЗоТ України за власним
бажанням, у зв'язку з невиконанням
уповноваженим органом законодавство
про працю. Підставою звільнення стало
те, що відповідач тривалий час
затримував виплату заробітної плати.
На момент звільнення з посади позивачу
була нарахована заробітна плата та
компенсація за невикористану
відпустку, однак виплати проведені не
були. Станом на 12.07.2013 року борг перед
позивачкою за підприємством на
кінець місяця склав 14 082, 90 грн. 04.09.2013
року, 16.10.2013 року частина
заборгованості по заробітній платі
була сплачена, однак станом на 16.12.2013
року нараховані платежі по заробітній
платі, вихідній допомозі, та
компенсації за невикористану
відпустку у повному обсязі не
виплачені. Станом на 24.10.2013 рік
заборгованість складає 10 309 грн. В
листопаді 2013 року позивачка зверталась
до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ПАТ «МДЕЗ»
заборгованості по заробітній платі за
червень 2013 року в розмірі 10 309 грн.
Судовий наказ був виданий 25.11.2013 року,
однак судовий наказ до виконання
пред'явлений не був. Згідно наданого
позивачкою розрахунку середня
заробітна плата за час затримки
розрахунків при звільненні становить 12
562, 95 грн., яку просить стягнути з
відповідача на її користь. Крім того у
зв'язку з неправомірними діями
відповідача, які виразились у
несвоєчасній виплаті заробітної плати
позивачу завдано моральну шкоду -
погіршився стан здоров'я. За
відсутністі грошових коштів позивачка
не має можливості своєчасно сплачувати
комунальні послуги, що приводить її до
стану депресії. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час затримки заробітної
плати в розмірі 12 562, 95 грн., моральну
шкоду в сумі 2 000 грн., судовий збір в
сумі 229, 41 грн. та витрати по правовій
допомозі в сумі 1200 грн.

Позивач в судовому засіданні
присутня не була. Надала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю, наполягала на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні присутня не була. Надала до
суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю. Наполягала
на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
підстав. Про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином та у встановленому законом
порядку. З огляду на те, що в матеріалах
справи досить даних про права та
взаємодію сторін, справа розглянута у
відсутності відповідача при заочному
розгляді, що не суперечить вимогам ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, остання з 01.12.2004 року та по
27.06.2013 року перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «МДЕЗ». 27.06.2013 року
позивачка була звільнена за власним
бажанням у зв'язку з порушенням
законодавства про працю та умов
колективного договору п. 3 ст. 38 КЗоТ
України.

Відповідно до довідки № 04/133 від
12.07.2013 року, виданою за підписами голови
правління ПАТ «МДЕЗ» та головного
бухгалтера ПАТ «МДЕЗ» заборгованість
по заробітній платі у підприємства
перед позивакою становить 14 082, 90 грн.

З довідки № 04/111 від 24.10.2013 року,
виданою за підписами голови правління
ПАТ «МДЕЗ» та головного бухгалтера ПАТ
«МДЕЗ», вбачається що заборгованість
відповідача перед позивачкою
становить 10 309 грн.

25.11.2013 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя був виданий судовий
наказ про стягнення з ПАТ «МДЕЗ» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі за червень 2013 року з
урахуванням відхідної допомоги в сумі
10 309 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
проводиться в день звільнення.

Ст. 117 КЗпП України покладає на власника
або уповноваженого ним органу
відповідальність у вигляді виплати
середньої заробітної плати за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку в разі невиплати всіх сум,
що належать робітнику від
підприємства, при звільненні
працівника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
повинен нести відповідальність за
затримку виплати заробітної плати. За
розрахунком позивача, з яким
погоджується суд, ця сума складає 12
562, 95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленим
цим кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

В даному випадку, позивач просить у
відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача 2 000 грн., але
не надає доказів того, що погіршення
стану її здоров'я має причинно-слідчий
зв'язок з затримкою випелати
заробітної плати, тому в цій частині
суд залишає позов без задоволення.

З приводу витрат на правову допомогу
суд враховує, що розмір витрат на
оплату правової допомоги визначається
за домовленістю між сторонами та
особою, яка надає правову допомогу.
Статтею 33 Правил адвокатської етики,
схвалених Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
міністрів України від 01 жовтня 1999 року,
єдиною допустимою формою отримання
адвокатом за подання правової допомоги
клієнту є гонорар. Гонорар, отриманий
адвокатом за надання правової допомоги
повинен бути законним за формою і
порядком внесення і розумно
обґрунтований за розміром. При
визначенні обґрунтованого розмірі
гонорару, беруться до уваги обсяг часу
і роботи, що вимагаються для належного
виконання доручення. Розмір гонорару і
порядок його внесення мають бути чітко
визначені в угоді про надання правової
допомоги.

До матеріалів справи позивачем надано
договір про надання правової допомоги,
в якому не зазначена сума, яку позивач
повинна сплатити за надання правової
допомоги. Крім того в матеріалах справи
відсутнє клопотання та відповідної
ухвали про допуск в якості
представника позивача ОСОБА_2, тому суд
не знаходить підстав, для задоволення
в даній частині позовних вимог.

Згідно ст. 88
Цивільного-процесуального Кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Враховуючи те, що при
зверненні до суду позивачкою був
сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп., тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України,
суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
дослідно-експериментальний завод» (
ОКПО 00645211) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 28.06.2013 року по 16.12.2013 року
включно в сумі 12 562, 95 грн. та судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 12 792,
35 грн.

В решті частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.
Кулик