АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2509/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі -
Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням залишено без розгляду.(т.2
а.с. 19-20)

З такою ухвалою не погодилась
позивачка, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати. (т.2 а.с.29-30)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка, будучи належним чином
повідомленою, у судові засідання,
призначені на 18 грудня 2012 року, 11 та 21
січня 2013 року не з'явилась, а тому на
підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком з огляду
на наступне.

Згідно з ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка дійсно була
сповіщена про день, місце та час
слухання справи на 11січня та 21 січня 2013
року, напередодні слухання справи
направляла до суду першої інстанції
заяви про відкладення розгляду у
зв'язку із хворобою, надавши на
підтвердження цього копії листків
непрацездатності, які не були закриті
на день проведення судових засідань.
(т.2 а.с.12-13, 16-17)

Вказані обставини залишились поза
увагою суду першої інстанції, а тому
висновок щодо залишення позову без
розгляду є помилковим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а отже підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: