Справа № 627/1551/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в смт.
Краснокутську Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
Краснокутського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог
позивач в позовній заяві зазначив, що
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір підряду, згідно з
яким позивач зобов'язувався побудувати
будівлю ( коробку та перекрити плитами
перекриття ) розміром 12x12 метрів по
АДРЕСА_1.

Позивачем в передбачений Договором
строк були повністю виконані
будівельні роботи, про що був
повідомлений відповідач - замовник.

Недивлячись на своєчасне виконання
позивачем свого зобов'язання, оплата
відповідачем не була здійснена.

У зв'язку з чим позивачем була подана до
Краснокутського районного суду
позовна заява про стягнення оплати
виконаної роботи за договором та в ході
судового розгляду даної цивільної
справи судом була затверджена мирова
угода, відповідно до якої ОСОБА_1
відмовлявся від своїх позовних вимог, а
ОСОБА_2 не заперечувала проти того, щоб
ОСОБА_1 демонтував побудовану ним зі
свого будівельного матеріалу на
території домоволодіння ОСОБА_2
будівлю, та забрав усі будівельні
матеріали протягом п'ятнадцяти
календарних днів з моменту підписання
мирової угоди.

На виконання зазначеної мирової угоди,
позивач розпочав демонтаж побудованої
ним будівлі та частково вивіз деякі
будівельні матеріали, однак в
подальшому відповідач в супереч
укладеній між ними мировій угоді,
заборонила йому здійснювати демонтаж
будівлі та забирати будівельні
матеріали, а тому вказані будівельні
матеріали на даний час залишаються в
користуванні відповідача ОСОБА_2, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом та прохає суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
повернути належні йому будівельні
матеріали.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не дає
згоду на демонтування позивачем
будівлі та вивезення будівельних
матеріалів, оскільки позивач у
затверджений мировою ухвалою
п'ятнадцятиденний строк не забрав всі
матеріали, а також під час демонтування
будівлі буде пошкоджено підґрунтя у її
домоволодінні, так як будівельні
матеріали будуть забиратися
великовантажними машинами.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У розумінні ст.387 ЦК України позивач
повинен довести, а суд встановити
факти, які не тільки доводять право
власності позивача на майно, а і його
право на витребування цього майна;
вибуття майна з володіння позивача і
знаходження його у відповідача;
незаконність володіння відповідачем
майном позивача; відсутність між
позивачем і відповідачем
зобов'язально-правових відносин щодо
спірного майна.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме договору підряду від 24
вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2
(замовник) та ОСОБА_1 (підрядник),
підрядник зобов'язувався побудувати
споруду розміром 12х12 метрів на
території, яка визначена замовником і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Роботи
виконуються із матеріалів підрядника,
в кількості та об'ємах достатніх для
виконання замовлення.

11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Краснокутського районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати
за виконані роботи згідно договору
підряду, мотивуючи тим, що ним у
встановлений у договорі строк
виконані роботи по будівництву
будівлі, однак оплату за виконані
роботи від ОСОБА_2 не отримав. На
неодноразові його звернення з
проханням виконати свої зобов"язання
по договору відповідачка не реагує.

Ухвалою Краснокутського
районного суду Харківської області від
8 травня 2011 року по вказаній справі було
затверджено мирову угоду, відповідно
до якої ОСОБА_1 відмовлявся від своїх
позовних вимог, а ОСОБА_2 не
заперечувала проти того, щоб ОСОБА_1
демонтував побудовану ним зі свого
будівельного матеріалу на території
домоволодіння ОСОБА_2 будівлю, та
забрав усі будівельні матеріали
протягом п'ятнадцяти календарних днів
з моменту підписання мирової угоди.

Окрім цього, як вбачається з
пояснень представника позивача та
підтверджується поясненнями
представника відповідача, позивачем на
виконання вказаного договору підряду з
своїх будівельних матеріалів було
побудовано будівлю, однак після
завершення будівельних робіт,
відповідач відмовилася здійснювати
оплату за надані послуги та повертати
будівельні матеріали та вказані
будівельні матеріали на даний час
знаходяться в володінні відповідача
ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідно до ст. 61 ЦПК
України належність позивачу
будівельних матеріалів, а також їх
вибуття з володіння позивача і
знаходження його у відповідача;
незаконність володіння відповідачем
майном позивача та право позивача на
витребування цього майна визнається
сторонами та є встановленими судом
обставинами, а тому не підлягають
доказуванню при розгляді даної
цивільної справи.

Окрім цього, належність позивачу
будівельних матеріалів також
підтверджується накладною №77 від
20.11.2007 року, виданою ПФ «Бест» та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 84 від 20.11.2007 року, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, а
оригінал бул оглянутий в судовому
засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов`язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов`язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судові
справи про повернення майна.

У відповідності до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що в користуванні
відповідача ОСОБА_2, без законних на те
підстав, знаходиться належні позивачу
ОСОБА_1 будівельні матеріали, то
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння підлягають
задоволенню.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 387,1212, 1213 ЦК України,
ст.ст. 3,11,61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне йому
майно у вигляді будівельних
матеріалів, а саме: фундаментних блоків
розміром 50х50 в кількості 25 штук;
стінових блоків: розміром 70 х 2.40 в
кількості 24 штуки; розміром 1.60 х 1.20 в
кількості 35 штук; розміром 1.20х1.20 в
кількості 70 штук; плиту перекриття
розміром 6.30х1.50 в кількості 1 штука.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.А.Каліберда