АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про задоволення
позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» заборгованість за
кредитним договором №113/в від 20 грудня
2007 року в сумі 422 942,96 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом 43 160,00 доларів США, що за курсом
НБУ складає 344 977,88 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом 9
754,17 доларів США, що за курсом НБУ
складає 77 965,08 грн., комісії за
користування кредитом 5 037,45 грн., штрафу
за прострочення сплати комісії за
користування кредитом 51 359,63 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким частково відмовити ПАТ «ВіЕйБі
Банк» у стягненні суми заборгованості
за кредитним договором, а саме:
відмовити у стягненні суми по
процентам за користування кредитом 77
965,08 грн., та суми за штрафними санкціями
51 359,63 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №113/в, відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 95 000,00 доларів США на придбання
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 строком користування до 19
грудня 2012 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,5%.

Договір укладений на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості та платності.

Згідно п.п. 1.4.1. кредитного договору, за
обслуговування кредиту встановлюється
щомісячна плата в розмірі 335,83 грн., що
становить 0,07% від суми кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець
зобов'язується) надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором між ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_5 20 грудня 2007 року було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель солідарно відповідає
перед кредитором за виконання ОСОБА_4
зобов'язань у повному обсязі за
кредитним договором №113/в від 20.12.2007
року та додаткових договорів до нього,
які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ст..553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника,
боржник і поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином, про
що свідчить меморіальний валютний
ордер №30083 від 20.12.2007 року про
перерахування відповідачці грошей.

Однак, в порушення умов кредитного
договору, ОСОБА_4 свої зобов'язання
належним чином не виконала, допустила
прострочення повернення кредиту,
внаслідок чого за нею, станом на 30.11.2012
року утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 52 914,17 доларів США,
що за курсом НБУ складає 422 942,96 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом 43 160,00 доларів США, що за курсом
НБУ складає 344 977,88 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом 9
754,17 доларів США, що за курсом НБУ
складає 77 965,08 грн., комісії за
користування кредитом 5 037,45 грн., штрафу
за прострочення сплати комісії за
користування кредитом 51 359,63 грн.

Відповідно до п.п.2.1. договору поруки,
поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити протягом п'яти днів з моменту
отримання повідомлення кредитора про
невиконання боржником своїх
зобов'язань заборгованість по
кредитному договору.

Про наявність заборгованості
відповідачі повідомлялися
повідомленнями про порушення
зобов'язання № 910, 911 від 29.10.2012 року, в
якому позивач просив погасити
заборгованість за кредитним договором
№ 113/в від 20.12.2007 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, уразі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов і вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання
(незалежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

В свою чергу згідно кредитного
договору, укладеного між сторонами,
позичальник зобов'язаний сплачувати
заборгованість перед банком.

Згідно ст..625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Суд першої інстанції дослідив наявні
по справі докази та дійшов
обґрунтованого висновку, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, яке відповідає вимогам
зазначених вище норм матеріального
права та ст. ст. 213, 214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги, висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Посилання апелянта на наявність
рішення кредитного комітету ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про скасування її
заборгованості по відсоткам та штрафу,
жодним доказом не підтверджено. Проте,
відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Вказані вимоги
апелянтом не виконано.

За вказаних підстав колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги та
залишенню рішення суду першої
інстанції без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді