overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/967/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована по вул.
Кожум'яки, 41 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, згідно
Державного акта на право приватної власності на землю І-КВ № 078768 від 01.07.1999 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, який фактично прийняв, але не оформив після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на дану земельну ділянку.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 23 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 382/400/14-ц
Провадження 2-сз/382/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Суддя Яготинського районного сууду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ст. 83 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1302,71 гривень - відмовлено, на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.
Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненні заяви мотивуючи свої вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ЦПК України. Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, ст. 83
ЦПК України виключена на підставі
Закону № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, відмовити.

Суддя
Карпович В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. позивачу до 16.09.2010р., що підтверджується копією розписки. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернув, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 50 000,00 грн., та судові витрати в сумі 500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості відповідачем була написана розписка, що підтверджується її копією наявної в матеріалах справи.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується копією розписки наявної в матеріалах справи.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідач повернув позивачу 2 553,20 грн., що підтверджується фіскальними чеками укрпошти наявних в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в частинні стягнення 47 446,80 грн. на користь позивача є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 1047-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 446,80 грн. - заборгованості за договором позики, та 500,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/2509/14ц
Провадження №2н/712/238/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17 квітня 2014 року о 10:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5250/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 666/5250/13-ц від 24.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24.10.2013 року по справі № 666/5250/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27.03.2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків.

Оскільки, у строк, визначений ЦПК
України, недоліки заяви не були усунуті, на цій підставі заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 666/5250/13-ц від 24.10.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити заявнику, що він може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 676/7887/13-ц
Номер провадження 2/676/804/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до МВ УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання повернути речі потерпілих, вилучені 09 липня 2012 року з будинку під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МВ УМВС
України в Хмельницькій області про зобов'язання повернути речі потерпілих, вилучені 09 липня 2012 року з будинку під час обшуку.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимоги судді і в установлений строк не виправили недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до МВ УМВС України в
Хмельницькій області про зобов'язання повернути речі потерпілих, вилучені 09 липня 2012 року з будинку під час обшуку повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 347/789/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/402/14-ц пр. № 2-сз/382/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/402/14-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по справі №382/402/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 295/4227/14-ц
У х в а л а

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 360/659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 28 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.252 ЦПК
України, ст.212 СК України, та відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу 02 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява, яка не усуває недоліків.

Оскільки недоліки заяви не виправлені в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 522/5176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних в якій просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 2 568,25 гривень та три відсотки річних у розмірі 2 927,94 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 544/1000 частини квартири
АДРЕСА_1, які належать відповідачу
ОСОБА_3, посилаючись не те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки вартість частки квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт значно перевищує розмір заявлених позивачем позовних вимог, якій в загальному розмірі становить 5 396,19 гривень, що є неспіврозмірним та може суттєво порушити права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.04.2014
Справа № 2-н/359/329/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 01 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1672 грн. 96 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2014 року склав 1672 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених
ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „ ЖЕК-1" ( вул.
Радянська, 32, м. Бориспіль, Київської заборгованість за надані послуги в розмірі 1672 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
справа 2-678-184/14 678/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18.04.2014р. 0 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 522/1622/14-ц
Провадження № 2-в/522/10/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 17.03.2014 року, 27.03.2014 року заявником було подано до суду заяву про усунення недоліків однак недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.04.2014