overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в АДРЕСА_1. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння в АДРЕСА_1 згідно витягу з погосподарських книг
Порохнянської сільської ради за 1990-2015 роки. Згідно довідки Волочиського КП
БТІ № 228 від 03.12.2013 р. на дане будинковолодіння не видавалося свідоцтво про право власності і воно перебуває в задовільному технічному стані. В зв'язку з цим позивачка не має змоги оформити спадщину, так як нотаріус 24.04.2014 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 54987507 за заявою ОСОБА_1, якою підтверджується факт прийняття

позивачкою спадщини та отримання нею 24.04.2014 р. свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 трьох земельних ділянок. Родинні відносини
ОСОБА_1 з покійною ОСОБА_2

підтверджуються копією свідоцтва про народження першої НОМЕР_2.

Згідно роз'яснення Мінюсту
України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити
Порохнянській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа 434/2904/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №436/1294/14-ц
Провадження №2/436/702/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A324СС9FUM0005 від 19.09.2011 року.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач пред'являючи позов до відповідача за невиконання умов кредитного договору, не посилається на докази, які підтверджують фактичне виконання даних умов із свого боку
(меморіальний ордер про перерахунок грошових коштів, тощо).

Крім того, як вбачається з заяви позичальника № A324СС9FUM0005 від 19.09.2011 року відповідач ОСОБА_1, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем Умовами, правилами та
Тарифами надання банківських послуг між Позичальником та Банком складає кредитно-заставний договір. Однак, в матеріалах, долучених до позовної заяви, дані правила та тарифи відсутні.

Також, позивач обґрунтовуючи свої вимоги за пред'явленим позовом згодою позичальника з умовами та правилами надання банківських послуг, не посилається при цьому на будь-які докази що підтверджують затвердження вказаних умов саме в такій редакції на момент отримання ОСОБА_1 кредиту.

Суд вважає вищезазначені недоліки суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. Темнікова
Справа № 545/654/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського районного управління юстиції,
Полтавської РДА, Щербанівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності .

Ухвалою від 28.02.2014 року позов залишено без руху, через не додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

17.03.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме: не зазначено коли та яким чином кожний з відповідачів порушив права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів кожним відповідачем; не зрозумілі підстави звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку, з огляду на наявність у позивачів правоустановчих документів на те саме нерухоме майно. Окрім того, разом з заявою про усунення недоліків було подано позовну заяву, проте відповідачем зазначена інша юридична особа, ніж та, яка зазначена при подачі позову від 25.02.2014 р., тобто, фактично вбачається спір між позивачами та іншою особою, ніж зазначеною під час подачі позову від 25.02.2014 р., що унеможливлює суд відкрити провадження по справі.

Крім того кожним позивачем не визначена ціна позову та відповідно позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір при подачі позову взагалі не сплачувався.

Питання про надання доказів в ухвалі від 28.02.2014 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Полтавського районного управління юстиції, Полтавської РДА,
Щербанівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/379/14-ц
№ провадження 2-н/624/18/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з абонента ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2425 грн. 77 коп. на підставі договору, та судового збору, відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Красноградської філії, (поштова адреса: вул. К.Маркса, 5 м.
Красноград Харківської області, р/р
МФО №380764 код ЄРПОУ 25174221) на заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії на
КБ "Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____
____________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/381/14-ц
№ провадження 2-н/624/20/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з абонента ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3286 грн. 21 коп. на підставі договору, та судового збору, відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Красноградської філії, (поштова адреса: вул. К.Маркса, 5 м.
Красноград Харківської області, р/р
МФО №380764 код ЄРПОУ 25174221) на заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 21 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії на
КБ "Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____
____________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 569/4666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Ореховської К.Е.

з участю секретаря Шкіндер І.М.

заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюбу із ОСОБА_2 , 1992 року народження.

В обґрунтування заяви зазначила, що із
ОСОБА_2 вони зустрічаються, та підтримують постійні відносини з 2012 року . Між ними виникли теплі відносини та велике почуття любові , вони планували в майбутньому створити міцну сім»ю та одружитись, знайомі з батьками один одного та підтримують хороші відносини. В грудні 2013 року вона завагітніла від ОСОБА_2 і вони остаточно вирішували народжувати дитину та створювати сім»ю. Їхні батьки проти реєстрації їхнього шлюбу заперечень не мають. Покликаючись на викладені обставини, просила заяву задовольнити, надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, покликаючись на обставини,викладені в заяві.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви та просять суд її задоволити, адже вона відповідає інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вік неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії
НОМЕР_1 ,виданим Славутським РС УДСМ
України в Хмельницькій області 12 березня 2013 року.

Як вбачається з довідки №22, яка видана
Славутською центральною районною лікарнею 06.02.2014 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації Славутської ЦРЛ з приводу вагітності .

Згідно ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи,що надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , суд вважає,що наявні всі підстави для задоволення заяви.

На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,234, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1182/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м.Виноградів

13 травня 2014 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Турок Б.Б., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року N11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставини по справі, які вказують на те, що сторони у шлюбі перебувають декілька місяців, оскільки шлюб між ними укладено 31 січня 2014 року, причинами подання позову про розірвання шлюбу є незначні побутові непорозуміння між сторонами, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа №333/1101/14-ц
Провадження №2/333/1113/14
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири гарячою водою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири гарячою водою.

Представником позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_6, оскільки йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_2.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_6 у затоплені квартири.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача - ОСОБА_2, думку позивача, представників позивача, відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою затопленням квартири гарячою водою. Відповідно до свідоцтва про права власності №27536 від 26.07.2007 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири НОМЕР_1.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) до участі у якості співвідповідача по цивільній справі №333/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири гарячою водою.

3. Відкласти судовий розгляд справи та направити відповідачу - ОСОБА_6 - копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи.

4. Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годину 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков