Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1415/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

07.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Черниш Т.В.,

суддів Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

при
секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, за
участю заінтересованих осіб
Мінрегіонів України, виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з зазначеною заявою, просив
встановити в порядку окремого
провадження, що Порядок відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, не встановлює
процедуру відключення окремих квартир
багатоквартирних будинків.

Ухвалою судді Світловодського
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та
повернуто заявникові з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставив питання про скасування
зазначеної ухвали з мотивів порушення
норм процесуального права
(невідповідності покладеного в основу
ухвали висновку правилам, визначеним
главами 1, 6 розділу 1У ЦПК України).

Зазначав, зокрема, про
незаконність ухвали від 19 лютого 2014
року, відсутність підстав для
залишення без руху його заяви, а отже, і
для її повернення. Просив повернути
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
повністю підтримав доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК, за
винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду.

Згідно роз'ярень Пленуму
Верховного Суду України, наведених в п.3
постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів,що мають юридичне
значення», судам необхідно
враховувати, що ці заяви повинні
відповідати як загальним правилам щодо
змісту і форми позовної заяви,
встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам
щодо їх змісту, передбаченим ст.258 цього
Кодексу. Якщо в заяві не зазначено,
зокрема, який конкретно факт та з якою
метою просить встановити заявник, з
яких причин неможливо одержати або
відновити документ, що посвідчує цей
факт, якими доказами він
підтверджується, суддя відповідно до
ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху і надає
заявникові строк для усунення
недоліків. У разі невиконання цих
вказівок заява вважається неподаною і
повертається заявникові, про що суддя
постановляє мотивовану ухвалу.

Як підтверджується матеріалами
справи, ухвалою від 19 лютого 2014 року
суддя залишив без руху заяву ОСОБА_3 з
мотивів невідповідності її вимогам ст.
119 ЦПК, запропонувавши заявникові у
встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК строк
усунути недоліки, а саме: вказати, який
юридичний наслідок, тобто, виникнення,
зміна, або припинення особистих чи
майнових прав заявника породить
встановлення заявленого факту;
зазначити про те, чи встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Визнаючи неподаною заяву та
ухвалюючи про її повернення, суддя
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки, зазначені в ухвалі від 19
лютого 2014 року про залишення без руху.

Між тим, ні ст.119, ні 258 ЦПК не
містять вимог щодо обов'язкового
зазначення в заяві саме обставин, на
які вказано в ухвалі від 19 лютого 2014
року, тому є помилковим посилання в
ухвалах від 19 лютого та від 21 березня 2014
року на зазначені обставини як на
окрему підставу для залишення без руху
та повернення заяви за ч.2 ст.121 ЦПК
України.

За таких обставин ухвала, що
оскаржується, як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального
права, підлягає скасуванню, а
справа-направленню до суду першої
інстанції для з'ясування, чи взагалі за
законом підлягає дана заява судовому
розгляду, і вирішення питання про
наявність правових підстав для
відкриття провадження у справі за
правилами ст. 122 ЦПК України, з
урахуванням п.3 зазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.303, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2014 року
скасувати. Матеріали цивільної справи
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді