Справа № 463/13/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2697/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика
Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 30 січня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з квартири визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою таку в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.
Просить її скасувати посилаючись на те,
що суд упереджено виніс ухвалу про
повернення її заяви про перегляд
заочного рішення, не дочекавшись
повідомлення про вручення копії ухвали
про залишення заяви без руху для
усунення недоліків при її подачі.
Зазначає, що копію ухвали отримала лише
25.01.2014 року, відповідно останнім днем
для усунення недоліків вважається
30.01.2014 року, коли вона й сплатила
судовий збір. Вважає, що вимоги ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без руху виконала
повністю і вчасно.

Учасники судового розгляду не
з»явились, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання судових повісток, в тому
числі апелянтом 19.04.2014 року. Про причини
неявки суду не повідомили. На підставі
ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає можливим продовжувати розгляд
справи у відсутності осіб, які не
з»явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Матеріалами справи встановлено,
що 8 лютого 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення з квартири судом
ухвалене заочне рішення. /а.с.90-94/

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 8 квітня 2013 року за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, рішення
Личаківського районного від 8 лютого 2013
року скасоване, справу призначено до
судового розгляду.

Повторним заочним рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 10 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки згідно з
договором іпотеки квартири №LVHAGK00000012
від 27.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №13259.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 із зняттям реєстрації у
вказаній квартирі. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Вказана норма не врахована судом
першої інстанції при вирішенні
питання щодо прийняття до розгляду
заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд
повторного заочного рішення у справі.
Тому у суду не було підстав для
вирішення питання відповідності заяви
про перегляд заочного рішення від
10.12.2013 року вимогам ст. 229 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу від 14 січня 2014 року про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без руху, тоді як чинне
законодавство не передбачає подання
відповідачем заяви про перегляд
повторного заочного рішення, оскільки
відповідач має право оскаржити
повторне заочне рішення в загальному
порядку, подавши апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 296 ЦПК
України.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала підлягає
скасуванню з передаче питання
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312,
ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді