РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова
компанія «Велта», третя особа -ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Страхова компанія «Велта» про
стягнення страхового відшкодування.
Після уточнення позовних вимог
уточнив та остаточно просив суд
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування у розмірі
17362,42грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що 18.08.2011р. внаслідок
ДТП його автомобілю «КІА СЕЕD»,
держ.№НОМЕР_1 були завдані значні
механічні пошкодження. Винним у
вчиненні вказаної ДТП визнано водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем «СНЕRІ
АМULЕТ», держ.№НОМЕР_2. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК
Велта», поліс №АА/4018538, термін дії з
18.04.2011р. по 18.04.2012р., ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну потерпілого -50000,00грн., франшиза
-1000,00грн. З метою проведення
ремонтно-відновлювальних робіт його
автомобіля, він звернувся до ПАТ
«Техноцентр», де вартість відповідних
робіт склала 44332,64грн. 19.01.2012р. він
сплатив ПАТ «Техноцентр» вартість
виконаних робіт у сумі 32619,19грн. Різницю
між вартістю ремонтно-відновлювальних
робіт його автомобіля у розмірі
11713,45грн. відповідач перерахував на
рахунок ПАТ «Техноцентр». Крім того,
відповідач сплатив позивачу особисто
16305,59грн. Всього відповідачем на
відшкодування вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
сплачено 11713,45+16305,59=28019,04грн. Третьою
особою-Гармаш С.О. йому відшкодована
франшиза у розмірі 1000,00грн., тому
різниця між фактично понесеними
витратами на ремонтно-відновлювальні
роботи і отриманим відповідачем
відшкодуванням складає:
44332,64-28019,04=15313,60грн. Виплатити страхове
відшкодування у відповідному обсязі
відповідач відмовився, посилаючись на
висновок спеціаліста-автотоварознавця
№270/08/11 від 23.11.2011р. згідно якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «КІА СЕЕD», держ.№НОМЕР_1
склала 29019,04грн. Згідно висновку авто
товарознавчої експертизи ХНДІСЕ
ім..Бокаріуса №13181 від 03.02.2014р., розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля «КІА СЕЕD»,
держ.№НОМЕР_1 складає 46381,46грн. Вважає,
що відповідач має відшкодувати
спричинену йому матеріальну шкоду у
повному обсязі, тобто з урахуванням вже
здійснених відшкодувань сплатити:
46381,46-28019,04-1000,00=17362,42грн.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Відповідач -представник ПАТ «СК
«Велта» у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що відповідно до страхового
акту №34 від 24.10.2011р. та доповнення до
страхового акту від 20.12.2011р. ПрАТ СК
«Велта» сплатила страхове
відшкодування у повному обсязі, а саме
у розмірі 16305,59грн. та 11713,45грн. Всього
ПрАТ СК «Велта» сплатила позивачу
28019грн. страхового відшкодування. Як
вбачається з матеріалів справи Акт
здачі-приймання виконаних робіт №004993
від 30.01.2011р. не є звітом про оцінку майна
відповідно до вимог ст.12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», у зв'язку з чим не може бути
підставою для сплати страхового
відшкодування. ПрАТ СК «Велта» двічі
проводило огляд транспортного засобу
позивача із залученням експерта та в
обох випадках власник ОСОБА_1 був
присутній при огляді та зауважень до
процедури огляду та наявності
пошкоджень автомобіля не мав, про що
свідчить його підпис на протоколах
огляду від 18.08.2011р. та 08.11.2011р. ПрАТ СК
«Велта» було проведено виплату
страхового відшкодування у
відповідності до вимог чинного
законодавства України. Втрата
товарного вигляду, розміри фактично
понесених витрат, франшиза і т.і.
відповідно до п.32.7. ст.37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком не
відшкодовуються.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився , про час і місце
судового засідання був повідолмлдений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

18.08.2011р. внаслідок ДТП автомобіль
позивача ОСОБА_1 «КІА СЕЕD»,
держ.№НОМЕР_1 зазнав технічних
пошкоджень. Згідно постанови Зарічного
райсуду м.Суми від 07.09.2011р. винним в ДТП
з автомобілем «КІА СЕЕD», держ.№НОМЕР_1,
визнано водія автомобіля «СНЕRІ АМULЕТ»,
держ.№НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.5).

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПАТ «СК Велта» (а.с.6).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( надалі Закон ) у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
евакуацією транспортного засобу з
місця ДТП до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №13181
від 03.02.2014р., вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля «КІА СЕЕD», держ.№НОМЕР_1
складає 41370,68 грн.. (а.с.88-93).

Втрата товарної (ринкової ) вартості
за висновком експертизи складає 5010,78
грн. Таким чином за відрахуванням
втрати товарної вартості вартість
ремонтно-відновлювальних робіт , яка
підлягає відшкодуванню складає 41370,60
-5010,78 грн. =36359,82 грн.

З урахуванням страхового
відшкодування, як відбулося на час
вирішення спору , невідшкодована
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт складає : 36359,82-28019,04 =8340,78 грн.

Таким чином , суд вважає що позовні
вимоги позивача мають бути задоволені
частково в обсязі 8340,78 грн. В інший
частині позову суд відмовляє.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн. має
бути відшкодовано позивачу за рахунок
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.979,988 ЦК України, ст.ст.22,29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Велта» на користь ОСОБА_1 8340,78 (вісім
тисяч триста сорок)грн. та судовий збір
229,40 (двісті двадцять дев'ять)грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня отримання
можливості ознайомлення з повним
текстом рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

СУДДЯ