Справа № 466/8039/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Зима І.Є.

при секретарі -
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО" Україна до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

в с т
а н о в и в :

21.10.13 р. позивач звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд постановити
рішення, яким стягнути з ПрАТ СК
«Провдіна» 21 482,92 грн. та 4 899,48 грн. з
ОСОБА_1 в якості страхового
відшкодування.

Заяву мотивує тим, що 25.01.13р. у м. Львові
на перехресті вулиць Мазепи -
Миколайчука відбулось ДТП за участю
автомобілів «ВАЗ 217030-110-01», д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
марки "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Винуватцем ДТП
являється ОСОБА_1, вина якого доведена
та стверджується постановою
Шевченківського райсуду м. Львова від
15.02.13р. про притягнення його до
адмінвідповідальності. Внаслідок
пригоди, автомобілі отримали технічні
ушкодження. Згідно рахунку
спеціалізованого СТО ТОВ "Сервісний
центр "Діамант" від 30.01.13р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_2 складає 26
384,40 грн. Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження від
08.02.13р. вартість відновлювального
ремонту вказаного автомобіля з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 21 484,92 грн. На момент
скоєння ДТП т/з "Тойота Авенсіс" д.н.з.
НОМЕР_2 був застрахований по КАСКО в
ПрАТ АСК "ІНГО Україна". Так,
позивачем було виплачено ОСОБА_1
вартість страхового відшкодування в
сумі 26 384,40 грн. Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«ВАЗ 217030-110-01», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1
застрахована у ПрАТ "СК "Провідна".
Враховуючи наведене, представник
позивача вважає, що до ПрАТ АСК "ІНГО
Україна" перейшло право вимоги в
порядку суброгації щодо повернення
вищевказаних витрат. Зокрема вважає, що
з ПрАТ "СК "Провдіна" слід стягнути
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу в сумі 21 484,92 грн., тобто
в межах страхової суми, зазначеної у
поліссі, а з ОСОБА_1 підлягає стягненню
сума 4 899,48 грн. в силу дії ст. 1194 ЦК
України.

Представник позивача подав на адресу
суду заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
заперечили, зіславшись на обставини та
факти, викладених в запереченнях,
долучених до матеріалів справи.

Заслухавши думку представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази, з"ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.13р. у м. Львові
на перехресті вулиць Мазепи -
Миколайчука відбулась ДТП за участю
автомобілів «ВАЗ 217030-110-01», д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
марки "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
що беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, що
врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Так, постановою Шевченківського
районного суду м. Львова від 15.02.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
вищевказаного ДТП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу.

Внаслідок пригоди пошкоджено
автомобіль «Тойота Авенсіс», д.н.з.
НОМЕР_2, що застрахований в ПрАТ АСК
"ІНГО Україна" за договором
добровільного страхування засобів
наземного транспорту (КАСКО) № 640557051.12
від 12.01.2013 року. В подальшому вказаний
випадок визнано страховим та на
підставі договору проведено виплату
страхового відшкодування в сумі 26 384,40
грн. Зазначена сума визначена на
підставі висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 14/13 від 08
лютого 2013 року, згідно якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2
становить 26 384,40 грн., а вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу - 21 484,92 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором».

Статтею 9 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно із Постановою КМ України № 1440
від 10 вересня 2003 року «Про затвердження
Національного стандарту №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
прямі збитки - поточна вартість витрат
нз відтворення, заміщення або
відшкодування ринкової вартості
об'єкта оцінки без урахування
нестриманих майбутніх вигод.

Крім того, згідно з Положенням про
порядок та умови проведення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №
1175, страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

Частина 1 ст. 21 Закону України «Про
страхування» встановлює, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором .страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Проводячи виплату страхового
відшкодування, ПрАТ АСК «ІНГО Україна»
виконувала умови договору страхування,
з якого вбачається, що ПрАТ АСК «ІНГО
Україна» зобов'язується провести
виплату страхового відшкодування без
врахування зносу складових
транспортного засобу, що передбачено п.
2 Договору. Враховуючи викладене,
згідно з умовами договору позивач
зобов'язувався, а пізніше і здійснив
виплату страхового відшкодування поза
межами розміру прямого збитку, якого
зазнав страхувальник.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплене і у ст.
27 Закону України "Про страхування".
Проте, оскільки відповідачі не є
стороною договору КАСКО, а
правовідносини, щодо відшкодування
шкоди внаслідок ДТП є такими, що
виникли через неправомірні дії ОСОБА_1,
то при стягненні з нього збитків слід
керуватися положеннями глави 82 ЦК
України.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Проаналізувавши положення п. 2.4.
Розділу II Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затверджених
міжвідомчим Наказом Мін'юсту та Фонду
держмайна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, у
якому зазначається, що вартість
матеріального збитку (реальні збитки)
визначається як вартісне значення
витрат, яких зазнає власник у разі
пошкодження або розукомплектування
КТЗ, з урахуванням - фізичного зносу та
витрат, яких зазнає чи може зазнати
власник для відновлення, свого
порушеного права користування КТЗ
(втрати товарної вартості), можна
ствердити, що поняття реальної
вартості втраченого майна є тотожним
до поняття прямих збитків, які
визначаються з урахуванням фізичного
зносу.

В даному випадку також слід врахувати,
що на момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 забезпечена у
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за
полісом № АВ/4747635 в якому визначений
ліміт відповідальності в сумі 50 000,00
грн.

Згідно вимог ч.1 т. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
врахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином на ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» покладається обов'язок
відшкодувати шкоду, в межах ліміту
відповідальності, визначеного в полісі
№ АВ/4747635, а на ОСОБА_1 не лежить
обов'язок по відшкодуванню шкоди,
оскільки розмір реальної вартості
втрачено майна, а саме 21 484, 92 грн.
покривається виплатою за полісом
обов'язкового страхування та не
перевищує відповідальності страховика
за ним. На думку суду, права позивача
відповідачем ПАТ „ Страхова компанія"
Провідна" на даний час не порушені,
оскільки як встановлено в судовому
засіданні, відповідачем не відмовлено
у проведенні такої виплати, а позивач
не звертався у визначений Законом
спосіб з заявою щодо проведення
спірної виплати. Крім того, в
розпорядження суду не надано жодних
документів щодо проведення ремонту
пошкодженого транспортного засобу на
СТО , між тим як вартість
відновлювального ремонту зазначена з
врахуванням ПДВ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги позивача є безпідставними та не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 988, 993, 1192, 1194 ЦК України,
ст.ст. 9, 21, 27 Закону України
"Прострахування", ст.ст. 5, 6, 9, 22, 29, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57,
58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в :

В задоволені позову Приватного
акціонерного товариства "АСК "ІНГО"
Україна до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна", ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
його оголошення через Шевченківський
райсуду м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима