Справа № 357/3610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква позовну
заяву КП Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа" надав до суду
позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за послуги тепломережі,
мотивуючи тим, що відповідач своєчасно
не оплачувала за спожиту теплову
енергію, що призвело до утворення боргу
за період з 01.10.2009р. по 01.02.2014р. в розмірі
5897,77 грн. , які просили стягнути на
користь позивача.

Представник позивача за
дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, також просив
стягнути на їх користь понесені судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явилася, хоч про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, через
оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення
представника позивача за дорученням,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що на відповідача
відкрито розрахунковий лист абонента
НОМЕР_1, по квартирі АДРЕСА_1.

Дані обставини підтверджуються
розрахунковим листом абонента.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що станом на жовтень
2009року за квартирою відповідача
рахується заборгованість в сумі
5897,77грн.

При цьому представник позивача
мотивував свій розрахунок тим, що
відповідач за останній час сплатив
лише 500грн. в квітні 2011р.

При цьому, суд виходить з ст. 67
ЖК України - плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електрична теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст. 62 ЖК
України до відносин, що випливають з
договору найму жилого приміщення, у
відповідних випадках застосовуються
також правила цивільного
законодавства України.

Згідно з ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Позивач, на підтвердження
своїх позовних вимог, в судовому
засіданні надав докази правомірності
застосування тарифів по оплаті за
теплову енергію та обґрунтував позовні
вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" - згідно з яким споживач
зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» - до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до закону в порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства. Постановою КМ України
від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок
формування тарифів на теплову енергію,
її виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
згідно з п.4 якого - двоставковий тариф
на теплову енергію - грошовий вираз
двох окремих частин тарифу
(умовно-змінної та умовно-постійної).

Тобто позивач, як виконавець
житлово-комунальних послуг, в
розрахунковому періоді здійснював
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво цих послуг,
подавав їх на затвердження органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що до стягнення на користь
позивача підлягає сума заборгованості,
яка утворилася за період за період з 1
жовтня 2009р. по 1 лютого 2014р. в сумі
5897,77грн.

Також, до стягнення підлягають судові
витрати в розмірі 243,60грн., згідно з
платіжним дорученням №12569 від 24.02.2014р.
та судові витрати пов»язані з
оголошенням у пресі згідно платіжного
доручення від 17.04.2014р. в сумі 400грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88, 212-215,223
ЦПК України, ст.ст.62,67 ЖК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" - 5897,77грн.,
судові витрати : 243,60грн. судового збору
та 400грн. витрати оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова