Справа № 464/1429/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2833/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 20 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ТзОВ «Ключове рішення», треті особи
орган опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
предмета іпотеки (квартири), зустрічним
позовом ТзОВ «Ключове рішення» до
ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ
«Приватбанк», орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про виселення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного
суду м. Львова від 10 квітня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Ключове
рішення», треті особи орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
(квартири).

Зустрічний позов ТзОВ «Ключове
рішення» до ОСОБА_3 треті особи ПАТ КБ
«Приватбанк», орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про виселення задоволено. Виселено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з неповнолітньою
донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 із
належної на праві власності ТзОВ
«Ключове рішення» квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 1 жовтня 2013 року
за наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3, рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 10 квітня 2013
року залишене без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд із заявою про відстрочку
виконання судового рішення, в якій
просив відстрочити виконання рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 10.04.2013 року у цивільній справі
№2-2099/11 за зустрічним позовом ТзОВ
«Ключове рішення» до ОСОБА_3 про
виселення із належної на праві
власності квартири АДРЕСА_1 строком на 3
місяці, до 5 квітня 2013 року/ очевидно
описка щодо зазначення року/.

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 20 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_3 задоволено. Відстрочено
виконання рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 10 квітня 2013
року по цивільній справі за зустрічним
позовом ТзОВ «Ключове рішення» до
ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ
«Приватбанк», орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
в частині виселення ОСОБА_3 з
неповнолітньою донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із належної на праві
власності ТзОВ «Ключове рішення»
квартири АДРЕСА_1 до 5 квітня 2014 року.

Ухвалу оскаржив ПАТ КБ
«Приватбанк». Вважає її незаконною та
необґрунтованою через порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання. Вказує на те, що суд
в мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали перелічив доводи викладені у
заяві ОСОБА_3, проте жодних доказів, які
б підтверджували обставини, які суд
визнав поважними, які дають підстави
для задоволення заяви в матеріалах
справи відсутні. Зокрема відсутні
докази відключення нового помешкання
боржника від енергопостачання та
постачання газу, докази, що саме 05.04.2014
року будуть такі послуги відновлені,
що житлове приміщення перебуває у
непридатному для проживання стані,
жодним чином не підтверджено
відсутність у ньому вікон та дверей, а
також, що боржник дійсно здійснює
ремонтні роботи. Просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції.

29 квітня 2014 року представником
ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про
відмову від апеляційної скарги, в якій
просить прийняти таку відмову та про
наслідки відмови від апеляційної
скарги їм відомо.

В судове засідання учасники не
з"явились, належним чином повідомлені
про дату розгляду справи за
апеляційною скаргою. Тому колегія
суддів можливим розгляд справи у її
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви про відмову
від апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що така підлягає
до задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Як роз'яснив у п. 12 Постанови
Пленум ВСУ «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» прийняття
відмови від апеляційної скарги не
пов'язується з обов'язком
апеляційного суду перевіряти, чи у
зв'язку з такою відмовою не порушуються
права будь-яких осіб, оскільки право
особи на відмову від апеляційної
скарги не обмежене

Із долученої до заяви про відмову від
апеляційної скарги довіреності ПАТ КБ
«Приватбанк» убачається, що
представник уповноважений
представляти інтереси ПАТ КБ
«Приватбанк», зокрема оскаржувати
рішення та ухвали, а також відмовляться
від їх оскарження.

Беручи до уваги, що відмова ПАТ КБ
«Приватбанк» від апеляційної скарги не
порушує прав та законних інтересів
самого апелянта чи інших осіб, тому її
слід прийняти, апеляційне провадження
в даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задоволити.

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» від апеляційної
скарги на ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 20 лютого 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
відстрочення виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Ключове
рішення», треті особи орган опіки та
піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
(квартири), зустрічним позовом ТзОВ
«Ключове рішення» до ОСОБА_3, треті
особи ПАТ КБ «Приватбанк», орган опіки
та піклування Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про виселення, а апеляційне
провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в частині закриття
апеляційного провадження може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді