Справа № 577/2166/14-ц
Провадження № 6/577/199/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Конотопського МРУЮ
про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання зобов"язань ,

В С Т А Н О В И В :

Автор подання, погодженого з
керівником відділу ДВС, свої вимоги
обгрунтувує тим, що у нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-577/1672/13 від 03.03.2014р., виданого
Конотопським міськрайонним судом про
стягнення із ДП "Попівський
експерементальний завод" 11001,01 грн.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку пр звільненні, 1800 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , а
також виконавчі листи № 2а-1870/9627/12 , №
818-865/13а, № 818-4638/13а, № 818-192/13а Сумського
кружного адміністративного суду про
стягнення із цього ж підприємства
відповідно 25224,93 грн.,24162,51 грн.,31443,94 грн.,
24988,10 грн. на користь Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі. Відповідачу направлені
пропозиції виконавчої служби про
погашення вказаної заборгованості.
Однак заборгованіст не погашається. І
державний виконавець просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_1 , який є директором вказаного
підприємства, посилаючись на ст.6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України та в"їзду
в Україну громадян України" і ст. 5
Закону України "Про виконавче
провадження" до виконання
зобов"язань по погашенню боргу
підприємством.

В судовому засіданні державнй
виконавець вимоги подання підтримав і
додатково пояснив, що він наклав арешти
на всі відомі рахунки підприємства, яке
зараз не працює, а також на відповідне
майно і будівлі. Останні зараз не
реалізуються оскільки призначена
оцінка віднайденого майна, вартість
якого, на його думку буде достатньою
для погашення боргу.

Вислухавши державного виконавця
та перевіривши матеріали справи суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст.313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування і може бути обмежена у
здійсненні такого права лише у
випадках, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст. 377-1 ч.1 ЦПК
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби в день подання без
виклику чи повідомлення сторін та
зацікавлених осіб. Відповідно до
вимог ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в"їзду в Україну
громадян України" громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорту або у виїзді за кордон
у випадках існування невиконаних
зобов"язань до їх виконання .

У статті 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року,
зазначено, що кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно пересуватися
і вільно вибирати місце проживання в
межах цієї території. Кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1 також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Судом встановлено, що із ДП
"Попівський експерементальний завод"
на користь фізичної особи і управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі за рішенням
судів стягнуто 118620,49 грн. боргів по
яких відкриті виконавчі провадження.
(л.с. 4-13).

Однак підприємство не працює і
за поясненнями державного виконавця
накладені арешти на рахунки
підприємства і відповідне нерухоме
майно , по якому проводиться оцінка.
Згідно прикладеного пояснення ОСОБА_1
він є тимчасово виконуючим обов"язки
директора ДП "Попівський
експерементальний завод" і нікуди
виїзджати не збирається. Питання ж про
причини невиконання рішення судів у
нього не вияснялись(л.с.14).

Обмежити у праві виїзду за межі
України можливо тільки в тому випадку
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання обов"язку визначеного йому
рішенням суду. Поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Автор подання не
приклав до матеріалів доказів, які б
підтверджували вказану обставину.
Даних про відсутність майна і коштів
боржника на виконання рішення судів в
матеріалах справи немає , навпаки за
поясненнями державного виконавця він
наклав відповідні арешти на майно,
оцінка якого зараз проводиться.
Відповідних даних про перешкоджання
ОСОБА_1 у виконанні рішення судів в
матеріалах справи також немає.

Застосування таких обмежень , як
обмеження у праві виїзду за межі
України, може мати місце тільки у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст.33 Конституції України
та ст.313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим. Крім цього боржником є
підприємство, яке находиться на
території України і виконавчій службі
ніщо не заважає в організації
виконання рішення судів.

Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня ухвалення , а для
учасника, що не приймав участі в
судовому засіданні - з дня отримання
копіі ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко