Справа № 686/6034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору,

встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору. Свої вимоги
позивач мотивувала тим, що 07.06.2012 року
між нею та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено трудовий договір, згідно
якого з 07.06.2012 року по 07.07.2012 року
позивач зобов'язалась виконувати
перукарські роботи. Після закінчення
строку дії трудового договору позивач
припинила виконувати роботу за цим
договором, проте відповідач
відмовляється з'явитися до
Хмельницького міського центру
зайнятості для зняття з реєстрації
трудового договору. Необхідність в
знятті з реєстрації даного договору у
позивача виникла в зв'язку з тим, що на
даний час вона фактично безробітна,
проте через наявність нерозірваного та
зареєстрованого трудового договору не
має можливості отримати статус
безробітної та стати на облік в
міському центрі зайнятості.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд розірвати трудовий договір,
укладений 07 червня 2012 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не
з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
підтримала заявлені у позові вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.
У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК
України суд за згодою позивача вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних в ній даних та доказів в
порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено трудовий договір,
згідно якого з 07.06.2012 року по 07.07.2012 року
позивач зобов'язалась виконувати
перукарські роботи в салоні-перукарні
по вул. Проскурівська, 109 в м.
Хмельницькому.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженого ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 9 трудового договору
від 07.06.2012 року, означений договір
підлягає реєстрації фізичною особою у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у тижневий строк з
моменту фактичного допущення
працівника до роботи.

Згідно п. 8 Порядку реєстрації
трудового договору між працівником
фізичною особою, затверджених наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 27.06.2001 року за №
554/5745, у разі закінчення строку
трудового договору або припинення його
дії достроково в трудовому договорі
фізична особа робить запис про
підстави його припинення з посиланням
на відповідні статті Кодексу законів
про працю України, про що сторони
сповіщають центр зайнятості, який
зареєстрував трудовий договір.

Проте, такого запису відповідач у
трудовому договорі не вчинив та не
сповістив про припинення договору
центр зайнятості.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8, 9 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником фізичною особою,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 27.06.2001 року за № 554/5745, при знятті у
службі зайнятості з реєстрації
трудового договору необхідна особиста
присутність сторін трудового договору,
що його підписали.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, бездіяльністю відповідача
ОСОБА_2 порушуються трудові права
позивача, та вона позбавлена
можливості отримати статус
безробітної та в подальшому
працевлаштуватись.

Судові витрати по справі стягуються з
відповідача в дохід держави згідно
норм ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 21 Кодексу законів про
працю України, постановою Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати трудовий договір укладений 07
червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше 3
днів з дня його проголошення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя