Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2306/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря:
Брикайло М.В.,

представника ПАТ"Піреус Банк МКБ"
Пилата Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 13 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут" про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Франківського районного суду м.Львова
від 13 січня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі
зазначає, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил
підсудності, визначених у ч.1 ст.109 ЦПК
України, відповідно до яких позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Апелянт стверджує, що зареєстрований
та проживає за адресою: с. Яблунівка,
Буського району, Львівської області, що
підтверджується копією паспорта, а
тому, на його думку, справа повинна
розглядатися Буським районним судом
Львівської області. З огляду на дані
обставини просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Буського районного суду
Львівської області (а.с. 78-79).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Пилата Т.І. в заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" перелік позовів,
для яких установлена виключна
підсудність, розширеному тлумаченню не
підлягає. Правила виключної
підсудності діють також у випадку
пред'явлення кількох позовних вимог,
пов'язаних між собою, якщо на одну з них
поширюється виключна підсудність.

Згідно з чч.1,2 ст.181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК
України.

Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник з приводу стягнення коштів за
кредитним договором, укладеним між ПАТ
"Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_4 Як
вбачається з матеріалів справи, а саме
позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ"
(а.с.1-4) серед вимог, заявлених у такій є
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
- площадка споруди (павільон міні
ринку), Літера № за планом А-1 (Іпб),
загальною площею 1379,3 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно територіального розподілу
Львова вулиця Володимира Великого до
Франківського міста.

Таким чином, виходячи із правил
виключної підсудності, оскаржувана
ухвала про відкриття провадження у
справі Франківського районного суду м.
Львова постановлена з дотриманням
правил підсудності, з врахуванням того,
що місцезнаходженням АДРЕСА_1
відповідно до
адміністративно-територіального
поділу м. Львова відноситься до
Франківського району м. Львова, а отже
відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України і
відповідає положенням ч.1ст.114 ЦПК
України, тому підстав для її скасування
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, а оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів не вбачає правових
підстав для скасування даного судового
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1
ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 13 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та не підлягає оскарженню
в касаційному порядку, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.