Справа № 459/834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б.,

представника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року скаржник звернулася до
суду зі скаргою, у якій просить визнати
дії ВДВС Червоноградського МУЮ щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.02.2014 року неправомірними, скасувати
постанову ВДВС Червоноградського МУЮ
№ 41920497 від 06.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження. На
обгрунтування скарги послалась на те,
що 18.02.2014 року нею була отримана
оскаржувана постанова. З такою не
погоджується, оскільки остання
винесена з порушенням норм чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню.

Начальник ВДВС Червоноградського
МУЮ Савойник Р.П. подав до суду
заперечення, у якому, посилаючись на
правомірність прийнятого рішення,
просить залишити скаргу ОСОБА_2 без
розгляду, а справу про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження закрити.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав, просить її
задовольнити.

Представник ВДВС
Червоноградського МУЮ, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду скарги, у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, нез'явлення
представника ВДВС не є перешкодою для
розгляду скарги.

Заслухавши представника
заявника, з'ясувавши обставини справи,
суд вважає, що у задоволенні скарги
слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.02.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ, на підставі
пункту 6 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 459/3523/13-ц, виданого 12.12.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19120,99 грн.
завданої моральної шкоди.

Постанова мотивована тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» від
04.07.2012 року обов'язковою вимогою до
виконавчого документа є зазначення
ідентифікаційного коду боржника.
Зазначена вимога стосується лише
виконавчих документів, виданих лише
після 08.08.2012 року.

Такі дії та рішення державного
виконавця відповідають вимогам закону,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно з положенням пункту 3
частини 1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, відповідно до виконавчого
листа № 459/3523/13-ц, виданого 12.12.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області, рішенням суду
вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 19120,99 грн. завданої моральної
шкоди без зазначення, зокрема,
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника.

За таких обставин, виносячи
оспорювану постанову, державний
виконавець діяв відповідно до закону, а
доводи заявника правомірності такого
рішення не спростовують.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Отже, скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський