Справа № 401/5592/12
УХВАЛА

18.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
заявою Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по
оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник Міське
комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, в
якій посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 28 травня 2012 року видано судовий
наказ по цивільній справі №401/5592/12
2-н/401/1278/12 за заявою Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості по оплаті за
теплопостачання.

Заявник звертався до суду із заявою про
видачу виконавчих листів, які були
видані 05 березня 2014 року, тобто після
спливу строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, у зв'язку з чим
заявник просить поновити строк
пред'явлення вищезазначеного
виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересована особа не з'явилися, були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили. Їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», приходить до наступного.

28 травня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська по
цивільній справі №401/5592/12 2-н/401/1278/12 за
заявою Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по
оплаті за теплопостачання видано
судовий наказ.

Заявник звертався до суду із заявою про
видачу виконавчих листів по
вищезазначеній цивільній справі, але
вони були видані лише 05 березня 2014 року,
тобто після спливу строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи по цивільній справі
№401/5592/12 2-н/401/1278/12 за заявою Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості по оплаті за
теплопостачання заявник отримав лише 05
березня 2014 року, тобто після строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. З огляду на зазначене, суд
вважає, визнати поважною причину
пропуску заявником строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поновити його.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу - виконавчих листів по
виконанню судового наказу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 28
травня 2012 року по цивільній справі
№401/5592/12 2-н/401/1278/12 за заявою Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Б.Подорець