overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/400/14
Справа № 734/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19 травня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко
О.А.
Справа № 375/469/14-ц
Провадження № 2/375/160/14
УХВАЛА

про виправлення описки

06.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 25.04.2014 року винесено рішення у цивільній справі № 375/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Насташківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємство
Київської обласної ради "Південее бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці другому резолютивної частини останнього щодо прізвища спадкодавця у справі ОСОБА_2.
А саме, зазначено останнє як « ОСОБА_2", тоді як відповідно до даних матеріалів справи правильним прізвищем є
"ОСОБА_2".

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємство Київської обласної ради
"Південее бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Рокитнянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 25.04.2014 року у цивільній справі № 375/469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Насташківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: комунальне підприємство
Київської обласної ради "Південее бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що АДРЕСА_1, у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литвин
Справа № 407/1627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за повозом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування свого позову вказав, що з 23 січня 2010 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Кам'янської селищної ради міста Антрацит Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 01.

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини не склалися, між подружжям втрачено взаємоповагу та взаєморозуміння, на даний час однією сім'єю не мешкають, оскільки не зійшлись характерами.

Спору про поділ майна не має.

Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року виконкомом Кам'янської селищної ради міста Антрацит Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 01.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав
(а.с. 12).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 13).

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року, відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Кам'янської селищної ради міста Антрацит Луганської області 23.01.2010 року. (а.с.5)

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконкомом
Кам'янської селищної ради міста
Антрацит Луганської області 26.07.2010 року
(а.с. 6).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"- задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року виконкомом Кам'янської селищної ради міста Антрацит Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 01, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2»/

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/882/14-ц

Провадження № 2-о/414/34/2014

06 травня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до
Управління пенсійного фонду України у
Кремінському районі Луганської області з метою нарахування мені пенсії.

При перевірці документів працівниками
Пенсійного фону в Кремінському районі було виявлено, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_1 23.01.1980 року працівником відділу кадрів
Чорноострівської ТРИКОТАЖНОЇ ФАБРИКИ
Хмельницького виробничого трикотажного об'єднання Чорний Острів на дівоче прізвище, був зроблений запис не зовсім вірно російською мовою
«ОСОБА_1». Тобто букву «ь» внесено не вірно; вірно було б внесення запису, щодо дівочого прізвища російською мовою - «ОСОБА_1», тобто замість букви
«и» записано помилково букву «ь» на російській мові.

Заявник прохає суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 23.01.1980 року, відділом кадрів Чорноострівської
ТРИКОТАЖНОЇ ФАБРИКИ Хмельницького виробничого трикотажного об'єднання
Чорний Острів.

Заявник у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг, ім'я та по-батькові в копії паспорту, свідоцтві про народження, атестаті /а.с. 3-4,5,6/.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 23.01.1980 року, відділом кадрів
Чорноострівської ТРИКОТАЖНОЇ ФАБРИКИ
Хмельницького виробничого трикотажного об'єднання Чорний Острів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Справа № 359/3752/14-ц
Провадження № 2-н/359/531/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
Київська область, Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_2, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»
Київська область, Бориспільський район, с. Гора - на користь держави
України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 437/5054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та про відмову у прийнятті заяви в частині вимог

30 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1638,46 грн., в тому числі основний борг в сумі 803,26 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 835,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник в своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість, яка складається з суми основного боргу та санкцій, передбачених за невиконання договору.

Відповідно до ст. 8 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частини яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, в прийнятті заяви ПрАТ
«МТС Україна» в частині вимог про стягнення санкцій, передбачених за невиконання договору відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 96, ч. 5, 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення санкцій, передбачених за невиконання договору з
ОСОБА_2 - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, яка складається з суми основного боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.В. Женеску
Справа № 377/462/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради про виділ часток з житлового будинку, який є спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку в натурі,

У С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримав 19.04.2014 року, про що свідчить підпис про отримання в поштовому повідомленні. 05.05.2014 року позивач надав до суду заяву в якій вказує, що усунув недоліки ухвали, проте ознайомившись із змістом долученого листа Славутицької міської ради вбачається, що це лист вимога про надання переліку документів для вирішення питання про надання дозволу.
При цьому суд звертає увагу, що надання дозволу оформлюється рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, якщо такого дозволу не надають відповідно до вимог ст. 152 Житлового Кодексу
України, то відповідно до вимог адміністративного судочинства можливе звернення до суду про визнання рішення суб,єкта владних повноважень неправомірними. Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи Орган Опіки та
Піклування виконавчого комітету
Славутицької міської ради про виділ часток з житлового будинку, який є спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку в натурі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в разі отримання рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради про надання дозволу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 437/5063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та про відмову у прийнятті заяви в частині вимог

30 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1 075,69 грн., в тому числі основний борг в сумі 824,46 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 251,23 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник в своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість, яка складається з суми основного боргу та санкцій, передбачених за невиконання договору.

Відповідно до ст. 8 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частини яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, в прийнятті заяви ПрАТ
«МТС Україна» в частині вимог про стягнення санкцій, передбачених за невиконання договору відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 96, ч. 5, 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення санкцій, передбачених за невиконання договору з
ОСОБА_2 - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, яка складається з суми основного боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.В. Женеску