Справа № 224/342/14-ц
Номер провадження 6/224/25/14
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області у
складі: головуючого судді -
Кардашенко О.А.

при секретарі Сухоставець
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області заяву Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
про видачу дубліката виконавчого листа
у цивільній справі за позовом
Дебальцевського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій, та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області звернулось до суду
із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі №
2-74-2009 р. та поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 фінансових
санкцій на користь держави у сумі 1700,00
грн., виданий у вказаній справі,
втрачено в процесі ліквідації
територіального управління Головної
держінспекції на автомобільному
транспорті, та у період зміни головних
спеціалістів-юрисконсультів
зазначених Управлінь. Просили видати
дублікат виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання.

До судового засідання представник
заявника не з'явився, про день час та
місце розгляду повідомлений належним
чином, направив до суду заяву з
проханням розглядати заяву про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку без його
присутності, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа до судового
засідання не з'явилась, про дату , час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви,
виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видавав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Зі змісту ст. 370 ЦПК України витікає, що
причини втрати для вирішення цього
питання не мають значення - оригінал
може бути загублено, викрадено, знищено
чи втрачено з інших причин. Важливо
перевірити, чи оригінал виконавчого
листа дійсно втрачено, щоб він у цей
момент не перебував у виконавчому
провадженні. Суд повинен запобігти
ситуації, коли недобросовісний
стягувач за одним судовим рішенням
ініціює два виконавчі провадження - за
оригіналом і дублікатом виконавчого
листа.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява про видачу дублікату виконавчого
листа не підлягає задоволенню,
оскільки заявником не додано довідку
або акт державного виконавця про те, що
виконавчий лист не надходив на
виконання, або надходив та був
втрачений. З наданої заявником заяви
суд не має можливості встановити, чи
дійсно виконавчий лист був втрачений,
тому підстави для видачі дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко