Справа № 347/3021/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1026/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського
Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Косівського районного суду від 19
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду
від 19 березня 2014 року частково
задоволено позов ПАТ «КБ «Надра».
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь банку 13 546, 14 доларів США, що
еквівалентно 108 274,29 грн.,
заборгованості за кредитним договором
№ 551/МК від 04.10. 2007 року та судові
витрати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 відстрочку
виконання вказаного рішення терміном
на 12 місяців.

На рішення суду в частині надання
відстрочки його виконання ПАТ КБ
«Надра» подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, що суд
не врахував положень ст. 373 ЦПК України
щодо можливості застосування такої
лише у виняткових випадках та за
наявності обставин, що утруднюють його
виконання. Тому суд безпідставно надав
відповідачам відстрочку виконання
рішення і при цьому в рішенні не
зазначив мотивів, якими він керувався
при вирішенні цього питання.
Посилаючись на вказані обставини
просив рішення суду в цій частині
скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в засідання не з'явилися
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» та стягуючи з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором суд першої
інстанції прийшов до висновку про
надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 відстрочки
виконання рішення. При цьому не
зазначив будь-яких мотивів, з яких він
прийшов до такого переконання.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відстрочка виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.
Підставами для відстрочення виконання
може бути стан здоров'я боржника,
тимчасове скрутне матеріальне
становище, перебування на утриманні
непрацездатних осіб та інші поважні
причини, які утруднюють вчасне
виконання рішення суду.

Про порядок виконання рішення,
відстрочку або розстрочення виконання,
вжиття заходів для забезпечення його
виконання суд зазначає в рішенні. В
мотивувальній частині суд обґрунтовує
необхідність цих дій, а в резолютивній
зазначає, які саме дії вживаються.

Вказана норма закону узгоджується
також з роз'ясненнями п. 37 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та п. 45
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Як вбачається зі змісту рішення
приймаючи висновок про надання
відповідачам відстрочки його
виконання суд в мотивувальній частині
не обґрунтував необхідність цих дій, не
навів жодних обставин, за наявності
яких вчасне виконання завдає шкоди
правам або інтересам боржника та
поручителя. Тим самим не зазначив
підстав для здійснення таких дій.

Не встановлено таких обставин і
апеляційним судом.

Враховуючи, що рішення в оскарженій
частині постановлено з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення в цій частині,
воно не може залишатися в силі і
підлягає до скасування.

При цьому колегія суддів виходить
також і з можливості сторони чи
державного виконавця у передбаченому
законом порядку за наявності для цього
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду, в процесі його виконання
ініціювати вирішення питання про
відстрочку виконання судового рішення.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржено, а тому колегією суддів не
переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від
19 березня 2014 року в частині надання
відстрочки його виконання скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко