Справа
№ 628/547/14-ц
Провадження № 2/628/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Куп»янський
міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого -
судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового
розпорядника Гарної М.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Куп»янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу «Харківські
магістральні електричні мережі»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», 3-я
особа: директор відокремленого
підрозділу «Харківські магістральні
електричні мережі» державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» Гнатушко Сергій
Богданович, про поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2
звернувся до суду до відповідача -
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні
мережі» з позовом про поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди,
вказавши наступне.

З 13 лютого 2008 р. він працював у
відповідача електромонтером з ремонту
повітряних ліній електропередачі
служби ліній Куп»янської дільниці № 4.
Наказом від 05 лютого 2014 р. його було
звільнено за прогул на підставі п. 4 ст.
40 КЗпП України. Вважаючи, що звільнення
проведено незаконно, просить суд
поновити його її на роботі та стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі
4000 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що 24 січня 2014
р. позивач ОСОБА_2 самовільно залишив
своє робоче місце та без поважних
причин з 08-40 год. до 16-15 год. був
відсутній, а тому адміністрація зі
згоди профспілки прийняла рішення про
його звільнення за прогул.

3-я особа - директор
відокремленого підрозділу «Харківські
магістральні електричні мережі»
Гнатушко С.Б. у судове засідання не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі, вважає
звільнення позивача законним.

Суд, заслухавши позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків, дослідивши надані докази та
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що згідно
з наказом № 42-к від 12 лютого 2008 р.
позивач ОСОБА_2 був прийнятий
електромонтером з ремонту повітряних
ліній електропередачі 4 р. служби ліній
Куп»янської дільниці № 4 Харківських
магістральних електричних мереж (а. с.
49).

Згодом, за наказом № 72-к від 28
березня 2011 р. позивача було переведено
електромонтером з ремонту повітряних
ліній електропередачі 5 р. служби ліній
Куп»янської дільниці № 4 Харківських
магістральних електричних мереж (а. с.
51), а відповідно до наказу № 45-к від 05
лютого 2014 р. його звільнено з цієї
посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин
(а. с. 70).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов»язані працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 цього Кодексу передбачено,
що трудова дисципліна на
підприємствах, в установах,
організаціях забезпечується
створенням необхідних організаційних
та економічних умов для нормальної
високопродуктивної роботи, свідомим
ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов»язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Крім цього, згідно із ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) на
основі типових правил.

Як установлено в судовому
засіданні, 24 січня 2014 р. позивач ОСОБА_2
був відсутній на роботі з 08-40 год. до 16-15
год.

Це підтверджується службовою
запискою ОСОБА_4, сторожа Куп»янської
дільниці № 4, майстра цієї дільниці
ОСОБА_5, комісійним актом від 24 січня 2014
р., складеним працівниками дільниці (а.
с. 61-63).

Сам позивач ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечував, що він цього
дня був у Куп»янському МВ ГУМВСУ в
Харківській області та у відділенні
міліції № 1 смт. Ківшарівка
Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській
області.

Проведеною службою перевіркою
було встановлено, що дійсно 24 січня 2014
р. позивач ОСОБА_2 самовільно залишив
робоче місце та без поважних причин був
відсутній на роботі з 08-40 год. до 16-15 год.
(а. с. 64-67).

Ця обставина була підтверджена і
допитаним судом свідком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, слідчий СВ
Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській
області, у судовому засіданні пояснила,
що відносно позивача було порушене
кримінальне провадження з приводу
спричинення ним дружині тілесних
ушкоджень. 24 січня 2014 р. ніяких слідчих
дій з ним вона не проводила та ніхто
ОСОБА_2 до слідчого не викликав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у суді, що він
працював майстром лінійної дільниці.
Його підлеглим був ОСОБА_2, але за
характером він невитриманий, на
зауваження реагував агресивно.

Відповідно до п. 1.32 Інструкції з
охорони праці № 03-01-13 для
електромонтера з ремонту повітряних
ліній електропередачі, затвердженої
наказом директора відокремленого
підрозділу «Харківські магістральні
електричні мережі» від 01 квітня 2013 р. №
140, електромонтерам необхідно
дотримуватись установлених Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства час початку і закінчення
роботи, а також перерви для відпочинку
і харчування (а. с. 53).

Наданою довідкою
підтверджується, що у електромонтера з
ремонту повітряних ліній
електропередачі Куп»янської ділянці №
4 був встановлений 5-денний робочий
тиждень, з вихідними днями - субота і
неділя; тривалість робочого дня з
понеділка по четверг з 8-00 год. до 17-00
год, у п»ятницю - з 8-00 год. до 15-45 год.,
перерва з 12-00 год. до 12-45 год. (а. с. 85).

Із наданого Положення про
відокремлений підрозділ «Харківські
магістральні електричні мережі»
вбачається, що це підприємство
підвищеної небезпеки (а. с. 40).

Згідно із ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України
адміністрацією відокремленого
підрозділу «Харківські магістральні
електричні мережі» за попередньою
згодою профспілки було прийнято
рішення про звільнення позивача.

Вимоги ст. ст. 147-1, 148 КЗпП України
відповідачем при цьому також були
дотримані.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Суд, дослідивши надані докази,
вважає, що при звільненні позивача
зазначені вимоги Закону та всі
обставини відповідачем враховані, а
тому підстав для задоволення позову
ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 4 ч. 1
ст. 40, ст. ст. 139, 140, 147-149, 232, 233 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні
мережі» державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» про поновлення на роботі
та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О.А.

Повний текст рішення виготовлений
28 квітня 2014 р.