Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1520/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2012 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марс» про солідарне
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 17 вересня
2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5
було укладено договір про надання
кредитної лінії №CRL-SМЕ-202/411/2008. Згідно з
умовами кредитного договору та
кредитних заявок банк здійснив видачу
кредитних коштів відповідачу в сумі 1 350
000 грн. на споживчі цілі. Кошти боржнику
надавалися шляхом відкриття кредитної
лінії з лімітом в 1 350 000 грн., строк дії
кредитної лінії до 16 вересня 2017 року.
Згідно п. 3 частини № 1 кредитного
договору встановлено плаваючу
процентну ставку, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 6%
річних та FIDR (процентної ставки по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

Всупереч умовам кредитного договору
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами позичальником не
виконувались, у зв'язку з чим банком на
підставі п 1.9 частини № 2 кредитного
договору було направлено досудову
вимогу № 26831 від 28 жовтня 2011 р. про
погашення заборгованості за кредитним
договором протягом тридцяти
календарних днів, але вказана досудова
вимога ОСОБА_5 не виконана.

Заборгованість ОСОБА_5 за кредитним
договором станом на 16 вересня 2011 року
складає:

- 1 345 956,65 грн. - сума заборгованості за
тілом кредиту;

- 446 960,85 грн. - сума заборгованості за
процентами (за період з 12.04.2010 р. по
14.08.2011 р.);

- 6 389 827,32 грн. - сума заборгованості за
пенею (за період з 17.03.2011 р. по 16.03.2012 р.).

Загальна заборгованість за тілом
кредиту, відсотками та пенею станом на
16 березня 2012 року становить 8 182 744,82 грн.

В якості забезпечення укладеного
кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Марс» укладений Договір поруки
№SR-SME-202/411/2008, згідно якого ТОВ «Марс»
зобов'язалось відповідати перед Банком
за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5
зобов'язань по кредитному договору у
повному обсязі, а також у випадку
збільшення процентної ставки у розмірі
і в порядку, передбаченими в кредитному
договорі.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 договору поруки ПАТ
«Марс» була направлена досудова вимога
№24948 від 28 жовтня 2011 р., проте залишена
без виконання.

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
за кредитним договором № CRL-SМЕ-202/411/2008
від 17 вересня 2008 року та договором
поруки № SR-SME-202/411/2008 від 17 вересня 2008
року право вимоги в обсязі і на умовах,
що існують на момент набрання чинності
цим договором.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
вищевказаними кредитним договором та
договором поруки.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ
«Марс» на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № CRL-SМЕ-202/411/2008 від 17 вересня
2008 р. в розмірі 8 182 744,82 грн., з них: 1 345 956,65
грн. - сума заборгованості за тілом
кредиту, 446 960,85 грн. - сума
заборгованості за відсотками за період
з 12.04.2010 р. по 14.08.2011 р., 6 389 827,32 грн. - сума
заборгованості за пенею (за період з
17.03.2011 р. по 16.03.2012 р.). Стягнуто солідарно
з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1609,50
грн. Стягнуто з ТОВ «Марс» на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий
збір у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року
заяву ТОВ «Марс» про перегляд заочного
рішення від 29 серпня 2012 року залишено
без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення від 29 серпня 2012 року залишено
без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив суд скасувати заочне рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу в межах
заявлених доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
правонаступника Банку і стягуючи з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, а саме:
прострочений кредит, прострочені
проценти і пеню, суд першої інстанції
виходив з того, що позичальником були
порушені умови кредитного договору
щодо повернення кредитору грошових
коштів, отриманих на підставі
вказаного договору, а також щодо сплати
процентів за користування кредитом,
унаслідок чого утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
разом з неустойкою, передбаченою
умовами кредитного договору.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 17 вересня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір про надання кредитної
лінії №CRL-SМЕ-202/411/2008. Згідно з умовами
кредитного договору та кредитних
заявок банк здійснив видачу кредитних
коштів відповідачу в сумі 1 350 000 грн. на
споживчі цілі. Кошти боржнику
надавалися шляхом відкриття кредитної
лінії з лімітом в 1 350 000 грн., строк дії
кредитної лінії до 16 вересня 2017 року.

Згідно п. 3 частини № 1 кредитного
договору встановлено плаваючу
процентну ставку, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 6%
річних та FIDR (процентної ставки по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній Валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

В якості забезпечення укладеного
кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Марс» укладений Договір поруки
№SR-SME-202/411/2008, згідно якого ТОВ «Марс»
зобов'язалось відповідати перед Банком
за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5
зобов'язань по кредитному договору у
повному обсязі, а також у випадку
збільшення процентної ставки у розмірі
і в порядку, передбаченими в кредитному
договорі.

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
за кредитним договором № CRL-SМЕ-202/411/2008
від 17 вересня 2008 року та договором
поруки № SR-SME-202/411/2008 від 17 вересня 2008
року право вимоги в обсязі і на умовах,
що існують на момент набрання чинності
цим договором.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
вищевказаними кредитним договором та
договором поруки.

Всупереч умовам кредитного договору
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами позичальником не
виконувались, у зв'язку з чим станом на
16 вересня 2011 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 182 744,82 грн, яка складається з:

- 1 345 956,65 грн. - сума заборгованості за
тілом кредиту;

- 446 960,85 грн. - сума заборгованості за
процентами (за період з 12.04.2010 р. по
14.08.2011 р.);

- 6 389 827,32 грн. - сума заборгованості за
пенею (за період з 17.03.2011 р. по 16.03.2012 р.).

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч.2, 554 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до договору або закону.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів та
процентів за їх користування не
виконав, що є підставою для стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Умовами кредитного договору було
передбачено, що в разі несвоєчасного
погашення позичальником
заборгованості за кредитом та
процентів за його користування,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожний день
прострочки в розмірі 1 % (п. 4.1.1 Договору).

Згідно із частиною третьою статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зменшення розміру неустойки за
рішенням суду можливе за наявності
кількох умов: якщо розмір неустойки
значно перевищує розмір заподіяних
невиконанням зобов'язання збитків; за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення.

При цьому питання зменшення розміру
неустойки вирішується в конкретній
ситуації на підставі певних доказів і
розрахунків.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК
України можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Згідно з наданим розрахунком
заборгованість зі сплати пені за
несвоєчасне повернення кредиту за рік
становить 6 389 827,32 грн., тоді як сума
боргу за основним зобов'язанням
складає 1 792 917,5 грн. (1 345 956,65 грн. - сума
заборгованості за тілом кредиту + 446 960,85
грн. - сума заборгованості за
процентами).

Зважаючи на те, що розмір неустойки
значно, в декілька раз перевищує розмір
основного боргу, та те, що відповідач
ОСОБА_5 звертався ще до суду першої
інстанції з заявою про застосування
вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України (а.с. 79),
виходячи з принципу розумності і
справедливості колегія вважає за
можливе на підставі ст. 309 ЦПК України
змінити судове рішення і у
відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України
зменшити розмір неустойки (пені) до 1 000
000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги,
висновків суду не спростовують, а тому
в решті рішення суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Змінити заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2012 року в
частині стягнутої пені та в частині
визначення загальної суми
заборгованості.

Зменшити розмір стягнутої пені з
ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марс» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" з 6 389 827,32 грн. до 1 000 000 грн., в
зв'язку з цим зменшити загальну суму
заборгованості за кредитним договором
з 8 182 744,82 грн. до 2 992 917,5 грн.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: