АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка
О.І., Власенка О.В.,

при
секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/9/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю
третьої особи приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Перша", про стягнення безпідставно
набутих коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувсь в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
витрат на утримання сиділок у сумі 16860
грн., посилаючись на те, що він отримав
травму ноги внаслідок ДТП, винуватцем
якої є ОСОБА_2, через що погіршився стан
його здоров'я, він не може самостійно,
як раніше, пересуватись, потребує
стороннього догляду, а оскільки мати не
може достатньо здійснювати такий
догляд за ним, цю роботу, за окрему
плату, виконували конкретні люди.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 та просила стягнути з нього
безпідставно набуті кошти в сумі 11000
грн., які були передані нею на його
лікування від наслідків ДТП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року у позові
ОСОБА_1 та у зустрічному позові ОСОБА_2
відмовлено.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І.
Категорія № 30, 32

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням через
порушення його прав, просить скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 16500
грн., які витрачені на оплату сиділок у
реабілітаційний період.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Постановою КМ України №1417 від 29.12.2009
року затверджено Перелік соціальних
послуг, умови та порядок їх надання
структурними підрозділами
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Хмельницькому міському центрі
соціального обслуговування як інвалід
1 групи 4 групи рухової активності і
йому названим центром надаються
безкоштовно соціальні послуги, у тому
числі і у вигляді супроводу за його
вимогою.

Проте, ОСОБА_1 у необхідних для нього
обсягах цією безкоштовною послугою не
користувавсь, а поставив вимогу про
стягнення з ОСОБА_2 16860 грн. понесених
ним коштів на оплату наданої йому
послуги в вигляді супроводу фізичним
особам.

Із сторони ОСОБА_1 не наведено суду
обставин поважності причин
невикористання в необхідній мірі
соцпослуги, що надається безкоштовно
йому державою.

06.05.2010 року (ще до ДТП) між центром і
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання соцпослуг, який був
продовжений 28.03.2014 року. Крім того,
регулярно на протязі 2010, 2011, 2012, 2013 і 2014
років ОСОБА_1 обстежувався по зверненню
центру Хмельницькою міськлікарнею і
група рухової активності його згідно
мед висновку із 4 не змінювалась у
сторону погіршення.

Дані обставини, в засіданні
апеляційного суду підтверджені
показами свідка ОСОБА_4, працюючої
керівником названого центру
соцдопомоги. Також ця свідок пояснила,
що послуга супроводу могла надаватись
позивачу щоденно, крім вихідних і
святкових днів.

Про зазначені обставини видно також із
копій договорів, медвисновків
долучених до справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованою
відмову суду першої інстанції в
задоволенні позову, з мотиву ненадання
достатніх доказів необхідності у
допомозі сторонній особі у послузі
супроводу та належного підтвердження
оплати їх роботи.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим, та в межах доводів
скарги, підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк