Єдиний унікальний номер 725/689/14-ц
Номер провадження 2/725/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю:

представник позивача:
Кесаревої Г.І.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору
№0 від 21.06.2006 року, відповідач
(позичальник) ОСОБА_3 отримала кошти у
розмірі 246 000,00 швейцарських франків, з
розрахунку 8,99% річних на строк з 21.06.2006
року по 20.06.2017 рік.

Вказує, що виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою, відповідно до
укладеного договору поруки №25746 від
21.06.2006 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 (поручитель), згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
№0 від 21.06.2006 року.

Звертає увагу на те, що 08.12.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а в наслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договорами та
забезпечувальними договорами.

Зазначає, що ОСОБА_3 умови кредитного
договору належним чином не виконує
протягом тривалого часу, про що
неодноразово повідомлялася, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 11.01.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 2 093 715грн. 36 коп., яка складається з:
тіло кредиту - 1 561 548грн. 49коп.; відсотки -
532 166грн. 87коп.

Позивач вказує, що відповідно до умов
договору поруки № 25746 від 21.06.2006 року
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником ОСОБА_3
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № від 21.06.2006
року. Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність.

На підставі викладеного просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
вищевказану заборгованість та судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні долучила до матеріалів
справи банківську виписку по
кредитному договору на ОСОБА_3 за
період з 21.07.2006 року по 23.12.2011 року,
позовні вимоги підтримав просив суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовну заяву визнала частково,
а саме: визнала суму боргу 120 384грн. 00коп.
також долучила до матеріалів справи
документи, що підтверджують сплату
коштів по кредиту. Просила суд в позові
відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилася, хоча своєчасно та
належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи, суд про
причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача надав суду докази
на підтвердження своїх доводів щодо
позовних вимог.

Судом встановлено, що 21.06.2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено кредитний договір за №11020513,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_3
отримала кошти у розмірі 246 000,00
швейцарських франків, з розрахунку 8,99%
річних на строк з 21.06.2006 року по 20.06.2017
рік, що підтверджується копією
договору про надання споживчого
кредиту та копіями додатків до
договору /а.с.6-19,22-30/.

Відповідно до п. 1.2.2 договору про
надання споживчого кредиту №11020513 від
21.06.2006 року, відповідач зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку №1 до договору /а.с.7/.

Згідно п. 5.5 кредитного договору №11020513
від 21.06.2006 року, у випадку невиконання
позичальником чергового платежу більш
ніж на 1 місяць та/або порушення інших
умов договору та /або у випадку
порушення позичальником та/або
заставодавцем та/або поручителем
та/або гарантом умов укладеного з
банком договору щодо надання
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим договором, банк має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів у порядку встановленому
розділом 11 даного договору /а.с.10/.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Відповідачі умови кредитного договору
належним чином не виконують протягом
тривалого часу, про що неодноразово
повідомлялися, в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору /33-36/.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості в наслідок
несвоєчасного виконання зобов'язання,
відповідач заборгував перед банком
станом на 11.01.2014 року заборгованість у
сумі 2 093 715грн. 36 коп., яка складається з:
тіло кредиту - 1 561 548грн. 49коп.; відсотки -
532 166грн. 87коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
договором кредиту від 11.01.2014року та
копій досудових вимог № 31.4-08/67/14 від
09.01.2014 року та № 31.4-08/68/14 від 19.01.2014 року
та копії реєстру поштових відправлень
№ 13.01.2014/01 від 13.01.2014 року /а.с.37/.

В забезпечення повернення кредиту, за
кредитним договором, згідно копії
договору поруки №25746 від 21.06.2006 року,
відповідач ОСОБА_2 поручається перед
кредитором (позивачем) за виконання
боржником ОСОБА_3 зобов'язань за
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.06.2006 року.
Відповідно до даного договору
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання Боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність /а.с.20-21/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі"

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України,
передбачено - „У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки."

Також встановлено, що 08.12.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договром, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а в наслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договрами та
забезпечувальними договорами /а.с.38-40/.

Згідно копії акту від 03.02.2012 року про
прийом-передачі Документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитними договорами від 08.12.2011
року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ
«Дельта Банк» прийняв документи щодо
стягнення заборгованості боржників
/а.с.38-40/.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Дослідивши матеріали справи в судовому
засіданні, суд за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, враховуючи те, що
відповідачі не виконують свої грошові
зобов'язання за кредитним договором та
договором поруки, суд вважає, що позов
обґрунтований і він підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів, витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 3 654
грн.00коп.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України,
ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-29
5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
, р/р 373980009) заборгованість
за кредитним договором в сумі 2 093 715,36
грн., з яких: тіло кредиту - 1 561 548,49 грн.,
відсотки - 532 166,87 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО
380236, , р/р ) судовий збір
в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун