Провадження №2/389/1310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Ябчик Н.М.

при секретарі :
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна
біржа», акредитованого брокера
товарної біржі «Кіровоградська
універсальна товарна біржа» ОСОБА_2,
комунального підприємства
«Кіровоградфармація» Кіровоградської
обласної ради, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Кіровоградська обласна
рада, Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно. Обґрунтувавши свої
вимоги тим, що 30.08.2013 року між ним та ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна
біржа» укладено договір
купівлі-продажу аптеки АДРЕСА_1.
Вартість якої становить 23686,52 грн.
Зазначені кошти в повному обсязі
сплачено, що підтверджено відповідними
документами про сплату. Зазначені
договори купівлі-продажу нерухомого
майна укладено в письмовій формі, та
зареєстровано на ТБ біржі в журналі
реєстрації біржових угод з
нерухомістю. Оскільки договір
нотаріально не було посвідчено,
Відділом державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Знам'янського міськрайонного
управління юстиції йому відмовлено у
державній реєстрації зазначених
будівель, тобто не має можливості
належним чином розпорядитися майном,
тому просить визнати договір купівлі -
продажу майна дійсним та визнати право
власності на майно.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву в якій свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, справу
просив розглядати в його відсутності.

Представник відповідача ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна
біржа» в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій позовні вимоги
позивача визнав в повному обсязі,
справу просив розглядати у відсутності
свого представника.

Відповідач акредитований брокер
товарної біржі «Кіровоградська
універсальна товарна біржа» ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій позовні вимоги
позивача визнав в повному обсязі,
справу просив розглядати у його
відсутності.

Представник відповідача комунального
підприємства «Кіровоградфармація»
Кіровоградської обласної ради в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій позовні вимоги позивача визнав в
повному обсязі, справу просив
розглядати у відсутності свого
представника.

Представник третьої особи
Кіровоградської обласної ради в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій проти задоволення вимог
позивача не заперечував, справу просив
розглядати у відсутності свого
представника.

Представник третьої особи Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій проти
задоволення вимог позивача не
заперечував, справу просив розглядати
у відсутності свого представника.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, оскільки визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та такий, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу
аукціону №30 про хід торгів на аукціоні
з продажу майна Комунального
підприємства «Кіровоградфармація»
Кіровоградської обласної ради, ЛОТ №4
АДРЕСА_1, площею забудови 325,4 кв.м.,
дійсно було виставлено на торги і
переможцем торгів став позивач.

Згідно договору купівлі-продажу №30 від
30.08.2013 року позивач придбав у продавця -
Комунального підприємства
«Кіровоградфармація» аптеку АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про товарну
біржу» передбачено, що угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплати за нього
певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися, щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне,
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, оскільки при укладенні
договору всі вимоги передбачені ст.15 ЗУ
«Про товарну біржу» між сторонами
виконано належним чином, про що
свідчить сам договір, однак договір не
відповідає вимогам ст.657 ЦК України
чинного законодавства, як наслідок
рішенням державного реєстратора №6555794
від 09.10.2013 року, відмовлено у
задоволенні заяви про державну
реєстрацію права власності, що
позбавляє позивача можливості
оформити своє право, суд вважає за
необхідне визнати укладений між
сторонами договір купівлі-продажу
дійсним.

Враховуючи вищевикладене, те, що
сторони досягли згоди за всіма
суттєвими умовами договору, позивач, зі
своєї сторони, виконав вимоги
договорів і сплатив відповідну суму
коштів за придбане майно, а відповідач,
зі своєї сторони, передав позивачу
зазначене майно, те, що позивач не може
вільно розпоряджатися придбаним на
законних підставах майном, те, що
відповідач не заперечує проти
пред'явлених позовних вимог, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити і визнати договори
купівлі-продажу №30 від 30.08.2013 року
дійсними.

Як вбачається з матеріалів позову
зазначене майно зареєстровано на ТБ
біржі в журналі реєстрації біржових
угод з нерухомістю, а тому у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
права власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 213-215, 81 ЦПК України,
ст.ст. 13, 14, 15, 16, 202, 220, 334, 655, 657 ЦК України;
ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна
біржа», акредитованого брокера
товарної біржі «Кіровоградська
універсальна товарна біржа» ОСОБА_2,
комунального підприємства
«Кіровоградфармація» Кіровоградської
обласної ради, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Кіровоградська обласна
рада, Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, -
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу №30 від
30.08.2013 року Аптеки АДРЕСА_1,- дійсним.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2014
року.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.