overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3181/14
Провадження № 2/645/1297/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47009,50 грн.

Як вбачається з отриманої судом 12 травня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача на час пред'явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду -
Краснокутського районного суду
Харківської області.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 470,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ99В0LM2 від 09 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству КБ
«ПРИВАТБАНК» () сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення № ІНМ99В0 LM2 від 09 квітня 2014 року - 470 (чотириста сімдесят) грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Справа № 369/6671/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення справжності державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5, встановлюються перелік видів (підвидів) судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та те що, заявлене клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог, та беручи до уваги, що представником відповідача не зазначено який саме вид технічної експертизи він просить провести, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.153, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 640/6895/14-ц н/п 2-н/640/1176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"05" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8377 грн. 79 коп., що утворилася за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2008 року, а звернувся до суду 29.04.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/7066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08.1990 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, у позивача виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, за умови, що на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивачки не перебуває на утриманні неповнолітня дитина, а донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою.

Інших обставин, передбачених ч. 2 ст. 110
ЦПК України, позивачкою не вказано.

Таким чином, підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до підсудності
Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2615/14-ц
Провадження № 2/552/1127/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції.

07.05.2014 року відкрите провадження у цивільній справі № 552/2614/14ц ( суддя
Самсонова О.А.) за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин, предметом спору є один і той самий житловий будинок.

За таких обставин суддя приходить до висновку про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 11, 119, 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 552/2615/14ц (ОСОБА_4) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з цивільною справою № 552/2614/14ц (суддя
Самсонова А.О.) за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі загальний номер № 552/2614/14ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 562/1020/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, та скасування рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що 22 квітня 2003 року за заявою його дружини ОСОБА_3 рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім.
Стверджує, що в той час він перебував на заробітках в Російській Федерації, про що було відомо заявниці.

Просить суд скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному об'ємі.
Пояснив суду, що з 2001 року по квітень 2014 року він перебував на заробітках у
Російській Федерації. Протягом всього часу він жодного разу не зателефонував, не написав та не приїжджав до своєї дружини ОСОБА_3, що стало підставою для визнання його безвісно відсутнім.
Просить заяву задовольнити та скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 заяву визнала. Ствердила, що заявник є її колишнім чоловіком, якого за її заявою у 2003 році рішенням суду було визнано безвісно відсутнім, оскільки будь-яких відомостей щодо місця його перебування у неї не було. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2003 року по цивільній справі № 2-446/03 за заявою ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_1 з 01 травня 2001 року.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з 2001 року по квітень 2014 року він перебував на заробітках за межами України, у зв'язку з чим був відсутній за місцем свого проживання понад 10 років.

Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 250 ЦПК України, на підставі ст.45 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-446/03 від 22 квітня 2003 року про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Здолбунів
Рівненської області, безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» травня 2014 року
№ 639/3805/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. в розмірі 317грн. 15коп. з урахуванням 3% річних. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» травня 2014 року
№ 639/3857/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011р. по 10.01.2014р. в розмірі 4238грн. 66коп. з урахуванням 3% річних та індексу 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)