Справа № 2/257/844/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
трейд» про розірвання договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживачів
мотивуючи свої вимоги наступним, що
05.01.2014 року між ним та відповідачем
було укладено договір кредиту на
придбання телевізора Samsung UE 46F8000ATUA -
вартістю 16665,83 грн., телевізор UE 324500 AKXUA
вартістю 3749,17 грн. ДП комфі додатковий
захист та музика - сервісом на 4 роки.
Позивач вказує, що товар було оплачено
05.01.2014 року, 06.01.2014 року позивачу
привезли телевізор та інші товари, та
як він вказує було залишено без огляду.
Позивач вказує, що було поставлено
розпис у накладній, після чого 08.01.2014
року прийшов майстер настройки та
відкрив упаковку з придбаним товаром ,
в ході настройки телевізора він зняв
задню кришку телевізора та не
поставивши її завершив настройку.
Позивач вказує, що даний телевізор йому
не підійшов, оскільки він нестійко
стоїть та він вирішив його здати до
магазину. 09.01.2014 року в магазині були
прийняти всі товари крім телевізора
Samsung UE 46F8000ATUA - вартістю 16665,83 грн.,
оскільки робітники які приймали товар
знайшли дефект на кришці, яку знімав
настройщик та не поставив назад, тому
при поверненні товару кришка була
окремо від телевізора, тому він просив
суд стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі сплаченого сервісу - 3094
грн. та оскільки телевізор було взято в
кредит та сплачено перший внесок - 10000
грн., другий внесок - повернення товару
4212 грн., третій внесок - 500 грн. та
повернути йому сплачену суму з
урахуванням моральної шкоди, а всього у
розмірі 14712 грн. (а.с.1-3).

В подальшому позивачем неодноразово
уточнювалися позовні вимоги, про що він
надав відповідні заяви (а.с.28-30,32-33) та
відповідно остаточної заяви від 15.04.2014
року (а.с.60) позивач просив суд
розірвати договір купівлі-продажу
телевізора Samsung UE 46F8000ATUA між ним та
відповідачем та стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 14542 грн. та
моральну шкоду у розмірі 3094 грн..

В судовому засіданні позивач свій
позов з остаточними уточненнями до
нього підтримав, надав аналогічні
пояснення викладеним у позовній заяві
та наполягав на тому, що привезений
йому товар, а саме телевізор Samsung UE
46F8000ATUA було залишено без огляду, крім
того в ході настройки телевізора саме
майстер зняв задню кришку телевізора
та не поставивши її завершив настройку,
та саме ним були зроблені на кришки
подряпини, які в подальшому були
встановлені в магазині.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення де зазначив, що просить
справу розглянути за відсутністю
представника відповідача (а.с.49-53), тому
суд враховуючи думку позивача вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказах.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає що позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
трейд» про розірвання договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2014 року на
підставі кредитного договору позивач
придбав у ТОВ «Комфі трейд» телевізор
торгової марки Samsung UE 46F8000ATUA - вартістю
16326 грн., телевізор торгової марки UE
32F4500AKXUA вартістю 3673 грн., послугу
додаткового захисту - вартістю 3094 грн.,
ІТ сервіс доTV «Comfy» налаштування Smart TV -
вартістю 699 грн., клавіатуру та мишку -
вартістю 539,17 грн., ППЗ ТВ «Comfy» план
захисту ТВ та музика - вартістю 476 грн.,
що підтверджується фіскальним чеком №
17987 від 05.01.2014 року (а.с.18). Згідно товарно
- транспортної накладної № 4110514
від 06.01.2014 року та заказу - наряду №
8 від 06.01.2014 року товар був наданий
без ушкоджень про що свідчить підпис
позивача в вищезазначених документах
(а.с.52-53).

09.01.2014 року позивач звернувся с заявою
до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу придбаного товару та
послуг. Заява позивача була задоволена
частково, договір купівлі-продажу було
розірвано та повернуто грошові кошти
за товари які є належної якості але за
плоськопанельний ТВ, торгової марки
Samsung UE 46F8000ATUA та за дані послуги за
настройку Smart TV плоськопанельного ТВ
торгової марки Samsung, моделі UE 46F8000ATUA
грошові кошти повернуті не були, що
підтверджується заявою про повернення
від 09 січня 2014 року (а.с.19). В повернені
вартості телевізора Samsung UE 46F8000ATUA
позивачу було відмовлено так як даний
телевізор використовувався ним та не
був збережений товарний вигляд, що
підтверджується наявністю на поверхні
товару численних подряпин (а.с.34-36).

З даного приводу позивач с заявою
звернувся до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, згідно відповіді якої судом
встановлено, що при проведенні
перевірки було встановлено, що в
повернені вартості телевізора Samsung UE
46F8000ATUA позивачу було відмовлено так як
виріб мав механічні ушкодження, в той
час як згідно товарно - транспортної
накладної № 4110514 від 06.01.2014 року та
заказу - наряду № 8 від 06.01.2014 року
товар був наданий без ушкоджень про що
свідчить підпис позивача в
вищезазначених документах (а.с.4-5).

У відповідності до п.5 ст. 656 ЦК України
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Згідно п.3 ст. 698 ЦК України до відносин
за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю покупця -
фізичної особи, не врегульованих цим
Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків споживач у порядку і в
строки, встановлені законодавством, та
на підставі обов'язкових для сторін
правил має право вимогати заміни
товару або розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно до п.12ст.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - це недолік, який робить не
можливим чи недопустимим використання
товару відповідно до його цільового
призначення, винник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
неналежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
наведених ознак: він взагалі не може
бути усунутий; його усунення потребує
понад 14 календарних днів; він робить
товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Як було встановлено в судовому
засіданні, про що не заперечував сам
позивач, придбаний ним товар був
доставлений та оглянутий за його
адресою. Даний товар пошкоджень не мав,
що підтверджується відповідним
підписом в товарно - транспортній
накладній № 4110514 від 06.01.2014 року
(а.с.53)

Даним підписом позивач підтвердив, що
товар був повністю розпакований і
оглянутий, механічні пошкодження
відсутні, претензій по комплектації і
зовнішньому вигляді не має. Заповнений
фірмовий гарантійний талон ним
отриманий. Також він ознайомлений про
те, що він самостійно несе
відповідальність за зовнішній вигляд
та комплектацію товару після здобуття
його від перевізника і підписання
товарно - транспортної накладної, що
спростовую доводи позивача в тієї
частині, що даний товар не оглядався.

При зверненні позивача до магазину, а
саме 09.01.2014 року, було встановлено, що
телевізор марки Samsung, моделі UE 46F8000ATUA
був в ви користуванні та має механічні
пошкодження, про що позивач а ні в
позовній заяві, а ні в судовому
засіданні не заперечував.

Згідно до ч1 ст.9 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

В судовому засіданні встановлено, що на
момент доставки телевізору та його
огляду позивачем не були пред'явлені
претензії про наявність у товарі яких -
або механічних ушкоджень, або інших
недоліків, що підтверджується
прийняттям позивачем товару,
відсутністю зауважень і наявністю його
підпису про прийняття товару в товарно
- транспортної накладної, в якій
зазначено, що товар позивачем
отриманий без пошкоджень. Таким чином,
суд приходить до висновку, що телевізор
був доставлений і прийнятий позивачем
належної якості, а виявлені в
подальшому пошкодження у вигляді
подряпин виникли не з вини виробника
(продавця, виконавця), а в результаті
недотримання позивачем умов
експлуатації, зберігання товару, тому,
оскільки не був збережений товарний
вигляд телевізору, то даний товар не
підлягає обміну як товар належної
якості.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб;

Відповідно до ч.3ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Згідно законодавства України дані
вимоги підлягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або
під час її виконання (надання).

В судовому засіданні також
встановлено, що оскільки на момент
надання послуги відповідачем,
позивачем не були пред'явлені
претензії щодо її виконання, слід
вважати, що надана послуга, а саме
встановлення та налаштування
телевізора, була виконана якісно і в
повній мірі, що підтверджується
розрахунковим документом - фіскальним
чеком і замовлення - нарядом № 8 в
якому зазначено, щодо якості виконаних
робіт позивач претензій не має (а.с.52).

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення на його користь моральної
шкоди у розмірі 3094 грн., суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N
5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції або випливає з її положень,
або закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року N 1023-XII в редакції Закону України
від 1 грудня 2005 року N 3161-IV споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Законом України "Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції" від 19 травня 2011 року N 3390-VI
внесено зміни у Закон України "Про
захист прав споживачів", пункт 5 частини
першої статті 4 викладено в новій
редакції. Згідно нової редакції
зазначеної норми споживачі мають право
на відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки право
на відшкодування моральної шкоди
згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі
мають в разі завдання шкоди (збитків)
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
шкоди, завданої небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлений цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи
судом були створені всі необхідні
умови для всебічного та повного
дослідження обставин справи, позивачу,
під час розгляду справи було роз'яснено
його права та обов'язки, в тому числі
положення щодо змагальності процесу та
необхідності надання доказів на
підтвердження своїх доводів, позивачу
було надано всі можливості для
заявлення необхідних клопотань та
надання доказів, що підтверджується
журналами судового засідання.

На підставі вищевикладеного керуючись
ст.ст. 656,698 ЦК України, Закону України
„Про захист прав споживачів",
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі трейд» про
розірвання договору, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя