overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2166/14-ц
Провадження № 2-о/638/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у лютому 2014 року звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису, пояснивши в заяві, що
Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 28 січня 2014 року, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2493.
Однак, при виготовленні вказаного документу була зроблена помилка в даті народження заявниці, а також не вірно вказано «по батькові» батька заявниці.
Заявник зверталась з відповідною заявою до зацікавленої особи, однак їй було відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання з'явилась, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції не з'явились, надали до суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорту на і'мя заявника, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть батька заявниці.

Внесення змін до актового запису має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення документів, пов'язаних з вирішенням питання щодо виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215, ч.1 ст.256 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису - задовольнити.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2493 в свідоцтві про народження ОСОБА_2, а саме виправити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
ІНФОРМАЦІЯ_1, та в графі батько по батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 752/4779/14-ц
Провадження № 2/752/3078/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що спадкове майно знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Революції 1905 року, 56, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна
Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/670/14-ц
Провадження № 2-н/148/60/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 995,98 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового заборгованість за спожитий природний газ в сумі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №
Номер провадження 2/530/329/14
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулася в Зіньківський районний суд
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 21 березня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ "Страхова компанія
"ПЗУ Україна", що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа №125/233/14-ц
Провадження №2-н/125/22/14
Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області звернулося до
Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2
Згідно ухвали Барського районного суду від 28.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення
Копію ухвали суду від 28.01.2014 року заявник отримав 07.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового 13.02.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.01.2014 року.
Оскільки заявник усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд ,
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Суддя:
Справа № 148/683/14-ц
Провадження № 2-н/148/73/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 562,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 562,92 грн.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника -
ОСОБА_1 Проте, на адресу суду надіслано відповідь, що боржник ОСОБА_1 помер.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті првадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 562,92 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/686/14-ц
Провадження № 2-н/148/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1442,15 грн., керуючись ст.. ст.. 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 15 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 569/2445/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"08" квітня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині сторони договору (покупця) та визнання стороною договору (покупцем), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати удаваним в частині покупця, яким вказано відповідача ОСОБА_2, договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений 20 вересня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1317;

просить визнати її (позивача) покупцем квартири за вказаним договором.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Так, до відкриття провадження у справі, 07 квітня 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву в інтересах його довірительки ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині сторони договору (покупця) та визнання стороною договору (покупцем), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(квитанція №1025.54.1 від 17.02.2014 р.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконав.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала, так-як: позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та додані до неї копії документів не засвідчені належним чином.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 642/294/14ц
Провадження№2п/642/19/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.Харкова
Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ
«Харківжитло» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 брезня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання виділити квартиру, стягнення грошових коштів.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху виконана.

Заява про перегляд заочного рішення подана у передбачений ст. 228 ЦПК України строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Харківжитло» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання виділити квартиру, стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 квітня 2014р. 9 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/752/491/13
У Х В А Л А

08.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Київська міська державна адміністрація, Головне управління
Держземагенства у м. Києві, КП
"Київський міський центр земельного кадастру і приватизації" та КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Київська міська державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у м. Києві,
КП "Київський міський центр земельного кадастру і приватизації" та КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя