У х в а л а

іменем україни

24 березня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та зміну черговості отримання
права на спадщину,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 16 червня 1963 року
по 22 жовтня 1987 року перебувала з ОСОБА_6
у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 помер, у зв'язку з чим
відкрилася спадщина у вигляді належної
останньому на праві власності квартири
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що після
розірвання шлюбу стосунки між нею та
ОСОБА_6 не змінились, вони продовжували
проживати разом, вели спільне
господарство, просила встановити факт
проживання однією сім'єю її з ОСОБА_6
без реєстрації шлюбу з жовтня 1987 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, змінити
черговість одержання права на
спадкування та визнати за нею право на
спадкування після смерті ОСОБА_6 разом
зі спадкоємцями тієї черги, яка має
право на спадкування.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без реєстрації
шлюбу з 22 жовтня 1987 року по день смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Змінено черговість отримання права на
спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_4 право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення суду
першої інстанції змінено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без реєстрації
шлюбу з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_4, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та зміну
черговості отримання права на
спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін