інстанції - Кондратенко М. В.Номер
провадження 22-ц/788/798/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т
а н о в и л а:

06 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 31.10.2006 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, за яким банк надав
відповідачу споживчий кредит в сумі
1589,90 грн. строком на 6 місяців, зі
сплатою 2,09% в місяць за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості.

Відповідач погодився з умовами надання
споживчого кредиту, скористався
кредитними коштами, проте своїх
зобов'язань щодо їх повернення
належним чином не виконав, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість, яка
станом на 26.11.2013 року склала 26358,33 грн., а
саме: заборгованість по тілу кредиту -
1589,90 грн., по відсотках за користування
кредитом - 7989,01 грн., 15048,07 грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також 500 грн. фіксованої
частини штрафу та 1231,35 грн. процентної
складової штрафу. Вказану суму
заборгованості позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 лютого 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено через пропущення строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на
незаконність ухваленого рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що відповідач із заявою про
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності до суду не
звертався, тому суд безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 31.10.2006 року між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитно-заставний договір шляхом
підписання відповідачем заяви
№DNH4KP93200469 про надання йому строкового
кредиту у сумі 1589,90 грн. строком на 6
місяці з відсотковою ставкою 2,09% в
місяць на споживчі цілі відповідно до
умов, які містяться в самій заяві та
Умовах надання споживчого кредиту.

Позичальник був ознайомлений з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, надав письмову згоду, що заява
разом з запропонованими банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, Тарифам складає між ОСОБА_3 та
банком кредитно-заставний договір.

Своїх зобов'язань за укладеним
кредитно-заставним договором ОСОБА_3 не
виконав та, як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 26.11.2013 року
борг перед банком склав 26358,33 грн. і
складається з заборгованості по тілу
кредиту - 1589,90 грн., по відсотках за
користування кредитом - 7989,01 грн., 15048,07
грн. - пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також 500 грн.
фіксованої частини штрафу та 1231,35 грн.
процентної складової штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушені права позивача,
але останній звернувся за їх захистом
поза межами строку позовної давності,
який сплив 30.04.2012 року, тобто після п'яти
років з моменту настання строку
виконання зобов'язань за договором. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що доказів пропуску строку
позовної давності з поважних причин
банк суду не надав, як і не звертався із
заявою про його поновлення.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що з
відповідною заявою про застосування
позовної давності ОСОБА_3 не звертався,
тому відсутні законні підстави вважати
такий строк пропущеним.

У порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України
на зазначені положення закону місцевий
суд уваги не звернув, не встановив
дійсних прав і обов'язків сторін, які
випливають з кредитно-заставного
договору та дійшов передчасного
висновку про відмову в задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Таким чином, доводи заявника
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заявлена в позові сума боргу
відповідачем не спростована, доказів
погашення боргу суду не надано, як і не
спростовано розрахунок суми
заборгованості станом на 25.11.2013 року.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
розмір збитків, які заподіяні банку
внаслідок невиконання зобов'язань
ОСОБА_3 становить 9578,91 грн., що
складається із 1589,90 грн. неповернутого
кредиту та 7989,01 грн. заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом.

За несвоєчасне виконання відповідачем
зобов'язань за договором банком
нарахована пеня за період з 31.10.2006 року
по 25.11.2013 року у сумі 15048,07 грн., а також
штраф за порушення позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
договором, більш ніж на 30 днів у сумі 1731,
35 грн. (500 фіксована частина + 1231,35
процентна складова). Всього розмір
неустойки складає 16779, 42 грн.

Право суду на зменшення неустойки
передбачене ч.3 ст.551 ЦК України, згідно
з якою розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Обрахований позивачем розмір
неустойки у сумі 16779, 42 грн., значно
перевищує розмір заподіяних збитків,
що становить 9578,91 грн.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає за доцільне зменшити цей розмір
неустойки до 9500 грн.

В іншій частині вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі, тому з відповідача також слід
стягнути суму боргу за тілом кредиту -
1589,90 грн. та 7989,01 грн. - боргу по
відсотках за користування кредитними
коштами.

За таких обставин, рішення місцевого
суду з підстав передбачених ч.4 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України,
пропорційно до задоволених вимог банку
з відповідача підлягають стягненню на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові
витрати в сумі 367 грн. 63 коп. за розгляд
справи в суді першої інстанції та 94 грн.
89 коп. за розгляд справи в апеляційному
суді.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі 19078,98 грн.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 367 грн. 63 коп. за розгляд
справи в суді першої інстанції та 94 грн.
89 коп. за розгляд справи в апеляційному
суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -