overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Поліщук В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Заможненської сільської ради
Житомирського району до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони ухиляються від виконання своїх обов'язків виховувати дитину, матеріальної допомоги на її утримання не надають.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача, прокурор та представник третьої особи позов підтримують, а відповідачі визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), однак вихованням дитини не займаються, її здоров'ям не цікавляться, матеріальної допомоги на її утримання не надають та зловживають спиртними напоями.

Дані факти підтверджуються висновком виконавчого комітету
Заможненської сільської ради (а.с. 4), актом обстеження житлово-побутових умов проживання за місцем проживання відповідачів від 19.03.2014 року (а.с. 5), згідно яких відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, ухиляються від виховання та утримання своєї дочки ОСОБА_3.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи той факт, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов'язків виховувати та утримувати свою неповнолітню дочку, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд також стягує з кожного із відповідачів на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачів на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3284/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області - Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3, за участю
Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним особам та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», 08.07.2011 року
№3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону
України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
Справа № 161/723/14-ц
Провадження № 2/161/948/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна. Покликаючись на те, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожен, просить провести поділ вказаного нерухомого майна, виділивши в натурі належну йому 1/2 частину.

Одночасно з поданою заявою позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 12а по вул. Вишенського в місті Луцьку?

2. Чи можливий виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 ?

4. Яка вартість часток сторін після поділу будинку та господарсько-побутових споруд

5. Які переобладнання необхідно провести для відокремлення виділеної позивачу частки?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті (адреса : 43025, м.Луцьк, вул.Яровиця, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 583/1582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 2,7 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 10 червня 2010 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 05 серпня 2011 року за №02041, позивач передав в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 1431, 56 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10 червня 2010 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 05 серпня 2011 року за №02041. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431, 56 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 648/5188/13-ц
Провадження № 2-н/648/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.ст. 526, 610 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь МКП «Водограй», заборгованість за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2343грн.52коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___________ 2014року
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
_________________________
Судовий наказ видано «____»____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(зприкладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/1587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 557, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 3, 46 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20 січня 2007 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 січня 2008 року за №42, позивач передав в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 557, 96 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем, зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09 січня 2008 року за №42. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557, 96 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 557,96 грн., рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/469/14-ц
Пров.№2-н/544/50/2014
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь вул. Б.Революції,8 м. Пирятин Полтавська область, р/р 260055909, МФО 331489, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 265
(одна тисяча двісті шістдесят п'ять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Пирятин Полтавська область, р/р 260055909,
МФО 331489, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
29.04.2014 Єдиний унікальний № 371/587/14-ц
Провадження №2/371/270/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Миронівський районний суду Київської області

у складі: головуючого- судді
Пархоменко В.М.,

при секретарі -
Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.1 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районного державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Миронівському районі, Полівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки
(паю) розміром 3,5879 га, яка розташована на території Полівської сільської ради
Миронівського району Київської області, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Будучи спадкоємицею першої черги за законом, в установлений законом строк вона звернулася до Миронівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте належним чином оформити спадщину на земельну ділянку не має змоги, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та день розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов ними визнається.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Із спадкової справи вбачається, що крім позивача, заяву про вступ у спадщину подавала сестра спадкодавця:
ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 12.00год в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та роз»яснити їй право заявити про свою участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без участі третьої особи.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко