Справа №583/364/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/913/14 Суддя-доповідач - Семеній
Лідія. Іванівна. Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням не погодилася,
оскаржила його в апеляційному порядку
та, посилаючись на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідач надає
соціальні послуги своїй бабусі за
власною ініціативою, це не є його
обов'язком, жодних перешкод для
працевлаштування не має. Крім того,
надавати допомогу він почав під час
розгляду справи в суді, що є штучною
перешкодою для збільшення аліментів.
Вказує, що у зв'язку з народженням
другої дитини її сімейний і
матеріальний стан змінився.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, які
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем покращення
матеріального становища відповідача,
яке б давало підстави для збільшення
розміру аліментів.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі до 24.03.2009 року
(а.с.10), від якого мають дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13.07.2009 року з
відповідача на користь позивачки
стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі в розмірі 400 гривень
щомісячно до повноліття дитини (а.с.9).

Від іншого шлюбу у позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_7 (а.с.7).

ОСОБА_3 працює на Державному
підприємстві «Первомайськвугілля»
Відокремлений підрозділ «шахта
Тошківська», перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, з 14.06.2013 року їй
заробітна плата не нараховується (а.с.8).

Відповідач перебуває на обліку в
управлінні соціального захисту
населення Охтирської міської ради і
йому з 12.02.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4
призначена допомога-компенсація по
догляду за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 121,80 грн. на місяць (а.с.19). Інших
джерел заробітку відповідач не має, не
працює.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

З роз'яснень, викладених у п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
15.05.2006 року №3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
вбачається, що відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
судовим рішенням або за домовленістю
між батьками, суд може змінити за
позовом платника або одержувача
аліментів у зв'язку зі зміною
матеріального чи сімейного стану,
погіршення чи поліпшення здоров'я
когось із них.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачка всупереч
цим вимогам не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що матеріальний стан платника
аліментів після ухвалення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.07.2009 року
покращився та він має змогу сплачувати
аліменти у більшому розмірі, ніж
стягнуто за цим рішенням, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про
зростання прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
недостатність стягуваної суми
аліментів для належного матеріального
та соціально-побутового забезпечення
дочки, не підтверджують зміну
матеріального стану одержувача
аліментів та не є підставою для
збільшення розміру аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

З огляду на наведене та, враховуючи, що
судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи, надана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1
ч.1 ст.314, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -