Єдиний унікальний номер 0554/3940/12
Номер провадження 22-ц/775/28/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Вірченко
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді
Осипчук О.В.

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.

при секретарі
Сачко І.В.

за участю:

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний», Страхова компанія
«ТАС») про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 26 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. З ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 46 859,93 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 1 000
грн., на відшкодування понесених витрат
на правову допомогу - 1 464,08 грн., витрат
на оплату судового збору - 574 грн. (а.с.
126-129 т. 1).

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просив
рішення суду скасувати та відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
(а.с. 132-138 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року у справі
було відкрито апеляційне провадження
(а.с. 148-149 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року за
клопотанням відповідача ОСОБА_2 по
справі були призначені судова
автотехнічна та автотоварознавча
експертизи, проведення яких було
доручено експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, витрати по оплаті
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз були покладені на
відповідача ОСОБА_2 На час проведення
експертиз провадження у справі було
зупинено (а.с. 221-230 т. 1).

18 жовтня 2013 року цивільна справа була
повернута до апеляційного суду
Донецької області з клопотанням
експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6 про надання
додаткових вихідних даних для
проведення автотехнічної експертизи
щодо обставин ДТП (а.с. 244 т. 1), у зв'язку з
чим ухвалою апеляційного суду від 26
листопада 2013 року апеляційне
провадження у справі було відновлено
(а.с. 266-268 т. 1).

Листом № 5322 від 03 грудня 2013 року
Донецький науково-дослідний інститут
судових експертиз повідомив
апеляційний суд про ненадходження
оплати за проведення
автотоварознавчої експертизи, у
зв'язку з чим ухвала апеляційного суду
від 01 жовтня 2013 року про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
залишена без виконання (а.с. 323 т. 1).

Після з'ясування витребуваних
експертом автотехніком додаткових
вихідних даних щодо обставин ДТП
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року по справі
знову були призначені судові
автотехнічна та автотоварознавча
експертизи, проведення яких доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, витрати по оплаті
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз були покладені на
відповідача ОСОБА_2 На час проведення
експертиз провадження у справі було
зупинено (а.с. 310-320 т. 1).

15 січня 2014 року до апеляційного суду
надійшов лист Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 6804-6805 від 13 січня 2014 року
про оплату призначених автотехнічної
та автотоварознавчої експертиз, до
якого були долучені два рахунки
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз: № 2 від 10
січня 2014 року за експертизу № 6875/28 на
суму 1 881,60 грн. та № 6 від 13 січня 2014 року
за експертизу № 6804/19 - 6805/20 на суму 4 259,52
грн. (а.с. 4-6 т. 2).

Згідно ухвали апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_2 мав здійснити оплату
експертиз на протязі семи днів від дня
отримання телефонограми апеляційного
суду про надходження рахунків
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз на оплату
експертизи (а.с. 310-320 т. 1).

Телефонограму апеляційного суду про
надходження рахунків на оплату
експертизи відповідач отримав 17 січня
2014 року (а.с. 9-10 т. 2) та 21 січня 2014 року
особисто під розписку отримав в
апеляційному суді два рахунки на
оплату експертиз (а.с. 11 т. 2), тобто
оплату експертиз відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний був здійснити в строк до 24
січня 2014 року.

28 квітня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області з Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експертів
№ 6804-6805 від 14 квітня 2014 року судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз
(а.с. 34-45 т. 2).

Листом № 6875/28 від 18 березня 2014 року
Донецький науково-дослідний інститут
судових експертиз повідомив
апеляційний суд про те, що оплата
рахунку № 2 від 10 січня 2014 року за
проведення автотоварознавчої
експертизи, призначеної ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року, не надійшла, у
зв'язку з чим на підставі п. 1.13
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року № 53/3, ухвала
суду залишена без виконання (а.с. 32 т. 2).

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК
України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. У разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Зазначене положення частини 2 ст. 86 ЦПК
України відповідачу ОСОБА_7
апеляційним судом роз'яснювалося
двічі:

- листом № 0554/3940/12 (22-ц/775/8861/13) від 17 січня
2014 року, яким відповідачу були
направлені копії рахунків для оплати;
зазначений лист згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачем отриманий 21 січня 2014 року
(а.с. 7, а.с. 13 т.2);

- листом № 0554/3940/12 (22-ц/775/28/14) від 20 лютого
2014 року, яким відповідачу було нагадано
про необхідність оплати рахунку № 2 від
10 січня 2014 року за проведення
автотоварознавчої експертизи № 6875/28 на
суму 1 881,60 грн.; зазначений лист згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачем отриманий 25 лютого 2014
року (а.с. 29-31 т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що
оплату рахунку № 2 від 10 січня 2014 року
за проведення автотоварознавчої
експертизи на суму 1 881,60 грн. він не
здійснив, оскільки бажає
поспілкуватися з експертом щодо
методики оцінки матеріальної шкоди,
але такої можливості не мав.

Враховуючи, що телефонограму
апеляційного суду про надходження
рахунків на оплату експертизи
відповідач отримав 17 січня 2014 року,
рахунки для оплати експертиз отримав 21
січня 2014 року та зобов'язаний був їх
оплатити в строк до 24 січня 2014 року, але
до теперішнього часу рахунок № 2 від 10
січня 2014 року за проведення
автотоварознавчої експертизи № 6875/28 на
суму 1 881,60 грн. не оплатив, незважаючи на
роз'яснення йому наслідків неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк, апеляційний суд вважає
необхідним скасувати ухвали від 01
жовтня 2013 року та від 10 грудня 2013 року в
частині призначення по справі судової
автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яке бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2
оплату судової автотоварознавчої
експертизи у встановлений судом строк
не здійснив і апеляційний суд дійшов
висновку про скасування ухвал суду від
01 жовтня 2013 року та від 10 грудня 2013 року
в частині призначення судової
автотоварознавчої експертизи, судова
автотехнічна експертиза по справі
проведена, тобто обставини, що
викликали зупинення провадження по
справі, усунуті, апеляційне
провадження у справі підлягає
відновленню.

Керуючись ст. 86, ст. 204 ЦПК України,
апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року в частині
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи
скасувати.

Відновити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
(треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія АСКО - Донбас Північний»,
Страхова компанія «ТАС») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 червня 2013 року.

Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 27 травня 2014 року
на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у
справі (а.с. 132 т. 1).

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Головуючий:
О.В. Осипчук

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова