Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Каховська
міська рада Херсонської області, про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини та визнання
права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
її матері, ОСОБА_7, відкрилась спадщина
на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_7 є вона
та відповідачі. Вважала, що фактично
прийняла спадщину, оскільки на час
смерті матері вона проживала разом з
нею, проте нотаріус їй відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка просила встановити факт
постійного проживання із
ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
час відкриття спадщини та визнати за
нею право власності на 1/2 частину
вказаного будинку.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від

30 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.
Встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття
спадщини - 2 листопада

2005 року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Частково задовольняючи позов та
встановлюючи факт постійного
проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відмовляючи
у визнанні права власності в порядку
спадкування через те, що не доведено
умов неможливості отримання свідоцтва
про право власності у нотаріуса, суди
на підставі доказів, поданих сторонам,
які належним чином оцінені
(ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що
позивачка довела факт проживання зі
своєю матір'ю на момент її смерті.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від
30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д.
Луспеник