Єдиний унікальний номер 0508/4330/12
Номер провадження 22-ц/775/1361/2014
Головуючий у І інстанції Алтухова
О.С.Єдиний унікальний номер 0508/4330/12
22ц/775/136/2014Категорія 46Доповідач Барков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької об ласті в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року в справі
за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, визначення порядку
користування спільним майном та
усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя посилаючись на те, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1991
року, який було розірвано рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2011 року, а шлюбні
стосунки між ними були припинені ще у
червні 2009 року. В 2006 році ними був
придбаний у кредит автомобіль марки LEXUS
GX 470 вартістю 75 000 доларів США. Вартість
автомобілю за кредитним договором була
повністю сплачена у 2008 році. Також у 2008
році ними за 100 000 доларів США було
придбано морське судно моделі МаrіАL-750
«Отиум» та причеп для його перевезення
за 10 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_4
автомобіль самочинно забрав у вересні
2009 року, коли були припинені шлюбні
відносини між ними, сховав, інформацію
про розпорядження автомобілем не
надав. Також у період шлюбу ними для
ОСОБА_4 придбавався в червні 2008 року
автомобіль MITSUBISHI L200, номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 35 000 доларів США. У
червні 2008 року був придбаний мотоцикл
YАМАНА YВR 125, номерний знак НОМЕР_2, 2006
року випуску, вартістю 2000 доларів США.
Автомобілем MITSUBISHI L200 та мотоциклом
YАМАНА YВR 125 відповідач користується до
теперішнього часу. На ім'я відповідача
також зареєстрований автомобіль ГАЗ
33021, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 56 000
грн., який був придбаний за рахунок
коштів подружжя у липні 2005 року, та який
відповідач після припинення шлюбних
стосунків продав 06 серпня 2010 року.
Також у період шлюбу був придбаний
автомобіль ТОYОТА RAV4, номерний знак
НОМЕР_4, вартістю 144 650 грн. 70 коп.

05 листопада 2001 року вони з відповідачем
уклали договір на пайову участь у
будівництві житлового комплексу,
внесли вартість будівництва та
отримали у власність квартиру АДРЕСА_1
та частину вбудованого
суспільно-культурного центру і
гаражного боксу в цьому будинку, які
входять до квартири, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами про право власності.
Ринкова вартість квартири на цей час
становить 150 000 доларів США.

Під час шлюбу також були придбані речі
домашнього ужитку: комод, телевізор
«Томсон», тумба для телевізора, диван
шкіряний 3 шт., крісло шкіряне 3 шт., стіл
журнальний, стіл обідній, стільці 12 шт.,
сервант, килим 3х4 м, люстра кришталева 7
шт., бра кришталеве 14 шт., тумба комод,
пилосос Ровента, пилосос Томас, табурет
ротанговий 2 шт., посудомийна машина
«Сіменс», холодильник «Сіменс»,
диспаузер, витяжка «Сіменс», духова піч
«Сіменс», СВ піч «Сіменс», піч плита
«Сіменс», стіл горіховий, стільці
шкіряні 3 шт., табурети 2 шт., фільтр
«осмос», телевізор «Соні», шафа платяна
2 шт., ліжко двоспальне 2 шт., тумба 4 шт.,
комод та дзеркало, килим овальний 6 шт.,
комод трельяж, тумба, стул, диван
ротанговий 2 шт.,крісло ротангове, стіл
ротанговий, тумба ротангова, стінка
меблева з дубу, платяна шафа, стіл
журнальний, стіл письмовий на загальну
суму 177 860 грн.

Після неодноразових уточнень позовних
вимог просила суд визнати право
спільної сумісної власності сторін на
зазначене майно та виділити в натурі
ОСОБА_4 майно, яке залишилося у його
користуванні, та яким він розпорядився
на власний розсуд: морське судно
«Отиум» та причеп для нього, автомобіль
LEXUS GX 470, автомобіль MITSUBISHI L200, мотоцикл
YАМАНА YВR 125, автомобіль ГАЗ 33021 та
частину рухомого майна. Їй просила
виділити квартиру АДРЕСА_1 та частину
вбудованого суспільно-культурного
центру і гаражного боксу в цьому
будинку, автомобіль ТОYОТА RAV4 та
частину рухомого майна стягнувши з
відповідача різницю вартості майна в
розмірі 1 208 580 грн. 30 коп.

У квітні 2011 року ОСОБА_4 також звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому
посилаючись на ті ж самі обставини
просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину від 78/10000 часток
б. 18 по АДРЕСА_1 вбудований
суспільно-культурний центр та
гаражний бокс. Визначити порядок
користування цією квартирою, виділивши
йому у користування кімнату площею 20,7
м2 (кабінет), ОСОБА_2 кімнату площею 22.2 м2
(спальню). Кімнати площею 17,2 м2 (мала
спальня), їдальню площею 32,2 м2, кухню
площею 9,4 м2, хол площею 28,2 м2, коридор
площею 4,1 м2, санвузел площею 3,3 м2, сауну
площею 2,6 м2, санвузол площею 5,3 м2,
гардеробну площею 3,1 м2, санвузол площею
8,1 м2, лоджію площею 10 м2, два балкони
площею по 0,5 м2 кожний, комору площею 3,8
м2, передпокій площею 11 м2 - залишити в
загальному користуванні. Виділити йому
з предметів домашнього ужитку і
обстановки: меблеву стінку з дубу,
платяну шафу, диван шкіряний, крісло
шкіряне - 2шт., стіл журнальний, стіл
письмовий, крісло, люстру кришталеву,
бра кришталеве, телевізор "Соні" на
загальну суму 36 200 грн. Виділити ОСОБА_2
з предметів домашнього ужитку і
обстановки: ліжко двоспальне, тумби 2
шт., шафу платяну, комод-трельяж, тумбу,
стул, люстру кришталеву, бра кришталеве
3 шт., килимки овальні 2 шт. на загальну
суму 19 480 грн., а також інше майно на суму
13 280 грн. на розсуд відповідачки, решту
майна, що знаходиться в квартирі, решту
майна залишити в загальному
користуванні. Зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у
користуванні зазначеною квартирою і
вселити його у цю квартиру.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
від 12 квітня 2012 року справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру №77 загальною
площею 182,2 м2, житловою площею 92,3 м2, в
будинку АДРЕСА_1, вбудований
суспільно-культурний центр, гаражний
бокс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
автомобіль ТОYОТА RAV4, реєстраційний
номер НОМЕР_4; мотоцикл YАМАНА YBR 125, д/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_7,
кузов НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9; причеп,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року
випуску, чорний, шасі НОМЕР_10;
автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_11, колір чорний; рухоме майно, а
саме: комод, телевізор «Томсон», тумба
для телевізора, диван шкіряний, крісло
шкіряне, стіл журнальний, стіл обідній,
стільці 12 шт., сервант, килим 3х4 м,
люстра кришталева 2 шт., бра кришталеве 2
шт., тумба комод 1 шт., люстра кришталева
1 шт., бра кришталеве 2 шт., пилосос
«Ровента», пилосос «Томас», табурет
ротанговий 2 шт., посудомийна машина
«Сіменс», холодильник «Сіменс»,
диспаузер, витяжка «Сіменс», духова
піч «Сіменс», СВ-піч «Сіменс», піч -
плита «Сіменс», стіл горіховий, стільці
шкіряні 3 шт., табурети 2 шт., фільтр
«осмос», телевізор «Соні», бра
кришталеве 2 шт., шафа платяна, ліжко
двоспальне, тумба 2 шт., комод та
дзеркало, килим овальний 2 шт., бра
кришталеве 3 шт., ліжко двоспальне,
тумба 2 шт., шафа платяна, комод трельяж,
тумба, стул, люстра кришталева, бра
кришталеве 3 шт., килими овальні 2 шт.,
диван шкіряний, диван ротанговий, стіл,
килими овальні 2 шт., люстра кришталева 2
шт., бра кришталеве, диван ротанговий,
крісло ротангове, стіл ротанговий,
тумба ротангова, меблева стінка з дуба,
платяна шафа, диван шкіряний, крісло
шкіряне, стіл журнальний, стіл
письмовий, крісло шкіряне, люстра
кришталева, бра кришталеве.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право
власності по 1/2 частині на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 182,2 м2,
житловою площею 92,3 м2, вбудований
суспільно-культурний центр, гаражний
бокс за кожним.

Визначено наступний порядок
користування квартирою, а саме:
виділено ОСОБА_4 в користування кімнату
площею 20,7 м2 (кабінет); виділено ОСОБА_2 в
користування кімнату площею 22,2 м2
(спальню).

Кімнату площею 17,2 м2 (мала спальня),
їдальню 32,2 м2, кухню 9,4 м2, хол 28,2 м2,
коридор - 4,1 м2, санвузол - 3,3 м2, сауну - 2,6
м2, санвузол - 5,3 м2, гардеробну - 3,1 м2,
санвузол - 8,1 м2, лоджію - 10,0 м2, балкон - 0,5
м2, балкон - 0,5 м2, гардеробну - 3,8 м2,
передпокій - 11,0 м2 - залишено в
загальному користуванні.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1

Виділено автомобіль марки ТОYОТА RAV4,
реєстраційний номер НОМЕР_4, рухоме
майно, що знаходиться в кімнаті площею
22,2 м2 (спальня), а саме: ліжко двоспальне,
тумба 2 шт., шафу платяну, комод -
трельяж, тумбу, стул, люстру кришталеву,
бра кришталеве 3 шт., килимки овальні - 2
шт., ОСОБА_2

Виділено мотоцикл YАМАНА YBR 125, д/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_7,
кузов 0, шасі НОМЕР_9; причеп,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року
випуску, чорний, шасі НОМЕР_10;
автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_11, колір чорний, рухоме майно, що
знаходиться в кімнаті площею 20,7 м2
(кабінет), а саме: меблеву стінку з дуба,
платяну шафу, диван шкіряний, крісло
шкіряне 2 шт., стіл журнальний, стіл
письмовий, крісло, люстру кришталеву,
бра кришталеве, TV «SONI», ОСОБА_4

Рухоме майно, що знаходиться в кімнаті
площею 17,2 м2 (мала спальня), їдальні - 32,2
м2, кухні - 9,4 м2, холі - 28,2 м2, коридорі - 4,1
м2, санвузлі - 3,3 м2, сауні - 2,6 м2, санвузлі
- 5,3 м2, гардеробній - 3,1 м2, санвузлі - 8,1 м2,
лоджії - 10,0 м2, балконі - 0,5 м2, балконі - 0,5
м2, гардеробній - 3,8 м2, передпокої - 11 м2 -
залишено в загальному користуванні
сторін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
різницю вартості майна в розмірі 29,30
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити в частині сплати
ОСОБА_4 грошової компенсації частки
вартості майна, відчуженого ним на
власний розсуд, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду цим обставинам та
неправильне застосування норм
матеріального права.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі
також просить рішення суду змінити, але
в частині визнання та поділу
вбудованого суспільно-культурного
центру та гаражного боксу, оскільки в
рішенні не вказана частка цих
приміщень в загальному майні будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2 та її представника
адвоката ОСОБА_3, які просили скаргу
позивачки задовольнити, пояснення
відповідача ОСОБА_4 та його
представника адвоката ОСОБА_5, які
просили задовольнити скаргу
відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно
відхилити, а скаргу ОСОБА_4
задовольнити та рішення суду першої
інстанції змінити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що шлюбні стосунки між сторонами
фактично тривали до листопада 2010 року,
транспортні засобі та морське судно
відчужувалися сторонами до їх
припинення, а відтак в інтересах сім'ї і
тому це майно поділу між колишнім
подружжям не підлягає.

З таким висновком не можна не
погодитися.

Як встановлено судом першої інстанції,
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 01 серпня 1991 року, який було
розірвано рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21
березня 2011 року (том 1 а.с. 5).

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до вимог пп. 2, 4 ст. 65
Сімейного кодексу України при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

Тобто названі норми матеріального
права припускають існування факту
спільної сумісної власності подружжя,
доки не доказано інше кимось із
подружжя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня
2007 року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

З матеріалів справи та пояснень сторін
в судовому засіданні вбачається, що під
час шлюбу сторонами були придбані та
зареєстровані на ім'я відповідача
ОСОБА_4 автомобілі LEXUS GX 470, ГАЗ 33021 та
морське судно моделі МаrіАL-750 «Отиум»
які були відчужені ним у вересні 2009
року, серпні 2010 року та вересні 2009 року
відповідно.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду першої інстанції підтвердила, що
шлюбні стосунки між ними припинилися
лише у листопаді 2010 року, оскільки до
цього часу підстав вважати шлюбні
стосунки припиненими у неї не було.

З доводами позивачки про те, що
рішенням суду про розірвання шлюбу
встановлений момент припинення
шлюбних стосунків у червні 2009 року
погодитися не можна, оскільки з тексту
самого рішення вбачається, що справу
розглянуто за відсутності сторін, вони
цю обставину не визнавали і цей
висновок суд зробив без дослідження
належних та допустимих доказів (том 1
а.с. 5).

Частиною 1 статті 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
шлюбні стосунки між сторонами
припинилися лише у листопаді 2010 року.

Оскільки вищезазначені транспортні
засоби та морське судно відчужені
відповідачем під час спільного ведення
господарства, належних та допустимих
доказів тому, що виручені від їх
продажу грошові кошти були використані
не в інтересах сім'ї позивачкою суду не
надано, її апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

З інших підстав рішення суду ОСОБА_2 не
оскаржується.

Між тим, визнаючи вбудований
суспільно-культурний центр та гаражний
бокс спільною сумісною власністю
сторін та визнаючи на них право
власності сторін по ? частині, суд не
врахував, що у спільну власність
сторони набули ці приміщення не в
цілому, а лише частково разом із іншими
власниками квартир будинку.

Так, згідно із копією свідоцтв про
право власності ОСОБА_2 належить гараж
АДРЕСА_2, 108/10000 частин АДРЕСА_3 і 78/10000
часток вбудованого нежитлового
приміщення суспільно-культурного
центру та гаражними боксами (том 1, а.с.
56, 57, том 3 а.с. 244), а тому скаргу ОСОБА_4
необхідно задовольнити та рішення суду
змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року -
змінити.

У абзаці третьому резолютивної частини
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
замість слів: «вбудований
суспільно-культурний центр» вказати: «
108/10000 часток АДРЕСА_3 і 78/10000 часток
вбудованого нежитлового приміщення
суспільно-культурного центру та
гаражними боксами».

Доповнити абзац третій резолютивної
частини рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року словами: «АДРЕСА_2» після слів:
«гаражний бокс».

У абзаці четвертому резолютивної
частини рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року замість слів: «вбудований
суспільно-культурний центр» вказати: «
108/10000 часток АДРЕСА_3 і 78/10000 часток
вбудованого нежитлового приміщення
суспільно-культурного центру та
гаражними боксами».

Доповнити абзац четвертий
резолютивної частини рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року словами:
«АДРЕСА_2» після слів: «гаражний бокс».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом по дання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді