Справа № 285/879/14-ц
провадження у справі № 2/0285/499/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої - судді
за участі секретаря Горбатюк І.О.,
сторони по справі: позивач - ФОП ОСОБА_1,
представник - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянувши у заочному порядку у місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу товару в
кредит та стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача у якому просив розірвати
договір купівлі-продажу товару від
16.12.2010 року, укладений між магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_3 та стягнути з
останнього на користь ФОП ОСОБА_1 3160
грн. заборгованості вартості проданого
прострочення виплати суми боргу.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
16.12.2010 року сторони уклали договір
купівлі-продажу № 12/12, відповідно до
якого магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
належить йому, було продано
відповідачу товар на суму 3960 грн.. Товар
був проданий в кредит з частковою
сплатою платежу відповідно до графіку
погашення суми вартості товару, а саме
в сумі 792 грн. В цей же день товар був
переданий ОСОБА_3. Однак у подальшому,
не дивлячись на взяті на себе
зобов'язання, відповідач перестала
вносити суми платежу.
У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи останні повідомлені належним
чином, від представника позивача
надійшла заява у якій останній просив
справу розглядати у його відсутності,
заявлені вимоги позивача підтримав,
просив задовольнити, не заперечував
проти винесення по справі заочного
рішення. Відповідач про причини неявки
суд не повідомив, заяв клопотань про
відкладення розгляду справи від
останнього не надходило. З урахуванням
вище зазначеного суд ухвалив за
можливе розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів, з постановленням
заочного рішення, проти чого не
заперечував представник позивача.

Доповівши позовні вимоги, дослідивши
письмові докази, які знаходяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.10).

Згідно договору купівлі-продажу від
16.12.2010 року № 12/12 ОСОБА_3 придбав у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником
якого є ОСОБА_1, що слідує з копії витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с.8), товар на суму 3960
грн. з розстрочкою платежу на 5 місяців
(а.с.3). Згідно п.п. 2.3, 3.1 вказаного
договору сторони погодили
рекомендований графік часткового
платежу. При порушенні строків сплати
часткових платежів, передбачених
рекомендованим графіком платежів,
продавець має право нарахувати пеню, а
покупець зобов'язується сплатити пеню
в розмірі 0,5% від несплаченої суми за
кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідачем було порушено
умови договору, а саме було здійснено
лише один платіж відповідно до графіку
погашення суми вартості товару, в
подальшому останній перестав вносити
суми платежу.

Станом на день звернення до суду,
згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 3160 грн.
заборгованості вартості проданого
товару та 15800 грн. пені за прострочення
виплати суми боргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550
ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

У встановлений договором термін,
відповідач ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання не виконав, заходів
направлених на погашення
заборгованості не приймав.

Таким чином, невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань, порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів за проданий товар.

Отже, заявлені позивачем вимоги щодо
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення заборгованості вартості
проданого товару є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені, то суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем по
вартості проданого товару становить 3160
грн., а заборгованість по сплаті пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
становить - 15800 грн., що на думку суду
значно перевищує розмір збитків.

Таким чином суд, беручи до уваги
заборгованість відповідача перед
позивачем, оцінює заявлений розмір
пені таким, що значно перевищує розмір
несплаченого боргу, в зв'язку з чим
заявлена вимога підлягає зменшенню з
15800 грн. до 3160 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550, 625, 655, 692
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
товару від 16.12.2013 року, укладеного між
магазином «Панн Диван» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ФОП ОСОБА_1 3160 грн. вартості
проданого товару та 3160 грн. пені за
прострочення виплати суми боргу, а
всього 6320 (шість тисяч триста двадцять)
грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана апеляційному суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області позивачем протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуюча:
А.В.Михайловська