Справа
№545/1222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Полтавського
районного суду в м. Полтава матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного
суду від 27 березня 2014 року визнано
мирову угоду, укладену 27 березня 2014
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження
по справі закрито.

У другому та третьому абзацах
резолютивної частини вказаної ухвали
допущена описка а саме: помилково
зазначено «ОСОБА_2 виділити та визнати
за ним право власності на:» та «ОСОБА_1
виділити та визнати за нею право
власності на:» тоді як необхідно
вказати «ОСОБА_2 виділити та визнати за
ним право власності на 47/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та виділити в
натурі у власність наступне:», «ОСОБА_1
виділити та визнати за нею право
власності на 53/100 частини житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та виділити в натурі у
власність наступне:».

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки не повідомили. Суд,
відповідно до ст.219 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутність, оскільки неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про виправлення
описки допущеної в ухвалі
Полтавського районного суду від 27.03.2014
р., виходячи з наступного.

При постановлені ухвали від
27.03.2014р. в другому та третьому абзацах
резолютивної частини ухвали були
допущені описки а саме: помилково
зазначено «ОСОБА_2 виділити та визнати
за ним право власності на:» та «ОСОБА_1
виділити та визнати за нею право
власності на:» тоді як необхідно
вказати «ОСОБА_2 виділити та визнати за
ним право власності на 47/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та виділити в
натурі у власність наступне:», «ОСОБА_1
виділити та визнати за нею право
власності на 53/100 частини житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та виділити в натурі у
власність наступне:».

Суд приходить до висновку про
виправлення допущеної описки, оскільки
не зазначення вказаних даних є
технічним та машинальним, однак таким,
що має істотне значення для виконання
ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення
описки не впливає на зміст судового
рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Полтавського районного суду від 27
березня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна особистою власністю.

Викласти другий та третій абзаци
резолютивної частини ухвали в такій
редакції:

«ОСОБА_2 виділити та визнати за ним
право власності на 47/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та виділити в
натурі у власність наступне:».

«ОСОБА_1 виділити та визнати за нею
право власності на 53/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та виділити в
натурі у власність наступне:».

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков