печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника позивача:не
з'явився,представника відповідача:не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву про визнання та
затвердження мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто
Експерт" про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з вказаним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Експерт" (далі -
відповідач, ТОВ «Авто Експерт»), в якому
просить поновити її на роботі на посаді
головного бухгалтера ТОВ «Авто
Експерт»; стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу; зобов'язати
відповідача відшкодувати позивачу
моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районого суду м.
Київа від 26.12.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Експерт" про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та справу
призначено до судового розгляду

29.04.2014 року на адресу суду надійшла
заява про визнання та затвердження
мирової угоди до якої додано текст
мирової угоди, підписаний позивачем та
представником відповідача.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явились, про
час та місце розгляду справи в порядку
ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений
належним чином, представник позивача
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши заяву про визнання та
затвердження мирової угоди та зміст
мирової угоди, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулась з позовом до ТОВ «Авто
Експерт», в якому просить поновити її
на роботі на посаді головного
бухгалтера ТОВ «Авто Експерт»;
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу; зобов'язати
відповідача відшкодувати позивачу
моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Під час розгляду справи позивач та
відповідач уклали мирову угоду, згідно
якої відповідач у триденний термін з
моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва, про визнання
цієї мирової угоди скасовує наказ № 23
від 06.11.2013 року про звільнення позивача
з займаної посади; відповідач у
триденний термін з моменту винесення
ухвали Печерським районним судом м.
Києва про визнання цієї мирової угоди
вносить зміни до трудової книжки
позивача, а саме, зазначає відомості, що
запис про звільнення є недійсним, а
позивача поновлено на роботі;
відповідач у п'ятиденний термін з
моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва, про визнання
цієї мирової угоди виконає виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу на загальну суму: 21 457,00 грн.;
відповідач зобов'язаний утримати
необхідні відрахування до пенсійного
фонду, фонду зайнятості, фонду
соціального страхування, податку з
доходів фізичних осіб з суми визнаного
боргу за мировою угодою; відповідач у
п'ятиденний термін з моменту винесення
ухвали Печерським районним судом м.
Києва про визнання цієї мирової угоди
виконає виплату суми на компенсацію
моральної шкоди в розмірі 8 000,00 грн.;
позивач відмовляється від решти
позовних вимог та усіляких претензій,
вимог до ТОВ «Авто Експерт», в тому
числі, моральної, матеріальної шкоди
понад суми вказані у цій мировій угоді,
а також інших вимог майнового та
немайнового характеру; усі без
виключення витрати позивача, не
вказані у цій угоді, які були ним
витрачені прямо чи будь яким іншим
способом, але пов'язані з предметом та
підставами позову у цій справі, не
відшкодовуються відповідачем.

Вказана мирова угода підписана
особисто ОСОБА_2 та представником ТОВ
«Авто Експерт» Носік В.П., який діє на
підставі довіреності від 21.03.2014 року,
б/н.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь в справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона
може брати участь в цивільній справі
особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Так, мирова угода підписана позивачем
та представником відповідача, який діє
на підставі довіреності та має
повноваження на укладення мирової
угоди, наслідки закриття провадження у
справі сторонам відомі та зрозумілі,
про що зазначено у заяві про укладення
мирової угоди та у тексті мирової
угоди. Умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, оскільки сторони, користуючись
своїм правом, звернулись до суду з
заявою про визнання мирової угоди, і
дана мирова угода не суперечить закону
та не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб,
заява про визнання та затвердження
мирової угоди є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Аналогічне положення закріплене у п. 4
ст. 205 ЦПК України, згідно якого суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

За таких обставин, провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Експерт" про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись. ст.ст.
26, 31, 38, 42, 44, 175, 205, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» про визнання та затвердження
мирової угоди у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати укладену ОСОБА_2 та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» мирову угоду, укладену на
наступних умовах:

1. Відповідач у триденний термін з
моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва про визнання
цієї мирової угоди скасовує наказ № 23
від 06.11.2013 року про звільнення Позивача
з займаної посади.

2. Відповідач у триденний термін з
моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва про визнання
цієї мирової угоди вносить зміни до
трудової книжки Позивача, а саме
зазначає відомості, що запис про
звільнення є недійсним, а Позивача
поновлено на роботі.

3. Відповідач у п'ятиденний термін
з моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва про визнання
цієї мирової угоди виконає виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу на, загальну суму: 21 457 грн.
(двадцять одна тисяча чотириста
п'ятдесят сім грн. 00 коп.).

4. Відповідач зобов'язаний
утримати необхідні відрахування до
пенсійного фонду, фонду зайнятості,
фонду соціального страхування, податку
з доходів фізичних осіб з суми
визнаного боргу по Мировій угоді.

5. Відповідач у п'ятиденний термін
з моменту винесення ухвали Печерським
районним судом м. Києва про визнання
цієї мирової угоди виконає виплату
суми на компенсацію моральної шкоди в
розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

6. Позивач відмовляється від решти
позовних вимог та усіляких претензій,
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Експерт», в
тому числі моральної, матеріальної
шкоди понад суми вказаної в п.п. 3, 4 цієї
мирової угоди, а також інших вимог
майнового та немайнового характеру.

7. Усі без виключення витрати
Позивача, не вказані у цій угоді, які
були ним витрачені прямо чи будь яким
іншим способом, але пов'язані з
предметом та підставами позову у цій
справі, не відшкодовуються
Відповідачем.

8. Сторони не будуть чинити
перешкоди один одному при виконанні
умов даної мирової угоди;

9. Підписи під даною мировою угодою
свідчать про добросовісність намірів
та сумлінність щодо виконання її умов.

10. Сторони заявляють, що ні в
процесі укладання цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

11. Мирову угоду укладено на 2
аркушах у трьох оригінальних
примірниках: для Позивача, Відповідача
та для Суду - примірник зберігається в
матеріалах цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Експерт» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

12. Мирова угода набирає чинності з
моменту набрання законної сили ухвали
суду про її визнання.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Кирилюк