overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

09.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 1 592, 46 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

До суду 23.04.2014 року звернувся заявник, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона по справі
№667/2325/14-ц, у відношенні її підопічної
ОСОБА_3 Стягувачем була нарахована заборгованість за комунальні послуги станом на 01.03.2014 року, всупереч вимозі про позовну давність тривалістю три роки. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/2325/14-ц про стягнення з про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 1 592,46 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/2853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Скакун Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Таргоні В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Таргоня В.Ю. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ
«Медцентр» ОСОБА_2

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у виїзді за кордон громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Із подання вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення
Херсонського окружного адміністративного суду, однак державний виконавець не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт ухилення. Зокрема, із доданих матеріалів вбачається, що державний виконавець не виходив за адресою фактичного місця проживання боржника, що за адресою: м. Херсон, вул. Рози
Люксембург, 87, яка вказана у виконавчому листі. Отже, суд дійшов до висновку, що державний виконавець не виконав всіх заходів, щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та добровільну сплату боргу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити у зв'язку із його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ПАТ «Херсонгаз», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, р/р надані за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонської області, вул. Самарця, 19, послуги з газопостачання за період з 01.07.2013р. по 01.04.2014р. на показники 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Справа № 2-22/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/1005/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Косівщинської сільської ради, треті особи: відділ Держкомзему України в
Сумській області, Управління
Держземагенства України в Сумському районі, Сумська філія Центру
Державного земельного кадастру, ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційніа скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До суду першої інстанції представником
Управління Держземагенства України в
Сумському районі Старинським О.П. була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 3 а.с. 13), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 13, т. 1 а.с. 198),

Косівщинську сільську раду ( т. 3 а.с. 13),

Головне Управління Держкомзему у
Сумській області ( т. 3 а.с. 13),

Управління Держземагенства у
Сумському районі ( т. 3 а.с. 13),

Сумську філію Центру Державного земельного кадастру ( т. 3 а.с. 13),

ОСОБА_5 ( т. 3 а.с. 13),

Головуючий -

Судді -
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1 (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ПАТ «Херсонгаз», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, р/р надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013р. по 01.04.2014р. на показники 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/610/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши скаргу ТОВ «Катон» на постанови начальника ВДВС
Каланчацького РУЮ в Херсонській області Шкіндер Л.М. про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про накладення штрафів від 16.04.2014 року та від 25.04.2014 року.

Вивчивши вказану скаргу та подані до неї документи вважаю, що зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки судом встановлено, що предметом позову є дії та рішення відповідача, вчинені та прийняті ним під час виконання виданого господарським судом
Херсонської області виконавчого документа від 22.04.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Катон» зобов»язаний повернути ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» приміщення зернового складу інвентарний № 16, розташований по вул. Елеваторній, 5 в смт. Мирне
Каланчацького району Херсонської області, шляхом його виселення із зазначених приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закон України
«Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року № 677-УІ, який набув чинності 09 березня 2011 року встановлено, що рішення дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні положення викладені у ч. 2 ст. 384 ЦПК України, а також згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

З викладеного вбачається, що скарга даному суду не підсудна і підлягає поверненню представнику ТОВ «Катон» для подання її до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Катон» на постанови начальника ВДВС Каланчацького РУЮ в
Херсонській області Шкіндер Л.М. про накладення штрафів - повернути представнику ТОВ «Катон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа №592/3989/14-ц
Провадження № 2-н/592/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1, згідно довідки ДПІ у м. Сумах надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.12.2010 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3171 (три тисячі сто сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/4345/14-ц
Провадження №2-з/592/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що згідно рішень Сумської міської ради, заявника було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Споживач, який користується послугами
ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення у квартирі
АДРЕСА_1, вчасно та у повному обсязі надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги не оплачує, внаслідок чого у нього утворився борг, що обліковуються за особовим рахунком НОМЕР_1.

Маючи намір судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до КП «Сумижитло» СМР для встановлення особи власника/наймача вищевказаного майна або осіб, що там проживають. Згідно довідки КП
«Сумижитло» СМР власником вищевказаного житлового приміщення є
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою встановлення належності боргу та кола осіб спадкоємців померлого власника квартири - ОСОБА_1, ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулось до
Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, проте в листі від 05.02.2014 р. № 483/01-16 завідуюча Першої Сумської державної нотаріальної контори повідомила про неможливість надання копії спадкової справи або інформації про наявність/відсутність спадкових справ, заведених після смерті осіб в силу обмежень встановлених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити вимоги заяви, витребувавши від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: АДРЕСА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 666/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська