АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/796/14
інстанції:Крапівіна О.П.
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
28 жовтня 2013 року ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_4, голови Стрілківської
сільської ради Генічеського району до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідач
07.12.2012 року під час масового
громадського заходу в м. Генічеськ
Херсонської області розповсюджував
серед мешканців міста листівки з
інформацією про нього, яка не
відповідає дійсності, є недостовірною,
принижує його честь та гідність,
негативним чином впливає на його
ділову репутацію, як публічної особи -
сільського голови.

Такими неправомірними діями
відповідач завдав йому моральної
шкоди, яку він оцінює в 60000.00 грн.

Ураховуючи викладене на підставі ст.277,
1167 ЦК України позивач просив суд
визнати недостовірною інформацію, що
міститься у розповсюдженій
відповідачем листівці, а саме:

-„ОСОБА_4 это профессиональный
мошенник», «специалист по отмыванию
бюджетных средств через подпольные
фирмы, опытный мошенник, вор и
провокатор».

- «…на выборах 2010 года в Стрелковский
сельсовет обманным путем, скрыв свое
уголовное прошлое, прошел коммунист
ОСОБА_4!»

- «ОСОБА_4 - директор завода «Сокол» (2004)
… использовал экономическую
деятельность завода для
финансирования выборов, отмывания
денежных средств.»

-«Из проверенных источников
установлено, что ОСОБА_4 выполнял
поручения по получению взяток с
арендаторов города Новая Каховка.»

- «матеріальна шкода в особливо великих
розмірах завдана ОСОБА_4 в розмірі 582571
грн. державному підприємству КБ
„Південне".

- «..скрывая свое преступное прошлое
ОСОБА_4 приложил все свои силы и
средства для того, чтобы пролезть на
должность председателя сельсовета и
спрятаться за депутатский мандат,
обманывая всех доверчивых пенсионеров
села, которые пожалели коммуниста
ОСОБА_4 и согласились за него
проголосовать на выборах».

-«.. стали известны факты последнего
уголовного дела ОСОБА_4, когда работая
бухгалтером з-да Сокол,….ОСОБА_4, будучи
ликвидатором умудрился продать
пансионат «Сокол» вместе с собой
государственному предприятию КБ
«Южное» с условием, что его берут на
работу директором пансионата Сокол в с.
Стрелковое. Работа закончилась
очередным громким уголовным делом в
отношении ОСОБА_4, которое продолжается
до сих пор, так как убытки нанесенные
гос.предприятию ОСОБА_4 составляют
более 582 тыс.грн.!».

-«..очевидцы рассказывают, что когда
ОСОБА_4 арестовали и в наручниках везли
в Днепропетровск в следственный
изолятор он прикинулся невменяемым.
Начал петь песни, биться головой об
стены, крышу милицейского автомобиля и
«добился», что по приезду его отправили
на освидетельствование в психбольницу,
что и помогло ему избежать тюрьмы.»

-«Его поступки все больше напоминают
психически больного человека,
страдающего шизофренией.»

-«ОСОБА_4 предлагает всем земельные
участки в с. Стрелковое и на Арабатской
стрелке, особенно возле горячего
источника за умеренную плату или за
крышование его преступной
деятельности.; стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду в сумі
60000.00 тис. грн.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013
року позов в частині визнання
недостовірною інформацію у листівці,
яка розповсюджена 07.12.2012 року
відповідачем у м. Генічеськ задоволено
повністю. Вимоги щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди
задоволенні частково в сумі 5000.00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідач
ОСОБА_2 07.12.2012 року в м. Генічеську
Херсонської області поширював серед
мешканців міста відомості, які
порочать честь та гідність позивача, що
підтверджено допитаними в ході
розгляду справи свідками ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Судом також встановлено, що
ОСОБА_4 є головою Стрілківської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області з листопада 2010
року.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що відомості
розповсюджені відповідачем ОСОБА_2
07.12.2012 року в м. Генічеську є фактами
про звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних діянь та відомостями, що
порочать честь та гідність позивача,
чим йому заподіяна моральна шкода в
розмірі 5000 тис. грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду в частині поширення
ОСОБА_2 відомостей, оскільки вказаний
факт відповідачем не спростований
належними та допустимими доказами, а до
наданого ОСОБА_2 під час апеляційного
розгляду справи відеозапису мітингу,
що відбувся 07.12.2012 року в м. Генічеськ,
колегія суддів відноситься критично,
оскільки зазначений запис не містить
повної інформації щодо предмета
доказування.

Проте, погодитися з іншою
частиною висновків суду не можна з
огляду на таке.

За змістом чч. 1, 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності).

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
необхідно визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону
України "Про інформацію" оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277
ЦК України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.
Відповідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
р. № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», при
поширенні недостовірної інформації
стосовно приватного життя публічних
осіб вирішення справ про захист їх
гідності, честі чи ділової репутації
має свої особливості. Суди повинні
враховувати положення Декларації про
свободу політичних дебатів у засобах
масової інформації (далі - Декларація),
схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи, а також рекомендації, що
містяться у Резолюції 1165 (1998)
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість приватного
життя. Зокрема, у названій Резолюції
зазначається, що публічними фігурами є
особи, які обіймають державні посади і
(або) користуються державними
ресурсами, а також усі ті, хто відіграє
певну роль у суспільному житті (у
галузі політики, економіки, мистецтва,
соціальній сфері, спорті чи в будь-якій
іншій галузі).У статтях 3, 4, 6 Декларації
вказується, що оскільки політичні
діячі та посадові особи, які обіймають
публічні посади або здійснюють
публічну владу на місцевому,
регіональному, національному чи
міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості та
погодилися «виставити» себе на
публічне політичне обговорювання, то
вони підлягають ретельному
громадському контролю і потенційно
можуть зазнати гострої та сильної
громадської критики у засобах масової
інформації з приводу того, як вони
виконували або виконують свої функції.
При цьому зазначені діячі та особи не
повинні мати більшого захисту своєї
репутації та інших прав порівняно з
іншими особами. У зв'язку з цим, межа
допустимої критики щодо політичного
діяча чи іншої публічної особи є значно
ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Публічні особи неминуче відкриваються
для прискіпливого висвітлення їх слів
та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Як вбачається із відповіді
прокурора Херсонської області від
23.03.2012 року №07/1-3640-12 на звернення ОСОБА_2
щодо дій голови Стрілківської
сільської ради Генічеського району
ОСОБА_4 та інших, долученої до
апеляційної скарги постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29.12.2004 року
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.367 КК України
на підставі ст.48 КК України; також 26.04.2007
року постановою Новокаховського
міського суду Херсонської області
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.ст.367 ч.2, 175 ч.1 КК
України на підставі ст.48 КК України;
постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 27.08.2010 року ОСОБА_4
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.

Із наданої відповідачем під час
апеляційного розгляду справи
відповіді заступника прокурора
Херсонської області, А.Терно на
звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
протиправних дій службових осіб
Стрілківської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області вбачається, що у Стрілківській
сільській раді не виконуються вимоги
ст.ст.9,14,15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» щодо
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації, якою володіє
рада у тому числі проектів рішень та
рішень органу місцевого
самоврядування.

Позивач під час апеляційного розгляду
справи не заперечував проти того, що
відносно нього були порушенні
кримінальні справи за ознаками
злочинів, передбачених ст.367, 175 КК
України, від кримінальної
відповідальності по яких його
звільнено на підставі ст.48 КК України з
закриттям проваджень у кримінальних
справах.

Положення ст.48 КК України визначають
настання певних подій (зміна
обстановки) з якою кримінальний Кодекс
пов'язує звільнення особи від
кримінальної відповідальності, і не є
реабілітуючими підставами.

Суд першої інстанції на зазначені
положення закону та встановлені факти
уваги не звернув, залишив поза увагою
те, що позивач будучи головою
Стрілківської сільської ради займає
особливе відповідальне становище, а
тому межа допустимої критики щодо
нього є значно ширшою,ніж окремої
пересічної особи, інформація, вказана у
позовній заяві та поширена
відповідачем не є твердженням про
факти, а є оціночними судженнями, які
ґрунтуються на відповідній фактичній
базі - матеріалах закритих
кримінальних проваджень щодо
позивача, такі судження не можуть бути
спростовані рішенням суду, оскільки
оціночні судження не є предметом
судового розгляду.

За таких обставин рішення суду, як
таке, що ухвалено без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути
судові витрати, які документально
підтверджені в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,307,308,309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
28 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, голови Стрілківської сільської
ради Генічеського району до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в
розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і з
цього часу на протязі двадцяти днів
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: