overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2542/14-ц
Провадження №2н/434/396/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги по оплаті теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9863,29 грн. основного боргу, 1692,79 грн. - втрати від інфляційних процесів; 1026,05 грн. - 3% річних, а всього - судового збору в сумі 121,80 грн..
Дане боргове зобов'язання підтверджується довідкою з місця проживання, зворотною відомістю.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 614 ЦК України,
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь, ЛМКП
«Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9863,29 грн. основного боргу, 1692,79 грн. - втрати від інфляційних процесів; 1026,05 грн. - 3% річних, а всього - судового збору в сумі 121,80 грн..
Судовий наказ має силу виконавчого
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 206/2773/14-ц
Провадження № 2-с/206/29/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 22 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться по
АДРЕСА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 924 грн. 75 коп. та судових витрат.

05 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що не погоджуються з сумою боргу, адже борг нараховується тільки за попередні три роки, також заперечують існування простроченої заборгованості з березня 2011 по березень 2012 року. А також мотивує незгоду тим, що перелік послуг не підтверджується письмовими доказами про їх фактичне надання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, наведених у ній, та додала, що деякі види робіт доводиться виконувати мешканцям, в тому числі їй особисто, нарахування не відповідають дійсності. Представник КП
«ЖГ Самарського району» ДМР не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що оспорюється сума боргу та факт надання певних видів послуг та виконання робіт, що підлягає встановленню в судовому засіданні в порядку позовного провадження,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 924 грн. 75 коп. та судових витрат у справі
№206/8062/13-ц провадження № 2-н/206/1634/13.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/916/14-ц

Провадження № 2/414/434/2014

13 травня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 2 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно,довідки /а. с. 3 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,174, 212-215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець м. Кремінна Луганської області,мешкає АДРЕСА_1, не працює , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу/

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 177/1220/14-ц
Провадження № 2/177/680/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMDN7419 від 02.07.2010 року у розмірі 22166,03 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 10160,00 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 9288,07 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 652,24 грн.

Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., процентна складова - 1031,72 грн.

та судові витрати по справі.

12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим в м. Дніпропетровськ не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Як видно зі змісту позовних вимог договір був укладений між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, в той час як умови про надання банківських послуг надано ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- Як видно зі змісту позовних вимог
Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування банківською карткою та тарифами банку складає Договір, в той час як позивач при зверненні до суду з позовною заявою не надає вище вказані документи, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 335/2687/14-ц 2/335/1015/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.15 год. 16.04.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1814/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року вказану цивільну справу направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 201/2593/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЗ
«Дніпросталь», про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Індустріальний
ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЗ "Дніпросталь", про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. в рахунок сплати пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, стягнутих з нього 02 липня 2008 року
Апеляційним судом Дніпропетровської області на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь держави в рахунок сплати судового збору.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2014 року, вказавши вірно ст. 196 СК
України, замість невірно вказаної ст. 196
ЦПК України на 3 сторінці рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Як встановлено в судовому засіданні у тексті рішення на 3 сторінці було допущено описку та невірно вказано ст. 196 ЦПК України, замість вірної ст. 196 СК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 29 квітня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно ст. 196 СК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЗ
«Дніпросталь», про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, не змінюючи його змісту та вказати вірно ст. 196 СК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2256/14-ц
Провадження № 2/270/1126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 12 травня 2014 року від позивачів надійшла заява, у якій вони просили повернути вищевказану заяву.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про повернення позову, у зв'язку з чим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявникам.

Зобов'язати УДКСУ м. Макіївки в
Донецькій області () повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Центрально-Міським РВ УМВС України в м.
Макіївці, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, сплачену ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 0068 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією ПАТ
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 127/2-6014/09
Провадження № 4-с/127/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із скаргою
ОСОБА_1 про визнанння дій Державної виконавчої служби України та начальника управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Воронька Олексія Олексійовича неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнанння дій Державної виконавчої служби
України та начальника управління ДВС
ГУЮ у м. Києві Воронька Олексія
Олексійовича неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.04.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:15 год. 17.04.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: