У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Києві,
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпровський районний відділ ДМС
України в м. Києві про усунення
перешкод у здійснення права власності,
-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Дніпровський районний
відділ ДМС України в м. Києві про
усунення перешкод у здійснення права
власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, обґрунтовуючи
його тим, що Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільний і
кримінальних справ, за його касаційною
скаргою, з Дніпровського районного
суду м. Києва витребувана цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна особистою власністю та
зупинено виконання рішення у вказаній
справі.

Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання, обґрунтовуючи
заперечення посилались на те, що
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва набрало законної сили, а
відповідачем не надано доказів про
призначення до розгляду справи Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ.

Вислухавши доводи відповідача щодо
зупинення провадження у справі,
вислухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 201 Цивільного процесуального
кодексу України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі -
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, що
заявлені у даній цивільній справі
ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_1 з житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1;
зобов`язати Дніпровський районний
відділ ДМС України в м. Києві зняти
ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року відкрито
касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання майна особистою власністю.
Витребувані з Дніпровського районного
суду м. Києва матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання майна особистою
власністю.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
у даній справі позивач ОСОБА_2 зокрема
посилається на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06 листопада 2013 року, був задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна особистою власністю дружини та
визнано за ОСОБА_2 право особистої
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 336 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суд
касаційної інстанції має право: 1)
постановити ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
без змін; 2) постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення
і передати справу на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції;
3) постановити ухвалу про скасування
рішення апеляційного суду і залишити в
силі судове рішення суду першої
інстанції, що було помилково скасоване
апеляційним судом; 4) постановити
ухвалу про скасування судових рішень і
закрити провадження в справі або
залишити заяву без розгляду; 5)
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення або змінити рішення, не
передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі є обґрунтованим, оскільки за
наслідками розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ, касаційної скарги відповідача
на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання майна особистою
власністю, можуть бути вирішені
питання, що стосуються предмету
заявлених у даній справі вимог та умов
від яких залежить розгляд та вирішення
даної справи, оскільки позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги у даній
справі щодо усунення перешкод у
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, посилаються виключно на ту
обставину, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києві від 25 липня 2013
року визнано за нею право особистої
власності на вказану квартиру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного
процесуального кодексу України
провадження у справі зупиняється у
випадку встановленому пунктом 4
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпровський районний відділ ДМС
України в м. Києві про усунення
перешкод у здійснення права власності -
зупинити до вирішення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ, касаційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання майна особистою власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: