АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4999/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1524/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 про визнання
недійсними оцінки заставного майна,
результатів прилюдних торгів,
протоколу про проведення прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в
суд із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
належна їй квартира АДРЕСА_1
реалізована на прилюдних торгах в
рамках зведеного виконавчого
провадження №38542886, що перебуває на
виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ.

Вважала, що процедура продажу
відбулася з низкою порушень, зокрема
щодо її неповідомлення про результати
оцінки та сам факт проведення торгів,
тому просила визнати недійсними оцінку
майна №960 від 12 липня 2013 року,
результати публічних торгів, протокол
проведених прилюдних торгів №22/176/13/І-1
від 11 жовтня 2013 року, акт ЗВП №38542886
державного виконавця про проведені
прилюдні торги від 22 жовтня 2013 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року позов ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Полтавська філія, ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано недійсними результати
публічних торгів, проведених 11 жовтня
2013 року, щодо реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол Приватного
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» про проведення прилюдних
торгів №22/176/13/І-1 від 11 жовтня 2013 року.

Визнано недійсним акт державного
виконавця ВДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції
№38542886 від 22 жовтня 2013 року про
проведення прилюдних торів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 із
відповідачів ВДВС Лубенського МРУЮ,
ПСП «Юстиція» та ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 459,10 грн. в рівних частках, по
153,03 грн. з кожного.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржили відповідачі ВДВС
Лубенського МРУЮ та ОСОБА_4

Виконавча служба, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає хибним висновок місцевого суду
про порушення прав позивачки на
ознайомлення зі звітом про оцінку
майна, оскарження цього звіту та
порушення її права на участь у торгах
внаслідок невжиття державним
виконавцем заходів щодо встановлення
місцезнаходження боржника. Зазначає,
що боржник не повідомляла службу про
зміну місця свого проживання, тому
документи виконавчого провадження
направлялися за її відомою

адресою проживання, а отже її
відповідні права не порушені.

Крім того, посилається на те, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, також просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у позові ОСОБА_5

Вважає, що суд першої інстанціяї не
надав належної правової оцінки тій
обставині, що позивачка умисно не
повідомила виконавчу службу про зміну
свого прізвища та місця проживання,
тому і не отримувала відповідних
документів про реалізацію її квартири.

Посилається на безпідставність
висновків місцевого суду щодо
наявності порушень під час здійснення
виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які брали участь
у розгляді справи вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку про
задоволення апеляційних скарг з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ
перебувало зведене виконавче
провадження №38542886 від 17 червня 2013 року,
де боржником є ОСОБА_5, про стягнення на
користь юридичних осіб та держави
боргу на загальну суму 173 471,86 грн.

Встановлено, що 19 червня 2013 року
державним виконавцем проведено опис та
арешт належної позивачці на праві
власності квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 /а.с.94/.

Згідно звіту про оцінку майна №960 від 14
липня 2013 року, проведеного суб'єктом
оціночної дільяності - ПП «Центр
незалежної оцнки та експертизи»,
ринкова вартість вказаного житла без
урахування податку на додану вартість
станом на 12 липня 2013 року складає 99 000,00
грн. /а.с.132-154/.

11 жовтня 2013 року ПСП «Юстиція» провело
прилюдні торги з реазізації
арештованого майна, в результаті яких
квартиру було продано ОСОБА_4 за 99 300,00
грн., про що складено протокол №22/176/13/1-1
/а.с.30/.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Лубенського МРУЮ Рябченко Н.А.
складено акт ЗВП №385428886 пр проведені
прилюдні торги, де зафіксовано
результати продажу майна /а.с. 29/.

Вимагаючи визнання результатів
прилюдних торгів щодо реалізації
належного їй майна, позивачка
посилалася на неповідомлення її про
результати оцінки арештованого майна,
а також на порушення процедури
організації торгів в частині
ненаправлення їй на належну адресу
повідомлення про їх проведення, та
опублікування відповідного
повідомлення в регіональному
друкованому виданні, а не місцевому.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
повідомлення про оцінку арештованого
майна від 24 липня 2013 року та
повідомлення про проведення прилюдних
торгів направлялися боржнику не за
належним місцем її реєстрації, тому при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком з огляду
на наступне.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженою наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5.

За змістом п.2.2. Тимчасового положення
пролюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового
положення орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

При цьому державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (статті 203, 215 ЦК України).

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатми прилюдних
торгів правочину є недодерання вимог
закону в момент його укладення, тому
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

Для дій державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, передбачено
самостійний спосіб оскарження. Такі
дії не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними,
а тому посилання суду першої інстанції
на незаконність дій державного
виконавця, зокрема щодо неповідомлення
позивачки про оцінку майна до
укладення вказаного вище договору, як
на підставу задоволення позовних
вимог, є безпідставним.

Також, відповідно до п.3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Сторони визнали, що відповідна правова
вимога виконана, однак повідомлення
направлено на адресу місця проживання
позивачки, з якої вона вибула, та у
імені адресата зазначено її попереднє
прізвище.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони виконавчого провадження
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про зміну місця проживання
чи перебування (у тому числі про зміну
їх реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Отже ОСОБА_5 свідомо допустила
зловживання та не повідомила виконавчу
службу про зміну місця проживання, чим
сама і зумовила те, що повідомлення про
проведення прилюдних торгів не було їй
вручено.

При цьому суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки тій
обставині, що законодавець вимагає
направлення спеціальною організацією
повідомлення про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів та не
містить вимоги щодо перевірки
отримання боржником такого
повідомлення.

Таким чином, факт направлення
повідомлення на адресу, відому як місце
проживання боржника, є достатнім для
законності проведення процедури
прилюдних торгів.

Крім того, пунктом 3.5. вищевказаного
Тимчасового положення передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

17 вересня 2013 року повідомлення про
торги було опубліковано на
відповідному сайті (Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна)
за №521605. В повідомлені зазначено про
час та місце проведення прилюдних
торгів, номер лоту, характеристика
майна та стартова його ціна, надано
строк для реєстрації учасників та
оплати гарантійних внесків.

Також ч.2 п.3.5 Тимчасового положення
зазначає, що одночасно ця інформація
може бути розміщена в засобах масової
інформації.

При цьому законодавець не виділяє
вказану норму як обов'зкову, а лише
вказує на можливість її застосування
організатором отргів.

Повідомлення про реалізацію квартири
позивачки опубліковані у виданнях
«Вісник» та «Полтавські оголошення». З
урахуванням цитованої норми, те що
газета «Полтавські оголошення» має
регіональний характер розповсюдження,
не може вважатись підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які здійснюються до
початку публічних торгів і які не
стосуються правил їх проведення, мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
публічних торгів недійсними, а
порушень під час підготовки і
проведенні торгів, що могли вплинути на
їх результати, не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.213
ЦПК України щодо законності і
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК
України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук