Справа № 640/7150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-210/08/16 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

11.06.2009 набрало чинності рішення суду,
яке було постановлено у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП та стягнуто
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача 16872 грн., судові витрати на
загальну суму 199 грн., за проведення
експертизи 455,27 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 05.05.2014 звернувся до суду
з заявою про скасування вжитих заходів
забезпечення позову, обґрунтовуючи
заяву тим, що постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС від 08.05.2013
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

У судовому засіданні заявник -
представник відповідача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав та
просив скасувати заходи забезпечення
позову.

Правонаступники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
у судовому засіданні проти скасування
заходів забезпечення позову не
заперечували, пояснили, що рішення суду
відповідачем виконано, претензій до
відповідача не мають, про що подали
письмові заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню, при цьому
виходить з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_3 01.03.2007р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

Одночасно позивач звернувся з заявою
про забезпечення позову, у якій просив
накласти арешт на належний відповідачу
транспортний засіб: Scoda Fabia Sedan (2006р.)
червоний, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, державний реєстраційний №
НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 02.03.2007 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
транспортний засіб: автомобіль Scoda Fabia
Sedan (2006р.) червоний, № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, заборонивши
будь-які дії по їх відчуженню та зміні
власника (а.с.24).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.11.2008р. по справі № 2-210/08/16
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково. З відповідача ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди, а
також судові витрати, а всього 31820 грн.
97 коп. (а.с.149-150).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11.06.2009р. по
справі № 22-Ц-377/2009р. рішення Київського
районного суду м. Харкова було змінено -
з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_3 16872 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, судові витрати у
сумі 169 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. та 455
грн. 27 коп. за проведення експертизи
(а.с.211-212).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.05.2012 допущено
правонаступництво у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди. Залучено
до участі у справі у якості
правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
видано виконавчий лист на їх ім'я.
Поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.238-239).

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що рішення у цивільній
справі №2-210/08/16 за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, яким
стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача 16872 грн., у
відшкодування матеріальної шкоди,
судові витрати у сумі 169 грн., витрати на
ІТЗ - 30 грн. та 455 грн. 27 коп. за
проведення експертизи - на даний час
відповідачем виконано. Позивачі
претензій до відповідача не мають.

Враховуючи вищевикладене,
необхідність в забезпеченні позовних
вимог відпала і забезпечення позову,
накладений ухвалою суду від 02.03.2007р.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову -
накладення арешту на транспортний
засіб: автомобіль Scoda Fabia Sedan (2006р.)
червоний, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 02.03.2007
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди.

Копію ухвали для виконання направити
сторонам, а після набрання нею
чинності до УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.А.Колесник