Справа №560/44/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС", третьої
особи на стороні відповідача ТОВ
"ЯТЕСС" про стягнення коштів за
нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ
"Про захист прав споживачів"),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача ПП "ЯТЕСС",
третьої особи на стороні відповідача
ТОВ "ЯТЕСС" та просить стягнути з
відповідача на його користь 10908 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 двічі
надійшло клопотання про розгляд даної
цивільної справи за відсутності
позивача та представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, які зареєстровані судом
відповідно 23.01.2014 року та 03.02.2014 року.
Крім того, в клопотанні від 03.02.2014 року
представник позивача просить суд
приймати до уваги дане клопотання в
разі перенесення розгляду цієї справи
на інший день.

Представник відповідача ПП "ЯТЕСС" та
представник третьої особи на стороні
відповідача ТОВ "ЯТЕСС" в судові
засідання 13.02.2014 року, 17.03.2014 року та
07.04.2014 року не з'явилися. Судові
повістки, адресовані відповідачу та
третій особі повертаються на адресу
суду із поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Отже, суд приходить до висновку, що
представником позивача не зазначено
точні і докладні відомості про
відповідача та третю особу, що має
значення для повідомлення цих сторін
та забезпечення явки їх представників
у судове засідання, як цього вимагає
ст.119 ЦПК України.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України передбачено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Отже, неповідомлення сторони у справі
тягне за собою порушення принципу
змагальності сторін, що позбавляє
можливості суд всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Зі змісту ст.207 ЦПК України вбачається,
що відкриття провадження у справі за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Крім того, ч.1 ст.157 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
остання зареєстрована у суді 13.01.2014
року, про що свідчить відтиск штампу
Дубровицького районного суду
Рівненської області про отримання від
13.01.2014 року вх.№235.

Отже, на день постановлення ухвали,
дана цивільна справа перебуває у
провадженні суду більше двомісячного
строку, встановленого нормами ЦПК
України, з вини позивача та його
представника у зв'язку з
неповідомленням достовірного
місцезнаходження відповідача та
третьої особи.

Тому, виходячи з точки зору розумності
строків розгляду справи та
недодержання представником позивача
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,
суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП "ЯТЕСС", третьої
особи на стороні відповідача ТОВ
"ЯТЕСС" про стягнення коштів за
нікчемним правочином (в порядку ст. 19 ЗУ
"Про захист прав споживачів").

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.