Справа № 640/3406/14-ц
Київський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі - Снісаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
03.03.2014 року публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ
«Ідея Банк») звернулось з позовом до
суду, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилаються на те,
що 22.04.2011 року між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» був укладений кредитний договір
отримав кредит у розмірі 3168 грн., зі
сплатою 10,00 % річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
Відповідач порушив зобов'язання,
передбачені кредитним договором та має
на 08.01.2014 року заборгованість на
позивач стягнути з відповідача. Також
просить стягнути сплачені позивачем
за подання позовної заяви суму
судового збору 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву в
якій просить справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти винесення по
справі заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача та, зі згоди позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України у
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Як встановлено в судовому засіданні, 22
квітня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
Суду наданий розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
що складається з простроченого боргу -
2915,52 грн., прострочених процентів - 3238,97
грн., строкових процентів - 13,58 грн.,
пені за несвоєчасне погашення платежів
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що вимоги договору
відповідачем належним чином не
виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК
Таким чином, враховуючи обставини по
справі та те, що відповідач не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, суд вважає позовні вимоги
банку обґрунтованими та такими, що
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягаючими задоволенню
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд також стягує з відповідача на
користь позивача понесені та
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,130,174,
212-215, ЦПК України, ст.ст. 509-526,530,610-612, 625,
629,1046-1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
суму заборгованості по кредитному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
сплачені при подачі позову витрати за
сплату судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя -
Я.В. Губська