Справа № 1019/1516/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

з участю заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
позивача по справі ОСОБА_3,
представника відповідача
Шевченківської сільської ради -
Бабенко Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

установив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2013 року задоволено позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, третя
особа ТОВ «Племзавод «Шевченківський»,
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання незаконним та
скасування рішення виконкому
сільської ради, визнання незаконним та
скасування рішення Шевченківської
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 05
листопада 2008 року № 48 Про видачу
свідоцтва про право власності ОСОБА_1
на будинок, який розташований по
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане 18
листопада 2008 року Шевченківською
сільською радою ОСОБА_1 на
домоволодіння 1996 року побудови,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасоване
рішення Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 07
грудня 2009 року № 173-51-У про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1, виданий 08 січня 2010 року ОСОБА_1.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

26.11.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1
подав заяву про перегляд рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28.02.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами в повному обсязі, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове судове рішення, яким в задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовити у зв»язку з
недоведеністю позовних вимог.

Заявник вважає нововиявленими
обставини, які не були відомі йому під
час розгляду справи, те, що питання про
надання земельної ділянки ОСОБА_6 на
загальних зборах членів рибколгоспу
«Перемога» 24.02.1990 р. (протокол № 1) не
розглядалося, що свідчить про
підроблення виписки з протоколу
загальних зборів про надання йому
земельної ділянки площею 3000 кв.м. під
будівництво житлового будинку в
АДРЕСА_1, на яку посилався суд,
задовольняючи позов. Фальшивість цієї
виписки з протоколу встановлена
ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у
кримінальному провадженні № 373/3010/13-к,
згідно з якою ОСОБА_7, яка виготовила
цей документ, звільнена від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України у зв»язку зі спливом
строків притягнення до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 24.12.2013 р. заява
про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 03.04.2014 р. вказана
ухвала суду скасована, справа
направлена для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3
заперечує проти перегляду рішення,
посилаючись на безпідставність вимог
заявника. Встановлена судом
фальшивість виписки з протоколу зборів
не має істотного значення і не може
вплинути на висновки суду, оскільки
позивач набув права власності на
незавершене будівництво на підставі
рішення органів місцевого
самоврядування, а біржовий контракт,
який став підставою для набуття права
власності на нерухоме майно
відповідачем судом визнаний
нікчемним.

Представник Шевченківської сільської
ради - Бабенко Н.М., висловила думку про
те, що заява підлягає задоволенню та
пояснила, що згідно з даними
погосподарських та земельно-шнурових
книг Ташанської і Шевченківської
сільських рад земельна ділянку по
АДРЕСА_1 ніколи не рахувалася за ОСОБА_6,
а належала до земель рибколгоспу
«Перемога».

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про задоволення
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з таких
підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення.

В п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова ПВСС №4) роз»яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно зі ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви обчислюється у випадку
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу , - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи, а у
випадках, встановлених пунктом 2
частини другої стьатті 361 цього
Кодексу, з дня коли вирок у
кримінальному провадженні набрав
законної сили.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами) , що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Ухвалюючи рішення, яке переглядається,
про задоволення позову у повному
обсязі суд виходив з того, що позивач
ОСОБА_6 набув право користування
земельною ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 в порядку, що відповідав діючим
на той час положенням глави 4
Земельного Кодексу УРСР 1970 р.

Суд вважав, що в будь-якому разі участь
інших осіб у будівництві житлового
будинку на земельній ділянці,
виділеній для цієї мети у
встановленому законом порядку
фізичній особі - забудовнику, не
створює для них права приватної
власності на цей жилий будинок, крім
випадків, коли це прямо передбачено
законом.

Шевченківська сільська рада не повинна
була приймати рішення про передачу у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки,
яка раніше була виділена ОСОБА_6 для
індивідуального будівництва, право
власності на яке було зареєстроване за
ОСОБА_6 у відповідності до існуючого на
той час порядку.

Саме по собі рішення органу місцевого
самоврядування про передачу цієї
земельної ділянки у власність ОСОБА_1
не може припинити чи скасувати права
ОСОБА_6 , як забудовника земельної
ділянки.

Підставою для набуття ОСОБА_6 права
користування земельною ділянкою для
будівництва індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1 суд визнав рішення
зборів уповноважених членів
рибоколгоспу «Перемога» від 24 лютого
1990 року про виділення йому земельної
ділянки під будівництво житлового
будинку в розмірі 0,30 га. в АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з протоколу
зборів №1 (т.1 а.с.150).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у
кримінальному провадженні № 373/3010/13-к
встановлено, що питання про виділення
земельної ділянки ОСОБА_6 на зборах
уповноважених членів рибколгоспу
«Перемога» 24.02.1990 року не розглядалося.
Вказану виписку з протоколу на
прохання ОСОБА_6 виготовила власноруч
за допомогою друкарської машинки
ОСОБА_7, яка обіймала посаду інспектора
по кадрах рибколгоспу «Перемога» та
при цьому виконувала обов»язки
секретаря правління і секретаря зборів
уповноважених членнів цього колгоспу.
Вона ж власноруч поставила свій підпис
та скріпила документ печаткою. Таким
чином ОСОБА_7 виготовила та видала
ОСОБА_6 документ з внесеними до нього
неправдивими відомостями про надане
йому право на користування земельною
ділянкою, тобто зазначена виписка з
протоколу № 1 зборів уповноважених
членів рибколгоспу «Перемога» від
24.02.1990 р. визнана фальшивою. Вина ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України в ході розгляду
кримінального провадження доведена,
але у зв»язку із закінченням строків
давності вона звільнена від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 Постанова ПВСС №4 у
випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв»язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв»язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною, відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку, що обставини
набуття позивачем прав забудовника
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов»язки осіб, які
беруть участь у справі, оскільки
рішення про виділення земельної
ділянки є підставою для надання
дозволу на будівництво житлового
будинку та подальшої реєстрації права
власності на споруджені на виділеній
земельній ділянці будівлі.

Ці обставини існували на час розгляду
справи, але не могли бути достовірно
відомі заявникові на той час, оскільки
фальшивість виписки з протоколу
встановлена після ухвалення судового
рішення за результатами проведеного в
порядку кримінального судочинства
розслідування.

Судовим рішенням, що переглядається,
встановлені такі обставини.

31 березня 1987 року виконавчий комітет
Переяслав-Хмельницької районної ради
затвердив рішення зборів
уповноважених колгоспників про
вилучення відділку с. Шевченкове зі
складу колгоспу «Дружба» та включення
його в склад рибколгоспу «Перемога»
(а.с.59 т.1).

З історичної довідки вбачається, що
АДРЕСА_1, яке зараз входить до
адміністративно-територіальних меж
Шевченківської сільської ради, а в
період з 1960 р. до 1992 р. входило до
Ташанської сільської ради (а.с. 160 т.1).

24 лютого 1990 року зборами уповноважених
членів рибколгоспу «Перемога» ОСОБА_6
виділено земельну ділянку площею 3000 кв.
м. під будівництво житлового будинку в
с. Шевченкове, що підтверджується
витягом з протоколу зборів №1 (а.с.150 т.1).

05 травня 1990 року виконком Ташанської
сільської ради своїм рішенням № 2
вірішив затвердити зазначене вище
рішення зборів уповноважених колгоспу
та просити виконком
Переяслав-Хмельницької районної Ради
дозволити ОСОБА_6 будівництво
житлового будинку в с. Шевченкове на
земельній ділянці, виділеній рішенням
загальних зборів уповноважених
колгоспу «Перемога» №1 від 24 лютого1990
р. (а.с.147 т.1).

05 листопада 1990 року виконком
Переяслав-Хмельницької районної ради
своїм рішенням № 191, зокрема, затвердив
рішення виконкому Ташанської
сільської ради від 05.05.1990 р. №2 та надав
дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6
по типовому проекту на земельній
ділянці загальною площею 3000 кв.м.,
виділеній рішенням загальних зборів
уповноважених рибоколгоспу від 24
лютого1990 року №1 (а.с.143-144 т.1).

Головним архітектором
Переяслав-Хмельницького району
затверджено та видано на ім'я ОСОБА_6
будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
загальною площею 3000 кв. м. в т.ч. при
садибі 1200 кв. м. з відведенням її в
натурі, який 05 листопада 1990 року
зареєстрований у виконкомі
Переяслав-Хмельницької районної ради
народних депутатів (а.с.49-52 т.1).

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а
також квитанцій рибоколгоспу
«Перемога», датованих 1993 роком про
оплату будівельного матеріалу ОСОБА_6
(а.с. 242 т.1) слідує, що позивач ОСОБА_6 у
перші роки після виділення йому
земельної ділянки активно будувався,
використовуючи при цьому як свої
можливості, так і допомогу колгоспу. Як
показали свідки, на той час він займав
керівну посаду в колгоспі. В середині
90-х років будівництво помітно
сповільнилось та невдовзі припинилось.
Було зведено житловий будинок з
покрівлею та деякі господарські
будівлі. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, які працювали в колгоспі на час
досліджуваних подій, суду показали, що
будівництво житлового будинку, як вони
вважають, велось виключно колгоспом
для керівника відділку, які після
ОСОБА_6 змінювались неодноразово, однак
розпочате будівництво було тоді, коли
ОСОБА_6 був керівником. Чи виділялась
йому земельна ділянка під будівництво,
свідкам не відомо. Крім цього, свідок
ОСОБА_10, який проживає на тій же вулиці,
суду повідомив, що до цього часу
будинок залишився недобудованим.

В 1993 році рибоколгосп «Перемога»
реорганізовано в колективне
сільськогосподарське акціонерне
товариство «Агрофірма «Славутич», яке
у 1996 році змінило назву на ВАТ
«Агрофірма Славутич» та на його базі
було створено дочірнє агропромислове
підприємство «Племзавод «
Шевченківський». 12 лютого 2000 року
Загальні збори членів ВАТ «Агрофірма
Славутич» вирішили реорганізувати
дочірнє підприємство у товариство з
обмеженою відповідальність «Племзавод
«Шевченківський» (а.с. 103-131 т.1).

У червні 2007 року за рішенням
Господарського суду Київської області
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Племзавод
«Шевченківський» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 151
т.1).

22 грудня 2006 року виконавчий комітет
Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
прийняв рішення за № 34 про видачу
Свідоцтва про право власності на
будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, яке 19 лютого
2008 року було скасоване виконкомом тієї
ж сільської ради за заявою ліквідатора
ТОВ «Племзавод «Шевченківський» (а.с.25
т.1).

У листопаді 2007 року Шевченківська
сільська рада клопотала перед
ліквідатором ТОВ «Племзавод
«Шевченківський» про надання житла
громадянам в с. Шевченкове, в тому числі
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 282 т.1).

Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно 18 липня 2008
року на підставі рішення органу
місцевого самоврядування
Переяслав-Хмельницької районної ради
№ 191 від 05 листопада 1990 р. за ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю 64%., реєстраційний номер
об'єкта 24009596, який складається з
чотирьох споруд та розташований по
АДРЕСА_1 (а.с.5 т.1).

14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод
«Шевченківський» в особі його
ліквідатора та ОСОБА_1 був укладений
біржовий контракт, згідно якого ТОВ
«Племзавод «Шевченківський» продав
ОСОБА_1 об'єкт незавершеного
будівництва, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. До складу зазначеного об'єкту
входять чотири окремі споруди (а.с.16-17
т.1). Вказаний контракт не містить даних,
на якій правовій підставі зазначений
об'єкт належав продавцю ТОВ «Племзавод
«Шевченківський» та нотаріально не
посвідчений. В суді встановлено, що ТОВ
«Племзавод «Шевченківський» під час
укладання з ОСОБА_1 біржового контракту
щодо об'єкта незавершеного будівництва
не мав зареєстрованого в органах БТІ
права власності на незавершене
будівництво по АДРЕСА_1.

Суд дійшов до висновку про нікчемність
договору по переходу прав власності на
нерухоме майно від ТОВ «Племзавод
«Шевченківський» до ОСОБА_1 з підстав
недотримання вимог чинного
законодавства, зокрема, недотримання
вимог щодо нотаріального посвідчення
та державної реєстрації договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнав безпідставною реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на придбане за цим
біржовим контрактом майна в
повноважних на той час органах БТІ.

Виконавчий комітет Шевченківської
сільської ради, скасувавши своє
рішення за № 34 від 22 грудня 2006 р. про
видачу ОСОБА_6 Свідоцтва про право
власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1., 05 листопада 2008 року прийняв
інше, аналогічне за змістом рішення,
але вже на користь ОСОБА_1 (а.с.8, 243 т.1).

18 листопада 2008 року на підставі рішення
виконкому Шевченківської сільської
ради № 48 від 05 листопада 2008 р. ОСОБА_1
було видано Свідоцтво про право
власності на домоволодіння 1996 року
побудови, розташоване за адресою:
Київська область. АДРЕСА_1. (а.с.22 т.1).

Вказане Свідоцтво стало єдиною
можливою підставою для реєстрації
Переяслав-Хмельницьким БТІ прав
власності на незавершене будівництвом
домоволодіння за ОСОБА_1 Така
реєстрація була проведена 18 листопада
2008 року (а.с.21 т.1)

Як показала в суді представник
Шевченківської сільської ради, при
прийнятті рішення про видачу ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно виконкомом був взятий
до уваги біржовий контракт від 14
березня 2008 року, за яким ТОВ «Племзавод
«Шевченківський» продав ОСОБА_1 об'єкт
незавершеного будівництва,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за
нікчемним правочином у виді біржового
контракту, укладеного на Київській
універсальній біржі 14 березня 2008 року,
не набув прав, а отже не отримав у
встановленому законом порядку у свою
власність домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_1.

Крім цього Шевченківська сільська
рада, не врахувала відомі їй факти про
те, що земельна ділянка, на якій
здійснювалось будівництво ще 24 лютого
1990 року була виділена для забудови
ОСОБА_6 рішенням зборів уповноважених
членів рибоколгоспу «Перемога», та без
вилучення земельної ділянки з
користування ОСОБА_6, прийняла
протилежне рішення спрямоване на
передачу відповідної земельної
ділянки у власність ОСОБА_1

27 жовтня 2009 р. Шевченківська сільська
рада Переяслав-Хмельницького району
своїм рішенням №196-49-V надала дозвіл
ОСОБА_1 на розробку технічної
документації щодо складання
державного акта на земельну ділянку
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1 (а.с.141 т.1).

07 грудня 2009 року Шевченківська
сільська рада своїм рішенням № 173-51-V
затвердила відповідну технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку (а.с. 244 т.1).

На підставі цього рішення ОСОБА_1 08.01.2010
року отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку, площею
0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель в АДРЕСА_1
(а.с.23-24 т.1).

Разом з тим суд дійшов до висновку, що
позивачеві ОСОБА_6 присадибна земельна
ділянка була виділена у встановленому
законом порядку.

Скасування органом місцевого
самоврядування свого попереднього
рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва
про право власності не припинило права
власності позивача на майно, яке вже
було зареєстроване органами БТІ у
порядку, передбаченому законом.

Не піддаючи сумніву зроблені в рішенні
від 28.02.2013 р. висновки щодо незаконності
набуття відповідачем ОСОБА_1 права
власності на незавершене будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1, суд, з
урахуванням нововиявлених обставин,
не може погодитися з тим, що позивач
ОСОБА_6 в установленому законом порядку
набув права користування земельною
ділянкою за вказаною адресою.

За правилами ч.3 ст. 331 ЦК України, в
редакції Закону України № 3201-ІV від
15.12.2005 р. в необхідних випадках право
власності забудовника на об'єкт
незавершеного будівництва
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, у разі проведення державної
реєстрації виникнення, переходу або
припинення права власності на об'єкт
незавершеного будівництва до заяви про
державну реєстрацію прав заявником
(заявниками) додаються документи, що
посвідчують право на земельну ділянку,
та дозвіл на виконання будівельних
робіт, їх копії, документи, що
підтверджують оплату за проведення
державної реєстрації прав, видачу
витягу про державну реєстрацію прав та
надання витягу з Реєстру прав, а також
інші документи, визначені Положенням.

У витязі з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 18.07.2008 зазначена
підстава виникнення у ОСОБА_6 права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва - рішення органу місцевого
самоврядування, а саме:
Переяслав-Хмельницької районної ради
№ 191 від 5 листопада 1990 року, яким надано
дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку .

Без підтвердження права забудовника на
земельну ділянку вказане рішення не
може бути підставою для виникнення
права власності на вказаний об»єкт,
тому суд , з урахуванням нововиявлених
обставин дійшов до висновку про
відсутність у позивача права власності
на спірне майно.

Відповідно до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України
передбачено, що вразі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі,
іншим шляхом.

Положення даних норм чинного
законодавства надають право
витребовувати своє майно лише
власникам. Оскільки суд дійшов до
висновку про відсутність у позивача
права власності на спірне нерухоме
майно, то вимоги про його витребування
від відповідача ОСОБА_1 не можуть бути
задоволені.

Щодо інших позовних вимог, то вони
також не можуть бути задоволені
виходячи з положень ст.3 ЦПК України,
згідно з якою кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом не визнається право
позивача на спірне майно, він не має
права на звернення до суду з вимогами
про визнання незаконним та скасування
рішень Шевченківської сільської ради
та її виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку,
які не порушують його прав власника.

Таким чином суд дійшов до висновку про
скасування судового рішення, що
переглядається, та ухвалення нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

З позивача на користь відповідача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати в розмірі 964 грн.70 коп

На підставі ст.ст. 331,387,388 ЦК
України, Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року
№7/5, керуючись ст. ст. 212 -215,361-363,365 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 28 лютого 2013
року у справі № 1019/1516/12 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, третя
особа ТОВ «Племзавод «Шевченківський»,
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання незаконним та
скасування рішення виконкому
Шевченківської сільської ради,
визнання незаконним та скасування
рішення Шевченківської сільської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6
до ОСОБА_1, Шевченківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району,
третя особа ТОВ «Племзавод
«Шевченківський», про витребування
майна з незаконного володіння,
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Шевченківської
сільської ради від 05 листопада 2008 року
№ 48, визнання незаконним та скасування
рішення Шевченківської сільської ради
від 07 грудня 2009 року № 173-51-У, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно видане 18
листопада 2008 року Шевченківською
сільською радою ОСОБА_1 на
домоволодіння 1996 року побудови,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1, виданий 08 січня 2010 року ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 964
(дев»ятсот шістдесят чотири) грн.70 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні
- протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко