АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/258/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач -
Красвітна Т.П.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів:
Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Безверхому
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 21
грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «Агробанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№192.840.06.14, на умовах якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 10300,0
доларів США строком з 21 грудня 2006 року
по 20 грудня 2011 року включно. Договором
також передбачений обов'язок
відповідача сплачувати проценти за
користування кредитом в розмірі 14,5%
річних відповідно до умов кредитного
договору. У зв»язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитного договору, станом на 26.09.2011
року, утворилась заборгованість за
кредитом і відсотками на загальну суму
10576,21 дол. США. 26.09.2011 року між ПАТ «Банк
Восток» (яке є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ
«Хоум Кредит Банк», що згідно протоколу
загальних зборів акціонерів від 01.02.2011
року змінило назву, є правонаступником
ВАТ «Хоум кредит банк», що згідно
протоколу установчих зборів
акціонерів №1 від 16.12.2008 року
реорганізовано шляхом перетворення, є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Хоум
кредит банк», є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна
Закритого акціонерного товариства
«Агробанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» був
укладений договір відступлення права
вимоги за №7. У зв»язку з викладеним,
позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь 202547,22 грн., що
складається із заборгованості за
кредитом і відсотками на загальну суму
10576,21 дол. США, трьох відсотків річних у
розмірі 434,62 дол. США, пені за період з
27.09.2011 року по 26.09.2012 року у сумі 14339,26
дол. США.; також просив стягнути судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним
договором №192.840.06.14 від 21.12.2006 року в
розмірі 202547,22 грн. та судові витрати у
сумі 2025 гривень 47 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 21
грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «Агробанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№192.840.06.14, на умовах якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 10300,0
доларів США строком з 21 грудня 2006 року
по 20 грудня 2011 року включно. Договором
також передбачений обов'язок
відповідача сплачувати проценти за
користування кредитом в розмірі 14,5%
річних відповідно до умов кредитного
договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши відповідачу кошти в розмірі
10300,0 доларів США, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи.

У зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору,
станом на 26.09.2011 року, утворилась
заборгованість за кредитом і
відсотками на загальну суму 10576,21 дол.
США.

26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток» (яке є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ПАТ «Хоум
Кредит Банк», що згідно протоколу
загальних зборів акціонерів від 01.02.2011
року змінило назву, є правонаступником
ВАТ «Хоум кредит банк», що згідно
протоколу установчих зборів
акціонерів №1 від 16.12.2008 року
реорганізовано шляхом перетворення, є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Хоум
кредит банк», є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна
Закритого акціонерного товариства
«Агробанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» був
укладений договір відступлення права
вимоги за №7 (а.с. 100 - 102).

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу
первісний кредитор відступає за плату
належне йому право вимоги за
договорами, що станом на дату
підписання цього договору становить
90706750,52 грн, а новий кредитор приймає
право вимоги, що належить первісному
кредитору за договорами, та сплачує на
користь первісного кредитора суму
коштів, що визначена цим договором.

У пункті 2.2. договору факторингу
передбачено, що новий кредитор займає
місце первісного кредитора в усіх
зобов»язанях, що виникли з договорів, в
обсязі та не умовах, що існують на
момент укладення цього договору.

Згідно додатку до вказаного договору
факторингу, відбулася передача
позивачу права вимоги до відповідача
заборгованості за договором №192.840.06.14
від 21.12.2006 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством «Агробанк» та
ОСОБА_2, за кредитом і відсотками,
станом на 26.09.2011 року, у сумі 10576,21 дол.
США, що на час укладення договору
факторингу за курсом валют НБУ
дорівнювало 84330,47 грн. (а.с. 103).

13.03.2012 року позивачем було направлено
на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу
про погашення кредитної
заборгованості у розмірі саме 84330,47
грн., з посиланням на укладення
вказаного вище договору факторингу та
із зазначенням адреси позивача та
його банківських реквізитів для сплати
боргу. Викладене стверджується копією
відповідного листа позивача за
вихідним номером №62 та копією
відповідного поштового повідомлення
(а.с. 13, 12).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено,
що предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога). Майбутня
вимога вважається переданою фактору з
дня виникнення права вимоги до
боржника. Якщо передання права
грошової вимоги обумовлене певною
подією, воно вважається переданим з
моменту настання цієї події. У цих
випадках додаткове оформлення
відступлення права грошової вимоги не
вимагається.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України
передбачено, що договір факторингу є
дійсним незалежно від наявності
домовленості між клієнтом та боржником
про заборону відступлення права
грошової вимоги або його обмеження. У
цьому разі клієнт не звільняється від
зобов'язань або відповідальності перед
боржником у зв'язку із порушенням
клієнтом умови про заборону або
обмеження відступлення права грошової
вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт
відповідає перед фактором за дійсність
грошової вимоги, право якої
відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу.
Грошова вимога, право якої
відступається, є дійсною, якщо клієнт
має право відступити право грошової
вимоги і в момент відступлення цієї
вимоги йому не були відомі обставини,
внаслідок яких боржник має право не
виконувати вимогу. Клієнт не
відповідає за невиконання або
неналежне виконання боржником
грошової вимоги, право якої
відступається і яка пред'явлена до
виконання фактором, якщо інше не
встановлено договором факторингу.

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає
право кредитора на отримання боргу з
урахуванням установленого індексу
інфляції за весь час прострочення
грошового зобов'язання, а також 3 %
річних від простроченої суми та оплату
цих сум.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що ТОВ "Кредекс Фінанс" є
належним позивачем за даним позовом,
має право відповідної вимоги до
відповідача, колегія дійшла висновку,
що з ОСОБА_2 на корить позивача підлягає
стягненню заборгованість в розмірі
100338 грн. 06 коп., що еквівалентно 13053,68
дол. США (за курсом валют НБУ) та
складається із заборгованості за
кредитом і відсотками станом на 26.09.2011
року (на час укладення договору
факторингу) у сумі 10576,21 дол. США, трьох
відсотків річних за період з 27.09.2011 року
(з часу дії договору факторингу) по
31.07.2013 року (у відповідності до змісту
позовних вимог) у розмірі 434,62 дол. США,
пені за період з 06.08.2012 року по 26.09.2012
року (з урахуванням річного строку
позовної давності, пред»явлення позову
до суду 06.08.13 року та у відповідності до
змісту позовних вимог) у сумі 2042,85 дол.
США.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. 267 ЦК
України, зважаючи на наявність заяви
відповідача про застосування позовної
давності, колегія дійшла висновку, що з
відповідача на користь позивача не
підлягає стягненню пеня, що нарахована
зверх річного строку позовної
давності.

Твердження апелянта про неотримання
від позивача вимоги щодо погашення
кредитної заборгованості із
зазначенням інформації про заміну
кредитора - є недоведеним та
спростовується наведеними вище
письмовими доказами.

Непогодження апелянта з розміром
заборгованості за кредитом і
відсотками у сумі 10576,21 дол. США
зводиться до переоцінки представлених
суду доказів. Разом з тим, апелянт
власного розрахунку заборгованості не
навів, не зазначив у чому саме полягає
неправильність визначеної суми,
клопотання про витребування
відповідних доказів чи призначення
судової експертизи не заявив.

Крім того, ухвалене у справі рішення
має бути повним, чітким, викладеним у
встановленій ст. 215 ЦПК України
послідовності і обов'язково містити
вступну, описову, мотивувальну та
резолютивну частини. В мотивувальній
та резолютивній частинах рішення суд
повинен навести, зокрема, розрахунки і
висновки, з яких суд виходив при
задоволенні грошових та інших майнових
вимог.

Між тим, ухвалюючи оскаржуване рішення,
суд першої інстанції в порушення вимог
ст. 215 ЦПК України та роз'яснень п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року,
не вказав у резолютивній частині
рішення з яких саме сум складається
загальний розмір стягнутої
заборгованості.

Таким чином, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення
встановленої суми боргу з посиланням
на складові частини заборгованості.

Суд апеляційної інстанції розглядає
дану справу у межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст. 303
ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
враховуючи положення ст. 88 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
заборгованість за договором №192.840.06.14
від 21.12.2006 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством «Агробанк» та
ОСОБА_2, в розмірі 100338 (сто тисяч триста
тридцять вісім) грн. 06 коп., що
еквівалентно 13053,68 дол. США та
складається із заборгованості за
кредитом і відсотками станом на 26.09.2011
року у сумі 10576,21 дол. США, трьох
відсотків річних за період з 27.09.2011 року
по 31.07.2013 року у розмірі 434,62 дол. США,
пені за період з 06.08.2012 року по 26.09.2012
року у сумі 2042,85 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
судовий збір у розмірі 1003 (одна тисяча
три) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий