АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3404/14
Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року по справі
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Харківська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Дзержинський районний
відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстрації.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що в однокімнатній квартирі
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка протягом тривалого
часу в цій квартирі не проживає, має
заборгованість по сплаті комунальних
послуг станом на 01.10.13 року у розмірі 2634
гр.35 коп.

У зв*язку із тим, що ОСОБА_2 понад шість
місяців в зазначеній квартирі не
проживає без поважних причин, просить
визнати її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняти відповідачку з реєстрації.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 12
березня 2014 року в задоволенні позовних
вимог Харківській міській раді
відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська
рада просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа: Дзержинський районний
відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації слід
задовольнити, з таких підстав.

З довідок з місця проживання про склад
сім*ї та прописку, виданих 20.09.13 року та
06.04.14 року начальником дільниці № 10 КП
«Жилкомсервіс» вбачається, що в
однокімнатній ізольованій квартирі
АДРЕСА_1 та належить територіальній
громаді м.Харкова, зареєстрована з 19.08.86
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена
квартира не приватизована.

З актів обстеження № 129/13 (А) від 22.07.13
року, № 135/13 (А) від 04.08.13 року , № 142/13 (А)
від 15.08.13 року, № 183/13 від 13.09.13 року,
здійснених комісією робітників
дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс»
вбачається, що за зверненням
квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3 щодо відсутності гарячої води в
цьому будинку, комісія зробила
припущення, що причиною відсутності
води могло бути протікання гарячої
води в квартирі АДРЕСА_1. В цій квартирі
довгий час ОСОБА_2 не мешкає, доступу до
квартири немає.

У зв*язку із чим, комісія у складі
робітників дільниці № 10 КП
«Жилкомсервіс», ТР КП «ХТМ», ВДС КП
«ХТМ», КП «ХТМ», мешканців вказаного
будинку склали акт від 25.09.13 року щодо
відкриття державної квартири, з якого
видно, що особи, зазначені в акті,
відкрили квартиру АДРЕСА_1, де
значиться зареєстрованою ОСОБА_2 Було
з*ясовано, що в цій квартирі протікав
стояк гарячої води. Стояки гарячої та
холодної води знаходилися в
незадовільному стані. Здійснено заміну
стояка гарячої води довжиною 2 м. При
цьому, гаряче водопостачання на
АДРЕСА_1 не поновлено у зв*язку із
великою заборгованістю. АДРЕСА_1 було
закрито та опечатано.

У суді апеляційної інстанції в якості
свідка була допитана ОСОБА_4, яка
підтвердила, що вона знаходилася у
складі комісії та заходила у спірну
квартиру у вересні 2013 року. Квартира
мала такий вигляд, що вона зрозуміла, що
в цій квартирі тривалий час ніхто не
проживає. З розмови із сусідами їй
відомо, що ОСОБА_2 не проживає в цій
квартирі більше десяти років.

Свідок ОСОБА_5, допитана у суді
апеляційної інстанції пояснила, що
вона також від мешканців цього будинку
знає, що ОСОБА_2 не проживає в спірній
квартирі більше десяти років. Вона
неодноразово приходила в АДРЕСА_1, у
зв*язку із виникненням заборгованості
за комунальні послуги, але ОСОБА_2
ніколи не було вдома. До теперішнього
часу вказана квартира знаходиться
опечатаною.

Із заяви ОСОБА_6, яка є сусідкою ОСОБА_2
та проживає в квартирі АДРЕСА_2 видно,
що відповідачка не мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 біля десяти років.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім*ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

В даному випадку, ОСОБА_2 відсутня в
спірній квартирі понад шість місяців
без поважних причин, квартирну плату та
комунальні послуги не сплачує тривалий
час, має велику заборгованість з цих
послуг. Крім того, тривалий час спірна
квартира стоїть опечатаною, що
говорить про те, що ОСОБА_2 в ній не
проживає.

Матеріали справи не містять свідчень
про те, що відповідачка відсутня в
квартирі понад шість місяців з
поважних причин. Немає даних також про
родичів ОСОБА_2, що унеможливлює
з*ясування причини її відсутності в
спірній квартирі.

При таких обставинах, судова колегія
вважає можливим позовні вимоги
Харківської міської ради задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 12
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
Харківської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: