ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 3 особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.06.2012 року звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 3 особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 06.03.2008 року
між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено
кредитний договір №ML-006/1939/2008 на суму
кредиту 90000,00 доларів США, з кінцевим
терміном повернення кредиту - до 07.03.2033
року.

В порядку забезпечення виконання
зобов»язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№SR-006/1939/2008; також між Позивачем та
Банком було укладено договір іпотеки
№PML-006/1939/2008 від 06.03.2008 року, предметом
якого є нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1.

06.04.2009 року між Банком та Позивачем було
укладено додатковий договір №1 до
кредитного договору, відповідно до
якого сторони погодили, що в період з
06.04.2009 року по 07.12.2009 року для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись фіксована
процентна ставка в розмірі 7% річних, а
на період з 07.12.2009 року до повного
виконання зобов»язань буде
використовуватись плаваюча процентна
ставка, яка складається у тому числі з
фіксованого відсотка у розмірі 4,49%.

Рішенням Голосївського районного суду
м. Києва від 11.04.2012 року було стягнуто
солідарно з Позивача та Поручителя на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за зазначеним кредитним договором у
розмірі 728 373,34 грн.

21.05.2012 року Позивачем було отримано
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичної В.В. про відкриття
виконавчого провадження від 03.05.2012 року
за виконавчим написом №1401 від 29.03.2012
року, вчиненим Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (3 особою).

Оскільки виконавчий напис вчинений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 по
стягненню заборгованості з Позивача за
тим же кредитним договором, що і
стягнення суми боргу рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва,
але на користь іншого стягувача - ТОВ
«ОТП Банк»;

згідно умов іпотечного договору
Іпотекодержатель в позасудовому
порядку має право лише продати від
свого імені предмет іпотеки, але не має
права в позасудовому порядку здійснити
звернення стягнення на майно на
підставі виконавчого напису; Позивачем
не отримувалось іпотечного
повідомлення, письмової вимоги про
усунення порушень, повідомлення про
відступлення права вимоги, повідомлень
приватного нотаріуса; тому, вважаючи,
що виконавчий напис вчинено нотаріусом
з порушенням норм чинного
законодавства, тому Позивач вимушений
був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
з підстав, зазначених у позовній заяві;
представник відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в судове засідання
не з»явився; про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений
належним чином, заявою від 13.01.2014 року
Позивач в особі представника ОСОБА_7
(довіреність від 29.11.2013 року) просив
справу розглядати за відсутності його
представника; 3 особи - приватний
нотаріус ОСОБА_3 та представник Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з»явились, своїми заявами (а.с.159, 160)
просили справу розглядати за їхньої
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно наданої копії - 29.03.2012 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №1401 було вчинено
виконавчий напис, відповідно до якого
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було звернуто стягнення загальної суми
заборгованості 97874,05 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 29.03.2012 року
становить 781592,80 грн. та 1700,00 грн., а
всього - 783292,80 грн., на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 (позивачу) та є
предметом іпотеки на підставі договору
іпотеки, посвідченого 06.03.2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим номером 1789; як зазначено
у виконавчому напису, право вимоги за
зазначеним договором іпотеки на
підставі ст.ст.512-516, 656, 1077-1086 ЦК України
було придбано ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за Договором про відступлення
права вимоги від 05.11.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером 8676; строк платежу за
вищезазначеним договором іпотеки
настав 30.07.2011 року (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2008 року між ОСОБА_2 (позивачем) та ЗАТ
«ОТП Банк» було укладено кредитний
договір №ML-006/1939/2008 на суму кредиту 90000,00
доларів США, з кінцевим терміном
повернення кредиту - до 07.03.2033 року
(а.с.7-11).

В порядку забезпечення виконання
зобов»язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№SR-006/1939/2008 (а.с.14-16).

Також, між Позивачем та Банком було
укладено договір іпотеки №PML-006/1939/2008
від 06.03.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстром №1789, предметом якого є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1
(а.с.17-22).

Як вбачається з копії рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2012
року, яким було скасовано рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.04.2012 року у цивільній справі
№2-124/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ML-006/1939/2008 від 06.03.2008 року, судом
встановлено факт укладення 05.11.2010 року
між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ
«ОТП Банк» договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно якого було
укладено між ними ж договір про
відступлення права вимоги (а.с.119-121).

Як вбачається з пояснень 3 особи -
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.55-56),
виконавчий напис нею було вчинено на
підставі, у

тому числі, розрахунку суми боргу ПАТ
«ОТП Банк», «який продовжував
нараховувати необхідні для сплати
суми» (а.с.56).

Відповідачем ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», а також 3 особою - Приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
не надано до матеріалів справи
належних копій - Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»,
Договору про відступлення права
вимоги; розрахунку суми боргу, який
існував на момент укладення договору
про відступлення права вимоги, та
подальших нарахувань - розрахунку, на
підставі якого було вчинено виконавчий
напис нотаріусом, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №32423505 на підставі
виконавчого напису №1401 від 29.03.2012 року
винесено державним виконавцем 03.05.2012
року (а.с.31).

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
ствердження позивача ОСОБА_2
(представника позивача) про те, що у
нотаріуса були відсутні належні та
достатні документи на підтвердження
безспірності заборгованості, чим
порушено вимоги ст.88 Закону України
«Про нотаріат», є обґрунтованими та
неспростованими в судовому засіданні;
твердження позивача про те, що вимога
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувача)
не була на момент вчинення виконавчого
напису безспірною, доведена в судовому
засіданні наявними у матеріалах справи
доказами.

Таким чином, оскільки оспорюваний
виконавчий напис нотаріуса був
вчинений з порушеннями встановлених
розділом 32 «Вчинення виконавчих
написів» Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» положень, тому позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підлягають стягненню на
користь позивача ОСОБА_2 судові витрати
у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.16 ЦК України, ст.88, 89 Закону
України «Про нотаріат», Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року №20/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 29.03.2012 року
за реєстровим №1401, відповідно до якого
звернуто стягнення суми 783 292,80 грн. на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.