Справа № 161/446/14-ц
Провадження № 2/161/898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось в суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
27.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір за №
ML-А00/061/2007 відповідно до якого останній
надано грошові кошти за загальну суму
151485,00 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання.

Станом на 29.11.2013 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 1599522,92 грн., з яких: 149820,50
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ -
1197515,26 грн. - заборгованість по основній
сумі боргу; 29790,18 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 238112,91 грн. - заборгованість
за нарахованими та несплаченими
відсотками; 5240042,79 грн. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань.

На підставі наведеного, просить
суд, стягнути з відповідача в користь
позивача кредитну заборгованість в
розмірі - 1599522,92 грн. та понесені судові
витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду
причин проте, належним чином
повідомлена про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача Кравчук М.В.
в судове засідання не з'явився, проте
подав письмову заяву про розгляд
справи у його відсутності. Просив суд
позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст.ст.
509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

27.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за
№ ML-А00/061/2007 відповідно до якого
останній надано грошові кошти за
загальну суму 151485,00 доларів США (а.с. 4-8).

В п. 1.5.1 частини 2 кредитного
договору передбачено, що повернення
відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
платежів, шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.
(а.с. 5).

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено,
що за користування чужими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до п.1.5.1.1. договору
нараховані в порядку передбаченому
договором проценти сплачуються
позичальником одночасно з погашенням
відповідної частини кредиту та в строк
передбачений в графіку платежів.

Згідно п. 1.9.1 договору банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому у випадку
невиконання позичальником своїх
боргових зобов'язань (а.с. 5).

П. 4.1.1. договору передбачено, що за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочки (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі належним чином не
виконували взяті на себе зобов'язання.
Станом на 29.11.2013 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 1599522,92 грн., з яких: 149820,50
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ -
1197515,26 грн. - заборгованість по основній
сумі боргу; 29790,18 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 238112,91 грн. - заборгованість
за нарахованими та несплаченими
відсотками; 5240042,79 грн. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань, що
підтверджується розрахунком
заборгованості. (а.с. ).

Отже, відповідач істотно порушила
п.п. 3.1.1., 1.4.1.4., 1.9.1., 1.5 кредитного
договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554,
1054, 1055 ЦК України не повернувши суму
простроченого кредиту, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, а тому
позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533,
549, 550, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-А00/061/2007 від 27.04.2007 року в
розмірі - 1599522 (один мільйон п'ятсот
дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» понесені витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі - 3441
(три тисячі чотириста сорок одна)
гривня.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк