Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

08 травня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Калугіній І.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
про визнання недійсною відмови від
надання згоди на використання двору
спільного користування для
прокладання внутрішньодворового
газопроводу, про визнання права на
газифікацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати недійсною
відмову ОСОБА_3 від надання згоди на
використання двору спільного
користування АДРЕСА_1 для прокладання
внутрішнього дворового газопроводу,
визнати недійсною відмову ОСОБА_4 від
надання згоди на використання двору
спільного користування АДРЕСА_1 для
прокладання внутрішнього дворового
газопроводу, визнати право на
газифікацію у відповідності до діючих
норм і правил своєї частини будинку
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтував
відмовою тим, що ПАТ «Криворіжгаз»
вимагає отримання згоди співвласників
будинку. Відповідачі як співвласники
будинку не надали йому згоди на
використання двору спільного
користування для прокладання
внутрішнього дворового газопроводу
(а.с. 2, 3).

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечила, оскільки газопровід через
спільний двір буде заважати майбутній
реконструкції, яку вона запланувала.
Зауважила, що не заперечує, щоб
газопровід проходив по ділянці
позивача та за будинком. Зазначає, що
позивач не підходив за відповіддю на
свою пропозицію, яку надіслав їй
рекомендованим листом (а.с.21, 22).

Відповідач ОСОБА_4 проти позову
заперечила, оскільки газопровід через
спільний двір буде заважати майбутній
реконструкції, яку вона запланувала.
Зауважила, що не заперечує, щоб
газопровід проходив по ділянці
позивача та за будинком. Зазначає, що
позивач не підходив за відповіддю на
свою пропозицію, яку надіслав їй
рекомендованим листом (а.с. 19, 20).

В судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позову, відповідачі -
просили відмовити, третя особа не
скористалась процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю з підстав.

Відповідно до договору дарування від 11
березня 2002 року позивач є власником
частки у розмірі одна четверта жилого
будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 30 січня 2006 року у
справі № 2-514 2006р. здійснено виділ
об'єктів нерухомого майна на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме, приміщень та
земельних ділянок.

Литом ПАТ «Криворіжгаз» від 26 лютого 2014
року ОСОБА_2 повідомлено про те, що за
необхідності прокладання внутрішнього
дворового газопроводу по території,
яка знаходиться у власності (чи
спільній власності) інших осіб,
необхідно отримати просту письмову
згоду (у вільній формі) всіх
співвласників зазначеної земельної
ділянки (а.с. 9).

З метою отримання згоди позивач
надіслав листа ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Земельним кодексом визначено належний
спосіб захисту прав позивача у даних
фактичних обставинах.

Відповідно до ч.1-4 ст.98 Земельного
кодексу України паво земельного
сервітуту - це право власника або
землекористувача земельної ділянки на
обмежене платне або безоплатне
користування чужою земельною ділянкою
(ділянками). Земельні сервітути можуть
бути постійними і строковими.
Встановлення земельного сервітуту не
веде до позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Відповідно до п. в) ч.1 ст.99 Земельного
кодексу України власники або
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати встановлення таких
земельних сервітутів: в) право
прокладання та експлуатації ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій.

Відповідно до ч.1 ст.100 Земельного
кодексу України сервітут може бути
встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду. Сервітут
може належати власникові
(володільцеві) сусідньої земельної
ділянки, а також іншій конкретно
визначеній особі (особистий сервітут).

Даний спосіб захисту здатен захистити
права та законні інтереси позивача. У
судовому засіданні судом
роз'яснювалось позивачу можливість
змінити предмет позову, однак позивач
не реалізував своє право на зміну
предмету позову.

Обраний позивачем спосіб захисту права
законом не передбачений, правових
наслідків для відповідачів, для
позивача не несе. Потенційне судове
рішення про задоволення таких вимог
права та законні інтереси позивача не
захищатиме, оскільки не матиме
наслідків серед іншого і для ПАТ
«Криворіжгаз».

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про
визнання права на газифікацію,
оскільки дане право як таке
відповідачі не оспорюють, про що вони
заявили у судовому засіданні. Спір
існує з приводу місця проходження
газопроводу.

Позивач не виконав обов'язок
доказування згідно ст.60 ЦПК України в
обсязі необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача про
визнання недійсною відмови від надання
згоди на використання двору спільного
користування для прокладання
внутрішньодворового газопроводу, про
визнання права на газифікацію
відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення складено 13 травня 2014
року.

Суддя
Мазурчак В.М.