overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/36/14
Єдиний унікальний № 748/1557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України, заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Киїнська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт серії ЯА № 435183 дійсно належав ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.

Згідно позовної заяви заявник зареєстрована АДРЕСА_1. За таких обставин дана справа не підсудна
Чернігівському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, при зверненні до суду із заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 14/21 від 05.05.2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Киїнська сільська рада
Чернігівського району та області,
Чернігівський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа
Чернігівському районному суду
Чернігівської області не підсудна.

Повернути представнику заявника
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0522 за квитанцією № 14/21 від 05 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
№ 664/839/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

народних засідателів
Шарової В. Ю.,

Гоголевської М. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою Коммунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Коммунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що страждає на психічне захворювання і за станом здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Для визначення його психічного стану заявник просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області психіатрії і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити содово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Високопілля
Херсонської області психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом бути визнаний недієздатним?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. І. Сіденко

Народні засідателі
В. Ю. Шарова

М. М. Гоголевська
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

05.05.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової
З.І.,

секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №2-258/11,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики винесена ухвала про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно.

04.04.2011 року рішенням Южного міського суду Одеської області цивільна справа
№2-258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 79388 грн. та судові витрати в розмірі 913,88 грн., а всього - 80301,88 грн.

З приводу виконання вищевказаного позову було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

29.03.2011 року винесена постанова №В-4/614 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-258/11, в зв'язку з тим, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

17.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування арешту.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-258/11, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконала рішення суду, що підтверджується постановою №В-4/614 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-258/11, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №2-258/11 - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17.03.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі №2-258/11 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 276/336/14-ц
Провадження по справі №2/276/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

07 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача

представника відповідача Колесник М.В.

представників третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Володарсько-Волинської центральної районної лікарні

про

стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного

розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 36 п.5, 83, 94,116, 117, 233 КЗпП
України, ст.24 Закону України « Про відпустки», ст. 2 Закону України « Про оплату праці», Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, Рішенням Конституційного
Суду України від 22.02. 2012 року, п. 2.2.12
Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01. 2004 р., -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки за період з 23.09. 2009 року по 22.09.2010 року, з 23.09.2010 року по 22.09. 2011 року з 23.09. 2011 року по 22.09. 2012 року, з 23.09. 2012 року по 14.01. 2013 року в сумі 5650 гривень 34 коп., з відрахуванням належних платежів.

В решті заявлених позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Володарськ-Волинської районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 661/4498/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/4498/13-ц від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 29 січня 2008 року в сумі 26 245 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 803 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 13 362 грн. 77 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 4 353 грн. 92 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процента складова) - 1 225 грн. 98 коп., що утворилася станом на 31 липня 2013 року, а також судовий збір в сумі 262 грн. 46 коп., всього 26 508 грн. 13 коп. (двадцять шість п'ятсот вісім грн. 13 коп.), де не повністю зазначено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано - «до 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/4498/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого - Харечка С.П.

при секретарі - Калетинець
Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис 455 та визначити місце проживання неповнолітніх дітей від шлюбу: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд ухвалив вимогу щодо визначення проживання дітей залишити без розгляду, оскільки позивач подав письмову заяву про залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду.

Позивач в судовому засіданні вимогу про розірвання шлюбу між сторонами підтримав, суду пояснив, що в сторін було достатньо часу для примирення, однак вони не примирилися, їх шлюб існує формально.

Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу, суду пояснила що в сторін існує спір про майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №455, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. Суд, прийшов до висновку, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис 455.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Харечко С.П.
пр. № 2/759/3379/14 ун. № 759/7359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної ради 6-го скликання про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в межах Цивільно-процесуального
Кодексу України, з вимогою зобов'язати
Києво-Святошинську районну раду 6-го скликання відкликати звернення депутатів до в.о. Президента України
Турчинова О.В., Прем'єр-міністра України
Яценюка А.П. та Голови Київської обласної державної адміністрації
Шандри В.М., яке було прийняте під час четвертого пленарного засідання позачергової тридцять п'ятої сесії
Києво-Святошинської районної ради 6-го скликання 03.04.2014 року, в якому міститься неправдива інформація щодо місця його роботи та участі у корупційних діяннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії органу місцевого самоврядування, а саме дії
Києво-Святошинської районної ради 6-го скликання, вважаю, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду і повинна розглядатись за правилами і в межах КАС
України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Києво-Святошинської районної ради 6-го скликання про спростування недостовірної інформації.

Роз'яснити ОСОБА_1 його права на звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1169/14-ц
Провадження № 2/209/897/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3188,49 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1. Проте згідно адресної довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у
Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_2, що не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є.