overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1046/14
Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/160/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4478/14
Номер справи місцевого суду: 2-5247/11
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення у користування , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення у користування.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 310/1645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства"
Марганець, вулиця Крупської , 33 про видачу судового наказу про стягнення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України", заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 577 грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, сплаті судового збору - 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа №478/2037/13-ц 04.03.2014
Провадження № 22ц/784/839/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агротех» (далі - ПП «Агротех»)
Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 372/1575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 квітня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 квітня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-192/2011 12.03.2014
Провадження № 22ц/784/1029/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 07 червня 2011 року у відсутності ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 Про наявність оскаржуваної апелянту стало відомо 20 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження
(а.с. 28), а тому надіславши апеляційну скаргу 21 лютого 2014 року, апелянт не порушив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати Корабельному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради
Обухівського району Київської області,
«Приватбанк», МФО № 321842, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2014 року, яка виникла в період з 01 червня 2003 року по 01 березня 2014 року та складає 4965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, банківські реквізити - за надані житлово-комунальні послуги 4965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, банківські реквізити - розмірі - 121 грн. (сто двадцять один) 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" заборгованості в розмірі 1259 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" судові витрати понесені позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп. по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
Єдиний унікальний номер 231/664/14-ц
Провадження № 2-о/231/137/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 квітня 2014 року о 10.40
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
Номер провадження 22-ц/775/3329/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду
Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні - відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та 05 березня 2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України, подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В заяві (а.с. 97-100) апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його
Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, тому він підлягає
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15
Суддя апеляційного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства"
Марганець, вулиця Крупської , 33 про видачу судового наказу про стягнення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України", заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 373 грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, сплаті судового збору - 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа №490/4486/13-ц 07.03.2014
Провадження № 22ц/784/1020/14
У х в а л а

7 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна