Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1940/14-ц
Провадження №: 2-с/332/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-1813/10, виданого за
заявою Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості
по оплаті за централізоване опалення,
централізоване постачання гарячої
води, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року до суду надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Заводського
району про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по
оплаті за централізоване опалення,
централізоване постачання гарячої
води.

24.11.2010 року судом було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості
по оплаті за централізоване опалення,
централізоване постачання гарячої
води.

10.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка в подальшому була уточнена,
в якій він просить скасувати судовий
наказ, який він отримав лише 31.03.2014 року.
Крім цього боржник вважає, що судовий
наказ видано в порушення норм
матеріального та процесуального права,
оскільки наданий заявником розрахунок
заборгованості не є належним доказом у
справі, оскільки він оформлений
всупереч вимогам законодавства.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування
судового наказу в передбачений статтею
105 ЦПК України строк, тому заява після
усунення недоліків була прийнята до
розгляду, та судом відкрито
провадження по справі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
наполягав на задоволенні заяви з
підстав, наведених у ній.

Представник Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення даної заяви, надавши
письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
у повному обсязі надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року за
заявою Концерну «МТМ»в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району
судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У своїй заяві про скасування судового
наказу та у судовому засіданні ОСОБА_1
не надав жодних доказів та
обґрунтованих заперечень проти вимог
стягувача, так, відсутні будь-які
докази того, що ОСОБА_1 не має боргів
перед Концерном «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району і не довів, що наказ
виданий безпідставно.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у
заяві про скасування судового наказу
має бути зазначено посилання на докази,
якими боржник обґрунтовує свої
заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя: Ю.І.
Ретинська