Справа № 456/5981/13-ц
Провадження № 4-с/456/4/2014
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з
скаргою в якій просить визнати дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В., які
виявилися у винесенні 18.10.2013 року
постанови про закінчення виконавчого
провадження неправомірними і
зобов'язати його скасувати постанову
від 18.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що у провадженні
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В.
знаходився на виконанні виконавчий
лист №2-3-495/11, виданий 16.07.2013 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Стрийської районної
державної адміністрації Львівської
області провести нарахування та
виплату на користь ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії,
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010, 2011 року у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат згідно ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням виплачених сум.

18 жовтня 2013 року державний виконавець
зазначеної виконавчої служби
Шестаков О.В. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
тій підставі, що гроші на виконання
вимог ст. 48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в бюджеті не закладені.

Вважає зазначену постанову незаконною
з наступних підставах.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Оскільки постанову було винесено без
його присутності чи повідомлення, а
довідатися про неї йому вдалося лише
після того, як було отримано її поштою
разом з супровідним листом від 21.10.2013
року. За таких обставин, ним було
пропущено з поважних причин строк на
право оскарження .

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у скарзі, просить суд скаргу
задоволити. Додатково пояснив, що
державний виконавець закрив виконавче
провадження на підставі того, що
боржник рішення суду не виконав ніби -
то з поважних причин, а саме
відсутності бюджетного фінансування.
Проте, ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачає
закінчення виконавчого провадження з
підстав відсутності бюджетного
фінансування. Відсутність коштів у
бюджеті не є підставою для невиконання
рішення суду, тому вважає що постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження за п.11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» не відповідає дійсності є
незаконною та безпідставною.

Відповідач головний державний
виконавець управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Львівській
області Шестак О.В. в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляд рекомендованим листом з
повідомленням, про причини неявки суд
не повідомив, заперечення на скаргу чи
заяви про відкладення розгляду справи
не надіслав, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних
доказів.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення справи, заслухавши думку
осіб які беруть участь у справі суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
провадженні головного державного
виконавця управління ДВС ГУЮ у
Львівській області Шестак О.В. на
виконанні перебувало виконавче
провадження ВП №39444997 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-495/11,
виданого Стрийським міськрайонним
судом Львівської області 16.07.2013 р., яким
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Стрийської районної державної
адміністрації Львівської області
провести нарахування та виплату на
користь ОСОБА_1, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії, щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010, 2011 року у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат
згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням виплачених сум.

18.10.2013 року головний державний
виконавець Шестак О.В. керуючись п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову у ВП
№39444997, про закінчення виконавчого
провадження Судом встановлено, що
підставою для винесення даної
постанови про закінчення виконавчого
провадження послужив факт відсутності
бюджетного фінансування на виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що виконавче провадження закінчено на
підставі п.11 ч.1 ст. 49 «Про виконавче
провадження», яка передбачає
закінчення виконавчого провадження, у
випадку повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
посадової особи, який його видав, у
випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього
Закону.

Згідно із ч 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Ст. 124 Конституції України встановлено,
що судові рішення ухвалюються судами
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України, невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність встановлену законом.

Відтак, державний виконавець наділений
повноваженнями накладати штрафи на
посадових осіб юридичних осіб -
боржників та вносити подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом за
умови невиконання рішення без поважних
причин.

Однак судом в ході судового розгляду
беззаперечно встановлено той факт, що
всупереч вищенаведеним вимогам закону,
державний виконавець Шестак О.В.
безпідставно не застосував до боржника
заходів, визначених ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження», а
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Про відсутність вжиття таких заходів
вказано і у самій постанові про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки вжиття таких заходів до
боржника державний виконавець Шестак
О.В. вважав безпідставним у зв'язку з
тим, що рішення суду не може бути
виконано через відсутність бюджетного
фінансування.

Суд не приймає до уваги посилання
державного виконавця Шестак О.В. у
постанові про закінчення виконавчого
провадження на те, що Законом України
«Про державний бюджет на 2013 рік» не
передбачено бюджетні призначення на
забезпечення виконання судових рішень
по виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення учасникам ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, а також
дані видатки не передбачені окремою
бюджетною програмою, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути постановлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

За наведених обставин, суд приходить до
переконливого висновку, що оскаржувана
постанова про закінчення виконавчого
провадження є необґрунтованою, такою,
що винесена всупереч вимогам ст.ст. 49, 75
Закону України «Про виконавче
провадження», з посиланням на
неіснуючі в законодавстві підстави для
закриття виконавчого провадження, а
тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

Слід також поновити строк на
оскарження, оскільки оскаржувану
постанову скаржник отримав поштою
разом з супровідним листом від 21.10.2013
року.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 386-387
ЦПК України, ст. ст. 36, п. 11 ст. 49, 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на оскарження.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП№ 39444997 від
18.10.2013 р., головного державного
виконавця Шестак Олега Володимировича,
визнати протиправними дії Шестак О.В.
при винесені постанови.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин