Справа №591/8630/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/806/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», третя особа -
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради, про скасування
протоколу, відшкодування моральної
шкоди,-

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звертаючись з
позовом, в якому просив скасувати
протокол про накладення фінансових
санкцій за порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 10989,90 грн. та відновити
електропостачання квартири по АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивач є наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.16,18).

12 квітня 2013 року під час перевірки
працівниками ПАТ "Сумиобленерго"
приладів обліку, електроустановок та
електроприладів в квартирі позивача
було виявлено порушення вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, зокрема п. 48 - самовільне
підключення електричної проводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку, про що було складено
відповідний акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення №002182.

13 травня 2013 року на підставі
зазначеного акту, комісією ПАТ
"Сумиобленерго" було складено протокол
за № 2182 про накладення на позивача
фінансової санкції в сумі 10989,90 грн.
(а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що позовні
вимоги щодо скасування протоколу про
нарахування розміру обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії на
вказану у ньому суму є, на думку суду,
неналежним способом захисту.

Проте, з даним висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Крім
того, право особи на ефективний спосіб
захисту порушеного права передбачено і
Конвенцією про захист прав людини та
основних свобод (стаття 13), відповідно
до якої кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинено особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення був
засвідчений актом № 002182 від 12 квітня 2013
року.

13 травня 2013 року у присутності позивача
на засіданні комісії ПАТ
«Сумиобленерго» прийнято рішення про
нарахування по Акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення розміру обсягу
необлікованої електричної енергії - 18500
кВт та вартості необлікованої
електричної енергії, що становить 10989,90
грн. Цим рішенням встановлений для
ОСОБА_3 строк сплати нарахованої суми
до 13 червня 2013 року (а.с.8).

Тобто, зазначене рішення є обов'язковим
до виконання позивачем, а тому, воно
може бути предметом судового розгляду.
При цьому, колегія суддів виходить з
того, що предметом оскарження у рамках
цієї справи є рішення комісії, яке
оформлене протоколом. Воно, як і
будь-які незаконні рішення, дія чи
бездіяльність може бути оскаржене до
суду.

Проте вивчивши обставини справи,
заслухавши сторін, дослідивши зібрані
докази, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1
(а.с.16,18) та є споживачем електричної
енергії за даною адресою у зв'язку з чим
ПАТ «Сумиобленерго» відкрив на ОСОБА_3
особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.9,10).

12 квітня 2013 року під час проведення
працівниками ПАТ «Сумиобленерго»
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення за адресою АДРЕСА_1 в
присутності дружини позивача
встановлений факт порушення вимог п. 48
Правил - самовільне підключення
електропроводки квартири до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку.

Факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення був
засвідчений комісійним актом № 002182 від
12 квітня 2013 року, який підписаний
трьома посадовими особами
постачальника електроенергії (а.с.7).

13 травня 2013 року у присутності ОСОБА_3
на засіданні комісії ПАТ
«Сумиобленерго» прийнято рішення у
формі протоколу № 2182 про нарахування
по Акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення розміру обсягу
необлікованої електричної енергії - 18500
кВт та 10989 грн. 90 коп. вартості
необлікованої енергії. Цим рішенням
встановлений для ОСОБА_3 строк сплати
нарахованої суми - 13 червня 2013 року
(а.с.8).

Окрім акту від 12 квітня 2013 року,
підписаного трьома співробітниками
товариства, факт самовільного
підключення до електромережі та
позаоблікового використання
електроенергії підтверджується схемою
електропостачання споживача, копія
якого надана представником ПАТ
«Сумиобленерго» в суді апеляційної
інстанції, фотографіями щитової (а.с. 30,
31).

На підставі вказаного акту комісія
товариства на своєму засіданні з
участю позивача прийняла протокольне
рішення у межах своєї компетенції. Воно
є законним, оскільки ні ОСОБА_3, ні його
представники не довели протилежного.

ОСОБА_3 даючи пояснення комісії
пояснив, що в лютому 2012 року у зв'язку з
проблемами з електропостачанням
квартири АДРЕСА_1 викликав електрика з
ЖЕКА, який можливо і зробив підключення
квартири поза приладами обліку
електричної енергії. Шо і було виявлено
працівниками відповідача. Розмір
збитків, завданого товариству
безобліковим використанням
електроенергії, обчислений у
відповідності з Методикою визначення
обсягу та вартості елекричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженого
постановою Національної Комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562, тобто за 12
місяців, які передували факту
виявлення самовільного підключення до
мережі та складання акту. Грунтовний
розрахунок збитку викладений у довідці
на а.с. 10 і закріплений у протоколі,
копія якого є на а.с. 8.

Посилання апеллянта на те, що
працівники ПАТ «Сумиобленерго»
кожного місяця знімають покази
лічильника проте ніяких зауважень і
нарікань щодо несанкціонованого
підключення не було висловлено, не
можуть бути підставою для задоволення
позову, оскільки як пояснив
представник товариства, огляд
лічильників включає перевірку їх
показників і не включає перевірку
технічного стану електропроводки і
з'єднань як до так і після лічильника.
Остання робота також виконується
товариством, однак вже іншими
фахівцями. Саме під час чергової такої
перевірки і був виявлений факт
самовільного підключення квартири
позивача з порушенням схеми обліку.

Враховуючи вище викладене
колегія суддів вважає, що ухвалене у
справі рішення в мотивувальній частині
підлягає зміні згідно вимог ст. 309 ЦПК
України з мотивів викладених вище.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року в даній
справі в мотивувальній частині
змінити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -