АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8600/13-ц
Провадження № 22-ц/792/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: представника позивача
Годлевського Е.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства „Міськтепловоденергія"
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 лютого 2014 року за позовом
комунального підприємства
„Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року КП
„Міськтепловоденергія" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просило
зобов'язати останню привести
централізоване опалення в належній їй
квартирі АДРЕСА_1 до попереднього
стану. Посилалося на те, що
відповідачка неправомірно
відключилася від центрального
опалення, чим створила перешкоди в
постачанні тепла іншим мешканцям
будинку.

В судовому засіданні, 17 лютого 2014 року
представник позивача подав суду
уточнену позовну заяву, яка крім вимоги
вказаної в первинній позовній заяві
містить вимогу - зобов'язати
відповідачку допустити фахівців КП
„Міськтепловоденергія" до її квартири
для приєднання радіаторів опалення до
стояків централізованої системи
опалення за допомогою зварювальних

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:
Вдовичинський А.В.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

робіт з подальшим відшкодуванням на
користь КП „Міськтепловоденергія"
витрат за дані роботи в розмірі 452 грн.65
коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року КП „Міськтепловоденергія"
відмовлено в прийнятті до розгляду
уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 про
зобов'язання допустити фахівців КП
„Міськтепловоденергія" до її квартири
для приєднання радіаторів опалення до
стояків централізованої системи
опалення за допомогою зварювальних
робіт з подальшим відшкодуванням на
користь КП „Міськтепловоденергія"
витрат за дані роботи в розмірі 452 грн.65
коп. Роз'яснено КП
„Міськтепловоденергія" його право
звернутися із вказаною вимогою до
відповідача шляхом подачі окремого
позову.

В апеляційній скарзі КП
„Міськтепловоденергія" не
погоджуються з ухвалою суду, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою направити на розгляд до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду уточнюючу позовну заяву КП
„Міськтепловоденергія" для вирішення
питання щодо прийняття її до розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що в
уточненій позовній заяві ним не
змінювався ні предмет позову, ні його
підстави, обставини, на які посилається
в обґрунтування вимог є ідентичними
тим, що містяться в тексті первинного
позову.

Апеляційна скарга КП
„Міськтепловоденергія" підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відмовляючи КП „Міськтепловоденергія"
в прийнятті уточненої позовної заяви
про зобов'язання ОСОБА_2 про
відновлення системи центрального
опалення в квартирі до належного стану,
суд першої інстанції виходив з того, що
уточнена позовна заява, якою змінено
предмет і підстави позову, подана з
порушенням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України,
після початку розгляду справи по суті.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК
України крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що 17
лютого 2014 року КП
„Міськтепловоденергія" подала до суду
уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про
відновлення системи центрального
опалення в квартирі АДРЕСА_1, де крім
вимог про зобов'язання ОСОБА_2 привести
центральне опалення в належній їй
квартирі до попереднього стану,
міститься вимога про зобов'язання
відповідачку допустити фахівців
позивача до зазначеної квартири для
приєднання радіаторів опалення до
стояків центральної системи опалення
за допомогою зварювальних робіт, з
подальшим відшкодуванням на користь КП
„Міськтепловоденергія" витрат за дані
роботи.

Тобто, КП „Міськтепловоденергія",
виходячи з диспозитивності цивільного
судочинства, передбаченого ст.11 ЦПК
України, та в силу наданих ст. 31 ЦПК
України повноважень, уточненою заявою
збільшило позовні вимоги , які
стосуються того ж самого предмету
позову та тих самих підстав. Даним
правом позивач наділений законом
протягом усього часу розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для відмови в
прийнятті до розгляду уточненої
позовної заяви КП
„Міськтепловоденергія", тому в силу п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України постановлена
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства „Міськтепловоденергія"
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус