overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4515/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: заборгованість за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. у сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять а»ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/4475/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. у сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/5460/14-ц
І М Е Н Е М У К Р 29 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого Аркатової розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чирва О.А. про виділення частки,
Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чирва О.А. звернувся до суду з поданням, у якому просить виділити в натурі частину квартири АДРЕСА_1, яка
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає відмові у задоволенні з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року виділено долю ОСОБА_2 у справі спільної сумісної власності на квартиру
Ухвалою суду від 26 січня 2012 року роз'яснено ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року, а саме виділено ? долю
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 379 ЦПК України подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного
Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухвалами суду від 24.06.2010 року та 26.01.2012 року вже було визначено долю ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 , яка складає ? частину, суд вважає, що дане подання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.379 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирва О.А. про виділення частки - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7709/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ РУ
МВС України в м. Києві 11.06.2005 року, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Господар
«Райффайзен банк Аваль», код 14315687, МФО 3808805, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 18 457 (вісімнадцять тисяч чотириста п»ятдесят сім) грн. 67 (шістдесят сім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Номер справи 623/1437/14-ц
Номер провадження 2-н/623/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа 629/1642/14-ц
Номер провадження 2-с/629/11/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області /далі - КП «ЖУК»/
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «ЖУК» заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14932,70 грн. та судовий збір у розмірі по 114,70 грн.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу, вказуючи на відсутність між нею та стягувачем договірних відносин та незастосування до правовідносин позовної давності.

За вимогами ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП
«ЖУК» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами убачає спір про право.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 12.09.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14932,70 грн. та судовий збір у розмірі по 114,70.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 500/623/14-ц
Провадження № 2/500/1033/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 11156,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., які йому сплачені лише 20 березня 2014 року, з оглядом на що просить стягнути середній заробіток за весь час до остаточного розрахунку в розмірі 8282,94 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що заборгованість по заробітній платі була сплачена 09 січня 2014 року, а моральна шкода не входить до складу заробітної плати, з оглядом на що вважає можливим стягнення за період до 09 січня 2014 року в розмірі 5078,16 грн.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 11156,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У відповідності до вимог ст. 117 ч.1 КЗпП
України, на чому наполягає позивач, виплата середнього заробітку проводиться у разі винних дій власника, або уповноваженого ним органу.

У даному випадку стягнення проводилось у примусовому порядку за рішенням суду, що підтверджене постановою ВП №41382359 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2013 року, що у свою чергу позбавляє відповідача обов'язку про сплату інших сум, ніж визначених в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку в розмірі 8282,94 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 659/197/14-ц
Номер провадження 2/659/111/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

21.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/197/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21068-1081007 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 3773 гривні 59 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта-Банк" за дорученням Романченко Алла
Станіславівна звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21068-1081007 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 3773 гривні 59 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Представник позивача зазначила, що позичальник ОСОБА_1. за умовами укладеного кредитного договору отримала картку платіжної системи Visa
International (картковий рахунок № НОМЕР_1), а також ПІН-код до картки, на день укладення договору встановлено ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 гривень. Боржник порушила умови кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, станом на 25.12.2013 року позичальник має прострочену заборгованість у розмірі 3773 гривень 59 копійок, з яких тіло кредиту складає 2188 гривень 77 копійок, заборгованості за відсотками складає 647 гривень 98 копійок, заборгованість за комісіями складає 936 гривні 59 копійок.
Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/197/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ
"Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 007-21068-1081007 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 3773 гривні 59 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору понесених витрат на сплату судового збору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.50 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/227/14-ц
Номер провадження 2-о/659/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/227/14-ц за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034457, виданого 03 березня 2003 року Братською сільською радою Нижньосірогозького району на ім'я ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034457, виданого 03 березня 2003 року
Братською сільською радою
Нижньосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що 03 березня 2003 року отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034457, не звернув свого часу уваги, що в документі допущено помилку в написанні його прізвища - замість
«ОСОБА_1», як зазначено у паспорті, в документі вказано «ОСОБА_1». Заявник вказав, що звернувшись до державної реєстраційної служби
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області з метою реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, отримав відмову, оскільки державний реєстратор виявив помилку у написанні його імені. Виявлена помилка в
Державному акту є перешкодою для реєстрації права на земельну ділянку, тому вимушена звертатися до суду з метою встановлення належності правовстановлюючого документу, що можливе лише по суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженням судову справу № 659/227/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034457, виданого 03 березня 2003 року
Братською сільською радою
Нижньосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Братську сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.