Справа № 550/1042/13-ц
Провадження № 2/550/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка
В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Чутове
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанки та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акіонерного товариства «Банк «Фінанси
та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердтрафту таким, що укладений
внаслідок обману,-

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит»), звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, вказуючи, що згідно
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердтрафту №024-016057/12-00938-вкл-к
від 18.06.2012 р., ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відкрив відповідачці
відновлювальну кредитну лінію з
розміром ліміту овердтрафту 6031 грн. зі
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами в розмірі
процентної ставки 54% річних, згідно
якого відповідачка зобовязувалася
повністю повернути отримані в рахунок
відновлювальної кредитної лінії
кредитні ресурси в строк до 19.06.2015 р. зі
сплатою процентів, в розмірі, порядку й
у строки, встановлені основним
договором.

Своє зобов'язання по поверненню
кредиту відповідачка не виконала і
станом на 09.09.2013 р. має заборгованість в
розмірі 6749,62 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачки, а також 229,40
грн., понесених судових витрат по
оплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до
відповідача, в якій просила визнати
договір №024-016057/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердтрафту таким, що укладений
внаслідок обману.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. до участі у
справі в якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору по зутрічному позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердтрафту таким, що укладений
внаслідок обману був залучений ОСОБА_3

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, а
справу розглянути в його відсутності, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 просив відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідачки-позивачки
ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала і просила їх
задовольнити, в задоволенні позову ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту №024-016057/12-00938-вкл-к від
18.06.2012 р. ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
відкрив ОСОБА_1 відновлювальну
кредитною лінією з розміром ліміту
овердрафту 6031 грн. зі сплатою процентів
за користування кредитними ресурсами в
розмірі 54% річних, а остання
зобов'язалася повністю повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 19.06.2015 р. і сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами в
розмірі, порядку й строки, встановлені
цим договором (т.1 а.с.5-8).

Своє зобов'язання по поверненню коштів
відповідачка не виконала і станом на
09.09.2013 р. має заборгованість в розмірі
6749,62 грн. (т.1 а.с.3-4).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтеє 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Отже, позивачем за договором про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідачці надано грошові
кошти в розмірах та на умовах
передбачених вище зазначеним
договором, проте ОСОБА_1 в порушення
вимог ст. 1054 ЦК України не повернула
кредит та не сплатила проценти за ним.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно
до положень ст. 526 ЦК України, з ОСОБА_1
необхідно стягнути на користь ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит»
заборгованість в сумі 6 749, 62 грн.

Стосовно позовних вимог про визнання
договору №024-016057/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту таким, що укладений
внаслідок обману, встановлено
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1
в позовній заяві, та її представник в
судовому засіданні не надали суду
доказів того, що при укладені договору
були порушенні права позивачки,
доказів введення її в оману, наявності
умислу в діях позивача - відповідача за
зустрічним позовом, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману.

Тобто, при підписанні кредитного
договору, всі передбачені чинним
законодавством вимоги для укладення
договору були дотримані, договір
містить всі передбачені чинним
законодавством відомості, дотримано
всіх вимог щодо змісту та форми його
укладення, тому відсутні підстави для
визнання даного договору недійсним та
таким, що укладено внаслідок обману.

Оскільки посилання відповідача -
позивача за зустрічним позовом про
порушення його прав з боку ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
дана позовна вимога підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212- 215
України, 526, 610, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанки та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанки та Кредит» 6749,62 грн.
Заборгованості за договором
№024-016057/12-00938-вкл-к від 18.06.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанки та Кредит» 229,40 грн.
Витрат, понесених по оплаті судового
збору.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акіонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердтрафту таким, що укладений
внаслідок обману, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.04
2014 р.

Головуючий