АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8529/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1418/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що згідно договору доручення
від 08 травня 2013 року ПП «Антарес-профі»
доручило йому підбір замовників на
виконання будівельно-ремонтних робіт
та ведення з ними фінансових відносин.
На початку травня 2013 року ОСОБА_2
запропонувала йому, ОСОБА_1, виконати
будівельні та ремонтні роботи її
садиби по АДРЕСА_2, капітальний ремонт
балкону квартири АДРЕСА_1 та оздоблення
гаражу по вул. Комсомольській в м.
Полтаві. Він погодився здійснити такі
роботи протягом травня-серпня 2013 року,
вартість яких, разом із матеріалами не
повинна перевищувати 150000 грн. Вказував,
що в обумовлені строки ним були
здійснені ремонтні роботи на загальну
суму 132922 грн. Претензій щодо термінів
чи якості роботи від замовника не
надходило. Зазначав, що придбання
будівельно-оздоблювальних матеріалів
та виплата заробітної плати робітникам
була здійснена за його власні кошти,
крім 81000 грн., які були надані
відповідачем. Решту боргу в сумі 55922
грн. ОСОБА_2 йому не сплатила, на вимоги
розрахуватися не реагує. Посилаючись
на викладене, просив суд стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти в розмірі 55922 грн., а також
понесені ним судові витрати.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 18 березня 2014 року в
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2517
грн. 20 коп. на відшкодування понесених
судових витрат.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить його
скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до договору
доручення від 08 травня 2013 року ОСОБА_1
зобов'язався від імені і за рахунок ПП
«Антарес-профі» здійснювати
будівельно-ремонтні роботи, знаходити
замовників, здійснювати співпрацю з
ними (а.с.41).

Згідно вказаного договору ОСОБА_1, що
діє як повірений, зобов'язаний
здійснювати юридичні дії, передбачені
цим договором, на умовах найбільш
вигідних для довірителя, повідомляти
довірителю усі відомості про хід
виконання ним своїх зобов'язань,
залучати при необхідності
уповноважених представників до
виконання доручення, негайно передати
довірителю все отримане у зв'язку з
виконанням повіреним своїх зобов'язань
за цим договором.

ПП «Антарес-профі», що діє в договорі як
довіритель, взяло на себе зобов'язання
забезпечити повіреного засобами,
необхідними для виконання повіреним
його зобов'язань за цим договором, в
разі необхідності проводити закупку
будівельних матеріалів, сплатити
повіреному належну йому винагороду,
забезпечити при необхідності участь
своїх уповноважених представників у
виконанні повіреним його зобов'язань
за цим договором, негайно прийняти від
повіреного усі результати виконання
останнім його зобов'язань за цим
договором.

На виконання даного договору ОСОБА_1
було забезпечено виконання
будівельно-ремонтних і оздоблювальних
робіт в садовому будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та
ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Факт здійснення таких робіт, доставку
за дорученням ОСОБА_1 матеріалів в
судовому засіданні підтвердили свідки:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Згідно видаткових накладних, касових
чеків, накладних та квитанцій за період
з 08 травня 2013 року по 25 липня 2013 року,
позивач здійснив закупку будівельних
матеріалів для здійснення ремонтних
робіт на вказаних об'єктах на загальну
суму 55575,84 грн. (а.с.5-32).

Згідно розписок ОСОБА_9 на суму 750 грн.,
ОСОБА_6 на суму 9400 грн., ОСОБА_4 на суму 9100
грн., ОСОБА_10 на суму 570 грн. за виконані
роботи ОСОБА_1 вказаним особам були
сплачені кошти в загальній сумі 19820 грн.
(а.с. 36-37, 39-40).

Але як вбачається з договору доручення
від 08 травня 2013 року всі вказані дії та
розрахунки ОСОБА_1 здійснював від імені
і частково за рахунок ПП
«Антарес-профі».

Зазначене підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт,
складеним ПП «Антарес-профі» (а.с.46-56).

Крім того, деякі розрахунки за
матеріали здійснювались позивачем з
рахунку ПП «Антарес-профі» (а.с.6, 13).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, ч.1
ст.628 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
оскільки згідно п. б ст. 5 договору
доручення від 08 травня 2013 року саме
довіритель, тобто ПП «Антарес-профі»,
зобов'язаний відшкодувати повіреному -
ОСОБА_1 необхідні витрати для
здійснення юридичних дій, визначених у
п.1 цього договору, тому саме до ПП
«Антарес-профі» позивач має звертатися
з вимогами про відшкодування понесених
ним витрат при виконанні робіт. Але
вимог до ПП «Антарес-профі» позивач не
заявляв та не підтримував.

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним та обґрунтованим.

Разом з тим колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду стосовно недоведеності позивачем
факту, що саме ОСОБА_2 є замовником
будівельно-ремонтних та
оздоблювальних робіт, виконаних ОСОБА_1
як повіреним ПП «Антарес-профі».

Так, будь-яких договорів підряду
укладених у письмовій формі суду не
надано.

Відповідно до інформації Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_11 (а.с.138).

Згідно інформації КП «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району» станом на 31.12.2012
року право власності на садовий
будинок з господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_2 зареєстровано
за ОСОБА_12 (а.с.139).

Також за повідомленням голови
гаражного автоколективу «Світофор»
станом на 05.03.2014 року гараж № 40 в ГА
«Світофор» зареєстрований на ОСОБА_13,
перебуває в користуванні ОСОБА_14,
ОСОБА_2 (а.с.145).

Матеріали справи не містять інформації
щодо переходу з 31.12.2012 року права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та на
садовий будинок по АДРЕСА_2 до ОСОБА_2.

Окрім того, ПП «Антарес-профі», від
імені якого позивачем здійснювались
вказані вище ремонтні роботи, позовних
вимог до власників об'єктів, в яких такі
роботи здійснювались, не пред'являло.

Таким чином, розглядаючи спір, суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст. 212-214 ЦПК України повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, на які посилалися сторони,
дав належну правову оцінку
правовідносинам, які склалися між ними,
та закон, який їх регулює.

В свою чергу, апеляційна скарга не
містить належних та допустимих доказів
які б спростували висновки місцевого
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_____________ Панченко О.О.