overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/132/14-ц
Провадження № 2/630/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою заяви ТОВ « ОТП
Факторинг Україна», в особі представника Нечитайло Лесі
Олександрівни, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2,інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ
«ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє Нечитайло Леся
Олександрівна про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Нечитайло Л.О., звернулося до Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -700/003/2006 від 25 січня 2006 року в сумі 1566564,31 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними положень договору.

Розгляд справи призначено на 05 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач направив до суду заяву по перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, його представник ОСОБА_4 - на лікування закордоном, а представник ОСОБА_3- в м.Києві.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», в особі представника
Нечитайло Лесі Олександрівни, до
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 травня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
05.05.2014 Справа № 756/5529/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2887/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування та усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування та усунення від права на спадкування за законом;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.05.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
05.05.2014 Справа № 756/5914/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2999/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.05.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 591/574/13- ц
Провадження № 2-зз/591/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів , було вирішено позов задовольнити, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму розміром 303506,50 грн., а також судові витрати, дане рішення після апеляційного оскарження набрало чинності, оскільки позивачка уточнила свої вимоги, де квартира не була предметом розгляду, суд прийняв рішення саме по уточненій позовній заяві, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного райсуду м. Суми від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму розміром 303506,20 грн., 2 950,00 грн. судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2013 р. підлягає стягненню разом із судовими витратами сума коштів у розмірі 306 456,50 грн., тому забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, є обґрунтованим. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати боргу, що свідчить про те, що рішення суду на даний час відповідачем виконано.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження №2/748/323/14
Єдиний унікальний № 748/1130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кулага Ольга Володимирівна діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором
№3782-1104 від 29 листопада 2004 року в розмірі 37227,48 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти у сумі 3367 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості, однак у порушення умов договору та приписів цивільного законодавства
України ОСОБА_1 не виконав умови договору і станом на 07.05.2013 року має заборгованість по договору у розмірі 37227,48 грн, з яких: заборгованість по кредиту 3024,68 грн; заборгованість по процентам 11128,36 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 23074,44 грн.

01.05.2014 р. від представника позивача, до початку цього судового засідання, надійшла письмова заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 525/72/14-ц
Провадження № 2/525/91/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.05.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко
О.Г.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору №PLRHAK20010172 від 26.01.2007 року в сумі 40616 (сорок тисяч шістсот шістнадцять) грн.69 коп., що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року становить 5083,44 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7376 грн.37 коп., що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року становить 923,20 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 15344 грн.32 коп., що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року становить 1920,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 17896 грн., що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року становить 2239,80 доларів США.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50), , МФО №305299, рахунок №0001 судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 527 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 539/1216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30.09.2011 року в Відділі ДРАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 352.Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30.09.2011 року в Відділі ДРАЦС по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 352.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2011 року в
Відділі ДРАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актова запис № 352, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 569/1264/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Просто-страхування" звернулося до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

27.02.2014р. від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти постановлення заочного рішення, яка була подана до прийняття судом рішення щодо обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач з'являвся в судове засідання, подав клопотання, та з врахуванням думки відповідача та його представника, суд визнав за потрібне , щоб сторона позивача дала свої пояснення в судовому засіданні (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК), та висловила свою думку щодо заявлених відповідачем клопотань, зокрема щодо призначення експертизи, витребування оригіналів ряду документів, тощо.

Про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте в судові засідання представник позивача не з'являвся. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що представник позивача не з'явився до суду за викликом без поважної причини, повторно, а тому слід застосувати наслідки, передбачені для неявки сторони, та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання..

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.