КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» (далі - Банк),
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги порушенням
відповідачкою зобов'язань відповідно
до умов договору.

Із позовної заяви убачається, що 31
січня 2013 року між відкритим
акціонерним товариством «Ідея Банк» та
громадянкою України ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № F43.174.71889,
згідно з умовами якого відповідачка
отримала кредит на поточні потреби у
розмірі 12191,00 грн. зі сплатою 21,50 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Позичальник ОСОБА_1, яка 31 січня 2013 року
отримала суму кредиту в повному обсязі,
не виконує своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
сплаті відсотків за користування ним,
унаслідок чого за цим договором станом
на 17 березня 2014 року заборгованість
становить: основний борг - 9023,77 грн.,
прострочений борг - 2268,92 грн.,
прострочені відсотки - 4563,78 грн.,
строкові відсотки - 106,43 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 321,14 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 3463,74 грн., загальна
заборгованість становить 19747,78 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
протиправність дій відповідача, якими
суттєво порушуються законні права
кредитора, представник позивача
просить суд стягнути з нього зазначену
заборгованість - грошові кошти згідно
предмету кредитного договору, а також
сплачені судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка
діє на підставі довіреності юридичної
особи, надала суду заяву про підтримку
заявлених позовних вимог та розгляд
справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі, не заперечувала проти
стягнення з неї повної суми боргу,
вказаної позивачем.

Вислухавши пояснення відповідачки,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позивних вимог (ст.11 ЦПК
України), встановив наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Приписами частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(Кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

31січня 2013 року юридична особа -
відкрите акціонерне товариство «Ідея
Банк» (Кредитор) та громадянка України
ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний
договір № F43.174.71889, за яким Банк надав
Позичальнику кредит на споживчі
потреби у розмірі 12191,00 грн. на строк 30
місяців, зі сплатою процентів і комісії
за користування кредитом, виходячи із
21,5 % річних від залишкової суми кредиту.
Позичальник зі своєї сторони
зобов'язується використати кредит за
цільовим призначенням та здійснювати
повернення кредиту, сплату процентів
за його використання та всіх
комісійних платежів у передбачені цим
договором строки. Згідно положень
зазначеного договору Позичальник
здійснює погашення кредиту та
процентів щомісячними платежами, які
розраховуються за відповідною
формулою, згідно з визначеним графіком.

Судом встановлено, що кредитний
договір укладений у письмовій формі,
підписаний уповноваженими на це
посадовими особами ПАТ «Ідея Банк» та
особисто ОСОБА_1, зміст правочину не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі статті 629 ЦК
України цей договір є обов'язковим для
виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що Банк
повністю виконав умови кредитного
договору, що підтверджується копією
ордера - розпорядження № 1 про видачу
кредиту, згідно якого ПАТ «Ідея Банк»
на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 перераховано
10200,84 грн.

Згідно розрахунку ПАТ «Ідея Банк»,
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором перед Банком станом на 17
березня 2014 року становить: основний
борг - 9023,77 грн., прострочений борг - 2268,92
грн., прострочені відсотки - 4563,78 грн.,
строкові відсотки - 106,43 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 321,14 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 3463,74 грн., загальна
заборгованість становить 19747,78 грн.

Наведені обставини відповідачка
визнала у судовому засіданні, ним не
оспорюється розмір нарахованої
позивачем загальної заборгованості за
кредитом.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми кредиту та сплаті
відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворився борг перед
позивачем у сумі 19747,78 грн. Таким чином,
суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 10 статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі затримання сплати частини
кредиту або відсотків щонайменше на
один календарний місяць, кредитодавець
згідно з договором про надання
споживчого кредиту одержує право на
вимогу повернення споживчого кредиту,
строк виплати якого ще не настав.

У випадку порушення позичальником
зобов'язань, Банк має право відмовитися
від виконання своїх зобов'язань та/або
розірвати договір, при цьому
Позичальник зобов'язаний відшкодувати
Банку збитки в розмірі неповернутої
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, належних до
сплати комісій та витрат, понесених
Банком за цим договором та будь-яку
іншу заборгованість позичальника за
цим договором.

Крім того, на підставі кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати банку проценти за
користування кредитом, виходячи з
процентної ставки, встановленої цим
договором, а у випадку прострочення
виконання зобов'язань, позичальник
сплачує Банку пеню.

Суд визнає правильним представлений
ПАТ «Ідея Банк» розрахунок періоду і
суми заборгованості за кредитним
договором № F43.174.71889 від 31 січня 2013 року
з ОСОБА_1 та штрафних санкцій.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про
стягнення заборгованості по
кредитному договору та пені,
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджено
платіжними дорученнями сплату при
зверненні з позовом до суду судового
збору в розмірі 243,60 грн. Відповідно до
вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 204, 253, 256, 258, 509, 525-527, 546, 549, 554,
610-611, 617, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, ) суму заборгованості, що
утворилася на 17 березня 2014 року за
кредитним договором № F43.174.71889 від 31
січня 2013 року: основний борг - 9023,77 грн.,
прострочений борг - 2268,92 грн.,
прострочені відсотки - 4563,78 грн.,
строкові відсотки - 106,43 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 321,14 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 3463,74 грн., а у
загальному розмірі - 19747,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, ) судовий збір у сумі 243,60
грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Єжов В.А.