Справа № 758/168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову, в
якій просив накласти арешт на 1/2
частину квартиру АДРЕСА_1 та заборонити
будь-яким особам вчиняти дії щодо
відчуження 1/2 частини квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.06 визначено, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та
змісту позовної заяви вбачається те, що
між сторонами виник цивільно-правовий
спір майнового характеру з приводу
відчуження за договором
купівлі-продажу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви та заяви про
забезпечення позову не вбачається
обставин, які б свідчили про те, що
застосування заходів забезпечення
позову може вплинути на права третіх -
фізичних чи юридичних осіб у тому числі
держави та не перешкодить їх
діяльності.

Враховуючи сукупність наведених вище
обставин, продаж відповідачем спірної
частини квартири, суд приходить до
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення позову у цій справі може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1, шляхом заборони буди-яким
особам вчиняти дії щодо його
відчуження, до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції в м. Києві, а
сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи. Особи винні в порушенні заходів
забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко