АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ПАТ «Дельта
банк» - Кесаревої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_5, на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 03 березня
2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що 25 грудня 2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір №143/КВ-07 із додатковим
договором №1 від 25.12.2007 року, згідно
якого останній отримав кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 140 000,00 дол.США зі
сплатою 14,2 % річних з кінцевим терміном
повернення 23 грудня 2022 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір
поруки. Взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_4 належним чином не виконав, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість в сумі 1 531 291,49 грн., яка
складається з: 1 049 018,32 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 453 677,18 грн. -
сума заборгованості по відсоткам; 28 595,99
грн. - комісії. Крім того, 30.06.2010 року між
ТОВ «Український промисловий банк», АТ
«Дельта Банк», Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк», внаслідок
чого АТ «Дельта Банк» змінив ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора і отримав
право вимоги до боржників. Просило
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 531 291,49 грн. та судовий збір.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№143/КВ-07 від 25.12.2007 року в розмірі 1531291,49
грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір
у розмірі 3219 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в
інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_5, просить вищезазначене рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову.
Посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_4
виконав свої зобов'язання перед
первісним кредитором ТОВ
«Укрпромбанк», що підтверджується
наданими до апеляційної скарги
документами, а отже порука припинилася
і ПАТ «Дельта Банк» втратив право на
звернення з вимогою до боржника. Крім
того, судом не було з'ясовано чи
отримував позивач право вимоги за
кредитним договором до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а допустив лише припущення,
оскільки в матеріалах справи не
міститься копії всіх сторінок
договору, відсутній акт
прийому-передачі документів
кредитного договору №143/КВ/07. Боржник
не був повідомлений про зміну
кредитора в визначений договором
термін і не знав про його існування. У
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права він не мав змоги
подати до суду першої інстанції
документи про сплату ОСОБА_4 кредитного
зобов'язання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 25 грудня 2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір №143/КВ-07 із додатковим
договором №1 від 25.12.2007 року, згідно
якого останній отримав кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 140 000,00 дол.США зі
сплатою 14,2 % річних з кінцевим терміном
повернення 23 грудня 2022 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір
поруки. Взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_4 належним чином не виконав, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість в сумі 1 531 291,49 грн., яка
складається з: 1 049 018,32 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 453 677,18 грн. -
сума заборгованості по відсоткам; 28 595,99
грн. - комісії.

30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», АТ «Дельта Банк»,
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
змінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора
і отримав право вимоги до боржників.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» суд першої інстанції
правильно виходив з того, що боржник
належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
які забезпечені порукою, не виконав, а
тому у позивача, як у нового кредитора у
зобов'язанні за договором від 30.06.2010
року, виникло право вимоги стягнення
боргу в солідарному порядку з
відповідачів.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлене договором або
законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачі були повідомлені про зміну
кредитора та отримали вимоги про
дострокове виконання зобов'язання у
зв'язку з його неналежним виконанням
(а.с.25-27).

В матеріалах справи міститься рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19
серпня 2013 року, яким відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрпромбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Дельта банк», про визнання
припиненим договору поруки, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 03
грудня 2013 року. З вказаних судових
рішень вбачається, що відповідач
оспорював договір поруки не з підстав
виконання боржником кредитних
зобов'язань ще 2012 року, а з підстав не
звернення ТОВ «Укрпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
банк», протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання до поручителя з вимогою
про дострокове повернення всієї суми
кредиту та відсотків за користування
ним.

Надані до апеляційної скарги документи
щодо вилучення запису з Державного
реєстру іпотек на заборону відчуження
нерухомого майна в Єдиному реєстрі
заборон датуються 2012 роком, тобто після
укладення між ТОВ «Український
промисловий банк», АТ «Дельта Банк»,
Національним банком України договору з
додатками до нього (переліком
кредитних та забезпечувальних
договорів) про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк» 30.06.2010 року. В зв'язку з переходом
зобов'язання від первісного кредитора
до ПАТ «Дельта банк» відповідно до
вищевказаних документів 30.06.2010 року,
прийняття виконання зобов'язання
первісним кредитором в 2012 році
суперечать укладеному 30.06.2010 року
договору.

Відповідно до п.4.9 договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк» (далі -
договір) у разі, якщо після
встановленого в п.8.2. цього договору
терміну передачі прав вимоги
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
боржники здійснять виконання своїх
обов'язків на користь Укрпромбанку,
останній зобов'язується перерахувати
Дельта банку кошти/майно, одержане від
боржників, впродовж 10 робочих днів з
дати отримання таких коштів/майна.

Згідно п.4.10 договору всі платежі,
отримані Укрпромбанком за правилами
вимоги, вказаними в додатку №2 до цього
договору, починаючи з терміну,
визначеного в п.8.2. цього Договору,
вважаються такими, що отримані
Укрпромбанком, як комерційним
представником Дельта банку (з
урахуванням визначення комерційного
представництва наведеного в ст.243 ЦК
України) виключно для їх подальшого
перерахування на користь Дельта банку.

Відповідно до п.8.1. договору
переведення боргу за кредитними
зобов'язаннями на користь Дельта банку
здійснюються наступного робочого дня
після набрання чинності цим договором.

Згідно п.8.2. договору вимоги
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
здійснюються одночасно з переведенням
боргу за кредитними зобов'язаннями
Укрпромбанку перед Національним
банком за кредитами рефінансування і
стабілізаційними кредитами на користь
Дельта банку.

Крім того, дані документи, на які
посилається апелянт, як на підставу
сплати кредитного боргу, не містять
достовірних даних щодо погашення
заборгованості, а містять лише дані про
вилучення обтяжень об'єкта нерухомого
майна.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якого та за довіреністю діє ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: