АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/955/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Бондаренко С. І.
при секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПП
«Надія» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_6 пред'явив позов
до ОСОБА_8, ПП «Надія» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
13.10.2012 року ОСОБА_8 керуючи автомобілем
ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.
Волкова, при в'їзді на перехрестя з
вулицею Сєдова, не надав переваги у
русі автомобілю CHERY А-15 AMULET, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який
рухався по головній дорозі та скоїв
зіткнення.

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26.10.2012
року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В результаті ДТП автомобіль CHERY
А-15 AMULET отримав значні механічні
пошкодження, що відповідно до висновку
експерта складають 27 577 грн. 35 коп., що
дорівнює сумі вартості
відновлювальних робіт ТЗ 25 627 грн. 54 коп.
та величини втрати товарної вартості
ТЗ 1 949 грн. 81 коп.

Страховиком цивільно-правової
відповідальності водія автомобіля ВАЗ
2107 є ПАТ СК «Альфа страхування», якою
було здійснено страхове відшкодування
у розмірі 24 817 грн. 06 коп.

Відновлювальні роботи автомобіля
CHERY А-15 AMULET було проведено за рахунок
суми страхового відшкодування ПАТ СК
«Альфа Страхування».

Позивач зазначає, що страховиком
не відшкодовується величина втрати
товарної вартості транспортного
засобу. Просив суд стягнути з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 величину втрати
товарної вартості транспортного
засобу в розмірі 1 949 грн. 81 коп.,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
витрати пов'язані з оплатою судового
збору в сумі 344 грн. 12 коп.

В жовтні 2013 року представник
позивача - ОСОБА_7 подав до суду заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просив стягнути з ПП «Надія» величину
втрати товарної вартості
транспортного засобу у розмірі 1 949 грн.
81 коп. та витрати на оплату авто
товарознавчої експертизи у розмірі 450
грн.; стягнути з ОСОБА_8 10 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ПП «Надія» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду
скасувати, як постановлене із
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підстава.

Відмовляючи у стягненні
недоплаченої суми страхового
відшкодування, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач не має права
вимоги до ПП «Надія» на відшкодування
на свою користь шкоди, так як власником
транспортного засобу являється ОСОБА_9,
а ОСОБА_6 керував на підставі
довіреності від 03.10.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача про стягнення моральної
шкоди, суд також виходив із того, що
майно - а саме автомобіль - CHERY А-15 AMULET не
належить позивачу, а тому йому не може
бути нанесена моральна шкода в зв'язку
із пошкодженням вказаного автомобіля.

Проте повністю погодитись із
таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 13.10.2012 року в
м. Черкаси по вул. Волкова при в'їзді на
перехресті з вул. Сєдова сталася ДТП за
участю автомобіля ВАЗ 2107, яким керував
ОСОБА_8 та автомобіля CHERY А-15 AMULET, яким
керував ОСОБА_6 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Автомобіль ВАЗ 2107, яким керував
ОСОБА_8 належить на праві власності ВАТ
«Будкомплект» та перебував у володіння
ПП «Надія» на підставі договору оренди
від 27.09.2010 року. ОСОБА_8 перебуває у
трудових відносинах з ПП «Надія».

Автомобіль CHERY А-15 AMULET, яким
керував ОСОБА_6 на праві власності
належить ОСОБА_9

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26.10.2012
року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення

Цивільна-правова
відповідальність водія автомобіля ВАЗ
2107 застрахована у ПАТ СК «Альфа
Страхування».

ПАТ СК «Альфа Страхування» було
прийнято рішення про здійснення
страхового відшкодування у розмірі 24 817
грн. 06 коп. та в зазначеному розмірі
проведено виплату страхового
відшкодування.

Згідно висновку № 358/12 від 12.22.2012
року експертного автотоварознавчого
дослідження по питанню збитків,
завданих власнику транспортного
засобу, згідно якого автомобіль CHERY А-15
AMULET, потребує відновлювальних робіт,
матеріальна шкода , нанесена власнику
транспортного засобу складає 27 577 грн. 35
коп., що дорівнює вартості
відновлювальних робіт ТЗ 25 627 грн. 54 коп.
та величини втрати товарної вартості
ТЗ 1 949 грн. 81 коп.

Відновлювальні роботи автомобіля
CHERY А-15 AMULET було проведено за рахунок
суми страхового відшкодування ПАТ СК
«Альфа Страхування».

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 12 листопада 2012 року
втрати товарної вартості автомобіля
складає 1 949 грн. 81 коп.

Вказана сума страхувальником не
виплачена. А тому ця сума підлягає до
стягнення.

Позивач керував автомобілем на
підставі доручення від 03.10.2012 року.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 4 ( далі постанова Пленуму від 01
березня 2013 року № 4) в п. 13 роз'яснив, що
враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК України положення щодо захисту
права власності поширюється також на
осіб, які хоч і не є власниками, але
володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

Тому позивач ОСОБА_6 має право на
пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 804 ЦК України
наймач зобов'язаний відшкодовувати
шкоду, завдану іншій особі у зв'язку із
використанням транспортного засобу,
відповідно до глави 82 цього Кодексу.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власника (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки іншим особам застосовується
положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК
України убачається, що законодавець
розрізняє поняття «особа , яка завдала
шкоду» та «особа, яка відповідає за
шкоду». За наявності вини особи, яка
завдала шкоду , особа, яка є
відповідальною за шкоду, на підставі ч.
1 ст. 1191 ЦК України набуває прав
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Така конструкція
цивільно-правової відповідальності
надає потерпілому можливість більш
ефективно та оперативно захистити свої
права та інтереси.

Відповідно до п. 6 постанови
Пленуму від 01 березня 2013 року № 4 на
особу, яка перебувала в трудових
відносинах на підставі трудового
договору ( контракту) і завдала шкоди
життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
життю може бути покладена лише за
умови, якщо буде доведено, що вона
заволоділа транспортних засобом
неправомірно ( ч. 3 і 4 ст. 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_8
перебував у трудових відносинах з ПП
«Надія» і керував автомобілем ВАЗ 2107,
який був в оренді у ПП «Надія». Тому
саме ПП «Надія» повинне відшкодовувати
величину втрати товарної вартості
транспортного засобу в сумі 1 949 грн. 81
коп.

Підлягає відшкодуванню і витрати
на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 450 грн.

Судом встановлено, що за
проведення автотоварознавчого
дослідження було сплачено 450 грн.
Вказану суму сплатила дружина позивача
ОСОБА_10, яка разом із позивачем вказана
в довіреності від 03.10.2012 року і була
вповноважена на такі сплати.

Що стосується відшкодування
моральної шкоди, то суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позивач не має права на
таке відшкодування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що власником
майна, а саме автомобіля CHERY А-15 AMULET є
ОСОБА_9 Позивач не є власником
пошкодженого майна, а лише володів
вказаним автомобілем на законних
підставах . Поскільки позивач не є
власником майна, то і не має права на
відшкодування моральної шкоди.

Пункт 13 постанови Пленуму від 01
березня 2013 року № 4 на відшкодування
моральної шкоди не поширюється.

За таких обставин рішення суду
підлягає до зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 лютого
2014 року змінити.

Стягнути із приватного
підприємства «надія» на користь ОСОБА_6
2 399 грн. 81 коп. і судові витрати 344 грн. 12
коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з часу
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :