Провадження №2/756/1266/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що в позивача є
складнощі в отримані певних доказів
він звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд забезпечити докази шляхом
надсилання запитів до Управління ПФ
України Деснянського району м.Києва,
задля отримання певних відомостей, а
саме:

1) Довідки, що містять
належну інформацію про розмір
отримання щомісячного грошового
забезпечення від Підприємства з
іноземними інвестиціями «Ітрако»
внаслідок працевлаштування ОСОБА_3 у
зазначеному підприємстві в період часу
січень 2003 року - грудень 2010 року;.

2) Копій заяв ОСОБА_3 до
Управління ПФ України Деснянського
району м. Києва у період часу 2005 - 2012 рр..
відносно перерахунку пенсійного
забезпечення з підстав
працевлаштування зазначеної особи у
ПІІ «Ітрако» в термін 2003-2010рр;.

3) Довідки, про час, розмір
збільшення пенсійного забезпечення
внаслідок кожного перерахунку
пенсійного забезпечення ОСОБА_3 на
підставі відповідних заяв останньої у
період часу 2005 - 2012 рр.., з обставин
працевлаштування її у ПІІ «Ітрако» у
період часу 2003 -2010 рр.. та сплати
підприємством належних пенсійних
зборів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивача
про забезпечення доказів підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

19.03.2014 року позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
забезпечити докази шляхом
витребування з Управління ПФ України
Деснянського району м.Києва певних
відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу, а якщо
позов ще не пред'явлено, - місцевим
загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі
обгрунтованої вимоги заявника, заява
про забезпечення доказів
розглядається судом невідкладно лише
за участю заявника.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали, додані до заяви, враховуючи
зміст та обсяг позовних вимог суд
вважає обгрунтованими вимоги щодо
забезпечення доказів в частині
витребування інформації від
Управління ПФ України Деснянського
району м.Києва, щодо відомостей, про
розмір та періоди збільшення
пенсійного забезпечення внаслідок
відповідних перерахунків громадянці
ОСОБА_3, за період з 2005 по 2012 роки, з
обставин працевлаштування останньої у
ПІІ «Ітако» за період з 2003 по 2010 роки.

Також суд не знаходить достатніх
правових підстав для задоволення заяви
позивача в частині забезпечення
доказів шляхом витребування з
Управління ПФ України Деснянського
району м.Києва Довідки, що містять
належну інформацію про розмір
отримання щомісячного грошового
забезпечення від Підприємства з
іноземними інвестиціями «Ітрако»
внаслідок працевлаштування ОСОБА_3 у
зазначеному підприємстві в період часу
січень 2003 року - грудень 2010 року, та
Копій заяв ОСОБА_3 до Управління ПФ
України Деснянського району м. Києва у
період часу 2005 - 2012 рр.. відносно
перерахунку пенсійного забезпечення з
підстав працевлаштування зазначеної
особи у ПІІ «Ітрако» в термін 2003-2010,
оскільки докази, зазначені позивачем,
не є фактичними даними, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, а тому не
підлягають витребуванню в порядку ст.137
ЦПК України. Також, заява позивача не
містить зазначення обставин, які
свідчать про те, що подання необхідних
доказів може в подальшому стати
неможливим або ускладненим, а також
зазначення обставин та способу
звернення заявника за отриманням
необхідного доказу до відповідних осіб
та органів, які б беззаперечно свідчили
про вжиття ним заходів для їх
самостійного витребування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення
доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Управління Пенсійного
Фонду України Деснянського району м.
Києва, відомості, про розмір та періоди
збільшення пенсійного забезпечення
внаслідок відповідних перерахунків
громадянці ОСОБА_3, за період з 2005 по 2012
роки, з обставин працевлаштування
останньої у ПІІ «Ітако» за період з 2003
по 2010 роки

В іншій частині заява задоволенню не
підлягає.

Вказані документи необхідно направити
на адресу суду: 04212, м.Київ,
вул.Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази,
які вимагає суд, взагалі або у
встановлений судом строк зобов'язати
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом десяти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна