overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р. з урахуванням перерахунку 22,63 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 5116,53 грн., з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 27,35 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 56,76 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 434/686/14-ц
Провадження № 2/434/1495/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вимоги ст. 207 ч.5 ЦПК
України та той факт, що повернення судового збору не повертається в разі подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» частково, в частині залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір» та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторного звернення до суду.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 460/986/14-ц
Провадження 2о/460/30/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"04" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Прилбичівська сільська рада про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімє'ю не менше п'яти років та визнання спадкодавцем четвертої черги по закону,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він проживав з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімє'ю більше п'яти років та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Прилбичівська сільська рада про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімє'ю не менше п'яти років та визнання спадкодавцем четвертої черги по закону.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 0907/2-8/2011
Провадження № 2/344/6/14 02 квітня 2014 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному
Рішенням суду від 21.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Проте під час постановлення рішення судом не було вирішено питання стосовно повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ТУ ДСА України в
Івано-Франківській області повернути
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 5000 тис. гривень, внесені на р/р 0355, МФО 836014, ЗКПО 2628964, згідно квитанції № 487_008_1/527 від 17.12.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В. Барашков
Справа № 664/1101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 28» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1414/14-ц
Провадження № 2/280/590/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, то сторони по справі є сусідами судді Василенка Р.О.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно в даному випадку вищевказана обставина підпадають під визначення п.4 ч.1 ст. 20
ЦПК України, а тому з метою недопущення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст.ст.24,25
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василенко Р.О.
Справа № 296/2539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4272 грн. 06 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з вересня 2008 року, тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
провадження № 2-н/489/318/14
У Х В А Л А

31.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
провадження № 2-н/489/315/14
У Х В А Л А

31.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
провадження № 2-н/489/313/14
У Х В А Л А

31.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н/489/313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2011 р. по 01.02.2014 р. з урахуванням перерахунку 55,25 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3416,72 грн., з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 51,29 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 115,42 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 464/2249/14-ц пр.№ 2/464/756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину вартості додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 640грн., щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 664/1129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 12.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 344/4507/14-ц
Провадження № 2/344/2606/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам даної статті позивачем в позовній заяві не зазначено обставини та докази відсутності проживання відповідача в квартирі.

Також відповідно до Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивач не долучив до матеріалів позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, а також не недав докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.