Єдиний унікальний номер 271/3821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4029/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кулик Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05
лютого 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про залишення
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно міського
управління юстиції м. Макіївки,
Макіївської міської ради, органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню, без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 05 лютого 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_3 про залишення
цивільної справи без розгляду за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно міського управління юстиції м.
Макіївки, Макіївської міської ради,
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
та постановити нову, якою залишити без
розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
міського управління юстиції м.
Макіївки, Макіївської міської ради,
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Макіївської міської ради про
поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання права власності та
виселенню.

В обґрунтування доводів своєї
апеляційної скарги зазначає, що ухвала
незаконна та така, що підлягає
скасуванню, оскільки аналогічний позов
за аналогічними позовними вимогами вже
розглядався Червоногвардійським
районним судом м. Макіївка та
апеляційним судом Донецької області.
Серед відповідачів була апелянт ОСОБА_1
Ці рішення набули законної сили та не
були скасовані, що свідчить про
поверхове вивчення матеріалів справи.
Також, зазначає, що посилання судді на
ст. 168 ЦПК України є недоречним,
оскільки стаття регулює питання щодо
видалення свідків із залу судового
засідання та не стосується заявленого
клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники відповідача доводи
апеляційної скарги підтримали,
просили її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить отримання ними
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю інших
осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача, дослідивши
матеріали

позовної заяви, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області знаходиться зазначена
цивільна справа. 05 лютого 2014 року,
згідно журналу судового засідання,
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про
залишення даної справи без розгляду,
оскільки справа по даному спору вже
розглядалась районним та апеляційним
судами (а.с. 45-56).

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд першої інстанції виходив з того, що
по справі, яка розглядалась
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області у 2013 році
відповідачами були інші особи та
справа мала інший предмет позову.

Такі висновки суду першої інстанції є
вірними та не суперечать нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Апеляційний суд вважає, що доводи
скарги є необґрунтованими, оскільки з
рішень судів першої та другої
інстанції вбачається те, що по вказаних
справах були інші відповідачі та
справи мають інший предмет позову.

Так, в рішеннях від 03 грудня 2012 року, 19
квітня 2013 року (додаткове)
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки відповідачем є Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївка», а
предметом позову - встановлення і
визнання факту переходу права
приватної власності на будинок,
визнання факту прийняття спадщини і
встановлення додаткового строку для
прийняття спадини. Рішення
переглядалось апеляційним судом
Донецької області 25 червня 2013 року та
частково скасовано (а.с. 51, 52-53, 46-50).

Таким чином, з наведеного
вбачається, що стороною була інша особа
і вимоги також були іншими.

Стосовно доводів апелянта відносно
необґрунтованості застосування ст. 168
ЦПК України, яка нібито регулює питання
щодо видалення свідків із залу
судового засідання та не стосується
заявленого клопотання, слід зазначити,
що такий довід є необґрунтованим,
оскільки ця стаття стосується саме
розгляду заявлених клопотань і
передбачає, що заяви і клопотання осіб,
які беруть участь у справі,
розглядаються судом після того, як буде
заслухана думка решти присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, про що постановляється
ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний
суд погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
з дотриманням норм процесуального
права.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи наявні
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, і приходить до
висновку про відсутність порушення
процесуального закону при
постановлені оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
05 лютого 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про залишення
цивільної справи без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: