overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/314/533/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 18.04.2014
Справа № 204/1040/14-ц
Провадження № 2/204/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільної доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), уродженця, м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_1 допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3176/14 ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, втратили почуття любові, поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.01.1988 року міським відділом РАЦС м. Мелітополя
Запорізької області, актовий запис № 29, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.7/.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні у зв'язку з тим, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, втратили почуття любові, поваги один до одного.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу
«ОСОБА_1»/, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.01.1988 року міським відділом РАЦС м. Мелітополя
Запорізької області, актовий запис № 29, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кіровоградської філії Приватного страхового товариства страхова група
«ТАС» про солідарне відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне відшкодування завданої шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивач подав уточнення позовних вимог із зазначенням відповідачем лише фізичну особу-
ОСОБА_2, клопотання в порядку ст.33 ЦПК
України щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлено.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням, проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа. У разі пред'явлення позову до філії юридичної особи суд відповідно до вимог ч.4 ст.10
ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії Приватного страхового товариства страхова група
«ТАС» про солідарне відшкодування завданої шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської філії
Приватного страхового товариства страхова група «ТАС» про солідарне відшкодування завданої шкоди закрити, в іншій частині позовні вимоги підлягають розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №4-с/489/33/2014р.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014р. ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції щодо не забезпечення державним виконавцем повного фактичного виконання виконавчого листа № 2/1416/1051/12 від 11.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором
№ 45-069 від 20.02.2008р. у розмірі 30090,00 грн., судового збору в сумі 97,69 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

У відповідності до п. 9 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне зобов'язати Ленінський ВДВС
ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/1051/12 від 11.06.2012р., а також завірену копію платіжного документу, що став підставою для закриття виконавчого провадження.

На підставі вказаного, вважаю, що необхідно прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 20.05.2014р. на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/1051/12 від 11.06.2012р., завірену копію платіжного документу, що став підставою для закриття виконавчого провадження.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3374/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до КП
«Павлоградське МБТІ» про визнання відмови виготовити технічний паспорт на житловий будинок незаконною та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О
В И Л А :

22 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП
«Павлоградське МБТІ» про визнання відмови виготовити технічний паспорт на житловий будинок незаконною та зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 р. позовна заява
ОСОБА_2 була повернута як неподана.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

17 грудня 2013 р. ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що нею не були усунуті недоліки при подачі позовної заяви, які були зазначені в попередній ухвалі того ж суду.

З таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи в ній знаходиться ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і супровідний лист до неї (а.с.46-47), однак відсутнє повідомлення про отримання нею зазначених документів

, а тому висновок, що ОСОБА_2 отримала ухвалу і не виконала її є передчасним.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 312 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 р. скасувати.
Передати питання щодо відкритті провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЄУ№ 257/3825/14-ц
Провадження № 2-н/257/1017/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді
Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання
Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька видано судовий наказ про стягнення з стягнення з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" (р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, суму заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання - у розмірі 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 55 коп., з яких 2542 грн. 38 коп. - сума основного боргу, 156 грн. 80 коп. - 3% річних, 44 грн. 37 коп. - індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в судовому наказі, в прізвищі боржника допущена описка, а саме замість «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1», у зв'язку з чим вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Зазначена описка позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі виданого
Київським районним судом м. Донецька 23 квітня 2014 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому наказі стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виданого Київським районним судом м.
Донецька 23 квітня 2014 року описку, наступним чином:

- прізвище «ОСОБА_1» замінити на
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №265/2966/14-ц
Провадження №2-н/265/360/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3 190 (три тисячі сто дев'яносто) гривень 80 копійок;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом