АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1041/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/540/14 Доповідач - Міщій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого: Міщія О.Я.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі Фащевська М.М.

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 13.01.2014 р. за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 р. ПАТ КБ "Приват Банк"
звернувся в суд із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 29.08.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № ТЕК0GA про надання
кредиту в сумі 31527,27 дол. США зі сплатою
відсотків за користування коштами у
розмірі 15.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 29.08.2023 р.

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язання за договором
від 29.08.2008 р. ПАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_4 29.08.2008 р. уклали договір іпотеки
№TEK0GA.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором
станом на 10.04.2013 р. заборгованість
ОСОБА_4 становить - 98613,58 дол. США., яка
складається із заборгованості за
кредитом на суму 32735,88 дол. США, за
процентами на суму 20562,99 дол. США, по
комісії 5425,61 дол. США, з пені на суму
35163,42 дол. США., а також із штрафу на суму
31,29 дол. США (фіксована частина), 4694,39
дол. США (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідачки
суму заборгованості за кредитом,
звернувши стягнення на предмет іпотеки
- квартиру по АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки, виселити
відповідачів із спірної квартири із
зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Кременецького районного
суду Тернопільської області від 13
січня 2014 р. позов задоволено.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ТЕК0GA від 29.08.2008 р. в розмірі 98613,58
дол. США., що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 10.04.2013
р. складає 787922,54 грн.:

Звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 86,30 кв. м., житловою
площею 36,00 кв. м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
"Приват Банк" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Встановлено початкову ціну
реалізації предмету іпотеки на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, які зареєстровані у квартирі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Кременецькому районному секторі УДМС в
Тернопільській області.

Стягнуто з відповідачів на
користь позивача 3555 грн. 70 коп. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду в
частині розподілу судових витрат,
посилаючись на те, що суд безпідставно
стягнув з неї 3555,70 грн. судового збору.
ОСОБА_2 вказала, що не брала кредит у
банку, не є власником квартири,
переданої в іпотеку, тому суд незаконно
стягнув з неї в користь банку судові
витрати по справі.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Вирішуючи спір, суд провів
розподіл судових витрат, стягнувши з
відповідачів на користь позивача 3555,70
грн. сплаченого судового збору.

Однак, з таким висновком суду щодо
розподілу судових витрат повністю
погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З матеріалів справи видно, що суд
задовольнив позов майнового та
немайнового характеру до ОСОБА_4, а
також вирішив немайновий спір за
позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до апелянта
ОСОБА_2 і до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
виселення з квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Із змісту платіжних доручень від
12.04.2013 р. та від 13.04.2013 р. видно, що ПАТ КБ
"Приват Банк" сплатив судовий збір в
користь держави в розмірі 3441 грн. за
розгляд майнового спору про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на майно,
передане в іпотеку, і 114,70 грн. за
розгляд немайнового спору про
виселення ОСОБА_4 з квартири по АДРЕСА_1
(а.с. 1,2).

16.10.2013 р. ПАТ КБ "Приват Банк"
збільшив позовні вимоги, просив
виселити із спірної квартири також
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які проживають в
житловому приміщенні, яке передане
власником ОСОБА_4 в іпотеку.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 80
ЦПК України позивач не сплатив судовий
збір до звернення в суд із відповідною
заявою.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється з урахуванням загальної
суми позову також у разі: подання
позову одним позивачем до кількох
відповідачів; об'єднання суддею в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог.

Суд фактично звільнив позивача
від сплати судового збору за позовом
немайнового характеру про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5, а при ухваленні
рішення помилково стягнув з усіх
відповідачів судовий збір, який
оплачений ПАТ КБ "Приват Банк" за
розгляд майнового та немайнового спору
з ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому на 1
січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі
і становить в даний час за спорами
немайнового характеру 243,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Отже, з відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_5 та з апелянта ОСОБА_2 слід
стягнути в користь держави по 243,60 грн.
судового збору, а сплачений ПАТ КБ
"Приват Банк" судовий збір в розмірі
3555,70 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини
справи та вимоги закону, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
розподілу судових слід змінити,
виклавши його в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ
"Приват Банк" - 3555,70 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,
60 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2
в користь держави 243,60 грн. судового
збору. Стягнути з ОСОБА_5 243,60 грн. в
користь держави судового збору. В решті
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Кременецького районного
суду Тернопільської області від 13.01.2014
р. в частині розподілу судових витрат
змінити, виклавши його в такій
редакції: Стягнути з
ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" -
3555,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави р./р. 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Тернополі 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код
банку отримувача (МФО) 838012, 243, 60 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави р./р. 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Тернополі 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код
банку отримувача (МФО) 838012, 243,60 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь
держави р./р. 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Тернополі 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код
банку отримувача (МФО) 838012, 243,60 грн.
судового збору.

В решті рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 13.01.2014 р. - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій