overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/838/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до закінчення сином навчання у Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтв чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на оплату винайму житла в м.Києві для сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини вартості винайму житла, відповідно до договору винайму, до закінчення сином навчання у
Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтв чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 541/677/14-ц
Провадження № 2-с/541/7/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Спецкомунтранс» заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України

Керуючись ст.1051 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород
Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Копію цієї ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.
Стягувачу також надіслати копію заяви .

Про місце і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 р.н. які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/727/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Міського державного комунального підприємства
"Розділтеплокомуненерго", м.Новий
Розділ Львівської області вул.Грушевського,37 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 6516( шість тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 78 коп.
"Розділтеплокомуненерго" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа №628/873/14-ц
Провадження № 2-н/628/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

25.03.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 07.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа
№ 373/812/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь шкоди у розмірі 1 792 грн.16 коп., завданої внаслідок безоблікового споживання електроенергії, та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
Справа № 755/8462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/8496/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС
«Київобленерго» Фастівський РП про спонукання підписати та виконувати договір на постачання електричної енергії,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС «Київобленерго»
Фастівський РП про спонукання підписати та виконувати договір на постачання електричної енергії. З позовної заяви встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача зазначена - місто Фастів, вулиця
Радянська, будинок № 27. Зазначена адреса не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва. Крім того, в своєму позові позивач посилається на те, що відповідач протизаконно не підписав договір на поставку електричної енергії до її будинку, який знаходиться в с. Мотовилівка Слобідська
Фастівського району Київської області.

Позивач пред'явила вказаний позов за місцем свого проживання, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів». Однак, враховуючи правові відносини, які на даний момент склалися ніж нею та відповідачем, посилання на
ЗУ «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, і має розглядатися відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АЕС «Київобленерго» Фастівський РП про спонукання підписати та виконувати договір на постачання електричної енергії - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2/489/580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 пред'явила до суду даний позов, яким просила визначити ідеальні частки квартири АДРЕСА_1 і виділити їй, її сину - ОСОБА_2 та померлій доньці ОСОБА_3 по 1/3 частини квартири. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при оформленні свідоцтва про право власності незрозуміло яка власність власникам посвідчується даним документом: сумісна чи часткова.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що власники даної квартири володіли, користувалися та розпоряжалися квартирою на рівних правах, спору з цього приводу між ними не виникало, тобто фактивно кожному з них належало по 1/3 частки квартири.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1
(а.с.8). Дана квартира, згідно відомостей
ММ БТІ від 18 грудня 2013року, має 3 житлові кімнати, житлову площу - 43,5 кв.м., загальною площею - 62,7 кв. м. (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвласниця квартири - ОСОБА_4 (а.с.14). Після її смерті приватним нотаріусом ОСОБА_5 відкрита спадкова справа № 31/2013, з якої вбачається, що після її смерті прийняла спадщину її мати - ОСОБА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року встановлений факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на зазначену квартиру (а.с. 53).

Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до даної норми закону та встановленим обставинам, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, отриманого ними на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 13 березня 1997 р. міською службою приватизації державного житлового фонду м. Миколаєва - рівними, тобто по 1/3 частки кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 610/1250/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР "БАЛАКЛІЙСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1304,59грн..

Згідно довідки, наданої відділом
АДР ГУ ДМСУ в Харківській області
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Балаклійського району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП БРР
"БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги- відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту отримання.

СУДДЯ Усенко С.І.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/1203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 37610,28 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 15 квітня 2014 року на 11 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 07.04.2014
Справа №
Провадження № 07 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі зареєстрований ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою зареєстрований ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса: місто
Чугуїв, Харківської області, вулиця
«Ощадбанк» в м.Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.03.2003
(одинадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 36 коп., та судовий збір у сума 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________