Справа № 541/3541/13-ц
Номер провадження 2/541/91/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року
місто Миргород

Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при
секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на квартиру,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миргород
померла її мати ОСОБА_4, який постійно
мешкала в АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу належала квартира
АДРЕСА_1

Позивачка, як спадкоємець першої черги
прийняла спадщину після померлої
шляхом подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини протягом
шести місяців з дня смерті матері.

Коли Позивачка звернулася до
нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини, то їй у цьому було
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу, який
посвідчує право власності на квартиру.

ОСОБА_1 просить визнати за нею, в
порядку спадкування за заповітом,
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 лютого
2014 року було залучено в якості третьої
особи ОСОБА_3, оскільки, як стало відомо
в ході судового розгляду справи,
померла ОСОБА_4 заповіла їй
вищезазначену квартиру.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, ОСОБА_2, надала на адресу
суду заяву в якій розгляд справи
просить провести без своєї участі,
проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, так як не
отримала поштову кореспонденцію за
місцем своєї офіційної реєстрації .

Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до копії
свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5)

Внаслідок чого відкрилася спадщина до
складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Факт належності ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 підтверджується копією
договору купівлі-продажу квартири від
18 листопада 1999 року, згідно якого
ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 належну їй
вищевказану квартиру, а остання
прийняла та сплатила визначену
договором суму. Квартира АДРЕСА_1 на
момент її продажу ОСОБА_4 належала
ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 24.10.1997 року виданого бюро
по приватизації, та зареєстрованого в
Лубенському бюро технічної
інвентаризації в реєстрову книгу № 47
під реєстровим №51.

Згідно ст.1220 ЦК України, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування
здійснюється за заповітом або законом .

Згідно копії заповіту від 12 жовтня 2006
року ОСОБА_4 заповіла квартиру
АДРЕСА_1та усе належне їй майно ОСОБА_3
(а.с.45)

Згідно інформації наданої Першою
Миргородською державною нотаріальною
конторою спадщину після смерті ОСОБА_4
прийняла ОСОБА_1. ОСОБА_3 з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори, в установлений законом строк,
не зверталася, до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
про продовження строку для подання
заяви про прийняття спадщини також не
зверталася (а.с.20). згідно довідки №6937
ВІД 03.10.2012 року Миргородського
комунального житлово-експлуатаційного
управління Миргородської міської ради
Полтавської області , ОСОБА_3 зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не проживала. А тому відповідно до ч.1
ст. 1272 ЦК України ОСОБА_3 вважається
такою що спадщину не прийняла.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги
прийняла спадщину після померлої.

Коли ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної
контори з приводу оформлення права
власності на спадкове майно то
постановою Державного нотаріуса
Першої Миргородської державної
нотаріальної контори, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
померлої ОСОБА_4 на квартиру у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено, що за
життя ОСОБА_4 на законних підставах
володіла та користувалася квартирою,
яку після її смерті успадкувала -
ОСОБА_1.

Особа, яка прийняла частину спадщини,
вважається такою, що прийняла всю
спадщину.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

Вищевикладене дає суду законні
підстави для прийняття визнання позову
відповідачем та його задоволення.

На підставі ст. ст. 328 ,392, 1218,1220, 1261, 1269, 1270
ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за законом право
власності на спадкове майно, що
належало її матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.А.Городівський