Справа № 182/3328/14-ц
Провадження № 2-с/0182/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заборгованості
за спожитий природний газ у розмірі 1019
грн. 88 коп. (одна тисяча дев'ятнадцять
грн. 88 коп.), судового збору у розмірі 121
грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80
коп.).

05.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в якій він просить скасувати виданий
28.02.2014 року судовий наказ, посилаючись
на те, що оплата за спожитий газ
проводилась своєчасно. 08.01.2014 року ним
було здійснено платіж у розмірі 880 грн.
00 коп., однак банк «А-Банк» помилково
перевів сплачені кошти на рахунок НКП
«Нікопольтеплоенерго». В свою чергу
банк «А-Банк» надіслав лист на адресу
НКП «Нікопольтеплоенерго» з проханням
перевести кошти на рахунок
Нікопольського УЕГГ. Однак НКП
«Нікопольтеплоенерго» до теперішнього
часу не має можливості перевести кошти
на рахунок Нікопольського УЕГГ у
зв'язку з тим, що їх рахунки тимчасово
заморожені. На підтвердження
викладених обставин, заявник надав
копії квитанцій. У зв'язку з цим,
просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, заяву розглянуто за їх
відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування
судового наказу, зазначає, що своєчасно
здійснював оплату за спожитий газ
проводилась. 08.01.2014 року ним було
здійснено платіж у розмірі 880 грн. 00
коп., однак банк «А-Банк» помилково
перевів сплачені кошти на рахунок НКП
«Нікопольтеплоенерго». В свою чергу
банк «А-Банк» надіслав лист на адресу
НКП «Нікопольтеплоенерго» з проханням
перевести кошти на рахунок
Нікопольського УЕГГ. Однак НКП
«Нікопольтеплоенерго» до теперішнього
часу не має можливості перевести кошти
на рахунок Нікопольського УЕГГ у
зв'язку з тим, що їх рахунки тимчасово
заморожені на невизначений час.
Наведене свідчить про наявність спору,
який виник між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» та
ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального
законодавства захист права у наказному
провадженні може мати місце за
наявності безспірної вимоги стягувача.
В даному випадку вбачається спір, а
тому судовий наказ від 28.02.2014 року, на
підставі ст.105-1 ЦПК України, слід
скасувати, а стягувачу роз'яснити, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.02.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заборгованості
за спожитий природний газ у розмірі 1019
грн. 88 коп. (одна тисяча дев'ятнадцять
грн. 88 коп.), судового збору у розмірі 121
грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
- скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» його
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового
наказу направити Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова