overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4270/14-ц
Провадження № 2-с/161/44/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа № 710/225/14-ц провадження № 2/710/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- в с т а н о в и в: -

08.06.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сигнаївської сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей на мають.

В листопаді 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року у виконавчому комітеті Сигнаївської сільської ради Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
25.02.2014 Справа № 756/2030/14-ц
Унікальний номер 756/2030/14-ц
Справа № 2/756/1833/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 316/1109/14-ц
Провадження № 6/316/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарский міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області Кулбаєвої Юлії
Габідулівни про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва
Ю.Г. 12.05.2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на ті обставини, що відповідно до рішення Кам'янсько -
Дніпровського районного суду
Запорізької області виданий виконавчий лист № 2 -624 від 23.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

За виконавчими листами № 2 - 624 від 23.05.2008 року числиться заборгованість станом на 01.03.2014 року на суму 12 029,40 грн..

За останнім відомим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 боржник не проживає, про що свідчить Акт судового виконавця.

З останнього відомого місця роботи боржник звільнився.

Місце перебування боржника невідоме, як невідомо і місце роботи.
Транспортних засобів, іншого нерухомого або рухомого майна за ним не зареєстровано, що позбавляє можливості виконати рішення суду. Просить оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.209,210,212, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янка -Дніпровська, Запорізької області, його останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Енергодарскому МВ ГУМВС України в
Запорізькій області по місцю виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника.

Копію ухвали суду направити в
Енергодарский МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання , в
Енергодарський ВДВС для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М. п

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06 серпня 2010 року. Шлюб зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 130. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 130.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

13.05.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2222/14-ц
№: 2/332/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 635/1785/14-ц
№ провадження :2/635/1380/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

07.04.2014 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 646/2403/14-ц
Пр. № 2/646/704/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 набув право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

17.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 710/229/14-ц

провадження № 2/710/148/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 19.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, направити публічному акціонерному товариству «Дельта банк».

Встановити термін до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа № 212/3522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 6813 гривень 11 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 6813 гривень 11 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2789/14-ц

Провадження № 2/635/1650/2014

07 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 травня 2014 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3108/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1026/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 31 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Харківспецпрофіль» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Харківспецпрофіль» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та зобов'язання вчинення певних дій,-
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Харківспецпрофіль» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Харківспецпрофіль» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Харківспецпрофіль» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та зобов'язання вчинення певних дій.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.