Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, третя особа
Приватний нотаріус Горлівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій зазначив , що 03 червня 1993 року
Відділом приватизації державного
житлового фонду виконком міської ради
народних депутатів було видане
свідоцтво про право власності на житло,
що розташоване за адресою Горлівка
АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності
на житло було видане на підставі
рішення Виконкому Горлівської міської
ради від 05.05.1993 року за № 129/2.
Власниками даної квартири на праві
спільної власності являлися його мати
ОСОБА_3 та його баба ОСОБА_4, право
власності було зареєстроване ними у
КП « БТІ м. Горлівки». ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його баба ОСОБА_4. Після її
смерті його мати ОСОБА_3 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом у вигляді ? частини спірної
квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
його мати ОСОБА_3 Псля її смерті у
встановлений законом строк він, як
спадкоємець першої черги, звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Однак приватний
нотаріус Горлівського міського округу
Донецької області ОСОБА_2 відмовила
йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, оскільки його мати
не зареєструвала свідоцтво про
прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_4 в «КП Горлівське міське
БТІ».. Просить суд визнати за ним право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 до судового засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Представник позивача
ОСОБА_5 надав суду письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги просив
задовольнити.

Від відповідача - Горлівської міської
ради, належним чином повідомленого про
час, дату та місце розгляду справи суду
надано письмове клопотання про розгляд
справи без участі його представника,
проти задоволення позовних вимог
заперечень не має.

Третя особа - приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи та надавши
їм оцінку в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Судом встановлено, що згідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 03.06.1993 р. відділом
приватизації державного житлового
фонду виконавчого комітету
Горлівської міської ради за рішенням
виконкому за №129/2 від 05.05.1993 р.,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після її смерті відкрилась спадщина на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі
вищезазначеного свідоцтва про право
власності.

07.03.1997 р. державним нотаріусом Першої
Горлівської державної нотаріальної
контори Волковою В.М. видано свідоцтво
про право на спадщину за законом на 1/2
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3,
свідоцтво зареєстровано у реєстрі за
№2-435.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Міським відділом ДРАЦС
Горлівського міського управління
юстиції, актовий запис №1303.

Після її смерті відкрилась спадщина на
належну їй ? частку в квартирі АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
позивачу відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що залишилось після смерті
ОСОБА_3, оскільки свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/2 частку
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що було видане 07.03.1997 р. після
смерті матері останньої ОСОБА_4, не
було зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації.

Суд не може погодитися з висновком
нотаріуса оскільки спадщина
відкрилась до 1 січня 2004 року, тобто у
період чинності ЦК УРСР, тому
застосовуванню підлягають норми ЦК
УРСР про належність спадщини
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини
незалежно від оформлення права на
спадщину. Зазначене міститься в
Інформаційному листі Вищого
спеціалізованого Суду України від
16.05.2013р. Таким чином посилання
нотаріуса на відсутність реєстрації в
БТІ свідоцтва про право власності на
спадкове майно від 07.03.1997 р. не
відповідає вимогам діючого на той час
законодавства.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано
звернувся до суду, оскільки
нотаріальна контора відмовила видати
свідоцтво про спадщину на підставі
відсутності реєстрації права
власності , а тому позивач потребує
судового захисту.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання
права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно - 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова