Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/23/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргород
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий стиль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської
ради Полтавської області, Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій,
треті особи: Державне агентство
земельних ресурсів України, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Консультаційний центр «Землемір»,
приватне підприємство
«Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

З 08.05.2013 року в провадженні
Миргородського міськрайонного суду
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

Ухвалами Миргородського
міськрайонного суду від 08.01.2014 року
було залучено до участі у справі в
якості третіх осіб ОСОБА_3, який
проживає в Росії та ОСОБА_4 жителя м.
Київ, у зв'язку з тим що ОСОБА_3 мешкає в
Росії, провадження по справі було
зупинено для виконання вимог Мінської
Конвенції на час надіслання йому копії
позовної заяви та ухвали про залучення
до справи в якості третьої особи.

Відповідно до вимог Мінської Конвенції
«Про правову допомогу та правові
взаємовідносини в цивільних, сімейних
і кримінальних справах» в судовому
засіданні представнику позивача
Кримець Л.І. було роз'яснено про
необхідність надання до суду для
направлення третій особі ОСОБА_3 копії
позовної заяви з додатками до неї на
російській мові та копії позовної
заяви з додатками до неї на українській
мові для направлення ОСОБА_4

В судовому засіданні 08.01.2014р.
представник позивача Кримець Л.І.
проігнорувала отримання копій ухвал
Миргородського міськрайонного суду
про залучення третіх осіб та зупинення
провадження по справі, але в судовому
засіданні була присутня де і було їх
оголошено судом.

15.01.2014 року позивачу були
направлені рекомендованим листом
вищезазначені ухвали суду та ще раз вже
письмово роз'яснено його зобов'язання
надати копії позовних заяв з додатками
для направлення їх третім особам на
протязі 5 днів з дня отримання
супровідного листа з ухвалами суду
(а.с100). Відповідно до відміток на
поштовому конверті зазначені вище
документи були повернуті на адресу
суду за закінченням терміну зберігання
(а.с. 112).

В подальшому судом були вжиті інші,
передбачені ЦПК України заходи
вручення судових документів позивачу,
а саме вручення через старшого
судового розпорядника Миргородського
міськрайонного суду Бойко Ю.О. Яка
склала акт про те що 06.02.2014 року,
близько, 10 год. 30 хв., вона прибула в
приміщення ТОВ «Новий стиль» для
вручення двох копій ухвал суду від
08.01.2014 року та супровідного листа, але
там чоловік, який назвався «помічником
хазяйки» категорично відмовився
отримувати документи без надання
будь-яких пояснень. Тому вручити
документи позивачу не вдалося. (а.с. 114).

06.02.2014 року вищезазначені документи
повторно були направлені позивачу по
пошті, (а.с. 115), але знову 25.02.2014 року вони
були повернуті на адресу суду з
відміткою на поштовому конверті за
закінченням терміну зберігання. Як
вбачається з відміток на звороті
поштового конверту працівники пошти
неодноразово намагалися вручити
направлені судом документи: 11-14,18,19
лютого 2014 року (а.с.117).

З метою вручення тих самих документів
позивачу судовий розпорядник
Миргородського міськрайонного суду
Нечай Є.М, 27.02.2014 року прибув за місцем
знаходження ТОВ «Новий стиль», але там
черговий адміністратор категорично
відмовився отримувати для передання
керівництву документи без пояснень та
порадив направити їх поштою (а.с.120).

11.03.2014 року за вихідним номером ЕП-109/14
на електронний адрес, зазначений на
фірмовому бланку на якому була
написана позовна заява, E-mail:
був направлений лист в
якому зазначалося про невиконання
вимоги суду про надання копій позовних
заяв для вручення третім особам (а.с.122).

Хоча зміст ухвал було оголошено в
судовому засіданні в присутності
представника позивача Кримець Л.І.
вимогу суду вона проігнорувала і на
сьогоднішній день її не виконала.

Так 02.04.2014 року Головним Управлінням
юстиції у Полтавській області на
адресу суду було повернуто на
доопрацювання доручення про вручення
документів та вчинення окремих дій
відносно ОСОБА_3, оскільки в порушення
п.2.3 Інструкції «про порядок виконання
міжнародних договорів з питань надання
правової допомоги в цивільних справах
щодо вручення документів, отримання
доказів та визнання і виконання
судових рішень» не всі документи
додані до доручення складені
російською мовою (позовна заява).

З цих підстав сторонам по справі було
направлено повідомлення про вирішення
питання в судовому засіданні про
відновлення провадження по справі.

Позивачу повідомлення про вирішення
питання в судовому засіданні про
відновлення провадження по справі було
направлено телеграмою (а.с.126), яка не
була вручена. Відповідно до службового
повідомлення державного комітету
зв'язку України черговий адміністратор
відмовився отримувати

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про місце та
час розгляду справи належно
повідомлена за адресою зазначеною в
позовній заяві і відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України. У разі відсутності осіб
які беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
вручене їм належним чином п.5 ч.5 ст. 74
ЦПК України.(а.с.138,139,141,142)

Представник ОСОБА_1 - діючий відповідно
довіреності - ОСОБА_8 вважав що справу
необхідно провадженням закрити.

Представники Миргородської міської
ради Лисенко Р.О., Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області - Момот Л.І.,
ПП «Земсервіс - Плюс»- Ігнатченко Л.І.
вважають що позов необхідно залишити
без розгляду, оскільки представник
позивача не з'являється в судове
засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Представник позивача
проігнорувала виконання ухвали суду
від 08.01.2014р., будучи присутньою в
судовому засіданні, що розцінюється
судом як зловживання своїм
процесуальним обов'язком. Крім того,
судом неодноразово всіма
передбаченими діючим ЦПК України
способами була здійснена спроба
вручити копії ухвал від 08.01.2014р., від
отримання яких позивач відмовився. За
вказаною в позові адресою позивач
відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України
був повідомлений належним чином про
дату і час судового засідання 16.04.;
06.05.2014р. однак свого представника не
направив.

Тому суд вважає з урахуванням думки
сторін, виходячи з матеріалів
цивільної справи, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду
відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 74, 76, 130,120, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської
міської ради Полтавської області,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області про визнання договорів
купівлі-продажу земельних ділянок
недійсними, зобов'язання вчинення
певних дій, треті особи: Державне
агентство земельних ресурсів України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консультаційний
центр «Землемір», приватне
підприємство «Земсервіс-Плюс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: Н. М. Альошина