overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-175/238/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 pоку смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року про стягнення заборгованості в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 05.02.2014 p.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг та не сплатив позивачу 2 578 грн. 70 коп. за період з 01.03.2008р. по 30.11.2011р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 578 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири
АДРЕСА_1.

Протягом періоду часу з 01.03.2008р. по 30.11.2011р. відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» згідно до якого платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання»
(м. Хмельницький, вул. Зарічанська 8, р/р 0725 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 21329402) з ОСОБА_1 - 2 578,70 грн., заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа 4с-175/337/14
У х в а л а

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору поруки б/н від 09 червня 2008 року.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № б/н від 09 червня 2008 року, укладений між
ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, у якому просила виключити відомості про ОСОБА_4 як батька із актового запису про народження № 1851, що був зроблений 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, складеного на ОСОБА_6

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про народження, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вербсько-Мурованою сільською радою Ярмолинецького району
Хмельницької області 25.07.1999 року актова запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-175/83/14-ц 07 лютого 2014 року с.м.т.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,
Борисов С.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/83/14-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий універса;
Марка: Nissan; Модель: Qashqai; Рік випуску: 2008;
Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2
(Ідентифікаційний №:НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/83/14-ц - скасувати

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легковий універса; Марка: Nissan;
Модель: Qashqai; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов
Справа № 175/5996/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

11.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 13.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5983/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 12.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Пр. № 2-о/155/44/14
Справа № 155/649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Рудь Л.А.,

Гайди І.О.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2007 року хворіє на деменцію неуточнену, дисциркуметорна енцефалопатія ІІІ ст., перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 25 грудня 2013 року знаходиться на утриманні в
Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району
Волинської області не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом
Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з 2007 року хворіє на деменцію неуточнену, дисциркуметорна енцефалопатія ІІІ ст.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2 та те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 13 червня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої
Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району
Волинської області,

а також саму ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А. Шмідт