АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/161/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1581/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"

на ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чутівського районного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнано неподаною і повернуто
позивачу.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк»,
яке посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2014 року ухвалою Чутівського
районного суду Полтавської області
справа залишена без руху у зв'язку з
ненаданням належним чином завіреної
довіреності, яка підтверджує
повноваження представника заявника,
яким підписана подана заява, після чого
суддею 03 квітня 2014 року матеріали заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» визнані
неподаними та повернуті заявнику.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 119 та 120 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік вимог,
яким повинна відповідати позовна
заява, зокрема, не передбачено
додавання до позовної заяви
нотаріально засвідченої копії
довіреності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 Цивільного
кодексу України довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Залишивши позову заяву без руху, суддя
вважав, що копія довіреності від
12.09.2012р. ОСОБА_2, як представника банку,
не містить безпосередньо підпису
Голови Правління Банку ОСОБА_3, не
надані також докази правового статусу
його електронного цифрового підпису,
як не скріплений оригіналом «мокрої»
печатки протокол правління №12 від
23.09.2011р.

Між тим, вірність копій зазначених
документів їх оригіналам посвідчена
відповідними штампами та підписами.

Крім того, як визначено ч.5 ст.42 ЦПК
України, оригінали документів, що
посвідчують повноваження
представників, або копії з них,
посвідчені суддею, приєднуються до
матеріалів справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на це та прийшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви, у зв'язку з
чим вказаним ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: