overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1198/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з від 05.09.2007 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2102 гривні 67 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар»янське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 24.09.2006 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 Дніпропетровської - суму заборгованості за надання послуг з газопостачання заборгованості , яка утворилась за період з 01.12.2013 року по 04.04.2014 р. у розмірі 2102 гривні 67 коп. (дві тисячі сто дві грн. 67 коп. ) та - судовий збір у розмірі 121 гривну 80 копійок (сто двадцять одну гривну 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 466/2417/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2358/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якої діють законні представники: ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 37 072, долари США 62 центи та 35 493, 57 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18, 4 кв.м., загальною площею 33, 8 кв.м., яка складається з однієї кімнати та кухні, комори в підвалі 1, 5 кв.м. та належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення і квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 22.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, та ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3, отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.03.2014 р. і по даний час не виконав її вимог.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялась
ОСОБА_2 повернулася до апеляційного суду Львівської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що вказана ухвала направлена ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак по даний час нею не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так як по даний час апелянтами не усунуто недоліки апеляційної скарги, то є усі підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 184/1743/13-ц
Номер провадження 2/184/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків його недійсності»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216, 236, 238, 525 - 530, 549 - 554, 625, 651, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ 229589-CRED від 23 травня 2008 року у розмірі 92.751 (дев'яносто дві тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., яка складається: 25.704,62 грн. - заборгованість за кредитом, 62.391,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штафи відповідно до договору на загальну суму 4.654,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 927 грн. 51 коп..

Іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків його недійсності» задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 229589-CRED-2 від 23 травня 2008 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та сторонньою особою від імені ОСОБА_4 та застосувати до нього наслідки його недійсності, а також стягнути з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2.350 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 115 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1197/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором №
НОМЕР_2 від 23.03.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 546 гривень 58 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 17.11.2000 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 Дніпропетровської - суму заборгованості за договором № НОМЕР_2 від 23.03.2006р. про надання послуг з газопостачання заборгованості , яка утворилась за період з 01.12.2013 року по 04.04.2014 р. у розмірі 546 гривень 58 коп. (п'ятсот сорок шість грн. 58 коп. ) та - судовий збір у розмірі 121 гривну 80 копійок (сто двадцять одну гривну 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 216/8171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем, ОСОБА_2, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що під час проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сім'я остаточно розпалася, вони перестали підтримувати шлюбні відносини з 2012 року. Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач, 26 січня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, у Центрально -
Міському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №39, та отримала свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, що підтвердилось показами позивача та відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2011 року
Центрально-Міським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 198/218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по даній справі відкрито провадження та до розгляду в попередньому судовому засіданні остання призначена на 25.04.2014 року на 10-30 год. (ас. ас. 17, 18).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 22).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення (ас.20, 23).

Разом з тим, станом на 25.04.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 07 травня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 667/2377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 13.08.2013 року, на підставі наказу від 12.08.2013 р. № 101-з, між ХДУ та ОСОБА_1 був укладений договір № 439607 про навчання.
За умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. За договором, строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Як вказує позивач, у відповідності до договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», за напрямом підготовки
«Психологія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка, при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця, вносити плату за освітню послугу. Проте у жовтні 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 510,00 грн. згідно наказу від 13.11.2013 року №158-з відповідача було відраховано за невиконання умов угоди ХДУ та академічну неуспішність з 01.11.2013 року. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг на загальну суму - 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.); покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 198/219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року по даній справі відкрито провадження та до розгляду в попередньому судовому засіданні остання призначена на 25.04.2014 року на 10-00 год. (ас. ас. 25, 26).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 31).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення (ас.28, 32).

Разом з тим, станом на 25.04.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 07 травня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич