У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/257/556/14

257/3857/14-ц

22 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву представника позивача
приватного підприємства
«Прес-агенство «Дело и право» ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
по справі за позовом ОСОБА_2, приватного
підприємства «Прес-агенство «Дело и
право» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, громадської
організації «Фонд Антикорупція» про
захист авторського права,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заборону вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача приватного
підприємства «Прес-агенство «Дело и
право» ОСОБА_1 до суду надіслано заяву
про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
громадської організації «Фонд
«Антикорупція» солідарно на користь
приватного підприємства
«Прес-агентство «Дело и право»
компенсацію за порушення авторського
права в сумі 1400 (одна тисяча чотириста)
гривень, моральну шкоду в сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень, судові
витрати в сумі 410 (чотириста десять)
гривень 31 коп., а всього стягнути 51810
(п'ятдесят одну тисячу вісімсот десять)
гривень 31 коп. Виконавчий лист було
надіслано на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, у зв'язку тим що
майна боржника не було виявлено,
виконавчий лист було повернено
стягувачу. Згодом майно ОСОБА_4 було
виявлено у АР Крим, тому виконавчий
лист було направлено до відділу ДВС
Алуштинського міського управління
юстиції, про що відповідним відділом
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, однак ніяких
виконавчий дій окрім накладання арешту
на майно відділом не проводилося. В
теперішній час повернути стягувачу
виконавчий лист для подальшого
пред'явлення за місцем знаходження
іншого майна боржника не має
можливості, оскільки пошта до АР Крим
не надходить, а повертається
відправнику.Таким чином у стягувача
немає можливості повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в зв'язку з чим потрібен
дублікат виконавчого листа, через що
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду з цією заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що згідно з матеріалам
цивільної справи № 2-7336/10, рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 17 листопада 2010 року стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, громадської
організації «Фонд «Антикорупція»
солідарно на користь приватного
підприємства «Прес-агентство «Дело и
право» компенсацію за порушення
авторського права в сумі 1400 (одна
тисяча чотириста) гривень, моральну
шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч)
гривень, судові витрати в сумі 410
(чотириста десять) гривень 31 коп., а
всього стягнути 51810 (п'ятдесят одну
тисячу вісімсот десять) гривень 31 коп.

Для виконання рішення суду було видано
виконавчий лист, який було пред'явлено
до виконання до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку у зв'язку тим що майна
боржника не було виявлено, виконавчий
лист було повернено стягувачу. Згодом
майно ОСОБА_4 було виявлено у АР Крим,
тому виконавчий лист було направлено
до відділу ДВС Алуштинського міського
управління юстиції, про що відповідним
відділом було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
однак ніяких виконавчий дій окрім
накладання арешту на майно відділом не
проводилося. В теперішній час
повернути стягувачу виконавчий лист
для подальшого пред'явлення за місцем
знаходження іншого майна боржника не
має можливості, оскільки пошта до АР
Крим не надходить, а повертається
відправнику. Тому невиконання рішення
суду про стягнення компенсацію за
порушення авторського права порушує
права позивача, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що заява
представника позивача приватного
підприємства «Прес-агенство «Дело и
право» ОСОБА_1 є обґрунтованою.

На підставі викладеного, ст.ст.70, 74
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, громадської
організації «Фонд «Антикорупція»
солідарно на користь приватного
підприємства «Прес-агентство «Дело и
право» компенсацію за порушення
авторського права в сумі 1400 (одна
тисяча чотириста) гривень, моральну
шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч)
гривень, судові витрати в сумі 410
(чотириста десять) гривень 31 коп., а
всього стягнути 51810 (п'ятдесят одну
тисячу вісімсот десять) гривень 31 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: