Справа № 761/4762/14-ц
Провадження №2/761/2770/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Назаренко М.В., Булах
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Державна податкова інспекція
у Святошинському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, про зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до
Шевченківського районного суду міста
Києва звернулися ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1,
позивач 1 за первісним позовом) та
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач 2 за
первісним позовом) з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит", відповідач,
Банк) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування первісного
позову зазначено те, що позивачі за
первісним позовом у 2007-2008 роках
отримали у Банку іноземну валюту в сумі
1 464 265,11 доларів США на підставі
договору про відкриття кредитної лінії
№1840-pvi-03-07 від 28.03.2007р. з восьма
додатковими угодами, передавши в
іпотеку Банку квартиру та земельну
ділянку. В період з квітня 2007 року по
квітень 2009 року позивачі виплатили
Банку 305 074,00 доларів США. У листопаді
2009 року позивачі повідомили Банк про
те, що вони більше не визнають факту
укладення ними і Банком кредитного
договору, оскільки між ними і Банком, на
їхню думку, існує договір про спільну
діяльність або вказаний договір є
недійсним, вони не будуть
розраховуватись з Банком у терміни,
передбачені спірним договором, і
запропонували Банку звернутись до
суду, у разі незгоди Банку із їхньою
вищевикладеною позицією. Але Банк до
суду не звернувся. У квітні 2013 року Банк
висунув позивачам за первісним позовом
вимогу про виконання зобов'язань, у
якій Банк зажадав від позивачів
погасити заборгованість по кредиту у
сумі 1 320 864,53 доларів США та
заборгованість за відсотками в сумі 980
543,93 доларів США. Позивачі за первісним
позовом у квітні 2013 року надали Банку
відповідь на вищевказану вимогу, у якій
вони звернули увагу Банку на вади
договору №1840-pvi-03-07 від 28.03.2007р. з
додатковими угодами, нагадали про лист,
наданий ними Банку у листопаді 2009 року,
у якому вони оспорили кредитну
сутність укладеного ними з Банком
договору, зазначили, що насправді їхні
правовідносини з Банком є договором
про сумісну діяльність, а також
зазначили, що договір №1840-pvi-03-07 є
спірним, і позивачі не визнають за
собою зобов'язання сплачувати Банку
відсотки або штрафні санкції за цим
спірним договором, але Банк на
вказаний лист не відреагував і до суду
не звернувся. Не зважаючи на вказане
листування, 29 липня 2013р. позивачі і Банк
уклали Договір про врегулювання спору,
яким сторони врегулювали наявний між
ними спір і визнали договір №1840-pvi-03-07
від 28.03.2007р. з додатковими угодами
припиненим за домовленістю сторін із
застосування принципу новації
договору на підставі ст. 604 ЦК України,
після чого, на виконання умов вказаного
Договору про врегулювання спору від 29
липня 2013 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатили
Банку 500 000,00 доларів США, а Банк зняв
іпотечні обтяження щодо квартири і
земельної ділянки позивачів. Але в
подальшому Банк, неправомірно
прийнявши на себе функції податкового
агенту щодо позивачів, безпідставно
надав позивачам письмове повідомлення
про прощення боргу в загальній сумі 1
857 178,31 доларів США, включаючи прощення
заборгованості за основним боргом в
сумі 820 864,53 доларів США і прощення
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 1 036 313,78
доларів США, тоді як насправді ніякого
прощення боргу, на думку позивачів, не
відбувалось, а також надав до
податкових органів звіти (податковий
розрахунок) по формі №1-ДФ, у якому
безпідставно зазначив, що позивачі
отримали додаткове благо у вигляді
прощення їм Банком боргу. Вказаними
діями Банк створив загрозу майну
позивачів, оскільки внаслідок
неправомірних дій Банку на майно
позивачів, котрі не визнають отримання
додаткового блага у формі прощення
боргу, і не включили відповідний доход
до своїх податкових декларацій, буде
звернене стягнення по податковій
недоїмці.

За клопотанням Банку до участі у
справі судом були залучені треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, Державна податкова інспекція
у Святошинському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників.

Під час розгляду справи Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» звернулось до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання правочину удаваним, який
був прийнятий судом до спільного
розгляду разом із первісним позовом. У
зустрічному позові про визнання
правочину удаваним Банк просив суд
розглянути зустрічний позов одночасно
із первісним позовом і визнати Договір
про врегулювання спору від 29 липня 2013
року удаваним правочином і таким
правочином, який припинив зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сплаті
заборгованості Банку у зв'язку із
звільненням (прощенням) Банком боргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.605 ЦК
України.

У судовому засіданні позивачі та
їх представник просили позов
задовольнити, наголошуючи при цьому, що
позивачі не отримували додаткового
блага не тільки виходячи із змісту
їхнього листування з Банком і тексту
Договору про врегулювання спору від 29
липня 2013 року, але і виходячи із
економічного аналізу їхніх фінансових
відносин із Банком у період з 2007 по 2013
роки, протягом яких Банк утримував їхнє
нерухоме майно під іпотечним
обтяженням, але до суду не звертався і
при цьому відмовлявся укладати
компромісний договір аж до 2013 року,
тоді як нерухомість позивачів за цей
час суттєво знецінилась, а крім того
позивачі, сплативши Банку 500 000,00
доларів США у 2013р., зазнали суттєвих
втрат через здорожчання обмінного
курсу долара США у 2013 році порівняно із
курсом у 2007 році. Внаслідок всіх
вищевказаних факторів позивачі не
тільки не отримали додаткового блага
від фінансових відносин з Банком, а,
навпаки, зазнали втрат в сумі 289 972,00
доларів США або 1 943 357,00 грн., що, на
думку позивачів, було наслідком дій або
бездіяльності Банку. Заперечили проти
задоволення зустрічного позову,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
під час підписання Договору про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року
мали намір саме на укладення правочину
про припинення зобов'язання за
домовленістю сторін шляхом новації на
підставі ст. 604 ЦК України, а не на
укладення правочину про припинення
зобов'язання прощенням боргу на
підставі ст.605 ЦК України, а зустрічний
позов, на їхню думку, фактично свідчить
про те, що заступник голови правління
Банку Копентихін І.І., укладаючи з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договір про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року,
вводив останніх в оману з метою
видурювання в них суми 500 000,00 доларів
США, і, якщо цей факт введення в оману
підтвердиться в судовому засіданні, то
відповідачі за зустрічним позовом
ставитимуть перед прокуратурою
питання про кримінальну
відповідальність за фактом службового
підроблення, підроблення документів
або шахрайства, а також змінять
предмет позову і ставитимуть перед
судом питання про визнання укладеного
ними з Банком 29 липня 2013 року правочину
таким, що був вчинений під впливом
обману з боку Банку - із наслідками,
передбаченими ст. 230 ЦК України, тобто
із зобов'язанням Банку повернути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму 500 000,00 доларів
США через визнання правочину недійсним
з причини застосування Банком обману.

Представник відповідача Козирь
Т.О. в судовому засіданні проти
первісного позову заперечила та
зазначила, що обраний позивача спосіб
захисту не відповідає ст. 16 ЦК України.

Представник Банку в судовому
засіданні Козирь Т.О. зустрічний позов
підтримала і пояснила, що за своєю
економічною сутністю Договір про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року
передбачав саме прощення боргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на підставі ст. 605 ЦК України,
оскільки вказаний договір про
врегулювання спору не містив іншого
предмету договору, відмінного від того
предмету договору, який містився у
договорі про відкриття кредитної лінії
№1840-pvi-03-07 від 28 березня 2007 року,
укладеного Банком і позивачами за
первісним позовом.

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору - Державна податкова
інспекція у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників в судове засідання
не з'явились, належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Представник третьої особи
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві поклалася на розсуд суду у
вирішенні даної справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивачів, представника позивачів,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, встановив наступне.

На підставі договору про
відкриття кредитної лінії №1840-pvi-03-07
від 28.03.2007р. з восьма додатковими
угодами, підписаними в період з 28.08.2007р.
по 11.09.2008р., Банк видав ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошові кошти в іноземній валюті
готівкою в сумі 1 465 264,53 доларів
США(а.с. 26-38, т.1). Вищевказану обставину
сторони не заперечували в судовому
засіданні.

У березні 2007 року ОСОБА_2 на
підставі іпотечного договору щодо
земельної ділянки №2010И/0307 від 28.03.2007р.
передала Банку у іпотеку нерухоме
майно - земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1(а.с. 44-47, т.1).

Крім того, у серпні 2007 року -
лютому 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі іпотечного договору щодо
квартири №2258И/0807 від 28.08.2007р. (а.с. 158-162,
т.1) та договору іпотеки щодо земельної
ділянки №2437И/0208 від 18.02.2008р. .(а.с. 165-169,
т.1) передали Банку у іпотеку нерухоме
майно - шестикімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_3 Загальна вартість
переданих в іпотеку вищевказаних
квартири і земельної ділянки на той час
складала еквівалент 1 266 790,00 доларів
США, що було відображено у іпотечних
договорах іпотекодавців з Банком та у
висновках суб'єктів оціночної
діяльності - ПП «Олімп від 16.07.2007р. та ПП
«Авірс» від 31.01.2008р.

Іпотека щодо вказаних квартири і
земельної ділянки існувала до липня 2013
року і була припинена договорами про
розірвання іпотечних договорів від 29
липня 2013 року - негайно після укладення
сторонами Договору про врегулювання
спору(а.с. 58-60, т. 1).

В період з 12 квітня 2007 року по 3
квітня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виплатили Банку в якості погашення
заборгованості, відсотків по кредиту
та комісії загальну суму 306 105,00
доларів США, що підтверджується
зведеними відомостями виплат,
складеними позивачем ОСОБА_1, а також
первинними документами - касовими
квитанціями Банку про прийняття
готівки(а.с.171-228, т. 1 ).

23 листопада 2009 року позивач
ОСОБА_1 подав на ім'я голови правління
Банку Хливнюка В.Г. письмове
повідомлення, у якому містились такі
твердження: «Я вважаю, що між мною і
очолюваним Вами банком існує не
кредитний договір, а договір про
сумісну діяльність (можливий також
варіант визнання судом нашого договору
недійсним)», «Наш договір №1840-pvi-03-07
(вкупі із моїми заявами до Банку) є не
зовсім зрозумілим правочином і
підлягає тлумаченню судом», «Я вважаю,
що час повернення мною Вашому банку
грошей ще не настав, оскільки у
сумісній діяльності економічні ризики
несуть всі сторони за договором. Тому я
оспорюю факт моєї заборгованості банку
у даний час. Гроші банку я зможу
повернути тоді, коли закінчиться
фінансова криза, відродиться попит на
нерухомість і з'явиться можливість
реалізувати хоча б один з моїх об'єктів.
Моя заборгованість станом на
сьогоднішній день є спірною і не є
безперечною». «У разі прийняття Вами
або Вашими підлеглими рішення про
стягнення з мене або з моєї дружини
ОСОБА_2 грошей, іноземної валюти чи
майні - здійснювати таке стягнення в
судовому порядку, в рамках звичайного
позовного провадження, в умовах
відкритого судового процесу, за
правилами, передбаченими Цивільним
кодексом України та Цивільним
процесуальним кодексом України». «Дане
Повідомлення може бути використане, як
документальний доказ у судовому
процесі»(а.с. 48-50, т.1).

Як зазначають позивачі, Банк
після отримання від ОСОБА_1 вказаного
повідомлення, до суду за захистом свого
права не звертався. Через три роки і
чотири місяці після отримання
вищевказаного повідомлення ОСОБА_1
Банк надіслав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 письмову
вимогу про виконання зобов'язань
№24.2.2/41/3 від 25 квітня 2013 року, у якій
Банк зажадав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
усунути порушення кредитного договору
№1840pvi-03-07 від 28.03.2007р., та у строк до 25
травня 2013 року погасити заборгованість
по кредиту в сумі 1 320 864,53 доларів США
та заборгованість за відсотками за
користування кредитом в сумі 980 543,93
доларів США(а.с. 51-52, т.1).

26 квітня 2013 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
надали Банку відповідь на вимогу про
виконання зобов'язань на ім'я голови
правління Банку Хливнюка В.Г. та
начальника управління примусового
стягнення заборгованості
Андрієвського О.Л., у якій містились
такі твердження: « 23 листопада 2009р.
(через рік після припинення
фінансування) ОСОБА_1 надав Голові
правління банку письмове повідомлення,
в якому містилась така фраза: «… я
вважаю, що між мною і очолюваним Вами
банком існує не кредитний договір, а
договір про сумісну діяльність
(можливий також варіант визнання судом
нашого договору недійсним)…», «Якщо
застосовувати усталені
цивільно-правові концепції: позовна
давність (ст.267, 257 ЦК України), початок
перебігу позовної давності (ст.261 ЦК
України), пропозиція укласти договір
(оферта) (ст.641, 644 ЦК України), підстави
для зміни або розірвання договору (ст.651
ЦК України), наслідки удаваного
правочину (ст.235 ЦК України), то можна
зробити наступні висновки: Банк
погодився з офертою нашої сторони про
те, що спірний договір №1840pvi-03-07 від
28.03.2007р. є не кредитним договором, а
іншим правочином, або є недійсним. Тим
самим Банк погодився з тим, що не має
права вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
сплати відсотків та штрафних санкцій
за спірним договором №1840pvi-03-07 від
28.03.2007р., Банк мав можливість в період з
23 листопада 2009р. по 23 листопада 2012р.
(тобто протягом 3-х років після
отримання вищевказаного Повідомлення)
оспорити в суді своє право, якщо б банк
вважав це право порушеним. Спірний
договір №1840pvi-03-07 від 28.03.2007р. є або
удаваним правочином (за яким фактично
приховувався правочин про спільну
діяльність) або недійсним правочином
(який укладався із порушенням
законодавства з боку Банку)»(а.с. 53-54, т.
1).

Як вбачається із матеріалів
справи, не зважаючи на невиконання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаної вимоги
Банку від 25 квітня 2013 року про
виконання зобов'язань шляхом погашення
в строк до 25 травня 2013 року
заборгованості по кредиту в сумі 1 320
864,53 доларів США та заборгованості за
відсотками за користування кредитом в
сумі 980 543,93 доларів США, тобто загалом
заборгованості в сумі 2 301 408,46 доларів
США, а також не зважаючи на вищевказану
відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони
оспорили кредитний договір №1840pvi-03-07
від 28.03.2007р. і заявили, що вказаний
договір є або удаваним правочином, яким
приховувався правочин про спільну
діяльність, або недійсним правочином,
який укладався із порушенням
законодавства з боку Банку, сторони
дійшли компромісу і врегулювали їхні
стосунки у позасудовому порядку
наступним шляхом.

29 липня 2013 року Банк, з одного
боку, і ОСОБА_1 з ОСОБА_2, з іншого боку,
уклали Договір про врегулювання спору,
суттєвими умовами якого були наступні
умови, а саме: Після сплати Банку ОСОБА_1
та ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 500
000,00 доларів США договір про відкриття
кредитної лінії №1840pvi-03-07 від 28.03.2007р. з
усіма додатками вважається припиненим
за домовленістю сторін із
застосуванням принципу новації
договору. Взаємовідносини між
Сторонами по зменшенню суми грошового
зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед
Банком за своєю правовою природою є
заміною первісного зобов'язання новим
зобов'язанням (новацією), застосованою
Сторонами на підставі статті 604
Цивільного кодексу України. Згідно із
застосованою Стороною новацією, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звільнені від всіх первісних
зобов'язань, викладених в договорі про
відкриття кредитної лінії №1840pvi-03-07 від
28.03.2007р. з усіма додатками до нього, в
рахунок чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент
підписання даного Договору про
врегулювання спору сплачують Банку
грошові кошти в розмірі 500 000,00 доларів
США. Після сплати Банку грошових коштів
в розмірі 500 000,00 доларів США, Сторони
за взаємною згодою припиняють
Іпотечний договір № 2258И/0807 від 28.08.2007р.
між ОСОБА_1 і Банком щодо іпотеки
квартири за адресою АДРЕСА_2, та Договір
іпотеки № 2437И/0208 від 18.02.2008р. між ОСОБА_2
і Банком щодо іпотеки земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_3. Для
розірвання двох вищевказаних
іпотечних договорів Сторони укладають
нотаріально посвідчений
правочин/правочини. Банк зобов'язаний
одночасно із припиненням вищезгаданих
іпотечних договорів вжити вичерпних
заходів для вилучення всіх обтяжень
(заборона на відчуження, запис про
іпотеку) з відповідних державних
реєстрів: Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек -
шляхом негайного (одночасно із
підписанням правочину/правочинів про
припинення іпотечних договорів)
надання відповідних повідомлень
нотаріусу(а.с. 59-60, т. 1).

Після укладення Договору про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року
і сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 500 000,00
доларів США, Банк припинив іпотеку
нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
уклавши із останніми договір про
розірвання іпотечного договору щодо
квартири за адресою АДРЕСА_2 від
29.07.2013р., та договір про розірвання
договору іпотеки щодо земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_3, від 29 липня
2013 року(а.с. 233-234, 240-241, т.1).

Одразу ж після укладення Договору
про врегулювання спору і виконання
сторонами всіх умов цього договору,
Банк під підпис надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2
письмове повідомлення №22-243000/6777 від 29
липня 2013 року, яким Банк повідомив
позивачів за первісним позовом про те,
що відповідно до умов договору про
врегулювання спору б/н від 29 липня 2013
року, Банк здійснив прощення боргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про
відкриття кредитної лінії №1840pvi-03-07 від
28 березня 2007 року в загальній сумі 1 857
178,31 доларів США, включаючи прощення
заборгованості за основним боргом в
сумі 820 864,53 доларів США і прощення
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в розмірі 1 036
313,78 доларів США(а.с. 61, т. 1)

Крім того, як було встановлено у
судовому засіданні, Банк, здійснив
низку дій, як податковий агент ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а саме, відобразив суму
доходу платників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
податковому розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку за формою №1-ДФ за
підсумками звітного періоду, у якому
такий борг було анульовано (прощено), за
ознакою доходу « 126», що не
заперечувалося у судовому засіданні
представником Банку Козирь Т.О.

Суд, співставивши письмові та
усні пояснення представників сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, вважає, що
первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає задоволенню, в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити..

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у 2009 році
припинили виплати грошей Банку і
письмово повідомили Банк про
невизнання ними кредитної сутності
договору №1840pvi-03-07 від 28 березня 2007 року
і про необхідність тлумачення цього
договору судом. Банк повністю
проігнорував вищевказане
повідомлення, але до суду з позовом про
стягнення грошей не звертався. Крім
того, у відповідь на вимогу Банку від 25
квітня 2013 року, у якій Банк зажадав від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути порушення
кредитного договору та у місячний
строк погасити заборгованість по
кредиту в сумі 1 320 864,53 доларів США та
заборгованість за відсотками за
користування кредитом в сумі 980 543,93
доларів США, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову
письмово повідомили Банк про
невизнання ними кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялись сторони. Отже, суд сприймає
договір №1840pvi-03-07 від 28 березня 2007 року
з додатковими угодами, а також
зазначені вище листи, повідомлення і
відповіді, що були надіслані сторонами
одна одній, як частини одного
письмового правочину. Але, при цьому,
суд звертає увагу на те, що сторони у
вказаному правочині надсилали одна
одній документи прямо протилежного
змісту, які не узгоджувались один з
іншим. З одного боку, документи,
виготовлені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в період,
починаючи з 2009 року, містили невизнання
кредитної сутності договору №1840pvi-03-07
від 28 березня 2007 року і незгоду
виконувати умови цього договору. З
іншого боку, документи, виготовлені
Банком в період після 2009 року (за
виключенням Договору про врегулювання
спору від 29 липня 2013 року), містять
впевненість Банку у тому, що між
сторонами був укладений саме кредитний
договір, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
зобов'язані виконувати умови,
викладені у цьому договорі.

Хоча сторони у даному спорі не
висували вимог про визнання недійсним
договору №1840pvi-03-07 від 28 березня 2007
року, і, крім того, зазначений договір
№1840pvi-03-07 від 28 березня 2007 року не є
предметом спору по даній справі, суд
вважає за необхідне зазначити, що
пасивність Банку, який протягом строку
позовної давності не робив жодних
спроб захистити своє право в судовому
порядку, не реагуючи і не зважаючи на
очевидну відмову іншої сторони від
договору, ставить під сумнів позицію
Банку про те, що між ним і позивачами за
первісним позовом існував дійсний
кредитний договір.

Досліджуючи питання про право
Банку діяти, як податковий агент,
відносно позивачів за первісним
позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ст.164 п.п.164.1, 164.2 пп.164.2.17
Податкового кодексу України, базою
оподаткування є загальний
оподатковуваний дохід, принаймні,
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо у вигляді суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Окрім факту наполегливого
оспорювання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їхнього
статусу, як боржників, і статусу Банку,
як кредитора, у договорі №1840pvi-03-07 від 28
березня 2007 року, на що Банк жодним чином
не реагував, суд в першу чергу звертає
увагу на зміст Договору про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року,
яким сторони припинили свої
цивільно-правові відносини.

Адже стиль цього документу
переконливо свідчить на користь
тверджень позивачів за первісним
позовом про те, що укладаючи цей
правочин, вони мали на увазі саме
припинення зобов'язання за
домовленістю сторін (а не у зв'язку із
прощенням боргу), із заміною первісного
зобов'язання новим зобов'язанням -
новацією, на підставі саме ст.604 ЦК
України (а не ст. 605 ЦК України).

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому
засіданні зазначив, що він і його
дружина ОСОБА_2 ні в чому не удавались,
не прикидались і мали на увазі саме те,
що записано у тексті договору, а саме -
припинення зобов'язань за домовленістю
сторін на підставі ст. 604 ЦК України.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вони з
дружиною погоджувались сплатити Банку
500 000,00 доларів США тільки за умови
підписання сторонами Договору про
врегулювання спору у тій редакції, у
якій цей договір був підписаний. У разі
відмови Банку підписувати договір у
вказаній редакції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні
за яких обставин добровільно не
сплатили б Банку суму 500 000,00 доларів
США.

Слід зазначити те, що текст і
структура Договору про врегулювання
спору від 29 липня 2013 року вкупі із
текстом листів, направлених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Банку в період до укладення
Договору про врегулювання спору від 29
липня 2013 року, виключають сприймання
цього правочину, як такого, який був
вчинений за самостійним рішенням
Банку. Для суду є очевидним, що
правочин про врегулювання спору
укладався під домінуючим впливом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд погоджується із позицією
позивачів за первісним позовом про те,
що згідно статей 604 і 605 Цивільного
кодексу України припинення
зобов'язання за домовленістю сторін і
припинення зобов'язання прощенням
боргу є окремими і взаємовиключними
видами припинення зобов'язань, а тому
посилання сторін у тексті Договору про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року
на те, що зобов'язання припинилось за
домовленістю сторін на підставі ст.604
ЦК України, виключає застосування
такого договору в якості підстави для
твердження сторони про прощення нею
боргу іншій стороні на підставі ст. 605
ЦК України.

Якщо Банк при укладенні Договору
про врегулювання спору мав би на увазі
прощення боргу (що він зазначив у своїй
зустрічній позовній заяві), то він мав
би запропонувати іншій стороні
включити відповідну умову про прощення
боргу у текст Договору про
врегулювання спору, а, у разі незгоди
іншої сторони підписати договір у
такій редакції, - відмовитись від
укладення Договору про врегулювання
спору, а далі вчиняти будь-які дії на
свій розсуд, включаючи звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який Банк вважав дійсним (на відміну
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2) або утримання від
компромісних домовленостей з
позивачами за первісним позовом,
відмова від отримання від ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 суми 500 000,00 доларів США в обмін
на врегулювання спору, прощення
(анулювання) боргу, який, на думку Банку,
існував в ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
самостійним рішенням Банку (тобто без
участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2) шляхом
одностороннього повідомлення
боржників, а також виконання функцій
податкового агенту в частині
повідомлення податкових органів про
прощення боргу боржникам за
самостійним рішенням Банку, як
кредитора, на підставі ст.164 п.п.164.1, 164.2
пп.164.2.17 Податкового кодексу України.

Підписавши Договір про
врегулювання спору від 29 липня 2013 року
у редакції, на якій наполягали позивачі
за первісним позовом, а також прийнявши
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плату в сумі 500
000,00 доларів США в обмін на врегулювання
спору, Банк втратив статус кредитора,
який самостійно анулював (простив) борг
своїм боржникам, а також виключив
можливість для себе бути податковим
агентом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
визначення оподатковуваного доходу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отриманого ними, як
платниками податку, в якості
додаткового блага у вигляді суми боргу
платників податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України,
удаваним є правочин, якій вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Тобто позивач, який звертається до суду
з позовом про визнання правочину
удаваним, зобов'язаний довести умисел
обох сторін у правочині на укладення
удаваного правочину з метою приховання
іншого правочину.

Оцінюючи твердження Банку про те,
що під час укладення Договору про
врегулювання спору Банк мав на увазі не
те, що записано у тексті договору, а
саме прощення боргу, суд зазначає, що в
судовому засіданні Банк жодним чином
не довів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
підписанні вищевказаного договору
діяли та бажали того, що і Банк. Банк не
надав жодного доказу, який би
підтверджував намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на укладення удаваного правочину з
метою приховати інший правочин, тому до
вказаного твердження Банку суд
ставиться критично.

Навпаки, суд вважає за необхідне
зазначити, що підтверджуються доводи
позивачів за первісним позовом про те,
що вони, укладаючи з Банком Договір про
врегулювання спору, мали на увазі саме
припинення зобов'язання за
домовленістю сторін, що виключає
тлумачення їхніх правовідносин із
Банком, як підстави для визнання
отримання ними додаткового блага у
вигляді прощення боргу, і, як наслідок,
як підстави для виникнення в них
податкового зобов'язання.

Суд критично ставиться до
тверджень Банку про те, що фактично
Договір про врегулювання спору від 29
липня 2013 року не містить іншого
предмету договору порівняно із
договором про відкриття кредитної
лінії №1840pvi-03-07 від 28 березня 2007 року,
через що Договір про врегулювання
спору є удаваним правочином. Адже у
Договорі про врегулювання спору від 29
липня 2013 року міститься низка суттєвих
умов, наприклад, умова про врегулювання
цивільно-правового спору на базі
взаємних поступок, умова про негайну
сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 500 000,00
доларів США негайно після підписання
договору, умова про відмову сторін від
взаємних цивільно-правових претензій
після виконання всіх умов договору,
умова про заміну первісного
зобов'язання новим зобов'язанням, умова
про розірвання сторонами іпотечних
договорів стосовно квартири за адресою
АДРЕСА_2, і земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_3, умова про зобов'язання Банку
одночасно із припиненням вищезгаданих
іпотечних договорів вжити вичерпних
заходів для вилучення всіх обтяжень з
відповідних державних реєстрів:
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек -
шляхом негайного (одночасно із
підписанням правочину/правочинів про
припинення іпотечних договорів)
надання відповідних повідомлень
нотаріусу. З вказаних вище причин, суд
не вбачає тотожності предметів двох
вищезгаданих договорів і сприймає
Договір про врегулювання спору від 29
липня 2013 року в якості окремого
правочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд дійшов висновку про те, що за
наведених вище обставин, Банк не
здійснював анулювання (прощення) боргу
за самостійним рішенням Банку, тому
виконання Банком функцій податкового
агента стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
здійснено безпідставно та незаконно.

Стосовно наданих Банком
додаткових доказів - Витягу з протоколу
засідання правління ПАТ «Банк Фінанси
та Кредит» від 25 липня 2013 року та
Виписки з протоколу №153 засідання
кредитної ради АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» від 25 липня 2013 року (а.с. 51-53, т. 1),
то суд не вбачає вказані документи
такими, що підтверджують зустрічні
позовні вимоги Банку про визнання
правочину удаваним, оскільки вказані
документи є внутрішніми документами
Банку, вони не пред'являлись ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, не підписувались останніми, і
тому вони не враховувались ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 під час підготовки до укладення
і під час укладення Договору про
врегулювання спору. Вказані документи
не є частинами правочину і
відображують по суті внутрішнє
ставлення Банку до питання фінансових
взаємовідносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
тому не можуть сприйматись судом, як
докази дій або намірів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, спрямованих на укладення
удаваного правочину.

З іншого боку, вказані документи
підтверджують твердження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про те, що внаслідок відносин з
Банком вони зазнали збитків, оскільки у
вказаних документах визнається факт
значного знецінення вартості
нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке
тривалий час перебувало у банківській
іпотеці.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України,
фізична особа, майну якої загрожує
небезпека, має право вимагати її
усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст. 1164 ЦК України, у
разі неусунення загрози майну фізичної
особи, заінтересована особа має право
вимагати вжиття невідкладних заходів
щодо усунення загрози, відшкодування
завданої шкоди, заборони діяльності,
яка створює загрозу.

Слід зазначити те, що представник
третьої особи без самостійних вимог -
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві в
судовому засіданні Власова А.В. на
запитання представника Банку в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
і ОСОБА_2 буде нарахований податок на
отримане ними додаткове благо згідно
наданих Банком податкових розрахунків
по формі №1-ДФ, якщо суд визнає Договір
про врегулювання спору удаваним
правочином, як того вимагає Банк.
Пояснення представника третьої особи
разом із положеннями ст.164 Податкового
кодексу України суд сприймає в якості
підтвердження позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стосовно того, що Банк, неправомірно,
прийнявши на себе функцію податкового
агенту щодо них і надавши до податкових
органів неправильний звіт по формі
№1-ДФ, створив загрозу їхньому майну,
через що вони мають право на підставі
ст.ст. 1163, 1164 ЦК України вимагати
усунення загрози, яка виникла
внаслідок вказаних дій Банку.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
первісний позов підлягає до
задоволення, а у задоволенні
зустрічного слід відмовити у зв'язку із
необґрунтованістю та недоведеністю
заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та кредит"
розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул.
Артема, 60, , у письмовій
формі спростувати повідомлення на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2013 року
№22-243000/6777 в частині, яка стосується
прощення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2013
році в загальній сумі 1 857 178,31 доларів
США.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та кредит"
розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул.
Артема, 60, , повідомити
Міністерство доходів і зборів України
шляхом подання уточнюючого
податкового розрахунку по Формі № 1ДФ
про те, що ОСОБА_1(і.п.н. НОМЕР_1) та
ОСОБА_2(і.п.н. НОМЕР_2) у 2013 році не
отримували додаткового блага у формі
прощення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Публічним акціонерним товариством
"Банк "Фінанси та кредит".

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним
- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: