Справа № 182/1863/14-ц
Провадження № 2/0182/2030/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та зняття з
Позивачка звернулася до суду із
позовом про усунення перешкод у
користуванні будинком та зняття з
Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві
приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1.
У вказаному будинку, крім неї та її
сім'ї, зареєстрована відповідачка -
дружина колишнього власника
домоволодіння, яка з 1995 року там не
проживає, не несе жодних витрат по
утриманню помешкання та сплаті коштів
за комунальні послуги, чим створює
матеріальні труднощі позивачці.
Добровільно знятися з реєстрації вона
наміру не має. Більше того, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_3, та
зареєструвала за місцем своєї
Враховуючи те, що відповідачка
своїми протиправними діями
перешкоджає позивачці у здійсненні її
права власності, остання просить суд
Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала у повному обсязі, на
його задоволенні наполягала.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася належним чином,
причини його неявки суду невідомі.
Від третьої особи надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності,
просять вирішити справу на розсуд суду.
Суд, з'ясувавши думку інших учасників
процесу, вважає можливим слухати
справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Як було встановлено судом, позивачці на
праві приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1 - на підставі
Договору купівлі продажу, посвідченого
завідуючою Першої Нікопольської
державної нотаріальної контори
Пахомовською Ж.М. 19.09.1995 року за
реєстровим № І-4284 (а.с.4-5).
Після реалізації будинку дружина його
колишнього власника - ОСОБА_2, яка була
зареєстрована у помешканні, попросила
дати їй термін в декілька місяців для
добровільного зняття з реєстрації.
Після цього вона разом із своєю сім'єю
оселилася за іншою адресою. Ні її речей,
ні речей членів її сім'ї в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1,
Однак до теперішнього часу
відповідачка залишилася
зареєстрованою в будинку за вказаною
адресою. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила доньку, ОСОБА_3, яка також
зареєстрована за місцем прописки
Відповідно до довідки селищного голови
виконавчого комітету
Червоногригорівської селищної ради
народних депутатів Нікопольського
району, ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - з 16.10.1995 року (а.с.8).
Згідно Акту про підтвердження факту не
проживання за місцем реєстрації від
06.02.2014 року, складеного депутатом
Червоногригорівської селищної ради
ОСОБА_6 за участю сусідів позивачки,
ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
та ОСОБА_8, що проживає за адресою:
АДРЕСА_3, з моменту придбання ОСОБА_1
будинку АДРЕСА_1 за Договором
купівлі-продажу від 19.09.1995 року ОСОБА_2 в
даному будинку не проживала (а.с.7).
Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що з
дружиною вони мешкають у будинку
АДРЕСА_1 останні 20 років. ОСОБА_2 зі
своєю донькою з ними не живуть і не
жили, їхніх речей в будинку немає.
Відповідачки мешкають за іншою
адресою, але добровільно знятися з
реєстрації не бажають.
Згідно пояснень доньки позивачки,
ОСОБА_10, ніхто, крім їхньої сім'ї, в
будинку не проживав і не проживає.
Жодних речей відповідачок там немає.
Суд, даючи оцінку доказам, наявним
у матеріалах справи, та поясненням
свідків, дійшов висновку про те, що
відповідачі створюють ОСОБА_1
перешкоди у користуванні належним їй
будинком, оскільки змушують її нести
додаткові витрати на утримання житла і,
як наслідок, переживати матеріальні
Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
тривалий час не проживають у будинку за
вказаною адресою, не несуть жодних
витрат по його утриманню, їх особистих
речей там немає, зважаючи на те, що вони
протиправно створюють позивачці
перешкоди у користуванні її майном, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
позовна заява оплачена судовим збором
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належним їй на праві
приватної власності житловим будинком
АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом
зняття їх з реєстрації за адресою:
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
реєстраційного обліку за адресою:
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров