Єдиний унікальний номер 255/618/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4011/2014
Головуючий у 1 інстанції : Орєхов О.І.
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 березня 2014 року за
позовом відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, треті особи:
публічне акціонерне товариство «Трест
«Донбасшляхбуд», ОСОБА_1 про визнання
недійсними документів, які надають
право на відшкодування шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 25 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Ворошиловському районі м.Донецька до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, треті особи публічне
акціонерне товариство «Трест
Донбасшляхбуд», ОСОБА_1 про визнання
недійсними документів, які надають
право на відшкодування шкоди та
зобов»язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його вимоги, оскільки
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що потерпілий був
працевлаштований як сторож, що
підтверджується певними доказами і на
час нещасного випадку 24.10.2011 року
знаходився у безоплатній відпустці, а
матеріали які б підтверджували його
офіційний виклик на роботу відсутні,
крім того, він знаходився на
амбулаторному лікуванні з приводу
невиробничої травми.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача та
третя особа ОСОБА_1 заперечували проти
доводів апеляційної скарги і просили
рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи ПАТ
«Трест «Донбасшляхбуд» в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін та третьої особи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, треті особи:
публічне акціонерне товариство «Трест
«Донбасшляхбуд», ОСОБА_1 про визнання
недійсними акту розслідування за
формою Н-5 від 13.06.2013 р. та акту за формою
Н-1 від 13.06.2013 р. про нещасний випадок,
пов»язаний з виробництвом, який стався
з ОСОБА_1, визнання непов»язаним з
виробництвом вказаний нещасний
випадок та зобов»язання провести
перерозслідування нещасного випадку
та скласти акт за формою Н-5, суд першої
інстанції виходив з того, що 24.10.2011 р. об
11 год. на ПАТ «Трест Донбасшляхбуд»
стався нещасний випадок із машиністом
змішувача ОСОБА_1 під час виконання
трудових обов»язків, про що складено
акти за формою Н-5 від 13.06.2013 року (а.с.4-8)
та акт за формою Н-1 від 13.06.2013 р. (а.с.9-14).
Підставою звернення до суду стало те,
що на час нещасного випадку ОСОБА_1
знаходився у безоплатній відпустці і
взагалі був працевлаштований як сторож
підприємства, тому нещасний випадок не
пов»язаний з виробництвом. Проте, судом
встановлено, що акти Н-5 та Н-1 складено у
відповідності до Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві
(п.17), затвердженого постановою КМУ від
30.11.2011 р. №1232, оскільки згідно наказу та
запису у трудовий книжки ОСОБА_1 з 15.01.2007
р. працює машиністом змішувача бетона 5
розряду на вказаному підприємстві, а
наказу про безоплатну відпустку
взагалі не має.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про безпідставність вимог
позивача.

Так, відповідно до п.п.2 п.15
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМУ від 30.11.2011 р. №1232 обставинами, за
яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно
до правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до п.23 Порядку
нещасний випадок, про який своєчасно
не повідомлено керівника підприємства
чи роботодавця потерпілого або
внаслідок якого втрата
працездатності настала не одразу,
розслідується і береться на облік
згідно з цим Порядком протягом місяця
після надходження заяви потерпілого чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси (незалежно
від строку настання нещасного випадку).

Згідно п.33 Порядку виконавча
дирекція Фонду та її робочі органи
відповідно до компетенції має право
вимагати від роботодавця проведення
повторного (додаткового) розслідування
нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта за
формою Н-5 або Н-1.

З матеріалів справи
вбачається, що актом проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 13.06.2013 р.
встановлено, що 24.10.2011 р. з машиністом
змішувача Маріупольської дільниці ВП
«Донецьке шляхо-будівельне
управління» ПАТ «Трест
«Донбасшляхбуд» ОСОБА_1 стався
нещасний випадок на виробництві, він
випав з ковша навантажувача на землю з
висоти 3 метрів, внаслідок чого отримав
травму. На підставі п.п.2 п.15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
р. №1232 вказаний нещасний випадок
визнано пов»язаним з виробництвом та
вирішено скласти акт за формою Н-1
(а.с.4-7).

13.06.2013 року було складено акт
за формою Н-1 про нещасний випадок,
пов»язаний з виробництвом, який стався
з ОСОБА_1 24.10.2011 року об 11 год. При
виконанні трудових обов»язків (а.с.9-13).

Але, позивачем -
представником відділення Фонду було
складено окрему думку, в який
зазначено, що документи про виклик на
роботу 24.10.2011 р. ОСОБА_1 відсутні, на час
отримання травми потерпілий працював
сторожем та отримував заробітну плату,
у лікарняному листку зазначено
невиробнича травма (а.с.8).

Відповідно до ст..60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, ОСОБА_1 працював у ТОВ
«Трест «Донбасшляхбуд» з 08.06.2006 р.
машиністом змішувача, з 02.01.2007 р. його
було переведено сторожем, а наказом №1к
від 02.01.2007 р. ОСОБА_1 знову було
переведено з 15.01.2007 р. на посаду
машиніста змішувача бетону 5 розряду
(а.с.23-25).

Вказані докази позивачем не
спростовані.

Доводи позивача про те, що під
час настання нещасного випадку ОСОБА_1
знаходився у відпустці без збереження
заробітної плати не підтверджені
жодним чином і ґрунтуються на
припущеннях, тому і наказ про виклик з
відпустки відсутній.

Посилання позивача на
розрахунковий лист на ім.»я ОСОБА_1, в
якому зазначено, що за жовтень 2011 року
йому була нарахована заробітна плата
як сторожу заперечується самим ОСОБА_1
та суперечить встановленим обставинам,
тому не може бути прийнятий до уваги.

За таких обставин, рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування чи
зміни не має.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ворошиловському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :