АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/746/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета
А. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 січня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду №2-976/2008 від 25
квітня 2008 року по цивільній справі за
позовом акціонерного банку
«БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з нововиявленими
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року АТ «БрокбізнесБанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
Просило розірвати кредитний
договір № 235-05ф від 12 вересня 2005 року,
стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 679 980,26 доларів США (еквівалент
становить 3 433 900,31 грн.) та витрати по
справі.
Заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 квітня 2008 року позов
задоволено /а.с.36/.
Договір № 235-05ф від 12 вересня 2005
Стягнуто з ОСОБА_6 679 980 доларів США
26 центів, еквівалент в гривнях
становить 3 433 900 грн. 31 коп.
заборгованості, судовий збір в сумі 1700
грн. та витрати на ІТЗ судового
Дане рішення вступило в законну силу та
було звернуто до виконання - судом
видано виконавчий лист , який передано
на виконання до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області /а.с.74-76,
29 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся
з заявою про перегляд заочного рішення
суду від 25 квітня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами /а.с.191/ .
Обґрунтовуючи яку , він посилався на те,
що ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 серпня 2008
року його заява про скасування
заочного рішення від 25 квітня 2008 року
була визнана неподаною та повернута
разом з додатками. Тому ОСОБА_6 не зміг
довести суду, що кредитний договір №
235-05ф від 12 вересня 2005 року ним не
підписувався. На даний час ОСОБА_6 має
висновок експертного дослідження № 25
від 19 грудня 2013 року, в якому зазначено,
що підписи в графі «Позичальник» на
кредитному договорі № 235-05ф від 12
вересня 2005 року та в графі
«Заставодавець» на договорі застави
№Т 153 від 12 вересня 2005 року виконано не
ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_6, що є
нововиявленою обставиною , яка дає
підстави для скасування ухваленого
судом заочного рішення. У зв'язку з чим
заявник просив суд переглянути і
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 квітня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову АТ
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 січня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення
від 25 квітня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції від 30 січня 2014 року,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом
в не повній мірі з'ясовано обставини,
які мають значення для справи. Зокрема,
апелянт вказує, що постановляючи
оскаржувану ухвалу, районний суд хоч і
посилався на пропуск строку,
передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, в який могла бути подана заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, але при
цьому не врахував, що цей строк ним
було пропущено з поважних причин.
Оскільки оригінали документів, за
допомогою яких було зроблено експертне
почеркознавче дослідження, були
отримані ним лише у 2013 році, у зв'язку з
чим раніше він не міг встановити ці
обставини. Тому просив поновити
термін для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасувати ухвалу від 30 січня 2014 року.
Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2. ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Таким чином встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду , про перегляд і
скасування якого за нововиявленими
обставинами звернувся ОСОБА_6 ,
вступило в законну силу в 2008 році.
Указану заяву ОСОБА_6 подав 29 січня 2014
року ( на 6-му році з дня вступу в силу
судового рішення) пославшись на
підстави, що передбачені п1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України . Тому встановивши ці
обставини суд першої інстанції
правомірно застосував положення
абзацу 2 частини першої статті 362 ЦПК
України й правильно відмовив у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення від
25 квітня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року -
відхилити .

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_6
про перегляд рішення суду №2-976/2008 від 25
квітня 2008 року по цивільній справі за
позовом акціонерного банку
«БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :