Справа № 203/7639/13-ц
Провадження № 2/0203/289/2014
Кіровський районний суд
головуючого - судді
при секретарі - Макаренко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
про визнання права власності, -
В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач і представник позивача в ході
судового засідання посилалися на те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3, який
Батьки ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, який був
рідним сином померлого ОСОБА_5 і
померлої ОСОБА_4 та був братом ОСОБА_3.
Після смерті вищезазначених осіб
відкрилася спадщина на квартиру
Позивачі звернулися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, однак у видачі свідоцтва було
На підставі викладеного, просила
суд:
· визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом у
рівних частках - по ?.
Відповідач - Територіальна громада в
особі Дніпропетровської міської ради -
в судові засідання свого представника
не направили, про час та місце судових
засідань були повідомлені належним
чином, шляхом судових викликів. Про
причини своєї неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача та
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача та представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає можливим позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
дітьми ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, який був
рідним сином померлого ОСОБА_5 і
померлої ОСОБА_4 та був братом ОСОБА_3.

Після смерті вищезазначених осіб
відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на житло від 14.11.1997 року за
час життя ОСОБА_4 належала на праві
власності ? частина та ОСОБА_6 ? частина
квартири АДРЕСА_1.

Після смерті своєї матері ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 є таким, що прийняв спадщину,
оскільки мешкав зі своєю матір'ю на час
відкриття спадщини.

Відповідно ч.3 ст. 1166 ЦК України
племінники спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові (сестрі,
братові спадкодавця), якби вони були
живими на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів інших
спадкоємців не має.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.1166 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний