overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зміни розміру додаткових витрат та постановлено нове рішення, яким вимоги позивачки задоволено і стягнуто щомісячно кошти на додаткові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 150 гривень з урахуванням індексу інфляції. В решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист від 26.03.2014 року про стягнення коштів на додаткові витрати, в якому не зазначено разово чи щомісячно стягнути кошти. А тому постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з ч. 1, 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 року стягнуто щомісячно кошти на додаткові витрати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 150 гривень з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки у виконавчому листі не зазначено, що кошти на додаткові витрати стягнуто щомісячно, допущену помилку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі №758/13923/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів на додаткові витрати у твердій грошовій сумі в розмірі 1 150 гривень з урахуванням індексу інфляції, зазначивши, що кошти підлягають стягненню щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/613/14 03.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - задовольнити
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код
Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер, РНОКПП:
НОМЕР_1) кошти у сумі розміром 1000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер, РНОКПП:
НОМЕР_1) кошти франшизи у сумі розміром 1000,0 грн. на відшкодування майнової
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер, РНОКПП:
НОМЕР_1) кошти у сумі розміром 800,0 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код
Борщагівська, 145) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер, РНОКПП:
НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер, РНОКПП:
НОМЕР_1) кошти у сумі 100,0 грн. на компенсацію витрат з оплати судового
В задоволені решти позовних вимог
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Фролов М.О.
Справа № 761/7311/14-ц
Провадження №2/761/3288/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
(Заявник) звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. о 09.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків, про відшкодування моральної шкоди завданою смертю.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву, у якій просили повернути їм позов та додані до нього документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути позивачам документи та позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків, про відшкодування моральної шкоди завданою смертю, та додані до неї документи повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 159/2081/14-ц
Провадження № 2-н/159/612/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 1153 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в сумі 1153 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

Справа № 710/284/14-ц

провадження № 2/710/176/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 276/394/14-ц
Провадження по справі № 2/276/247/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/394/14-ц

Провадження по справі № 2/276/247/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

08 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 288/415/14-ц
Провадження № 2/288/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю та поділ будинку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю та поділ будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю та поділ будинку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 28.03.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4185/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація
«Аква-Сад» про визнання рішення, протоколу загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація
«Аква-Сад» про визнання рішення, протоколу загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 278/1578/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 490/1414/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/522/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР, ЖКС
«Порто-франківський» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 667/667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.00 год., 21.02.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 372/2153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитись із заінтересованою особою ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити, зобов*язавши також відділ РАЦС зареєструвати шлюб.

В судовому засідання заявниця не з'явилася та подала суду клопотання, в якому заяву підтримала і просила задовольнити.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану в судове засідання не з'явилися, та подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорта.

Заявниця не досягла, передбаченого ст.22
СК України шлюбного віку, їй виповнилось повних 17 років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця та заінтересована особа
ОСОБА_2, який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім*ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їх шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи заяви щодо надання права на шлюб правомірними та обгрунтованими.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 212-214, 234-235 ЦПК
України, ст.23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Обухів, Київської області, право на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМостового Р. П.