Провадження № 22ц- 784/1191/14
інстанції Прохоров П.А.
апеляційного суду Кутова Т.З.
Ухвала

Іменем
України

23 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О.,
Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Богуславською О.М.,

за участю:

- представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року,
постановлену у справі за заявою ПАТ
«Банк»Таврика» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання,

в с т а н о
в и л а:

В грудні 2013 року ПАТ
«Банк»Таврика» звернулося в суд із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заявник зазначав, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2011 року за
позовом ПАТ «Банк»Таврика» стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь Банку 1 116 703 грн. 10 коп. та
судові витрати.

10 квітня 2012 року Банку видано
виконавчий лист про примусове
виконання вказаного рішення суду. 03
грудня 2012 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, в зв'язку з оскарженням
рішення суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2012
року вказане судове рішення залишено
без змін.

Посилаючись на те, що Банк
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу для виконання у
зв'язку з запровадженням процедури
ліквідації Банку та введенням
тимчасової адміністрації, що є
поважною причиною, заявник просив про
задоволення заяви.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року
заяву задоволено.

В апеляційній скарзі боржники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати
ухвалу суду, посилаючись на її
незаконність, та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року
позов ПАТ «Банк»Таврика» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Банку 1 116 703
грн. 10 коп. та судові витрати.

10 квітня 2012 року стягувачу був
виданий виконавчий лист.

23 травня 2012 року на виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2011 року відкрито
виконавче провадження. У зв'язку з
подачею апеляційної скарги
боржниками на рішення суду та
поновленням їм строку на апеляційне
оскарження, 3 грудня 2012 року державним
виконавцем Центрального ВДВС винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі ч.1,3 ст.48 та п.9
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

В подальшому ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 3 грудня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4
залишена без задоволення, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2011 року без
змін.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 2 даної норми
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Враховуючи, що рішення суду набрало
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом 3 грудня 2012 року, то
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання сплинув 3
грудня 2013 року.

Як на поважність причини пропуску
строку повторного пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
стягувач посилався на віднесення
Банку до неплатоспроможних,
відкликанням банківських ліцензій,
запровадження процедури його
ліквідації та призначенням
уповноваженої особи ФГВФО
начальником відділу тимчасової
адміністрації постановою Правління
Національного Банку України від 20
березня 2013 року.

Постановляючи ухвалу про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу, районний суд
вірно вважав вказані причини
поважними. Крім того, пропуск строку
є незначним, також слід врахувати, що
Банк вживав заходи для вирішення
цього питання.

За наведених обставин, підстав для
зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те,
що строк для пред'явлення виконавчого
документу було перервано, не
заслуговують на увагу, оскільки
рішення суду, яке підлягає виконанню
набрало законної сили 3 грудня 2012 року
і саме з цієї дати підлягає
обчисленню вказаний строк.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: