Справа № 437/114/13-ц
Провадження № 22ц/782/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, квітня місяця, 25-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Маляренко І.Б.,
Максюти І.О при секретарі: Булгаковій
М.Е., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Споживчий
центр" на ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського відділення №1
товариства з обмеженою
відповідальністю "Споживчий центр" про
визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою у якій просив,
визнати кредитний договір №10.12.2013 -
укладений 11 грудня 2013 року між
ОСОБА_1 та Луганським відділенням №1
ТОВ «Споживчий центр» недійсним.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року було
відкрито провадження та призначено по
справі попереднє судове засідання.

Відповідач не погодився із винесеною
ухвалою суду та подав на неї апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 27.01.2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського
відділення №1 ТОВ «Споживчий центр».,
направивши питання про відкриття
провадження по справі до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, відкриваючи провадження по справі
ухвалою від 27 січня 2014 року суд першої
інстанції виходив із дотримання
позивачем правил підсудності при
поданні позову до суду, того що справа
підсудна Ленінському районному суду
міста Луганська.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, адже до нього він
дійшов із належним дотриманням норм
процесуального права. Так, за змістом
ст. 109 ЦПК України, що носить загальний
характер, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, проте альтернативу
цьому правилу є виписано у ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, якою передбачено, що позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Право вибору між кількома
судами, яким підсудна ця справа
належить позивачеві. Відповідно до
змісту Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 6 ст. 4 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та роз'яснень, викладених у п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 5 від 12 квітня 1996р. «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів» -
Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг, в
тому числі і фінансових, та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
адже з тексту кредитного договору
вбачається, що у його розділі
«Реквізити та підписи сторін» під
заголовком «Кредитор» є вказаним як
ТОВ «Споживчий центр» із
місцезнаходженням у м. Києві, так і
«Луганське відділення №1 ТОВ
«Споживчий центр» із вказаним у
договорі місцезнаходженням у м.
Луганську, вул. Коцюбинського, 9, що є
відокремленим підрозділом цієї
юридичної особи. Крім того, місцем
укладання кредитного договору теж є
зазначеним Луганськ (а.с. 3), сам позивач
при зверненні до суду вказав у позові
місце свого фактичного проживання
АДРЕСА_1 Позовні вимоги заявлено
позивачем з Луганська щодо визнання
недійсним кредитного договору, що був
укладений у м. Луганську та підписаний
керівником Луганського відділення ТОВ
«Споживчий центр», що діяла на підставі
довіреності, при тому, що «Луганське
відділення №1 ТОВ «Споживчий центр»
відокремленим підрозділом цієї
юридичної особи із вказаним у договорі
місцезнаходженням у м. Луганську, вул.
Коцюбинського, 9.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком Ленінського
районного суду м. Луганська про
наявність підстав для відкриття
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 Ухвала суду першої
інстанції про відкриття провадження
від 27.01.2014р. відповідає вимогам чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає. Відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону. Доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими,
тому не спростовують висновків суду та
не дають суду апеляційної інстанції
підстав вважати, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження не були порушені
або неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене вище та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311-312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Споживчий
центр" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________ Судді:_____________________