overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді -
Колотієвський О.О.,

при секретарі -
Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С
Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позивом до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення
ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Позивач не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, у якості третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Слухання справи продовжити з обов'язковою участю 3-ї особи 25 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 359/965/14-ц
Провадження № 2-о/359/32/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисовича І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявником було подано заяву про залишення без розгляду заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ГУ ОБУ по Києву та
Київській області згідно квитанції № 34 від 29.01.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 369/2606/14-ц
Провадження № 2/369/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 536/263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді -Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи : Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В:

З лютого 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи : Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 чи заводилася спадкова справа після померлої 13 січня 2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 13 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 18 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/578/14-ц

Рядок статзвіту № 47

25 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 03 квітня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 365/95/14-ц
Номер провадження: 2/365/64/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді представника позивача представника відповідача ТОВ «Гарант» розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» з адресою розташування: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код 00034186 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, страхове одна тисяча шістсот тридцять дев"ять) гривень 42 копійки та судовий збір в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 39 копійок, а разом стягнути суму п"ятдесят п'ять) гривень 81 копійка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» з адресою розташування: с. Жуківка, вул. Леніна, 72,
Згурівського району Київської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» з адресою розташування: с. Жуківка, вул. Леніна, 72,
Згурівського району Київської області, судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 75 (сімдесят п"ять) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти заявлених вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/393/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1204/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 5 березня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма
Груп" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма Груп" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 5 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/676/14-ц

Рядок статзвіту № 45

03 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/676/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення на утримання колишньої дружини.

Судовий розгляд призначити на 22 квітня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №560/467/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Кайдалов О.О., за погодженням з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В судові засідання 27 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року на виклик суду не з'явився державний виконавець, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомив.

Зі змісту ч.2 ст.377-1 ЦПК України вбачається, що суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Повторна неявка державного виконавця в судове засідання без поважних причин, якщо він належним чином був повідомлений, є підставою до залишення подання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 427/1773/14-ц
Провадження № 2-н/427/188/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та
ТП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит » про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТП ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1299,21 грн., судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя: __________________ В.А. Колтун
Справа №638/3032/14-Ц 28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2262, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з жовтня 2013 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з жовтня 2013 року проживають
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з жовтня 2013 року та з того часу проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2262, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 545/306/14-ц
Провадження № 2о/545/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/520/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1208/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.