Справа № 373/458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко
Л.В.

при секретарі
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання домобудівлі об'єктом права
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названим
позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує
тим, що в будинку АДРЕСА_1, що належить
їй на праві власності проживають діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і колишній чоловік
ОСОБА_2 Останній часто влаштовує
сварки, скандали, що супроводжуються
погрозами застосування фізичного
насилля та погрозами спалити будинок, а
інколи погрожував виселенням з її
власного будинку. За таких умов
проживати разом з ним неможливо. З
підстав систематичності порушень
правил співжиття з боку відповідача
просила виселити ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5, яка діє за
договором про надання правової
допомоги від 02.04.2014 року, позовні вимоги
підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6, який діє за договором про
надання юридичної допомоги та
представництва інтересів в суді від
07.04.2014 року, позов не визнали і
відповідач ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом та просив
встановити факт проживання його однією
сім'єю з ОСОБА_1 та визнання домобудівлі
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що після розірвання
шлюбу в 2003 році вони з ОСОБА_1
перебувають в фактичних шлюбних
відносинах. Після продажу батьківщини,
він з, 09.01.2007 року прописаний в будинку
АДРЕСА_1. Кошти віл продажу свого
будинку він використав на спільне
сімейне проживання з відповідачем
ОСОБА_1 та дітьми, на забезпечення,
утримання його сім'ї. Вони ведуть
спільне господарство, заощаджували
кошти від реалізації майна в селі
Лецьки Переяслав-Хмельницького району
Київської області та спільного
сільського господарства, за рахунок
яких придбали спірний будинок.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 3 СК
України вважає, що він з позивачем
ОСОБА_1 проживав однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. Тому придбане майно є
їх спільною власністю.

Свої вимоги позивач за зустрічним
позовом та його представник ОСОБА_6,
який діє за договором про надання
юридичної допомоги та представництва
інтересів в суді від 07.04.2014 року, в
судовому засіданні підтримали, просять
задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5, яка діє за договором про
надання правової допомоги від 02.04.2014
року, позов ОСОБА_2 не визнали, вважаючи
його безпідставним, необгрунтованим.

Заслухавши сторін, показання свідків:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові
докази, судом встановлено наступне.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1999 року по
12.03.2003 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач ОСОБА_1 має дочку
від першого шлюбу - ОСОБА_9. В період
подружнього життя сторони проживали в
будинку, розташованому в селі Лецьки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, що належав ОСОБА_1 на
праві особистої власності та набутий
до укладення шлюбу з ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу, в березні 2003
року, близько одного року, позивач
ОСОБА_1 разом з дітьми проживала у своїх
батьків, в селі Виповзки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

В травні 2005 року позивач продала
будинок, розташований в селі Лецьки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області за 16500,00 гривень, а
01.06.2005 року купила будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_2 не проживав з сім'єю,
не надавав матеріальної допомоги
звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання
дитини, заборгованість по яких близько
29000,00 гривень.

Зі змісту договору купівлі-продажу від
13.12.2005 року вбачається, що ОСОБА_2 13.12.2005
року, як продавець передав у власність
покупця ОСОБА_13 житловий будинок
АДРЕСА_2. Продаж житлового будинку
здійснено за 30290,00 гривень.

Довідка з Виповзької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області №29 від 04.02.2014 року
свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2
проживає та зареєстрований в будинку
АДРЕСА_1 з 09.01.2007 року.

Про це вбачається з показань свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_4

В силу ст. 116 ЖК України якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення. Осіб,
які підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення за
неможливістю спільного проживання,
може бути зобов'язано судом замість
виселення провести обмін займаного
приміщення на інше жиле приміщення,
вказане заінтересованою в обміні
стороною. Осіб, які самоправно зайняли
жиле приміщення, виселяють без надання
їм іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що між сторонами
протягом останніх років часто
виникають сварки з приводу ведення
господарства, безвідповідального
ставлення відповідача до дітей,
проявлення ним невірності позивачу
ОСОБА_1

Про те, що відповідач ОСОБА_2 ображає
позивача ОСОБА_1 нецензурними словами,
порушує порядок відпочинку, голосно
вмикає телевізор, голосно розмовляє,
свідчать показання свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, які є
дочками ОСОБА_1 про те, що під час сварок
матері ОСОБА_1 і батька ОСОБА_2, останній
б'є матір, відхиляються матеріалами
перевірки за заявами ОСОБА_1 №141 від
15.01.2014 року, №225 від 19.01.2014 року, №350 від
03.02.2014 року.

Вищевстановлені обставини не
стверджують, що внаслідок сварки в
сім'ї із вищеназваних причин ОСОБА_2
створював неможливість сумісного з ним
проживання позивача ОСОБА_1, що дії
першого носили систематичний характер,
зважаючи, що відповідачу ОСОБА_2
дільничним інспектором
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області двічі
винесено офіційне попередження про
недопущення в майбутньому
протиправних дій.

З огляду на вищевстановлені обставини,
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
слід відмовити.

З пояснень сторін, показань свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 вбачається, що сторони
проживали однією сім'єю з 09.01.2007 року.
Вони були пов'язані спільним побутом,
маючи взаємні права і обов'язки щодо
господарства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів про те, що сторони проживають
однією сім'єю з 2003 року, позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_2 не подано і
не вбачається з цих обставин з показань
вищеназваних свідків.

Договір купівлі-продажу від 16.05.2005 року
свідчить про те, що ОСОБА_1 продала, а
ОСОБА_7 купила жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходяться
по АДРЕСА_1 вартістю 16208,00 гривень, а з
договору купівлі-продажу від 01.06.2005
року вбачається, що ОСОБА_18 продала
ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 за
12500,00 гривень.

Вищеназвані докази свідчать про те, що
ОСОБА_1 є єдиним власником житлового
будинку АДРЕСА_1.

Посилання позивача ОСОБА_2 за
зустрічним позовом на те, що він
витратив кошти від продажу належного
йому будинку на придбання спірного
будинку, суд не приймає до уваги, так як
вони не підтверджуються доказами.

З вищедосліджених доказів вбачається,
що спірний будинок ОСОБА_1 придбала
одразу після продажу будинку, що
належав їй на праві власності майже за
однакову ціну, а ОСОБА_2 продав свій
будинок значно пізніше, після спливу
півроку.

Згідно вимог ч.1 ст. 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений права
щодо вимог про поділ майна, придбаного
сторонами за період сумісного
проживання з відповідачем ОСОБА_1 з
09.01.2007 року. але таких вимог позивач
ОСОБА_2 не заявляв.

Зважаючи на вищевстановлені обставини,
позов позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю задовольнити,
а в позові позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_2 про визнання
домобудівлі об'єктом права спільної
сумісної власності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 319, 346, 368, 392 ЦК України, ст.ст. 116, 157
ЖК України, ст. 3, 60, 61, 65, 74 СК України,
ст.ст. 10, 58 - 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання домобудівлі об'єктом
права спільної сумісної власності
задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 09.01.2007 року.

В решті зустрічних позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Л. В. Колодко

Складання рішення в повному обсязі
виконано 08.05.2014 року.