Ухвала

Іменем України

07 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Кафідової О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального
підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі», комунального
унітарного підприємства «Наш дім»
Дніпрорудненської міської ради
Запорізької області про стягнення
матеріальної шкоди та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ввечері 30 січня 2013 року вона
виявила часткове затоплення її
квартири та повідомила про це
диспетчерську службу комунального
унітарного підприємства «Наш дім»
(далі - КУП «Наш дім»), а 01 лютого 2013 року
- диспетчерську службу комунального
підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі» (далі - КП
«Дніпрорудненські теплові мережі»).
Слюсарі виявили протікання води у
плитах перекриття між квартирами.
Враховуючи викладене, позивачка
просила стягнути солідарно з
відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 9 410 грн., моральну шкоду у
розмірі 8 тис. грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Дніпрорудненські
теплові мережі» на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 9 410 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1 147 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року
рішення районного суду скасовано.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 9 410 грн., моральну шкоду у
розмірі 1 147 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6
просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, й залишити
рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та частково
задовольняючи позов, апеляційний суд,
на підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що з вини відповідачів та через
їхні неправомірні дії була затоплена
квартира позивачки, яка знаходиться
поверхом нижче. Розмір шкоди визначено
судом з урахуванням доведених
обставин.

Посилання у касаційній скарзі на те, що
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності відповідачів
безпідставні, оскільки у матеріалах
справи міститься розписка про вручення
їм судової повістки у порядку,
передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України
(а.с. 175).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Кафідова О.В.