Справа № 204/1939/13-ц
Провадження № 6/204/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на співвласну спадщину, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаною заявою. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська 19
вересня 2013 р. розглянувши цивільну
справу № 204/1939/13-ц, провадження №2-204/1151/13
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину, прийняв рішення: в
задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину відмовити.
Апеляційний суд Дніпропетровської
області Ухвалою № 22-ц/744/10892/2013 від 04
грудня 2013 р апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилив, рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 р залишити без змін. 29
грудня 2012 р. він одержав листа за №38448/13
від 14.12.2012 р. за підписом начальника
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ
С.В.Півня державний виконавець - Сурич
О.Л.) з Актом про проведення ТОВ «ТД
«Еліт Сервіс» 49044, Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, оф. 510)
прилюдних торгів з реалізації
арештованого мого майна, а саме: ?
частини квартири 52 по вул.
Будівельників у м. Дніпропетровську, в
межах виконання зведеного виконавчого
провадження №221/2012, щодо примусового
виконання 6 виконавчих листів, у тому
числі виконавчого листа № 2-1200 від
01.03.2011 р. Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська (суддя Нізік
О.В.) про стягнення з ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 7 056,62 грн. на користь
ОСОБА_2. На його думку, згідно вище
згаданого Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська та
вище згаданої Ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області відповідно
ст. 230 ч.2 ЦК України «Сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину» та відповідно ст. 380, 381 ЦПК, в
порядку повороту виконання рішення
можливе стягнення (у подвійному
розмірі) з ОСОБА_2 нової суми у розмірі (7
056,62 грн. х 2) = 14 113,24 грн. на його користь.
Після того, як померла його мати -
ОСОБА_4 йому, ОСОБА_1, належить на праві
власності ? частка однокімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом - на підставі
статті 529 Цивільного кодексу України
(ВВА727425 реєстр №5-3298.17.12.2003 р. видане
Третьою Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою) та ? частка
указаної квартири на підставі цього ж
свідоцтва належить на праві власності
його брату - ОСОБА_2. Просив: Згідно
Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська по Справі
№204/1939/13-ц, Провадження №2-204/1151/13 від 19
вересня 2013 р та Ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області
№22-ц/744/10892/2013 від 04 грудня 2013 р
відповідно ст. 230 п.2 ЦК України
«Сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину» та
відповідно ст. 380, 381 ЦПК, в порядку
повороту виконання рішення стягнути (у
подвійному розмірі) з ОСОБА_2 грошової
суми у розмірі (7 056,62 грн. х 2) = 14 113,24 грн.
на його - ОСОБА_1 користь. Відповідно до
ст. 18 і 19 Закону України «Про виконавче
провадження» при винесенні
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська рішення у
виконавчому документі прошу вказати
наступні відомості: дата і номер
рішення, за яким видано виконавчий
документ; стягувач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через захват ОСОБА_2 його -
ОСОБА_1 0,5 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1, та виписки його із цієї
квартири, вимушений проживати за
адресою: АДРЕСА_3 т. дом. НОМЕР_3, моб.
НОМЕР_4. Тимчасова посвідка на постійне
проживання в Україні серія НОМЕР_5,
видана 21.10.2004 ВГУРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. (безстроково).
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, т. НОМЕР_6,
моб. НОМЕР_7. Паспорт НОМЕР_8, виданий
Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській обл. 28.09.2009, ІНН
НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на співвласну спадщину, позовні
вимоги були задоволені частково. Суд
вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину - задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різницю витрат по оплаті
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних в сумі 453 грн. 62 коп.,
половину вартості пам'ятника у сумі 4886
грн. 00 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 1500 грн. 00
коп., судові витрати у сумі 220 грн. 00 коп.,
а всього суму у розмірі 7059 грн. 62 коп. В
решті заявлених вимог ОСОБА_2 -
відмовити (а. с. 27, 28).

Дане рішення було надіслане на
виконання та виконане за рахунок
коштів від реалізації нерухомого майна
(1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право на спадщину ВВА№
727424 реєстр № 5-03298/17.12.2003 видане Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою (а. с. 31-34).

15 березня 2013 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська скасоване заочне
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину (а. с. 68).

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поворот виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на співвласну спадщину та
просив стягнути суму стягнуту за
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 серпня 2010 року у подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у
межах позовної давності. Суд розглядає
заяву про поворот виконання у судовому
засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Оскільки під поворотом виконання слід
розуміти повернення позивачем
відповідачеві всього одержаного ним за
скасованим (зміненим) рішенням, для
вирішення такої заяви слід встановити,
за яким судовим рішенням позивач
отримав виконання. Поворот виконання
можливий у разі, якщо позивач одержав
від відповідача в порядку виконання
рішення майно або грошові кошти;
виконане рішення скасоване судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
у меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для виникнення права
власності ОСОБА_2 на ? частку квартири
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право
на спадщину ВВА№ 727424 реєстр №
5-03298/17.12.2003 видане Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою, стало зокрема й
заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину.

Тобто, позивач у справі - ОСОБА_2 одержав
від ОСОБА_1 в порядку виконання
заочного рішення майно - ? частку
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_1, таким чином можливий
поворот виконання рішення суду у
відповідності до ст. 381 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину. Повернути виконання заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7059 грн. 62
коп. з яких: різницю витрат по оплаті
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних в сумі 453 грн. 62 коп.,
половину вартості пам'ятника у сумі 4886
грн. 00 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 1500 грн. 00
коп., судові витрати у сумі 220 грн. 00 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки заявником до суду
не надано належного обґрунтування
вимог щодо подвійного стягнення суми у
разі здійснення повороту виконання
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 381, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на співвласну спадщину -
задовольнити частково.

Повернути виконання заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7059 грн. 62
коп. з яких: різницю витрат по оплаті
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних в сумі 453 грн. 62 коп.,
половину вартості пам'ятника у сумі 4886
грн. 00 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 1500 грн. 00
коп., судові витрати у сумі 220 грн. 00 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік