Провадження по справі № 2-п/260/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючої судді:
Трофименко Л.Р.,

при секретарі:
Ткач Є.Г.,

за участю представника заявника:
Кошман О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
перегляд заочного рішення від 06.11.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк" про
захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька 06 листопада
2013 року, ухваленим у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит
Банк" про захист прав споживача позовна
заява ОСОБА_2 задовільнена. Визнаний
недійсним з моменту його укладення
договір про надання траншу №4.12637/185 від
28.04.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
"ПроКредит Банк". Визнаний недійсним з
моменту його укладення договір про
надання траншу № 4.18966/185-01 від 15.06.2007 р.,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит
Банк". Визнаний недійсним з моменту
його укладення договір про надання
траншу № 4.18966/185-02 від 27.06.2007 р.,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит
Банк". Визнаний недійсним з моменту
його укладення договір про надання
траншу № 4.21219/185 від 07.12.2007 р., укладений
між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк".
Визнаний недійсним з моменту його
укладення договір про надання траншу
№ 4.21220/185 від 07.12.2007 р., укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк".

Відповідач за позовом ПАТ «ПроКредит
Банк» звернувся до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення,
посилаючись на те, що на адресу банку
надходили судові повістки по іншій
справі. Про наявність судового рішення
вони дізналася лише 21.03.2014р. Отже, були
позбавлені можливості надати свої
пояснення по справі, заперечувати
проти позовних вимог. З огляду на
наведене, вважає, що за для усунення
порушень їх процесуальних прав заочне
рішення має бути скасоване. Крім того
зазначили, що судом було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, а також порушені
норми матеріального та процесуального
права. А саме судом не застосовано
строки позовної давності, застосований
Закон, що не підлягав задоволенню.
Просили скасувати заочне рішення від
06.11.2013р. та призначити справу до
слухання.

Представник заявника Кошман О.П. в
судовому засіданні підтримала заяву
про скасування заочного рішення та
просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не з'явилися.
Представник позивача надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
наполягав на відмові в задоволенні
заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви про
скасування заочного рішення,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку.

Згідно матеріалів справи відповідач
був повідомлений про час слухання
справи 18.10.2014р. та 06.11.2013р. належним
чином про що в матеріалах справи
містяться відповідні повідомлення про
отримання судових повісток. (а.с.107, 117)

Крім того, стаття 224 ЦПК України
регламентує умови проведення заочного
розгляду справи. Так, у разі неявки у
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач був завчасно
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними у справі
поштовими повідомленнями. Про причини
неявки в судове засідання на зазначені
у судових повістках та телеграмах дати
відповідач суд не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи з поважних
причин до суду не надав.

Таким чином, судом при розгляді
вказаної цивільної справи виконано
вимоги ст. 74 ЦПК України, обґрунтовано
проведено заочний розгляд справи та
винесено рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Крім цього, відповідачем не вказано
доказів, що мають істотне значення для
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, а надані лише твердження
невірного застосування норм
матеріального та процесуального
закону. З огляду на вищезазначене, суд
не знаходить підстав для задоволення
вимог заявника про перегляд заочного
рішення, у зв'язку з чим вважає, що заява
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 06 листопада 2013 року задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про перегляд заочного рішення
від 06.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредит Банк"
про захист прав споживача - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції в
10-денний строк з дня постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ: