Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої-судді
Курнос С.О.

при секретарі Іськовій
Т.Л.

з участю адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Сапіташ
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Летичів
справу за позовом ОСОБА_4 до відділу
освіти молоді та спорту Летичівської
районної державної адміністрації про
поновлення на посаді (роботі)

В С Т А Н О
В И В:

В позовній заяві ОСОБА_4 просить
поновити її на посаді директора
Голенищівської ЗОШ І-ІІІст. ім. А. Д.
Локазюка в с. Голенищево Летичівського
району з підстав, що згоду на
переведення з посади директора на
посаду вчителя даної школи не давала.

В обґрунтування вимог позивачка
зазначає, що у 2011році вона була
призначена на посаду директора
Голенищівської ЗОШ 1-ІІІст. і сумлінно
виконувала роботу.

07.03.2014року до неї в кабінет зайшли
голова районної ради, член якогось
антикорупційного комітету та ще
декілька осіб, які її почали
принижувати, погрожувати за те, що вона
ніби працювала при попередній владі, а
тепер влада змінилась і тому вона не
може перебувати на посаді директора
школи. Ці особи чинили на неї
психологічний тиск, вимагали
звільнення, погрожували їй до того часу
поки вона не написала заяву про
переведення з посади директора школи
на посаду вчителя математики цієї ж
школи. Лише після написання цієї заяви
ці особи забрали її заяву і поїхали з
території школи.

17.03.14р. вона подала заяву про
відкликання заяви про переведення з
посади директора, а 19.03.2014року
дізналась про наявність наказу № 36-К
від 14.03.2014року, яким її з 17 березня
2014року переведено з посади
директора Голенищівської ЗОШ І-ІІІст.
на посаду вчительки математики цієї
школи з повним навантаженням, а 26.03.2014р.
відділом освіти їй надано письмову
відповідь щодо її заяви від 17.03.2014р. про
відкликання заяви від 07.03.2014р., в якій,
з посиланням на ст.32 КЗпП України,
зазначено, що наказ № 36-К від 14.03.2014р.
вступив в законну силу і підстав для
його відміни не має.

В судовому засіданні вона вимоги
підтримала з наведених в заяві підстав.

Представник відповідача вимоги не
визнає, вважає переведення законним,
оскільки проведене на підставі заяви
позивачки про згоду на таке
переведення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КЗпП
України переведення на іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації, а також переведення на
інше підприємство, в установу,
організацію або в іншу місцевість, хоча
б разом з підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у ст. 33 цього
Кодексу, та в інших випадках,
передбачених законодавством.

Судом, із пояснень сторін і запису під
№7 відомостей про роботу Трудової
книжки НОМЕР_1, заповненої 25.08.1992р. на
ім'я ОСОБА_4, встановлено, що на підставі
наказу № 77 від 30.08.2011року по відділу
освіти, позивачку переведено з посади
вчителя математики та інформатики,
педагога-організатора Голенищівської
ЗОШ 1-111ст. на посаду директора цієї ж
установи і даний запис затверджений
підписом начальника відділу освіти
ОСОБА_5 та скріплений круглою гербовою
печаткою відділу, а під № 8 вчинено
запис про переведення ОСОБА_4 з посади
директора на посаду вчителя математики
Голенищівської ЗОШ 1-111ст. на підставі
наказу №36-к від 14.03.2014р. по відділу
освіти, молоді та спорту і даний запис
затверджений в. о. начальника ОСОБА_6 та
круглою гербовою печаткою відділу.

Із змісту наказу №36-к від 14.03.2014р. по
відділу освіти, молоді та спорту
Летичівської районної державної
адміністрації, з яким позивачка
ознайомлена 19.03.2014р., вбачається, що з
17.03.2014р. ОСОБА_4 переведено з посади
директора Голенищівської ЗОШ 1-111ст. на
посаду вчителя математики цієї школи з
повним тижневим навантаженням і
підставою такого переведення є заява
ОСОБА_4 від 07.03.2014року.

Із наданої відповідачем заяви ОСОБА_4
від 07.03.14р. вбачається, що остання
просить начальника відділу освіти,
молоді та спорту Летичівської РДА
перевести її з посади директора
Голенищівської ЗОШ 1-ІІІст. на посаду
вчителя математики з повним тижневим
педагогічним навантаженням і дана
заява нею підписана без зауважень.

Така заява ОСОБА_4 підтверджує її
згоду на переведення, яку в судовому
засіданні позивачка не спростувала і
не надала доказів у підтвердження, що
дана заява написана нею під тиском.

В поясненнях свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8
не вбачається підтвердження, що ОСОБА_4
написала заяву від 07.03.2014р. під тиском
чи примусом.

Посилання позивачки на те, що
відповідач повинен був задовольнити її
заяву від 17.03.14р. про відкликання заяви
від 07.03.14р. про переведення з посади
директора на посаду вчителя не
заслуговує на увагу оскільки таке
відкликання при переведенні діючим
трудовим законодавством не
передбачено.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи, докази, їх
юридичну оцінку, суд приходить до
висновку, що позивачка не довела вимоги
про переведення її з посади директора
школи на посаду вчителя без її згоди, а
тому у позові їй слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 32, 232, 233
КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділу освіти
молоді та спорту Летичівської
районної державної адміністрації про
поновлення на посаді директора
Голенищівської ЗОШ 1-ІІІст. залишити
без задоволення із-за не доведеності
вимог.

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча: