overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5024/14-ц
Номер провадження № 2/522/5072/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеської області, третя особа ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, третя особа ПП «Нива-В.Ш.» про визнання торгів недійсними.

Беручи до уваги, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеської області являються юридичними особами, відповідно до вимог ост. Ст. 15, 115 ЦПК України, ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, ст. 19 ЗУ «Про судоустрій» позивачем не дотримано правил підсудності оскільки спір виник між двома юридичними особами, тому даний спір підсудний господарському суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеської області, третя особа ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання торгів недійсними повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Господарського суду м. Одеси.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Черняховського, 6 повернути Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який був сплачений на рахунок № 0008 платіжним дорученням № 281691 від 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко 26.03.2014
пр. № 6/759/276/14 ун. № 759/4408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т
Героїв Сталінграду, 16 В, суму боргу за кредитним договором від 21.10.2008 року в розмірі 34 384,43 та судові витрати в розмірі 201,92 грн., а всього підлягає стягненню 34 586,35 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі матеріалів кредитної справи ВАТ «Астра Банк» ТОВ
«Вердикт Фінанс».

28.12.2010 року між ТОВ «Вердикт
Фінанс» та ВАТ «Астра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Вердикт Фінанс» набуває права вимоги за кредитним договором № 211008-009 від 21.10.2008 року укладено між ВАТ
«Астра Банк» та ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про втрату документу складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» від 05.03.2014 року, довідки ТОВ
«Вердикт Фінанс» № 334-03/14 від 17.03.2014 року втрату судового наказу було виявлено під час перевірки та опису наявної на підприємстві документації, яка передавалася від АВТ «Астра Банк» до
ТОВ «Вердикт Фінанс» договором купівлі-продажу № 1 від 28.12.2010 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» /а.с.40, 41/.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-322-1/09 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т
Героїв Сталінграду, 16 В, суму боргу за кредитним договором від 21.10.2008 року в розмірі 34 384,43 та судові витрати в розмірі 201,92 грн., а всього підлягає стягненню 34 586,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 6/759/219/14 ун. № 759/3114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-4589/11 виданий 03.10.2011р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, з метою виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячі зі змісту подання боржниця -
ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, рішення суду не виконує, тому право боржниці на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до нею своїх зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України до закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4589/11 виданого 03.10.2011р.
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул.
Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 152/2214/13-ц 28 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28
В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення.
Клопотання відповідача судом було задоволено та зупинено провадження у справі для надання строку для примирення до 28 квітня 2014 року. 28 квітня 2014 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду.
У судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року об 9 год. 00 хв. сторони не
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом
Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частина друга вказаної норми Закону передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду коли відпадуть підстави, що стали підставою для залишення позову без
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
Спр. № 308/4855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовму засіданні

30 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань
Ужгородського міського району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4855/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/4855/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. _14 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції С.В.
Хваста про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції С.В.
Хваста звернувся в суд з поданням про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання до міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції 07.12.2012 року представником стягувача пред'явлено виконавчий лист №712/5439/12 виданий 09.04.2012р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 288,62 грн. 08.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа державним виконавцем направлено до
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком».
Згідно заяви представника стягувача за вх. №01-19-738 від 27.02.2014р., стягувачем виконавчий документ з доданими до нього матеріалами отриманий не був.
Станом на 25.03.2014 року виконавчий лист на адресу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції не повертався, і відомостей про нього немає. Просить суд видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції С.В.
Хваста про видачу дублікату судового наказу обґрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції С.В. Хваста про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №712/5439/12 виданого 09.04.2012р.
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість в розмірі 288,62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 462/2427/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

11 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про скасування судового наказу у справі № 2-н-1003/09 від 23 березня 2009року,

в с т а н о в и в :

09.04.2014р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-1003/09 від 23 березня 2009 року.

У своїй заяві боржник просить суд скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2009 року в цивільній справі № 2-н-1003/09 за заявою ПАТ «Прокредитбанк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 40 746,05 грн. та 67,91 грн. судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2009р.
Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 40 746,05 грн. та 67,91 грн. судового збору в цивільній справі
№ 2-н-1003/09 за заявою ПАТ
«Прокредитбанк».

Як вбачається із матеріалів справи
Залізничний районний суд м. Львова надіслав його копію Заявнику - ОСОБА_1 16.04.2009 року рекомендованим листом із повідомленням (а.с. 53.).

Як вбачається з відмітки про вручення поштового повідомлення (а.с. 56) ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 25 квітня 2009 року, що стверджується його особистим підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі наведено суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-1003/09 від 23 березня 2009року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2465/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________