Справа № 363/1150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.

при секретарі Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді скаргу

ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції від
10.02.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з
цією скаргою, у якій просила скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ 10.02.2014р. про відмову
у відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця вжити
заходів для відкриття провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Вишгородським районним
судом 05.02.2014р. №363/2987/13-ц.

Свої вимоги скаржниця мотивувала
тим, що при винесенні оскаржуваної
постанови державний виконавець ВДВС
Вишгородського РУЮ Гапонова В.В. у
порушення ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» допустила
порушення її прав та законних
інтересів як стягувача.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження
до суду не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що у матеріалах
справи мається відповідна розписка.
Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Постановою державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ від 10.02.2014р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа - виконавчого
листа виданого Вишгородським районним
судом 05.02.2014р. №363/2987/13-ц про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та
володінні майном.

Свою постанову державний виконавець
мотивувала тим, що стягувачем не було
надано план розміщення будівель, що
унеможливлює визначення сараю «И» та
сараю «К» та керувалась п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкриття
виконавчого провадження в разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що чинним
законодавством не передбачено відмову
у відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, на які посилалась
державний виконавець у оскаржуваній
постанові, суд доходить висновку про
обґрунтованість вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області від 10 лютого
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №41947646 -
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ вирішити питання
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа, виданого Вишгородським районним
судом 05.02.2014р. №363/2987/13-ц про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та
володінні майном.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк