overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1129/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів
Харківської міської ради про визначення порядку користування та надання у володіння і користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1129/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про визначення порядку користування та надання у володіння і користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення частини домоволодіння.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
справа № 361/2271/14-ц провадження № 2-н/361/298/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 470 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської обл., вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 357/3228/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 535/261/14-ц
Провадження № 2/535/108/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№PLKKRX31380015 від 02.08.2006 року в розмірі 13707,51 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач виконав вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 14 квітня 2014 року о 16.25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/965/14-ц
Провадження № 2/648/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 12.02.1986 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2012 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 12.02.1986 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№3.

Подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.1986 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№3.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/700/14-ц пр. № 2/382/284/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 квітня 2014 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
справа № 361/2261/14-ц провадження № 2-н/361/288/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 564 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської обл., вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/280/14-ц
№ провадження 2/624/90/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17263,42 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

На запит суду адресно-довідкове бюро управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУМВС України в Харківській області (за вх.№ 865/14 від 04.04.2014 року) цей факт підтверджено. Інформація про зареєстроване проживання відповідача на території Кегичівського району
Кегичівським РС Державної міграційної служби спростована.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду, дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17263,42 грн.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 2018/2-317/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі Бутиріної О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явилися сторони.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У справі братимуть участь особи, вказані в позовній заяві.

Клопотання сторін щодо виклику в судове засідання для допиту свідків, про витребування доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Харківська міська рада про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/4960/14-ц
Провадження № 2-н/638/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4189,99 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова, діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4189,99 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4189,99 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 750/892/14
Провадження № 2-р/750/5/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Лямзіна Н.Ю. за участі секретаря Будаш М.В. за участі представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про роз»яснення рішення суду та способу виконання рішення, 04.03.2014 року КЛПЗ
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про роз'яснення рішення і способу виконання рішення оскільки воно є незрозумілим в частині його
Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.
Позивач в судове засідання
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судом скасовано рішення Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультаційної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС комунального лікувально - профілактичного закладу
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації від 29.02.2012 року (протокол №8) про скасування експертного висновку №10 від 23.01.2009 року, яким встановлено причинний зв'язок захворювання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наслідками
Чорнобильської катастрофи..
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є
Керуючись ст.ст. 209 - 210, 221 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Комунальнго лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про роз»яснення рішення суду та способу виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.
Лямзіна
справа № 361/2271/14-ц провадження № 2-н/361/298/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 535/258/14-ц
Провадження № 2/535/106/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт в розмірі 16806,00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач виконав вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання 14 квітня 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя