Справа № 357/2200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Лабика Р.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми в порядку
регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 22 грудня
2012 року о 14 год. 45 хв., у м. Києві на
перехресті вул. Порика - пр.. Свободи,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних
засобів - автомобіля «IVAN», ДНЗ НОМЕР_3,
під керуванням відповідача ОСОБА_2 та
автомобіля «Санг–Йонг» ДНЗ НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3. Причиною ДТП
виявилися необачні дії відповідача,
який недотримався безпечної дистанції,
чим порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху України, що призвело до зіткнення
з автомобілем «Санг-Йонг», державний
номер НОМЕР_2 та вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП. В результаті
протиправних дій відповідача,
автомобіль «Санг-Йонг», державний
номер НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим
було заподіяно майновий збиток ОСОБА_3
На підставі заяви, довідки, звіту та
страхового акту, АТ «УОСК» виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 13
954,86 грн. А тому у позивача виникло право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування в сумі - 14254,86
грн., судові витрати в сумі - 243,60 грн. та
400 грн. витрат на оплату оголошення у
пресі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчить оголошення у пресі, а
тому, зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши та дослідивши
письмові матеріали справи дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення по наступним підставам.

Так судом встановлено, що 31 серпня 2012
року між Приватним акціонерним
товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_4
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/9039568,
відповідно до якого, в період з 31.08.2012
року по 30.08.2013 року під страховим
захистом знаходився водій автомобіля
«IVAN», державний номер НОМЕР_3.

22 грудня 2012 року о 14 год. 45 хв. на
перехресті вул. Порика - пр. Свободи в м.
Києві сталося зіткнення автомобілів
«IVAN», державний номер НОМЕР_3, під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
«Санг-Йонг», державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3

Причиною дорожньо-транспортної
пригоди виявились необачні дії водія
ОСОБА_2, який недотримався безпечної
дистанції, в порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху України, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Санг-Йонг»,
державний номер НОМЕР_2 та вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 01 лютого 2013 року було
визнано вину відповідача та притягнуто
до адміністративної відповідальності.

В результаті протиправних дій
відповідача, автомобіль «Санг-Йонг»,
отримав пошкодження, чим був
заподіяний матеріальний збиток ОСОБА_3

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування, довідки
ВДАІ, звіту №0430 про оцінку
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля, а також
страхового акту № 9991 від 07.03.2013 року, АТ
«УОСК» виплатило страхове
відшкодування ОСОБА_3 в сумі 13954, 86 грн.

Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»: «Учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності у
випадках, передбачених цим Законом,
МТСБУ про настання дорожньо -
транспортної пригоди. Якщо зазначені
особи з поважних причин не мали змоги
виконати зазначені дії, вони мають
підтвердити це документально».

Пунктом 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду; «г) якщо
він не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону (тобто,
пізніше 3 робочих днів.)»

Оскільки відповідач не повідомив AT
«УОСК» про ДТП протягом 3 робочих днів,
то після виплати страхового
відшкодування до AT «УОСК» перейшло
право регресної вимоги до відповідача,
як до особи, відповідальної за завдані
збитки. Таким чином, до суми вимог також
включається відшкодування витрат на
проведення експертизи в сумі 300,00 грн.

Як зазначено в ч. 1 статті 1191 Цивільною
кодексу України: «Особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом».

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про
страхування», згідно з яким в ст.. 27
зазначено, що до страхової компанії,
яка здійснила виплату страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п «а» п.41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», AT «УОСК» за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, відшкодовує
шкоду на умовах, визначених Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст..22 ЦК України, AT «УОСК»
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» AT «УОСК» 07 березня 2013 року,
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі - 13954,86 грн.,
за шкоду заподіяну в результаті
пошкодження транспортного засобу.
Таким чином AT «УОСК» виконало
покладений на нього Законом обов'язок
по відшкодуванню шкоди, заподіяної з
вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення є обов'язковою для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України; ст. 27
Закону України «Про страхування » ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» в порядку регресу збиток,
завданий внаслідок виплати страхового
відшкодування в розмірі 14254
(чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят
чотири) грн. 86 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» судові втрати з оплати
судового збору в розмірі 243,60 грн. та 400
грн. витрат на оплату оголошення у
пресі, всього 643 (шістсот сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко