Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/87/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

з участю секретаря судового

засідання Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки у спільній сумісні власності в
натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом. В
мотивування вимог посилалася на те, що
вона являється власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини
земельної ділянки розміщеної біля
будинку. Відповідачка є власником
іншої 1/2 частини вказаного будинку та
земельної ділянки. Між ними не
досягнуто згоди щодо користування і
володіння спірним майном. За наведених
обставин просила задовольнити позов та
розділити в натурі між нею та
відповідачем спірний житловий будинок
та земельну ділянку.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19
листопада 2013 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2 у власність з
житлового будинку з господарськими
будівлями коридор 1-1 площею 5,9 кв.м.,
вартістю 9190 грн., житлову кімнату 1-2
площею 13,5 кв.м., вартістю 21028 грн.,
житлову кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м.,
вартістю 21651 грн., кухню 1-4 площею 9,5
кв.м., вартістю 14798 грн., сарай літ. „В-1"
приміщення В-1-4 площею 8,1 кв.м, вартістю
3730 грн., приміщення В-1-5 площею 11,6 кв.м.,
вартістю 5341 грн., огорожу „№1" вартістю
1013 грн, що становить 48,02/100 ідеальних
частин домоволодіння, вартістю 82 563 грн.

Виділено ОСОБА_3 у власність з
житлового будинку з господарськими
будівлями житлову кімнату 2-2 площею 16,4
кв.м., вартістю 2546 грн., житлову кімнату
2-3 площею 27,5 кв.м., вартістю 42 835 грн.,
сарай літ. „В-1" приміщення В-1-1 площею 6,5
кв.м, вартістю 2993 грн., приміщення В-1-2
площею 4,2 кв.м., вартістю 1934 грн.,
приміщення В-1-3 площею 16,4 кв.м., вартістю
7551 грн., приміщення В-1-6 площею 2,6 кв.м.,
вартістю 1197 грн., огорожу „№1" вартістю
1013 грн., що становить 51,98/100 ідеальних
частин домоволодіння, вартістю 89 359 грн.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 29
листопада 2013 року виправлено описки в
резолютивній частині рішення, а саме
виділено ОСОБА_2 1/2 частину огорожі, а
далі за текстом, виділено ОСОБА_3 1/2
частину огорожі, а далі за текстом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 09.08.2003 року будинок АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності
належить в рівних долях ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 про поділ даного будинку та
господарських будівель.

Відповідно до ст.367 ЦК України кожен
із співвласників має право на поділ
майна, що є у спільній частковій
власності з дотриманням вимог ст.183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників
про поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Рішенням суду першої інстанції
поділено будинок в натурі за першим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
травня 2013 року, із зазначеним варіантом
поділу будинку сторони погодилися.

Під час вирішення зазначеного спору
суд першої інстанції врахував
роз'яснення, викладені в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року №7 „Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності на
житловий будинок".

Зокрема, виходячи з положень ст.ст.183,367
ЦК України та роз'яснень, викладених у
п.п. 6,7 зазначеної постанови, виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
(ст.152 ЖК України).

Суд першої інстанції поділив об'єкт за
варіантом експертизи №1, який є
найбільш прийнятним та справедливим.
Рішенням виконкому Радомишльської
міської ради від 14 серпня 2013 року №484
дозволено перепланувати спірний
житловий будинок.

Доводи апеляційної скарги на те, що
житловий будинок повинен бути
поділений разом із земельною ділянкою
є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України звернулася до суду із
письмовою заявою про відмову від
позову в частині позовних вимог про
поділ земельної ділянки.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 12
березня 2014 року заява ОСОБА_2
задоволена.

Питання щодо розподілу судових витрат
вирішено судом першої інстанції
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
судом правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу
слід відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді