Номер провадження 22-ц/775/1158/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Орєхов
Доповідач - Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_2 про призначення додаткової
судової почеркознавчої експертизи за
апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2013 року року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, пені,
процентів та 3% річних за договором
позики.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26 грудня
2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
пені, процентів та 3% річних відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи
у задоволені позову дійшов висновку,
що позивачем пропущений строк позовної
давності витребування боргу про
поновлення якого він не просив, окрім
того, договір на який посилається
позивач, підписаний не ОСОБА_3

З рішенням суду не погодився
позивач, просив про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи у призначенні та
проведенні якої було відмовлено в суді
першої інстанції.

В клопотанні про призначення
експертизи апелянт зазначив, що
експертиза від 19 листопада 2013 року № 870
була проведена із порушенням ст.4, 27,150,
179, 189, 212 ЦПК України, ст.15 Закону України
« Про проведення судових експертиз»,
п.п. 1.6,1.9,4.12 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень»
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а тому висновкові
відповідно до ст. 59 ЦПК України не може
вважатися належним доказом.

Просив призначити повторну
експертизу на дослідження якої
поставити питання:

-Чи виконано підпис в договорі
новації боргу в позикове зобов»язання
від 1 вересня 2006 року, який міститься на
а.с. 32 від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 або іншою особою?

-Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17.05.2005 р.(а.с.76-77) у
строчці « секретар зборів » після
рукописного запису «ОСОБА_3» та у
балансі ( а.с. 28 ) після рукописного
запису «177176 сума задолж. сост- ет 22.03.05»
однією і тією ж особою чи ні?

3.Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77) у строчці « секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та у
розписці ( а.с. 29 ) після рукописного
запису «Сумма задолженности на 21.05.06.»
однією і тією особою чи ні ?

4. Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ
««Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77) у строчці секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та
у договорі новації боргу у позикове
зобов»язання від 01 09. 2006 р. ( а.с. 32
зворотна сторона ) перед друкованим
текстом « ОСОБА_3» однією і тією ж
особою чи ні?

5. Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77) у строчці « секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та
у клопотанні про перегляд заочного
рішення (а.с.52 ) перед друкованим
текстом « ОСОБА_3» однією і тією ж
особою чи ні.

6. Виконані підписи у балансі ( а.с.28
) після рукописного запису « 177176 сумма
задолж сост - ет 22.03.05» та у Договорі
новації боргу у позикове зобов»язання
від 01. 09. 2006 р. ( а.с. 32 зворотна сторона )
перед друкованим текстом « ОСОБА_3»
однією і тієюж особою чи ні?

Представник ОСОБА_3 заперечував
проти заявленного клопотання.

Вислухавши клопотання
відповідача, думку позивачки,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На думку апеляційного суду, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі криміналістики.

Зазначені обставини є підставою для
проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен певний проміжок
часу, тому на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210
ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, пені, процентів та 3%
річних за договором позики повторну
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

-Чи виконано підпис в договорі
новації боргу в позикове зобов»язання
від 1 вересня 2006 року, який міститься на
а.с. 32 від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 або іншою особою?

-Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17.05.2005 р.( а.с.76-77) у
строчці « секретар зборів» після
рукописного запису «ОСОБА_3» та у
балансі ( а.с. 28 ) після рукописного
запису «177176 сума задолж. сост- ет 22.03.05»
однією і тією ж особою чи ні?

-Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77) у строчці « секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та у
розписці ( а.с. 29 ) після рукописного
запису «Сумма задолженности на 21.05.06.»
однією і тією особою чи ні ?

- Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ
««Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77 ) у строчці секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та у
договорі новації боргу у позикове
зобов»язання від 01 09. 2006 р. ( а.с. 32
зворотна сторона ) перед друкованим
текстом « ОСОБА_3» однією і тією ж
особою чи ні?

- Виконані підписи у протоколі № 7
загальних зборів учасників ТОВ «
Укртехресурс» від 17 травня 2005 року (
а.с.76-77) у строчці « секретар зборів»
після рукописного запису «ОСОБА_3» та
у клопотанні про перегляд заочного
рішення (а.с.52 ) перед друкованим
текстом « ОСОБА_3» однією і тією ж
особою чи ні.

- Виконані підписи у балансі ( а.с.28 )
після рукописного запису « 177176 сумма
задолж сост - ет 22.03.05» та у Договорі
новації боргу у позикове зобов»язання
від 01. 09. 2006 р. ( а.с. 32 зворотна сторона )
перед друкованим текстом « ОСОБА_3»
однією і тієюж особою чи ні?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-досліфдного інституту судових
експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Направити на експертизу на час
проведення експертизи оригінали:

- кредитного договору № 4958493 від 23
серпня 2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями та участю українського
капіталу «Перший Український
міжнародний банк» та ОСОБА_3 ;

-Полісу № ВВ/9079201 обов»язковго
страхування цивільно- правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного ТДВ
СК « Альфа-Гарант» з ОСОБА_3 від 13 липня
2008 року;

- договору № 32-31/38/001353 добровільного
страхування наземного транспорту від 23
серпня 2006 року, укладеного між
страховою компанією Універсальна та
ОСОБА_3;

-договору застави № 4962164 23 серпня 2006
року, укладеного Закритим акціонерним
товариством з іноземними інвестиціями
та участю українського капіталу
«Перший Український міжнародний банк»
та ОСОБА_3.

-експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3 відібрані Апеляційним судом на
-8 аркушах;

- матеріали цивільної справи №0508/12879/2012
( у двох томах) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
пені, процентів та 3% річних за
договором позики.

- вільні зразки підпису ОСОБА_3, які
містяться:

-на копії договору долга в заемное
обязательство ( т.1а.с.5,32 ), на балансі (
уточнений на 14 03.05 ) ( а.с.6,28 ), розписки (
а.с.7, 8, 29, 30, 31 ), ксерокопії паспорту (а.с.
11), на довіреності про доручення від 31
жовтня 2012 року ( а.с. 47 ), на заяві від 06
листопада 2012 року про перегляд
заочного рішення (а.с.49-51), на
"дополнительном соглашении к
учредительному договору" ( а.с.73 )
движении б/н средств в пользу ООО
"Укртехресурс" (а.с.74 ), " изменении к
уставу общества с ограниченной
ответственностью «Укртехресурс» від
23.04.2002 року ( а.с.75 ), протоколу № 7 від 17
травня 2005 року загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехресурс" (
а.с.76-77), експериментальні зразки
підпису та почерку відповідача на 5
аркушах, відібраних в суді першої
інстанції ( а.с.81-88,154-184 )

Зобов'язати ОСОБА_3 надати у приміщенні
апеляційного суду Донецької області (
м. Донецьк, Челюскінців, 163 ) оригінали
експериментального підпису та почерку.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача ОСОБА_2. Зобов'язати ОСОБА_2
здійснити оплату експертизи на протязі
десяти днів від дня отримання
телефонограми апеляційного суду про
надходження рахунку Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз на оплату експертизи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий
Судді