Номер провадження: 22-ц/785/3396/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюк А.І.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
страхового акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

14.10.2013року страхове акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, зазначаючи, що
12.01.2011 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ТАТРА», державний
номер НОМЕР_1 в м. Одесі на площі
Незалежності, не дотримався безпечної
дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем, що знаходився попереду
марки «ДЕУ» державний номер НОМЕР_2, за
кермом якого перебував ОСОБА_4
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями відповідач порушив п.п. 13.1 ПДР
України та вчинив правопорушення, що
передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті чого було пошкоджено
застрахований у Акціонерному
товаристві «Страхова компанія АХА»
згідно з умовами договору страхування
№ 3015525/05АВ від 11.02.2010 року автомобіль
«ДЕУ» державний номер НОМЕР_2.

Згідно з умовами договору, на
підставі зібраних по справі
документів, було розраховано та
виплачено страхове відшкодування в
сумі 8608 гривень 81 копійка, які позивач
просив суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Від нього до
суду була подана заява, згідно якої він
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд розглянути
справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився. З позовними
вимогами позивача не згодний,
посилаючись на те, що вважає позов
безпідставним та необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року позов
страхового акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
страхового акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
в порядку регресу витрати в сумі 8608 грн.
81 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
а також на перебіг строку позовної
давності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В силу ст.27 Закону України « Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування , має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що
11 лютого 2010 року між ПАТ « Страхова
компанія « АХА Страхування» та ОСОБА_4
укладено договір страхування
наземного транспорту № 3015525/05АВ.

12.01.2011року о 10 годині 45хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем « ТАТРА» ,
державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на
площі Незалежності, не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем, що знаходився
попереду марки « ДЕУ» державний номер
НОМЕР_2, за кермом якого перебував
ОСОБА_4

Відповідно до постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.03.2011року № 3-1431/2011 вказана
дорожньо- транспортна пригода сталася
з вини водія транспортного засобу «
ТАТРА» ОСОБА_2

В результаті ДТП за виною ОСОБА_2
було пошкоджено застрахований у
позивача згідно з умовами договору
страхування № 3015525/05АВ від 11.02.2010року
автомобіль « ДЕУ» , який належить
ОСОБА_4

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля « ДЕУ» державний
номер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження при ДТП страховик
звернувся до експерта СПД «ОСОБА_5».
Відповідно до звіту № 13 від 17.01.2011року
про оцінку автомобіля, матеріальний
збиток складає 8608 грн.81коп.

На виконання своїх зобов;язань та
згідно з умовами добровільного
страхування наземного транспорту-
договору страхування № 3015525/05АВ від
11.02.2010року позивачем було виплачено
страхове відшкодування в сумі
8608грн.81коп., що підтверджено платіжним
дорученням № 2830 від 21.02.2011року.

Наведене є доказом того, що позивач
за договором страхування в повному
обсязі виконав свої зобов;язання та
до нього перейшло право вимоги до
ОСОБА_2, тобто право на суброгацію, що
передбачено ст.27 Закону України « Про
страхування» та ст.993 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом на
підставі ст.27 Закону України « Про
страхування» та ст.993 ЦК України (
а.с.2-3).

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції правильно визначив природу
спірних правовідносин- суброгаційні.
На вказану обставину посилався і
позивач в позовній заяві.

Разом з тим, суд першої інстанції
допустив протиріччя в описовій частині
принятого рішення , пославшись як на
норми ст.993 ЦК України та ст.27 Закону
України « Про страхування» які
регулюють суброгацію так і на норми ,
які регламентують інші відносини -
відшкодування шкоди в порядку регресу -
ст.1191 ЦК України, на які позивач не
посилався в позовній заяві.

Таким чином, суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог. У зв;язку
з наведеним помилкове посилання суду
першої інстанції на ст.1191 ЦК України-
відшкодування шкоди в порядку регресу
підлягає виключенню з тексту
рішення.

Крім того, вирішуючи питання про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2, суд
першої інстанції не врахував , що
відповідач ОСОБА_2 згідно довідки
серія 2-18ОА № 027483, виданої МСЕК № 1 від
26.02.2001року є інвалідом 2 групи
безстроково і відповідно до п.9 ч.1 ст.5
Закону України « Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору.
( а.с. 79).

Посилання в апеляційній скарзі на
пропуск строку позовної давності, що
є підставою для відмови у задоволенні
позову, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки позивач не пропустив
строк позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність- це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи вбачається, що
страховий випадок мав місце 12.01.2011року-
день, коли було скоєно ДТП за участю
винною особи та потерпілого, тому
строк позовної давності починає
відраховуватися з моменту настання
страхового випадку- з 12.01.2011року та
закінчується 12.01.2014року. Позивач
звернувся до суду з позовною заявою
14.10.2013року ( а.с. 2), тобто строк позовної
давності не порушено.

У зв;язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в порядку
ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України з виключенням
з рішення суду першої інстанції
посилання на ст.1191 ЦК України та
висновків суду про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,
та звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору в розмірі 229грн.40коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року
змінити та викласти резолютивну
частину в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « АХА Страхування »
8608 ( вісім тисяч шістсот вісім) гривень
81коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.І.Дрішлюк