overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2242/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, під керуванням якої автомобілем Мерседес
Бенц Е280 д.н.з. НОМЕР_1 19.08.2013р. сталося
ДТП з участю ОСОБА_1, в результаті якого автомобілю позивача заподіяно шкоду в розмірі 27552,29грн. Мотивуючи тим, що винна особа не застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, а тому повинна нести обов»язки по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля, а тому є підстави для залучення її в якості співвідповідача по справі.

Відповідач в особі представника за довіреністю в задоволенні клопотання не заперечував.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд виходить з норми ч.1 ст.33 ЦПК України - суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті - після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин та наявності в матеріалах справи копії постанови
Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, а тому ОСОБА_2 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідачем.

Також, на цьому наголошено і в п. 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи не виконання нею передбаченого ст. 33
Закону №1961-1У обов»язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

В зв»язку з встановленими обставинами, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Повідомити її про день і місце судового розгляду справи.

Справу відкласти до 30.05.2014р. на 14-00год, зал суду №1. М. Біла Церква.

Суддя Г. О. Подрєзова
Пр. № 2 / 366/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді -
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

На протязі останнього часу відповідач не надає на утримання сина коштів і з його поведінки вбачається,що добровільно він це робити не бажає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500грн.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує,та просить розглядати справу у її відсутності..

Відповідач надав заяву, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(Свідоцтво про одруження Серії НОМЕР_3 з якого слідує,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.10. 2011 року зареєстрували шлюб в Макарівській сільській раді Іванківського району,актовий запис №2; Іщз свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 слідує,що
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є-ОСОБА_2;мати-ОСОБА_1.)

З довідки Макарівської сільської ради
№416 від 03.04. 2014 року слідує,що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на вихованні матері,ОСОБА_1

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки він не звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 , 367
ЦПК України, ст.ст. 4,5 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5(ід.№
НОМЕР_1), ,народився в с.Мусійки
Іванківського району, проживає в
АДРЕСА_1,не працює, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6(ід. № НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500(П»ятсот) гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позову - з 11 квітня 2014 року, - до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Провадження № 2/344/620/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька
Марка», реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2013р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського
МУЮ Дем'янів П.Б. від 17.09.2013р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з причин не зазначення місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування для
(фізичних осіб) боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює накладення арешту на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 06.09.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Галицька Марка», реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції :

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, який зареєстрований по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, та заборонити її відчуження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/161/812/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
Андрусік О.А.,

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

прокурора
Ніценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Луцької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини судового засідання по-суті представником позивача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду. Оскільки відповідачі проживають в АДРЕСА_1.
Просить суд передати справу на розгляд до Млинівського районного суду
Рівненської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що достовірно встановлено, що відповідачі по справі проживають в
АДРЕСА_1. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та передачі справи за підсудністю на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати на розгляд до
Млинівського районного суду
Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5070/14-ц
Провадження № 2/161/2011/14
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до Луцької міської ради про визнання рішень нечинними.

Пред'явлена позовна заява ПАТ «КБ
«Надра» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач при зверненні до суду з позовом зазначено ціну позову 2 444 406,87 гривень.
При цьому 1 % від ціни позову становить 24 444,07 гривень. Однак максимальний розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру становить 3 654 гривень. При цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 410,40 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 3 410,40 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/335/14-ц
Провадження №2-о/319/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт Куйбишеве

в складі : головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

за участю прокурора
Костенка О.С.,

народних засідателів:
Реви А.Г.,

Перелигіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Завяник ОСОБА_2 просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном.

Заявник зазначив, що його дружина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи та відповідно до виписки з акту огляду
МСЕК признана непрацездатною та потребує постійного догляду. Комісією
МСЕК їй було поставлено діагноз F 019.
Симптоми психологічного розладу у
ОСОБА_3 спостерігаються з 2005 року. Через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_3, а вирішення питання про те,чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки., судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області , яка проживає АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам судово- психіатричної експертної

комісії в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 , які знаходяться в
Куйбишевській ЦРЛ Запорізької області.

4.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М.
Горбачов
№ 317/1574/14-ц
№/п 2/317/905/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2009р., зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 1250, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 21.11.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом
Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.06.2010р., актовий запис № 6, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2010 року з причин різних поглядів на життя та виховання дітей, різні характери.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.11.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 1250 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 177/1297/14-ц
Провадження № 2/177/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.04.2014 року та просила суд визнати право власності за ОСОБА_2 1/2 частку, за нею - ОСОБА_1 1/2 частку, домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 61,8 м2, житловою площею - 44.1м2, літня кухня
«З», гараж «Б», гараж «Г», вбиральня «Е», сарай «В», сарай «Д», сарай «Ж», баня
«І», водоколонка, вимощення та огорожа/ворота, в селі Глеюватка,
Криворізького району
Дніпропетровської області та визнати за нею, право власності на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка: ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова