У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
заочне рішення Люботинського міського
суду Харківської області від 2 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від 2
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2014 року, позов
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором від 24
червня 2008 року в розмірі 208 027 доларів
США 94 центи, що складає 1 662 767 грн 31 коп.
по курсу НБУ, яка складається з
176 233 доларів США 73 центи - залишок
заборгованості за кредитом;
1 313 доларів США 81 цент - прострочена
заборгованість за кредитом; 1 264
доларів США 09 центів - нараховані
відсотки за період з 1 вересня 2012
року по 19 вересня 2012 року; 18 860 доларів
США - раніше нараховані відсотки; 10 053
доларів США 89 центів - прострочені
відсотки; 302 долара США 42 центи - пеня,
звернено стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 24 червня 2008
року, шляхом визнання за ПАТ «Креді
Агріколь Банк» права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, літ «Б-2»,
загальною площею 330,1 кв.м, житловою
площею 122,2 кв.м. з надвірними будівлями
та спорудами, що розташований на
земельній ділянці площею 816 кв.м. та
зареєстрований КП «Люботинське БТІ» за
ОСОБА_2, за вартістю, визначеною на
момент набуття права власності на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у
якому заявник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 2 квітня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 12
лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 2 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко