Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 2/316/409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
позов Відкритого акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського
міського суду Запорізької області
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

В судові засідання, призначені на 17.03.2014
року, 14.04.2014 року та 06.05.2014 року, позивач
не з'явився, будучи належним чином
інформованим про місце, дату та час
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.112,113,130), заяви про
відкладення слухання справи або про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, до суду не
надходило.

Також 14.04.2014 року до суду надійшло
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому вона просила
витребувати належним чином засвідчену
копію кредитної справи за кредитним
договором №047-Н/64/ФО від 12.10.2011р.,
укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» та надати у
письмовому вигляді відомості щодо
сплати (повернення) суми банківського
кредиту (тіла кредиту), відсотків та
пені за кредитним договором №047-Н/64/ФО
від 12.10.2011р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», з
розрахунку за кожен місяць здійснення
таких платежів, починаючи з часу
укладання цього договору.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року, судом були
витребувані вказані в клопотанні
докази.

Але в судове засідання позивач не
з'явився та документів зазначених в
ухвалі суду не надав.

Поведінка представників позивача, які
затягують розгляд справи не
з'являючись в судові засідання є
неприпустимою та не може бути
виправданою, оскільки позивачем за
даною цивільною справою є юридична
особа, представляти інтереси якої не
обмежено лише одним її працівником.
Крім того, дії позивача на думку суду
порушують права інших учасників
процесу на розгляд справи упродовж
розумного строку, а також спонукає
останніх нести витрати на неодноразову
явку в судові засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод 1950
року встановлено, що право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку при
вирішенні спору щодо його цивільних
справ та обов'язків. Статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», передбачено
застосування судами при розгляді справ
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод та практики
Європейського суду з прав людини як
джерела права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко