Справа №751/1459/14
Провадження №2/751/433/14
Рішення

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя
особа ОСОБА_2, про продовження строку
для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про продовження строку для
прийняття спадщини. Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його баба, ОСОБА_4. Позивач
вказує, що являється внуком померлої
ОСОБА_4, а, відтак, є спадкоємцем за
законом другої черги. Знаючи про
наявність у померлої дітей, позивач не
цікавився питання спадкування майна
померлої. Однак, 27 січня 2014 року брат
позивача ОСОБА_5 повідомив позивача про
те, що перебираючи документи, він
знайшов заповіт від 16 вересня 1996 року
та передав його позивачу. Пояснює, що
згідно даного заповіту № 2-3643 ОСОБА_4
заповідала все майно йому. Вказує, що
після того, як дізнався про те, що
являється спадкоємцем за заповітом
майна ОСОБА_4, він звернувся до Другої
Чернігівської державної нотаріальної
контори, де дізнався, що спадкова
справа ОСОБА_4 не заводилась, а, відтак,
спадкоємці за законом спадщину не
прийняли. Стверджує, у встановлений
термін він не звернувся з заявою про
прийняття спадщини у зв'язку з поважною
причиною: він не знав про існування
заповіту № 2-3643 від 16 вересня 1996 року -
про його існування дізнався лише 27
січня 2014 року.

В ході розгляду справи було замінено
неналежного відповідача Новозаводську
районну у м. Чернігові раду на
належного - Чернігівську міську раду,
та було залучено до участі в справі в
якості третьої особи ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву, в
якій просить справу за його позовом
розглядати без його участі. Додатково
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутності. Додатково зазначив,
що вирішенні спору покладається на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, через канцелярію суду
надала заяву, в якій просить судовий
розгляд провести без її участі, проти
задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, копію
спадкової справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). За
життя ОСОБА_4 залишила заповіт від 16
вересня 1996 року, посвідчений Державним
нотаріусом Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори
Оникієнко Г.А., зареєстрований в
реєстрі за № 2-3673, за яким все своє
майно, де б воно не було і з чого б воно
не складалось, і взагалі все те, що на
день смерті буде їй належати і на що
вона за законом матиме право - заповіла
внукові ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може зазначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні знайшло
підтвердження, що позивач після смерті
своєї баби - ОСОБА_4, пропустив
встановлений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки
про існування заповіту від 16 вересня 1996
року, посвідченого Державним
нотаріусом Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори
Оникієнко Г.А., зареєстрованого в
реєстрі за № 2-3673, дізнався лише 27 січня
2014 року, а отже суд дійшов висновку, що
їй має бути встановлений додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном в три місяці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в
три місяці (який рахувати з моменту
набрання рішенням чинності) для
подання ним заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко