Справа № 266/342/14-ц
Провадженя№ 2/266/341/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя
особа: Друга маріупольська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1. В заяві вказав, що зазначена
квартира на підставі договору
дарування від 19.04.2004р. та договору
купівлі-продажу від 07.06.2008р., належала
на праві власності його бабці - ОСОБА_3,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті
бабці, позивач, як спадкоємець за
заповітом звернувся до Другої
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, проте у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено, оскільки спадкове
майно, а саме квартира АДРЕСА_1
самочинно переобладнана спадкодавцем,
внаслідок чого змінені розміри
житлової площі квартири, що не
зареєстровано в БТІ м. Маріуполя за
життя спадкодавцем. Оскільки не має
іншої можливості оформити право на
спадщину, позивач звернувся за
захистом своїх прав до суду.

В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_4 не з'явились, надали
заяви про підтримку позовних вимог та
розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача
Маріупольської міської ради - Карацюба
В.Л. надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Від третьої особи з Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори надійшла заява про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, виданого
Приморським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено
відповідний актовий запис № 811 (а.с.74).

З копії спадкової справи №579/2012,
вбачається, що після смерті ОСОБА_3
спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1, який
24.12.2012р. звернувся до Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори з заявою №1157 про прийняття
спадщини за заповітом. (а.с.73).

Зі змісту заповіту від 06.06.2012р.,
посвідченого державним нотаріусом
Другої маріупольської державної
нотаріальної контори вбачається, що
спадкодавець ОСОБА_3 все належне майно,
де б воно не було та з чого не
складалося, і взагалі все те, що буде
належить на день смерті та на що за
законом буде мати право вона заповіла -
ОСОБА_1 (а.с.75).

Судом встановлено, що на час смерті
ОСОБА_3 належала ? частка квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування, зареєстрованого в реєстрі
за № 863 від 19.04.2004р., посвідченого
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_6, та ? частка
зазначеної квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 07.06.2008р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3000,
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6 (а.с. 6,7,8,9).

Постановою про відмову у вчинені
нотаріальної дії державного нотаріуса
Другої маріупольської державної
нотаріальної контори Щербак Л.А. від
25.09.2013р. за № 1613/02-31 позивачу відмовлено
в видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з розбіжностями в
розмірах житлової та загальної площі
вказаної квартири у технічному
паспорті на квартиру, виготовленому та
виданому Маріупольським бюро
технічної інвентаризації 21.08.2013р. та
договорах дарування частини квартири
від 19.04.2004р. та купівлі-продажу частини
квартири від 07.06.2008р., а також наявності
у технічному паспорті відмітки про
самовільне переобладнання вказаної
квартири.(а.с.5).

Згідно технічного паспорту від 21.08.2013р.
та повідомлення начальника БТІ м.
Маріуполя за №124 від 05.09.2013р. квартира
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 містить
переобладнання із зменшенням житлової
площі, шляхом утворення арочного
отвору між кухнею та їдальнею,
збільшенням санвузла за рахунок
коридору. Після здійснення
переобладнання житлова площа квартири
складає 41,3 кв.м., загальна площа 59,5 кв.м.
(а.с.11, 12-14).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №10
від 25.03.2014р. переобладнання квартири
АДРЕСА_1, зі зменшенням житлової площі,
а саме утворення отвору між кухнею та
їдальнею, а також збільшенням санвузла
за рахунок коридору (житлова площа 41,3
кв.м., загальна площа 59,5 кв.м.)
розташованої в будинку АДРЕСА_1, не
суперечать вимогам державних
будівельних норм України. (а.с.63-66).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Вирішуючи справу, суд приймає до уваги,
що позивач, відповідно до ст. 1269 ЦК
України, є спадкоємцем за заповітом та
звернувся з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, якій на
час смерті на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, яка була самочинно
переобладнана спадкодавцем, але не
зареєстрована в установленому законом
порядку, що перешкоджає в прийнятті
спадщини спадкоємцем, суд вважає, що
позивач має право звернутися до суду за
захистом свого права з вимогою про
визнання свого права власності в
порядку спадкування на вказане майно,
оскільки реалізувати своє право на
спадщину він не має можливості лише з
причин наявності розбіжностей у
технічній характеристиці в установчих
документах на вказану квартиру, яка
самочинно переобладнана, однак в
установленому законом порядку не
зареєстрована.

У зв'язку з викладеним, враховуючи
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає, що визнання
позову представником відповідача -
Маріупольської міської ради не порушує
прав та законних інтересів інших осіб,
а тому задовольняє позов у повному
обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 182, 392, 1217, 1218, 1269, 1296 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя
особа: Друга маріупольська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, у разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.