Провадження по справі № 6/260/133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі №2-2141/2011 за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за кредитним договором. В
обґрунтування поданої заяви зазначив,
що 12.01.2012 р. Ленінським районним судом м.
Донецька був виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості у розмірі 213 684,36 грн.
27.09.2012 р. за заявою стягувача винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 29.10.2013 р. постановою
державного виконавця вищезазначений
виконавчий лист було повернуто
стягувачу у зв`язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення. Однак, до наступного часу
виконавчий лист на адресу стягувача не
надходив. Просили суд видати дублікат
виконавчого листа у зв`язку із його
втратою при поштовій пересилці.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом телефонограм,
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи були повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін та заінтересованих осіб по
даній справі не перешкоджає її
розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 06 грудня 2011 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, позовні вимоги задоволено
частково та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
солідарному порядку стягнуто на
користь позивача заборгованості у
розмірі 213 684,36 грн.

На підставі зазначеного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
12.01.2012 р. був виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, який
отриманий представником позивача
особисто 13.01.2012 р., про що свідчить
розписка, яка міститься в матеріалах
справи. Даний виконавчий лист надійшов
на виконання до ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька та 27.09.2012 р. старшим державним
виконавцем Вільголенко С. В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №34857444).

29.10.2013 р. постановою державного
виконавця вищезазначений виконавчий
лист було повернуто стягувачу у зв`язку
з відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення. Однак, як
вказав, заявник, до наступного часу
виконавчий лист на адресу стягувача не
надходив.

Відповідно до відповіді начальника
ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька від
26.03.2014 р. за вих. №746/04-36, наданої на запит
суду, виконавчий лист №2-2141/11 про
стягнення з ОСОБА_4 суми боргу дійсно
знаходився на виконання, однак згідно
даних реєстра на відправлення вихідної
рекомендованої кореспонденції пакет
документів направлено стягувану 01.11.2013
р. за вих. №2-157, 2-158, у зв`язку із
закриттям виконавчого провадження. На
даний час до відділу ДВС виконавчі
листи не повертались.

У зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що виконавчий лист по справі
втрачено при поштовій пересилці.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який його видав,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про необхідність
видачі дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
дублікат виконавчого листа згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, стосовно боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Донецька
Я.В.
Шестопалова