Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1906/ 2014
Головуючий у 1 інстанції: Михайлова
Суддя-доповідач:Онищенко Е.А.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Кухаря С.В.

Ломейка В.О.

При секретарі: Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання
довіреності та договору недійсним,
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9 про визнання довіреності та
договору недійсним, встановлення факту
родинних відносин.

25 лютого 2014 року ОСОБА_5 подала до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просила накласти арешт на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_4

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26
лютого 2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності, шляхом заборони
будь-яким способом укладати угоди
стосовно цього майна, проводи його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми стягнення.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права просить скасувати ухвалу,
ухвалити нову про відмову в
задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
ОСОБА_4 до розгляду справи по суті може
відчужити своє майно, у вигляду
квартири АДРЕСА_1, договір
купівлі-продажу якої є предметом
даного спору, що в подальшому може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тобто, в даному випадку даний вид
забезпечення позову є спів мірним із
заявленими позовними вимогами.

За таких обставин ухвала суду не може
бути скасована законна і обґрунтована
ухвала судді.

Керуючись ст.ст.307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року
про забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: