АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/13
Справа № 640/1421/14
Категорія : спадкові
28 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючого судді -
Суддів -
Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : ГСП «Супутник», СТ
«АКВА» про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи : ГСП «Супутник», СТ
«АКВА» про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. В свою чергу ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, в якому просила також поділити
майно, що є об'єктом спільної сумісної
У якості забезпечення вказаного
позову, за завою ОСОБА_2, ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 03.02.2012 року по вказаній справі вжито
заходи забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 47, 9 кв.м, квартиру
АДРЕСА_2 загальною площею 206. 9 кв.м.,
дачний будинок на земельній ділянці
НОМЕР_3 у Садівничому товаристві
«Аква», ( с Черкаські Тишки
Харківського району Харківської
області)., гараж НОМЕР_4 площею 18 кв.м. у
Гаражно-будівельному кооперативі
«Супутник» м. Харків, вул. Блюхера, 2, дві
земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3,
автомобіль LЕХUS LХ 470, державний номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5.
Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 14.11.2013 року позов ОСОБА_2
та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя - задоволені
частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року
вказане рішення скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.
В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя виділено у
власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
вартістю 539260 грн., гараж НОМЕР_4 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Супутник» по вул. Блюхера 2 в м.
Харкові, вартістю 102 950 грн.,
приватизовану земельну ділянку під
забудову по АДРЕСА_3 вартістю 80000 грн.,
земельну ділянку під забудову по
АДРЕСА_4 вартістю 80000 грн., катер з
двигуном та причепом вартістю 124975 грн.,
квадрацикл вартістю 40000 грн., а всього
на суму 842210 грн.; визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
земельну ділянку під забудову по
АДРЕСА_4 в розмірі 0,2454 га, кадастровий
номер :00:000:0231; ОСОБА_3 виділено у
власність квартиру АДРЕСА_2 вартістю
867990 грн.; припинено право власності
ОСОБА_3 на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду першої інстанції з заявою, в якій
просила скасувати, вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 03.02.2012 року, заходи забезпечення
позову, а саме зняти арешт квартиру
АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 07 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 - задоволено.

Частково скасовано заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 03.02.2012 року, а саме: накладений арешт
з квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся
на неї з апеляційною скаргою, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Крім того, апелянт зазначив, що
рішення апеляційного суду Харківської
області, яким виділено ОСОБА_3 у
власність квартиру АДРЕСА_2 на даний
час оскаржено ним в касаційному
порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного:

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та
скасовуючи накладений, ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 03.02.2012 року, арешт на квартиру
АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з
того, спір між сторонами стосовно
вказаної квартири було вирішено
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року, яке
на даний час набрало законної сили та
ніким не скасовано.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів
забезпечення позову можуть бути як
особи, що беруть участь у справі, так і
сам суд. Підставою до скасування є
зміна умов, що існували на момент
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, рішенням апеляційного суду
Харківської області позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.
В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя ОСОБА_3
виділено у власність квартиру АДРЕСА_2
вартістю 867990 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 20 лютого 2014 року
виконання вказаного рішення було
зупинено до закінчення касаційного
провадження.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, ухвала Київського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 та
зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 не
може бути визнана обґрунтованою й
такою, що постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, а тому на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307;
312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року -
скасувати.

В задоволенні зави ОСОБА_3 про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.02.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом 20 днів може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

.