overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1167/14-ц
Провадження № 2/191/800/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді АДП ГУДМВС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.03.2010 року знятий з реєстрації та вибув до Миколаївчької області, Казанського району, с.Олександрівка.

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Номер справи 220/440/14-ц
Номер провадження2/220/191/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 2-п/257/26/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді -
Коваленко В.В.,

при секретарі -
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та Кредит » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

08.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивачів не обґрунтовані та не відповідають чинному законодавству
України, що підтверджується також судовою практикою. Просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 року по справі № 2/257/2654/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Справа № 263/3117/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.07.2009 року з ОСОБА_1 стягнено на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Маріупольського відділення№8013 заборгованість по кредитному договору у розмірі 62324 грн. 81 коп.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення грошової суми був втрачений при пересилці з Жовтневого ВДВС ММУЮ на адресу банку.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк
України» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2009 року, по справі №2-315/2009р., ухваленого за позовом Прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по не поновленому кредиту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Богуславська І.А.
Провадження № 2-н/267/325/14
Справа № 267/569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

12 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» в особі
ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 12.03.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржників ОСОБА_2, оскільки не відомо іі число, місць і рік народження.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи 220/519/14-ц
Номер провадження2/220/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 22.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 230/3139/14-ц
№ провадження: 2-о/230/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

07.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Єнакієвська міська
Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3139/14-ц за заявою Єнакієвська міська Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве .

Призначити судове засідання на 08:35 16.04.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/456/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-20 годин, 28 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 234/2559/14-ц
Провадження № 2-н/234/741/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа №232/471/14-ц
Провадження № 2/232/206/14
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

04 квітня 2014 року м.Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) в сумі 4297 гривень 23 копійки. При розрахунку неустойки, у визначенні результату підрахунку, під час ухвалення рішення, було допущено арифметичну помилку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Сторони, які про час та місце розгляду питання про виправлення арифметичної описки у судовому рішенні, повідомлені належним чином. в судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розрахунку сума неустойки становить 4321 гривня 23 копійки.

В резолютивній частині рішення суду сума неустойки (пені) внаслідок допущеної арифметичної помилки, зазначена у розмірі 4297 гривень 23 копійки.

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити арифметичну помилку та вважати вірним суму неустойки (пені), яка стягнена з відповідача на користь позивачки у розмірі 4321 гривні 23 копійки, а не 4297 гривень 23 копійки.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року.

Вважати вірним стягнену суму неустойки
(пені) у розмірі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) гривню 23 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2815/14-ц
(провадження № 2/230/1083/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 16.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А 251/989/13ц

2во/251/46/14

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді - Клешньова О.І., при секретарі -Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки заяву
Комунального підприємства «Простір» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить виправити описку у виконавчому листі , яка була допущена при його оформлені , посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний персональний номер відповідача -
ОСОБА_1 , який був виданий на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 12.03.2013 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Простір» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заявник до судового засідання не прибув про час та розгляд повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити описку , яка була допущена при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, який не підлягає виконанню і стягнути на користь боржника безпідставно отримані стягувачем по виконавчому листі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі , допущену при його оформлені ,виданий на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 12.03.2013 року в справі № 2/251/793/13; 251/989/13ц за позовом
Комунального підприємства «Простір» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Вказаши ідентифікаційний персональний номер боржника ( ОСОБА_1) -
НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/1674/14

251/3169/13-ц

08.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 22 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :