overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3300/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1089 грн. 05 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 1089 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 686/6292/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не надала суду докази про право власності на транспортні засоби.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп., однак позивачем судовий збір, за подання даної заяви, не сплачений.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2458/14-ц
Провадження № 6/0182/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 19-4 від 24.01.2011 року згідно виконавчого листа № 2909 виданого 29.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати аліментів, однак до виконавчої служби не з'являється, аліменти не платить, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон. Сума заборгованості по аліментам складає 30029,71 грн.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-0/217/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на призначення справи до

судового розгляду

17 березня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Авдіївка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду Донецької області на підставі ст..257 ЦПК України.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 24.03.2014 року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4345/13-ц номер провадження 2/695/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засіданні, призначене на 08.04.2014 р. на 11-00 год. сторони не з'явилися.

В судові засідання 06.12.2013 р., 20.12.2013 р., 21.03.2014 р. та 08.04.2014 р. представник позивач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про що в справі маються розписки про вручення судових повісток
(а.с.17, 31, 33) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 201/463/14-ц
Провадження 2/201/1246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/406/14-ц провадження № 6/691/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014р. на 09год. 30хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 710/160/14-ц провадження № 2/710/108/2014
І М Е Н Е М У К Р 05.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.
Надточаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №14 від 10.12.2012 р. по
Надточаївській сільській раді
Шполянського району Черкаської області. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яким позивач користувався і вважав, що фактично прийняв спадщину, тому заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав. Позивач звернувся в Шполянську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадкового майна, але йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач позов ОСОБА_1 визнали і не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, про що повідомили письмово.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, поскільки не знав норм законодавства і вважав, що прийняв спадщину, так як після смерті ОСОБА_2 став користуватися його майном, тому суд вважає можливим визначити позивачу
ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 2 місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, - позов ОСОБА_1 задоволити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, додатковий строк терміном на 2 місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.
Надточаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть № 14 від 10.12.2012 р. по
Надточаївській сільській раді
Шполянського району Черкаської
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Справа № 710/167/14-ц провадження № 2/710/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

25.11.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Лебединській сільській раді Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 13.
Шлюб другий.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В січні 2014 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2011 року у
Лебединській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/409/14-ц провадження № 6/691/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014р. на 09год. 40хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 713/727/14-ц
Провадження №2/713/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 20 квітня 1991 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 09. В шлюбі народилося двоє дітей, які на даний момент повнолітні і живуть окремо. Посилався на те, що з початку їх спільного життя вони жили добре, але на певному періоді сумісного проживання між ними почалися непорозуміння, вони перестали розуміти одне одного, через що між ними почали виникати сварки та скандали. Головна причина в тому, що відповідачка почала його безпідставно ревнувати. Він просив дружину змінити відношення до нього, однак, вона літом 2008 року залишила сім»ю і переїхала проживати і працювати в м.Чернівці. На даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає узаконити відносини. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що шість років спільно з відповідачкою не проживають, він має іншу сім»ю, дитину, проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що питання розірвання шлюбу вони з позивачем вирішать в тому випадку, коли вирішиться питання про розподіл майна.
Вказала, що спільно з ОСОБА_1 не проживають протягом трьох років, оскільки вона проживає та працює в м.Чернівці. Їй відомо, що позивач має іншу сім»ю та дитину.

Судом встановлено, що сторони спільно, як сім»я, не проживають протягом 3 років, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивач проживає з іншою жінкою, від якої має дитину, в смт.Берегомет Вижницького району, а відповідачка живе та працює в м.Чернівці.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 198/28/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене по даній справі на 01.04.2014 року сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 27, 28 ).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи та повторно викликати в судове засідання сторони по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 15 квітня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/465/14-ц провадження № 2/691/248/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога