overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/487/14-ц
Провадження № 2-о/400/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, із зацікавленою особою - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, яка являлася свекрухою заявниці та бабою заявника, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 38,78 га та 13,65 га, посвідчених відповідно, державними актами на право власності на земельні ділянки серії ІІ-КР №012734 виданого 29.03.2002 року та серії КР №075418, виданого 20.12.2006 року, які були видані
Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Вказані земельні ділянки померла ОСОБА_4 заповіла заявникам по 1/2 частині кожному, про що мається заповіт від 20.09.2010 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Костомарівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №90.
Заявники фактично прийняли спадщину, проживаючи разом із ОСОБА_4 до її смерті, однак не можуть оформити спадщину, так як в заповіті секретарем при оформленні допущено помилки, а саме: в заповіті заповідана земельна ділянка зазначена розміром 52,43 га, тоді як вказана земельна ділянка розділена двома земельними ділянками розміром 38,78 га та 13,65 га, крім цього, зазначено, що земельна ділянка належить на підставі державного акту серії КР
№0755418, тоді як номер державного акту - 075418, тобто було допущено описку та вказано зайву цифру « 5», тому заявники змушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із зацікавленою особою - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 13 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 372/1599/14-ц
№2-669/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 15 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок.
Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та не додано до копій позову, які призначені для відповідачів додатків, які у ньому зазначені.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно: підписати позовну заяву та додати зазначені в позові додатки у кількості по два екземпляри кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.08.2014
Справа № 382/1777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 вересня 2014 року о 09:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа №
№ 2-во/359/37/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою КПВКГ
«Бориспільводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 6654 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

28.04.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
(провадження № 2-н/359/2203/2013), а саме
Довідки Міністерства доходів та зборів від 28.11.2013 року (а.с.7), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 516/281/14-ц
Провадження № 4-с/516/12/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Михайлової С.О., про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Михайлової С.О., в якій просить визнати неправомірними дії останньої в частині проведення виконавчих дій, перевірки майнового стану боржника та складання акту державного виконавця від 06.06.2014р., також зобов»язати державного виконавця використовувати надані їй права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян - фізичних осіб.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Михайлової С.О., про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 18 серпня 2014 року о 15.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/546/14-ц
Номер провадження 2/585/293/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 6 березня 2014 року розгляд справи було зупинено, сторонам надано час на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 7 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Єдиний унікальний №371/509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області, відділ державної реєстраційної служби Миронівського управління юстиції у Київській області про встановлення факту щодо неправильносі запису в акті цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Юхнівської сільської ради Миронівського району
Київської області, відділ державної реєстраційної служби Миронівського управління юстиції у Київській області про встановлення факту щодо неправильносі запису в акті цивільного стану.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, представнику заявника, представнику заінтересованої особи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа №
№ 2-во/359/40/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою КПВКГ
«Бориспільводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 3531 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

28.04.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
(провадження № 2-н/359/2197/2013), а саме
Довідки Міністерства доходів та зборів від 28.11.2013 року (а.с.7), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №
№ 2-во/359/39/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 288 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

28.04.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
(провадження № 2-н/359/2309/2013), а саме
Довідки Міністерства доходів та зборів від 10.12.2013 року (а.с.9), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1309/1203/12
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» м.Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1949 грн. 36 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2071 /дві тисячі сімдесят одну/ грн. 16 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 664/1322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 24 квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь