overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 рік в сумі 2258,44 гривень, 3 % річних у сумі 10,55 гривень, інфляційні нарахування у сумі 5,41 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 44 копійки - вартості послуг з централізованого опалення, 10 (десять) гривень 55 копійок - 3 % річних, 5 (п'ять) гривень 41 копійка - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/491/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф. розглянув заяву державного підприємства "Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 1755 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь державного підприємства
«Теплокомуненерго» (смт.Богородчани, послуги з централізованого опалення квартири в сумі 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
«Теплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 2-о/593/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя

В.І. Шміло
Справа № 404/2697/14-ц
Номер провадження 2-н/404/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22-ц-4154/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 36
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Княжицької сільської ради Києво - Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4,
Княжицької сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин - визнано, що ОСОБА_5, як зазначено у свідоцтві про смерть, є батьком ОСОБА_6 та дідом ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно розглянуто, провадження у даній справі необхідно відновити на підставі положення ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Княжицької сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 24 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 251/2574/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2533/14-ц
Провадження № 2/361/1296/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год.40 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 1419/911/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме, припинено право власності ОСОБА_2 на ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на цей будинок, а також припинено право власності ОСОБА_2 на ? частки земельної ділянки площею 0,2000 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і визнано за ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

12 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про винесення додаткового рішення у зв'язку із не зазначенням судом господарських споруд та будівель, які прилягають до спірного житлового будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вирішив наступне.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на частку у спірному будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами.

22 червня 2012 р., суд, задовольняючи вимоги позивача не зазначив у резолютивній частині рішення про право її власності на господарські будівлі і споруди, які прилягають до будинку і не здійснив їх перелік.

За такого, суд не в повному обсязі вирішив вимоги позивача, з приводу яких вона подавала докази, а відтак, то їх слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, наступним абзацом:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який є кам'яним, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 39 кв.м., і позначений на плані за літерою А-1, з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: сарай Б-1; погріб Дп/д, літня кухня Е-1; споруди № 1-2, 6; огорожа № 3-5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 740/1949/14
Провадження № 2/740/693/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.
Відповідач не заперечував свій обов'язок утримувати сина, однак вважає розмір аліментів зазначений позивачкою є занадто високим. Просив врахувати, що він офіційно ніде не працює, пропонував позивачці допомогу на дитину в позасудовому порядку.
Заслухавши сторони, дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно довідки з місця проживання позивачки неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач є фізично здоровою працездатною особою, аліменти іншим особам не виплачує, тому на думку суду взмозі надавати допомогу позивачці на утримання неповнолітнього сина.
Вирішуючи питання про розмір аліментів суд вважає, що позов слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на утримання сина ОСОБА_3
? частину його заробітку.
З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Переділ Корюківського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
Справа №482/559/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.03. 2014 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 08 квітня 2014 року по даній справі судом за клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі таку експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 482/698/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз"
(далі - Товариство) про зобов'язання відновити газопостачання домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Новоодеським районним судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме, вирішено зобов'язати публічне акціонерне товариство „Миколаївгаз" відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду не набрало законної сили.

У подальшому судом з'ясовано, що в ході розгляду цієї справи не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вирішив наступне.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2014 р. ОСОБА_1 як споживач, звернувся до суду з позовом до
Товариства про зобов'язання відновити газопостачання його будинку за кошти відповідача.

24 квітня 2014 р., рішенням суду позов
ОСОБА_1 щодо основних вимог задоволено.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

З резолютивної частини рішення суду від 24 квітня 2014 р. видно, що питання про розподіл судових витрат суд не вирішив.

В силу п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ст. 9 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01 січня 2014 р. становить - 243,60 грн.

Таким чином, з Товариства підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Новоодеського районного суду від 24 квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" про зобов'язання відновити газопостачання домоволодіння, наступним абзацом:

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" (юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263) на користь
Держави судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривень 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: