Справа № 2н-1107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
заяву Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Мукачівське міське комунальне
підприємство «Мукачівводоканал»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Заяву мотивує тим, що 23.06.2011 року
Мукачівським міськрайонним судом за
заявою ММКП «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню винесено судовий наказ.
Вказаний судовий наказ було
пред'явлено до виконання до
Мукачівського міського ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції. Однак, у зв'язку з
відсутністю коштів та майна у боржника
та ухилення від добровільного
виконання покладених на неї
зобов'язань, постановою державного
виконавця від 27.12.2012 року судовий наказ
повернуто стягувачу без виконання.
Копію постанови про повернення
виконавчого документа отримано
стягувачем 20.05.2013 року. У зв'язку з тим,
що стягувач не своєчасно повідомлений
про повернення виконавчого документа,
а також у зв'язку із частими кадровими
змінами працівників та відсутності
інформації про майновий стан боржника,
у встановлений законом строк стягувач
не зміг повторно пред'явити судовий
наказ до виконання. На підставі
наведеного заявник просить поновити
йому строк для пред'явлення вказаного
судового наказу до виконання.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без його участі.

Боржник в судове засідання також не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі в якій просить
відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та
обставини, викладені у заяві, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року
Мукачівським міськрайонним судом
винесено судовий наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ММКП
«Мукачівводоканал» заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 12061,81 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлено до виконання протягом року.

Згідно відмітки на судовому
наказі від 23.06.2012 року, даний судовий
наказ набрав чинності 14.07.2011 року і міг
бути пред'явлений до виконання до 14.07.2012
року.

Як вбачається з доданих до заяви
документів, даний судовий наказ
стягувачем було пред'явлено до
виконання у МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
однак відповідно до постанови
державного виконавця від 27.12.2012 року
його повернуто заявнику. Постанову
державного виконавця та оригінал
судового наказу заявником отримано
20.05.2013 року, що підтверджується
відповідною відміткою на супровідному
листі і визнається заявником.

Згідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З даної норми випливає, що єдиною
підставою для поновлення судом
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
наявність поважних причин пропуску
такого строку.

Заявником у поданій заяві вказано, що
причинами пропуску строку пред'явлення
судового наказу до виконання є
несвоєчасне повідомлення про
повернення виконавчого документу,
часті кадрові зміни працівників
стягувача, відсутність будь-якої
інформації про майновий стан боржника.

Проаналізувавши вказані причини
пропуску строку пред'явлення судового
наказу до виконання суд приходить до
висновку, що вони не можуть вважатися
поважними, оскільки відсутність у
стягувача інформації щодо майнового
стану боржника не має жодного
відношення до причин пропуску строку, а
часті кадрові зміни працівників
стягувача не можуть служити підставою
для визнання причин пропуску строку
поважними і його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки причини пропуску такого
строку не можуть бути визнані
поважними.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії. Ухвала
суду набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
А.М.Заболотний