overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2046/14-ц
Провадження № 2-н/337/714/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН №
НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН №
НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН № НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 3913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 90 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН № НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 466/1383/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернувся до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.Справа призначалась до судового розгляду на 08.04.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 16.04.2014р. на 09.40 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 646/4133/14-ц
Провадження № 2/646/940/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено м.Харків, вул.Комсомольська, буд.83.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями АДП ГУДМС, УДМС України у
Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі- ПАТ
«Дельта Банк» код 34047020, р/р , судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через
Банк платника: АТ « Дельта Банк»; отримувач: Управління Державної казначейської служби у
Червонозаводському районі м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу:
*;101; 34047020; судовий збір за позовом до
ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02894059;;; , через платіжне доручення № 19737797 від 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/467/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.04.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та згідно з уточненням до позовної заяви, наданими 20.11.2013 року, просять визнати договір поруки №3696-СО від 05.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін банк», недійсним.

В судовому засіданні 23.01.2014 року за клопотанням представника позивачів призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 1309/4197/12
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша
А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року позов задоволено та вирішено зобов'язати
ОСОБА_1 демонтувати самочинно розпочате будівництво прибудови розм. 2,70х6,00 м. на фундаменті до АДРЕСА_1 а також стягнути з ОСОБА_1 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради судовий збір у розмірі 107,30 грн.

22 серпня 2013 року, на виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчі листи.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, яка проявилась у тому, що у ньому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

Допущена помилка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 жовтня 2012 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №451/529/14-ц
Провадження № 2/451/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
cправа № 462/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 466/100/14
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2779/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, АТ «Дельта
Банк», з участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання малолітньої дитини однією сім'єю із своїми батьками, визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, АТ «Дельта
Банк», з участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання малолітньої дитини однією сім'єю із своїми батьками, визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2008 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бермес І.В.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду
України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм
ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності однак позивач не вказує поважності причин його пропуску з посиланням на підтверджуючі поважність пропуску докази, що може ускладнити в подальшому розгляд справи по суті.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 448/1796/13-ц
Провадження № 2/448/17/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодована завдана йому матеріальна шкода.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадженні по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як відомо із змісту п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/208/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, в якому просила змінити розмір стягуваних аліментів.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 19.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

07.03.2014 року до Березівського районного суду надійшла заява позивача про виправлення відповідних недоліків на виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позову без руху.

Вважаю, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2514/14-ц
Провадження № 2/520/3568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 01 липня 1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №710, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. Доньку ОСОБА_3 до її повноліття просить залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та проживання

доньки з матір'ю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №710 від 01 липня 1995 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 до досягнення доньки повноліття.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.