overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/56/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 квітня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказано, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізнався лише 12.03.2014 року, коли отримав копію заочного рішення, яка надійшла йому на домашню адресу.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 25.02.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2014 року підтримав, та просила її задовольнити, оскільки він не згоден з розміром аліментів, які стягнуто з нього на утримання доньки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду від 25.02.2014 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 439/237/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 березня 2014р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 185/2827/14-ц
Провадження № 2/185/1562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 з січня 1995 року по 02 січня 2014 року.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0737га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ 21112
ЗНГ, державний номер НОМЕР_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/737/14-ц
Провадженя № 2/352/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про втрату права користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 07.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська
В.Й., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-980/10
Провадження № 6/191/70/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, в зв'язку з тим, що зазначений лист був загублений.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що відповідно ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-980/10, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати
ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-980 від 01 червня 2010 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка,
Апостоловського району,
Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 17.05.2010 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 214/9377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак н.г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про виключення запису по батька з актового запису про народження дитини

В
С Т А Н О В И В

В жовтні 2013 року до Петриківського райсуду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

23.10.2013 року ухвалою суду була призначена судова-генетична експертиза і згідно висновкам якої від 14.03.2014 року батьківство позивача практично було доведено.

В судове засідання 3.04.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений телефонограмою про час і день слухання справи, заяви про слухання у його відсутність до суду не направив ( а.с.35).

В судове засідання 8.04.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, був належним чином повідомлений телефонограмою про час і день слухання справи, заяви про слухання у його відсутність до суду не направив ( а.с.41).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання , належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про виключення запису по батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський райсуд.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 191/1162/14-ц
Провадження № 2/191/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин на 23 квітня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «Приват
Банк»

49000, м.Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, 50..

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа №295/1490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

В С Т А Н О
В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується змістом платіжного доручення № 221 від 22 січня 2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2014 р. заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна
Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення №221 від 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.06.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/911/14-ц "08" квітня 2014 р. `
Провадження № 2/206/387/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Малиновської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_4 до
Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 про усунення порушень права власності на землю, надати наступну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" ДМР.

Представник позивача не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" ДМР.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру"
ДМР до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в розгляді позовної заяви ОСОБА_4 до
Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 про усунення порушень права власності на землю, надати наступну інформацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 192/338/14
Провадження № 2/192/248/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ухвалі про відкриття провадження від 12 березня 2014 року була допущена помилка в частині прізвища позивача
ОСОБА_1, внаслідок чого зазначено не правильно - ОСОБА_3, що не відповідає написанню його прізвища, імені та по батькові за паспортом, у зв'язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що необхідно виправити помилку в частині зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, допущену в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №192/338/14 провадження 2/192248/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, правильно зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_3.

Суддя: