Справа №573/143/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Терещенко О. І.Номер
провадження 22-ц/788/794/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», третя особа:
відділ Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції, про припинення договору
іпотеки, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду позивач оскаржила
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, які
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, а саме:
визнати припиненим іпотечний договір
№ 014/0907/98/629-Z-1 від 14 вересня 2007 року.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що висновки суду першої
інстанції про те, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
сплинув, що є підставою для відмови у
задоволенні позову, не ґрунтуються на
матеріалах справи і виходять за межі
позовних вимог, оскільки позивач не
зверталась до суду з позовом про
припинення або прострочення строку
виконання рішення суду.

Крім того, відповідач у встановлені
законом строки не скористався своїм
правом залишити за собою
нереалізований тричі на прилюдних
торгах предмет іпотеки, що, на думку
позивача, свідчить про те, що банк у
такий спосіб відмовився прийняти
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитом, у зв'язку з
чим спірний договір іпотеки має бути
припинений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3 про задоволення її
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», був укладений
кредитний договір № 014/0907/98-629 про
надання кредиту на споживчі цілі в
розмірі 30000 доларів США з терміном
погашення в строк до 13 квітня 2016 року та
зі сплатою 12,5% річних за весь строк
фактичного користування кредитом
(а.с.6-7, 41-46, 47-48).

Для забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору в цей
же день, тобто 14 вересня 2007 року, АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3
уклали ще й договір іпотеки, за яким
позивач передала в іпотеку банку
належний їй на праві власності
житловий будинок по АДРЕСА_1 що
підтверджується іпотечним договором №
014/0907/98-629-Z-1. Згідно вказаного договору
іпотека поширюється і на земельну
ділянку площею 0,2498 га (а.с.6-7).

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 25 травня 2010
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» 26284,67 доларів США та 10474 грн.
85 коп., а також звернуто стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
виконавчим комітетом Жовтневої
селищної ради Білопільського району
Сумської області 22 березня 2001 року та
зареєстрованого Білопільською
госпрозрахунковою виробничою
дільницею КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації» 22 березня 2001
року за № 20199608, згідно іпотечного
договору № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007
року, посвідченого державним
нотаріусом Улянівської державної
нотаріальної контори Білопільського
району Сумської області, шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження (а.с.41-46).

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 16 листопада 2010 року вказане
рішення змінено. Виключено з
резолютивної частини вказівку про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» 26284, 67 дол. США, а також
вказана сума визначена як розмір
заборгованості за кредитним договором
(а.с.47-48).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 11 січня 2011 року роз'яснено
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 16 листопада 2010 року і
зазначено, що внаслідок зміни рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 25 травня 2010 року у
даній справі в рахунок погашення
заборгованості за кредитом у розмірі
26284,67 доларів США звертається стягнення
на предмет іпотеки, а саме: на будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3
(а.с.49).

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року
Білопільським районним судом були
видані виконавчі листи за № 2-8/10 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» 10474 грн. 85 коп. та про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.19-20,
21-22).

Постановами державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції від 11 березня 2013 року та від 14
березня 2011 року відкрито виконавчі
провадження з примусового виконання
зазначених вище виконавчих документів
(а.с.9-10).

За договором про відступлення прав за
іпотечними договорами від 28 листопада
2012 року Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права вимоги за зобов'язаннями
відповідачки за іпотечним договором
разом з відступленням прав вимоги по
кредитному договору (а.с.8).

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 19 квітня 2013 року
замінено сторону стягувача у
виконавчому провадженні серії ВП
№25099549, відкритому за виконавчим листом
№ 2-8/10 року, виданим Білопільським
районним судом Сумської області 28
лютого 2011 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки - належний ОСОБА_3
житловий будинок по АДРЕСА_1, з
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (а.с.9-10).

Під час примусового виконання
виконавчого провадження №25099549
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,2498 га за
вказаною адресою були передані на
реалізацію до СФ ПП «СП Юстиція».
Предмет іпотеки виставлявся на
прилюдні торги тричі - 11 січня 2013 року, 15
лютого 2013 року та 29 березня 2013 року, але
жодного разу прилюдні торги не
відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців (а.с.11, 12-14).

25 квітня 2013 року відділ ДВС
Білопільського районного управління
юстиції надіслав лист на адресу ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
яким повідомив про неможливість
реалізувати майно на прилюдних торгах
і запропонував вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, який був отриманий останнім 28
квітня 2013 року згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.5,
11).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Білопільського районного
управління юстиції від 14 червня 2013 року
повернуто стягувачеві виконавчий лист
№ 2-8, виданий 28 лютого 2011 року про
звернення стягнення на житловий
будинок по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що
від стягувача у встановлений законом
строк не надійшло повідомлення до
відділу ДВС щодо залишення за собою
нереалізованого майна боржника, тобто
спірного жилого будинку, на підставі п.3
ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що основне зобов'язання за
кредитним договором не припинено,
строк дії іпотечного договору не
закінчився, кошти по основному
зобов'язанню позивачка не сплачує
відповідачу, тобто зобов'язання не
виконано, у зв'язку з чим, як вважав суд
першої інстанції, відсутні підстави
для визнання спірного іпотечного
договору припиненим, враховуючи, що
припинення іпотеки є правом, а не
обов'язком суду з урахуванням
конкретних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як передбачено ст.599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені
статтею 17 Закону України «Про іпотеку»,
в якій вказано, що Іпотека припиняється
у разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

Виходячи з вимог ст.49 Закону України
«Про іпотеку», протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права не
передбачає, як обов'язкову підставу
припинення дії договору іпотеки,
відмову іпотекодержателя від
одержання предмета іпотеки, не
реалізованого на торгах, так як
встановлено право, а не обов'язок
іпотекодержателя придбати не
реалізований на торгах предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

Крім того, факт невиконання позивачкою
основного зобов'язання, забезпеченого
іпотекою, за яким строк повернення
кредиту ще не настав, підтверджується
матеріалами справи і не заперечується
сторонами.

Таким чином, враховуючи зазначене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відсутні підстави для визнання
спірного іпотечного договору
припиненим, так як припинення іпотеки
позбавить відповідача можливості
задовольнити свої кредитні вимоги,
забезпечені іпотекою, у зв'язку з чим
доводи апеляційної скарги про зворотнє
висновків місцевого суду не
спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач, як кредитор, проявив
бездіяльність і не придбав предмет
іпотеки за результатами третіх
прилюдних торгів, тому в силу положень
ст.613 ЦК України зобов'язання боржника
за договором іпотеки є припиненим, не
заслуговує на увагу колегії суддів, так
як положення даної норми закону не може
бути застосоване до спірних
правовідносин, оскільки реалізація
предмета іпотеки не є належним
виконанням виниклого між сторонами
зобов'язання, а є лише виконанням
ухваленого на користь відповідача
рішення суду, як наслідок порушеного
позивачкою зобов'язання за кредитним
договором.

До доводів апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні вказав, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа стосовно звернення
стягнення на предмет іпотеки не
сплинув, хоча позивачкою такі вимоги не
заявлялись, колегія суддів ставиться
критично, так як суд надав оцінку
викладеним у позовній заяві доводам
щодо вимог позову, правильно навівши у
рішенні мотиви їх спростування.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає, отже, апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 13 березня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -