overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними кредитних договорів.

В судові засідання призначені на 20.02.2014 року, 19.03.2014 року, позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/488/14-ц
Номер провадження 2/643/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 633/104/14-ц
Номер провадження 2/633/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2002 року
Артемівською сільською радою
Печенізького району Харківської області, про що видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, зроблено актовий запис № 8.

Позовна заява подана до суду 24 березня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 8 квітня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2014 року о 9 годині 45 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7719/13-ц
Провадження № 2/210/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участі

представника позивача
ОСОБА_2

представника Дзержинського ВДВС
Спаської К.М.

представника ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним акта державного виконавця про передачу стягувачу не реалізованого арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо вони не відбулися, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203 215, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 61,62 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про про визнання недійсним акта державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Спаської К.П. про передачу стягувачу не реалізованого арештованого майна від 22.03.2012 р, затвердженого начальником
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Давиденко
І.М., визнання недійсним свідоцтва , виданого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.03.2012 р. на підставі акта державного виконавця Спаської К.М. ( реєстраційний № 731), яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на майно на 1/8 частину домоволодіння, що складається з ? частини квартири № 1, житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м., ? частини літньої кухні літ.„Л", ? частини літньої кухні літ „С", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися.) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 295/5326/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

адреса проживання: АДРЕСА_2,

та Управління державної міграційної служби у Житомирській області,

м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 44,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Старовільська, буд. 14,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.06.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 466/2977/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Актив-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління юстиції у
Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Актив-Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління юстиції у
Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога - позивач в позовній заяві просить стягнути в його користь з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Актив-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області - 217 000 грн., однак до позовної заяви долучені копії квитанцій від 01.10.2013 року лише на суму 206 243,28 грн., на решту суми докази відсутні, що є суттєвим при розгляді даної справи.
Крім того, до матеріалів позовної заяви долучені копії документів, які належним чином не завірені та копії документів неможливо прочитати, через відсутність частини тексту тощо.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Актив-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Головного управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 369/1376/14-ц
Провадження № 2/369/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 12 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/2643/14-ц
Провадження № 2/369/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/2913/14-ц
Провадження № 2/369/1684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов»язків від спадкодавця до спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов»язків від спадкодавця до спадкоємця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України: у позовній заяві відсутня ціна позову, хоча, виходячи з позовних вимог
ОСОБА_1, спір являється майновим, а також не в повному обсязі сплачений судовий збір, який визначається згідно з Законом України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову, котра в силу вимог ст. 80 ЦПК України повинна визначатись дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про перехід прав і обов»язків від спадкодавця до спадкоємця залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №345/1713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2010 року . Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні непорозуміння.
На протязі тривалого часу разом не проживають, позивачка втратила до чоловіка будь-які почуття, вони стали чужими людьми. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засіданні не з»явилася, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог , шлюб просить розірвати , справу просить слухати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов визнає , не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 06.04.2010 року .(а.с.4). Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня 2010 року виконкомом
Довговойнилівської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області , за а/з №1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити " ОСОБА_1".

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з позивачкою по справі .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: