ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення виплаченого страхового
відкшодування, -

встановив:

У серпні 2013 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «УНІКА» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення виплаченого страхового
відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 05.12.2011 р. між ОСОБА_3 та приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «УНІКА» було укладено Договір
добровільного страхування майна №
011118/22000/0000030, відповідно до якого було
застраховано майно (квартира), що
знаходиться в АДРЕСА_1. 16 серпня 2012 року
із зазначеним вище майном стався
страховий випадок, а саме: відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1. Залиття вище
зазначеної квартири Позивач визнав
страховим випадком та відповідно до
умов зазначеного вище Договору
страхування виплатив Страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 10 073,38
грн. Оскільки ОСОБА_2 є власником кварти
АДРЕСА_2 і з його вини відбулося залиття
застрахованого майна, то до ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» перейшло
право вимагати від ОСОБА_2, як особи
відповідальної за заподіяні збитки,
суму виплаченого страхувальнику
страхового відшкодування, що становить
10 073,38 грн.

В своїх позовних вимогах просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» страхове
відшкодування в розмірі 10 073,38 грн. та
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконння
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Представник позивача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» - Сидорова Анна
Олександрівна в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з наведених
в позові підстав та просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову частково заперечували,
пояснили, що сума завищена та не
обґрунтована, недоведена в розумінні
ст.ст. 57-60 ЦПК України, та не погодились
з сумою страхового відшкодуванням, яка
суттєво завищена.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засідання позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
представника відповідача, третю особу,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2011 р. між
ОСОБА_3 (далі за текстом - Струхвальник)
та приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «УНІКА» (далі за
текстом - Позивач) було укладено
Договір добровільного страхування
майна № 011118/22000/0000030, відповідно до
якого було застраховано майно
(квартира), що знаходиться в АДРЕСА_1.
(а.с. 7-9).

16 серпня 2012 року із зазначеним вище
майном стався страховий випадок, а
саме: відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1.

Залиття вище зазначеної квартири
Позивач визнав страховим випадком та
відповідно до умов зазначеного вище
Договору страхування виплатив
Страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 10 073,38 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером від 29.05.2013 р.
(а.с. 20).

Розрахунок розміру страхового
відшкодування здійснений на підставі
Звіту про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого майну,
який проводився ТОВ «Агенція
«Експертиза та оцінка» та відповідно
до якого вартість майнового збитку
становить 13 762,00 грн. (а.с. 23-34).

Відповідно до Акту комісії ЖЕД - 201 від
04.09.2012 р. зазначений вище страховий
випадок настав внаслідок розриву
гнучкової підводик до зливного бачка у
вбиральні мешканців кв. АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Відповідно до довідки ЖЕД - 201 від 24.07.2013
р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2
(далі за текстом - Відповідач) (а.с. 18).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків,
має право на їх відшкодування у розмірі
витрат, які вона зробила чи мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не беру до уваги докази, які не
стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, що містять відомості про
обставини, які мають значення до
справи.

Разом з тим, письмові докази Позивача,
які додані до позову, не є належним або
допустимим.

Так, ступінь залиття кожної квартири
залежав від розташування цієї квартири
відносно квартири АДРЕСА_3. Найбільш
постраждала квартира АДРЕСА_4, яка
знаходиться безпосередньо під
квартирою АДРЕСА_2. Як свідчить акт від
16.08.2012 р., складений представниками ЖЕД -
201, у квартирі виявлені такі
пошкодження: кімната - на стінах
відшарування шпалер, на підлозі сліди
вологості - паркет 1 кв.м.; кухня - на
стінах на шпалерах сліди вологості;
ванна (вбиральня та ванна об'єднанні) на
стелі сліди вологості.

07.09.2012 р. було здійснене повторне
обстеження і були виявлені наступні
наслідки залиття: на стінах кімнати
відшарування шпалер 7,8 кв.м. та
деформація паркету 5,3 кв.м.; на кухні на
стелі залиття 0,2 кв.м. та відшарування
шпалер на стінах - 1,3 кв.м.; ванна - на
стелі плями (а.с. 52).

Відповідно до вимоги ПАТ «Страхова
компанія «Інгострах» сума
матеріального збитку по квартирі, яка
найбільш постраждала, складає 3 633,22 грн.
(а.с. 51).

Згідно акту від 04.09.2012 р., складений
представниками ЖЕД - 201, у квартирі
АДРЕСА_1 зафіксовані наступні
пошкодження: на кухні на стелі сліди
залиття 1,5 кв.м. та плями на шпалерах 1,5
кв.м.; у вбиральні на стелі сліди
залиття 1,3 кв.м.; коридор - на стелі сліди
залиття 0,1 кв.м. та деформація паркету -
1,8 кв.м. (а.с. 17).

П. 6.1.1. Договору добровільного
страхування майна № 011118/22000/0000030 від
05.12.2011 р. в разі пошкодження основних
конструкцій, внутрішнього опорядження
- сумі витрат, необхідних для їх
відновлення або ремонту і приведення
до такого стану, в якому вони були
прийняті на страхування. Позивач у
позові не зазначає про стан
застрахованого майна на момент
укладення договору страхування. Також,
згідно з п. 4.4.3. Договору Страховик
зобов'язаний направити на місце події
свого представника, що не було
проведено.

Страхувальник в своїх документах не
зазначає в якому стані перебувала
квартира до залиття. Однак, як свідчить
акт огляду, складений ОСОБА_6, квартира
до залиття вже перебувала в
задовільному стані (а.с. 22).

Згідно із страховим актом № 00097868, який
складений ОСОБА_7 та затверджений
керівником напрямку Департаменту
врегулювання збитків ПАТ «СК «УНІКА»
Борисенко Є.С. 15 серпня 2012 року. Однак,
розрив гнучкого шлангу в квартирі
ОСОБА_2 трапився 16 серпня 2012 року, а не 15
серпня 2012 року. Така ж саме дата
вказана і в акті огляді, підписаним
ОСОБА_6

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Так, за клопотанням
відповідача, було проведено судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку № СЕ-1-1-195/13
судової незалежної експертизи України
від 06.02.2014 р. розмір матеріальної шкоди,
що була завдана власнику квартири
АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що
відбулось 16 серпня 2012 року з причини
прориву гнучкого шлангу в квартирі
АДРЕСА_2, на момент складання висновку,
становить: за умови «доброго»
технічного стану опоряджувальних
покриттів квартири до моменту залиття:
2 581,29 грн.; за умови «задовільного»
технічного стану опоряджувальних
покриттів квартири до моменту залиття:
2 416,98 грн.; за умови «незадовільного»
технічного стану опоряджувальних
покриттів квартири до моменту залиття:
2 252,67 грн. (а.с. 87-105).

Оскільки, квартира АДРЕСА_1 перебуває у
задовільному стані, позовні вимоги
Позивача підлягають частковому
задоволенню, а саме з ОСОБА_2 на користь
Позивача слід стягнути 2 252,67 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, приходить до висновку, що
розмір заявлених позовних вимог не
доведений належними та допустими
доказами, в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК
України, та факт залиття квартири з
вини відповідача ним визнається,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, з відповідача на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в сумі 52, 90 грн.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 23, 993 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 64, 88,
212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» (р/р 26500455 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО
300335, код ЄДРПОУ № 20033533) страхове
відшкодування в розмірі 2 252,67 (дві
тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 67
копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» (р/р 26500455 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО
300335, код ЄДРПОУ № 20033533) судовий збір в
розмірі 52,90 (п'ятдесят дві) гривні 90
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: