Справа № 244/1034/14-ц
Провадження № 2/244/417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2014 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Радченка В.Є

при секретарі
Сазоненко М.М.

з участю:

представника позивача (за первісним
позовом) ОСОБА_1

відповідача (за первісним позовом)
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні нерухомим майном, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,
витрачених на ремонт майна, на оплату
членських внесків, на придбання майна
для кооперативу, про стягнення
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (за первісним позовом)ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні нерухомим майном. При
цьому на обгрунутвання позовних вимог
посилається на те, що йому на праві
приватної власності належить
Гаражний бокс, гараж НОМЕР_1,
розташований на території гаражного
кооперативу «Сніжнянський» в м. Сніжне
Донецької області, на підставі
свідоцтва про право власність. В 2008
році ОСОБА_2 придбав автомобіль та
попрохав дозволу користуватись
гаражем позивача на невстановлений
час. Позивач погодився та віддав йому
ключи від гаража, але з липня 2013 року
він не має можливості користуватись
своїм гаражем, оскільки відповідач
відмовляється покинути гараж та
передати ключи від нього та вважає себе
власником даного гаража. Таким чином,
позивач просить усунути перешкоди в
користуванні належним йому на праві
власності гаражним блоком шляхом
припинення відповідача користуватись
гаражним боксом, гаражом, розташованим
за адресою:Донецька область, м. Сніжне,
"Сніжнянський" гаражний кооператив,
гараж НОМЕР_1.

Відповідач (за первісним позовом)
ОСОБА_2 надав зустрічний позов до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,
витрачених на ремонт майна, на оплату
членських внесків, на придбання майна
для кооперативу, про стягнення
моральної шкоди. Свої позовні вимоги
мотивує наступним: 10.01.2007 р. він купив у
ОСОБА_6 гараж НОМЕР_1 за 500 доларів США,
про що була оформлена розписка. При
оформленні договору відповідач вважав,
що власником гаражу був ОСОБА_6, він не
знав і не міг знати, що власником даного
гаража є ОСОБА_7, а тому він вважає себе
добросовісним набувачем. На протязі
семи років він сплачував членські
внески на загальну суму 3060 грн.,
сплатив 100 грн. для придбання
трансформатору для гаражного
кооперативу «Сніжнянський», за ці роки
витратив кошти на ремонт даного гаража
в розмірі 5177,50 грн. А тому просить
стягнути з ОСОБА_7 на його користь
понесені ним матеріальні та моральні
збитки.

В судовому засіданні представник
позивача (за первісним позовом)
ОСОБА_1. позовні вимоги первісного
позову підтримав в повному обсязі,
надав пояснення аналогічні, викладеним
у позовній заяві. Зустрічний позов не
визнав, оскільки вважає, що договір
купівлі продажу нерухомого майна
здійснюється у письмовій формі та
належить нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. А також вважає,
що відповідач ОСОБА_2 не є
добросовісним набувачем, оскільки не
зареєстрував у нотаріуса договір
передачі майна, тому дана угода є
нікчемною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги (за первісним позовом)
не визнав. Просив задовольнити його
позов до ОСОБА_7

Вивчивши письмові пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані
сторонами докази на підтвердження
обгрунтуючих та спростуючих обставин
щодо позовних вимог, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом фактично встановлено, що
позивачеві на праві приватної
власності належить гаражний бокс,
гараж НОМЕР_1, розташований за адресою:
м.Сніжне, «Сніжнянський» гаражний
кооператив, що підтверджується
технічним паспортом (а.с. 6-9), витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності (а.с.10).

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник
має право вимагати усунення будь-яких
порушень права власності, вимагати
усунення будь-яких перешкод з боку
інших осіб, пов'язаних із здійсненням
ним володіння, користування або
розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На день передачі грошей по розписці
ОСОБА_2, - діяли вимоги ст.ст. 640, 657 ЦК
України щодо обов'язку укладати
договір купівлі-продажу нерухомого
майна у письмовій формі з нотаріальним
посвідченням та державною реєстрацією.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним. Таким чином
позовні вимоги про усунення перешкод в
користуванні підлягають задоволенню, а
позовні вимоги в частні про усунення
перешкод в розпорядженні нерухомим
майном не підлягають задоволенню,
оскільки позивачу відповідач не
заважає розпоряджатись гаражом
(здійснювати відчуження).

Зустрічні позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно
за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він
добросовісний набувач - не спроможні,
оскільки ОСОБА_2, якби дотримувався
порядоку придбання нерухомості,
передбаченого ЦК України, не зміг би
укласти нотаріально посвідчений
договір щодо гаражу, і не зміг би
здійснити державну реєстрацію
договору. Тобто відповідач ОСОБА_2 не
зміг би залишитись необізнаним щодо
справжнього власника гаража, якби
дотримувався вимог законодавства при
укладанні угоди купівлі-продажу.
ОСОБА_2 повинен був перевірити
правовстановлюючі документи у
продавця гаража, щоб впевнитись в праві
останнього відчужувати гараж.
Небажання відповідача виконати всі
перелічені дії - не дають йому підстав
вважати себе добросовісним набувачем
гаража, оскільки він міг знати, що гараж
відчужується особою, яка не має на
нього права власності.

Суд не вбачає правових підстав для
стягнення з ОСОБА_7 членських внесків,
сплачених ОСОБА_2 гаражному
кооперативу «Сніжнянський», оскільки
ОСОБА_7 не отримував від ОСОБА_2ці
членські внески, а тому не повинен їх
повертати ОСОБА_2.

Суд також не вбачає правових підстав
для стягнення з ОСОБА_7 100 грн. на
придбання трансформатора для
гаражного кооперативу «Сніжнянський»,
сплачених ОСОБА_2 гаражному
кооперативу «Сніжнянський», оскільки
ОСОБА_7 не отримував від ОСОБА_2 гроші за
трансформатор, і не повинен їх
повертати.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

ОСОБА_7 жодним чином не порушував прав
ОСОБА_2 і тому позовні вимоги про
стягнення з нього моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

В зустрічному позові відповідач за
первісним позовом зазначив, що
витратив на ремонт гаража 5177,50 грн.
Вважаючи себе добросовісним набувачем
- просить стягнути цю суму з власника
гаража. Ці позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки надані ОСОБА_2
фінансові документи підтверджують
придбання ним будматеріалів, але вони
не доводять витрачення цих
будматеріалів на ремонт гаражу, а
також не доводять потребу гаражу в
ремонті. Крім того ОСОБА_2 не отримував
від власника гаража дозволу на ремонт
останнього. За таких підстав позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Отже, зважаючи на вищенаведене суд
прийшов до висновку, про необхідність
частково задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
нерухомим майном та в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення коштів, витрачених на
ремонт майна, на оплату членських
внесків, на придбання майна для
кооперативу, про стягнення моральної
шкоди- відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
сумі 243,60 грн., який підтверджений
позивачем наданою суду квитанцією (а.с.
1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні нерухомим майном -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні права
користування власнику ОСОБА_4 належним
йому майном - гаражним боксом, гаражом,
розташованим за адресою:Донецька
область, м. Сніжне, "Сніжнянський"
гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1,
шляхом припинення права ОСОБА_2
користуватись гаражним боксом,
гаражом, розташованим за
адресою:Донецька область, м. Сніжне,
"Сніжнянський" гаражний кооператив,
гараж НОМЕР_1.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 всі
ключі від запираючих пристроїв на
вхідних воротах гаража НОМЕР_1,
розташованого за адресою:Донецька
область, м. Сніжне, "Сніжнянський"
гаражний кооператив.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
нерухомим майном - відмовити

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
витрачених на ремонт майна, на оплату
членських внесків, на придбання майна
для кооперативу, про стягнення
моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243
гривні 60 коп. витрат на сплату судового
збору.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 16.04.2014 р. на гараж НОМЕР_1,
розташований за адресою:Донецька
область, м. Сніжне, "Сніжнянський"
гаражний кооператив.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а
також особами, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: В.Є. Радченко