overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1141/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не підсудний
Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території
Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації невідоме, згідно рішення суду 09.02.2011 року була виписана.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, неможливість встановлення місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даного позову до свого провадження та необхідність повернути матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2878/14

ун. № 759/4940/14-ц

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ГА "Сокіл - 2" про визнання права власності на гаражний автобокс №
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ГА "Сокіл - 2" про визнання права власності на гаражний автобокс №
НОМЕР_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 травня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/450/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 5978,15 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2582/14

ун. № 759/3730/14-ц

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 14 травня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4425/14-ц суддя Московського районного суду м.
Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харковгорлифт", що
«Банк «Золоті ворота», МФО 351931, код заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 1122,03 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального спеціалізованого підприємства
"Харковгорлифт", що знаходиться за
«Золоті ворота», МФО 351931, заборгованість за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 1122,03 грн. (одна тисяча сто двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального спеціалізованого підприємства
"Харковгорлифт", що знаходиться за
«Золоті ворота», МФО 351931, судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/178/14

ун. № 759/3878/14-ц

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 236 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на29 квітня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 664/954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 05» травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 648/1371/14-ц
Провадження № 2/648/517/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 752/3540/13-ц
Провадження №: 2-во/752/40/14
У Х В А Л А

25.04.2014року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.11.2013року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачач на користь позивача 700 (сімсот) грн. 00 коп., сплачених за складання звіту № 7912 від 17 січня 2013 року.

04.04.2014року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2013року та додатковому рішенні суду від 19.11.2013року, в якій просив зазначити належний ідентифікаційний номер відповідача, замість помилково зазначеного - НОМЕР_2.

В судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов та 19.11.2013року
Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700
(сімсот) грн. 00 коп., сплачених за складання звіту № 7912 від 17 січня 2013 року.

Однак, при виготовленні тексту рішення та додаткового рішення судом помилково зазначено невірний ідентифікайійний номер відповідача - НОМЕР_2, замість належного - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті рішення та додаткового рішення замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера відповідача належний- НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2013року та додатковому рішенні від 19.11.2014року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: замінити невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 -НОМЕР_2 на належний - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Справа № 367/31/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л.П.

при секретарі Данюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл будинку, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл будинку.

Даним рішенням заяву задоволено повністю. Суд вирішив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл будинку. В резолютивній частині рішення Ірпінського районного народного суду Київської області від 29.07.1977 р. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку в
АДРЕСА_1, виділити їй реальне приміщення 1-1 пл. 10.5 кв. м., 1-3 пл. 3-5 кв. м., 1-5 пл. 2.3 кв. м. 1-6 пл. 7 кв. м. У власності
ОСОБА_1 залишити 1/2 частину цього будинку та виділити йому реальне приміщення 1-2 пл. 5.9 кв. м., 1-4 пл. 20.7 кв. м.

При винесені резолютивної частини рішення судом була допущена описка, а саме в зазначенні площі приміщення: « 1-5 пл. 2.3 кв. м» необхідно читати як « 1-5 пл. 11.3. кв. м.»

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року та виправити допущену описку, а саме в зазначенні площі приміщення на « 1-5 пл. 11. 3 кв. м.»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Саранюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/861/14-ц
Провадження № 2-н/270/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 01 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/861/14-ц, № 2-н/270/277/2014 за заявою ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП
"МакРинок-Сервіс". Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/887/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 761/9710/14-ц
Провадження №2/761/3773/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа» про стягнення заборгованості винагороди, інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа» про стягнення заборгованості винагороди, інфляційних втрат та 3 % річних.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа» про стягнення заборгованості винагороди, інфляційних втрат та 3 % річних.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2014 року 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: