overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2353/13-ц

провадження № 2/0285/138/14

28 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді Коцюби
О.М.,

за участю секретаря
Махновецька Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки згідно наданих розрахунків не можливо встановити яка сума спрямовується на погашення тіла кредиту, відсотків за кредитом, порядок перерахування коштів з кореспондентського рахунку на кредитний рахунок.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2013 року у справі було призначено економічну експертизу.

16.01.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

28.04.2014 року від ПАТ «ПриватБанк» до суду надійшли витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши усі додані матеріали вважає, що для об'єктивного розгляду справи та вияснення питання, поставленого в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому є всі підстави призначити економічну експертизу.

Оскільки експертизу вже було призначено ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2353/13-ц від 05.12.2013 року, однак експертизу не проведено внаслідок неповного подання матеріалів експерту, тому слід надіслати запитувану інформацію зі справою та доданими необхідними матеріалами до тієї ж експертної установи для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

На виконання вимог клопотання експерта
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати запитувану інформацію зі справою до експертної установи для продовження проведення експертизи за ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2353/13-ц від 05.12.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 249/1854/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2266,19
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого водопровідно-каналізаційного банк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2266 грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 121,80 грн. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 435/4827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник МКП
«Теплокомуненерго» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості; не підтверджено розмір заборгованості. Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.03.2014 року.

Як вбачається з п. 9 постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися певні обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні /частина третя статті 267 ЦК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою МКП
«Теплокомуненерго» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/2001/14-ц
Провадження № 2/591/1080/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства
України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Тому, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вирішив провести судове засідання за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач мотивує позов неправомірними діями Головного управління Державного казначейства України (Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві) та вимагає стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. Терещенківська, 11А, тобто територія Шевченківського району м.
Києва.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, позовні вимоги по справі слід було пред'явити до суду згідно правил про територіальну підсудність.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно передати для судового розгляду до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 667/2321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 3051,97 грн. за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 01.04.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 21.01.2014 року як померлу.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 661/1395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 18 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 667/2319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2014 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 211/2828/14-ц
Провадження № 2-н/211/608/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 484 грн., 71 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 452 ( чотириста п'ятдесят дві ) грн., 08 коп., з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 19 (дев'ятнадцять ) грн., 30 коп., три відсотки річних у сумі 13 (тринадцять ) грн., 32 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко Згідно зі ст.105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2768/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/942/14
Доповідач у ІІ інст.
Верланов С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1421/14-ц

провадження № 2/0285/684/14

07 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи: Сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, про повернення в натурі безпідставно набутого майна, про вселення, про визнання права на місце проживання, житло, про поновлення в реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В заяві заявник ОСОБА_1 просить заборонити відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/486/13-ц від 28.05.2013 року виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Вказане рішення переглядалося апеляційним судом Житомирської області за результатами якого рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 21.11.2013 року.

Отже, заявник просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, заявником не надано доказів на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи: Сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3, про повернення в натурі безпідставно набутого майна, про вселення, про визнання права на місце проживання, житло, про поновлення в реєстрації - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
О.М. Коцюба