У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 Справа №607/4602/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
скаргу публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське
обласне управління АТ «Ощадбанк» на
дії державного виконавця другого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Тернопільське обласне
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
суду із скаргою на дії державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Пінєгіна
Віталія Миколайовича, у якій просить
суд поновити строк на оскарження, як
такий, що пропущений з поважних причин,
визнати дії державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Тернопільського міськрайонного
суду від 12.01.2011р. по справі №2-177/11
незаконними та зобов'язати другий
відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що строк на оскарження не є
пропущений, скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із вимогами ч. 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України
визначено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Відповідно до ч. 1 статті 384 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що постанова
державного виконавця Пінєгіна В.М. від
27.01.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41721726 була
отримана стягувачем ПАТ «Державний
ощадний банк України» 28.02.2014р., що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції, вхідний №268-ВК від
28.02.2014р.

05.03.2014р. стягувач звернувся до
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції із скаргою
на вищевказані дії державного
виконавця.

Листом від 18.03.2014р. за №34/8434/07 начальник
другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції повідомив
стягувача про залишення скарги без
задоволення, вважає, що дії державного
виконавця вчинено відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».
Даний лист стягувачем отримано 21.03.2014р.,
що підтверджується відповідним
штампом вхідної кореспонденції.
27.03.2014р. стягувачем подано скаргу до
суду. Таким чином, строк на оскарження
стягувачем постанови державного
виконавця від 27.01.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
був пропущений.

На виконанні у другому відділі
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа по справі №2-177/11 виданого 16.02.2011р.
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 331211,62 грн.

На підставі заяви банку від 16.02.2012р. за
№06-13/341 про повернення виконавчого
документа, постановою державного
виконавця Пихальської С.І. від 23.02.2012р.
ВП №29860363, керуючись п. 1 ч. 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження», вищевказаний виконавчий
документ повернуто стягувачу - ВАТ
«Державний ощадний банк України».

10.012014р. до другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
звернулась філія - Тернопільське
обласне управління АТ «Ощадбанк» із
заявою про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього ж
виконавчого документа. У цій же заяві
стягувач посилається на ч. 5 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Пінєгіна В.М. від
27.01.2014р. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
вищевказаного виконавчого документа з
тієї підстави, що 23.02.2012р. виконавчий
документ було повернуто стягувачу за
його заявою (п. 7 ч. 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Відповідно до ч. 5 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону. Жодних винятків дана стаття
Закону не передбачає.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р., ураховуючи
положення пункту 1 частини першої та
частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку
з вимогами пункту 7 частини першої
статті 26 Закону про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, стягувач має право повторно
звернутись до органу ДВС за виконанням
судового рішення протягом
встановлений законом строків. Цьому
праву кореспондує обов'язок органу ДВС
прийняти до виконання такий виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження, з
викладених у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
підстав, була неправомірна, та
суперечила ч. 1 статті 25, ч. 5 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 2 статті 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України,
статтями 6, 25, 26, 47, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське
обласне управління АТ «Ощадбанк» на
дії державного виконавця другого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірним винесення
державним виконавцем другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Пінєгіним Віталієм
Миколайовичем постанови від 27.01.2014р. ВП
№41721726 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа по справі №2-177/11
виданого 16.02.2011р. Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 331211,62 грн.

Зобов'язати другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
задовольнити вимогу заявника про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук