Справа № 401/6083/13-ц; 2/401/209/14
24.02.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики. В окремій заяві
ОСОБА_1 просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2, згідно (і/н НОМЕР_1).
Необхідність застосування такої міри
пояснює тим, що 23.03.2010 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто
домовленість, що він надасть йому у
борг суму в розмірі 1450000 грн. строком на
три роки. Вказана домовленість була
оформлена у вигляді заяви відповідача
від 23.03.2010 року, в якій відповідач
підтвердив факт отримання від нього
коштів в зазначеному вище розмірі
строком на три роки. Вказана заява була
посвідчена нотаріально 23.03.2010 року
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 503, що
підтверджується випискою з реєстру від
19.04.2013 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 548. Оригінал вказаної заяви у
позивача було викрадено у червні 2012
року і на даний час її місце
знаходження не встановлено, що
підтверджується інформацією
Чигиринського райвідділу № 6037 від
Умови зобов'язання він виконав у
повному обсязі, тобто надав
відповідачу вищезазначену суму позики,
але ж той, у встановлені домовленістю
строки, не повернув кошти.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням повернути йому
грошові кошти, але ж він не реагує на
його прохання, і на даний час взагалі
уникає зустрічей зі позивачем, що і
вимусило його звернутися до суду з
Враховуючи те, що відповідач
ухиляється від повернення позивачу
грошових коштів, а також взагалі уникає
спілкування з ним, вважає, що існує
реальна загроза розпорядження зі
сторони відповідача вказаним майном на
користь третіх осіб з метою подальшого
уникнення повернення йому коштів, що в
подальшому унеможливить виконання
рішення суду по даній справі. На даний
час накладено арешт на майно ОСОБА_2 на
підставі ухвали Світловодського
міськрайсуду від 13.01.2014 року в дані
справі, а саме на транспортні засоби на
загальну суму 933180 грн. Таким чином його
вимоги до відповідача на суму в розмірі
554520 грн. на даний час не забезпечені.

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на любій стадії
розгляду справи, в тому числі у
вигляді накладення арешту на майно
відповідача, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкту житлової
нерухомості - 9, яка зареєстрована
на праві власності за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. У разі забезпечення вимог
заявника заставою ухвала про
забезпечення позову звертається до
виконання негайно після внесення
предмета застави в повному розмірі.

Копію ухвали направити для виконання
відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш