Номер провадження: 22-ц/785/1135/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2013 року, -

встановила:

16 червня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Морський Транспортний
Банк», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне Товариство
«МАРФІН БАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неодноразово
в подальшому уточнюючи позовні вимоги,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 372/F від 13.06.2006
року, яка станом на 15 листопада 2012 року
складає 1 046 525,84 доларів США та 5 059 484,27
грн., посилаючись на те, що 13 червня 2006
року між банком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно з яким
остання отримала кредит у розмірі 800 000
доларів США., зі сплатою 14% річних за
фактичний період користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом і терміном
погашення по 13 червня 2021р.

15.10.2009 року ОСОБА_2 звернулася з
позовною заявою до ВАТ «МТБ»
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк» про продовження дії кредитного
договору, перенесення строку виконання
зобов'язання та погашення
заборгованості за кредитним договором,
звільнення від сплати пені та штрафу,

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.02.2010 року за заявою ОСОБА_2
її позов залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2012р. за заявою ОСОБА_3
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами по цій
справі, а ухвалою від 24.02.2012р. скасовано
ухвалу від 26.02.2010р. про залишення позову
без розгляду.

05 квітня 2012р. цивільну справу за
позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором об'єднано з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Марфін Банк» про продовження дії
кредитного договору, перенесення
строку виконання зобов'язання та
погашення заборгованості за кредитним
договором, звільнення від сплати пені
та штрафу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31.01.2013 року позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 19 червня 2013
року позов ПАТ «Марфін-Банк»
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування.

При цьому, в судове засідання від
представника ПАТ «Марфін Банк»
надійшла заява про закриття
апеляційного провадження у зв»язку з
порушенням порядку оскарження
заочного рішення по справі.

На думку колегії суддів, зазначена
заява підлягає задоволенню а
апеляційне провадження закриттю, як
відкрите апеляційним судом помилково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано
порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, зокрема, частина 3
вказаної статті визначає, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Таким чином, право оскарження
заочного рішення в загальному порядку
процесуальний закон надав тільки
позивачу. Відповідач у загальному
порядку може оскаржити заочне рішення
у разі залишення судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та повторне
заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" роз'яснено, що оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 26.03.2013 року подана заява про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31.01.2013 року, однак зазначена заява
ухвалою суду від 05 липня 2013 року
залишена без руху для усунення
заявником недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31.01.2013 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Таким чином, з огляду на наведене,
ухвала про залишення без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення судом першої
інстанції не постановлювалася.

Оскільки заява відповідача про
перегляд заочного рішення судом першої
інстанції по суті не розглядалася,
ухвала про залишення без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення в даній справі не була
постановлена, повторне заочне рішення
не ухвалювалося, то передбачені
процесуальним законом підстави для
оскарження заочного рішення в
загальному порядку відсутні.

Враховуючи, що відповідачем не
дотримано встановленого законом
порядку оскарження заочного рішення,
апеляційну скаргу слід повернути
особі, яка її подала.

При цьому, зважаючи на те, що
апеляційне провадження відкрито
помилково, його слід закрити, що не
позбавляє ОСОБА_2 права подати заяву
про перегляд заочного рішення суду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.228, ст. 231, ст.297 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ПАТ «Марфін Банк» про закриття
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш