Справа № 450/3116/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року
справі за заявою ОСОБА_6 про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: Поршнянська сільська рада,
ОСОБА_9, приватний нотаріус
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
18 грудня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про відновлення втраченого
судового провадження № 2-625/06 - в частині
ухвали про скасування заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.09.2008 року та
рішення суду від 06.05.2011 року -
відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_11.

Вважає, що дана ухвала є незаконною,
такою що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при не повно з"ясованих судом
обставинах, що мають значення для
справи. Просить Ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Стверджує, що заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10 вересня 2008
року її позовні вимоги задоволено, в
подальшому таке заочне рішення було
скасовано та ухвалено 06 травня 2011 року
нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути; оновлене за заявою осіб, які
брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Згідно ст. 408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку на його
думку, необхідно відновити.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні
заяви про відновлення втраченого
провадження №2-625/06 суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
заявника ОСОБА_6 на підтвердження своїх
вимог наведені у заяві про відновлення
втраченого судового провадження про
розгляд заяви ОСОБА_7 від 25.02.2009 року про
скасування заочного рішення від 10.09.2008
року та ухвалення рішення за
результатом розгляду такої, а також в
подальшому ухвалення рішення суду від
06.05.2011 року, не знайшли свого
підтвердження в представлених суду
доказах та повністю стростовуються
встановленими судом фактичними
обставинами справи, висновком комісії
від 21.11.2012 року про результати
службового розслідування по факту
відсутності в матеріалах цивільної
справи № 2/1316/1651/12 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним та матеріалами цивільної
справи № 2/1316/1651/12.

Враховуючи те, що суду не доведено факт
розгляду заяви ОСОБА_7 від 25.02.2009 року
про скасування заочного рішення від
10.09.2008 року та ухвалення рішення за
результатом розгляду такої, а відтак
рішення суду від 06.05.2011 року не могло
бути ухвалене без скасування заочного
рішення по даній справі від 10.09.2008
року, яке в подальшому було скасоване
ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27.06.2012 року
(а.с. 82).

З таким висновку суду першої інстанції
погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції і вважає, що в
суду першої інстанції відсутні
будь-які підстави для відновлення
втраченого судового провадження за
завою ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26.04.2013 року
скасовано та відкрите провадження за
ініціативою суду згідно ухвал від
02.11.2012 року закрито.

Матеріалами справи встановлено, що
11.04.2006 року ОСОБА_6 подала до
Пустомитівського районного суду
Львівської області позов до ОСОБА_12,
ОСОБА_8, треті особи: Поршнянська
сільська рада, ОСОБА_9, приватний
нотаріус Пустомитівського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним.

За результатами службового
розслідування по факту відсутності в
матеріалах цивільної справи № 2/1316/1651/12
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, оригіналу
рішення від 06.05.2011 року, винесеного
суддею Нерознаком В. Ф., було складено
акт за підписами голови комісії -
заступника керівника апарату суду -
ОСОБА_13, членів комісії: помічника
голови суду - Гриневич М. М., старшого
секретаря суду - Орєхової І. В.,
відповідно до якого, встановлено такі
обставини: цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним надійшла до
Пустомитівського районного суду
Львівської області 11.04.2006 року,
передана на розгляд судді Нерознаку В.
Ф., та присвоєно порядковий №2- 625/06.

У матеріалах справи містилося заочне
рішення від 10.09.2008 року про задоволення
позовних вимог, а також зареєстрована
25.02.2009 року заява відповідача ОСОБА_7
про перегляд заочного рішення. Ухвали
за результатами розгляду такої заяви
про перегляд заочного рішення і
рішення за результатами розгляду
справи від 06.05.2011 року в справі не
містилося.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області Мельничук І.І. було
скасовано заочне рішення від 10.09.2008
року і справу призначено до розгляду в
загальному порядку. У зв'язку з чим
відповідно до вимог інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді 03.07.2012 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі продажу
земельної ділянки недійним була
перереєстрована під № 2/1316/1651/12 та
передана на розгляд судді Мельничук
І.І.

Ухвалою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мельничук І.І., від 02.11.2012 року за
ініціативою суду, відновлено втрачене
судове провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: Поршнянська сільська рада,
ОСОБА_9, приватний нотаріус
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_17, про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним лише у частині рішення суду
від 06.05.2011 року та за результатом
розгляду цивільної справи ухвалено
рішення від 26.04.2013 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26.04.2013 року
скасовано та відкрите провадження за
ініціативою суду згідно ухвал від
02.11.2012 року закрито.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу, на той факт,
що представлене ОСОБА_6 "рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 травня 2011
року" не є завіреним суддею, як цього
вимагає законодавство.

За таких обставин, колегія судів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
відновлення втраченого судового
провадження №2-625/06.

Жодні з доводів апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а
відтак колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали.

Судом першої інстанції при розгляді
справи дотримано вимоги закону, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити, а ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
18 грудня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник