Справа № 509/4812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Овідіопольський райсуд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь, Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції в Одеській області,
про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана
позовна заява, яку позивач вточнив, та
в якій позивач вказав, що він є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло № 314 від 22.11.1993
року. 14.06.2012 року відділом ВДВС
Овідіопольського районного Управління
юстиції Одеської області, яке було
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2/1521/618/12, виданого райсудом
Овідіопольского району Одеської
області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів.

28.08.2012 року в рамках
виконавчого провадження посадовою
особою вищевказаного відділу був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить боржнику.

В зв'язку з чим просить суд
виключити з-під арешту належне йому
нерухоме майно, а саме: 1/3 частину
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, який накладений 28.08.2012 року
постановою відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області за виконавчим листом
Овідіопольського районного суду
Одеської області за № 2/1521/618/12 який
виданий 14.06.2012 року.

В судове засідання позивач
не з'явився, але направив на адресу суду
заяву в якій вказав, що на своєму позові
наполягає та просить розглянути справу
у їх відсутність.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, але
направив на адресу свої заперечення на
позовну заяву.

Дослідивши письмові докази
по справі суд вважає можливим
задовольнити позов з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ч.2 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 ч.5 Закону
України « Про виконавче провадження» у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Так судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло № 314 від 22.11.1993 року.

14.06.2012 року відділом ВДВС
Овідіопольського районного Управління
юстиції Одеської області, яке було
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2/1521/618/12, виданого Овідіопольським
районним судом в Одеській області за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

28.08.2012 року в рамках
виконавчого провадження посадовою
особою вищевказаного відділу був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить боржнику.

16.08.2013 року виконавчий
документ був повернений стягувачу на
підставі статті 47 ч. 1 п. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме на
підставі заяви позивача. Позивач
наполягає про виключення із-під арешту
нерухомого майна, відповідач фактично
заперечує проти позовних вимог.
Позивач є власником нерухомого майна.
Арешт був накладений під час
виконавчого провадження, яке було
закінчено відповідно до чинного
законодавства, виходячи з
вищевказаного, суд приходить до
висновку, що дані обмеженя (арешт
власності) у разі закінчення
примусових дій перешкоджає власнику
здійснювати передбаченим законом
права на розпорядження, користування
та володіння нерухомим майном, а тому
суд вважає за необхідне виключити
із-під арешту вищевказану квартиру.

Відповідно до статті 88 ЦПК
України судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215
ЦПК України, ст.ст. 321 ч.1, 391 ЦК України,
ст. 60 ч.2, ст. 60 ч.5 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області, про
виключення майна з-під арешту -
задовольнити.

Виключити з-під арешту
належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код
НОМЕР_1) нерухоме майно - 1/3 частину
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, який накладений 28.08.2012 року
постановою Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області за виконавчим листом
Овідіопольського районного суду
Одеської області за № 2/1521/618/12, який
виданий 14.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено
в палату по цивільним справам
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції протягом 10
діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко