Справа № 468/752/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відмову у
відкритті провадження у справі)

23.04.2014 року суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши подання
державного виконавця відділу ДВС
Баштанського РУЮ щодо вирішення про
примусове проникнення до володіння
боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до суду надійшло подання
державного виконавця відділу ДВС
Баштанського РУЮ щодо вирішення про
примусове проникнення до володіння
боржника ОСОБА_1.

З тексту подання вбачається, що
державним виконавцем відкрито
виконавчі провадження по примусовому
виконанню призначених постановами
Баштанського районного суду
Миколаївської області штрафів за
вчинення адміністративних
правопорушень та стягнення судового
збору за розгляд справ про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1

Вказуючи на не допуск боржником
державного виконавця до житла для
опису та арешту майна, державний
виконавець на підставі ст. 376 ЦПК
України вніс вказане подання.

Логічний аналіз положень ст. 376 ЦПК
України у комплексі зі змістом розділу
VI ЦПК України, в якому вказані норми
містяться, вказує на відсутність
підстав для розгляду подання ДВС з
даних підстав в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

При цьому, вказана норма міститься в
розділі VI ЦПК України, який має назву
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)».

Аналіз даних положень вказує на те, що
за правилами, визначеними в ст. 376 ЦПК
України (тобто, в порядку цивільного
судочинства) можуть розглядатись
подання державного виконавця при
виконанні ним рішень суду виключно в
цивільних справах та рішень інших
органів (окрім суду).

В даному ж випадку державним
виконавцем виконується постанови суду
у справах про адміністративні
правопорушення та вказана категорія
справ не підпадає під визначену в
розділі VI ЦПК України категорію, яка
стосується судових рішень в цивільних
справах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
яка визначає загальні правила за якими
суд відмовляє у відкритті провадження
за поданими до суду заявами (в тому
числі і за поданнями державного
виконавця), - суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду у судах в
порядку цивільного судочинства.

З наведених вище обставин суддя
приходить до висновку про те, що
подання державного виконавця подане в
порядку ст. 376 ЦПК України з приводу
виконання призначених постановами
суду штрафів за вчинення
адміністративних правопорушень та
стягнення судового збору за розгляд
справ про адміністративні
правопорушення - не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі за
поданням державного виконавця відділу
ДВС Баштанського РУЮ щодо вирішення
про примусове проникнення до володіння
боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за поданням державного
виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ
щодо вирішення про примусове
проникнення до володіння боржника
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у відкритті
провадження по справі унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
п'яти днів після її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя