Номер провадження 22-ц/775/4088/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого НИКИФОРЯКА Л.П.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 02 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 02 квітня 2014 року у
прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та його
розподіл відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам
процесуального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначено,
що зустрічний позов ОСОБА_1 подано до
канцелярії Ворошиловського райсуду
м.Донецька 16.10.2013р., тобто до початку
розгляду справи по суті, крім того,
проігноровано ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 10.12.2013р. про
скасування ухвали Ворошиловського
райсуду м.Донецька від 21.10.2013р. й
позбавлено ОСОБА_1 конституційного
права на захист.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_1, суддя першої інстанції
виходив з того, що у судовому засіданні
19 листопада 2013 року судом було
розпочато розгляд по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином (а.с. 110).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності, в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4, діючий на підставі договору про
надання юридичних послуг, в судовому
засіданні просили відхилити
апеляційну скаргу, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухав доповідь судді, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(а.с.2-3).

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його розподіл
(а.с.16-19).

За правилами ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватись, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_1
подано до Ворошиловського районного
суду м.Донецька 16.10.2013 року (а.с. 16-19), в
той час як розгляд справи по суті
розпочато в судовому засіданні
19.11.2013року (а.с. 38-39).

Крім того, судом першої інстанції не
виконана ухвала апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року,
якою скасована ухвала Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 21 жовтня
2013 року про відмову у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1 (а.с. 71-72).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 02 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: