09 квітня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій
неправомірними, скасування наказу та
стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа
ОСОБА_3, про визнання дій
неправомірними, скасування наказу,
стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00
грн. та витрат на правову допомогу в
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона
працює у Філії «Учбово-курсовий
Добропіллявугілля» в якості менеджера
інституту внутрішніх тренерів.
Наказом від 23.09.2013 р. №65 її було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення посадової інструкції
менеджера інституту внутрішніх
тренерів пункт 4.4, 5.1 та систематичне
невиконання розпоряджень в.о.
керівника філії «Учбово-курсовий
- не усунення зауважень, вказаних у
листі погодження до проекту наказу
«Про виплату доплати за виконання
особливо важливого завдання у вересні
- за неявку на робочу нараду 23.09.2013 р.
Підставою для винесення наказу
послугували акти від 19.09.2013 р., 20.09.2013 р.,
З винесеним наказом позивачка не
згодна повністю і вважає, що при
накладенні дисциплінарного стягнення
було допущено порушення трудового
законодавства України.
На думку позивачки у її діях відсутній
склад порушення норм трудового
законодавства, оскільки в посадовій
інструкції не передбачено норми права,
за порушення якої її можливо
притягнути до дисциплінарної
відповідальності. Позивачку не було
ознайомлено зі змістом актів від 19.09.2013
р., 20.09.2013 р., 23.09.2013 р. Зауважила, що
складання проекту наказу «Про виплату
доплати за виконання особливо
важливого завдання у вересні 2013 року»
здійснювалось не тільки позивачкою
одноособово, але і з погодженням з
іншими посадовими особами «УчКК», які
теж несуть персональну
відповідальність за якісне складання
проекту наказу, де ставлять і свої
У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позовні вимоги та
надала суду аналогічні пояснення.
Вважає, що підготовка наказу «Про
виплату доплати за виконання особливо
важливого завдання у вересні 2013 року»
не входила до її посадових обов'язків.
Представник відповідача, діючий на
підставі довіреності, позов не визнав,
вважає позовні вимоги безпідставними
та такими, що не ґрунтуються на законі.
Наказ, яким позивачці оголошено догану,
був виданий відповідно до положень
посадової інструкції останньої з
додержанням вимог діючого
законодавства. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог. Надав до
суду письмові заперечення.
Третя особа ОСОБА_3, який працює в.о.
керівника Філії «Учбово-курсовий
Добропіллявугілля» також заперечував
проти позову, підтримав позицію
представника відповідача, просив
відмовити в задоволенні позовних
Проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
За змістом ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.
Порядок застосування дисциплінарного
стягнення передбачено ст. 149 КЗпП
України. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
Судом встановлено, що на підставі
наказу керівника Філії
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» від 02.07.2012 р. №31-к
позивачку було прийнято на посаду
менеджера внутрішніх тренерів з 02
Наказом від 23.09.2013 р. №65 позивачку було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення посадової інструкції
менеджера інституту внутрішніх
тренерів, а саме: не усунення зауважень,
вказаних у листі погодження до проекту
наказу «Про виплату доплати за
виконання особливо важливого завдання
у вересні 2013 року»; неявку на робочу
нараду 23.09.2013 р.
З копії наказу вбачається, що позивачка
була ознайомлена з його змістом, що
сама позивачка не заперечувала в
судовому засіданні.
Підставою для оголошення догани стали
акти від 19.09.2013 р., 20.09.2013 р., 23.09.2013 р.,
складені за участю працівників Філії
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», якими зафіксовані
факти порушення позивачкою трудової
дисципліни та відмови від дачі
пояснень по даним фактам.
Твердження позивачки про те, що в її
діях відсутній склад порушення норм
трудового законодавства, оскільки в
посадовій інструкції не передбачено
норми права, за порушення якої її
можливо притягнути до дисциплінарної
відповідальності, спростовується
матеріалами справи.
Відповідно до Посадової інструкції
менеджера Інституту внутрішніх
тренерів Філії «Учбово-курсовий
Добропіллявугілля» на позивачку
покладається обов'язок з оформлення
наказів, пов'язаних з проектом
Інституту внутрішніх тренерів (п. 2.3) та
виконання окремих службових доручень
свого безпосереднього керівника (п. 2.11).
Розділом 4 Посадової інструкції
передбачена відповідальність
менеджера ІВТ, в тому числі за якісну
підготовку наказів, розпоряджень, та
інших директивних документів з питань,
що відносяться до її компетенції (п. 4.4).
Відповідно до п. 5.1 Посадової
інструкції позивачка безпосередньо
підпорядковується керівнику філії
«УчКК» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».
З посадовою інструкцією позивачка була
ознайомлена 10.04.2013 р., про що свідчить її
Відповідно до п. 6.9 Положення про Філію
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» керівник Філії
надає вказівки, обов'язкові для усіх
працівників Філії (підпункт 2), в межах
своїх повноважень видає внутрішні
нормативні документи, розпорядження,
вказівки, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників Філії
Згідно з Вимогами до оформлення та
реєстрації документів ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», що діють на
підприємстві з 19.11.2012 р., проект наказу
готує відповідальний працівник
(виконавець) за дорученням керівництва
або за власною ініціативою. На нього
покладається відповідальність за
забезпечення якісної підготовки
проекту наказу та його узгодження
заінтересованими сторонами. Особа, що
складає проект наказу, відповідає за
зміст, стиль виконання, якість його
оформлення та наявність всіх
відповідних реквізитів, включаючи
відмітку про виконавця. Узгодження
проекту наказу посадовими особами
здійснюється виконавцем шляхом його
візування. Після підписання наказу
Генеральним директором чи
уповноваженою особою, виконавець
передає наказ для реєстрації у
структурний підрозділ, відповідальний
за його реєстрацію (пункт 2.2.1).
Допитані в якості свідків працівники
Філії «Учбово-курсовий комбінат» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4,
старший майстер виробничого навчання,
ОСОБА_5, в.о. завідуючого з учбової
частини, ОСОБА_6, бібліотекар, ОСОБА_7,
майстер виробничого навчання, ОСОБА_8,
методист, підтвердили факти, викладені
в актах від 19.09.2013 р., 20.09.2013 р., 23.09.2013 р.
Свідок ОСОБА_9, яка працює старшим
Добропіллявугілля», повідомила, що
оформлення наказів на підприємстві
здійснюється відповідно до Вимог до
оформлення та реєстрації документів
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Накази,
що стосуються діяльності Інституту
внутрішніх тренерів завжди
оформлювала ОСОБА_1, після чого здавала
проекти наказів старшому діловоду,
тобто їй, для підписання генеральним
директором. В вересні 2013 року проект
наказу «Про виплату доплати за
виконання особливо важливого завдання
у вересні 2013 року» був зданий
позивачкою із зауваженнями від
посадових осіб, що візували. Оскільки
недоліки не були усунені, вона
повернула проект наказу ОСОБА_1 для
Свідок ОСОБА_10, який працює менеджером
з адміністративної діяльності ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля», повідомив,
що відповідно до своїх посадових
обов'язків візує проекти деяких
наказів. В вересні 2013 року він був
вимушений двічі повертати ОСОБА_1
проект наказу «Про виплату доплати за
виконання особливо важливого завдання
у вересні 2013 року» із своїми
зауваженнями для доопрацювання.
Сумніви позивачки щодо права в.о.
керівника Філії «Учбово-курсовий
Добропіллявугілля» ОСОБА_3
застосовувати дисциплінарні стягнення
спростовуються наступним.
Наказом генерального директора ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» від 28.02.2013
№08-к виконання обов'язків керівника
Філії «Учбово-курсовий комбінат» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» з 01.03.2013 р.
покладено на ОСОБА_3
Відповідно до ст. 65 Господарського
кодексу України, власник здійснює свої
права щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства
власник (власники) або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника
підприємства. Керівник підприємства
без доручення діє від імені
підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.
Повноваження генерального директора
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
визначені Статутом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля». Статут ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» затверджений
Загальними зборами Учасників ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» протоколом від
22.01.2013 р., державну реєстрацію проведено
05.02.2013 р. Загальні збори Учасників, які є
вищим органом Товариства, для
керівництва ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» обирають
(призначають) Генерального директора
(п.п. 14.1, 14.3.7). До компетенції
генерального директора, зокрема,
віднесено призначення та відкликання
посадових осіб філій та представництв
Товариства (п. 16.11.7), яким є і керівник
Філії «Учбово-курсовий комбінат» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля».
Посилання позивачки на інший порядок
призначення керівника філії,
встановлений Положенням про Філію
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», не заслуговують на
увагу, оскільки Положення затверджене
Загальними зборами Учасників ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» протоколом від
08.02.2011 р. і має підпорядковану силу
порівняно зі Статутом ТОВ «ДТЕК
Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивачки, щодо
неправомірності застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є недоведеними та не
ґрунтуються на законі, тому в їх
задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 2371 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні позовні вимоги не
знайшли свого обґрунтування та не були
доведені позивачем, а тому у
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00
грн. та витрат на правову допомогу в
сумі 350,00 грн. також слід відмовити, у
зв'язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст.139,147,149,233,237-1 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій
неправомірними, скасування наказу та
стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення
виготовлений 11 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

09.04.2014