Справа № 462/7266/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2816/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, а відтак у
суду не було законних підстав для
залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи позивач
повторно не з'явився в судові
засідання призначені на 25.12.2013 року та
24.02.2014 року без поважних причин,
повторно не повідомив про причини
неявки, заяву про розгляд справи у
його відсутність не подавав, а тому в
силу правил частини 3 статті 169 ЦПК
України та пункту 3 частини 1 статті 207
цього Кодексу позов підлягає
залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 08 жовтня 2013 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та призначено справу до
розгляду на 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року справу було
відкладено на 25 грудня 2013 року у зв'язку
з перебуванням судді на семінарі.

25 грудня 2013 року в судове засідання
з"явилась представник позивача ОСОБА_4,
однак судове засідання було відкладено
на 24.02.2014 року у зв'язку з неявкою
відповідача по справі.

24 лютого 2014 року в судове засідання
з'явилися відповідач ОСОБА_3 та її
адвокат ОСОБА_5

Відтак представник позивача був
присутнім в судовому засіданні
призначеному на 25 грудня 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повторну неявку позивача та його
представника без поважної причини в
судове засідання, а також
неповідомлення ними про причину
повторної неявки, та помилково
зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і
прийняв рішення про залишення заяви
без розгляду, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: