пр. № 2-п/759/78/14
ун. № 759/5705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва

від 12.03.2014р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 12.03.2014р.
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно, на користь ОСОБА_5 - 650 грн. 75
коп. у відшкодування матеріальної
шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 300
грн. у відшкодування моральної шкоди у
зв*язку із залиттям квартири і 114 грн. 71
коп. судового збору, а всього: 1 065 грн. 46
коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_6 - 650
грн. 75 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди у зв*язку із
залиттям квартири, 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди у
зв*язку із залиттям квартири і 114 грн. 71
коп. судового збору, а всього: 1 065 грн. 46
коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_7 - 650
грн. 75 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди у зв*язку із
залиттям квартири, 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди у
зв*язку із залиттям квартири і 114 грн. 71
коп. судового збору, а всього: 1 065 грн. 46
коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_8 - 650
грн. 75 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди у зв*язку із
залиттям квартири, 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди у
зв*язку із залиттям квартири, 91 грн. 31
коп. витрат за виготовлення локального
кошторису і 114 грн. 71 коп. судового
збору, а всього: 1 156 грн. 77 коп.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі отримали копію заочного
рішення суду 22.03.2014р. (а.с. 51 - поштове
повідомлення).

01.04.2014р. до суду надійшла заява
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.03.2014р., яка мотивована тим, що в
судове засідання вони не з*явились з
поважних причин, з актами КП «РЕО-4», що
є в матеріалах справи, вони не
погоджуються, оскільки працівники КП
«РЕО-4» до їх квартири не приходили та
не оглядали її, а обставини, викладені в
цих актах, не відповідають, на їх думку,
дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в заяві, а також
просив розглядати заяву у відсутності
решти відповідачів.

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_8 проти
заяви заперечували, посилаючись на її
необґрунтованість і безпідставність, а
також на те, що відповідачі
систематично і протягом тривалого часу
заливають їх квартиру і також не
заперечували проти розгляду заяви у
відсутності решти позивачів.

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності учасників процесу,
що не з*явились, які повідомлені
належним чином (а.с. 58, 59 - поштові
повідомлення), оскільки відповідно до
частини 1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи та додані
до заяви докази, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з*явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного
рішення суду повинні існувати
сукупність наступних підстав: 1)
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання та 2) істотність
доказів, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті, що має
відповідач та не подав їх суду.

В даному спірному випадку,
відповідачами не надано суду доказів
про поважність їх неявки в судові
засідання та не повідомлення суд про
такі обставини, а також відповідачі не
посилаються на докази, які в них є та по
своїй суті є істотними для розгляду
справи.

Так, в обґрунтування підстав для
скасування заочного рішення суду від
12.03.2014р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
посилаються на те, що вони не
погоджуються з актами КП «РЕО-4», які
були надані позивачами в обґрунтування
позову, оскільки вважають, що їх зміст
не відповідає дійсним обставинам
справи.

При цьому відповідачі не
посилаються на існування у них
належних і допустимих доказів, які б
могли спростувати обставини, викладені
в цих актах КП «РЕО-4», а посилаються
лише на своє особисте не погодження з
їх змістом.

Але, такі обставини не є істотними
в розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України,
оскільки не спростовують задоволених
позовних вимог ОСОБА_8, а зЗгідно
частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи та оцінюючи такі
обгрунтування заяви, суд вважає, що
правові підстави для скасування
заочного рішення суду від 12.03.2014р.
згідно частини 1 ст.232 ЦПК України в
даному спірному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 12.03.2014р. -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: