overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1777/14-ц пр № 2/464/652/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №240, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, у такій не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), виходячи з дійсної вартості нерухомого майна за позовну вимогу майнового характеру, а саме квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №240, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №240, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 490/1570/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/488/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2205/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в заборгованість за комунальні послуги у збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 159/1166/14-ц
Провадження № 2/159/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі :

головуючого - судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Матвійчук Т.Е.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ковель справу за позовом
ОСОБА_1 до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівнику , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівнику задовольнити повністю.

Стягнути з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

( юридична адреса підприємства: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2 а, корпус 1, фактична адреса підприємства: м. Київ, вул. Максима Кривоноса,2 а, корпус 3, 8, номер поточного рахунку 759, МФО та місто банку 351607 від № 31
ПАТ»Східно - Український Банк» Грант» в м.Києві) в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 18735 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 43 копійок, грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6593 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 5007 (п'ять тисяч сім) грн.60 коп., всього стягнути 30 336 (тридцять тисяч триста тридцять шість) грн. 37 копійок.

Стягнути з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в дохід держави 303(триста три)грн. 36 коп. судового збору.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3042 (три тисячі сорок дві) грн.. 08 коп. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 161/1663/14-ц
Провадження № 2/161/1148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.11.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1840.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 17.11.2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1840 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1840 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2208/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8459грн. 22коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 199/2240/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3176/14-ц
Провадження № 2-н/520/332/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

року суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2770,21 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 2770,21 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04 квітня 2014 року, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 492/304/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 184 СК
України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, тобто з 18.02.2014 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 490/3375/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/1410/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Дата документу 01.04.2014
Справа № 501/6170/13-ц
№501/6170/13-ц
№2/501/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФК СТС -
Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.3-6).

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФК СТС -
Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя