Провадження №2/751/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю сторін: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, відповідачів за зустрічним
позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про визнання
прибудови та господарської будівлі
об'єктом самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити дії та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділення частки майна в
натурі, захист права власності,
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_6, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
визнання прибудови до частини
житлового будинку та господарської
будівлі, що були зведені на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1, об'єктом
самочинного будівництва та
зобов'язання знести об'єкт самочинного
будівництва та стягнення судових
витрат.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про
виділення частки майна в натурі, захист
права власності, зобов'язання вчинити
дії прийнято до спільного розгляду і
об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про визнання
прибудови та господарської будівлі
об'єктом самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив
клопотання про прийняття до спільного
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про стягнення
компенсації за зменшення частки у
праві власності на житловий будинок, в
якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його
користь розмір компенсації за
зменшення його частки у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
у розмірі 34264 грн. та понесені судові
витрати.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні проти
прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду заперечувала,
оскільки вважає, що був розпочатий
розгляд справи по суті.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні проти
прийняття зустрічного позову не
заперечував. Додатково пояснив, що
розгляд справи по суті розпочато не
було.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
прийняття зустрічного позову не
заперечувала.

Ознайомившись з зустрічною позовною
заявою і доданими до неї документами,
вислухавши думку сторін, суд приходить
до висновку, що зустрічний позов може
бути прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України,
встановлено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
пов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що спільний розгляд вказаних
первісного та зустрічного позовів є
доцільним, а тому суд вважає за
необхідне прийняти зустрічний позов до
спільного розгляду та об'єднати в одне
провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
стягнення компенсації за зменшення
частки у праві власності на житловий
будинок прийняти до спільного розгляду
і об'єднати в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про визнання
прибудови та господарської будівлі
об'єктом самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити дії та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділення частки майна в
натурі, захист права власності,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко