Справа № 539/1080/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2,

представника ВДВС Лубенського
МРУЮ - Поліщук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту.

В позовній заяві позивачі вказали, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі між
собою два періоди: з 19.01.1985 року по 04.12.1998
року та з 07.09.2001 року по 20.07.2007 року. В
період другого шлюбу подружжя разом з
неповнолітніми дітьми оселилося в
отриманій квартирі АДРЕСА_1, яка є
неприватизованою.

В 2007 році, коли діти вже досягли
повноліття, подружжя розірвало шлюб.
Майнового спору між подружжям не було,
всі речі були розподілені добровільно.
20.11.2007 року ОСОБА_5 забрала з квартири
свої особисті речі та речі, які
дісталися їй внаслідок добровільного
розподілу після розірвання шлюбу,
знялася з реєстрації та виїхала на
постійне проживання до м. Києва, де
оселилася та влаштувалася на роботу. В
квартирі залишились проживати ОСОБА_1,
його діти - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та малолітня
онука.

Через деякий час вид ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», колекторських компаній
та виконавчої служби стали надходити
повідомлення про те, що ОСОБА_5 має
перед ними борги.

13.03.2014 року до квартири позивачів
прибув державний виконавець, який
пред'явив ухвалу Лубенського
міськрайонного суду від 29.10.2013 року про
дозвіл на примусове проникнення у
квартиру, в якій проживають позивачі,
для примусового виконання виконавчого
документу №1618/1859/2012 від 06.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 119743,31 грн.

Державний виконавець склав акт
опису та арешту наступного майна:
мікрохвильова піч «SAMSUNG» білого
кольору, тостер «MOULINEX» білого кольору,
телевізор «PHILIPS» чорного кольору,
монітор комп'ютерний «SAMTRON» білого
кольору, принтер «CANON» чорного кольору,
системний комп'ютерний блок «COLORSit»
сірого кольору, пилосос «LIBERTON» сірого
кольору, пилосос «ELECTROLUX»
червоно-білого кольору, пральна машина
«LG» білого кольору.

При цьому державний виконавець не
зазначив в акті вартість арештованого
майна, не вказав точні назви моделей,
заводські чи серійні номери кожного
виду описаного майна. Майно було
передано позивачам на відповідальне
зберігання.

Позивачі вказують, що описане майно
ОСОБА_5 не належить, а тому на нього не
може бути звернено стягнення за її
боргами.

Так, позивачі вказали, що
мікрохвильова піч «SAMSUNG» та пральна
машина «LG» були залишені у власності
ОСОБА_1 в результаті добровільного
розподілу майна подружжя в 2007 році
після розірвання шлюбу і для розподілу
вказаного майна в судовому порядку
минув строк позовної давності. Пилосос
«ELECTROLUX» є особистою власністю
позивачки ОСОБА_4 Решта майна є
особистою власністю ОСОБА_1, оскільки
було придбане ним в той час, коли він не
перебував у шлюбі з ОСОБА_5

Позивачі прохають суд виключити з акту
опису та арешту майна від 13 березня 2014
року, складеного державним виконавцем
ВДВС Лубенського МРУЮ, одночасно
знявши арешт та обмеження права
користування (заборону відчуження) з
вище переліченого майна.

На підставі ст.33 ЦПК України та п.4 ППВСУ
№6 від 27.08.1976 року «Про судову практику
в справах про виключення майна з
опису», відповідно до якого
відповідачами у справі мають бути
притягнуті боржник, особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно, суд
притягнув в якості відповідачів по
справі ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву, в якій
прохає справу розглянути без її участі,
заявлені позовні вимоги підтримує.
/а.с.45, 62/

Представник відповідача - ВДВС
Лубенського МРУЮ Поліщук В.О. в
судовому засіданні вказав, що під час
опису та арешту спірного майна діяв
відповідно до вимог законодавства, що
регулює виконавче провадження. Під час
вирішення спору покладається на розсуд
суду.

Відповідачка - ОСОБА_5 жодного разу в
судове засідання не з'явилася,
повідомлялася судом про час та місце
розгляду справи належним чином, однак
судова кореспонденція поверталася без
вручення. Водночас, ОСОБА_5 направила на
адресу суду заяву, в якій вказала, що
проти задоволення позовних вимог не
заперечує, описане майно їй не
належить. /а.с.43/

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
свого представника в судове засідання
не направив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно, належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Стаття 41 Конституції України
проголошує право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що у відділі ВДВС
Лубенського МРУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1618/1859/2011, виданого
Лубенським міськрайонний судом
Полтавської області 06.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» боргу на загальну суму
119743,31 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.10.2013
року було надано дозвіл ВДВС
Лубенського МРУЮ на примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржниці ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 для проведення необхідних
виконавчих дій при примусовому
виконанню вищевказаного виконавчого
документа. /ас.21/

13.03.2014 року державний виконавець ВДВСВ
Лубенського МРУЮ Поліщук В.О. з'явився
за адресою вказаною в ухвалі суду, де в
присутності понятих провів опис майна,
про що склав акт опису та арешту майна.
Згідно даного акту державним
виконавцем було описано і накладено
арешт на таке майно:

- мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» білого
кольору;

- тостер марки «MOULINEX» білого кольору;

- телевізор марки «PHILIPS» чорного
кольору;

- монітор «SAMTRON» білого кольору;

- принтер марки «CANON» чорного кольору;

- системний блок марки «COLORSit» сірого
кольору;

- пилосос марки «LIBERTON» сірого кольору;

- пилосос марки «ELECTROLUX» червоно-білого
кольору;

- пральна машина марки «LG» білого
кольору.

Описане майно було передано на
відповідальне зберігання позивачу -
ОСОБА_1. /а.с.22/

Крім того, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5
перебували у зареєстрованому шлюбі між
собою в період з 19 січня 1985 року по 4
грудня 1998 року, та в період з 07 вересня
2001 року по 20 липня 2007 року, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами про одруження та про
розірвання шлюбу. /а.с.15-18/ Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.
11, 13/

В квартирі АДРЕСА_1, де державним
виконавцем було проведено опис та
арешт майна, згідно довідки
житлово-експлуатаційного управління
проживають: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_4, а
також ОСОБА_7 і малолітня ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачка ОСОБА_5 знята
з реєстраційного обліку 20.11.2007 року.
/а.с.19-20/

Водночас, з наданих чеків,
накладних та гарантійних талонів про
придбання побутової техніки, описаної
та арештованої держаним виконавцем,
вбачається, що підтвердження того, що
вона належить на праві власності
відповідачці ОСОБА_5 відсутні.

Так, згідно товарного чеку тостер марки
«MOULINEX», монітор «SAMTRON» та системний
блок марки «COLORSit» були придбані на ім'я
ОСОБА_1 08.04.2008 року, тобто після
розірвання його шлюбу з ОСОБА_5 та
зняття її з реєстрації по АДРЕСА_1.
/а.с.28/

Пилосос марки «ELECTROLUX» згідно
гарантійного талону був придбаний
29.07.2008 року на ім'я ОСОБА_4 /а.с. 27/

Що стосується телевізора марки
«PHILIPS», принтера марки «CANON», пилососа
марки «LIBERTON», то позивачем ОСОБА_1 були
надані гарантійні талони на вказану
техніку від 27.02.2001 року, 24.02.2009 року та
12.04.2011 року відповідно. /а.с.24, 25, 26/ Таким
чином, техніка була придбана в періоди,
коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у
зареєстрованому шлюбі не перебували.
Прізвище покупця у вказаних документах
не зазначено, однак виходячи з принципу
презумпції правомірності набуття
права власності ОСОБА_1 є законним
власником перелічених речей, і його
право власності не спростовано
відповідачами.

Жодних підстав вважати, що
вищевказане майно є спільною сумісною
або частковою власністю позивачів та
відповідачки ОСОБА_5 немає.

Мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» та
пральна машина марки «LG», як вбачається
з накладної, були придбані 19.12.2005 року,
тобто в період перебування ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в шлюбі. /а.с.23/ Однак вказані
сторони по справі одностайно
підтвердили, що після розірвання шлюбу
в добровільному порядку розділили між
собою спільно нажите майно, і зазначені
мікрохвильова піч та пральна машина
були залишені у власності ОСОБА_1 Крім
того суд звертає увагу на той факт, що з
моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 минуло більше трьох років, а
отже минув строк позовної давності,
встановлений ч.2 ст.72 СК України для
звернення до суду з вимогами про
розподіл майна подружжя. На
застосуванні строку позовної давності
наполягає позивач ОСОБА_1 За таких
обставин суд доходить висновку, що дана
побутова техніка також належить ОСОБА_1

Таким чином, майно описане та
арештоване державним виконавцем є
власністю позивачів, не належить
ОСОБА_5, а тому на нього не може бути
накладено арешт за борги останньої.

Що стосується позовних вимог до ВДВС
Лубенського МРУЮ, то вони є
безпідставними і в цій частині
задоволенню не підлягають, оскільки в
даному випадку вказана установа не є
належним

відповідачем. В разі незгоди
правомірність дій державного
виконавця може бути оскаржена в іншому
порядку - згідно правил
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд
доходить висновку про необхідність
часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 41 Конституції
України ст.ст. 55, 57, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 72 СК України, ст. 321 ЦК
України, ст.ст. 5-12, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту
задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту
майна від 13 березня 2014 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Поліщуком В.О. наступне майно:

- мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» білого
кольору;

- тостер марки «MOULINEX» білого кольору;

- телевізор марки «PHILIPS» чорного
кольору;

- монітор «SAMTRON» білого кольору;

- принтер марки «CANON» чорного кольору;

- системний блок марки «COLORSit» сірого
кольору;

- пилосос марки «LIBERTON» сірого кольору;

- пилосос марки «ELECTROLUX» червоно-білого
кольору;

- пральну машину марки «LG» білого
кольору.

Позовні вимоги до відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.