06 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті свого батька ОСОБА_3, померлого
В обґрунтуванні позову ОСОБА_1
посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_3 Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді
банківського вкладу у ПАТ «Комерційний
банк «ПриватБанк». Він є спадкоємцем
померлого згідно закону. У
встановлений законом термін він не
звернувся до Шостої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
оскільки не знав про усі банківські
вклади свого батька, зокрема про те, що
у одному з депозитних договорів батько
зробив розпорядження, що на випадок
смерті вкладом і нарахованими
розпорядитися саме він.
Просив продовжити йому строк для
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. В обґрунтування позову
посилався на обставини викладені в
Відповідач заперечень проти позову не
надав, повідомлявся належним чином про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин не
повідомив, свого представника до суду
не направив, на підставі чого з
урахуванням згоди позивача відповідно
до ст. 224 ЦПК України справа підлягає
розглядові судом з ухваленням даного
рішення заочно.

Представник Шостої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про місце
та час судового засідання, надіславши
на адресу матеріали спадкової справи
заперечень проти позову на зазначив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підставах.

В ході судового розгляду було
встановлено, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідач у встановленому законом
порядку вчасно звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини та отримав
свідоцтва про право на спадщину після
смерті батька.

Позивач до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька у встановлений законом
строк не звернувся.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у вигляді:

- депозитного вкладу в ПАТ «КБ
«ПриватБанк» за договором SAMDN3634
від 16.04.2010 року у сумі 2723,70 доларів США
із заповідальним розпорядженням на
ОСОБА_2;

- депозитного вкладу в ПАТ «КБ
«ПриватБанк» за договором SAMDN8635
від 16.06.2010 року у сумі 20881,94 грн. із
заповідальним розпорядженням на
ОСОБА_2;

- депозитного вкладу в ПАТ «КБ
«ПриватБанк» за договором SAMDN6354
від 14.03.2012 року у сумі 20932,60 грн. із
заповідальним розпорядженням на
ОСОБА_4;

- депозитного вкладу в ПАТ «КБ
«ПриватБанк» за договором SAMDN4930
від 04.02.2008 року у сумі 20000,00 грн. із
заповідальним розпорядженням на
ОСОБА_1;

- коштів на картковому рахунку №
НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі
8,00 грн.;

- коштів на картковому рахунку №
НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі
7559,04 грн.

У встановлений законом термін позивач
не звернувся до Шостої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, оскільки не був
обізнаний щодо кількості та розміру
банківських вкладів свого батька, а
також зробленими ним за життя
банківськими заповідальними
розпорядженнями. Брат та мати після
смерті батька не повідомили йому про
наявність у батька коштів у
банківській установі, хоч він і
допомагав батькові за життя,
здійснював за ним догляд.

Вищевказані обставини встановлені
судом та підтверджуються наданими у
судовому засіданні письмовими
доказами, зокрема, договором
депозитного вкладу SAMDN4930 від
04.02.2008 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ
«КБ «ПриватБанк», матеріалами
спадкової справи № 11/2013 заведеної
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за
наявності поважності причин пропуску
спадкоємцем строку для прийняття
спадщини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне задовольнити позовну заяву,
оскільки позивач не звернувся в
нотаріальну контору у встановлений
законом (ст. 1270 ЦК України)
шестимісячний термін із заявою про
прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суму
сплаченого судового збору слід
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
звернення в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини після
смерті його батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в шість місяців.

Строк перебігу шести місяців
обчислювати з дня вступу даного
рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук