Справа № 296/1465/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
та ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони
на відчуження рухомого і нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулося ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" із вказаним позовом, в якому
просить зняти арешт та заборону на
відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого 01.06.2007 року
Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в
Житомирській області, та будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції згідно постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження 24073936 від 17.05.2013.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіславши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, в якій
зазначила, що позовні вимоги визнає
повністю.

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ у судове засідання
не з"явився, надіславши до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій зазначив, що при вирішенні
питання щодо задоволення позову
покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд має можливість
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6
„Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним.

Встановлено, що публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі - Позивач) є правонаступником за
всіма правами та обов'язками
відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за протоколом
Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від
14.10.2009 прийнято рішення про зміну
найменування Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль».

31.05.2007 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 014/4708/73/110849.
Відповідно до п.1.1. якого Позивач надав
ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 23 590,00
доларів США, терміном на 84 місяців зі
сплатою 12,0 % річних (а. с. 7-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Позивачем
та ОСОБА_2 01.06.2007 було укладено договір
застави, згідно якого останню надала в
заставу Позивачу автомобіль марки MAZDA 3,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, що належить їй на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС
України в Житомирській області (а. с. 9).

05.09.2007 відомості про забезпечувальне
обтяження вказаного предмету застави
внесені в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна (а. с. 15-18).

Також 27.12.2005 між Позивачем та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
Z14-2/006-4/52087. Відповідно до п.1.1. якого
Позивач надав Відповідачу кредитні
кошти в сумі 100 000,00 доларів США,
терміном на 240 місяців зі сплатою 12,5 %
річних. (а. с. 10-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Позивачем
та ОСОБА_2 28.12.2005 було укладено договір
застави, згідно якого Відповідач
надала в заставу Позивачу будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.
12-14).

28.12.2005 відомості про забезпечувальне
обтяження вказаного предмету застави
внесені в Державний реєстр обтяжень
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Під час добровільної реалізації
заставного автомобіля марки MAZDA 3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, що належить
Відповідачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого 01.06.2007 Житомирським
ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській
області та будинку за адресою: АДРЕСА_1,
стало відомо, що Корольовським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження 24073936 від 17.05.2013.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» - Застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України
«Про заставу» Заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження,
обтяжувач має право в разі порушення
боржником забезпеченого обтяженням
зобов'язання або договору, на підставі
якого виникло забезпечувальне
обтяження одержувати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
обтяження в черговості згідно з
встановленим пріоритетом.

Відповідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, вищий
пріоритет на предмет застави має
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, судом встановлено і з
матеріалів справи вбачається, що
обтяження зазначеного майна
унеможливлює проведення Позивачем дій
щодо реалізації майна в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, а підстав для залишення в силі
заборони та арешту на майно, у
відповідачів немає.

Скасування відповідних реєстраційних
записів щодо обтяження об'єктів
нерухомого майна, які були внесені на
підставі постанови ВДВС здійснюється
виключно самим державним виконавцем
після того, як відпаде необхідність в
арешті відповідного майна або на
підставі рішення суду про звільнення
майна з-під арешту, відповідно до
положень Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 31/5 від
09.06.1999, серед підстав для зняття
заборони є прийняття відповідного
рішення судом.

Разом з цим, у відповідності з Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" від 01.07.2004 р. (зі змінами від
16.10.2012 р.), з 1 січня 2013 року в Україні
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно, зокрема, покладена на
державних реєстраторів, як спеціальних
суб'єктів. При цьому, державний
реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9
зазначеного Закону приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Суд, відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК
України, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженню наявних у справі доказів,
враховуючи, що обставини, які буди
підставою для накладення арешту на
спірне рухоме і нерухоме майно, відпали
та зняття арешту з нього не
перешкоджатиме забезпечення реального
виконання судового рішення, приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 49, 50, 60, 67 Закону України «Про
виконавче провадження», Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" (із змінами та доповненнями),
ст. ст. 3, 10, 27, 31, 57, 60, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснення
відчуження рухомого та нерухомого
майна, що належить ОСОБА_2, а саме:

- автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
шасі № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС
України в Житомирській області, та
будинку АДРЕСА_1, накладеного
постановою Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження № 24073936 від
17 травня 2013 року.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський