overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1228/2013
Справа № 646/3761/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Перша харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори
Головащенко О.Л., про розірвання договору довічного утримання
Червнозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

04.03.2014р. апеляційний суд Харківської області за результатами апеляційного перегляду справи залишив рішення суду першої інстанції без змін.

В той же час при вирішенні спору по суті
Червонозаводський районний суд м.Харкова не скасував заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 14.05.2013р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. За таких обставин суд проводить судове засіданні у справі без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2013р. у цивільній справі №646/3761/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Перша харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори
Головащенко О.Л., про розірвання договору довічного утримання: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Номер провадження 2-во/754/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

До суду надійшла заява про виправлення описки, у якій заявник зазначає, що в рішенні допущена описка при написанні прізвища відповідача, замість вірного
«ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2»

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року і наявних у справі доказів, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка, а саме: в резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, а саме: в резолютивній частині рішення - зазначивши вірно прізвище відповідача
«ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1168/14-ц
Номер провадження 2-н/585/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Житло-Експлуатація» звернулося до суду із вказаною заявою.

02.04.2014 року на запит суду надійшла інформація (довідка) Роменського МВ
УДМС України в Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Житло-Експлуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: ПІДПИС ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначений вище цивільний позов.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судові витрати сплачено в порядку та розмірі визначеному діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 454/89/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3804/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Вищого професійного училища № 11 м.
Червонограда до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа №628/1094/14-ц
Провадження № 2-н/628/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Ленінського району м. Харкова, про надання дозволу на виїзд з України дітям, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із позовом про надання дозволу на виїзд з України дітям, яки не досягли шістнадцятирічного віку без згоди батька. В позові зазначила, що вона є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх батьком є ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюбу. Діти проживають із позивачкою, і вона має намір звозити їх в гості до родичів в Угорщину. Але батько дітей не надає нотаріального дозволу на виїзд дітей за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Ленінського району м. Харкова, про надання дозволу на виїзд з України дітям, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 631/190/14-ц
№ провадження 2-о/631/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 24.02.2014 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 5437 грн. 74 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5437
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа
№2029/2-н-3011/2011
№ 644/2899/14-ц
№2-с/644/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-3011/2011 від 24.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 19 600 грн. 92 коп., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заявником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-3011/2011 від 24.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
Номер провадження 2/754/1127/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями за
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку загальною площею 57,5 кв.м., погрібу з шійкою площею 19,7 кв.м., веранди площею 12,7 кв.м., сараю площею 9,9 кв.м., сараю площею 39,6 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., колодязю, воріт та огорожі.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями за
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку загальною площею 57,5 кв.м., погрібу з шійкою площею 19,7 кв.м., веранди площею 12,7 кв.м., сараю площею 9,9 кв.м., сараю площею 39,6 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., колодязю, воріт та огорожі.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 29,70 кв.м., що складається з однієї кімнати житловою площею 15,5 кв.м. та підсобних приміщень.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 29,70 кв.м., що складається з однієї кімнати житловою площею 15,5 кв.м. та підсобних приміщень.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 628/890/14-ц
Провадження № 2/628/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим житловим будинком, та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом на обов'язкову частину у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 р. позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі
Курилівської сільської ради
Куп'янського району про встановлення факту володіння померлим житловим будинком, та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом на обов'язкову частину у спадщині.

27 березня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

07 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим житловим будинком, та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і законом на обов'язкову частину у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 18 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.