АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4582/2014
Головуючий 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Борисова
30 квітня 2014 року м. Київ колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.
при секретарі: Калінінй Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Турівська фортеця» про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та стягнення матеріальної
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Турівська
фортеця» про усунення перешкод у
користуванні квартирою та стягнення
майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 146099 грн. та судовий збір в
розмірі 1469 грн. 49 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн., а всього стягнуто 147688
грн. 49 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційні скарги, в яких посилається
на те, що рішення суду в частині, яке
оскаржується є незаконним та
необґрунтованим та просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів
матеріальної шкоди та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Зазначає те, що позивач необгрунтовано
стверджує, що відповідачами без
належних на те дозволів та з порушенням
прав позивача, самовільно було
переобладнано технічний поверх на
житлові приміщення, а саме на квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2 з
відхиленнм від проектних рішень, що
перешкоджає нормальному
водовідведенню з даху будинку і стало
причиною залиття квартири позивача.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
апеляційних скарг та просили рішення
суду залишити без змін.

Відповідачі та третя особа: ОСББ
«Турівська фортеця» в судове засідання
не з'явилися, належним чином
повідомлені про місце і час судового
засідання, а тому колегія суддів дійшла
висновку, щодо розгляду справи у їх
відсутності

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є власником квартири АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право власності
від 17 лютого 2004 року. Власником
квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
від 28 грудня 2007 року.

Власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 є
ОСОБА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу від 31 травня 2007 року.

16 серпня 2011 року складено акт про
залиття за участю голови правління
ОСББ «Турівська фортеця» Голубенка
О.М., власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
У даному акті зазначено, що
внаслідок залиття у вказаній квартирі
з'явились наступні пошкодження: у
санвузлі площею 14,3 кв.м внаслідок
затікання води з оглядового майданчика
на даху дулися та відклеїлися шпалери
на стелі (площа ушкодження 5 кв.м);

на веранді площею 17,3 кв.м біля вікна
внаслідок затікання води з оглядового
майданчика на даху ушкоджено шпалери
на площі 1 кв.м, а також один підвіконник
(довжина 1,5 м, ширина 35 см) на якому
залишилися сліди коричневого кольору
від стікання води, які не вдається
усунути;

у кімнаті площею 46,5 кв.м біля вікон на
стелі внаслідок затікання води з
оглядового майданчика на даху
утворився грибок (площа ушкодження 3
кв.м), залишилися коричневі плями від
води на шпалерах (необхідно замінити
шпалери на площі 10 кв.м), відклеїлися
багети, які вкриті коричневими плямами
від стікаючої води (потребують заміни
багети довжиною 10 м), на
металопластикових вікнах залишилися
коричневі плями від стікаючої води
(пошкоджено вікна площею 19 кв.м, які
потребують заміни);

у кухні площею 80,2 кв.м біля вікон на
стелі внаслідок затікання води з
оглядового майданчика на даху
утворився грибок (площа ушкодження 1,5
кв.м), здулися та відклеїлися шпалери
(необхідно замінити шпалери на площі 10
кв.м), відклеїлися багети, які вкриті
коричневими плямами від стікаючої води
(потребують заміни багети довжиною 6 м),
внаслідок стікання води ушкоджено
плитку на підлозі площею 1 м2, яка
потребує заміни;

у кімнаті площею 35,3 кв.м біля вікон на
стелі внаслідок затікання води з
оглядового майданчика на даху
утворився грибок на площі 1 кв.м,
частково здулися шпалери, а також
лишилися коричневі плями від води на
шпалерах (необхідно замінити шпалери
на площі кв.м) відклеїлися багети, які
вкриті коричневими плямами від
стікаючої води (потребують міни багети
довжиною 6 м), у місцях стику
металопластикових вікон та стін
утворилися тріщини по всій довжині (10 м)
стиків, на металопластикових вікнах
залишилися коричневі плями від
стікаючої води (пошкоджено вікна
площею 13 кв.м, що потребують міни), які
неможливо усунути, на трьох
підвіконниках (кожний довжиною 2 м і
шириною 35 см) залишилися коричневі
плями від води внаслідок чого порушено
щільність їх прилягання до стін,
ушкоджено один алюмінієвий 10 секційний
радіатор опалення на якому після
тривалого стікання води залишилися
коричневі плями, які можливо усунути,
здувся та втратив колір верхнього
покриття паркет біля вікон, внаслідок
чого його потрібно замінити на площі 16,5
кв.м.

Крім того, у вказаному акті зазначено,
що причиною залиття є стікання дощових
вод з даху будинку.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
13400/11-43, складеного 27 квітня 2012 року
КНІДСЕ,вартість ремонтно-будівельних
робіт для усунення наслідків залиття
квартири АДРЕСА_1, станом на час
проведення дослідження становить 146099
грн. (т. 1 а.с. 26-31). Також у вказаному
висновку зазначено, що найбільш
ймовірною причиною залиття квартири
АДРЕСА_1 є влаштування мансардного
(десятого) поверху зазначеного будинку
з відхиленням від проектних рішень
стосовно водовідведення.

Відповідачами не надано доказів, які б
спростовували висновків експертизи та
пояснення експерта ОСОБА_9

Згідно з ст.386 ЦК України, власник права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, тверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 року, в редакції постанови № 5
від 14 січня 2009 року, власник квартири
зобов'язаний, зокрема, використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання; не
допускати виконання робіт та інших дій,
що викають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Відповідачами не надано доказів на
підтвердження того, що переобладнання
даху будинку було зроблено не ними та
тим обставинам, що квартири останніми
були придбані тоді, коли
переобладнання даху вже відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та в інших місцях загального
користування.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України
визначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

З системного аналізу норм чинного
цивільного законодавства України
вбачається, що цивільне законодавство
в деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Згідно з ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Наявність або відсутність вини
встановлюється на підставі доказів
сторін, якими відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК
України є пояснення сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачами доказів на
підтвердження того, що шкода
спричинена не з їх вини не надано, а
тому відповідачі повинні відшкодувати
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
146099 грн., визначеної за результатами
судової будівельно-технічної
експертизи № 13400/11-43 від 27 квітня 2012
року.

Таким чином колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в частині солідарного стягнення
матеріальної шкоди з відповідачів на
користь позивача, оскільки матеріальна
шкода завдана позивачу з вини
відповідачів.

Доводи апеляційних скарг про те, що
позивач необґрунтовано стверджував
про те, що відповідачі самовільно
провели переобладнання технічного
поверху на мансардний з відхиленнями
від проектних рішень стосовно
водовідведення, що спричинило
затоплення квартири позивача, колегія
суддів відхиляє, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, а саме:
з технічних документів з
інвентаризаційної справи за адресою
АДРЕСА_2 Подільського району м.Києва
(а.с. 85-155 том №2 ), які надані київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, в квартирі №
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, було зроблене
внутрішнє перепланування, при цьому
зміни до зовнішніх конструкцій не
вносились. Відповідач ОСОБА_1 отримала
сертифікат щодо готовності об'єкта до
експлуатації. З поверхового плану
вбачається, що оглядові майданчики або
балкони на схемі та за технічним
паспортом, за описом сертифікату
відсутні.

В квартирі № НОМЕР_2 було зроблене
внутрішнє перепланування, при цьому
зміни до зовнішніх конструкцій не
вносились. Відповідач ОСОБА_2 отримав
сертифікат щодо готовності об'єкта до
експлуатації. З поверхового плану
вбачається, що оглядові майданчики або
балкони на схемі та за технічним
паспортом, за описом сертифікату
відсутні.

Інші доводи апеляційних скарг не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про усунення перешкод в
користуванні позивачем належною йому
квартирою, шляхом зобов'язання
відповідачів відновити водовідведення
на дев'ятиповерховій частині будинку
по АДРЕСА_2 до стану, який передбачений
в проектних рішеннях при будівництві
набрало законної сили, оскільки в цій
частині рішення не оскаржується, а тому
правильність даних висновків суду
першої інстанції колегією суддів не
перевіряється.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційних скаргах, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.218, 303, 307, 308, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: