АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3673/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення ,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення.

Позов обгрунтовував тим, що з 24 квітня
1987 року по 22 квітня 2009 року знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

На підставі свідоцтва про право
власності виданого Дніпропетровською
міською радою ( розпорядження №4/241-98
від 09 січня 1988 року) позивач та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

За договором купівлі - продажу від 17
вересня 2002 року ОСОБА_4 продав позивачу
? частину спірної квартири.

Позивач зазначав , що мешкає за межами м
.Дніпропетровська, однак мав ключі від
квартири і по приїзду безперешкодно
користуватися власним житлом, однак 02
серпня 2013 року в квартиру він зайти не
зміг, бо відповідачі змінили замки.

Відповідачі, належно повідомлені про
слухання справи, до суду не з'явилися.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаються на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просять скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності
виданого Дніпропетровською міською
радою ( розпорядження №4/241-98 від 09
січня 1988 року) та договору купівлі -
продажу від 17 вересня 2002 року позивач
та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Позивачем надано суду докази щодо
перешкод відповідачів у користуванні
квартирою.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає,
що ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Доводи апелянтів про визнання 20 червня
2013 року Амур- Нижньодніпровским
районним судом м. Дніпропетровська за
відповідачем ОСОБА_2 права на 1/8
частину квартири набутої позивачем за
договором купівлі - продажу від 17
вересня 2002 року, як сумісної власності
подружжя, не можуть бути прийняті
колегією суддів, бо вказана обставине
не є підставою для відмови в позові, за
ст. 16 ЦК України спосіб вибору захисту
свого права власності належить тільки
позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог або заперечень та надати
докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Відповідачі не спростували доводи
позивача стосовно порушення ними його
права власності, не надали доказів яке
це передбачено законом.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: