Справа № 413/1402/14-ц
Провадження № 2/413/791/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л.О.

при секретарі Дворових
Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Красний Луч
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із
житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолуцького
міського суду з 05 березня 2014 року
знаходилася цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення із житлового приміщення.

У попередньому судовому засіданні 28
квітня 2014 року представником
відповідача адвокатом ОСОБА_2 було
заявлено відвід головуючому по справі
з таких підстав: у представника
відповідача виникли певні сумніви щодо
об*єктивності та неупередженості
судді. На думку представника
відповідача позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і
суд повинен був залишити позов без
руху, чого зроблено не було. В позові не
вказані всі відповідачі по справі,
немає засобів зв*язку, та
ідентифікаційних номерів як позивача
так і відповідача. Не були надані
документи щодо представництва
інтересів позивача разом з позовом,
позов не має опису доказів, позовна
заява складена непрофессійно, що
перешкоджає формуванню захисту від
позовних вимог тільки з вини
головуючого судді по справі, не надані
копії документів долучених до позову. З
точки зору представника відповідача це
свідчить про можливий «заказний»
характер справи, здійснення
внепроцесуального тиску якихось осіб
на головуючого по справі.

Раніше цім же суддею вже відкривалось
безпідставно проводження по справі по
фактично ідентичним позовам ОСОБА_3,
які також не відповідали вимогам
процесуального закону, тому при
відкритті провадження по справі
позивачу надані незаконні переваги, і
це є підставою висловлювати недовіру
головуючому по справі. На думку
представника відповідача є підозрілим
й сам розподіл автоматизованою
системою Краснолуцького міського суду
позову ОСОБА_3 знову судді Бєляєвій Л.О.,
і в цьому випадку було здійснено
незаконне втручання у діяльність
автоматизованою системи, чим порушено
право відповідача на розгляд його
справи справедливим та неупередженим
судом.

З цих причин у представника
відповідача виникли сумніви щодо
об*єктивності та неупередженості
судді у прийнятті рішення по справі.

Крім того, відповідач залишає за собою
право на звернення з відповідними
скаргами до Вищої РАДИ юстиції ,ВККС
люстрацій ний комітет при Кабінеті
Міністрів України, як на його думку
єдино можливий в даному випадку спосіб
захисту своїх інтересів.

Суд, вислухавши представника
відповідача, представника позивача,
яка заперечувала проти міркувань
представника відповідача, приходить до
наступного.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Позивач у встановленому законом
порядку звернулась до суду.

Аналіз доказів, вказівка на те
якими вони можуть бути, і чи сторона
надасть їх взагалі, на цій стадії
процесуальної підготовки до слухання
справи - передчасний.

Справа фактично ще не
розглядалась, та не призначалась до
розгляду.

Щодо втручання чи впливу
особисто судді на автоматизований
розподіл справ у Краснолуцькому
міському суді - це пряме та
безпідставне звинувачення судді, бо
такого не було і бути не могло, щоб
суддя могла якимось чином розподіляти
справи, або керувати процесом
розподілу справ у суді.

Щодо попередньої справи, де позовна
заява ОСОБА_3, залишена без розгляду,
про що сторонам добре відомо, ухвала
постановлена судом іменем України
ніким не оскаржена, як незаконна, і на
цей час чинна. Рішення справі
постановлено не було.

Ніякої зацікавленості в
результатах розгляду цієї справи у
судді не має і бути не може.

Відповідно до вимог Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 13
червня 2007 року № 8 «Про незалежність
судової влади», при здійсненні
правосуддя судді повинні утверджувати
гарантовану Конституцією України та
законами України незалежність та
самостійність судів, підвищувати
авторитет судової влади, належно
реагувати на факти тиску на них,
втручання в судову діяльність та інші
протиправні посягання на правосуддя.

Вказівка в заяві про відвід
про право на звернення з відповідними
скаргами до Вищої РАДИ юстиції, ВККС
люстрацій ний комітет при Кабінеті
Міністрів України, розцінюється суддею
як тиск та намагання втручання в судову
діяльність

За таких підстав заява про
відвід не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20,24,116,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід
судді відхилити.

Копію ухвали від 28 квітня 2014 року
направити відповідачу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва