Справа № 127/2-1385/11
Провадження № 6/127/826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Свою заяву мотивувала тим,
що рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 29.12.2011 року в
цивільній справі №2-1385/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлений порядок
користування земельною ділянкою, а
також стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи та витрат на
проведення експертизи. Рішення набрало
законної сили 11 січня 2012 року. Позивач
по справі помер 21 червня 2012 року. Вона є
дочкою померлого, оформлення
правовстановлюючих документів
затягнулося і вона лише 13 жовтня 2013
року отримала свідоцтво про право на
спадщину. Відповідач обіцяла
добровільно виконати рішення, однак не
виконала. В лютому 2014 року заявник
отримала виконавчий лист, однак
державний виконавець відмовив у
відкриті виконавчого провадження,
зважаючи на пропуск строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. У зв'язку з цим просила
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала на підставах, викладених в
ній.

Боржник ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення заяви, подавши свої
заперечення в письмовій формі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, поважною причиною може бути
лише перебіг у часі такого стану речей,
який виникає незалежно від волі
стягувача та прямим наслідковим
зв'язком перешкоджає йому у реалізації
свого інтересу.

3 матеріалів справи вбачається, що
рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 29.12.2011 року в цивільній
справі №2-1385/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 встановлений порядок
користування земельною ділянкою, а
також стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи та витрат на
проведення експертизи. Дане рішення
набрало законної сили 11 січня 2012 року.
ОСОБА_2 помер 21 червня 2012 року. Його
донька, заявниця по справі, 13 жовтня 2013
року отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на спадкове
майно, що складається з 13/20 часток
житлового будинку з відповідною
часткою прибудов, господарських
будівель та споруд номер АДРЕСА_1. 12
лютого 2014 року заявник, отримавши
виконавчий лист по вказаному судовому
рішенню, звернулася до виконавчої
служби із заявою про примусове його
виконання. Постановою головного
держаного виконавця Староміського
відділу ДВС від 18 лютого 2014 року було
відкрите виконавче провадження.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року дії головного державного
виконавця Староміського ВДВС ВМУЮ з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по
зазначеному виконавчому листу визнано
неправомірними, зобов'язано скасувати
цю постанову та винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Надалі заявник звернулася
до суду з вказаною заявою.

Звертаючись до суду з вказаною заявою
заявник мотивує, що вона є
правонаступником ОСОБА_2 на стадії
виконання рішення Староміського
районного суду м.Вінниці від 29.12.2011 року
в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судових витрат, однак доказів
щодо цього не надала. Свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Другої
вінницької державної нотаріальної
контори, відповідно до якого заявниця є
спадкоємицею 13/20 часток житлового
будинку з відповідною часткою
прибудов, господарських будівель та
споруд номер АДРЕСА_1, не є доказом, що
підтверджує її право на отримання
грошових сум за цим рішенням суду.

До того ж, подаючи вказану заяву
заявник, як на поважність причин
пропуску строку, посилається на те, що
боржник ОСОБА_3 неодноразово
повідомляла про згоду виконати рішення
в добровільному порядку. Однак, заявник
жодних доказів щодо цього суду не
надала. До того ж, дана обставина
оцінюється судом як суб'єктивний
оціночний фактор. Особа не була
позбавлена як отримати виконавчий
лист, так і пред'явити його до
виконання.

Заявник отримала виконавчий лист лише
12 лютого 2014 року. Разом з тим право на
оформлення спадщини вона набула ще з 23
грудня 2012 року (до закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання), а з заявою про поновлення
пропущеного строку звернулася 09 квітня
2014 року. Причини пропуску вказаного
строку на які посилається заявник, як
то тривалість оформлення права на
спадщину, звернення до боржниці з
пропозицією добровільно виконати
рішення суду, не є поважними причинами.
Жодних доказів в підтвердження
поважності причин суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за
рішенням Староміського районного суду
м.Вінниці від 29.12.2011 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 45,50 грн. та 1205
грн. витрат за проведену судову
будівельно-технічну експертизу,
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: