overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2697/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12042/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 2-331/11
Провадження № 22ц/782/1306/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 листопада 2009 року по справі за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

11.03.2014 року ПАТ «МТС Україна» звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні представник апелянта не був присутнім, а про ухвалу дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи лише 06.03.2014 року
(а.с.29)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/3603/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 квітня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 15.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
08.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Клюківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 квітня 2014 року 11 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.П. Косович

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 2-4235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2010 року, в справі № 2-4235/10, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08.11.2010 року, в справі № 2-4235/10, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08.11.2010 року, в справі № 2-4235/10, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Дубас
Т.В.
Справа № 557/478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 610/241/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у вказаній справі було відкрито 06.02.2014 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за можливе подовжити розгляд даної справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 197, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"7" квітня 2014 р.
Млинівський районний суд
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251,252
ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання фізичної особи недієздатною

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи у складі судді Феськова П.В. та двох народних засідателів на "15" квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Заінтересованій особі по справі подати до "15" квітня 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В.Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Біла Церква Київської області є рідною тіткою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
12.02.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря при секретарі Кречетовій у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена
Русько-Лозівською сільською радою
Дергачівського району Харківської області 19.09.1981, про що є актовий запис № 48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна між
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району
Харківської області 19.09.1981, про що є актовий запис № 48 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до відділу
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2872/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2637/13
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
№ 245/1111/14
Старобешівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13.05.2014 року смт.
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 866 грн. 81 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що відповідає ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій формі, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 866
(вісімсот шістдесят шість) гривень 81 коп. на рахунок із спеціальним режимом
України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131268; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260061256 у банку ПАТ «ПУМБ», , МФО 334851 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________201_
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/831/13-ц

24 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника
П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідаа про звернення стягнення на жтловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що до позовної заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід вудмовити, а позивачу необхідно надати для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення клопотання про про залишення позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.Олійник
Дата документу 07.04.2014
Справа № 533/469/14-ц
Провадження № 2/533/190/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ
Держкомагенства у Козельщинському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 30 квітня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4683/13-ц
Провадження № 2/553/131/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Б.Хмельницького,21" , треті особи по справі: ОСОБА_4, Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57 - 66, 207 - 218 Цивільного процесуального Кодексу України, ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 526, 527, 530, 382, 386 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Б. Хмельницького, 21" по відключенню ліфтового чіпу відносно
ОСОБА_2.

3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Б.
Хмельницького, 21" увімкнути ОСОБА_2 ліфтовий чіп задля користування ліфтом у будинку за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний термін з моменту проголошення рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак