overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 703/1790/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною та призначити судове засідання на 11:30 год. 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 175/282/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 703/1825/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 212/3104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №705/1870/14-ц
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с т а н о в и в :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли на розгляд судді Пархеті А.В. 04 квітня 2014 року після відсторонення судді
Іванова А.А. від посади та згідно повторного автоматизованого розподілу цивільних справ.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 01 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Родниківської сільської ради
Уманського району Черкаської області і проживали однією сім'єю до січня 2012 року, так як сімейні стосунки не склалися. Неповнолітніх дітей від
Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя, яке не має дітей відповідно до статті 106 СК України, яку повинно бути подано до органу державної реєстрації актів цивільного стану, тобто суди розглядають справи про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя, або їх спільною заявою які мають неповнолітніх дітей, або ж один з подружжя не бажає шлюб розривати через органи державної реєстрації актів
За таких обставин неможливо прийняти позов до розгляду в суді, а тому суд повертає позивачу позовну
Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.ст.105, 106 ч.1 СК України, суд, -
У х в а л и в :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію ухвали суду направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 175/4836/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 30.01.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 703/1757/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1012 грн 52 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 175/4816/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на приватизацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової оціночної експертизи, посилаючись на те, що вартість земельної ділянки у Садовому товаристві «Сфера» , будівель і споруд, які на ній розташовані, ніколи не визначалась і є невідомою, то є необхідність призначити судову експертизу для визначенні вартості наступного майна. Проведення оціночної експертизи майна є необхідним, для стягнення відшкодування вартість 1/2 частини спірного майна з відповідачки у разі задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в клопотанні про призначення судової оціночну експертизу ставиться питання про визначення вартості майна, яке не є предметом спору суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватизацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/4839/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 30.01.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1210/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про встановлення юридичного факту, розміру щомісячної заробітної плати за період з 16.01. 1989 року по 30.11. 1990 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про встановлення юридичного факту, розміру щомісячної заробітної плати за період з 16.01. 1989 року по 30.11. 1990 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
справа № 544/790/14-ц пров. № 2/544/272/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі – ПАТ
«Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-175/282/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2992,77 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2013 року.
Справа № 544/886/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 03.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 2н-175/348/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Романтик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1 на користь ЖБК «Романтик-2»
(смт. Ювілейне, вул. Теплична, 36/19
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОКПО 23022731) суму боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 586 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 175/389/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 12.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 703/1738/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1772 грн 94 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя