Справа № 1319/5559/12
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/1545/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 02 квітня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколу про їх проведення,
акта державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів та свідоцтва
про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
недійсними проведені 18 квітня 2011 року
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
будівлі площею 524,7кв.м. по АДРЕСА_1,
протокол від 18 квітня 2011 року про їх
проведення, акт державного виконавця
про реалізацію арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 26 квітня 2011 року та свідоцтво
ВРК № 166328 від 26 квітня 2011 року про право
власності на вказану будівлю.

В обґрунтування позовних вимог
покликалося на те, що державним
виконавцем при виконанні виконавчого
листа № 2-1666/10, виданого 20 грудня 2010 року
Сихівським районним судом м. Львова,
було допущено численні порушення
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, безпідставно
прийнято до виконання вказаний вище
виконавчий лист, який не підлягав
виконанню підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, порушено передбачений ст.66
Закону України «Про виконавче
провадження» порядок звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи, яке виразилось в тому, що
державний виконавець одразу передав на
реалізацію нерухоме майно боржника, не
переконавшись у тому, що у боржника є
інше майно, на яке може бути звернено
стягнення; допущено протиправну
бездіяльність, що встановлена судовим
рішенням, щодо необ'єднання у зведене
виконавче провадження виконавчих
проваджень по стягненню з позивача на
користь відповідача ОСОБА_2 та ПАТ
«Банк «Київська Русь»; майно позивача
продано з прилюдних торгів при
наявності чинного на той час арешту
усього його майна; позивача не було
попереджено про призначення експерта
для оцінки майна та не було повідомлено
про результати оцінки, за результатами
прилюдних торгів державним виконавцем
було незаконно видано відповідачу
ОСОБА_3 акт про придбання арештованого
майна з прилюдних торгів до моменту
повного розрахунку за придбане майно.
Крім того, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»,
яке безпосередньо займалось
підготовкою та проведенням прилюдних
торгів, допущено порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від 27
жовтня 1999 року, зокрема, позивача, як
боржника за виконавчим провадженням,
не було повідомлено письмово про дату,
час та місце проведення прилюдних
торгів, в інформаційному повідомленні
про прилюдні торги, розміщеному
відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» на
офіційному веб-сайті, не вказано повної
інформації про нерухоме майно, що
підлягало реалізації, самі прилюдні
торги проведено не за
місцезнаходженням постійно діючого
органу боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 2 квітня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 22 липня 2013 року
апеляційну скаргу ТОВ «Гронло-Львів»
було задоволено. Рішення суду першої
інстанції скасовано із залишенням
позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 -
скасовано ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 22 липня 2013 року
та направлено справу на новий
апеляційний розгляд. Одночасно
винесено окрему ухвалу щодо порушення
колегією суддів апеляційного суду
Львівської області чинного
законодавства при розгляді справи та
постановленні ухвали від 22 липня 2013
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гронло-Львів»доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що
в суді першої інстанції представник
позивача двічі не з'явився у судове
засідання без поважної причини та не
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, відтак, у відповідності до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, районний суд
зобов'язаний був постановити ухвалу
про залишення заяви ТзОВ
«Гронло-Львів» без розгляду.
Посилаючись на те, що суд всупереч цієї
норми суд завершив розгляд справи за
відсутності позивача та ухвалив
рішення, апелянт просить задовольнити
його апеляційну скаргу, скасувати
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 2 квітня 2013 року та залишити
позов без розгляду. Явку в судове
засідання повноважного представника
ТзОВ «Гронло-Львів» не забезпечило,
хоча було належним чином повідомлено
про час та місце розгляду справи
апеляційним судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнав, пояснив,
що в процесі розгляду справи судом
першої інстанції позивачем були подані
всі докази, які позивач вважав за
необхідне подати, дані пояснення суду,
представником позивача були задані
питання іншим учасникам судового
розгляду. Після цього суд перейшов до
огляду матеріалів справи, зробивши при
цьому перерву, після якої представник
позивача в судове засідання тричі не
з'явився. За таких обставин суд
правомірно завершив розгляд справи
постановленням рішення, оскільки
справа була фактично розглянута за
участі представника позивача. При
цьому вважає доводи позивача про те, що
він втратив інтерес до справи такими,
що не відповідають дійсності, оскільки
відразу після постановлення
апеляційним судом Львівської області
ухвали від 22 липня 2013 року про
скасування рішення суду першої
інстанції та залишення позову без
розгляду ТзОВ «Гронло-Львів» повторно
звернулось до суду з аналогічним
позовом.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_3 додатково пояснив, що
відповідно до висновків суду
касаційної інстанції, викладених в
ухвалі від 11 грудня 2013 року та окремій
ухвалі від 11 грудня 2013 року, при
апеляційному розгляді справи позов не
може бути залишений без розгляду з
підстав повторної неявки позивача в
суді першої інстанції, оскільки він уже
вирішений по суті шляхом ухвалення
рішення.

Позовну заяву на стадії апеляційного
розгляду справи можливо залишити без
розгляду лише за заявою позивача та у
разі встановлення апеляційним судом
передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника відповідача
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення як в межах
доводів апеляційної скарги щодо
порушення судом при постановленні
рішення норм процесуального права так
і по суті позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що представник позивача
ТзОВ «Гронло-Львів» тричі поспіль не
з`явився у судове засідання в суді
першої інстанції - 28 лютого 2013 року, 21
березня 2013 року, 2 квітня 2013 року, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав. З урахуванням цього, апелянт
стверджує, що обставини, передбачені п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, виникли під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, на які суд уваги не звернув,
розглянув справу і ухвалив рішення по
суті заявлених вимог, чим порушив
вимоги вказаної статті.

Колегія суддів такі доводи апеляційної
скарги до уваги не бере огляду на
наступне:

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України
передбачено, що справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими цією
главою.

Тобто, ст.310 ЦПК України, яка
відсилає до ст.207 ЦПК України,
застосовується лише для тих підстав,
які спеціально передбачені в главі 1
«Апеляційне провадження».

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції (ст. 303 цього
Кодексу).

Аналіз цих норм дає підстави для
висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК
України, якою передбачена можливість
закриття провадження у справі та
залишення позову без розгляду,
апеляційним судом позов не може бути
залишений без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в суді
першої інстанції, оскільки він вже
вирішений по суті шляхом ухвалення
рішення. Позовна заява на стадії
апеляційного розгляду справи може бути
залишена без розгляду лише за заявою
позивача та у разі встановлення
апеляційним судом, передбачених
законом підстав для скасування рішення
суду першої інстанції.

Разом з тим, не обмежуючись доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
перевірила в повному обсязі
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при розгляді
справи та постановленні рішення та
прийшла до висновку, що обставини, які
мають значення для справи, судом першої
інстанції встановлені повно та
об'єктивно і такі відповідають дійсним
обставинам справи, а висновки суду про
те, що при підготовці та проведенні
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
виробничо-офісних будівель загальною
площею 524,7 кв.м, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 та належали на праві
власності позивачу ТзОВ
«Гронло-Львів», торгуюча організація -
відповідач ПП «Нива-ВШ» не допустила
порушень вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, які вплинули чи могли вплинути на
результат прилюдних торгів від 18.04.2011
року.

Відтак, колегія суддів вважає, що
районний суд повно, всебічно та
об'єктивно дослідив зібрані у справі
докази та прийшов до вірного висновку
про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 02 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

Судді: