У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, третя
особа - Управління Держкомзему у м.
Маріуполі Донецької області, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
поновлення меж та здійснення переносу
огорожі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_2 та просила усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; поновити межу на зазначеній
земельній ділянці; визначити порядок
користування земельною ділянкою на
підставі висновку судового експерта;
провести виділ земельної ділянки з
встановленням її меж, шляхом
здійснення переносу огорожі на
земельній ділянці.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 29 липня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено
порядок користування земельною
ділянкою площею 581 кв. м., розташованою
по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким
чином (за висновком та схемою експерта
від 4 березня 2013 року): виділено в
користування ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 279 кв. м. за лініями поділу
земельної ділянки в натурі: від точки 1
до точки 2 на відстані 5,67 м.; від точки 2
до точки 3 на відстані 4,12 м.; від точки 3
до точки 4 на відстані 2,56 м.; від точки 4
до точки 5 на відстані 1 м.; від точки 5 до
точки 6 на відстані 2,56 м.; від точки 6 до
точки 7 на відстані 8,97 м.; від точки 7 до
точки 17 на відстані 7,86 м.; від точки 17
до точки 9 на відстані 2 м.; від точки 9 до
точки 10 на відстані 2,28 м.; від точки 10 до
точки 11 на відстані 0,2 м.; від точки 11 до
точки 13 на відстані 8,3 м.; від точки 13 до
точки 14 на відстані 5,08 м.; від точки 14 до
точки 1 на відстані 26,9 м.; від точки 18 до
точки 19 на відстані 6,9 м.; від точки 19 до
точки 22 на відстані 15,3 м.; від точки 22 до
точки 21 на відстані 6,9 м.; від точки 21 до
точки 18 на відстані 15,3 м.

Виділено в користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 302 кв. м. за
лініям поділу земельної ділянки в
натурі: від точки 19 до точки 20 на
відстані 9,4 м.; від точки 20 до точки 12 на
відстані 3,22 м.; від точки 12 до точки 13 на
відстані 8,3 м.; від точки 13 до точки 25 на
відстані 9,52 м.; від точки 25 до точки 24 на
відстані 4 м.; від точки 24 до точки 23 на
відстані 8,6 м.; від точки 23 до точки 22 на
відстані 10,5 м.; від точки 22 до точки 19 на
відстані 15,3 м.; від точки 15 до точки 16 на
відстані 3,8 м.; від точки 16 до точки 26 на
відстані 1,94 м.; від точки 26 до точки 27 на
відстані 1 м.; від точки 27 до точки 5 на
відстані 2,86 м.; від точки 5 до точки 4 на
відстані 1 м.; від точки 4 до точки 3 на
відстані 2,56 м.; від точки 3 до точки 2 на
відстані 4,12 м.; від точки 2 до точки 15 на
відстані 7,4 м.

Залишено у загальному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 93 кв. м., тобто, по 46,5 кв.
м. кожному, за лініям поділу земельної
ділянки в натурі: від точки 15 до точки 16
на відстані 3,8 м.; від точки 16 до точки 26
на відстані 1,94 м.; від точки 26 до точки 27
на відстані 1 м.; від точки 27 до точки 5 на
відстані 2,86 м.; від точки 5 до точки 6 на
відстані 2,56 м.; від точки 6 до точки 7 на
відстані 8,97 м.; від точки 7 до точки 17 на
відстані 7,86 м.; від точки 17 до точки 9 на
відстані 2 м.; від точки 9 до точки 10 на
відстані 2,28 м.; від точки 10 до точки 11 на
відстані 0,2 м.; від точки 11 до точки 12 на
відстані 0,7 м.; від точки 12 до точки 20 на
відстані 3,22 м.; від точки 20 до точки 18 на
відстані 16,3 м.; від точки 18 до точки 15 на
відстані 1,5 м.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 серпня 2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду від 29 липня 2013 року в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою скасоване та
відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову
в цій частині. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 26 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 серпня 2013 року залишено
без змін.

21 лютого 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
від 27 серпня 2013 року за нововиявленими
обставинами Заявниця посилалася на те,
що після апеляційного розгляду справи
вона звернулася з заявою до
Маріупольської міської ради про виділ
їй земельної ділянки, відповідно до її
ідеальної частки в домоволодінні, а
також в проектну експертну фірму
«Землі Приазов'я» для розробки
технічної документації. Однак,
проектно - експертною фірмою «Землі
Приазов'я» їй було роз'яснено, що
оформлення технічної документації на
землю можливе лише за участю другого
співвласника домоволодіння шляхом
оформлення спільної сумісної
власності або з наданням поділу
земельної ділянки, погодженого з
другим співвласником або визначеного
в судовому порядку. Листом
Маріупольської міської ради також
надано роз'яснення, що спочатку
необхідно подати заяву від двох
власників з наданням розробленої
технічної документації із землеустрою.
Ці відповіді, на думку заявниці,
свідчать про те, що передача землі їй
в користування неможлива, оскільки
рішення суду першої інстанції,яким
визначений порядок користування
земельною ділянкою скасоване і
рішення набрало законної сили, а
повторно вона не має права звертатися
до суду з цим же позовом; згоди між
співвласниками не досягнуто щодо
порядку користування земельною
ділянкою, тому, врегулювати це
питання можливо тільки шляхом
скасування рішення апеляційного суду
від 27 серпня 2013 року та залишенням без
зміни рішення суду першої інстанції
від 29 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_4, які підтримали заяву та
просили її задовольнити, заперечення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що підстав для її
задоволення немає.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звернулася із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків, за
відомо неправильний висновок експерта,
за відомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрутованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
1981 року, із змінами, «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал у цивільних справах, що набрали
законної сили», як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі у
своїх поясненнях, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
щодо повного та всебічного з'ясування
обставин справи.

Встановлення перелічених у
ст.361 ЦПК обставин може бути підставою
для скасування рішення чи ухвали, коли
від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Такі ж положення містяться і у
п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до якого нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції від 29 липня 2013 року в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,
апеляційний суд виходив з того, що
будь -яких правовстановлюючих
документів на спірну земельну ділянку
матеріали справи не містять. Зокрема,
акту про надання земельної ділянки
сторонам в постійне користування, як
забудовникам; рішення міської ради
про надання земельної ділянки в
користування або у власність; акту про
визначення меж земельної ділянки в
натурі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1,
нововиявленими обставинами, які
можуть вплинути на висновки суду, вона
вважає відповіді, які були їй надані
проектно - експертною фірмою " Землі
Приазов'я" та Маріупольською міською
радою після ухвалення оскаржуваного
рішення, щодо порядку оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки. Між тим, цей
порядок, існував як до ухвалення
оскаржуваного рішення, так і після
цього і був та міг бути відомий
заявниці, тому, не є нововиявленою
обставиною.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 не наведено
передбачених законом підстав для
перегляду зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, у зв'язку
з чим заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню за необґрунтованістю
вимог.

Керуючись ст. 361,365 ЦПК
України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді