РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20741/13-ц

2/643/1076/14

27.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря
Лебединської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, та зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Харківводоканал» про
скасування та забовязання виконати
перерахунок за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 5948,11 коп.

В обґрунтування позову позивач КП
«Харківводоканал» зазначив, що
відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1. Відповідачі
не сплачували в повному обсязі за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
призвело до утворення заборгованості:
за надані послуги з централізованого
водопостачання за період з 01 січня 1999 р.
по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 5486 грн. 44 коп.
;за надані послуги з централізованого
водовідведення за період з 01 грудня 2007
р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 990 грн. 28
коп.; індекс інфляції - 28 грн. 51 коп.; 3%
річних від простроченої суми - 66 грн. 44
коп.

Представник позивача Кірюшин Є.О.,
діє на підставі довіреності не з'явився
у судове засідання, позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити в
повному обсязі, проти задоволення
зустрічного позову заперечував,
оскільки відповідачі періодично
сплачували за надані послуги, а тому
визнавали свій обов'язок по сплаті
наданих їм послуг, надав до суду
клопотання про переодичні сплати
коштів, що свідчать про визнаня свого
обов'язку по сплаті поглуг
водопостачання та водовідведення і
просив перервати перебіг позовної
давності.

Відповідач - ОСОБА_2 не з'явилась в
судове засідання, позовні вимоги не
визнала, у зустрічному позові просила
суд застосувати строки позовної
давності відповідно до ст. 257 ЦК
України, та виконання перерахунку за
послуги водопостачання та
водовідведення. В обгрунтування
доводів ОСОБА_2 визнала заборгованість
у межах строку позовної давності
відповідачем до суду надана квітанція
про сплату заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення від 07
лютого 2014 року за надані послуги з
централізованого водопостачання за
період з 01.11.2010 року по 30.10.2013 року в
розмірі 1165 грн. 08 коп., а також за
надані послуги з централізованого
водовідведення за період з 01.11.2010 року
по 30.10.2013 року в розмірі 561 грн. 15 коп.,
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних від простроченої суми.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про час
та дату слухання повідомлялися
належним чином, причини не явки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг
водопостачання та водовідведення, які
надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості,
через несплату за відповідачами
виникла заборгованість: за надані
послуги з централізованого
водопостачання за період з 01 січня 1999 р.
по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 5486 грн. 44 коп.
;за надані послуги з централізованого
водовідведення за період з 01 грудня 2007
р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 990 грн. 28
коп.; індекс інфляції - 28 грн. 51 коп.; 3%
річних від простроченої суми - 66 грн. 44
коп.

Обов'язок споживачів своєчасно
сплачувати за житлово-комунальні
послуги, у тому числі і за послуги
водопостачання та водовідведення,
передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги".

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 264 ЦК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлені позивачем вимоги виходять за
межі встановленої ст. 257 ЦК України
позовної давності.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

У зустрічному позові ОСОБА_2
посилалась на тяжкий матеріальний стан
та просила застосувати суд позовну
давність. З урахуванням наведеного суд
вважає необхідним застосувати строки
позовної давності передбачені ст. 257 ЦК
України.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги КП
«Харківводоканал» не підлягають
задоволенню, а саме за послуги з
централізованого водопостачання з 01
січня 1999 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 5486
грн. 44 коп. ;за надані послуги з
централізованого водовідведення за
період з 01 грудня 2007 р. по 31 жовтня 2013 р.
у розмірі 990 грн. 28 коп.; індекс інфляції
- 28 грн. 51 коп.; 3% річних від простроченої
суми - 66 грн. 44 коп.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги КП «Харківовдоканал» не знайшли
підтвердження в судовому засіданні, а
тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права чи
інтересу.

Закінчення строку позовної давності не
тягне за собою скасування
заборгованості.

Також позивачами за зустрічним позовом
не надано до суду правового
обґрунтування механізму реалізації
скасування заборгованості, яка
утворилась на їх особовому рахунку.

Крім того, скасування заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги
чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» також
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197
ч.2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Харківводоканал» про
скасування та забов'язання виконати
перерахунок за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Р.Є.
Сиротников