Справа № 462/1465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (треті особи: Львівська міська
рада, ОСОБА_3) про демонтаж
двохповерхової прибудови розміром
3,00х8,50м самочинно здійснену на землях
комунальної власності міста до квартир
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,

встановив:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до
суду з позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м
самочинно здійснену на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2, демонтувати
прибудову розміром 3,00х8,50м самочинно
здійснену на землях комунальної
власності міста до квартири АДРЕСА_2.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_4 самочинно здійснив будівництво
прибудови розміром 3,00х8,50м на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1, згодом відповідач
ОСОБА_2 надбудував над самочинно
здійсненою прибудовою добудову
розміром 3,00х8,50м до квартири АДРЕСА_2.
06.11.2013 року Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради
винесла два розпорядження № 677 «Про
самочинне будівництво, здійснена гр..
ОСОБА_2» та № 679 «Про самочинне
будівництво, здійснена гр. ОСОБА_1»,
якими зобов'язала відповідачів
демонтувати вищевказану двохповерхову
прибудову. ЛКП «Сигнівка» листами від
12.12.2013 року та 21.12.2013 року попереджало
відповідачів про те, що вони
зобов'язані демонтувати зазначену
прибудову. Проте, відповідачі жодним
чином на це не відреагували, самочинну
прибудову до квартир не демонтували. В
зв'язку із вказаним просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представники
позивача та третьої особи Львівської
міської ради позов підтримали, дали
пояснення аналогічні вищенаведеному,
просять позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати справу у
заочному режимі без участі
відповідачів та третьої особи ОСОБА_3,
які без поважних причин у судове
засідання не прибули, однак були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, проте
матеріалів справи достатньо для
винесення рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№ 572 власники, наймачі (орендарі)
приміщень житлових будинків і
гуртожитків мають право на
переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, гуртожитку, з дозволу власника
будинку (квартири), власника гуртожитку
(житлового приміщення у гуртожитку) та
органу місцевого самоврядування, що
видається в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» у п. 13 роз'яснено, що у
випадку, коли квартира в такому будинку
розташована на першому (цокольному)
поверсі й власник здійснив прибудову
до неї з одночасним зайняттям частини
прибудинкової земельної ділянки, спір
повинен вирішуватися відповідно до
правил статті 376 ЦК.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., яка
розташована на першому поверсі
зазначеного будинку, власником якої є
ОСОБА_5, проживає відповідач ОСОБА_4
/а.с.10/ У квартирі АДРЕСА_2, яка
розташована над квартирою АДРЕСА_1 у
зазначеному будинку, загальна площа
якої складає 46,1 кв.м., проживають та
зареєстровані три особи: власник
квартири - третя особа ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_6
/а.с.9/. Будинок по АДРЕСА_1 перебуває на
балансі ЛКП «Сигнівка».

Відповідач ОСОБА_4 самочинно здійснив
будівництво прибудови розміром 3,00х8,50м
до квартири АДРЕСА_1 на землях
комунальної власності міста, згодом
відповідач ОСОБА_2 надбудував над
самочинно здійсненою прибудовою
самовільну добудову розміром 3,00х8,50м до
квартири АДРЕСА_2, що підтверджується
актом ЛКП «Сигнівка» від 10.10.2013 року
/а.с.11/ та постановами від 14.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачів за ст.
150 КУпАП /а.с.16,17/.

Відповідачі не надали суду допустимих
доказів, які б вказували не те, що їм
була виділена земельна ділянка для
здійснення двохповерхової прибудови
до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також
не надали ніяких дозвільних документів
на здійснення ними зазначеної
прибудови до своїх квартир.

03.10.2013 року до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
звернувся зі заявою ОСОБА_7, який мешкає
у квартирі АДРЕСА_3, в якій просив
позивача заборонити здійснення
надбудови до квартири АДРЕСА_2 у
зазначеному будинку, оскільки така
заслоняє йому світло та оглядовий
простір /а.с.18/. Зі змісту зазначеної
заяви вбачається, що здійснена
прибудова до квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 у вказаному будинку порушує
права мешканця сусідньої квартири,
створюючи останньому незручності у
користуванні його жилим приміщенням.

06.11.2013 року Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради
винесла два розпорядження № 677 «Про
самочинне будівництво, здійснена гр..
ОСОБА_2» та № 679 «Про самочинне
будівництво, здійснена гр. ОСОБА_1»,
якими зобов'язала відповідачів
демонтувати двохповерхову прибудову
розміром 3,00х8,50м самочинно здійснену на
землях комунальної власності міста до
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до 10.01.2014
року /а.с.6,31/.

Відповідно до п. 1.4 "Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій", затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, власник, наймач
(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

ЛКП «Сигнівка» листами від 12.12.2013 року
та 21.12.2013 року попереджало відповідачів
про те, що вони зобов'язані демонтувати
зазначену самочинно влаштовану
прибудову /а.с.12-15/. Проте, відповідачі
жодним чином на це не відреагували,
самочинну прибудову до квартир не
демонтували.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши
докази по справі у їх сукупності,
вважає, що позов підставний, оскільки
відповідачі без буд-якої належно
оформленої документації, самочинно
збудували двохповерхову прибудову до
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на землях
міськземфонду, порушивши при цьому
права мешканця сусідньої квартири
АДРЕСА_3, у добровільному порядку
зносити спірну прибудову
відмовляються, а відтак їх слід
зобов'язати це зробити у судовому
порядку.

Крім того, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути 234 гривні 60 коп.
судового збору в рівних частках, тобто
по 117 гривень 30 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218,224-227 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м
самочинно здійснену на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2,
демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м
самочинно здійснену на землях
комунальної власності міста до
квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради 243 гривні 60 коп.
судового збору в рівних частках, тобто
по 121 гривень 80 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Рішення не
набрало законної сили.

Суддя:
Боровков Д.О.