Справа №464/3624/14-ц
пр.№ 2-п/464/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 05 серпня 2013 року по
цивільній справі №464/6882/13ц за позовом
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення, позовні вимоги задоволено,
вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за опалення в сумі
5113,50грн. та на користь держави 229,40грн.
судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду від 05 серпня 2013 року,
покликаючись на те, що не була
повідомлена про судове засідання,
копії рішення на її адресу не
надходило, про існування такого
довідалась 04.04.2014 року з постанови
державного виконавця про звернення
стягнення на доходи боржника, яка
надійшла за місцем її роботи. Вважає
дане рішення незаконним, оскільки
прийняте за її відсутності та без
врахування її доводів і заперечень.
Крім того, зазначає, що при прийнятті
рішення судом не було враховано, що БУ
№2 КЕВ м.Львова не існує, а мікрорайон
Стрийська - Гашека - Максимовича
обслуговується БУ-4 КЕВ. Також судом не
було досліджено умов договору про
постачання теплової енергії між ЛМКП
«Львівтеплоенерго» та БУ-4 КЕВ м.Львова,
не було встановлено чи такий договір
існує, не зазначено за який період
утворилася заборгованість. У зв'язку з
тим, що дані обставини не були
враховані судом при винесенні рішення,
просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримала, дала пояснення
аналогічні змісту заяви та просить
таку задоволити. Додатково пояснила, що
позивачем неналежно надаються послуги
з теплопостачання, оскільки батареї в
її квартирі холодні, однак акти про це
не складались. Крім того вважає, що
публікація в пресі про неодноразові
прориви тепломереж позивача є
достатнім доказом того, що позивач
неналежним чином надає послуги.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву заперечила з тих
підстав, що заявником не вказано
обставин про поважність причин неявки
в судове засідання, відповідач належно
повідомлявся про розгляд справи, мав
можливість подати додаткові докази по
справі. Крім того, заявник не довів
суду, що докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
№464/6882/13ц в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду від 05 серпня 2013
року було прийняте в заочному порядку,
у відсутності відповідача, яка була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується конвертом,
який повернувся на адресу суду за
закінченням терміну зберігання. Однак,
відповідач не з'явилася в судове
засідання, не повідомивши суд про
причини неявки. Небажання відповідача
надавати докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

Разом з тим, заявником в поданій
заяві про перегляд заочного рішення та
в судовому засіданні не надані докази,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що відповідачу
ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення, що
не позбавляє її права на оскарження
вказаного рішення суду у загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без
задоволення, роз'яснивши право на
оскарження рішення суду у загальному
порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Борачок М.В.