Справа № 309/4633/13-ц
Провадження № 2/309/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при
секретарі с/з Галай В.В.

з участю
представника позивача Боровського І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом
кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про стягнення суми боргу за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що 12 вересня 2011 року з відповідачем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ КСНП-0306, за умовами якого йому надано
кредит в розмірі 25 000 грн, а ОСОБА_3
зобов'язався повернути їх частинами у
вигляді щомісячних платежів до 12
вересня 2013 року щомісячно разом з
відсотками за користування грошовими
коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_3 було укладено
договори поруки №306/П та 306/1П від 12
вересня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
умовами якого вони взяли на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із
кредитного договору № КСНП-0306 від 12
вересня 2011 року у повному обсязі, тобто
повернення кредиту, виплати відсотків
та сплату відповідних штрафних санкцій
за основним договором. Поручителі
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером №616 від 12
вересня 2011 року, підписаним
відповідачем. В порушення умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_3
платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_3. не вжив будь-яких
заходів відносно погашення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
борг в розмірі 39983,30 грн. в тому числі:
борг за кредитним договором в сумі 18644,18
грн., відсотки за користування кредитом
в розмірі 21339,12 грн., судові витрати в
розмірі 399,83 грн.

Представник позивача Боровський І.П. в
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання на визначений судом
термін не з'явилися повторно. Про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд ухвалює про розгляд справи в
заочному провадженні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що
12 вересня 2011 року з відповідачем ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
КСНП-0306, за умовами якого йому надано
кредит в розмірі 25 000 грн, а ОСОБА_3
зобов'язався повернути їх частинами у
вигляді щомісячних платежів до 12
вересня 2013 року щомісячно разом з
відсотками за користування грошовими
коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_3 було укладено
договори поруки №306/П та 306/1П від 12
вересня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
умовами якого вони взяли на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із
кредитного договору № КСНП-0306 від 12
вересня 2011 року у повному обсязі, тобто
повернення кредиту, виплати відсотків
та сплату відповідних штрафних санкцій
за основним договором. Поручителі
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером №616 від 12
вересня 2011 року, підписаним
відповідачем. В порушення умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_3
платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_3 не вжив будь-яких
заходів відносно погашення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків
встановлених договором позики
(кредитним договором), щодо
забезпечення повернення позики
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048 ЦК України,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 зазначеної статті
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За наявних обставин позов кредитної
спілки «Менчул» підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України
та ст.ст.526, 554, 1049,1052, 1054 ЦК України,
суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» -
задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 39983,30 грн. суми боргу за
кредитним договором № КСНП-0306 від 12
вересня 2011 року в тому числі: борг за
кредитним договором в сумі 18644,18 грн.,
відсотки за користування кредитом в
розмірі 21339,12 грн. та 399,83 грн. судових
витрат на користь кредитної спілки
«Менчул».

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.