У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал»,
управління житлово-комунального
господарства Дніпродзержинської
міської ради, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Крона»,
Дніпродзержинська міська рада,
виконавчий комітет Дніпродзержинської
міської ради, Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 18
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 квітня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 18 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», управління
житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Крона»,
Дніпродзержинська міська рада,
виконавчий комітет Дніпродзержинської
міської ради, Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко