overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2927/13-ц арх. №1849/13
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/2927/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року було вирішено:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 14 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць».

На підставі даного рішення, яке набрало чинності, був виданий відповідний виконавчий лист на примусове стягнення грошових сум з відповідача.

Проте, 14.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі, вказавши вірно у відомостях по батькові боржника як - ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013 року на примусове стягнення аліментів, допущена вищевказана помилка.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду, була допущена помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданого 24.12.2013 року на підставі заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013 року ухваленого по цивільній справі
№175/2927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши правильно відомості по батькові боржника як - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2/522/4528/14-ц
Провадження № 2н/522/311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
(РНОКПП:НОМЕР_1), яка проживає за
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3991,80 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614,
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке житлово-комунальними послугами, за період травня 2009 року по січень 2014 року у розмірі 3991, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 507/561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Солом"янського районного суду м. Києва Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Солом"янського районного суду м. Києва
Київської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа №: 671/656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 172/387/14-ц
Провадження № 2-н/172/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. рокусуддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 1084 грн. 32 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 1084 грн. 32 коп."

До 06 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ушакова Н.Є.
Справа № 676/2414/14-ц
Номер провадження 2/676/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 квітня 2014 року 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 505/896/14-ц
Провадження № 2/505/664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 звільнення майна з-під арешту , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з автомобіля, який він придбав у
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.03.2014 року позивачем недоліки усунуті, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 25.03.2014 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Баглійський районний суд
Справа № 207/48/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, що підтверджують трудовий стаж,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, що підтверджують трудовий стаж та призначити до розгляду по суті на 06 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заинтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1066/14-ц
Номер провадження 2-н/213/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України у заяві Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 746,53 та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 746,53 та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/927/14-ц
Номер провадження 2/213/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 666/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради ,орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням
ЦНС, Відділ Державної РАЦС
Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду за заявою про усиновлення та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.251,252 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради ,орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням
ЦНС, Відділ Державної РАЦС
Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про усиновлення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
№ 201/4301/14-ц провадження 2/201/1382/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 2 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

7 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/933/14-ц
Номер провадження 2/213/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.