overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6633/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою внаслідок нікчемності угоди про її оренду юридичною особою.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою внаслідок нікчемності угоди про її оренду юридичною особою.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачподав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 569/4969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

державного виконавця - Коваля Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що виконавчий лист, який виданий по цивільній справі на підставі рішення суду від 10 жовтня 2013 року, було втрачено.

Заявник в судовому засіданні заяву про видачу дубліката підтримала з підстав зазначених в заяві, просить суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції Коваль Я.М. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 10 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду ,а саме з 23.07.2013 року до досягнення повноліття дитиною.

На підставі вищезазначеного рішення 14 листопада 2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих державним виконавцем документів, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2014 року , виконавче провадження з примусового виконання закінчено на підставі того, що боржник працює у ВАТ «Інтертелеком», бухгалтерія підприємства знаходиться в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,100, а тому виконавчий лист необхідно подати за належністю за місцем отримання заробітної плати боржником.

Супровідним листом від 15.01.2014 року на адресу Першого Приморського відділу
ДВС м. Одеса надіслано для виконання
(ознайомлення) постанову про закінчення виконавчого провадження
(направлення виконавчого документа за належністю) разом з виконавчим листом.

28.01.2014 року постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження , однак виконавчий лист при цьому був втрачений.

Враховуючи що виконавчий лист по справі втрачений, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 ЦК, керуючись ст.370, 371, 293 ЦПК, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у
Рівненській області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7001/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно і поділ спадкового майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-326/12 інстанції - Вовк С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7315/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» про відшкодування шкоди, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про приведення нерухомого майна у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у задоволенні первісних позовних вимог
ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» відмовлено.

28 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2014.

Разом з тим апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1034 грн 24 коп., а тому необхідно доплатити 928 грн 24 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7313/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

24 квітня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14.04.2014. Також до апеляційної карги не додані копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Подана апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7244/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа
Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання користування на квартиру та зобов'язання видати ордер.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. Визнано за позивачем право користування на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано
Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_4 ордер на вищевказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.156-245), вказуючи при цьому, що про рішення суду їй стало відомо лише у березні 2013 року.
Ухвалюючи рішення суд вирішив питання щодо її прав як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з володіння, користування та розпорядження квартирою № АДРЕСА_1.
Однак, судом не були залучені до участі у справі, в якості третіх осіб з боку відповідача, безпосередньо співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, одним серед яких є апелянт, та балансоутримувач квартири
№ АДРЕСА_1. А тому, таке рішення підлягає скасуванню за правилами ст. 309
ЦПК України із постановленням нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 не була стороною у справі. При цьому вважаю, що в обґрунтування своїх вимог щодо поданої апеляційної скарги не надала доказів порушення її прав та обов'язків зазначеним судовим рішенням
(як співвласника багатоквартирного будинку).

Якщо рішенням суду не вирішувались питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст. 297 ЦПК України, не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішуються відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за правилами ст. 292 ЦПК України

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Акціонерне товариство «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про визнання користування на квартиру та зобов'язання видати ордер, повернути апелянту.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 147/2014 року
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу та відсотків, визнання незаконними дій і рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишено без змін.

26.03.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

В заяві представник позивачки
ОСОБА_2 вказав, що позивачка та її представник у апеляційній скарзі чи у судових засіданнях не вказували, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року зазначено про зупинення видачі грошових коштів за банківськими вкладами. Позивачка оспорює п. 3 протоколу засідання правління АТ"Банк"Таврика" від 23.11.2012 року № ПР/23/11/2012/01, де зазначено, що на виконання рішення Національного банку
України від 23.11.2012 року № 906 виконання будь-яких операцій з клієнтами банку припиняється починаючи з 23.11. 2012 року з 16.50., а тому просив виправити описку допущену в абзаці 4 сторінки 3 ухвали від 11.03.2014 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки , колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте зі змісту заяви про виправлення описки не вбачається , що представник позивачки вказує на описку, а наводить своє бачення викладення змісту доводів позивачки.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі суду, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описка в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2013 та 21.02.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника.

Незважаючи на це, 18 квітня 2014 року
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому звернення представника до суду з апеляційною скаргою в інтересах сторони є використанням відповідачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення. Подача апеляційної скарги на теж саме судове рішення
(ухвалу) іншими представниками в інтересах того ж самого відповідача є неприпустимим.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг ОСОБА_2 та його представником з одних і тих же підстав свідчить про недобросовісне здійснення як стороною, так і її представником, своїх процесуальних прав.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6943/2014Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: