РІШЕННЯ

11.04.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 (довіреність від 10.12.2013 р. /а.с.
105/),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт»,

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5-А,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
вище позовом, в якому просить стягнути
на його користь суму страхового
відшкодування шляхом стягнення у
порядку регресу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
грошових коштів у загальній сумі 38618,00
грн. та судові витрати пов'язані із
розглядом даної справи.

При цьому посилається на те, що 04.01.2012 р.
по вулиці Перемоги у місті Житомирі з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки Mersedes, д.н.з. НОМЕР_4, відбулась
дорожньо-транспортна пригода (далі за
текстом - ДТП), в якій було пошкоджено
автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_8,
під керуванням ОСОБА_3 і автомобіль
марки Fiat, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_4.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач
також вказав на те, що 16.02.2011 р. між ЗАТ
«СК «Український страховий стандарт»
(правонаступником якого є ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»
відповідно до позачергових Загальних
зборів акціонерів від 15.03.2011 р.) та
ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується полісом за № АА/2043801,
відповідно до якого позивачем
застраховано цивільно-правову
відповідальність страхувальника
(відповідача) пов'язану з експлуатацією
автомобіля марки Mersedes, із д.н.з. НОМЕР_4.

В обґрунтування пред'явленого позову
позивач зазначив, що після проведення
розслідування страхового випадку від
04.01.2012 р. та зібрання всіх необхідних
документів, ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» перерахувало на
рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування
у сумі 32618 грн. та на рахунок ОСОБА_5
страхове відшкодування у сумі 6000 грн.
/а.с. 1-3/

Від представника позивача Микитенка
Д.М. 28.03.2014 р. надійшло клопотання щодо
розгляду даної справи за наявними у ній
доказами та без особистої участі
представника страхової компанії. /а.с.
153-154/

Уповноважений представник відповідача
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке
відбулось 11.04.2014 р., позовні вимоги
визнав частково. /а.с. 156-157/

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Правовідносини щодо яких заявлений
позов, регулюються статтями 1166, 1188 та 1191
Цивільного кодексу України.

Згідно норм ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
і в її заподіянні.

Зі змісту копії довідки ВДАІ
Богунського району м. Житомира за №
8942723 про ДТП, встановлено, що 04.01.2012 р. о
17-30 год. по вулиці Перемоги, 133, у місті
Житомирі, з вини відповідача, який
керуючи автомобілем марки Mersedes, д.н.з.
НОМЕР_4, порушив вимоги пунктів 2.9. «А»
та 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок
чого відбулося зіткнення з
автомобілями марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_8,
під керуванням ОСОБА_3 та марки Fiat, д.н.з.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 /а.с. 23-24/

Згідно постанови Богунського
районного суду міста Житомира від
18.01.2012 р. в адміністративній справі за №
3-413/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 та
ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді громадських робіт строком 50
годин. /а.с. 25/

Так, відповідно до положень ч.ч. 3 і 4 ст.
61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
встановлено, що цивільно - правова
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки настає в особи,
винної у заподіянні збитків.

Таким чином, судом встановлена
протиправність дій ОСОБА_2 та його вина
у скоєнні вищенаведеної ДТП, а також
причинний зв'язок між наявною шкодою і
протиправним діянням заподіювача.

Відповідно договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АА № 2043801
від 16.02.2011 р., автомобіль марки Mersedes,
д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7 /а.с.
80-81/, та був керований ОСОБА_2,
застрахований у ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» за договором
третього типу. /а.с. 84/

Виходячи з положень п. 3 ст. 1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (власник Fiat,
д.н.з. НОМЕР_5 /а.с. 79/) є потерпілими у
згаданій вище ДТП.

06.01.2012 р. ФОП ОСОБА_8 на замовлення
позивача, було проведено
автотоварознавчу експертизу, за
результатами якої складено висновок
під № 5, згідно до якого вартість
матеріального збитку, завданого
внаслідок даного ДТП власнику
автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_8,
становить 33340,90 грн. /а.с. 30-45/

У відповідності до рахунку - фактури
ФОП ОСОБА_9 за № 16-12 від 20.02.2012 р.
вартість відновленого ремонту
згаданого автомобіля склала 32618,00 грн.
/а.с. 60-68/

06.01.2012 р. ФОП ОСОБА_8 на замовлення ПрАТ
«СК «Український страховий стандарт»
проведено автотоварознавчу експертизу
та складено висновок № 6, згідно якого
вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП власнику
автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_5,
становить13080,57 грн. /а.с. 46-59/

Після проведення розслідування
страхового випадку, яке мало місце
04.01.2012 р., позивач перерахував страхове
відшкодування у сумі 32618 грн. на рахунок
ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №
6209 від 04.05.2012 р., а також на рахунок
ОСОБА_5 у сумі 6000,00 грн. згідно
платіжного доручення № 9848 від 25.09.2012 р.
/а.с. 85, 86/

Лист - претензію позивача з вимогою
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду із попередженням щодо звернення
до суду з позовом про примусове
стягнення у разі невиконання даної
вимоги, відповідач ОСОБА_2 -
проігнорував. /а.с. 87-89, 90/

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який сплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до статті 38.1.1 г) Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного, іншого сп'яніння.

Зі змісту копії довідки ВДАІ
Богунського району м. Житомира /а.с. 21/
вбачається, що автомобіль Mitsubishi, д.н.з.
НОМЕР_8, внаслідок наведеної ДТП від
04.01.2012 р. отримав такі механічні
пошкодження: деформовано переднє ліве
крило, передній капот, пошкоджено
передню ліву блок фару, передній бампер
та переднє праве колесо.

Разом з тим, як вбачається із висновку
ФОП ОСОБА_8 (а.с. 35-37) та рахунку-фактури
ФОП ОСОБА_9 (а.с. 60-68) в а/м Mitsubishi, д.н.з.
НОМЕР_8, відремонтовані (придбані,
поставлені, пофарбовані, тощо) деталі,
які не відображені в довідці ВДАІ
Богунського району м. Житомира,
зокрема, скло вітрове, колесо переднє
ліве, диск передній лівий.

Інших відомостей про пошкодження цих
деталей у ДТП позивачем не надано.

За таких обставин, сукупна вартість
відремонтованих, але не відображених в
довідці ВДАІ Богунського району м.
Житомира деталей в сумі 4779,61 грн.
стягненню з відповідача не підлягає.

Крім того, при здійснені
відновлювального ремонту відбулася
перевірка роботи деталей №№7081, 7082, 7087,
7088, 7201, 9825, 9826 на загальну суму 705 грн.
(а.с. 35), що, в свою чергу, не є
матеріальною шкодою, а тому стягненню з
відповідача також не підлягає.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ПрАТ
«СК «Український страховий стандарт»
частково в сумі 33133, 39 грн. (38618 грн. - 5484,61
грн.).

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентиф. № НОМЕР_9, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» (ідентиф. код 22229921,
адреса реєстрації: м. Київ, пров.
Балтійський, буд. 20, р/р - 9882 у ПАТ
КБ «Правекс Банк», МФО 380838) грошові
кошти у загальній сумі 33133 (тридцять три
тисячі сто тридцять три) грн. 39 коп., а
також судовий збір у сумі 331 (триста
тридцять одна) грн. 33 коп.

3. У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів із дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Корицька