overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4563/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 11.03.2014 року, 02.04.2014 року, проте позивач в судове засідання жодного разу не з'явилась.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа №200/2891/14
Провадження №6/200/585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року позовні вимоги
Бабушкінського районної в м.
Дніпропетровську раді задоволені та зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 вересня 2007 року змінено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення на примусове знесення самочинного збудованого гаражу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа на користь
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську.

18 лютого 2014 року Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки за попередньою заявою позивача вже було видано дублікат виконавчого листа, про обставини його втрати заявником не зазначено, тому підстав видачі чергового дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/893/2014
Справа № 641/3888/14-ц 24 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 94,63 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 88,81 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 94,63 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 88,81 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 577/1571/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/665/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги наділсати позивачу та його представнику (а. с. 11, 183).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5 (а. с. 11, 183);

відповідачку ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_6 (а. с. 14, 183).

Головуючий -

Судді -
Справа 594/101/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1988 року, в якому у них народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий зловживає спиртними напоями, безпричинно ревнує її та наносить побої. На даний час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Вважає, що за таких обставин шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому, просила суд такий між ними розірвати, так як через органи РАЦС відповідач шлюб розірвати відмовляється.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А.
Губіш
Справа № 522/4530/14-ц
Провадження № 2-н/522/312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 083,07 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за за оплату житлово-комунальних послуг у
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 667/311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13:30год., 07 лютого 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
№ 207/1539/14-ц
№ 2-н/207/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачем, актовий запис
№328.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння в повсякденному житті.
Між позивачем та відповідачем втрачені відчуття взаємоповаги і уподобання.
Шлюбно-сімейні відносини між ними фактично зупинені з травня 2013 року, на даний час подружжя поживають окремо. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції 03 липня 2004 року, актовий запис №328.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2», спору з приводу мешкання дитини та сумісно нажитого майна не мають.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №328. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Подружжя не мають спору з приводу мешкання дитини та сумісно нажитого майна.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції 03 липня 2004 року, актовий запис №328.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа № 666/2464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати ,

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/2065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було зареєстровано на
Херсонській товарній біржі
«Альтер-Его», про що в Журналі
Реєстрації біржових угод зроблено відповідний запис за № 7722; визнати за нею право власності на кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», б/н, площа залу - 58,3 кв.м., прибудовою площею -28,7кв.м., туалетом площею - 3,00 кв.м., загальною площею 90,00кв.м. на земельній ділянці 118 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

04.04.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Херсонської товарної біржі
«Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства '"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства '"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
'"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик