Справа № 638/3187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова

У складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.12.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В с т а н о в
и в

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова з заявою про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.12.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м
.Харкова від 04.12. 2013 року позов було
задоволено.

Сторони в судове засідання
з*явились, представник заявника просив
заяву задовольнити, представник банку
просив залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.228
ЦПК України заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Судом встановлено :

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м
.Харкова від 04.12. 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,позовні вимоги були
задоволені, з відповідача було
стягнуто на користь позивача 387217,65 гр
та судовий збір 3219,00 гр.

Копія рішення була направлена
на адресу відповідача 04.12.2013 року ( а.с.
102) . 04.12.2013 року представник відповідача
отримав копію заочного рішення.

Про час та дату слухання
справи, як вказано в рішенні
відповідач повідомлявся належним
чином.

Заявник вказують в заяві, що не
мав можливості з*явитись у судове
засідання у зв*язку з тим, що був
зайнятий у господарському суді
Харківській області, тому не мав
можливості бути присутніми на розгляді
цивільної справи. Але суд вважає , що це
не є поважною причиною.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Суд належним чином повідомив
відповідача про час та дату слухання
справи на 04.12.2013 року, що
підтверджується розпискою про
вручення повістки представнику
відповідача - заздалегідь ( а.с. 95).

Тобто, суд виконав вимоги ЦПК
України. Відповідач та його
представник не повідомили суд про
причини своєї неявки до суду, не надав
до суду документу , який свідчив
поважність неявки за викликом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справи
відбувся 04.12.2013 року сторони
повідомлялись про розгляд справи

заздалегідь.

Заявник не надав до суду докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, не надав жодного
документу, котрі спростовують позовні
вимоги. Посилання на те, що 31.08.2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу було
вчинено нотаріальний напис про
стягнення з відповідача370794,67 грн. за
тим же кредитним договором, не є
підставою для скасування заочного
рішення. На цей час борг не погашений,
розшукується майно, а саме машина, яка
знаходиться в розшуку.

Надані позивачем документи, були
досліджені в судовому засіданні при
розгляді справи 04.12.2013р.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.227,228,231 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.12.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене і загальному порядку ,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Наумова С.М