Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1326/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумова
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначав, що 03 квітня 2012 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір позики,
відповідно до п.1 Договору позики,
позивач надав у власність, а ОСОБА_3
прийняла грошові кошти у сумі 386630 грн.
строком 03.07.2012 року. 03.04.2012 року між ним
та відповідачем було укладено
додатковий договір позики, відповідно
до п.1 Договору, позикодавець ОСОБА_4
надав у власність, а позичальник ОСОБА_3
прийняла грошові кошти в сумі 39040 грн.
строком до 14 вересня 2013 року.
Додатковий договір набрав чинності з
моменту його підписання сторонами, та є
невід'ємною частиною договору позики,
укладеного 03.04.2012 року між сторонами. До
теперішнього часу відповідач свої
зобов'язання не виконала, грошові кошти
в строк, зазначений в додатковому
договорі від 03.04.2013 року не повернула.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, стягнути з відповідача на
його користь кошти у розмірі 39040 грн. та
судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року позов
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму
позики в розмірі 39040 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий
збір у розмірі 390,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою
відповідає таким вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції послався на те, що
встановленим є факт наявності
заборгованості відповідачки перед
позивачем за договором позики,
укладеним 3 квітня 2012 року.

Досліджуючи надані договори позики та
іпотеки суд встановив, що між
сторонами склалися правовідносини з
позики. Обидві сторони не заперечують
проти того, що крім спірного договору
позики інших позикових зобов'язань між
собою вони не мали.

За договором від 3 квітня 2012 року
відповідачка - позичальник взяла у
позивача - позикодавця грошову суму у
розмірі 386630 гр. з обов'язком повернути
її до третього липня 2012 року.

Але 14 вересня 2012 року сторонами була
узгоджена нова редакція договору, за
якою розмір позики склав 39040 гр. а
тривалість договору до 14 вересня 2013
року. При цьому це була зміна редакції
основного договору, а не зміна прав та
обов'язків сторін в результаті
виконання договору та узгодження нових
умов договору.

Позивач зазначав, що укладення
додаткового договору було зумовлено
тим, що частину грошей за договором
позики відповідачка повернула.

Натомість такі доводи не узгоджуються
з положеннями закону, які регулюють
порядок розрахунків за договором
позики.

Так, за ст. 545 ЦК прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути
борговий документ або видати розписку
боржник має право затримати виконання
зобов'язання. У цьому разі настає
прострочення кредитора.

При здійсненні розрахунків
позикодавець - позивач, - видав
відповідачці - позичальнику, розписку,
в якій не зробив застереження про те, що
отримана ним сума є лише частковим
погашенням боргу за договором позики.
Натомість у розписці він вказав, що
отримав від відповідачки грошову суму
в рахунок погашення боргу за договором
позики. Розписка датована 14 вересня 2012
року.

При укладенні додаткового договору
сторонами не зазначалося, що зміна цини
договору зумовлена частковим
погашенням боргу. Оскільки сторони
змінили редакцію договору, то за його
змістом запозичена грошова сума не
перевищувала 39040 гр., а отже за
наявності розписки про отримання
позивачем грошових сум на виконання
зазначеного договору немає підстав
вважати, що борг не погашений.

Це узгоджується з поясненнями
відповідачки, що сторони добровільно в
первісному договорі за погодженням між
собою завищили суму боргу ( визначивши
її рівною вартості квартири, яка
зазначена в іпотечному договорі), а
згодом привели договір у відповідність
до фактичних обставин, зазначивши нову
редакцію змісту договору щодо розміру
отриманої у позику грошової суми, а
після приведення договору у належний
стан шляхом укладення додаткового
договору, вона розрахувалася з
позивачем та отримала від нього
відповідну розписку. Факт складення
розписки саме 14 вересня 2012 року не
оспорений сторонами. Зазначення у
розписці про отримання грошових коштів
8 вересня 2012 року не змінює наслідків
правовідносин сторін, оскільки вони не
були позбавлені можливості вносити
зміни щодо правильності редакції
основного договору з метою усунення
неточностей та невідповідностей в
основному договорі та задля
запобігання можливих наслідків
існування у основному договорі
невідповідності фактичним обставинам.
Крім того, у той же день були внесені та
нотаріально посвідчені зміни до
договору іпотеки, за яким була уточнена
його редакція і також не було зроблено
жодних дій щодо укладення нового
договору іпотеки або зазначення про
зменшення суми боргу у зв'язку з його
частковим погашенням.

За таких обставин, враховуючи що
сторони добровільно затвердили нову
редакцію договору позики, за яким
позикодавець 3 квітня 2012 року надав
відповідачці 39040 гр., а також враховуючи
наявність розписки про погашення
боргу, без зазначення того, що борг
погашений лише частково, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення позову.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, на користь відповідачки
підлягає стягненню сплачений нею
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року в цій
справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 195 гр. 20 коп. ( сто
дев'яносто п'ять гр. 20 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: