АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/748/2014
Головуючий в І інстанції: Войцеховська
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна
служба Днфпровського районного
управління юстиції у м.Херсоні, про
виділ частки домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом обґрунтовуючи
його тим, що він є власником 68/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, власником іншої
32/100 частин домоволодіння є відповідач
по справі.

Посилаючись на те, що з приводу
користування та володіння будинком та
земельною ділянкою між ними виникають
суперечки, позивач просив суд, з
урахуванням останніх уточнень
зроблених його представниками в
процесі розгляду справи, реально
поділити домоволодіння відповідно до
часток сторін у праві приватної
спільної часткової власності
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно висновку експертизи № 054/2013
від 01.11.2013р та визначити порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння згідно з
висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
081/2013 від 03.01.2014р., а також стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року позов
задоволено. Ухвалено провести реальний
розподіл домоволодіння з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, згідно
єдиного варіанту висновку
судово-технічної експертизи від 01.11.2013
№ 054/2013 року а саме:

У власність ОСОБА_6 виділено: прибудову
«а2» вартістю 16291 гривень, прибудову
«а3» вартістю 5381 гривень, прибудову «а4»
вартістю 2280 гривень, прибудову «а5»
вартістю 15122 гривень, літню кухню літ. К
вартістю 88831 гривень, літню кухню літ. Г
вартістю 1509 гривень, навіс літ. З
вартістю 4639 гривень, огорожу №2
вартістю 1142 гривень, огорожу №3
вартістю 691 гривня. В житловому будинку
літ. А з прибудовами відповідно до
фактичного розподілу загальну площу
29,4м2 вартістю 16250 гривень. Частка
співвласника складає 0,65 або 65/100 частин
та її вартість становить 152136 гривень.

У власність ОСОБА_5 виділено: будинок
літ. А1 вартістю 18323 гривень, будинок
літ. А3 вартістю 16927 гривень, Ґанок до А3
вартістю 2506 гривень, літню кухню літ. В
вартістю 21266 гривень, погріб до «В»
вартістю 3260 гривень, огорожу №4
вартістю 219 гривень, огорожу №5
вартістю 339 гривень, гараж-майстерню
літ. Е вартістю 5668 гривень, оглядову яму
до Е вартістю 1888 гривень. В житловому
будинку літ. А з прибудовами відповідно
до фактичного розподілу загальну площу
23,7м2 вартістю 13099 гривень. Частка
співвласника складає 0,35 або 35/100 частин
та її вартість становить 83495 гривень.

Колодязь №1 та водопровід №1 (вартістю
825грн.) залишено в загальному
користуванні співвласників.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 382 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, згідно єдиного
варіанту висновку додаткової
судово-технічної експертизи №081/2013 від
03.01.2014р. відповідно опису розділової
межі, зазначеному в ньому за яким:

ОСОБА_6 виділено у користування
земельну ділянку площею 187,6 кв.м. з
виходом на АДРЕСА_1

ОСОБА_5 виділено у користування
земельну ділянку площею 194,4 кв.м. з
виходом на АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
сплачений судовий збір у розмірі 114,70
гривень(сто чотирнадцять гривень 70
копійок)

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
витрати пов'язані з проведенням
експертного дослідження в сумі 3672
гривень (три тисячі шістсот сімдесят
дві ).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
витрати на правову допомогу в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в заявлені
позовних вимог, зазначаючи, що висновки
суду не відповідають обставинам справи
та суперечать нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнав, а
рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд першої інстанції, керуючись
ст.ст.358, 364 ЦК України задовольнив позов
в зв'язку з можливістю поділу майна у
натурі між співвласниками.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ССС №623184 від 26.03.2007р
власником 68/100 частин домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_6 на
підставі договору дарування від 20.11.2003
р. (а.с.9).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ССС №678981
від 03.04.2007р.власником 32/100 частин
вказаного домоволодіння є
відповідач по справі ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу від
27.03.2007р. (а.с.30).

Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно з висновком проведеної
будівельно-технічної експертизи №
054/2013 від 01.11.2013 року, виходячи з
конструктивних особливостей, та
планування житлового будинку (з
прибудовами), провести розподіл
домобудівлі між співвласниками
відповідно до їх часток неможливо.
Враховуючи той факт, що співвласники
тривалий час користуються окремими
приміщеннями будинку, та надвірними
будівлями та спорудами, ремонтують та
обслуговують їх, окремі приміщення та
споруди оформлені за ними, на розгляд
суду був запропонований один варіант
розподілу домоволодіння з незначним
відхиленням від часток (по порядку
користування домобудівлею, що склався).
Для ізоляції отриманих внаслідок
розподілу за цим варіантом
приміщень непотрібно виконувати
ремонтно-будівельні роботи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що при
розподілі домоволодіння судом не
враховано порядок користування
земельною ділянкою, що існував між
співвласниками, оскільки такі доводи
спростовуються матеріалами справи та
наданими сторонами доказами.

Допитана за клопотанням апелянта в
судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_7, пояснила, що проживає в
АДРЕСА_2 і є сусідкою сторін, та їй
відомо, що домоволодіння по АДРЕСА_1
мало сквозний прохід з провулку
АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1. В 2003 року, коли
частину спірного домоволодіння
придбав ОСОБА_6, він відділив частину
двору забором і його частина
довомолодіння виходила на АДРЕСА_1, а
частина попередніх власників 32/100
частин домоволодіння мала вихід на
провул. АДРЕСА_2. ОСОБА_5 в 2007 році
придбала 32/100 частин домоволодіння та
користувалась приміщеннями в порядку,
який склався з 2003 року.

Під час розгляду справи апеляційним
судом було допитано експерта ОСОБА_8, що
проводив будівельно-технічну
експертизу, який пояснив, що варіант
розподілу було розроблено відповідно
до порядку користування приміщеннями,
що склався між співвласниками, вхід до
території та будівель відповідача йому
було надано з АДРЕСА_2

Отже судом першої інстанції правильно,
з урахуванням положень ст.88 ЗК та
роз'яснень наданих в п.21 постанови
пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» та п.7
постанови пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», взяв до уваги
висновок будівельно-технічної
експертизи, яким враховано порядок
користування спільною земельною
ділянкою, в тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, з урахуванням розміру часток у
спільній власності.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують, і тому підлягають
відхиленню.

Також колегія суддів вважає
безпідставним доводи апеляційної
скарги про порушення права власності
ОСОБА_5 на туалет літ. «Д», з огляду на
наступне. Згідно договору
купівлі-продажу від 27.03.2007 року ОСОБА_9
на праві приватної спільної часткової
власності належить 32/100 частин
житлового будинку, всі господарські та
побутові будівлі і споруди
перераховані у правовстановлюючих
документах обох сторін, так як позивач
та відповідач є власниками ідеальних, а
не реальних часток.

Експерт ОСОБА_8, в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що туалет
літ. «Д» розміщений частково на
самовільно зайнятій ділянці, і не був
включений до варіанту розподілу
домоволодіння, оскільки не існує як
капітальна споруда - об'єкт
нерухомості.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності для звернення до суду є
юридично неспроможними, оскільки
позовна давність у випадку розподілу
спільного часткового майна не
застосовується, кожна зі сторін
незалежно від строку користування
майном має право на його виділ в натурі
відповідно своєї частки.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду немає,
оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: