Справа № 666/6602/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого
судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
перегляд справи № 2110/5962/12 в зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою, в якій посилається на те, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22.10.2012 року по справі №
2110/5962/12 було відмовлено в задоволенні
подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні в зв'язку з тим, що
домоволодіння АДРЕСА_1 не належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як належить іншій
особі - ОСОБА_4 відповідно до договору
дарування від 08.10.2012 року. Вважає, що при
прийнятті ухвали суду від 22.10.2012 року не
було враховано обставин, які є
нововиявленими, а саме, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.05.2013 року було визнано
недійсним договір дарування від 08.10.2012
року. На підставі викладеного просить
суд переглянути у зв'язку з ново
виявленими обставинами ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22.10.2012 року по справі №
2110/5962/12 та задовольнити подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про
визначення частки майна боржника.

В судовому засіданні Представник
заявника уточнив заявлені вимоги,
просив визначити, що ОСОБА_2 належить на
праві спільної часткової власності 1/2
частка домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідно до варіантів поділу
зазначених в судовій
будівельно-технічній експертизі від
20.03.2014 року.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні просив переглянути справу №
2110/5962/12 в зв'язку з нововиявленими
обставинами та визначити можливі
варіанту поділу домоволодіння АДРЕСА_1,
між його співвласниками.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
хоча про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином. Суд
вважає можливим розглянути заяву про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами без його участі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року по
справі № 2110/5962/12 Дніпровським районним
судом м. Херсона було відмовлено у
задоволенні подання начальника
відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Вакуленко Р.А. про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

З ухвали суду від 22.10.2012 року
вбачається, що підставою для відмови у
задоволенні подання стало відсутність
доказів того, що боржник - ОСОБА_2,
володіє на праві спільної сумісної
власності з своєю дружиною - ОСОБА_3
будинком АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.05.2013 року було визнано
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
08.10.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, та
державну реєстрацію дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконаного ХДБТІ
за № 35794527 від 10.10.2012 року - недійсними.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 07.10.2013 року
було змінено рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30.05.2013
року в частині визнання державної
реєстрації договору недійсною,
зазначивши про скасування державної
реєстрації договору дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконану ХДТІ за
№ 35794527 від 10.10.2012 року , замість
визнання її недійсною. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Вказаним рішенням суду від 07.10.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
08.09.1979 року та відповідно до вимог ст.ст.
57, 60, 69, 70 СК України володіють житловим
будинком АДРЕСА_1, на праві спільної
сумісної власності, оскільки вказаний
будинок було придбано ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу в період
перебуванні в шлюбі з ОСОБА_2

Вказані обставини не підлягають
доказуванню у відповідності до
положень ч.1 ст.61 ЦПК України.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 82/2013
від 20.03.2014 року вбачається, що вартість
об'єктів нерухомості , що підлягають
поділу складає 194 332 грн. та загальна
площа житлового будинку з прибудовою
та мансардою за адресою: АДРЕСА_1,
становить 129,9 кв.м. Враховуючи наведені
дані співвласнику з часткою 1/2 ідеально
належить до виділу виходячи із
загальної площі приміщень - 64,95 кв.м., та
виходячи із вартості споруд на суму 97 166
грн. Крім того у висновку експерта
довідково запропоновано два варіанти
поділу домоволодіння відповідно до
часток співвласників.

Таким чином, враховуючи, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.05.2013 року було визнано
недійсним договір дарування будинку
житловий будинок АДРЕСА_1, від 08.10.2012
року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
та що вказаний будинок був придбаний
ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 належить житловий будинок
АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
власності разом ОСОБА_3 у рівних
частинах, тобто по 1/2 частки кожному, у
відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України та
ст.63 СК України.

Разом з тим, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 82/2013 від 20.03.2014 року
розробити варіанти поділу 55/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на
дві окремі частини з дотриманням вимог
будівельних норм та правил щодо
об'ємно-планувальних рішень квартир не
вбачається можливим.

Таким чином, суд не вбачає можливим
провести розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідно до часток
співвласників, оскільки не з'ясування
думки власників домоволодіння буде
порушувати їх законні права та
інтереси.

Керуючись ст.ст. 61, 361, 365, 379 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи №
2110/5962/12 в зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22.10.2012
року по справі № 2110/5962/12 за поданням
начальника відділу ДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні Вакуленко Р.А. про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Визначити, що боржнику ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, належить на праві спільної
часткової власності 1/2 частка
домоволодіння АДРЕСА_1, із загальною
площею приміщень 64,95 кв.м. та вартістю
будівель та споруд на суму 97 166 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня отримання через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Полив'яний