Номер провадження: 22-ц/785/3480/14
Номер справи місцевого суду: 500/8005/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.02.2014 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_4 до ПрАТ СК «Уніка»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ПрАТ СК «Уніка», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, подав заяву, яка
міститься в позовній заяві, про
забезпечення позову, в якій просив, з
метою забезпечення позову, накласти
арешт на автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR»
д/н НОМЕР_3, 2007 року випуску та на 1/2
частини будинку АДРЕСА_1, належні
ОСОБА_3 на праві власності.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в ухвалі
суду, ОСОБА_4 та його представник
підтримали заяву про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
1/2 частини будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та
його представник заперечували проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.02.2014 року, з метою забезпечення
позову, накладено арешт на 1/2 частину
житлового будинку, адреса нерухомого
майна: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.02.2014 року, в якій
просить ухвалу суду від 03.02.2014 року
скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4
про забезпечення позову, відмовити,
посилаючись на порушення судом вимог
процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_4 заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та
дійшов правильного висновку, наклавши
арешт на 1/2 частину житлового будинку,
адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачеві, що не
заперечується відповідачем.

Тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив вказані заходи
забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи
забезпечення позову гарантують
виконання можливого ухваленого по
справі рішення, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову від 03.02.2014 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові
підстави для скасування ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.02.2014 року,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.02.2014 року про забезпечення позову,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ СК
«Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков