Справа № 279/1814/14-ц
Провадження № 2/279/848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
України Коростенського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання права власності
та виключення майна з опису (звільнення
майна з під арешту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в порядку
цивільного судочинства та просить:

- Винести рішення про визнання за
ним права власності на транспортний
засіб - напівпричіп;

- Прийняти рішення про виключення
напівпричіпу з опису і звільнення з під
арешту, накладеного на підставі
постанови відділу ДВС Коростенського
МРУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 19.01.2012р. про накладення
арешту на майно ОСОБА_2.

Перша вимога позивача є вимогою
позовного провадження на підставі ЦПК
України, з даної вимоги сплачено
судовий збір.

Друга позовна вимога за своїм змістом
є оскарженням рішення державного
виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Позивач не являється стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин, позивач не має
права в рамках цивільного позову
пред'являти позов до ДВС України.

Оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
позивач має право в рамках ст.181 КАС
України.Крім того, з другої позовної
вимоги позивачем не сплачено судовий
збір.

За таких обставин позивачу необхідно
визначитись із видом судочинства та
кількістю позовних вимог.

До того ж з поданих документів, а саме з
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не вбачається, що на
автопричіп накладено арешт, витягу з
реєстру обтяжень про даний факт не
додано. В справі відсутні реєстраційні
документи на причіп (технічний
паспорт), що підтверджувало б факт
існування причіпу на даний час,
відсутні реєстраційні документи з
МРЕВ, які вказували б на особу, за якою
зареєстровано причіп.

Позовна заява не відповідає
вимогам ч.1 п.2,3,4,6 ст. 119 ЦПК України, та
ч.1 ст.121 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби України Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про визнання
права власності та виключення майна з
опису (звільнення майна з під арешту) -
залишити без руху та надати позивачу
строк в п'ять днів, з дня отримання
ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк
недоліків заява буде вважатись поданою
в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається
непроданою і повертається позовачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду
І.А. Моголівець