Справа № 559/3899/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовною заявою

публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

встановив:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 14.03.2008
року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою позичальника на
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком.

Відповідачка підтвердила свою згоду
на те, що підписана заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між ним та Банком
договір, підтверджується підписом у
заяві.

ОСОБА_1 зобов"язувалася щомісячно
погашати кредитний борг, сплачувати
відсотки та комісію за користування
кредитом згідно умов договору.

В зв"язку із значними порушеннями
зобов"язань по кредитному договору у
відповідачки виникла заборгованість
станом на 26.11.2013 року в розмірі 22204,07
гривень, в тому числі 2561,90 грн. -
заборгованість по кредиту, 11178,64
гривень - відсотки за користування
кредитом, 6930 грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом, 500
грн.- штраф (фіксована частина), 1033,53
грн.- штраф (процентна складова).
Просить суд стягнути з відповідачки
зазаначену заборгованості, що
утворилася внаслідок порушення умов
договору та судові витрати по справі .

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника банку, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просить позов
задоволити.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, хоча була належним чином
повідомлена про дату розгляду справи
у встановленому законом порядку, про що
свідчать судові розписки. Причина
неявки відповідачки суду не відома, а
тому не може вважатися поважною.

За таких обставин суд вважає за
необхідне провести розгляд справи за
відсутності відповідача по наявних у
матеріалах справи доказах.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № б/н від 14.03.2008
року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.8).

Своє зобов"язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плату за
користування кредитом відповідачка не
виконує, в зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка становить 22204 ,07
грн. (а.с.4-7).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі і на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213
ЦПК України, - обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Суд вважає, що
представником позивача було
представлено до суду достатньо доказів
тому, що з відповідачки повинна бути
стягнена заборгованість за
користування кредитними коштами, а
також судові витрати по справі.

Відповідачка, яка була належним чином
повідомлена до суду не з"явилася та не
подала доказів щодо спростування чи
підтвердження вимог позивача. Таким
чином, враховуючи всі встановлені
обставини у справі, суд вважає, що до
стягнення з відповідача підлягає сума
боргу, що складається із тіла кредиту,
відсотків, комісії та штрафу в
розмірі 22 204 гривень,07 копійок.

Керуючись: ст. 3,6, 57, 60,212, 215 ЦПК України ,
ст.ст. 526, 530, 551, 589, 590, 611, 651, 1050, 1054 ЦК
України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитного боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість по
кредиту в розмірі 22204 (двадцять дві
тисячі двісті чотири) грн. 07 коп., та 229,40
грн. сплаченого судового збору, всього
стягнути 22 433 (двадцять дві тисячі
чотириста тридцять три) грн. 47 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: