overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/517/14 ун. № 759/7613/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року КП «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» звернулося з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 16 286,98 грн. основного боргу та витарти на судовий збір в розмірі 121,80 грн. Заяву передано судді 13.05.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. До заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 16 286,98 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року. Як вбачається з рахунку - попередження, заборгованість на кінець 12.2010 року становить 4 208,39 грн., заборгованість за період з 01.2011 по 03.2014 року складає 21 059,24 грн.

З наведеного вбачається, що в заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, відсутній детальний та безспірний розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги.
Незрозумілим є обгрунтування та підстави нарахування заборгованості в розмірі 16 286,98 грн. Наданий розрахунок заборгованості є неповним, внаслідок чого відсутня можливість встановлення обставин відповідності заявленим вимога положенням ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
08.04.2014 Справа № 522/5893/14
Провадження № 2н/522/490/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1455/14-ц
Провадження № 2/591/904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного АТ "Великобурлуцький сироробний завод" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з ціною позову 266400 гривень 00 копійок. В супереч ст. 119 ЦПК
України, Закону України "Про судовий збір" до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2664,00 грн. Надана позивачем суду квитанція не може бути взята до уваги, оскільки сплата проведена на за належними реквізитами.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів.

Ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк позивач жодним чином не усунув недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 17.03.2014 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного АТ
"Великобурлуцький сироробний завод" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/7898/14-ц
Провадження № 2/638/3851/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Траст-Гарантія»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки не зазначена дата подання позову. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Траст-Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4599/14
Номер справи місцевого суду: 2-1473/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Льодові арени» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Льодові арени» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Льодові арени» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 2-2236/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення (а.с. 12).

14 травня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча представнику позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи за зазначеною ним у позові адресою, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 522/6100/14-ц
Провадження по справі № 4-с/522/98/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»., -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторінг
Україна».

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа
ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

02.04.2014
Справа № 519/318/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 03.04.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/4748/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 про визнання протоколу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав лише 20.03.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників
«Сімекс» багатоквартирних будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 задовольнити.

Поновити Об'єднанню співвласників
«Сімекс» багатоквартирних будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 про визнання протоколу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34, 3 -
Справа № 247/1992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянула заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа», юридична адреса: Донецька область, м. Сніжне, вул. філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 4813 грн. 98 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» суму боргу за послуги централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 4071 (чотири тисячі у ЄРЦ філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» індекс інфляції у сумі 133 (сто тридцять три) грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 608
(шістсот вісім) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які необхідно 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:…………«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:………«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:………«____» ____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
08.04.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/5850/14-ц
Провадження № 2н/522/462/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2 1944 року народження, що мешкають за адресою: на користь КП «Теплопостачання міста
України», Філія Одеське ОУ АТ заборгованість за теплову енергію в сумі 5691,6 грн. та судові витрати у
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
08.04.2014 Справа № 522/5895/14
Провадження № 2н/522/492/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4672/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1689/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, третя особа - ОСОБА_6,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, третя особа - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда