Справа № 458/509/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Турківського
районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не
конкретизовано позовні вимоги у
позовній заяві: у вступній частині
позовної заяви, позивач просить
стягнути заборгованість, при цьому не
вказує: суму заборгованості, коли і ким
було передано грошові кошти ОСОБА_3 та в
якому розмірі. В прохальній частині
позовної заяви позивач просить:
,,визнати за ним право власності на
нежитлову будівлю - колишню пекарню",
при цьому не вказує ціну позову, яка є
обов'язкою у спорах про визнання права
власності;

- також позивачем не сплачено судовий
збір відповідно до ціни позову та
відповідно до Закону України ,,Про
судовий збір", де розмір судового збору
встановлено 1% ціни позову із позовних
заяв майнового характеру, але не менше
243 грн. 60 коп. на рахунок НОМЕР_1,
отримувач УДК у Турківському районі
ГУДКУ у Львівській області та у
призначенні платежу вказати слова
,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775;

- крім того встановлено, що позивач
разом з позовною заявою подав до суду
заяву про забезпечення позову, де
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлову будівлю - колишню пекарню,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому позивачем не сплачено
судовий збір відповідно до Закону
України ,,Про судовий збір", за подання
заяви про забезпечення доказів або
позову складає 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати на рахунок НОМЕР_1,
отримувач УДК у Турківському районі
ГУДКУ у Львівській області та у
призначенні платежу вказати слова
,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та
пункт з таблиці, оскільки у квитанції
про сплату судового збору в сумі 121 грн.
80 коп., яка знаходиться при матеріалах
цивільної справи, кошти сплачено на
рахунок Шевченківського районного
суду м.Києва;

- позивачем не надано дійсної на час
подання позову до суду, тобто станом на
25.04.2014 року, оціночної вартості
нерухомого майна, яка має бути
визначена суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
приватної форми власності.

- не долучено всієї дозвільної
документації на нежитлову будівлю та
не зазначено на підставі яких
документів було придбано нерухомість,
а саме: нежитлову будівлю - колишню
пекарню, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі -
продажу,чи / або/ договір дарування;

- не долучено всієї дозвільної
документації на нежитлову будівлю та
документи про виділення земельної
ділянки для будівництва нежитлової
будівлі.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу
до висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам, які встановлені
законом.

Встановивши, що позовна заява подана
без додержання вимог, передбачених
ст.119 ЦПК України, суд доводить до
відома позивача про усунення
вищезазначених вимог і надає йому
строк для усунення вищевказаних
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність
усунення вищевказаних недоліків
протягом 5 днів із дня отримання копії
ухвали та повідомити, що в противному
разі позовна заява буде вважатися
неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: