overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/386/14-ц

№ 2-н/183/132/14

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.02.2014 року, довідка з якими надійшла до суду 27.02.2014 року, ОСОБА_1, для наведення довідки необхідно вказати рік народження. Матеріали поданої заяви не містять відомостей щодо року народження боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/192/14-ц

№ 2-з/183/8/14

25.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області хнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

На адресу суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам
(представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4) вчиняти дії спрямовані на відчуження, зміну порядку володіння та користування будинком АДРЕСА_1, та земельними ділянками площею 0,0862 га, кадастровий номер: :04:016:0070 та площею 0,0324 га, кадастровий номер: :04:016:0071, що розташовані за цією ж адресою.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_4, який є чоловіком доньки відповідача ОСОБА_3, має намір відчужити вищевказана нерухоме майно, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України).

Заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і інших осіб, які можуть вчиняти такі дії. Проте зазначена заборона, в силу своєї суті, не може мати загального характеру і повинна бути спрямована лише на конкретно визначене коло осіб, адже, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, таким особам (у разі постановлення ухвали без їх повідомлення) надсилається копія ухвали негайно після її виконання.

В поданій заяві ОСОБА_1 окрім ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просить також заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, зміну порядку володіння та користування нерухомим майном й іншим особам, які є представниками даних осіб, що є неприпустимим для даного виду забезпечення позову.

Крім того, заявник не зазначає місце проживання ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості повідомити його про вжиті щодо нього заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи не конкретизованість змісту заявлених вимог щодо обраного виду забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1722/13-ц

№ 4-с/183/1/14

25.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області Погорілий
Ростислав Савелійович, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі і зв'язку з закриттям виконавчого провадження та відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області Погорілий
Ростислав Савелійович - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4534/13-ц

№ 6/183/83/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 183/4534/13-ц виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013 року, а саме вказати РНОКПП боржника -
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на дитину.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказаний виконавчий лист помилково не містить РНОКПП боржника.

На запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.03.2014 року Міністерство доходів і зборів України повідомило про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 через те, що дану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про РНОКПП боржника, суд приходить до висновку про неможливість внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
№ 2/255/1207/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Стимул» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стимул» про стягнення грошових коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Стимул» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 204/1429/2014-ц
Провадження № 2/204/1205/2014 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу Дніпропетровську міську раду у якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача по даній справі - Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Дніпропетровську міську раду у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 202/2914/14-ц
Провадження № 2-н/202/128/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3878/14-ц
Провадження № 4-с/0202/25/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.02.2014 року про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою суб'єкт оскарження державний виконавець
Баглійського Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Баглійського Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.02.2014 року про повернення виконавчого документу .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.02.2014 року про повернення виконавчого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "14-45" годину 14 квітня 2014 р.

Направити суб'єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги та боржнику та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/699/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 39 146 грн. 65 коп. з
Бродівського меблевого підприємства відповідно до ст. 115 КУпП, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м.Броди
«Укрексімбанк» м.Львів, МФО 325718, код
Свідоцтво № 18337798). на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( заборгованість по заробітній платі в сумі 39 146 (тридцять дев'ять тисяч сто сорок шість) гривень 65 копійки. на користь держави судовий збір - 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяВ. О. Кваша
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/778/14-ц

№ 2-с/183/17/14

28.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 24 березня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі №183/778/14 за яким з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 350 гривень 24 коп., судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп. Заявник зазначає, що не згодна з заборгованістю за спожитий природний газ, тому що вона сплатила борг самостійно про що надала копій відповідних квитанцій.

В зв'язку з наведеним, заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у неї заборгованості за спожитий природний газ, вказуючи на самостійну сплату заборгованості суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 350 гривень 24 коп., судового збору у розмірі 121 гривня 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов