overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6571/14-ц
Провадження 2-н/127/260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої
Згідно розрахункового листа виданого
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість підприємства перед
ОСОБА_1 по заробітній платі складає 8961,09 грн. за лютий 2014р.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 115
КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 8961,09 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 8961,09 гривень.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 2-с/337/32/2014 про скасування судового наказу
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2014 року,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.03.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Основаніє» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5153,29 гривні та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Основаніє» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5153,29 гривні та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі
№337/1836/14-ц, провадження №2-н/337/610/2014 від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5153,29 гривні та судовий збір в розмірі 121,80 грн - скасувати.
Роз"яснити МКП «Основаніє», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.Г. Салтан

З оригіналом згідно.

Суддя:
Л.Г. Салтан

Секретар:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1449/14-ц

Провад. 2/336/1133/2014

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом міське КП "Основаніє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Основаніє». Відповідач не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 209,84 гр., та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території 556,15 гр. , а разом 776 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, та уточнив суму позову - 776 гр.

Відповідачка позов визнала позов на суму 776 гр.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню таких підстав.

Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідач не повністю виконує вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: роздруківкою суми заборгованості, копією особистого рахунку .

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, по квартирній платі в загальній сумі 776 гр.

Крім суми боргу на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягає стягнення судового збору в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 267,509, ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Міського КП «Основаніе» задовольнити . Стягнути ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» 776 гр. та судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 314/968/14-ц
Провадження № 2/314/566/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Бабій С.А.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача по справі
ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді, яка розглядає справу. Своє клопотання обґрунтував тими обставинами, що суддя може виявити необ'єктивність при розгляді справи, оскільки вона виявила свою неупередженість щодо питання, яке є предметом розгляду.

Позивач та третя особа заперечували проти відводу судді.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи, вказані в ньому, не мають об'єктивного підтвердження. У зв'язку з вищевикладеним, підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

17.03.2014
Справа 487/4475/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1002/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 171,25 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 171,25
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 297/252/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 11 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11 березня 2014 року помилково вказано не тих осіб.

Так у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 лютого 2013 року у відділі актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області за № 17 - розірвати», тоді як правильно згідно матеріалів справи «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.11.2003 року у виконавчому комітеті
Бенянської сільської ради
Закарпатської області за № 08 - розірвати».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Берегівського районного суду від 11 березня 2014 року № 297/252/14-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду від 11 березня 2013 року № 297/252/14-ц в такій редакції:

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08.11.2003 року у виконавчому комітеті Бенянської сільської ради
Закарпатської області за № 08 - розірвати».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/252/14-ц від 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/1782/14-ц
Провадження № 2о/320/79/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

08.04.2014 року, до відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 490/3385/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Справа № 214/1925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, що необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після їх смерті, оскільки вона є спадкоємцем та встановити цей факт у позасудовому порядку вона не має можливості.

Заявник у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але також надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження заявника, Свідоцтвом про народження ОСОБА_4, Свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
Свідоцтвом про розірвання шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_9, Свідоцтвом на право власності на житло №Ж-1236 від 25.08.1993 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та членам її сім'ї:
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Довідкою Голови ОСББ
№08, згідно якої склад сім'ї ОСОБА_5 на момент її смерті був: ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
Довідкою Голови ОСББ №07, згідно якої склад сім'ї ОСОБА_4 на момент її смерті був: ОСОБА_2 (а.с.5-9, 12-13).

Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між заявником,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після їх смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Попов.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2258/14-ц
Провадження № 2/320/1358/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

07.04.2014 року, до відкритя провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Провадження №2-с/389/19/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/136/14 від 17.03.2014 про стягнення з неї на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж боргу за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 529 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.03.2014 у цивільній справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж Савоніної
О.Є. про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 529 грн. 95 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/136/14 від 17.03.2014 про стягнення з неї на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж боргу за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 529 грн. 95 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/136/14 від 17.03.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж боргу за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 529 грн. 95 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/783/14-ц
Номер провадження 2/404/873/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна