overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 700,00 грн. заробітку (доходу) щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Підлісний Мукарів,
Дунаєвецького району, Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 700,00 грн. заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.01.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 544,70 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 544,70
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 522/5864/14-ц
Провадження № 2н/522/471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

07.04.2014
Справа № 601/709/14-ц
Провадження № 2/601/370/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ГОР»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс», дочірнього підприємства
«ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс» про визнання правочину недійсним на момент укладання та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання недійним з моменту укладення договору про надання консультаційних послуг та стягнення коштів як незаконно отримані за наслідками укладеного договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ГОР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс», дочірнього підприємства
«ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс» про визнання правочину недійсним на момент укладання та застосування реституції та призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 663/2441/13-ц
Провадження № 2/663/820/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Клімченка М.І.,

при секретарі - Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння позовні вимоги задоволено повністю.

Віповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену в заочному рішенні
Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року, а саме: в усьому тексті рішення замість «виплатити ОСОБА_2 51265
(п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Скадовського районного суду Херсонської області» зазначити «Виплатити ОСОБА_2 51265
(п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, який знаходиться в територіальному управлінні державної судової адміністрації України в
Херсонській області».

Судом встановлено, що при роздрукуванні заочного рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року допущена описка, а саме, замість:
«виплатити ОСОБА_2 51265 (п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Скадовського районного суду
Херсонської області» необхідно читати:
«Виплатити ОСОБА_2 51265 (п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, який знаходиться в територіальному управлінні державної судової адміністрації України в
Херсонській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в заочному рішенні
Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року, а саме: в усьому тексті рішення замість «виплатити ОСОБА_2 51265
(п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Скадовського районного суду Херсонської області» необхідно читати: «Виплатити ОСОБА_2 51265
(п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, який знаходиться в територіальному управлінні державної судової адміністрації України в
Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 676/1612/14-ц
Номер провадження 2-н/676/290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01 березня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 2658 грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 509/200/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського райсуду з позивною заявою в якої просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку
України на дату виконання рішення суду, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом
Національного Банку України на дату виконання рішення суду, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку
України на дату виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 23.01.2014 р., вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не надано копії вироку Овідіопольського районного суду Одеської області для всіх відповідачів та копію рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27.05.2013 року, на які, як на підставу своїх вимог посилається позивач.

01 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області повернувся рекомендований лист з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Позивач - в зазначений судом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Провадження № 22ц/782/1846/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „Трейд-Луганськ", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тур фірма „САМ" про відшкодування збитків, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 31 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана лише 07.04.2014 року.

Розглянувши заяву, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції
України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк апелянтом, у зв'язку з тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом була отримана лише 07.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „Трейд-Луганськ", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тур фірма „САМ" про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3274/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(двадцять одна тисяча тpистa двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року в розмірі 161.72 грн. (сто шiстьдесят одна грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року у розмірі 289.73 грн.
(двiстi вiсiмдесят дев'ять грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2769/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2769/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко