АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/511/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1542/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної
О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
домоволодіння. У своєму позові ОСОБА_2
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлого
ОСОБА_4.

З метою запобігання реалізації
вказаного спадкового нерухомого майна
відповідачками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка
також є спадкоємицями померлого
ОСОБА_4, 22.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про забезпечення позову, у якій просила
забезпечити позов шляхом заборони
нотаріусу Третьої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
видавати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 у спадковій справі № 54381473 (номер
у нотаріуса 163/2013) до моменту набрання
законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову - задоволено.

Заборонено нотаріусу Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори, видавати свідоцтво про право
на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 у спадковій справі № 54381473 (номер
у нотаріуса 163/2013) до моменту набрання
законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному
порядку, поросивши ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152 цього
Кодексу позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Верховний Суд дав
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Кременчуцького районного
суду Полтавської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину домоволодіння.

Разом з позовною заявою позивачка
ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про
забезпечення позову, у якій просила
забезпечити позов шляхом заборони
нотаріусу Третьої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
видавати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 у спадковій справі № 54381473 (номер
у нотаріуса 163/2013) до моменту набрання
законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2.
зазначено, що вразі невжиття заходів
забезпечння позову відповідачки у
справі, які також як і позивачка є
спадкоємицями померлого ОСОБА_4,
зможуть отримати свідоцтва про право
на спадщину та матимуть можливість
розпорядитися спірним спадкоим майном
- домоволодінням в АДРЕСА_1 що в
подальшому створить реальну загрозу
для виконання судового рішення вразі
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, місцевий суд
виходив з того, що невжиття заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а саме в разі видачі свідоцтва про
право на спадщину, що є предметом
позову, позивачці необхідно буде до
розгляду справи по суті звертатись до
суду з позовом про скасування цього
свідоцтва, крім того, відповідачі
можуть відчужити майно, що є предметом
позову.

Проаналізувавши надані суду
апеляційної інстанції докази, колегія
суддів приходить до висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, вимоги
позовної заяви відповідають виду
забезпечення позову, а тому суд першої
інстанції вірно задовольнив заяву
ОСОБА_2 та забезпечив позов шляхом
заборони нотаріусу видавати свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проте, забезпечивши позов шляхом
заборони нотаріусу видавати свідоцтво
про право на спадщину померлого ОСОБА_4,
місцевий суд не звернув уваги, що
позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються
спадкового майна померлого ОСОБА_4, яке
складається з домоволодіння в АДРЕСА_1
позовні вимоги щодо інших можливих
об'єктів спадщини у позовній заяві по
даній справі не заявлені ( а.с. 9-15).

А тому ухвала місцевого суду підлягає
зміні, а саме: необхідно уточнити, що
заборона нотаріусу видавати свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_4 стосується
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
змінити, уточнивши, що заборона
нотаріусу видавати свідоцтво про право
на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4 стосується домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014
року - змінити, уточнивши її.

Заборонити нотаріусу Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори, видавати свідоцтво про право
на спадщину, на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 у спадковій
справі № 54381473 (номер у нотаріуса 163/2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П.
Пікуль