У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 02 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчий комітет Винниківської
міської ради Львівської області, про
визнання права власності на приміщення
будинку та усунення перешкод у
користуванні власністю, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із
вказаним позовом, який уточнили та
просили визнати за ними право
власності на цокольні (підвальні)
приміщення будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їм
перешкоди у користуванні вказаними
приміщеннями, звільнити їх від своїх
речей та ліквідувати замки.

ОСОБА_4 звернулась до суду із
зустрічним позовом та, з урахуванням
уточнень, просила провести поділ
будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту
№ 3, запропонованого у висновку
експерта № 4571 від 04 квітня 2013 року.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 02 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 13 березня 2014 року, у задоволенні
первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Виділено в натурі ОСОБА_4 2/5 частини
будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення
першого поверху № 1-1 (9,2 кв.м); № 1-2 (11,4
кв.м), № 1-3 (16,4 кв.м), № 1-4 (4,2 кв.м), № 1-5 (21,2
кв.м), 1-6 (5,3 кв.м), 1-7 (3,2 кв.м), № 1-8 (1,8 кв.м)
№ 1-9 (1,8 кв.м), сходи «А» № 1-10 (3,7 кв.м),
приміщення цокольного поверху № II, ІІІ,
IV загальною площею 33,6 кв.м та частину
приміщення цокольного поверху № І
площею11,3 кв.м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено в натурі 3/5
частини вказаного будинку, а саме:
сходи № VІІ (9,8 кв.м), приміщення другого
поверху № 2-1 (17,0 кв.м), № 2-2 (11,4 кв м), № 2-3
(20,2 кв.м), № 2-4 (3,8 кв.м), № 2-5 (21,1
кв.м), № 2-6 (4,3 кв.м), № 2-7 (2,1 кв.м), № 2-8 (1,0
кв.м.), № 2-9 (1,1кв.м) та балкон «б'» ; балкон
«б''», гараж «Б» (23,50 кв.м), приміщення
цокольного поверху під літерами: № № V,
VI загальною площею 43,4 кв.м та частину
приміщення цокольного поверху № І
площею 12,2 кв.м.

Залишено у спільному користуванні
співвласників: огорожу № 1, хвіртку № 2,
ворота № 3, колодязь літ. «К». З метою
виділення вказаних приміщень в натурі
зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти, у
передбаченому законодавством порядку,
обладнати вхід в цокольний поверх з
улаштуванням дверного прорізу замість
вікна у приміщенні літ. «III», в
приміщенні під літ. «І»
влаштувати перегородку паралельно
суміжній з сусіднім будинком стіні на
відстані 3,1 м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винести з
приміщення під літ. «II» водяний нанос
та електричний щит.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 667 грн
компенсації за відхилення від
ідеальних часток. У
задоволенні інших вимог зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення про задоволення
первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та задовольняючи частково
позовні вимоги зустрічного позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності первісного позову та
здійснив поділ будинку відповідно до
запропонованого варіанту експертизи.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчий комітет Винниківської
міської ради Львівської області, про
визнання права власності на приміщення
будинку та усунення перешкод у
користуванні власністю, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділення частки майна в натурі, за
касаційною скаргою на рішення
Личаківського районного суду м.
Львова від 02 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 13 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак