Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1940/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
17 березня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості
не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ звернулось до суду с
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 288 грн.
18 коп. вартості не облікованої
електроенергії.

Зазначало, що ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1. До вказаного будинку ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ постачає електричну
енергію на підставі договору № 0412517,
укладеного 08 квітня 2008 року з ОСОБА_2

08 вересня 2012 року працівниками
Вільнянського РЕМ при проведенні
перевірки дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення у будинку
відповідача було виявлено порушення
пункту 48 Правил, а саме: зміну положення
прибору обліку та встановлення його у
нахиленому стані. Таким чином ОСОБА_2
безобліково споживав електроенергію.

Вказане порушення зафіксовано у акті №
00126557 від 08 вересня 2012 року.

Внаслідок виявлених порушень ОСОБА_2
безобліково спожив електроенергію на
суму 288 грн. 18 коп., яку товариство
просило стягнути з відповідача.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ як вартість
необлікованої спожитої електричної
енергії у розмірі 288 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ понесені позивачем
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
17 березня 2014 року скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2,
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга є
обґрунтованою з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_2
внаслідок порушення пункту 48 ПКЕЕН і
встановлення приладу обліку у
нахиленому стані безобліково спожив
електроенергії а суму 288 грн. 18 коп.

З вказаним висновком погодитися не
можна, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи, наданим
доказам.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з наступними змінами, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2006
року № 122.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.1 ст.59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленного
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Обов'язок
доведення порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
покладено на енергопостачальника.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1. До вказаного будинку ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ постачає електричну
енергію на підставі договору № 0412517,
укладеного між сторонами 08 квітня 2008
року.

Згідно пунктів 9.2,9.3,9.5 вказаного
договору споживач зобов'язаний
забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
внутрішніх електромереж;
забезпечувати збереження приладів
обліку й пломб на них у разі розміщення
їх у квартирі, надійне і непорушне
кріплення щитка з електролічильником (
за умови наявності в акті «про
збереження пломб» відомостей про
відповідність лічильника ПУЕ ). У
пунктах 11.6,11.7 цього ж договору
зазначено, що енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менше як один
раз на шість місяців контрольне
знімання показів приладів обліку
споживача , як то визначено у
затверджених графіках; проводити
планові повірку, ремонт і заміну
приладів обліку в терміни, встановлені
нормативно-технічними документами ( а.
с. 5-6 ).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

ОСОБА_2 належним чином виконував умови
договору, у тому числі забезпечував
технічний стан внутрішніх
електромереж, збереження приладів
обліку, своєчасно здійснював оплату за
спожиту ним електроенергію, що
підтверджено квитанціями, актом
збереження пломб від 03 березня 2012 року (
а. с. 14-16 ).

Між тим встановлено, що позивач, у
порушення умов договору, не проводив
планову повірку, ремонт і заміну
приладу обліку № 0073580, тип СО-2М2,
встановленого у помешканні
відповідача. Повірка вказаного
лічильника була проведена ще у першому
кварталі 1970 року.

За змістом статті 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації,
випускаються з серійного виробництва,
ремонту та у продаж, видаються
напрокат, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, підлягають
повірці. Повірці також підлягають:
вихідні і робочі еталони метрологічних
центрів та територіальних органів;
вихідні еталони підприємств і
організацій; засоби вимірювальної
техніки, що застосовуються під час
державних випробувань, державної
метрологічної атестації та повірки
засобів вимірювальної техніки, а також
під час калібрування засобів
вимірювальної техніки для інших
підприємств, організацій та для
фізичних осіб. Засоби вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації,
підлягають періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку. Порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання. Переліки засобів
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації та підлягають повірці,
складаються їх користувачами (за
винятком фізичних осіб, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності)
і подаються на погодження до
відповідного територіального органу.

Згідно з пунктом 38 Правил
енергопостачальник зобов'язаний
проводити планову повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором; приймати
письмові та усні повідомлення (у тому
числі засобами зв'язку) споживачів щодо
порушення електропостачання або
порушення параметрів якості
електричної енергії, а також вживати
заходів до відновлення
електропостачання та приведення
показників якості у відповідність з
вимогами нормативних документів;
ознайомити споживача з цими Правилами
та провести інструктаж щодо безпечної
експлуатації приладів обліку. У разі
прострочення терміну повірки приладу
обліку електричної енергії, прилад
обліку вважається непридатним для
застосування згідно вимог Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність". У разі
прострочення терміну повірки,
визначеного Держспоживстандартом,
прилад обліку вважається непридатним
для застосування з вини
енергопостачальника і всі інші
порушення (в тому числі порушення
ПКЕЕН) до усунення зазначеного
порушення Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
не розглядаються.

Незважаючи на викладене, 03 березня 2012
року працівники товариства не провели
заміну лічильника, а оформили акт про
збереження пломб. Через шість місяців,
08 вересня 2012 року, працівниками
Вільнянського РЕМ при проведенні
перевірки дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення у будинку
відповідача було складено акт про
порушення № 00126557, у якому зафіксовано
перебування приладу обліку у
нахиленому стані, витік бітуму на
контактну групу. Прилад обліку було
знято, передано на експертизу ( а. с. 8).

Експертиза повинна проводитися з
додержанням вимог Положення про
проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 322 від 21.06.2003 року. За вимогами
п.п.1.2;1.3.3;1.3.4;2.3;2.4;2.9 вказаного Положення
його застосування є обов'язковим для
енергопостачальних організацій усіх
форм власності та громадян. Експертиза
лічильника проводиться, зокрема, у разі
зовнішнього пошкодження корпусу
лічильника, тріщин скла чи наявності
щілин між склом і кожухом, сумніву не
лише споживача, але й представника
енергопостачальника у правильності
роботи лічильника, наявності ознак
втручання в лічильний механізм,
порушення пломб чи підробки відтиску
тавра територіального органу
Держспоживстандарту або
енергопостачальника.

У акті № 324 проведення експертизи
лічильника електроенергії від 29
листопада 2012 року зазначено, що
всередині лічильника, який проходив
повірку ще у першому кварталі 1970 року, є
потьоки смоли, що свідчить про
експлуатацію приладу у нахиленому
положенні. Разом з тим, висновках
експертизи не зазначено, що
неправильна робота лічильника мала
місце саме внаслідок винних дій
споживача, скоєних з метою зміни
значення показів засобів обліку. Більш
того, член комісії ОСОБА_4 відмовилась
від підпису акту і в особистій думці
зазначила, що вказаний лічильник
взагалі не підлягає експертизі згідно
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", ДСТУ 2708-06
п.5.1.1. та "Правил користування
електричною енергією для населення",
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України 26 липня 1999 року, № 1357
п.38 та п.40-як засіб вимірювальної
техніки не наданий своєчасно на
періодичну повірку енергопостачальною
організацією ( а. с. 10 ).

В порушення вимог п.15 ПКЕЕ проведення
зазначеної експертизи відбулося за
відсутності споживача - відповідача у
справі. Доказів того, що він належним
чином повідомлена позивачем про
проведення експертизи суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що експертиза була
проведена з порушеннями пункту 3
Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.2006р. № 122,
Положення про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затвердженого
наказом Міністерства палива та
енергетики України № 322 від 21.06.2003 року.

Надані позивачем акт № 00126557 від 08
вересня 2012 року та акт експертизи
лічильника від 29 листопада 2012 року № 324,
складені лише представниками
товариства "Запоріжжяобленерго", тому,
у відповідності до статей 58,59 ЦПК
України, не можуть вважатись належними
та допустимими доказами вчинення
відповідачем правопорушення правил
користування електроенергією.

Крім того, у відповідності до п. 53
Правил споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів. Енергопостачальник
повідомляє споживача не пізніше ніж за
20 календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.

Акт № 00126557 споживачем не був
підписаний і розглянутий комісією за
відсутності ОСОБА_2. Однак позивач не
надав доказів, що відповідач був
належним чином повідомлена про
засідання комісії з приводу розгляду
акту.

У відповідності до ч. 4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Оскільки позивач не надав
допустимих та належних доказів
здійснення споживачем неправомірних
дій в межах його відповідальності,
колегія суддів дійшла висновку, що
відсутні підстави для
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді стягнення збитків.

З огляду на викладене, керуючись
пунктами 2,3 частини 1 статті 309 ЦПК
України, постановлене по справі
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ВАТ «Запоріжжяобленерго» у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Вільнянського районного
суду Запорізької області від 17 березня
2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
стягнення з ОСОБА_2 288 грн. 18 коп.
вартості не облікованої
електроенергії залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: