АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Кошарського Олега Володимировича на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено. На
вказане рішення представник позивача 27
березня 2014 року направив поштою до суду
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку, в якій просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що копію
оскаржуваного рішення було отримано 04
березня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кей-Колект» - Кошарського О.В. ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 03
квітня 2013 року було залишено без руху
відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтом не зазначено
поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення.

06 травня 2014 року представник ТОВ
«Кей-Колект» - Корнюшкіна Н.М. подала до
суду клопотання про поновлення строку.
Однак, у вказаному клопотанні не
наведено доказів на підтвердження
того, що строк на апеляційне оскарження
було пропущено з поважних причин.

Згідно зворотного повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року, яке було
направлено на адресу для листування,
зазначену позивачем в позовній заяві, а
саме: вул. Іллінська, 8 в м. Києві,
отримано уповноваженим представником
позивача 09 грудня 2013 року (а.с. 109).

В клопотанні про поновлення строку
представник апелянта зазначає, що
копія рішення була отримана
уповноваженим представником ТОВ
«Кей-Колект» 09 грудня 2013 року та
зареєстрована на товаристві як вхідна
кореспонденція 10 грудня 2013 року.
Посилання апелянта на те, що у грудні 2013
року ТОВ «Кей-Колект» змінило фактичне
місцезнаходження, а також відбулися
організаційно-технічні зміни, в зв'язку
з чим виникли труднощі з отриманням
кореспонденції та передачею її до
юридичного департаменту є
необґрунтованими та не
підтверджуються доказами.

Враховуючи викладене, апелянтом не
доведено поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було
пропущено без поважних причини, він не
підлягає поновленню, а у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

відмовити представнику Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» - Корнюшкіній
НаталіїМиколаївні в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
редставника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Кошарського ОлегаВолодимировича на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5891/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.