Справа №705/2219/14-к
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді Резнік
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Амбасадор-Умань», зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну боржника у
виконавчому провадженні, -
В квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із заявою про заміну боржника у
виконавчому провадженні з посиланням
на ст. 378 ЦПК України. В заяві вказано, що
згідно вироку Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2010 року було
частково задоволено цивільний позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і стягнуто з ТОВ
„Амбасадор -Умань", яке було визнано
цивільним відповідачем по справі, на їх
користь матеріальну шкоду в розмірі -
„Амбасадор -Умань" заподіяну шкоду
матеріальну і моральну не
відшкодувало. 25 січня 2011 року Уманським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист про примусове
стягнення з ТОВ „Амбасадор - Умань" на
користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної і
моральної шкоди завданої злочином. 23
грудня 2013 року винесена постанова
старшим державним виконавцем
Уманського МВ ДВС про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання, оскільки МВ ДВС не виявлено
майна та коштів, які б належали
боржнику, тобто ТОВ „Амбасадор -Умань".
За невиконання рішення суду 13 червня 2013
року СВ Уманського MB УМВС України в
внесено відомості до єдиного реєстру
досудових розслідувань за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК
України по факту ухилення від
виконання рішення суду службовими
особами ТОВ «Амбасадор - Умань». Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб ТОВ
«Амбасадор - Умань» зареєстроване по
вул. Павлова,59 м. Умані, але за місцем
реєстрації в даний час ТОВ „Амбасадор -
Умань" не знаходиться і відповідно
даних внесених до Єдиного державного
реєстру підприємців в липні 2013 року,
ТОВ знаходиться в стані припинення.
Таким чином проведеною перевіркою
майнового стану боржника не виявлено у
ТОВ „Амбасадор - Умань" майна на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу за виконавчими
листами. Відповідно до витягу із
Єдиного державного реєстру
засновниками ТОВ „Амбасадор - Умань" є
ОСОБА_4, ОСОБА_3 Власником автомобіля на
якому було скоєно ДТП, є ОСОБА_4 і даний
автомобіль був переданий в оренду ТОВ
„Амбасадор-Умань". Тому заявники
змушені звернутися до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, з ТОВ „Амбасадор - Умань"
по виконавчому листу №1-341-2010 року від
25.01.2011 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала вимоги заяви про заміну
сторони у виконавчому провадження та
просила її задоволити.
ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, в зв'язку з станом здоров'я.
Представник по дорученню ТОВ
„Амбасадор - Умань" та ОСОБА_3 в
судовому засіданні вказував на
відсутність підстав для задоволення
заяви. В судовому засідання, як і в
запереченні на заяву він вказував, що
на час розгляду заяви державна
реєстрацію юридичної особи ТОВ
„Амбасадор - Умань" не скасована. Тому
він вважає, що підстав для застосування
ч. 1 ст. 378 ЦПК України у даному випадку
немає. Крім того, з посиланням на ч. 2 ст.
140 ЦК України представник вказував, що
учасники товариства, тобто ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не відповідають за його
зобов'язаннями і несуть ризик збитків
пов'язаних з діяльністю товариства
лише в межах вартості своїх вкладів.
Представник вважає, що заявники
фактично просять суд змінити рішення
суду і проводити стягнення не з
відповідача - юридичної особи, а з
фізичних осіб - засновників цієї
юридичної особи в порушення вимог
чинного законодавства України.
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
Вивчивши матеріали справи та подану
заяву суд прийшов до наступного.
25 січня 2011 року Уманським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист про примусове
стягнення з ТОВ „Амбасадор - Умань" на
користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної і
моральної шкоди завданої злочином.
23 грудня 2013 року винесена постанова
старшим державним виконавцем
Уманського МВ ДВС про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання, оскільки МВ ДВС не виявлено
майна та коштів, які б належали
боржнику, тобто ТОВ „Амбасадор -Умань".
Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження»у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутись до суду із
заявою про заміну сторони її
Тобто, підстави та порядок заміни
сторони виконавчого провадження
врегульовані статтею 378 ЦПК та статтею 8
Закону України «Про виконавче
провадження». Такою підставою є
вибуття сторони виконавчого
провадження внаслідок
Правонаступництвом у цивільному праві
є перехід прав та обов'язків від однієї
особи до іншої за законом або угодою.
Однією з підстав правонаступництва є
припинення юридичної особи в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилась, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення (стаття 104 ЦК України).
Отже, підставою заміни сторони
виконавчого провадження відповідно до
статті 378 ЦПК України є відомості про
ліквідацію юридичної особи, про що
внесено запис до Єдиного державного
Але на підтвердження факту ліквідації
юридичної особи суду не надано жодного
доказу. Судом достовірно встановлено,
що станом на 06.05.2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Амбасадор
- Умань» з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - не виключено.
Таким чином, доводи заявників про те, що
внаслідок припинення діяльності ТОВ
„Амбасадор - Умань" права та обов'язки
юридичної особи перейшли до
засновників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4
є недоведеними, а тому суд не вбачає
підстав за даних обставин для заміни
сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 208-210,293, 378 ЦПК України,
суд, -
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
задоволені заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без учать
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік