Справа № 262/2586/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіЛебеденко С.В. при
секретарі Чернета В.І. розглянувши у
відкритому цивільну справусудовому
засіданні за позовомОСОБА_3 доДержави
України в особі Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради провідшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що має на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з народженням дитини з 28
вересня 2011 року перебуває на обліку в
УПСЗН Пролетарської районної у м.
Донецьку ради, як особа, застрахована в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
отримує щомісячну державну соціальну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку: у
період з 02.09.2011 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 130
грн.; у період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 р. у
розмірі 411,32 грн.; з 01.07.2013 р. по 30.11.2013 р. у
розмірі 368, 47 грн., з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. у
розмірі 439, 47 грн.. Вважаючи, що розмір
призначеної допомоги не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки є меншим за прожитковий
мінімум для дитини віком до 6 років,
вона зверталась з адміністративним
позовом до відповідача. Постановою
Пролетарського районного суду м.
донецька від 16 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Таким чином, факт протиправності дії
органу державної влади в особі УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради є доведеним та встановлений
судовим рішенням. Проте, відповідно до
постанови Пролетарського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року
перерахунок державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку їй буде
здійснено лише за період з 03 червня 2013
року по 02 грудня 2013 року. За період
перебування на обліку у відповідача з 28
вересня 2011 року по 02 червня 2013 року,
позивач недоотримала державну
соціальну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 14 520, 98 грн.. Тим самим,
вважає, що внаслідок неправомірних дій
відповідача їй було заподіяно
матеріальні збитки. Просила стягнути з
відповідача на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 14 520
грн. 98 коп., моральну шкоду в сумі 1 грн.,
а всього 14 521 грн.98 коп..

До судового засідання позивачка не
з'явилась, відповідно до заяви просила
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. (а.с. 4).

Представник відповідача до судового
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином. (а.с. 25).
Надали заперечення проти позову.(а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_3 є матір»ю дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, перебуває
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради та отримує державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, з вересня 2011 року в
розмірі 130 гривень.

Не погодившись з призначеним розміром
допомоги, позивач звернулась до суду з
позовом.

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 16.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до УПСЗН Пролетарської
районної в м. Донецьку ради задоволені
частково - дії Управління щодо
недоплати допомоги по догляду за
дитиною визнані протиправними та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 03.06.2013 року по 02.12.2013
року у розмірі, не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом та з урахуванням виплачених
сум. (а.с. 8-9).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
дана постанова залишена без змін. (а.с.
10-13).

Згідно позовної заяви позивачка
просить стягнути з УПСЗН Пролетарської
районної в м. Донецьку ради матеріальну
шкоду в сумі 14 521, 98 грн. та моральну
шкоду в сумі 1 грн., посилаючись при
цьому на ст. 1173 ЦК України та ч. 2 ст. 1167
ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1173 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Ч. 2 ст. 1167 ЦК передбачає, що моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: 1) якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки; 2)
якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; 3) в інших
випадках, встановлених законом.

За своїм змістом ст. 1173 ЦК України є
спеціальною, оскільки передбачає певні
відмінності, які відрізняють її від
загальних правил деліктної
відповідальності, а саме - наявність
владно-адміністративного характеру
дій органів державної влади, місцевого
самоврядування; спричинення шкоди
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю даних суб'єктів;
настання відповідальності. Дії органів
державної влади або місцевого
самоврядування можуть бути в формі
адміністративних актів, а також
безпосередніх дій при застосуванні
заходів примусу. Шкода може бути
спричинена також внаслідок
бездіяльності.

Однак, між позивачкою ОСОБА_3 та УПСЗН
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради склались правовідносини з приводу
отримання державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.
Підстави для відшкодування шкоди,
передбачені ст. 1173 ЦК та моральної
шкоди, передбачені ч. 2 ст. 1167 ЦК України
в даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

За зазначених обставин, дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
провадження в справі необхідно
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справi за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з даною
позовною заявою вона має право
звернути до місцевого загального суду
як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко