справа №482/684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 квітня 2014 року

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач 02.04.2014 року звернувся в
суд з вищевказаним позовом до
відповідача. В обґрунтування
свого позову ОСОБА_2 зазначив, що йому
та відповідачу на правах власності, в
порядку спадкування, належить по ?
ідеальної частки домоволодіння
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач чинить
йому перешкоди, як співвласнику, в
користуванні цим житловим будинком,
позивач, на підставі ст.ст.321,383,391 ЦК
України, ст.ст.150,155 ЖК України, просив
суд винести рішення, яким просив
вселити його в цей житловий будинок і
просив зобов'язати відповідача не
чинити йому перешкод у користуванні
житловим будинок і господарськими
будівлями і спорудами.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Посилаючись на викладені в позові
обставини цієї справи і правові
підстави позову, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча двічі
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про що свідчить картка поштового
зворотного повідомлення.

На адресу суду надійшло від
відповідача вдруге надійшло
клопотання про повторне відкладення
розгляду справи з посиланням на його
відрядження.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутність
відповідача, враховуючи повторну
неявку відповідача, якого було
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, покази
допитаних в суді свідків, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
письмовими доказами, проаналізувавши
та оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню. Цей висновок суду
ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів
справи, сторонам по справі, кожному
належить на правах спільної часткової
власності право власності на ? частину
житлового будинку з усіма
господарськими будівлями і спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1.

З обставин викладених в позові, з
пояснень представника позивача, з
досліджених в суді доказів, в тому
числі з показів допитаних в суді
свідків, вбачається, що позивач
зареєстрований в житловому будинку по
АДРЕСА_1, але фактично не там проживає,
так як відповідач по справі, який
фактично проживає в цьому будинку і
користується ним, чинить перешкоди
позивачу у користуванні належною йому
на правах власності ? часткою цього ж
таки житлового будинку, господарськими
будівлями і спорудами, не допускає
позивача до житлового будинку,
забороняє позивачу входити до цього
будинку.

Позивач в будинку не проживає, доступу
до нього через вищевикладені обставини
не має і не може вільно, безперешкодно
попасти в середину цього будинку, до
його приміщень і до кімнат, який
належить йому та відповідачу на правах
спільної часткової власності.

Дії відповідача, який перешкоджає
позивачу, як законному співвласнику
будинку, користуватись його житловими
приміщеннями, являються
неправомірними і суперечать вимогам
чинного законодавства.

Так, статтею 41 Конституції
України передбачено, що кожен має
право вільно володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власність і ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності, яке є непорушним.

Згідно зі статтею 155 ЖК України,
забороняється позбавляти власника
житлового будинку права користуватися
житловим будинком.

Вимоги викладені у вищевказаних
статтях Конституції України і
Житлового Кодексу кореспондуються з
диспозицією ст.321 ЦК України, в якій
також зазначається про непорушність
права власності та заборону його
обмеження.

Порядок володіння та
користування спільною частковою
власністю її співвласниками
визначається, відповідно до ст.358 ЦК
України, за їх домовленістю і ніхто
крім самих співвласників не може
вливати на обсяг їх прав по володінню,
користуванню і розпорядженню спільним
майном.

Відповідач, який являється
співвласником цього будинку, не
допускаючи позивача, як законного
співвласника, до житлових приміщень
будинку, порушує права власності
позивача, який згідно зі ст.ст.361, 383 ЦК
України в праві використовувати
будинок для свого проживання і
проживання членів своєї сім'ї та має
право самостійно розпоряджатися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном у визначений законом
спосіб.

Позивач обрав для себе спосіб захисту
порушених прав власності через
звернення до суду з позовом про
вселення його в житловий будинок та
через зобов'язання відповідача не
чинити йому перешкод у користуванні
цим житловим будинком та усіма
господарськими будівлями і спорудами.

Суд зазначає, що з урахуванням
вищевикладеного та з урахуванням
встановлених в судовому засіданні
фактичних обставин справи, вимоги
позивача, у відповідності до ст.16 ЦК
України, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати по справі в розмірі
243,60 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом вселення, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні житловим
будинком з усіма господарськими
будівлями і спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 судові витрати
по справі в розмірі 243,60 гривень витрат
на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення, а особами які
приймали участь у розгляді справи, але
не були присутні при проголошенні
рішення, протягом 10 днів з моменту
одержання копії рішення суду.

Головуючий: