Номер провадження: 22-ц/785/1059/14
Номер справи місцевого суду: 2-195/11
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3
на заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі відокремленого безбалансового
відділення № 10015/0456 філії - Одеського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії -
Ізмаїльського відділення № НОМЕР_1 «
Державний ощадбанк України»
звернулося до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що
16.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір 660-ДКФ на
суму 43630 грн. під 18% річних строком на 84
місяці.

Кредит було надано боржнику 04.07.2006 року
для придбання транспортного засобу
марки DAEWOO Lanos TF69Y, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом
безготівкового перерахунку на рахунок
продавця товару, згідно направлення
від 05.06.2006 року № 37.

Відповідно до кредитного договору було
укладено договір застави
транспортного засобу від 13.06.2006 року
зареєстрованого в реєстрі за № 1214 та
договір поруки з ОСОБА_2 від 16.06.2006 року,
згідно якого вона поручилася за
виконання ОСОБА_3 взятих на нього
зобов'язань в повному обсязі.

Оскільки в порушення умов договору
відповідач не здійснює належні
платежі, банком на адресу позичальника
було надіслано лист про наявність
простроченої заборгованості та
подальше розірвання кредитного
договору в разі її несплати від 13.11.2007
року № 2036 отриманий 28.11.2007 року про що
свідчить поштове повідомлення.

В передбачений кредитним договором
строк платежі погашені не були тому
згідно п. 2.4 договору поруки ОСОБА_2 було
надіслано лист за № 2037 від 13.11.2007 року
та за № 2292 від 14.12.2007 року про наявність
простроченої заборгованості за
кредитом та процентами за його
користування, отримані відповідно
14.11.2007 року та 19.12.2007 року про що
свідчать поштові повідомлення.

Уповноваженим працівником банку 12.02.2008
року здійснено перевірку заставленого
майна та виявлено, що з транспортним
засобом, що знаходиться в заставі, у
вересні 2007 рок сталася ДТП. Згідно акту
перевірки заставленого майна від 12.02.2008
року транспортний засіб ремонту не
підлягає.

У зв'язку із вищевикладеним реалізація
транспортного засобу та відповідно
погашення заборгованості за кредитом
за рахунок коштів, одержаних від
реалізації предмета застави не
передбачаються можливим.

У зв'язку із невиконання відповідачем
зобов'язань по кредитному договору,
заборгованість по поверненню кредиту
станом на 01.07.2013 рік складає 76947,36 грн.,
яка складається з простроченої
кредитної заборгованості - 36351,19 грн.,
суми прострочених відсотків за
кредитом - 34383,42 грн. та заборгованості
по пені - 6212,75 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 червня 2008
року провадження у справі зупинено до
розгляду кримінальної справи № 9
у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.
1, 2 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 23 березня 2012
року провадження у справі відновлено.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі відокремленого безбалансового
відділення № 10015/0456 філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі відокремленого безбалансового
відділення № 10015/0456 філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитом в сумі 76947,36
грн. та судові витрати в розмірі 466,73
грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 19 вересня 2013
року заяву про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 звернулася до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2013 року та ухвалити нове
рішення яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі відокремленого
безбалансового відділення № 10015/0456
філії - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 16 червня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 660-ДКФ на суму
кредиту - 43630,00 грн., з 18% ставкою річних
строком на 84 місяці для придбання
транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Відповідно до умов кредитного договору
укладено договір застави зазначеного
транспортного засобу від 13 червня 2006
року, реєстр № 1214 та договір поруки з
ОСОБА_2 від 06 червня 2006 року, відповідно
до якого ОСОБА_2 взяла на себе
зобовязання за виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору.

Позивачем умови договору виконано,
кредитні кошти перераховано за
придбаний автомобіль.

Відповідачем внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором допущена заборгованість
станом на 01 липня 2013 року на суму 76947,36
грн., яка складається з суми 36351,19 грн.
богу за кредитом, 34383,42 грн. боргу за
процентами та 6212,75 грн. боргу по пені.

Відповідно акту перевірки заставного
майна від 12 лютого 2008 року придбаний
автомобіль, внаслідок ДТП у вересні 2007
року ремонту не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Статтею 554 ЦК України передбачено. У
разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Досліджуючи викладені обставини суд
правильно визначив відповідачів по
справі, визнав розрахунки
заборгованості такими, що здійснені у
відповідності з встановленими
обставинами, умовами кредитного
договору та відповідають вимогам
закону.

Посилання апелянта на необґрунтоване
уточнення позовних вимог та на
сумнівність правильності розрахунків
боргу на думку колегії є
необґрунтованим, оскільки п.п. 3.7, 3.8
кредитного договору визначено
зобовязання відповідача, у разі
порушення ним строків по сплаті
кредиту та відсотків. На підставі чого
позивачем здійснено розрахунки боргу,
а.с. 129, 130.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко