АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/996/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради м.
Сміла про визнання права власності на
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_6, який підтримав
доводи апеляційної скарги, судова
в с т а н о в и л а :
В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про
визнання права власності на спадкове
Позивач посилався на те, що після
смерті його дружини ОСОБА_7 відкрилася
спадщина, яка складається з
будинковолодіння АДРЕСА_1, а також
приватизованої земельної ділянки,
згідно рішення Смілянського міської
ради від 23.12.2009 року № 44-20У, загальною
площею 0.0603 га, кадастровий номер
За життя ОСОБА_7 розпорядилася свої
майном, склавши заповіт 21.02.2013 року,
посвідчений належним чином приватним
нотаріусом Смілянського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за номер 280 ,
за яким на випадок своєї смерті
заповіла позивачу належні їй житловий
будинок з надвірними спорудами та
земельну ділянку, з умовою надання
права довічного користування її сину
ОСОБА_9 кімнатою позначеною на
технічному плані 1-3.
Позивачем було подано в передбачений
законом 6-ти місячний термін до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але при прийнятті
документів йому нотаріус повідомила,
що він не зможе в нотаріальному порядку
отримати свідоцтво про прийняття
спадщини, постільки його дружина своє
право власності не зареєструвала в
установленому порядку в органі
місцевого самоврядування.
На підставі Рішення Смілянського
міськвиконкому № 541 від 27.11.1968 року
ОСОБА_7 була відведена земельна ділянка
для індивідуального будівництва.
Будівництво було завершене в 1981 році,
пізніше були здійснені добудови
господарських споруд, які також
зазначені в технічному паспорті. Дані
про самочинне будівництво в технічній
документації на спадкове
будинковолодіння відсутні.
Після прийняття ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» з 01.04.2004 року по
час смерті спадкодавиця не
зареєструвала в установленому порядку
право власності на належне їй нерухоме
В даний час відсутність
правовстановлюючого документу
позбавляє ОСОБА_6 можливості
зареєструвати право на спадкове майно
в нотаріальному порядку.
На підставі наведеного, ст. ст.. 1220, 1226,
1223, 1268, 1269, ЦК України, позивач просив
суд визнати за ним право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_7 та
визнати право власності на житловий
будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, а також приватизовану
присадибну земельну ділянку, загальною
площею 0.0603 га, кадастровий номер №
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Смілянської
міської ради м. Сміла про визнання
права власності на спадкове майно, -
повернуто позивачу разом з усіма
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Повертаючи ухвалою від 04 березня 2014
року позивачу ОСОБА_6 вищевказану
позовну заяву разом з усіма додатками
до неї, суддя Смілянського
міськрайонного суду виходив з того, що
у визначений строк не були усунуті
недоліки позовної заяви, вказані в
попередній ухвалі судді від 13 лютого 2014
року, якою позовна заява ОСОБА_6 була
залишена без руху, як подана без
дотримання вимог, викладених в ст. 119
Однак, з цим не можна погодитися.
Встановлено, що ухвалою судді
Смілянського міськрайонного суду від 13
лютого 2014 року вищевказану позовну
заяву ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно
залишено без руху з наданням позивачу
строку не більше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
недоліків позовної заяви.
Суд виходив з того, що позовна заява
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і
позивачем не сплачено судовий збір
відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір». Суддя вказав, що позивачем також
не надано : технічної документації на
будинковолодіння, виготовленої не
більше як за три місяці до дня
звернення до суду з даними про
самочинне будівництво, письмової
відмови нотаріуса на видачу свідоцтва
про право власності на спадкове майно
та довідки ЧООБТІ про відсутність
право встановлюючого документу та його
держаної реєстрації на спадкове майно,
відомості про завершення будівництва з
дотриманням будинкового проекту та
вимог державних протипожежних та
санітарних норм, даних про осіб, які
зареєстровані чи проживали в
спадковому будинку на час відкриття
спадщини. На заповіті відсутня
відмітка нотаріуса про те, що він на
день смерті заповідачки не змінений та
Суддею зазначено і про те, що позивач
звернувся з позовною заявою до
неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява крім найменування суду, імені
позивача та відповідача, повинна
містити : зміст позовних вимог, ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.
Зазначеним вимогам, на думку судової
палати, позовна заява ОСОБА_6
Позивач зазначає, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружини ОСОБА_7
відкрилася спадщина, яка складається з
будинковолодіння АДРЕСА_1 та
приватизованої земельної ділянки
загальною площею 0,0603 га, на що дружина
залишила заповіт на його ім'я. При
зверненні в належний строк до
нотаріуса його було повідомлено, що він
не зможе в нотаріальному порядку
отримати свідоцтво про право на
спадщину, оскільки його дружина своє
право власності не зареєструвала в
установленому порядку в органі
місцевого самоврядування відповідно
до ч. 2 ст. 321 ЦК України, що позбавляє
його можливості зареєструвати право на
спадкове майно в нотаріальному
Позивач додав до позову, перелічивши їх
в заяві, всі необхідні документи : копію
позовної заяви; квитанцію про сплату
судового збору; копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_7; копію заповіту ;
копію свідоцтва про шлюб; копію
договору про надання земельної ділянки
в постійне користування; копію
технічного паспорту на
будинковолодіння; копію державного
акту про право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_7; копію витягу про
реєстрацію в спадковому реєстрі, копію
висновку про вартість об'єкту оцінки (
ар. спр. 1-2; 6; 12-23).
Проте, як видно із справи, ухвалою від 06
грудня 2013 року суддя Смілянського
міськрайонного суду відмовила
позивачу у відкритті провадження за
його позовом в зв'язку з відсутністю
письмової відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії ОСОБА_6, та повернула
останньому позовну заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами,
зобов'язавши Смілянське управління
державної казначейської служби (УДКС)
України повернути суму сплаченого
судового збору ( ар. спр.3).
Однак ухвалою судової колегії в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
вищезазначена ухвала суду від 06 грудня
2013 року була скасована як
необґрунтована з направленням
матеріалів до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про відкриття
провадження (ар. спр. 43-44).
В зв'язку з чим, отримавши копію ухвали
судді від 13 лютого 2014 року - про
залишення його позовної заяви без руху,
ОСОБА_6 звернувся до суду 28.02.2014 року із
письмовою заявою, в якій вказав, що
додав до справи всі необхідні
документи на підтвердження позову (про
що вище зазначалось), додав витяг про
реєстрацію в спадковому реєстрі на
підтвердження його звернення до
нотаріуса, зауваживши, що інших
документів нотаріус йому не видав.
Підкреслив, що надати суду технічний
паспорт на спадкове будинковолодіння,
виготовлений не більше, як за три
місяці до дня звернення до суду, з
даними про самочинне будівництво він
не має змоги, оскільки техпаспорт на
будинковолодіння видавався 16.08.1990 року,
ніяких добудов чи перепланування вони
не вчиняли, інвентаризація після 1990
року працівниками БТІ не проводилася, а
отже новий техпаспорт на будинок
дружина не отримувала. До того ж до БТІ
за замовленням проведення
інвентаризації повинен звертатися
тільки власник майна, яким на
сьогоднішній день він не являється, а
дружина померла у 2013 році.
Заявник вказав також, що хоча суд своєю
ухвалою ( від 06 грудня 2013 року)
зобов'язував Смілянське управління ДКС
України в Черкаській області повернути
йому 1123 грн. сплаченого судового збору
по квитанції № 3591.398.1 від 24.10.2013 року у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
однак поскільки ця ухвала скасована і
її не існує, то судовий збір він сплатив
в повному обсязі і повторно сплачувати
не повинен ( ар. спр. 50-51).
Все вищенаведене, як зазначене в заяві
ОСОБА_6 до суду, слід було врахувати
суду, оскільки таке підтверджується
документами, доданими до позову і
матеріалами справи.
Необхідно було врахувати і роз'яснення
в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», згідно яких суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
При цьому п. 7 зазначеної Постанови
вказує, що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику. Про це, до речі, зазначено і в
ухвалі апеляційної інстанції від 20.01.2014
року по даній справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, слід
визнати, що суд безпідставно залишив
позовну заяву ОСОБА_6 без руху ухвалою
від 13.02.2014 року через невідповідність
такої вимогам статті 119 ЦПК України,
несплату судового збору та ненадання
позивачем технічної документації на
будинковолодіння, письмової відмови
нотаріуса на видачу свідоцтва про
право власності на спадкове майно,
довідки ЧООБТІ про відсутність
правовстановлюючого документу та його
державної реєстрації на спадкове майно
та інших даних, а також через
відсутність на заповіті відмітки
нотаріуса про те, що такий на день
смерті заповідачки не змінений та не
Не може бути залишена позовна заява без
руху і в зв'язку із звернення до
неналежного відповідача, так як
можлива його заміна ( ст. 33 ЦПК України )
або розгляд по суті з відмовою в позові.
За таких обставин необґрунтованою є й
ухвала суду від 04 березня 2014 року про
повернення зазначеної позовної заяви
ОСОБА_6 внаслідок не усунення
«недоліків» позовної заяви, викладених
в попередній ухвалі суду від 13 лютого
2-14 року, в зв'язку з чим така ухвала (від
04.03.2014 р.) підлягає до скасування з
поверненням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 березня
2014 року по даній справі скасувати.

Матеріали повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :