overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, третьої особи
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала, так як до вказаної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 712/3929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання призначене на 26 березня 2014 року о 13.30 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Вжиті, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року заходи забезпечення позову - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 500/1223/14-ц
Провадження № 2/500/1250/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження №2/485/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 26 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через ревнощі, з приводу яких між ними постійного виникають сварки.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні 15.05.2014 року позов визнала, суду пояснила, що вони з позивачем не примирилися у наданий судом строк.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції (актовий запис № 72).

Від подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Спільне життя в сторін не склалося через ревнощі одне до одного за працевлаштування позивача на роботу за межами України, з приводу чого між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння.

У наданий судом строк сторони не примирилися.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на користь позивача за відсутності такої вимоги у позові.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 72) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області відповідачем -протягом 10 днів з часу його проголошення, позивачем - в той же строк з дня отримання копії рішення, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав, так-як додані до позовної заяви документи, зокрема, копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Провадження № 22-ц/772/1353/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/355/14 унікальний номер № 237/2044/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 422 ( чотириста двадцять дві ) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 14.05.2014
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/359/14 унікальний номер № 237/2048/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 274 ( двісті сімдесят чотири ) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 14.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4593/14-ц
Провадження № 2-н/520/521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 2567,35 гривень, яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2567,35 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2567,35 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2567,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2567,35 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 14.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 308/336/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ
«Ідея Банк» у встановлений судом строк не виконав, оскільки: доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону та копії доданих до неї окремих документів виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
№ 308/485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що 12.09.2009 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району, був укладений шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, актовий запис №68.

Від цього шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, вони люди різних поглядів та характерів, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально.

Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.2009 року у виконкомі Оноківської сільської ради
Ужгородського району, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від цього шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують на даний час шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Із пояснення позивачки слідує, що за час спільного проживання у них постійно виникали сварки, які призвели до розпаду їхньої сім"ї.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на проживання при матері.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомі
Оноківської сільської ради
Ужгородського району 12.09.2009 року, актовий запис №68 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати при матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа №: 400/1232/14-ц
Провадження № 2-о/400/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Петрівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман