Ухвала іменем україни 23 квітня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Перечинської
районної кредитної спілки «Тур'я» до
ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 09 серпня 2012
року залишено без руху, у зв'язку з
визнанням причин пропуску строку на
апеляційне оскарження неповажними.
Апелянту було надано строк протягом
тридцяти днів з дня отримання ухвали
для усунення недоліків з наведенням
інших поважних причин для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 січня 2014
року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження на підставі
п. 3 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з
неповажністю підстав для поновлення
строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що 09
серпня 2012 року було проголошено
рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 09 серпня 2012
року ( а.с. 34).

Згідно з журналом судового засідання
від 09 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_5
не був присутнім під час проголошення
зазначеного рішення суду. Разом з тим,
відповідачем ОСОБА_6 було заявлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яке судом було задоволено,
справу розглянуто (а. с. 33).

Відповідно до зворотного поштового
повідомлення ОСОБА_5 отримав копію
оскаржуваного судового рішення 16
серпня 2012 року, про що свідчить його
підпис на зворотному повідомленні ( а.с.
41).

У клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції ОСОБА_5 заперечує, що
він отримував копію рішення від 09
серпня 2012 року, вказує на те, що про
розгляд справи йому відомо не було, а
підпис на зворотному поштову
повідомленні йому не належить. Разом з
тим, доказів на підтвердження
зазначених обставин ОСОБА_5 суду не
надано.

Крім того, апеляційну скаргу на рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 09 серпня 2012
року ОСОБА_5 подано 11 грудня 2013 року,
тобто пропущений відповідачем строк на
апеляційне оскарження є досить
тривалим.

За таких обставин апеляційний суд дав
належну оцінку вказаним обставинам з
урахуванням наявних у матеріалах
справи доказів, у зв'язку із чим дійшов
правильного висновку про відсутність
об'єктивних причин для поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Те, що відповідач не був присутнім під
час проголошення оскаржуваного
рішення суду першої інстанції, не може
вважатися поважною причиною пропуску
процесуального строку, оскільки ОСОБА_5
отримав копію оскаржуваного рішення
суду першої інстанції 16 серпня 2012 року
та об'єктивно міг оскаржити зазначене
рішення з дотриманням строків,
передбачених ст. 294 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не
спростовують доводів апеляційного
суду, обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали.

За таких обставин, відповідно до ст. 337
ЦПК України касаційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції без
змін.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська