overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5999/14 Головуючий у суді першої інстанції: Коваль
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5469/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 27 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського
Центру фізичного здоров»я населення
«Спорт для всіх» ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Всеукраїнського Центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх»
ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
№ 22-ц/796/6028/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгазбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестгазбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5100/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко
Доповідач-ЧобітокА.О. 04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БТА БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях .
Суддя
Справа № 760/7045/14-ц
Провадження № 2-3063/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.04.2005 року між сторонами, скасувати державну реєстрацію вказаного договору та повернути спірну квартиру у власність позивачки.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в
Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться за межами юрисдикції
Солом`янського районного суду м. Києва, тому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5913
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.155, 156).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.149).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5925/14 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4846/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5481/2014
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 03 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Суддя
Справа №752/4784/14-ц
Провадження № 2/752/3083/14
У Х В А Л А

07.04.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначивши, з яких підстав вона просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

- не пославшись на норму закону, якою передбачено визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням;

- не надавши документів на підтвердження факту непроживання відповідача на спірній житловій площі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1104/14-ц
Провадження № 2/648/452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234586, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400124, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, експертна грошова оцінка якої складає 146125грн., розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0009 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0009.

04.04.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0009.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0009.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3607/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яка подана представником ГРОМОВИМКостянтином
Васильовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2013 року, подана 23.01.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представник відповідача був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного рішення суду інспекція отримала лише 13.01.2014 року.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Державній інспекції
України з безпеки на наземному транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яка подана представником ГРОМОВИМ Костянтином
Васильовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц756/5793/14
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору в повному обсязі та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 755/16995/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4849/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4976/2014 1-й інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_3, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
ОСОБА_3, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу, акту та свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 9 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов