Справа № 212/824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В.,
за участю представника позивача
Ребрової Л.Г., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в
особі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких міських
електричних мереж звернулось до суду з
позовною заявою про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі
5220 грн. 41 коп. та судовий збір сплачений
при зверненні з позовом до суду в сумі
243 грн. 60 коп. з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 28 лютого 2013 року, за місцем
проживання відповідача,
представниками Енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено
порушення, а саме: пломба
енергопостачальника ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на боксі. Бокс
розбитий. Порушення продемонстровано
споживачу. Внаслідок перевірки був
складений акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та нарахована
заборгованість у загальній сумі 5220,41
грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача по довіреності
Реброва Л.Г. у судовому засідання
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позові.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позовні
вимоги визнала частково, вказала, що не
погоджується з сумою нарахованою
позивачем, факт порушення визнає. При
цьому вказала, що домоволодіння по
АДРЕСА_1 належить їй, зареєстрована за
цією адресою з 2008 року, проте мешкає не
постійно. Відсутність пломби на боксі,
у якому знаходиться лічильник виявила
у березні 2012 року, будь-яких мір вона не
приймала, позивачу про виявлене
правопорушення не повідомила, особисто
усунула порушення шляхом
прикріпленням липкою стрічкою. Лише у
лютому 2013 року викликала працівника
ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», які за викликом
приїхали, виявили відсутність пломби
та зафіксували актом. Вважає, що
відсутні підстави сплачувати 5220,11 грн,
оскільки поточна заборгованість
відсутня.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено.

З матеріалів справи убачається, що
особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на
попереднього власника ОСОБА_5, проте з
пояснень відповідача судом
установлено, що з 2008 року в ОСОБА_2, як
власниця, проживає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, і при цьому фактично є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, згідно із Законами
України «Про електроенергетику», «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
захист прав споживачів». Ухвалою суду
від 28 квітня 2014 року за клопотанням
представника позивача неналежного
відповідача ОСОБА_5 було замінено
належним відповідачем на ОСОБА_2

У судовому засіданні встановлено та
підтверджено, у відповідності до вимог
п. 37 Правил користування електричною
енергією для населення, 28 лютого 2013
року, за адресою: АДРЕСА_1,
представниками позивача контролерами
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та електромонтерами
ОСОБА_8 було проведено перевірку
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення, в
результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: відсутня
пломба енергопостачальника ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на боксі. Бокс
розбитий. Порушення продемонстровано
споживачу. Факт порушення зафіксований
актом Н № Д 003330 від 28.02.2013 року, який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника та споживачем -
ОСОБА_2 (а.с. 4). Під час складання акту,
відповідач погодилась з порушенням,
заперечень не надала, що підтверджено
її підписом.

Суд встановив, згідно п. 37 ПКЕЕН,
Енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку та вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є зокрема: крадіжка
електричної енергії; самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до наданого розрахунку в
матеріалах справи (а.с. 7), з яким суд
погоджується та який узгоджується з
матеріалами справи, розрахунок суми
збитків проводився за період з 28
вересня 2012 року по день виявлення
порушення, тобто по 28.02.2013 року на суму
5220,41 грн. Суд погоджується з цим
розрахунком, оскільки він відповідає
вимогам Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки
факт виявленого порушення мав місце,
чого не заперечувала відповідач у
судовому засіданні, остання дата
контрольного зняття показів
лічильника - 28.09.2012 року (а.с. 5), і саме з
цієї дати виконано розрахунок суми
заборгованості. На спростування
вказаних розрахунків відповідачем
доказів не надано.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує до
відшкодування з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного
Кодексу України, Правилами
користування електричною енергією для
населення, Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
ст. ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (р/р 1038,
філія Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО
23359034) заборгованість за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 5220 гривень 41 копійку
та судовий збір в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О. Н. Борис