overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17237,42 гривень.

03.04.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 750/3145/14
Провадження № 2/750/1269/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.06.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до
Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.2007 року, актовий запис № 782, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 782 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Іванівської сільської ради за № 20 від 16.02.2011 року, яким за ОСОБА_2 вихнано право власності на будинок
АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, яке видане виконкомом
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування свідоцтва та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/5114/14-ц
СУДОВИЙ 07 квітня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3959 гривень 11 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 3959 гривень 11 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №
Провадження №2/201/1138/2014р.
У Х В А Л А

08 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2014р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в судове засідання.

24.03.2014р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.09.2013р.) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за результатами розгляду якої буде встановлено, чи відповідає оскаржуваний заповіт нормам ст. 203 ЦК
України, чи має ОСОБА_1 право на отримання спадкового майна, як дружина померлого, та чи порушені її права як співвласника квартир.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 24.02.2014р.) в судовому засіданні вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідачки та думкою сторони позивачки, вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в проваджені
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання в тому числі недійсним в повному обсязі заповіту від 23.05.2012р. (суддя Брага А.В.).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання в тому числі недійсним в повному обсязі заповіту від 23.05.2012р. може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/2817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.05.2012р. частково недійсним та визнання права власності, то суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/2817/14-ц, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/15537/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/2817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності - зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4649/14
Номер справи місцевого суду: 521/3084/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 587/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 661/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 587/758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь УПФУ в Сумському районі.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/6647/12
Провадження № 2/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк",
Міністерства фінансів України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.07.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк", Міністерства фінансів
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним .

18.10.2013 року за клопотанням представника Марченко Г.І. по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса.

03.03.2014 року на адресу суду з експертної установи повернулася вище вказана цивільна справа без виконання.

Суд, заслухавши думку представника позивача Шух С.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю Марченко Г.І., усунувши недоліки зазначені в клопотанні про надання додаткових матеріалів від 18.12.2013 року №2/3540 екс, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження, а справу направити для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 18.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк",
Міністерства фінансів України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним до закінчення проведення експертизи.

Справу направити експертам
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до ухвали суду від 18.10.2013 року.

Обов'язок по оплаті другого та третього питання вказаного в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 18.10.2013 року покласти на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи № 1609/6647/12

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів.

Головуючий суддя

Т.В.Турченко
Справа № 587/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17.04.2014 року на 11-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 654/2584/13-ц
Провадження № 2/654/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Банк Форум» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк Форум» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість.

Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його регулятивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме не вірно вказано загальний розмір стягуваної суми з відповідачів, замість розміру « 308776,30 грн.», зазначено розмір « 18922,39 грн.».

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до регулятивної частини рішення Голопристанського районного суду по справі №654/2584/2013-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У резолютивній частині рішення суду зазначити: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 308776 (триста вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 30 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Францішко