Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1232/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді
- Черненко В.В.

Суддів - Франко
В.А., Кодрула М.А.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.03.2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. На
обґрунтування скарги зазначив, що
30.09.2009р. рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області стягнуто з нього та інших
відповідачів на користь АКІБ
«УкрСиббанк» 1781 715 грн.51 коп. Копію
постанови старшого виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. від
18.12.2013р., про відкриття виконавчого
провадження отримав від охоронця
паркувального майданчику автомобілів ,
будинку АДРЕСА_1 06.03.2014р.

ОСОБА_2 зазначив, що виконавчий лист
№2-1640/2009 набрав чинності 27.01.2010р. та
виданий Олександрійським
міськрайонним судом 18.02.2010р. Строк
пред'явлення виконавчого документу
встановлено у три роки. Відповідно
строк його пред'явлення, сплинув
18.02.2013р. Заяву про прийняття
виконавчого документа та відкриття
виконавчого провадження стягувачем
подано 16.12.2013року, тобто через 9 місяців
після закінчення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Вважає, що старший державний
виконавець ВДВС Олександрійського
МРУЮ Бевз Л.В. порушила вимоги ст.. ст..
24,26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки повинна була відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Крім того, зазначив, що заяву про
відкриття виконавчого провадження
подано від імені ПАТ «УкрСиббанк», у
той час як за виконавчим листом
стягувачем є АКІБ «УкрСиббанк». Просив
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ
Бевз Л.В. щодо відкриття виконавчого
провадження №41250817 незаконними та
скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «
УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 1779 985,51 грн.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.03.2014 року в задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції встановив, що 18.12.2013
року старшим державним виконавцем ВДВС
Олександрійського МРУЮ винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №41250817 по виконанню
виконавчого листа №2-1640/2009 від 18.02.2010р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» 1779 985,51 грн.
заборгованості за кредитом та судові
витрати в сумі 1730 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно відмітки на виконавчому листі і
пояснень державного виконавця
виконавчий лист з моменту видачі судом
пред'являються до виконання, але
07.05.2012р. виконавчий лист повернутий
стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», так як
стягувач не про авансував витрати на
проведення виконавчий дій, а 22.08.2012р.
при новому пред'явленні виконавчого
листа, останній повернутий, так як він
поданий не стягувачем, а ПАТ
«Дельта-Банк», тому строк пред'явлення
виконавчого документу переривався і не
пропущений.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена відповідно до
вимог Закону «Про виконавче
провадження» і скасуванню не підлягає,
а тому відмовив у задоволенні даної
скарги через її безпідставність, а не у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Проте, повністю погодитися з
висновком суду першої інстанції
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 07.03.2014 року звернувся у суд із
скаргою на дії державного виконавця та
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. від
18.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1779985 грн. 51 коп. , відповідно до
статті 383 ЦПК України . Вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.12.2013р. направлялась
ОСОБА_2 за двома адресами і була
отримана ним 24.12.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.14
а ). Також представником заявника,
ОСОБА_4 була подана заява на ім'я
начальника державної виконавчої
служби МРУЮ про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, з
якими ОСОБА_4 ознайомився 31.12.2013 року,
про що свідчить його власноручний
підпис на даній заяві.(а.с. 19).

Відповідно діючого законодавства ,
строки звернення із скаргою на дії
державного виконавця, визначені у ст.
385 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 385
ЦПК України скаргу може бути подано до
суду: у десятиденний строк з дня коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про її прав чи свобод , у
разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Частиною другою зазначеної статті
визначено , що пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.
Статтею 72 ЦПК України встановлено, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи , подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Процесуальні документи, подані
особами, які беруть участь у справі,
поза межами встановлених законом
процесуальних строків на вчинення
певних процесуальних дій, не
розглядаються до тих пір, поки такий
строк не буде судом поновлений за
клопотанням особи, яка цей строк
пропустила.

Колегія суддів дійшла висновку, що
особою яка звернулась у суд із скаргою
на дії державного виконавця, пропущено
передбачений статтею 385 ЦПК України
строк звернення до суду, однак суд
першої інстанції не з'ясував причини
пропуску строку і не вирішив
зазначене питання відповідно до
діючого процесуального законодавства.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з порушенням порядку розгляду
скарги, що є підставою для її
скасування і передання питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.03.2014 року скасувати та
передати питання щодо скарги на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: