Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/427/14-ц
провадження № 2/632/273/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
у складі судді - Росоха А.В., за участю
секретаря- Венгер В.М., позивача та
представника позивача розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про
зобов'язання виплатити недоотриману
орендну плату, суд -
До Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до СТОВ
«Дмитрівка» звернулась ОСОБА_1 про
зобов'язання виплатити недоотриману
Свій позов мотивує тим, що 15.09.2007 року
між нею та відповідачем було укладено
договір оренди земельної ділянки
строком на п'ять років. Оскільки
договір оренди закінчився 08.09.2013 року,
відповідач розрахувався з позивачем не
в повному обсязі, сплативши орендну
плату приблизно в розмірі 50 %. Надана
відповідачем довідка свідчить про те,
що СТОВ «Дмитрівка» проводила оплату
за оренду землі у розмірі 4 % від її
нормативно-грошової оцінки станом на
01.01.2013 року. Враховуючи те, що
відповідач не повернув позивачу
земельну ділянку, остання вважає, що
нарахування повинно бути проведено за
повний 2013 рік. Сума не донарахованої
орендної плати за 2013 рік становить 3720,63
грн., а тому позивач просить суд
зобов'язати відповідача виплатити їй
недоотриману орендну плату за 2013 рік,
та стягнути на її користь судові
В судовому засіданні позивач та її
представник наполягали на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки в удове засідання не
повідомив, клопотань про розгляд
справи тільки з його участю не
надходило, тому суд вважає потрібним
відповідно до ст. 224 ЦПК України,
отримавши згоду позивача, вирішувати
справу шляхом ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у ній даних
чи доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

В судовому засідання достовірно
встановлено, що 15.09.2007 року сторонами по
справі укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
в Харківській регіональній філії
Державного підприємства «Центр ДЗК при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 08 вересня 2008 року за № 33,
з терміном дії договору - 5 років. (п. 8
Договору).

08.09.2008 року сторонами підписано акт
передачі та прийому земельної ділянки
в натурі.(а.с. 7 оборотна сторона).

Відповідно до п. 9 Договору орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі в розмірі 1,5 % від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, що
становить 1487,74 грн. за рік. (а.с. 5-6).

Згідно довідки, яка підписана
директором СТОВ «Дмитрівка» та
скріплена печаткою товариства орендна
плата ОСОБА_1 у 2013 році нарахована та
виплачена за сім місяців, у сумі:
нарахована 4461,79 грн., виплачено 3519 грн.,
так як земельна ділянка знаходилась на
полі де була посіяна озима пшениця, яку
зібрали у липні місяці 2014 року, потім
орендодавець ОСОБА_1 віддала земельну
ділянку іншому орендарю. (а.с. 21).

Відповідно до ксерокопії відомості на
виплату грошей за 2013 рік ОСОБА_1
отримала кошти в сумі 3519 грн., що не
оспорюється самим позивачем. (а.с 22).

Із розрахунку суми недоотриманої
орендної плати вбачається, що
позивачем дана сума розрахована з
урахуванням того, що розмір орендної
плати за 2013 рік формується з
урахуванням 4% від нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки. Даний
розрахунок базується на довідці
наданої відповідачем по справі до суду,
відповідно до якої СТОВ «Дмитрівка»
проводила оплату за оренду земельної
ділянки у розмірі 4% від
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки. (а.с. 39, 21). Крім того, позивач в
судовому засіданні пояснила, що розмір
орендної плати в 4% від
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки визначив сам відповідач.

Проаналізувавши розрахунок суми
недоотриманої орендної плати, суд
дійшов висновку про його
необґрунтованість.

Так, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України.

Ст. 11 ЦК України визначено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» встановлено,
що розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до п. 35 Договору - зміна умов
договору здійснюється у письмові формі
за взаємною згодою сторін.

Ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених ЦПК України.

Додаткової угоди між сторонами про
збільшення розміру суми орендної плати
до 4% суду не представлено, крім того
сама позивач в своїх поясненнях в
судовому засіданні повідомила, що
відповідач по справі усно повідомив її,
що буде сплачувати орендну плату в
розмірі 4% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки.

Тобто, вищенаведене свідчить про те, що
виплата орендної плати в розмірі 4% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки є волевиявленням орендаря, а не
його обов'язком перед позивачем по
справі ОСОБА_1, а тому суд позбавлений
можливості зобов'язати СТОВ
«Дмітривка» сплатити ОСОБА_1
недоотриману орендну плату за 2013 рік
виходячи з розміру орендної плати у
вигляді 4% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, так як
належних доказів такого обов'язку у
СТОВ «Дмітривка» перед позивачем по
справі не надано.

Відповідно до п. 9 Договору орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі в розмірі 1,5 % від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, що
становить 1487,74 грн. за рік. (а.с. 5-6).

Згідно інформації Держземагенства у
Первомайському районі Харківської
області вбачається, що вартість
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 8,62 га
на території Дмитрівської сільської
ради Первомайського району
Харківської області для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка належить ОСОБА_1
станом на 01.01.2013 року становить 218 474,49
грн. (а.с.41).

Виходячи з вищевикладеного сума
орендної плати за 2013 рік, згідно
договору оренди земельної ділянки від
15.09.2007 року становить: 218474,49 грн. : 100 х 1,5 %
= 3277,11 грн. без урахування податку.

Враховуючи те, що позивач отримала від
відповідача за 2013 рік суму у розмірі 3519
грн., що не оспорюється самим позивачем,
яка перевищує суму яку відповідач
повинен був би сплатити у разі
невиконання ним свого обов'язку,
передбаченого Договором, то позовна
вимога про зобов'язання СТОВ
«Дмитрівка» виплатити недоотриману
орендну плату задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
21 ЗУ «Про оренду землі» , ст.ст. 11, ч.2 ст.
509, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Дмитрівка» про зобов'язання
виплатити недоотриману орендну плату -
залишити без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха