У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 18 лютого 2014 року в справі за позовом
першого заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора
Рівненської області, діючи в інтересах
Фонду державного майна України,
відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» далі - ВАТ «РЗТА»), звернувся
до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що Фонд
державного майна України є власником
36,7 % акцій статутного капіталу ВАТ
«РЗТА», який є власником майна,
переданого Міністерством
машинобудування,
військового-промислового комплексу і
конверсії України. У грудні 2012 року на
адресу ВАТ «РЗТА» надійшов лист від
комунального підприємства «Рівненське
бюро технічної інвентаризації», в
якому зазначено, що 17 грудня 2012 року за
відповідачкою, на підставі договору
купівлі-продажу від 2 грудня 2008 року
було зареєстровано право власності на
базу відпочинку, що знаходилась у
власності ВАТ «РЗТА».

Перший заступник прокурора
Рівненської області вважав, що договір
купівлі-продажу бази відпочинку від 2
грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону,
оскільки правова підстава для
реалізації нерухомого майна відпала у
зв'язку із набранням чинності рішення
господарського суду Рівненської
області від 10 грудня 2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини,
прокурор просив суд визнати за ВАТ
«РЗТА» право власності на нерухоме
майно - базу відпочинку та витребувати
майно з незаконного володіння
відповідачки.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 26
листопада 2013 року в задоволенні позову
прокурора відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 лютого
2014 року рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
26 листопада 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про витребування майна з чужого
незаконного володіння скасовано та в
цій частині ухвалено нове рішення, яким
позов прокурора задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ВАТ
«РЗТА» базу відпочинку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні позовних вимог прокурора
про визнання права власності на базу
відпочинку за ВАТ «РЗТА» відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
першого заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 18 лютого
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна