overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/6/14-ц

провадження № 2/710/43/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.01.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/43/2014 за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/43/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 640/4567/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду звернулася з позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року у
Вільненській сільській раді
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 7, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на сімейне життя.
Позивач з відповідачем не проживають однією родиною з лютого 2011 року, спільного бюджету не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. Спору з приводу проживання дитини між сторонами немає - дитина залишається із матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони спільного господарства та бюджету не ведуть з лютого 2011 року, спроби до примирення позитивних результатів не привели.
Спору про розподіл майна між сторонами немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Позивач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року у Вільненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 7.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 171/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 505/1395/14-ц
Провадження № 2/505/848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 676/1908/14-ц
Номер провадження 2/676/1069/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 квітня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької бласті

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- вирішено питання про роз»єднання зазначених позовних вимог в самостійні провадження, оскільки вони є не однорідні і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська
В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №
№ 2/642/156/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів

14 травня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивач тяжко хвора, інвалід другої групи, дочка
ОСОБА_1 не надає жодної допомоги і не бажає спілкуватись та просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. та додаткових витрат на лікування в сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної налогової інспекції Головного управління
Міндоходів України в Харківській області відомостей щодо отриманих
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів з 01.01.2013 року по теперішній час.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити, позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з
Державної налогової інспекції
Головного управління Міндоходів
України в Харківській області відомостей щодо отриманих ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів з 01.01.2013 року по теперішній час, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не є учасником процесу, його матеріальний стан, можливість надання допомоги батькам пенсійного віку та виконання умов договору довічного утримання, укладеного між ним та його матір'ю
ОСОБА_2 не є предметом розгляду справи, а тому заявлене клопотання виходить за межі її розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з
Державної налогової інспекції
Головного управління Міндоходів
України в Харківській області відомостей щодо отриманих ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів з 01.01.2013 року по теперішній час, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 522/5897/14-ц
Провадження № 2н/522/494/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3906 (три тисячі дев'ятсот шість) гривень 61
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 681/842/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», яке заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 44 від 16.04.2014 року, станом на 16.04.2014 року за період з жовтня по грудень 2013 року складає 5 219 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.88, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 45 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1301/14-ц
Провадження № 2-о/210/35/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи: Третя Криворізька державна
Нотаріальна контора, Криворізьке міське управління Юстиції у
Дніпропетровській області, Дзержинса районна у місті Кривому розі рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини.

14 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна
О. В. відкрила провадження по справі та залучила до участі у справі
Дзержинську районну у місті Кривому
Розі раду, як зацікавлену особу.

24 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна
О. В. заявила самовідвід та 28 березня 2014 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу було передано судді Сільченко В. Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи: Третя Криворізька державна
Нотаріальна контора, Криворізьке міське управління Юстиції у
Дніпропетровській області,
Дзержинська районна у місті Кривому
Розі рада , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 587/2565/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держемагенства в Сумському районі про припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

По даній справі була призначена експертиза, виконання якої доручене експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Від експерта до суду надійшло клопотання в якому вони просили надати обмінні файли: 30030357, 030030358, 030030359, 030030360 формату *.in4, або
*.xml на земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

Учасники процесу дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Управління
Держземагенства у Сумському району
Сумської області, ВАТ «Сумський промпроект» обмінні файли: 30030357, 030030358, 030030359, 030030360 формату *.in4, або *.xml на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 522/5357/14-ц
Провадження № 2н/522/390/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яказареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська