УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
прийняття уточенного позову

"30" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, в якій просить зобов'язати
відповідача вчинити дії, пов'язані із
зняттям арешту з квартири АДРЕСА_1
накладений Постановою Київського ВДВС
ХМУЮ від 03.02.2011 року. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що вона є
власником квартири 9 АДРЕСА_1.
Наприкінці 2013 року, при реалізації
своїх прав вона дізналась про
наявність в Єдиному реєстрі заборон не
знятого арешту на її квартиру,
накладеного на підставі Постанови
Київського ВДВС ХМУЮ від 03.02.2011 року.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.02.2012 року по справі 2-329/09/07
було скасовано ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 08.12.2010
року, яка була підставою для винесення
Постанови Київського ВДВС ХМУЮ від
03.02.2011 року про накладання арешту на
квартиру АДРЕСА_1. Ухвала від 03.02.2012 року
була направлена судом до Київського
ВДВС та прийнята до виконання. Воона
звернувся з письмовою заявою про
скасування арешту на підставі ухвали
суду від 03.02.2012 року, але державним
виконавцем було повідомлено, що
державний виконавець не зніме арешт.
Здійсненими діями Київського ВДВС ХМУЮ
порушуються її права, передбачені ст.319
ЦК України, а саме при наявності не
знятого державним виконавцем арешту з
її квартири вона не можу розпорядитись
своєю власністю.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
вимоги підтримав.

Представник Київського ВДВС не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином причини не явки не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 06.09.2010 року, ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_1

У зв'язку з розглядом Київським
районним судом м. Харкова цивільної
справи №2-393/09/07 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Харківська міська рада, КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним,
виселення та вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, Харківська
міська рада, КП «ЖИлкомсервіс» про
визнання добросовісним набувачем, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними, - судом
винесення ухвалу від 08.12.2010 року про
забезпечення позову та накладено
арешту на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 02.10.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2013 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.02.2012 року у цивільній
справі №2-393/09/07 заходи забезпечення
позову встановлені Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 08.12.2010
року скасовано, а саме арешт на
квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з відбитку штампу, Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 03.02.2012 року було направлено на
виконання та отримано виконавчою
службою 21.02.2012 року.

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського ВДВС з заявою про зняття
арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений
постановою Київського ВДВС ХМУЮ від
03.02.2011 року.

Відповідно до відповіді Київського
ВДВС ХМУЮ від 27.02.2014 року № 62619, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття
арешту з квартири відмовлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
У разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.02.2012 року у цивільній
справі №2-393/09/07 заходи забезпечення
позову встановлені Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 08.12.2010
року скасовано, тому є підстави для
зобов'язання Київського ВДВС ХМУЮ
вчинити дії щодо зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, накладеного
Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від
03.02.2011 року.

Накладений арешт на майно перешкоджає
заявнику вільно користуватись та
розпоряджатись своїм майном, у зв'язку
з цим, вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 383 ЦПК України,
ст.ст. 50, 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ (м.
Харків, вул. Студентська, 5/6) вчинити
дії, пов'язані із зняттям арешту з
квартири АДРЕСА_1, накладений
постановою Київського ВДВС ХМУЮ від
03.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий