Справа № 466/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі -
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

у с
т а н о в и в:

05.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулось до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №В07.106.74303 від 10.01.2012 року в
розмірі 13893,12 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 10.01.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№В07.106.74303. Згідно кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі
5827,00 грн., та інше, зі сплатою 0,001% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
22.10.2012 року. Таким чином, станом на
08.01.2014р. за відповідачем по укладеному з
ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору №
В07.106.74303 від 10.01.2012 року рахується
заборгованість на загальну суму 13893,12
грн., з них: 2322,15 грн. - прострочений борг;
3211,85 грн. - прострочені проценти; 40,59 грн.
- строкові проценти, 8318,53 грн. пеня за
несвоєчасне погашення платежів за
період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року. Так
як у добровільному порядку виплатити
всю суму заборгованості відповідач
відмовляється, то в зв'язку з цим сума
підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи, на адресу
суду поступило клопотання
представника ПАТ «Ідея Банк» Кметь О.М.
в якому він просить проводити розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився повторно, з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у встановленому
законом порядку, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції суду та
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про особисте
вручення, заперечень на позовну заяву
відповідачем суду подано не було.
Причин своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без участі
відповідача, представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
статтей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
10.01.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №В07.106.74303. Згідно
кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 5827,00 грн., та
інше, зі сплатою 0,001% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
22.10.2012 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач дійсно порушив умови
кредитного договору, а тому, станом на
08.01.2014р. за відповідачем по укладеному з
ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору №
В07.106.74303 від 10.01.2012 року рахується
заборгованість на загальну суму 13893,12
грн., з них: 2322,15 грн. - прострочений борг;
3211,85 грн. - прострочені проценти; 40,59 грн.
- строкові проценти, 8318,53 грн. пеня за
несвоєчасне погашення платежів за
період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до справи письмовими
доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 13893,12 грн.
заборгованості за кредитним договором
№В07.106.74303 від 10.01.2012 року.

Крім того з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню і сума
сплаченого ним судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612,
1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, р/р №4303.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором №В07.106.74303 від
10.01.2012 року в розмірі 13893,12 гривень
(тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто
три гривні 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, р/р №4303.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подання в десятиденний термін з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер