Номер провадження 2/754/818/14
25.04.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Шевчука
при секретарі - Заяць М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, спричиненої
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
спричиненої злочином.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.09.2012 року ОСОБА_2 таємно викрав з
автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН ТРАНСПОРТЕР
належне йому майно - шуруповерт BOSCH
вартістю 999 грн., перфоратор BOSCH
вартістю 1600 грн.. кутову шліфувальну
машину MAKITO вартістю 106 грн. 78 коп.,
будівельний фен вартістю 373 грн. 832 коп.,
авто магнітолу PIONER вартістю 500 грн.,
всього на суму 3 579 грн. 60 коп. Викрадене
майно відповідач продав.
Вироком Деснянського районного суду м.
Києва від 14.11.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КУпАП та
притягнуто до кримінальної
відповідальності.

В ході розгляду кримінальної справи
обвинувачений ОСОБА_2 частково
відшкодував спричинену злочином
матеріальну шкоду - сплатив позивачу 1
200 грн. та надав розписку, відповідно
якої зобов'язався до 01 грудня 2012 року
сплатити залишок спричиненої шкоди.

На час подання позову відповідач шкоду,
спричинену ним позивачу не
відшкодував.

Крім того, позивач зазначає, що він є
суб'єктом підприємницької діяльності
та займається ремонтними роботами.

03.09.2012 року ним було укладено договір
підряду на проведення ремонтних робіт,
вартість яких становила 3 550 грн.

Однак у зв'язку з тим, що інструменти,
необхідні для виконання умов договору
підряду були викрадені ОСОБА_2,
виконати умови договору позивач не
зміг, що призвело до розірвання угоди
та не отримання ним доходу (упущення
вигоди) в розмірі вартості робіт.

Позивач також зазначає, що своїми
протиправними діями ОСОБА_2 завдав йому
і моральних страждань, які полягають у
тому, що позивач втратив можливість
утримувати свою сім'ю, втратив звичайні
життєві зв'язки, в сім'ї на грунті
відсутності заробітку виникають
конфлікти.

Сама по собі крадіжка мана позивача
була для нього психотравмуючим
фактором.

Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в
5 000 грн.

Посилаючись на викладене позивач
просить суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 5 929 грн. 60 коп. (реальна шкода та
упущена вигода), моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позові підтримала, просить
суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу
без участі відповідача з
постановленням заочного рішення.

Представник позивача проти
постановлення у справі заочного
рішення не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові докази
у справі, суд приходить до висновку про
задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи з
наступного.

Вироком Деснянського районного суду м.
Києва від 14.11.2012 року встановлено, що
ОСОБА_2 04.09.2012 року приблизно о 1 год. 30
хв. знаходячись по АДРЕСА_1 та побачивши
припаркований автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН
ТРАНСПОРТЕР д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення
чужого майна за допомогою розкладного
ножа відкрив двері автомобіля після
чого таємно викрав із салону
автомобіля шуруповерт BOSCH вартістю 999
грн., перфоратор BOSCH вартістю 1600 грн..
кутову шліфувальну машину MAKITO вартістю
106 грн. 78 коп., будівельний фен вартістю
373 грн. 832 коп., авто магнітолу PIONER
вартістю 500 грн., всього на суму 3 579 грн.
60 коп. (а.с. 6 - 8).

Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили обов'язковий
для суду , що розглядає справу про
цивільно - правові наслідки дій особи,
стосовно якої його ухвалено з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою, факт спричинення
матеріальної шкоди позивачу саме
ОСОБА_2 та її розмір додаткового
доказування не потребують.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що матеріальна шкода в
розмірі 3 579 грн. 60 коп. повинна
відшкодовуватись відповідачем.

Разом з тим, позивач зазначає, що в ході
розгляду судом кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у викраденні
майна, останній сплатив позивачу шкоду
в розмірі 1 200 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає матеріальна
шкода в розмірі 2 379 грн. 60 коп. (3 579 грн.
60 коп. - 1200 грн.).

Крім того, відповідно ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.

Збитками зазначена норма Кодексу
визначає доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене.

В ході розгляду справи
встановлено, що 03.09.2012 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 - позивачем у справі, укладено
Договір підряду № 03 -09 -12, відповідно
якого останній в строк з 04.09.2012 року по
07.09.2012 року повинен був виконати
ремонті роботи загальною вартістю 3 550
грн. (а.с. 9 - 11).

У зв'язку з викраденням
інструментів позивач не мав можливості
виконати ремонті роботи, що призвело до
розірвання угоди (а.с. 12 - 13).

Зазначені обставини свідчать про
упущення позивачем доходів в розмірі 3
550 грн., які б він одержав у випадку не
порушення його прав.

Зазначена упущена вигода
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Таким чином, загальний розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачу
неправомірними діями відповідача
становить 5 929 грн. 60 коп. (2 379 грн. 60 коп. +
3 550 грн.), а тому позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, яку він
оцінює в 5 000 грн., зазначену вимогу суд
визнає також обґрунтованою та
доведеною виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичні особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з пошкодженням
чи знищенням її майна, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки вироком суду
встановлено винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, внаслідок чого
викрадено майно позивача, суд вважає,
що неправомірними діями відповідача
позивачу спричинено моральну шкоду,
яка полягає в негативних психологічних
наслідках, пов'язаних злочином щодо
майна позивача та його втрати,
погіршенні звичайних життєвих зв'язків
та неможливістю здійснювати свою
діяльність, яка є єдиним джерелом
доходу позивача.

Сума відшкодування моральної
шкоди, визначена позивачем, відповідає
обставинам за яких її завдано, степеню
вини відповідача, принципам розумності
та справедливості.

За таких обставин суд приходить
до висновку про задоволення вимог
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Задовольняючи позов у повному
обсязі суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК
України, стягує з відповідача на
користь держави судові витрати в
розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену
злочином в розмірі 5 929 грн. 60 коп.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя