Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Рівненського міського
суду від 8 липня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбінат будівельних матеріалів",
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 8 липня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача солідарно 745 614 грн. 31
коп. кредитної заборгованості.
Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від
8 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 8 липня
2013 року залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року, заочне рішення Рівненського
міського суду від 8 липня 2013 року
скасовано. У задоволенні позову ПАТ
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Рівненський
комбінат будівельних матеріалів",
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, ПАТ "ОТП Банк" подав
на нього касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року, рішення апеляційного суду
Рівненської області від 8 листопада 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

________________________________________________________________________

Справа № 569/7237/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун
О.С.

Провадження № 22-ц-787/955/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

В апеляційній скарзі на заочне
рішенням Рівненського міського суду
від 8 липня 2013 року, ОСОБА_1 зазначає, що
22 травня 2008 року між позичальником
ОСОБА_2 і ПАТ "ОТП Банк" був укладений
кредитний договір № СМ-SME P00/15/2008 на суму
430000 доларів США строком до 22 травня 2023
року під 5,99 % річних. Він, як поручитель,
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання
боржником усіх своїх боргових
зобов'язань.

Зазначає, що 5 жовтня 2012 року ПАТ "ОТП
Банк" направив позичальнику досудову
вимогу про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором,
не зазначивши при цьому суми
прострочення за основним боргом та
періоду, за який нарахована пеня.

14 березня 2013 року банк надіслав йому, як
поручителю, досудову вимогу про
дострокове погашення боргу за
кредитним договором ОСОБА_2, яка була
відмінною від вимоги, що була раніше
надіслана позичальнику.

На час ухвалення місцевим судом
рішення плановий залишок за кредитом
складав 70 918,2 доларів США, нараховані
відсотки - 358,27 доларів США, прострочена
заборгованість відсутня, непогашена
пеня в сумі 132 511 грн. 15 коп., що
стверджується довідкою ПАТ "ОТП Банк" №
АОО-5-5/156 від 8 липня 2013 року.

Пред'являючи позов, позивач не додав до
своєї позовної заяви додатку № 1 до
кредитного договору, а саме графіку
погашення кредиту. Доданий банком до
позовної заяви розрахунок кредитної
заборгованості не містить інформації
про допущені позичальником
прострочення за тілом кредиту, за
процентами тощо.

Зважаючи на те, що кредитний договір
сторін укладався строком на 25 років,
його скорочення в односторонньому
порядку, на підставі п. 19.1 договору, на 20
років є суттєвою зміною істотних умов
цього договору, а вимога щодо повного
виконання зобов'язань фактично є
достроковим розірванням кредитної
угоди в односторонньому порядку, хоч
самі обставини для такого розірвання в
кредитному договорі не визначені.

Укладаючи договір поруки він виходив з
того, що кредитний договір ОСОБА_2 був
укладений строком на 25 років, і цей
строк може бути змінений лише за
взаємною згодою позичальника і
кредитора.

Дострокове виконання грошового
зобов'язання та зміна в
односторонньому порядку строку
виконання грошового зобов'язання є
зміною істотних умов кредитного
договору, що тягне за собою негативні
наслідки для поручителя.

ПАТ "ОТП Банк" не довело, що внаслідок
недотримання позичальником графіку
погашення кредиту йому було спричинено
збитки, які не покриваються за рахунок
визначених у договорі пені та штрафу.
Позовна ж вимога банку про стягнення
залишку суми непростроченого
зобов'язання за укладеним кредитним
договором не ґрунтується на вимогах
закону та умовах кредитного договору.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення апеляційного суду,
суд касаційної інстанції виходив з
того, що апеляційний суд прийшов до
передчасного висновку про відсутність
заборгованості за кредитним договором
та відсутність обов'язку позичальника
щомісячно вносити кошти на погашення
заборгованості при частковому
достроковому погашенні ним кредитних
коштів. Також апеляційний суд залишив
поза увагою, що на день звернення з
позовною заявою до суду, у ОСОБА_2 була
наявна заборгованість по несплачених
процентах у розмірі 2 282 долари 16 центів
США, що підтверджується розрахунком
заборгованості та копією досудових
вимог відповідачам, які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається та це
встановлено судом, що 22 травня 2008 року
між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником
якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № СМ-SME
P00/15/2008 на суму 430000 дол. США під 5,99 %
річних строком до 22 травня 2023 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору між
позивачем та відповідачами 22 травня 2008
року було укладено ряд договорів
поруки, а саме: між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ
"Рівненський комбінат будівельних
матеріалів" договір поруки № SR-SME
Р00/015/2008/1; між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_3
договір поруки № SR-SME Р00/015/2008/2; між ЗАТ
"ОТП Банк" та ОСОБА_1 договір поруки №
SR-SME Р00/015/2008/3.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
а саме в порушення п. 1.5.1 кредитного
договору позичальник не здійснював
погашення відповідної частини кредиту
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку повернення кредиту та сплати
процентів, що призвело до простроченої
заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 1.9.1. вищевказаного кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадках невиконання
позичальником своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором. При цьому
виконання боргових зобов'язань повинно
бути проведено позичальником протягом
30 календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

Банк надіслав ОСОБА_2 досудову вимогу
за вих. № А00-01-5/878 від 05 жовтня 2012 року
про дострокове виконання зобов'язань
за кредитним договором, однак
позичальником дана вимога була
проігнорована.

Відповідно до умов договорів поруки, а
також вимог ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручителі відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Окрім того, згідно з п. 3.2. вищевказаних
договорів поруки, поручитель
зобов'язується перед кредитором, що у
випадку невиконання боржником
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором ,здійснити
виконання боргових зобов'язань в
обсязі, заявленому кредитором протягом
3 банківських днів з моменту отримання
письмової вимоги кредитора.

Позивачем було надіслано поручителям -
ТзОВ "Рівненський комбінат будівельних
матеріалів", ОСОБА_3, ОСОБА_1, досудові
вимоги за вих. № 616, 617 та 618 від 14 березня
2013 року про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Поручителі не вживали заходів для
погашення або зменшення
заборгованості за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 13 березня 2013 року
заборгованість по договору становить
745 614,31 грн., що складається з залишку
заборгованості за кредитом у розмірі 74
493,9 доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ долара США до
гривні становить 595 206,26 грн.; процентів
за користування кредитним коштами у
розмірі 2282,16 доларів США, що відповідно
до офіційного курсу НБУ долара США до
гривні становить 18 234,45 грн., та 132 173,60
грн. суми пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки,встановлені
договором або законом.

В частині 1 ст. 549 ЦК України зазначено,
що неустойка (пеня, штраф) - це грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Умовами п. 4.1.1 кредитного договору
встановлено, що за порушення прийнятих
на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами, у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, за кожний день
прострочки. Зазначена пеня сплачується
додатково до прострочених сум, що
підлягають сплаті згідно цього
договору.

Частиною першою ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог Банку
та стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 745 614,31 грн..

Наведені в апеляційній скарзі доводи
щодо неповного з'ясування всіх
обставин справи, які мають значення для
справи, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки всі вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Водночас, правильно встановивши
фактичні обставини справи, суд першої
інстанції у резолютивній частині
рішення помилково зазначив про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості з боржника та трьох
поручителів разом, оскільки на
забезпечення виконання зобов'язання
укладено самостійні договори поруки, а
тому поручителі не несуть у такому разі
солідарної відповідальності між собою
і не можна вважати поруку їхньою
спільною відповідальністю перед
кредитором.

Таким чином, рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

На підставі ст.ст. 526, 549, 554, 611, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Рівненського міського
суду від 8 липня 2013 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТзОВ
"Рівненський комбінат будівельних
матеріалів" на користь ПАТ "ОТП Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 745 614 грн. 31 коп. та 3 441 грн. судових
витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість
за кредитним договором в сумі 745 614 грн.
31 коп. та 3 441 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість
за кредитним договором в сумі 745 614 грн.
31 коп. та 3 441 грн. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.