22-ц/775/120/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія № 57
е м У к р а ї н и
12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення нарахувань за актом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
20 травня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту та
не обліковану електричну енергію,
нараховану у відповідності до Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
проживають з адресою: АДРЕСА_1, і є
споживачами електричної енергії
(особовий рахунок НОМЕР_1). 21 грудня 2012
року при перевірці представниками
позивача виконання вимог Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997 року та правил користування
електроенергією, за місцем проживання
відповідачів було виявлено порушення
ними ст..ст. 26, 27 ЗУ «Про
електроенергетику», п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що
виразилося в самовільному підключенні
до електричної мережі поза приладом
обліку електричної енергії, змонтована
розетка прихованою проводкою. На
підставі п. 53 ПККЕЕН виявлене
порушення було зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН № 178451 від 21.12.2012 року.
Сума нарахувань за спожиту не
обліковану електроенергію склала
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію в сумі 11 586,12 грн та
судовий збір в розмірі 229,40 грн..
Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 грудня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
нарахування за актом №178451 від 21.12.2012
року за безоблікове користування
електроенергією в розмірі 11586,12 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн..

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду і ухвали нове
рішення. В скарзі посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права,
необґрунтованість судового рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідачки
ОСОБА_2, повідомленої належним чином
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_1,
які просили апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати рішення суду і
ухвалити нове про відмову в позові,
заперечення представника ПАТ Ватраль
О.Д., перевіривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглянув
справу.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надані належні та переконливі докази
наявності порушення відповідачками
правил користування електроенергією,
внаслідок чого виникли збитки в розмір
11586, 12 грн і стягнув з них на користь
позивача вказану суму.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може
погодитись в повному обсязі, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального і
процесуального права.

За положеннями ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі Правила) споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти електропостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку та
інше.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил визначено, що
рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі
причетності споживача до порушення цих
Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
України від 4 травня 2006 року № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. У разі відмови споживача від
сплати не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи,
що 21.12.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» складений акт № 178451
про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2
у зв'язку із встановленням
самовільного підключення
електроприладів (токоприймачів або
електропроводки) до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не
мали можливості: змонтована розетка з
прихованою електропроводкою. При
включенні навантаження в дану розетку
(праска) диск електролічильника не
рухається. При відключенні
автоматичних вимикачів напруга в
розетці є. Електрична енергія
споживається, електролічильником не
враховується.

Зазначений акт складено у присутності
ОСОБА_1 та засвідчено її особистим
підписом. В акті маються її зауваження,
в яких вона вказала, що з актом про
порушення не згодна, з підставами
перевірки та підставами складання
акту не ознайомлена, доводи будуть
викладені в письмовому запереченні,
яке буде надано до Маріупольського РЕС.

До акту додана схема підключення
безоблікової розетки. В Акті про
порушення (ПКЕЕН) № 178451 від 21 грудня 2012
року зазначена точка підключення
виявленої розетки, а саме в
щитовій.(а.с.4-5)

Факт виявлення безоблікованого
споживання електричної енергії
споживачами зафіксовано також на
відеозапис, який підтверджує
обставини неврахування приладом
обліку електричної енергії при
включенні у виявлену розетку
навантаження (праски).(а.с.63)

Як пояснив апеляційному суді
представник апелянта, в 1997 році ОСОБА_2
у зв'язку із замахом на крадіжку її
електролічильника перенесла його з
під'їзду в квартиру з відому
енергопостачальника. Роботи по
переносу лічильника проводив
спеціаліст РЕС, чи провів він їх у
відповідності до технічних норм, або
допустив помилку при підключенні
розетки, яка виявилася безобліковою,
їй невідомо. Але відповідачка
заперечує проти того, що вона навмисно
обладнала розетку для користування
безобліковою електроенергією.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_7 про
перенос лічильника в 1997 році,
адресована керівнику РЕС (а.с.19-20), проте
в особистому рахунку відсутні
відомості про проведення такої роботи
і перевірку приладу у зв'язку з
переносом в квартиру.

10 січня 2013 року комісією РЕС з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН для
населення складений протокол № 1694,
яким зазначено, що комісія вважає акт
таким, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН,
розраховані збитки за актом № 178451 від
21.12.2012 року в сумі 11586,12 грн..(а.с.7)

Зі справи вбачається, що на звернення
ОСОБА_7 представником Маріупольського
відділення Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Донецькій області 08.02.2013 року
надано відповідь, згідно з якою
інспекція дійшла до висновку про
самовільне перенесення і встановлення
електролічильника ОСОБА_2, відсутність
його перевірки після перенесення,
порушення під час перенесення
електролічильника проектної схеми
обліку електроенергії споживачем. Щодо
складання акту від 21.12.2012 року про
порушення та нарахування суми збитків,
інспекція вважала, що визначене в
ньому порушення підпадає під п.5
пункту 3.1. Методики, з іншим розрахунком
обсягів збитків. (а.с.29-31)

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі необлікованої
електричної енергії, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №
562 (далі - Методика).

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України

від 4 травня 2006 р. N 562, визначено, що вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/ або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Пунктом 3.1. встановлено, що ця
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення певних порушень ПКЕЕН, в
тому числі, передбачених п.6 :
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Згідно з п.3.3. п.п.а (абзац 2)
Методики, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Оскільки у особистому рахунку ОСОБА_2
немає відомостей про останню технічну
перевірку електролічильника, то
розрахунок у відповідності до
вищевказаної Методики проведений за
останні три роки.

Посилання відповідачів на те,
що у відповідності до листа
Маріупольського відділення Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Донецькій області
від 08.02.2013 року розрахунок повинен бути
проведений у відповідності до п.5 п.3.
Методики, не мають значення, оскільки
розрахунок збитків проводиться за тією
ж формулою.

Згідно з листом Територіального
підрозділу Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики у Донецькій області від 10
квітня 2013 року, за результатами
розгляду звернення ОСОБА_2,
встановлено, що відповідно до ПКЕЕН
було складено акт про порушення
останньою правил користування
електричною енергією, однак,
енергопостачальником було порушено
вимоги п.3.1 Методики визначення обсягу
та вартості спожитої, але не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
електричної енергії в частині
виявлення місця самовільного
підключення (а.с.24-25).

Колегія суддів не може погодитись із
посиланнями відповідачів на вказаний
лист НКРЕ, оскільки висновок комісії
про порушення Методики в частині
виявлення місця самовільного
підключення суперечить змісту акту
про порушення (ПКЕЕН) № 178451 від 21 грудня
2012 року, де на схемі зазначена точка
підключення виявленої розетки, а саме
в щитовій (а.с.4-5). В той же час НКРЕ
вважає цій акт складеним у
відповідності до ПКЕЕН.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з правомірністю
складання акту від 21 грудня 2012 року та
проведення на підставі нього
розрахунку збитків в розмірі 11586,12 грн.,
що відповідає положенням Правил,
оскільки в ході перевірки дотримання
позивачем Правил було виявлене їх
порушення, а саме самовільне
підключення безоблікової розетки та
безоблікове споживання
електроенергії.

Відповідачі, як споживачі
електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, що
підтвердили сторони в суді, відповідно
до положень п. 42 ПКЕЕН повинні були
забезпечити належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів, і після перенесення
лічильника також. Тому колегія суддів
не погоджується з доводами
представника апелянта щодо того, що
розетка, де було виявлено безоблікове
споживання електроенергії, є
проектною, а не самовільно
встановленою споживачами.

Врахувавши наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що факт порушення та заподіяння
позивачеві діями відповідачів збитків
доведений, відповідачі мають нести
відповідальність перед
енергопостачальником ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго».

Разом з тим, згідно з довідкою ККП
«Керуюча компанія «Приморська», крім
ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Погодившись з правомірністю складання
акту від 21 грудня 2012 року про порушення
(ПКЕЕН) та рішенням комісії РЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ для
населення № 1694 від 10 січня 2013 року,
колегія суддів вважає, що
відповідальність за порушення ПКЕЕН
повинні нести усі споживачі
електроенергії, а не тільки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки повне коло осіб,
що є споживачами електроенергії, не
було встановлено, то рішення, як
ухвалене у порушення ст.10,11,60,213,214 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення в цій
частині про задоволення позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» частково та
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по 1/5
частині суми нарахування за Актом про
порушення ПКЕЕН від 21 грудня 2012 року в
сумі 2317 гривень 22 копійки з кожної.

У зв'язку з викладеним, і на підставі
ст.88 ЦПК України, скарга відповідачки
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до
відповідачів в розмірі по 2317 гривень 22
копійки з кожної. З відповідачів на
підставі ст.88 ЦПК України слід
відшкодувати на користь позивача
понесені судові витрати, відповідно,
по 114 гривень 70 копійок з кожної.

Керуючись ст.ст.307, 309,313,314 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» по 2317
гривень 22 копійки з кожної і у
відшкодування судових витрат по 114
гривень 70 копійок з кожної.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :