Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1190/13-ц
23.04.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи -
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи
відділ державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління
юстиції Кіровоградської області та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, треті особи відділ
державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління
юстиції Кіровоградської області та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
яким просить суд визнати дійсним
договір купівлі продажу транспортного
засобу, укладеного 24.06.2008 року між ним
та ОСОБА_5 та визнати за ним право
власності на транспортний засіб -
державний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та пояснив, що 24
червня 2008 року у селі Зелене
Компаніївського району
Кіровоградської області він придбав у
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_2 типу НОМЕР_3 легковий седан В за
17 тисяч гривень, що підтверджується
складеною розпискою продавця. Право
власності на автомобіль за ОСОБА_5
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
За домовленістю з відповідачем 24
червня 2008 року він отримав довіреність
на право керування автомобілем строком
на три роки, якою він також набув право
укладати правочини щодо розпорядження
цим автомобілем від імені власника з
правом передоручення. Цього ж дня у
МРЕВ ДАІ на його ім»я було видано
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3,
згідно якого він зазначений власником
Він та продавець ОСОБА_5 домовилися, що
до закінчення терміну дії цієї
довіреності вони укладуть договір
купівлі-продажу автомобіля та
проведуть його перереєстрацію у МРЕВ
ДАІ на його ім»я, як власника, з
отриманням постійних документів про
право власності на машину. Таким чином,
між ними відбувся договір
купівлі-продажу автомобіля, так як він
а продавець передав йому, покупцю,
автомобіль, вчинення договору-купівлі
продажу у нотаріальній формі ними було
обумовлене настанням дати - «до 24.06.2011
року». У 2009 р він установив на машині
газо балонну установку та змінив
номерний знак на НОМЕР_1.
24.06.2011 року вони з продавцем ОСОБА_5 не
уклали договір купівлі-продажу
автомобіля з поважних причин, так як не
вистачало грошових коштів, а тому вони
домовилися вчинити такий договір
купівлі-продажу нотаріально після
збирання урожаю восени 2011 року. Він був
упевнений у тому, що договір
купівлі-продажу обов»язково
відбудеться, буде нотаріально
посвідчений та належно відбудеться
перереєстрація його права власності на
автомобіль, адже вони з відповідачем є
рідними братами, тому у нього не було
ніяких підстав не довіряти продавцю.
У серпні 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
його брата відповідача по справі
ОСОБА_5, щодо нього було обрано
запобіжний захід тримання під вартою, а
після засудження Ленінським районним
судом м. Кіровограда у 2012 році
відповідачу обране покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 8 років. В
даний час відповідач відбуває
покарання у Крюківській ВК № 29
Полтавського району Полтавської
Зазначені обставини є поважними
причинами, які вказують на те, що
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля нотаріально та наступна
його перереєстрація за ним, як за
власником на підставі договору
купівлі-продажу, не відбулися з
поважних причин. Саме тому він
вимушений звернутися до суду з вимогою
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
за ним права власності на нього.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
оскільки відбуває покарання у
Крюківській виправній колонії ВК № 29
УДПТ СУ Полтавської області. На адресу
суду відповідачем направлено
пояснення в якому позовні вимоги він
Представник третьої особи відділу ДВС
Компаніївського РУЮ Кіровоградської
області в судовому засіданні пояснив,
що постановами державних виконавців
ВДВС Компаніївського РУЮ
Кіровоградської області від 18.10.2013
року, 16.10.2013 року та 18.10.2013 року було
відкрито провадження згідно
виконавчого листа № 1111/6886/12 про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9
матеріальну та моральну шкоду та
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_5, в тому числі на спірний
НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходився у
ОСОБА_1. Згідно акта опису від 30.12.2013
року на автомобіль накладено арешт та
передано на зберігання позивачу. В
подальшому зроблена оцінка автомобіля
в сумі 1 113 грн Сторонам по виконавчому
провадженню направлено повідомлення
про оцінку та роз»яснено терміни
оскарження. Після цього буде проведено
Треті особи представник ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в попередніх
судових засіданнях заперечували проти
задоволення вимог позовної заяви.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що на початку літа 2008 року до
нього звернувся ОСОБА_1 про позику і він
йому позичив 17 тисяч гривень. ОСОБА_1
пояснив, що хоче придбати автомобіль
ВАЗ 2107 у брата. Позивач користувався
цим транспортним засобом. Стверджувати
що це його машина він не може. В кінці 2008
року після збору врожаю кошти ОСОБА_1
йому віддав. ОСОБА_1 користувався
автомобілем, ще до того як він позичив у
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що літом 2007 року чи 2008 року
ОСОБА_1 їздив з ним до м. Кіровограда, по
дорозі розповідав, що йому потрібно
взяти кошти у ОСОБА_11, щоб купити
автомобіль ВАЗ 2107 у свого брата ОСОБА_5.
Позивач користувався цим автомобілем
з наступного дня після цього. Він не
бачив як ОСОБА_11 давав йому гроші. Також
він не був присутнім при складанні
розписки про купівлю-продаж
автомобіля. Все це він знає зі слів
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що в літній час 2008 року тобто 5
років тому, він їздив в с. Зелене до
брата позивача, бачив як той передавав
ОСОБА_5 гроші, після чого позивач вигнав
машину ВАЗ 2107 вишневого кольору.
Позивач казав що поїде у м. Бобринець
Кіровоградської області. Цією машиною
позивач користувався, машина його, бо
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що вони з братом їздили на
фірму «Агросоюз», з ними їздив і
позивач, з його слів, він казав що їде по
гроші до ОСОБА_11 для покупки автомобіля
у брата. Це було 5 років назад, пору року
не пам»ятає. Мова йшла про Жигуль. Він
купив його у брата ОСОБА_5 При передачі
грошей він присутнім не був, на
слідуючий день вони святкували купівлю
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що років 5 чи 7
тому назад він був у доньки позивача на
дні народженні. Там був присутнім брат
позивача, йшла мова про те, що він свою
машину ВАЗ 2107 продав. Машина стояла в
гаражі ОСОБА_1, за яку суму він продав не
казав, казав, що передав брату. Він не
був присутнім при укладенні будь-яких
Заслухавши пояснення позивача, його
представника, третіх осіб, свідків,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 24.06.2008 року
відповідач ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1
укладати на три роки до 24.06.2011 року
правочини щодо розпорядження (продати,
обміняти, здати в оренду) за ціну та на
умовах на його розсуд, належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №
НОМЕР_5, виданого та зареєстрованого
Кіровоградським МРЕВ ДАІ 30.05.2003 року,
випуску, колір фіолетовий, тип легковий
седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В той же день, 24.06.2008 року, ОСОБА_1, згідно
розписки, продав автомобіль Жигуль 2107
зобов»язався зробити договір
купівлі-продажу автомобіля до 24.06.2011
Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
16.12.2008 року встановлено, що
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
типу НОМЕР_3 легковий седан В належить
відповідачу ОСОБА_5. (а.с. 9).
Відповідно до тимчасового
реєстраційного талону № НОМЕР_2, який
дійсний до 24.06.2011 року, власником
засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_1. (а.с. 8).
Згідно постанов державного виконавця
про відкриття провадження від 07.10.2013
року, 16.10.2013 року, 18.10.2013 року та 07.11.2013
року, судом встановлено, що згідно
виконавчого листа Ленінського
районного суду м. Кіровограда
відкрито виконавче провадження про
стягнення з відповідача ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 матеріальної та моральної
шкоди. а.с. (40-44).
Як вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 42733282
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_2 типу НОМЕР_3 легковий седан В
накладено арешт (а.с. 45-48).
Згідно звіту про експертну оцінку
колісного транспортного засобу від
21.03.2014 року встановлено, що
утилізаційна вартість легкового
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на 21.03.2014
року становить 1 113,00 грн.
Суд не приймає визнання позову
відповідачем, оскільки ч. 4 ст. 174 ЦПК
України не покладає на суд обов»язку
прийняття визнання позову
відповідачем у всіх випадках. У разі
визнання відповідачем позову суд
ухвалює рішення про задоволення позову
лише у випадках наявності для того
законних підстав. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд відмовляє у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжує розгляд справи
Визнання позову відповідачем в даному
випадку суперечить вимогам закону,
порушує права та інтереси третіх осіб
по справі, а тому це не є підставою для
Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 334 ЦК України, -
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
(транспортного засобу) також
передбачена і пунктом 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
року, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
марок, моделей, причепів, напівпричепів
Розписка ОСОБА_5 від 24.06.2008 року не
відповідає формі договору
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України,
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню у випадках, встановлених
законом або за домовленістю сторін.
Судом встановлено, що сторони
домовилися про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
Частина 1 ст. 210 ЦПК України передбачає,
що у випадках, встановлених законом,
правочин підлягає державній
реєстрації. Такий правочин є вчиненим з
моменту його державної реєстрації.
Згідно ч. 4 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовилися про нотаріальне
посвідчення договору, щодо якого
законом не вимагається нотаріальне
посвідчення, такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок
затверджених постановою Кабінету
Міністрів № 1388 від 07.09.1998 року,
встановлено спеціальний порядок
державної реєстрації транспортних
засобів. (далі - Правила).
Так, пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1388 від
7.09.1998 року, передбачено, що власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники (далі
- власники) зобов'язані зареєструвати
їх протягом 10 діб після придбання або
митного оформлення, чи тимчасового
ввезення на територію України, або
виникнення обставин, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Реєстрація транспортних
засобів здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.
220 ЦК України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 ЦК України та 640 ЦК України
пов'язуються з державною реєстрацією,
тому вони не є укладеними і не
створюють прав і обов'язків для сторін.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений між сторонами 24
червня 2008 року підлягав нотаріальному
посвідченню за домовленістю сторін і
за вимогами ст. 639 ЦК України вважався
би укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення, проте,
нотаріально посвідчений не був, перед
відчуженням не знятий з обліку в
підрозділі ДАІ, не пройшов державну
реєстрацію, а тому не є укладеним і не
створює для сторін прав і обов»язків,
суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на автомобіль слід
Крім того, суд, при наявності не
скасованої довіреності, виданої ОСОБА_1
на право керування та розпорядження
спірним автомобілем, не визнає факт
укладення між позивачем та ОСОБА_5
угоди купівлі-продажу (розписка). Судом
також враховується та обставина, що в
даному випадку укладена угода
(розписка) передбачає уникнення
відповідальності за борговими
зобов'язаннями відповідача перед
третіми особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
Крім того, відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-ХІУ від 21.04.1999 року, особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.
Позивач та його представник не
заявляли позовну вимогу про зняття
2003 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_2 типу НОМЕР_3 легковий седан В. На
час винесення рішення арешт судом чи
державним виконавцем не скасовано. За
таких обставин визнати право власності
на автомобіль неможливо.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи відділ державної
виконавчої служби Компаніївського
районного управління юстиції
Кіровоградської області та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності відмовити за
безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Суддя ____________________ І.М. Мумига