Справа № 467/366/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.04.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину купівлі-продажу
житла дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2014 року до суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину купівлі-продажу житла
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги
тим, що в 2001 році між ним та
відповідачем було укладено договір про
купівлю-продаж житлового будинку
АДРЕСА_1. Дана угода була зареєстрована
на Товарній біржі «Україна», договір
№ 148511 від 04.04.2001 року.
Здійснену угоду купівлі-продажу
нерухомого майна вважає дійсною, так
як сторони виконали всі дії,
передбачені нею, але вказана угода
нотаріально не посвідчена по вині
Посилаючись на ці обставини, позивач в
позовній заяві просить визнати договір
купівлі-продажу дійсним.
Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився, незважаючи на те, що про час та
місце розгляду справи були
повідомлений належним чином, про що
свідчать розписки в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами складено угоду про
купівлю-продаж житлового будинку
АДРЕСА_1. Всі умови угоди сторонами були
виконані, у нотаріуса зазначена угода
посвідчена не була.

Дана угода згідно ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу" була зареєстрована
на Універсальній товарній біржі
«Україна», договір № 148511 від 04.04.2001
року.

З технічної документації на нерухоме
майно вбачається, що нерухоме майно на
момент продажу належало відповідачу
ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися
відносно всіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими
доказами і здійснилося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від його
оформлення нотаріально, то суд може
визнати цей договір дійсним за заявою
сторони, яка виконала договір.

Даний договір купівлі-продажу є
волевиявлення обох сторін, вони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору і відбулося повне виконання
договору, право власності на житловий
будинок зареєстровано за позивачем у
Арбузинському БТІ 16 травня 2001 року,
нотаріальному посвідченню зазначеного
договору перешкоджає ухилення
відповідачів від нотаріального
посвідчення.

На підставі викладеного суд вважає, що
вимоги про визнання договору
купівлю-продаж квартири є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про визнання права
власності на зазначене майно є зайвими,
так як визнання угоди дійсною є
самостійним способом захисту права
власності та право власності
переходить до покупця з часу визнання
угоди дійсною.

Керуючись ст.ст.10, 59, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину купівлі-продажу
житла дійсним та визнання права
власності на квартиру задовольнити
частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
житлового будинку з надвірними
спорудами та господарськими будівлями,
що розташований по АДРЕСА_1, укладений
04.04.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за
яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив
житловий будинок з надвірними
спорудами та господарськими будівлями,
що розташований по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд на протязі
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М.Кологрива