overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5778/14-ц
Провадження № 2/521/4538/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 до набуття рішенням у справі законної сили, заборонити відповідача відвідувати спірну квартиру та заборонити П»ятій Одеській державній нотаріальній конторі видавати документи щодо права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили. Вказана квартира є предметом позову та є спадковим майном, щодо якого відповідачі подали заяви про прийняття спадщини до П»ятої Одеської державної нотаріальної контори.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, оскільки існує вірогідність отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину на спірну квартиру та можливість в подальшому відчуження зазначеної квартири, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно та заборону П»ятій
Одеській державній нотаріальній конторі видавати відповідачам свідоцтва про право на спадщину. В іншій частині клопотання суд відмовляє у зв»язку з неспівмірністю із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 до набуття рішенням у справі законної сили.

Заборонити П»ятій Одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину по закону щодо майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та П»ятої
Одеської державної нотаріальної контори для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження 2/521/791/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань.

06.05.2014р. в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі за її зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є договір довічного утримання, укладений 22 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та який просила розірвати ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просила зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у здійснення догляду та утримання ОСОБА_1 у відповідності з договором довічного утримання від 22 серпня 2007 року.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Оскільки договір довічного утримання, який укладено 22 серпня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерозривно пов»язаний з ОСОБА_1 та припинився у відповідності з ч.2 ст.755 Цивільного кодексу України, спірні правовідносини правонаступництва не допускають, а отже провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206
ЦПК України сторонам роз»яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Мазун І.А.
Справа № 585/1451/14-ц
Номер провадження 2/585/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Н.І. Шаповаленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 18 липня 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Разом не проживають з листопада 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій прос ить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення чи розгляд справи без її участі не надала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсут ності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 18 липня 2000 року сторони одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження 18 липня 2000 року зроблено запис за №121.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому
Полтавської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міськвиконкому
Полтавської області, запис за № 121.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа №647/1129/14-ц
Провадження № 2/647/354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з ним. ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Разом з ОСОБА_2 не проживають, спільне господарство не ведеться. Спорів щодо поділу майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської сільської ради
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 5 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської сільської ради
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін -
„ОСОБА_2".

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 661/4958/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/4958/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 03 квітня 2008 року в сумі 23 947 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 12 800 грн. 48 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6530 грн. 00 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процента складова) - 1116 грн. 52 коп., що утворилася станом на 17 вересня 2013 року, а також судовий збір в сумі 239 грн. 47 коп., всього 24 186 грн. 47 коп.
(двадцять чотири тисяч сто вісімдесят шість грн. 47 коп.), в якому не вірно зазначено строк пред*явлення до виконання "до 2014" замість вірного "до 10.12.2014 року".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/4958/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1582/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Потсдам, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.10.2010р. по 15.04.2014р. в розмірі 5295,63 грн.; інфляційні витрати - 184,91 грн., три відсотки річних - 177,99 грн.; а всього - 5658,53 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1650/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1,
(інші відомості щодо боржника не відомі); 2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.
Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП
НОМЕР_2, (інші відомості щодо боржника не відомі), зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 15.04.2014р. в розмірі 5268,96 грн.; інфляційні витрати - 220,49 грн., три відсотки річних - 273,56 грн.; а всього - 5763,01 грн.

2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 60,90 грн. з кожного

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1623/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Новомиколаївка
Херсонської області, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів вказаний боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 15.04.2014р. в розмірі 4110,89 грн.; інфляційні витрати - 154,34 грн., три відсотки річних - 173,40 грн.; а всього - 4438,63 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров