overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 28.08.2004 року актова запис №1260, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 703/1738/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 594/1767/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участі: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час перебування в шлюбі сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, між ними часто виникали суперечки, в результаті чого стали проживати окремо та фактично припинили шлюбні відносини.

Від позивача поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман
Справа №6-175/6017/13
У х в а л а

03 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року по цивільній справі №2-410/6089/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року по цивільній справі
№2-410/6089/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
справа № 691/478/14-ц провадження № 6/691/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014р. на 11год. 30хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2764/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2764/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

21 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву Дирди галини
Степанівни

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2013р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення - задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де проживає. З рішенням суду заявниця не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази на які вона посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2013р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014р. на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-86/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та встановлення меж землекористування, третя особа без самостійних вимог- відділ Держкомземагенства в
Жашківському районі, ОСОБА_3,
Жашківська міська рада, земельно кадастровий відділ у Жашківському районі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 зборів суддів
Жашківського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року вирішено передати на розгляд суддів
Жашківського районного суду справи, які знаходяться у провадженні судді
Томашевського В.М., використавши при цьому автоматизовану систему документообігу суду, виконавши вимоги ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та встановлення меж землекористування до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати надати учасникам процесу у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 676/92/14-ц
Номер провадження 2/676/497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборогованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.03.2014 на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Провадження № 2/431/369/2014
Справа 431/602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені за причиною несумісністю характерів. Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Шлюб зареєстрований Половинкінською сільскою радою Старобільського району за актовим записом № 6.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.130, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Половинкінською сільскою радою Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Форощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2782/14-ц
Провадження №
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Горбунова
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6582 грн. 69 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2014 р. з ОСОБА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 6582 грн. 69 коп. за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Харків, вул. Доброхотова,11 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять вісім) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 172/390/14-ц
Провадження № 2-н/172/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 721 грн. 58 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 721 грн. 58 коп."

До 06 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2007 року в Виконкомі
Ятранівської сільської ради,
Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з січня місяця 2013 року, за час наданий судом на примирення сторони не приймали мір для збереження сім'ї, тому просять шлюб розірвати.
Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом з матір'ю.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2007 року в
Виконкомі Ятранівської сільської ради,
Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 350 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. С.
Годік