overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/446/14-ц
Провадження № 2/648/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234565, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400145, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, експертна грошова оцінка якої складає 146125грн., розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0003 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0003.

20.02.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0003.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0003.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 648/506/14-ц
Провадження № 2/648/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234564, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400146, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, експертна грошова оцінка якої складає 146125грн., розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0002 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0002.

20.02.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0002.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:072:0002.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 161/1599/14-ц
Провадження № 2/161/1131/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Флора» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПП «Флора» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено 25.02.2014 року на 11 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання на зазначену дату повернулась суду за закінченням терміну зберігання. В судове засідання 19.03.2014 року на 11 год. 00 хв. та 30.04.2014 року на 14 год. 00 хв. представник позивача не з'явився повторно, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

20 березня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 19.03.2014 року у зв'язку із участю в іншому судовому процесі, а 30.04.2004 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, не зазначивши причини відкладення судового засідання.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за відсутності представника на адресу суду не надходило.

Відповідач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Флора» до ОСОБА_1

Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 666/1317/14-ц 22.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.02.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів стосовно сімейного життя.
Сімейні відносини припиненні.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягала у
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.02.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона, актовий запис № 55.
Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 55 -
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 283/1230/14-ц
Провадження №2-н/283/140/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5652,85 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5652,85 грн.,

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/1230/14-ц

Провадження №2-н/283/140/2014

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5652,85 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5652,85 грн.,

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 272/579/14-ц
Провадження № 2/272/332/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Укр-Агро РТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що є власником земельної ділянки площею 4,7054 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Бровківської сільської ради. Дану земельну ділянку він успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 За життя ОСОБА_2 24.12.2005 року уклала договір оренди на вказану земельну ділянку терміном на пятнадцять років з відповідачем по даному позову. Позивач просить розірвати вказаний договір оренди та стягнути заборгованість за орендною платою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає в позовній заяві, що відповідач не сплачує за вказану земельну ділянку орендну плату, хоча на підтверження не надає і не зазначає доказів, посилання на відповідь відповідача, нічим не підтверджена, оскільки така відсутня в матеріалах доданих до позовної заяви.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовані підстави з яких він просить розірвати договір оренди. Він посилається і на ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав припинення договору оренди земельної ділянки і на заборгованість по орендній платі, і на відсутність правоздатності особи , яка укладала договір оренди, і на ч.2 ст. 782 ЦК України, в силу якої договір вже є розірваним.

Враховуючи, що з позовом про розірвання даного договору оренди земельної ділянки позивач вже звертався до суду та в цій частині судом винесена ухвала про прийняття відмови від позову, тому без конретизації підстав звернення до суду , неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Укр-Агро РТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3166/14-ц

пр. № 2-о/759/167/14

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй реєстраційного посвідчення на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 469/30168, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.11.1993 року, посилаючись на те, що в даному реєстраційному посвідченні неправильно вказано її по-батькові -
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності вказаного документу необхідно їй для розпорядження квартирою, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В даному випадку заявнику необхідно встановлення даного факту для укладення правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.1993 року за реєстровим номером № 469/30168 Київським міським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1
/ас 5/.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Московського району, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьком її зазначений
ОСОБА_4 /ас 6/.

В паспорті серії НОМЕР_1 по-батькові заявниці зазначено
«ОСОБА_1» та адреса реєстрації вказана
АДРЕСА_1 з 20.12.1986р. /ас 7/

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в реєстраційному посвідченні на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 469/30168, виданому Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.11.1993року неправильно вказано по-батькові заявниці «ОСОБА_1» замість належного
«ОСОБА_1», однак даний документ належить їй, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності реєстраційного посвідчення на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 469/30168, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.11.1993 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 145/1894/13-ц Провадження № 22-ц/772/1395/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М. Ю.Категорія: 45Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Шендерівської сільської ради, реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Тиврівський районний суд 07.03.2014 р. ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому скаржник в своїй апеляційній скарзі ставила питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, судом апеляційної інстанції підстави наведені в апеляційній скарзі враховано як неповажні. Тому ухвалою апеляційного суду від 07.04.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази про поважність його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про те, що під час проголошення рішення по справі був присутній інший представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, а вона з повним текстом оскаржуваного рішення змогла ознайомитись тільки 20.03.2014 р., що позбавило її можливості обґрунтувати апеляційну скаргу.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, реєстраційної служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва та зобов'язання до вчинення дій.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом: