Справа № 367/1421/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

при секретарі
Тищенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №367/1421/14-ц
від 31.03.2014р. про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу
№367/1421/14-ц від 31.03.2014р., так як вимоги КПП
«Теплоенергопостач» щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8373,02
грн. є необґрунтованими з наступних
підстав: відповідно до свідоцтва про
право власності на квартиру власниками
даної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном. Відповідно до
договору про надання послуг з
теплопостачання та гарячого
водопостачання, укладеного 31.10.2001 року
між ОСОБА_3 та «Ірпіньтепломережа».
Саме «Ірпіньтепломережа» надає
послуги з теплопостачання. Даний
договір є дійсним на сьогоднішній день.
Оплата за надані послуги провадиться
саме на рахунок «Ірпіньтепломережа».
Жодного договору між власниками
квартири та стягувачем немає і ніколи
не було, стягувач ніколи не пропонував
укласти договір, а «Ірпіньтепломережа»
договір з ним не скасовувала і не
розривала. Також КПП
«Теплоенергопостач» не являється
балансоутримувачем інженерних мереж
будинку, отже відповідно до ст. 29 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»:
«договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою» - не має права укладати
договори з кінцевими споживачами і
стягувати з них кошти. Крім того, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 проживають за іншою адресою з
2000-го року. Тому з наведених вище
підстав боржник по основній справі
просить скасувати судовий наказ
№367/1421/14-ц від 31.03.2014р.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ірпінським міським судом Київської
області 31.03.2014р. було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» заборгованість по
оплаті наданих послуг в сумі 8373 грн. 02
коп. (вісім тисяч триста сімдесят три
грн. 02 коп.) та судовий збір в розмірі
121,80 грн.

Судом встановлено, що боржник не згодна
із вказаним судовим наказом, оскільки
вважає, що жодного договору між
власником квартири та стягувачем немає
і ніколи не було, стягувач ніколи не
пропонував укласти договір.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №367/1421/14-ц від
31.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь комунально-побутового
підприємства «Теплоенергопостач»
заборгованість по оплаті наданих
послуг в сумі 8373 грн. 02 коп. (вісім тисяч
триста сімдесят три грн. 02 коп.) та
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько