Суддя: Румілова Н. М.
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі :
Головуючої - судді Румілової Н.М.
при секретарі - Цибуліній С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з заявою, в якій зазначає, що
відповідно до кредитного договору
№0155/БП1/95/0004925 від 14.03.2008 року відповідач
ОСОБА_1 у КС «Аккорд», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», отримав кредит
у розмірі 5500, 00 грн., зі сплатою 43,8%
річних, з кінцевим терміном повернення
14.03.2009 року. Відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав. У
зв'язку із зазначеним порушенням
зобов'язань за кредитним договором
відповідач має заборгованість за
29 грн., яка складається з наступного: 4341,
46 грн. - прострочений борг, 9950, 92 грн. -
прострочені проценти, 88, 57 грн. -
строкові проценти, 6946, 34 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів, 580, 00
грн. - віндикаційні витрати. Просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитом по договору №0155/БП1/95/0004925
понесені ним при зверненні з позовною
заявою судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 229, 40 грн..
Представник позивача будучи належним
чином повідомленим про час, дату та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з'явився. Суду надано
письмове клопотання представника
позивача за довіреністю Кметь О.М. з
проханням розглянути справу без участі
представника банку, в якому він
заявлені вимоги підтримав, позов
просив задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений заздалегідь судовою
повісткою, про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень щодо
позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК
України, зі згоди представника
позивача, суд ухвалив розглянути
справу заочно без участі відповідача,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи і
давши їм оцінку, суд доходить висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором суд зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором. А позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини кредиту,
згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України,
є право позивача достроково вимагати
повернення суми кредиту.
В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до договору
№0155/БП1/95/0004925 від 14.03.2008 року відповідач
ОСОБА_1 у КС «Аккорд», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», отримав кредит
у розмірі 5500, 00 грн., зі сплатою 43,8%
річних, з кінцевим терміном повернення
14.03.2009 року. Відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав. У
зв'язку із зазначеним порушенням
зобов'язань за кредитним договором
відповідач має заборгованість за
29 грн., яка складається з наступного: 4341,
46 грн. - прострочений борг, 9950, 92 грн. -
прострочені проценти, 88, 57 грн. -
строкові проценти, 6946, 34 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів, 580, 00
грн. - віндикаційні витрати. .
Згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом, або
іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 611 ЦК України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення
зобов'язань, встановлених договором.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання.
За таких обставин позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
являються обґрунтованими і підлягають
Питання про стягнення судових витрат
вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК
України та Закону України N 3674-VI від
08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226
ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
- заборгованість за кредитним
договором №0155/БП1/95/0004925 від 14.03.2008 року
дев'ятсот сім) грн.. 29 коп.;
- витрати зі сплати судового збору
в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн..
Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки протягом десяти днів, з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути
переглянуте Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. М. Румілова