overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3030/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1464,38 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 Мелітопольським
МВ УМВС в Запорізькій області 25.04.2002 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 1464,38 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 Мелітопольським
МВ УМВС в Запорізькій області 25.04.2002 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
ЄУН № 337/1130/14-ц
Провадження № 2/337/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року
Хортицьким відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 249.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 квітня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Єдиний унікальний номер №440/336/14-ц
Провадження № 2/440/247/2014
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Журибіда Б.М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, а саме аптеку і стоматологічний кабінет, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0375 га., за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано доказів, які підтверджують, що вищезазначене майно належить саме відповідачу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Тому в суду немає підстав для заборони відповідачу виконувати будь - які дії, пов»язані з користуванням та розпорядженням належним йому майном.

Крім того, суд вважає, що невжиття вказаних заходів не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Б. М. Журибіда
Провадження № 2-во/161/57/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року позов задоволено.

18.04.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки мотивуючи її тим, що суд, задовольнивши позов повністю, змінив зміст позовних вимог, заявлених позивачем, виклавши їх в іншій редакції. Таке викладення судом позовних вимог в резолютивній частині рішення суду вважає опискою, просить виправити таку описку та викласти задоволені повністю судом вимоги у формі та у спосіб як були заявлені позивачем в уточненій позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що викладений судом зміст позовних вимог у рішенні суду не є опискою та не суперечить змісту позовних вимог, заявлених позивачем, по суті яких ухвалено рішення у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити,

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 08.04.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №464/2236/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та інвентаря від 02.06.13., укладений між сторонами, привести сторони договору в попередній стан та стягнути з відповівдача на свою корсть кошти в сумі 22400 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області матеріалів кримінального провадження № 0001805 для огляду в судовому засіданні, т.я. такі не можуть бути видані сторонам чи їх представникам на руки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів у справі.

Враховуючи викладені в заяві доводи, така підставна і обґрунтована, а тому і підлягає до задоволення, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження з Личаківського РВ.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області надати
Сихівському районному суду м.Львова оригінал матеріалів кримінального провадження № 0001805.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти з дня її отримання, направити Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівскьій області.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов*язку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/427/14-ц

Провадження № 2/210/846/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви .

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В лютому 2014 року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на ? частину житлової квартири .

25 лютого 2014 року з метою забезпечення позову позивачкою було подано до суду відповідну заяву .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року було забезпечено позов на підставі заяви
ОСОБА_4. , шляхом заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява адвоката позивачки про повернення позовної заяви , вимоги якої було задоволено ухвалою суду від 06.03.2014 року .

За таких обставин суд вважає , що вимоги заяви підлягають повному задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року , шляхом накладення заборони відчуження щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брест , ІНН
НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на ? частину житлової квартири.

Ухвалу для виконання направити начальнику Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції .

Про виконання ухвали слід повідомити
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №464/2643/14-ц пр № 2-о/464/30/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, згідно з свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з свідоцтва про смерть, є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що цю заяву необхідно залишити без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку із наведеним, згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,1 мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218,00 грн., а відтак 0,1 у грошовому еквіваленті становить 121 грн. 80 коп., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208, 210, 235 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом п"яти днів з часу отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Провадження №2-н/485/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши заяву
Стягувача - Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул..Миколаївська,5а, р/р № 260029130 МОД «Райфайзен банк Аваль» МФО боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 12 371,04 грн. та 3% річних у сумі 371 грн., а також 121 грн.80 коп. судового збору дійшов висновку про видачу судового наказу у відповідності до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул..Миколаївська,5а, р/р № 260029130 МОД «Райфайзен банк Аваль» МФО послуги з теплопостачання за період з 15.10.11 по 15.04.2012 р. у сумі 12 742,06 грн., з яких 12 371,04 грн. заборгованість, 371 грн. 3% річних та 121 грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014року.
Судовий наказ виданий
«_____»______________2014року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу