overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2613/14-ц провадження № 2/361/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 05 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 06 травня 2014 року Жовтневий райсуд м. Луганська судді - Рудської С.М. при секретарі - Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем він перебуває з 28 квітня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини було припинено у зв»язку з тим, що між ними немає спільних інтересів, через це виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та
Позивач до судового засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні
Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає.
З урахуванням позиції сторін, суд розглядіє справу під час попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбу, який було зареєстровано 28 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції міста
Луганська, актовий запис № 172.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, шлюбно-сімейні стосунки у зв»язку з тим, що між ними часто виникають сварки через різні погляди на питання спільного життя. У зв»язку з цим позивач втратв почуття кохання та поваги до відповідача. Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, помиритися не бажають.
Спору про поділ майна між
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 28 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції міста
Луганська, актовий запис № 172,
Після розірвання шлюбу прізвища сторін зазначити: позивача
«ОСОБА_1», відповідача «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 24.04.2014
ЄУ № 420/419/14-ц
Провадження №2/420/207/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 квітня 2014 року

смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 березня 2014 року ухвалою
Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення
Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2014 року була вручена позивачу 09.04.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2014 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надала до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», , р/р 0001 МФО №305299, суму судового збору в розмірі 364,66 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № ВООО0В0FEZ від 20.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2600/14-ц
Провадження № 2-н/524/510/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2838.77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_2, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 2743.90 грн. (двi тисячi сiмсот соpок тpи грн. 90 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 42.10 грн. (соpок двi грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 52.77 грн.
(п'ятьдесят двi грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/3468/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачами - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачами -
ОСОБА_5 та Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 539/1419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові позивачка вказала, що 17 листопада 2002 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстрований в
Духівській сільській раді, Лубенського району Полтавської області, під актовим записом № 8.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду.

Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 17 листопада 2002 року зареєстрували шлюб між собою у Духівській сільській раді,
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 8. /а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні./а.с.6/

Судом також встановлено, що сімейні відносини між подружжям припинені вже близько двох років, сторони проживають окремо, спільного бюджету сторони не мають, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2002 року у Духівській сільській раді,
Лубенського району Полтавської області, під актовим записом № 8 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян залишити прізвище позивачки
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 524/2592/14-ц
Провадження № 2-н/524/503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.1998 року по 28.02.2014 року, яка станом на тисяч чотиpистa дев'яносто грн. 26 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.1998 року по 28.02.2014 року в розмірі 92.66 грн. (дев'яносто двi грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.1998 року по 28.02.2014 року у розмірі 161.73 грн.
(сто шiстьдесят одна грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 758/4761/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5 802 гривні 75 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість. Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 року, т.т. вбачається пропуск позовної давності.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5 802 гривні 75 копійок.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я
ОСОБА_5, який підписав заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора
КП «Введенське» ОСОБА_6 Однак, документів про надання повноважень
ОСОБА_6 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то, копія наказу чи статут).

Також заявником не сплачено судовий збір, а деякі з долучених документів (як то, копії договору про надання функцій з утримання житлових будинків і довіреність) не завірені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5 802 гривні 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова