АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3521/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 грудня 2013 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин /а.с. 53/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 55-57/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 грудня 2013 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду є повторна неявка
позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин у судове
засідання.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він не отримував
повістки про виклик до суду, та не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що позивач був
повідомлений належним чином про час
слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013
року - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :