Cправа № 127/2-6617/10
Провадження № 2-п/127/106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаної Ю.В.,

за участю заявника
(позивача) ОСОБА_1,

представника
позивача ПАТ "ОТП Банк" - Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29.10.2010 року по цивільній справі №
2-6617/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з вищевказаною заявою та просить
скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29.10.2010
року по справі № 2-6617/10, а справу
призначити до судового розгляду в
загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що
про вказане судове рішення вона
дізналася випадково лише 05.03.2014 року,
коли ознайомлювалася з матеріалами
справи №2-6617/10.

З даним рішенням заявник не
погоджується та просить його скасувати
з наступних підстав.

Копію заочного рішення вона отримала
лише 21.03.2014 року, а тому вважає, що строк
звернення з заявою до суду нею не
пропущено.

Жодних повісток на адресу реєстрації
та фактичного місця проживання ОСОБА_1
не надходило, тому про слухання справи
та ухвалення рішення їй не було відомо.

Крім того, на час ухвалення рішення
вона знаходилася на лікарняному, у
зв'язку з хворобою дитини, та не мала
можливості приймати участь у розгляді
справи. Ухвалення рішення без її
участі, позбавило її права надати суду
докази та заперечення, які мають
істотне значення для вирішення справи,
що призвело до прийняття судом
неправильного рішення.

Також, 15.08.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1
до кредитного договору, яким суттєво
змінено зміст договору.

Заявник вважає, що при ухваленні
заочного рішення судом досліджено лише
основний текст кредитного договору,
оскільки про жодні додаткові договори
у ньому не згадується. Тобто позивач не
надав суду усі документи, які регулюють
договірні відносини сторін. Таким
чином, на думку заявника, неможливо
визначити на підставі яких саме
договорів була розрахована сума
заборгованості. Крім того, неможливо
встановити за який період була пеня, з
якої суми заборгованості
вираховувався відсоток неустойки, а
також який місячний розмір пені було
вираховано з огляду на щомісячну зміну
розміру зобов'язання.

У зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не
мала можливості надати суду докази про
безпідставність позовних вимог,
просить скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29.10.2010 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в ній. Просила задовольнити
її, скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29.10.2010 року по справі № 2-6617/10, а
справу призначити до судового розгляду
в загальному порядку.

Представник ПАТ "ОТП Банк" - Бойко Л.В.
заяву підтримала. Просить скасувати
рішення та надати можливість банку
реалізувати в рахунок боргу квартиру
відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, представника ПАТ "ОТП Банк" -
Бойко Л.В., дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-6617/10, прийшов до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці в
цивільній справі № 2-6617/10 ухвалено
заочне рішення, згідно якого
задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ПАТ "ОТП Банк" борг за
кредитним договором № СМ-SMEB01/208/2008 від
19.03.2008 року в сумі 87405,81 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ
еквіваленто 689631,85 гривень та 47986,20
гривень штрафних санкцій, а також 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору (а.с. 87-89).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 про судові
засідання, які призначалися у справі з
розгляду спору між нею та ПАТ "ОТП Банк",
а саме 11.10.2010 року, 19.10.2010 року та 29.10.2010
року повідомлялася належним чином.
Даний факт підтверджується розписками
ОСОБА_1.(а.с. 72, 78, 83), а також її
присутністю в судових засіданнях 11.10.2010
року, 19.10.2010 року, що підтверджується
журналами судового засідання (а.с.77,
81-82). Також відповідачу рекомендованою
кореспонденцією була надіслана копія
заочного рішення (а.с. 91). Вказана
обставина свідчить про те, що
відповідач була повідомлена про
розгляд справи. Тому, посилання
позивача на те, що вона не була
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, суд
вважає, необгрунтованими та
безпідставними, а її неявку в судове
засідання 29.10.2010 року не може розцінити
як таку, що відбулась з поважних причин,
оскільки нею не було повідомлено про
причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу вищевказаної норми закону
вбачається, що для скасування заочного
рішення необхідно дві підстави:
поважність причин неявки в судове
засідання та посилання на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи. Жодних посилань, на докази, які
б підтверджували її заперечення проти
позову та мали значення для
правильного вирішення справи,
відповідачем не зроблено та не надано.
В своїй заяві вона лише посилається та
піддає критиці докази, які були
представлені позивачем при розгляді
справи та досліджені судом в ході
судового розгляду, важаючи, що оскільки
на них грунтується заочне рішення, воно
є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов
до висновку, що підстав для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи
заочне рішення незаконним та
неогрунтованим, має право оскаржити
його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29.10.2010 року по цивільній
справі № 2-6617/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя: