РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачів який мотивує
тим, що 04.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра»
(після зміни найменування - ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №
843931/МБ, відповідно до умов якого Банк
надав, а відповідач ОСОБА_1 отримала в
кредит грошові кошти в сумі 96254,00 грн.
строком до 02.07.2015р. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16,9%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору
передбачено, що щомісячна мінімальна
сума необхідного платежу по кредиту
складає 2236,35 грн., яку, відповідно до
п.2.2.3 договору, відповідач ОСОБА_1
повинна вносити до 18 числа поточного
місця.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість та станом на 14.11.2013р.
становить 222745,83 гривень та складається
з: заборгованості за кредитом в сумі
96254,00 грн., заборгованості за
нарахованими відсотками в сумі 107951,11
грн., пені за прострочену сплату
кредиту в сумі 4865,33 грн., пені за
прострочену сплату нарахованих
відсотків в сумі 13675,39 грн.

Окрім того, 04.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2
з метою забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
«Автопакет» , було укладено договір
поруки, за яким ОСОБА_2 безвідривно та
безспірно зобов'язався відповідати
перед Банком за належне виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору.

Пунктом 1.2 договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед Банком у тому ж обсязі що і
Позичальник. Позичальник і поручитель
відповідають, як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право банка вимагати
зобов'язань вказаних у кредитному
договорі, повністю як від позичальника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Крім того, 10.07.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»
(після зміни найменування - ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 850624/МБ відповідно
до умов якого Банк надав, а
відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредит
грошові кошти в сумі 10000,00 грн. строком
до 09.07.2010 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість та станом на 14.11.2013р.
становить 31615,96 гривень, та складається
з: заборгованості за кредитом в сумі
10000,00 грн., заборгованості за
нарахованими відсотками в сумі 17880,00
грн., пені за прострочену сплату
кредиту в сумі 1445,56 грн., пені за
прострочену сплату нарахованих
відсотків в сумі 2290,40 грн.

Окрім того, 10.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2
з метою забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором, було
укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2
також безвідривно та безспірно
зобов'язався відповідати перед Банком
за належне виконання Позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору.

Окрім того, 30.12.2010р. між Банком та
відповідачами була укладена Додаткова
угода №1 до Договору «Кредитування
комерційного автотранспорту» №843931
від 04.07.2008р., відповідно до умов якої
відповідачам була надана відстрочка
сплати частини необхідного платежу,
проте умови кредитного договору з
урахуванням реструктуризації
заборгоності, відповідачем ОСОБА_1,
виконуються неналежним чином.

На підставі викладеного позивач
просить солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 843931/МБ від 04.07.2008
року в загальній сумі 222745,83 грн. та за
кредитним договором № 850624/МБ від 10.07.2008
року в загальній сумі 31615,96 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
2543,61 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не
прибули за невідомими причинам, про
час, день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки не повідомили, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не надавали.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 04.07.2008 р. між ВАТ КБ
«Надра» (після зміни найменування - ПАТ
«КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №
843931/МБ, відповідно до умов якого Банк
надав, а відповідач отримав в кредит
грошові кошти в сумі 96254,00 грн. строком
до 02.07.2015 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,9%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору
передбачено, що щомісячна мінімальна
сума необхідного платежу по кредиту
складає 2236,35 грн., яку, відповідно до
п.2.2.3 договору, відповідач ОСОБА_1
повинен вносити до 18 числа поточного
місця.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, якуа за розрахунками
Банку, станом на 14.11.2013р. становить 222745,83
гривень, та складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 96254,00
грн., заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 107951,11 грн., пені за
прострочену сплату кредиту в сумі 4865,33
грн., пені за прострочену сплату
нарахованих відсотків в сумі 13675,39 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором,
04.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2, було
укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2
безвідривно та безспірно зобов'язався
відповідати перед Банком за належне
виконання Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору.

Пунктом 1.2 договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед Банком у тому ж обсязі що і
Позичальник. Позичальник і поручитель
відповідають, як солідарні боржники, що

означає нічим не обумовлене і
абсолютне право банка вимагати
зобов'язань вказаних у кредитному
договорі, повністю як від позичальника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Крім того, судом встановлено, що 10.07.2008
р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни
найменування - ПАТ «КБ «Надра») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 850624/МБ відповідно до умов якого Банк
надав, а відповідач отримав в кредит
грошові кошти в сумі 10000,00 грн. строком
до 09.07.2010 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
сплаті суми кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка за розрахунками
Банку, станом на 14.11.2013р. становить 31615,96
гривень, та складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 10000,00
грн., заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 17880,00 грн., пені за
прострочену сплату кредиту в сумі 1445,56
грн., пені за прострочену сплату
нарахованих відсотків в сумі 2290,40 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором,
10.07.2008р. між Банком та ОСОБА_2, було
укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2
безвідривно та безспірно зобов'язався
відповідати перед Банком за належне
виконання Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з даного
кредитного договору.

Пунктом 1.2 договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед Банком у тому ж обсязі що і
Позичальник. Позичальник і поручитель
відповідають, як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право банка вимагати
зобов'язань вказаних у кредитному
договорі, повністю як від позичальника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед банком
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України встановлено, що
у випадках порушення божником
зобов'язання забезпеченого порукою
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором солідарно, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушила
умови кредитних договорів, оскільки не
виконала свого зобов'язання щодо
сплати в рахунок повернення кредиту
щомісячних платежів, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором, і позивач має
право відповідно до умов кредитного
договору вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та штрафних санкцій.

Враховуючи, що виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за данними
кредитними договорами було
забезпечено порукою між Банком та
відповідачем ОСОБА_2, який несе з
основним позичальником солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань за кредитним договором, суд
вважає необхідним стягнути
заборгованість за кредитним договором
з обох відповідачів солідарно.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул.
Артема, 15, р/р 0027, , МФО
380764) заборгованість за кредитним
договором № 843931/МБ від 04.07.2008 року в
розмірі 222745,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул.
Артема, 15, р/р 0027, , МФО
380764) заборгованість за кредитним
договором № 850624/МБ від 10.07.2008 року в
розмірі 31615,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 0027,
, МФО 380764) в рахунок
повернення судових витрат по сплаті
судового збору по 1271,85 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: