overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5585/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Онікс", третя особа Акціонерне товариство "Банк
Ренесанс Капітал" про визнання недійсним договір оренди № 3005/01 від 30 травня 2012 року групи нежилих приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ
«Онікс» - ОСОБА_5 та третьої особи АТ
«Банк Ренесанс Капітал» - Щудла А.М. проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ
"Онікс", третя особа Акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" про визнання недійсним договір оренди № 3005/01 від 30 травня 2012 року групи нежилих приміщень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.
Москаленко
СЛОВ`ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № смт. Слов'яносербськ
Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Кобзій Т.І., розглянувши заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
(Лутугинський РЕМ), що знаходиться за
Слов'яносербськ, пр. Дзержинського, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за період з 01.05.2012 р. по 01.03.2013 р. в сумі 2668
(дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Масик Масиського району
Республіки Вірменія, мешкає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 11, 96-99, 103-106 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 901-903 Цивільного кодексу України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Масик Масиського району Республіки Вірменія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Лутугинського РЕМ, що область, смт. Слов'яносербськ, пр.
«Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937, заборгованість за користування електричною енергією за період з 01.05.2012 р. по 01.03.2013 р. в сумі 2668
(дві тисячі шістсот шістдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання», р/р 380805, код 31443937, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„________"_______________________ 2014 року
Суддя _________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 537/1543/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
наказного провадження 142/557/14-ц 08.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву прокурора
Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія » Автомобільні дороги
України, Філії «Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок,- 07 квітня 2014 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97 - 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі.
Керуючись ст. 95-99, ст. ст.100, 102, ст.ст. 209-210
Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Піщанського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-764/2007
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі 2н-764/2007 за заявою про видачу судового наказу Бердянської філії
Запорізької обласної дирекції кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 28.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2013 про стягнення на користь комунального підпрємсва по утриманню житлового господарства Печерського раойну м.
Києва «Хрещатик» заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2013 про стягнення на користь комунального підпрємсва по утриманню житлового господарства Печерського раойну м.
Києва «Хрещатик» заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 17 квітня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/73/14 ун. № 759/5292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ЗАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ЗАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЗАТ СК
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом
України «про судовий збір» .

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 квітня 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 17 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11 квітня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 759/3672/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Холдінг Репортер» про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду від 4.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг
Репортер» про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди виділено в окреме провадження.

Представник КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» надіслав до суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, посилаючись на ту обставину, що місцезнаходження відповідачів є м.Запоріжжя.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено судом, місцезнаходження відповідачів є м.Запоріжжя, що знаходиться поза територією
Святошинського району м.Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки до початку судового розгляду виявлено, що місцем знаходження відповідачів є не
Святошинський район м.Києва, у зв»язку з чим дана справа не підсудна
Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдінг
Репортер» про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/845/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області
БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП «Водозабір» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ДМП «Водозабір» 44878 грн. заборгованості по заробітній платі та звільнити її від сплати судового збору.

У зв»язку з неналежним оформленням заяви про видачу судового наказу та не сплати судового збору за подання заяви про судовий наказ, ухвалою судді від 28.02.2014 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, однак недоліки у встановлений термін не виправлені, хоча копію ухвали вона отримала 6.03.2014 р., що дає підстави повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.100
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДМП
«Водозабір» заробітної плати повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5439/14-ц
Провадження № 2-з/638/74/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову позивач надав до суду заяву, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що протягом розгляду цивільної справи квартира може бути реалізована та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст. 151
ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти і забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до розгляду справи існує реальний ризик того, що майно може бути відчужено, подаровано іншим особам.

Керуючись ст.ст. 11,151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики:

- накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до до Державної реєстраційної служби ГУ юстиції в
Харківській області за адресою: м.
Харків, вул. Короленко, буд. 16,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 206/1987/14-ц
Провадження № 2-о/206/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак