Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», філії Закарпатське
регіональне управління про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 26 грудня 2007 року між нею
та Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву
на Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»), було укладено
кредитний договір № МКН7GІ,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримав кредит в розмірі 170 тис. грн зі
сплатою 15,00 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
вказаним договором 26 грудня 2007 року між
ОСОБА_2 та банком було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати перед банком
солідарно і в повному обсязі з ОСОБА_3
за неналежне виконання останнім
зобов'язань за кредитним договором.
Тільки після звернення відповідача до
суду з позовом про звернення стягнення
на майно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором позивачці стало відомо про
те, що відповідач двічі збільшував
процентну ставку за кредитним
договором, а саме: з 26 липня 2008 року −?
до 25,08 % річних, з 01 лютого 2009 року −? до
30% річних. Банк, збільшивши відсоткову
ставку за кредитним договором, змінив
забезпечене договором поруки
зобов'язання позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
позивачки як поручителя. При цьому,
банк не повідомив ОСОБА_2 про
збільшення відсоткової ставки та не
отримав згоду останньої на вчиненні
таких дій, а тому, підстав для
покладання на позивачку
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ОСОБА_3 його
зобов'язань перед банком не має,
оскільки порука припинилася з часу
підняття банком відсоткової ставки 26
липня

2008 року. Відтак, сам договір поруки
підлягає визнанню припиненим з

26 липня 2008 року. На підставі
вищенаведеного просила визнати
припиненим з 26 липня 2008 року договір
поруки, укладений 26 грудня

2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
укладеним кредитним договором

від 26 грудня 2007 року № МКН7GІ,
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати та витрат на оплату
правової допомоги адвоката.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим з 26 липня 2008 року
договір поруки

від 26 грудня 2007 року, укладений між
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за укладеним з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» кредитним договором від 26
грудня

2007 року № MKH7GI000002685.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», філії
Закарпатське регіональне управління
про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області

від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська