overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право завити клопотання про забезпечення доказів. Відповідно до положень ч.3 зазначеної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Положеннями ч.1 ст.134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із слідуючих підстав.

Заявниця у заяві про забезпечення доказів не зазначила обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, заявниця не надала суду будь-яких підтверджуючих доказів звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області з заявою про отримання вказаного в заяві свідоцтва про смерть ОСОБА_2, та відмови в наданні вищевказаного свідоцтва.

Відповідно до положень ч.2 ст.134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявник не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська
справа № 482/765/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажі О.П.,

при секретарі - Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.04. 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, загальний розмір якої, станом на 25.03.2014 року, склав 48671,14 гривень, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 24.04.2014 року та повторно не з'явився в судове засідання, яке призначалось на 08.05.2014 року, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електрону адресу позивача з викликом в зазначені дати проведення судових засідань.

Відповідач теж не з`явився в судові засідання за викликом суду, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивача не надходило ніяких клопотань про відкладення судового розгляду справи, а також письмових заяв про розгляд цієї справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169, ст.207ч.1 п.3
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд в незалежності від причин неявки, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом були вжиті всі процесуальні заходи для виклику сторін в судове засідання, а представник позивача, повторно не з'явився за викликом до суду в судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, тому суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, в незалежності від поважності причин, залишає даний позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», при залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 486,71 грн. по платіжному дорученню №BOTM8B0IPH від 28 березня 2014 року через касу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В листопаді 2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини відповідач
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Даних, що відповідач не має постійного місця роботи суду не
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
Керуючись ст. 84, 180-182 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2013 року до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 591/3003/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/3003/14-ц Провадження 2/591/1341/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/384/14-ц
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Авдєєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу у користування 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач порушує свої зобов'язання за вказаним договором і станом на 18 лютого 2014 року має грн. У зв'язку з цим просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитом на користь банка..
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 25 листопада 2005 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого відповідач одержав 2500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого сума загальної заборгованості згідно розрахунку
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на коп. і судовий збір 243 грн. 60 коп., а
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №505/1854/14-ц
Провадження №6/505/102/2014р.
У Х В А Л А

12.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Н.М.Нуждіної про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
Н.М.Нуждіна, 30 квітня 2014 року звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що на виконанні у відділі державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться 2 виконавчих провадження на загальну суму - 1148,93 грн. (виконавчий лист №815/1310/13-а від 05.04.2013 року, виданий
Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Котовської ОДПІ заборгованості в розмірі 1025,93 грн. та виконавчий лист
№815/4520/13-а від 27.08.2013 року, виданий
Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Котовської ОДПІ заборгованості в розмірі 123 грн.

14 січня 2014 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження 14.01.2014 року направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам із супровідними листами.

Боржником у наданий для самостійного виконання строк виконавчі листи не виконані.

За місцем проживання вказаним у виконавчих листах боржник не мешкає.
Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а місце реєстрації стягувача - Котовської ОДПІ є м. Котовськ, Одеська область, вул.
Калініна, 126 і виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області, суд вважає за можливе об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 496/939/14-ц
Провадження 2/496/818/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частин кожного місяця від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб був розірваний в 2013 році.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився у друге, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В 2013 році шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227
ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 11.03.2014 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 496/1222/14-ц
Провадження 2/496/893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 800 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця з відповідача, і пояснила, що з відповідачем по справі ОСОБА_3, вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі 12 квітня 2007 року даний шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача ? частину заробітку з усіх видів заробітку кожного місяця.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив про причину неявки.

Позивачка не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає.

Тому суд вважає що позов законий обгрунтований підтверджується матеріалами справи; а саме свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1, Сімейного кодексу України і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украини суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частин з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючі з 26.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:

Груца Є.Є.