Справа № 2-450/11
Провадження № 8/526/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі
головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд рішення з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

09 квітня 2014 року до суду звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про перегляд
рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 16.02.2011 року за
позовом КП "Гадяч -житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Гадяч
-житло" про стягнення моральних та
матеріальних збитків за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням від 16
лютого 2011 року позовна заява КП "Гадяч -
житло" задоволена частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП "Гадяч - житло"заборгованість за
послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій в сумі 2390,72
грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в
сумі по 9,3 грн. з кожного та державне
мито по 25,5 грн. з кожного. Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до КП "Гадяч-житло" про стягнення
моральних та матеріальних збитків
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 31березня 2011 року рішення
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 16 лютого 2011 року залишено
без змін.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами вважають
неправильне встановлення судом
повноважень КП "Гадяч-житло", яке
випливає з рішення Полтавського
відділення Антимонопольного комітету
України від 09.08.2011 року та порушення
судом норм процесуального права при
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Таким чином, рішення Гадяцького
районного суду Полтавської області
від 16 лютого 2011 року набрало законної
сили 31 березня 2011 року, тобто з дати
винесення ухвали Апеляційного суду
Полтавської області.

Європейський суд з прав людини в
рішенні "Пономарьов проти України"
зазначив, що одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata -
принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі
сторін не має права вимагати
перегляду остаточного та обов'язкового
рішення суду просто тому, що вона має
на меті добитися нового слухання
справи та нового її вирішення.

Враховуючи, що обставини, на які
посилаються заявники, передбачені
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
України, а з дня набрання рішенням
законної сили пройшло більше трьох
років, так як останнім днем для подачі
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами було 01
квітня 2014 року, у відкритті провадження
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.223, 361,362 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Гадяцького
районного суду Полтавської області від
16.02.2011 року за позовом КП "Гадяч -житло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкових територій та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
"Гадяч -житло" про стягнення моральних
та матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом
п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:підпис

Копія:вірно

Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок