провадження 2/331/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за мировою
угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариство
«ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійною мирової угоди, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової
угоди,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
мировою угодою.

02.09.2013 р. ухвалою суду було відкрито
провадження по справі і справу
призначено до розгляду на 15.10.2013 р.

Суд належним чином, у відповідності
до ст..74-76 ЦПК України направив
відповідачам 05.09.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 ухвали про відкриття
провадження по справі з копіями позову
і матеріалами до нього, а також
повістки з викликом у судове засідання,
призначене на 15.10.2013 р. Крім того, список
призначених до слухання справ
автоматично формується програмою
документообігу суду та розміщується на
офіційному сайті Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя, тому про відкриття
провадження по справі, дату та час
розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та їх представники мали можливість
дізнатися з цього сайту.

ОСОБА_2 повістку отримав 16.09.2013 р., про
що свідчить поштове повідомлення.

Матеріали позову і повістки на ім»я
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повернулись на адресу
суду з відміткою «За закінченням
терміну зберігання».

ОСОБА_2 звернувся 07.10.2013 р. до суду з
заявою про відкладення розгляду справи
у зв»язку з його хворобою.

Суд у зв»язку з неявкою відповідачів
відкладає розгляд справи на 07.11.2013 р. і
належним чином повідомляє
відповідачів про судове засідання,
направивши їм повістки за місцем
реєстрації кожного та розмістивши
інформацію про судове засідання на
офіційному сайті суду. Повістки
повернулись на адресу суду з відміткою
«За закінченням терміну зберігання».
Крім того, 07.11.2013 р. о 12.год 25 хв. суд
направив телефонограму ОСОБА_2, яку він
отримав 07.11.2013 р. в цей час (справа була
призначена на 15 год.30 хв.).

Але, 06.11.2013 р. ОСОБА_2 знову звернувся
до суду з заявою про відкладення справи
розглядом у зв»язку з його хворобою.

В судове засідання 07.11.2013 р. з»явився
представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який
отримав і копію позову з додатками і
повістку у судове засідання,
призначене на 11.12.2013 Іншим
відповідачам повістки направлені за їх
місцем реєстрації.

09.12.2013 р. від представника ОСОБА_1
надійшов зустрічний позов, а від
представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 -
апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого
райсуду м. Запоріжжя від 02.09.2013 р. про
відкриття провадження по справі.

Справу 10.12.2013 р. направлено в
апеляційну інстанцію.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20.02.2014 р. Ухвалу
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від
02.09.2013 р. залишено без змін. Як
вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання в апеляційну
інстанцію відповідачі і їх
представники також не з»явились, хоча
належним чином викликались у судове
засідання, про що свідчать поштові
повідомлення. Апеляційний суд
розглянув апеляцію у їх відсутності.

До Жовтневого райсуду справа
повернулась 05.03.2014 р.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. було
прийнято до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1 Справу призначено до розгляду
на 01.04.2014 р. Суд належним чином
повідомив відповідачів, направивши їм
повістки за їх місцем реєстрації та,
розмістивши інформацію на сайті суду.
Повістку на ім»я ОСОБА_3 отримав її
чоловік, про що свідчить поштове
повідомлення. Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК
України вважається, що ОСОБА_3 повістку
отримала. Повістки на ім»я ОСОБА_2,
ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з
відміткою «За закінченням терміну
зберігання». Суд не розглядав справу
01.04.2014 р., так як відповідачі у судове
засідання не з»явились, а від
представника ОСОБА_3 надійшов до суду
зустрічний позов, який ухвалою суду від
02.04.2014 р. був залишений без руху, так як
не було сплачено судовий збір. Ухвалою
суду від 23.04.2014 р. зустрічний позов
ОСОБА_3 визнано неподаним і повернуто
їй, так судовий збір сплачено не було.

Справу призначено до розгляду на
24.04.2014 р. ОСОБА_3 повістку отримала, про
що свідчить поштове повідомлення,
представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 повістку
отримав, про що освідчить поштове
повідомлення, ОСОБА_2 - не отримав,
повістка повернула з відміткою «За
закінченням терміну зберігання», але
23.04.2014 р. (до судового засідання 24.04.2014 р.)
від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов,
який ухвалою суду 24.04.2014 р. був
прийнятий к провадженню.

Справу призначено до розгляду на
05.05.2014 р. Повістку у судове засідання
отримав тільки ОСОБА_5 - представник
ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_5, відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а по зустрічним
позовам позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судове засідання 05.05.2014 р. повторно не
з»явилися.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов»язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки.

Згідно ст..157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відповідачі зловживають своїми
правами і не виконують своїх
процесуальних обов»язків: не отримують
повістки, які суд направляв їм за їх
місцем реєстрації, виконуючи вимоги
ст..ст.74-76 ЦПК України, по черзі подають
через канцелярію суду зустрічні позови
з однією і ж і тою вимогою в день
судового засідання або за день до
судового засідання, у зв»язку з чим суд
вимушений відкладати розгляд справи.
Не отримуючи повістки, жодного разу ані
відповідачі та позивачі по зустрічним
позовам, ані їх представник не
звернулись до суду з питанням про дату
та час розгляду справи, якщо б це їх
цікавило. Крім того, список призначених
до слухання справ автоматично
формується програмою документообігу
суду та розміщується на офіційному
сайті Жовтневого райсуду м. Запоріжжя,
тому про дату та час розгляду справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представники не були позбавлені
можливості дізнатися з цього сайту,
чого також ними зроблено не було, що в
цілому свідчить про намір зазначених
осіб перешкоджати розгляду справи,
затягувати розгляд.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

По даній справі належно
повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1
повторно не з»явилися у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариство
«ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійною мирової угоди, зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової
угоди,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.