Справа № 354/173/14-ц
Провадження по справі № 2/354/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення 10 416 грн. 14
коп. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 27.11.2009 р. між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №Л63.07.72333. За умовами
укладеного договору банк надав
відповідачці кредит в сумі 3 063 грн. з
сплатою за користування кредитом 25.25 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
кредитним договором та графіком.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідачка
систематично порушувала терміни
сплати кредиту та процентів, в зв'язку з
чим позивач надсилав вимоги про
повернення боргу, які останньою
залишилися без задоволення. Останній
платіж відповідачка здійснила 24.06.2011 р.

Всупереч умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання про
повернення

кредиту, відсотків та штрафних
санцій не виконала. В зв'язку з цим
станом на 08.01.2014 р. виникла
заборгованість по кредиту в сумі 10 416
грн. 14 коп., з яких: 2 043 грн. 09 коп.
простроченого боргу, 4 256 грн. 22 коп.
прострочених процентів, 9 грн. 90 коп.
строкових процентів, 3 696 грн. 93 коп.
пені за несвоєчасне погашення
платежів, 410 грн. віндикаційних витрат.
В добровільному порядку
відповідачка відмовляється сплатити
вказану суму заборгованості. Тому
позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але направив
суду заяву про підтримання позову, про
заочний розгляд справи і про розгляд
справи без представника.

Належним чином повідомлена
відповідачка в судове засідання не
з'явилася і від неї не надходила заява
про причини неявки і про розгляд справи
без неї. Тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, позаяк
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши письмові докази та
оцінивши досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Записами в кредитному договорі (а.с.4-5),
встановлено, що 27.11.2009 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Плюс Банк» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір №Л63.007.72333. Згідно п.п.1.1, 1.2.
названого договору та ордеру (а.с.6),
банк надав відповідачці кредит на
поточні потреби у розмірі 3 063 грн.
строком на 30 місяців.

Згідно п.п.1.4.,1.5 кредитного договору за
користування кредитом відповідачка
сплачує проценти в розмірі 25.25 річних
та плату за кредитне обслуговування в
розмірі 1.30 % щомісячно від початкової
суми кредиту.

Відповідно до п.2.4. зазначеного
договору у разі прострочки погашення
кредиту відповідач платить штрафні
санкції, які нараховуються за кожен
день прострочки на прострочену суму в
розмірі 0.15 % в період прострочення
оплати з 1 до 60 днів та 0.65.% в період
прострочення оплати з 61 дня до дня
повного погашення боргу.

Записами в довідці по розрахунку
заборгованості (а.с.19), встановлено, що
станом на 08.01.2014 р. виникла
заборгованість по кредиту в сумі 10 416
грн. 14 коп., з яких: 2 043 грн. 09 коп.
простроченого боргу, 4 256 грн. 22 коп.
прострочених процентів, 9 грн. 90 коп.
строкових процентів, 3 696 грн. 93 коп.
пені за несвоєчасне погашення
платежів, 410 грн. віндикаційних витрат.

Записами в змінах до статуту
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (а.с.21), встановлено, що
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» виникло внаслідок зміни назви
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк», а Публічне акціонерне
товариство «Плюс Банк» було створено
шляхом перетворення Відкритого
акціонерного товариства «Плюс Банк».

Згідно правил ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей.

Відповідно до положень ст.1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Досліджені докази дають підстави
зробити висновок, що вимоги позивача
про стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими.

Судові витрати позивача складають 243
грн. 60 коп. і стверджуються
меморіальним ордером (а.с.1).

На підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України та
керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» 10
416 гривень 14 копійок заборгованості за
кредитним договором №Л63.007.72333 від
27.11.2009 року та 243 гривні 60 копійок
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк