Справа № 309/129/14-ц
Провадження № 2/309/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі : Орос В.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ „Промінвестбанк" в
особі представника Хміль Тетяни
Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до
відповідачів, про стягнення боргу за
кредитним договором. Посилається на те,
що 19.09.2007 року укладено договір №378 з
ОСОБА_1 про обслуговування та
кредитування карткового рахунку
«Кредитка - Преміум» у відповідності до
умов якого відповідачка отримала
кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 15%
річних за користування кредитом в
межах кредитної лінії. Для
забезпечення умов кредитного договору
між позивачем та ОСОБА_2 19.09.2007 року було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель відповідає перед
кредитором, як солідарний боржник в
тому ж обсязі, що і позичальник. У
зв'язку з не виконання відповідачкою
умов кредитного договору утворилась
заборгованість в розмірі 51 240,55 грн., з
яких:

- 24 351,79 грн. - заборгованість по
кредиту;

- 9 778, 61 грн. - заборгованість по
відсоткам;

- 13 385, 39 грн. - сума нарахованої пені
за кредитом;

- 3 724, 78 грн. - сума нарахованої пені
за відсотками.

Позивач просив задовольнити позов та
стягнути вказану суму боргу і судові
витрати з відповідачів.

В судове засідання представник
позивача Хміль Т.Д. не з'явилася. Подала
письмове клопотання, в якому підтримує
позовні вимоги і просила суд
задовольнити позов, та розглядати дану
справу без її участі, через
неможливість бути присутнім в судовому
засіданні. У разі відсутності
відповідача не заперечувала
проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 пояснила, що поки вона
працювала, то регулярно сплачувала
заборгованість по кредиту, але на даний
час вона ніде не працює, має на
утриманні неповнолітню дитину і
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
визнав, що він несе солідарну
відповідальність по даному кредитному
договору.

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов ПАТ
„Промінсвестбанк" підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
19.09.2007 року укладено договір №378 з
ОСОБА_1 про обслуговування та
кредитування карткового рахунку
«Кредитка - Преміум» у відповідності до
умов якого відповідачка отримала
кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 15%
річних за користування кредитом в
межах кредитної лінії. Для
забезпечення умов кредитного договору
між позивачем та ОСОБА_2 19.09.2007 року було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель відповідає перед
кредитором, як солідарний боржник в
тому ж обсязі, що і позичальник. У
зв'язку з не виконання відповідачкою
умов кредитного договору утворилась
заборгованість в розмірі 51 240,55 грн., з
яких:

- 24 351,79 грн. - заборгованість по
кредиту;

- 9 778, 61 грн. - заборгованість по
відсоткам;

- 13 385, 39 грн. - сума нарахованої пені
за кредитом;

- 3 724, 78 грн. - сума нарахованої пені
за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між
сторонами був укладений кредитний
договір, за яким позивач виконав свої
зобов'язання по наданню грошових
коштів у якості кредиту відповідачу як
позичальнику, у розмірі та на умовах,
встановлених кредитним договором №378
від 19.09.2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Водночас, статтею 546 ЦК України
визначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою.

Згідно положень ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачка вже
тривалий час перебуває в скрутному
матеріальному становищі, що позбавило
її можливості вчасно виконати взяте на
себе зобов'язання, а також має на
утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що наявні всі підстави для
зменшення розміру кожної з неустойок
за вищевказаним кредитним договором на
1/2, а саме пені за несвоєчасне погашення
кредиту та пені за несвоєчасне
погашення відсотків по кредиту в
розмірі до 8555,075 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконала, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 42 684,80
грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
512, 41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 1054
ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294
ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь Публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк" солідарно з ОСОБА_1,
РНКОПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_2,
заборгованість по кредиту в розмірі
42684, 80 грн., а також судові витрати по
справі, в розмірі 512,41 гривня.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.