Справа № 202/4392/14-ц
Провадження № 2-з/0202/30/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
житлового - комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Комунальне
підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними розпорядження
про передачу у приватну власність та
свідоцтва про право власності на
квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту житлового - комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради, треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Комунальне
підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними розпорядження
про передачу у приватну власність та
свідоцтва про право власності на
квартиру.

Від позивача через канцелярію суду
надійшла заява про забезпечення
позову, а саме просив забезпечити
позов шляхом заборони вчиняти будь-які
дії та накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії, які
спрямовані на відчуження нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується: забороною вчиняти
певні дії; накладання арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи із вищевикладеного та
враховуючи, те що позивачем не надано
суду жодного доказу належності
спірної квартири відповідачу, а
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, але й усіх інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, тому не вбачаю законних
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову та вимушена в
задоволені заяви про забезпечення
позову відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту житлового -
комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Комунальне
підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними розпорядження
про передачу у приватну власність та
свідоцтва про право власності на
квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар