Справа № 133/1422/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Козятин

заяву представника публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
"Укртелеком" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року представник ПАТ
"Укртелеком" звернувся в суд із заявою,
в якій просить поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документа - судового
наказу № 2-н-165/09 від 07.12.2009 р. про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку.

Поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання представник заявника
обґрунтовує тим, що вказаний судовий
наказ набрав законної сили ще 27.12.2009 р.,
проте, стягувачем він був отриманий
лише 15.04.2014 р. після неодноразових
звернень щодо набрання ним законної
сили. А так як розгляд заяви про видачу
судового наказу відбувається у
відсутності заявника, то заявникові не
було відомо, коли саме наказ було
винесено, коли його було надіслано
боржникові, чи отримав боржник копію
наказу та чи не надходила від боржника
заява про скасування судового наказу. А
відповідно, заявникові не було відомо
чи набрав даний наказ законної сили.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, однак надіслала на адресу
суду заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутність, заперечує
проти задоволення заявлених вимог, так
як борг сплатила.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. ч.1 і 2 ст. 22 ЗУ
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи у виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Вище вказаний судовий наказ набрав
законної сили 27.12.2009 р. (а.с.2).

Таким чином строк пред'явлення
вказаного судового наказу до виконання
закінчився 27.12.2010 р.

Заявник подав в суд заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
лише 18.04.2014 р. (а.с.1).

За змістом положень ч.1 ст. 371 КПК
України, поновленню підлягає строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, який був пропущений з
поважних причин.

В даному випадку заявник не надав
доказів поважності причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Твердження представника заявника,
викладене в заяві, про те, що стягувачем
судовий наказ був отриманий після
неодноразових звернень щодо набрання
ним законної сили не відповідає
дійсності, оскільки таких звернень
протягом 2009-2014 р.р. в Козятинський
міськрайонний суд не надходило, що
вбачається із справ наказного
провадження № 2-н-165/09. Таким чином,

несвоєчасна видача судового наказу
виникла внаслідок бездіяльності
заявника.

Заявник не надав доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, заборгованість за
телекомунікаційні послуги ОСОБА_1
сплатила, про що свідчить ксерокопія
квитанції, долучена до матеріалів
справи (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 371, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа -
судового наказу № 2-н-165/09 від 07.12.2009 р.
до виконання про стягнення з ОСОБА_1
боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

05.05.2014