Номер провадження: 22-ц/785/4534/14
Номер справи місцевого суду: 497/254/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
індексації за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від
11.03.2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
індексації. Уточнивши позовні вимоги
(а.с.40-42), позивач просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь 119911 грн. При цьому позивач
посилався на те, що вироком
Болградського районного суду від 07
листопада 2006 року ОСОБА_4 був
засуджений за ст.. 191 ч.5 КК України і цим
же вироком суду з ОСОБА_4 на його -
позивача користь стягнено 56271 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 15000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а
всього 71271 грн.

20.02.2014 року позивач подав заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а також розрахункові
рахунки належні відповідачу та членам
йог родини.

Суд першої інстанції ухвалою від
28.02.2014 року в порядку ч.3 ст. 153 ЦПК
України запропонував позивачу надати
суду інформацію про те на яке саме
рухоме та нерухоме майно, на яки саме
рахунки та у яких відділеннях Банку, що
належать відповідачу, позивач просить
накласти арешт.

Ухвалою Болградського районного
суду Одеської області від 11.03.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про постановлення нової ухвали
про задоволення заяви про вжиття
заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції посилався на те,
що відсутні відомості про рухоме та
нерухоме майно належне відповідачу.

Відповідач не виконав ухвалу від 28.02.2014
року та не надав суду відомості на яке
саме майно та рахунки він просить
накласти арешт.

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про не
розгляд заяви про забезпечення позву в
день її надходження не є підставою для
скасування ухвли суду, оскільки
відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Крім того відповідно до положень ч.6 ст.
154 ЦПК України - якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги про скасування ухвали суду
першої інстанції і постановлення нової
ухвали про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 11.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич