Провадження № 2/127/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог Вінницької
міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом заборони незаконного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача
Вінницької міської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та будинковолодіння з
прибудовами що розташовані по АДРЕСА_1
шляхом заборони ОСОБА_2 будівництва
будинку по АДРЕСА_2.

В позові зазначає, що їй спільно з
ОСОБА_4 на праві власності належить 29/50
частини будинку АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу частини
будинку від 15.03.2007 р.

Її сусідка ОСОБА_2 володіє на праві
власності земельною ділянкою по
АДРЕСА_2, на якій почала будівництво
житлового будинку з порушенням
будівельних норм. Так при виготовленні
робочого проекту на житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_2 не було
враховано наявність сараю 1956 р.
побудови, якій розташований по АДРЕСА_1
і якій належить їй і співвласнику
ОСОБА_4 Також не відповідає
будівельним, санітарним та пожежним
нормам відстань від її сараю до стіни
будинку що будує ОСОБА_2 Замість
передбаченої відстані 6 м при першій -
другій ступені вогнестійкості та 8 м
при третій ступені вогнестійкості
фактична відстань складає 2 м. Виходячи
з цього, вона вважає, що її право як
власника будинковолодіння і
господарських споруд порушується
незаконним будівництвом, в супереч
встановленим нормам порушується, а
тому просить заборонити незаконне
будівництво житлового будинку
садибного типу ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її
представник підтримали позовні вимоги,
обгрунтовуючи їх викладеними в позові
обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 і її представники
позов не визнали, стверджуючи, що
будівництво житлового будинку на
земельній ділянці АДРЕСА_2 проводиться
на законних підставах відповідно до
затвердженої проектної документації і
ніяких порушень будівельних,
санітарних та пожежних норм не мається,
оскільки відстань від будинку, якій
будує ОСОБА_2 до будинку, якій належить
ОСОБА_1 складає 15 м.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Вінницької міської
ради в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову, як
безпідставному, оскільки питання про
відповідність будинку, який будує
ОСОБА_2 відповідає будівельним,
санітарним та пожежним нормам.

Заслухавши пояснення сторін і їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Питання що ставляться в позові з
приводу права власності на земельну
ділянку, захисту права власності на
будинок та земельну ділянку
регулюється ст.ст. 374, 375, 386, 391 ЦК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрала законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

По справі встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу частини
будинку від 15 березня 2007 р., який
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в
реєстрі за № 1207 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стали
співвласниками 29/50 часток житлового
будинку з відповідною часткою
прибудов, господарських будівель та
споруд, розташованого в АДРЕСА_1.

Власником сусідньої земельної ділянки
по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 Між
сторонами тривалий час існує конфлікт
з приводу будівництва ОСОБА_2 житлового
будинку садибного типу на її земельній
ділянці. В 2011 р. співвласник 29/50
земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4
вже зверталась до суду з аналогічним
позовом до ОСОБА_2, третьої особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, виконкому
Вінницької міської ради про усунення
перешкод в користуванні земельної
ділянкою та житловим будинком з
прибудовами, господарськими будівлями
та спорудами шляхом заборони
будівництва будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01.07.2011 р., яке залишено в
силі ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 02.08.2011 р. в позові було відмовлено,
дане рішення набуло законної сили.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.11.2011 р. в касаційній скарзі
ОСОБА_4 на прийняті судові рішення з
цього питання було відмовлено. Також
суд приймає до уваги що постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31.01.2013 р. в позові ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, департаменту
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про визнання рішення
протиправним щодо надання ОСОБА_2
вихідних даних на проектування
будівництва нового житлового будинку з
послідуючим знесенням частини старого
на приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2 відмовлено. Дана постанова
набула законної сили відповідно до
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013 р.

Відповідно до зазначених судових
рішень, які набули законної сили ОСОБА_2
розпочавши будівництво нового
житлового будинку з послідуючим
знесенням частини старого на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2 жодним чином не порушувала
прав співвласника будинковолодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Це підтверджується
наступним. Рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради №542
від 15.03.2011 р. ОСОБА_2 надані вихідні дані
на проектування будівництва нового
житлового будинку з послідуючим
знесенням частини старого на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2 в м. Вінниці. Цим рішенням
замовник будівництва зобов'язався
отримати належні вихідні дані на
проектування будівництва,
генерального плану на забудову,
погодженого з усіма відповідними
контролюючими службами, одержати
висновок територіального органу
державного пожежного нагляду та інших
правовстановлюючих та дозвільних
документів. Так ОСОБА_2 всі зазначені
дозволи отримала, проект забудови, що
зазначений на генеральному плані
погоджено з архітектором Правобережжя
25.06.2011 р. Згідно зазначеного проекту
відстань від нового будинку до будинку
АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 складає 15 м.
Відстань до границі межі сусідньої
земельної ділянки складає 1 м, а всього
від стіни нового будинку до сараю
ОСОБА_1 складає 2,25 м.

Відповідно до експертного висновку
територіального органу державного
пожежного нагляду від 15.06.2011 р.
недоліків пожежної безпеки у робочому
проекті «приватний житловий будинок»
по АДРЕСА_2 не виявлено.

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2
належить на праві власності 0,0332 га
землі, що розташована в АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування від 24.06.2005 р.
ОСОБА_2 належить 63/200 будинку, що
розташований в АДРЕСА_2. Таким чином,
будь-яких підстав стверджувати, що
ОСОБА_2 проводячи забудову своєї
земельної ділянки з послідуючим
знесенням частини старого будинку на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2 порушує норми закону і права
позивачки ОСОБА_1 не мається.

Судом прийнято до уваги, що
представниками позивача в судових
засіданнях не було спростовано
обставин, які встановлені рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці і
постановою Вінницького міського суду
від 31.01.2013 р. і не доведено, що обставини
в справи, яка розглядається в даному
суді є іншими, ніж ті які розглядались з
цього приводу під час розгляду інших
справ.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник
земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати
перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим
особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним
будівлі, споруди та інше нерухоме
майно. Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням. При будівництві свого
житлового будинку ОСОБА_2 дотрималась
норм зазначеної статті, а також
виконала вимоги ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і повідомила інспекцію
держархбудконтролю у Вінницькій
області про початок будівельних робіт.

За таких обставин по справі відсутні
підстави для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України
судові витрати залишити за позивачем.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 374, 375, 386 ЦК України, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності, ст.ст. 57-61, 88,
212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Вінницької міської ради
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом заборони
незаконного будівництва житлового
будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: