У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 21 січня
2014 року в справі за позовом
комунального підприємства
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
укладення договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області
від 21 січня 2014 р. позов КП
"Костопільське будинкоуправління"
задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП "Костопільське будинкоуправління"
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
1600,87 грн. та судові витрати в сумі 229,40
коп. В решті в задоволені позову
відмовлено. Ухвалою Костопільського
районного суду від 10.02.2014 р. виправлено
допущені в описовій частині та
резолютивній частині рішення описки.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають його
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вказують, що наданий позивачем договір
від 01.07.2008 р. не є чинним та не
відповідає типовому договору. В
порушення вимог ст.ст. 30, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", Постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529
„Про затвердження формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", позивачем не
розраховано тарифи окремо за кожним
будинком, а рішенням виконкому
Костопільської міської ради від 27.09.2011
р. затверджено тарифи на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій в цілому по всіх будинках.

У договорі про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.07.2008 р.
відсутні деякі пункти типового
договору. 25.01.2012р. та 29.02.2012р. ОСОБА_1 було
надіслано позивачу два примірники
протоколу розбіжностей та підписані
договори із деталізованими істотними
умовами, що відповідають Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" та не відступають від змісту
типового договору. Відповідно до вимог
ст. 181 ГПК України пропозиції споживача
вважаються прийнятими, а договір
укладеним.

Крім того, суд безпідставно
стягнув з них судовий збір у сумі 114,70
грн.,

________________________________________________________________________
_____________________

Справа № 564/3463/13-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Цвіркун О.С. Провадження № 22ц/787/602/2014

Доповідач - Оніпко О.В.

сплачений платіжним дорученням № 450
від 18.09.2013 р. на вказану суму, оскільки
ці кошти були сплачені позивачем за
видачу судового наказу, скасованого
ухвалою суду від 11.11.2013 р. Просять
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Костопільське будинкоуправління"
звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення з останніх 1750 грн. 87 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
зобов'язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,
підготовлений позивачем на основі
Типового договору, затвердженого
Постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529.

Відповідно до рішення Костопільської
міської ради № 1153 від 23.12.2005 р. КП
"Костопільське будинкоуправління"
надає житлово-комунальні послуги по
обслуговуванню будинку № 2 та
прибудинкової території по АДРЕСА_1 у
вказаному будинку (а.с. 81).

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
01.07.2008 р.

У зв'язку з прийняттям Постанови КМУ
від 20.05.2009 р. № 529 „Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", КП
"Костопільське будинкоуправління"
звернулося до ОСОБА_1 про укладення
договору у новій редакції та 10.01.2012 р
надіслало останньому для підписання
проект договору.

Відповідачі відмовилися від укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг на умовах ,
запропонованих КП "Костопільське
будинкоуправління" мотивуючи це тим, що
такий договір не відповідає типовому
договору, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №529 від 20
травня 2009 року. Натомість ОСОБА_1
направив позивачу підписані ним два
примірника проекту договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, та
протокол розбіжностей до договору ( а.с.
14-15, 19, 65-67). На вказані умови надавач
послуг категорично не погодився (а.с. 16,
56) .

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1ч. 3 ст. 20, п. 3 ч.
2 ст. 21, п.п. 4,13 ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Істотними умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг є, зокрема,
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги та
відповідальність сторін і штрафні
санкції за невиконання умов договору.

Споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
лише в разі його підготовки виконавцем
на основі типового договору.

Законом визначено обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця -надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством і умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до п. 1.3 Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25 квітня 2005 року № 60, виконавцем
житлово-комунальних послуг може бути
суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання відповідних
житлово-комунальних послуг та який
може забезпечити виконання обов'язків,
визначених у ч. 2 ст. 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги".

Крім того, згідно ст. 20, 21 цього Закону
обов'язком споживача є укладання
договору на надання послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата їх у
строки, встановлені договором або
законом.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 "Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"

Рішенням Костопільської міської ради
№ 501 від 27.09.2011 р. встановлені тарифи на
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території для КП
"Костопільське будинкоуправління"
(а.с.78).

Надання послуг розраховується
виконавцем на підставі норм,
затверджених органами місцевого
самоврядування, що виключає можливість
перерахунку вартості наданих послуг.
Дані норми встановлені органом
місцевого самоврядування і зменшенню
виконавцем послуг не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 648 ЦК України зміст
договору, укладеного на підставі
правового акта органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, обов'язкового для
сторін (сторони) договору, має
відповідати цьому акту.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Також, за своєю правовою суттю договір,
що укладається між сторонами є
договором приєднання, оскільки
відповідно до ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Крім того, відсутність відповідного
договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для відмови у
стягненні заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Оскільки позивачем надавалися
зазначені послуги, а відповідачі від їх
надання не відмовлялися та споживали і
доказів на спростування вказаних
обставин не надали, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову в
частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості по їх оплаті.

Також, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК
України у разі пред'явлення стягувачем
позову до боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

У зв»язку з наведеним, доводи
апеляційної скарги про безпідставне
стягнення з відповідачів судового
збору у сумі 114,70 грн., сплаченого
позивачем платіжним дорученням № 450
від 18.09.2013р. за видачу судового наказу,
який було скасовано ухвалою
Костопільського районного суду від
11.11.2013 р. , не заслуговують на увагу.

Оскільки рішення суду першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків,
наведених у ньому не спростовують,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити .

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 21 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: