ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1006/14-ц

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження 2/636/744/14

про повернення
заявнику заяви про забезпечення позову

13 травня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за
участю секретаря судового засідання -
Безпалової Л.Г.,

позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чугуївського міського
суду Харківської області заяву
представника відповідача про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та встановлення
факту проживання чоловіка та жінки без
шлюбу,

в с
т а н о в и в:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що знаходиться з
ОСОБА_3 у шлюбі, зареєстрованому 05 липня
2008 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 146. Від даного
шлюбу є малолітня донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину розірвання шлюбу
ОСОБА_1 у позові зазначив, що після
реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки
були нормальними, але протягом
останнього часу в сім'ї стали виникати
сварки на побутовому ґрунті, тому
вважає, що сім'я розпалася остаточно і
відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судовому засідання представник
відповідача ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, пред'явив зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки без шлюбу і надав
заяву про забезпечення цього позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та транспортний засіб Chery Amulet
держаний номер НОМЕР_1. Заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню заявникові, як подана без
додержання вимог, встановлених
законом. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Разом з тим, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову заявник не вказує
де знаходиться зазначений вище
автомобіль, не надав правовстановлюючі
документи на спірне майно. Крім того, як
вбачається з заяви про забезпечення
позову, підставою для її задоволення
зазначена неможливість в подальшому
виконання рішення суду. В свою чергу, в
порушення пунктів 2, 3 частини другої
статті 151 Цивільного процесуального
кодексу України, пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заявником не визначено
належним чином та не підтверджено
будь-якими доказами обґрунтування
необхідності виду забезпечення позову,
який належить застосувати; не наведено
інших (взагалі будь-яких) відомостей,
потрібних для забезпечення позову; не
представлено жодних доказів на
підтвердження своїх вимог, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду, тобто заява про
забезпечення позову не мотивована
належним чином. Зокрема, не містить
достатнього обґрунтування доводів
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, в
інтересах якого поданий зустрічний
позов, не наведено причин неможливості
захисту прав, свобод та інтересів без
вжиття заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення у справі, будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача. Посилання представника
позивача на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в якості достатньої підстави для
вжиття заходів забезпечення позову,
необґрунтоване. Інших обставин та
доказів, передбачених ст.151 ЦПК України,
на підставі яких можливо дійти
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
призвести до порушення прав ОСОБА_3, а
також труднощі та необхідність в їх
відновленні, в заяві не наведено, тобто
відсутні обґрунтування, чому невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду і як саме.

У відповідності до частини восьмої
статті 153 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу. Відсутність
зазначених вище відомостей,
обґрунтувань та будь-яких доказів
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
заява про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику. Заявник не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду. На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про забезпечення позову - повернути
заявникові.

Повернення заяви про забезпечення
позову не перешкоджає повторному
зверненню на будь-якій стадії розгляду
справи після усунення недоліків
викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б.Бондар