УХВАЛА

07 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку Кітова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька заяву Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа
орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
постановлено рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення, в якій просив
роз'яснити рішення суду, а саме як
повинно відбуватися його виконання:

- надання ОСОБА_1 можливості
щоденного спілкування із сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по телефону у проміжок
часу із 10 години до 20 години:
безпосередньо із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
без сторонніх осіб або через та в
присутності сторонньої особи;

- надання ОСОБА_1 можливості
приймати участь у вихованні дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей у
першу та третю суботу кожного місяця,
із врахуванням режиму дня дитини:
безпосередньо шляхом особистої
зустрічі із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
сторонніх осіб або у присутності
сторонніх осіб.

У судовому засіданні представник
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку підтримав вимоги
заяви просив надати роз'яснення
рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 підтримали заяву
представника Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та просили надати роз'яснення
рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заперечував проти
роз'яснення рішення, оскільки на його
думку рішення суду є зрозумілим і
підстав для роз'яснення не має, надав
письмові заперечення та просив
відмовити у задоволенні заяви. Також
зазначив, що виконавчий лист який
находиться на примусовому виконанні №
2-1046/11 виданий Ворошиловським районним
судом м. Донецька від 24.06.2011 року, а
рішення суду яке просить роз'яснити
державний виконавець винесено
Ворошиловським районним судом м.
Донецька тільки 28.07.2011 року. Зазначив
та звернув увагу суду, що 23.05.2011 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,
Ворошиловським районним судом м.
Донецька було постановлено заочне
рішення, яке 18.07.2011 року скасовано цим
судом, та 28.07.2011 року винесено рішення
за результатом розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні. Тобто
виконавчий лист виданий на підставі
заочного рішення суду, яке скасовано.

Суд, вислухавши осіб які беруть участь
у судовому засіданні, дослідивши, заяву
та матеріали справи у їх сукупності,
приходить до висновку про те, що
необхідно відмовити у задоволенні
заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька постановлено судове рішення в
порядку заочного розгляду справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
(а.с.94-95).

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа,
оскільки рішення набрало законної сили
03.06.2011 року, який 29.06.2011 року отримала
представник за довіреністю ОСОБА_7
(а.с.99).

01.07.2011 року ОСОБА_5 була подана заява
про перегляд заочного рішення (а.с.100),
за результатом розгляду якої 18.07.2011
року рішення Ворошиловським районним
судом м. Донецька від 23.05.2011 року
скасовано та призначено судовий
розгляд (а.с.114-115), за результатом якого
28.07.2011 винесено судове рішення (а.с.127-129).

11.11.2011 року ухвалою Апеляційного суду
Донецької області рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28.07.2011 року залишено без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Згідно до роз'яснення, що міститься у п.
21 постанови № 14 Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви не вбачається
будь-яких доводів, щодо обставин які
утруднюють виконання рішення суду з
боку державного виконавця. У судовому
засіданні заявником також не
зазначено, що саме є не зрозумілим в
судовому рішенні.

Стосовно присутності чи відсутності
осіб під час спілкування ОСОБА_1 із
дитиною, особисто чи за телефоном не
були частиною позовних вимог, судом не
досліджувалися, тому є самостійними
позовними вимогами.

Обставини, на які посилається заявник
в обґрунтування своєї заяви, не є
підставою для роз'яснення рішення суду.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 липня 2011 року є
повним, ясним, рішенням вирішені
позовні вимоги та всі питання,
пов'язані із розглядом позовної заяви,
а тому підстав для його роз'яснення суд
не вбачає.

Суд зазначає, що виконання судового
рішення регулюється Законом України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що у
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про роз'яснення рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ворошловського районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова