УХВАЛА

17 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
скаргу

ОСОБА_1

на неправомірні дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві

про визнання дій та бездіяльності
начальника ВДВС та державного
виконавця незаконними, визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження

в с т а н о
в и в :

У грудні місяці 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на
неправомірні дії державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві. У скарзі
посилається на те, що на виконанні ДВС
Печерського РУЮ знаходиться виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.06.2008 року,
яким визнано факт порушення прав
ОСОБА_1 Хмельниьцкм обласним ДП ДАК
«Хліб України» та зобов»язано надати
витяг із розрахунково-платіжних
відомостей із її заробітної плати за
період її роботи на підприємстві з 01
січня 1991 по 17 листопада 2003 року за усіма
складовими нарахувань цих відомостей.

Ухвалою Хмельницького
міськрайсуду від 17 травня 2013 р. у цій
справі за поданням ДВС ГУ юстиції у
Хмельницькій області було повторно
постановлено змінити порядок і спосіб
виконання рішення Хмельницького
міськрайсуду віл 13 червня 2008 року:
зобов'язано ДАК «Хліб України» надати
ОСОБА_1 витяг із помісячних
розрахунково-платіжних відомостей про
її заробітну плату за вказаний період.

Згадана ухвала набрала чинності
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2013 р. з
внесенням змін до резолютивної
частини ухвали Хмельницького
міськрайсуду від 17 травня 2013 року.
Замінено сторону виконавчого
провадження на виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
13.06.2008 р. №2-2960 з боржника Хмельницьке
обласне дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» на Державну акціонерну
компанію «Хліб України» (01033, м. Київ,
вул.. Саксаганського, 1, код ЄДРОЮО 20047943).
Оскільки виконавчі дії і далі не
здійснювались стягувач 29 серпня 2013 р.
звернулася зі скаргою на ім'я Міністра
юстиції щодо нездійснення виконавчого
провадження ВДВС ПРУЮ у м. Києві..
Зокрема, вказувала і просила виконавчу
службу надати їй можливість бути
присутньою при виконанні виконавчого
листа №-2960/08 з виготовлення ДАК «Хліб
України» витягу з помісячних
розрахунково-платіжних відомостей із
заробітної плати за період роботи з
01 січня 1991 р. по 17 листопада 2003 р. за
усіма складовими нарахувань цих
відомостей. Просила зважити, що їй уже
надавались на виконання рішення певні
дані про її зарплату Хмельницьким
обласним дочірнім підприємством ДАК
«Хліб України», але Хмельницький
міськрайсуд за її скаргою ухвалою від
08 квітня 2009 р., що набрала чинності
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 16 червня 2009
р., скасував постанову тодішнього
державного виконавця ВДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 09.02.2009 р. про
закінчення виконавчого провадження за
цим виконавчим листом, встановивши,
що рішення суду не виконано.

Натомість, 26 жовтня 2013 р. ОСОБА_1
отримала згадані матеріали з
супровідним листом від 11 жовтня 2013 р.,
зі сфальсифікованою датою, за підписом
начальника ВДВС, до якого додані
ксерокопії відомостей за 1997-1998 роки,
2001-2003 роки та рукописних форм за 1991-1996
роки і за 1999-2000 роки, що не передбачені
типовими формами (стандартами)
бухгалтерського обліку на шістдесяти
трьох аркушах із зазначенням, що
надсилаються витяги з помісячних
розрахунково-платіжних відомостей із
заробітної плати за період роботи на
Хмельницькому обласному дочірньому
підприємстві ДАК «Хліб України з 01
січня 1991 року по 17 листопада 2003 року
за усіма складовими нарахувань цих
відомостей. Просить визнати
незаконними дії начальника ВДВС та
державного виконавця та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить її
задоволити. Посилається на те, що дії
виконавця є неправомірними, адже
надіслані державним виконавцем копії
документів не є витягом із помісячних
розрахунків відповідно до інструкції
зі статистики заробітної плати, тому
рішення суду так і залишилось не
виконаним, а винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
незаконною.

Представник ДВС Печерського РУЮ у
м. Києві в судове засідання не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
розгляду у встановленому законом
порядку. Подав заяву про розгляд справи
у відсутність представника ДВС.

Представник ДАК «Хліб України» в
судове засідання представник не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду у передбаченому
законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника,
письмові заперечення представника
державної виконавчої служби,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 23 грудня 2010
року у справі за поданням ДВС ГУ
юстиції у Хмельницькій області було
змінено порядок і спосіб виконання
рішень Хмельницького міськрайсуду віл
13.06.2008 р.: зобов'язано ДАК «Хліб
України», м. Київ надати ОСОБА_1 витяг із
помісячних розрахунково-платіжних
відомостей про її заробітну плату за
період роботи на Хмельницькому
обласному дочірньому підприємстві з
01 січня 1991 року по 17 листопада 2003 року
за усіма складовими нарахувань цих
відомостей.

Апеляційний суд Хмельницької області
ухвалою від 29 листопада 2012 р. скасував
зазначену ухвалу суду першої
інстанції через порушення
процесуального порядку розгляду
.подання і направив справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 17 травня 2013 року. у цій справі
за поданням ДВС ГУ юстиції у
Хмельницькій області було повторно
постановлено змінити порядок і спосіб
виконання рішень Хмельницького
міськрайонного суду віл 13 червня 2008
року: зобов'язано ДАК «Хліб України»
надати ОСОБА_1 витяг із помісячних
розрахунково-платіжних відомостей про
її заробітну плату за період роботи на
Хмельницькому обласному дочірньому
підприємстві з 01 січня 1991 року по 17
листопада 2003 року.

Згадана ухвала набрала чинності
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2013
року зі змінами до резолютивної
частини ухвали: суду першої інстанції.
Замінено сторону виконавчого
провадження №2-2960 з боржника
Хмельницьке обласне дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії «Хліб України» по виконанню
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 червня 2008 року на Державну
акціонерну компанію «Хліб України»
(01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 1, код
ЄДРОЮО 20047943).

Постановою старшого виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 13 серпня
2012 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-2960/08., ВП №33819619.

14 листопада 2013 винесено постанову
старшого державного виконавця
Кравцової О.С., затверджену
начальником ВДВС Ковальським М.Р., про
закінчення виконавчого провадження за
цим виконавчим листом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі -Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Нормою ч. 1, 2 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання;
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,

висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають

у ході виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.
.Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Суд вважає, що вищенаведені вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва при здійсненні виконавчих дій
дотримано не було. Не проаналізувавши
доводів заявника ОСОБА_1, не надавши
відповіді заявнику на її заяви від
16.10.2013 року, від 31.10.2013 року порушено
права стягувача, що передбачені
положеннями цього Закону, та
начальником ВДВС затверджена винесена
державним виконавцем постанова про
закінчення виконавчого провадження
передчасно.

Як убачається з матеріалів, що на
виконання рішення суду стягувачу
надані ксерокопії рукописних даних за
1991-1996, та за 1999-2000 роки, котрі не містять
даних у розумінні усіх складових
нарахувань, що передбачені Інструкцією
зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
Комітету статистики від 13.01.2004 р. № 5,
зареєстрована у Мін'юсті України 27.01.2004
р. за № 114/8713 (далі -Інструкція), згідно з
якою визначаються складові заробітної
плати, а також відповідних соціальних
відрахувань та податку з доходу
фізичної особи; містять складові
«прочее», що не передбачено зазначеною
Інструкцією. Надані ксерокопії
відомостей за 1997-1998 роки та за 2001-2003
роки також не відповідають
постановленому рішенню суду. З огляду
на викладене, суд вважає слушними
твердження ОСОБА_1, що надані їй
матеріали не тільки за змістом, а й за
формою не мають жодних ознак юридичних
документів та не відповідають вимозі
виконавчого документа. Витягом з
розрахунково-платіжних відомостей
державним виконавцем названі
ксерокопії цих відомостей, що не
передбачені Типовими формами.

Суд приходить до висновку, що витяг з
помісячних розрахунково-платіжних
відомостей із заробітної плати за
період її роботи на Хмельницькому
обласному дочірньому підприємстві ДАК
«Хліб України з 01 січня 1991 року по 17
листопада 2003 року за усіма складовими
нарахувань цих відомостей має бути
надано на підставі
розрахунково-платіжних відомостей,
відповідно до визначення терміну
«витяг», підписаний і завірений, з
зазначенням усіх складових
нарахувань цих відомостей згідно з
класифікацією Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
Комітету статистики від 13.01.2004 р. № 5 (що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) за кожний календарний
місяць їх нарахувань, а не у місяці їх
нарахувань і виплати, за період з січня
1991 по листопад 2003 року, оскільки
базовим місяцем при нарахуванні
помісячної зарплати є календарний
місяць. Отже, надані державною
виконавчою службою документи не є
витягами з помісячних
розрахунково-платіжних відомостей про
які заявляла ОСОБА_1 у позові, що суд
задовольнив.

Тому, державним виконавцем вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» не дотримано, чим
порушені права стягувача, тому дії
виконавчого органу є неправомірними.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не
пропустила строку оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 14.11.2013 року, оскільки
вона не надіслана стягувачу, і
відповідно у передбаченому законом
порядку не вручена їй.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и
в :

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві та старшого
державного виконавця цього відділу при
виконанні виконавчого листа №2-2960/08.,
ВП №33819619, що виданий Хмельницьким
міськрайонним судом на підставі
рішення цього суду від 13 червня 2008 року
та ухвали від 17 травня 2013 року.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця від 14 листопада
2013 року про закінчення виконавчого
провадження й зобов'язати начальника
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-2960/08; ужити заходів для його
належного виконання згідно з нормами
Закону «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя