УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення не облікованої спожитої
електричної енергії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
адвокатом ОСОБА_5, на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_4, в якому просило стягнути з
відповідачки на свою користь вартість
не облікованої спожитої електричної
енергії в розмірі 9 015 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що ОСОБА_4 є
споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1.

28 січня 2012 року представниками ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці
електроустановки та прибору обліку
електроенергії у відповідача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, які
призвели до зміни показів засобів
обліку електроенергії, і відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії визначено обсяг та
вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії на загальну суму 12
170 грн 93 коп., про що складено акт про
порушення ПКЕЕН.

01 лютого 2012 року відповідачкою було
частково сплачено вказану
заборгованість у розмірі 3 155 грн 53 коп.
та послуги з підключення у розмірі 237
грн 47 коп., проте залишок боргу у
розмірі 9 015 грн 40 коп. ОСОБА_4 сплачувати
відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене позивач
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
квітня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ
вартість спожитої електроенергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕНН
в розмірі 9 015 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 квітня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, дослідивши докази у справі й
давши їм належну оцінку, правильно
застосували до спірних правовідносин
норми матеріального права та
обґрунтовано виходили із доведеності
позову відповідно до вимог ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, оскільки докази про
відкриття особового рахунку на ім'я
відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 нею не
заперечуються та не спростовані, що
також підтверджується частковою
сплатою ОСОБА_4 боргу згідно складеного
акту № 167191.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами попередніх
інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки та не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваних
рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
адвокатом ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 21
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк