Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/1358/14-ц
Провадження № 4-c/554/25/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року скаржник звернувся до
суду з скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченка В.В., які полягають у
винесенні 20.01.2014 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3966/11 від 30.07.2012
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Незалежна страхова компанія»
боргу у розмірі 8 093,60 грн., через
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номера боржника.
Скаржник вважає, що постанова винесена
незаконно, оскільки обов'язковість
зазначення ідентифікаційного коду
вступило в законну силу з 08 серпня 2012
року.

Представник виконавчої служби
Радченко В.В. заперечував проти
задоволення скарги та вказував, що вона
подана з порушенням правил
підсудності, оскільки має подаватися
до окружного суду. Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена законно, оскільки
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачене зазначення
ідентифікуючих даних боржника.

Сторони в судове засідання не прибули,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду скарги. Їх
неявка, як роз'яснено абз. 19 п. 10 Листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» не
перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 вересня 2011 року 30 липня
2012 року був виданий виконавчий лист №
2-3966/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»
компенсації стягнених виплат у
розмірі 7 894,67 грн., судового збору - 78,94
грн. та 120 грн. ІТЗ, а разом - 8 093, 61 коп.

Відповідно до витягу із статуту ПАТ
«незалежна Сервісна Компанія» є
правонаступником ПАТ «Незалежна
Страхова Компанія», яке в свою чергу
було перейменоване з ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія».

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського відділу ДВС
Полтавського МУЮ Радченка В.В. від
20.01.2014 року ВП № 41065729 було відмовлено
стягувачу ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3966/11 від 30.07.2012
року через відсутність
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Звідси посилання
державного виконавця на порушення
правил підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України
та ч. 6 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
десятиденний строк для оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Дану постанову отримано
скаржником 27.02.2014 року, а скаргу подано
31.03.2014 року.

Вимога про обов'язкове зазначення
ідентифікуючих даних боржника та
стягувача була внесена Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно» від 04.07.2012 року, який вступив у
силу 08.08.2012 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
04.07.2012 року основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо. Тобто, інформація про
ідентифікаційний номер має бути
вказана у виконавчому листі, коли вона
відома суду.

До того ж, слід зазначити, що відповідно
до ст. ст. 5,7 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець наділений досить широкими
правами та обов'язками щодо
примусового виконання рішень судів та
актів інших органів. Тобто, державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів щодо примусового виконання
рішень, а саме: його обов'язком є
отримання ідентифікаційного коду
через контролюючі органи, оскільки в
силу ч. 1 ст. 11 цього ж Закону України
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень є обов'язковими для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України.

Отже, посилання державного виконавця
на те, що у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, є необґрунтованими та
безпідставними.

Таким чином, відповідно до ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
державного виконавця не було жодних
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3966/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд
-

У Х В А
Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
зацікавлена особа - ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченка В.В. щодо
винесення 20.01.2014 року, ВП 41065729,
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3966/11
від 30.07.2012 року.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В. від
20.01.2014 року, ВП 41065729, про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3966/11 від 30.07.2012 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченка В.В. відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3966/11
від 30.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з моменту
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні під час її проголошення -
в п'ятиденний строк з моменту отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко