ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2202/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про признання судової
економічної експертизи у справі за
позовом ПАТ « БМ БАНК до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотання про призначення по даній
справі судової економічної експертизи
оскільки розрахунки заборгованості
по кредитному договору які надані
представником позивача та містяться у
справі не відповідають реальним
обставинам справи.

На вирішення експертів просив
поставити наступні питання :

1.Чи існувала заборгованість ОСОБА_3
перед ПАТ " БМ БАНК" станом на 28.01.2014
року?

2. Яким є розмір заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ " БМ БАНК" станом на
28.01.2014 року?

3.Чи існувала заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ " БМ БАНК" станом на 28.01.2014

року ?

4. Яким є розмір заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ " БМ БАНК" станом на
28.01.2014 року?

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
про призначення судової економічної
експертизи , вважав що наданий банком
розрахунок е правильним та зрозумілий.
Проведення експертизи призведе до
затягування справи розглядом.

У відповідності до ст.143 ЦПК України,
для з"ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до висновку про
те, що оскільки для перевірки
правильності розрахунку
заборгованості по договору кредиту
необхідні спеціальні знання, то
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ «
БМ БАНК до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - судово- економічну
експертизу .

На вирішення експертів поставити
слідуючі питання :

1.Чи існувала заборгованість ОСОБА_3
перед ПАТ " БМ БАНК" станом на 28.01.2014
року за договором кредитку № 156/220207
від 22.02.2007 року?

2. Яким є розмір заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ " БМ БАНК" станом на
28.01.2014 року за договором кредитку №
156/220207 від 22.02.2007 року?

3.Чи існувала заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ " БМ БАНК" станом на 28.01.2014

року за договором кредитку № 156/220207
від 22.02.2007 року ?

4. Яким є розмір заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ " БМ БАНК" станом на
28.01.2014 року за договором кредитку №
156/220207 від 22.02.2007 року?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз МЮ
України.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність.

Експертизу провести в розумні строки у
відповідності до вимог ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних
долях.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-2202/14.

Зобов"язати відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 надати в розпорядження
експертів оригінали платіжних
документів про сплату за договором
кредиту , а представника позивача ПАТ
"БМ БАНК" оригінал кредитної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя