Справа № 2-175/659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку місця
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
усунути перешкоди в здійснені йому,
ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні
домоволодінням АДРЕСА_1, що належить
йому на праві приватної власності
шляхом виселення ОСОБА_2, без надання
другого приміщення.

В обґрунтування позову вказав, що йому
на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Його донька
ОСОБА_3 в 2006 році зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. З 16 червня 2011 року з його
дозволу в будинку був зареєстрований
ОСОБА_2, який наданий час в зазначеному
будинку не проживає, його особистих
речей в будинку не має. Шлюб між дочкою
та відповідачем було розірвано за
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року. Однак своїми діями
відповідач створює йому перешкоди у
користуванні власністю, тому він
звернувся до суду за захистом своїх
матеріальних прав.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі. Вказала,
що не заперечує проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Суд вирішив зі згоди позивача,
ухвалити рішення у заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представники третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном за власним розсудом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування і
розпорядження своїм майном.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва
про право власності від 08 квітня 1960
року, виданого на підставі Договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
право особистої власності, позивачу
ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.15-16). За згодою позивача, 16 червня 2011
року за вищевказаною адресою в будинку
був зареєстрований його зать - ОСОБА_2.

З вересня 2013 року донька позивача
ОСОБА_3 не підтримує сімейні стосунки з
відповідачем, їх шлюб розпався. На
неодноразові звернення позивача до
ОСОБА_2 з питанням про зняття з
реєстраційного обліку, відповідач
відповідав марними обіцянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Факт не проживання відповідача в
спірному будинку, підтверджується
довідкою Квартального комітету № 46
Виконавчого комітету Підгородненської
міської ради Дніпропетровської
області за № 1 від 05 лютого 2014 року,
згідно з якою в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2
не проживає з вересня 2013 року (а.с.24).
Особистих речей відповідача в будинку
не має, він не сплачує комунальні
послуги, не приймає участі в поточних
косметичних ремонтах будинку, грошові
кошти на утримання будинку не надає.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не проживає в будинку без
поважної причини, у позивача виникли
перешкоди в користуванні своїм майном,
а тому суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити та усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1, що і є
підставою також для зняття відповідача
з реєстрації за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 224-226
ЦПК України, ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України,
ст. 41 Конституції України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1,
що є підставою для зняття з реєстрації
за вищевказаною адресою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровським РВ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Озерянська Ж.М.