РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третьої особи на стороні відповідача -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача та третьої
особи, про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що в жовтні 2013 року
по пошті позивач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.10.2013 року, винесену головним
державним виконавцем Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Бялик Ю. Д. про
примусове виконання виконавчого
напису № 2253, вчиненого 03.09.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 У
даному виконавчому написі приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 пропонує
звернути стягнення на належне позивачу
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк». В подальшому АКІБ
«УкрСиббаик» передав усі права
кредитора ПАТ «Дельта Банк».

За рахунок продажу нерухомого майна,
вказаного у виконавчому написі, мають
бути задоволені вимоги ПАТ «Дельта
Банк» у розмірі 97 636,22 доларів США та 2
500,00 грн. в рахунок погашення позивача
заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суд неповідомила.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду
представника позивача на розгляд
справи у відсутність відповідача, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі тих доказів,
які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
подані докази, вважає що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про
нотаріат», нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржується до суду.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Згідно переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29 червня 1999
року, по стягненню заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами для
одержання виконавчого напису
подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Відповідно до глави 16 п. 2.3 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України від 22.02.2012р. №296/5, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Так, в судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що позивач не отримував
від ПАТ «Дельта Банк» будь-яких
письмових вимог про погашення
заборгованості в розмірі 97 636,22 доларів
США і будь-яких документів, які б
підтверджували безспірність права ПАТ
«Дельта Банк» на отримання цих коштів,
що підтверджується поясненнями
представника позивача, та матеріалами
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вчинений 03.09.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
виконавчий напис № 2253 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, не
підлягає виконанню, оскільки
суперечить вимогам Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, а тому позов є підставним, та
таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 50, 88 ЗУ «Про нотаріат»,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений
03.09.2013р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі № 2253 таким, що не підлягає
виконанню.

Заочне рішення може бути переглянути
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: