Номер провадження № 22-ц/785/3524/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Маяк», с. Шершенці, Кодимського району
Одеської області, Спілки громадян
співвласників майнових паїв «Маяк»,
третя особа - СТОВ «Терра», с. Шершенці,
Кодимського району Одеської області
про стягнення вартості майнового паю
та утраченої вигоди за його
використання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного
суду Одеської області від 12 вересня 2012
року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до СТОВ «Маяк», с.
Шершенці, Кодимського району Одеської
області, Спілки громадян співвласників
майнових паїв «Маяк», третя особа - СТОВ
«Терра», с. Шершенці, Кодимського
району Одеської області в якому просив,
стягнути з СТОВ «Маяк» грошову
вартість належної позивачу частки у
розмірі 4061 грн. та втрачену вигоду від
використання його частки майна в сумі
1218,30 грн.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2012 року
провадження у справі закрито на
підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
скарги апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Установлено, що 04 липня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до СТОВ
«Маяк», с. Шершенці, Кодимського району
Одеської області, Спілки громадян
співвласників майнових паїв «Маяк»,
третя особа - СТОВ «Терра», с. Шершенці,
Кодимського району Одеської області в
якому просив, стягнути з СТОВ «Маяк»
грошову вартість належної позивачу
частки у розмірі 4061 грн. та втрачену
вигоду від використання його частки
майна в сумі 1218,30 грн.

Закриваючи провадження по вказаній
справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України суд першої інстанції виходив з
того, що набрало законної сили рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 15 червня 2011 року у спорі між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Проте, із зазначеного судового рішення
вбачається, що воно постановлено судом
за позовною заявою ОСОБА_2 до спілки
громадян співвласників майнових паїв
«Шершенецька» с. Шершенеці Кодимського
району Одеської області та спілки
громадян співвласників майнових паїв
«Маяк» с. Шершенеці Кодимського району
Одеської області про зобов'язання
видати грошову компенсацію вартості
майнового паю в розмірі 4061 грн. (а.с. 120)

Тобто правові підстави та сторони
зазначені ОСОБА_2 в позовної заяві від
04.07.2013 року з приводу яких він звернувся
до суду є різними.

Отже, ухвала суду першої інстанції про
закриття провадження у справі з
підстав передбачених ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України є передчасною.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2, тому
оскаржувана ухвала суду на підставі п. 4
ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2012 року
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

К.П.Мартинова