ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, просила
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідача зі спірного житлового
приміщення. В обґрунтування позову
посилалась на ті обставини, що
проживання та реєстрація відповідача в
спірній квартирі перешкоджає позивачу
реалізувати права власника майна.
Більше того, вважала, що оскільки право
на проживання ОСОБА_2 було похідним від
прав попередніх власників, то він
втратив будь які права на зазначене
житло у зв'язку з втратою на нього всіх
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Позивач подала до суду
заяву, в якій просила про розгляд
справи у її відсутність, позов
підтримує, заперечувала проти заочного
розгляду справи. Відповідач письмових
заперечень до суду не надіслав,
відомості про поважність причин його
неявки у судове засідання матеріали
справи не містять.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Позивач є спадкоємицею за заповітом
після смерті ОСОБА_4, та їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 25.03.2011 року, на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5)
Згідно рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року,
що залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 лютого 2010 року,
задоволений позов ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнано за
ОСОБА_4 право власності на вказану
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язано усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
власністю, а саме спірною квартирою,
шляхом їх виселення з цієї квартири без
надання іншого житла. Рішення набрало
законної сили (а.с. 7)

В процесі виконання вищезазначеного
рішення позивачу стало відомо, що в
спірній квартирі зареєстрований та
проживає також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
8, 9) Такий стан речей перешкоджає
нормальному користуванню та
розпорядженню позивачем своєю
власністю, а тому позов на підставі 383,
321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про обґрунтованість позову, а
отже позов слід задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. 383, 321, 391
ЦК України, ст. 10, 60, 224,225, 228, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідача з цієї квартири без
надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко