Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

у.н. 415/937/14-ц

н.п. 2/415/743/14

07.05.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що між позивачем та
відповідачем 22.08.2012 року було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 4/01/ЗПК/23-03-12/0212, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 10 000
грн. Відповідач зобов'язань за
договором не виконав, внаслідок чого
станом на 20.02.2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 13562,81 грн.
Просив стягнути з відповідача
вищезазначену заборгованість та
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив справу розглянути
без його участі, позов підтримав і
наполягав на його задоволенні, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила,
клопотання про розгляд справи без її
участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур»єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача ,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повім лені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

У судовому засіданні були досліджені
такі докази: копія паспорту
відповідача; копія договору про
надання споживчого кредиту №
4/01/ЗПК/23-03-12/0212 від 22.08.2012 року; копія
додатку до кредитного договору;
розрахунок позикової заборгованості;
копія заяви на отримання споживчого
кредиту; рух по рахунку; копія
положення про Луганську філію ПАТ «АКБ
«Капітал»; копія статуту ПАТ «АКБ
«Капітал»; копія довідки; копія
свідоцтва про державну реєстрацію.

Дослідивши письмові докази, оцінивши
останні у сукупності зі всіма
обставинами справи, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання застосовуються
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до припису ст. 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у строк та в порядку, що
встановлені договором. У відповідності
до правила ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що
22.08.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання споживчого кредиту №
4/01/ЗПК/23-03-12/0212, відповідно до якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 10 000 грн. зі сплатою 33% річних. Строк
надання споживчого кредиту з 22.08.2012
року до 31.08.2014 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
за обслуговування рахунку, відповідач
повинен щомісячно сплачувати банку
комісію у розмірі 1,5 % від первісної
суми кредиту.

Відповідач зобов'язався сплачувати
позивачу кредит щомісячно рівними
платежами в сумі 731,00 грн. в останній
робочий день кожного місяця згідно
графіку платежів.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору,
в разі невиконання відповідачем умов
договору про надання споживчого
кредиту, банк вправі достроково
стягнути кредит зі сплатою штрафу у
розмірі 50% від встановленого ліміту.

В порушення умов договору кредиту
відповідач належним чином не виконав
своїх зобов'язань. Тому станом на 20.02.2014
року відповідач має заборгованість у
сумі 13 562,81 грн., яка складається: з суми
основного боргу - 5915,32 грн., з суми боргу
по процентам - 1447,49 грн., з суми
несплаченої в строк комісійної
винагороди за обслуговування кредиту -
1200,00 грн., з суми штрафу в розмірі 50% від
суми кредиту - 5000 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком заборгованості.

Відповідач належним чином не виконує
умов договору, тому суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати, а саме судовий збір у
розмірі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 611, 625, 631, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» в особі Луганської
філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (рахунок 1, МФО 304881, ОКПО
24847379, Луганська філія ПАТ «АКБ
«Капітал», призначення платежу -
погашення позичкової заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
4/01/ЗПК/23-03-12/0212 від 22.08.2012 року)
заборгованість за кредитним договором
№ 4/01/ЗПК/23-03-12/0212 від 22.08.2012 року в
розмірі 13 562 (тринадцять тисяч п'ятсот
шістдесят дві) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (рахунок 1, МФО 304881, ОКПО
24847379, Луганська філія ПАТ «АКБ
«Капітал», призначення платежу -
погашення витрат, пов'язаних з поданням
позовної заяви) судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Лисичанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко