Справа №591/123/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/815/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 25 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Державного казначейства
України у Сумській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 25 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

При цьому доводить, що рішення суду
першої інстанції є незаконним у зв'язку
з тим, що в рішенні від 07 листопада 2013
року Апеляційного суду Сумської
області, яким його було звільнено з-під
варти, встановлено факт незаконного
взяття і тримання його під вартою у
період з 07 серпня 2013 року по 07 листопада
2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, представника
відповідачів Семенюти В.В. та прокурора
Вартоломей М.Ф., які заперечували проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
кримінальна справа була порушена за
наявності передбачених процесуальним
законом приводів та підстав, позивачем
не доведено розмір шкоди та причинний
зв'язок між діями відповідача та
завданою шкодою, а тому підстави для
задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Статтею 1167 ЦК України визначені
загальні підстави відшкодування
моральної шкоди, завданої фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладання
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду. Право на
відшкодування шкоди, завданої фізичній
особі незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.1, 2 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» Відповідно до
положень цього Закону підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок: 1) незаконного
засудження, незаконного повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході кримінального
провадження обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян;

незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій
цієї статті, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі
незалежно від вини посадових осіб
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури і
суду.

Право на відшкодування шкоди в
розмірах і в порядку, передбачених цим
Законом, виникає у випадках:

постановлення виправдувального вироку
суду;

встановлення в обвинувальному вироку
суду чи іншому рішенні суду (крім
ухвали суду про призначення нового
розгляду) факту незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення
від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують чи
порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів;

закриття кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або невстановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати;

закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої
зазначеними у статті 1 цього Закону
оперативно-розшуковими заходами,
виникає у випадках, передбачених
пунктом 1-1 частини першої цієї статті,
або за умови, що протягом шести місяців
після проведення таких заходів не було
розпочате кримінальне провадження за
результатами цих заходів.

Судом першої інстанції встановлено, що
вироком Зарічного районного суду
м.Суми від 07 серпня 2013 року ОСОБА_3 був
засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 3
місяців арешту, взятий під варту із
зали суду. Цей вирок було скасовано
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 10 грудня 2013 року, а справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Згідно з довідкою Сумської виправної
колонії №116 від 31 грудня 2013 року ОСОБА_3
утримувався у дільниці СІЗО при
Сумській виправній колонії №116 з 13
серпня 2013 року по 07 листопада 2013 року.

Як убачається з ухвали Апеляційного
суду Сумської області від 07 листопада
2013 року, відносно ОСОБА_3 було змінено
запобіжний захід з утримання під
вартою на підписку про невиїзд з огляду
на відсутність даних, які б свідчили
про порушення засудженим умов
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд в ході досудового слідства
й судового розгляду справи.

Тобто, даною ухвалою суду не
встановлено факту незаконного взяття і
тримання під вартою ОСОБА_3, який і на
час розгляду цієї цивільної справи в
суді апеляційної інстанції має статус
обвинуваченого у кримінальній справі,
розгляд якої судом не завершено.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, не надано суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
його права як на відшкодування
моральної шкоди, як це передбачено
Законом, так і незаконності дій суду
щодо тримання під вартою у період з 07
серпня 2013 року по 07 листопада 2013 року
згідно вироку суду.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 25 березня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -