У Х В А Л А

судового засідання

10.04.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

Головуючого - судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові об'єднані заяви
представника відповідача Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради та зацікавленої особи
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29.12.2007 року, -

в с т а н о в
и в :

рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 29.12.2007 року
задоволено позов ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації,
за участю третьої особи ЛОДК «БТІ та
ЕО» про визнання права власності на
спадкове майно.

Відповідач звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати
заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова, в зв'язку з
тим, що він не був належно повідомлений
про розгляд справи.

У судове засідання заявники не
з'явилися. В попередніх судових
засіданнях заявники подані заяви про
перегляд заочного рішення підтримали в
повному обсязі, вважають за недоцільне
подавати докази, що стосуються
предмету спору, просять скасувати
рішення Франківського районного суду
м.Львова від 29.12.2007 року.

Представник позивача в інтересах
правонаступника ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи у його відсутності,
у зв'язку з неявкою відповідача
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради та заявника,
яка не брала участі у справі ОСОБА_2
просить слухати справу на підставі
наявних у справі доказів.

У судове засідання учасники
процесу не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча належно повідомлялись про
день, час та місце розгляду справи. Суд
вважає за можливе на підставі ст.231 ЦПК
України, розглядати заяву про перегляд
заочного рішення у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяви про перегляд заочного
рішення не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Обставини, на які покликаються
заявники, як на підстави для скасування
заочного рішення, не є підставою для
скасування такого. Судом не беруться до
уваги твердження заявників про
неповідомлення відповідача
Франківську районну адміністрацію
Львівської міської ради про день, час
та місце розгляду справи як на підставу
для скасування заочного рішення. Як
вбачається із матеріалів справи справа
неодноразово слухалась і сторони були
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради не надіслав на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, таким чином, причини неявки
відповідача Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
у судове засідання не визнано
поважними.

Посилання заявника Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про те, що йому не було
відомо раніше про заочне рішення не
відповідає дійсності, так як в
матеріалах справи у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України, що знаходяться
в матеріалах справи супровідні листи
від 08.01.2008 року, що стверджують факт
направлення копії заочного рішення
учасникам судового провадження.

Твердження заявників про
необґрунтованість заочного рішення та
неповне з'ясування обставин справи
судом є голослівними та
непідтвердженими доказами по справі. В
судовому засіданні представник
третьої особи ЛОДК БТІ та ЕО позов
ОСОБА_5 визнав та надав пояснення, що не
заперечує проти задоволення позову,
оскільки позивачка є єдиним
спадкоємцем та фактично прийняла
спадщину. У відповідача Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради було достатньо часу для
подання заперечень на позов ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно, однак такі суду подані не були.

Окрім того, судом встановлено, що
заявниця ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1, у своїй заяві про
перегляд заочного рішення від 29.12.2007
року не навела жодних підстав та
будь-якого правового обґрунтування
відношення даного рішення суду до
законних прав та інтересів заявниці.
Таким чином, заочним рішенням суду
визнано право власності ОСОБА_5 на
спадкове майно безпосередньо не
вирішувались питання про права та
обов'язки заявниці, оскільки в даному
випадку відсутні законні підстави для
заявлення окремих вимог.

А тому, суд приходить до
переконання, що припущення, якими
відповідач та особа, яка не брала
участі у справі обґрунтовують свої
доводи не мають істотного значення для
правильного вирішення справи та вкотре
підтверджують, що ухвалене заочне
рішення є обґрунтованим, законним та
відповідає чинному законодавству.

При розгляді справи по суті, судом
брались до уваги обставини на які
покликаються заявники, як на підстави
скасування заочного рішення.

З урахуванням вище наведеного, суд
вважає, що заяви про скасування
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити об'єднані заяви
представника відповідача Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради та зацікавленої особи
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29.12.2007 року без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Суддя

Мартьянова С.М.