Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" квітня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що 22.01.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та
відповідачкою був укладений кредитний
договір № F68.219.70023 від 22.01.2013 року.
Відповідно до умов договору
відповідачка отримала кредит у розмірі
12700,00 грн. зі сплатою 9 % річних. Однак, у
порушення умов кредитного договору,
відповідачка порушила терміни сплати
кредиту і процентів за користування
ним, останній раз здійснивши платіж
25.06.2013 року. У зв'язку із цим виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 17 березня 2014 року
становить 20993,05 грн. та складається з
суми основного боргу - 9641,11 грн., суми
простроченого боргу - 2291,75 грн.,
прострочених відсотків - 4651,79 грн.,
строкових відсотків - 67,67 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту - 406,13 грн., пені за несвоєчасне
виконання умов кредитного договору за
період з 17.03.2013 року - 3934,60 грн. На
підставі цього позивач просив стягнути
з відповідачки заборгованість за
кредитним договором у розмірі 20993,05 грн.
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась з невідомих причин, про час та
місце слухання справи була повідомлена
належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що 22.01.2013 року між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № F68.219.70023.

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 17 березня 2014 року становить
20993,05 грн. та складається з суми
основного боргу - 9641,11 грн., суми
простроченого боргу - 2291,75 грн.,
прострочених відсотків - 4651,79 грн.,
строкових відсотків - 67,67 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту - 406,13 грн., пені за несвоєчасне
виконання умов кредитного договору за
період з 17.03.2013 року - 3934,60 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином та у термін,
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що
відповідачка неналежно виконала свої
зобов'язання за кредитним договором №
F68.219.70023 від 22.01.2013 року, що
підтверджується наданими суду
доказами, у зв'язку із чим, вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а ним при зверненні до суду
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн., то у порядку передбаченому ст. 88
ЦПК України він підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054, 1046
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ F68.219.70023 від 22.01.2013 року у сумі 20993,05
грн. (двадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто три гривні п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» витрати зі сплати судового
збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачкою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко