Справа № 202/4571/14-ц
Провадження № 2/0202/4015/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Приватного
підприємства «ФірмаСервісторгбуд» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії за договором доручення, та за
зустрічною позовною ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Фірма
Сервісторгбуд» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного
підприємства «Фірма Сервісторгбуд» -
Османов Ельдар Юсиф огли звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що 26 березня 2014 року
було проведено інвентаризацію № 193/14 та
відповідачем було отримано технічний
паспорт на адміністративно - торговий
комплекс АДРЕСА_2, який передав
позивачу тільки копію вищезазначеного
технічного паспорту. Згідно технічного
паспорту № 193/14: літера А-3 -
адміністративно - торговий комплекс, №
1,2 - споруди, загальною площею 2 287, 5 кв.м.

Пізніше між позивачем та відповідачем
досягнуто усною домовленості про те, що
ОСОБА_2 звернеться до
Дніпропетровської міської ради для
підготовки та оформлення документів
щодо вищевказаного
адміністративно-торговельного
комплексу, у зв'язку з постійною
зайнятістю позивача і неможливістю
особисто звернутися з заявою. Оскільки
між позивачем та відповідачем існували
дружні стосунки, будь-яких письмових
угод між ними укладено не було.

Тим часом, дотепер, відповідач не
виконав узятих на себе зобов'язань.
Кількаразові вимоги позивача про
виконання відповідачем узятих на себе
зобов'язань, по дійсний час,
залишаються без задоволення.

Виконавець не обґрунтовує свою
бездіяльність якими-небудь поважними
причинами, указуючи лише на зайнятість
і відсутність часу для виконання
зобов'язання. Відповідач ухиляється
від зустрічей з позивачем і дачі
будь-яких пояснень, що свідчить про
односторонню відмову з боку
відповідача від виконання зобов'язань.

В ході судового розгляду справи
відповідачем була надана зустрічна
позовна заява до Приватного
підприємства «Фірма Сервісторгбуд»
про визнання права власності. Так, в
судовому засіданні ОСОБА_2, посилаючись
на законність підстав володіння
спірним майном, просить суд визнати за
нею право власності на
адміністративно - торговий комплекс
АДРЕСА_2, загальною площею 1 027 кв.м., який
складається з: літера А-3 -
адміністративно - торговий комплекс, №
1, 2 - споруди.

Представник позивача у судовому
засіданні зустрічні позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання з'явився.
Зустрічні позовні вимоги підтримав та
просив зустрічну позовну заяву
задовольнити в повному обсязі. Проти
задоволення первісного позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позовні вимоги за первісним
позовом такими, що задоволенню не
підлягають, а зустрічні позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням
Дніпропетровської міської ради від
07.02.2007 року затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею 0, 1027 га (кадастровий
номер :07:187:0042), складений ТОВ
«Геопроектінвест» і передано її
Приватному підприємству «Фірма
Сервісторгбуд» в оренду строком на три
роки для проектування та будівництва
адміністративно - торговельного
комплексу АДРЕСА_3 за рахунок земель, не
переданих у власність або
користування.

24 травня 2007 року укладено договір
оренди землі, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
згідно якого Дніпропетровська міська
рада в особі першого заступника
міського голови Крупського Анатолія
Федоровича (орендодавець) передає, а
Приватне підприємство «Фірма
Сервісторгбуд» (орендар) в особі
директора Тесленко Людмили Василівни
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3

03 вересня 2009 року Приватним
підприємством «Фірма Сервісторгбуд»
отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт - будівництво
адміністративно - торговельного
комплексу АДРЕСА_3 у м.
Дніпропетровську.

Рішенням № 687/56 Дніпропетровської
міської ради від 28.04.2010 року продовжено
термін дії договору оренди землі,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 24.05.2007
року за реєстровим номером 1215,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Приватним
підприємством «Фірма Сервісторгбуд»,
земельної ділянки АДРЕСА_3 в оренду для
проектування та будівництва
адміністративно-торговельного
комплексу на три роки.

20 липня 2010 року укладено додатковий
договір до договору оренди землі від
24.05.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1215, про те, що
продовжено термін дії договору оренду
землі, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1215, згідно якого
Дніпропетровська міська рада в особі
заступника міського голови Афанасьєва
Олександра Анатолійовича
(орендодавець) передає, а Приватне
підприємство «Фірма Сервісторгбуд»
(орендар) в особі директора Ахмедова
Наджаф Садай огли приймає в строкове
платне користування земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - на
три роки.

В судовому засіданні встановлено, що
Османов Е.Ю. огли на початку 2010 року
взяв у борг у ОСОБА_2 суму у розмірі 2 120
000, 00 грн. для покупки будівельних
матеріалів, призначених для
будівництва адміністративно -
торговельного комплексу, що
розташований АДРЕСА_2, про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка.

На теперішній час Османовим Е.Ю. борг
ОСОБА_2 не повернуто, будівництво
адміністративно - торговельного
комплексу, що розташований АДРЕСА_2,
сплатила відповідачка за первісним
позовом, а представник позивача, у
зв'язку із неможливістю сплатити борг,
просив суд визнати право власності за
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Пізніше ОСОБА_2 було проведено технічну
інвентаризацію, отримано оригінал
технічного паспорту № 193/14 на
адміністративно - торговельний
комплекс АДРЕСА_3

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 316 ЦК України право
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає с моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
представника Приватного підприємства
«Фірма Сервісторгбуд» такими, що
задоволенню не підлягають, а зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що
знайшли своє підтвердження та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,16, 316, 331 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,
58-60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства
«ФірмаСервісторгбуд» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії за
договором доручення - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Фірма
Сервісторгбуд» про визнання права
власності - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) право власності на
адміністративно - торговий комплекс
АДРЕСА_2, який складається з: цокольний
поверх літ. А-3, загальною площею 608, 2
кв.м.: 1-тамбур, загальною площею 9,7 кв.м.,
2-сходовий майданчик, загальною площею
28,0 кв.м., 3-тамбур, загальною площею 5,2
кв.м., 4-ліфтова шахта, загальною площею
4,3 кв.м., 5-торговельна зала, загальною
площею 419,8 кв.м., 6-склад, загальною
площею 11,0 кв.м., 7-коридор, загальною
площею 26,5 кв.м., 8-кухня, загальною
площею 28,6 кв.м., 9-душова, загальною
площею 4,6 кв.м., 10-санвузол, загальною
площею 3,3 кв.м., 11-роздягальня, загальною
площею 10,6 кв.м., 12-кімната відпочинку,
загальною площею 24,1 кв.м., 13-кабінет,
загальною площею 9,8 кв.м., 14-коридор,
загальною площею 5,7 кв.м., 15-кладова,
загальною площею 9,0 кв.м., 16-щитова,
загальною площею 3,7 кв.м., 17-щитова,
загальною площею 4,3 кв.м.; І поверх літ.
А-3, загальною площею 538,9 кв.м.:
18-торговельна зала, загальною площею
438,1 кв.м., 19-сходова клітина, загальною
площею 29,5 кв.м., 20-тамбур, загальною
площею 5,2 кв.м., 21-ліфтова шахта,
загальною площею 4,3 кв.м., 22-санвузол,
загальною площею 4,3 кв.м., 23-сходова
клітина, загальною площею 12,3 кв.м.,
24-тамбур, загальною площею 3,2 кв.м.,
25-кладова, загальною площею 14,7 кв.м.,
26-кладова, загальною площею 13,5 кв.м.,
27-розвантажна, загальною площею 13,8
кв.м.; ІІ поверх літ. А-3, загальною
площею 578,3 кв.м.: 28-сходова клітина,
загальною площею 25,5 кв.м., 29-тамбур,
загальною площею 5,2 кв.м., 30-ліфтова
шахта, загальною площею 4,3 кв.м.,
31-кладова, загальною площею 7,5 кв.м.,
32-приміщення персоналу, загальною
площею 35,6 кв.м., 33-торговельна зала,
загальною площею 415,8 кв.м.,
34-роздягальня, загальною площею 17,5
кв.м., 35-санвузол, загальною площею 7,4
кв.м., 36-санвузол, загальною площею 7,4
кв.м., 37-кабінет, загальною площею 21,2
кв.м., 38-сходова клітина, загальною
площею 16,2 кв.м., 39-кладова, загальною
площею 4,4 кв.м., 40-коридор, загальною
площею 10,3 кв.м.; ІІІ поверх літ. А-3,
загальною площею 464,7 кв.м.: 41-сходова
клітина, загальною площею 25,5 кв.м.,
42-тамбур, загальною площею 5,2 кв.м.,
43-ліфтова шахта, загальною площею 4,3
кв.м., 44-кабінет, загальною площею 8,3
кв.м., 45-кабінет, загальною площею 8,2
кв.м., 46-кабінет, загальною площею 76,7
кв.м., 47-туалет, загальною площею 2,3 кв.м.,
48-душова, загальною площею 6,1 кв.м.,
49-роздягальня, загальною площею 21,5
кв.м., 50-душова, загальною площею 6,1 кв.м.,
51-туалет, загальною площею 2,3 кв.м.,
52-роздягальня, загальною площею 21,8
кв.м., 53-кладова, загальною площею 4,3
кв.м., 54-сходова клітина, загальною
площею 16,2 кв.м., 55-зал, загальною площею
255,9 кв.м.; надбудова літ. а-1, загальною
площею 38,4 кв.м.: 56-сходова клітина,
загальною площею 19,5 кв.м., 57-майстерня,
загальною площею 18,9 кв.м., надбудова
літ.а1-1, загальною площею 59,0 кв.м.:
58-майстерня, загальною площею 28,3 кв.м.,
59-щитова, загальною площею 16,8 кв.м.,
60-котельня, загальною площею 13,9 кв.м.,
всього по надбудовам над літ.А-3 - 97,4
кв.м., а всього по літ. А-3 - загальна
площа 2287,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.Мороз