№ 201/5763/14-ц
провадження 2/201/1719/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
акціонерного товариства відкритого
типу «Макіївський універмаг» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТВТ «Макіївський універмаг» 7
травня 2014 року звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.

З позовної заяви та викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги витікає, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
приводу укладеного біржового
контракту (договір купівлі-продажу) б/н
від 7 серпня 2009 року та з приводу
затвердженої судом мирової угоди щодо
права власності відповідача на
нерухоме майно, однак як витікає з
зазначеного договору та мирової угоди,
за якими позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
нерухоме майно, спір між сторонами
виник з приводу нерухомого майна, однак
ст. 114 ЦПК України встановлена виключна
підсудність, зокрема в частині 1 цієї
статті зазначено, що позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини, а зі
змісту позовної заяви та з доданих до
неї документів витікає, що нерухоме
майно знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Макіївка, тобто не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
а тому з урахуванням вище викладено
вказана позовна заява не підсудна
цьому суду.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві зазначає, що
заборгованість, яку він просить
стягнути з відповідача, виникла у
відповідача також згідно умов мирової
угоди та доповнень до мирової угоди, що
було затверджено Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області, оскільки за їх умовами було
зобов'язано відповідача ОСОБА_1
сплатити на користь позивача АТЗТ
«Макіївський універмаг» зазначену у
позові заборгованість, але
відповідачем зазначену суму
заборгованості сплачено позивачу не
було, а тому позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, однак як
вбачається з ухвали суду про
затвердження мирової угоди та ухвали
про внесення доповнень до мирової
угоди, в них було зазначено, що в разі
невиконання сторонами мирової угоди та
доповнень до мирової угоди, вона
виконується державним виконавцем у
примусовому порядку, тобто зазначене
питання (виконання умов мирової угоди
та доповнень до неї) слід вирішувати у
передбаченому законом «Про виконавче
провадження» порядку, а не у позовному
провадженні, крім того слід зазначити,
що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України
передбачено, що питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу, тобто
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області, а не
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та зазначене питання
слід вирішувати згідно норм,
передбачених розділом VI ЦПК України
«Процесуальні питання, пов'язанні з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)», а не шляхом звернення
до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином та з урахуванням вище
викладеного та зазначеного, вважаю за
необхідне позов повернути позивачу та
рекомендувати звернутися до належного
суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного
товариства відкритого типу
«Макіївський універмаг» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
нерухоме майно вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя