overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували перший шлюб в 1995 році, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, відповідач не бажає змінювати своє відношення до сім'ї, вчиняє в сім'ї сварки та непорозуміння, між подружжям втрачено почуття поваги та любові, тривалий час разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово будучи в стані сп'яніння бив її, ображав її людську гідність, терпіти таке відношення до себе далі вона не могла, тому вона залишила чоловіка і з січня 2011 року з дітьми проживають окремо, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду тричі не з'явився , про слухання справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя разом не проживають з січня 2011 року, поновити шлюбні стосунки протягом тривалого часу не можуть, збереження сім'ї .в подальшому неможливе, оскільки між подружжям немає взаєморозуміння, втрачено почуття поваги та любові, шлюб носить формальний порядок.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення. Твердження відповідачки про можливість зберегти сім'ю суперечить її діям і на думку суду є способом впливання на позивача для вирішення матеріально-житлових проблем.

Позовні вимоги про місце проживання дітей та спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження, зареєстрований 28 січня 1995 року у Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області,

актовий запис № 2.

Визначити місце проживання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу з матір'ю ОСОБА_1.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов
08.05.2014 Справа № 756/5584/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2915/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.06.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
08.05.2014 Справа № 756/6306/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-756/3084/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.06.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Диба
Провадження № 760/5679/14
Справа № 2-р-8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Визначено в користування
ОСОБА_1 кімнату площею 17,2 кв. м.; в користування ОСОБА_2 кімнату площею 11, 4 кв. м.; кухню площею 7,6 кв. м., коридор 5,9 кв. м., ванну кімнату, санвузол залишено в загальному користуванні.

18 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення , вказавши, що ОСОБА_2 - відповідачу по справі належить інша ? частина квартири, оскільки така інформація необхідна для внесення до Єдиного державного реєстру прав власності.

В судове засідання заявниця та відповідач, будучи повідомленими належним чином , не з`явились. Від заявниці через канцелярію суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у ії відсутність.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 визнано з підстав того, що дана квартира набута нею та відповідачем у період шлюбу, а тому належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності згідно з ст.60 Сімейного
Кодексу України.

Згідно з ст.70 СК України, ст.357 ЦК
України частки майна дружини та чоловіка у об`єкті права спільної власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності сторін, зважаючи на те, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було позов визнано , беручи до уваги відсутність шлюбного договору, відповідачу належить на праві власності інша ? частина спірної квартири.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою усунення неясності постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.60,70 СК України, ст.357 ЦК України , ст.ст.221,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 ,що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року ОСОБА_2 належить ? частина квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 127/2393/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 22.04.2014 року представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.37), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 08.05.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на 08.05.2014 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.39).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин - не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1166/14-ц
Провадження №2-н/306/58/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Василиха Ж.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 959 грн.91 коп.,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 959 грн. 91 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом інформації щодо місця проживання
(перебування) боржника за адресою
АДРЕСА_1 (довідка Свалявського РС ГУ ДМС
України у Закарпатській області за № 835 від 30 квітня 2014 року), вбачається, що
ОСОБА_1 по адресно-довідковому матеріалу Свалявського РС ГУДМС
України у Закарпатській області значиться знятою за вказаною адресою у зв"язку зі смертю згідно актового запису № 26 від 18.06.2007 року.

Враховуючи те, що заборгованість за спожитий газ заявником розрахована після смерті боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу, а тому з поданої заяви та документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даній справі.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100,122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 959 грн.91 коп. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду

Ж.В.Василиха
Справа № 307/1483/14-ц
Провадження № 2/307/852/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та додатково пояснила, що з позивачем разом не проживають два роки, він не допомагає матеріально їй та дітям. За період окремого проживання вони з позивачем намагалися відновити сімейні стосунки, однак це нічого не дало, оскільки позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Проти розірвання шлюбу заперечує також з тих підстав, що позивач оформив на неї кредит, який не погашає. Примирення вважає не можливим.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1993 року і від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, а саме: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа № 307/968/14-ц
Провадження № 2/307/683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 22 липня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що за наданий строк на примирення вони не примирилися, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що разом з позивачкою не проживають, за наданий їм термін на примирення вони не примирилися і примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 22 липня 2010 року у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис №10, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман