Орган опіки та піклування с. П.П.
Справа № 369/7363/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сімєю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності та
його розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення повторної
судової автотоварознавчої експертизи,
оскільки існують сумніви в
правильності попереднього висновку
експертів за результатами проведення
комісійної судової авто товарознавчої
експертизи

Суд, заслухавши осіб, які приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, а по справі
необхідно призначити повторну
експертизу виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.150
Цивільного процесуального кодексу
України якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи, що у відповідача існують
сумніви щодо правильності висновку
експертів, а також, для повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин по справі, суд, вважає за
можливе задовольнити дане клопотання,
та призначити по справі повторну
судову автотоварознавчу експертизу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст.150, 202, 203, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу Українисуд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сімєю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності та
його розподіл повторну судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити запитання:

- «Яка ринкова вартість транспортних
та технічних засобів на час розгляду
справи?»

- «Яка фактична залишкова вартість
транспортних засобів та технічних
засобів наданих для огляду з у
рахуванням ринкової вартості, строку
експлуатації, пробігу, технічного
стану, природного і морального зносу,
комплектності і додаткового
обладнання та яка ринкова вартість
транспортних та технічних засобів не
наданих для огляду на час розгляду
справи, наступних транспортних та
технічних засобів:

автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, 1989 року
випуску, державний номер НОМЕР_10;

автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1989 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;

автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки МАЗ 551605, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_3;

автомобіль марки ОДАЗ 9370, 1990 року
випуску, державний номер НОМЕР_3;

автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_4;

автомобіль марки KOGEL , 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_5;

автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_6;

автомобіль марки КАМАЗ 511, 1989 року
випуску, державний номер НОМЕР_7;

автомобіль марки ВАЗ 210934, 2010 року
випуску, державний номер НОМЕР_8;

автомобіль марки КАМАЗ 5320, 2010 року
випуску, державний номер НОМЕР_9

екскаватор гусеничний HYDREMA R1100, 2001 року
випуску, державний номер НОМЕР_11;

екскаватор БОРЕКС-2201, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_12;

екскаватор колісний 1304, 1994 року
випуску, державний номер НОМЕР_13;

екскаватор ЕО-2103, 2007 року випуску,
державний випуск НОМЕР_14»

Проведення експертизи доручити
експертам Незалежного інституту
судових експертиз (м м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, офіс 7),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2, попередивши її про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає
в частині призначення повторної у
справі судової автотоварознавчої
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.