Справа № 585/1180/14-ц
Номер провадження 6/585/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі -
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу № 2-н-213/2011
від 11 серпня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (нині ПАТ
«Укртелеком») заборгованість за
договором про надання
телекомунікаційних послуг від 07.05.2010
року в сумі 1157 грн. 58 коп. А також
вирішено питання щодо судових витрат.

31 березня 2014 року ПАТ «Укртелеком»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
зазначеного судового наказу до
виконання, яку мотивує тим, що судовий
наказ був направлений на їх адресу лише
12 березня 2014 року, їх жодного разу не
було повідомлено про вступ наказу в
законну силу і тому з цих підстав був
пропущений річний строк для
пред'явлення наказу до виконання. Тому,
просив визнати причини пропуску строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання поважними і поновити цей
строк.

Представник заявника Фарбітний
С.Є. в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав, пояснивши, що ВАТ
«Укртелеком» не мало відомостей про те,
коли судовий наказ набрав законної
сили, що не давало підстав звертатися
до суду з заявою про його отримання.
Заборгованість боржником до цього часу
не сплачена і щоб стягнути цю
заборгованість в примусовому порядку
їм необхідно поновити строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» і
дослідивши матеріали судового наказу,
суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»
та обов'язково містити положення про
дату видачі судового наказу стягувачу,
дату набрання судовим наказом
законної сили та строк пред'явлення
судового наказу до виконання.
Зазначені відомості вносяться до
судового наказу у день його видачі
стягувачу для пред'явлення до
виконання.

Судовий наказ складається і
підписується суддею у двох
примірниках, один з яких залишається у
справі, а другий скріпляється печаткою
суду і видається стягувачу після
набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

У даному випадку в судовому
наказі, який був виданий стягувачу,
відсутній запис щодо дати його видачі
(а. с. 32).

Про наявність судового наказу ПАТ
«Укртелеком» дізналося лише 12 березня
2014 року, що вбачається з супровідного
листа Роменського міськрайонного суду
Сумської області, яким судовий наказ
направлений на адресу товариства (а. с.
36). Після цього 31 березня 2014 року ПАТ
«Укртелеком» і звернувся з заявою про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання (а. с. 31).

За таких обставин, суд вважає, що
строк для пред'явлення судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 11 серпня 2011 року
до виконання був пропущений заявником
з поважних причин, у зв'язку з чим його
на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України слід
поновити.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-213/2011 від 11.08.2011 року про
стягнення із ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості за
договором про надання
телекомунікаційних послуг від 07.05.2010
року в сумі 1157 (одна тисяча сто
п'ятдесят сім) грн. 58 коп., суми судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення ухвали -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва