overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Маяк-2 » про зобов»язання здійснення перерахунку коштів за надані комунальні послуги , стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про зобов»язання здійснення перерахунку коштів за надані комунальні послуги , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу «
Маяк-2 » про зобов»язання здійснення перерахунку коштів за надані комунальні послуги , стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 2/754/2394/14
Справа №754/1864/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 19 липня 2013 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Однак, спільне життя не склалось, з часом виявилось, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, вони спільне господарство не ведуть. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засідання позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 19 липня 2013 року сторони уклали шлюб.(а.с.5)

Однак, спільне життя не склалось, з часом виявилось, що вони мають різні погляди на життя, різні характери, вони спільне господарство не ведуть.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 224-229 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 19 липня 2013 року, актовий запис 781 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 758/2952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення бітьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення бітьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення бітьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 645/2132/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п.р. № 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 759 (сімсот п`ятсот дев`ять) гривень 49 (сорок
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 0
(нуль) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп., та суму 3% річних у розмірі 32 (тридцять дві)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Справа №607/4652/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на укладення шлюбу, покликаючись на те, що на даний момент вона вагітна, має теплі стосунки та взаємні почуття любові з майбутнім батьком дитини -
ОСОБА_2 і бажає вийти за нього заміж, однак перешкодою у цьому є її молодий вік. Саме тому, зазначає заявник, і змушена була звернутись до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 СК
України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, який у відповідності до ч. 1 даної статті встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно вимог ст. 23 Сімейного кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 06 вересня 2012 року
Тернопільський РС УДМС України у
Тернопільській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент звернення до суду, а саме, 27 березня 2014 року, не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки № 13, виданої 20 березня 2014 року Тернопільським районним територіальним медичним об'єднанням,
ОСОБА_1, 1996 року народження, перебуває на 28-29 тижні вагітності.

Отож, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили бажання на створення сім'ї, зважаючи на позицію батьків заявника - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які таке їх прагнення підтримала, суд вважає, що надання права на шлюб заявнику буде відповідати її інтересам, а тому зазначену заяву слід задовольнити.

Також, суд вважає за доцільне дане рішення допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 218, 223, 234, 235, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 758/2991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити дату судового засідання на 03 квітня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/1233/14-ц
Провадження №2-н/636/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3711, 77 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/952 від 04.04.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та 10.05.2006 року знята з реєстраційного обліку до м. Саки.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення,
ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/2547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Контракт» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Контракт» про повернення банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 02 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/506/14-ц
Провадження № 2-н/280/29/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району, в інтересах
ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства
"Санаторій для батьків з дітьми
"Тетерів",-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/4209/14
Номер справи місцевого суду: 521/6475/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2009 року, виданого державним нотаріусом Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за
№ 2-2331 про визнання права власності на 51/100 частин домоволодіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2009 року, виданого державним нотаріусом Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за
№ 2-2331 про визнання права власності на 51/100 частин домоволодіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження 2/754/3369/14
Справа № 754/5363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК
України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вище названим позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. "15" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
12.02.2014 Справа № 756/1473/14-ц унікальний 756/1473/14-ц провадження 2/756/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«Виробничо-Поліграфічного підприємства «Оберіг», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ТОВ «Виробничо-Поліграфічного підприємства «Оберіг», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 12 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.