overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Білоцерків ського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк, з дня набрання чинності рішення суду, для подання заяви до Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 07.04.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 562/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 за рішенням суду від 04.04.2012 року у справі № 1708/484/12 .

Подана заява відповідає вимогам
ЦПК України. Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявника, боржника.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-з/369/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів без пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів без пред'явлення позову .

При подачі заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 та 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 06.12.2013 р. заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Заявник отримала вищезгадану ухвалу 30.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 06.12.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів без пред'явлення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/545/14-ц
№ 2/271/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки та Служба у справах дітей
Червоногвардійської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки та Служба у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/8/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

21 лютого 2014 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просив суд залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду з наступних підстав.

21 лютого 2014 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просив суд залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1439/14-ц
Провадження № 2-н/369/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міського господарства» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа №
Провадження № 2/496/1061/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року в Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 8.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.07.2007 року в Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.07.2007 року в
Хлібодарській селищній раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 8.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Провадження № 2-во/522/115/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

15.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року, винесеним у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_3, останню було задоволено та встановлено наступні факти, що мають юридичне значення:

- спільного проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком - ОСОБА_1;

- окремого проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїми дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі більше шести місяців.

13.05.2014 року від представника заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: виправити дату винесення рішення та його вступної та резолютивної частини з « 07.11.2012 року» на правильну - « 07.11.2013 року».

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2013 року та його повного тексту, судом, при їх складанні, було допущено описку в написанні дати їх прийняття, а саме: помилково вказано « 07.11.2012 року», замість вірної « 07.11.2013 року».

Вказане вище підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описок у судовому рішенні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Дату прийняття рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року та його вступної та резолютивної частини по цивільної справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 вказати « 07.11.2013 року», замість помилково зазначеної « 07.11.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.05.2014
№ 271/1429/14-ц
№ 2/271/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «УК - Альянс Град» про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УК - Альянс Град» про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заявиз доданими до неї документами для відповідача, у зв»язку з чим ухвалою судді від 31.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 08.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 31.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 17.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 28.12.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 17.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1792/14-ц
Провадження № 2/369/1264/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А. Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

27 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко