У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності,

встановив:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Розподілено спільне
сумісне майно подружжя - домоволодіння,
розташоване на земельній ділянці по
АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності на будинок
АДРЕСА_1 по Ѕ частині за кожним,
припинивши право спільної сумісної
власності на цей будинок.

Визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності на земельну
ділянку площею 0,0338 га, розташовану по
АДРЕСА_1 на території Індустріального
району м. Дніпропетровська по Ѕ частині
за кожним, припинивши право спільної
сумісної власності на цю земельну
ділянку.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та
апеляційної інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич