Справа № 410/72/2014 - ц.
НП: № 2с - 410/1/2014 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2014 р.
м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді - Шурпи В.В.,

при секретарі - Бахтіній Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Брянка, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого 17.05.2012
року Брянківським міським судом за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Луганськгаз» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року заявник (боржник) ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу № 2н -
1206/484/2474/2012 року, виданого Брянківським
міським судом 17.05.2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з
експлуатації газового господарства»
боргу за спожитий природній газ, за
адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2 784,21 грн. та
судових витрат - 107,30 грн.

Заявник (боржник) вважає вимоги ПАТ
«Луганськгаз» безпідставними,
оскільки не має заборгованості перед
зазначеним підприємством. Заявник
зазначає, що ухвалою Брянківського
міського суду № 2с - 28/2010 від 28.12.2010 року
вже було скасовано судовий наказ № 2н -
393/2010 року, виданий Брянківським
міським судом 30.11.2010 року про стягнення
з неї (заявника) на користь ПАТ
«Луганськгаз» заборгованості у
розмірі 2 784,21 грн. Також, стягувачем
розрахована заборгованість за період,
що перевищує термін позовної давності.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд
скасувати вищезазначений судовий
наказ, а також поновити пропущений,
передбачений законом, строк для
подання заяви про скасування судового
наказу, у поданій заяві зазначила, що не
отримувала судового наказу. Про
зазначений судовий наказ заявник
дізнався 09.01.2014 року, коли звернувся до
ВДВС Брянківського МУЮ де і отримав
копію оспорюваного судового наказу №
2н - 1206/484/2474/2012 року.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 - до судового
засідання не з'явилася, надавши до його
початку письмову заяву, відповідно до
змісту якої, просила суд розгляд справи
проводити за її відсутності, заявлені
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Представник стягувача ПАТ
«Луганськгаз» - до судового засідання
не з'явився, причини неявки суду не
відомі, про місце та час слухання
справи його було повідомлено належним
чином. З заявами про розгляд справи за
його відсутністю або про відкладення
розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК)
України - неявка осіб, повідомлених
належним чином про час та місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджають розгляду
такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2н -
1206/484/2474/2012 року, а також докази, надані
заявником, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві, за яким суддя
видає судовий наказ за вимогою,
зокрема, про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,
лише за умови безспірності вимог. У
разі наявності спору про право суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК), а у разі
видачі наказу, скасовує його (ст. 105, 105-1
ЦПК).

Як роз'яснює Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
Постанові № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з копії судового наказу
№ 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого 17.05.2012
року Брянківським міським судом за
заявою ПАТ «Луганськгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природній газ, з останньої, на користь
ПАТ «Луганськгаз», підлягають
стягненню заборгованість за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 2 784,21 грн. та судові
витрати у сумі 107,30 грн. (а.с. 5).

З копії постанови ВДВС Брянківського
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження № 40859972 від
21.11.2013 року вбачається, що на підставі
судового наказу № 2н - 1206/484/2474/2014 року,
виданого судом м. Брянка 17.05.2012 року,
відкрито виконавче провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Луганськгаз»
заборгованості за спожитий природній
газ (а.с. 4).

Зі змісту оборотної відомості за о/р 6356
за адресою боржника: АДРЕСА_1,
вбачається, що стягувачем - ПАТ
«Луганськгаз», при зверненні із заявою
про видачу судового наказу 25.04.2012 року,
пропущено строк позовної давності
(борг утворився до 2005 року, останній
платіж у серпні 2007 року), розрахунок
заборгованості проведено з 01.01.2005 року,
натомість, станом на 01.01.2005 року,
заборгованість ОСОБА_1 вже складала 1
111,87 грн., наявний спір про право. До того
ж, із зазначеної оборотної відомості
убачається, що боржника взагалі
відключено від газопостачання (а. 1, 7-13
матеріалів справи № 2н - 1206/484/2474/2012
року).

Так само, ухвалою Брянківського
міського суду від 28.12.2010 року по справі
№ 2с - 28/2010 року підтверджено той факт,
що судовий наказ № 2н - 393/2010 року,
виданий судом м. Брянка 30.11.2010 року за
заявою ПАТ «Луганськгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природній газ за адресою: АДРЕСА_1, у
розмірі 2 784,21 грн., - скасовано (а.с. 7).

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ПАТ «Луганськгаз», після
скасування вищезазначеного судового
наказу № 2н - 393/2010 року та отримання
копії ухвали про таке скасування,
повинен був, відповідно до ІІІ Розділу
ЦПК України, звернутись до суду в
порядку позовного провадження з
дотриманням загальних правил
пред'явлення позову, а не звертатись з
такою самою заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
той самий період, що і в 2010 році.
Зазначені дії суперечать вимогам п. 2 ч.
8 ст. 105-1 ЦПК України.

Що ж стосується строків звернення до
суду з заявою про скасування судового
наказу, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 105
ЦПК України - встановлюється
десятиденний строк.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту листа ВДВС Брянківського МУЮ
№ 03.01-27/43 від 03.02.2014 року вбачається, що:

- оспорюваний судовий наказ № 2н -
1206/484/2474/2012 року, виданий 17.05.2012 року
Брянківським міським судом за заявою
ПАТ «Луганськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природній газ, надійшов на примусове
виконання 20.11.2013 року.

- 21.11.2013 року державним виконавцем
згідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40859972 і запропоновано
боржникові виконати рішення суду у
самостійний строк до 28.11.2013 року, копія
постанови була надіслана сторонам
виконавчого провадження під вихідним
номером 03.01-26/22356 та 03.01-26/22357 від 21.11.2013
року.

- оскільки рішення суду в зазначений
строк не виконано, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець невідкладно
розпочав його примусове виконання.

- 02.12.2013 року державним виконавцем до
УПФУ в м. Брянка було надіслано
постанову про звернення стягнення
заборгованості по вищевказаному
виконавчому документу на пенсію
боржника.

- 09.01.2014 року до ВДВС Брянківського МУЮ
звернулася боржник - ОСОБА_1 з тим, що
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження вона не
отримувала та вперше чує про судовий
наказ № 2н - 1206/484/2474/2012 року від 17.05.2012
року Брянківського міського суду щодо
стягнення з неї на користь ПАТ
«Луганськгаз» боргу у сумі 2 784,21 грн. та
витрат у сумі 107,30 грн.

- 09.01.2014 року державним виконавцем, на
підставі ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження», боржнику були надані
копії судового наказу № 2н - 1206/484/2474/2012
року від 17.05.2012 року Брянківського
міського суду щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Луганськгаз» боргу у
сумі 2 784,21 грн. та судових витрат у сумі
107,30 грн., а також постанову про
відкриття виконавчого провадження за
цим наказом № 40859972 від 21.11.2013 року (а.с.
14-15).

Суд вважає доведеною обставину про те,
що ОСОБА_1 отримала копію оспорюваного
судового наказу № 2н - 1206/484/2474/2012 року
від 17.05.2012 року саме - 09.01.2014 року.

З супровідного листа від 21.05.2012 року,
який знаходиться в матеріалах справи
№ 2н - 1206/484/2474/2012 року вбачається,
що 21.05.2012 року ОСОБА_1 було направлено,
листом зі зворотнім повідомленням,
копію оспорюваного судового наказу (а.
18 матеріалів справи № 2н - 1206/484/2474/2012
року)

Відповідно до зворотного повідомлення
від 20.09.2012 року, ОСОБА_1 отримала копію
судового наказу № 2н - 1206/484/2474/2012 року,
виданого 17.05.2012 року Брянківським
міським судом - 18.09.2012 року, про що у
вказаному повідомленні було зроблено
відповідний підпис (а. 19 матеріалів
справи № 2н - 1206/484/2474/2012 року).

На підставі викладеного, суд ставить
під сумнів той факт, що підпис, який
стоїть у зворотному повідомленні від
20.09.2012 року, належить саме заявнику по
справі - ОСОБА_1, оскільки дане
твердження спростовується наданим
листом ВДВС Брянківського МУЮ № 03.01-27/43
від 03.02.2014 року, у зв'язку із чим
знаходить обставини, зазначені
заявником ОСОБА_1, на обґрунтування
своєї заяви, доведеними, з огляду на що,
заява про поновлення строку для
подання заяви про скасування судового
наказу № 2н - 1206/484/2474/2012 року підлягає
задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що ЦПК не
передбачає можливості часткового
задоволення заяви про видачу наказу
шляхом, зокрема, застосування позовної
давності чи перерахунку розміру
заборгованості, суд вважає, що між
стягувачем та боржником існує спір про
право, який повинний вирішуватись у
позовному провадженні, тому виданий
суддею 17.05.2012 року судовий наказ не
ґрунтується на безспірності вимог і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 1051, 208, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого
17.05.2012 року Брянківським міським судом
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Луганськгаз» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природній газ - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений
законом, для подачі заяви про
скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2н -
1206/484/2474/2012 року, виданий Брянківським
міським судом 17.05.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з
експлуатації газового господарства»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з
експлуатації газового господарства»
боргу за спожитий природній газ, за
адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2 784,21 грн. та
судових витрат - 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя:____________