УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін
Банк»» до ОСОБА_2, третьої особи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18 березня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення
заборгованості стягнено з ОСОБА_2 23 168
813,5 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду, згідно
якої просить його скасувати. Заяву
мотивує тим, що не був повідомленим про
час і місце судових засідань, рішення
суду не отримував, а про таке довідався
лише 15 лютого 2014 року, коли отримав
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на його майно. Подав
апеляційну скаргу на рішення суду,
проте ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2014
року в прийнятті апеляційної скарги
було відмовлено, після чого
відповідачем подано заяву про перегляд
заочного рішення. Вказує, що кредитним
договором укладеним між ПАТ «Марфін
Банк» і ТОВ «Земкомерц» передбачено
зобов'язання останнього передати в
іпотеку три земельні ділянки, які були
передані. Однак рішеннями
господарського суду Львівської
області від 7, 15, 17 серпня 2012 року було
припинено право власності ТОВ
«Земкомерц» на передані в іпотеку
земельні ділянки та припинено іпотеку
цих ділянок. А тому вважає, що без його
відома збільшено обсяг його
відповідальності, що може бути
підставою для відмови в задоволені
позову.

Представник позивача Мужнюк В.М., який
діяв на підставі довіреності від 30
грудня 2013 року, в судове засідання не
з'явився, подав заяву відповідно до
якої в задоволені заяви про перегляд
заочного рішення просить відмовити,
оскільки відповідач належним чином
повідомлявся про час і місце судових
розглядів. Вважає безпідставними
посилання відповідача, що при
припиненні договорів іпотеки
збільшилась відповідальність
відповідача. Крім того, останнім не
представлено належних і допустимих
доказів, які не були дослідженні при
розгляді справи.

В судове засідання, будучи
повідомленим про час і місце його
проведення, не з'явилися відповідач і
представник третьої особи.

За таких обставин у відповідності до ч.
2 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути заяву про
перегляд заочного рішення у
відсутності сторін і представника
третьої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Отже, процесуальні документи, подані
особами, які беруть участь у справі,
поза межами встановлених законом
процесуальних строків на вчинення
певних процесуальних дій, не
розглядаються до тих пір, поки такий
строк не буде судом поновлений за
клопотанням особи, яка цей строк
пропустила.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18 березня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення
заборгованості стягнено з ОСОБА_2 23 168
813,5 гривень.

В рішенні суду зазначено порядок його
апеляційного оскарження та порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Копія даного рішення надсилалась
відповідачу, однак повернулась до суду
за закінченням терміну зберігання (а.с
.101-103).

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач вказує, що дізнався про таке
лише 15 лютого 2014 року, коли отримав
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на його майно.

Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України відповідач подав апеляційну
скаргу на заочне рішення, в прийнятті
якої ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2014
року відмовлено, у зв'язку з порушення
процесуального порядку оскарження
рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду відповідач подав лише 3 квітня 2014
року та в самій заяві вказує, що не міг
таку подати у строки встановленні ст. 228
ЦПК України через апеляційне
оскарження рішення суду.

В супереч вимогам ст. 72, 73 ЦПК України
відповідач не заявляє клопотання про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення суду, що
позбавляє можливості суд вирішити
питання про наявність підстав для
поновлення чи відмови в поновленні
пропущеного строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення суду, що в
свою чергу унеможливлює розгляд заяви
по суті та прийнятті рішення у
відповідності до вимог ст. 231 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 72
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: