Справа № 758/1892/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «НИВА В.Ш.», відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та за позовом третьої
особи із самостійними вимогами щодо
предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю шляхом виселення
та визнання права власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває вищезазначена
цивільна справа.

ОСОБА_1 та третя особа із самостійними
вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3
повторно не з'явилися в судове
засідання, у відповідності до ч. 5 ст. 74
ЦПК України вважаються такими, що
належним чином повідомлені про розгляд
справи. У порушення вимог ст. 77 ЦПК
України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
дотрималися свого обов'язку щодо
повідомлення суду про причини своєї
неявки чи зміну місця проживання, а
тому вказані особи вважаються такими,
які не з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд, залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При цьому, положення вказаних статей
закону не містять положень щодо
з'ясування судом поважності причини
неявки в судове засідання позивача.
Факт неявки є достатньою підставою для
настання наслідків, передбачених п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та третя
особа із самостійними вимогами щодо
предмета спору ОСОБА_3 повторно не
з'явилися в судове засідання, не надали
доказів поважності причини неявки в
судове засідання, не забезпечили явку
своїх представників, не направили до
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності, суд вважає за можливе
залишити позов ОСОБА_1 та позов третьої
особи із самостійними вимогами щодо
предмета спору ОСОБА_3, без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства «НИВА В.Ш.», відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та позовну заяву
третьої особи із самостійними вимогами
щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю
шляхом виселення та визнання права
власності на нерухоме майно, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко