АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/753/14
І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, Скадовської міської ради про
поділ житлового будинку та позовом
третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8
про стягнення вартості будівництва та
ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_6 ,
Скадовської міської ради про поділ в
натурі житлового будинку з
господарськими спорудами та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Посилається на те, що йому на ОСОБА_6 на
праві власності належить по 35/200
частин житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Просив поділити спірний житловий
будинок з господарчими та побутовими
спорудами в натурі між співвласниками,
визначити порядок користування
земельною ділянкою.

В ході розгляду справи ОСОБА_8
уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з ОСОБА_6 на його користь
компенсацію вартості його частки
житлового будинку в розмірі 316 372,00
грн., посилаючись на неможливість
поділу домоволодіння в натурі.

В листопаді 2013 року до суду із
цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення вартості будівництва,
ремонту та ремонтних робіт звернулась
ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 2006 року
проживала в спірному будинку та за
усною домовленістю з відповідачами
почала робити ремонт будинку та
побудувала за свій рахунок
двоповерхову будівлю загальною площею
30,8 кв.м.

Просила стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6
вартість витрат на ремонт будинку та
зведення будівлі по 22322,56 грн. з
кожного.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
компенсацію за 35/200 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в
сумі 149200,00 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи,
невідповідність висновків обставинам
справи, порушує питання про
скасування рішення та ухвалення
нового.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в
апеляційній скарзі просять рішення
змінити та зменшити суму компенсації,
що підлягає стягненню на користь
ОСОБА_8 до 121269 грн. Посилаються на
порушення судом норм процесуального
закону при визначенні вартості
спірної частини домоволодіння. неповне
з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_5 належить відмовити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7 належить
задовольнити.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається главою 26 ЦК
України з урахуванням інтересів усіх
її учасників. Володіння, користування
та розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом.

Статтею 364 ЦК України визначено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право
власності - це право особи володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на свій розсуд, але у межах,
передбачених законом, здійснення
особою самочинного будівництва
відповідно до ч. 2 ст.376 ЦК України не
породжує в неї права власності на таке
майно, відтак виключає це майно із
цивільного обороту.

Самочинно збудоване нерухоме майно не
є об'єктом права власності, а тому не
може бути предметом поділу (виділу)
згідно з нормами статей 364, 367 ЦК
України.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що ОСОБА_6 за
договором куплі-продажу від 05.09.2000 року
придбала 32/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, а саме: із житлового будинку
під літ. "А"- кухня(1-6) , жила(1-5) , 1/3
частину сіней літ. " а" , тамбур літ " а1", ?
частина сараю літ " Б", водопровід № 1.
Житлова площа частини будинку, що
відчуджена становить 20, 4 кв.м., загальна
площа 40, 5 кв.м. ( т 2 а.с. 83)

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2013
року за ОСОБА_8 визнано право
власності на 35/200 частин зазначеного
домоволодіння. ( т 1 а.с. 12)

З висновку судової будівельно-
технічної експертизи № 13/265 від 17
жовтня 2013 року вбачається, що з
технічної точки зору виділити в натурі
належні співвласникам частки у
будинку неможливо. ( т 1 а.с. 75)

Двоповерхова господарська будівля
літ. " М" , про відшкодування витрат на
зведення якої заявляє ОСОБА_5,
являється самочинним будівництвом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 ,
суд першої інстанції вірно виходив із
того, що виділити його частку в натурі
неможливо, тому відповідно до положень
ч. 2 ст. 364 ЦК України з відповідачки
підлягає стягненню грошова
компенсація вартості 35/200 частини
житлового будинку.

Разом з тим не можна погодитися із
висновком суду першої інстанції щодо
розміру грошової компенсації , що
підлягає стягненню на користь
позивача.

Згідно висновку судової будівельно-
технічної експертизи № 13/265 від 17
жовтня 2013 року вартість спірного
будинку визначена порівняльним
підходом і становить 482031 грн. ( т 1 а.с.
58-99)

Згідно з висновком судової будівельно-
технічної експертизи № 78/13 від 30
грудня 2013 року визначена порівняльним
підходом вартість спірного будинку
становить 242538 грн. ( т 1 а.с. 197)

20.01.2014 року до суду надійшов висновок
№ 14/273 від 17.01.2014 року додаткової
судової будівельно- технічної
експертизи , згідно висновку якої після
усунення технічної похибки в п. 6.1
таблиці розрахунку ринкової вартості
у висновку № 13/265 від 17 жовтня 2013 року
ринкова вартість об'єкту оцінки 35/100
частин житлового будинку складає 298400
грн.( т 2 а.с.8)

При цьому у справі додаткова судова
будівельно- технічна експертиза судом
не призналася.

Визначаючи розмір грошової
компенсацію суд керувався висновками
експертизи №13/265 від 17 жовтня 2013 року та
№14/273 від 17 січня 2014 року та вважав, що
ринкова вартість спірної частини
будинку, розрахована експертом
найбільше відповідає принципу
розумності та є такою, що найбільше
враховує інтереси сторін.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 ЦПК
України висновок експерта для суду не
є обов'язковим і оцінюється судом за
правилами встановленими ст. 212 ЦПК
України.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного
суду України № 8 від 30 травня 1997 року
"Про судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах" судам роз'яснено, що
у випадках, коли в справі щодо одного й
того ж предмета проведено декілька
експертиз, суд повинен дати оцінку
кожному висновку з точки зору
всебічності, повноти й об'єктивності
експертного дослідження.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України суд, покладаючи в основу
рішення лише експертний висновок від
17 жовтня 2013 року , зазначених положень
закону та обставин справи не врахував,
під час перевірки й оцінки експертного
висновку не з'ясував його
відповідність іншим фактичним даним та
матеріалам справи, зокрема щодо
врахування при оцінці домоволодіння
об'єктів самочинного будівництва ,
обрання експертом для визначення
вартості порівняльним методом інших
об'єктів нерухомості, які не являються
аналогічними досліджуваному об'єкту по
профілю, місцезнаходженню, технічними
характеристиками, тощо.

Натомість суд не навів мотивів з яких
він не взяв до уваги висновок судової
будівельно- технічної експертизи № 78/13
від 30 грудня 2013 року , не дав йому
належну оцінку, та не прийняв до уваги ,
що зазначений висновок відповідає
обставинам справи, узгоджується із
іншими доказами у справі та відповідає
вимогам повноти й об'єктивності.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
грошової компенсації відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні , а розмір компенсації
підлягає зменшенню з 149200 грн. до 121269
грн. відповідно до ринкової вартості
спірної частини домоволодіння
визначеної згідно висновку судової
будівельно- технічної експертизи № 78/13
від 30 грудня 2013 року.

Висновок суду про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права. Суд першої
інстанції підставно виходив із
недоведеності ОСОБА_5 понесення витрат
на ремонт будинку та безпідставного
набуття відповідачами майна чи
грошових коштів позивачки. Судова
колегія погоджується із висновком суду
про необґрунтованість вимог ОСОБА_5
щодо стягнення з відповідачів витрат,
які вона понесла на спорудження
об'єктів самочинного будівництва,
право власності на які ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 не набули , які не підлягають
поділу і врахуванню при визначенні
вартості спірної частини
домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не
підтверджені належними доказами, не
ґрунтуються на нормах закону, що
регулюють спірні правовідносини і
висновки суду в цій частині не
спростовують.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. 303,307, п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
в частині стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 компенсації у сумі 149200
грн. змінити, зменшити зазначену суму
компенсації до 121269 грн.

В іншій частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: