Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2149/11
Провадження № 2/553/182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Ворскла»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними зборів членів садівничого
товариства та прийнятих ними рішень,
визнання зборів членів садівничого
товариства такими, що відповідають
чинному законодавству, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Садівничого
товариства "Ворскла", ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просить визнати недійсними
повторні звітно-виборчі збори членів
садівничого товариства "Ворскла" від
14.08.2010 року, посилаючись на те, що вони
проведені з порушенням вимог Статуту
товариства, а також ставить питання про
визнання недійсними прийнятих
вказаними зборами рішень про обрання
Голови Правління, складу Правління та
Ревізійної комісії.

У липні 2011 року ОСОБА_1 уточнив та
доповнив позовні вимоги, звернувся з
позовом до Садівничого товариства
"Ворскла", ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
вказуючи на те, що члени садівничого
товариства "Ворскла" неодноразово
збирались для проведення
звітно-виборчих зборів, натомість
визначеного Статутом кворуму не було,
збори 31.07.2010 року та 14.08.2010 року не
можуть вважатись дійсними, відповідно,
не можуть вважатись дійсними також
прийняті вказаними зборами рішення про
обрання головою Правління ОСОБА_3,
обрання складу Правління та складу
Ревізійної комісії. Просить визнати
недійсними загальні збори членів
садівничого товариства "Ворскла" від
14.08.2010 року та прийняті на них рішення.
Разом з тим, вказує, що 21.08.2010 року були
зібрані треті збори членів садівничого
товариства "Ворскла" у відповідності з
положеннями п. 5.2. Статуту товариства,
які є легітимними й на яких прийнято
рішення про обрання Головою Правління
товариства ОСОБА_4, обрано склад
Правління та ревізійної комісії.
Просить визнати такими, що
відповідають чинному законодавству,
збори від 21.08.2010 року та прийняті на них
рішення, а також зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати
оригінали установчих, фінансових
документів та печатку Товариства
легітимному голові - ОСОБА_4.

Ухвалю суду від 03 серпня 2011 року ОСОБА_4
залучений до участі в справі в якості
відповідача.

Справа призначалась до розгляду
неодноразово.

Позивач в судові засідання, які
призначалися на 20 січня 2014 року та 17
лютого 2014 року не з'явився, не
повідомивши суд про причину неявки,
хоча належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 20 січня 2014 року вручена
позивачу 02 січня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

На підставі заяви позивач 16 січня 2014
року знайомився з матеріалами справи,
але в судове засідання, яке призначене
на 20 січня 2014 року не з'явився.

Отже, вказане свідчить, що позивач був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи та знав, що справа
розглядається судом.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 17 лютого 2014 року позивачу
рекомендований поштовим повідомленням
надіслана 21 січня 2014 року за адресою,
яка вказана у позовній заяві, але
позивач знаючи, що справа за його
позовом перебуває в провадженні суду,
навмисно не отримав судову повістку на
відділенні поштового зв'язку.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що позивач ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, але без поважних
причини не з'явився в судове засідання
та не повідомив суд при причини своєї
неявки.

На адресу суду від позивача не
надходило заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності.

Вказане свідчить, що позивач втратив
інтерес до позову та не бажає
підтримувати пред'явлені до
відповідачів позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Ворскла»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними зборів членів садівничого
товариства та прийнятих ними рішень,
визнання зборів членів садівничого
товариства такими, що відповідають
чинному законодавству, зобов'язання
вчинити дії підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого
товариства «Ворскла», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними зборів
членів садівничого товариства та
прийнятих ними рішень, визнання зборів
членів садівничого товариства такими,
що відповідають чинному законодавству,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно