overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1354/14-ц
Провадження № 2/244/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 30 хвил. 28 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 244/1373/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 7 квітня 2014р. звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представником заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі - 8 квітня 2014 року надано заяву про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тому заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Кучма
Справа № 349/548/14-ц
Провадження № 2-о/349/6/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки та архівних довідок: № С-8/01-18 та С-9/01-18 від 14.02.2014 р. виданих на ім'я ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Справа № 542/250/14-ц

2/542/257/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 342/239/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Серафинецьку сільську раду
Городенківського району
Івано-Франківської області по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Серафинецьку сільську раду Городенківського району
Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №: 343/882/14-ц
Провадження №: 2/0343/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Івано-Франківський ліспромкомбінат
Міністерства оборони України" та
Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони
України" та Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони
України" та Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 17 квітня 2014 року о 11.20 годин.

Відповідачам: Державному підприємству
"Івано-Франківський ліспромкомбінат
Міністерства оборони України" та
Сколівському військовому лісгоспу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №406/2267/14
Провадження №2/406/902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 26 лютого 2014 року між нею, як покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як продавцями, визнавши за нею право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що:

-на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.02.2014 року трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності належить відповідачам;

-26 лютого 2014 року між нею з однієї сторони та відповідачами - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;

-вказана угода була укладена у простій письмовій формі;

-фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі: вона передала відповідачам гроші у сумі 62000грн., а відповідачі у свою чергу надали розписку та передали їй усі правовстановлюючі документи та ключі від квартири;

-відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.21/, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, підтвердили факт отримання ними грошей у сумі 62000грн. за квартиру від позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 317, 655-657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 лютого 2014 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як продавцями.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа №613/564/14-ц Провадження № 08 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла заява ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.
Відповідно до змісту заяви заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1 382,46 грн.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
В матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надано жодного письмового доказу на підтвердження важкого матеріального становища
Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс»
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз,яснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 619/2614/13-ц провадження 2-п/619/27/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняІванової Ю.О. адвокатаОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу ЖБК
«Вітязь», голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБК
«Вітязь» - Вєлігури Володимира
Васильовича про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до обслуговуючого кооперативу ЖБК
«Вітязь», голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБК
«Вітязь» - Вєлігури Володимира
Васильовича про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява від відповідача
Вєлігури В.В. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише у відділі виконавчої служби 28.02.2014 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував, крім того судом не були враховані докази які мають істотне значення по справі.

У судовому засіданні Вєлігура В.В. заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її не обгрунтованою

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач Вєлігура В.В. в судові засідання не з'являвся, оскільки судові повістки були повернути з відміткою «За спливом терміну зберігання», або відсутності
«вдома».

Крім того відповідачем надано Устав кооперативу,а також інші документи які мають істотне значення по справі.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Вєлігури Володимира Васильовича - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду від 11.11.2013 року за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь», голови правління обслуговуючого кооперативу
ЖБК «Вітязь» - Вєлігури Володимира
Васильовича про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску-скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа №250/403/14-ц
Номер провадження2/250/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 06.03.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 06.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Єдиний унікальний номер 242/775/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3864/2014 інстанції - Черков В.Г.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Селидіввугілля» на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Селидівським міським судом Донецької області від 26 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 274/1243/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № R9B від 31.05.2012 р. у розмірі 140 808.10 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20.05.2014 р. о 09:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут