Справа № 500/7039/13-ц
Провадження № 2/500/452/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 22 940 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1. Позивачка
зазначає, що 10.08.2013 року з 14 год. 00 хв. по
15 год. 00 хв. квартира АДРЕСА_1 була
затоплена особами, які проживають в
квартирі НОМЕР_1 даного будинку.
Приїхавши за викликом позивачки
аварійна служба КП «ІВУВКГ» закрила
водопровідний стояк за вказаною
адресою. Цього ж дня о 21 год. 00 хв. за
заявою власника квартири НОМЕР_1
аварійна служба КП «ІВУВКГ» відновила
водопостачання та був складений акт
про протікання води зі стелі квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з протіканням води з
квартири НОМЕР_1, яка знаходиться
поверхом вище. 13.08.2013 року комісією КП
«Житсервіс-2» був складений акт по
факту затоплення квартири АДРЕСА_1 та
14.08.2013 року складений акт про те, що
затоплення сталося з вини власників
квартири НОМЕР_1. У зв'язку з
затопленням квартири, яке сталося
10.08.2013 року з вини відповідача,
позивачці спричинена матеріальна
шкода, яку вона просить суд стягнути з
відповідача на її користь у розмірі 22
940 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути
судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити. Також просив стягнути з
відповідача на користь позивачки
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 2 000 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив,
тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у
зв'язку з відсутністю заперечень проти
такого вирішення справи представника
Вислухавши представника позивачки,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Згідно
ст. 22 ЦК України особа якій завдані
збитки в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність за
завдану матеріальну шкоду настає при
наявності протиправної поведінки
заподіювача шкоди, встановлення
причинного зв'язку між шкодою та
протиправною поведінкою, вини
заподіювача.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
10.08.2013 року з вини ОСОБА_2, який є
власником квартири АДРЕСА_2, була
затоплена квартира АДРЕСА_1 належна
ОСОБА_1, що підтверджується актом КП
«Житсервіс-2» від 13.08.2013 року та актом КП
«ІВУВКГ» від 10.08.2013 року (а.с. 4, 10), а
також поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №
03/03-2014 по судовій будівельно-технічній
експертизі від 17.03.2014 року, визначена
складанням кошторису вартість
відновлювального ремонту ушкоджених
внаслідок залиття водою
оздоблювальних покриттів
конструктивних елементів квартири
АДРЕСА_1 з супутніми роботами,
необхідність виконання яких
визначається технологією ремонту,
складає - 5 911 грн. (а.с. 63-78).

Тому, позовні вимоги щодо стягнення
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню та підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачки сума майнової шкоди у
розмірі 5 911 грн., оскільки вимоги в цій
частині доведені та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції від 21.01.2014
року ОСОБА_1 сплатила за проведення
судової експертизи 2 000 грн., які
підлягають також стягненню з
відповідача.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 63, 88, 208, 209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 18
грудня 2001 року, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України
в Одеській області 11 березня 2000 року,
матеріальну шкоду в сумі 5 911 (п'ять
тисяч дев'ятсот одинадцять гривень)
грн., витрати за оплату експертизи 2000
(дві тисячі гривень) грн., судовий збір в
сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко