АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3583/14
Справа 619/1367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 04 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання правочинів
недійсними, поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
04 квітня 2014 року, якою частково
задоволено її заяву про забезпечення
позову: заборонено відчуження
житлового будинку з господарськими
побутовими будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що земельна ділянка
також є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
предметом спору, а суд першої інстанції
безпідставно відмовив у накладенні на
неї арешту. Зазначає, що лише заборони
відчуження спірного нерухомого майна
недостатньо для забезпечення
заявлених нею вимог, наполягає на
накладенні арешту на будинок та
земельну ділянку.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У ч.1 ст. 152 ЦПК України наведено перелік
видів забезпечення позову, який не є
вичерпним. Одним із видів забезпечення
позову є - накладання арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному
ст. 209 ЦПК України, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
окрім житлового будинку АДРЕСА_1
предметом спору є також і земельна
ділянка площею 0,75 га, розташована за
тією ж адресою.

Суд першої інстанції не навів мотивів з
яких відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення позову щодо вказаної
земельної ділянки. Водночас відчуження
вказаного майна може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому в цій частині ухвала суду
підлягає зміні.

Заборона відчуження спірного
нерухомого майна є співмірним і
достатнім видом забезпечення позову
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року змінити. В частині відмови в
задоволенні заяви про забезпечення
позову щодо земельної ділянки
скасувати.

Заборонити відчуження земельної
ділянки, площею 0,75 га по АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -