overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/283/14
Справа № 267/469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

12 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року справа № 267/1364/14-ц

2/267/1095/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 261/1632/14-ц
Провадження № 2-н/261/259/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

04 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській
С.Ю.

в ході розгляду цивільної справи № 2/465/10752/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно з ухвалою
Франківського районного суду м.
Львова від 04 грудня 2014 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судовму засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 вересня 2011 року.

В чергове судове засідання представник позивача та сама позивач не прибули про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, кожен окремо, висловили свою позицію, згідно якої вважають за доцільне вказаних два позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого в відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 2/465/10752/13-ц та витребуваної з
Франківського районного суду цивільну справу № 2/465/1648/ 14-ц про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від

сплати заборгованості за аліменти з присвоєнням єдиного номеру 2/465/1648/ 14-ц
( провадження № 2/465/1749/14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача та решти учасників процесу задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/465/10752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з цивільною справою № 2/465/1648/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

присвоївши єдиний номер 2/465/1648/ 14-ц ( провадження № 2/465/1749/14).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Провадження № 2-н/267/382/14
Справа № 267/707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

12 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно абз 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресного довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в м. Макіївка не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 в м.
Макіївка зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) не можливо, тому у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/267/416/14
Справа № 267/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каніщєва Н.О.
Справа № 286/2485/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.08.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Харитонової Г.Л., при секретарі
Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В:

26 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ТОВ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про заміну первісного відповідача - ТОВ
«Екоіллічпродукт» - належним відповідачем - ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки вона працювала продавцем в
УОПТ ПАТ «ММК ім. Ілліча», та помилково зазначила відповідача ТОВ
«Екоіллічпродукт».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, первісного відповідача - ТОВ
«Екоіллічпродукт» на належного відповідача - ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-н/267/330/14
Справа №267/574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

12 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

04 квітня 2014 року позивачка до судового засідання не з'явилася, від неї 01.04.2014 року надійшла заява про відмову від позову, наслідки закриття провадження по справи відомі, прохала розглянути справу у її відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ровадження № 2/267/228/14
Справа № 267/6827/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а 25 лютого 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької головуючого - судді Алексєєнко І.П. секретарі - Хорхордіної О.О. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - адвоката - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - викладеного, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/1039/14
Справа № 235/2095/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 07 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття 02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 17 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: