overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/483/14-ц
Провадження № 2/621/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт вступу ОСОБА_4 в управління 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 626/797/14-ц
Провадження № 2-н/626/42/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 121, 27 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 18.08.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.03.2014 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 121, 27 грн., що підтверджується розрахунком
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" - 121, 27 грн., (сто двадцять одну) грн. 27 коп., які
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 333/1702/14-ц
Пр. №6/333/115/2014
УХВАЛА

Іменем
України

27 березня 2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2888/2004 виданий 30.09.2004 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника щомісячно, починаючи з 29.06.2004 року і до повноліття дитини.

Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржником добровільно рішення суду не виконується, у зв'язку з тим, що боржник за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника.
На теперішній час місце проживання боржника не відомо.

У судове засідання представник
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно - довідкового бюро від 14.08.2013 р. боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до акту державного виконавця від 03.04.2014 р. за даною адресою боржник ОСОБА_1 не мешкає.

Відповідно до ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 доручити Комунарському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1196/14-ц

провадження № 2-о/610/29/2014

м. Балаклія

07.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада в особі
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 11 квітня 2014 року на 9.30 годину.

3. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Муленко
Справа № 621/315/14-ц
Провадження № 2/621/305/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес
Україна», Страхова компанія «АХА» про визнання недійсним договорів та застосування правових наслідків недійсності договорів, стягнення суми страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Авто Бізнес
Україна», СК «АХА» про визнання недійсним договорів та застосування правових наслідків недійсності договорів, стягнення суми страхової виплати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення
ОСОБА_1 29.03.2014 року отримав копію ухвали від 06.02.2014 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Бізнес Україна», Страхова компанія
«АХА» про визнання недійсним договорів та застосування правових наслідків недійсності договорів, стягнення суми страхової виплати - повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
справа № 621/624/14-ц провадження № 2-н/621/63/14
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

05.03.2014 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, з матеріалів справи, а саме довідки від 04.11.2013 року КП «Комунальник» та довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані, окрім ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/758/14-ц
Провадження № 2-н/626/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/758/14-ц за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 726,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/2536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позову не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до визначеної ціни позову.

Крім того, в позові не зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дати отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № провадження у справі 8 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«С-Аурум» та третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та
Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «С-Аурум» та третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум» та третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 11.30 годин 15 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 758/722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на її та дитини утримання,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Стягнути з Відповідача на мою користь, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття, а разі продовження нею навчання - до досягнення віку 23 року.

Стягнути з відповідача на моє утримання на період до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку
(доходу) щомісячно.»

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано, у відповідності з вимогами статті 119 ч.2 п.3 ЦПК України, в строк до 17.02.2014 року усунути її недоліки, надавши суду новий текст позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог без умов з приводу подій, які не настали.

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 333/2209/2014-ц
Пр.№2-с/333/40/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 333/2209/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» був виданий судовий наказ
№ 333/2209/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості в сумі 7 455, 54 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

30.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу. Так як сплачував з комунальні послуги, про що свідчать квитанції, які додані до заяви. У зв'язку з чим заявник просив суд скасувати судовий наказ
№333/2209/14-ц від 11.04.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що нарахована сума є завищеною, тому судовий наказ виданий безпідставно.
Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

НА К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/2209/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за комунальні послуги я в сумі 7 455,54 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз"яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх