АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3832/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусне управління»
Горлівської міської ради про визнання
причини відсутності на роботі поважною
та визнання права поновлення на роботі,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2014 року дану цивільну справу було
передано на розгляд до Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області з підстав порушення правил
підсудності (а.с. 23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, оскільки судом порушено норми
процесуального права, та просить
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с. 25).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача (ч. 1
ст.110 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається в матеріалів справи, а
саме з копії паспорта позивача,
останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 20), що до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області.

Відповідач - Комунальне підприємство
«Трамвайно-тролейбусне управління»
Горлівської міської ради, також
знаходиться у м. Горлівка Донецької
області.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
першої інстанції правомірно передав
дану справу на розгляд до іншого суду
за правилами підсудності.

При цьому доводи апеляційної скарги
про те, що місце перебування позивача
знаходиться по АДРЕСА_2 такі висновки
суду не спростовують, оскільки доказів,
що позивач зареєстрований за цією
адресою суду не надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді