Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» про визнання
недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Терра Банк»
ОСОБА_2 з позовом про визнання
недійсним Іпотечного договору від 23
травня 2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №1622 та Договору про
внесення змін до іпотечного договору
від 23 травня 2008р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 13
червня 2008р. за реєстровим № 1880.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до
ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_1 викладає
наступні обставини.

Позивач вказує, що 23.05.2008р. було
укладено Іпотечний договір між ЗАТ
«Інвест-кредит Банк», з однієї сторони,
та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з іншої
сторони. Згідно зі Статутом ПАТ «Терра
Банк», погодженого Національним банком
України від 03.08.2012р., ПАТ «Терра Банк» є
правонаступником ЗАТ «Терра Банк», яке
згідно з рішенням Загальних зборів
акціонерів від 25.12.2007р., є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ «Інвест-кредит Банк».

Предметом Іпотечного договору від
23.05.2008 р., як зазначає Позивач, є
двокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою
площею 29,70 кв.м., та загальною площею 49,70
кв.м., і їй, як одному із Іпотекодавців,
на праві власності із зазначеної
квартири належить лише 1/6 частина
згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину, посвідченим державним
нотаріусом Дев'ятої Київської
державної нотаріальної контори Репях
Т.І. 27.02.2008 року.

Таким чином, як наполягає Позивач, вона
як майновий поручитель забезпечувала
виконання зобов'язання лише частково,
тобто в межах належного їй на підставі
права власності на 1/6 частину квартири.

Разом з тим, Позивач звертає увагу суду
на те, що всупереч правовій природі
Іпотечного договору, інституту
майнового поручительства, як виду
застави, до змісту договору внесено
п.2.1.6, у відповідності до якого
Іпотекодавець має право в тому разі,
якщо сума отримана від реалізації
предмета іпотеки, виявиться
недостатньою для повного задоволення
Іпотекодержателя, задовольнити свої
вимоги за рахунок іншого майна
іпотекодержателів, що протиправно
розширює межі відповідальності
майнових поручителів.

Крім того, як вказує Позивач, 13.06.2008 року
було укладено Договір про внесення
змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 23.05.2008р., за
реєстровим № 1622. Згідно, якого
неправомірно розширено зобов'язання
Іпотекодавця, шляхом внесення змін до
п.2 Розділу «Терміни та тлумачення»
іпотечного договору та викладено в
такій редакції: «Зобов’язання -
зобов'язання Іпотекодавця, що
випливають з Договору про іпотечний
кредит, а також з цього Договору, в тому
числі: повернути Іпотекодержателю
кредит у розмірі 700 000.00 (сімсот тисяч)
гривень 00 копійок у строки та на умовах,
зазначених у Договорі про іпотечний
кредит: сплатити Іпотекодержателю
відсотки за користування кредитом у
розмірі 12 % річних, у строки та на
умовах, визначених у Договорі про
іпотечний кредит; відшкодувати
Іпотекодержателю витрати, понесені в
зв'язку зі зверненням стягнення на
предмет іпотеки та інші витрати, що
передбачені законодавством та
Договором про іпотечний кредит;
сплатити на користь Іпотекодержателя
штрафні санкції у випадки неналежного
виконання зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит; сплатити
Іпотекодержателю комісійну винагороду
в разі дострокового погашення кредиту
у строки та на умовах визначених
Договором про іпотечний кредит;
відшкодувати Іпотекодержателю в
повному обсязі інші витрати, пов'язані
з обслуговуванням та виконанням
Договору про іпотечний кредит та цього
Договору.

Відтак, Позивач вважає, що додатковою
угодою фактично протиправно була
розширена її відповідальність за
зобов'язаннями позичальника за межі
вартості належного їй предмету
іпотеки.

До того ж, як вказує позивач, Іпотечний
договір від 23.05.2008 р. та Договір від
13.06.2008 року про внесення змін до
іпотечного договору, укладався із
Закритим Акціонерним Товариством
«Інвест-Кредит Банк», , а
не з ПАТ (ЗАТ) «Терра Банк», в той час як
згідно з рішенням Загальних зборів
акціонерів від 25.12.2007 року сам ЗАТ
«Терра Банк» став правонаступником
всіх прав та обов'язків ЗАТ
«Інвест-Кредит Банк», а тому останній,
на переконання ОСОБА_1, не мав ніяких
правових повноважень на укладення
Іпотечного договору 23.05.2008 року та
внесення змін до нього 13.06.2008 року.

Відтак, враховуючи усі невідповідності
укладеного Іпотечного договору
вимогам чинного законодавства Позивач
вважає, що є достатньо підстав для
визнання його недійсним.

У судовому засіданні Позивач та її
представник підтримали позов, просили
суду його задовольнити. Крім
викладеного у позові звертали увагу
суду на те, що Банк до матеріалів
справи надав копію Договору про
іпотечний кредит №44-Ф07/04 від 17.12.2007р., в
якому сторінка №2 відмінна від тієї,
яка була надана Банком в іншому суді.
Відмінність, зокрема, полягає у п.3.1
Договору, в якому в прешому варіанті
договір іпотеки мав бути оформлений до
28.12.2007р., а в другому варіанті - до 17
червня 2008 року. Крім того, в копії
Договору від 13.06.2008р. про внесення змін
до Іпотечного договору, наданій до
позову, немає жодних виправлень, в той
час як у другому екземплярі цього
договору, оригінал якого був
досліджений у судовому засіданні,
мається засвідчене нотаріусом
виправлення, яким слово «Іпотекодавця»
виправлено на «Боржника».

Такі суперечності, на думку Позивача,
додатково вказують на небросовісність
банку у відносинах з клієнтами, а тому
також підтверджують необхідність
задоволення позову.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
проте не зміг пояснити, у зв'язку з чим
до змісту Іпотечного договору було
введено п.2.1.6, яким передбачалось право
Банку звернути стягнення на інше майно
Іпотекодавців, окрім предмету іпотеки.
Крім того, представник Відповідача
висловив переконання, що у Договорі від
13.06.2008р. про внесення змін до Іпотечного
договору при формулюванні нового
визначення поняття «Зобов'язання» була
допущена описка, і замість слова
«Боржника» у ньому записано
«Іпотекодавця», що логічно випливає із
загального змісту визначення. Така
описка була виправлена нотаріусом,
проте пояснити, чому описка виправлена
лише в одному примірнику Договору від
13.06.2008р. представник Відповідача не
зміг. Добросовісність банку в даному
випадку підтверджується тим, що
Відповідачем раніше були заявлені
вимоги до Позивача лише щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, і в
жодному разі не більше, що вбачається з
тексту судових рішень у відповідній
справі.

Заслухавши пояснення Сторін,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.

17 грудня 2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит
Банк» (правонаступниками якого в
подальшому став ЗАТ / ПАТ «Терра Банк»)
та ОСОБА_5 було укладено Договір про
іпотечний кредит № 44-Ф07/04. (а.с. 10-15)

23 травня 2008 року між ЗАТ «Інвест-Кредит
Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як іпотекодавцями,
було укладено Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 1622, згідно з умовами банку
було передано іпотеку двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в яксоті забезпечення
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за
кредитним договором від 17.12.2007р. (а.с.
16-19)

Посилання Позивача на те, що ЗАТ
«Інвест-Кредит Банк» не мав
повноважень на укладення Іпотечного
договору, оскільки згідно з рішенням
загальних зборів Загальних зборів
акціонерів від 25.12.2007 року
правонаступником його прав став ЗАТ
«Терра Банк», суд не приймає до уваги,
оскільки державна реєстрація змін до
установчих документів, пов'язаних з
правонаступництвом, проведено лише 10
липня 2008 року, тобто вже після
укладення оспорюваного договору. (а.с.
59)

Співвласниками зазначеної квартири є
іпотекодавці в таких частинах: ОСОБА_4
належить 4/6 частини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 -
по 1/6 частині.

У п.3.2 Іпотечного договору від 23.05.2008р.
встановлено, що у випадку невиконання
чи неналежного виконання
Іпотекодавцями та/або Боржником
Зобов’язання в цілому або в частині, а
також у інших випадках, передбачених
цим Договором, Договором про іпотечний
кредит або чинним законодавством,
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
Предмета іпотеки в порядку,
передбаченому цим Договором та чинним
законодавством.

Згідно з положеннями ст.11 Закону
України «Про іпотеку» майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно у межах вартості
предмета іпотеки. Солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ПК не
передбачена.

Натомість, всупереч вказаній нормі
закону Іпотечний договір містить пункт
2.1.6, згідно з яким Іпотекодавець має
право в тому разі, якщо сума отримана
від реалізації предмета іпотеки,
виявиться недостатньою для повного
задоволення Іпотекодержателя,
задовольнити свої вимоги за рахунок
іншого майна іпотекодержателів.

Очевидно, дана норма протиправно
розширює межі відповідальності
іпотекодавців, як майнових
поручителів, а тому є нікчемною, і
застосуванню в жодному разі не
підлягає.

Встановлено, що 13 червня 2008 року
сторонами Іпотечного договору було
укладено Договір про внесення змін до
нього, у відповідності до якого було
змінено п. 2 Розділу «Терміни та
тлумачення» Іпотечного договору, а
саме, пункт 2: «Зобов’язання -
зобов'язання Іпотекодавців та
Боржника, що випливають з Договору про
іпотечний кредит, а також з цього
Договору», викладено у наступній
редакції:

«Зобов’язання - зобов'язання
Іпотекодавця, що випливають з Договору
про іпотечний кредит, а також з цього
Договору, в тому числі:

- повернути Іпотекодержателю
кредит у розмірі 700 000,00 (сімсот тисяч
гривень 00 коп.) у строки та на умовах,
зазначених у Договорі про іпотечний
кредит;

- сплатити Іпотекодержателю
відсотки за користування кредитом у
розмірі 12 (дванадцять) % річних у строки
та на умовах, визначених у Договорі про
іпотечний кредит;

- відшкодувати Іпотекодержателю
витрати, понесені в зв'язку зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки та інші витрати, що передбачені
законодавством та Договором про
іпотечний кредит;

- сплатити на користь
Іпотекодержателя штрафні санкції у
випадку неналежного виконання зобов
'язань за Договором, про іпотечний
кредит;

- сплатити Іпотекодержателю
штрафні санкції у випадку неналежного
виконання зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит;

- сплатити Іпотекодержателю
комісійну винагороду в разі
дострокового погашення кредиту у
строки та на умовах, визначених
Договором про іпотечний кредит;

- відшкодувати Іпотекодержателю в
повному обсязі інші витрати, пов'язані
з обслуговуванням та виконанням
Договору про іпотечний кредит та цього
Договору.» (а.с. 20)

В даному випадку суд має погодитись як
зі стороною Позивача, яка вказує, що
покладення на Іпотекодавця фактично
усіх зобов'язань, які виникають з
Договору про іпотечний кредит, без
обмеження вартістю предмету іпотеки,
протиправно збільшує межі зобов'язання
майнового поручетля, так і зі стороною
Відповідача, який наполягав на тому, що
в даному випадку у формулюванні
поняття «Зобов'язання» допущена
описка, і замість визначення його
через «зобов'язання Боржника», що є
логічним і узгоджується зі змістом
Договору про іпотечний кредит та
нормами законондавства, воно помилково
визначене як «зобов'язання
Іпотекодавця», в той час, Іпотекодавець
сам по собі не є стороною Договору про
Іпотечний кредит, і відповідно, жодних
зобов'язань Іпотекодавця з його змісту
не випливає.

Побічно такий висновок суду
підтверджується наданим на огляд суду
одним з двох належних Банку
екземплярів Договору про внесення змін
до Іпотечного договору, до якого було
посвідчені нотаріусом виправлення,
якими «Іпотекодавця» виправлено на
«Боржника».

Разом з тим, у відповідності до п.23
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
затвердженої нказом Міністерства
юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 в
редакції, чинній на день посвідчення
Договору, дописки і виправлення
повинні були бути застережені
нотаріусом перед підписом відповідних
осіб (сторін правочинів та інших осіб,
які підписали правочин, заяву та ін.) і
повторені в кінці посвідчувального
напису.

Виправлення в одному з наданих суду
оригіналів Договору від 13.06.2008р.
посвідчене нотаріусом вже після
підписів сторін договору, без їх
повідомлення та погодження ними, а тому
суд не може ввжати ці виправлення
такими, що здійснені у відповідності до
вимог законодавства.

Таким чином, позиція Позивача щодо
наявності в Іпотечному договорі від
23.05.2008р. та Договорі про внесення змін
до нього положень, які суперечать
читнному законодавству, є
обґрунтованою, проте визнання цих
окремих положень договору недійсними
не дає підстав для визнання Іпотечного
договору недійсним в цілому. В даному
випадку позов підлягає частковому
задоволенню, і визнанню недійсними
підлягають лише ті його положення, які
протиправно збільшують межі
зобов'язання майнових поручителів від
рівня вартості майна переданого ними у
заставу (іпотеку) до рівня повного
зобов'язання позичальника за Кредитним
договором, виконання якого
забезпечується укладеним Іпотечним
договором.

Формулюючи резолютивну частину суд
вважає необхідним, забезпечуючи захист
законних прав та інтересів усіх
стороін договору, визнати недійсним
Договір від 13.06.2008р. про внесення змін
до Іпотечного договору від 23.05.2008 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «Інвест - Кредит Банк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, лише в тій
частині, якою було внесено зміни до п.2
Розділу Іпотечного договору «Терміни
та тлумачення» та викладено нову
редакцію поняття «Зобов'язання»,
зокрема щодо визначення його як
«зобов'язання Іпотекодавця» замість
«зобов'язання Боржника».

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню понесені нею
судові витрати.

Керуючись статтями 203, 215, 216 ЦК України,
ст. 1, 12 Закону України «Про іпотеку»,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218, 223, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір від 13.06.2008р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (номер у реєстрі 1880), про
внесення змін до Іпотечного договору
від 23.05.2008 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Інвест -
Кредит Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
в частині, якою було внесено зміни до п.2
Розділу Іпотечного договору «Терміни
та тлумачення» та викладено нову
редакцію поняття «Зобов'язання»,
зокрема щодо визначення його як
«зобов'язання Іпотекодавця» замість
«зобов'язання Боржника».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: