Справа № 360/2518/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
03.жовтня 2012 року ОСОБА_2 під розписку
позичила у ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 000
гривень.

Станом на 22 серпня 2013 року кошти по
борговій розписці від 03 жовтня 2012 року
повернені не були.

А тому, позивачка просить суд стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі
13 000 гривень.

Позивач в судовому засіданні ОСОБА_1 та
її представник, заявлений позов
підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заявлений
позов не визнала, так як вона під тиском
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написала розписку, що
вона зобов'язується до 31.12.2012 року
повернути борг у розмірі 13 000,00 гривень
ОСОБА_1, хоча ніяких грошей вона у неї не
позичала.

До суду ОСОБА_2 звернулася з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в
листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
неї з позовом про стягнення боргу за
борговою розпискою від 03 жовтня 2012
року відповідно до якої вона начебто їй
дала в борг гроші у розмірі 13 000 гривень.
Вказана розписка була написана ОСОБА_2
під психологічним тиском з боку самої
ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 та його
знайомого ОСОБА_3 Психологічний тиск
даних осіб виражався в тому, що ОСОБА_6,
який є сином позивачки ОСОБА_7 3 жовтня
2012 року зателефонував їй та повідомив,
що її чоловік ОСОБА_8, з яким вона
перебувала в цивільному шлюбі, керуючи
власним автомобілем в смт. Немішаєве,
біля магазину «Фора» збив на смерть
людину і якщо вона терміново не
привезе гроші, то будуть великі
проблеми і його посадять до в'язниці.
Вана з собою взяла 5 000 гривень та
поїхала на місце пригоди. До неї одразу
підійшли два молоді хлопці, та як з їх
слів вона зрозуміла, що один є сином
потерпілої - ОСОБА_6, а інший його
знайомий ОСОБА_3 Вона запитала де її
чоловік та потерпіла, та отримала
відповідь, що потерпілу забрала швидка.

Вона не могла додзвонитися до свого
чоловіка. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали в неї
вимагати гроші, а то вони викличуть
ДАІ. Вона на капоті свого автомобіля
під диктовку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 написала
розписку на 13 000 гривень, як компенсацію
за отримання тілесних ушкоджень.

До них під'їхала чорна машина, в яку її
запросили сісти, водій вийшов і в
машині залишилася жінка, яка сказала,
що ОСОБА_1 потерпіла знаходиться вкрай
важкому стані і якщо вона не дасть
грошей то її чоловіка посадять. Вона
цій жінці віддала 5000 гривень, а також
ОСОБА_1 віддав цій жінці написану нею
розписку.

Позивачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлену зустрічну позовну заяву
підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлену
зустрічну позовну заяву не визнала,
так як ОСОБА_2 написала розписку про
повернення ОСОБА_1 боргу в сумі 13 000
гривень.

Суд встановлює такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03
жовтня 2012 року ОСОБА_2 написала
розписку під диктовку ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
що та зобов'язувалася повернути ОСОБА_1
борг в сумі 13 000 гривень до 31 грудня 2012
року .

Суд критично ставиться о розписки від
03 жовтня 2012 року , так як в ній не
вказано, що ОСОБА_2 взяла в ОСОБА_1 в
борг 13 000 гривень і ОСОБА_2
зобов'язувалася ОСОБА_1 повернути борг
в сумі 13 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в суді не
заперечувала, що вона хотіла отримати
від ОСОБА_2 гроші( як компенсацію) за
причинені в ДТП її чоловіком ОСОБА_8
тілесних ушкоджень.

Свідки зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 дали в суді
суперечливі свідчення, які нічим не
були підтверджені, що було ДТП і від
ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні
ушкодження.

Свідки зі сторони ОСОБА_12 - ОСОБА_8 та
ОСОБА_13 в суді засвідчив, що 03 жовтня 2012
року, ніякого ДТП не було і як пояснив
ОСОБА_8 на його автомобілі лопнуло
колесо і він залишив автомобіль в смт.
Немішаєве біля магазину «Фора» і пішов
в гараж за запасним колесом.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку суму грошових
коштів.

Суд вважає, що розписка була написана
ОСОБА_2 під тиском ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, що вбачається з
розписки де підпису ОСОБА_1 в розписці
не має.

Оцінюючи дослідженні докази,
вислухавши сторін по справі, свідчення
свідків, суд вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає,так як
позивачка по справі ОСОБА_1 в борг
ОСОБА_2 грошей не давала, а тому вона не
зобов'язана повертати ОСОБА_1 13 000,00
гривень, як борг.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 1046, 1047, 1049, 1050
ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою
відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним
задовольнити.

Визнати договір позики укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03 жовтня 2012 року
недійсним.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко