Справа № 128/836/13-ц Провадження №
22-ц/772/1654/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія:
41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області Денишенко Т.О., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів служби у справах дітей
Вінницької районної державної
адміністрації про виселен-ня, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді
Вінницького районного суду Вінницької
області від 18 березня 2013 року про
відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою судді Вінницького районного
суду Вінницької області від 18 березня
2013 року відкрито провадження у даній
цивільній справі ( а. с. 38 ).

23 квітня 2014 року ОСОБА_2, враховуючи
аналогічні скарги ОСОБА_1, в шостий раз
подав апеляційну скаргу на ухвалу
судді суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на захист ним інтересів
двох непов-нолітніх дітей. У скарзі
ОСОБА_2 також вкотре просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
судової ухвали. Це клопотання
мотивоване тією ж обставиною, що й в
попередніх апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку про необхідність
відмови у відкритті апеляційного
провадження за скаргою ОСОБА_2

13 травня, 22 липня, 04 жовтня, 16 грудня
2013 року, 13 березня 2014 року ( а. с. 79, 110, 113,
170, 185 ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 подавали
апеляційні скарги в своїх інтересах та
в інтересах двох дітей на судову ухвалу
про відкриття провадження у справі. Ці
скарги знайшли своє вирішення.

В даний час ОСОБА_2 оскаржує ухвалу
про відкриття провадження у справі за
тотожних обставин, викладених ним у цій
скарзі.

З матеріалів справи безспірно
вбачається намагання відповідачів
перешкодити вирішенню по суті
заявленого банком позову про їх
виселення з об'єкта іпотеки, всупереч
норм ч. 3 ст. 27 ЦПК України вони
зловживають своїми процесуальними
правами.

Частиною 4 статті 297 ЦПК України
передбачена можливість відмови у
відкри-тті апеляційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного прова-дження за
апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність у справі як
ухвал про відмову у задоволенні
апеляцій-них скарг на судову ухвалу про
відкриття провадження у справі, так і
ухвал про відмову у відкритті
апеляційного провадження, керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у цивільній справі за
позо-вом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів служби у справах дітей
Вінницької районної державної
адміністрації про виселення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
дітей на ухвалу судді Вінницького
районного суду Вінницької області від
18 березня 2013 року про відкриття
провадження у справі.

Дана ухвала судді набирає законної
сили з моменту її проголошення, однак
вона може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: