АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2036/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1309/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргоюАвтозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцьуого міського управління
юстиції

на ухвалу Автозаводського районногоо
суду м.Кременчука Полтавської області
від 13 березня 2014 року

у справі за поданням головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцьуого міського управління
юстиції про тимчасове обмеження виїзду
за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районногоо
суду м.Кременчука Полтавської області
від 13 березня 2014 року відмовлено
головному державному виконавцю
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцьуого
міського управління юстиції Петіній
А.М. у відкритіт провадження у справі за
поданням головного державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцьуого міського управління
юстиції про тимчасове обмеження виїзду
за межі України ОСОБА_1, оскільки заява
не підялгає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

З вказаною ухвалою суду не погодився
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою подання
державного виконавця задовольнити.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014
року апеляційна скарга Автозаводський
ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу
Автозаводського районногоо суду
м.Кременчука Полтавської області від
13 березня 2014 року залишена без руху і
надано апелянту п'ятиденний строк для
усунення недоліків, з моменту
отримання копії ухвали, оскільки
відсутні оригінали квитанції про
сплату судового збору, що сплачуюється
при подачі апеляційної скарги. Так, при
подачі апеляційної скарги не сплачено
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Копію вказаної ухвали апеляційного
суду від 03.04.2014 року отримана
працівником Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ 07.04.2014 року під
підпис (згідно рекомендованого
поштового повідомлення про вручення).

Проте, недоліки апеляційної скарги у
встановлений строк не були усунуті,

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної
скарги у встановлений строк не усунуті,
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути апелянту у
відповідності до вимог ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцьуого міського управління
юстиції на ухвалу Автозаводського
районногоо суду м.Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2014
року у справі за поданням головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцьуого міського управління
юстиції про тимчасове обмеження виїзду
за межі України ОСОБА_1 - вважати
неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Триголов В. М.