Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/6850/13-ц
Провадження № 2/334/145/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Явісенко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_1,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Хортицька
спецекскавація», про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Хортицька спецекскавація», про
відшкодування матеріальної шкоди. В
обґрунтування позову посилається на
те, що ОСОБА_1 визнаний вииним у ДТП, що
сталося 21.09.2009р. по вул. Вчительська в с.
Володимирівське, Запорізької області
за участю бульдозера ДЗ-42Г, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить ПАТ
«Хортицька спецекскавація», під
керуванням працівника ОСОБА_1, і
автомобілем «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3

На підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№3115/237/000704 від 31.07.2009р. ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» виплатило
страхувальнику ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 6542,48 грн.

Отримавши право зворотної вимоги, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 6542,48 грн.

Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду. Про дату, час і
місце розгляду справи сторони у справі
були повідомлені у встановленому
законом порядку, що підтверджується
матеріалами справи. Позивач жодного
разу в судове засідання не з'явився,
надсилаючи заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Враховуючи зміст заперечень
відповідача проти позову щодо
неналежності відповідача у даному
спорі та пропуску строку позовної
давності, під час розгляду справи по
суті, з метою об'єктивного та
правильного вирішення справи, у суду
виникла необхідність, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, надала особисті пояснення
по суті позову. З наведених підстав
21.11.2013 року судом винесено ухвалу про
визнання явки представника ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» у
судове засідання обов'язковою.

Вказана ухвала суду та судова повістка
про виклик в судове засідання на
17.12.2013р. на 14-00 год. була отримана ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
06.12.2013р., що підтверджується поштовим
повідомленням.

В судове засідання 17.12.2013р. представник
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
не з'явився, у зв'язку з чим воно було
відкладене на 20.01.2014р. про час і місце
цього судового засідання ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» було
повідомлено у встановленому законом
порядку, судова повістка була отримана
30.12.2013р., що підтверджується поштовим
повідомленням.

З урахуванням ухвали суду про визнання
явки представника позивача
обов'язковою, про

що позивач був повідомлений, та
повторної неявки представника
позивача в судове засідання без
поважної причини, суд дійшов висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду, що не порушує право
позивача на звернення до суду з даним
позовом повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Хортицька спецекскавація», про
відшкодування матеріальної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.