Справа № 663/559/14-ц
Провадження № 2/663/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 квітня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовною
заявою Херсонської обласної кредитної
спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 30.04.2013 року між кредитною спілкою та
ОСОБА_1 укладений договір споживчого
кредиту № 90/2013 на загальну суму 1900 грн.
на строк 6 місяців, з 30.04.2013 року по 30.10.2013
року. За користування кредитними
коштами нараховуються проценти в
розмірі 57,6 % річних. З метою
забезпечення повернення кредиту 30.04.2013
року між кредитною спілкою, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1/90/2013,
згідно якого поручителі беруть на себе
зобов'язання перед кредитором
повернути отриманий боржником кредит,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки за прострочення кредиту та
інші платежі, передбачені договором
кредиту. При цьому поручителі
відповідають як солідарні боржники.
Поручителі письмово доведено до відома
про наявність заборгованості по
кредиту, але ніяких дій, передбачених
договором поруки щодо погашення
заборгованості поручитель не здійснив.
У зв'язку з чим, станом на 28.02.2014 року
виникла заборгованість в розмірі 280,76
грн., а саме: 230,55 грн. - заборгованість за
основною сумою кредиту, 50,21 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом. Просить позов
задовольнити, стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в розмірі
280,76 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового
збору.

В судове засідання представник
позивача Кокоуліна Л.С. не з'явилася,
заявою позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити, справу розглянути у її
відсутність. Проти проведення заочного
розгляд справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки судові не
повідомили.

За відсутності заперечень з боку
представника позивача суд вважає
можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.

30.04.2013 року між кредитною спілкою
та ОСОБА_1 укладений договір споживчого
кредиту № 90/2013, за умовами якого
остання отримала гроші в сумі 1900 грн.

Відповідно п. 2.1 Договору
споживчого кредиту, строк користування
кредитом становив 6 фактичних місяців
від дати його надання позичальнику.

Пунктом 3.1 Договору передбачено,
що за користування кредитними коштами
нараховуються проценти в розмірі 57,6 %
річних.

Відповідачка ОСОБА_1 повинна була
проводити платежі у відповідності до
графіку погашення, погодженого з
позичальником (п. 3.3).

В якості забезпечення виконання
договору кредиту 30.04.2013 року між
кредитною спілкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого поручителі зобов'язані в
разі невиконання боржником зобов'язань
перед кредитором погасити
заборгованість за кредитом, нараховані
проценти, відсотки за прострочення
кредиту та інші платежі, передбачені
договором кредиту (п. 2.1). При цьому п. 2.3
передбачає, що поручителі відповідають
як солідарні боржники.

Відповідно повідомлень № 723, № 724
від 31.10.2014 року відповідачі письмово
поставлені до відома про наявність
заборгованості по кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості
за Договором споживчого кредиту № 90/2013
від 30.04.2013 року, станом на 28.02.2013 року,
сума боргу відповідачів становить 280,76
грн., а саме: 230,55 грн. - заборгованість за
основною сумою кредиту, 50,21 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом, нарахованих
станом на 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів на підставі
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженки м. Херсон,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, уродженця с. Радгоспне
Скадовського району Херсонської
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Херсонської
обласної кредитної спілки «Єдність»,
розташованої за адресою: вул. Гмирьова,
8 м. Херсон, р/р № 2257 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023,
заборгованість за договором
споживчого кредиту № 90/2013 від 30.04.2013
року в розмірі 280,76 грн., з яких 230,55 грн. -
заборгованість за основною сумою
кредиту, 50,21 грн. - заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитом, нарахованих та несплачених
станом на 28.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» сплачений судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» сплачений судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте Скадовським районним
судом Херсонської області, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов