АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1451/2014
в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18
листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 листопада 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності
кожного на ? частини квартири АДРЕСА_1
та ? частини автомобіля КІА Corento, 2007
року випуску, об'єм двигуна 2,5л., колір
чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузову (шасі) НОМЕР_2.

Додатковим рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 18
листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 2703грн.60коп. у рахунок
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати додаткове рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 листопада 2013 року.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 та
його представник ОСОБА_7, апеляційну
скаргу підтримали підтримала в повному
обсязі за обставинами викладеними у
скарзі, просили додаткове рішення
скасувати. Просила справу розглядати у
її відсутності.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 зазначила, що на її думку
рішення суду є законним та
обґрунтованим. Просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
додаткового рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо зокрема судом не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернувшись до суду просила
розділити майно подружжя та визнати за
нею 7/10 частини від спільної квартири,
що складає від повної вартості
квартири 212800грн. та ? частину
автомобіля, що складає від його
вартості 68тис.грн., тобто просила
визнати за нею право власності на
загальну суму, що складає 280800грн.
Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 07.11.2013 року позов ОСОБА_6
задоволено частково, та визнано за нею
право власності на ? частину спірного
майна, на суму 220тис.грн.

Оскільки позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, правильно
присудив позивачеві судові витрати
пропорційно до задоволених вимог.

Доводи апелянта про можливість
врегулювання спору в позасудовому
порядку, оскільки він не заперечував
проти поділу майна, позбавлені
правового обґрунтування, оскільки
чинним законодавством не передбачена
можливість звільнення від компенсації
стороні на користь якої ухвалено
рішення, понесених нею судових витрат
із зазначених вище підстав.

Порушення судом норм процесуального
права, а саме неповідомлення в порядку
визначеному ЦПК України відповідача
про час та місце розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення, не
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України не є підставою для скасування
або зміни додаткового рішення.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді