інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/2458/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Київської області
житлово-експлуатаційна контори № 6 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
Білоцерківської ради Київської
області житлово-експлуатаційна
контора № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Київської області
житлово-експлуатаційна контори № 6
звернулась в Білоцерківський
міськрайоннй суд Київської області з
цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
власником житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 В вказаній
квартирі зареєстровані та проживають
його члени сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Всі
вони з 01.11.2013 року по 01.10.2013 року не
сплачують регулярно та в повному
обсязі плату за послуги по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової
території, тому, станом на 01.10.2013 року
заборгували позивачу - 5509 грн. 91 коп.

На адресу відповідачів, позивачем
неодноразово були направлені письмові
попередження та претензії з проханням
оплатити суму заборгованості, але
відповідачі на них не реагують. В
зв»язку з чим, Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Київської області
житлово-експлуатаційна контора № 6
звернулася до суду з позовом, в якому
просило стягнути з

відповідачів борг в сумі 5509 грн. 91 коп.,
що утворився в період з 01.11.2003 року по
01.10.2013 року, а також судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2014 року позивачу
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
Київської області
житлово-експлуатаційна контора № 6
оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просила,
скасувати рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2014 року, ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Зазначила, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального права, висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31.01.2014 року в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Київської області
житлово-експлуатаційна контора № 6 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що власником
житлового приміщення - квартирою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 В квартирі
зареєстровані та проживають члени його
сім»ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Даний факт
підтверджується довідкою № 1317 від
31.10.2013 року, виданою Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради Київської області житлово -
експлуатаційна контора № 6.

У відповідності до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875
від 24.06.2004 року, наймач або власник
житла зобов'язаний своєчасно вносити
комунальні послуги.

Плата за комунальні послуги береться
за затвердженими рішеннями
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області в
установленому порядку тарифами та
вноситься щомісячно. Таким чином, у
відповідачів виникло зобов'язання, з
підстав передбачених законодавством
по сплаті послуг за утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
які надаються відповідачу з боку
позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно з ч. І ст. З ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

В ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України вказано,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, у встановлений строк,
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Як вбачається з розрахунків, станом
на 31.10.2013 року по особовому рахунку
НОМЕР_1, який відкритий на ім»я ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1, рахується
заборгованість.

Між позивачем та ОСОБА_1 20.11.2013 року
укладено договір- зобов'язання на
обслуговування квартири
індивідуального власника в будинках
державного громадського житлового
фонду.

23 грудня 2005 року Білоцерківська
міська рада Київської області прийняла
рішення № 338 «Про визначення виконавця
послуг», яким визначила
житлово-експлуатаційну контора № 6
виконавцем послуг, з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

22.08.2013 року позивач звертався до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу
судового наказу.

10.09.2012 року був виданий судовий
наказ, який ухвалою вказаного суду від
19.11.2012 року скасовано.

Позивач не визнає пільги
відповідача ОСОБА_1 на оплату
комунальних послуг, посилаючись на
роз'яснення Департаменту соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації від 11.06.2013
року, з якого вбачається, що пільгові
категорії громадян, які мають право на
отримання житлових субсидій та пільг
визначені п. З ст. 102 Бюджетного
кодексу України в якому вказано, що до
зазначених категорій громадян,
відносяться особи зі статусом -
«пенсіонери з числа слідчих
прокуратури».

Дане роз'яснення, на думку суду
першої інстанції, з якою погоджується і
колегія суддів, законно не було
прийнято до уваги з тих підстав, що воно
не може ставити під сумнів право ОСОБА_1
на пільги по оплаті комунальних послуг
так як він вийшов на пенсію згідно
наказу прокурора Київської області за
№ 544 від 28.08.2001 року. Вказаний факт не
заперечується сторонами по справі.

Тому, є правильним також і висновок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про те, що ОСОБА_1 та
члени його сім'ї мають право на пільги
по оплаті комунальних послуг саме з
дати виходу ОСОБА_1 на пенсію.

За таких обставин, період, за який
нараховано борг відповідачам і який
позивач просить стягнути з
відповідачів, а саме з 01.11.2003 року по
01.10.2013 року, коли ОСОБА_1 користувався
пільгами по оплаті комунальних послуг,
колегія суддів вважає, що нарахування
боргу за вказаний період відбулося без
правової підстави так як право ОСОБА_1,
як колишнього помічника прокурора, на
пільги по оплаті за комунальні послуги
чітко передбачено ст. 49 Закону України
«Про прокуратуру» у контексті із ст. 56
вказаного Закону.

Не можуть бути належними доказами по
справі посилання позивача на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 08.08.2006 року у
справі за позовом Комунального
підприємства «Білоцерківтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергії та доводи про
те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в
Єдиному державному автоматизованому
реєстрі осіб, які мають право на пільги,
в зв»язку з тим, що вказаними рішеннями
не заперечується право ОСОБА_1 на
отриманні пільги, та не внесення особи
в єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги,
не позбавляє особи пільг, передбачених
для неї законом і не може бути
підставою для відмови в їх наданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з думкою
Білоцерківського міськрацонного суду
Київської області про відмову позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Так як суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційна скарга
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Київської області
житлово-експлуатаційна контора № 6
підлягає відхиленню, а рішення
Білоцерківського міжрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради Київської області
житлово-експлуатаційна контора № 6
відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: