справа № 2010/2-1249/11
провадження 6/619/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого
судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернувся
в суд з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, заінтересовані особи
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 19 серпня
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа АК «Харківобленерго» про
поновлення порушеного права та
усунення перешкод у його здійсненні
задоволено частково, поновлено
порушене право власності ОСОБА_2 шляхом
витребування кімнат АДРЕСА_1 із чужого
незаконного володіння та усунуто
перешкоди у здійсненні права власносиі
ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з
кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16.09.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а
вказане рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевказаного
судового рішення Дергачівським
районним судом Харківської області
було видано виконавчий лист № 2-1249 від
28.10.2013 року про виселення ОСОБА_1 з
кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Постановою про прийняття до
виконання виконавчого провадження №
40669476 від 08 лютого 2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області вищевказаний виконавчий лист
був прийнятий до виконання.

На даний час у заявника склалися
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, так як ОСОБА_1 має діагноз
гострий остеоміеліт нижньої третини
правої тазостегнової кістки та
порушення функції кінцівки, згідно з
довідкою Комунального закладу охорони
здоров'я «Центр первинної
медико-санітарної допомоги
Дергачівського району» від 31 березня
2014 року. Внаслідок вказаної хвороби
заявник фактично не пересувається,
потребує лікування. Він не працює за
станом здоров'я, перебуває на утриманні
у матері ОСОБА_3, яка є людиною похилого
віку, пенсіонером, страждає на
кардіосклероз та гіпертонічну хворобу
2-го ступеня з високим ризиком.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 просить задовольнити
заяву та відстрочити виконання рішення
суду на шість місяців за станом
здоров'я ОСОБА_1 та члена його сім'ї -
матері ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області не прибули у
судове засідання, про причини неявки
суду не повідомили, тому суд вважає
можливим розглянути заяву за їх
відсутності.

Суд, вислухавши представника
заявника ОСОБА_4, вважає заяву такою, що
не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або сторони, суд, який видав
виконавчий лист, може відстрочити
виконання рішення у виняткових
випадках.

Суд вважає, що заявником не
доведені суду виняткові випадки для
відстрочення виконання рішення суду.

На підтвердження даних про стан
здоров'я ОСОБА_1 надано довідку бн
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги Дергачівського району» від 31
березня 2014 року у якій зазначено, що
ОСОБА_1 в липня 2004 року перебував на
стаціонарному лікуванні з діагнозом
гострий остеоміеліт нижньої третини
правої тазобедрової кістки, гнойний
артрит і периартикулярна флегмона,
порушення функції кінцівки, застарілий
перелом надколінника з відходженням
відломків. За даною довідкою на протязі
10 років до поліклініки за місцем
проживання не звертався. Потребує на
даний час дообстеження для уточнення
діагноза. Відсутні докази (медичний
висновок) про те, що ОСОБА_1 потребує
сторонньої постійної допомоги. Таким
чином, суду не надано належних доказів
про наявність виняткових обставин для
відстрочення виконання рішення суду.

Стосовно стану здоров'я матері
заявника ОСОБА_3, то суд не бере до уваги
зазначені докази, оскільки при
ухваленні рішення 19 серпня 2013 року
судом було встановлено, що ОСОБА_3 не
проживає разом з сином, зареєстрована
та проживає за іншою адресою.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд.

Суддя:
Л.О. Якименко