АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2319/14 р.
Головуючий 1 інстанції Дем'яненко І.В.
Справа № 630/5/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
04 лютого 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ « Комерційний банк
«Дельта» ) та ОСОБА_1 20 лютого 2008 року
уклали кредитний договір № 001 -20105-200208
про відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
згідно якого Банк відкрив відповідачу
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. із встановленим на день укладення
договору лімітом на рахунку у розмірі
3000 грн.

Згідно п.п. 2.3, 3.6 Договору Держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені в тарифах.
Держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового щомісячного
платежу.

Відповідачем зобов'язання за кредитним
договором не виконуються, в зв'язку з
чим станом на 20 листопада 2013 року
виникла заборгованість в сумі 7085,27 грн.

В зв'язку з цим просили стягнути цю суму
з відповідача та судові витрати в сумі
229,40 грн. на користь позивача.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, справа розглянута у її
відсутності.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
04 лютого 2014 року в задоволені позову
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
прав.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволення позову суд
першої інстанції виходив зі спливу
строку позовної давності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ « Комерційний банк
«Дельта» ) та ОСОБА_1 20 лютого 2008 року
уклали кредитний договір № 001 -20105-200208
про відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
згідно якого Банк відкрив відповідачу
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. із встановленим на день укладення
договору лімітом на рахунку у розмірі
3000 грн.(а.с.7-8)

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка може неминуче настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено,
що строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору.

Згідно п. 5.2 договір набуває чинності з
дати його підписання сторонами та діє
до повного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до договору держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого зазначаються в тарифах.
(п.3.6).

Тобто, сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань, так і строки
виконання зобов'язань зі щомісячним
погашенням платежів.

Таким чином, тарифами банку, які є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
місяцями.

Отже, сторони, поряд із встановленням
строку дії договору, встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з
ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

ОСОБА_1 допустив неналежне виконання
своїх обов'язків, тому заборгованість
за кредитним договором становить 7985,27
грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Суд у порушення ст. ст. 212-215 ЦПК України
зазначене не врахував, не звернув уваги
на те, що згідно з умовами кредитного
договору позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частинами (щомісячними платежами) в
розмірі та в строки, визначені графіком
повернення кредиту та щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону,
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту (правова
позиція Верховного Суду України згідно
з постановою у справі № 6-126цс13).

Разом з тим при вирішенні спору в
судовому порядку застосуванню
підлягає ст. 267 ЦК України, а тому
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Заява про застосування позовної
давності відповідачкою подана не була,
оскільки розгляд справи було проведено
у заочному порядку у відсутності
відповідача.

В судове засідання апеляційного суду
відповідачка ,будучи належним чином
повідомленою, також не з'явилась.

Доводи заперечень на позовну заяву
ОСОБА_1, які надійшли до суду після
ухвалення рішення суду, колегією
суддів не приймаються, оскільки
будь-яких доказів того, що вона
погасила кредит, нею, відповідно до
вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення, яким позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню і судовий збір в
сумі 229,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського
суду Харківської області від 04 лютого
2014 року - скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 7085 грн. 27
коп. (сім тис. вісімдесят п'ять грн.. 27
коп.) та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -