Єдиний унікальний номер 256/5938/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1679/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів:
Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при
секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 7 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АРКСЕЛ» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 7 серпня
2013 року, якою відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АРКСЕЛ» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, посилаючись на те, що при
постановленні ухвали суд не правильно
застосував положення частини 2 ст.122 ЦПК
України, бо її вимоги стосуються
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, а не
заборгованості по зарплаті.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені
повістками відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження
по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд виходив з того, що вимоги
ОСОБА_1 згідно ст. 96 ЦПК України
підлягають розгляду в порядку
наказного провадження, а позовна заява
щодо цих вимог згідно із ч.3. ст. 118 ЦПК
України може бути подана тільки в разі
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасування його
судом.

Проте з такими висновками
погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у праві, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

У ст. 96 ЦПК України зазначено, що
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію
витрат на проведення розшуку
відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення
вартості товару неналежної якості,
якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заявляє вимоги щодо стягнення
з ТОВ «АРКСЕЛ» середнього заробітку за
час затримки розрахунків по заробітній
платі, тобто вимоги за якими не
передбачено видача судового наказу.

Отже суд першої інстанції в даному
випадку безпідставно застосував
положення ч.3 ст. 118 ЦПК України, чим на
порушив порядок, встановлений для
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, а тому ухвала
суду першої інстанції є незаконною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315
ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 7 серпня
2013 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Судді: