Справа № 201/5665/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» про
повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про повернення депозиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в недотримання п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач у вступній та
прохальній частинах позовної заяви не
зазначив повної
організаційно-правової форми
відповідача.

Так, у відповідності до наданої до
позову копії договору № SAMDN0644 від
24 липня 2013 року, відповідач зазначений,
як ПАТ КБ «ПриватБанк», тоді як в позові
зазначено - ПАТ «ПриватБанк», що
зумовлює необхідність уточнення
позову в обумовленій судом частині;

· в порушення ч. 2 ст. 35 ЦПК України,
позивач не обгрунтував та не навів
правових підстав для залучення до
участі у справі, в якості третьої особи
Національного Банку України.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України визначено,
що треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступити у справу на боці
сторони позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

В силу викладеного, позивачу слід
усунути даний недолік, зазначивши, як
судове рішення у справі, може вплинути
на права чи обов'язки Національного
Банку України по відношенню до сторони
позивача чи відповідача;

· на виконання п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно уточнити
викладені обставини, якими він
обгрунтовує заявлені вимоги.

Так, в описовій частині позову, позивач
вказує строк дії договору до 24 липня 2013
року, в той час, як дата укладення
договору вказана 24 липня 2013 року;

· всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач не послався та не
долучив до позову доказів на
підтвердження факту наявності
неодноразових звернень до відповідача
щодо необхідності повернення суми
вкладу та отримання відповідних відмов
на підтвердження права на звернення до
суду, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 3 ЦПК
України.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України, передбачає,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 35, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про повернення депозиту, - залишити без
руху.

Надати заявнику 1 - денний строк з дня
отримання копії ухвали включно для
усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага