Справа 410/347/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський
суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Мігунової Л.С.

при секретарі Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду м. Брянка справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Брянка про визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом про визнання за ним права
власності на нежитлову будівлю
колишньої котельні № 1 ( з баком
резервуарним для води), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що 26 листопада 2013 року отримав вказану
будівлю за актом приймання-передачі
від управління економіки та
комунальної власності Брянківської
міської ради на виконання договору
підряду № 4 від 26 листопада 2013 року, для
її ліквідації. Вказана будівля
належала на праві власності
Брянківський міський раді, але
перебувала на балансі Комунального
підприємства « Брянкатеплосервіс» та
була списана з балансу у зв'язку з
непридатністю до нормальної
експлуатації через наявність
численних дефектів і пошкоджень на
підставі рішення виконавчого комітету
Брянківської міської ради № 249 від 19
листопада 2013 року. Відповідно до
договору підряду № 4 він (ОСОБА_1)
повинен був демонтувати вказану
будівлю, однак, проект виявився не
рентабельним, оскільки за фактом,
вартість демонтажних робіт виявилась
значно більшою, ніж це було
заплановано під час укладання
договору. Через вказані обставини він
оплатив замовнику договірну різницю
вартості будівельних матеріалів, яку
він мав отримати в якості прибутку від
проведених робіт по ліквідації будівлі
в сумі - 18030,0 грн. і залишив вказану
будівлю у своїй власності. На
теперішній час він витрачає кошти на
утримання вказаної будівлі та її
збереження від несанкціонованого
демонтажу з боку населення, однак, без
правовстановлюючого документу не може
об'єктивно захищати свої права по
відношенню до спірної будівлі. Окрім
того, він вирішив провести капітальний
ремонт вказаної будівлі та відновити
її безпечну експлуатацію, однак для
виготовлення проекту посилення
несучих конструкцій будівлі йому також
потрібен правовстановлюючий документ.
Вважаючи себе особою, яка правомірно
набула право власності на спірну
будівлю, ОСОБА_1 звернувся до суду за
захистом свого права власності шляхом
визнання за ним права власності на
спірну будівлю.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала вимоги позивача,
наполягала на їх задоволенні
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення не заперечувала та
погодилася з ним, пояснивши, що дійсно,
ОСОБА_1 проплатив різницю вартості
будівельних матеріалів, яку він
отримав в якості прибутку від
проведених робіт по ліквідації будівлі
в сумі - 18030,0 грн. і у зв'язку з тим, що він
вирішив не розбирати, а відновити
будівлю шляхом проведення
капітального ремонту, було вирішено
залишити за ним цю будівлю.

Представникі позивача та відповідача в
подальшому надали заяви про розгляд за
їх відсутності. 9а.с.89, 90)

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав:

Із свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого
Брянківською міською радою Луганської
області 29 березня 2010 року та
зареєстрованого Комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації м. Брянка 29 березня 2010
року , реєстраційний номер: 21078078, номер
запису: 56 в книзі: 3, вбачається, що
власником нежитлової будівлі котельні
№ 1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є
територіальна громада м. Брянка, а
балансоутримувачем - Комунальне
підприємство
«Брянкатеплосервіс»(а.с.10,11).

Рішенням виконавчого комітету
Брянківської міської ради № 249 від
19.11.2013 року управління економіки та
комунальної власності Брянківської
міської ради надано право на списання
нежитлової будівлі колишньої котельні
№ 1 (інвентарний номер 10310031, рік
побудови 1972) та баку резервуарного для
води (інвентарний номер 10480011, рік
побудови 1982) (а.с.8).

Із інвентарної картки обліку основних
засобів в бюджетних установах № 34,
вбачається, що вказане майно було
списано. (а.с.9)

26 листопада 2013 року між Управлінням
економіки та комунальної власності
Брянківської міської ради і ОСОБА_1
було укладено договір підряду № 4 на
виконання робіт по ліквідації списаної
будівлі колишньої котельні № 1 ( з баком
резервуарним для води). Відповідно до п.
п. 2.1, 2.4 договору вартість робіт по
ліквідації спірного майна склала -108295
грн., вартість матеріалів вторинного
використання, отриманих у процесі
ліквідації спірного майна, склала - 126325
грн. Різниця між цими показниками
складає вартість ліквідації об'єкту і
дорівнює - 18030 грн.(а.с. 4,5).

Факт передачі ОСОБА_1 списаної будівлі
колишньої котельні № 1 ( з баком
резервуарним для води) для подальшої
ліквідації підтверджується актом
приймання - передачі, затвердженим
міським головою (а.с.6).

Із квитанції № 4387.313.1 від 09.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 оплатив на
рахунок Замовника № 3392 вартість
ліквідації об'єкту у повному обсязі,
тобто в сумі - 18030 грн.(а.с.7).

З пояснень позивача, викладених у
позовній заяві вбачається, що
отримавши спірну будівлю за актом
приймання-передачі він розпочав роботи
по її ліквідації, однак, через
підвищення вартості палива,
енергоносіїв та роботи будівельних
машин і механізмів, фактична вартість
демонтажних робіт перевищила
заплановану суму, що зробило проект з
ліквідації будівлі нерентабельним.
Підрахувавши обсяг коштів, які він мав
витратити на ліквідацію будівлі і
обсяг коштів, які він мав отримати від
вторинних будівельних матеріалів,
позивач вирішив оплатити Замовнику
договірну ціну ліквідації будівлі в
сумі 18030 грн., а кошти, які первинно мав
витратити на ліквідацію будівлі,
направити на її капітальний ремонт з
метою відновлення її безпечної
експлуатації. На теперішній час
вказана будівля фактично перебуває в
його власності, він утримує її,
витрачає кошти на її охорону від
несанкціонованого демонтажу з боку
населення, але не має жодних прав щодо
цієї будівлі.

З технічного звіту О-002-11-2013.01,
виготовленого експертом з технічного
обстеження будівель та споруд
вбачається, що на момент обстеження
котельної № 1 30.10.2013 року загальний стан
будівлі визнано як непридатний для
нормальної експлуатації - ІІІ
категорія технічного стану. Однак, за
умови проведення капітального ремонту
будівлі згідно розробленого проекту
посилення несучих конструкцій, можливо
відновити її безпечну експлуатацію(а.с.
39-53).

Надані докази по справі суд
вважає належними та достовірними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України,
право власності до набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України,
суд переконався, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209-215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 220, 334, 655, 656, 657, 662, 692 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Брянка
Луганської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили
після десятиденного строку для
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення, через
місцевий суд в апеляційний суд
Луганської області.

Суддя :
Мігунова Л.С.