Справа № 204/1365/2014-ц
Провадження № 2з/204/83/2014 р.
Провадження № 2з/204/84/2014 р.
Провадження № 2з/204/85/2014 р.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Брилевському А.Д.

за участю представника позивача
Іваніщевої Г.В., Шапарькова Д.Є.

за участю відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання
представника позивача Іваніщевої Г.В.
про витребування доказів по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Васіл» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Васіл» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

06 травня 2014 року до суду надійшли
клопотання від представника позивача
Іваніщевої Г.В. про витребування
доказів по справі, якими вона просила
витребувати: у Державної служби
фінансового моніторингу України
відомості, щодо проведення фінансового
моніторингу джерела походження
грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 в
результаті укладення договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, від 27.01.2014 року; у
ДПІ в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
України у Дніпропетровській області
відомостей, щодо факту подачі
декларації про доходи та розмірів
декларування ОСОБА_4 доходів, отриманих
у 2013 році; та у ДПІ в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів України у
Дніпропетровській області відомостей,
щодо сплати ОСОБА_3 податку на доходи
фізичних осіб, отриманих в результаті
укладення договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, від
27.01.2014 році. В обґрунтування клопотань
вказала на те, що витребувана
інформація необхідна для повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
але отримати позасудовим шляхом
вказану інформацію у позивача немає
можливості.

В судовому засіданні представники
позивача Іваніщева Г.В. та Шапарьков
Д.Є. підтримали вищевказані клопотання
та просили задовольнити їх в повному
обсязі, при цьому пояснили, що
витребувана інформація необхідна для
встановлення інших підстав для
заявлених позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення даних клопотань у
зв'язку з тим, що ці клопотання не
відносяться до предмету спору.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дані клопотання
про витребування доказів задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснили самі представники позивача,
даний позов пред'явлений у зв'язку із
вводом ОСОБА_3 в оману ОСОБА_4, проте
витребувана інформація, як пояснили
представники позивача, може в
майбутньому змінити підстави
заявленого позову, тому вони бажають
мати всю інформацію, що стосується
даної угоди. Таким чином, витребувана
інформація не стосується предмету та
підстав заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника
позивача Іваніщевої Г.В. про
витребування доказів по справі від
06.05.2014 року за вх. № № 9091, 9092, 9093 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова