overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Левченко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Житомирського району 21 червня 2008 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання матері. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на
«ОСОБА_1».

01 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, її дошлюбне прізвище зазначено: ОСОБА_1, замість:
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в його тексті допущені описки, а саме зазначено: дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1, замість: ОСОБА_1, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення зазначити: дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 283/191/14-ц
Провадження №2/283/173/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 12 березня 2014 року, позивач не з'явилась, але надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням її на лікуванні (а.с. 18). У зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 16), яка повідомила про причини неявки, що судом визнано поважними, розгляд справи був відкладений на 11 годину 07 квітня 2014 року (а.с. 19).

На вищевказані дату та час позивач повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22).
Заяву про розгляд справи без її участі не надала, а лише надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з неповнотою зібраних доказів (а.с. 23).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2735/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12347/13
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 752/4717/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3067/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/9518/13-ц
Провадження №2-во/592/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У х в а л а

іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 1 534 грн., на відшкодування моральної шкоди 7 тис. грн., витрати на правову допомогу - 3 тис. грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з 7 тис. грн. до 15 тис. грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити вказане судове рішення у частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, збільшивши його розмір з 15 тис. грн. до 50 тис. грн., та задовольнити повністю позовні вимоги у частині відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 148/684/14-ц
Провадження № 2-н/148/74/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 553,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за спожитий природний газ в сумі 553,48 грн..

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника -
ОСОБА_1 Проте, на адресу суду надіслано відповідь, що боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті првадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 553,48 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/665/14-ц
Провадження № 2-н/148/55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 605,32 грн., керуючись ст.. ст.. 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового заборгованість за спожитий природний газ в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 32 2. Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 180/2574/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Марганецької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Марганецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

30.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне об'єднати позови, так як позови взаємопов'язані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №-180/2574/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей, присвоївши №-180/2574/14ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження 2-525/14
Справа № 372/1079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій
Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5784,85 грн., та сплачених судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль
Toyota Land Cruiser 2005 року випуску. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 2005 року випуску в сумі 105 338 грн. 10 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук

2

Справа № 6-19161 ск 14
Справа № 283/985/14-ц
Провадження №2/283/383/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17407,13 грн. ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 22.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/985/14-ц

УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17407,13 грн. ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 22.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження: 22-ц/785/4683/14
Номер справи місцевого суду: 2-3090/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша