Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Інші справи позовного провадження
Доповідач Кодрул М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря: Задирака
Н.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
збережених коштів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно збережених коштів в сумі
37296 грн., посилаючись на те, що за
договором купівлі-продажу від 14.04.2006
року .№ 860 ОСОБА_2 разом з родиною
придбав квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
суду договір купівлі - продажу квартири
був визнаний надійсним, власником
квартири є ОСОБА_4

На час придбання
ОСОБА_2 зазначеної квартири вона була у
занедбаному стані та непридатна для
проживання, у зв'язку з чим ними
проводилися певні роботи по
відновленню, тому витрачені ними кошті
мають бути повернені їм ОСОБА_4, як
безпідставно збережені, відповідно до
ст. 1212 ЦК України.

В процесі
розгляду справи позивачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було надано уточнення і
доповнення до позовної заяви, згідно
яких позивачі, окрім правових норм
зазначених у позові посилаються на
ст.390 ЦК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01 лютого 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишені
без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01 лютого 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників, які
з"явилися для участі у розгляді справи,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачами надано розрахунок вартості
матеріалів та робіт витрачених ними
при проведені ремонту у вказаній
квартирі, проте не надано розрахунку
суми, на яку збільшилася вартість
квартири з урахуванням проведених
ремонтних робіт. Більш того, позивач
просить стягнути на користь позивачів
безпідставно збережені кошти, а не
відшкодування коштів, витрачених на
поліпшення. Однак, відповідачем не
отримувалися будь-які кошти від
позивачів і питання стягнення
безпідставно збережених коштів
регулюється іншими нормами ЦК України.

Таким чином, позивачами не було
обґрунтовано суму грошових коштів, яку
вони просять стягнути, майно, вартість
якого вони просять стягнути фактично у
володінні або зберіганні відповідача
не знаходиться.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитися не може виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що14.04.2006 року між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстром .№ 860.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про визнання угод не дійсними та
визнання права власності було
скасовано рішення третейського суду
від 31.03.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру за АДРЕСА_1 та
було визнано недійсним договір купівлі
- продажу квартири за АДРЕСА_1 від 14.04.2006
року, посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстром .№ 860, укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 квітня
2009 року по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2008 року
зазначене рішення було скасовано, а у
задоволенні позовних вимог відмолено у
повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду України від 2
грудня 2009 року по справі за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на зазначене рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 квітня 2009 року, вказане
рішення було скасовано, а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 грудня 2008 року
залишено в силі.

Зазначені обставини сторонами по
справі не заперечувалися, тому суд,
відповідно до ч.1 ст.61 вважав дані
обставини доведеними.

Таким чином, ОСОБА_4 є власником
квартири під АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2,
який був добросовісним набувачем
вказаної квартири, проводилися
ремонтні роботи у зазначеній квартирі,
що підтверджується договором № 85 від
14.05.2007 року та локальним кошторисом №
2-1-1 на ремонті роботи, поясненнями
свідків.

Відповідно до висновку №75/23
будівельно-технічного експертного
дослідження від 21.01.2011 року вартість
ремонтно-будівельних робіт по
капітальному ремонту житлової
квартири АДРЕСА_1 з урахуванням
виконання робіт спеціалізованою
будівельною організацією з
урахуванням ринкових відносин складає
37 296 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заявили клопотання про виклик
експерта в судове засідання, яке
зодоволено судом, експерт допитаний в
судовому засіданні, проте висновок, на
яку суму збільшилася вартість
квартири після проведених поліпшень,
судом першої інстанції не отриманий.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції не врахував, що позивачі
після уточнення позовних вимог
посилалися на ст. 390 ЦК України, тобто
ставили питання про відшкодування
здійснених витрат на ремонт квартири,
на яку збільшилася її вартість.

Зазначену норму матеріального права
суд не застосував, що відповідно до п.4
ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог частково.

Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України,
добросовісний набувач (володілець) має
право залишити собі здійснені ним
поліпшення майна, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть
бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач (володілець) має
право на відшкодування здійснених
витрат у сумі, на яку збільшилася його
вартість.

Згідно висновку експерта № 24
додаткової судової комплексної
оціночно-будівельної,
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2014 року вартість квартири
АДРЕСА_1 внаслідок здійснених
поліпшень позивачами становить 16100 грн.
Відокремлення здійснених поліпшень
без завдання шкоди технічному стану
квартири не є можливим.

З договору № 85 від 14.05.2007 року
вбачається, що він укладений ОСОБА_2 та
ним оплачена вартість виконаних робіт,
тому колегія суддів вважає, що саме він
має право на відшкодування
здійснених витрат у сумі, на яку
збільшилася вартість квартири і з
відповідача на користь ОСОБА_2
необхідно стягнути 16100 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
урахуванням часткового задоволення
позову підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 278,30
грн. судових витрат та 1500 грн. за
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, ст.314-319
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01 лютого 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16100
(шістнадцяць тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 278,30
грн. судових витрат та 1500 грн. за
правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: