Справа № 369/1169/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» про визнання недійним рішення,
визнання недійсним наказу, поновлення
на посаді та зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
про визнання недійним рішення,
визнання недійсним наказу, поновлення
на посаді та зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
28.09.2012р. було зареєстровано ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

Генеральним директором ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» було призначено ОСОБА_1.

06.02.2014р. ОСОБА_2 дізнався, що 05.02.2014 року
Рішенням № 05/02/14-2 Позачергових Зборів
учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» (далі -
Рішення) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України його було звільнено з займаної
посади Генерального директора ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

На виконання цього рішення був виданий
наказ № 05/02/14-1 від 05.02.2014р.

Звільнення ОСОБА_2 з посади
генерального директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» є незаконним з наступних
підстав:

Відповідачем було порушено порядок
накладення дисциплінарного стягнення.

Так, слід зазначити, що з наказом про
звільнення з роботи ОСОБА_2
ознайомленоне було.

05.02.2014р. ОСОБА_2 був на роботі, але з
наказом про звільнення його ніхто не
знайомив.

05.02.2014р. близько 13:00 ОСОБА_2 під розпис
отримав рішення № 05/02/14-1 Позачергових
зборів учасників TOB «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
про зобов'язання надати письмові
пояснення щодо невиконання запиту про
надання інформації Engrom Consulting Limited,
нібито отриманого TOB «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
23.12.2013 року ОСОБА_2 повідомив, що
письмові пояснення будуть надані ним
після з'ясування всіх обставин,
оскільки йому був необхідний достатні
час для отримання пояснень від
працівників (на підприємстві працює
більше 15 працівників) щодо можливого
отримання такого запиту та його
виконання. Відповідні доручення були
надані працівникам. Після чого у
робочих справах залишив офіс.

06.02.2014р. в 09:00 в телефонному режимі від
працівників Відповідача ОСОБА_2
дізнався, що в офісі Відповідача
з'явилися невідомі особи, які
стверджують, що ОСОБА_2 вже не є
керівником Відповідача та представили
нового генерального директора,
ознайомивши присутніх працівників з
рішенням № 05/02/14-2 Позачергових зборів
учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

06.02.2014 року з сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»
www.irc.gov.ua ОСОБА_2 дізнався, що з 05.02.2014
року керівником Відповідача є Корчмар
С.О.

Вказані відомості та події завдали
шкідливий вплив на здоров'я ОСОБА_2 та
останній був вимушений звернутися до
Медичної мережі «Добробут».

З 06.02.2014 року ОСОБА_2 знаходиться на
лікарняному у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Вказані дії Відповідача є порушенням
ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що
у разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, він
зобов'язаний у день звільнення видати
йому копію наказу про звільнення з
роботи.

Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпП
України стягнення оголошується в
наказі і повідомляється працівникові
під розписку.

Від працівників ОСОБА_2 дізнався, що
його було звільнено на підставі п. 1 ч. 1
ст. 41 КЗпП України згідно Наказу №05/02/14-1
від 05.02.2014р. за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, а саме
невиконання запиту про надання
інформації Engrom Consulting Limited, отриманого
Відповідачем 23.12.2013р.

Вказане твердження не відповідає
дійсності.

Станом на 05.02.2014 року Engrom Consulting Limited
належним чином не повідомляло ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про необхідність
надання будь-якої інформації.

А тому ОСОБА_1 не допускав грубого
порушення трудових обов'язків.

Відповідно станом на 05.02.2014 року були
відсутні будь-які правові підстави для
звільнення ОСОБА_2,а рішення
позачергових зборів та наказ про
звільнення ОСОБА_2 є незаконними та
підлягають скасуванню.

Згідно наказу від 05.02.2014 року № 05/02/14-1
запит від Engrom Consulting Limited був нібито
отриманий 23.12.2013 року. Тобто один місяць
для застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення за п. 1 ч.
1 ст. 41 КЗпП закінчився 23.01.2014 року, а
тому 05.05.2014 року таке стягнення не могло
бути застосовано у зв'язку зазначенням
строку давності.

Перед тим як застосувати дисциплінарне
стягнення, роботодавець (в особі
керівника підприємства або власника
(його представників), якщо йдеться про
вчинення грубого порушення керівником)
повинен з'ясувати причини й обставини
вчинення проступку. Для цього він має
зажадати від працівника письмових
пояснень, відповідне рішення від 05.02.2014
року.

Дотримання такої вимоги є важливою
умовою дисциплінарної
відповідальності, оскільки в разі
оскарження працівником звільнення
відсутність пояснень і можливості їх
надати (наприклад, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю) може
розцінюватися судом як недодержання
процедури звільнення. Це
підтверджується низкою судових
постанов (зокрема, постановою Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2007 p., постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.09.2008 р. № 3/581 та ін.).

Звернувшись з запитом до ОСОБА_2 ,
Відповідач не надав можливості
зясувати всі обставини та визначити
відповідальних осіб за можливе
порушення надання термінів відповіді
на запит про надання інформації, якщо
такий мав місце, що також підтверджує
відсутність факту дисциплінарного
порушення з боку ОСОБА_2

Таким чином, Рішення від 05.02.2014р. №
05/02/14-2 Позачергових Зборів учасників TOB
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» щодо припинення
повноважень директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 та Наказ № 05/02/14-1 від
05.02.2014 р. є незаконними та підлягають
скасуванню.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що відповідач звільнив позивача без
законної на те підстави, а тому,
відповідно до положень ст. 235 КЗпП
України зобов'язаний поновити позивача
на попередній роботі.

Тому позивач просив суд, визнати
недійсним Рішення від 05.02.2014 р. № 05/02/14-2
Позачергових зборів учасників ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

Визнати недійсним Наказ № 05/02/14-й від
05.02.2014 р. ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального
директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

Зобов'язати ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1
посадових обов'язків генерального
директора.

Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Представник відповідача проти
задоволення заперечував та просив у
похнвих вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін які
брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та зібрані
в ній докази, приходить до висновку що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 перебував на посаді
генерального директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» що підтверджується
відповідним витягом з єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до статут ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» генеральний директор
товариства призначається та
звільняється Загальними зборами
Товариства.

23.12.2013 року ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
отримало запит від 19.12.2013р. на надання
інформації Engrom Consulting Limited, відповідно
до якого Engrom Consulting Limited на виконання
п.3.1.2 Договору застави транспортних
засобів від 02.09.2013 року, що укладений
між Відповідачем та Engrom Consulting limited,
просила надати вичерпну інформацію
щодо транспортних засобів, які є
предметом вказаного вище Договору
застави.

На даний запит на отримання інформації
від 19.12.2013 року відповідь позивачем
надана не була, у зв'язку з чим Engrom Consulting
Limited керуючись п.5.5, п.7.1 Договору
застави повідомила листом від 20.01.2014
року про дострокове звернення
стягнення на предмет застави, а також
повідомила про накладення штрафних
санкцій на ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» в
розмірі 416 132, 00 гривень.

Даний запит був отриманий позивачем
ОСОБА_1, що підтверджується актом
інвентаризації від 13.02.2014 року,
відповідно до якого в службовому
кабінеті ОСОБА_1 було виявлено зокрема
і запит про надання інформації Engrom
Consulting Limited від 19.12.2013 року (п. 57 Акту).

Рішенням позачергових Зборів
учасників ТОВ «Рент-е-ка Юкрейн» від
05.02.2014 р. № 05/02/14-1 вирішено зобов'язати
Генерального директора Товариства
негайно надати письмові пояснення щодо
невиконання запиту про надання
інформації Engrom Consulting Limited, отриманого
Товариством 23.12.2013 року, внаслідок чого
до Товариства застосовано штрафні
санкції в загальній сумі чотириста
шістнадцять тисяч сто тридцять дві
гривні 00 копійок (416 132,00 грн.), що складає
п'ятдесят дві тисячі шістдесят два
долари США та 05 центів ($52 062,05), та, що
спричинило реальну загрозу втратити
Товариством близько 30 % автомобільного
парку Товариства, а отже стрімке
погіршення фінансової ситуації в
Товаристві.

Рішенням позачергових Зборів
учасників ТОВ «Рент-е-ка Юкрейн» від
05.02.2014 р. № 05/02/14-2 вирішено на підставі
пункту 1 частини першої статті 41
Кодексу про працю України звільнити з
займаної посади Генерального
директора Товариства - ОСОБА_1 за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, а саме невиконання запиту
про надання інформації Engrom Consulting Limited,
отриманого Товариством 23.12.2013 року,
внаслідок чого до Товариства
застосовано штрафні санкції в
загальній сумі чотириста шістнадцять
тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок
(416 132,00 грн.), що складає п'ятдесят дві
тисячі шістдесят два долари США та 05
центів ($52 062,05), та, що спричинило
реальну загрозу втратити Товариством
близько 30 % автомобільного парку
Товариства, а отже і стрімке погіршення
фінансової ситуації в Товаристві.
Уповноважено ОСОБА_4 оформити та
підписати відповідний наказ про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

На підставі Рішення позачергових
Зборів Учасників ТОВ «Рент-е-ка Юкрейн»
№ 05/02/14-2 від 05 лютого 2014 року, наказом №
05/02/14-1 від 05.05.2014 року уповноваженого
представника ТОВ «Рент-е-ка Юкрейн»
ОСОБА_4, звільнено з займаної посади
Генерального директора Товариства -
ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини
першої статті 41 Кодексу про працю
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків, а саме невиконання
запиту про надання інформації Engrom
Consulting Limited, отриманого Товариством
23.12.2013 року, внаслідок чого до
Товариства застосовано штрафні
санкції в загальній сумі чотириста
шістнадцять тисяч сто тридцять дві
гривні 00 копійок (416 132,00 грн.), що складає
п'ятдесят дві тисячі шістдесят два
долари США та 05 центів ($52 062,05), та, що
спричинило реальну загрозу втратити
Товариством близько 30 % автомобільного
парку Товариства, а отже і стрімке
погіршення фінансової ситуації в
Товаристві.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Як розяснено в п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. №9 „Про практику розгляду судами
трудових спорів" при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
зясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевіряти їх
відповідність законові. Суд не вправі
визнати звільнення правильним
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язував звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
Законів про працю України мрім підстав,
передбачених статтею 40 цього Кодексу,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадках
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службовими особами центральних
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сферах
державного фінансового контролю та
контролю за цінами.

Пункт 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. №9 „Про практику розгляду судами
трудових спорів" визначає що на
підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків
трудовий договір може бути розірвано
лише з керівником підприємства,
установи, організації (філії,
представництва, відділення, іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також із
службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд, оцінюючи правомірність
звільнення позивача, приходить до
висновку, що при видачі наказу про
звільнення відповідачем було
дотримано норм ч. 1 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку з тим що, у зв'язку з
бездіяльністю відповідача щодо
надання відповіді на запит,
відповідачу було завдано збитків у
вигляді штрафних санкції в загальній
сумі чотириста шістнадцять тисяч сто
тридцять дві гривні 00 копійок (416 132,00
грн.), що складає п'ятдесят дві тисячі
шістдесят два долари США та 05 центів ($52
062,05), та, що спричинило реальну загрозу
втратити Товариством близько 30 %
автомобільного парку Товариства, а
отже і стрімке погіршення фінансової
ситуації в Товариств.

Крім того, згідно акту від 05.02.2014 року
позивач відмовився від ознайомлення з
наказом про звільнення з займаної
посади Генерального директора ТОВ
«Рент-е-ка Юкрейн» № 05/02/14-1 від 05.02.2014
року.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем не надано доказів на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, а тому у позові необхідно
відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 41, КЗпП України,
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про
практику розгляду судами трудових
спорів" ст.ст. 15, 16 ЦК України ст. ст. 3, 10,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» про визнання недійним рішення,
визнання недійсним наказу, поновлення
на посаді та зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя:
Т.В. Дубас