Справа № 367/728/14ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/2606/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Воробйової Н.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Парк-отель Симеїз» на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Мер'єм» (Приватне
підприємство «Парк-отель Симеїз») про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області із позовом до ПП «Мерьем» про
стягнення боргу за договором позики, в
якій також просив вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - будівлю
готелю під літерою «А», яка розташована
у АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності
приватного підприємства «Симеїз».

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року,
заяву ОСОБА_2 було задоволено та
накладено арешт на вищезазначену
будівлю готелю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПП «Парк-отель Симеїз»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 06 лютого 2014 року скасувати,
та постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви, суд першої інстанції виходив із
того, що заява про накладення арешту на
майно, а саме на нерухоме майно -
будівлю готелю під літерою «А», яка
розташована у АДРЕСА_1 і знаходиться у
власності приватного підприємства
«Парк-отель «Симеїз» підлягає до
задоволення, оскільки невжиття даного
способу забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів
погодитися не може, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах закону та не
узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

А відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП
«Парк-отель Симеїз» необхідно
задовольнити частково, ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Парк-отель Симеїз»
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: