Справа № 381/368/14 Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/2936/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівського міського державного
нотаріуса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, відділ містобудування та
архітектури Фастівської міської ради
Київської області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій державного
нотаріуса, встановлення нікчемності
правочину та визнання права на
першочергове оформлення на добудоване
нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Фастівського
міського державного нотаріуса, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ
містобудування та архітектури
Фастівської міської ради Київської
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій державного
нотаріуса, встановлення нікчемності
правочину та визнання права на
першочергове оформлення на добудоване
нерухоме майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 березня 2014
року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у
судові засідання, призначені на 14
березня та 25 березня 2014 року, ні
позивач, ні його представник ОСОБА_5 не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені (а. с. 90, 119).

Посилання апелянта на те що він
перебував на лікуванні та не міг
прибути в судові засідання, призначені
як на 14 березня 2014 року, так і на 25
березня 2014 року, були досліджені судом
першої інстанції, та не спростовують
висновку суду першої інстанції,
оскільки клопотання про зупинення
провадження по вказаній справі двічі
були подані до суду особисто позивачем
по справі, що вказує на те, що позивач не
перебував на стаціонарному лікуванні.

За наведених обставин, ухвала суду від
25 березня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: