Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1303/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Савченко С. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Франко В.А.

за участю секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто», третя особа ОСОБА_3 про захист
прав споживачів і зобов'язання
вчинити дії та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград - Авто» до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно набутого
майна, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград - Авто» на рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто» ( далі по тексту ПАТ Кіровоград -
Авто), третя особа ОСОБА_3 про захист
прав споживачів та зобов'язання
вчинити дії.

Позов мотивує тим, що 06 січня 2013 року
придбав в філії «Олександрія - Авто»
ПАТ «Кіровоград - Авто» автомобіль ЗАЗ
«Віда», червоного кольору, кузов №
НОМЕР_1, за який сплатив 94240 грн. На
підтвердження отримання грошей
консультант із продажу, в присутності
директора філії «Олександрія - Авто»
видав власноручно написану розписку,
посилаючись на те, що бухгалтер
філії відсутній і видати належний
платіжний документ філія зможе лише
після Різдвяних свят. При цьому було
складено акт приймання - передачі
автомобіля № 225 від 06 січня 2013 року.
Коли позивач 08.01.2013 року звернувся до
філії «Олександрія - Авто» ПАТ
«Кіровоград - Авто» за квитанцією,
довідкою - рахунком та іншими
документами, які потрібні для
реєстрації автомобіля, йому було
відмовлено у видачі цих документів
та заявлено про необхідність
повернення автомобіля. Вважає, що дії
відповідача порушують його права, як
споживача і позбавляють його
можливості зареєструвати придбаний
автомобіль в органах МРЕВ ДАІ та
вільно користуватися ним, що
спричиняє йому моральну шкоду.
Просив зобов'язати відповідача
видати позивачу довідку - рахунок на
підтвердження придбання автомобіля
та транзитні номери, зобов'язати
відповідача видати позивачу пакет
документів необхідний для реєстрації
автомобіля в органах РЕВ ДАІ,
зобов'язати відповідача видати
позивачу довідку про вартість
придбаного автомобіля та стягнути з
відповідача 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач уточнив свої
вимоги і просив визнати за ним право
власності на автомобіль та стягнути
із відповідача судовий збір.

В свою чергу відповідач подав
зустрічний позов про витребування
безпідставно набутого майна. В
обґрунтування вимог зазначив, що
автомобіль ЗАЗ «Віда», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_1, вибув із
володіння ПАТ «Кіровоград - Авто» поза
волею останнього. Вважає, що ОСОБА_3
хоча і працював в філії «Олександрія -
Авто» консультантом з продажу
автомобілів, однак не мав належних
повноважень на вчинення правочинів
від імені ПАТ «Кіровоград - Авто».
Коштів від ОСОБА_2 відповідач не
отримував, а отже договір купівлі -
продажу автомобіля між позивачем та
відповідачем не укладався.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на
автомобіль ЗАЗ «Віда», червоного
кольору, 2012 року випуску, кузов №
НОМЕР_1. В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. В задоволені зустрічного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «
Кіровоград - Авто» просить його, в
частині задоволення вимог ОСОБА_2 та
в частині відмови у задоволені
зустрічного позову, скасувати, з тих
підстав, що судом при вирішені спору
порушено норми матеріального права,
і ухвалити нове рішення яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову та задовольнити зустрічний
позов.

Зокрема апелянт зазначив, що суд не
звернув увагу на ту обставину, що
ОСОБА_3 - особа яка передала
автомобіль ОСОБА_2, не входить до
складу органів управління ПАТ
«Кіровоград - Авто» і не є
представником ПАТ «Кіровоград - Авто»
у розумінні ст. 237 ЦК України, а отже
він не мав повноважень на вчинення
правочинів від імені Товариства, яке
дій ОСОБА_3 щодо передачі автомобіля,
не схвалило і тому не набуло жодних
обов'язків перед ОСОБА_2 Суд не
врахував також тієї обставини, що на
банківський рахунок чи в касу
підприємства грошові кошти, в якості
оплати вартості автомобіля ЗАЗ VIDA,
від ОСОБА_2 не надходили, а надана
позивачем розписка не є належним
доказом внесення грошових коштів на
рахунок Товариства чи в касу. Крім
того апелянт зазначає, що суд не
звернув уваги на положення п.2 ч. 1 ст.
208 ЦК України і безпідставно дійшов
висновку щодо наявності укладеного
сторонами договору купівлі продажу, а
тому безпідставно відмовив у
задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Кіровоград - Авто», перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково, та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову,
виходив із того що позивачем
доведено факт укладення між ним та
ПАТ «Кіровоград - Авто» договору
купівлі - продажу автомобіля ЗАЗ
«Віда», червоного кольору, 2012 року
випуску, кузов № НОМЕР_1.

Судом першої інстанції встановлено,
що 06 січня 2013 року ОСОБА_2 придбав в
філії «Олександрія - Авто» ПАТ
«Кіровоград - Авто» автомобіль ЗАЗ
«Віда», червоного кольору, кузов №
НОМЕР_1, за який сплатив 94240 грн. На
підтвердження отримання грошей
консультант із продажу, в присутності
директора філії «Олександрія - Авто»
видав власноручно написану розписку,
посилаючись на те, що бухгалтер
філії відсутній і видати належний
платіжний документ філія зможе лише
після Різдвяних свят. При цьому було
складено акт приймання - передачі
автомобіля № 225 від 06 січня 2013 року.
Коли позивач 08.01.2013 року звернувся до
філії «Олександрія - Авто» ПАТ
«Кіровоград - Авто» за квитанцією,
довідкою - рахунком та іншими
документами, які потрібні для
реєстрації автомобіля, йому було
відмовлено у видачі цих документів
та заявлено про необхідність
повернення автомобіля.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції які
відповідають обставинам справи і
вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм
процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що між
позивачем та відповідачем, в особі
ПАТ «Кіровоград - Авто», яке за
рішенням органу управління
товариством поклало виконання
окремих зобов'язань товариства з
торгівлі транспортними засобами на
філію «Олександрія - Авто», виникли
правовідносини, що випливають з
договору купівлі - продажу автомобіля
і правильно застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, а саме ч. 1 ст. 655 ЦК України та ч.
1 ст. 656 ЦК України.

Як вбачається із досліджених судом
доказів, а саме, посадової інструкції
консультанта з продажу автомобілів
(а.с. 82 - 85), пунктом 2.2.6 на консультанта
з продажу автомобілів покладено
обов'язки оформлення договорів
купівлі - продажу автомобілів та
додаткового обладнання, і згідно
пункту 2.2.8 інструкції, консультант з
продажу автомобілів здійснює видачу
автомобіля клієнтам у строки,
попередньо обумовлені клієнтом.

Таким чином, видаючи позивачу
автомобіль, за який останній сплатив
грошові кошти у повному обсязі,
ОСОБА_3 діяв у межах своїх
повноважень визначених посадовою
інструкцією консультанта з продажу
автомобілів.

Отримання ОСОБА_3 коштів від позивача
підтверджується розпискою яку
ОСОБА_3 видав позивачу у присутності
директора «Олександрія - Авто».

Колегія суддів дійшла висновку, що
вищезазначена розписка є належним та
допустимим доказом сплати позивачем
коштів за отриманий автомобіль. А
оскільки ОСОБА_3 при укладенні
договору купівлі - продажу автомобіля
діяв як працівник філії «Олександрія -
Авто» ПАТ «Кіровоград - Авто», який
відповідно до своїх посадових
обов'язків оформляє договори купівлі
- продажу автомобіля та здійснює його
видачу покупцю, то договір між
сторонами є укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом не має наслідком його
недійсність, крім випадків
встановлених законом, а отже доводи
апелянта в цій частині є
безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо відсутності підстав
задоволення зустрічного позову та
витребування майна із володіння
ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто» відхилити, а рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13
березня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: