Справа № 372/1057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в якій зазначає, що з вини
відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено належний
позивачеві автомобіль і заподіяно
матеріальну шкоду, обов'язок
відшкодування якої просить покласти на
відповідача як винного у її
спричиненні.

В судовому засіданні позивача позов
підтримав повністю, посилаючись на
заподіяння шкоди внаслідок порушення
Правил дорожнього руху, яка страховою
компанією не відшкодована.

Відповідача позов визнав повністю,
посилаючись на те, що шкода не була
відшкодована через тяжкий
матеріальний стан.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того закон них підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з таких підстав.

21 серпня 2012 року близько 14 год. 50 хв. на
перехресті вулиць Юності-Південна в
м.Українка Обухівського району
Київської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Chery», державний номер
НОМЕР_1, порушив вимоги Правил
дорожнього руху і вчинив зіткнення з
автомобілем "Nissan", державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю було
спричинено механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ про
пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від
31.08.2012 року відповідач був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме у зв'язку із скоєнням ним
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди 21.08.2012 року.

Власником автомобіля "Nissan", державний
номер НОМЕР_2, є позивач, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою

Враховуючи викладене, шкода, заподіяна
внаслідок ДТП позивачеві повинна бути
відшкодована відповідачем.

Матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля "Nissan", державний номер
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження
при ДТП, складає 12 479 грн. 10 коп., що
підтверджується звітом з оцінки
транспортного засобу № 3974 від 28.08.2012
року. Крім того, позивач поніс витрати з
оплати вартості авто товарознавчої
експертизи в розмірі 400 грн., що
підтверджується квитанцією. Таким
чином, загальний розмір заподіяної
шкоди складає 12 879 грн. 10 коп.

Оскільки відповідач визнав позов,
позовні вимоги доведені належними і
допустимими доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити
повністю.

Судові витрати слід покласти на
відповідача відповідно до вимог ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування шкоди в розмірі 12 879 грн.
10 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60
коп., а всього 13 122 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко