АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1262/14
інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Лісової Г.Є., Базіль Л.В.при
секретарі: з участю
прокурора:Мироненко І.С. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Цюрупинського району на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від « 03» лютого
2014р. у справі за позовом ОСОБА_6 до
Раденської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 15 листопада 2004 року вона придбала
житловий будинок АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці
площею 0,4139га.

На цій земельній ділянці у 2010 році вона
збудувала житловий будинок.

Через відсутність правовстановлюючих
документів на земельну ділянку не має
можливості вирішити питання про право
власності на збудоване нею нерухоме
майно в позасудовий спосіб.

Побудований житловий будинок і споруди
не порушують прав інших осіб та
придатні до експлуатації.

Посилаючись на ст. ст. 328, 331, 376 ЦК
України позивачка просила визнати за
нею право власності на нерухоме майно,
а саме: житловий будинок літ. «Г», кухню
літ. «Б», прибудову літ. - «б», терасу
літ. «б1», тамбур літ. «б2», гараж літ.
«В», туалет літ. «Д», підвал №7, колодязь
трубчатий №1, хвіртку №5, ворота №6,
ворота №3, огорожу №8, зливну яму №9, що
розташоване в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 0,4139га.

Рішенням Цюрупинського районного суду
від 03 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_6 повністю задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Цюрупинського району подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове.

На апеляційну скаргу письмових
заперечень не надходило.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

У поданій заяві Раденська сільська
рада, визнаючи позов ОСОБА_6, просить
справу розглянути у відсутності її
представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно з договором купівлі-продажу від
15 листопада 2004 року ОСОБА_6 придбала
житловий будинок АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці
площею 3900кв.м.

На цій же земельній ділянці нею був
побудований новий житловий будинок
загальною площею 83,3кв.м, який згідно
технічного плану є самочинним
будівництвом, чого не заперечує
позивачка.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 і
визнаючи за нею право власності на
житловий будинок, суд першої інстанції
виходив з того, що визнанням за
позивачкою права власності на житловий
будинок не порушуються права та
свободи інших осіб і зазначене не
суперечить діючому законодавству.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України/про
правовий режим самочинного
будівництва/» роз'яснено, що вирішуючи
справу за позовом власника
(користувача) земельної ділянки про
визнання права на самочинно збудоване
нерухоме майно, суди зобов'язані
встановлювати усі обставини справи,
зокрема; чи є позивач власником
(користувачем) земельної ділянки; чи
звертався він до компетентного
державного органу про прийняття
забудови до експлуатації; чи є законною
відмова у такому прийнятті; чи є
порушені будівельні норми та правила
істотними.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про
основи містобудування» закінчені
будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Експлуатація не прийнятих в
установленому законодавством порядку
об'єктів забороняється.

Порядоком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим постановою Кабінетом
Міністрів України №461 від 13 квітня 2011
року передбачено у пункті 2, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до І-ІІ категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Аналогічним чином урегульоване це
питання і в ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Із матеріалів справи не вбачається, що
позивачка ОСОБА_6 зверталася до
компетентного державного органу про
прийняття забудови до експлуатації.

За відсутності відмови у такому
прийнятті немає підстав вважати, що
право позивачки було порушене і що воно
підлягає захисту.

На вищезазначене суд першої інстанції
уваги не звернув і тому постановив
незаконне рішення, яке підлягає
скасуванню з постановленням нового про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_6,
заявленого до Раденської сільської
ради.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в
силу ст. 376 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Цюрупинського району задовольнити,
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її
позову.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук