Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль, -
13 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль.
17 січня 2013 року представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову, а саме: просить накласти арешт
на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_3, тип ТЗ легковий,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Свердловським МРЕО
01.04.2008 року, який належить на праві
власності ОСОБА_3, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2.
В ст.153 ЦПК України зазначено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Суд перевіривши надані докази, що
знаходяться в матеріалах справи,
вважає, що вимога представника
позивача щодо забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які
приймають участь у справі, може
прийняти міри по забезпеченню позову.
Забезпечення позову можливе у разі
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Відповідно до ч. 4 Постанови
ПВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суддя зобов'язаний застосовувати
спеціальні заходи забезпечення позову
в усіх випадках, коли про це надійшла
відповідна заява від позивача. Про що
позивачкою подано відповідне
клопотання про застосування заходів
забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, бо відповідач має можливість
розпорядитися майном, на яке заявник
просить накласти арешт, суд вважає, що
заява представника позивача підлягає
задоволенню, тому що така вимога
ґрунтується на законі і підтверджена
представленими суду доказами.

На підставі викладеного,
куруючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову-задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET
AVEO, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Свердловським
МРЕО 01.04.2008 року, який належить на праві
власності ОСОБА_3, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в силу ст. 153 ЦПК
України.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Свердловського МУЮ, про що надіслати
копію ухвали, а також сторонам до
відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кравченко Н.О.