Провадження: 2/484/587/14
Справа: 484/1145/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську
цивільну справу за позовом публічне
акціонерне товариство
„Миколаївоблєнерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків 20359.18 грн.

встановив:

21.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго» (далі-
ПАТ «Миколаївобленерго») звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 20359 грн. 18 коп., де вказано, що
відповідач є користувачем послуг, що
надає ПАТ "Миколаївобленерго", а саме
електричної енергії. На його ім.»я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 При
перевірці 18.02.2014 року контролери філії
ПАТ «Миколаївобленерго"
Первомайського району виявили у
відповідача порушення "Правил
користування електроенергією", а саме:
самовільне підключення
струмоприймачів, електроустановок та
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю
електропостачальника прихованою
електропроводкою з порушенням схеми
обліку, поза приладом обліку, що
неможливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку, у
зв'язку з чим в присутності відповідача
був складений акт про порушення D 7302.

В наслідок порушення відповідач
допустив безоблікове користування
електроенергією на суму 20359.18 грн.
згідно розрахунку комісії за період з
23.03.2011 року по 18.02.2014 року.

Відповідачем добровільно борг не
сплачено до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала зменшила розмір
позовних вимог та просила стягнути з
відповідача 9802 грн.97 коп., а також
просила стягнути з відповідача
понесені по справі витрати по сплату
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
суду пояснили, що відповідач порушення
не скоював, дійсно 18.02.2014 року до нього
додому вранці прийшли працівниками
Первомайського РЕСа, та почали
складати документи. Відповідач не
розумів, що відбувається у зв'язку з
похилим віком, акт про порушення
підписав, оскільки думав, що то
документи, що стосуються переносу
лічильника на вулицю.

Суд, заслухавши пояснення,
представника позивача, відповідача та
його представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
користувачем електроенергії, яку
постачає відповідач до будинку АДРЕСА_1
на підставі договору від 12.05.2009 року.
При проведенні перевірки 18.02.2014 року
працівниками ВАТ «Миколаївобленерго»
було виявлено порушення Правил, яке
виявилося у самовільному підключені
струмоприймачів, електроустановок та
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю
електропостачальника прихованою
електропроводкою з порушенням схеми
обліку, поза приладом обліку, що
неможливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку.
Про що було у присутності відповідача
складено акт про порушення D 7302.

На підставі зазначеного акту
відповідною комісією відповідача
прийнято рішення про нарахування суми
збитків розмір яких за період з 23.03.2011
по 18.02.2014 року склав 20359.18 грн. 15.04.2014
року було зроблено затвердження
рахунку за актом про порушення ПКЕЕн
ПАТ «Миколаївобленерго» на розмір
збитків склав 9802.97 грн.

В судовому засіданні встановлено та
доведено факт порушення відповідачем
Правил,

доказами, а саме: актом про порушення
який підписано чотирма представниками
відповідача та позивачем без
застережень та зауважень., поясненнями
контролерів - свідків по справі,
витягом з особового рахунку та
фотокартками.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного
виконання сторонами відповідно до
його умов, вимог ЦК України та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У частині 4 ст. 26 Закону передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до викладених обставин, з
урахуванням наведених норм закону,
положень п. 53 Правил суд приходить до
висновку, що відповідач має
відшкодувати позивачу відповідачу
збитки, спричинені безобліковим
споживанням електричної енергії.

Згідно п. 53 Правил, абзацу
підпункту «г» п. 3.3 Методики розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється: за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості
необлікованої електричної енергії; за
кількістю днів з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі, коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Крім того, за правилами ч.1 та
5 ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго»
слід стягнути судовий збір у розмірі
243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в рахунок
відшкодування шкоди 9802 (дев'ять тисяч
вісімсот дві) грн.97 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд, з моменту отримання
сторонами копії рішення.

С У Д Д Я: