overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2954/13-ц
Провадження № 2-во/177/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Морської товарної біржі, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено та договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею: 29,2 кв.м., житловою площею: 19,1 кв.м.; літньої кухні «Б»; сараю «В», басейн «І», укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований
Морською товарною біржею за №100 від 26.03.1999 року визнано дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., літню кухню
«Б»; сарай «В», басейн «І», розташований за адресою: АДРЕСА_1..

12.05.2014 року представник позивача по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити описку в рішенні суду від 20.12.2013 року у справі № 177/2954/13ц, а саме: помилково зазначену назву вулиці по якій знаходиться спадкове майно
«АДРЕСА_1», замість вірної назви
«АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в рішенні суду від 20.12.2013 року слід виправити описку, зазначивши, назву вулиці по якій знаходиться нерухоме майно - «АДРЕСА_1».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Морської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зазначивши у рішенні назву вулиці по якій знаходиться нерухоме майно - «АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1263/14-ц
Номер провадження 2-н/184/315/14 25.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 773 грн. 66 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 22.04.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за лютий 2014 року в розмірі 773 грн. 66 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 773 грн. 66 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 188/34/14-ц
Провадження № 2/188/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю представника відповідача -
Косікової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача з посиланням на норми ч.2 ст.59, п.2 ст.145 ЦПК
України, ст.ст. 1, 24 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" було подано клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку медико-соціальної експертизи про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Психічний стан особи (здатність особи керувати своїми діями і усвідомлювати їх) і наявність або відсутність факту заподіяння моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (наявність страждань, переживань, зміна психологічного стану постраждалої особи) є різними поняттями, тому посилання представника відповідача на норму п.2 ст.145 ЦПК
України є безпідставним.

Наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.
Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди, а проведення психологічної реабілітації інвалідів, тобто осіб, які мають стійку значну втратупрофесійної працездатності відповідно до Закону
України "Про реабілітацію інвалідів в
Україні" лише підтверджує факт наявності моральної шкоди, завданої інвалідам стійким ушкодженням їхнього здоров'я.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 145, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4606/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 у березні 2014 року звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наданої до матеріалів справи копії паспорту відповідача - ОСОБА_2, місцем проживання та реєстрації якої є адреса: АДРЕСА_1 починаючи з 11.12.2008 року, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За таких обставин суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права, а саме справа повинна розглядатися судом тільки за місцем його фактичного проживання - необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа № 188/2622/13-ц
Провадження № 2/188/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю представника відповідача - Косікової
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача з посиланням на норми ч.2 ст.59, п.2 ст.145 ЦПК
України, ст.ст. 1, 24 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" було подано клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку медико-соціальної експертизи про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Психічний стан особи (здатність особи керувати своїми діями і усвідомлювати їх) і наявність або відсутність факту заподіяння моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я (наявність страждань, переживань, зміна психологічного стану постраждалої особи) є різними поняттями, тому посилання представника відповідача на норму п.2 ст.145 ЦПК
України є безпідставним.

Наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.
Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди, а проведення психологічної реабілітації інвалідів, тобто осіб, які мають стійку значну втратупрофесійної працездатності відповідно до Закону
України "Про реабілітацію інвалідів в
Україні" лише підтверджує факт наявності моральної шкоди, завданої інвалідам стійким ушкодженням їхнього здоров'я.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 145, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 249/1739/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3932 грн. 73 коп., інфляційне збільшення у сумі 237 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 248 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Комунальник», юридична адреса: м.
Шахтарськ, мікр. 7, б. 33 кв. 76 (на р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 3932 грн. 73 коп., інфляційне збільшення у сумі 237 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 248 грн. 65 коп. за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 258/2624/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4518/2014
Головуючий в 1 інстанції: Подолянчук І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«12» травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу, роз'яснено, що для вирішення цього пору потрібно звернутися за підсудністю до
Добропільського місткрайонного суду
Донецької області.

З вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка - ФОП ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 06 березня 2014 року (а.с.12), без участі сторін по справі. Копія оскаржуваної ухвали отримана 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга здана на пошту 11 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.30), тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 122 грн. 00коп. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.35).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 06 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 14) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «20» травня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 493/930/14-ц
Номер провадження 2-о/493/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014. Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді -
Мясківської І.М.

Народних засідателів
Ліпецький П.О.

Луговий М.В.

При секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є інвалідом І-А групи безстроково.
У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сестри недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка до акту огляду МСЕК Серії 2-18 ОД № 063992 від 15.11.2011., відповідно до якої ОСОБА_3 являється інвалідом І-А групи безстроково. Та відповідно до висновку
ВКК №104 від 13.03.2008. за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши думки сторін, суд враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування Перелітської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визнання громадянина недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в психоневрологічному диспансері м.
Балта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

СУДДЯ: Мясківська
І.М.

Народні засідателі:
Луговий М.В.

Ліпецький П.О