22-ц/775/475/2014(м)
22-ц/775/475/2014(м)
Головуючий у? 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_4 до Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, скасування державної
реєстрації та звільнення земельної
ділянки, третя особа - Відділ
держземагенства у Новоазовському
районі Донецької області

за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 13 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК
ім..Ілліча» про визнання договору
оренди землі недійсним, скасування
державної реєстрації, зобов*язання
звільнення та повернення земельної
ділянки задоволено частково. Визнано
недійсним договір оренди землі № 261 від
01.03.2010 року, зареєстрований 01.09.2010 року
за номером 11 між ОСОБА_4 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»
, скасувавши його державну реєстрацію.
Зобов*язано ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» звільнити належну
ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 4, 40
га, розташовану на території
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належить ОСОБА_4 на підставі
державного акту ЯГ № 743057 від. 05.02.2007
року. В іншій частині позовних вимог
позивачеві відмовлено. Стягнуто з ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 114,70 грн., судові витрати по
оплаті почеркознавчої експертизи у
розмірі 2056, 32 грн. та на користь держави
судовий збір у розмірі 128, 90 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ДП
«Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, які
неповно з»ясовані, порушено норми
матеріального і процесуального закону.

Відповідно до положень ч.2 статті 305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача ОСОБА_4,
представника третьої особи Відділ
держземагенства у Новоазовському
районі Донецької області, які належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду та у відсутність
представника ДП «Ілліч Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча», від якого надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд повно,
всебічно і об'єктивно встановив її
обставини, дав оцінку наданим доказам і
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оскільки позивач не підписував
договір оренди та не мав волевиявлення
на його укладення, цей договір слід
визнати недійсним.

Цей висновок суду є правильним і
підтвердженим дослідженими в судовому
засіданні доказами, які надані
сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Частиною 2 статті 14 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі та
відповідно до ст.18 цього Закону набуває
чинності після його державної
реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України,
договір який підлягає державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
недійсним може бути визнано лише
укладений договір.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі державного акту серії ЯГ 743057
від 05.02.2007 року на право власності на
земельну, яка розташована на території
Новоазовської районної ради, з
цільовим призначенням - для ведення
товарного сільськогосподарської
виробництва є власником земельної
ділянки площею 4,440 га( а.с. 6).

Відповідно договору оренди землі № 261
від 01.03.2010 року, що між сторонами по
справі був укладений у письмовій формі
договір оренди земельної ділянки, за
умовами якого орендодавець ОСОБА_4
передав у користування орендарю ДП
«Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» , без зазначення строку,
належну йому земельну ділянку площею
4,440 га.

Договір зареєстровано у
Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 01.09.2010 року за
№11. (а.с. 7,8).

За висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 3120/02/3121/03 від 05.12.2013 року,
підписи в рядку «підпис» в графі
«Орендодавець» в трьох примірниках
договору оренди землі №261 від 01.03.2010
року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою
(а.с. 44-49).

Таким чином, встановивши, що
оспорюваний договір оренди підписаний
не ОСОБА_4, а іншою особою, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для визнання його недійсним та
звільнення земельної ділянки.

Посилання представників
відповідача на те, що спірний договір є
дійсним, оскільки про укладення його
позивач знав і погоджувався з ним,
отримував орендну плату є
неспроможними і з урахуванням
наведеного на висновки суду не
впливають.

Доводи апеляційної скарги про те,
що договір оренди є неукладеним,
оскільки позивач не підписував його, а
тому не може бути визнаний судом
недійсним, є неспроможними.

Як встановлено, договір оренди
пройшов державну реєстрацію, а тому на
підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2
ст.125 ЗК України та ст.18 Закону України
«Про оренду землі» з моменту
реєстрації є укладеним і може бути
визнаний недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не
належать до тих підстав з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування або зміни
оскаржуваного рішення, вони не
приводять судову колегію до висновку
про порушення судом норм матеріального
чи процесуального права, та не
спростовують висновків суду, зводяться
до незгоди з ними та переоцінки
доказів.

З урахуванням наведеного, та

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ілліч Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 13 лютого 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення, може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді