Справа № 577/1764/14-ц
Провадження № 6/577/177/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за заявою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Полякова В.М., заінтересовані особи:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий
комітет Конотопської міської ради про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію належної боржнику частини
будинку, -

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Поляков В.М.
звернувся до суду із заявою, в якій
прохає суд встановити порядок
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 лютого 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості в розмірі 56 663 грн. 97 коп.
шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4
частини будинку АДРЕСА_1. Вимоги своєї
заяви обгрунтовує тим, що на виконанні
у відділі ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-334,
виданий Конотопським міськрайонним
судом 2 лютого 2012 року з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
в розмірі 56 663 грн. 97 коп. За вказаним
виконавчим документом 17 квітня 2012 року
державним виконавчем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. З метою примусового
виконання зазначеного рішення суду, 23
січня 2014 року був здійснений опис
належної боржнику 1/4 частини будинку
АДРЕСА_1. При цьому, встановлено, що у
будинку, частина якого належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_2, зареєстрована неповнолітня
дитина - ОСОБА_6, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 20 березня 2014
року орган опіки та піклування
Конотопської міської ради відмовив у
наданні дозволу на реалізацію 1/4
частини будинку АДРЕСА_1, оскільки у
вказаному будинку зареєстрована
малолітня дитина. Тому, відповідно до
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 373 ЦПК України, прохає
суд встановити подальший порядок
виконання рішення суду шляхом надання
дозволу на реалізацію частини будинку,
яка належить ОСОБА_2

В судове засідання державний
виконавець Поляков С.М. не з»явився.
Відділ ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської облсті надав заяву з
проханням розглядати заяву державного
виконавця про встановлення порядку
виконання рішення суду без участі
представника відділу ДВС, зазначивши,
що вимоги заяви підтримує в повному
обсязі (а.с. 77).

Заінтересована особа - стягувач
за виконавчим листом ПАТ КБ «Надра» в
судове засідання не з»явився.
Представник заінтересованої особи за
довіреністю Чубур І.Д. (а.с. 75) надала
заяву з проханням розглядати справу
без її участі. У своїй заяві
представник ПАТ КБ «Надра» зазначила,
що заяву державного державного
виконавця підтримує в повному обсязі
(а.с. 74).

Заінтересована особа - боржник за
виконавчим листом ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, надав заяву з
проханням розглядати справу без його
участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив,
що він заперечує проти задоволення
заяви державного виконавця про
встановлення порядку виконання
рішення суду, так як при цьому будуть
порушені інтереси малолітньої дитини
(а.с. 52, 67).

Заінтересована особа - виконавчий
комітет Конотопської міської ради в
судове засідання не з»явився.
Представник заінтересованої особи за
довіреністю Костель А.О. (а.с. 51) надала
заяву з проханням розглядати справу
без її участі. У своїй заяві
представник виконавчого комітету
Конотопської міської ради зазначила,
що вона заперечує проти задоволення
заяви державного виконавця (а.с. 50).

Заінтересовані особи ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,
в той час як вони належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
заяви державного виконавця про
встановлення порядку виконання
рішення суду (а.с. 69, 70).

Заінтересована особа - ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 55).

Суд, дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження

№ 32197042, вважає, що заява державного
виконавця про встановлення порядку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
15 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Надра» стягнута заборгованість за
кредитним договором в розмірі 55 984 грн.
13 коп. та судові витрати в розмірі 679
грн. 84 коп., всього 56 663 грн. 97 коп. (а.с. 22).

З метою виконання зазначеного
рішення суду, Конотопським
міськрайонним судом 2 лютого 2012 року
був виданий виконавчий лист (а.с. 37, а. 44
виконавчого провадждення), на підставі
якого 17 квітня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
відкрите виконавче провадження № 32197042
(а.с. 38).

В ході виконання рішення суду від
15 лютого 2011 року було встановлено, що за
боржником ОСОБА_2 на праві власності
зареєстрована 1/4 частина будинку
АДРЕСА_1 ( а.с. 18-19 виконавчого
провадження).

23 січня 2014 року державним
виконавцем здійснений опис та
накладений арешт на належне ОСОБА_2
майно, в тому числі й на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 36 - 37
виконавчого провадження).

Відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданої державним
реєстратором реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції 8 травня 2013 року,
будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на
праві приватної спільної часткової
власності за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (по ? частині за кожним) (а.с. 18-19
виконавчого провадження).

Належна ОСОБА_2 на праві власності 1/4
частина будинку АДРЕСА_1 реально (в
натурі) не виділена.

Встановлено також, що станом на 26
лютого 2014 року у будинку АДРЕСА_1
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
39, а. 39 виконавчого провадження).

Таким чином, в будинку зареєстрована та
проживає малолітня дитина - ОСОБА_6,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою отримання дозволу на
реалізацію 1/4 частини будинку, яка
належить на праві власності ОСОБА_2
державний виконавець 28 лютого 2014 року
звернувся до органу опіки та
піклування Конотопської міської ради
(а.с. 40 виконавчого провадження).

Як вбачається із листа органу
опіки та піклування Конотопської
міської ради від 20 березня 2014 року,
орган опіки та піклування відмовив
державному виконавцю у наданні дозволу
на реалізацію 1/4 частини будинку
АДРЕСА_1, оскільки право користування
вказаним будинком має малолітня дитина
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
40 а. 41 виконавчого провадження).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затв. наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Встановлено, що на даний час у
будинку АДРЕСА_1 зареєстрована та
проживає малолітня дитина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства» діти - члени
сім»ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
передбачено, що держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна. Неприпустиме зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або
право користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов»язаної із захистом
прав дитини, затв. постановою КМУ від 24
вересня 2008 року № 866, дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей

Таким чином, судом встановлено, що
законодавством чітко закріплено
виключне право районних державних
адміністрацій та виконавчих комітетів
міської, районної в місті рад щодо
надання дозволу на вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна, яким
володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає
встановити порядок виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію 1/4 частини будинку АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
що, на думку суду, не є порядком і
способом виконання рішення суду в
розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою
про надання дозволу на реалізацію
належної боржниці частини житла, що у
свою чергу є виключною компетенцією
органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява державного виконавця про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію належної боржнику частини
житла, виходячи з інтересів
малолітньої дитини, положень ст. 373 ЦПК
України, а також виключної компетенції
органів опіки та піклування щодо
надання дозволу на реалізацію житла,
яким володіє чи користується дитина,
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Полякова В.М. про встановлення порядку
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду від 15 лютого 2011
року шляхом надання дозволу на
реалізацію належної боржнику частини
будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
- протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак