Номер провадження: 22-ц/785/4569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Київського районного суду м. Одесит від
18 лютого 2014 року про визнання неподаною
та повернення позову у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на
предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось
до суду із зазначеним позовом, по якому
просило звернути стягнення на предмет
іпотеки нерухоме майно - квартиру
загальною площею 39,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцю на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 03.04.2001 року; кошти,
отримані від реалізації предмету
іпотеки, направити на погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ОД07/02/2007/840-К/18 від 02.02.2007 року перед
ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 936993,34 грн.; на
час реалізації вищевказаного майна
передати його в управління ПАТ «КБ
«Надра»; надати право ПАТ «КБ «Надра»:
отримання дублікатів правоустановчих
документів у нотаріусів та у будь-яких
інших органах державної влади,
місцевого самоврядування та у
будь-яких установах незалежно від форм
власності; отримання витягу з реєстру
прав власності нерухоме майно на дане
нерухоме майно в Реєстраційній службі
ГУЮ в Одеській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в тому числі, але не
виключно, в Реєстраційній службі ОМУЮ
або у інших органах, які будуть
здійснювати функції з реєстрації
речових прав на нерухоме майно;
отримувати довідки та документи, які
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі
3441 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року позовна заява
банка залишена без руху з наступних
підстав.

Заявлені позовні вимоги
неконкретизовані, зокрема п. 1 позовних
вимог, позивачем не зазначено яким
чином позивач пропонує звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Пункт другий позовних вимог не містить
даних, кого саме позивач просить
зобов'язати направити кошти та порядок
виконання переправлення коштів. Особа,
яку позивач просить зобов'язати
вчинити певні дії повинна бути також
залучена до участі у справі.

Третій пункт позовних вимог взагалі не
відноситься до позовних, а є вимогою
про забезпечення позову, яка повинна
оформлюватися окремою заявою.

Четвертий пункт позовних вимог також
не конкретизований, у зв'язку із тим, що
позивач не зазначає, яким чином суд
повинен надати/забезпечити позивачу
таке право та на якій підставі (шляхом
його визнання, встановлення, тощо), у
яких нотаріусів та конкретних
юридичних осіб та у відношенні якого
майна позивач просить набути таке
право.

Позивач не зазначає, з яких міркувань
він виходить, визначаючи ціну позову не
з вартості іпотечного майна, на яке він
пропонує звернути стягнення, а з
загальної вартості заборгованості за
кредитом.

Перелік документів не відповідає
фактично доданим до заяви.

З вимог немайнового характеру позивач
судовий збір не сплатив.

Платіжні доручення, які надав позивач в
підтвердження переведення грошей не
містять підтвердження зарахування
грошей до Державного бюджету України,
тобто оформлені неналежним чином.

Також, позовна заява юридичної особи
ПАТ «КБ «Надра» підписана
представником позивача ОСОБА_4. В
підтвердження повноважень вчиняти
відповідні дії до матеріалів справи
залучена довіреність від 04.10.2013 року,
яка видана та засвідчена ОСОБА_5, як
головою Правління ПАТ «КБ «Надра»,
діючим на підставі статуту, але до
матеріалів справи не додані ні копія
статуту, ні докази того, що ОСОБА_5 був
обраним на посаду голови правління та
станом на 04.10.2013 року займав цю посаду,
що унеможливлює перевірити дотримання
правил, встановлених ч. 8 ст. 119 ЦПК
України та вирішити питання про
наявність підстав для повернення чи
прийняття позову.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, яка не містить виключень та
застережень, позивач повинен додати до
позовної заяви її копію та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

До позовної заяви не додані для
направлення відповідачу та третій
особі копії документів, які зазначені в
додатку до позову.

Враховуючи вищевикладене, районний суд
залишив позов без руху та надав
позивачу п'ятиденний строк з моменту
отримання для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року позов банку був
визнаний неподаним та повернутий
позивачу через не усунення недоліків, а
саме без належного виконання вимоги п. 7
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із
невідповідністю додатків, зазначених у
переліку із фактично доданими до заяви
документами, не надані пояснення
стосовно сплати судового збору та
оформлення платіжного документу, не
надані копії всіх документів для
направлення відповідачу та третій
особі.

21.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу направити до
того ж суду на новий розгляд,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановленні наступні фактичні
обставини.

26.12.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось
до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року позовна заява
банка залишена без руху з
вищезазначених підстав, які районним
судом були обґрунтовано
проаналізовані та роз'ясненні позивачу
для належного виконання ухвали суду
про залишення позову без руху.

17.02.2014 року позивач подав заяву на
виконання ухвали про залишення позову
без руху, відповідно до якої позивач
повторив позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року позов банку був
визнаний неподаним та повернутий
позивачу через не усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду, що позивачем
не були усунуті недоліки відповідно до
ухвали районного суду про залишення
позову без руху, а тому підстав для
відкриття провадження у районного суду
не було.

Одночасно, колегія суддів звертає
увагу, що позивачем були проігноровані
зазначені районним судом недоліки, які
відповідно не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судових витрат, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержання вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одесит від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

14.05.2014 року
м. Одеса