АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1212/2014
інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 26 грудня 2013 року та
ухвалу цього ж суду від 24 лютого 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове входження до
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
звернувся до суду із поданням про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, оскільки
проведення виконавчих дій неможливе
через відсутність боржника за вказаною
адресою. Просив суд надати дозвіл на
примусове входження до житлового
приміщення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року
падання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
задоволено. Дозволено відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
примусове входження до житлового
приміщення, в якому зареєстрована та
проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: до
квартири АДРЕСА_1

Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2014
року внесено виправлення у текст
ухвали від 26.12.2013 року, вказавши замість
номеру будинку « НОМЕР_1» - « НОМЕР_1».

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду
від 26.12.2013 року та ухвалою цього ж суду
від 24.02.2014 року подала на них апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просила ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні подання ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати ухвалу
цього ж суду від 24.02.2014 року про
внесення виправлення у тексті ухвали
від 26.12.2013 року.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні в судовому засіданні
апеляційну скаргу визнав.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність вказаних ухвал
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
злісно ухиляється від виконання
рішення суду та не виконує законні
вимоги держаного виконавця.

Однак, погодитись з такими висновками
суду колегія суддів не може, оскільки
суд постановляючи ухвалу про примусове
входження до приміщення належним чином
не встановив, де проживає боржниця
ОСОБА_2 та хто є власником вказаної
квартири.

Як видно із матеріалів справи на
виконанні ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні дійсно знаходився виконавчий
лист № 2-1216/11, виданий 26.03.2013 року
Дніпровським районним судом м. Херсона,
про солідарне дострокове стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін
Банк» заборгованості за кредитним
договором №01373/RX від 16.07.2008 року на
загальну суму 307911,43 гривень. /а.с.4/.

Постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 01.04.2013 року
відкрито виконавче провадження. /а.с.3/.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов`язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно та повно.

В процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Вирішуючи питання про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2:
за адресою АДРЕСА_1 суд не звернув уваги
на те, що ОСОБА_2 згідно договору
дарування від 13.03.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
подарувала вказану квартиру
громадянці ОСОБА_5 /а.с.29/.

Також згідно наданих суду доказів
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1

Крім того на даний час відсутня
актуальність вирішення даного питання,
оскільки зі слів державного виконавця
стало відомо, що виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа № 2-1216/11
закрито.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду,
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, слід
скасувати і ухвалити нову, якою у
задоволенні подання державного
виконавця про примусове входження до
приміщення відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 26 грудня 2013 року та
ухвалу цього ж суду від 24 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нову, якою у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове входження до
приміщення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: