Номер провадження: 22-ц/785/3976/14
Номер справи місцевого суду: 496/191/14-ц
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 12
лютого 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановила:

20 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк», в особі свого
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" (далі - ПАТ «Акцент-Банк»),
звернулося до суду із позовом, в якому
ставилось питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості за
кредитними зобов'язаннями в розмірі
48973, 45 грн. та судових витрат в розмірі
489,73 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19
квітня 2011р. між сторонами був укладений
кредитний договір № AN30CC9G7S0086, згідно
якого відповідачу був наданий кредит в
розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,01 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 18 квітня 2014 р. (далі -
Кредитний договір).

Згідно умов укладеного Кредитного
договору, він складається із заяви
позичальника та умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», про що
свідчить підпис відповідача у заяві.

Погашення заборгованості здійснюється
щомісяця, в період сплати позичальник
надає банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, та інших витрат.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання перед банком не виконує,
позивач просив його вимоги
задовольнити, оскільки станом на 12.12.213
року у нього перед банком утворилась
заборгованість у розмірі 48973, 45 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року
провадження у справі було відкрито (а.с.
27).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
зазначена заява була залишена без
розгляду, через те, що відповідач
згідно адресної довідки знятий з
реєстрації у Біляївському районі
Одеської області, а тому справа не
підсудна Біляївському районному суду
(а.с 35).

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали суду, посилаючись на
те, що ухвала суду є незаконною та
такою, що постановлена із порушенням
норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи,
які беруть участь у справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим колегія
суддів розглянула справу у відсутність
осіб, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ЦПРК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскільки відповідач ОСОБА_3 знятий з
реєстраційного обліку в Біляївському
районі Одеської області, справа не
підсудна Біляївському районному суду.
При цьому суд послався на п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя Біляївського районного суду
Одеської області 22 січня 2014 року
відкрив провадження у справі (а.с.27).

У разі, якщо після відкриття
провадження справі, і до початку
судового розгляду виявиться, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд має передати справу до
належного суду.

Таким чином, виявивши, що провадження у
справі відкрите з порушенням правил
підсудності, суд мав передати справу до
належного суду, а не залишати позовну
заяву без розгляду, оскільки статтею 207
ЦПК України таких підстав залишення
позову без розгляду, як порушення
правил підсудності, не передбачено.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в даному
випадку позивачем при зверненні до
суду не було порушено правил
підсудності.

Такого висновку колегія суддів дійшла,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Так, із довідки Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області від 19.01.2014
року №275 вбачається, що відповідач
ОСОБА_3 26.05.2011року був знятий з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 до м.
Одеси (а.с.28).

Зазначена довідка не містить
відомостей щодо теперішньою місця
реєстрації відповідача, у зв'язку з чим
при визначенні підсудності даного
спору, суд повинен був керуватися саме
ч.9. ст. 110 ЦПК України.

При цьому суду слід було врахувати, що
відповідачем власноруч підписана
заява позичальника та зазначене місцем
проживання і місцем реєстрації: 65072,
АДРЕСА_1

Крім того, на другій сторінці заяви
відповідач вказав, що: "Я підтверджую,
що вся надана мною інформація
достовірна. Зобов'язуюсь про всі зміни
повідомляти Банк не пізніше 15 днів від
моменту їх виникнення".

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст.
110 ЦПК України, вищезазначена цивільна
справа повинна розглядатися за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача: 65072, АДРЕСА_1 тобто, в
Біляївському районному суді Одеської
області.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постановлена
ухвала суду про залишення позову без
розгляду, є помилковою і не відповідає
вимогам цивільно-процесуального
законодавства щодо підсудності
цивільних справ, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко