overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/4450/14-ц
Пр.№2/201/1396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4450/14-ц, пр.№2/201/1396/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Єдиний унікальний номер 725/1197/14-ц
Номер провадження 2/725/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08.04.2014 року м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі І.М.Симик ,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року через канцелярію
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла заява від представника позивача, в якій вказує, що його довірителька на підставі ст. 174
ЦПК України відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо поданої заяви про відмову від позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд, приймає заяву про відмову від позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 725/1197/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз'яснити позивачці , що у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 175/5005/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №175/5005/13-ц за позовом позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме в журналі судового засідання рішення суду було ухвалене 06 лютого 2002 року, а в рішенні суду датою його ухвалення зазначено 06 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в журналі судового засідання необхідно виправити описку з наступних підстав.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди винесене 06 лютого 2014 року, однак в журналі судового засідання вказано 06 лютого 2002 року, що свідчить про допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до журналу судового засідання від 06.02.2002 р. за справою № 2-175/5005/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди.

Вважати правильним зазначенням дати журналу судового засідання від 06 лютого 2002 року за справою №175/5005/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди
« 06 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 725/1586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачами надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 182/2269/14-ц
Провадження № 6/0182/137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ О.В.
Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.
Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 19-830, відкрите 06.09.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-3861, виданого 13.05.2010 року Нікопольським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Станом на 01.03.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 32173,50 грн., а тому державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.
Ткаченко ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Розглянувши подання, суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як в матеріалах справи відсутні докази про наміри боржника покидати межі України.

Крім того, за змістом ст.ст. 1,6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» виїзд громадянина України може бути обмежений у разі його відповідного звернення для виїзду за межі України, але в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 за таким дозволом звертався, а тому немає підстав обмежувати його у праві на свободу переміщення.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.В. Ткаченко, погодженого з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №250/575/14-ц
Номер провадження2/250/580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 06 вересня 1997 року, подружні стосунки припинені з вересня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за її відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 1997 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 06 вересня 1997 року серії НОМЕР_1 Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 172 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12 грудня 2000 року серії
НОМЕР_2 Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 246,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 29 червня 2004 року серії
НОМЕР_3 видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 148 (а.с.4). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 172 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 462/2863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ТзОВ
«Мостнафта» на користь ОСОБА_1 286306,80 грн. вартості відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень конструктивних елементів нежитлових приміщень 111а в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ТзОВ
«Мостнафта» на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостнафта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Боровков Д.О.
Справа № 738/863/14-ц
№ провадження 2-о/738/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації служби актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації служби актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації служби актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Визнати явку заявника та заінтересованої особи обов'язковою.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку,матеріали додані до заяви направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа 201/4159/2014ц, провадження 2/201/1337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
№60 «Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України та позивачу було надано строк два дні для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду з дня отримання ухвали позивачем.

08.04.2014 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, так як уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України, а саме:

- в переліку до уточненої позовної заяви зазначений перелік документів фактично відсутній, що підтверджується актом затверджений керівником апарату
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2014 року;

- уточнена позовна заява не підписана ні позивачем, ані його представником;

- заяву подано від імені представника, але його анкетні дані ні в самій позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 212/1954/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 07.04.2014 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Криворізького району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт