Провадження № 2/161/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
посилається на те, що 16 листопада 2003
року між ним та відповідачем був
укладений шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного
стану Нововолинського міського
управління юстиції у Волинській
області, актовий запис № 454.

Під час шлюбу вони з відповідачем
здійснювали інвестування в
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.
Після виплати усіх пайових внесків та
закінчення будівництва
вищезазначеного житлового будинку на
підставі рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради №700-2 від 09.10.2008
року за ОСОБА_2 було оформлене право
власності на квартиру АДРЕСА_1. (Доказ:
Копія рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради від 09.10.2008 року
№700-2: Додаток №2. Доказ: Копія свідоцтва
про право власності на житло: Додаток
№3).

Так-як учасником інвестування в
будівництво була саме відповідач по
справі, то усі правовстановлюючі
документи на предмет спору виданий на
її ім'я. Однак слід врахувати, що усі
пайові внески сплачувалися ними з
відповідачем з спільного сімейного
бюджету під час шлюбу.

Як вбачається з п. 3.4. рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради №700-2 від 09.10.2008 року про оформлення
права власності на квартири фізичним
особам на момент його прийняття
вартість АДРЕСА_1 була виплачена
повністю.

Також під час шлюбу відповідачем було
набуте право власності на квартиру
АДРЕСА_5, шляхом викупу майнового права
з подальшою реєстрацією права
власності на вищезазначений об'єкт
нерухомості в органах БТІ. Однак усі
правовстановлюючі документи на
вказане житлове приміщення
знаходяться у ОСОБА_3 і остання
відмовляється йому їх надавати.

З метою раціонального та найбільш
ефективного розподілу між ними з
відповідачем спільного майна, в якості
належної йому частки прошу виділити
йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
стягнути з відповідача в його користь
компенсацію за відхилення від
ідеальної долі.

Просить визнати об'єктом спільної
сумісної власності подружжя наступне
майно: квартиру АДРЕСА_5, квартиру
АДРЕСА_1.

Провести поділ спільного майна
подружжя, виділивши позивачу квартиру
АДРЕСА_1 та стягнувши з ОСОБА_4 в користь
позивача компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в сукупному мані, що
перебуває в спільній сумісній
власності подружжя.

Сторони в судове засідання в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, подали до суду клопотання
про розгляд справи у їх відсутності.
Також сторони подали до суду заяву про
визнання мирової угоди та укладену і
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди сторони
визнають, що майно, що є предметом
спору, а саме квартира АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_5 є об'єктами спільної
сумісної власності подружжя. Позивач
по справі ОСОБА_2 набуває право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 набуває право
власності на квартиру АДРЕСА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про
затвердження мирової угоди, укладеної
між сторонами з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що укладена між
сторонами мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах сторін,
а тому підлягає визнанню.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що сторони з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок дійшли згоди щодо
врегулювання спору шляхом укладення
мирової угоди. При цьому укладена
мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін. А тому за таких обставин суд
приходить до висновку про визнання
мирової угоди шляхом визнання за
позивачем по справі ОСОБА_2 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнання за відповідачем ОСОБА_2 права
власності на квартиру АДРЕСА_5.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_5.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко