Справа № 2-2697/11
Провадження № 6/265/221/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчий лист №2-2697 від 29.09.2011року.
11.10.2011 року у відношенні боржника було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду.

Станом на 01.04.2014року заборгованість по
аліментам становить 25 773,10гривень.
Станом на 23.04.2014року боржником не
вчинено дій направлених на виконання
рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку державного виконавця,
який наполягав на задоволенні подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" (в редакції від 9
березня 2011 року), державний виконавець
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеженням
у праві виїзду боржника за межі України
- до виконання ним зобов'язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування
та право залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну, визначається
Протоколом №4 до Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, який
гарантує деякі права і свободи, що не
включені до Конвенції та першого
Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33
Конституції України без суттєвих змін
відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним
правом. Вона може бути правомірно
обмежена державою, але лише за певних
умов: такі обмеження мають бути
передбачені національним законом,
відповідати критерію «необхідності у
демократичному суспільстві» та
слугувати правомірній меті (інтереси
національної або громадської безпеки,
забезпечення громадського порядку,
запобігання злочинам, охорона здоров'я
або моралі, захист прав і свобод інших
осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4
встановлює, що право на свободу
пересування можуть у певних
місцевостях підлягати обмеженням, що
встановлені згідно із законом і
виправдовуються суспільними
інтересами.

При розгляді подання державного
виконавця суду не було надано
відомостей, що боржник ухиляється від
виконання ним своїх зобов'язань.

Крім того, суду не надано відомостей
про отримання боржником копії
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2697 від 29.09.2011року.

Тим самим суд не має можливості
перевірити заходи, що були вчинені для
примусового виконання вказаного
виконавчого документа державним
виконавцем, що необхідно для
встановлення факту ухилення боржника
від виконання покладених на нього
зобов'язань.

Тому, приймаючи до уваги, що право
державного виконавця на звернення з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням
виникає в разі ухилення боржника від
виконання ним покладених на нього
рішенням суду зобов'язань, доказів чого
суду надано не було, суд вважає вказане
подання необґрунтованим.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з
дня отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя