пр. № 8/759/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Н.Г.
Лопатюк,

при секретарі:
Т.С. Фещук,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Перша Київська державна
нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2012 року у цивільній справі
№2-4624/11 (провадження №2/2608/562/12) за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на частину будинку по АДРЕСА_1 та про
вселення - задоволено частково, визнано
за ОСОБА_2 право власності на 189/1600
частин будинку по АДРЕСА_1, що у
ідеальному виразі складає 15,58 кв.м.,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
189/1600 частин будинку по АДРЕСА_1, що у
ідеальному виразі складає 15,58 кв.м.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, виділ
частки в натурі - задоволено та визнано
за ОСОБА_4 право власності на 189/1600
частин будинку по АДРЕСА_1, що у
ідеальному виразі складає 15,58 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, виділ частки в натурі -
задоволено та визнано за ОСОБА_5 право
власності на 189/800 частин будинку по
АДРЕСА_1, що у ідеальному виразі складає
31,16 кв.м.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно -
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно -
задоволено та визнано за ОСОБА_7 право
власності на 21/1600 частин будинку по
АДРЕСА_1, що у ідеальному виразі складає
1,73 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 21 листопада 2012 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2012 року - залишено без змін.

25 жовтня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після ухвалення
судового рішення, яке набрало законної
сили, з'явились істотні обставини, які
не були відомі під час розгляду справи
по суті, а саме: факт підробки рішення
№120 від 28 лютого 1983 року, виданого
виконкомом Ленінградської ради, яке
знаходиться в інвентарній справі БТІ м.
Києва «Про надання дозволу на видачу
свідоцтва про право особистої
власності на будинок», що
підтверджується висновком експертизи
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС України в м. Києві від 16 вересня
2013 року за №358тдд.

По факту підробки
правовстановлюючих документів щодо
розбіжностей змісту рішення між його
копією та оригіналом, який знаходиться
та зареєстрований у Державному архіві
м. Києва, Святошинським РУГУ МВС
України в м. Києві було відкрито
кримінальне провадження.

Згідно вищезазначеного висновку
експертизи, встановлені розбіжності
змісту рішень, а саме наявність
додрукованого фрагменту тексту
друкованого тексту.

На підставі наведеного, заявники
вважають, що обставини, встановлені
згідно висновку експертизи є істотними
для перегляду справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, що мають
суттєве значення для правильного та
об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_3 та представник заявника
підтримали заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та просили її задовольнити.

Представник заінтересованих
осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та
представник заінтересованої особи
ОСОБА_9 заперечували проти задоволення
даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, представника заявника,
представників заінтересованих осіб,
дослідивши матеріали справи та
письмові докази в їх сукупності та
співставленні, дійшов до висновку про
наявність законних підстав для
перегляду рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як вбачається з постанови
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про закриття кримінального
провадження від 10 жовтня 2013 року та
висновку експертизи
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС України в м. Києві від 16 вересня
2013 року за №358тдд, в рішенні №120 від 28
лютого 1983 року, виданого виконкомом
Ленінградської ради народних
депутатів про надання дозволу на
видачу свідоцтва про право особистої
власності на будинок АДРЕСА_1, з
цифровою позначкою 44, яке міститься в
інвентаризаційній справі №6251 БТІ в м.
Києві, вносились зміни шляхом
додрукування фрагменту друкованого
тексту «ОСОБА_10» та не відповідає
рішенню №120 від 28 лютого 1983 року,
виданого виконкомом Ленінградської
ради народних депутатів про надання
дозволу на видачу свідоцтва про право
особистої власності на будинок
АДРЕСА_1, з цифровою позначкою 224.

Згідно п.7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного,
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахування того,
чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Той факт, що в рішення №120 від 28
лютого 1983 року, виданого виконкомом
Ленінградської ради народних
депутатів про надання дозволу на
видачу свідоцтва про право особистої
власності на будинок АДРЕСА_1 вносились
зміни шляхом додрукування, і на
підставі цього було видане свідоцтво
про право особистої власності на
домоволодіння від 11 березня 1983 року на
ім'я ОСОБА_10, став достовірно відомим
лише після відкриття кримінального
провадження та проведення при цьому
почеркознавчої експертизи, тобто після
набранням рішення суду законної сили.

Згідно п.8 ч.2 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного,
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», у
випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи,
прийнятих за результатами проведеного
в порядку кримінального судочинства
розслідування за умови визнання їх
істотною для справи обставиною
відповідно до п.1 частини другої статті
361 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що
обставини, на які посилаються заявники
в заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
істотними, які здатні суттєво вплинути
на вирішення справи і є підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.208-210, 212-215, 361, 362, 363,
364 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного,
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Перша
Київська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 20 серпня 2012 року у
цивільній справі №2-4624/11 (провадження
№2/2608/562/12) за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 20 серпня 2012 року -
скасувати.

Призначити цивільну справу до
розгляду в загальному порядку в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Святошинського районного
суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 17 червня 2014 року о
10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: