overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 20 березня 2014 року та недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 523/5041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 20173,69 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/542/14-ц
Провадження № 2/231/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області про визнання дій
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка незаконними та зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.29, ч.1, п.1 ч.2 ст.33 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV, п.6.4.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 р. N 24, п.23 Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області про зобов'язання
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка провести перерахунок і виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області провести перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 661/1363/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"
Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.06.2011 року в сумі 20947 грн. 15 коп..

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований в м. Севастополь, АР
Крим.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 664/740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 год. « 30» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 523/5109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача у якості відшкодування вартості встановленого ремонту мого автомобілю гроші у розмірі 45 113,53 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/721/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

07 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено, до вирішення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

03.04.2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відновлення провадження у справі, так як рішення суду по вищезазначеній цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 295/6418/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10012, АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії
Житомирського РУ,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_1,

про визнання договорів поруки від 13.07.2007 р. припиненими, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.06.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/6592/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 12.05.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3684 грн. 29 коп. за надані КП «ВЖРЕП № 14» ЖМР послуги, -
Найменування стягувача: КП «ВЖРЕП № 14»
Житомирської міської ради, вулиця Маршала Гречка, будинок 5.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентиф. №
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, на користь
КП «ВЖРЕП № 14» Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Маршала відділенні «Богунське» ПАТ «ВТБ Банк»,
МФО 321767, ідентифікаційний код 13567317 - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.04.2014 р. становить 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 29 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
______________________
Дата видачі наказу стягувачу:
______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 314/1038/14-ц
№ 2/314/588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

26.03.2014 на 09:30

17.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № 269691684 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № 269691684 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов