Справа № 369/9270/13-ц
Провадження № 2/369/160/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року
Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Народний
кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 24 липня 2012 року Апеляційним судом
Київської області ухвалено рішення по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
серпня 2011 року, яким стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь КС
«Народний кредит» 215822,58 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення набрало законної
сили 24.07.2012 року та по теперішній час не
виконане.

У зв'язку з цим сума заборгованості у
вигляді 3% річних у період з 24.07.2012 року
по 18.09.2013 року становить 7460,25 грн.

Просив стягнути солідарно із
відповідачів на користь Кредитної
спілки «Народний кредит три відсотки
річних на суму 7460,25 грн.

У ході розгляду справи, позивач
збільшив розмір позовних вимог та
просив стягнути з відповідачів на його
користь суму боргу у вигляді 3% річних у
сумі 7467.61 грн., та витрати по сплаті
судового збору у сумі 229.40 грн., а всього
7697.01 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та наявні в ній докази, знаходить, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2012 року, яке набрало
законної сили, ухваленого у цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з відповідачів
солідарно на користь позивача стягнуто
215822.58 грн. заборгованості за кредитним
договором, 2158 грн. судового збору і 120
грн. витрат на ІТЗ.

11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області були
видані виконавчі листи про стягнення
вказаних сум з відповідачів.

12.11.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ в Київській області відкрито
виконавче провадження з приводу
виконання зазначених вище виконавчих
листів, що підтверджується постановами
про відкриття виконавчого провадження
від 12 листопада 2012 року.

Позивачем всупереч положень ст. 60 ЦПК
України не доведено та не надано
належних доказів з приводу невиконання
відповідачами рішення апеляційного
суду Київської області від 24 липня 2012
року.

Представником позивача в судовому
засіданні не заявлялося клопотань про
витребування матеріалів виконавчого
провадження, не дивлячись на те, що таке
право йому було роз'яснено у
відповідності до ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, про необхідність відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 611, 612, 625 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя
Волчко
А.Я.