22-ц/772/1350/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
березня 2014 року в цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в грудні 2013 року
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди. В обґрунтування
позову посилались на те, що 04 листопада
2013 року в зв'язку з розгерметизацією
фільтра очищення холодної води в
квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає
ОСОБА_2, відбулось залиття квартир
№№1,9,13 цього будинку.

Вказана подія зафіксована у
відповідних актах про залиття, аварію,
складених працівниками МКП «ЖЕК № 5».

В результаті залиття квартир №№13 та 9
позивачам спричинені збитки, зокрема,
ОСОБА_3 - 482,00 грн., ОСОБА_4 - 3022,00 грн., що
підтверджується висновком № 877
експертного дослідження від 26.11.2013 р. та
висновком № 878 експертного дослідження
від 27.11.2013 р., складених ТОВ
«Експертно-юридична фірма Соломон».

До зазначених збитків додалися витрати
на проведення експертного дослідження
в розмірі 650,00 грн. та банківська
комісія в розмірі 6,50 грн. для кожного
позивача.

Крім того, позивачі зазначали, що в
результаті вказаних подій їм також
завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких вони
зазнали у зв'язку із пошкодженням
майна, а також у тому, що залиття з вини
відповідача їхніх помешкань вимагає
від них додаткових зусиль для
організації свого життя.

За таких обставин просили стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1138,50 грн. у
відшкодування реальних збитків та 1218,00
грн. у відшкодування моральної шкоди, а
всього - 2356,50 грн., а також стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 3678,50 грн. у
відшкодування реальних збитків та 1218,00
грн. у відшкодування моральної шкоди, а
всього - 4896,50 грн..

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 472
грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири, 200 грн. 00 коп. витрат
понесених при посвідченні довіреності,
35 грн. 00 коп. витрат за реєстрацію
довіреності та 400 грн. 00 коп. у
відшкодування моральної шкоди. В
частині інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 3022
грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири, 656 грн. 50 коп. витрат
по оплаті експертного дослідження, 150
грн. 00 коп. витрат понесених при
посвідченні довіреності, 34 грн. 00 коп.
витрат за реєстрацію довіреності та 400
грн. 00 коп. у відшкодування моральної
шкоди. В частині інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп..

Не погодившись із рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

При цьому вказує, що суд прийняв
рішення з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
і не з`ясував всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Представник позивачів за довіреністю
ОСОБА_5 у запереченнях на скаргу її
доводи не визнав, вказавши на
безпідставність і на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляції та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженими в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, міський
суд виходив з того, що позивачами
доведено, належними та допустимим
доказами факт спричинення їм
матеріальної шкоди шляхом залиття
їхніх квартир, неправомірність дій
відповідача, завдання цієї шкоди з вини
останнього та наявність причинного
зв'язку між шкодою та діями
відповідача. Визначаючи розмір
завданої матеріальної шкоди, суд
посилався на висновки експертного
дослідження №877, № 878, складені
відповідно 26.11.2013р. та 27.11.2013р. ТОВ
«Експертно-юридична фірма Соломон», де
вказано, що вартість
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 становить 472 грн. 00 коп., в
квартирі АДРЕСА_3 - 3022 грн. 00 коп. Також
позивачами в судовому засіданні було
доведено і факт спричинення їм з боку
відповідача моральної шкоди, яка
полягала у душевних стражданнях, яких
вони зазнали у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи, суд
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права і
дійшов правильного висновку про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 2 Постанови від 27.03.1992 року
№ 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо заподіювач шкоди не був
уповноважений на такі дії. Під майновою
шкодою слід розуміти втрату або
пошкодження майна потерпілого.
Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності,
яка передбачає, що шкода стала
об'єктивним наслідком поведінки
заподіювача шкоди. Наявність всіх
вищезазначених умов є обов'язковою для
прийняття судом рішення про
відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва на право
власності на житло від 27.04.2000 року,
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4
(а.с.35).

Також відповідно до свідоцтва на право
власності на житло від 25.06.1998 року,
ОСОБА_4 являється власником квартири
АДРЕСА_3 (а.с.37).

Квартира №17, в якій проживає
відповідач ОСОБА_6, технічно
знаходиться над квартирами позивачів
по справі.

Згідно актів про залиття, аварію,
складених представниками ЖЕК №5, 04.11.2013
року відбулося залиття квартир
АДРЕСА_2. Причиною залиття є
розгерметизація фільтра для очищення
води в квартирі №17 (а.с.2,3).

У відповідності до листа МКП «ЖЕК №5»
від 20.11.2013 року, заяву мешканців будинку
АДРЕСА_2 розглянуто та повідомляється,
що комісійним виходом на місце, було
складено акт про залиття квартир
АДРЕСА_2. З мешканцем квартири №17
проведено бесіду з приводу затоплення
вищевказаних квартир з його вини (а.с.4).

Із висновку експертного дослідження
№877 від 26.11.2013 року вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_4 вартість
ремонтно-будівельних робіт буде
становити 472 грн. (а.с.5-15).

Відповідно до висновку експертного
дослідження №878 від 27.11.2013 року,
вартість ремонтно-будівельних робіт в
квартирі АДРЕСА_3 буде становити 3022,00
грн. (а.с.16-27).

Проаналізувавши характер ушкоджень
опоряджувального покриття квартири №9,
№13 та їх місце розташування, експерт
зазначив, що дані пошкодження могли
виникнути внаслідок дії рідини, яка
надійшла зверху.

Відповідачем по справі не надано
належних та допустимих доказів, які б
спростували зазначений вище розмір
матеріальної шкоди або
причинно-наслідковий зв'язок
затоплення квартир позивачів з вини
відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
матеріальна шкода, завдана позивачам
саме неправомірними діями відповідача
і відповідно до ст.1166 ЦК України
підлягає відшкодуванню в розмірі 472
грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3, та в
розмірі 3022 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4

Відповідно до ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної
шкоди, що підлягає до стягнення, суд
першої інстанції вірно встановив
тривалість та тяжкість вимушених змін
у життєвих стосунках позивачів, їхній
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану
квартир, порушення звичного режиму
життя, тривалість моральних страждань
і вірно стягнув з відповідача по 400 грн.
00 коп. на користь кожного з позивачів в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції повно
з'ясовано фактичні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним
доказам. Рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Посилання відповідача на
невідповідність актів, складених 04.11.2013
року працівниками ЖЕК №5, вимогам
чинного законодавства України не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки вказані особи були
допитані в судовому засіданні в якості
свідків та підтвердили факт залиття
квартир №№9 та 13 в зв'язку з
розгерметизацією фільтра очищення
холодної води в квартирі АДРЕСА_6, в
якій проживає ОСОБА_2

Також відповідачем не надано суду
доказів щодо спричинення шкоди діями
інших осіб. При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.