інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2745/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» про стягнення
заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2014 року позивач - ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся до суду з названим позовом.

13 березня 2014 року представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи за позовом ТОВ «ВіДі
Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 року,
яка знаходиться в провадженні
Господарського суду м. Києва,
посилаючись на те, що обставини, які є
підставою позову або заперечень проти
нього, є предметом дослідження в іншій
справі і рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на рішення суду
та обставини, які підлягають
встановленню у справі, що
розглядається Господарським судом м.
Києва не можуть бути встановлені при
розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13 березня 2014 року
провадження у справі зупинено до
розгляду Господарським судом
м. Києва справи за позовом ТОВ «ВіДі
Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просять ухвалу скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою повернути справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що розгляд
справи є неможливим до розгляду
Господарським судом м. Києва справи за
позовом ТОВ «ВіДі
Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору.

З таким висновком місцевого суду не
можна погодитись з наступних підстав

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен
врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

У порушення ст. 210 ЦПК України в
мотивувальній частині ухвали суду
першої інстанції не зазначено у чому
саме полягає неможливість вирішення
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» про стягнення
заборгованості до розгляду по суті
справи за позовом ТОВ «ВіДі Автосіті
Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
недійсним кредитного договору.

Судом першої інстанції також не
з'ясовано, чи вирішуватимуться у
справі за позовом ТОВ «ВіДі Автосіті
Одеса» питання, що стосуються підстав,
заявлених у даній справі, вимог чи умов
від яких залежить можливість її
розгляду .

Крім того, вирішення питання про
визнання недійсним кредитного
договору і встановлення при цьому
обставин, які є підставою для позову
ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» та
заперечень проти нього, не впливає на
вирішення спору, предметом якого є
неналежне виконання умов кредитного
договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постільки
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню із поверненням
справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року про зупинення провадження у
справі скасувати, направити справу
для продовження розгляду до того-ж суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі .

Головуючий:

Судді: