Справа № 750/4678/13-ц Провадження №
22-ц/795/928/2014 Головуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі:Руденко О.М.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17.03.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_5 належною їй
земельною ділянкою № НОМЕР_1, що
знаходиться в садовому товаристві
„Колос" у м. Чернігові шляхом виконання
протягом місяця водовідведення з
будівлі гаража „Б-1" на земельній
ділянці № НОМЕР_2, внаслідок якого всі
опади з гаража повинні стікати на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 В
задоволенні решти позовних вимог судом
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 1362 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні її позовних вимог про
здійснення відповідної перебудови
капітального гаражу відповідача „Б-1"
шляхом переміщення його на відстань 1,0
м від межі суміжних ділянок № НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2 від точки „Г" до точки „А"
углиб земельної ділянки № НОМЕР_2
садового товариства „Колос" у м.
Чернігові скасувати та ухвалити у
вказаній частині позовних вимог нове
рішення, яким задовольнити зазначені
позовні вимоги.В іншій частині рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.03. 2014 року апелянт не
оскаржує. Доводи апеляційної скарги
зазначають, що рішення суду в
оскаржуваній частині є незаконним,
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи. Апелянт не
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що
переміщення гаражу відповідача
призведе до його фактичного знесення,
і також зазначає, що вона не заявляла
позовних вимог про знесення гаражу
відповідача, а просила про здійснення
його перебудови, що по суті є різними
поняттями. Апелянт також вказує, що
здійснене належним чином
водовідведення, яке запропонував
судовий експерт у висновку
будівельно-технічної експертизи, не
усуває порушень у вигляді недотримання
відстані 1 м від гаражу до її земельної
ділянки. ОСОБА_5 зазначає, що суд першої
інстанції при вирішенні даного спору
по суті не взяв до уваги норми статей 386,
391 Цивільного кодексу України, статей 91,
103, 152 Земельного кодексу України,
положення яких захищають її права, як
власника земельної ділянки. Також
апелянт вважає, що по справі необхідно
призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої повторно поставити
питання: - чи порушені норми ДБН при
будівництві гаражу ''Б-1'', який належить
відповідачу, на земельній ділянці №
НОМЕР_2 в садовому товаристві''Колос'' м.
Чернігова; - якщо існують такі
порушення, які необхідно провести дії з
метою приведення гаражу відповідача у
відповідність до будівельних норм.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі приписів
статті 308 ЦПК України приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції, -
залишенню без змін, оскільки його судом
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованості оскаржуваного
рішення суду першої інстанції, його
невідповідності вимогам матеріального
і процесуального права не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_5 не підтримала заявленого нею в
апеляційній скарзі клопотання про
призначення по справі додаткової
експертизи, і за даних обставин та з
врахуванням приписів статті 150 ЦПК
України, яка регламентує призначення
додаткової експертизи, у апеляційного
суду відсутні підстави для призначення
зазначеної експертизи.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено і вказані обставини
підтверджуються її матеріалами, що
позивач ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки № НОМЕР_1 у садівничому
товаристві „Колос" у м. Чернігові, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЗ № 209018 від 28.01.2009 року (а.с. 6).
Відповідачу ОСОБА_6 на праві власності
належить земельна ділянка № НОМЕР_2 в
садівничому товаристві''Колос'', що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 408167 від 20.02.2012 року (а.с. 30).
Земельна ділянка відповідача межує із
земельною ділянкою позивача.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 10.10.2012 року на
земельній ділянці відповідача
розташований садовий будинок „А-1",
загальною площею 78,6 кв.м та гараж, „Б-1",
загальною площею 22,7 кв.м, які належать
ОСОБА_6 на праві приватної власності
(а.с. 28).

Ухвалою Деснянського районного суду
від 29.08.2013 року (а.с. 62-63) по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу для визначення питань, чи
порушені норми ДБН при будівництві
гаража та паркану, які розташовані на
земельній ділянці ОСОБА_6, і якщо такі
порушення існують, то яким чином вони
створюють перешкоди для ОСОБА_5 у
користуванні нею своєю земельною
ділянкою. Також на вирішення вказаної
експертизи було поставлено питання
щодо визначення можливих варіантів
усунення вказаних перешкод за умов їх
наявності.

Висновком № С-305 судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013року (а.с.71-75) встановлено, що гараж
„Б-1" споруджений вдовж межі між
суміжними земельними ділянками №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в садовому
товаристві „Колос" без відступу 1,00м
від сусідньої межі, що являється
порушенням п.3.25 ДБН 360-92
**„Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень".
Гараж „Б-1" обладнаний системою
водовідведення атмосферних опадів з
даху, але з однієї сторони схилу даху
атмосферні опади потрапляють на
земельну ділянку № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_6, а з другої сторони схилу даху,
де горизонтальна труба не обладнана
вертикальним стоком, атмосферні опади
попадають на сусідню земельну ділянку
№ НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5,що
являється порушенням п. 3.25 ДБН 360-92
„Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень".
Між земельними ділянками № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2 існують дві огорожі, одна з них
розташована по межі між земельними
ділянками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 - низька
металева сітка, друга - споруджена з
боку земельної ділянки № НОМЕР_2 -
суцільна із збірних бетонних панелей
висотою близько 1,80м. На час проведення
експертизи норм, які обмежують висоту
огорожі, не існує. Перевірити
відповідність будівництва гаража на
земельній ділянці № НОМЕР_2 вимогам
протипожежних норм експерт не мав
можливості, так як представник
позивача не надав виконати відповідні
заміри на земельній ділянці № НОМЕР_1.

У вказаному висновку також зазначено,
що вищезазначені порушення створюють
наступні перешкоди для власника
земельної ділянки № НОМЕР_1 у садовому
товаристві ''Колос''- ОСОБА_5.: атмосферні
опади з даху гаража ''Б-1'', що
розташований на земельній ділянці №
НОМЕР_2 вздовж межі з ділянкою № НОМЕР_1,
частково потрапляють на земельну
ділянку № НОМЕР_1, що являється
порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**
„Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень".Для усунення вищевказаних
перешкод в користуванні земельною
ділянкою № НОМЕР_1 в садовому
товаристві „Колос" судовий експерт
пропонує привести будівлю гаража „Б-1"
на земельній ділянці № НОМЕР_2 до вимог
будівельних норм, а саме належним чином
виконати водовідведення.

Як вбачається з довідки голови
садівничого товариства „Колос" № 7 від
25.07.2013 року, на час отримання земельної
ділянки № НОМЕР_2, на ній вже були
наявні будинок та гараж. На даний час
межі гаражу не змінені, але побудований
новий (вищий) дах (а.с. 45).

Згідно виписки з протоколу № 6
засідання правління садівничого
товариства „Колос" від 20.08.2013 року за
підписами голови правління ОСОБА_7,
секретаря правління ОСОБА_8, члена
правління ОСОБА_9 (а.с.59):''Сарай на
ділянці ОСОБА_6 був побудований у 1996
році попередніми власниками на
відстані 1 м від межі ділянки № НОМЕР_1.
Але ОСОБА_10, скориставшись довірою
сусідів, при приватизації своєї
ділянки, приписав цей шматок землі в
свій акт приватизації, що призвело до
переміщення межі до сараю на ділянці №
НОМЕР_2 і викликало даний конфлікт''.

З врахуванням встановлених по справі
фактичних обставин суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
відсутні підстави для висновку
відносно того, що перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_5 створені саме внаслідок дій
ОСОБА_6

Оцінивши наявні у справі докази за
критеріями їх належності, допустимості
і достовірності, надавши відповідну
оцінку поясненням сторін, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність часткового задоволення
вимог заявленого позову. Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що не
можна вважати істотними порушення ДБН
при будівництві попередніми
власниками гаража на земельній ділянці
№ НОМЕР_2 у садівничому товаристві
„Колос" в м. Чернігові, враховуючи, що
порушенням у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_5 є лише стікання
атмосферних опадів на її ділянку з даху
гаража, що належить відповідачу. За
даних обставин суд прийшов до висновку
про необхідність відновлення прав
позивача у спосіб, запропонований
судовим експертом при складанні
експертного висновку по справі, а саме
шляхом зобов'язання відповідача
виконання протягом місяця
водовідведення з будівлі гаража „Б-1"
на земельній ділянці № НОМЕР_2, яка
належить йому на праві приватної
власності, внаслідок якого всі опади з
цього гаража повинні стікати на його
земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновку суду про
часткове задоволення позовних вимог
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права не можуть бути
підставою для скасування вірного по
суті рішення суду першої інстанції,
оскільки вказані доводи апелянта не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.
Зокрема, відповідно до статті 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Відповідно до приписів ч.1
статті 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Статтею 1
Першого протоколу до Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод встановлено, що
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

З врахуванням приписів статей 319, 321, 386,
391 Цивільного кодексу України, ч.1
статті 152 Земельного кодексу України
та фактичних обставин справи суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення вимог заявленого позову.

Як вбачається з вимог заявленого
ОСОБА_5 позову, вона заявляє вимоги про
здійснення відповідачем перебудови
гаража для переміщення його на
відстань 1 м від межі земельної ділянки
№ НОМЕР_1. Разом з тим, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що фактично така перебудова
призведе до повного або часткового
знесення вказаного об'єкта. Позивачем в
ході судового розгляду даної справи,
всупереч приписам статті 60 ЦПК України,
яка регламентує обов'язки доказування
і подання доказів, не доведено, що
перебудова гаража відповідача для його
переміщення є єдиним можливим способом
поновлення її прав. Відповідно до
положень ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України,
кожна особа зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень;доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем
також належним чином не доведено, що
порушення норм ДБН при будівництві
гаража попередніми власниками, а саме
недотримання відступу 1 м від сусідньої
межі призводить до порушення її прав
та яких саме прав або які саме
перешкоди створює у користуванні нею
земельною ділянкою.

Висновком № С-305 судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013року (а.с.71-75) встановлено, що гараж
„Б-1" обладнаний системою
водовідведення атмосферних опадів з
даху, але з однієї сторони схилу даху
атмосферні опади потрапляють на
земельну ділянку № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_6, а з другої сторони схилу даху,
де горизонтальна труба не обладнана
вертикальним стоком, атмосферні опади
попадають на сусідню земельну ділянку
№ НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5, що
являється порушенням п. 3.25 ДБН 360-92
„Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень".
У даному висновку також вказано, що
вищезазначені порушення створюють
наступні перешкоди для власника
земельної ділянки № НОМЕР_1 у садовому
товаристві '' Колос''- ОСОБА_5.:
атмосферні опади з даху гаража ''Б-1'', що
розташований на земельній ділянці №
НОМЕР_2 вздовж межі з ділянкою № НОМЕР_1,
частково потрапляють на земельну
ділянку № НОМЕР_1, що являється
порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**
„Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень".Для усунення вищевказаних
перешкод в користуванні земельною
ділянкою № НОМЕР_1 в садовому
товаристві „Колос" судовий експерт
пропонує привести будівлю гаража „Б-1"
на земельній ділянці № НОМЕР_2 до вимог
будівельних норм, а саме належним чином
виконати водовідведення.

Враховуючи вищенаведене, є вірним по
суті висновок суду першої інстанції
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_5, оскільки вказаний
висновок суду грунтується на
матеріалах справи та її фактичних
обставинах, зокрема, на висновку № С-305
від 29.11.2013 року судової
будівельно-технічної експертизи, яким
було запропоновано для усунення
перешкод в користуванні позивачем
земельною ділянкою № НОМЕР_1 в садовому
товаристві „Колос" привести будівлю
гаража „Б-1" на земельній ділянці №
НОМЕР_2 до вимог державних будівельних
норм, а саме належним чином виконати
водовідведення, щоб уникнути
потрапляння атмосферних опадів на
сусідню земельну ділянку позивача.
Виходячи з вказаного висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
порушенням у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_5 є стікання атмосферних
опадів на її земельну ділянку з даху
гаража, що належить відповідачу. Інших
порушень прав позивача у користуванні
належною їй земельною ділянкою
висновком експертизи не
встановлено.Таким чином, зобов'язуючи
відповідача виконати протягом місяця
водовідведення з будівлі гаража „Б-1"
на земельній ділянці № НОМЕР_2, яка
належить йому на праві приватної
власності, внаслідок чого всі опади з
цього гаража повинні будуть стікати на
його земельну ділянку, суд першої
інстанції здійснив захист порушених
прав позивача, відповідно до п.6 ч. 1
статті 3 Цивільного кодексу України.

За даних обставин є безпідставними
доводи апелянта відносно того, що
рішенням суду їй необґрунтовано
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_6 в частині здійснення
відповідачем відповідної перебудови
капітального гаражу ОСОБА_6 „Б-1" шляхом
переміщення його на відстань 1,0 м від
межі суміжних ділянок № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2 від точки „Г" до точки „А" углиб
земельної ділянки № НОМЕР_2 садового
товариства „Колос" у м. Чернігові.
Також необхідно зазначити, що в
апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставила
питання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої апелянт
повторно просила поставити питання: -
чи порушені норми ДБН при будівництві
гаражу ''Б-1'', який належить відповідачу,
на земельній ділянці № НОМЕР_2 в
садовому товаристві '' Колос'' м.
Чернігова; - якщо існують такі
порушення, які необхідно провести дії з
метою приведення гаражу відповідача у
відповідність до будівельних норм.

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
сторонам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом. В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_5 не підтримала
вказане клопотання про призначення по
справі додаткової експертизи, і за
даних обставин та з врахуванням
приписів статті 150 ЦПК України, яка
регламентує призначення додаткової
експертизи, у апеляційного суду
відсутні підстави для призначення
зазначеної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для скасування вірного по суті
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, ухваленого на основі повно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: