Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2171/14-ц
Провадження № 8/270/5/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Центрально- Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрально-
Міського районного суду міста
Макіївки від 29 грудня 2009 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТС «Обжора»
про внесення у трудову книжку
записів про прийняття на роботу та
звільнення з роботи, про зобов'язання
видати трудову книжку, стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації за придбаний спецодяг, за
невикористану відпустку, винагороди
за залучення працівників, винагороди
за виявлені крадіжки, втраченої
винагороди, понаднормових, вихідної
допомоги, компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Центрально -
Міського районного суду міста
Макіївки від 29 грудня 2009 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ТОВ «ТС «Обжора» про внесення у
трудову книжку записів про прийняття
на роботу та звільнення з роботи, про
зобов'язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації за придбаний
спецодяг, за невикористану відпустку,
винагороди за залучення працівників,
винагороди за виявлені крадіжки,
втраченої винагороди, понаднормових,
вихідної допомоги, компенсації за
медогляд, відшкодування моральної
шкоди було відмовлено.( т.2 а.с. 227-230).
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2010 року вказане
рішення суду залишено без змін та
набрало чинності. (т.2 а.с. 296-298).

05 травня 2014 року ОСОБА_2 у
порядку статті 361 ЦПК України,
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами, посилаючись при цьому на
те, що існують істотні для справи
обставини, що на час розгляду не були
і не могли бути відомі йому, а саме: 1) 05
травня 2014 року у бібліотеці при
ознайомленні з книгою № 67 99(2) 92
Державний нотаріат: Сб. офіційних
матеріалів ( керівник Лещенко МА.) йому
стало відомо про наявність витягу із
постанови Центрального виконавчого
комітету та Ради народних комісарів
від 03 червня 1937 р. ( далі - за текстом
заяви) «Об упорядочении
засвидетельствования копий
документа, касающихся личных прав и
интересов гражданина». Зазначена
постанова є чинною і на даний час, що є
доказом того, що надання відповідачем
по справі витягів із табелю обліку
робочого часу за березень, квітень 2008
року ( а.с. 151, 152 т.1) є недійсним,
оскільки ці витяги виконані не на
встановленому законом бланку
підприємства форми П-13, П-14, П-15,
встановлених наказом Міністерства
статистики України № 253 від 09.10.1995 року.
Крім того, відсутня відмітка про те, що
оригінал документа перебуває на
підприємстві, і як слідство -
відомості у цих витягах не
відповідають дійсності і є недійсними.
2) У цій же книзі ним виявлено витяг
із ( далі- за текстом заяви) «Примерной
инструкции по делопроизводству в
Министерствах и ведомствах Украинской
ССР и исполнительных комитетах местных
Советом трудящихся депутатов»,
утвержденных постановлением Совета
Министров УСССР от 31 июля 1975 года № 362.
Згідно цієї Інструкції усі службові
документи повинні мати дату та
визначено порядок її написання. У
виданих витягах із табелів виходів
відсутні дати підписання та
затвердження, що є суттєвою обставиною,
яка не була і не могла бути відома
при зверненні з позовною заявою на
час розгляду справи судом, і ця
обставина йому також стала відома
лише 05 травня 2014 року. Крім того,
зазначені витяги із табелів виходів
не містять підписів посадових осіб,
які мають право їх підписувати, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 і вони не
містять текст бланків оригіналів, і
як слідство - їх недійсність. 3) його
заяви про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ТС
«Обжора» на даний час перебувають у
провадженні органів досудового
розслідування - Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області (відносно ОСОБА_8 за
давання завідомо неправдивих показів
суду), Ленінського РВ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області
(відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, Сазонової), про що йому
стало відомо лише наприкінці квітня
2014 року із письмових повідомлень цих
установ.

Посилаючись на ці обставини та
положення пункту 1 частини 2 статті 361
ЦПК України, ОСОБА_2 просив: 1)
поновити йому строк на подачу цієї
заяви про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами; 2)
скасувати судове рішення від 29 грудня
2009 року та переглянути справу по суті
за ново виявленими обставинами.

Окремою заявою від 05 травня 2014
року ОСОБА_2 просив суд звільнити
його від сплати судового збору при
зверненні з зазначеною заявою,
посилаючись при цьому на свій тяжкий
матеріальний стан.

Згідно з положеннями статті 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду ; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

Відповідно до положень частини 1
статті 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв`язку з ново виявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом
одного місяця з дня встановлення
обставини, що є підставою для
перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв `язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Згідно роз`яснень, викладених у
пункті 13 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини
другої статті 361 цього Кодексу, є
присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку
є підставою для відмови у відкритті
провадження у зв`язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів заяви ОСОБА_2 від 05
травня 2014 року про перегляд рішення
суду від 29 грудня 2009 року, яке набрало
законної сили 17 березня 2010 року,
убачається, що ним ставиться питання
про перегляд цього судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу.
Між тим звернення до суду з цим
питанням має місце після спливу
більше 4 років після набрання цим
судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до положень абзацу 2
частини першої статті 362 ЦПК України,
у відкриття провадження за заявою
ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами, необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 293, 361, 362
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 від 05
травня 2014 року про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки від 29 грудня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Обжора» про внесення в трудову
книжку записів про прийняття на
роботу та звільнення з роботи, про
зобов`язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації за придбаний
спецодяг, за невикористану відпустку,
винагороди за залучення працівників,
винагороди за виявлені крадіжки,
втраченої винагороди,
понаднормових,вихідної допомоги,
компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через
Центрально - Міський районний суд
міста Макіївки протягом п`яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається у той же строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.В. Неженцева