Справа № 1327/4898/2012
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2576/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакус В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб
ОСОБА_6, ВДВС Червоноградського МУЮ,
органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області про погашення
заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом та з
врахуванням заяв про залучення у
справі співвідповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та третьої особи органу опіки та
піклування Червоноградської міської
ради, просила стягнути з спадкоємця
померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в якості
погашення заборгованості спадкодавця
15 000 грн. за завдану моральну шкоду, а
також 21 670,25 грн. інфляційних втрат з
врахуванням індексів інфляції за час
заборгованості та 3 796,03 грн. -3% річних, а
всього 40 466,28 грн.

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.
Вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Викладені в
рішенні висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Винесення
такого рішення стало можливим
внаслідок неповного з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
повністю.

Відповідачі в письмових запереченнях
на апеляційну скаргу проти доводів
апеляційної скарги заперечили. Просять
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники процесу не з»явились. Належно
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою. Клопотання від
імені адвоката відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 про відкладення справи по
причині його перебування на
лікуванні, колегія суддів знаходить
таким, що не підлягає до задоволення за
відсутності доказів про
представництво відповідачки та
доказів перебування особи на
лікуванні. За відсутності поважних
причин неявки сторін, та враховуючи
вимоги ч. 2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає можливим розгляд справи
продовжувати.

У відповідності до вимог7 ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, пояснення
сторін, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга до задоволення
не підлягає .

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 24.04.2004 року змінено рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 29.12.2003 року та
ухвалено про солідарне стягнення з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 15 831
грн. заподіяної майнової шкоди та
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 15 000
грн. моральної шкоди. Вирішено питання
судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1.

Рішення суду в частині стягнення 15 000
грн. з ОСОБА_7 моральної шкоди не
виконано.

Матеріалами справи встановлено, що
після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина, до складу якої увійшла ?
частина квартири по АДРЕСА_1.

Спадкоємці першої черги за законом
мати спадкодавця - ОСОБА_6 21.12.2004 року
заявою в нотаріальну контору
відмовилась від прийняття спадщини на
користь дочки ОСОБА_3 / сестри
спадкодавця/. Заявою 15.07.2004 року дружина
спадкодавця ОСОБА_9 до нотаріальної
контори подала заяву про відмову від
належної частки у спадковому майні. /
а.с. 50-51/.

За таких обставин в нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини звернулась його сестра
ОСОБА_3, як спадкоємець ІІ черги, проте
свідоцтва про право на спадщину станом
на сьогоднішній день не отримала.

Заяви про відмову від спадщини від
імені малолітнього сина спадкодавця -
ОСОБА_5, до нотаріуса мати ОСОБА_4 не
подавала, дозволу органу опіки та
піклування на вчинення таких дій не
отримувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 1273 ЦК України,
батьки (усиновлювачі), опікуни можуть
відмовитись від прийняття спадщини,
належної малолітній особі, лише з
дозволу органу опіки та піклування.

Тому суд дійшов вірного висновку, що
єдиним спадкоємцем, який прийняв
спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_7 в силу дії статті 1268 ЦК України
є його неповнолітній син - ОСОБА_5,
законним представником якого є
залучена до справи відповідач ОСОБА_4

Частиною 2 ст.1281 ЦК України,
передбачено, що кредиторові
спадкодавця належить протягом 6-ти
місяців від дня, коли від дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред»явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред»явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом 1-го року від настання строку
вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред»явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою та
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач протягом семи років
не зверталася до спадкоємців про
повернення боргу спадкодавця. Доказів,
які спростовували вищенаведене в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов вірного
висновку, що ОСОБА_2 втратила право
вимоги про погашення заборгованості
спадкодавця у зв»язку із спливом
річного строку вимоги, ще 11.07.2005 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з'ясував обставини справи та
дав належну правову оцінку зібраним
доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено відповідно до вимог
матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1
ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
грудня 2013 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді