Провадження №2/748/97/14
Єдиний унікальний № 748/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача -
відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє опікун: ОСОБА_6,
третя особа - Третя Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Третя Київська державна
нотаріальна контора про зміну
черговості одержання права на
спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року, у відповідності до
поштового відправлення, ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
на житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7. Свої вимоги мотивував тим, що
позбавлений можливості отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ і
відповідач не визнає його права на
спадкове майно. Неможливість отримання
в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину підтверджує відмовою
нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просив
змінити черговість одержання права на
спадкування майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, визнавши право
спадкоємця другої черги ОСОБА_2 на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги та визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини. Ухвалою суду від 13 лютого 2014
року зустрічний позов об»єднаний з
первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали і просили задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. В задоволенні
зустрічного позову просили відмовити
за його безпідставністю, оскільки
померлий проживав сам у власному
будинку АДРЕСА_2, під опікою не
перебував та сам себе обслуговував.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник первісний позов не
визнали, пояснивши, що позивач не
цікавився здоров»ям батька, не
опікувавя ним. Позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6, що діє в
інтересах ОСОБА_5., позовні вимоги за
первісним позовом не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - Третя Київська
державна нотаріальна контора, будучи
повідомленими належним чином, не
забезпечили явку представника в
судове засідання, надавши заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
ОСОБА_7 проживав сам в АДРЕСА_2,
самостійно себе обслуговував і взагалі
не можна було сказати, що ця особа є
інвалідом.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
працював разом з померлим та коли був у
відрядженні іноді заїжджав до нього в
АДРЕСА_2. Відомо, що ОСОБА_7 проживав сам
та садив город, радився з ним з приводу
купівлі автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в
2001 році вони з ОСОБА_7 офіційно
розлучились та їй відомо про операцію
на ступнях.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_7
її батько і після того як батьки
розлучились, вона не спілкувалась з
останнім. Пояснила, що до нотаріальної
контори вона не зверталась і не має
наміру звертатись.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази у
справі, матеріали амбулаторної карти
хворого розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, судом
встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, про що
відділом реєстрації актів цивільного
стану Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві зроблено
актовий запис за № 81, 21 червня 2011 року. (
а.с.5 ) Після його смерті відкрилась
спадщина.

Позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є
сином померлого ОСОБА_7, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження. ( а.с.18,19)

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012
року ОСОБА_4 визначено додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після померлого
батька ОСОБА_7 ( а.с.6-8)

Як вбачається з копії спадкової
справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 в Третій Київській державній
нотаріальній конторі відкрита
спадкова справа. З заявами 07 грудня 2011
року звернувся брат померлого - ОСОБА_2,
17 грудня 2011 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5, що є сестрою померлого та 03
січня 2013 року ОСОБА_4 - син померлого. (
а.с.38-82)

ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги
за законом та таким, що прийняв
спадщину у встановленому законом
порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є, у
відповідності до ст. 1262 ЦК України,
спадкоємцями другої черги.

За положеннями ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово та кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийнятті.

За вимогами ч.2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалась, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», безпорадним
слід розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

В судовому засіданні не
встановлено та суду не надано
відповідних доказів, що позивач за
зустрічним позовом протягом тривалого
часу опікувався, надавав матеріальну
допомогу або іншу допомогу померлому.

Сама по собі реєстрація померлого
разом з братом не є доказом опікування.
( а.с.113-114) Також, не є доказом опікування
померлим та надання матеріальної
допомоги укладення договору дарування
квартири. ( а.с.119)

Надані договора - замовлення
свідчать лише про здійснення витрат
ОСОБА_2 на поховання. ( а.с.149-150)

Також, в судовому засіданні не
встановлено та не підтверджено жодними
належними та допустимими доказами, що
померлий ОСОБА_7 через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво перебував у
безпорадному стані та потребував
сторонньої допомоги. Сама по собі
наявність інвалідності не свідчить
про безпорадний стан особи, яка не може
самостійно забезпечити умови свого
життя, потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Записи в амбулаторній картці та
виписки з історії хвороби свідчать
лише про діагнози ОСОБА_7 та не містять
висновку, що останній внаслідок хвороб
не міг пересуватись та потребував
постійного стороннього догляду. (
а.с.116-118)

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_10 засвідчили, що ОСОБА_7,
проживаючи в АДРЕСА_2 міг самостійно
пересуватись та себе обслуговувати.

Є безпідставними позовні вимоги
щодо визначення ОСОБА_2 додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, оскільки останній вже
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини як
спадкоємець другої черги.

У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред»явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов
для одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Постановою від 06 листопада 2013
року державний нотаріус Третьої
Київської державної нотаріальної
контори відмовив ОСОБА_4 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1 з підстав
ненадання останнім всіх необхідних
документів. ( а.с.15,81-82)

У відповідності до п.4.15 (глави 10)
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.

За повідомленням КП
«Чернігівське районне бюро технічної
інвентаризації» та інформаційної
довідки з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу від
05.12.2006 року зареєстровано право
власності на житловий будинок з
надвірним будівлями за адресою АДРЕСА_1
( а.с. 33-35)

За повідомленням Третьої
Київської державної нотаріальної
контори оригінал договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в
матеріалах спадкової справи № 562/2011,
відкритої щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 відсутній. Оригінал
правовстановлюючого документа
залишається в матеріалах спадкової
справи, якщо на підставі цих документів
нотаріусом видавалось свідоцтво про
право на спадщину.

В судовому засіданні з пояснень
сторін встановлено, що оригінал
правовстановлюючого документа
перебуває у відповідача ОСОБА_2 за
первісним позовом, який оспорює право
власності спадкоємця першої черги
ОСОБА_4, у зв»язку з чим останній
позбавлений можливості успадкувати
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
отримати свідоцтво про право на
спадщину. За таких підстав його
порушене право підлягає судовому
захисту.

Аналізуючи доводи сторін та
оцінюючи надані докази, на
підтвердження викладених в позовній
заяві обставин в їх сукупності,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог та з підстав, які
зазначені, а також враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
щодо визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 підлягають
задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_2
щодо визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та зміну черговості
одержання права на спадкування
задоволенню не підлягає за його
безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1218, 1258, 1259, 1261
Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє опікун: ОСОБА_6,
третя особа - Третя Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя
Київська державна нотаріальна контора
про зміну черговості одержання права
на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

С.М.Майборода