Справа № 534/190/14-ц
№ 2/534/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Гончар С.Т. з участю:представника
позивача відповідачаАксьонової Т.А.
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Комсомольська до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
Комсомольський міський сектор УДМС,
про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська
звернулось до суду із зазначеним
позовом до відповідачів, в якому прохає
визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
кімнатою АДРЕСА_1, та стягнути понесені
судові витрати. Заявлені вимоги
мотивує тим, що відповідачі не
проживають у зазначеному житловому
приміщенні без поважних причин з 2012
року, кімнатою не користуються, у
зв'язку із чим втратили право
користування житлом.

В судовому засіданні представник
позивача Аксьонова Т.А. заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на викладені у позові
обставини.

Відповідач ОСОБА_4 не погодившись із
вимогами позивача, в суді пояснила, що
протягом тривалого часу проживала у с.
Мотрино, так як доглядала хворого
батька, а її син ОСОБА_5 працює у
Російській Федерації, тому часто
знаходиться за межами міста
Комсомольська.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
представник третьої особи до суду не
з'явились. Від Комсомольського МС УДМС
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника сектору.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, встановивши
обставини справи та дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності, судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
прийнятий у комунальну власність
Комсомольської міської ради і
знаходиться на балансі позивача у
справі - КЖРЕП № 1 (а.с.3,8,9).

На підставі спільного рішення
адміністрації та профкому ВАТ «ПГЗК»
відповідачу ОСОБА_6 було видано ордер
серії ВА № 1760 від 15.08.1990 р. (а.с.5) на право
заняття жилої площі у гуртожитку
АДРЕСА_1 на сім»ю з 3 осіб (відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5) дружина ОСОБА_7 та син
ОСОБА_8). За наданою суду довідкою (а.с.4)
починаючи з 29.08.1990 р. відповідачі у
справі є зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана обставина
підтверджується також повідомленням
Комсомольського міського сектору УДМС.

Як убачається з актів перевірки
фактичного проживання мешканців від
10.09.2013 р. та 13.01.2014 р., що були складені та
затверджені КЖРЕП № 1 (а.с.6,7)
відповідачі з 2012 року у гуртожитку не
проживають, у кімнаті без відповідного
дозволу міськвиконкому постійно
мешкає інша особа.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що під час
складення згаданих актів за місцем
реєстрації сім'ї ОСОБА_5 останні не
знаходилися.

Розглянувши справу у межах заявлених
вимог, суд вважає позов обґрунтованим
та доходить висновку про часткове
задоволення вимог КЖРЕП № 1, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Разом із тим, якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,
цей строк за заявою відсутнього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору - судом (частина 2 статті 71 ЖК
України). Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
відповідно по положень ст.72 ЖК України
провадиться в судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання наймача
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Заперечуючи проти вимог позивача в
судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що
тривалий час доглядала за хворим
батьком, який живе у іншій місцевості, а
її син ОСОБА_5 працює у Російській
Федерації, що підтвердила відповідною
довідкою Озерської амбулаторії ЗПСМ
щодо хвороби ОСОБА_11 та його потреби у
постійному сторонньому догляді та
довідкою ПП ОСОБА_12 про
працевлаштування ОСОБА_5 в Російській
Федерації, починаючи з 05.10.2012 р.

Крім того, відповідачка ОСОБА_4
зазначила, що у вересні 2013 року в
згаданій кімнаті нею було здійснено
заміну вхідних дверей на металеві, на
підтвердження чого надала відповідний
товарний чек на проведення демонтажу
та установки металевих дверей за
адресою: АДРЕСА_1, датований 15.09.2013 року.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4, її
колишній чоловік залишається
зареєстрованим у гуртожитку, хоча з 2007
року проживає за іншою адресою з іншою
сім'єю і участі в утриманні цього
жилого приміщення не приймає.

Здійснюючи судочинство на засадах
змагальності сторін, суд,
проаналізувавши надані письмові
докази, з урахуванням рівності прав
сторін щодо їх подання та доведення
перед судом їх переконливості, дійшов
висновку про те, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
не проживання відповідачем ОСОБА_6 у
спірному жилому приміщенні понад
встановлені ст.71 ЖК України строки без
поважних причин. Також знайшов своє
підтвердження факт не проживання у
гуртожитку відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, однак причина не проживання
судом визнається поважною, з огляду на
що позов в частині визнання їх такими,
що втратили право на користування
спірним житлом до задоволення не
підлягає.

Питання про судові витрати по справі
вирішено судом відповідно до норми ст.
88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунальному житловому
ремонтно-експлуатаційному
підприємству №1 міста Комсомольська -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а
саме кімнатою АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 м.Комсомольськ судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направить до
Комсомольського МС УДМС України в
Полтавській області для організації
виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий