Справа № 759/3649/13-ц Провадження
№22-ц/773/586/14 Головуючий у 1
інстанції:Окостень І.В. Категорія:27
Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В.,
вивчивши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 05
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 05 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» задоволено
повністю.

Витребувано у ОСОБА_2 та передано
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» предмет
застави - автомобіль WOLKSWAGEN, модель SHARAN
2.0, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 1999,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності,
комплект ключів до нього та свідоцтво
про реєстрацію даного автомобіля.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № VIW3AD40308842 від
30.12.2009 року в сумі 25667.59 грн. звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль WOLKSWAGEN, модель SHARAN 2.0, номер
шасі НОМЕР_2, рік випуску 1999,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» з укладання від імені
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням Публічному
акціонерному товариству «Приватбанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Вирішено питання про судові витрати.

14 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
рішення суду яка не відповідала
вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України,
оскільки при її подачі не сплачено
судовий збір.

В зв'язку з цим ухвалою судді
апеляційного суду від 21 березня 2014 року
зазначену апеляційну скаргу було
залишено без руху і апелянту
встановлений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія ухвали була направлена
ОСОБА_2 для відому і отримана останньою
27 березня 2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст. ст. 121, 297
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що
апеляційна скарга, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судових витрат
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
скарги без руху, про що повідомляє
апелянта і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
апелянтом ухвали. Якщо апелянтом
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк усунуто недоліки,
апеляційна скарга вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається апелянту.

Оскільки ні в установлений строк, ні
станом на час постановлення даної
ухвали недоліки, зазначені в ухвалі
судді, не були усунуті апелянтом, то
апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід вважати
неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 05 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати
неподаною і повернути особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя