________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3821/11
Провадження № 2/520/2610/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя, виділення ? частки у право
власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву,
яку надалі вточнила, про поділ спільної
сумісної власності подружжя, виділення
? частки у право власності та стягнення
компенсації.

Надалі від представника позивача
надійшла до суду заява про залишення
позовної заяви у частині позовних
вимог про поділ спільної сумісної
власності подружжя, виділення ?
частки у право власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 25 лютого 2014 року
накладено арешт на рухоме майно:
меблевий гарнітур та вітальню,
модульна система «РОР», кухонний стіл,
італійського виробництва, двоспальне
ліжко "Dream", диван, комп'ютер «Aser»,
домашній кінотеатр «JVC», холодильник
«Whirlpool», опалювач-кліматичну систему
«ELITE», зволожувач повітря, телевізор
«Elenberg», DVD - програвач, електрочайник
«Tefal», тостер, пилосос «LG», утюг «Tefal»,
мікрохвильову піч «Samsung», пральну
машину «Samsung», що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, за місцем
мешкання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвали про скасування
заходів забезпечення позову. Водночас
суд вважає, що є правові підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд вважає за можливе залишити частину
позовних вимог без розгляду, оскільки
це передбачено законом, не порушує прав
сторін та інших осіб і не позбавляє
права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині вимог про поділ спільної
сумісної власності подружжя, виділення
? частки у право власності залишити без
розгляду.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
25 лютого 2014 року у цивільній справі за
№ 2-3821/11, на рухоме майно: меблевий
гарнітур та вітальню, модульна система
«РОР», кухонний стіл, італійського
виробництва, двоспальне ліжко "Dream",
диван, комп'ютер «Aser», домашній
кінотеатр «JVC», холодильник «Whirlpool»,
опалювач-кліматичну систему «ELITE»,
зволожувач повітря, телевізор «Elenberg»,
DVD - програвач, електрочайник «Tefal»,
тостер, пилосос «LG», утюг «Tefal»,
мікрохвильову піч «Samsung», пральну
машину «Samsung», що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, за
місцем мешкання відповідача ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити першому
Київському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.