Справа № 347/808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому,
судовому засіданні в залі суду м.Косів
цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "Ідея Банк" подано на розгляд
суду позовну заяву до відповідачки про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Представник позивача Кметь О.М., в
судове в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи по суті,
подав суду заяву із клопотанням про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи в його відсутності.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на
те, що згідно кредитного договору
№Б79.038.74307 від 22.09.2010року між ВАТ "Плюс
Банк" правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк" та відповідачкою в справі,
ОСОБА_1, остання отримала кредит в
розмірі 10950,00 грн. терміном на 22 місяці,
за користування яким зобов'язувалася
сплачувати проценти в розмірі 26,98 %
річних від залишкової суми кредиту.
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв"язку з чим їй було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не
надала. Останній платіж боржником
здійснено 03.05.2012 року. Внаслідок
порушень відповідачкою умов
кредитного зобов"язання, станом на
08.01.2014 року заборгованість по кредиту
становить 41303,28 грн , з яких: 8021,19 грн -
заборгованість по простроченому боргу;
6795,18 грн. - заборгованість по
прострочених процентах; 100,80 грн
.-строкові проценти, а також 26240,16 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення платежів
та 145,95 грн віндикаційні витрати.

Відповідачка в справі, ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася будучи
повідомленою про час та місце розгляду
справи по суті.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних доказів у справі, без
фіксування процесу технічними
засобами, що не суперечить та
відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити за наступних підстав:

Згідно з ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору №Б79.038.74307 від
22.09.2010року (а.с.13-14) між ВАТ "Плюс Банк"
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" та відповідачкою в справі, ОСОБА_1,
остання отримала кредит в розмірі 10950,00
грн. терміном на 22 місяці, за
користування яким зобов'язувалася
сплачувати проценти в розмірі 26,98 %
річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди. Відповідно
до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Встановлено, що Банк взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, шляхом
надання відповідачці кредитних коштів.

Відповідно до положень частини 1 статті
3 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом України (ч.1 ст.4 ЦПК
України).

У відповідності до положень ст.ст. 10, 11,
58, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які брали участь у розгляді справи, а
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір, а саме
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до положень частин 1-2
ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Із долученої до матеріалів справи
додаткової угоди №Б79.038.74307/1 від 15.04.2014 р
до кредитного договору №Б79.038.74307 від
22.09.2010року , зокрема п.2.1 вбачається, що
позичальник зобов"язується повернути
Банку у строк до 5 банківських днів від
дати укладення цієї Додаткової угоди
частину отриманого ним у фактичне
користування кредиту в сумі 5751,59 грн .
За умови своєчасного та у повному
обсязі виконання Позичальником своїх
зобов"язань, визначених в п.2.1 цієї
Додаткової угоди, Банком здійснюється
прощення боргу в сумі 32194,34 грн.

На виконання умов вказаної
додаткової угоди відповідачкою в той
же день, а саме 15.04.2014 року оплачено
визначену сторонами суму 5751,59 грн , що
стверджується копією квитанції.

Із долученої до справи довідки
ВАТ "Ідея Банк" станом на 07.05.2014 року
заборгованості за кредитним договором
№Б79.038.74307 ОСОБА_1 не має.

За таких підстав суд вважає, що
відповідачка в повній мірі виконала
взяті на себе зобов"язання за кредитним
договором №Б79.038.74307 від 22.09.2010року а
тому в задоволенні позову слід
відмовити, як в заявленому
безпідставно.

На підставі наведеного ст.ст. 526,
610-612, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10,
60, 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш
И В:

В позові ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором №Б79.038.74307 від 22.09.2010року-
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Б.М.Цалин