overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/690/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/485/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання заяв про відмову від спадщини недійсними, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона пропустила строк апеляційного оскарження через те, що повний текст рішення суд першої інстанції видав їй тільки 05 березня 2014 року.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання заяв про відмову від спадщини недійсними, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/378/2014(м) інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Баркова Л.Л. 20 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну в с т а н о в и л а :
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням позивачка 17 січня 2014 року подала апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу суду 11 лютого 2014 року, про що в розписці поставила свій підпис
(а.с. 110).

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що копію оскаржуваного рішення представником позивачки отримано 26 грудня 2013 року, з цієї дати відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України у позивачки було 10 днів для подання апеляційної скарги, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги є 06 січня 2014 року, а скаргу подано тільки 17 січня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Таким чином, оскільки позивачкою не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із за значенням поважних причин його пропуску, враховуючи положення закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/270/2014(м) 22-ц/775/270/2014(м) інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Баркова Л.Л. 20 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну в с т а н о в и л а :
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням позивачка 17 січня 2014 року подала апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу суду 11 лютого 2014 року, про що в розписці поставила свій підпис
(а.с. 110).

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що копію оскаржуваного рішення представником позивачки отримано 26 грудня 2013 року, з цієї дати відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України у позивачки було 10 днів для подання апеляційної скарги, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги є 06 січня 2014 року, а скаргу подано тільки 17 січня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Таким чином, оскільки позивачкою не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із за значенням поважних причин його пропуску, враховуючи положення закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
cправа № 462/1550/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на неодноразові попередження щодо необхідності сплати комунальних послуг відповідачі не реагують.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 396/887/14-ц
Провадження № 2/396/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1569/14-ц

2/401/783/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту та стягнення коштів, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту та стягнення коштів, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 28 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

07.04.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1236/14-ц

2/401/718/14

19 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Прометей" про визнання договору припиненим, зобов'язання вчинити дії, третя особа - управління
Держземагенства у Світловодському районі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представником позивача, до суду подано позовну заяву в інтересах
ОСОБА_1 до ПП "Прометей" про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії.

До позовної заяви представником позивача додано копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 в реєстраційній службі Світловодського
МРУЮ Кіровоградської області з питань проведення державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки які знаходяться на території Павлівської сільської ради
Світловодського району, одержання витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстрацію договору на право оренди земельних ділянок та підписання акта прийому-передачі земельних ділянок. При цьому вказаною довіреністю ОСОБА_2 не уповноважено подавати від імені довірителя позовні заяви та представляти її інтереси у суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана до суду не уповноваженою на те особою, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Прометей" про визнання договору припиненим,третя особа - управління Держземагенства у
Світловодському районі, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

19.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління №1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 146/1182/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2996/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Акцент Банк" на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року
ПАТ "Акцент Банк" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент Банк" на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді Бугайченко
Т.А. , народних засідателів: Вербіцької
С.М., Путніка І.В. , при секретарі Кісіль
О.Л., за участі прокурора Коровки О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою
Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.214,215,283-286 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу на строк 3 місяці - задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 , до Комунального закладу
«Кіровоградська обласна протитуберкульозна лікарня», що розташована за адресою с.
Івано-Благодатне, вул. Лісова поляна, 3,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, для проходження стаціонарного лікування строком на три місяці.

Строк обраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 на стаціонарне лікування.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко

Народні засідателі: