overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/721/66/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

8 травня 2014 року
Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов»як О.І.,

розглянувши у судовому засіданні смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

З "Я С У В А
В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду від імені, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням
Путильського районного суду від 24.02.2014 р. було задоволено позов про визнання права власності на нерухоме майно 3/100 частин будинку тваринника площею 23,60 кв.м. вартістю 12700 грн., розташованого в АДРЕСА_1, як це було зазначено в інвентарній справі
Путильського КРБТІ.

При пред»явленні зазначеного рішення суду для реєстрації в реєстраційній службі Путильського районного управління юстиції виявлено, що сесією Сергіївської сільської ради прийнято рішення
№612-22/09 від 27.05.2009 р. «Про затвердження схеми та найменувань вулиць на території сільської ради», яким встановлено, що вищевказане майно розташоване в АДРЕСА_2.

Заявниця просить суд винести додаткове рішення, враховуючи вищенаведені нововиявлені обставини.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 від імені свого довірителя підтримала заявлені вимоги повністю, посилаючись на докази, подані до заяви.

Сергіївська сільська рада заперечень не має.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Встановлено, що сесією Сергіївської сільської ради прийнято рішення
№612-22/09 від 27.05.2009 р. «Про затвердження схеми та найменувань вулиць на території сільської ради», яким встановлено, що майно, належне
ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_2.

Таким чином, у рішення суду від 24 лютого 2014 р. необхідно внести відповідні зміни за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 59, 362-365 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Внести зміни в рішення
Путильського районного суду № 721/168/14ц від 24 лютого 2014 року, записавши:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке складається із 3/100/трьох сотих/ частин будинку тваринника загальною площею 23,60 м.кв. вартістю 12700 /дванадцять тисяч сімсот/ грн., розташованого в АДРЕСА_2.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню 10-денного строку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 522/3556/14-ц
Провадження № 2н/522/263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2577,80 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2577,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 522/4528/14
Провадження № 2н/522/311/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С
Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг за період з травня 2009 року по січень 2014 року у розмірі 3991,80 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 536/622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто пред'явлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 161/2947/14-ц
Провадження № 2/161/1483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.10.2013 року, який зареєстрований
Гіркополонківською сільською радою
Луцького району Волинської області, актовий запис № 16.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 17.10.2013 рок року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Гіркополонківською сільською радою Луцького району
Волинської області, актовий запис № 16
(а.с. 6).

Від даного шлюбу у сторін дітей не має.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.10.2013 року
Гіркополонківською сільською радою
Луцького району Волинської області, актовий запис № 16 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 522/3641/14-ц
Провадження № 2н/522/276/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6423,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 159/1958/14-ц
Провадження № 2-с/159/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Миронюка М.Г.,

з участю секретаря
Матвійчук Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування наказу провадження № 2-н/159/364/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 11.03.2014 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 441 гривень та 121,80 гривень судових витрат.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 отримала 17.03.2014 року.

24.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н/159/354/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 11.03.2014 року за заявою Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал», оскільки 13.02.2014 року борг нею було погашено , що стверджується квитанцією №58 від 13.02.2014 року .

Ухвалою судді від 25.03.2014 року заява прийнята та призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.03.2014 року виданий
Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 441 гривень та 121,80 гривень судового збору - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5312/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 08 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді, що
Луцький р-н, Волинська обл., вул.
«Ощадбанк» м. заборгованість по внескам в розмірі 2724
(дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні), а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 522/3641/14-ц
Провадження № 2н/522/276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6423,74 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 6423,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 509/1182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174, 209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.180,183 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, починаючи з 24 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 211/118/14-ц
Провадження № 2/211/744/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.,

у відсутність сторін - представника позивача та відповідача
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся , але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду зі сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 676/1349/14-ц
Номер провадження 2/676/885/14
УХВАЛА

« 08» квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі водія автомобіля Інфініті
ОСОБА_3 оскільки його довіритель вважає, що саме з її вини було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, те що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі - ОСОБА_3.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В