Справа № 466/9485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

у с т а
н о в и в :

10.12.2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося з позовом, в якому просить
суд винести рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1, на користь ТзОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість у розмірі 36
163,53 грн., з яких заборгованість за
кредитом становить - 23 682,07 грн.,
заборгованість по відсотках - 5 339,89 грн.,
заборгованість за комісією - 1 673,52 грн.,
штраф - 5 468,05 грн., а також стягнути з
ОСОБА_1, на користь ТзОВ «Кредитні
ініціативи» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 361,64 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
17.10.2007 року між ТзОВ «Просто Фінанс» та
ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір № 6, згідно якого ТзОВ
«Просто Фінанс» зобов'язалося надати
ОСОБА_1, кредит у сумі 44 041,00 грн.,
останній в свою чергу зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до договору.
ТзОВ «Просто Фінанс» свої зобов'язання
за кредитним договором виконало та
надало відповідачеві кредит у сумі 44
041,00 грн. В порушення договору ОСОБА_1, не
виконав належним чином своїх
зобов'язань, в результаті чого станом
на 10.09.2013 р. заборгованість останнього
за кредитом становить 36 163,53 грн., з яких
заборгованість за кредитом становить -
23 682,07 грн., заборгованість по відсотках
- 5 339,89 грн., заборгованість за комісією -
1 673,52 грн., штраф - 5 468,05 грн. 18.05.2012 року
між ТзОВ «Просто Фінанс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно якого ТзОВ «Просто
Фінанс» було відступлено право
грошової вимоги за вищевказаним
кредитним договором № 6 від 17.10.2007
року. Для захисту своїх кредиторських
прав на виконання умов кредитного
договору відповідачу була направлена
письмова вимога про дострокове
повернення кредиту, але станом на день
звернення до суду з позовом вказана
вимога не була виконана. У зв'язку із
наведеним позивач змушений звернутися
до суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав
заяву у якій просив розглядати справу
без його присутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, заперечень на позовну
заяву відповідачем суду подано не було.
Зі згоди учасників процесу суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на
підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши інші
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.10.2007 року між ТзОВ «Просто Фінанс» та
ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір № 6, згідно якого ТзОВ
«Просто Фінанс» зобов'язалося надати
ОСОБА_1, кредит у сумі 44 041,00 грн.,
останній в свою чергу зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), при цьому
відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

18.05.2012 року між ТзОВ «Просто Фінанс» та
ТзОВ «Кредитні ініціативи було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно якого ТзОВ
«Просто Фінанс» було відступлено право
грошової вимоги за вищевказаним
кредитним договором № 6 від 17.10.2007
року, що стверджується матеріалами
справи.

ТзОВ «Просто Фінанс» свої зобов'язання
за кредитним договором виконало та
надало відповідачеві кредит у сумі 44
041,00 грн., згідно договору №6 від
17.10.2007 року

В порушення кредитного договору,
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за договором, в результаті
чого станом на день звернення до суду
заборгованість останнього за кредитом
становить 36 163,53 грн., з яких
заборгованість за кредитом становить -
23 682,07 грн., заборгованість по відсотках
- 5 339,89 грн., заборгованість за комісією -
1 673,52 грн., штраф - 5 468,05 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Положеннями ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов?язаний повернути позикодавцеві
грошові кошти у такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем у
строк та в порядку, що встановлені
договором, а виходячи із положень ст.
1054 ЦК України, позичальник крім
повернення кредиту зобов?язаний
сплатити також проценти за
користування ним.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.
1050 ЦК України, наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності через неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 169, 197, 209, 212,
214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и
в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість у розмірі
36 163 (тридцять шість тисяч сто шістдесят
три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 361 (триста шістдесят
одну) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський