overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/6649/14-ц у 1 інстанції - Мельник А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7381/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Логош
ТетяниВасилівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви у справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року у задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

15 квітня 2014 року представник заявника за довіреністю Логош Т.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Логош Тетяни
Василівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7460/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» відмовлено.

27 березня 2014 року Генеральний директор
ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою
Генерального директора Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3995/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (довіреність від 19.02.2014 року) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з лютого 2014 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом із матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області за №181.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 686/3087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Хмельницький механічний завод» нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Хмельницький механічний завод» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/806/14-ц провадження № 2-н/710/20/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по 20.08.2010 року між заявником ПрАТ «МТС
Україна» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Боржнику присвоєно особистий рахунок за НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору боржник взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Проте, в порушення умов договору, боржник не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги і на день звернення до суду з даною заявою утворилася заборгованість в розмірі 997,54 грн. В зв'язку з наявною заборгованістю заявник відключив боржника від мережі.
Боржник в односторонньому порядку припинив виконання умов договору, а саме: припинив сплачувати рахунки.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526 ЦК
України, керуючись, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шпола, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, борг за надання телекомунікаційних послуг в сумі 997,54 грн. та судовий збір в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"___________________20____року.
Суддя
Справа № 710/891/14-ц провадження № 2-н/710/23/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по 05.08.2013 року між заявником ПрАТ «МТС
Україна» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Боржнику присвоєно особистий рахунок за НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору боржник взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Проте, в порушення умов договору, боржник не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги і на день звернення до суду з даною заявою утворилася заборгованість в розмірі 597,37 грн. В зв'язку з наявною заборгованістю заявник відключив боржника від мережі.
Боржник в односторонньому порядку припинив виконання умов договору, а саме: припинив сплачувати рахунки.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526 ЦК
України, керуючись, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», р/р 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, борг за надання телекомунікаційних послуг в сумі 597,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"___________________20____року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3642/14-ц (провадження № 2-н/230/1480/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3670/14-ц (провадження № 2-н/230/1496/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/945/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області «Про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області №2-6051/2008 від 07 жовтня 2008 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всих видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2008 року і до повноліття дитини.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце мешкання та роботи неможливо.
Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014 року у грошовому еквіваленті складає 49068,94 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження ".

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Законам України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському міському відділу ГУ УМВС України у
Донецькій області.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Єнакіївському міському суду
Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

До встановлення місця знаходження боржника виконання рішення призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 249/1745/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 1316 грн. 09 коп., інфляційне збільшення у сумі 52 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 28 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Комунальник», юридична адреса: м.
Шахтарськ, мікр. 7, б. 33 кв. 76 (на р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 1316 грн. 09 коп., інфляційне збільшення у сумі 52 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 28 грн. 04 коп. за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового
«Райфайзен «Банк Аваль» м. Київ, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3803/14-ц (провадження № 2-н/230/1589/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва