Провадження № 2/127/935/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого суді Дернової В.В., при
секретарі Тронт М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група»
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування та
просило стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» 83 871,93 грн. по
відшкодуванню шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, та 838,71 грн.
судового збору.

На обґрунтування своїх позовних вимог
позивач повідомив, що відповідно до
укладеного між ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» та ТОВ
«Юнітех-Гласс» Договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водіями та
пасажирами № 28-0111-11-0080 від 11.04.2011 року, у
зв'язку із пошкодженням застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
марки «Mazda CX-9», ДНЗ НОМЕР_2 -
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 05
лютого 2012 року між автомобілем марки
«Форд Скорпіо», ДНЗ НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який згідно
постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 06.03.2012 року визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. на користь держави,
та застрахованим автомобілем, ТОВ
«Юнітех-Гласс» було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 83 871,93 грн.
Вказані обставини стали підставою для
звернення до суду з позовом.

У судове засідання представник
позивача - ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» - не
з'явився, однак подав до суду
клопотання, у якому просив розглянути
справу у його відсутність, позов
підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, оскільки не
погоджується із сумою виплаченого
страхового відшкодування, вважає її
завищеною.

Вивчивши матеріали даної цивільної
справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
206/1686/2012, дослідивши докази, давши їм
правову оцінку, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року між
ПрАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» та ТОВ «Юнітех-Гласс»
був укладений Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водіями та
пасажирами № 28-0111-11-0080, згідно якого
Страховик зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
Страхувальника страхове
відшкодування; об'єктом страхування є
транспортний засіб марки «Mazda CX-9», ДНЗ
НОМЕР_2, який належить ТОВ
«Юнітех-Гласс». Відповідальним за
технічний стан є та право керування
вказаним транспортним засобом має
ОСОБА_5, що підтверджується наказом ТОВ
«Юнітех-Гласс» від 01.04.2011 року № 8 та
Довіреністю від 07.07.2010 року.

05 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв. по вул.
Чорновола у м. Вінниці водій ОСОБА_2 у
порушення вимог п.12.1 ПДР України,
керуючи автомобілем марки «Форд
Скорпіо», ДНЗ НОМЕР_3, не обрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, втратив змогу контролювати
рух транспортного засобу, внаслідок
чого виїхав на смугу зустрічного руху,
де відбулося зіткнення із зустрічним
автомобілем марки «Мазда», ДНЗ НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Зазначене підтверджується постановою
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.03.2012 року, згідно якої
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь
держави (а.с. 29).

06.02.2012 року до ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група»
(Страховика) звернулося ТОВ
«Юнітех-Гласс» (Страхувальник) із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування
(а.с.50-51).

20.02.2012 року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
підставі Рахунку-фактури № СФ-0000024 від
08.02.2012 року було складено страховий акт
№ ЦРКА-578 та розрахунок суми страхового
відшкодування (а.с.52-53).

На підставі розпорядження про виплату
страхового відшкодування від 21.02.2012
року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 62 766,70 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1600 від 21.02.2012
року (а.с. 54,65).

05.04.2012 року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
підставі Рахунку-фактури № СФ-0000066 від
28.03.2012 року було складено страховий акт
№ ЦРКА-578/1 та розрахунок суми
страхового відшкодування (а.с. 55-56).

На підставі розпорядження про виплату
страхового відшкодування від 05.04.2012
року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 8 945,69 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 3606 від 05.04.2012
року (а.с. 57, 66).

08.06.2012 року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
підставі Рахунку-фактури № СФ-0000119 від
07.06.2012 року було складено страховий акт
№ ЦРКА-578/2 та розрахунок суми
страхового відшкодування (а.с.58-59).

На підставі розпорядження про виплату
страхового відшкодування від 11.06.2012
року ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 12 159,54 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 231573 від 11.06.2012
року (а.с. 60, 67).

Отже, загальний розмір фактичних
витрат (затрат), а отже і виплаченого
страхового відшкодування, становить 83
871,93 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.01.2014 року з
метою визначення дійсного/фактичного
розміру матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля марки (моделі) «Mazda
CX-9», ДНЗ НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження під час ДТП, у даній справі
було призначено судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
Вінницькому відділенню КНДІСЕ, однак
вона не була проведена, оскільки на
момент технічного огляду колісний
транспортний засіб було повністю
відновлено, що вбачається з
Повідомлення про неможливість надання
висновку № 301/14-21 від 14.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до
уваги розрахунки суми страхового
відшкодування, надані ПрАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(а.с.53,56,59), оскільки такі розрахунки
допустимими доказами не спростовані.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також слід стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 838,71
грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група» у
порядку регресу витрати, пов'язані з
виплатою страхового відшкодування в
сумі 83 871,93 грн. (вісімдесят три тисячі
вісімсот сімдесят одна гривня 93 коп.)
та 838,71 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя

В.В. Дернова