Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4272/14-ц
Провадження № 6/554/245/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Октябрський
районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про роз»яснення
судового наказу та поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго»
звернувся в суд із заявою про
роз»яснення судового наказу та
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом
судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 30.08.2010 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за послуги
теплопостачання та судові витрати.
Даний наказ набрав законної сили 06.06.2012
року. У зв'язку з тим, що судовий наказ
не видавався протягом тривалого часу,
заявник не зміг пред'явити його до
виконання у встановлений законом
строк. Просив поновити строк для
пред»явлення виконавчих листів до
виконання.

Також просив роз»яснити судовий наказ
в частині стягнення з боржників
судових витрат.

В судове засідання сторони не
з"явилися, про причини неявки не
повідомляли.

Судом встановлено, що наказом
судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 30.08.2010 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за послуги
теплопостачання та судові витрати.

Згідно ст.221 ЦПК України,
передбачено, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Приймаючи до уваги те, що в
судовому наказі чітко не зазначено в
якій сумі з кожного відповідача
стягнуто судові витрати, то суд
приходить до висновку про необхідність
в його роз» ясненні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ було винесено 30.08.2010
року. Представник
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
суду із заявою про його видачу лише
31.05.2012 року

Даних про наявність поважних
причин щодо неможливості вчасного
отримання судового наказу з 30.08.2010 року
суду не надано, тому підстави для
задоволення заяви в цій частині
відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221, 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про роз»яснення
судового наказу та поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання - задовольнити
частково.

Роз»яснити судовий наказ № 2-н-652/10
від 30.08.2010 року виданий за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зазначивши пункт 2 та 3 його
резолютивної частини в такій редакції:

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» - 30 грн. витрат за
фнформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, по 10 грн. з кожного.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» - 25 50 грн.
судового збору , по 8, 50 грн. з кожного.

В задоволенні заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» в частині
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської обласні через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька