АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6589/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої
В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Шпируку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним попереднього договору та
повернення отриманих коштів за
договором

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним попереднього договору та
повернення отриманих коштів за
договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та ухвалити
нове рішення про прийняття Печерським
районним судом м. Києва до розгляду
даного позову згідно ст.109 ЦПК України.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст.109 ЦПК України, оскільки
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Печерського району м. Києва.

Судом невірно зазначено, що спір виник
з приводу нерухомого майна, оскільки
правочин, укладений між нею та
відповідачем є недійсним та не може
бути предметом позову. В даному випадку
предметом позову є витребування
безпідставно отриманих грошей, що були
передані в якості гарантійної суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З позовних вимог вбачається, що спір
виник з приводу визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.02.2014 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
умовами якого сторони домовились
укласти договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме земельної
ділянки площею 0,1200 га, що відноситься
до Бориспільського району, Київської
області, Гнідинської сільради та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину й стягнення з
відповідача на користь позивача
гарантійної суми (авансу) в розмірі 18000
грн.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Печерському
районному суду м. Києва, оскільки спір
виник з приводу нерухомого майна, що
територіально не знаходиться в
Печерському районі м. Києва.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Як зазначалося вище, спір виник з
приводу визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу
та застосування наслідків недійсності
правочину.

Отже, предметом позову не є спір щодо
нерухомого майна, а спір щодо укладення
договору про наміри придбання
нерухомого майна.

Враховуючи те, що попередній договір за
своєю правовою суттю є договором про
наміри, тому колегія суддів вважає, що
при вирішенні питання про відкриття
провадження мають враховуватися
загальні вимоги територіальної
підсудності, а не приписи ч.1 ст.114 ЦПК
України щодо виключної підсудності.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що
пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача можливе
лише в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
його перебування.

З відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС в м. Києві вбачається,
що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району
міста Києва.

Враховуючи те, що позивач звернулася в
суд за зареєстрованим місцем
проживання відповідача, що
територіально знаходиться в
Печерському районі м. Києва, тому суд
першої інстанції помилково повернув
позовну заяву ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження по
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :