Справа № 404/350/14-ц
Номер провадження 2/404/752/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 діючої в т.ч.
і в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання права на спадкове майно
та витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом
до суду до відповідача про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме :
болгарка - 733 грн. кожна, 3 шт. - вартістю
2200 грн., зварювальний апарат - 3333 грн.
кожний, 3 шт. - 10000 грн., газові балони - 500
грн. кожний, 4 шт. - 2000 грн., генератор - 1
шт., - 2000 грн., ноутбук «Самсунг» - 5000 грн.,
скутер «Хонда» - 5000 грн., дрель - 500 грн.
кожна, 2 шт. - 1000 грн., телевізор «Соні» -
1000 грн., DVD - LG., - 2500 грн., ноутбук «Леново»
- 3500 грн., велосипед - 1 шт., - 500 грн.,
швейна машинка - 500 грн. кожна, 2 шт. - 1000
грн., телевізор «Старт» - 500 грн., килим 3x2
- 1 шт., - 1000 грн., шкаф платтяний - 1000 грн.
кожен, 2 шт. - 2000 грн., трюмо - 1 шт., - 1500
грн., комод - 1 шт., - 1500 грн., сервант - 1 шт.,
- 1500 грн., швейна машинка «Зінгер» - 1 шт.,
- 1200 грн., швейна машинка ручна - 1 шт., - 400
грн., диван - ліжко - 2500 грн., крісло -
ліжко - 1500 грн., газова плита 2-х камфорна
- 1000 грн., електричний таганок - 300 грн..
на суму - 50600 грн.

В судове засідання позивачами
надано заяву в порядку ст. 31 ЦПК
України відповідно до якої просять
визнати спадковим майно: болгарка - 733
грн. кожна, 3 шт. - вартістю 2200 грн.,
зварювальний апарат - 3333 грн. кожний, 3
шт. - 10000 грн., газові балони - 500 грн.
кожний, 4 шт. - 2000 грн., генератор - 1 шт., -
2000 грн., ноутбук «Самсунг» - 5000 грн.,
скутер «Хонда» - 5000 грн., дрель - 500 грн.
кожна, 2 шт. - 1000 грн., телевізор «Соні» -
1000 грн., DVD - LG., - 2500 грн., ноутбук «Леново»
- 3500 грн.,велосипед - 1 шт., - 500 грн., швейна
машинка - 500 грн. кожна, 2 шт. - 1000 грн.,
телевізор «Старт» - 500 грн., килим 3x2 - 1
шт., - 1000 грн., шкаф платтяний - 1000 грн.
кожен, 2 шт. - 2000 грн., трюмо - 1 шт., - 1500
грн., комод - 1 шт., - 1500 грн., сервант - 1 шт.,
- 1500 грн., швейна машинка «Зінгер» - 1 шт.,
- 1200 грн., швейна машинка ручна - 1 шт., - 400
грн., диван - ліжко - 2500 грн., крісло -
ліжко - 1500 грн., газова плита 2-х камфорна
- 1000 грн., електричний таганок - 300 грн.;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частину спадкового майна,
після смерті ОСОБА_6 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме болгарка - 733 грн.
кожна, 3 шт. - вартістю 2200 грн., генератор
- 1 шт., - 2000 грн., дрель - 500 грн. кожна, 2 шт.
- 1000 грн., шкаф платтяний - 1000 грн. кожен, 2
шт. - 2000 грн., трюмо - 1 шт., - 1500 грн., комод -
1 шт., - 1500 грн.,сервант - 1 шт., - 1500 грн.,
електричний таганок - 300 грн.. телевізор
«Старт» -500 грн. на суму 12500 грн.;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/4 частину спадкового майна,
після смерті ОСОБА_6 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме ноутбук «Самсунг» -
5000 грн., скутер «Хонда» - 5000 грн., DVD - LG., -
2500 грн.,на суму 12500грн.;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/4 частину спадкового майна, після
смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 а
саме телевізор «Соні» - 1000 грн., ноутбук
«Леново» - 3500 грн., велосипед - 1 шт., - 500
грн., килим 3x2 - 1 шт., - 1000 грн., швейна
машинка «Зінгер» - 1 шт., - 1200 грн., швейна
машинка ручна - 1 шт., - 400 грн., диван -
ліжко - 2500 грн., крісло - ліжко - 1500 грн.,
газова плита 2-х камфорна - 1000 грн.,на
суму 12600 грн.;

- Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/4 частину спадкового майна, після
смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
а саме швейна машинка - 500 грн. кожна, 2
шт. - 1000 грн., зварювальний апарат - 3333
грн. кожний, 3 шт. - 10000 грн., газові балони
- 500 грн. кожний, 4 шт. - 2000 грн., на суму
13000грн.

В судовому засіданні позивач та
адвокат позивачів позовні вимоги
підтримали та в обґрунтування
позову зазначили, що 19 лютого 1999 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було
зареєстровано шлюб.

Від спільного подружнього
проживання мають сина - ОСОБА_2, та
доньку - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер -
ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась
спадщина на скутер, та предмети
домашнього вжитку. Померлий заповіт не
залишив. Позивачі є спадкоємцями
першої черги за законом: ОСОБА_1 -
дружина померлого, ОСОБА_2 - син
померлого, ОСОБА_3 - дочка померлого ,
ОСОБА_7 - мати померлого. Своєчасно, в
передбачений ст. 1270 ЦК України строк
прийняли спадщину, шляхом подачі заяви
про прийняття спадщини в Другу
кіровоградську державну нотаріальну
контору.

13.06.2013 року відповідач по справі
ОСОБА_5 самовільно, без їх згоди
заволоділа спадковим майном, яке
залишилось після смерті ОСОБА_6,
вивезла з домоволодіння АДРЕСА_1 все
належне майно спадкодавцю.

Посилаються на ст. 400 ЦК
України відповідно до якої
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна та на ст. 50 Закону України «
Про право власності» власник має право
вимагати повернення ( віндикацію) свого
майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнала , в
обгрунтування заперечень зазначила,
що про існування майна, переліченого в
позові, дізналась із позовної заяви та
ніякого відношення до нього не має,
позивачем не наведено доказів про
наявність майна у спадкодавця та його
привласнення та вивезення нею.

Протягом 2012-2013 років позивачі
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 багато разів
звертались до Кіровського УMBС України
в Кіровоградській області, прокуратури
Кіровського району м.Кіровограда,
Кіровський районний суд щодо надуманих
фактів відносно неї на частину будинку,
майно, але жодного разу їхні заяви не
відповідали дійсності, про що свідчать
11 висновків та листів на їх звернення, а
тому просить відмовити в
задоволенні позову повністю у зв»язку
з його безпідставністю та
необгрунтованістю.

Судом встановлено наступні факти .

19 лютого 1999 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6
було , зареєстровано шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а. с. 16).

Від шлюбу мають: сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвами про народження (а. с. 10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер - ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть (а. с.17).

Відповідно до довідки ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» від 16.07.2013
року ОСОБА_9 є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору на право забудови від 18.01.1958
№2-317, зареєстровано Першою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою, акт готовності
від 28.09.1964 № 754, ОСОБА_10 є власником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі рішення Нарсуду
Кіровського району м. Кіровограда від
12.12.1978 (а. с. 18).

Згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
( а.с. 61) від 06.08.13 року ОСОБА_5 є
власником 1/2 частини даного будинку
на підставі свідоцтва про право на
спадщину після ОСОБА_9

Відповідно до витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі
після померлого ОСОБА_11 заведена
спадкова справа (а. с. 19).

Згідно довідки від 8 січня 2013
року виданою Квартальним комітетом
№33 Кіровського району м. Кіровограда,
зазначено, що ОСОБА_5 проживає разом з
ОСОБА_4 1935 року народження по АДРЕСА_1
(а. с. 62). Відповідно до довідки
квартального комітету №33 Кіровського
району м. Кіровограда від 22 березня 2014
року, зазначено, що видана гр.. ОСОБА_4,
що дійсно проживає і прописана по
АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 був
зареєстрований та проживав за даною
адресою згідно ксерокопії паспорта,
зареєстрований з 15 жовтня 2002 року на
момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 82).

Допитана в судовому засіданні
як свідок голова квартального
комітету зазначила, що дані довідки
нею надавалися на вимогу мешканців,
тому і є різного змісту.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способи захисту майнового
права визначаються нормами цивільного
законодавства.

Статтею 387 ЦК України закріплено право
на витребування власником свого майна
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави ним
заволоділа.

Відповідно до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах
позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову, оскільки позов про
витребування майна, визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за своєю природою є
речовим, позивачами не надано жодного
документу, які б свідчили про наявність
спадкового майна.

Між сторонами протягом
багатьох років існують непорозуміння
та конфліктні ситуації , про, що
свідчать багаторазові звернення до
Кіровського УMBС України в
Кіровоградській області, прокуратури
Кіровського району м.Кіровограда,
Кіровського районного суду щодо
будинку та іншого майна, про , що
свідчать як копії звернень,
відповідей правоохоронних органів та
рішень судів в матеріалах справи.

Свідки заявлені сторонами та
допитані судом , не надали суду
чітких зазначень , щодо наявності
спадкового майна, його належності
спадкодавцю, його місця знаходження
та вивезення відповідачем.

Посилання позивача як на
підставу позову на ст. 50 Закону
України « Про право власності» є
безпідставним, оскільки такого
Закону не існує і ніколи не існувало,
а Закон України « Про власність»
втратив чинність 27.04.07 року.

Таким чином , вимоги позивачів є
недоведеними, безпідставними та
необгрунтованими, а позов таким, що
не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд залишає по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.. 16, 387,400 ЦК
України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
діючої в т.ч. і в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права на спадкове
майно та витребування майна із
чужого незаконного володіння,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда