overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2380/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" Ляхова Олександра
Валерійовича про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира задоволено частково позов
ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Житомирського РУ до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

19.03.2014 року до суду звернувся представник позивача з заявою про роз"яснення рішення в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2, оскільки ПАТ КБ
"ПриватБанк" 15.03.2014р. отримав відмову від УДМС України в Житомирській області у вчиненні вищевказаної дії.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду судового засідання, у судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, суд роз"яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з описової частини рішення (абз. 21) "... зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі є правовим наслідком, технічною дією, яка може бути вчинена спеціально уповноваженим на те органом після набуття законної сили рішенням суду про виселення".

Оскільки вказане рішення ніким не оскаржене та набуло законної сили 12.03.2014р., суд приходить до висновку, що в
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області наявні всі підстави для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз"яснити, що, відповідно до 21 абзацу описової частини рішення суду від 29.01.2014р. за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського
РУ до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та
Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі є правовим наслідком, технічною дією, яка може бути вчинена спеціально уповноваженим на те органом після набуття законної сили рішенням суду про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"07" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

05.12.2009р. та 17.04.2010р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК»
«Житомиробленерго», на підставі цього було складено акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 375 грн. 88 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, та понесені судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 15-18).

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

05.12.2009р. та 17.04.2010р в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК»
«Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти №044197 та №044963, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 375 грн. 88 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 375 грн. 88 коп. завданих збитків, а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658) завданих збитків в сумі 6 375 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір врозмірі 229, 40 грн.(р/р 1613 в ЖФ «Першого інвестиційного банку», МФО 300506, код 22048622).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 286/1953/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 05.10.2010 року по справі №2-4131/10 позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було частково задоволено.

Рішення набрало законної сили, на підставі якого 19.10.2010 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони по виконавчому листу, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 він являється її спадкоємцем, так як отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Заявник та представник УПСЗН Овруцької
РДА у судове засідання не з'явилися, але їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд наділений правом змінити сторону у виконавчому провадженні. З матеріалів справи не вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_2, отже звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним.

З огляду на це та керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1953/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2/364/92/14 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/2917/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 46
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона була не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 10 квітня 2014 року та повторно 25 квітня 2014 року, однак поштові відправлення були повернуті до
Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 08 квітня 2014 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа № 524/1471/14-ц
Провадження № 2/524/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт в межах суми заборгованості в розмірі 131 628, 01 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що в відповідача на праві власності взагалі є нерухоме чи рухоме майно, вимоги в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа№2-386/2011
Провадження №6/436/55/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О. розглянувши подання старшого державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Григоренко О.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшло подання
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Аналогічні норми визначені ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40
Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні та згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК
України витребувати з
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з інформацією, передбаченою п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-76, 209-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання старшого державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Григоренко О.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 15.05.2014 року о 17:30 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України витребувати з Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з інформацією, передбаченою п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Копію ухвали надіслати до
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ до відома та виконання, сторонам - до відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
12.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/595/2014-ц

№2/533/227/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 травня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 20.05.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 529/465/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Новака Д. І.

при секретарі -
Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і, посилаючись на відсутність у нього оригінального примірника правовстановлювального документа , просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,6315 га, яка знаходиться на території
Петро-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської області і належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серії ПЛ, № 100146, виданого 29 вересня 2006 року.

У попереднє засідання учасники справи не з"явилися, а кожен з них у своїй письмовій заяві до суду просив розглянути справу без їх участі.

При цьому позивач у своїй заяві просив залишити без розгляду його позовну заяву та повернути йому сплчений по справі судовий збір.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши вказане письмове клопотання позивача та враховуючи, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, його клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та охоронюваним законом правам і інтересам сторін, суд вважає за необхідне вказане клопотання задволити та залишити його позовну заяву без розгляду.

У зв"язку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" і сплачений позивачем судовий збір по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК
України,ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ " Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства в Диканському районі Полтавської області понесені ним витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачені ним 06 грудня 2013 року згідно квитанціїї № NОЕХ 435450 через відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та у розмірі 1 407 грн. 29 коп., сплачені ним 15 квітня 2014 року згідно квитанції № к1/F/2 через відділення ПАТ КБ "Надра" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: