overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 15.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/832/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.,

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.04.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3
Рішення Івано-Франківського міського суду від 26.02.2014 року змінено.
Зобов'язано ОСОБА_2 після отримання майнової шкоди передати у власність
ОСОБА_3 пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген
Транспортер», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Однак, в даному рішенні допущено описку, зокрема у вступній частині рішення помилково замість секретаря
Петріва Д.Б. зазначено Турів О.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року, вказавши секретаря Петрів Д.Б. замість Турів О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 159/1724/14-ц
Провадження № 2-с/159/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

з участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2Н/159/361/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 03.03.2014 року за заявою Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал»,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою Ковельського
УВКГ «Ковельводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 226,88 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами боржник отримав 11.03.2014 року.

17.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідач суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 березня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 226,88 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Ковельському УВКГ
«Ковельводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Провадження №2/389/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 344/4172/14-ц
Провадження № 2/344/2520/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23142,17 грн. стягнення судових витрат.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не надано Тарифи банку, Умови надання банківських послуг, та Правила користування платіжною карткою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.
Справа № 159/2087/14-ц
Провадження № 2-н/159/617/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 404/1794/14-ц
Номер провадження 2/404/1186/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 15,16) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 23.04.1999 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, спору про місце проживання дітей немає .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 165 від 23.10.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/1427/14-ц
Провадження №2/307/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 28 квітня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 464/2029/14-ц пр.№ 2/464/701/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

04.04.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 15387,15 доларів США, що на дату розрахунку еквівалентно 131224 (сто тридцять одна тисяча двісті двадцять чотири)грн. 72коп. заборгованості за кредитним договором №006/27/06-Ф від 27 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 295 (двісті дев'яносто п'ять)грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 295 (двісті дев'яносто п'ять)грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 360
(триста шістдесят)грн. 92 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 360
(триста шістдесят)грн. 92 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/631/2014 (248/2533/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в сумі 4910 гривень 40 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке обласне управління АТ Ощадбанк м. 80 копійок понесеного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1804/14-ц
Провадження № 6/270/100/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: судді Мащенко С. В. розглянувши подання ЦЕНТРАЛЬНО -
МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ
СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ «Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1»,-
У квітня 2014 року до суду надійшло подання Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служба
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому зазначено, що на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області за № 2/0510/2029/2012 виданого 08.11.2012 року, ОСОБА_1 зобов'язана гривень. Провести стягнення не надається можливим, оскільки фактичне місце мешкання боржника не відоме. За зареєстрований та не мешкає, про що складено відповідний акт державного
Згідно повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в
Донецькій області боржник за адресою:
Встановити фактичне місце мешкання боржника не надається можливим. Майно на яке може бути звернено стягнення та яке належить боржнику не виявлено.
Просили голосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Згідно статті 375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживанням (перебуванням)
Враховуючи те, що місцезнаходження та місце проживання боржника ОСОБА_3 у теперішній час невідомо, що ускладнює виконання судового рішення, суд вважає, що подання Центрально - міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -
Подання ЦЕНТРАЛЬНО - МІСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ «Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1» - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, як боржника у стадії виконання судового рішення.
Виконання ухвали доручити Центрально -
Міському РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області за останнім відомим місцем мешкання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 404/2694/14-ц
Номер провадження 2-н/404/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган