overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визначити порядок конкретного користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до одного з варіантів висновку судової земельної експертизи, виділивши ОСОБА_2 46/200 частини та ОСОБА_3 ? частини земельної ділянки площею 0,0827 га.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки ухвала суду від 25.11.2013 року не була виконана експертною установою, а відповідачі не заперечували щодо задоволення такого клопотання.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 30.06.2014 року для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0827 га між співвласниками будинку №11 по провулку
Парковому в місті Житомирі відповідно до їхніх часток у праві власності на цей будинок ?

2. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою без земель спільного користування? Які можливі варіанти?

Експертизу слід провести як без так і з врахуванням самовільно зведених споруд.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами для проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 231/394/14-ц
Провадження № 2/231/121/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради
Донецької області, Кіровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/443/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 582,26 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 231/668/14-ц
Провадження № 2-о/231/141/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 квітня 2014 року о 11.10
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/453/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1152,50 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/449/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1188,32 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 251/2549/14-ц
У х в а л а

іменем україни

24.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/444/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 5555,91 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 251/2540/14-ц
У х в а л а

іменем україни

24.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1871,25 гривень, 3 % річних у сумі 8,70 гривень, інфляційнійні нарахування у сумі 4,28 гривень, нарахованої за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 рік.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що відомостей про власника квартири АДРЕСА_1, заявником не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 2/257/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні

02.09.2013 року ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок в ТУ ДСАУ в Донецькій області кошти в сумі 147701,00грн. та 03.09.13р. 100000,00 грн., як грошову компенсацію за ? частки спірної квартири.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.14р. рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 змінено, а в інший частині залишено без змін.

Сума коштів сплачених ОСОБА_1 на депозитний рахунок виявилась зайвою, за рішенням суду не враховувалась.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплачених коштів, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Перевірив матеріали заяви та позов, суд з урахуванням постановленого 25.03.14р. рішення по суті справи, відсутності спору в розподілі коштів, внесених
ОСОБА_1 на депозитний рахунок, що він особисто вніс кошти на депозитний рахунок, які судом визнаються зайво сплаченими, вважає за необхідне внесені ним грошові кошти на депозитний рахунок повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації
України в Донецькій області повернути кошти внесені ОСОБА_1 в розмірі 147701
(сто сорок сім тисяч сімсот одна) грн. 00 коп. згідно квитанції № 1107546-1 від 02.09.2013р. через ПАТ «ВБР» на депозитний рахунок 1000 в ГУ ДКСУ у Донецькій області - ОСОБА_1 та зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації України в
Донецькій області повернути кошти внесені ОСОБА_1 в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. згідно квитанції № 11097789-1 від 03.09.2013р. через ПАТ «ВБР» на депозитний рахунок 1000 в ГУ ДКСУ у
Донецькій області - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті наданих послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2013 року по 01.03.2014 рік у розмірі 3691,08 гривень, 3 % річних у сумі 94,64 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,89 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що, згідно заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу щодо погашення заборгованості за період з 01.08.2013 року по 01.03.2014 рік у сумі 3691,08 гривень, 3 % річних у сумі 94,64 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,89 гривень, тоді як згідно доданих до заяви розрахунків заборгованості сума боргу нарахована за період з 01.08.2012 по 01.03.2014 рік, а отже вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: