Cправа № 127/2-167/2010
Провадження № 6/127/678/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву головного
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. про надання
дозволу на реалізацію
будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду звернувся
головний державний виконавець
Староміського ВДВС ВМУЮ Заплетнюк Б.І.
з заявою про надання дозволу на
реалізацію будинковолодіння АДРЕСА_1
або встановлення чи зміну способу і
порядку виконання зведеного
виконавчого провадження № 29802854 про
стягнення з ОСОБА_2 1 309 029, 23 грн. боргу на
користь стягувачів.

Заява мотивована тим, що у
Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження № 29802854
про стягнення з ОСОБА_2 1 309 029, 23 грн.
боргу на користь стягувачів.

Під час проведення виконавчих дій було
описано та арештовано майно боржника -
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Також в ході проведення виконавчих дій
було встановлено, що в даному будинку
разом з боржником проживають
неповнолітні діти, у зв'язку з чим
державний виконавець звернувся до
органу опіки та піклування Вінницької
міської ради з вимогою про надання
дозволу на відчуження зазначеного
майна.

Оскільки рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 27
лютого 2014 року Староміському ВДВС ВМУЮ
було відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію зазначеного вище
будинковолодіння, державний
виконавець звернувся до суду з
зазначеною вище заявою.

В судове засідання представник
Староміського ВДВС ВМУЮ не з'явився,
однак надав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути заяву про надання
дозволу на реалізацію
будинковолодіння за його відсутності,
вимоги заяви підтримує в повному
обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, однак надала на
адресу суду заяву, в якій просила
розглянути заяву про надання дозволу
на реалізацію будинковолодіння за її
відсутності. Також надала суду
письмові заперечення ОСОБА_2, в яких
зазначила, що вона проживає у АДРЕСА_1
разом з трьома неповнолітніми дітьми. У
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік, тому на
даний час вона залишилася сама і на її
утриманні перебувають троє
неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим
вона не має можливості в повному обсязі
сплатити заборгованість. Просить суд у
наданні дозволу на реалізацію
зазначеного вище будинковолодіння
відмовити, оскільки це буде порушувати
права на житло неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
дійшов висновку, що в задоволенні заяви
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Староміському
відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 29802854 про стягнення з
ОСОБА_2 1 309 029, 23 грн. боргу на користь
фізичних і юридичних осіб (а.с. 122-140, 144,
145, 147-149, 152-154).

Відповідно до довідки КП «Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації»
від 14 лютого 2014 року № 309д/вих., за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано
будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 156).

23 листопада 2012 року в ході примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження, від 20 вересня 2011 року, про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
фізичних і юридичних осіб в розмірі 1 189
581 грн., було описано житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с.
150, 151).

Згідно з довідкою квартального
комітету «Лівобережний» від 15
листопада 2013 року № 1562, ОСОБА_2
зареєстрована та проживає разом зі
своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 155).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 27
лютого 2014 року Староміському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відмовлено у наданні дозволу
на реалізацію у примусовому порядку
будинковолодіння АДРЕСА_1, право
користування яким мають діти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 158).

Як зазначено у статті 3 Конвенції «Про
права дитини», схваленої резолюцією 44
сесії Генеральної Асамблей ООН від
20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою
Верховної Ради України від 27.02.1991 №
789-XII, що в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про охорону дитинства» Держава
забезпечує право дитини на проживання
в таких санітарно-гігієнічних та
побутових умовах, що не завдають шкоди
її фізичному та розумовому розвитку.
Діти - члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Статтею 47 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду

За змістом ст. 373 ЦПК України суд за
заявою державного виконавця у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Разом з тим, частиною 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідно до договору іпотеки №
PML-B02/073/2008 від 06 серпня 2008 року
будинковолодіння АДРЕСА_1 перебуває в
іпотеці ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 141-143).
Іпотека за цим договором забезпечує
вимоги іпотекодержателя щодо
виконання іпотекодавцем його боргових
зобов'язань за кредитним договором №
ML-B02/073/2008 від 06 серпня 2008 року, укладенми
між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Однак державним виконавцем не надано
суду доказів того, що на примусовому
виконанні перебуває виконавчий
документ про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме
будинковолодіння АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, суд не
вбачає підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення або надання дозволу
на реалізацію будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці банку,
оскільки державним виконавцем не
надано суду рішення, яке б давало
підстави для звернення стягнення на
вказану вище іпотеку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 209, 212, 213, 373 ЦПК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. про надання
дозволу на реалізацію
будинковолодіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: