Єдиний унікальний номер 254/111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3821/2014
Єдиний унікальний номер: 254/111/14-ц
Номер провадження: 22ц/775/3821/2014
Головуючий у 1 інстанції Ребров
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду
м.Донецька від 12 лютого 2014 року про
повернення заяви щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволений.

Розірвано договір купівлі - продажу
музичного центру «SONI HCD- GN 999D» укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Ельдорадо-Дон-3».

Зобов'язано ТОВ «Ельдорадо-Дон-3»
повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 2835,90
гривен.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» на користь ОСОБА_1
неустойку у розмірі 25 259,85 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди по 3 000
гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

22 березня 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області,
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 05 травня 2011 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до Сервісного центру «Імпорт-
Сервіс» про стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на ІТО скасоване та у
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено.

В інший частині рішення суду залишено
без змін.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні та видачі
виконавчих листів, мотивуючи свої
вимоги тим, що 19 липня 2011 року суд
першої інстанції видав 3 виконавчих
листа про стягнення сум на його користь
з ТОВ «Ельдорадо-Дон-3» та 2 виконавчих
листа відносно Сервісного центру
«Імпорт - Сервіс».

15 серпня 2011 року та 23 серпня 2011 року
постановами державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції в м. Донецьку відкрити
виконавчі провадження за виконавчими
листами.

Проте, рішення суду не виконано у
зв'язку з ліквідацією боржника - ТОВ
«Ельдорадо-Дон-3», а також ВДВС загубило
виконавчі листи та закрило виконавче
провадження.

Правонаступником «Ельдорадо-Дон-3»
став «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА».

22 березня 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
частково змінено рішення суду першої
інстанції, а саме відмовлено у
задоволенні позовних вимог до
Сервісного центру «Імпорт - Сервіс».

Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою та просив відповідно до вимог
ст.370 ЦПК України видати дублікати
виконавчих листів та відповідно до
вимог ст.378 ЦПК України провести заміну
сторони у виконавчому провадженні
боржника «Ельдорадо-Дон-3» на
«Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА».

12 лютого 2014 року ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні
повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
його заяву, мотивуючи тим, що судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначає, що висновки
суду не відповідають рішенню
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2011 року та
рішенню апеляційного суду Донецької
області 22 березня 2013 року. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до відповідача ТОВ «Імпорт
-Сервіс», проте рішення суду першої
інстанції стосовно відповідача
«Ельдорадо-Дон-3» залишено без змін.
Оскільки, правонаступником
відповідача «Ельдорадо-Дон-3» став
«Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», дана
обставина стала підставою для подачі
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В судове засідання не з'явились заявник
ОСОБА_1 та «Ельдорадо-Дон-3», про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

До апеляційного суду повернулось
рекомендоване повідомлення з
відміткою проте, що адресат
«Ельдорадо-Дон-3» за зазначеною адресою
не проживає, а тому відповідно до вимог
ч.9 ст.76, ст.77 ЦПК України адресат
вважається повідомленим належним
чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю -доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про повернення заяви заявнику
зазначив, що із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні має
право звернутися лише державний
виконавець або сторона виконавчого
провадження, якою є стягував чи
боржник. Але, рішенням апеляційного
суду Донецької області від 22 березня 2013
року рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 05 травня 2011 року на
підставі якого було видані виконавчі
листи скасоване.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можливо з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

05 травня 2011 року рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволений.

Розірвано договір купівлі- продажу
музичного центру «SONI HCD- GN 999D» укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Ельдорадо-Дон-3».

Зобов'язано ТОВ «Ельдорадо-Дон-3»
повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 2835,90
гривен.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» на користь ОСОБА_1
неустойку у розмірі 25 259,85 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ельдорадо-Дон-3», Сервісного центру
«Імпорт -Сервіс» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди по 3 000
гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

15 серпня 2011 року постановами
державного виконавця відкрити
виконавчі провадження за виконавчими
листами щодо стягнення з ТОВ «Імпорт -
Сервис» на користь ОСОБА_1 неустойки у
розмірі 25 259,85 грн. та моральної шкоди у
розмірі 3 000 грн. та надано строк для
самостійного виконання рішення суду
(а.с.171-172).

15 серпня 2011 року згідно заяви заявника
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, що підтверджується
листом ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька (а.с.165).

22 березня 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області,
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 05 травня 2011 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до Сервісного центру «Імпорт-
Сервіс» про стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на ІТО скасоване та у
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено.

В інший частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с.224-226).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. За видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом.

Виходячи з встановлених обставин, суд
першої інстанції повертаючи заяву
заявнику не перевірив обставин по
справі у повному обсязі, не з'ясував
наявність виконавчих листів, наявність
виконавчих проваджень, стадію
виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані щодо видачі виконавчих листів
після постановлення рішення
апеляційним судом Донецької області
від 22 березня 2013 року

Крім цього, судом першої інстанції при
постановленні ухвали взагалі не
розглянута вимога відповідно до ст..370
ЦПК України, стосовно видачі
дублікатів виконавчих листів, не
з'ясована чи дійсно виконавчі листи
були втрачені, чи є постанова
державного виконавця щодо закриття
провадження по справі.

Дані питання можливо було з'ясувати
лише у судовому засіданні з викликом
сторін по справі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 378
ЦПК України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України , ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про
виконавче провадження", заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Отже, судом першої інстанції в
порушенні вимог ст..378 ЦПК України не
з'ясовувалися питання щодо заміни
сторони у виконавчому провадженні у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження.

Дані питання можливо було з'ясувати
лише у судовому засіданні з викликом
сторін по справі.

Суд першої інстанції, в порушення
зазначених вимог закону, повернув
заявнику заяву про заміну сторони у
виконавчому провадження, зробивши
хибний висновок, що рішення суду першої
інстанції було скасоване у повному
обсязі та не розглянув заяву по суті.

Отже, суд першої інстанції, не
дотримався встановленого ст. 212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року
скасувати та справу направити на новий
розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: