Справа № 203/3061/13-ц
Провадження № 2/0203/87/2014
УХВАЛА

27.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, визначення
порядку користування квартирою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності,
визнання права власності на частку
квартири,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, визначення
порядку користування квартирою.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
вона є власником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1. Квартира була приватизована
1993 року на ім'я відповідачів та сина
позивача, ОСОБА_4, який згодом подарував
позивачеві належну йому частку. Між
тим, відповідачі перешкоджають їй у
вільному користуванні квартирою, що
стало причиною її звернення до суду з
позовом про усунення перешкод у
користуванні квартирою, її вселення,
визначення порядку користування
квартирою шляхом виділення позивачу у
користування житлової кімнати площею
11,8 м2 з лоджією площею 1,5 м2 (а.с.а.с. 2 - 5, 19,
20).

13 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про припинення права
власності, визнання права власності на
частку квартири. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що відповідач
додатково має і іншу житлову
нерухомість, у тому числі у м.
Дніпропетровську. Вселення у спірну
квартиру відповідача може порушити
побутовий лад, що склався, оскільки у
квартирі також мешкає й непрацездатна
матір ОСОБА_2 Крім того, між сторонами
тривалий час точиться конфлікт,
пов'язаний з побутовими причинами.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивачів до суду із
зустрічним позовом про припинення
права власності відповідача на належну
їй частку у спірній квартирі, стягнення
з позивачів на користь відповідача
вартості цієї частки, визнання за
позивачами права власності на квартиру
у цілому (а.с.а.с. 42 - 47).

09 вересня 2013 року у судовому засіданні
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася
до суду з клопотанням про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи з метою встановлення
вартості спірного майна.

ОСОБА_1, її представник не заперечували
проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, визначення
порядку користування квартирою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності,
визнання права власності на частку
квартири судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне запитання: яка
ринкова вартість 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних
частках.

Надати експертній установі матеріали
справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена у частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 квітня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян