У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м.Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді
Масендич В.В.

при секретарі
Єлісєєвій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_11 "про визнання угод
недійсними",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
"про визнання угод недійсними" в
обґрунтування якої зазначила, що
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 29.11.2013 року її позов
було задоволено та було визнано
недійсним договір дарування кваритри
від 01.12.2011 року та договір
купівлі-продажу квартири від 03.12.2011
року. Однак, реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку відмовила їй в
реєстрації її права власності на житло,
оскільки в рішенні суду не вказано про
закриття розділу державного реєстру
на визнання недійсним вищевказаних
договорів дарування та
купівлі-продажу. Просила суд винести
додаткове рішення про закриття розділу
державного реєстру на вказані
договори.

До судового засідання сторони не
з'явилися, про час та день розгляду
справи були повідомлені належним чином
у встановленому законом порядку. Суд на
підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає
можливим розглянути заяву за
відсутністю сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернулася до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
"про визнання угод недійсними",
відповідно до позовних вимог,
викладених у позовній заяві, позивач
просила суд постановити рішення, яким
визнати недійсними договір дарування
квартири АДРЕСА_1 від 01.12.2011 року та
договір купівлі-продажу вказаної
квартири від 03.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З матеріалів вищевказаної цивільної
справи вбачається, що позивач та її
представник не скористалися своїми
правами та не збільшили розмір своїх
позовних вимог, тобто на день ухвалення
рішення судом 29.11.2013 року позивачем та
її представником були підтримані
позовні вимоги, зазначені у позовній
заяві. Крім того, реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління
юстиції ум. Донецьку не була стороною
у розгляді даної справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним відмовити в ухваленні
додаткового рішення суду, у зв'язку з
тим, що позовні вимоги, стосовно яких та
з приводу яких сторони подавали докази
і давали пояснення судом були
розглянуті та було ухвалене рішення на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,220,293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_11 "про визнання угод
недійсними"- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич