overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7198/13-ц
Провадження № 22ц/782/1470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Малієнко Н.В.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою, що оскаржується, було відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

В апеляційній скарзі скаргу Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень розглядається судом негайно в присутності державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця було розглянуто у відсутності державного виконавця без перевірки матеріалів виконавчого проваження.

Тобто судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку щодо обґрунтованості подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року скасувати і передати питання щодо примусового проникнення до житла на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Судді: (підписи)
Суддя-доповідач:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1220/11
Провадження № 6/553/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 317/1384/14-ц
№/п 2/317/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа:
Головне державне земельне агенство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» звернулось до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа:
Головне державне земельне агенство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою.

07.04.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа:
Головне державне земельне агенство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкоюправа власності на незавершене будівництво, що входить до складу спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа:
Головне державне земельне агенство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 2-4681/10
Провадження № 22ц/782/1840/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27 вересня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії як «дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА :

Рішення, що оскаржується, ухвалено в порядку цивільного судочинства у справі, пов'язаної із соціальними виплатами.

Справи зазначеної категорії були підвідомчі судам адміністративної юрисдикції та передані до підвідомчості судів загальної юрисдикції на підставі Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року
№ 1691-VI, який набрав чинності з 10.03.2010 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за правилами цивільного судочинства відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху.

Однак Рішенням Конституційного Суду
України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції цього
Закону, яким передбачалось розгляд справ даної категорії в порядку цивільного судочинства.

Зазначеним Рішенням поновлено юрисдикцію розгляду таких справ в порядку адміністративного судочинства.

Рішення Конституційного Суду
України з дня його ухвалення є обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152
Конституції України, починаючи з 09.09.2010 року розгляд справ, що пов'язані з соціальними виплатами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за правилами цивільного судочинства за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач:
Справа № 460/1005/14-ц
Провадження №2/460/768/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 11 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №295/6326/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а р/р
МФО 311056, КОД 26392658
Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 919.72 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №295/6234/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3162.61 грн. станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №295/6312/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2192,62 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №295/6502/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2999,23 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сплачений судовий збір на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 08.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________