overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4389/14-ц
Провадження № 6/554/274/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПФ Кредитної спілки
«Турбота» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У квітні 2014 року ПФ КС «Турбота» звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

В заяві вказував, що наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Редько Г.В. від 10.11.2008 року по справі № 2-н-3498/08 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» особі філії Кредитної спілки
«Турбота» про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 904 Т від 10.07.2007р. в розмірі 691 грн.34 коп. та судові витрати - 53,46грн. і 15 грн. У встановлений законом строк КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками СБУ в
Полтавській області зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча Громада» була виїмка документів, які повернуто лише 03.12.2013 року. Просив суд поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-3498/08 від 10.11.2008 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 18.12.2008 року та був виданий заявнику.

Згідно листа СВ УСБУ України в
Полтавській області 30 жовтня 2010 року співробітниками УСБУ в Полтавській області проведений обшук по вул.
Фрунзе, 90 м.Полтава, під час якого вилучено документи на паперових носіях, інформація щодо вилучення виконавчих листів або судових наказів відсутня.

Оскільки заявником не надано належних даних щодо поважності причини пропуску строку пред»явлення до виконання судового наказу №2-н-3498/08 від 10.11.2008 року, виданого суддею
Октябрського районного суду м. Полтави
Редько Г.В., тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви ПФ Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Троцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2733/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейна життя не склалося із-за різних поглядів на життя, сім"я існує лише формально, відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведеться, примирення вважає не можливим, тому просить розірвання шлюб.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб.

Відпоівдач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.11.2004 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 1802 (а. с. 3).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 27.11.2004 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1802, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1661/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко
Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 24.03.2014 року звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в зв"язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя необхіно витребувати відомості щодо купівлі-продажу нерухомого майна та автомобіля.

У судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

За правилами ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови доведення заявником складнощів у самостійному отримання таких доказів або інформації; підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться у особи, в якої просить витребувати докази або інформацію; належність доказів та допустимість засобів доказування.

З огляду на те, що інфомація, яку просить витребувати представник позивача, є інформацією з обмеженим доступом, та може бути наданал лише на підставі ухвали суду, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації відомості про купівлю - продаж з завіреними належним чином копіями нотаріальних договорів на ім"я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1994 року по даний час на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_5;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з Севастопольського міського бюро технічної інвентаризації відомості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_4, загальною площею 61,90 кв.м.

Витребувати з Державного земельного агенства у м. Києві відомості про зміну власників земельної ділянки площею 6 соток, яка розташована у АДРЕСА_6.

Витребувати з Київського обласного МРЕВ ДАІ дані про належність автомобіля "Самсунг", державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2953/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 25 квітня 2009 року та мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Разом з тим, позовна заява не містить матеріалів щодо випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Судом встановлено, що малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням №202 від 13 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6790/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 06.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення слід замінити "......а всього: 1 926 015,44 грн......" на
" ...... а всього: 1 958 811,97 грн".

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
№ 753/8272/13 та подану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суд може виправити помилки у виконавчому листі, допущені при його оформленні, що передбачено ст. 369 ЦПК
України.

Однак, як вбачається з п. 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ML-007/004/2007 від 19.01.2007 року в розмірі 52 702 доларів США і 35 центів, що еквівалентно 421 249 гривень і 88 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 1 537 562 гривні і 09 копійок, що разом складає 1 926 015 гривень і 44 копійки.

Саме суму в 1 926 015 гривень 44 копійки представник позивача просив стягнути з відповідача, суд задовольняючи позовні вимоги також зазначив дану суму, оскільки при розгляді справи суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому посилання представника позивача на те, що судом була допущена арифметична помилка не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2013 року та виконавчому листі з залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2287/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому наказі
№753/2287/14 (провадження №2-н/753/99/14) від 31.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом м.Києва 31.03.2014 року було видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, проте в зазначеному судовому наказі було допущено описку.

Так, замість правильного написання прізвище боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_2» по всьому тексту судового наказу, зазначено неправильне прізвища боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_2» у відповідному відмінку; в резолютивній частині судового наказу неправильно вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, оскільки вказано « НОМЕР_2» замість правильного « НОМЕР_1», що також є опискою. Крім того, судом не у повному обсязі було стягнуто судовий збір з боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ від 31.03.2014 року, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у вказаному судовому наказі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі
Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2014 року у справі №753/2287/14
(провадження №2-н/753/99/14), а саме:

замінити по всьому тексту судового наказу прізвище боржника ОСОБА_2 з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках;

замінити у резолютивній частині судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 з « НОМЕР_2» на « НОМЕР_1».

Доповнити судовий наказ від 31.03.2014 року у справі №753/2287/14 (провадження
№2-н/753/99/14) пунктом 1-а, який викласти в такій редакції:

« 1-а. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) додатково на користь держави судовий збір у сумі 138 грн. 73 коп.»

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5380/14-ц
Пров. №2-н/668/774/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2010 року по лютий 2014 рік в сумі 5779,03 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2010 року по лютий 2014 рік в сумі 5779,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
В.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5338/14-ц
Пров. №2-н/668/768/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2008 року по лютий 2014 рік в сумі 1867,36 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2008 року по лютий 2014 рік в сумі 1867,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
В.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5122/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак шлюб виявився невдалим, протягом останніх років періодично виникали сварки, відносини погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву про розляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримав.

Відпоівдач також звернулася до суду з заявою, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу та розгляду справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 17 (а. с. 3).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 11.02.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: