22-ц/775/473/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним,

за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним
задоволено. Визнано недійсним договір
оренди землі без номеру та дати
укладання, укладений між ОСОБА_3 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..
Ілліча», зареєстрований 07 грудня 2007
року в Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр
державного земельного кадастру» за №
02. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь
ОСОБА_3 судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 229,40 грн., за
проведення експертизи 900,48 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ДП
«Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, які
неповно з»ясовані, порушено норми
матеріального і процесуального закону.

Відповідно до положень ч.2 статті 305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача ОСОБА_3
та представника ДП «Ілліч Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча», які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду і від яких надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу
відхилити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд повно,
всебічно і об'єктивно встановив її
обставини, дав оцінку наданим доказам і
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оскільки позивач не підписував
договір оренди та не мав волевиявлення
на його укладення, цей договір слід
визнати недійсним.

Цей висновок суду є правильним і
підтвердженим дослідженими в судовому
засіданні доказами, які надані
сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Частиною 2 статті 14 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі та
відповідно до ст.18 цього Закону набуває
чинності після його державної
реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України,
договір який підлягає державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
недійсним може бути визнано лише
укладений договір.

Судом встановлено, що на підставі
договору оренди земельного паю №347 від
06 лютого 2002 року укладеного між ВАТ
«ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_3 останній
передав орендарю ВАТ «ММК ім. Ілліча»
належний йому земельний пай, розміром
11,83 умовних кадастрових гектарів,
вартістю 117477,99 грн., що розташований в
межах земельної ділянки, виділеної в
натурі єдиним масивом на території
Розівської сільської ради для
сільськогосподарських потреб. Договір
укладено строком на 20 років з виплатою
орендної плати в розмірі 1% вартості
земельного паю (а.с. 8-9).

09.11.2005 року ОСОБА_3 отримав на цю
земельну ділянку, площею 13,32 га
державний акт серії ЯА №991971, за яким
став її власником. (а.с.7)

Відповідно до договору оренди
землі без номеру та дати складання, між
цими ж сторонами укладений у письмовій
формі договір оренди, за умовами якого
орендодавець ОСОБА_3 передав орендарю
ДП «Ілліч - Агро Донбас» строком на 15
років належну йому на підставі
державного акту, земельну ділянку
площею 13,32 га. Цей договір
зареєстровано у Новоазовському РВ ДРФ
ДП «Центр Державного земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам» 07.12.2007
року за №02. (а.с.10-11)

Як стверджує позивач про наявність
цього договору оренди він дізнався
лише 24.10.2013 року, коли отримав його
копію, волевиявлення на переукладання
договору на підставі державного акту
не мав, факт укладання та підписання
його заперечує.

За висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 697 від 25.12.2013 року ( а.с.37-39) ,
підпис в договорі оренди землі без
номеру і дати, зареєстрованому за №
02 від 07.12.2007 року, в графі «підпис»
під графою «Орендодавець» виконано не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, встановивши, що
оспорюваний договір оренди підписаний
не ОСОБА_3, а іншою особою, що він
пройшов державну реєстрацію, на
підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України,
ч.2 ст.125 ЗК України та ст.18 Закону
України «Про оренду землі» і з моменту
реєстрації є укладеним,

суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
правових підстав для визнання його
недійсним.

Посилання представників
відповідача на те, що спірний договір є
дійсним, оскільки про укладення його
позивач знав і погоджувався з ним,
отримував орендну плату є
неспроможними і з урахуванням
наведеного є безпідставними та не
впливають на висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що позивачем пропущено строк позовної
давності, який сплив ще 07.12.2010 року від
дня реєстрації 07.12.2007 року, є також
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про направлення
орендарем чи реєструючим органом
примірнику договору оренди позивачу до
24.10.2013 року та про повідомлення
орендарем про припинення дії договору
оренди земельного паю від 06.02.2002 року .

Інші доводи апеляційної скарги не
приводять судову колегію до висновку
про порушення судом норм матеріального
чи процесуального права, які можуть
бути підставами для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
відповідно до положень статті 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ілліч Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення, може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді