Номер провадження: 22-ц/785/3794/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

23.10.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
просило стягнути з них солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ 0 у сумі 118 584,50 доларів США, що
еквівалентно 947 845,91 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 570 126,46
грн.;

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 314 676,50 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 27 805,57
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 35 237,38
грн.

Позов обґрунтований тим, що ПАТ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_5 кредит у
сумі 80 000 доларів США, що дорівнювало
еквіваленту 404 000 грн., відповідно до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 10.12.2007 року строком
до 10.12.2017 року під 13,90 % відсотків
річних.

Згідно положень кредитного договору,
ОСОБА_2 зобов'язався повертати
отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки в порядку та на
умовах, встановлених договором.

Даний кредит забезпечений порукою
ОСОБА_3, про що 10 грудня 2007 року між нею
та позивачем укладено договір поруки №
164156.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки
поручитель ОСОБА_3 відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
позичальник - ОСОБА_2, у тому числі за
повернення основної суми боргу,
відсотків, комісій за користування
кредитом, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені та інших
штрафних санкцій, зазначених в
кредитному договорі. Згідно з пунктом
1.4. відповідальність поручителя і
позичальника є солідарною.

Причини невиконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором ніяким чином не можуть
впливати на виконання поручителем
зобов'язань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2. Договору
поруки у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, кредитор має
право пред'явити свої вимоги
безпосередньо і до поручителя, які є
обов'язковими до виконання.

Однак, взяті на себе зобов'язання за
Кредитним договором та договором
поруки відповідачами не виконані.

Станом на 20 вересня 2012 року у них
перед Банком виникла заборгованість
загальний розмір якої становить 118 584,50
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
на 20.09.2012 року складає 947 845,91 грн. (а.с.2-5).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.04.2013 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 10.12.2007 року в сумі 947 845,91
грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 570 126,46
грн.;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 314 676,50 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 278 05,57
грн.;

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 35 237,38
грн.

Також стягнуто в рівних частинах з
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судові витрати:судовий
збір у розмірі 3 219,00 грн., тобто по 1 609,50
грн. з кожного (а.с.142-143).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»
відмовити, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Судом встановлені і не оспорюються
сторонами наступні обставини.

10.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 строком
до 10.12.2017 року під 13,90 % відсотків річних
(а.с.21-26).

В забезпечення кредиту 10.12.2007 між
Банком та ОСОБА_6 укладено договір
поруки №164156 (а.с.45-46).

Відповідачі своїх зобов'язань за
Кредитним договором і Договором поруки
від 10.12.2007 року не виконали, у зв'язку з
чим станом на 20.09.2012 року у них перед
Банком виникла заборгованість в
розмірі 118 584,50 дол. США, що згідно курсу
НБУ станом на 20.09.2012 року складає 947 845,91
грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 570 126,46
грн.;

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 314 676,50 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 27 805,57 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 35 237,38
грн.(а.с.6-20).

Задовольняючи позовні вимоги Банку,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання
за Кредитним договором і Договором
поруки не виконують, кредитні коштами
згідно умов вказаних договорів не
повертають, не дивлячись на те, що
повідомлялися позивачем
листами-вимогами про порушення
зобов'язань і необхідність сплатити
заборгованість (а.с.130-133;134-137).

При вирішенні спору по суті, суд
керувався вимогами ст.553, 554, 1049, ч.2 ст.1050,
1054 ЦК України та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Банк без згоди поручителя змінив в
сторону збільшення процентну ставку, у
зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК
України, порука вважається припиненою,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
з цих підстав ОСОБА_3 зверталася до суду
з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки припиненим і
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28.11.2013 року в задоволенні
позову їй було відмовлено (а.с.198-201).

Крім того, вона з самостійною скаргою
на рішення суду не зверталася.

Твердження в скарзі про те, що судом 1-ої
інстанції порушені вимоги п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України щодо застосування позовної
давності в один рік про стягнення
неустойки (штрафу, пені), є
неспроможними, так як відповідачі з
заявою про застосування строків
позовної давності до постановлення
рішення не зверталися.

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного колегія
вважає, що апеляційна скарга на
підставі ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає
відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе