Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/66/14-ц
Провадження № 2/674/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: ПАТ «
Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА»

м.Донецьк

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

(ціна позову 20602,12 грн.)

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

06 березня 2014 року до суду подано
уточнюючий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
м.Донецьк про стягнення матеріальної
та моральної шкоди (ціна позову 20602,12
грн.), посилаючись на те, що 09 листопада
2013 року біля 19 години в м.Дунаївці по
вул.Тімірязєва, ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, перебуваючи у будинку НОМЕР_3,
взяв у спальній кімнаті з тумби, без
дозволу власника, ключі від автомобіля
«Пежо 405» д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 і відчинивши двері автомобіля,
сів за кермо, завів двигун і здійснив
поїздку вулицями м. Дунаївці та в
с.Отроків Новоушицького району.
Повертаючись назад в м.Дунаївці біля 22
години на автодорозі біля с.Іванківці
Дунаєвецького району не впорався з
керуванням і з'їхав на ліве узбіччя, де
пошкодив автомобіль, чим заподіяв
позивачу матеріальну шкоду в розмірі
12602,12 грн.

Відповідно до вироку Дунаєвецького
районного суду від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_4 визнано винним і призначено
покарання у виді трьох років обмеження
волі з іспитовим строком на один рік і з
покладанням обов'язків.

ОСОБА_4 заподіяно і моральну шкоду.
Внаслідок винних дій ОСОБА_4 спричинено
душевні страждання, порушився устрій
життя, спокій, позивач ОСОБА_3 залишився
без автомобіля, який необхідний для
поїздки до роботи і возити в лікарню
хвору матір.

З урахуванням характеру, обсягу і
тривалості завданих збитків, моральну
шкоду оцінює в 8000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов
підтримав в повному об'ємі і просив
його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
також підтримала заявлений позов і
просила його задовольнити посилаючись
на те, що ОСОБА_3 розпоряджався і
керував автомобілем «Пежо 405» д.н.
НОМЕР_1, і який знаходився у нього.
Власником автомобіля є позивач ОСОБА_2,
який віддав автомобіль ОСОБА_3 по
довіреності, строк дії якої закінчився
в 2011 році. Автомобіль був викрадений
відповідачем у ОСОБА_3 і його було
визнано потерпілим по кримінальній
справі. В зв'язку з незаконним
заволодінням автомобілем і його
пошкодженням, відповідачем заподіяно
матеріальну шкоду в розмірі 12602,12 грн.,
яку відповідач добровільно не бажає
відшкодовувати. Ремонт автомобіля
проводить позивач ОСОБА_3.

Своїми діями відповідач заподіяв
позивачу ОСОБА_3 і моральну шкоду, яку
позивач оцінив в розмірі 8000 грн.

Представник третьої особи: представник
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» в судове засідання не
з'явився, однак надіслав заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, а в доданих
поясненнях зазначає, про відсутність
правових підстав для страхового
відшкодування в зв'язку з пошкодженням
автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється
власником автомобіля «Пежо 405» 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого Новоселицьким МРЕВ
Чернівецької області 10.12.2003 року.

06 листопада 2010 року ОСОБА_2 довіреністю
уповноважив ОСОБА_3 водити, продавати,
здати в оренду, обміняти, зняти та
поставити на облік в органах ДАІ
,належний йому транспортний засіб, яка
посвідчена нотаріально, зареєстрована
в реєстрі за № 3819. Строк дії
довіреності до 06 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.ст. 395, 396 ЦК України
речовими правами на чуже майно є: право
володіння, право користування; особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного
господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 13 постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки «зазначено, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Судом встановлено, що з 2010 року
автомобілем «Пежо 405» 1988 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 володіє і
розпоряджається позивач ОСОБА_3, який
має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та поліс № АВ /
4537535 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого з 27.06.2013року до
26.06.2014 року, страховиком є ПАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач ОСОБА_3 має право
вимагати відшкодування шкоди, завданої
майну, а саме: автомобілю «Пежо 405» 1988
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, з
відання якого на законних підставах
вибув даний автомобіль і він не бере та
на не брав зобов'язань по утриманню та
ремонту автомобіля і доказів, що йому
нанесено матеріальну та моральну шкоду
суду не надав, а тому в задоволенні
позову ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди слід
відмовити.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Дунаєвецького районного суду
від 10 грудня 2013 року, який набрав
законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289
та ч.1 ст.185 КК України, а саме в
незаконному заволодінні транспортним
засобом - автомобілем потерпілого
ОСОБА_3 «Пежо 405» реєстраційний номер
НОМЕР_2 і призначено покарання у виді
трьох років обмеження волі, і згідно
ст.75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк, якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладені судом обов'язки, а тому
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
обставини, які мали місце 09 листопада
2013 року біля 19 год. в АДРЕСА_1 за участю
відповідача не потребують
доказуванню.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої є якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста № М-0078
експертного авто товарознавчого
дослідження з визначенням
матеріального збитку автомобіля «Пежо
405» 1988 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 станом на 09 листопада 2013
року, вартість матеріального збитку
становить 12602,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що шкоду майну позивача
заподіяно протиправними діяннями
відповідача, який зобов'язаний
відшкодувати цю шкоду позивачу в
розмірі 12602,12 грн..

Відповідно до ст.6,п.32.1 ст.32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого; страховик не
відшкодовує шкоду, заподіяну при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, але за
спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.

Оскільки, як встановлено судом,
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 09.11.2013 року не є страховим
випадком, а тому підстави для
відшкодування матеріальної шкоди з
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» м.Донецьк відсутні.

Відповідно до ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; моральна
шкода,завдана фізичній особі,
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини; розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд виходить із вимог
ст. 23 ЦК України, відповідно до якої
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження майна .

При визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд
враховує характер вчиненого діяння,
глибину фізичних та душевних страждань
позивача, негативних наслідків
останнього,зазначених позивачем в
обґрунтування цих вимог доказів, а саме
стан здоров'я матері позивача і
нагальну потребу в транспортному
засобі, і вважає необхідним стягнути з
відповідача 3000 грн. на користь
позивача. При цьому суд виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Решта вимог про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. ст.386, 395, 396, 1166, 1192,
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 12602 (дванадцять тисяч шістсот дві)
грн., 12 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук