Комінтернівський районний суд
Справа № 504/788/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при
участі третьої особи - ПАТ «ПроКредит
Банк» про визнання довіреності
недійсною, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
дійсним позовом 11.03.2013 року.

В своєму позові позивач в
обґрунтування заявлених позовних
вимог послався на наступне.

05 травня 2007 року він домовився зі
ОСОБА_2 про придбання у нього
транспортного засобу: легкового
автомобіля марки ВАЗ 21124, тип ТЗ
легковий, двигун № - , серійний номер
кузову НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, 2005 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 1596 куб. см.

У зв'язку з тим , що у нього на той час в
м. Одесі з собою не було необхідних
коштів вони домовилися, що гр. ОСОБА_3 по
довіреності від 26 квітня 2007 року ,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованої за
реєстром № 882 , від імені ОСОБА_2
пережене до м. Вінниці та продасть
вказаний легковий автомобіль.

В подальшому автомобіль був проданий
йому ОСОБА_2 за посередництвом гр.
ОСОБА_3 по довіреності від 05.05.2007 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованої за
реєстром № 1230.

З метою розрахунку за вищевказаний
автомобіль він передав гр. ОСОБА_2 40000,00
грн. На підтвердження чого, гр. ОСОБА_2
було написано розписку від 07.05.2007 року,
в якій він зазначив, що отримав кошти за
продаж автомобіля в розмірі 40000,00 грн.
та ніяких претензій стосовно укладеної
угоди не має.

Оскільки всі істотні умови угоди
сторонами було виконано він отримав
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом як його
власник.

24 листопада 2012 року о 22 год 52 хв.
автомобіль марки ВАЗ 21124 , державний
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
співробітниками ДПС в районі с.
Комсомольське Вінницької області та
доставлений на штраф майданчик, а потім
переданий йому на зберігання.

Підставою зупинення автомобіля було
накладення арешту Відділом ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області.

У грудні 2012 року йому стало відомо, що
відповідачем 30.09.2009 року було укладено
з ПАТ «ПроКредит Банк» Договір поруки
№ 109535- ДП 2 за кредитними договорами
№5.15527 від 21.11.2007 року та №5.16404 від 20.02.2008
року, з приводу чого було накладено
арешт на автомобіль.

З таких підстав він вимушений
звернутися до суду, оскільки вважає що
всі істотні умови договору були
виконані та просить визнати договір
дійсним та визнати за ним право
власності на зазначений вище
автомобіль.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату та час розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Представник третьої особи ПАТ
«ПроКредит Банк» надав суду
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі на підставі того, що позивачем,
відповідачем та його уповноваженою
особою не було дотримано порядку,
встановленого для правочинів
купівлі-продажу, встановленого ст. 208
Цивільного кодексу України та Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою КМУ №1200 від 11.11.2009 року, а
надання довіреності не є удаваним
правочином. Посилання Позивача на
неможливість укладення договору
купівлі-продажу належним чином у
зв'язку із закінченням робочого часу
представник третьої особи також вважає
таким, що не заслуговує на увагу,
оскільки з 05.05.2007 року минув значний
проміжок часу, за який у сторін по
справі та уповноваженої особи була
можливість оформити правочин
купівлі-продажу в порядку,
встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню
виникає у особи, яка придбаває, з
моменту такого посвідчення, або з
моменту вступу в законну силу рішення
суду про визнання договору не
посвідченого нотаріально - дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 на праві власності належить
автомобіль марки ВАЗ 21124, державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

ОСОБА_3 було надано довіреність від 26
квітня 2007 року , посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровану за реєстром № 882 , від
імені ОСОБА_2 на право розпорядження, в
тому числі продажу автомобіля марки
ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також ОСОБА_3 була надана довіреність
від 05.05.2007 року, посвідчену приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованої за реєстром № 1230, на
право продажу автомобіля марки ВАЗ 21124 ,
державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою розрахунку за вказаний
автомобіль ОСОБА_1 він передав ОСОБА_2
40000,00 грн, що підтверджується розпискою
від 07.05.2007 року.

Відповідачем ОСОБА_2 30.09.2009 року було
укладено з ПАТ «ПроКредит Банк»
Договір поруки № 109535- ДП 2 за кредитними
договорами №5.15527 від 21.11.2007 року та
№5.16404 від 20.02.2008 року, з приводу чого
було накладено арешт на автомобіль.

24 листопада 2012 року о 22 год 52 хв.
автомобіль марки ВАЗ 21124 , державний
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
співробітниками ДПС в районі с.
Комсомольське Вінницької області та
доставлений на штраф майданчик, а потім
переданий йому на зберігання.

Згідно листа ПАТ «ПроКредит Банк» на
ім'я ОСОБА_1 №29 від 11.03.2014 року АТ
«ПроКредит Банк» підтверджує
виконання ОСОБА_1 досягнутої
домовленості щодо погашення
заборгованості за договором поруки
№5.15527-ДП3.

Отже, суд дійшов висновку, що
відповідач, прийнявши оплату за
відчужуване майно, фактично здійснив
його продаж позивачу, та накладення
арешту на спірне майно суттєво порушує
майнові права позивача, отже суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 316, ч.3 ст. 334,
ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати довіреність серії НОМЕР_4 від
05.05.2007 року, посвідчену приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровану за реєстром № 1230, видану
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 -
недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу
транспортного засобу від 07.05.2007 року:
легкового автомобіля марки ВАЗ 21124, тип
ТЗ легковий , двигун № - , серійний номер
кузову НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, 2005 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 1596 куб. см.,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
транспортний засіб: легковий
автомобіль марки ВАЗ 21124, тип ТЗ
легковий , двигун № - , серійний номер
кузову НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, 2005 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 1596 куб. см.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя