overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/8448/12

Провадження № 2/210/600/14

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І

за участю : позивача за первинним позовом-

відповідача за об»єднаним
ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3

відповідача за первинним позовом -

позивача за об»єднаним
ОСОБА_4

та представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом та за об»єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 1 /2 частину квартири в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна загальною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сім»єю, але не знаходились у шлюбі між собою, про визнання права власності на майно та виділення частин в загальній сумісній власності, про визначення спадкової маси та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, а саме позову про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач за первинним позовом
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, таким чином, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 1 /2 частину квартири в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна загальною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сім»єю, але не знаходились у шлюбі між собою, про визнання права власності на майно та виділення частин в загальній сумісній власності, про визначення спадкової маси та розподіл спадкового майна

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа
№303/1869/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за довором позики від 22 лютого 2011 року.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне: ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 грн., які зобов'язується провернути протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів, починаючи з наступного дня після визнання судом мирової угоди; сплати коштів відповідачем позивачу ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. проводиться єдиним платежем готівкою; сплата коштів в розмірі 5000 грн. проводиться в м.Мукачево
Закарпатської області; позивач відмовляється від позовних вимог у вигляді відшкодування витрат в сумі 8370 грн. 00 коп.. Просять затвердити мирову угоду.

Позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, також підтримав клопотання та просили затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи, сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.ст. 205, 206 ЦПК.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності зі ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої:

Сторони визнають наступні умови мирової угоди:

- ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 грн., яки зобов'язується провернути протягом 180
(сто вісімдесят) календарних днів, починаючи з наступного дня після визнання судом мирової угоди;

- сплата коштів відповідачем позивачу
ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. проводиться єдиним платежем готівкою;

2 із 2

- сплата коштів в розмірі 5000 грн. проводиться в м.Мукачево Закарпатської області;

- позивач відмовляється від позовних вимог у вигляді відшкодування витрат в сумі 8370 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
08.04.2014 Справа № 522/5768/14
Провадження № 2н/522/449/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1725/14-ц
Провадження № 2-н/577/66/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви КП
"Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3452,73
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП "Теплогарант" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3452,73 грн.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 507/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія
«Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1. Місце проживання відповідача - ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Броварського міськрайонного суду
Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Броварського міськрайонного суду
Київської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 505/1420/14-ц
№2/505/870/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 07.04.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування
Котовської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 509/1010/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-1795/11 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищеназвана заява.

14 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом було постановлено заочне рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом в сумі 2 657 937 грн. 27 коп. та 910 грн. судового збору з кожного.

18 квітня 2012 року представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до відомостей Державної виконавчої служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області виконавчі провадження по вищевказаній справі не відкривались

Сторони у судове засідання не з'явилися.

З урахуванням того, що представник позивача належним чином отримавши виконавчий лист, в заяві не зазначив поважної причини пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 79, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-1795/11 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Кириченко П.Л.
Справа № 345/1024/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/213/14-ц

провадження № 2/710/135/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.02.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 676/2259/14-ц
Провадження 2н/676/367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 2-н/489/341/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2014 р. з урахуванням перерахунку 115,20 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1843,62 грн., з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: 26.10.1953, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: 26.10.1953, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 13,31 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 33,46 грн. три в відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 369/1704/14-ц
Провадження № 2/369/1212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. ОСОБА_2 із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви, що подається до суду.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено змісту позовних вимог. Крім того, в зазначеній позовній заяві позивачем та відповідачем вказано одну й ту саму особу, а саме ОСОБА_1, що унеможливлює її розгляд в подальшому.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
справа № 361/2074/14-ц провадження № 2/361/1164/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Семиполківська сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/522/606/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця», ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця», ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця»,
ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця»,
ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: