№2/645/441/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 квітня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлової
квартири , 3-тя особа : приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
та дочка ОСОБА_4 звернулися до суду із
позовом, на обґрунтування якого
посилалися на наступне. На підставі
свідоцтва про право власності на
житло, виданого 10.04.2008р. органом
приватизації житлового фонду,
трьохкімнатна ізольована квартира
АДРЕСА_1 на праві власності належала
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та її неповнолітній дочці
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі
на час подання позову постійно
мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 За
місяць до пред'явлення позову позивач
ОСОБА_1 знайшов договір
купівлі-продажу, згідно з яким 28.08.2008р.
зазначена квартира була продана
відповідачці ОСОБА_5 від його імені, а
також від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, Позивач ОСОБА_1
факту продажу квартири зі свого боку
не пам'ятає, крім того зазначає, що на
час продажу знаходився на
стаціонарному лікуванні. За таких
обставин позивач посилається на
положення ч.1 ст.255 ЦК України, яка
встановлює недійсність правочину,
вчиненого дієздатною особою, яка на
момент його вчинення не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними. Зі слів своїх дітей
позивач дізнався, що факт продажу
квартири за їх участю все ж таки
відбувся, проте вони так і не отримали
від покупця гроші. При цьому
відповідачка обманула їх, переконавши
підписати такий текст договору, в
якому б зазначалося, що вони отримали
від ОСОБА_5 повний розрахунок на час
підписання договору. З врахуванням
наведеного, даний правочин також
повинен бути визнаний недійсним, так як
вчинений під впливом обману. Крім того,
позивачі вважають, що строк позовної
давності вони пропустили з поважної
причини. На підставі наведеного у
позові ставиться питання про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
трьохкімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діяла за себе особисто та за
свою неповнолітню дочку
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який
28.08.2008р. був посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та його
представник-адвокат ОСОБА_9 позовні
вимоги підтримали. Позивач пояснив, що
на час укладання договору
купівлі-продажу спірної квартири
28.08.2008р. він перебував на
стаціонарному лікуванні через
отриманий інсульт. Проте до нього в
лікарню приїхав син його дружини від
першого шлюбу і повіз до нотаріуса. У
нотаріуса також були його діти -
позивачі по справі. Там вони
підписали договір купівлі-продажу
належної їм квартири АДРЕСА_1. Зміст
вчиненого правочину йому ніхто не
роз'яснив, грошей він не отримував. В
квартирі продовжує мешкати і по
теперішній час. В жовтні 2013р. якийсь
чоловік став вимагати від них
виселення зі спірної квартири у зв'язку
з її продажем, а тому позивач став
шукати для з'ясування цього факту
документи та себе вдома знайшов
договір купівлі-продажу від 28.08.2008р. і
пригадав, що саме цей документ він та
його діти підписували у нотаріуса.

Позивачка ОСОБА_4, яка діяла також як
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні
вимоги підтримала. Пояснила, що з 2006 р.
у неї та інших позивачів виникло
бажання продати належну їм на праві
власності трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, замість якої придбати
декілька квартир меншої площі для
окремого проживання. Для цього вони
здійснили приватизацію зазначеної
квартири, а також разом із чоловіком
здійснили виписку з квартири їхньої
неповнолітньої дочки
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечили її
іншим житлом та отримали згоду органу
опіки та піклування на продаж частки
неповнолітньої дитини в квартирі.
Допомогу в оформленні документів,
необхідних для продажу квартири, їм
надавав син від першого шлюбу дружини
її батька ОСОБА_1 - ОСОБА_10, в свою чергу
придбати квартиру мала намір дівчина
останнього - ОСОБА_5 28.08.2008р. в
присутності нотаріуса вони підписали
договір купівлі-продажу квартири,
проте так і не отримали від покупця
ОСОБА_5 гроші, повіривши її обіцянкам,
що їх вона платить пізніше і тоді вони
підпишуть ще один договір. До
теперішнього часу гроші за квартиру
вони і досі не отримали,
місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відоме.

Відповідачка ОСОБА_5, зареєстроване
місце проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якої
невідоме, в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була неодноразово викликана
через оголошення у пресі, причини
неявки суду не повідомила, заперечень
проти позову або заяви про розгляд
справи за її відсутності не надала.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач
зобов'язаний добросовісно
здійснювати процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, що
відповідно до принципу юридичної
визначеності, як складової частини
конституційного принципу
верховенства права зобов'язує
відповідача самостійно цікавитися
перебігом розгляду судом
пред'явленого до нього позову. Тривала
відсутність такого інтересу з боку
відповідача свідчить про його
небажання захищати свої процесуальні
права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим вирішити справу на підставі
наявних у ній матеріалів та ухвалити
заочне рішення, проти чого не
заперечували позивачі, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
надала письмові заперечення, в яких
зазначила суду, що 28.08.2008р. нею дійсно
посвідчувався договір
купівлі-продажу трьохкімнатної
ізольованої квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діяла за себе особисто та за свою
неповнолітню дочку
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 Усі
учасники договору з'явилися до
нотаріусу особисто , були попередньо
ознайомлені з вимогами чинного
законодавства щодо недійсності
правочину згідно їх волевиявленню, без
будь-якого до того примушення, як
фізичного так і морального,
перебували при здоровому розумі, ясній
пам'яті та діяли добровільно, розуміли
значення своїх дій , правові наслідки
договору та українську мову. В
присутності нотаріуса уклали та
власноручно підписали договір.
Сумнівів відносно дієздатності,
зокрема ОСОБА_1, не виникало, бо усі
відповіді він давав чітко. Факт
отримання грошей від покупця та
відсутність до нього будь-яких
претензій продавці підтвердили, про це
окремо зазначено в тексті договору.

Представник органу опіки та
піклування - Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради ОСОБА_11 просила справу
розглядати за її відсутністю, рішення
виносити на розсуд суду.

3-тя особа - ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримав. Зі свого боку пояснив, що
йому було відомо про намір тестя -
ОСОБА_1 продати квартиру АДРЕСА_1 для
того, щоб він та його сини отримали
для проживання окремі квартири. Для
цього він зі свого боку на вимогу
органів опіки та піклування подарував
своїй неповнолітній дочці частину
будинку у Харківській області. Від
дружини він знає, що договір
купівлі-продажу вони підписали,
квартиру продали дівчині ОСОБА_10 -
ОСОБА_5, яка обіцяла сплатити за це
гроші, проте так і не сплатила.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити в повному
обсязі.

При цьому суд виходив з
наступного.

Судовим розглядом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що
28.08.2008р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було посвідчено договір
купівлі-продажу трьохкімнатної
ізольованої квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діяла за себе особисто та за свою
неповнолітню дочку
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 Вказаний
правочин зареєстровано в державному
реєстрі правочинів 28.08.2008р. о 16:50,
реєстр. №3200, та 01.09.2008р. в реєстрі прав
власності на нерухоме майно КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» (а.с.75 )

Наявні в тексті договору підписи
сторін по справі свідчать, що усі
учасники договору з'явилися до
нотаріусу особисто. Вказані обставини
підтвердили в судовому засіданні самі
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також 3-тя
особа ОСОБА_7

З пояснень, наданих приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
встановлено, що позивачі були
попередньо ознайомлені з вимогами
чинного законодавства щодо
недійсності правочину згідно їх
волевиявленню, без будь-якого до того
примушення, як фізичного так і
морального, власноручно підписали
договір, на час укладення правочину
перебували при здоровому розумі, ясній
пам'яті та діяли добровільно, розуміли
значення своїх дій, правові наслідки
договору та українську мову, сумнівів
відносно своєї дієздатності не
виявляли.

Крім того, про наявність реального
наміру здійснити продаж належної їм
на праві власності квартири та повне
розуміння укладаємого для цього
правочину свідчать пояснення самих
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також
3-тя особи ОСОБА_7 Так, вказані особи в
судовому засіданні пояснювали, що
продати квартиру вони вирішили ще в
2006р., зверталися до послуг маклеру,
планували замість трьохкімнатної
квартири придбати декілька квартир
меншої площі для окремого проживання.
Для цього 10.04.2008р. відділом
приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради на
ім'я позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та неповнолітньої дочки
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано
свідоцтво на право власності на житло -
трьохкімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, яке 11.06.2008р. було
зареєстроване в реєстрі прав
власності на нерухоме майно КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

Також встановлено, що 15.07.2008р. для
здійснення купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 позивачка ОСОБА_4 разом із
чоловіком ОСОБА_7 отримали дозвіл
органу опіки та піклування
(Фрунзенської районної у м. Харкові
ради) на оформлення договору
дарування будинку АДРЕСА_2 на ім'я
неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дозвіл на оформлення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
імені неповнолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозвіл на зняття з
реєстрації неповнолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зі вказаної адреси (а.с.68).
Як пояснили в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_4 та 3-тя особа ОСОБА_7
визначені органом опіки та піклування
умови щодо забезпечення житлових прав
їх неповнолітньої дочки з їх боку були
виконані в повному обсязі, на
теперішній час неповнолітня ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 1 / 2 частини
будинку АДРЕСА_2, зареєстрована та
фактично мешкає з батьками по вказаній
адресі (а.с.72).

Як пояснила суду ОСОБА_4 текст
договору купівлі-продажу 28.08.2008р. в
присутності нотаріуса вона та інші
позивачі читали та добре
усвідомлювали, який саме правочин
вони укладають, факт нотаріального
посвідчення саме договору
купівлі-продажу квартири розумів і
позивач ОСОБА_1 Зі свого боку позивач
ОСОБА_1 факт своєї участі при
укладанні договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 28.08.2008р. підтвердив,
не заперечував, що запам'ятав який саме
договір він підписував.

Доводи позивачів щодо не отримання
при укладанні договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
грошей від покупця ОСОБА_5
спростовується змістом вказаного
договору, в якому прямо зазначено , що
продаж квартири вчинюється за 460341
грн.50 коп., що в еквіваленті складає 95000
доларів США, які на дату укладання
цього правочину 28.08.2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла за себе
особисто та за свою неповнолітню дочку
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідних
частинах повністю від покупця ОСОБА_5
одночасно з підписанням договору
отримали.

Твердження позивачів про наявність
в діях ОСОБА_5 шахрайства та обману
по відношенню до них є голослівними з
врахуванням того, що починаючи з 2008р.
будь-яких звернень з боку позивачів до
правоохоронних органів не надходило.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
вимог про визнання вчиненого
правочину недійсним на підставі ч.1
ст.225, ч.1 ст.230 ЦК України з боку
позивачів не надано, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224,
226 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст.225, ч.1 ст.230
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлової квартири
АДРЕСА_1, посвідченого нотаріально
28.08.2008р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 - залишити без
задоволення.

Відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може бути подана
письмова заява про перегляд заочного
рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя