Єдиний унікальний номер 237/1970/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/244/2014
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач: Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді Курило В.П.,

суддів
Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі
Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року,
-

В СТ А Н О В И
В:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
завданої матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 02 червня
2012 року він придбав моторолер «Honda Dio»,
номер двигуна НОМЕР_1, номер рами
НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49,7 куб см., в
технічному талоні якого вписав свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4, та
останній 10 червня 2012 року з дозволу
батьків керував транспортним засобом,
а о 21 годині 25 хвилин прикатив
пошкоджений моторолер в руках. При
цьому син пояснив, що в той день
неповнолітній ОСОБА_5 попросив його
підвезти додому на моторолері, а коли
той сідав, то взявся рукою за рукоятку
управління дросельної заслонки
двигуна, яка повернулась. Моторолер
різко зрушив з місця. Від
несподіваності син не зміг його
зупинити, моторолер зіткнувся з
перешкодою, впав та був пошкоджений.

Позивач зазначив, що діями ОСОБА_5 йому
завдано матеріальну шкоду в розмірі 3102
грн.70 коп., яка складається з вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
моторолера 2602,70 грн., що визначена
актом автотоварознавчого дослідження,
та витрат на оплату цього дослідження в
сумі 500 грн. ОСОБА_1 також посилався на
те, що пошкодженням моторолера йому
було завдано моральну шкоди, яку він
оцінив в 3000 грн. Оскільки ОСОБА_5 не
виповнилось чотирнадцяти років, то
посилаючись на ч.1 ст.1178 ЦК України,
позивач звернувся з зазначеним позовом
до його батьків, вважаючи, що останні є
відповідальними за завдану йому шкоду.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
спричинену матеріальну шкоду в розмірі
2 602 гривні, 500 гривень, пов'язаних з
оплатою проведення автотоварознавчого
дослідження, та 1500 гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася
відповідачка ОСОБА_3 та подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 в повному
обсязі. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, вона посилалась на
те, що відповідно до п.2.13 Правил
дорожнього руху, право на керування
мототранспортними засобами та
мотоколясками (категорії А1, А) може
бути надано особі з 16 річного віку, а на
момент дорожньо-транспортної пригоди
водію мопеда ОСОБА_4 не виповнилось 16
років, водійського посвідчення він не
мав, а тому відповідальність за цю
пригоду покладається на батьків -
власників мопеду, якими є подружжя
ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідачка ОСОБА_3, її представник та
представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної
скарги підтримали, просили скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заявленого
позову.

Відповідач ОСОБА_2 також вважав, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила відмовити
в задоволенні скарги та просила
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідачів, представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходе до висновку, що
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3, ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтуваність рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як зазначено в п. п. 3, 4 ч.1, ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За приписами ч. 3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_5 є сином відповідачів по справі.

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 21 грудня 2012 року, на
моторолері «Honda Dio» (двигун № НОМЕР_1)
виявлені механічні пошкодження (а.с.25),
а відповідно до автотоварознавчого
дослідження № 2071-211112-У від 27 грудня 2012
року, вартість відновлювального
ремонту моторолера складає 2 602,70 грн.,
за проведення цього дослідження
оплачено 500 грн. (а.с. 9, 10 - 20).

Задовольняючи позов щодо стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 2 602,70 грн.,
витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500
грн., суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі не довели факту
непричетності їх сина до пошкодження
моторолеру позивача, а тому суд дійшов
висновку, що відповідальність за
неповнолітню дитину мають нести батьки
- відповідачі по справі.

Однак з даним рішенням погодитись
неможна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А згідно зі ст. 1167 цього ж Кодексу,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Частиною 2 ст.1167 Цивільного кодексу
України передбачено, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала:1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Частиною 1 ст.1178 ЦК України,
передбачено, що шкода, завдана
малолітньою особою (яка не досягла
чотирнадцяти років), відшкодовується
її батьками (усиновлювачами) або
опікуном чи іншою фізичною особою, яка
на правових підставах здійснює
виховання малолітньої особи, - якщо
вони не доведуть, що шкода не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення ними від здійснення виховання
та нагляду за малолітньою особою.

Як визначено пунктом 2.13 Правил
дорожнього руху (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2011 року № 1029), право на
керування транспортними засобами,
особам може бути надано:
мототранспортними засобами та
мотоколясками (категорії А1, А) - з 16
річного віку;

До категорії А1 належать мопеди,
моторолери та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. см, або
електродвигун потужністю до 4 кВт.

Судом встановлено і це не оспорювали
сторони, що 10 червня 2012 року
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому на той момент не виповнилося 16
років, з дозволу батьків керував
моторолером «Honda Dio» та в селі
Єлизаветівка, Мар'їнського району
Донецькій області мав намір перевести
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
дому. Однак, коли останній сідав на
моторолер, то взявся рукою за рукоятку
управління дросельної заслонки
двигуна, яка повернулась та моторолер
некировано зрушив з місця.
Неповнолітній водій ОСОБА_4 при цьому
не зміг його зупинити. Моторолер
зіткнувся з перешкодою, впав та був
пошкоджений.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього
руху, станом на 10 червня 2012 року
неповнолітній ОСОБА_4, якому не
виповнилось 16 років, не мав права
керувати мопедом або моторолером, а
батьки останнього, діючи всупереч
вимог цих Правил, допустили його до
керування цим транспортним засобом.

Не маючі права на керування
моторолером, ОСОБА_4, надавши згоду
перевести малолітнього ОСОБА_5 до дому,
не впорався з керуванням та допустив
падіння моторолера, який отримав
механічні пошкодження.

За таких обставин вини
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
спричиненні шкоди позивачу не
вбачається і підстав для покладання на
них відповідальності, передбаченої ч.1
ст.1178 ЦК України, не має, оскільки шкода
не є наслідком несумлінного здійснення
або ухилення відповідачами від
здійснення виховання та нагляду за
малолітньою особою, що не врахував суд
першої інстанції при ухваленні
рішення, а тому рішення суду не може
бути залишено без змін.

Оскільки підстави для покладання на
відповідачів відповідальності за
матеріальну або моральну шкоду
відсутні, то в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що при ухваленні рішення,
суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушив норми
матеріального і процесуального права,
то відповідно до вимог п.п.3 і 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, задовольнивши
апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд , -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
завданої матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Судді: