overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4270/14-ц
Провадження № 2-с/161/44/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

встановив:

18 березня 2014 року в суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року в цивільній справі № 161/1348/14-ц за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не визнає заборгованості суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 18 лютого 2014 року в цивільній справі № 161/1348/14-ц за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа № 161/3890/14-ц
Провадження № 2-н/161/297/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 31 березня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 12 лютого 2002 року вона знята з реєстрації на прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 404/3763/14-ц
Номер провадження 2/404/1805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3763/14-ц, призначивши судове засідання на 27 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 161/3120/14-ц
Провадження № 2/161/1533/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести судове засідання 19.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/5222/14-ц
Провадження № 2-н/161/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Мостобуд",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 537/1541/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 537/1486/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7594/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04.11.20113 по цивільній справі №2-1287/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компнія «Індіго», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення срахового відшкодування пені 3% річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.20113 по цивільній справі №2-1287/11 за позовом
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компнія
«Індіго», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення срахового відшкодування пені 3% річних та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 15 квітня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 572/687/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області
БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП «Водозабір» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить видати судовий наказ про стягнення з ДМП «Водозабір» 11671 грн. заборгованості по заробітній платі та звільнити його від сплати судового збору.

У зв»язку з неналежним оформленням заяви про видачу судового наказу та не сплати судового збору за подання заяви про судовий наказ, ухвалою судді від 17.02.2014 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, однак недоліки у встановлений термін не виправлені, хоча копію ухвали він отримав 25.02.2014 р., що дає підстави повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.100
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДМП
«Водозабір» заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 537/1501/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №291/522/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача -Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_3, посвідченого 07.06.1994р. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 309/1206/14-ц
Провадження № 2-п/309/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 06 березня 2014 року.

В заяві відповідачка просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не змогла з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки, так як перебувала на лікарняному. Крім того, стверджує, що вимоги банку про стягнення заборгованості є безпідставними і не підлягають до задоволення, а тому просить суд переглянути заочне рішення і призначити дану справу до розгляду з метою надання їй можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
До суду її представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності було подано заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує, посилаючись на наведені в ній обставини.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було надіслано заяву про відкладення розгляду справи, через неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку з перебуванням у відрядження.

Однак, суд вважає, що така заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами і спрямована на затягування судового розгляду, а тому, суд приходить до висновку, що заяву можливо розглянути без участі представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідачка мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 06 березня 2014 року у справі № 309/676/14-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/522/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Руденко З.Б.

за участю секретаря
Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 яка омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вчорайше
Ружинського району Житомирської області. В зв'язку з вказаним просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки на даний час у суда немає відомостей щодо наявності інших спадкоємців ОСОБА_3., які б прийняли її спадщину, тому суд задовільняє клопотання представника позивачки по залучення до участі в справі в якості співвідповідача -Вчорайшенську сільську раду Ружинського району
Житомирської області, на територї якої відкрилась спадщина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості сіввідповідача -Вчорайшенську сільську раду Ружинського району
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 161/3809/14-ц
Провадження № 2-н/161/288/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки виданої за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області вбачається , що боржник ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунальне підприємство №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунальне підприємство №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.