Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/6433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

за участю:

представника позивача - Жиронкіної І.С.,

відповідача - ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» про визнання не
дійсним Акту про виявлені порушення
та стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування ним, як
споживачем природного газу, збитків в
розмірі 19487 грн. 52 коп., завданих
внаслідок порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання. В
подальшому позивач двічі уточнював
свої вимоги та на час розгляду даної
справи просить стягнути з ОСОБА_2
завдані збитки у розмірі 685 грн. 34 коп.
та судові витрати в розмірі 229 грн. 40
коп.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що між ВАТ
«Мелітопольгаз» та відповідачем
ОСОБА_2 укладений договір № Г-1814 від
08.08.2008 року про надання послуг з
газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.
21.01.2013 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» було здійснено огляд
газових приладів в будинку
відповідача за вищевказаною адресою, в
результаті якого виник сумнів у
відповідності заводській пломби на
лічильнику газу. Внаслідок огляду
відповідачу було виписане
попередження та роз'яснено про
подальший демонтаж даного приладу
обліку для проведення експертизи.
24.01.2013 року згідно заявки служби
безпеки ВАТ «Мелітопольгаз», на адресу
відповідача було здійснено виїзд
працівників ВАТ «Мелітопольгаз»
сумісно з праівниками служби
метрології, якими був оглянутий прилад
обліку газу (лічильник) та складений
Акт № 21/13 про виявленні порушення, а
саме, були виявлені сумніви щодо
достовірності пломб, встановлених на
лічильнику Gallus 2000 G4 №00435921, який
встановлений в будинку споживача
ОСОБА_2 В той же день даний лічильник
був демонтований, про що складений
Акт за № 21/13 від 24.01.2013 року про
демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи. Вищеказані
Акти були підписані сторонами та на
момент демонтажу лічильника ніхто не
висловлював сумніви щодо порушення
конструкції лічильника, внутрішнього
втручання в лічильник, пакування та
демонтування приладу обліку.
Відповідно до вимог п.п. 3.2.8. «Положення
про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті» (далі
Положення) та за погодженням зі
споживачем ОСОБА_2 в Акті про демонтаж
лічильника було визначено, що доставка
демонтованого приладу обліку на
експертизу здійснюється споживачем,
тобто ОСОБА_2 Однак, в призначений день,
29.01.2013 року ОСОБА_2 не доставив
демонтований лічильник газу для
проведення експертизи, надавши
письмові пояснення про те, що він
загубив його. Представник позивача
вважає, що це можуть бути зроблено
відповідачем навмисно, оскільки той не
звертався до правоохоронних органів з
відповідною заявою. У зв'язку з
недоставкою споживачем лічильника
газу на експертизу, представниками ВАТ
«Мелітопольгаз» та Мелітопольської
філії державного підприємства
«Запоріжжястандартметрологія» був
складений відповідний Акт. Оскільки
споживач, будучи відповідальним за
доставку лічильника на експертизу, не
надав його, а відповідно до вимог
Положення, Акт про виявлені порушення
є підставою для відшкодування
збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, тому 29.01.2013 року був
складений розрахунок відшкодування
збитків на загальну суму 19487 грн. 52 коп.
за період з 23.07.2012 року по 23.01.2013 року,
тобто за останні півроку. Але, в
подальшому, влітку 2013 року сума збитків
була переглянута та визначена у
розмірі 1913 грн. 27 коп. за період з 02.12.2012
року по 23.01.2013 року, тобто з останнього
контрольного зняття показників
лічильника. На даний час, відповідач
частково погасив суму збитків, тому
представник позивача просить стягнути
з нього залишок суми, а саме, 685 грн. 34
коп. та судові витрати по сплаті
судового збору при зверненні до суду в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись с позовом ВАТ
«Мелітопольгаз» відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ВАТ «Мелітопольгаз», в якому
просить визнати недійсним Акт про
виявлені порушення від 24.01.2013 року,
складений ВАТ «Мелітопольгаз»,
зобов'язати ВАТ «Мелітопольгаз»
здійснити підключення до
газопостачання його житловий будинок,
за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з
ВАТ «Мелітопольгаз» майнову шкоду в
розмірі 8203 грн. та моральну шкоду в сумі
10000 грн. В подальшому відповідач ОСОБА_2
зменшив свої вимоги та у зв'язку з тим,
що на час розгляду справи його будинок
був підключений до газопостачання та
відпала необхідність у зобов'язанні
ВАТ «Мелітопольгаз» здійснити таке
підключення.

Свої зустрічні позовні вимоги
відповідач ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що
21.01.2013 року в його відсутність
працівники ВАТ «Мелітопольгаз»
провели перевірку лічильника газу в
його житловому будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
зафіксували показники лічильника (27053
м.куб.) та виписали попередження про
погашення заборгованості за
використаний газ. 24.01.2013 року
працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» був
проведений демонтаж лічильника та
складені відповідні Акти, а саме, Акт
про виявлені порушення та Акт про
демонтаж лічильника. Від підписання
вказаних Актів він відмовився та не
підписав їх, оскільки був не згоден з
тим, як провели демонтаж та монтаж
лічильника, але працівники ВАТ
«Мелітопольгаз» не зазначили про це в
актах, а умовили його дружину їх
підписати, чим порушили вимоги
укладеного з ним договору про надання
послуг з газопостачання. 28 січня 2013
року він узяв демонтований лічильник
та поїхав до свого родича, у якого
планував заночувати, а вранці
наступного дня піти до ВАТ
«Мелітопольгаз», щоб надати лічильник
на експертизу. Однак, по дорозі до
родича, він загубив лічильник, забувши
його у громадському транспорті. 29.01.2013
року він прибув до ВАТ
«Мелітопольгаз», де подав заяву про те,
що загубив лічильника. 04.02.2013 року він
отримав листа від ВАТ «Мелітопольгаз»
з розрахунком заборгованості, згідно
якого він повинен був до 05.02.2013 року
сплатити 19487 грн., при цьому розрахунок
був датований « 28» січнем 2013 року.
05.02.2013 року він звернувся з претензією
до ВАТ «Мелітопольгаз», але дана
претензія залишилася без уваги, а
12.02.2013 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» безпідставно було
припинено газопостачання його будинку.
При відключенні від газопостачання
працівники ВАТ «Мелітопольгаз»
мотивували тим, що ним не сплачено саме
нарахована сума збитків в розмірі 19487
грн. В подальшому, 24.02.2013 року від ВАТ
«Мелітопольгаз» ним було отримано
листа-попередження про сплату боргу, де
була зазначена вже інша сума - 11 501 грн.
08 коп., яку необхідно було сплатити до
01.04.2013 року. При зверненні до
абонентського відділу, йому не надали
ніяких пояснень, а лише порадили
сплатити борг. В серпні 2013 року він був
запрошений до ВАТ «Мелітопольгаз», де
йому повідомили про те, що ситуація з
розрахунком заборгованості ними
з'ясована та сума боргу складає лише
1913 грн. за стягненням якої вони вже
звернулися до суду. Відповідач ОСОБА_2
вважає, що своїми неправомірними діями
по відключенню його від газопостачання
ВАТ «Мелітопольгаз» завдав йому
матеріальну шкоду в розмірі 8203 грн.,
яка полягає в тому, що після
відключення газопостачання в зимовий
період, він був змушений перейти на
обігрів будинку за допомогою
електричних приладів, внаслідок чого
ним було спожито електроенергії на
суму 10603 грн. Враховуючи, що при
опалюванні будинку газом, в середньому
ним споживається електроенергії не
більш ніж 600 грн. на місяць, то за два
місяці він використав би
електроенергії на суму не більше 1200
грн. Оплата за використаний газ в
опалювальний період ним також не
перевищувала 600 грн. на місяць, а тому
за два місяці ним було б спожито газу
не більше ніж на суму 1200 грн. Таким
чином, виходячи з розрахунку: 10603
грн.-(1200 грн.+1200 грн.)= 8203 грн., що є
матеріальним збитком, який він зазнав
внаслідок незаконного відключення
його будинку від газопостачання. Крім
того, позивач вважає, що внаслідок
неправомірних дій ВАТ «Мелітопольгаз»
по відключенню його будинку від
газопостачання, бездіяльності та
професійної недбалості працівників
ВАТ «Мелітопольгаз», йому було
заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000
грн., яка полягає в тому, що від
негативного ставлення до нього з боку
працівників та керівництва ВАТ
«Мелітопольгаз», від їх небажання
розібратися у спірному питанні, він
відчував приниження, що сприяло
виникненню конфліктів та нервової
напруги та привело його до тривалих
душевних страждань і дискомфорту, був
порушений звичайний устій його життя,
він став дратівливим та як слідство
погіршилися його взаємовідносини з
рідними та близькими.

Представник ВАТ «Мелітопольгаз» в
судовому засіданні підтримав уточнені
вимоги та просив суд їх задовольнити в
повному обсязі посилаючись на
вищевикладені обставини. В задоволенні
зустрічних позовних вимог просив
відмовити, посилаючись на те, що
оскаржуваний ОСОБА_2 Акт про виявлені
порушення був підписаний дружиною
відповідача, ОСОБА_4., яка є членом сім'ї
наймача, проживає з ним за однією
адресою та відповідно до ст.64 ЖК УРСР
користується нарівні з ним усіма
правами та несе солідарну
відповідальність за зобов'язаннями.
Крім того, представник вважає
безпідставними посилання відповідача
ОСОБА_2 на те, що йому неправомірно були
нараховані збитки без проведення
експертизи, оскільки Правилами
передбачена можливість визначення
розміру збитків на підставі Акта. З
вимогами ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ
«Мелітопольгаз» матеріальної та
моральної шкоди вона не погоджується
та вважає її безпідставною з тих
причин, що відключення споживача
ОСОБА_2 від газопостачання
працівниками ВАТ «Мелітопольгаз»
здійснювалося правомірно, оскільки він
не виконав попередження про погашення
заборгованості за використаний газ у
розмірі 1953 грн. 84 коп., яке йому було
видане 21.01.2013 року та за яким було
надано 10-ти денний строк для оплати
боргу. Однак, відповідач сплатив 28.01.2013
року лише частину боргу у розмірі 1100
грн. та вже після відключення
газопостачання повідомив, що у лютому
2013 року ним сплачено ще 841 грн. 50 коп.
Таким чином, працівники ВАТ
«Мелітопольгаз» діяли відповідно до
п.30 Правил, згідно якого
газопостачальне підприємство має
право припинити постачання газу
споживачеві в разі порушення строків
оплати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив задовільнити його уточнені
зустрічні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в зустрічному
позові. Заперечував проти задоволення
вимог ВАТ «Мелітопольгаз» про
стягнення з нього заборгованості в
розмірі 685 грн. 34 коп., оскільки вважає
безпідставним нарахування
заборгованості без проведення
експертизи лічильника.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка ОСОБА_4, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що в
позовні вимоги ВАТ «Мелітопольгаз»
про відшкодування збитків в розмірі 685
грн. 34 коп. підлягають задоволенню в
повному обсязі, а зустрічні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні сторонами було
визнано той факт, що між ВАТ
«Мелітопольгаз» та ОСОБА_2 укладено
договір №Г-1814 від 08.08.2008 року про
надання послуг з газопостачання за
адресою: АДРЕСА_1 (копія договору
міститься в матеріалах справи на а.с.5-6).
ОСОБА_2 також не заперечував, що станом
на 21.01.2013 року він мав заборгованість за
спожитий газ та в той день йому було
залишено попередження про погашення до
31.01.2013 року заборгованості на показники
лічильника - 27053 (а.с.31). В той же день
працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» під
час зняття показників лічильника було
виявлено сумніви щодо відповідності
наявній на лічильнику пломби
заводській та попереджено дружину
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про те, що лічильник
буде демонтований з метою проведення
експертизи. 24.01.2013 року працівниками
ВАТ «Мелітопольгаз» за адресою:
АДРЕСА_1, в присутності споживача
ОСОБА_2 та його дружини було проведено
демонтаж лічильника та відповідно
складені Акт про виявлені порушення за
№21/13 від 24.01.2013 року (а.с.8) та Акт про
демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи за № 21/13 від
24.01.2013 року (а.с.9). Сторони в судовому
засіданні визнали, що вказані Акти
були підписані не споживачем ОСОБА_2, а
його дружиною, ОСОБА_4., яка, будучи
допитаною в судовому засіданні,
підтвердила цю обставину та зазначила,
що її чоловік, ОСОБА_2, дійсно
відмовився від підпису Актів та вийшов
в іншу кімнату, а вона підписала Акти,
завіривши своїм підписом те, що при
перевірці працівники ВАТ
«Мелітопольгаз» висловили сумніви
щодо подліності заводської пломби на
лічильнику та демонтували його з метою
направлення на експертизу, встановивши
замість демонтованого інший
лічильник.

Сторони визнали ту обставину, що
демонтований лічильник був залишений
споживачеві ОСОБА_2 для доставки його
на експертизу на 11-00 годину 29.01.2013 року
до ВАТ «Мелітопольгаз» за адресою:
м.Мелітополь, вул.Чкалова, 47 а, про що
було зазначено в Акті про демонтаж
лічильника (пункти 2,3). Однак,
демонтований лічильник ОСОБА_2 на
експертизу не доставив, надавши 29.01.2013
року на ім'я голови правління ВАТ
«Мелітопольгаз», Новака Н.Г., письмову
заяву про те, що 28.01.2013 року він загубив
лічильник, забувши його в автобусі
(копія заяви на а.с.75). У зв'язку з не
доставкою лічильника на експертизу,
комісією ВАТ «Мелітопольгаз» та МФ ДП
«Запоріжжястандартметрологія» був
складений Акт від 29.01.2013 року (копія
Акту на а.с.11) про те, що споживач
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вчасно з'явився на експертизу,
але не мав при собі лічильника газу Gallus
2000 G4 №00435921, який підлягав експертизі.

На початку лютого 2013 року відповідач
ОСОБА_2 отримав в абонвідділі ВАТ
«Мелітопольгаз» розрахунок
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації
внаслідок порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання, за
№ Г1814 від 28.01.2013 року, за яким
споживачу ОСОБА_2 розраховано до
сплати збитків на суму 19487 грн. 52 коп. за
період з 23.07.2012 року по 23.01.2013 року, тобто
за останні півроку, що передували
демонтажу лічильника.

В судовому засіданні представник ВАТ
«Мелітопольгаз» пояснила, що
вищевказаний розрахунок дійсно був
виданий відповідачу, але у написанні
дати даного розрахунку відбулася
описка, а саме, він був зроблений саме
29.01.2013 року, а не 28.01.2013 року. До того ж, в
подальшому, після вказівки з НКРЕ
України, розрахунок відшкодування
збитків, завданих підприємству
споживачем ОСОБА_2, був переглянутий та
сума збитків була розрахована з дати,
наступної після дня останнього виходу
контролера до споживача, а саме, з
02.12.2012 року по 23.01.2013 року та сума
збитків складає - 1913 грн. 27 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2,
05.02.2013 року, не погодившись з врученим
йому на той час розрахунком збитків на
суму 19487 грн. 52 коп., направив ВАТ
«Мелітопольгаз» претензію та заяву, в
яких висловлював сумніви щодо
законності дій ВАТ «Мелітопольгаз» та
своє непогодження з розрахунком
збитків на вищевказану суму. Копії
претензії та заяви були представлені
ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Представник ВАТ «Мелітопольгаз» не
заперечувала проти надходження таких
претензій від споживача.

Крім того, ОСОБА_2 були надані суду
докази про сплату ним суми боргу за
використаний газ відповідно
попередження, отриманого 21.01.2013 року.
Так, згідно наданих доказів споживачем
ОСОБА_2 28.01.2013 року та 11.02.2013 року було
сплачено відповідно 1100 грн. та 841 грн. 50
коп. Цей факт не заперечувався і
представником ВАТ «Мелітопольгаз».

Однак, не зважаючи на фактичне
погашення споживачем безспірної
заборгованості за спожитий газ та за
наявності претензій споживача щодо
нарахування йому суми збитків у
розмірі 19487 грн. 52 коп., які в разі не
досягнення згоди мають вирішуватися в
судовому порядку, 12.02.2013 року ВАТ
«Мелітопольгаз», у порушення вимог
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246
(далі Правил), здійснило відключення
будинку споживача ОСОБА_2 від
газопостачання. При цьому, за
свідченнями свідка ОСОБА_4, працівники
ВАТ «Мелітопольгаз» вказували на
несплату боргу за розрахунком збитків
на суму 19487 грн. 52 коп., як на підстави
відключення їх будинку від
газопостачання.

Заперечення ж представника ВАТ
«Мелітопольгаз» щодо наявності
заборгованості ОСОБА_2 за спожитий газ
на час відключення його будинку від
газопостачання, суд вважає
безпідставними, так як, досліджені в
судовому засіданні докази вказують на
те, що на час відключення споживача від
газопостачання, а саме на 11.02.2013 року, в
нього не існувало безспірної
заборгованості за спожитий газ,
оскільки 28.01.2013 року ним було сплачено
1100 гривень боргу, що навіть перевищує
суму безспірної заборгованості, яка
існувала на той час. А саме, суд вважає
безспірною суму заборгованості станом
на день останньої контрольної
перевірки (01.12.2012 року), яка становила
707,61 грн. (це вбачається з розрахунку,
наданого ВАТ «Мелітопольгаз» до
уточненого позову від 19.02.2014 року). На
це також вказує відділ Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (далі
НКРЕ), у Запорізькій області у своєму
листі-відповіді від 09.09.2013 року на
звернення ОСОБА_2 (а.с. 48-52).

Таким чином, відключення житлового
будинку ОСОБА_2 від газопостачання за
встановлених обставин, суд вважає
незаконним.

Так, механізм відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил встановлено
«Порядком відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
затвердженого постановою НКРЕ від
29.05.2003 року № 475 (далі Порядок).

Згідно пункту 1.3. Порядку, порушеннями
споживачем Правил, які тягнуть за
собою відповідальність з
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
зокрема є пошкодження лічильника газу,
пломб на ньому, порушення цілісності
або пошкодження повір очного тавра, а
також дій споживача, які призводять до
зниження показань лічильника.

Відповідно пункту 2.2. Порядку, у разі
пошкодження лічильника газу, повір
очного тавра, цілісності його пломб з
вини споживача або дій споживача, що
призвело до зниження показань
лічильника, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами (Нормами
споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових
лічильників, затверджених постановою
КМУ від 08.06.96 року № 619) з урахуванням
кількості підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців. Факт пошкодження
(втручання в роботу) лічильника газу, що
призвело до зниження його показань,
засвідчується актом експертизи
лічильника газу, який складається за
результатами проведення експертизи
лічильника газу відповідно до
Положення.

Згідно пункту 3.8 Порядку, у разі, якщо
між газопостачальним або
газорозподільним підприємством і
споживачем не досягнуто згоди про
відшкодування збитків, спірні питання
вирішуються у визначеному
законодавством порядку. Пунктом 39
Правил передбачено, що в разі
недосягнення між споживачем та
газопостачальним або
газорозподільним підприємством згоди
про надання послуг з газопостачання,
розміру їх оплати, відшкодування
збитків, спірні питання вирішуються в
судовому порядку.

Як вбачається з роз'яснень відділу НКРЕ
у Запорізькій області, наданих у
вищевказаному листі-відповіді від
09.09.2013 року, ВАТ «Мелітопольгаз» не мав
підстав для вимоги від споживача
оплати збитків згідно Порядку до
отримання результатів експертизи
лічильника та/або отримання
відповідного судового рішення.

До того ж, під час розгляду справи
встановлено, що на виконання
рекомендацій відділу НКРЕ у
Запорізькій області, наведених у
вищевказаному листі за № 30-07-12/767 від
09.09.2013 року, ВАТ «Мелітопольгаз» восени
2013 року все ж таки здійснило безоплатне
підключення до газопостачання
житлового будинку ОСОБА_2

Суд вважає, що тим самим, ВАТ
«Мелітопольгаз» фактично визнало
неправомірність своїх дій по
відключенню споживача від
газопостачання.

Враховуючи, що таке відключення від
газопостачання відбулося взимку, а
саме, 12.02.2013 року, ОСОБА_2 був змушений
приймати заходи щодо опалення свого
житлового будинку іншими засобами та з
інших джерел.

Як зазначає ОСОБА_2 у своєму
зустрічному позові, після відключення
його будинку від газопостачання він
здійснював його опалення за допомогою
електрообігрівачів, у зв'язку з чим
поніс значні незаплановані витрати
електроенергії. Так, згідно
представленої ОСОБА_2 квитанції (а.с.57),
у період з 11.02.2013 року по 17.04.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1, ним було витрачено
електроенергії на суму 10 603 грн. 53 коп.

З наданих ОСОБА_2 квитанцій за період з
21.11.2012 року по 31.01.2013 року ним було
витрачено електроенергії - 1351 кВт-Год
на суму 638 грн. 19 коп., а з 31.01.2013 року по
11.02.2013 року витрачено 1750 кВт-Год на суму
1188 грн. 87 коп. Тобто за весь період з
21.11.2012 року по 11.02.2013 року ( всього 82 дні)
ним витрачено електроенергії на
загальну суму 1827 грн. 06 коп. Виходячи з
підрахунку: 1827 грн. 06 коп. поділити на
82 дні, знаходимо вартість щоденного
середнього споживання електроенергії
споживачем ОСОБА_2.( у період опалення
його будинку газом), яка складала 22 грн.
28 коп. Тобто, за період з 12.02.2013 року по
17.04.2013 року, що складає 65 днів (коли
будинок ОСОБА_2 був відключений від
газопостачання та опалювався за
допомогою електроприладів) він мав би
витратити при звичайному споживанні
електроенергії на суму приблизно 1448
грн. 20 коп., виходячи з розрахунку: 65
днів помножити на 22 грн.28 коп.

Середня вартість споживання газу
споживачем ОСОБА_2 за день становить 14
грн. 53 коп., виходячи з розрахунку: 5070
грн. 57 коп. ( вартість спожитого газу з 16
грудня 2011 року по 01 грудня 2012 року,
згідно даних, представлених ВАТ
«Мелітопольгаз») поділити на 349 днів (за
вищевказаний період). Тобто за
звичайних умов споживання газу у
період з 12.02.2013 року по 17.04.2013 року
ОСОБА_2 було б витрачено газу приблизно
на 944 грн. 45 коп., виходячи з розрахунку:
65 днів помножити на 14 грн. 53 коп.

Таким чином, якщо від суми витраченої
ОСОБА_2 електроенергії відняти
витрати, які б він поніс при звичайних
умовах опалення будинку газом (10603 грн.
53 коп. -1448 грн. 20 коп. та 944 грн. 45 коп.), то
виявляється, що ОСОБА_2 дійсно поніс
незаплановані витрати на
електроенергію в розмірі 8210 грн. 88 коп.

Але, враховуючи, що суд не може вийти за
межі позовних вимог, тому суд
задовольняє вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз»
збитків у сумі 8203 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що її дії
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 ЦК визначає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому у даному
випадку відповідно до ч.1 даної статті
збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Суд вважає, що в судовому засіданні був
встановлений факт неправомірного
відключення споживача ОСОБА_2 від
газопостачання з боку ВАТ
«Мелітопольгаз», що в свою чергу
потягло порушення його прав та завдало
збитків.

Разом з тим, суд вважає, що втрата
ОСОБА_2 газового лічильника, який він
повинен був доставити на експертизу
29.01.2013 року, є цілком його провиною, а
тому, збитки, нараховані йому ВАТ
«Мелітопольгаз» за період з 02.12.2012 року
по 23.01.2013 року на підставі Акту від
24.01.2013 року про виявлені порушення в
розмірі 1913 грн. 27 коп., є правомірними,
оскільки нараховані у відповідності до
вимог Порядку та встановлених Норм.

Суд вважає безпідставними вимоги
ОСОБА_2 щодо визнання даного Акту від
24.01.2013 року про виявлені порушення
недійсним, так як, порушення порядку
фіксування відмови споживача від
підписання Акту суд вважає не суттєвим
порушенням, яке не може тягнути за
собою недійсність Акту. До того ж,
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував, що був присутній при
його складанні та демонтажу
лічильника та йому надавалась
можливість його підписати, а тому він
мав можливість зазначити у ньому
власноручно причини своєї відмови від
підписання Акту та відобразити в ньому
претензії щодо дій працівників ВАТ
«Малітопольгаз». Однак, він вийшов до
іншої кімнати, відмовившись від
підпису, а замість нього Акт підписала
його дружина, ОСОБА_4, яка також
фактично проживає в будинку по АДРЕСА_1,
та є споживачем газу за цією адресою.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2
фактично визнав суму розрахованих
збитків у розмірі 1913 грн. 27 коп.,
пояснивши, що в разі, якщо б ВАТ
«Мелітопольгаз» спочатку було б
правильно зроблено розрахунок
заборгованості, а саме, з часу
останнього контрольного зняття
показників контролером, то він сплатив
би зазначену суму збитків добровільно
та не дійшло б до відключення його
будинку від газопостачання.

Як показала в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, яка працює старшим
майстром служби обліку газу ВАТ
«Мелітопольгаз», споживачу ОСОБА_2 по
завершенню 2013 року був здійснений
перерахунок вартості спожитого газу та
застосовані менші тарифи у зв'язку з
меншими об'ємами споживання природного
газу у минулому році, а тому за рахунок
переплачених сум була частково
погашена заборгованість по збитках.
Таким чином, на час розгляду справи
несплачена споживачем сума завданих
ВАТ «Мелітопольгаз» збитків
зменшилась до 685 грн. 34 коп..

Приймаючи до уваги, що судом визнано
правомірним нарахування ВАТ
«Мелітопольгаз» споживачу ОСОБА_2
збитків у розмірі1913 грн. 27 коп., які на
час розгляду справи частково погашені
за рахунок здійснення відповідного
перерахунку за спожитий газ, тому суд
вважає, що стягненню з ОСОБА_2 підлягає
заявлена позивачем сума у розмірі 685
грн. 34 коп., що залишається не погашеною
на час розгляду справи.

Суд також вважає, що у зв'язку з тим, що
ВАТ «Мелітопольгаз» були порушені
права споживача безпідставним
відключенням його будинку від
газопостачання у зимовий опалювальний
період, ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди,
яка виразилася у його нервуванні з
цього приводу, змінах у звичайному
укладі його життя та життя його родини,
змусило його звертатися за захистом
свого порушеного права у різні
інстанції (до керівництва ВАТ
«Мелітопольгаз», до суду, до відділення
НКРЕ у Запорізькій області).

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службовихґ0 обов'язків.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо
заподіяння йому моральної шкоди
неправомірними діями працівників ВАТ
«Мелітопольгаз» знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
але, суд вважає, що ним не була
достатньо обґрунтована сума моральної
шкоди у 10000 гривень, а тому, з
урахуванням встановлених по справі
обставини, суд вважає доцільним
частково задовольнити ці вимоги
ОСОБА_2, стягнувши з ВАТ
«Мелітопольгаз» на його користь 3000
грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд задовольняє вимоги ВАТ
«Мелітопольгаз» щодо стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 229 грн.
40 коп., сплачених в якості судового
збору при зверненні до суду з позовом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір» та Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки вимоги
ОСОБА_2 судом частково задоволені та на
час звернення до суду з позовом він
був звільнений від сплати судового
збору, тому з ВАТ «Мелтопольгаз»
підлягає стягненню на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 88 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.22 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Петропавловськ, Казахстан,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз», юридична адреса:
м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-а, на р/р
4000 в філії Мелітопольського
відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк», МФО 373232,
, збитки у розмірі 685
(шістсот вісімдесят п'ять) гривень 34
копійки та на р/р 2602 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, ,
судові витрати в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» про визнання не
дійсним Акту про виявлені порушення
та стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз»,
юридична адреса: м.Мелітополь,
вул.Чкалова, 47-а, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Петропавловськ, Казахстан,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі
8203 (вісім тисяч двісті три) гривні та
моральну шкоду в розмірі 3000 (три
тисячі) гривень, а всього - 11 203
(одинадцять тисяч двісті три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз»
відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз»,
юридична адреса: м.Мелітополь, вул..
Чкалова, 47-а, на користь держави
судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
на р/р № 0013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ
в Запорізькій області, МФО 813015.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова