Справа № 362/3378/13 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/2877/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання укладеним договору оренди
транспортного засобу та стягнення
матеріального збитку.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
укладеним договору оренди
транспортного засобу та стягнення
матеріального збитку, посилаючись на
те, що він надав відповідачу на
підставі усної угоди в оренду
транспортний засіб «МАЗ 53382»,
напівпричеп марки «ОДАЗ» та причеп
марки «ГКБ». Спочатку ОСОБА_2 сплачував
орендну плату за вказані транспортні
засоби, однак протягом останніх трьох
років перестав здійснювати виплату
грошових коштів. ОСОБА_1 декілька разів
звертався до відповідача з вимогою про
повернення транспортних засобів, проте
лише весною 2012 року тільки автомобіль
марки «МАЗ 53382» було повернуто
позивачу, а причеп та напівпричеп
взагалі зникли. Повернутий ОСОБА_2
автомобіль знаходиться в неробочому
стані. У зв'язку з викладеним позивач
просив визнати укладеним договір
оренди вказаних транспортних засобів
та стягнути на його користь з
відповідача 64 076 грн. 32 коп. завданих
матеріальних збитків.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з того, що позивач не надав
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження укладення сторонами
договору оренди транспортних засобів
та його виконання.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до положення ст. 799 ЦК
України договір найму транспортного
засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем в порушення вимог норм
матеріального та процесуального права
не надано до суду першої інстанції
жодного доказу на підтвердження того,
що між ним та відповідачем укладався
договір оренди транспортного засобу
згідно вимог закону.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно визначився з
характером правовідносин, що виникли
між сторонами, та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: