Справа № 367/1613/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої
судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Стахова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,згідно якого вказав,що 13.12.2011р
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір добровільного страхування
наземних транспортних
засобів,відповідно до якого було
застраховано автомобіль «Сузукі» д.н
НОМЕР_1.

24.12.2011р в м.Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Сузукі» д.н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та «Додж» д.н НОМЕР_2
під керуванням відповідача.Згідно
довідки ДАІ та постанови
Святошинського райсуду м.Києва від
31.01.2012р,дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини відповідача,який
порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього
руху.

До позивача звернувся
страхувальник із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

20.01.2012р позивачем на підставі
рахунку фактури від 13.01.2012р та
калькуляції № ДККА 13319 від 13.01.2012р було
складено страховий акт та розрахунок
до нього.На підставі вказаних
документів страховику було виплачено 3
656гр43 коп.

30.09.2013р відповідачу було направлено
претензію із вимогою відшкодувати
шкоду,однак шкода не була відшкодована.

Позивач просить стягнути із
відповідача у порядку регресу 3 656гр43
коп.та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився,до суду надійшло
клопотання із проханням розглядати
справу за їх відсутності,позов просить
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився,про день слухання справи
повідомлявся належним чином за
останнім відомим місцем проживання,у
зв»язку з чим суд проголосив по справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, ,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

У судовому засіданні було
встановлено,що 13.12.2011р між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,відповідно до
якого було застраховано автомобіль
«Сузукі» д.н НОМЕР_1.

24.12.2011р в м.Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Сузукі» д.н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та «Додж» д.н НОМЕР_2
під керуванням відповідача.Згідно
довідки ДАІ та постанови
Святошинського райсуду м.Києва від
31.01.2012р,дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини відповідача,який
порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього
руху.

До позивача звернувся
страхувальник із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

20.01.2012р позивачем на підставі
рахунку фактури від 13.01.2012р та
калькуляції № ДККА 13319 від 13.01.2012р було
складено страховий акт та розрахунок
до нього.На підставі вказаних
документів страховику було виплачено 3
656гр43 коп.

30.09.2013р відповідачу було направлено
претензію із вимогою відшкодувати
шкоду,однак шкода не була відшкодована.

Відповідно до ст..1187 ЦК України
«Шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою,яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.»

Відповідно до ст..1191 ЦК
України»Особа,яка відшкодувала
шкоду,завдану іншою особою має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого
відшкодування,якщо інший розмір не
встановлений законом».

Відповідно до ст.. 993 ЦК
України до страховика,який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги,яке страхувальник або інша
особа,що одержала страхове
відшкодування,має до
особи,відповідальної за завдані
збитки.

Тому,враховуючи викладене,суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідача на користь приватного
акціонерного товариства «Стахова
компанія «Українська страхова група»
на відшкодування матеріальної шкоди 3656
гр 43 коп.та судові витрати 243гр60коп.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.993,1191 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України,
суд,

в и р
і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Стахова компанія «Українська
страхова група» на відшкодування
матеріальної шкоди 3 656гр43 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Стахова компанія «Українська
страхова група» судові витрати
243гр60коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько