overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2571/14-ц пр.№ 2/464/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: визнати недійсним свідоцтво, яким приватним нотаріусом посвідчено право власності відповідача на майно, що було продане з вищевказаних прилюдних торгів ( лот - 1 - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1); застосувати реституцію та визнати з моменту набрання рішення законної сили права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою, за попереднім власником - ОСОБА_1; стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 14.04.2014 о 11 год. 30 хв. позивач не з'явився, подав на адресу суду 10.04.2014 клопотання про відкладення такого у зв'язку із необхідністю підготуватися до проведення виконавчих дій, які призначені на 14.04.2014 о 15 год. 00 хв., згідно з листа
Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 11.03.2014 № 09.01.-45/519/В32173.

Так, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 07.05.2014, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи /а.с.18/.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що причина неявки позивача у судове засідання призначене на 14.04.2014 не є поважною, оскільки таке було призначено на 11.30 год., а відтак подане клопотання від 10.04.2014, суд розцінює, як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, а тому, зоскільки від ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 524/2949/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д.., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8928.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.1998 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 8784.43 грн. (вiсiм тисяч сiмсот вiсiмдесят чотиpи грн. 43 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.1998 року по 28.02.2014 року в розмірі 58.11 грн. (п'ятьдесят вiсiм грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.1998 року по 28.02.2014 року у розмірі 85.66 грн.
(вiсiмдесят п'ять грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 686/6387/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Поховання своєї тітки вона здійснювала за власні кошти. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

Те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її матері - ОСОБА_3 підтверджується записами у по господарських книгах, однак в різні роки, в даних по господарських книгах, були допущені помилки у написанні імені та по батькові батька, а саме лодного року - ОСОБА_9, і іншого -

ОСОБА_4. Цим пояснюється розбіжність у імені по-батькові її тітки та матері.

Крім того факт родинних відносин підтверджується довідкою Правдівської сільської ради №235 від 01.04.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 її мати ОСОБА_3 померла.

В березні 2014 року вона звернулася із заявою до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про витребування документу про народження її матері
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак книги державної реєстрації актів про народження за 1928-1931 роки за населеним пунктом, де проживала її мама не збереглися.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши заявника, свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною тіткою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 691/665/14-ц
Провадження № 2/691/291/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину самочинно збудованих, в господарстві
АДРЕСА_1, - сарай - «Ж», площею - 30,3 кв.м, сарай - «Е», площею - 35,2 кв.м, сарай - «Є», площею - 5,1 кв. м.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності 1/2 частину будівель, проте ціна позову у ній відсутня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% від ціни позову.

Позивач ОСОБА_1, при подачі позову, сплатила судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Оскільки, у позові відсутня його ціна, тому не можна встановити чи відповідає сума сплаченого судового збору дійсній вартості спірного майна, тобто грошовій сумі, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості.
Вартість майна визначається з урахуванням існуючих ринкових цін та може підтверджуватися відповідними документами, як то: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на будівлі, експертна оцінка вартості нерухомого майна, тощо.
Зокрема, оцінка вартості нерухомого майна має певний строк дії і, на момент подачі позову до суду, даний строк не повинен перевищувати 6 місяців.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність у даній позовній заяві ціни позову та документів, які б підтвердили вартість майна на даний час, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а відтак даний позов, не відповідає ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до
В'язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 199/2394/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» заборгованості за надання послуг з газопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2), які мешкають у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» /вул.
Володарського, буд. 5, м.
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ "Ощадбанк", заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 2206,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2), які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/2381/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» заборгованості за надання послуг з газопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.п.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2), які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» /вул.
Володарського, буд. 5, м.
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ "Ощадбанк", заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 6585,56 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2), які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 194/697/14-ц
Провадження № 2/194/439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 11 серпня 2009 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65%, та встановлена 3 група інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що окрім фізичної йому заподіяна моральна шкода, оскільки: він страждає, що втратив професійну працездатність; став інвалідом 3 групи, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, стан здоров'я став незадовільний, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув та подав заяву з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову та розглянути справу без його участі.

Крім того, в заяві позивача ОСОБА_1 зазначено, що наслідки ст. 206 ЦПК
України йому зрозумілі.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 360/764/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 372/2349/14-ц
Номер провадження 2-881/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячне» про визнання рішення загальних зборів та Статуту кооперативу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами поданий цивільний позов до відповідача визнання рішення загальних зборів та Статуту кооперативу недійсним.

При подачі позову, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснювати державну реєстрацію доповнень змін до Статуту відповідача до розгляду справи по суті.

На обґрунтування даної заяви представник позивача послався на те, що під час розгляду справи відповідач може внести зміни в Статут, що змусить позивачів звертатись до суду з новим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини забезпечення, вид забезпечення, з обґрунтуванні його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій представником позивача заяві відсутні аргументовані підстави для вказаного забезпечення позову, оскільки така підстава як можлива необхідність подачі нового позову, не може слугувати причиною для заборони відповідачу здійснювати зміни до
Статуту , крім того, представником позивача не вказано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в зв'язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сонячне» про визнання рішення загальних зборів та Статуту кооперативу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Б. Тиханський