Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості
за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" пред'явило
позов до ОСОБА_2, просить постановити
рішення про стягнення з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
№ 001-05071-050308, яка виникла в результаті
несвочесного погашення зобов'язання за
кредитом, яка станом на 02.01.2014 року
становить в розмірі 14406,77 грн.. Також
позивач просить стягнути з відповідача
понесені судові витрати в розмірі 243
грн. 60 коп..

Обгрунтовуючи вимоги, позивач в
позовній заяві зазначив, що 05.03.2008 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" та ОСОБА_2. був укладений
кредитний договір № 001-05071-050308. Згідно
пункту 1.2 для ОСОБА_2 було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2, випущено та
надано для відповідачки платіжну
картку, а також ПІН-код до картки.

Відповідач не виконав належним чином
договірні зобов'язання, в результаті
чого станом на 02.01.2014 року виникла
заборгованість по тілу кредиту і вона є
прострочена заборгованість в сумі 14406,77
грн..Позичальник не сплачує кредит у
встановлені договором та графіком
погашення кредиту строки, тому виникла
така заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, а в позовній
заяві зазначив, щоб справа
розглядалася без його участі, позовні
вимоги, викладені в позовній заяві,
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнала повністю і
пояснила, що вона користувалася
коштами Банку по картковому рахунку і
припинила погашення з травня 2012 року у
зв'язку з важким матеріальним
становищем, а в даний час вона має
можливість щомісяця погашати кредит в
розмірі- по 500 грн.

Суд приймає визнання позову
відповідачем і задовольняє позов,
оскільки визнання позову відповідачем
не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Згідно кредитного договору № 001-05071-050308
від 05.03.2008 року між Публічним
акціонерним Товариством "Дельта Банк"
та ОСОБА_2 укладений даний кредитний
договір, згідно якого банк надав
відповідачці картковий кредит та
відкриває кредитну лінію на загальну
суму 30000 грн. і встановлює ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 %
річних з терміном сплати
заборгованості за кредитним договором
щомісячно не пізніше 3 (третього) числа
кожного місяця.

Згідно умов кредитного договору: п.п.1.1,
1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.10 Позичальнику було
відкрито картковий рахунок НОМЕР_2,
випущено та надано для відповідачки
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки. Позичальник зобов'язаний
повертати Банку

щомісячні платежі по погашенню тіла
кредиту та відсотків за користування
кредитом. . Відповідно до ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 611 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу;
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання; у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, або
розірвання договору, зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди..

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 .
порушила умови кредитного договору,
проводила погашення кредиту і
процентів за користування кредитом не
регулярно і не в повному розмірі, та
припинила погашення кредиту з травня
2012 року, тому станом на 02.01.2014 року
виникла заборгованість по тілу
кредиту в сумі 14406,77 грн., що
підтверджується розрахунком ціни
позову, проведеного позивачем( а.с.13).
Відповідач погоджується з даними
розрахунками.

Відповідач - позичальник ОСОБА_2
порушила умови кредитного договору, не
виконала взяті на себе зобов'язання,
тобто відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання
договірних зобов'язань, тому у суду є
підстави задовольняти позов в повному
обсязі.

Сплата позивачем судового збору по
розгляду справи судом підтверджена
платіжним дорученням №21490416 від 12.03.2014
року в сумі 243,60 грн., тому відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд стягує дані кошти
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 610,611,
1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розташованого
за адресою : 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-6
(МФО 380236, , р/р 5309)
заборгованість, яка виникла станом на
02.01.2014 року по кредитному договору №
001-05071-050308 від 05.03.2008 року по тілу кредиту
14406 грн. 77 коп..

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розташованого
за адресою : 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-6
(МФО 380236, , р/р )
понесені витрати на сплату судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі і були відсутні в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук