overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/145/14-ц
Провадження № 2-о/587/14/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Верхньосироватської сільської ради,
Сумського району, Прокуратура
Сумського району про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, справа № 587/145/14-ц, провадження № 2-о/587/14/14 було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Верхньосироватської сільської ради,
Сумського району, Прокуратура
Сумського району про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, до проведення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

28 липня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року на 09.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Опікунська рада Верхньосироватської сільської ради, Сумського району,
Прокуратура Сумського району про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 214/9104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 206/1481/14-ц
Провадження № 2/206/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" квітня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 березня 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом.

4 квітня 2014 року позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 437/6066/12
Провадження № 6/191/71/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкова Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі 437/6066/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

02.04.2014 року представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Пришляк В.О. було подано заяву про видачу копії рішення та ухвали про виправлення описки, та виконавчих листів по вищезазначеній справі.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі №437/6066/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа 206/1151/14-ц
Провадження 2/206/451/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" березня 2014 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л:

21 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 16.10.2003 року, ДТП сталося на вулиці
Малиновського, с/я №15, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 257,01 грн. згідно платіжного доручення № 004879 від 03 лютого 2014 року.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 08 квітня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

08.04.2014 року заявник у справі звернувся до суду із заявою про повернення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/9371/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1228/14-ц
Провадження № 2/206/478/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визначення порядку користування будинком, суд -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування будинком.

07 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4381/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 369/8112/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої прибудови, паркану ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої прибудови, паркану.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 06.12.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення даної експертизи було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, та попереджено її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з повідомлення про неможливість надання висновку від 19.02.2014 № 067 вбачається, що станом на 20.02.2014 р. оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи не надійшла.

Крім того, як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, на поповерхному плані жилого будинку є самовільно збудовані та переобладнанні приміщення що унеможливлює проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, та те що, по даній справі вже призначалась експертиза, яка не була проведена у зв'язку з не оплатою позивачем витрат на проведення судової експертизи, а також враховуючи те, що згідно технічного паспорту є наявні самовільно збудовані та переобладнанні приміщення, повторне призначення по даній справі експертизи буде затягувати розумний строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.153, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 214/9360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.