overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2708/14-ц
Провадження №2/369/1613/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, з моменту подачі позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн., та аліменти на своє утримання у розмірі 700 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 13 липня 2008 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 13.07.2008.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Волинської області, м.
Володимир-Волинський, зареєстрованого
АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, працюючого ЦРЛ Києво-Святошинського району (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Волинської області, м.
Володимир-Волинський, зареєстрованого
АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, працюючого ЦРЛ Києво-Святошинського району (Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51) на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 700 грн., щомісячно починаючи з 25.03.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку тобто до 24.04. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 427/2319/14-ц
Провадження № 2-н/427/251/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора м.Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.
Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко С.Ш.
Справа № 2-3544/12
Провадження № 6/427/123/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А.,

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження право виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про обмеження право виїзду за межі України де в обґрунтування вимог вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа
№ 2-3544/13 від 24.10.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 в сумі 13838,00 грн.

Боржником рішення суду не виконується.
Вжиті державним виконавцем заходи примусового стягнення на даний час не призвели до повного погашення заборгованості перед вищевказаним підприємством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

У зв'язку з чим заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Згідно п.18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Свердловського міського суду,
Луганської області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження право виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 427/107/14-ц
Провадження № 2/427/572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 22.08.1998р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАГС м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №244. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони не припинили, але шлюбні відносини вже втрачені.
Майновий спір сторони мають вирішити окремо. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Свердловська Луганської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Шалі
Шалінського району Чечня РФ, зареєстрований 22.08.1998р. відділом РАГС м.Свердловська Луганської області, актовий запис №244.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/2158/14-ц
Провадження № 2-н/427/239/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 427/667/13- ц
Провадження № 2/427/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Свєтові В.В., Колтун Є.О.,

позивача -відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача - позивача
Нікеркіна М.В.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника 3-ї особи
Бабяк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист прав споживача щодо визнання незаконною підвищення процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк», сплати заборгованості, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, та за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа - відділ у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому Свердловської міської ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, 79, 88 та 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення кредитної ставки та сплати заборгованості - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» надати позивачу ОСОБА_1 інформацію, щодо вчинення дій, пов'язаних з розповсюдженням інформації про нього в бюро кредитних історій, а саме назву та адресу Бюро кредитних історій, до якого передаватиме інформацію для формування його кредитної історії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа - відділ у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому Свердловської міської ради Луганської області, відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Свердловський міський суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Номер провадження 2/754/3798/14
Справа № 754/6845/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання договору

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання договору.

Перевіривши дану заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в обґрунтування своїх вимог та не зазначив про наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн. - отже судовий збір позивачем має бути сплачено в розмірі 243,60 грн.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків - подання позовної заяви оформленої відповідно до вимог даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання до виконання договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 496/925/14-ц
Провадження № 2/496/814/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, розташованим в
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 У її будинку зареєстрований відповідач, але з 20 травня 2013 року в ньому не проживає і особистих речей не має, а тому вона просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився 14.04.2014 року та 29.04.2014 року, а судова повістка повернулась на адресу суду в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2010 року позивачці належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1
З довідки № 944, виданої 04.03.2014 року виконкомом Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, а також актів обстеження від 20.05.2013 року та 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивачки, але не проживає у вказаному будинку
Враховуючи викладене, що відповідач вибув до іншого населеного пункту і без поважних причин не проживає в будинку позивачки, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 167 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком -
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Справа 521/6056/14ц
Провадження 2н/521/488/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ЖБК «Приморський -10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ЖБК «Приморський -10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявленою вимогою ЖБК «Приморський -10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 583/571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, - задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними.

Визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі - продажу транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_6 від 20 серпня 2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_5 продав автомобіль RENAULT Trafic DCI, 2005 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень.

Визнати недійсним біржовий договір
(угоду) купівлі - продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20 серпня 2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_5 продав автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, одержаний за біржовим договором купівлі - продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20 серпня 2009 року, у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3 200
(двісті) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь
ОСОБА_1

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа:
Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.