overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2297/14-ц
Провадження № 2-н/185/248/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3987 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 43 (сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Справа № 185/2648/14-ц
Провадження № 2/185/1482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб розірвала та просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову та згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.2).

Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 591/2677/14-ц
Провадження № 2-н/591/532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою
Суми, вул. Пролетарська, 71, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, станом на 01 лютого 2014 року в сумі 1153 гривні 15
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», надані послуги з вивезення побутових відходів, станом на 01 лютого 2014 року в сумі 1153 гривні 15 копійок та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 1274 гривні
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-4848/11
Провадження № 6/185/128/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Щепіної І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року державний виконавець
ВДВС Павлоградського МРУЮ Щепіна І.О. звернулася з поданням, погодженим з начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ
Палуном В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 04 листопада 2011 року до повноліття дитини.

29 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Боржник не виплачує чергові аліменти та не погашає заборгованість по виконавчому листу за минулі роки, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Сума заборгованості за виконавчим листом станом на 01 березня 2014 року складає 25686,12 грн.

Тому державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього матеріали, суд вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. При наявності паспорта може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з тих самих підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

В поданні не зазначено та не вбачається з матеріалів доданих до нього, чи вживались інші заходи до боржника з метою примусового виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Щепіної І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/3381/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 615, 901,907 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизька, 15 (р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО послуги стільникового зв'язку в розмірі 714,26грн. та судові витрати по справі у сумі 121,80грн., а всього 836
(вісімсот тридцять шість) гривень 06
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 185/3585/14-ц
Провадження № 2/185/1798/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «АВТО ПРОСТО», з якою укладений оспорюваний договір - м.Київ, вул.Воровського, 24, корп.1.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відомості про філії або представництва юридичної особи ТОВ «АВТО ПРОСТО» у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Шевченківського районного суду м.Києва.

Крім того позов про захист прав споживачів може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання споживача - до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про розірвання договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 39166.170.1 від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ. 251/3083/14ц

28.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі Гура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача , вказавши, що вона знаходяться з останнім в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1983 році . Подружні стосунки з відповідачем припинено по причині протилежності характерів, різні погляди на сімейне життя, втратили почуття взаємоповаги й взаємолюбові .
Від спільного шлюбу сторони дітей не мають .

Спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згодна, оскільки внаслідок всіх цих дій подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, родина розпалася остаточно.

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просила шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про одруження ( а .с. 3 ) вбачається, що сторони 17.07.1983 році уклали шлюб в
Палаці одруження м. Горлівка
Донецької області .

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя суперечать одному з них, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати .

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК Украіни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 році в м.
Горлівка Донецької області та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 році в м.
Горлівка Донецької області , зареєстрований 17.07.1983 році в Палаці одруження м. Горлівка Донецької області , актовий запис № 1848 -розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 прізвище "
ОСОБА_1 ".

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10578/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11041/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11374/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 344/4693/14-ц
Провадження № 2-н/344/616/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/4694/14-ц
Провадження № 2-н/344/617/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори
Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у статутному фонді, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3328/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/11909/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.