Справа № 1326/2-3430/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/521/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів: Копняк С.М.,
Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.

з участю: позивача ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представників
відповідачів Винницького В.В.,

Крикавської І.В., представника
третьої особи ОСОБА_7, апелянта

ОСОБА_8 і його представників
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 05 грудня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_4 до Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, Львівської міської ради,
КП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права
власності на реконструйовану квартиру,
-

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 05 грудня 2011 р. позов
задоволено. Визнано право власності на
реконструйовану квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 243,6 кв.м. в
частках, а саме: за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по
1/20 частці, за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 9/20
часток у даній квартирі. Зобов'язано КП
ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право
власності у вказаній квартирі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_8

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Зазначає, що згода співвласників
житлового будинку на його
переобладнання або перепланування, а
також на побудову іншим співвласником
добудови є необхідною умовою для
отримання дозволу на таку
реконструкцію, однак така згода ні ним,
ні іншими мешканцями будинку не
надавалась. Вважає, що суд мав залучити
співвласників квартир будинку до
участі в розгляді справи, оскільки
рішенням суду порушуються його права
та інших мешканців будинку. Вказує, що
переобладнання квартири є незаконним,
оскільки немає розробленого проекту по
реконструкції, а також будь-яких даних
про звернення позивача до органів
місцевого самоврядування з питанням
затвердження проектної документації.

Позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідач
Комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
ОСОБА_12 і ОСОБА_13 подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, КП
ЛОР «БТІ та ЕО» представника у судове
засідання не направило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_8, його представників
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і
представника ОСОБА_3 на заперечення
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_8 слід закрити з таких
підстав.

Установлено, що в листопаді 2011 р.
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним
позовом до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівської міської ради.

В ході судового розгляду, 24 листопада
2011 р., до участі у справі залучено в
якості третьої особи Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області. Згідно
заяви представника інспекції, він
просив проводити подальший розгляд
справи без його участі (а.с.27, 28).

У судовому засіданні 05 грудня 2011 р.
приймав участь представник
відповідача Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
позов задоволено.

Відповідачі і третя особа у справі
рішення районного суду у встановленому
законом порядку не оскаржували.

28 жовтня 2013 р. ОСОБА_8 звернувся до суду
з апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

З матеріалів справи та змісту
оскаржуваного рішення вбачається, що
ОСОБА_8 не брав участі у розгляді справи
в суді першої інстанції, не був
стороною у справі, не був залучений
судом до її розгляду, питання про його
права та обов'язки судом першої
інстанції не вирішувалося.

Судова колегія відповідно до ч.4 ст. 10
ЦПК України сприяла всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи в
апеляційній інстанції, надавала особам
право і можливість подання доказів і,
зокрема, щодо порушення прав та
обов'язків апелянта.

Належні та допустимі докази про те, що
права та обов'язки ОСОБА_8 були порушені
в матеріалах справи відсутні і таких не
подано суду апеляційної інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі і
підтримані апелянтом та його
представниками доводи не дають підстав
вважати порушеними права та обов'язки
останнього.

У відповідності з роз'ясненнями, що
містяться у п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. № 12 «Про практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскільки при вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження
суддею-доповідачем не було враховано
вищезазначених обставин, та зважаючи
на те, що такі були встановлені після
відкриття апеляційного провадження,
колегія суддів вважає, що рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 05 грудня 2011 р. питання про права та
обов'язки ОСОБА_8 не вирішувалось і
останній не мав права на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 відкрито
помилково, а тому є підстави для
закриття апеляційного провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 05 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської
міської ради, КП ЛОР "БТІ та ЕО" про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.