Номер провадження 22-ц/775/3377/2014
Головуючий у І інстанції Анісімова Н.Д.
Номер провадження 22ц/775/3377/2014Категорія
48 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної
дружини. Посилалася на те, що з грудня
2008 року перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народився син ОСОБА_4, який
мешкає разом із з нею та знаходиться на
її утриманні, оскільки відповідач
пішов із сім'ї та проживає з іншою
жінкою. Позивачка не працює,
знаходиться у відпустці до досягнення
дитиною шестирічного віку, син хворіє
на бронхіальну астму та потребує її
постійного догляду, відповідач
добровільно кошти на її утримання не
надає. Тому просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її утримання в
розмірі ? частки з усіх видів доходу
щомісячно до досягнення дитиною шести
років.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання непрацездатної дружини,
аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітку, починаючи з 18 жовтня
2013 року щомісячно та до 02 грудня 2014
року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, в якому задовольнити її позовні
вимоги повністю, оскільки судом першої
інстанції при розгляді справи
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка просила скаргу
задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який
просив рішення суду залишити без змін,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду необхідно
скасувати та позовні вимоги
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення і
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що
відповідач може надавати щомісячну
матеріальну допомогу непрацездатній
дружині в розмірі 1/6 частки свого
доходу щомісячно, оскільки він працює
та отримує постійний дохід.

Між тим такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із змісту позовних вимог
та пояснень позивачки в судовому
засіданні, остання просила стягнути
аліменти на її утримання до досягнення
дитиною шести років в зв'язку з тим, що
на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина та вона не може
працевлаштуватися, оскільки дитина
хворіє та потребує постійного догляду.

Відповідно до положень ст. 84 СК України
дружина має право на утримання від
чоловіка під час вагітності. Дружина, з
якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною трьох років. Якщо
дитина має вади фізичного або
психічного розвитку, дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка до досягнення дитиною
шести років. Право на утримання вагітна
дружина, а також дружина, з якою
проживає дитина, має незалежно від того
чи вона працює та незалежно від її
матеріального становища, за умови, що
чоловік може надавати матеріальну
допомогу. Аліменти, присуджені дружині
під час вагітності, сплачуються після
народження дитини без додаткового
рішення суду. Право на утримання
вагітна дружина, а також дружина, з якою
проживає дитина, має і в разі
розірвання шлюбу.

Між тим задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
положень статті 75 СК України яка
передбачає право на утримання того з
подружжя, який є непрацездатним та
потребує матеріальної допомоги.

Проте суд першої інстанції не врахував,
що хоча позивачка і послалася в своїй
позовній заяві на ст. 75 СК України,
обставини викладені в позові дають
підстави для застосування положень ст.
84 СК України.

Таким чином, оскільки суд правильно
встановивши обставини справи,
застосував закон, якій не поширюється
на спірні правовідносини, та
задовольнив позов з підстав, які не
заявлялися, ухвалене ним рішення
необхідно скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 є сином сторін (а.с. 5), проживає
рапзом із позивачкою (а.с. 8), хворіє на
бронхіальну астму та потребує
домашнього догляду (а.с. 6, 7, 9, 10, 19).

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що позивачка на утриманні якої
знаходиться малолітня дитина яка
потребує постійного догляду за нею, має
право на утримання від відповідача до
досягнення дитиною шестирічного віку.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів, які підлягають стягненню з
відповідача, апеляційний суд враховує,
що він має постійний дохід, на його
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина про що позивачка не
заперечувала, а тому апеляційний суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню і з відповідача
необхідно стягнути аліменти в розмірі
1/6 частки його доходу щомісячно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліменти на її утримання в розмірі 1/6
частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 18 жовтня
2013 року і до досягнення дитиною шести
річного віку, тобто до 01 грудня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді