Придніпровський районний суд
Справа № 711/4037/14-ц
Провадження № 2-н/711/807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О. В. розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за спожиту
теплову енергію в сумі 7697 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за спожиту теплову
енергію в сумі 7697 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.

В поданій заяві ПАТ «Черкаське
хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» просить стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка виникла станом на
01.02.2014 р. в сумі 7697 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником ставиться вимога про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка виникла станом на
01.02.2014 р. в сумі 7697 грн. 63 коп. В
роздруківці особового рахунку, який
був доданий заявником до заяви про
видачу судового наказу, станом на
січень 2011 року сума заборгованості
ОСОБА_1 вже становить 2224 грн. 25 коп.

Заявником у заяві про видачу судового
наказу не конкретизовано за який час
утворилася вищевказана
заборгованість, чи утворилася вона в
межах строку позовної давності, чи ні.

Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» пропуск строку
позовної давності свідчить про
наявність спору про право.

Оскільки з поданих заявником доказів
по справі вбачається, що
заборгованість боржника виникла на
багато раніше ніж зазначено у заяві про
видачу судового наказу з пропуском
строку позовної давності, суд вважає
необхідним у задоволенні заяви про
видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного
акціонерного товариства «Черкаське
хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за спожиту
теплову енергію в сумі 7697 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1 - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками
повернути ПАТ «Черкаське хімволокно»
в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» для відому та
роз'яснити, що підприємство може
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Суддя
О. В.
Клочко