Номер провадження: 22-ц/785/4857/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-849/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської
області, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та недійсним
рішення ради та свідоцтва про право
власності, -

встановив:

30.01.2014 року рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

13.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу на
зазначене рішення.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтом подано до суду заяву, якою
усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення апелянт був
присутнім, проте копію повного тексту
оскаржуваного рішення отримав лише
11.02.2014 року та вважає, що внаслідок
невиконання судом першої інстанції
ст.222 ЦПК України, строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
підлягає задоволенню, а строк
апеляційного оскарження поновленню,
оскільки зазначені апелянтом підстави
пропуску строку можна визнати
поважними та такими, що позбавили
апелянта можливості вчасно подати
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір у розмірі 300 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської міської ради Одеської
області, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та недійсним
рішення ради та свідоцтва про право
власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 03.06.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш