Головуючий суду 1 інстанції - бабенко
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 424/5838/13-ц
Провадження № 22ц/782/1282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ровенківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про
поділ спільної сумісної власності
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до
суду з заявою про виправлення описки в
ухвалі Ровенькіського міського суду
Луганської області від 13.03.2013 року,
посилаючись на те, що 13.03.2013 року
ухвалою Ровенькіського міського суду
Луганської області за результатами
розгляду уточненої заяви відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 02.11.2012 року, якою заява ОСОБА_2
залишена без задоволення. Просила суд
виправити допущену в мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013 року
описку, а саме: «залишити без
задоволення» виправити на «залишити
без розгляду»; виключити з
мотивувальної частини ухвали суду від
13.03.2013 року абзац 13, як такий, що не
відповідає суті ухвали, та викласти
резолютивну частину ухвали
Ровенькіського міського суду
Луганської області від 13.03.2013 року
наступним змістом: «заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 02
листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ПАТ КБ «ПриватБанк», «Про поділ
спільної сумісної власності подружжя»,
залишити без розгляду»., посилаючись на
те, що зазначена описка може вплинути
на можливість реалізації судового
рішення.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 06.03.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі
Ровенькіського міського суду
Луганської області 13.03.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк») про
поділ спільної сумісної власності
подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 з
ухвалою суду не згодна. Вважає її такою,
що не відповідає нормам діючого
законодавства. Просить ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.03.2014 року
скасувати та виправити допущену в
мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали від 13 березня 2013 року
Ровеньківського міського суду
Луганської області описку.

Заслухавши доповідача, вислухавши
осіб, які прийняли участь у розгляді
справи, дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні. Особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Їхня неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що рішенням апеляційного суду
Луганської області від 12.08.2013 року
заочне рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від
02.11.2012 року та ухвала Ровеньківського
міського суду Луганської області від
03.01.2013 року про роз'яснення заочного
рішення Ровеньківького міського суду
Луганської області від 02.11.2012 року
скасовані та ухвалено нове рішення, яке
набрало законної сили та на момент
розгляду справи судом за заявою ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому
рішенні взагалі не має предмету спору.

Судова колегія погоджується з
висновками суду.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Отже доводи апелянта про те, що судом
допущена описка вказівкою про
залишення заяви без задоволення, у той
час, як на її думку необхідно було
вказати про залишення заяви без
розгляду, суперечать вимогам вказаної
правової норми.

Колегія суддів апеляційного суду
Луганської області також погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що висновки суду, викладені у
мотивувальній частині повного тексту
ухвали суду від 13.03.2013 року, стосуються
фактичних обставин справи та
прийнятого по суті заявлених вимог
рішення у справі і не мають жодного
відношення до будь-якої описки в її
правовому розумінні.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови у
задоволенні заяви про виправлення
описки.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не впливають
та на увагу не заслуговують, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному прядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду може бути
оскаржена в апеляційному поряду ухвала
суду першої інстанції щодо залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду.

Отже, ОСОБА_1, не погодившись з
ухвалою суду про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 в перегляді
заочного рішення, не була позбавлена
права на її оскарження.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія залишає
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ровенківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про
поділ спільної сумісної власності
подружжя - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: