overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2785/14-ц
Номер провадження 2/404/1525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2785/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено на 31.03.2014 року.

Розглянувши вищезазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні, вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Самарського району м.
Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що за таких обставин справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що її судовий розгляд розпочатий не був, суд вважає за необхідне передати її на розгляд
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 206/1385/14-ц пров. 2/206/516/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки -
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 464/3154/14-ц пр № 2-н/464/671/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Бондарівка", що знаходиться у заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 60,90 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівського одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1404,17 гривень, 3% річних у сумі 3,97 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,83
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1404 (одна тисяча чотириста чотири ) гривень 17 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року, 3( три) гривень 97 копійки - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 1( одна) гривень 83 копійок . 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 278/2167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Крамарчук В.Д.,
Місько Л.С., прокурора Дяченко А.В., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою лікаря
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась лікар - психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, в зв'язку з відмовою госпіталізуватися в добровільному порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр
Житомирської психіатричної лікарні підтримала заяву та пояснила суду, що хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

За висновком № 719 від 12 травня 2014 року
ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні в залі суду є недоцільною через агресивний стан пацієнта. Мати пацієнта направила заяву, якою просила слухання справи у її відсутність.
Учасники розгляду не наполягали на обов'язковій участі відсутніх осіб, в зв'язку з чим, було вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню.

Суд, при цьому, бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів № 2227 від 12 травня 2014 року за яким ОСОБА_1 знаходиться в тяжкому психоточному стані, госпіталізація обґрунтована.

Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян

Народні засідателі:
В.Д. Крамарчук

Л.С. Місько
Справа № 206/1984/14-ц
Провадження № 2-о/206/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження по справі № 2/752/995/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Ком-Брок",
Публічне акціонерне товариство
"Національний депозитарій України", про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи на стороні ТОВ «СТ
Ком-Брок», ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання правочинів недійсними.

Представник позивач ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» інформацію щодо переліку клієнтів Центального депозитарію на рахунок, яких містяться чи містилися цінні папери(акції) ПАТ
«Спецмеблі», власником яких був зареєстрований ОСОБА_3( ідентифікаційний код НОМЕР_1) станом на 01 лютого 2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, проте відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України присутність заявника не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у ТОВ «СТ
Ком-Брок» позивач не має можливості, оскільки він не є титульним володільцем акцій.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів, за якими відповідачем відчужено акції ПАТ
«Спецмеблі», суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»( 01001, м. Київ, вул.
Бориса Грінченка, 3) інформацію щодо переліку клієнтів Центрального депозитарію на рахунках, яких містяться містилися цінні папери
(акції) Публічного акціонерного товариства «Спецмеблі», власником яких був зареєстрований ОСОБА_3( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) станом на 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості "Парк Лейн" на Липках",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним.

Поряд із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" здійснення виплат за договором №500102 від 16.04.2014р. на користь ОСОБА_2

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 подав до ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" заяву про отримання гарантійного внеску переданого агенству позивачем відповідно до укладеного між сторонами попереднього договору. Передача гарантійного внеску позбавить позивача можливості одержавти вказані кошти у разі задоволення її вимог.

Вивчивши заяву, перевірвиши матеріали додані до позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із вимогами до ОСОБА_2 просить визнати недійсним попередній договір від 16.04.2014року, укладений між ними, та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_1 756 000,00рн.

Із наданих матеріалів видно, що ОСОБА_2 дійсно звернувся до ТОВ "Агенство нерухомості "Парк Лейн" на Липках" із заявою про отримання гарантійного внеску переданого агенству ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням останньою умов попереднього договору.

Отже у разі задоволення вимог позивача про визнання попереднього договору недійсним та передачі гарантійного внеску відповідачу, можуть виникнути обставини які утруднять виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини суд вважає необхідним заяву про забезпечення позовних вимог задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити ТОВ "Агенство нерухомості
"Парк Лейн" на Липках" до вирішення справи передавати ОСОБА_2 гарантійний внесок внесений ОСОБА_1 відповідно до попереднього договору від 16 квітня 2014 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 252/1014/14-ц 08 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку,
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку, була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 18 березня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 31 березня 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача Ставінової Е.С. про отримання
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/519/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розгялнувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом.

8 квітня 2014 року позивач подав суду заяву у якій просить залишити його позов без розгляду, оскільки він має намір звернутися до райвідділу міліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідача.

Відповідно до змісту ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 денів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 450/875/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зубрянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.04.2014 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів