Справа № 576/922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.05.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю представника відділу ДВС
Кондратюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
скаргою ОСОБА_2 про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, поновлення
строку на оскарження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, поновлення строку на
оскарження мотивуючи свої вимоги тим ,
що постановою державного виконавця
ВДВС Глухівського міськрайонного
управління юстиції від 23 жовтня 2013
року виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-203 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів
закінчено на підставі ст. 49 ч. 1 п. 6
Закону України «Про виконавче
провадження», вказану постанову вона
не отримувала, про закінчення
виконавчого провадження їй стало
відомо в судовому засіданні під час
розгляду її справи за позовом про
стягнення заборгованості по аліментам
за яким прийнято рішення 27 березня 2014
року, 28 березня 2014 року вона звернулась
до відділу ДВС з заявою про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження , однак їй було відмовлено.

Вважає, постанову державного виконавця
від 23 жовтня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-203 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліментів незаконною та
необґрунтованою з тих підстав ,
протягом всього періоду примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем не з'ясовувалось чи працює
боржник і аліменти стягувались
виходячи не з ? частини його доходів , а
з 30 % прожиткового мінімуму доходів
громадян внаслідок чого і утворилась
заборгованість по сплаті аліментів.

В судове засідання скаржник не
з'явилась , подала заяву про розгляд
справи без її участі , скаргу підтримує
повністю.

Представник відділу Державної
виконавчої служби в судове засідання
з'явилась , проти скарги заперечувала
повністю з тих підстав , що стягувач
пропустив 10 денний строк оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження , стягувач повинен
звернутися з позовом до суду про
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів.

Заслухавши пояснення представника
державної виконавчої служби , вивчивши
матеріали скарги суд вважає , що вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Глухівського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року яке набрало законної сили в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості із сплати
аліментів, пені за несвоєчасну сплату
аліментів відмовлено(а.с. 8,9)

Під час розгляду справи за вказаним
позовом судом встановлено , що
постановою державного виконавця ВДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції від 23 жовтня 2013
року виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-203 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів
закінчено на підставі ст. 49 ч. 1 п. 6
Закону України «Про виконавче
провадження». В постанові зазначено ,
що заборгованість відсутня. Згідно
розрахунку нарахування та сплати
заборгованості аліментів ОСОБА_3 на 1
жовтня 2013 року заборгованість
становить 2059 грн. 12 коп., яка з аналізу
змісту розрахунку утворилась за 2013 рік.
Державний виконавець пояснила , що
заборгованість виникла в зв'язку з тим ,
що нею до закінчення виконавчого
провадження обчислювались аліменти
виходячи не з ? частини доходів
боржника як зазначено в рішенні суду , а
з 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Судом також
встановлено, що державним виконавцем
не в повній мірі виконано вимоги ст.ст.
11, 74 Закону України «Про виконавче
провадження» при виконанні
виконавчого листа № 2-203 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_2 є
обґрунтованою , а дії державного
виконавця відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікової О.С. по закінченню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-203 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів неправомірними , оскільки не
відповідають вимогам встановленим
ст.ст. 11, 49, 74 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином порушене право ОСОБА_2
підлягає поновленню шляхом визнання
дій державного виконавця по закінченню
виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язання
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 23 жовтня
2013 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-203 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заперечення представника відділу
державної виконавчої служби про те що
стягувачу необхідно звернутися до суду
з позовом про стягнення заборгованості
по сплаті аліментів є необґрунтованими
та не заслуговують на увагу суду , з тих
підстав , що рішенням суду від 27 березня
2014 року в задоволенні позову про
стягнення заборгованості по аліментам
відмовлено з викладенням мотивів такої
відмови.

Згідно ст. 358 ч. 1 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

ОСОБА_2 як позивач в судовому засіданні
за яким 27 березня 2014 року було прийнято
рішення за її позовом дізналась про
порушення її прав не боржником , а
державним виконавцем.

28 березня 2014 року звернулась до відділу
ДВС з заявою про скасування постанови
державного виконавця , чого
представник відділу ДВС в судовому
засідання не заперечував.

8 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримала
відмову відділу ДВС скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції від 23 жовтня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-203(а.с. 5)

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з скаргою про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, про що
свідчить відмітка на конверті(а.с.10)

Таким чином, суд, не вбачає пропущення
заявником строку звернення до суду за
захистом свого права щодо оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

На підставі ст.11, 49, 74 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 1,3,57,61,386,387,389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченікової О.С. по закінченню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-203 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів.

Зобов'язати скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції від 23 жовтня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-203 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Про виконання ухвали суду відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції повідомити суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ