АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №215/1165/13-ц
Головуючий в 1 інстанції- Мельник
Провадження №22-ц/774/830/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, боржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
листопада 2013 року по справі за
поданням державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року державний
виконавець Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу з тих підстав, що в
провадженні ДВС знаходиться
виконавчий лист № 2/215/1199 від 28.05.2013 року,
виданий Тернівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 на утримання дитини
ОСОБА_6, 1998 року народження, аліментів у
розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу). Станом на 08.10.2013 року борг
ОСОБА_3 складає 5388,4 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року
подання Тернівського ДВС задоволено.
Встановлено громадянину України
ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон до виконання ним
зобов'язань. Виконання постанови
доручено Державній прикордонній
службі України .

Не погодившись з указаною ухвалою,
боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
станом на 08.11.2013 року, тобто на момент
внесення подання про обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за кордон, у державного
виконавця Терівського ВДВС не було
таких повноважень, оскільки 14.10.2013 року
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_5 на
утримання дитини, ОСОБА_6, 1998 року
народження, було закінчено у зв'язку з
направленням виконавчого листа до
Довгинцівського ВДВС за місцем роботи
боржника.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця Тернівського ВДВС про
тимчасове обмеження боржника у виїзді
за межі України без вилучення паспорту,
суд першої інстанції виходив з
наявності правових підстав для
задоволення вказаного подання.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу (далі - ДВС).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно з вимогами статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) або якщо щодо
нього діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

За правилами статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Тобто підсудність вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України визначена ч. 1 ст. 377-1
ЦПК, в якій зазначено, що подання
державного виконавця вирішується
судом за місцезнаходженням органу ДВС.

У випадку надходження до суду подання
державного виконавця, поданого з
порушенням правил підсудності, суддя
відповідно до положень ст. 115 ЦПК
постановляє ухвалу про повернення
подання державного виконавця для
подання до належного суду. Копія ухвали
разом із поданням та всіма додатками до
нього надсилається державному
виконавцю.

У випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Тернівському ВДВС
перебував виконавчий лист № 2/215/1199 від
28.05.2013 року, виданий Тернівським
районним судом м.Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
на утримання дитини ОСОБА_6, 1998 року
народження, аліментів у розмірі ?
частини усіх видів заробітку (доходу).

У зв'язку з тим, що станом на 08.10.2013 року
борг ОСОБА_3 складає 5388,4 грн., 08.11.2013 року
державний виконавець Тернівського
ВДВС звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження боржника у виїзді
за межі України без вилучення паспорту.

Однак, постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС від 14.10.2013 року
вказане виконавче провадження було
закінчено у зв'язку з передачею до
Довгинцівського ВДВС за місцем роботи
боржника.

З наведеного вище вбачається, що на
момент звернення державним виконавцем
Тернівського ВДВС до суду із поданням
08.11.2013 року у нього не було таких
повноважень, оскільки виконавче
провадження закінчено 14.10.2013 року у
зв'язку з передачею виконавчого листа
для виконання до Довгинцівського ВДВС
за місцем роботи боржника ОСОБА_3

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції, відкриваючи
провадження у справі за поданнями
державного виконавця Тернівського
ВДВС, не перевірив, чи повноважною
особою воно подано, та, постановляючи
ухвалу про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу, не врахував, що на момент
звернення державним виконавцем
Тернівського ВДВС до суду із поданням
08.11.2013 року він не мав таких повноважень
у зв'язку з тим, що виконавче
провадження закінчено 14.10.2013 року та
виконавчий лист передано для виконання
до Довгинцівського ВДВС за місцем
роботи боржника ОСОБА_3

Тобто право на звернення із поданням
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у виїзді за межі України без
вилучення паспорту перейшло до
державних виконавців Довгинцівського
ВДВС, які із відповідним поданням до
суду не зверталися.

Тому доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду на підставі п.2
ч.1 ст.312 ЦПК України, - скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.2ч.1ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: