ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 2302/1582/2012
провадження № 6/691/52/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городище
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за рішенням суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

заявник звернувся до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, з
тих мотивів, що 02.04.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. йому
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа згідно п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», та вказав, що на
виконання рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16.12.2012р. про стягнення із ОСОБА_3 боргу в
сумі 6080,00грн. та судових витрат у справі
за його позовом, судом 26.10.2012р. видано
виконавчий лист, який відразу ж був
пред'явлений до виконання до ВДВС
Городищенського РУЮ, та у зв'язку з
відсутністю у боржника майна на яке
може бути звернуто стягнення,
державним виконавцем Гайдай О.А.
постановою від 28.12.2012р., його повернуто
без виконання. В подальшому боржник
починаючи із січня місяця 2013р. по
грудень місяць цього ж року щомісячно
частинами сплачувала нарочним кошти
для погашення боргу, і в цілому
сплатила 1754,55грн., тобто залишок
становить 4790,05грн.. У зв'язку з тим, що
боржник добровільно виконувала судове
рішення необхідності у звернені із
заявою до ВДВС Городищенського РУЮ
щодо примусового виконання рішення
суду не було, із січня місяця 2014р.
ОСОБА_3 перестала сплачувати борг.

У судовому засіданні заявник,
стягувач ОСОБА_2, підтримав подану
заяву, зазначивши, що згідно виданого
виконавчого листа у справі за
№2302/1582/2012, провадження №2/2303/573/2012, строк
пред'явлення якого до виконання до
26.10.2013р., з ОСОБА_3 підлягає до стягнення
борг в сумі 6080,00грн. та судові витрати в
розмірі 464,60грн., які на січень місяць
2014р. боржник сплатила частково, та
просить визнати поважними причини
пропуску виконавчого документа, так як
виконуючи у добровільному порядку
рішення суду, у нього не було
необхідності після грудня місяця 2012р.
пред'являти його до примусового
виконання, ні постанову про повернення
виконавчого документа від 28.12.2012р., ні
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 02.04.2014р. не
оскаржував, виконавчий лист отримав у
жовтні 2012р. і зразу ж звернув до
примусового виконання. Боржник ОСОБА_3,
у судовому засіданні покладається на
розсуд суду, вказавши, що дійсно у
добровільному порядку виконувала
рішення суду, яке в подальшому
зобов'язується виконати в повному
обсязі, наразі чоловік не працює і двоє
неповнолітніх дітей перебувають на її
утриманні, тому і відсутні кошти на
виконання рішення.

Суд, заслухавши сторін, та пояснення
представника Державної виконавчої
служби Городищенського районного
управління юстиції у Черкаській
області, а також вивчивши матеріали
поданої заяви, оглянувши виконавче
провадження, приходить до наступного
висновку.

У судовому засіданні встановлено,
що 02.04.2014р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції Гайдаєм
О.А відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, за заявою про примусове
виконання рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16.10.2012 року за № справи 2302/1582/2012,
провадження №2/2303/573/2012, поданої 01.04.2014р.,
у зв'язку із пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на підставі ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(ВП №42777580).

Згідно ч.1 ст.371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, суд при вирішенні, відповідно
до наведеної норми діючого
законодавства, питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо пропуску цього
строку, причин з яких строк пропущено
та залежно від характеру цих причин
зробити висновок про їх поважність чи
неповажність, а відтак дійти висновку
про наявність чи відсутність підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Вбачається, що виконавчий лист по
судовому рішенні щодо стягнення з
ОСОБА_3 боргу, видано 29.10.2012р. та
пред'явлено стягувачем, заявником у
справі, до примусового виконання і за
постановою державного виконавця
28.12.2012р. повернуто за п.2 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
могло було б звернуте стягнення, з
відповідним залишком боргу. В
подальшому, за домовленістю сторін,
рішення суду боржником виконувалося у
добровільному порядку. На даний час
погашення боргу припинено. Постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.12.2012р., про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа від
02.04.2014р., за виконавчим листом від
29.10.2012р. стягувач, заявник у справі, не
оскаржив. У період часу з січня місяця
2013р. по 26.10.2013р., строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник не звертався до виконавчої
служби із заявою про пред'явлення до
виконання виконавчого листа, а
наведені причини пропуску строку
(добровільне виконання боржником
рішення суду) на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, на
думку суду., не являються поважними.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60
ЦПК України, кожна обставина, що має
значення для вирішення питання по суті
має бути доведена стороною, в тому
числі й відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України щодо поважності пропуску
строку.

Отже, заявник не довів своєї заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищенаведене та
керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволені заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця