Справа № 361/3243/13ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/2378/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року

м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського
М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року
у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення об'єкта самочинного
будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулася до суду
із зазначеним позовом у відповідності
до норм ст. 376 ЦК України та просила
зобов'язати відповідача знести об'єкт
самовільного будівництва -
індивідуальний двоповерховий житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу
районного суду як незаконну та
постановити нову, якою направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
не було надано належної правової
оцінки поданої Інспекцією заяви про
відкладення розгляду справи, тому
вважає, що норми процесуального права
суворо порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції в силі з
наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції посилався на те, що
Інспекція ДАБК, будучи двічі належним
чином повідомленою, у судове засідання
не з'явилася, про причини повторної
неявки суд повідомила, однак заява про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходила.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекція ДАБК двічі була належним
чином повідомлена про розгляд справи
14.01.2014 р. та 04.02.2014 р. (а.с.114,131), однак
заяви про розгляд справи без участі їх
представника до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про надання суду заяви про
повторне відкладення розгляду справи є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки, відповідно до норм п.2 ч.1 ст.169
ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-якого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Тому, колегія суддів вважає
постановлену ухвалу суду законною та
такою, що постановлена з дотриманням
вимог процесуального законодавства,
отже, апеляційна скарга підлягає
відхиленню у зв'язку із відсутністю
доводів для її скасування, а ухвала -
залишенню без змін.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.
303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області
відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв