Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4693/13-ц
Провадження №: 2/332/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з
позовом в якому зазначив, що 5.5.2011 року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці
(надалі - Позичальник) кредит в розмірі
8893 грн. зі сплатою 0,12% річних з терміном
та умова повернення у відповідності до
договору № ZPXRRF60191534. Відповідно до умов
договору, позивач перерахував кредитні
кошти на картковий рахунок
позичальника. В свою чергу,
позичальник, згідно умов погашення,
повинен був своєчасно проводити
погашення, відповідно до графіка.
Позичальник належним чином не
виконував умов щодо своєчасності та
обсягу погашення кредиту, що й призвело
до утворення заборгованості. Станом на
6.8.2013 року, заборгованість за кредитом
становить 47707,65 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 7957,71 грн.;
по процентам за користування кредитом -
7,48 грн.; по комісії за користування
кредитом - 4086,84 грн.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 32907,64 грн.; штраф: 500 грн.
(фіксована частина), 2247,98 грн. (процентна
складова).

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з посиланням на
викладені в позові доводи та
обґрунтування просить позов
задовольнити.

Представник відповідачки та
відповідачка проти задоволення позову
заперечують, при цьому представник
зазначає, що вищезазначений кредитний
договір не відповідає вимогам, яки
пред'являються до правочину, зокрема
він не підписаний відповідачкою у
відповідній графі, зазначеній в
договорі, відповідачка в свою чергу
зазначила, що проводила погашення
кредиту, але потрапивши до лікарні
припинила погашення, просять в
задоволенні позову відмовити. Разом з
тим, на запитання суду відповідачка
пояснила, що договір підписувала, але
прочитала його не повністю, оскільки
він був написаний дрібним шрифтом,
підтвердила наявність саме свого
підпису в заяві на отримання кредиту.

Вислухавши пояснення,
перевіривши докази по справі суд
встановив певні юридичні факти та
відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні 5.5.2011 року позивач надав
відповідачці кредит в розмірі 8893 грн.,
на умовах повернення, визначених
договором № ZPXRRF60191534 від 5.5.2011 року на
строк дії договору до 4.12.2012 року (а.с.5).
Згідно графіка погашення сума
щомісячного платежу до 10 числа кожного
місця повинна становити щомісячно 772,67
грн. (а.с.38). Згідно наданих доказів
відповідачкою проведена сплата на 7735,02
грн. (а.с.50-60), але платежі були
нерегулярні, з простроченням строків
погашення.

Суд погоджується з доводами
відповідачки, що нею проводилося
погашення заборгованості, але не
погоджується зі ствердженнями, що
кредитний договір не відповідає
вимогам правочину, оскільки відсутні
докази, що відповідачка зверталася до
позивача про приведення договору у
відповідність. Не ставилися вимоги
щодо розірвання договору, або визнання
його недійсним чи частини його
недійсним й в судовому засіданні.

Навпаки, відповідачкою
підписаний кредитний договір, що суд
сприймає, як визнання нею всіх суттєвих
умов, щодо погашення й санкцій у
випадку порушення умов погашення
договору, що відповідності до ст.629 ЦК
України, являється обов'язковістю до
виконання договору сторонами.

Суд сприймає як доказ наданий
позивачем розрахунок заборгованості
(а.с.3-4), згідно якого на 6.8.2013 року,
загальна заборгованість становить
47707,65 грн., з яких: за кредитом - 7957,71
грн.; по процентам за користування
кредитом - 7,48 грн.; по комісії за
користування кредитом - 4086,84 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 32907,64 грн.;
штраф: 500 грн. (фіксована частина), 2247,98
грн. (процентна складова).

Таким чином суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані й підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України підлягає відшкодуванню
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 477,08 грн.

Керуючись ст.ст.629 ЦК України та
ст.ст. 10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість: за
кредитом, в розмірі 7957,71 грн.; по
процентам за користування кредитом, в
розмірі 7,48 грн.; по комісії за
користування кредитом, в розмірі 4086,84
грн.; пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, в розмірі
32907,64 грн.; штраф: 500 грн. - фіксованої
частини та 2247,98 грн. - процентної
складової, що разом становить 47707,65 грн.,
а також 477,08 грн. судового збору. Всього
підлягає до стягнення 48174,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Федоренко