overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тепломережа» ,
Донецьк, вул. Куйбишева, 109, р/р № 300023, ОКПО 05473192 заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 4868
(чотири тисячі вісімсот шістдесят 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви ( р/р № 300023, ОКПО 05473192). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___»
_________20____року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 230/2771/14-ц
Провадження № 2/230/1065/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвська міська Рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2014 на 08:25 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа№ 346/1883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач до 16 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 522/5974/14-ц
Провадження № 2/522/5334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фірми «Торговий дім»Рів'єра» у формі
ТОВ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми
«Торговий дім»Рів'єра» у формі ТОВ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фірми «Торговий дім»Рів'єра» у формі ТОВ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.04.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/412/14-ц провадження № 6/691/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Гайдая О.А. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014р. на 09год. 50хв..

Зобов'язати представника відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 698/714/14-ц
Провадження 2/698/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В.
Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство" про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство" про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "25" липня 2014 р. о 11:00.

Відповідачу в термін до "25" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа 237/1568/14-ц
Номер провадження 2/237/921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" квітня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 07.04.2014
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/525/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1383,71 гривень, 3% річних у сумі 3,18 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,53
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три ) гривень 71 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року, 3 (три) гривень 18 копійки - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 1
(одна) гривня 53 копійок . 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1065/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 08 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 283/3018/13-ц
Провадження №2/283/43/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від його заробітку та усіх доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття., допустивши негайне виконання в розмірі місячного стягнення.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову у стягненні аліментів на утримання ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3. Про вчинення таких дій їй роз'яснено.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено позивачу розпорядитися своїм позовом на власний розсуд. Про вчинення таких дій позивачці роз??яснено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Провадження у справі у цій частині закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 694/430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 360/531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 432,65 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 360/651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за теплову енергію в сумі 19157,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №6/489/140/14
УХВАЛА

07 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну порядку виконання виконавчого листа №2-284/2011, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2011 р. В заяві зазначено, що цим рішенням було зобов'язано відповідача ОСОБА_2 знести за власний рахунок двоповерхову гараж - майстерню літ. О-2 загальною площею 170,2 кв.м. АДРЕСА_1, але це рішення в примусовому порядку не виконано, виконавче провадження закінчено у зв'язку з неможливістю виконання, а тому, на її думку, слід внести зміни до резолютивної частини рішення суду - замість покладення на
ОСОБА_2 обов'язку - зазначити знести за рахунок ОСОБА_2,

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, вважаючи що визначення нового порядку виконання буде підставою для отримання нею нового виконавчого документа та відкриття нового виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши поясненні заявниці,встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту копії ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 квітня 2014 р. №4-с/489/19/14 в провадженні Ленінського ВДВС ММУЮ перебував виконавчий лист, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 травня 2011 р. на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 р. про зобов'язання ОСОБА_2 . знести за власний рахунок двоповерхову гараж - майстерню літ. О-2 загальною площею 170,2 кв.м.
АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця цього відділу ДВС від 21 березня 2013 р. виконавче провадження було закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче провдаження», тобто неможливості виконати рішення без участі боржника.

Втім питання про зміну порядку виконання можливо ставити лише при незакінченому виконавчому провадженні. Крім того, зміна порядку виконання, як його уявляє заявниця, змінює зміст судового рішення, що є неприпустимим.

До того ж, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 75 Закону якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький