overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806/06
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішенн від 15.05.2006 по справі №2-806/2006 за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Бучанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення замість
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Москва.» необхідно вказати «Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Москва.».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено. При написанні даного рішення було допущено описку, а саме: в рішенні зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Москва.» необхідно вказати «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Москва.». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні від 15.05.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бучанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, замінивши у тексті рішення абзац ««Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Москва.»» на запис
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Москва.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 214/6968/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"07" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві
Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду на бабранням законної сили рішення по справі №214/1879/14-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору від 25.10.2007 року №0308/1007/98-449 недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддя
(Ковтун Н.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору від 25.10.2007 року №0308/1007/98-449 недійсним.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору від 25.10.2007 року №0308/1007/98-449 недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору від 25.10.2007 року №0308/1007/98-449 недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2241/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Суддя
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/777/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана, на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу АДР ГУ
ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 06.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/770/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана, на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу АДР ГУ
ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 11.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 214/1281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.05.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1427/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю. , розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання .

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана, на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу АДР ГУ
ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 06.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою в місті Горлівці не значиться, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2214/14-ц провадження № 2-н/361/251/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 572/992/14-ц
Провадження № 22-ц/787/887/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 492/7/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41849,47грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08 січня 2014 року, судом позивачу був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та ухвала суду направлена позивачу для усунення недоліків позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місцезнаходження, вказаною ним в поданій позовній заяві. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернуто до суду, позивач ухвалу суду від 08 січня 2014 року отримав 19 лютого 2014 року, тобто п'ятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України спливав 24 лютого 2014 року.

Ухвалу суду від 08 січня 2014, позивач не виконав, так як після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає в установлений строк вимоги суду, визначені ст. ст. 119
ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що позивач, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 08 січня 2014 року, не виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 138,63 грн. (платіжне доручення №
В0903В0С01 від 13.12.2013р.).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Арцизький суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2751/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України від імені Держави
Україна, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Суддя