Справа №485/169/14-ц 05.05.2014 05.05.2014 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1403/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

05 травня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В..

Серебрякової
Т.В..

із секретарем: Рудніком Є.М.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_3

представників:

позивача - Кондратенка
В.В.

відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 24. 03. 2014 р. у справі за

позовом

Комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» (далі - КП
«Снігурівський комунальник», або
Підприємство) до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
відшкодування збитків,

встановила:

28.01.2014 р. КП «Снігурівський
комунальник» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
споживанням води через систему
централізованого водопостачання.

Позивач зазначав, що 04.07.2012 р. його
працівниками складено акт про
виявлення факту користування
відповідачами послугами
централізованого водопостачання без
укладення договору, внесення оплати за
водопостачання.

Посилаючись на зазначені
обставини позивач просив про
відшкодування завданих збитків,
виходячи з наданого розрахунку, що
відповідає положенням п.3.3, 4.3 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України».

Рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 24. 03. 2014 р. постановлено про
задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача 14843 грн 19
коп. в якості завданих збитків та 243 грн.
60 коп. в рахунок відшкодування витрат
на судовий збір.

В задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення і закриття
провадження у справі, посилаючись на
підвідомчість справи господарському
суду, а також на неправильне визначення
розміру збитків, неналежну оцінку
доказів та неправильне застосування
норм законодавства, що регулює
відповідальність за порушення правил
користування питною водою.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Правовідносини, що склалися між
постачальником питної води та
споживачем регулюються Законами
України «Про питну воду та питне
водопостачання» від 10.01.2002 р. (далі-
Закон Про питну воду); Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р.; Про захист прав споживачів» від
12.05.1991 р., в ред. Закону від 01.12.2005 р.;
«Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України» (затв. наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства № 65 від 01.07.1994 р. із
змінами від 04.01.2005 р., (далі- Правила
користування); Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затв. постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.

Відповідно до положень ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» постачання холодної питної
води являється комунальною послугою,
яка у відповідності до приписів ст. ст.
20, 32 того ж Закону, та ст. 22 Закону «Про
питну воду», підлягає оплаті
споживачем відповідно до норм
споживання та встановлених тарифів.

Споживачем, згідно з положеннями
ст. 1 Закону «Про питну воду…» є
юридична або фізична особа, яка
фактично використовує питну воду для
забезпечення фізіологічних,
санітарно-гігієничних, побутових та
господарських потреб.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК
України цивільна юрисдикція загальних
судів поширюється на справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в
порядку цивільного судочинства і інші
справи, що виникають з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ здійснюється за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до правил
підвідомчості, встановлених частиною 1
ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України та ст.1 цього ж Кодексу
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з
інших підстав підлягають розгляду
господарськими судами за позовами
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб, громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність.

Критерієм підвідомчості спору,
який має вирішуватися господарським
судом зокрема, є суб'єктний склад
учасників спору та характер спірних
відносин.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 є підприємцем та
використовує воду для господарських
потреб орендованого нею бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщено в
належній ОСОБА_6 нежитловій будівлі за
адресою АДРЕСА_1.

Ні ОСОБА_3, ні власниця
нежитлової будівлі не укладали договір
на водокористування відповідно до
приписів п. 12.2 Правил користування,
внаслідок чого таке водокористування
вважається самовільним, що тягне
нарахування збитків за
водокористування згідно з п.9.6. цих
Правил.

Позивачем притягнуто ОСОБА_3 як
підприємця до участі у справі у якості
відповідача, а збитки нараховані,
виходячи з тарифу, встановленого
рішенням Снігурівської міської ради
для інших осіб, а не для мешканців
міста, як фізичних осіб ( а.с. 55, 57)

Суд не звернув уваги на
зазначені обставини та вимоги закону
внаслідок чого прийшов помилкового
висновку про цивільну юрисдикцію
зазначеного спору, в той час, як вимога
юридичною особою пред'явлена до
підприємця з підстав самовільного
водокористування, що згідно з
характером спору та суб'єктного складу
сторін є критерієм підвідомчості цього
спору господарському суду.

Встановлене, є підставою для
скасування рішення в частині вирішення
вимог позивача до ОСОБА_3 та закриття
провадження у цій частині вимог,
відповідно до приписів ч. 1 ст. 310 ЦПК
України.

Що стосується рішення в частині
відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6,
то в цій частині рішення має бути
залишене без зміни, оскільки остання
його не оскаржує, а відтак підстав для
його перегляду, відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 310, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 24. 03. 2014
р. в частині вирішення вимог КП
«Снігурівський комунальник» до ОСОБА_3
про відшкодування збитків - скасувати,
а провадження у справі у цій частині
вимог закрити.

Рішення в іншій частині - залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ..

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова