Номер провадження: 22-ц/785/3672/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі виділені
матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року про
забезпечення доказів та забезпечення
позову,

встановила:

21 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, просила суд
ухвалити рішення, яким встановити
ідеальні частки подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в спільно набутому майні -
автомобілю «Меrsеdеs-Веnz 200» складають по
1/2. Присудити ОСОБА_3, замість її частки
сумісно набутого майна із ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 32 583
гривень, та стягнути з відповідача
судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
послалась те, що 30 грудня 2000 між нею та
ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

ОСОБА_3 вказала на те, що під час
перебування в шлюбі з відповідачем
ними було набуте майно, яке підлягає
розподілу, у зв'язку з чим звернулась до
суду з даним позовом.

27 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
який 27 січня 2014 року було уточнено та
просив суд ухвалити рішення, яким в
порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя визнати за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
Мерседес-Бенс Е 200. В порядку поділу
майна, що є спільною власністю
подружжя, визнати за ОСОБА_4 право
власності на холодильник вартістю 3000
гривень та телевізор вартістю 2000
гривень. В порядку поділу майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
диван з кріслами вартістю 4500 гривень,
пральну машину вартістю 3000 гривень,
персональний комп'ютер вартістю 6420
гривень, бойлер вартістю 1200 гривень,
кухонні меблі вартістю 3000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року вказані
позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні: представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
клопотанням, в якому просив суд для
повного та всебічного розгляду справи
витребувати у ОСОБА_3 документи на
придбане під час шлюбу з ОСОБА_4 майно, а
саме: холодильник, телевізор, диван з
кріслами, пральна машина, персональний
комп'ютер, бойлер, кухонні меблі.

А також витребувати з:

- ПАО «Альфа Банк» (01025, м. Київ, вулиця
Десятинна, 4/6) відомості, та копії
документів щодо оформлення та
виконання зобов'язань по кредитним
договорам на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ПрАТ «Приват Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50)
відомості та копії документів щодо
оформлення та виконання зобов'язань по
кредитним договорам на ім'я ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- АО «Банк Ренесанс Капітал» (02002, м.
Київ, вул. Раіси Окіпної, 8-Б) відомості
та копії документів щодо оформлення та
виконання зобов'язань по кредитним
договорам на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишив вказане
клопотання на розсуд суду.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою, в якій просив суд в
якості забезпечення позову заборонити
ОСОБА_4 експлуатувати та користуватися
транспортним засобом Меrsеdеs-Веnz Е 200, 1993
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Визначити місце стоянки та зберігання
транспортного засобу Меrsеdеs-Веnz Е 200, 1993
року випуску, державний номер НОМЕР_1 на
автостоянці Одеської обласної
організації ВСА Автостоянці № 41 за
адресою проспект М. Жукова, 77 В у м.
Одесі.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року клопотання
представника відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
забезпечення доказів задоволено.

Витребувано від ОСОБА_3 документи на
придбане під час шлюбу з ОСОБА_4 майно, а
саме: холодильник, телевізор, диван з
кріслами, пральна машина, персональний
комп'ютер, бойлер, кухонні меблі.

Витребувано від ПАО «Альфа Банк» (01025, м.
Київ, вулиця Десятинна, 4/6) відомості, та
копії документів щодо оформлення та
виконання зобов'язань по кредитним
договорам на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувано від ПрАТ «Приват Банк» (49094,
м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,
50) відомості та копії документів щодо
оформлення та виконання зобов'язань по
кредитним договорам на ім'я ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати від АО «Банк Ренесанс
Капітал» (02002, м. Київ, вул. Раіси
Окипної, 8-Б) відомості та копії
документів щодо оформлення та
виконання зобов'язань по кредитним
договорам на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Обов'язок
пред'явлення даної ухвали та отримання
витребуваних доказів доручено ОСОБА_4
або його представникам за дорученням.

Клопотання представника позивача за
первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про
забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 експлуатувати та
користуватися транспортним засобом
Mersedes-Benz Е 200, 1993 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

Визначено місце стоянки та зберігання
транспортного засобу Mersedes-Benz Е 200, 1993
року випуску, державний номер НОМЕР_1 на
автостоянці Одеської обласної
організації ВСА Автостоянці № 41 за
адресою проспект М. Жукова, 77 В у м.
Одесі, поклавши на ОСОБА_3 витрати по
оплаті послуг автостоянки.

Обов'язок пред'явлення ухвали в даній
частині покладено на ОСОБА_3 або її
представника за дорученням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вищевказану ухвалу змінити, клопотання
представника позивача ОСОБА_4 за
зустрічним позовом задовольнити, в
задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3 за первісним позовом
про забезпечення позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана
ухвала районного суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи вищевказані клопотання,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов'язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може уповноважити
заінтересовану особу, яка бере участь у
справі, одержати доказ для
представлення його суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Вимоги, яким повинна відповідати
вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

В матеріалах даної справи є належним
чином оформлена заява про забезпечення
позовних вимог.

Задовольняючи вищевказану заяву про
забезпечення позову, суд свій висновок
мотивував, керуючись при розгляді
вказаного питання положеннями ст. ст.
151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями,
викладеними в Постанові № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову".

Суд, постановляючи вищевказану ухвалу,
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчився в тому, що між
сторонами по даній справі дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

При цьому, районний суд з'ясував вид
позовних вимог, дані про особу
відповідачів, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просив
застосувати представник позивача,
позовним вимогам.

Таким чином, на підставі усього
вищевикладеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 18 лютого 2014 року про
забезпечення доказів та забезпечення
позову по виділеним матеріалам справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко