22-ц/775/518/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька
09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого Песоцької Л.І.,
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.
при секретарі Макаровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним акту про порушення ПКЕЕН,
У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») про визнання акту
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
28 листопада 2013 року № 191383 недійсним.
Ухвалою судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 березня 2014 року відкрито
провадження у справі.
Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі.
У відповідності до правил ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглянув
справу у відсутності представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», належним
чином повідомленого про час та місце
розгляду справи телефонограмою,
зареєстрованою в журналі під №301, заяви
про відкладення розгляду справи від
Заслухавши доповідь судді,
заперечення позивачки ОСОБА_3, яка
заперечували проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Зі справи вбачається, що ОСОБА_3
проживає в АДРЕСА_1, і зареєстрована в
АДРЕСА_2, що також відноситься до
Іллічівського району.
Звертаючись з позовом до суду за місцем
свого проживання, ОСОБА_3, як споживач
послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
оспорює законність акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення від 28 листопада
2013 року № 191383, складеного
працівниками відокремленого
підрозділу відповідача Приазовських
Не погоджуючись з законністю ухвали
суду про відкриття провадження у
справі, відповідач посилається на те,
що судом не враховані вимоги ч. 2 ст. 109
ЦПК України про те, що позови до
юридичних осіб пред'являються за
місцем їх знаходження.
Між тим, правила загальної підсудності
поширюють свою дію на всі справи
позовного провадження, за винятком тих
для яких ЦПК встановлює інший вид
підсудності.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позивач мала право звернутися
в суд за місцем свого проживання і вона
використала це право.
Тому ухвала суду відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування
За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам ст. 110, 122 ЦПК України і підстав
для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу судді Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 17 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді