overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі гооловуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1.

В судові засідання на 28 січня 18 лютого та 6 березня 2014 року позивач
(його представник) не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки, на думку суду, позивач умисно не направляє свого представника прибуває до суду

При цьому суд враховує, що провадження у справі відповідно до закону повинно бути закінченим протягом 2 - х місяців. Відкрито воно 20.12.2013 року.

Суд не вважає поважною причиною неприбуття в судове засідання 18.02.2014 року представника позивача заяву його представника (а.с.98) про неможливість його участі у справі у зв*зку із участю в іншій справі , оскільки позивач є юридичною особою і повинен був забезпечити участь своїх представників у всіх судових засіданнях, признгачегних на вказану дату.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" про зняття арешту з майна,

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 477/285/14-ц
Провадження № 2/477/400/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014 року, ухвала судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року залишена без змін.

7 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд апеляційним судом
Миколаївської області вказана цивільна справа.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 травня 2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 276/370/14-ц
Провадження по справі № 2/276/243/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ
"Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/370/14-ц

Провадження по справі № 2/276/243/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

07 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Справа № 278/1542/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованість по квартплаті в сумі 1201
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське,
Житомирського району, вул. 9-ї
П'ятирічки, 15 /розрахунковий рахунок код 30273396/, заборгованість по квартплаті в сумі 1201 грн. 89 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______
Справа № 585/711/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/705/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії
№ 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень засудженого з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Враховуючи майновий стан позивача та те, що він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 1 ст. 82
ЦПК України необхідно відстрочити сплату ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити сплату ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 17) (установі для вручення засудженому).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/182/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко
№ 664/729/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 27 лютого 2014 року даний позов залишений без руху, з наданням позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачами отримано 24.03.2014 року.

У зазначений строк позивачі недоліків не усунули, від них до суду не надходило жодних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів через
Цюрупинський районний суд Херсонської області до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 639/3504/2014
№2/639/1274/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 5 серпня 2006 року .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння , різних поглядів на сімейні обов'язки по веденню сумісного господарства та вихованню дитини.
Відповідач влаштовує постійні сварки, виявляє неповагу та агресію до неї, постійно принижує та оскорбляє .
Неодноразово у нетверезому вигляді завдавав їй тілесні ушкодження. 21 квітня 20014 року після чергової сварки відповідач зібрав свої речі та переселився до батьків . На думку позивачки примирення між нею та чоловіком неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов , додатково пояснила, що не кохає чоловіка та не має наміру з ним мешкати однією сім'єю.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, посилаючись на те, що кохає дружину та бажає зберегти сім'ю. Просив надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 5 серпня 2006 року , мають неповнолітнього сина.

В інтересах неповнолітної дитини сторін, з метою збереження сім'ї , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у два місяця, а тому провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України , ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення у два місяця.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова
Справа №751/4107/14
Провадження №2/751/952/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 20.05.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№ 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2014 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/3872/14
Провадження №4-с/751/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножона Володимира
Сергійовича, заінтересована особа
ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

23.04.2014 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножона В.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2515/1903/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» судових витрат у розмірі 107,30 грн., визнати незаконною вищезазначену постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження і вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Представник скаржника, державний виконавець, заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18-20).

Представник скаржника надіслав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду (а.с.21).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про залишення скарги на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножона В.С. без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножона Володимира
Сергійовича про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 567/520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" 29683,15 грн. заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ "Брокбізнесбанк", мотивуючи його тим, що внаслідок реорганізаційних процесів у внутрішньобанківській структурі ПАТ
"Брокбізнесбанк" було втрачено оригінал зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 13.05.2010 року
Острозьким районним судом по цивільній справі №2-174/10 за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 29683 грн. 15 коп.

Крім того, з заяви, наявної в матеріалах цивільної справи №2-174/10 вбачається, що 21.09.2010 року представник ПАТ
"Брокбізнесбанк" отримав виконавчі листи для пред'явлення їх у державну виконавчу службу.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок реорганізаційних процесів у ПАТ
"Брокбізнесбанк" виконавчий лист, в я кому боржником зазначено ОСОБА_1 було втрачено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На підставі ст.. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 29683 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.