overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/217/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"10" квітня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням №659/217/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Новоолександрівського району
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 04 липня 2000 року Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі довгого часу сторони мешкають окремо, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, спільні господарство та бюджет не ведеться.
Позивач вважає, що сім'я фактично припинила існування, тому при таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.

27 березня 2014 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у п'ятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з фіскального чеку, виданого ХД УДППЗ «Укрпошта» 25.03.2014 року, гр. ОСОБА_4 сплатив 243 гривні 60 копійки судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_4 у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до фіскального чеку, виданого ХД УДППЗ «Укрпошта» 25.03.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 659/326/14-ц
Номер провадження 2/659/154/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

28.04.2014 року уддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/326/14-ц за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди В.М. в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району
Херсонської області звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 26 квітня 2007 року уклала з відповідачам - товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6.69 гектари на території Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026104), зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю
Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 134/138. відповідно до п. 9 договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 910 гривень один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця. Термін дії договору закінчився 012 січня 2014 року, ОСОБА_2 завчасно повідомила керівництво ТОВ про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, до часу звернення до суду орендар не виплатив 2526 гривень 20 копійок орендної плати за 2013 ріку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/326/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди
В.М. в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Панкєєв В. М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2014 р.
Справа № 755/8044/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва найменування суду
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233
КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 16 253 грн. 34 коп. (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 34 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 168/319/14
Пр.№2/319/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю :

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2012 року.
Дітей від шлюбу не мають.

Позивач ОСОБА_1 просить просить розірвати шлюб, покликаючись на відсутність взаєморозуміння з дружиною, розходження поглядів на сімейні відносини; на її образи та приниження і зловживання спиртними напоями.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив,що відповідач вживає спиртні напої і відлучається у невідомому напрямку. Категорично відмовляється для надання строку для примирення. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечила.
Ствердила,що зловживає спиртними напоями і з березня 2014 року не проживають разом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта сторін; свідоцтв про одруження , довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке.

Сторони перебуваають у шлюбі уперше. Дітей від шлюбу не має.

Причиною розірвання шлюбу є зловживання спиртними напоями відповідача та відлучання з місця проживання. Розпивала спиртні напої навіть з батьком позивача.

Останній категорично наполягає на розірванні шлюбу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2012 року
Мизівською сільською радою
Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 5 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 31.08.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через, різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з серпня 2013 року у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу, тому, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за відсутності позивача з урахуванням вимог статті 169
ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, (а.с.21,29), однак про причини не явки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням вимог статті 169 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року (а.с.7), від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 32).

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами не склались, шлюб існує формально, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет та мешкають окремо з серпня 2013 року.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено стійке волевиявлення позивача на припинення сімейних відносин у зв"язку з чим сім'ю сторін не можливо зберегти, тому шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст. 110,112, 115 СК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 221, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року
Відділом реєстрації громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1033), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 659/327/14-ц
Номер провадження 2/659/155/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

28.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/327/14-ц за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди В.М. в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району
Херсонської області звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_1 26 квітня 2007 року уклала з відповідачам - товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6.69 гектари на території Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026151), зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю
Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 234/238. відповідно до п. 9 договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 910 гривень один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця. Термін дії договору закінчився 012 січня 2014 року, ОСОБА_1 завчасно повідомила керівництво ТОВ про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, до часу звернення до суду орендар не виплатив 2526 гривень 20 копійок орендної плати за 2013 ріку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/327/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди
В.М. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 155/1182/13-ц
Номер провадження: 2/156/9/14 рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з
Кирилюк Л.М.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

третіх осіб:
Горохівської державної нотаріальної контори,

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управляння юстиції у
Волинській області,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Горохівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управляння юстиції у Волинській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва № 1-1146 від 16.10.2010 року про право на спадщину за законом та визнання права власності за заповітом на житловий будинок з надвірною будівлею, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 05 травня 2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, досліджених в судовому засіданні доказів суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлового будинку з надвірною будівлею, що знаходиться в АДРЕСА_1 державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4 за № 1-1146 від 16.10.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірною будівлею, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 415 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа № 199/2658/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є -
АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 309,38 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений 18 березня 2014 року судовий збір - платіжне доручення №ВО1S8ВОFS1 в розмірі 309 (триста дев'ять) грн. 38 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець