пр. № 2-п/759/85/14
ун. № 759/6461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Величко Т.О.,
розглянувши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника міського голови
секретаря Київради Гереги Галини
Федорівни, виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб: Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування"
виконавчого органу Київради", ОСОБА_2,
про визнання незаконним та скасування
розпоряджень Київського міського
голови про звільнення та поновлення на
роботі та тлумачення правочинів,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника міського голови
секретаря Київради Гереги Галини
Федорівни, виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб: Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування"
виконавчого органу Київради", ОСОБА_2,
про визнання незаконним та скасування
розпоряджень Київського міського
голови про звільнення та поновлення на
роботі та тлумачення правочинів.

Подана заява не відповідала вимогам
ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви не
долучено докази про обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
у судове засідання і неповідомлення їх
суду та докази поважність причин
неявки у судове засіднання
уповноваженого представника
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації); не додано докази про
дату отримання заочного рішення суду
від 17.03.2014 року, з яких би суд міг
встановити чи не пропущено
відповідачем строк звернення до суду
із заявою; не засвідчена в
установленому законом порядку
довіренність представника заявника, із
зазанченням підпису уповноважної
особи її посади та прізвища, що
засвідчено печаткою юридичної особи,
тому ухвалою суду від 23.04.2014 року
заявнику надавався строк для усунення
недоліків, а заяву, було залишено без
руху.

Станом на 12.05.2014 року заявник недоліки
не усунув, а тому заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника міського голови
секретаря Київради Гереги Галини
Федорівни, виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб: Ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства "Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування"
виконавчого органу Київради", ОСОБА_2,
про визнання незаконним та скасування
розпоряджень Київського міського
голови про звільнення та поновлення на
роботі та тлумачення правочинів -
повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Святошинський районний
суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її
отримання.

Суддя
Т.О. Величко