Єдиний унікальний номер 260/6296/13-ц
Головуючий у 1 інстанції - Трофименко
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 29" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г, Соломахи Л.І.,

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на 1/6 частку квартири за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 грудня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена
частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року
скасовано.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності на
квартиру задоволено частково.

Припинено право ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1, з виплатою
ОСОБА_2 вартість 1/6 частки квартири в
сумі 45 479 (сорок п'ять тисяч чотириста
сімдесят дев'ять) гривень 00 коп. з
депозитного рахунку 1000
територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області.

Визнано за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка м. Донецьк, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Донецьк,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право
власності на 1/12 частку квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування понесених судових
витрат по сплаті судового збору 430
(чотириста тридцять) гривень 37 коп. та
на користь держави судовий збір в
розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 43
коп.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі 3
000 грн. та витрат на отримання висновку
про ринкову вартість квартири в
розмірі 1 000 грн.

09 квітня 2014 року на адресу
апеляційного суду Донецької області
надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення про звільнення її
від сплати судового збору у розмірі 430
грн. 37 коп., який вона вже сплатила на
користь ОСОБА_3 та 24 грн. 43 коп., на
користь держави, оскільки вона
являється інвалідом 2 групи
безстроково і підлягає звільненню від
сплати судового збору.

В апеляційному суді ОСОБА_2
підтримала заяву і пояснила, що судові
інстанції про наявність у неї 2 групи
інвалідності вона до відома не ставила
і довідку про підтвердження наявності
інвалідності не надавала, оскільки не
вважала за потрібне. На даний час
внаслідок стягнення з неї за рішенням
апеляційного суду судового збору та
понесених позивачкою витрат по сплаті
судового збору вона вважає за
необхідне надати суду докази своєї
інвалідності для звільнення її від
сплати судового збору.

ОСОБА_3 просила розглянути
питання на розсуд суду.

ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Апеляційний суд вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає, оскільки в
такому разі буде фактично змінено
рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: