Справа № 570/5532/13-ц
Номер провадження 2/570/334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю прокурора прокуратури
Ільчук Т.С.,

представника неповнолітнього
ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Прокурора
Рівненського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Корнинської
сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на
стороні позивача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, Управління Держземагенства в
Рівненському районі про визнання
недійсним довору купівлі-продажу,
витребування з чужого незаконного
володіння,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Рівненського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
Корнинської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в Рівненському районі
та просить поновити пропущений строк
позовної давності на захист цивільного
права та інтересу неповнолітнього
ОСОБА_4; визнати недійсним рішення
Корнинської сільської ради №505 від
28.07.2008 року "Про передачу земельних
ділянок у приватну власність", в
частині передачі земельної ділянки
площею 0,0700 га в с.Колоденка у приватну
власність ОСОБА_8; визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, площею 0,0700 га вартістю 27100 грн.
з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої в
с.Колоденка Рівненського району
Рівненської області, від 14.05.2009 року,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів 14.05.2009 за №3438766; визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№091479, виданий Управлінням Держкомзему
у Рівненському районі 13.02.2009 року,
ОСОБА_8, скасувати його державну
реєстрацію; визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №898568,
виданий Управлінням Держкомзему у
Рівненському районі 05.08.2009 року, ОСОБА_9,
скасувати його державну реєстрацію;
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_6 земельну ділянку,
площею 0,0700 га, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої по
АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_3.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що 01.10.2013 року до
прокуратури Рівненського району від
ОСОБА_6 надійшла заява з приводу вжиття
прокуратурою заходів представницього
характеру в інтересах неповнолітніх
щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Було встановлено, що рішенням
Рівненського районного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року
задоволено позов прокурора
Рівненського району в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування з чужого
незаконного володіння.

Згідно вказаного рішення, договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 (від імені якої
діяла ОСОБА_12 на підставі довіреності)
і ОСОБА_8 від 09.07.2008р. визнано недійсним,
оскільки укладений всупереч ст.224 ЦК
України, ч.4 ст.25 Закону України "Про
охорону дитинства" без надання
відповідного дозволу органу опіки та
піклування, а також на підставі
підробленої довіреності.

Крім того, вказаним рішенням
витребувано з чужого незаконного
володіння нинішнього власника ОСОБА_6
будинок АДРЕСА_1 і повернуто ОСОБА_3

Як встановлено перевіркою, на підставі
вказаного вище договору
купівлі-продажу та рішення Корнинської
сільської ради №505 від 28.07.2008р. про
передачу земельних ділянок у приватну
власність, ОСОБА_8 безкоштовно передано
у приватну власність земельну ділянку,
розташовану в с.Колоденка Рівненського
району Рівненської області загальною
площею 0,0700 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель, на якій
розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1
та видано Державний акт на право
приватної власності серія ЯЖ №091479.

В подальшому згідно договору
купівлі-продажу від 14.05.2009р. ОСОБА_8
продав ОСОБА_9 земельну ділянку площею
0,0700 га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд вартістю 27100 грн., розташовану в
с.Колоденка Рівненського району
Рівненської області. Управлінням
Держкомзему у Рівненському районі
ОСОБА_9 05.08.2009р. видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №898568.

11.08.2009р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, площею 0,0700 га, вартістю 27100 грн.
з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, розташовану в с.Колоденка
Рівненського району Рівненської
області.

За вищевказаних обставин, будинок по
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0700
га відчужені незаконно, всупереч
інтересам неповнолітнього ОСОБА_4 та на
даний час повнолітніх ОСОБА_10 та
ОСОБА_11. Таким чином, земельна ділянка
площею 0,0700 га, на якій розташований
будинок АДРЕСА_1, підлягає поверненню -
матері вказаних осіб ОСОБА_3.

Прокуратура Рівненського району
звернулася до суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки на час надання останньому
статусу дитини-сироти та влаштуванні
його до дитячого будинку сімейного
типу, ні батьками-вихователями, ні
органом опіки та піклування, не було
вжито заходів в межах повноважень,
передбачених законом, щодо
попередження відчуження майна дітей.

В суді прокурор та представник
неповнолітнього ОСОБА_4 позов
підтримали, просять задоволити його
повністю. Крім того, прокурор в суді
подала заяву про збільшення позовних
вимог, в якій, зокрема просить визнати
недійсними Державні акти на право
власності на земельну ділянку, видані
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасувавши їх
державну реєстрацію.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнає, не
заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача Корнинської
сільської ради подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій позов визнає повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала
до суду заяву про визнання позову, в
якій просить провести розгляд справи
за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_9 до суду не з"явилася,
подала заперечення проти позову, з яких
вбачається, що вважає позов помилково
заявленим в інтересах особи, яка не має
прав на витребування майна, в його
задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 до суду не з"явився
повторно, був належним чином
повідомлений про розгляд справи, заяв
до суду не подав.

Представник Управління
Держземагенства до суду не з"явився,
був належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення прокурора
прокуратури, ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною другою ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР )
передбачено, що органи державної
влади та місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

у п.10 ч.2 Статті 16 ЦК України
зазачено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів особи
судом може бути визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

ч.1 ст.21 ЦК України, Суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Ст.393 ЦК України, Правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується. Власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта.

Відповідно до ст. 398 ЦК України
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах. Згідно із п.2 ч.1 ст.
399 ЦК України право володіння
припиняється у разі витребування майна
від володільця власником майна.

Відповідно до ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
реституція як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК) застосовується лише при
наявності між сторонами укладеного
договору, який є нікчемним чи який
визнано недійсним. У зв'язку із цим
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину. Норма частини
першої статті 216 ЦК України не може
застосовуватися як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
відчужене третій особі. Не підлягають
задоволенню позови власників майна про
визнання недійсними наступних
правочинів щодо відчуження цього
майна, які були вчинені після
недійсного правочину. У цьому разі
майно може бути витребувано від особи,
яка не є стороною недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК України. Якщо судом буде
встановлено, що набувач знав чи міг
знати про наявність перешкод до
вчинення правочину, в тому числі й те,
що продавець не мав права відчужувати
майно, це може свідчити про
недобросовісність набувача і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна.

Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття
права власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані ці об'єкти. До особи,
яка набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського районного суду від 10.06.2013
року договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (від
імені якої діяла ОСОБА_12 на підставі
довіреності) і ОСОБА_8 від 09.07.2008р.
визнано недійсним, оскільки він
укладений всупереч ст.224 ЦК України, ч.4
ст.25 Закону України "Про охорону
дитинства" без надання відповідного
дозволу органу опіки та піклування, а
також на підставі підробленої
довіреності та витребувано з чужого
незаконного володіння нинішнього
власника ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 і
повернуто ОСОБА_3.

Згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Рівненського РУЮ
Котвицької О.В. від 10.12.2013 року,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1716/2115/2012
від 10.06.2013р., виданого Рівненським
районним судом на підставі рішення про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 (від імені якої
діяла ОСОБА_12 на підставі довіреності)
і ОСОБА_8 від 09.07.2008р. і посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_14 та
зареєстрованого в реєстрі за №2921, та
витребування з чужого незаконного
володіння будинок АДРЕСА_1 та
повернення ОСОБА_3 - закрито, у зв"язку з
виконанням рішення суду.

На підставі вказаного вище договору
купівлі-продажу та рішення Корнинської
сільської ради №505 від 28.07.2008р. про
передачу земельних ділянок у приватну
власність, ОСОБА_8 безкоштовно передано
у приватну власність земельну ділянку,
розташовану в с.Колоденка Рівненського
району Рівненської області загальною
площею 0,0700 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель, на якій
розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1
та видано Державний акт на право
приватної власності серія ЯЖ №091479.

В подальшому згідно договору
купівлі-продажу від 14.05.2009р. ОСОБА_8
продав ОСОБА_9 земельну ділянку площею
0,0700 га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд вартістю 27100 грн., розташовану в
с.Колоденка Рівненського району
Рівненської області. Управлінням
Держкомзему у Рівненському районі
ОСОБА_9 05.08.2009р. видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №898568.

11.08.2009р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, площею 0,0700 га, вартістю 27100 грн.
з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, розташовану в с.Колоденка
Рівненського району Рівненської
області.

За вищевказаних обставин, будинок по
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0700
га відчужені незаконно, всупереч
інтересам неповнолітнього ОСОБА_4 та на
даний час повнолітніх ОСОБА_10 та
ОСОБА_11. Таким чином, земельна ділянка
площею 0,0700 га, на якій розташований
будинок АДРЕСА_1, підлягає поверненню -
матері вказаних осіб ОСОБА_3.

Прокуратурі району про порушення прав
неповнолітнього стало відомо 01.10.2013
року за зверненням ОСОБА_6 з приводу
вжиття прокуратурою заходів
представницького характеру в
інтересах неповнолітнього щодо
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ст.267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини
пропущення строку позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

На думку суду, прокурор пропустив строк
позовної давності з поважних причин,
тому цей строк має бути поновлений.

За таких обставин суд вважає, що в
наявності є порушення права
неповнолітнього, за захистом якого
звернувся прокурор Рівненського
району до суду, похов є обгрунтованим,
дому він підлагає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10,11,60,61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Рівненського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Корнинської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3,
Управління Держземагенства в
Рівненському районі про визнання
недійсним довору купівлі-продажу,
витребування з чужого незаконного
володіння - задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк позовної
давності на захист цивільного права та
інтересу неповнолітнього ОСОБА_4.

Визнати недійсним рішення Корнинської
сільської ради №505 від 28.07.2008 року "Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність", в частині передачі
земельної ділянки площею 0,0700 га в
с.Колоденка у приватну власність
ОСОБА_8.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 0,0700 га вартістю 27100 грн. з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованої в с.Колоденка
Рівненського району Рівненської
області, від 14.05.2009 року, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 14.05.2009 за
№3438766.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №091479, виданий Управлінням
Держкомзему у Рівненському районі
13.02.2009 року, ОСОБА_8, скасувати його
державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №898568, виданий Управлінням
Держкомзему у Рівненському районі
05.08.2009 року, ОСОБА_9, скасувати його
державну реєстрацію.

Витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_6 земельну ділянку,
площею 0,0700 га, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої по
АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.