пр. № 2/759/12/14
ун. № 759/2212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційна
організація-9» про стягнення збитків
при залитті квартири,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення завданих йому
збитків внаслідок залиття квартири в
сумі 23346 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи від
відповідача по справі надійшло в
письмовому вигляді клопотання,
підтримане ним в судовому засіданні,
про призначення по справі додаткової
судової експертизи з поставленням
наступних питань:

1) Чи могла технічна помилка при
будівельних роботах, а саме неякісне
проведення зварювальних робіт
вплинути на причини виникнення течії
на зварювальному шві до наслідків
залиття?

2) Чи міг гідравлічний удар
порушити неякісні зварювальні шви та
вплинути на виникнення течі, яка
призвела залиття квартири?

При цьому, мотивує своє клопотання
наступним.

Призначена експертиза про причини
залиття не виконана в межах
поставлених до неї питань у повній
мірі.

Так, при огляді обладнання, яке було
зроблено комісією інженерів ВТВ КП
ДУОЖФ було вказано чітко, що течія на
зварювальному шві і аварія могла бути
за рахунок гідравлічного удару, однак
цей факт не був досліджений експертом.

Не враховано висновок про проведене
обстеження гумового шлангу, у якому
зазначено, що він не має поривів та
тріщин, і не міг спричинити аварію
залиття.

Не враховано при дослідженні
матеріалів справи висновок, що
зроблений Проектно-технологічним
інститутом «Київоргбуд», де також
вказується причини аварії. У той же час
не спростовується його висновок, а лише
підкреслюється, що аварія відбулася
без участі особи.

Тому, вважає, що експертиза не
проведена у повній мірі та не відповіла
на більшість питань.

В зв*язку з поданим клопотанням суд
вислухав думку представника
відповідача, який не заперечує проти
призначення відповідної експертизи,
позивача, який заперечує проти
задоволення клопотання, і прийшов до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач по справі позов не визнає,
настоюючи на тому, що його вини у
залитті квартири не має.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Як роз'яснено в п. 10 Постанови №8
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 1997 р. „Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах",
додаткова експертиза призначається
після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з'ясується,
що усунути неповноту або неясність
висновку шляхом допиту експерта
неможливо. Висновок визнається
неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об'єкти чи не дав вичерпних
відповідей на порушені перед ним
питання. Неясним вважається висновок,
який нечітко викладений або має
невизначений, неконкретний характер.

Судом за клопотанням відповідача
ОСОБА_2 12.06.2013 р. призначалась судова
будівельна-технічна експертиза щодо
визначення причин залиття квартири
позивача по справі, по якій є висновок
від 10.02.2014 р., проведений Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Відповідач по справі на момент
призначення експертизи не ставив
конкретно ті питання, які просить
поставити для проведення додаткової
експертизи. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№7936/13-43 від 10.02.2014 р. встановити дійсну
причину залиття приміщень НОМЕР_1
неможливо по причині проведення
ремонтних робіт по заміні труб підводу
та металевого підводу води від стояка в
квартирі АДРЕСА_1. При цьому, у
мотивувальній частині висновку
експерт посилається і на зварний шов
приварювання відводу до стока гарячої
води металевої труби діаметром 20 мм та,
і на зміни гідравлічних тисків у
системі водопостачання.

Тобто, свій висновок експерт робить з
врахуванням зварювального шву та
можливих змін тиску у системі
водопостачання.

Експерт ОСОБА_3 свій висновок
підтвердив в судовому засіданні,
пояснивши, що виходив з тих вихідних
даних, що були наявні в реальності та
містились в матеріалах справи.

Не має потреби в даному випадку
призначати додаткову експертизу, коли
не виникає сумнівів у правильності та
повноті проведеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 147, 150, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні клопотання
відповідача по справі ОСОБА_2 про
призначення по справі додаткової
судової експертизи визначення причин
залиття квартири.

Ухвала апеляційному оскарженні не
підлягає.

Суддя