У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів:
Закропивного О.В.,Кадєтової О.В.,
Лесько А.О.,Хопти С.Ф.,розглянувши заяву
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
права власності на автомобіль,
усунення перешкод у користуванні
майном,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із позовом до відповідача та
просив ухвалити рішення, яким визнати
за ним право власності на автомобіль
«ВМW-Х5», 2005 року випуску, кузов б/н,
зобов'язати відповідача сплатити митні
збори за провезення спірного
автомобіля на територію України,
зобов'язати МРЕВ УДАІ УМВС України в
Луганській області зареєструвати на
його ім'я та поставити на облік без
оплати митних зборів належний йому
автомобіль «ВМW-Х5», 2005 року випуску
кузов б/н, посилаючись на те, що він на
законних підставах придбав у
відповідача зазначений автомобіль. При
проведенні експертизи було
встановлено, що номер кузову знищено, а
технічний паспорт підроблено. Після
проведення перевірки слідчими
службами УМВС України в Луганській
області була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно нього на підставі п. 2
ст. 6 КПК України, де було вказано, що в
його діях відсутні ознаки злочинів.
Проведена перевірка показала, що він
свідоцтво про реєстрацію не підробляв,
номер кузову не знищував, хто це зробив
невідомо, отже він (позивач) є
законослухняним громадянином і
сумлінним набувачем зазначеного
транспортного засобу.

Позивач зазначав, що відповідно до бази
даних «РІІС-УГОН-СНД-Україна» належний
йому автомобіль у розшуку серед
викрадених транспортних засобів не
значиться. Він оформляв всі документи
відповідно до законодавства України,
зробив розрахунок з продавцем і
вступив в законне володіння
вищевказаним автомобілем. Позивач не
знав і не міг знати, що свідоцтво про
реєстрацію є підробленим. При його
зверненні до МРЕВ УДАІ м. Луганська
йому було повідомлено, що реєстрація та
постановка на облік його автомобіля
здійснюватися не буде і йому було
запропоновано звернутися до
Луганської митниці для сплати митних
зборів за належний йому автомобіль.
Вважає, що придбав автомобіль без
порушення законодавства, придбав його
на території України і не знав, що
автомобіль можливо ввезли на територію
України незаконно. Він є сумлінним
покупцем автомобіля, а МРЕВ УДАІ м.
Луганська чинить йому перешкоди при
спробі використання його цивільного
права на власність, відмова в
реєстрації та постановці на облік його
транспортного засобу є незаконною,
порушує його конституційні права.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 12 червня 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2012 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 12 червня 2012 року залишено
без змін.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом першим ч. 1 ст. 355
ЦПК України, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» встановлено, що недодержання
умови щодо річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України є підставою
для відмови у допуску справи до
провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви та
доданих до неї матеріалів, заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2012 року
подано до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 12 лютого 2014 року, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті, тобто з
пропущенням річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України.

Ураховуючи викладене, недодержання
вимог цивільно-процесуального
законодавства щодо річного строку
звернення із заявою про перегляд
судових рішень є підставою для відмови
у допуску справи до провадження,
оскільки поновленню такий строк не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у
користуванні майном до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. ЛуспеникСудді:О.В.
Закропивний О.В. Кадєтова А.О. Лесько
С.Ф. Хопта