Справа№: 705/5531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року
місто Умань

Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі

під головуванням судді
Корман О.В.

за участю

секретаря судового засідання
Маштабей Л.В.

представника позивача
Літовця П.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Автогаражного кооперативу «Дачний» до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення і обладнання
від 1 травня 2012 року, виселення та
стягнення заборгованості по орендній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив «Дачний»
звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення і обладнання
від 1 травня 2012 року, виселення та
стягнення заборгованості по орендній
платі. У позові зазначив, що 1 травня 2012
року між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення - трьох боксів майстерні по
ремонту автомобілів площею 150 кв.м
вартістю 150000 грн. і обладнання на суму
10000 грн по АДРЕСА_1, на території
кооперативу. Строк дії договору з 1
травня 2012 року по 1 травня 2019 року. У
відповідності до п.3.3 Договору
відповідач зобов'язався вносити
орендну плату щомісячно не пізніше 5
числа наступного місяця в розмірі 1500
грн. У зв'язку з порушенням
Відповідачем умов договору в частині
оплати орендних платежів, так як з
моменту укладення договору орендні
платежі не вносились, наймодавець 8
квітня 2013 року вручив Наймачу
попередження з проханням провести
оплату заборгованості по орендній
платі згідно Договору, однак з боку
відповідача ніяких дій не послідувало.
Повторно відповідачу було
запропоновано сплатити борг та
звільнити орендовані приміщення 18
травня 2013 року, однак, у присутності
членів правління АГК «Дачний» той
категорично відмовився проводити
оплату та звільняти орендовані
приміщення. На час звернення до суду
заборгованість відповідача по
орендній платі складає 24000 грн за
період з 1 травня 2012 року по серпень 2013
року включно. Згідно п.4.1 Договору за
порушення термінів перерахунку коштів,
установлених п.3.3. орендатор сплачує
пеню в розмірі 0,5% недоїмки за кожний
день прос рочки. Відповідно, сума пені
становить на 1 вересня 2013 року 58680 грн.
Так як най мач на вимогу
наймодавця не виконав вимогу про
повернення орендованих приміщень та
виплати заборгованості по орендній
платі, виникла необхідність звернення
до суду з позовом про розірвання
оспорюваного договору, виселення
відповідача з займаних приміщень та
стягнення заборгованості. Просить:
розірвати договір оренди нежитлового
приміщення - 3-х боксів майстерні по
ремонту автомобілів площею 150 кв. м, і
обладнання згідно з переліком (додаток
№1), що знаходиться за адресою в
АДРЕСА_1, укладений між АГК «Дачний» та
ОСОБА_2 1 травня 2012 року; зобов'язати
відповідача звільнити зайняте ним
нежитлове приміщення - три бокси
майстерні по ремонту автомобілів
площею 150 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1;
стягнути з відповідача на користь АГК
«Дачний» м.Умані заборгованість по
орендній платі в сумі 24000 грн і пеню за
просрочку сплати орендних платежів в
сумі 58680 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Літовець П.В. позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив, що у 2011
році на звітних зборах АГК «Дачний»
було підняте питання про збільшення
орендної плати за приміщення. Рішенням
зборів було збільшено орендну плату з 1
січня 2012 року, і плата за один бокс
становила 500 грн. 1 квітня 2012 року
закінчився термін дії договору оренди,
укладеного між позивачем та
відповідачем у 2006 році і ОСОБА_2 було
виписане попередження про
необхідність переукладення договору
або ж його розірвання. 1 травня 2012 року
між АГК «Дачний» та ОСОБА_2 був
укладений новий договір оренди на 7
місяців, тобто до кінця року, так як
ОСОБА_2 вказав, що подивиться як у нього
підуть справи. За перший місяць ОСОБА_2
орендну плату не сплатив, так як заявив,
що у нього була крадіжка. Правління
кооперативу вирішило за 3 місяці з
відповідача орендну плату не брати. Але
ОСОБА_2 і далі орендну плату не
сплачував. В 2013 році на засіданні
правління кооперативу ОСОБА_2 було
оголошено попередження про
необхідність звільнення займаних ним
приміщень або ж проведення оплати.
Проте, ОСОБА_2 із засідання втік. Тоді
правління комісійно вийшло до ОСОБА_2,
однак той повідомив, що нічого
звільняти не буде і платити
відмовляється, всі питання буде
вирішувати в суді. Приміщення, які були
передані ОСОБА_2 в оренду, перебувають
на балансі АГК «Дачний».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що закладена у договорі
орендна плата для нього є
«непідйомною», так як, крім орендної
плати, він сплачує податки та збори до
Пенсійного фонду. Зазначив, що на даний
час він користується нежитловими
приміщеннями на підставі договору від
2001 року, згідно якого орендна плата
становить 380 гривень. Однак він її не
сплачує, так як у нього була крадіжка і
голова кооперативу сказав не платити
оренду, поки ОСОБА_2 не відновить
інструмент. Проте, ця домовленість була
усна, а не письмова. До крадіжки він
платив орендну плату до лютого 2012 року.
В правоохоронні органи з приводу
крадіжки не звертався. Про
переукладення договору оренди у
зв'язку з підвищенням орендної плати з
ним ніхто не говорив. Приміщення він не
звільняє, так як це його дохід.

Представник відповідача ОСОБА_3
підтримав позицію свого довірителя та
пояснив, що договір оренди від 1 травня
2012 року його довіритель не підписував,
так як його не було в місті Умань і це
був святковий день. Його довірителю
примірники договору про розірвання
договору оренди не надсилались,
орендна плата не вмотивована. Крім
того, штрафні санкції розраховані з
порушенням Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань»,
згідно якого пеня не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України. Тому
такий договір є нікчемним в частині
нарахування штрафних санкцій.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 він знає і як
член правління АГК «Дачний» він знає,
що з ОСОБА_2 у 2012 році був укладений
договір оренди на півроку, так як
старий договір закінчився ще в 2011 році
і треба було договір переукласти. На
зборах було встановлено, що орендна
плата повинна була складати 1500 гривень.
Він особисто не був присутній при
підписанні договору, його поінформував
голова правління, що договір
підписаний і показав договір, який був
підписаний ОСОБА_2 З моменту укладення
договору в 2012 році ОСОБА_2 ні за один
місяць орендну плату не платив. ОСОБА_2
викликали на засідання правління, але
той в приміщення не зайшов. До ОСОБА_2 на
місце, де він здійснює свою діяльність,
ходили члени правління АГК, а свідок
особисто не ходив, так як був у
відрядженні.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_2, який
працює на СТО. В 2012 році свідок був
членом правління АГК «Дачний». Зі слів
голови правління АГК Літовця П.В.
свідок знає, що з ОСОБА_2 у 2012 році був
укладений договір оренди, однак ОСОБА_2
орендну плату не платить. Влітку 2013
року свідок з членами правління АГК
ходили до ОСОБА_2 і попереджували, щоб
той платив орендну плату. Що відповів
ОСОБА_2 він не чув.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_6 пояснив, що знає відповідача
ОСОБА_2 Восени 2011 року члени правління
АГК «Дачний» вирішили підвищити
орендну плату і членські взноси. Коли у
ОСОБА_2 закінчувався термін дії
попереднього договору оренди, голова
правління АГК попередив ОСОБА_2 про
підвищення розміру орендної плати і у
травні 2012 року з ОСОБА_2 був укладений
договір оренди. В травні чи червні 2013
року ОСОБА_2 запросили на засідання
правління АГК, однак той повідомив, що
без адвоката розмовляти не буде. На
засіданні ОСОБА_2 хотіли вручити
повідомлення, щоб той звільнив
орендовані приміщення. В липні 2013 року
члени правління АГК ходили до ОСОБА_2 до
приміщень, які він орендує, з метою
вручити повідомлення про звільнення
орендованих приміщень, однак той
повідомлення не взяв.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_7 пояснив, що знає відповідача
ОСОБА_2 У 2012 році свідок був членом
правління АГК «Дачний». У 2011 році на
загальних зборах АГК було вирішено
підняти розмір орендної плати. В травні
2012 року з ОСОБА_2 був укладений договір
оренди з орендною платою 1500 гривень.
Про це свідок знає зі слів голови
правління АГК Літовця П.В. Наскільки
свідкові відомо, ОСОБА_2 орендну плату
не сплачував. Влітку 2013 року ОСОБА_2 був
запрошений на засідання правління АГК.
Хвилин через 30-40 після початку
засідання ОСОБА_2 зайшов і йому
запропонували підписати, що він
отримав попередження про сплату
орендної плати за СТО, і звільнення
приміщень в разі несплати. ОСОБА_2
попередження не підписав, про що
засвідчили члени правління своїми
підписами. Пізніше члени правління
прийшли до ОСОБА_2 в орендовані ним
приміщення з пропозиціє., щоб ОСОБА_2
або сплатив орендну плату або ж
звільнив приміщення. На що ОСОБА_2
повідомив, що буде вирішувати ці
питання через суд.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_8 пояснив, що знає відповідача
ОСОБА_2 В 2012 році свідок був членом
правління АГК «Дачний». В 2011 році збори
АГК вирішили підняти розмір орендної
плати ОСОБА_2 до 1500 гривень. Відповідний
договір оренди був укладений у травні
2012 року. За місяць до цього голова
правління попередив ОСОБА_2 про
закінчення дії попереднього договору
оренди і про необхідність укладення
нового договору, на що ОСОБА_2
погодився. Новий договір уклали на 6
місяців, проте ОСОБА_2 орендну плату не
вносив. Влітку 2013 року було засідання
правління АГК, на яке запросили ОСОБА_2
і повідомили йому, щоб той розписався,
що йому повідомлено про необхідність
сплати орендної плати, або ж звільнення
орендованих приміщень. ОСОБА_2 у
повідомленні не розписався і пішов, про
що члени правління склали акт. Особисто
свідок новий договір оренди не читав,
про його укладення знає зі слів голови
правління і членів правління АГК.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача свідок
ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2012 року
його вибрали у члени правління АГК
«Дачний». Зі слів голови правління та
членів правління АГК свідкові відомо,
що з ОСОБА_2 був укладений договір
оренди, згідно якого ОСОБА_2 орендну
плату не вносить. В 2013 році було
засідання правління АГК і був
запрошений ОСОБА_2 ОСОБА_2
запропонували підписати попередження
про необхідність сплати орендної плати
і звільнення орендованих приміщень.
Той відмовився від підпису, про що
члени правління склали акт.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
його представника, показання свідків,
які були допитані у судовому засіданні,
дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 1 травня 2012
року між Автогаражним кооперативом
«Дачний» (Орендодавець) в особі голови
кооперативу Літовця П.В. та ОСОБА_2
(Орендатор) був укладений договір
оренди, згідно умов якого Орендодавець
передає, а Орендатор приймає в орендне
користування нежиле приміщення - 3
бокса майстерні по ремонту автомобілів
площею 150 кв.м, сумою 150000 грн і
обладнання на суму 10000 грн згідно з
переліком (додаток №1) по АДРЕСА_1.
Згідно п.3.3 Договору орендна плата за
оренду нежилого приміщення і
обладнання щомісячна в сумі 1500 грн
повинна бути перерахована не пізніше 5
числа наступного місяця Орендодавцеві.
У відповідності до п.4.1 Договору за
порушення термінів перерахування
коштів, установлених пунктом 3.3
Орендатор сплачує пеню в розмірі 0,5%
недоїмки за кожний день просрочки.
Строк орендного договору укладений з 1
травня 2012 року на строк 7 місяців.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що його
довіритель вказаний договір оренди від
1 травня 2012 року взагалі не підписував,
так як був за межами міста Умані.

Проте, такі доводи відповідача
спростовуються висновком експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№2102/2103/14-32 від 8 квітня 2014 року, яка була
призначена судом за клопотання
відповідача. Згідно висновку експертів
підпис від імені ОСОБА_2 в графі
«Орендатор» на другому аркуші у
Договорі оренди від 1 травня 2012 року,
укладеного між автогаражним
кооперативом «Дачний» в особі Літовець
П.В. та ОСОБА_2 виконано рукописним
способом без попередньої технічної
підготовки чи застосування технічних
засобів, та виконаний самим ОСОБА_2.

У відповідності до статті 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Згідно статті 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Форма
плати за користування майном
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Стаття 763 ЦК України визначає, що
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Як встановлено судом Договір
оренди від 1 травня 2012 року був
укладений на строк 7 місяців, тобто його
дія повинна була закінчитись 1 грудня
2012 року. Проте, ОСОБА_2 продовжував
користуватись переданими йому в оренду
нежитловим приміщенням та обладнанням
після закінчення строку дії договору
оренди. Позивач не надав суду доказів,
що упродовж місяця після закінчення
строку дії договору оренди АГК
«Дачний» заперечував проти
продовження ОСОБА_2 користуватись
орендованим приміщенням, тому договір
оренди вважався поновленим ще на 7
місяців, тобто до 1 липня 2013 року. Також,
суду не надано доказів того, що після 1
липня 2013 року упродовж місяця АГК
«Дачний» заперечував проти
продовження ОСОБА_2 користуватись
орендованим приміщенням, тому договір
оренди вважається поновленим повторно
ще на 7 місяців.

Згідно статті 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Стаття 651 ЦК України визначає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як встановлено судом відповідач
не сплачує орендну плату згідно умов
договору оренди від 1 травня 2012 року з
моменту кладення договору і
заборгованість по орендній платі на
час звернення позивача до суду
становила 24000 гривень. В даному випадку
суд вважає, що відповідач істотно
порушив умови Договору оренди, так як
позивач значною мірою був позбавлений
права на отримання орендної плати, на
яку розраховував при укладенні
договору. Тому у позивача є всі
підстави ставити питання про
розірвання Договору оренду зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору, і така позовна вимога
підлягає до задоволення.

Стаття 785 ЦК України визначає, що у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За таких обставин підлягає
задоволенню і позовна вимога позивача
про зобов'язання відповідача звільнити
займані ним приміщення.

Також підлягає задоволенню і
позовна вимога АГК «Дачний» про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній
сплаті, яка становить 24000 гривень, та
пені за прострочку орендної плати в
сумі 58680 гривень, розмір якої
визначений у п.4.1 Договору оренди від 1
травня 2012 року.

Стаття 549 ЦК України визначає, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Предметом неустойки може бути
грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі. Сторони можуть
домовитися про зменшення розміру
неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом.
Вказані положення закріплені у статті
551 ЦК України.

Враховуючи те, що сторони при
укладенні 1 травня 2012 року Договору
оренди визначили розмір пені, який
підлягає до сплати в разі порушення
строку сплати орендної плати, і такий
розмір пені за згодою стороні не
змінювався, тому суд не вбачає підстав
відмовляти позивачеві у стягненні пені
в тій сумі, яка вказана у позовних
вимогах.

Посилання представника
відповідача на те, що п.4.1 Договору
оренди суперечить Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань»
безпідставне, так як такий закон в
Україні відсутній. На території
України діє Закон України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
положення якого регулюють договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Суб'єктами зазначених правовідносин
є підприємства, установи та
організації незалежно від форм
власності та господарювання, а також
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності.

Конституційний Суд України у
своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013
року по справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо
офіційного тлумачення положень
другого речення преамбули Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", роз'яснив, що положення
другого речення преамбули Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №
543/96-ВР з наступними змінами у
взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3
цього закону потрібно розуміти так, що
обмеження пені у грошових
зобов'язаннях подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня, поширюється на правовідносини,
суб'єктами яких є лише підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності і господарювання та
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності
(підприємці).

Тобто, положення вказаного Закону
не поширюються на грошові зобов'язання,
які виникають в разі, якщо стороною
таких зобов'язань є фізична особа.

У відповідності до вимог статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

При зверненні до суду позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі 826
гривень та 114 грн 70 коп., на загальну
суму 940 гривень 70 копійок.

Так як судом позовні вимоги
позивача задовольняються, тому судовий
збір, який був сплачений позивачем при
зверненні до суду, підлягає стягненню
на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Автогаражного кооперативу
«Дачний» задовольнити.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення, у вигляді
трьох боксів майстерні по ремонту
автомобілів площею 150 кв.м, і
обладнання, розташованих за адресою в
м.Умань Черкаської області по АДРЕСА_1,
укладеного 1 травня 2012 року між
Автогаражним кооперативом «Дачний» в
особі голови кооперативу Літовця П.В.
та громадянином ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
нежитлове приміщення у вигляді трьох
боксів майстерні по ремонту
автомобілів площею 150 кв.м, розташоване
за адресою в м.Умань Черкаської області
по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Автогаражного кооперативу «Дачний»
заборгованість по орендній платі в
сумі 24 000 гривень, та пеню за прострочку
орендної плати в сумі 58680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Автогаражного кооперативу «Дачний»
судові витрати в розмірі 940 гривень 70
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя:
О.В.Корман

Повний текст рішення складений 30
квітня 2014 року