overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/973/14Головуючий по 1 інстанції5,27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА 25 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоДмитренка М.І. суддівХрапка
В.Д., Новікова О.М., при секретаріВолвенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, - в с т а н о в и л а :
Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 10 квітня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 лютого 2014 року. Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно залишено без змін.

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення судового збору в сумі 508 грн. 64 коп. та повернення оригіналу квитанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. В наведеній статті не передбачено повернення сплаченого судового збору особі, апеляційна скарга якої розглянута.

Інших підстав для повернення сплаченого судового збору чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав для повернення судового збору, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення судового збору та оригіналу квитанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Право. Закон. Справедливість» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, 16 квітня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що перебувала у відпустці, а сам апелянт знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши наведені представником апелянта підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК
України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа № 753/884/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7062/2014Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова
М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на підставі довіреності, строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5430/201 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року усправі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, П»янківської Г.П., від 09.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ м. Києва,
П»янківської Г.П., від 09.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при зверненні до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, причини зазначені скаржником у апеляційній скарзі визнані не поважними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 надавався тридцятидениий строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 21 березня 2014 року була отримана скаржником 29 березня 2014 року, а його представником ОСОБА_2 - 27 березня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 березня 2014 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначає, що між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір про надання кредиту на суму 125 266 грн. (сто двадцять п'ять тисяч двісті двадцять шість гривень) 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 10 вересня 2038 року.
Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.01.2014 року має заборгованість в сумі 258 317 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч триста сімнадцять гривень) 97 коп., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно повідомлення завідувача
Близнюківського РС ГУДМС України в
Харківській області № 28/299 від 22.04.2014 року ОСОБА_2 на території
Близнюківського району Харківської області зареєстрованою не значиться, оскільки 24.04.2009 року знялася із реєстрації та вибула за адресою :
У зв'язку з цим вказана позовна заява
Близнюківському районному суду
Харківської області непідсудна.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя

С.М.Лобановська
07.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/586/2014-ц

№2/533/223/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 травня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради, третя особа Відділ держкомагенства в
Козельщинському районі, Перша
Кременчуцька держнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради, третя особа Відділ держкомагенства в Козельщинському районі, Перша Кременчуцька держнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 14.05.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі направити до суду інформаційні довідки із спадкового реєстру ( спадкові справи) і спадкового реєстру ( заповіти, спадкові договори) по спадковій справі ОСОБА_2, померліц
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Провадження по справі № 2/752/1246/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 18 (адреса: м. Київ. бул. Шевченка, 17) інформацію, а саме: з яким діагнозом знаходився ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на лікуванні із 23.11.2009 року по 03.12.2009 року, а також копії всіх наявних медичних документів з приводу лікування ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у
Київської міської клінічної лікарні № 18 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не має можливості.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 18 (адреса: м. Київ. бул. Шевченка, 17) інформацію, а саме: з яким діагнозом знаходився ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на лікуванні із 23.11.2009 року по 03.12.2009 року, а також копії всіх наявних медичних документів з приводу лікування ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово - комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, мешк: АДРЕСА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 993,03 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, мешк: АДРЕСА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО збору по 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 237/4719/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3701/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

при секретарі: Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної
Енергетичної Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» ДП «НЕК
Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві - залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для виправлення описки за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті оскаржуваного рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено відповідача. Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року (а.с. 110) у якості належного відповідача залучено Державне підприємство «Національна Енергетична
Компанія «Укренерго». В рішенні суду вказаний відповідач - відокремлений підрозділ Пансіонат «Енергетик» ДП
«НЕК» без врахування вищенаведеної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Національної Енергетичної
Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві - зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1791/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз",
АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, код ЄДРПОУ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з платежів за спожитий газ в сумі 2749 грн. 43 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
Свідоцтво №100340549, заборгованість з платежів за спожитий газ за період з травня 2005 року по квітень 2014 року в сумі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду