overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9895/14-ц
Провадження №2/761/3846/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України.

Судове засідання призначити на 19 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/216/14-ц
Провадження №2/761/1823/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 16 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання докази, які підтверджують ціну позову на дату розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/2126/14-ц
Провадження № 2/279/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила: встановити факт прийняття ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини у виді земельної ділянки загальною площею 0,5 га після смерті ОСОБА_4; встановити факт належності вказаної земельної ділянки
ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який слід сплатити при подачі позову. До того ж, позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі - у розмірі 243,60 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, як то визначено Законом України «Про судовий збір» у новій редакції, який діє з 23.10.2013 року.

Крім того, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, протирічать одні - одному.

В мотивувальній частині позовної заяви позивачка зазначає, що її мати не набула права власності на земельну ділянку, оскільки не звернулась до органу реєстрації і не провела державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а в резолютивній частині позову просить встановити факт належності цієї земельної ділянки своїй матері.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачі триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору на рахунок №0006, код ЗКПО
(ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/756/14-ц
Провадженя № 2/352/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадку- вання за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадку- вання за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадку- вання за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 05.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 761/2939/14-ц
Провадження №2/761/2427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Русский
Стандарт", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Русский Стандарт", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
"Банк Русский Стандарт", Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

17 березня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція на суму, зазначену в ухвалі суду від 03.02.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Русский Стандарт",
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" про визнання співпозичальниками та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 16 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/336/264/2014
№ 336/2608/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказуючи, що з 11.07.2011 року по 12.03.2014 року заявник працювала на ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» на посаді інженера 3 категорії теплотехнічного відділу. Оскільки за період з травня 2013 року по лютий 2014 року підприємство має заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 23388,95 гривень, просить видати судовий наказ про стягнення такої заборгованості, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі ОСОБА_2, який є генеральним директором підприємства.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість із заробітної плати, однак, при цьому не надає жодних належних документів на підтвердження наявності такої заборгованості, також заявник просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тобто заявляє вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, крім того, зазначені суми заявник з незрозумілих причин просить стягнути не з підприємства, а з генерального директора, суд дійшов висновку, що із заяви вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження №6/761/44/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання не підлягаючому виконанню та вилученню виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року, ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з заявою про визнання не підлягаючому виконанню та вилученню виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 про визнання не підлягаючому виконанню та вилученню виконавчого листа - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 20 березня 2014 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 10 лютого 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання не підлягаючому виконанню та вилученню виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 316/789/14-ц
Провадження № 2/316/473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 15.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В. Курач
Справа № 148/565/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 513,92 грн.,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України
Тульчинським районним судом було зроблено запит на начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.
Із отриманої 04.04.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 в сумі 513,92 грн. - не значиться, а значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1..
За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя
Провадження № 2/127/7058/13
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі
Венгрина О. О.

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.14.2013 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку замість 9922,60 грн. записано 0922,60 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, а саме 0922,60 грн. виправити на 9922,60 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, а саме 0922,60 грн. виправити на 9922,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя