overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/369/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчко А. Я.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської РДА, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинської РДА, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської РДА, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинської РДА, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської РДА, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинської РДА, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської РДА,
Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинської РДА, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 271/1126/14-ц
№ 2/271/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та боргу за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та боргу за позикою.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 369/2558/14-ц
Провадження № 2/369/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 9 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

Справа № 184/2558/14-ц

Номер провадження 2/184/563/14

04.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити проведення судового засідання на 06 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2-н/359/316/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 01 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1945 грн. 96 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2014 року склав 1945 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених
ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „ ЖЕК-1" ( вул.
Радянська, 32, м. Бориспіль, Київської заборгованість за надані послуги в розмірі 1945 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
справа № 361/2066/14-ц провадження № 2/361/1157/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
« Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/2656/13-ц
Провадження № 2/369/308/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянину шляхом перебудови незаконного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянину шляхом перебудови незаконного будівництва.

Представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представником відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.04.2013 р. прийнято відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Ткаченко Віктор
Миколайович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва, провадження у даній справі закрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст..205, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянину шляхом перебудови незаконного будівництва закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/946/14-ц
№ 2/271/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6022/13-ц
Провадження № 2-о/270/4/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 02 квітня 2014 року

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Макіївська міська рада,
Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Макіївки
Донецької області про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява - заявника ОСОБА_1, з проханням цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Макіївська міська рада, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Макіївки Донецької області про визнання фізичної особи померлою, - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Макіївська міська рада,
Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Макіївки
Донецької області про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Яременко
№ 271/682/14-ц
№ 2/271/538/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Вказаний позов не може бути прийнятим до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у порушення п.п. 4,6 ч. 2 вказаної статті у позові не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також не має посилань на докази вартості спірного майна. Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про повноту сплаченого судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позов, який подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов може бути визнаним неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 557/477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/638/2667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Горлач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

в порядку статті 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_3 задовольнити:

визнати припиненим договір поруки № 014/1800/74/82107/2 від 25 грудня 2006 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, який виникає з умов кредитного договору № 014/1800/74/82107 від 25 грудня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ:
Справа № 369/236/14-ц
Провадження № 2/369/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Позовна заява була повернута позивачу, у зв»язку з цим позивач звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Просилаповернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява була повернута позивачу ухвалою судді від 13 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, повернути
ОСОБА_1 Володимирівнісудовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений у ПАТ
«Дочірній банк Сбербанк Росії», київському відділенні №22, згідно квитанції № А8-1292 від 09січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко