АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22 лютого 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В
И Л А:

23 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, за яким просила суд
постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача відшкодувати їй
матеріальні збитки, пов'язані з
ремонтом її автомобіля, в сумі 19 200 грн.,
посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за виною відповідача, в результаті чого
було пошкоджено належний їй автомобіль
та внаслідок чого їй спричинено
матеріальні збитки, пов'язані з
ремонтом її автомобіля, в сумі 19 200 грн.,
які відповідач добровільно не
відшкодував.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22 лютого 2012 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі повторної неявки позивача без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судові засідання
призначені на 23 січня 2012 року та 22
лютого 2012 року без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за її відсутності не
надав, керуючись при цьому п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на
23.01.2012 року та 22.02.2012 року, чим порушено
судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і
це є підставою для скасування судового
рішення з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлена
належним чином, а саме немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлена про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала судді суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала судді
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22 лютого 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді