overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/758/14-ц
Провадження № 2-н/626/39/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 726 грн. 92 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 92 коп. за договором про користування електричною енергією №688 від 24.07.2013 року на розрахунковий
МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок на розрахунковий рахунок
Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 310/2013/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила у судовому засіданні, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з 2005р. по 2010р.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі і зазначила, що вони перебували у фактичному шлюбі з листопада 2005р. по липень 2010р. , син народився ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина часто хворіє, треба кошти на лікування, відповідач допомогу надає не регулярно.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і згодний платити аліменти на утримання сина в розмірі 500грн. щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2005р. по липень 2010р.

У цьому шлюбі народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 27 від 20.11.2013р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, позивач не працює, має тимчасові доходи, відповідач також має тимчасові доходи, позов визнав, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 13.03.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 13.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області,
ІДН.НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 ,
ІДН.НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 13.03.2014р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІДН.НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,6грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області і підлягає негайному виконанню в межах місячної виплати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №563/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.03.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 638/2030/13-ц пр. № 2/638/2293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» було задоволено.

12.03.2014 року ПАТ «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» Вовк О.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилкового зазначено відповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення помилкового зазначено ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, а саме:

в другому абзаці резолютивної частині рішення виправити помилково зазначене стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на належне стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 621/720/14-ц
Провадження № 2/621/422/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1989 року
Романівською сільською радою
Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 9.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила у зв'язку з тим, що позов вона не визнає, надати їй з позивачем строк для примирення.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сім'ю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на три місяці, тобто до 04 липня 2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк примирення, тобто до 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2539/14
Справа №754/2508/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.04.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 13.06.2009 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,224ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 187 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 459/2587/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль
Провадження № 22-ц/783/3000/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1226/14-ц

провадження №2/610/355/2014

м. Балаклія 07.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 11 квітня 2014 року на 08.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 626/639/14-ц
Провадження № 2/626/292/2014
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської областіу складі:

головуючого-судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд..

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Станичненська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи те, що заява подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/631/13/14 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Станичненська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 -років
Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованій особі та запропонувати в строк до 17.02.2014 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Покальчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3157/14-ц
Провадження № 2-н/644/1026/14 номер справи 644/3157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про незгоду з постановою суду про стягнення аліментів та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про незгоду з постановою суду про стягнення аліментів та скасування постанови.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 228 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачено, відповідно до ч. 6 цієї статті судовий збір, який повинен становити 121,80 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про незгоду з постановою суду про стягнення аліментів та скасування постанови - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/16/14
Справа № 754/632/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

04 березня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Соколовська Я.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства
України в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2148 гривні 09 копійок, відповідно до квитанції
№1780/20 від 16 грудня 2013 року на р/р 0004 та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, відповідно до квитанції №1780/19 від 16 грудня 2013 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3100/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2656/14
УХВАЛА

07.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:50 год. 15.04.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5313/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя