У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1421/14-ц

провадження № 2/0285/684/14

15 квітня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського управління
юстиції, спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», треті
особи: Сектор опіки та піклування
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
приватний нотаріус Житомирського
міського округу ОСОБА_5, про повернення
в натурі безпідставно набутого майна,
про виселення,про визнання права на
місце проживання, житло, про поновлення
в реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В заяві заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять заборонити відділу державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції вчиняти дії щодо
виселення ОСОБА_2Н, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, дослідивши її
матеріали, суд приходить до наступного
висновку.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, та з'ясувати дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобов'язаний
довести наявність підстав для
забезпечення позову, аргументувати
причини, у зв'язку з якими його потрібно
забезпечувати надавши відповідні
докази.

Із змісту заяви судом встановлено, що
заявником не надано жодного доказу
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в разі, якщо не
буде забезпечено позов, не зазначено
вагомих причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
обґрунтуванням його необхідності.

Відсутність цих відомостей позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду про можливе задоволення позову.

Заявниками не доведено суду, що в разі
виселення ОСОБА_2Н, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 унеможливить
чи утруднить виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог щодо
про повернення в натурі безпідставно
набутого майна, про виселення,про
визнання права на місце проживання,
житло, про поновлення в реєстрації.

Оскільки на час розгляду заяви
відсутні відомості, потрібні для
забезпечення позову, що передбачено ч. 2
ст. 151 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», а тому підстави
для задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського управління
юстиції, спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», треті
особи: Сектор опіки та піклування
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
приватний нотаріус Житомирського
міського округу ОСОБА_5, про повернення
в натурі безпідставно набутого майна,
про виселення, про визнання права на
місце проживання, житло, про поновлення
в реєстрації - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий
О.М. Коцюба