Справа № 350/1631/13-ц
Провадження № 22-ц/779/672/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А.,
Меленко О.Є.,

секретаря - Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Ємчука Андрія
Володимировича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Рожнятівського
районного суду Івано-Франківської
області від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Позивач просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку 63925
грн 46 коп. заборгованості за кредитним
договором, а також 639,25 гривень судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17
грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
було укладено договір відступлення
права вимоги. Таким чином, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" набуло право грошової
вимоги до відповідачів як боржників
ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним
договором № 157 від 28 березня 2007 року.
Згідно Кредитного договору банк надав
відповідачу кредит в розмірі 9100
доларів США на придбання автомобіля, а
в забезпечення повернення кредиту між
банком та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки про солідарну відповідальність
останнього перед кредитором за
виконання ОСОБА_3 у повному обсязі
зобов'язань за кредитним договором.
Зобов'язання боржником належним чином
не виконано, відтак, заборгованість
відповідачів станом на момент
звернення з даним позовом до суду
становить 63925 грн 46 коп.

Рішенням Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 26
грудня 2013 року в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Ємчук Андрій Володимирович -
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» оскаржив вказане рішення в
апеляційному порядку. Вважає, що суд
допустив неуважність при огляді
доказів по справі, оскільки до
матеріалів справи додано засвідчені
копії всіх доказів, всі документи,
прошиті і скріплені печаткою ТОВ
«Кредитні ініціативи». На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що Відповідача
не було повідомлено про зміну
кредитора в зобов'язанні і тому боржник
обґрунтовано не виконує умов
кредитного договору новому кредитору.
Апелянт зазначає, що боржник згідно ч.2
ст. 517 ЦК України не звільняється від
виконання свого обов'язку у
зобов'язанні перед первісним
кредитором до надання йому доказів
переходу прав до нового кредитора,
однак доказів належного виконання
зобов'язання первісному кредитору суду
не подано. Апелянт вважає, що боржник
(відповідач) з моменту отримання копії
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів є належно повідомленим про
обставини зміни кредитора в
зобов'язанні, оскільки докази цього
додані Позивачем до позову. Зі слів
апелянта, при винесенні судового
рішення згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України не
було підстав вважати, що дії Позивача
неправомірні. Апелянт наголошує, що суд
не надав жодної оцінки тій обставині,
що сума заборгованості за рахунок
реалізації заставного автомобіля була
погашена частково, а тому згідно умов
кредитного договору боржнику
продовжували нараховуватися чергові
платежі за кредитним договором. Відтак,
стверджує апелянт, що в позові
відмовлено повністю безпідставно.

Просить скасувати рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 26
грудня 2013 року та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
апеляційну скаргу заперечив, просив її
відхилити з огляду законність та
обґрунтованість рішення суду. Інші
сторони в судове засідання не
з'явились, хоч були повідомлені
належно.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
Банк) та ОСОБА_3 було укладено Кредитний
договір № 157 (далі - Кредитний договір)
про надання кредиту в сумі 9100 доларів
США з процентною ставкою 12 % річних на
умовах цього Договору та з кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
26.03.2014 ( а.с. 23-26).

Відповідно до п.п. 4.1. Кредитного
договору виконання зобов'язань
позичальника забезпечено заставою
автомобіля Деу Матіз, придбаного за
рахунок кредиту та поруки (а.с. 24 -
зворот).

Таким чином, в забезпечення належного
виконання позичальником ОСОБА_3 умов
Кредитного договору між Банком та
ОСОБА_4 (далі - поручитель) 28.03.2007
укладено Договір поруки №157 (далі -
Договір поруки), за яким останній
зобов'язався відповідати перед Банком
(кредитором) як солідарний боржник (а.с.
31-32).

Згідно копії Акту приймання-передачі
від 14.12.2010 автомобіль DAEWOO MATIZ, р.н.
НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, передано
представнику «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Івано-Франківську»
(а.с. 45).

Рішенням Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 22
лютого 2011 року стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 60203,82 грн
заборгованості за Кредитним договором
та 722,04 грн судових витрат по справі (а.с.
46-48).

Постановою ВП №33745945 від 26.09.2012
виконавчий лист №2/0913/63/11/10, виданий
Рожнятівським районним судом 06.06.2011 про
стягнення з боржника ОСОБА_4 60203,82 грн
заборгованості та 722,04 грн судових
витрат, повернуто стягувачеві ПАТ
«Промінвестбанк» з підстав
відсутності у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення (а.с. 71).

Постановою ВП №27595413 від 11.10.2012
виконавчий лист, виданий Рожнятівським
районним судом 22.02.2011 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
60203,82 грн заборгованості за кредитним
договором та 722,04 грн судових витрат,
повернуто стягувачу ПАТ
«Промінвестбанк» (а.с. 70). Цією ж
Постановою встановлено, що шляхом
проведення прилюдних торгів 10.09.2012 з
реалізації автомобіля ДЕО Матіз, 2006 р.в,
н.з. НОМЕР_1, перераховано згідно
розпорядження від 12.09.2012 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» 11580,60 грн, проте даних
коштів недостатньо для виконання
рішення суду.

17.12.2012 між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
відступлення прав вимоги (а.с. 10-20), за
яким ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло
усіх Прав Вимоги Банку за кредитними
договорами та договорами забезпечення
(п.п. 2.2. даного Договору, а.с. 11).

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав
вимоги за Кредитним договором №157 від
28.03.2007, позичальником за яким являється
ОСОБА_3 (а.с. 21).

Згідно Розрахунку, долученого до
матеріалів справи ТзОВ «Кредитні
ініціативи», станом на 30.06.2013 загальна
заборгованість ОСОБА_3 згідно
Кредитного договору становила 7997,68
доларів США або 63925,46 грн по курсу НБУ
(а.с. 37).

Висновок суду про безпідставність
позову обгрунтовано тим, що позивач не
надав належних доказів у підтвердження
вимог і, окрім того, існує рішення
Рожнятівського районного суду від
22.01.2011, яким з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за
даним кредитним договором.

Колегія суддів знаходить таку позицію
суду першої інстанції законною та
обґрунтованою, оскільки у даному
випадку заявлено тотожний позов, який
вже був вирішений судом, після чого, за
положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
сторони та їх правонаступники не
можуть знову заявляти ту саму позовну
вимогу з тих самих підстав, а за смислом
ст. 61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Представлений заявником у
підтвердження заборгованості
відповідачів за Кредитним договором
Розрахунок (а.с. 37) не містить
інформації щодо часткового погашення
присуджених сум за рахунок реалізації
автомобіля ДЕО Матіз шляхом проведення
прилюдних торгів 10.09.2012 (а.с. 70).

Доводи апеляційної скарги щодо
виконання згаданого рішення
Рожнятівського районного суду від
22.02.2011 не у повному об'ємі і збільшення
заборгованості по платежам колегія
суддів вважає необхідним відхилити,
оскільки за положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК
України у такому випадку сторона
вправі пред'явити новий позов із новими
вимогами, розмір яких змінився після
набрання першим рішенням законної
сили.

За наведених обставин апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ємчука Андрія
Володимировича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 26
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко