Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.
розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про
примусове проникнення до житла,-

встановив:

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавчий лист № 2-8768 від
18.11.2010 року виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу в сумі 1 044 426 грн. 28
коп.

29 листопада 2011 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої було направлено боржнику та
стягувачу.

Під час перевірки майнового стану
боржника ОСОБА_2 з'ясовано, що права
власності на земельні ділянки,
транспорті засоби за останньою не
зареєстровано, однак відповідно до
відповіді наданої КПБТІ за боржником
зареєстровано на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1.

Добровільно зобов'язання боржником в
наданий державним виконавцем строк
виконано не було.

Державним виконавцем 13.11.2013 року та
23.01.2014 року здійснювалися виходи за
місцем проживання боржника та місцем
знаходження майна, проте доступу
державному виконавцю надано не було,
про що складено відповідні акти
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-8768 від
18.11.2010 року виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу в сумі 104 426 грн. 58
коп.

На час розгляду подання відсутні
докази про з'ясування місця реєстрації
та проживання боржника, про отримання
боржником вимог державного виконавця
про повідомлення проведення
виконавчих дій, викликів до державної
виконавчої служби та копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
згідно вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім цього, подання не містить підпису
державного виконавця.

Вищевикладене свідчить про неналежне
оформлення подання державним
виконавцем та ненадання ним на
підтвердження вимог доказів щодо
вжиття всіх можливих та необхідних
заходів для примусового виконання
рішення суду про стягнення боргу і
недоведеність умисного ухилення
боржника від сплати боргу за
виконавчим документом, ігнорування
вимог державного виконавця, у зв'язку з
чим у задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 5, 7, 31 ст. Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя