overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/267/948/14
Справа № 267/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року від
ПАТ «Банк Фамільний» до суду надійшла заява про повернення сплаченого ними за платіжним дорученням судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок по справі за їх позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що ухвалою суду від 28 березня 2014 року було повернуто без розгляду позовну заяву внаслідок непідсудності.

Відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду…

Згідно ухвали
Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 березня 2014 було повернуто позивачеві - ПАТ «Банк Фамільний» позовну заяву, подану ними до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок непідсудності вказаної справи
Гірницькому районному суду міста
Макіївки. Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2014 року.

При зверненні до суду 17 лютого 2014 року з вказаним позовом позивачем ПАТ «Банк Фамільний», 04 лютого 2014 року за платіжним дорученням
№ 175 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що відповідає розміру ( 1% ) від ціни позову за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачеві - ПАТ «Банк Фамільний» зайво сплачену вказану суму судового збору 243,60 гривень.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст. 79 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» про повернення судового збору у справі за позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачеві
Публічному акціонерному товариству - , р/р 3739311, МФО: 334840, юридична адреса:місто Донецьк, проспект Миру, 59, індекс 83052, сплачену ПАТ «Банк
Фамільний», 04 лютого 2014 року за платіжним дорученням № 175 від 04 лютого 2014 року у ПАТ «Банк Фамільний» на розрахунковий рахунок № 0065, ОКПО 05381840, суму судового збору 243 гривень 60 копійок (одержувач коштів судового збору, що повертається - Управління казначейської служби України в місті
Макіївка Донецької області, , місцезнаходження: 86157, місто
Макіївка, площа Совєтська, 2 ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 263/2006/14-ц
Провадження № 2/263/1380/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 08.40 годині 14 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 14 березня 2014 року зробити та надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з березня 2003 року по 06 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

- копії розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з березня 2003 року по 06 грудня 2010 року

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 473/1931/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не зазначено доказів, що підтверджують узгодження між сторонами обов`язку сплати позичальником при порушенні умов договору процентів за підвищеною ставкою - 180% річних.

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Зокрема, позивачем надано платіжне доручення №BOTM7B0HRI від 27 лютого 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Проте, встановлено, що вказане платіжне доручення вже було використане позивачем по цивільній справі
№473/1202/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року вказану позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк. Цією ж ухвалою судовий збір було повернуто позивачу, а тому відповідний платіжний документ не може бути використаний повторно.

3. До позову не додано копії всіх документів для суду та відповідно до кількості відповідачів, що зазначені в його переліку (не додано копій умов та правил надання банківських послуг, а також правил користування платіжною карткою, що є частиною кредитного договору та діяли на момент його укладення).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/246/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання підопічної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття або припинення опіки та піклування над дитиною,
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання підопічної
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття або припинення опіки та піклування над дитиною, починаючи з 05.03.2014року
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 121.80грн. за розгляд справи в Доманівському
Доманівський район, код платежу 38057729,
МФО 826013, банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області. Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді , код 02892540; Пункт: 1.4
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Н. І. Єгорова
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 265/2754/14-ц
Провадження № 2-н/265/322/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2754/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 490/2862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-4012/10, виданого 20.08.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в розмірі 7603,75 грн. та судових витрат в розмірі 196,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви суддя дійшов наступного.

Як вбачається в матеріалах справи 17.09.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-4012/10, виданого 20.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" в розмірі 7603,75 грн та судових витрат в розмірі 196,04 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2013 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено, оскільки заявником не надано доказів, підтверджуючих факт пропущення процесуальних строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та не з вини стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вищевказана ухвала суду від 27.09.2013 року набрала законної сили, оскільки вона не оскаржувалася заявником у п'яти денний строк з дня її проголошення.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд дійшов висновку, що ПАТ
"Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.
Тому провадження у справі за заявою
ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви - відмовити..

Провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 591/2818/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2818/14-ц Провадження 2/591/1299/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 577/1865/14-ц
Провадження № 2/577/565/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора
Наталич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обгрунтування вимог представник позивача Дем"яненко А.О. зазначила, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, внаслідок чого, за рішенням суду від 22.03.2013 року, дитина у нього була відібрана. Проте, належних висновків ОСОБА_2 не зробив.
Дитина продовжує проживати з рідною бабусею ОСОБА_3, яка призначена опікуном і фактично утримує та виховує онучку. Матір дитини померла.

Прокурор підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує задоволенню вимог, при цьому пояснив, що рішення прийняв свідомо, без будь-якого стороннього впливу чи примусу.

Третя особа ОСОБА_3, яка є опікуном дитини, підтримала вимоги і просить їх задовольнити.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст. 164 СК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.10, 57-60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Конотопської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 265/2122/14-ц
Провадження № 2/265/1335/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної Спілки
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Азовська Кредитна компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно з поданою заявою, є з 27 травня 2002 року - членом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 23 серпня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про надання їй кредиту в розмірі 2700 гривень терміном користування 12 місяців. 23 серпня 2012 року між філією №2 кредитної спілки та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8715/12-Ф2, по якому відповідачка отримала грошовий кредит у розмірі 2700 гривень за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки і за яким зобов'язується своєчасно повернути кредит, відповідно до п.2.1 кредитного договору за користування кредитом щомісячно сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачкою не було проведено жодного платежу. Залишок по кредиту склав 2700 грн. Так як, у зв'язку з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідачки станом на 13.01.2014 року склав 4 483 грн.08 коп.
Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 4 483,08 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У судове засідання представник позивача Святодух С.В., діючий на підставі довіреності не зв'явився.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 померла 02 жовтня 2012 року.

Згідно відповіді Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної контори від 23 квітня 2014 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа до її майна не заведена.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, спадкоємці після її смерті відсутні, тому провадження у даній справі до неї підлягає закриттю у зв'язку з її смертю та відсутності правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі Кредитної Спілки
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в зв'язку з її смертю та відсутності правонаступників, - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя ______________________