Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/321/14-ц
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з
електропостачання, -
Донецькобленерго» звернувся до
відповідача ОСОБА_1 з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі оплачує вартість послуг з
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість з оплати наданих
послуг, яка за період з 06.11.2007 року по
03.05.2011 року становить 1660, 72 грн. .
Просить стягнути з відповідача на свою
користь вказану суму заборгованості та
у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України 3%
річних від простроченої суми у розмірі
70, 03 грн. та понесені ним при зверненні з
позовною заявою судові витрати.
Представник позивача за довіреністю
Сухомлін С.І. будучи належним чином
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з'явився. Заздалегідь надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу без його участі, в якій позовні
вимоги просив задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений заздалегідь належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень щодо
позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК
України, зі згоди представника
позивача, суд ухвалив розглянути
справу заочно без участі відповідача,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи та
надавши їм оцінку в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1
відповідач являвся споживачем
електричної енергії, яка надавалась
позивачем до квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, у період, за який
пред'явлено позовні вимоги.
Тобто між позивачем і
відповідачем склалися договірні
відносини, згідно яких позивач надає, а
відповідач отримує та оплачує
електричну енергію, виходячи з того, що
сторони уклали договір постачання
позивачем відповідачу електричної
енергії, оскільки позивач поставляв
відповідачу електричну енергію за
місцем його помешкання, а відповідач
споживав її. Отже сторони досягли згоди
щодо істотних умов договору
постачання, а саме, що позивач буде
постачати відповідачу за плату
електричну енергію. Нарахування
позивачем оплати за поставлену
електричну енергію відповідає
затвердженим тарифам та відповідачем
Обов'язком споживачів є оплата
житлово-комунальної послуги у строк,
встановлений законом, передбачений п.3
ч.3 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги".
Відповідно ч.1 ст.13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на декілька
видів, одним з яких є комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення
побутових відходів, тощо).
Згідно ст.ст.67-68, 162 Житлового Кодексу
України наймач чи власник житла
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги за затвердженими
тарифами. Плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно.
Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що фактично між сторонами
існували правовідносини по наданню
послуг по електропостачанню і
користування такими послугами. Позивач
виконував свої обов'язки по наданню
послуг, а відповідач, будучі споживачем
цих послуг, свої зобов'язання по їх
оплаті не виконував, унаслідок чого
виникла заборгованість у зазначеній
позивачем сумі, що підтверджується
Відповідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Таким чином, відповідно до наданого
позивачем розрахунку, з відповідача
слід стягнути три відсотки річних від
простроченої суми у розмірі 70, 03 грн..
За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають
Питання про стягнення судових витрат
вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК
України та Закону України N 3674-VI від
08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги з
електропостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»:
- суму заборгованості за спожиту
електроенергію за період з 06.11.2007 року
по 03.05.2011 року у розмірі 1660 (одна тисяча
шістсот шістдесят) грн.. 77 коп.;
- три проценти річних від
простроченої суми у розмірі 70
(сімдесят) грн. 03 коп.;
- витрати зі сплати судового збору
в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн..
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути
переглянуто Центрально-Міським
районним судом м.Горлівки Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н. М. Румілова