Справа № 214/7343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача -
Маслова А.П., Пашкевича В.І.,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за по зовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя
особа - Саксаганський районний відділ у
м. Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати відповідача таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки відповідач, будучи
зареєстрованим у зазначеній квартирі,
з грудня 2012 року там не проживає, позаяк
вибув у невідомому напрямку, з того
часу в квартирі не з'являється, за
комунальні послуги, які продовжують на
нього нараховуватись, не сплачує.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача пред'явлених
позовних вимог не визнав, послався,
зокрема, на те, що відповідач
періодично проживає у квартирі, тому що
часто відвідує свою матір похилого
віку, яка проживає за межами міста.
Разом з тим, лише у березні 2014 року
відповідач отримав рішення органу
місцевого самоврядування про
виключення спірної квартири з числа
службових жилих приміщень, яку має
намір приватизувати.

Представник третьої особи до суду не
з'явився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що відповідач - це її сусід,
якого вона знає 18 років, який
періодично проживав у Спірній квартирі
до того, як квартира була опломбована,
позаяк вимушений доглядати за своєю
матір'ю похилого віку, яка проживає в
селі за межами м. Кривого Рогу.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Так, відповідач зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1, яку згідно ордеру на
право зайняття службової жилої площі
від 30.05.1984 року отримав батько
відповідача ОСОБА_7, знятий з
реєстрації із квартири 05.08.2011 року у
зв'язку зі смертю (надалі - Спірна
квартира) (а.с.2).

В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на відсутність відповідача у
Спірній квартирі без поважних причин
більше шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
унаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться у
судовому порядку.

Статтею 71 цього ж Кодексу такі строки
встановлені у шість місяців.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 цього ж Кодексу визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивач у порушення вимог
зазначених процесуальних норм не навів
судові будь-яких фактичних даних, на
підставі яких суд міг би встановити
наявність обставин, що обґрунтовують
вимоги позивача, а акт про непроживання
від 04.09.2013 року не може бути визнаним
судом в якості таких фактичних даних
(а.с.13).

Разом з тим, згідно рішення Виконавчого
комітету Саксаганської районної у
місті ради від 19.03.2014 року за
клопотанням відповідача Спірна
квартира виключена з числа службового
жилого приміщення (а.с.33).

Більш того, суд приймає до уваги
показання свідка - сусіда відповідача -
про те, що відповідач періодично
відвідував Спірну квартиру та те, що
Спірна квартира була опломбованою 04
вересня 2013 року, тоді як звернення до
суду з даним позовом відбулось 24
вересня 2013 року (а.с.2, 13).

За таких обставин суд уважає, що
позовні вимоги про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування Спірною квартирою є
необґрунтованими, а відтак такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя
особа - Саксаганський районний відділ у
м. Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Попов.