Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1139/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

17.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді подання
державного виконавця Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Стороженко
Л.І. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника в
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
15 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Стороженко Л.І. звернувся до
суду із поданням про примусове
проникнення до житла боржника
ОСОБА_3.

Метою примусового проникнення до
житла ОСОБА_3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом
іпотеки АКІБ «УкрСиббанк», державний
виконавець зазначив опис та подальшу
її реалізацію. Підставою зазначив те,
що боржник ОСОБА_3 самостійно рішення
судів про стягнення з неї на
користь ВАТ «Райфайзен банк Аваль»
боргу в сумі 26449 грн. 92 коп. та на
користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в
сумі 41783 грн. 28 коп. і в сумі 755974 грн. 09
коп., не виконує, кошти по рішенню
суду не сплачує, на виклики та
вимоги державного виконавця не
з'являється, до квартири, з метою
опису майна, не допускає. Дана
обставина унеможливлює перевірку
майнового стану боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 15 січня 2014 року
подання Державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Стороженко Л.І. задоволено та надано
Державному виконавцю Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Стороженко Л.І. дозвіл на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом
іпотеки згідно з іпотечним договором
(т.2 а.с.27 - 28).

Не погодившись із ухвалою суду
ОСОБА_3 просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на неправильне
застосування судами норм
процесуального права. А саме на те,
що ОСОБА_5 не було належним чином
повідомлено про час та місце
розгляду подання, а отже вона не
мала змоги захищати свої інтереси.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що її слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд
виходив з того, що державна виконавча
служба не може у повній мірі виконати
рішення судів без проникнення до житла,
де проживає боржник.

Як передбачено статтею 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином, аналізуючи положення
вищезазначеної норми права, колегія
суддів дійшла висновку, що
розглянувши подання державного
виконавця без виклику та
повідомлення ОСОБА_3, яка є стороною
виконавчого провадження, суд діяв
відповідно до приписів Закону.

Крім того, враховуючи той факт, що
відповідач перешкоджає виконанню
рішення суду, колегія суддів вбачає,
що суд першої інстанції прийняв
обґрунтоване рішення про задоволення
подання державного виконавця.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, при
вирішенні питання не були порушені
норми процесуального права та порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314
ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: