Номер провадження 22-ц/775/1958/2014
Головуючий в 1 інстанції Марченко
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О.,
Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Космо-Трейд",
ОСОБА_2, Донбаського міжрегіонального
центру професійної реабілітації
інвалідів про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив рішення суду
першої інстанції скасувати, оскільки
воно не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що з 13 травня 2011 року
та до теперішнього часу працює у
Донбаському Міжрегіональному Центрі
професійної реабілітації інвалідів
комірником та відповідно до договору
про повну матеріальну
відповідальність повинна зберігати
товарно-матеріальні цінності, які
отримує.

Зазначає, що зберігала те, що фактично
отримувала від начальника комплексу
господарського обслуговування центру
ОСОБА_2, що довіряла йому та не
перевіряла наявність зазначеного
апарату у заклеєної скотчем коробці.
Зазначає, що саме підпис заступника
центру ОСОБА_3 стоїть на оскаржуваному
договорі та специфікації до нього, а на
видатковій накладній, що нібито
центром отримано прилад АМВТ-50 від ТОВ
„Космо-Трейд", стоїть підпис ОСОБА_2

Також апелянт зазначає, що стосовно неї
скоєно злочин, тому вона звернулась із
відповідною заявою до міліції. Також
вказує, що у зв'язку з численними
зловживаннями та розтратою державних
коштів при реконструкції центру
приблизно на 18 млн., що підтверджено
фінансовою інспекцією Мінфіну, за
участю заступника центру ОСОБА_3 та
начальника КГО центру ОСОБА_2, яких
звільнено за втрату довіри, слідчим
відділом відкрито кримінальне
провадження.

На думку апелянта, судом безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання
щодо виклику у судове засідання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, директору ТОВ „Космо-Трейд"
ОСОБА_4, не надано належної оцінки
документам, отриманим із
Солом'янського районного суду м. Києва
за судовим дорученням, що центр не міг
отримати вказаний апарат, оскільки
його ще не мав продавець - ТОВ
„Космо-Трейд", що на документах,
різняться між собою та відрізняються
від підпису ОСОБА_4, що свідчить про
підробку оскаржуваного договору, на що
суд першої інстанції не звернув увагу.

Також судом першої інстанції не надано
ніякої оцінки наявній у справі довідці
слідчого Краматорського міського
відділу Ремез В.О., з якої вбачається, що
в ході досудового слідства у
кримінальному провадженні № 0000955
встановлено, що апарат АМВТ-50, за який
центром було сплачено 46 649,10 грн. ТОВ
„Космо-Трейд", до центру взагалі не
поступав, а замість цього апарату
невстановленою особою було доставлено
інший апарат. Крім того, судом було
відмовлено у задоволенні клопотання
представника позивача про виклик та
допит слідчого, який би пояснив, що крім
зазначених двох договорів
купівлі-продажу апарату АМВТ-50 було
укладено чотири аналогічних договори
купівлі-продажу цього ж апарату.

Не прийнято до уваги судом першої
інстанції і відповідь виробника
апарату, яку він надіслав представнику
апелянта на його запит, у якій
зазначено, що виробник-фірма „Радмір"
ДП Науково-дослідний інститут
радіотехнічних вимірювань є єдиним в
Україні виробником цього апарату, що
при укладенні з ним договору
купівлі-продажу працівники сервісного
центру фірми самі доставляють цей
апарат замовнику. Вони ж виконують
пусконалагоджувальні роботи і тільки
після цього апарат документально
передається замовнику. Також
зазначено, що ціна апарату станом на 2011
рік становила 32 000 грн.

Вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо того, що позивач не є
стороною в укладеному договорі між
центром та ТОВ „Космо-Трейд", та не є
заінтересованою особою, оскільки
предмет договору - апарат АМВТ-50 не є її
власністю, його придбання було вчинено
не за її кошти, у зв'язку з чим укладення
оскаржуваного договору не стосується
прав та інтересів позивача і тому вона
не має права його оспорювати, є
помилковим, оскільки, хоча апелянт не є
стороною правочину, але є
заінтересованою особою, на яку
покладено матеріальну
відповідальність за наслідками
вчинення зазначеного правочину.

Позивач та її представник в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити, рішення суду
скасувати постановити нове про
задоволення позовних вимог.

Представники Донбаського
Міжрегіонального Центру професійної
реабілітації інвалідів, ТОВ
„Космо-Трейд" та ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про день, час та місце
слухання скарги повідомлені належним
чином - листом з повідомленням та
телефонограмами від 27 лютого 2014 року,
до суду надіслали клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю в яких
висловили думку про непогодження з
апеляційною скаргою, тому на підставі
ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто
за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та її представника,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, за таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна з сторін
або інша зацікавлена особа заперечує
його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі договору № КГ-052 від 20
грудня 2011 року, укладеного між двома
юридичними особами, ТОВ «Космо-Трейд»
продало, а Донбаський Міжрегіональний
центр професійної реабілітації
інвалідів (ДМЦПРІ) придбало апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн.

На підставі видаткової накладної №
РН-0000142 від 20 грудня 2011 року начальник
комплексу господарського
обслуговування ДМЦПРІ ОСОБА_2 отримав
від продавця вищевказаний апарат.

Позивач ОСОБА_1. працює в ДМЦПРІ
комірником. На підставі приходного
ордеру № 65 від 20 грудня 2011 року остання
засвідчила своїм підписом той факт, що
вона прийняла від начальника КГО
ОСОБА_2 для зберігання на складі апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн. Позивачка не заперечує, що при
прийнятті вказаної речі на склад вона
не перевірила її відповідність до
накладної.

При відкритті упаковки 28 січня 2013 року
виявлена відсутність потрібного
апарату, про що комірником ОСОБА_1. з
іншими працівниками складено акт
№01-14/05-13. Відповідно до протоколу
інвентаризації по ДМЦПРІ від 04 лютого
2013 року встановлена недостача апарату
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн., у зв'язку з чим наказом № 09
від 15 лютого 2013 року на підставі ст.ст.
134, 135-3, 136, 147 КЗпП України комірнику
ОСОБА_1. оголошено догану та
запропоновано відшкодувати
роботодавцю завдану матеріальну шкоду.

Відмовляючи в задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
наступного:

З метою захисту своїх прав позивачка
ОСОБА_1, посилаючись на фіктивність
договору № КГ-052 від 20 грудня 2011 року,
укладеного між ТОВ «Космо-Трейд» та
ДМЦПРІ, просила суд визнати такий
правочин недійсним на підставі ст. 203
ч.1,5, ст.215, ст.234 ЦК України.

Як встановлено у даній справі,
позивачка ОСОБА_1, оспорюючи договір №
КГ- 052 від 20 грудня 2011 року, не є стороною
в цьому договорі, не має повноважень на
представництво тієї чи іншої юридичної
особи як сторони в договорі.

Також позивачка не може вважатися
зацікавленою особою, оскільки предмет
договору - апарат мікрохвильової
терапії АМВТ-50 не є власністю
позивачки, його придбання було вчинено
не за кошти позивачки, у зв'язку з чим
укладення Центром договору
купівлі-продажу № КТ-052 від 20 грудня 2011
року не стосується прав та інтересів
позивачки та вона не має право його
оспорювати.

Позивачка ОСОБА_1 не перебуває в
будь-яких відносинах з ТОВ
«Космо-Трейд». З ДМЦПРІ позивачку
пов'язують трудові відносини, що
регулюються КЗпП України, відповідно
до положень якого на неї було покладено
обов'язок відшкодувати завданою
недостачею матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачка ОСОБА_1, вимагаючи визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
укладеного між двома юридичними
особами ТОВ «Космо-Трейд» та ДМЦПРІ,
обрала неналежний спосіб захисту своїх
прав.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки позивач не є стороною у
договорі, як і не є заінтересованою
особою, оскільки предмет договору не є
її власністю та не стосується її прав
та інтересів, більш на те повноважень
на представництво юридичної особи вона
не отримала.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи сторін, встановленим обставинам
та доказам дав належну оцінку та дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу недійсним з
підстав обрання позивачем неналежного
способу захисту своїх прав.

Доводи апеляційної скарги що позивач
до теперішнього часу працює у центрі та
зберігала що їй надав ОСОБА_2, якому
вона довіряла, апеляційний суд приймає
критично, оскільки за договором про
повну матеріальну відповідальність
позивач як комірник повинна була
перевірити знаходження спірного
апарату у заклеєної скотчем коробці.

Доводи апеляційної скарги щодо
знаходжень підписів керівництва на
договорі та накладної, апеляційний суд
приймає критично на підставі, оскільки
знаходження цих підписів керівника на
спірному договорі та ОСОБА_2 в
накладної не є підставами для визнання
договору купівлі-продажу недійсним як
і не є (за ст. 10,60 ЦПК України) такими
підставами звернення позивача до
міліції та порушення кримінальної
справи у зв'язку із виявленням
зловживань у центрі.

Доводи апеляційної скарги що відмови
суду першої інстанції у задоволенні
клопотання про виклик свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, директору ТОВ „Космо-Трейд"
ОСОБА_4 та слідчого, апеляційний суд
приймає критично, оскільки судом
першої інстанції зазначена відмова
вмотивована правильно, апеляційному
суду таке клопотання не заявлено.

Доводи апеляційної скарги щодо
можливого підроблення підпису
керівника центру на спірному договорі,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки суду першої та апеляційної
інстанції не надано доказів
фальшування підписів на спірному
договорі.

Доводи апеляційної скарги щодо
відповіді виробника апарату,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки таки питання повинні
вирішуватися позивачем як комірником
при прийомі зазначеного апарату.

Доводи апеляційної скарги що позивач є
заінтересованою особою, апеляційний
суд приймає критично, оскільки в неї
відсутні повноваження сторони
Договору та власника апарату на
представництво інтересів.

Доводи апеляційної скарги відносно
неналежної правової оцінки наданим
позивачем доказам, є непереконливими
та спростовуються матеріалами справи,
з яких вбачається, що, ухвалюючи
рішення, суд, відповідно до вимог ст.212
ЦПК України, надав оцінку належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також навів мотиви, з
яких він дійшов до висновку про відмову
в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: