Справа № 513/320/14-ц
Провадження № 2/513/199/14
Саратський районний суд Одеської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Сарата
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна,

В С Т А
Н О В И В:

позивач у лютому 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що з 28
березня 2012 року на підставі
довіреності він користується
автомобілем марки "БМВ-316" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 січня 2014
року його син ОСОБА_5 з його дозволу
виїхав на зазначеному автомобілі в
центр смт. Сарата Одеської області. На
перехресті вулиць Чкалова та Леніна
він зупинився і до нього підійшли
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
навмисно, дерев'яними палками розбили
на автомобілі лобове та заднє скло.

Неправомірними діями відповідачів
йому було завдано матеріальну шкоду в
сумі 1700 гривень, яка складається з
вартості двох стекол по 700 гривень
кожне та за установку - 300 гривень, а
також моральну шкоду, яку він оцінює у
1700 гривень і яка полягає в тому, що
внаслідок завдання шкоди його майну
він переніс моральні страждання, його
сім'я була позбавлено можливості
користуватися автомобілем, що порушило
його нормальний спосіб життя.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути з відповідачів на свою
користь матеріальну шкоду в сумі 1700
гривень, моральну шкоду в сумі 1700
гривень, витрати на юридичну допомогу у
сумі 500 гривень та сплачений ним
судовий збір.

Під час розгляду справи позивач та
його представник підтримали позов та
просили його задовольнити Позивач
додатково пояснив, що 19 січня 2014 року
на Водохрещя його син ОСОБА_5 вдома
вживав домашнє вино, після чого
ввечері з дозволу позивача поїхав
на автомобілі "БМВ-316" реєстраційний
номер НОМЕР_1 до центру смт.Сарата. Зі
слів ОСОБА_5 йому відомо, що 19 січня 2014
року ОСОБА_2 розбив заднє та переднє
скло автомобіля "БМВ-316".

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
тому що він не розбивав скло на
автомобілі позивача, матеріальної та
моральної шкоди позивачу не завдав .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилаючись на те, що він не розбивав
скло на автомобілі позивача і не
спричинив останньому матеріальної та
моральної шкоди. .

Заслухавши позивача та його
представника ОСОБА_1, заперечення
відповідачів, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав .

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля марки "БМВ-316" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9,
який на підставі довіреності,
посвідченої 28 березня 2012 року
приватним нотаріусом Саратського
районного нотаріального округу ОСОБА_10
за реєстровим № 562, уповноважив ОСОБА_4
експлуатувати та розпоряджуватися
зазначеним автомобілем. Довіреність
видана строком на 10 років та дійсна до
28 березня 2022 року (а.с.7-8).

Свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та показав, що 19 січня
2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин
він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
автомобілі останнього "Хюндай Соната"
їхали по вул.Леніна.в смт.Сарата
Одеської області. Неподалік від кафе
"Івушка" на повороті їх автомобіль
різко обігнав автомобіль "БМВ" білого
кольору під керуванням ОСОБА_5 Щоб
уникнути зіткнення ОСОБА_2, різко
відвернув в сторону. Свідок бачив, що в
автомобілі ОСОБА_5 сиділи підлітки. По
вулиці йшли люди з дітьми, які
змушені були відскочити в сторону, що
автомобіль "БМВ" їх не збив. ОСОБА_2
поїхав за автомобілем "БМВ", який на
великій швидкості їздив по селищу, а
потім зупинився на площі біля будинку
"Укртерелекому", де знаходиться
дитячий майданчик та встановлена
ялинка. ОСОБА_2 зупинив свій
автомобіль, вийшов з нього разом з
ОСОБА_3, підійшли до ОСОБА_5, який також
вийшов з автомобіля. Свідок сидів в
автомобілі і бачив, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не били ОСОБА_5 і не розбивали
скло в його автомобілі. Поговоривши з
ОСОБА_5, відповідачі сіли в свій
автомобіль ї поїхали.

. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19 січня 2014
року увечері він гуляв з
півторарічною дочкою на дитячому
майданчику біля будинку "Укртелекому"
в смт.Сарата, де була встановлена
ялинка. Він бачив, як автомобіль "БМВ"
білого кольору "навертав" кола біля
дитячого майданчика. Потім неподалік
від кафе "Івушка" автомобіль "БМВ" різко
обігнав автомобіль "Хюндай", при цьому
автомобіль "БМВ" ледь не збив людей з
дітьми, які йшли по вулиці. Через
деякий час він побачив, що ці два
автомобіля зупинились на площі біля
ялинки. Після того, як автомобіль
"Хюндай" від'їхав з площі, а автомобіль
"БМВ" залишився, він почув крики та
дзвін розбитого скла.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
15 квітня 2014 року показала, що 19 січня
2014 року приблизно о 20 годині вона
гуляла з дитиною на дитячому
майданчику біля ялинки в центрі
смт.Сарата. Вона бачила, як ОСОБА_5 у
стані алкогольного сп'яніння посадив в
автомобіль "БМВ" підлітків і "кружляв"
на площі біля ялинки. Через деякий час
вона повела свою дитину в туалет за
будинок "Укртелекому", і почула крики,
які доносились зі сторони дитячого
майданчика, але що там відбувалось,
хто пошкодив автомобіль позивача, вона
не бачила.

Пояснення свідка ОСОБА_11 в судовому
засіданні 31 березня 2014 року про те, що
вона начебто бачила, як 19 січня 2014
року ОСОБА_2 битою побив автомобіль
"БМВ", суд не приймає до уваги, тому що
свідок під час допиту 15 квітня 2014 року
зазначила, що ці пояснення є
неправдивими, вона їх дала на
прохання дружини позивача, яка
пообіцяла їі віддячити.

Твердження свідка ОСОБА_5 про те, що 19
січня 2014 року приблизно о 20 годині
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 побили його, а ОСОБА_2
дерев'яною битою розбив переднє і
заднє скло автомобіля "БМВ-316"
реєстраційний номер НОМЕР_1, суд
оцінює критично, тому що вони
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11

З матеріалу, зареєстрованого в
журналі єдиного обліку Саратського РВ
ГУ МВС України в Одеській області № 163
від 20 січня 2014 року вбачається, що
автомобіль "БМВ-316" реєстраційний номер
НОМЕР_1 не оглядався, тобто відсутні
докази, які підтверджують факт
наявності у даного автомобіля
пошкоджень, зазначених позивачем у
позовній заяві.

У витязі ЖЄО № 163 Саратського РВ ГУМВС
України в Одеській області, протоколі
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не
вказано , що 19 січня 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пошкодили автомобіль "БМВ-316"
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
письмових пояснень ОСОБА_5, він не
бачив, хто саме пошкодив автомобіль
(а.с.1, 3, 4 матеріалу № 163 ).

У своїй заяві від 19 січня 2014 року
ОСОБА_5 просить не притягувати ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності, бо
він не має до нього претензій
матеріального та морального характеру,
від проходження судово-медичної
експертизи відмовляється (а.с.5
матеріалу № 163).

Згідно протоколу № 8 медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння ОСОБА_5, 19 січня 2014 року о 23
годині 10 хвилин наявність алкоголю у
видихаємому повітрі, дослідженому
алкотестом "Драгер" складала 1,3 %о.
Висновок огляду - алкольне сп'яніння
(а.с.6 матеріалу № 163).

Висновком дільничного інспектора
Саратського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 24 січня 2014 року
перевірку за заявою ОСОБА_5 закінчено
(а.с.9 матеріалу № 163).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки позивач не надав суду
доказів, що 19 січня 2014 року відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили заднє та
переднє скло автомобіля марки "БМВ-316"
реєстраційний номер НОМЕР_1, то вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
матеріальної шкоди задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги у частині стягнення
моральної шкоди також задоволенню не
підлягають, так як відповідно до ст.1167
ЦК України та постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди позивач повинен
підтвердити факт заподіяння йому
моральних чи фізичних страждань або
витрат немайнового характеру, крім
того моральна шкода відшкодовується
особою, яка її завдала.

Позивачем не надано жодного доказу в
підтвердження того, що саме
відповідачами йому спричинена
моральна шкода.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Саратський районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після
проголошення рішення, а особами, які не
були присутніми під час проголошення
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А. І. Бучацька