АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3302/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП
«Жилкомсервіс», про відновлення
порушеного права і вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про позбавлення права користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська
рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського
районного суду м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська
рада.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про забезпечення позову. ОСОБА_1
просить суд накласти заборону на
здійснення дій по реєстрації сторонніх
осіб за адресою: АДРЕСА_1, оскільки це
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу районного
суду і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її клопотання про
забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги
посилається на незаконність та
неогрунтованість ухвали суду. Вказує
на те, що вона просила накласти
заборону на реєстрацію будь-кого в
спірній квартирі, яка виконується
відповідним ВДВС Фрунзенського району
міста Харкова та відділом
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області.
Заборонити вселення вона не просила.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення заборони на здійснення дій
по реєстрації та вселенню сторонніх
осіб за адресою: АДРЕСА_1, суд першої
інстанції, посилаючись на ст.65 ЖК
України виходив з того, що сторонні
особи не мають права на вселення до
житлового приміщення, без письмової
згоди усіх осіб, зареєстрованих за
вказаною адресою, у тому числі і
позивача. Тому забезпечення позову є
недоцільним.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції в
зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь- якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачка не надала доказів, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок, що є недоцільним
задоволення вказаного клопотання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

В зв»язку з наведеним судова
колегія знаходить, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст.
307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: