Справа № 2/487/222/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого -
судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Кожині В.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, який в ході
розгляду справи уточнила та просила
виділити та залишити ОСОБА_3 належні
йому 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
із невід'ємними поліпшеннями за
рахунок проведених за період з 22.01.1998 р.
по 01.11.2010 р. ремонтно-будівельних робіт
вартістю 40219,00 грн., автомобіль марки Kia
Cerata, д/н НОМЕР_1, вартістю - 89293,85 грн., все
перелічене у висновку експерта майно,
залишковою вартістю - 15824,27 грн., ?
частину грошових накопичень у сумі
15000,00 грн., присудити їй грошову
компенсацію в сумі 87668,56 грн., що складає
? частину вартості:
ремонтно-будівельних робіт по
поліпшенню 48/100 часток домоволодіння -
20110,00 грн., автомобіля - 44647,00 грн., всього
рухомого майна - 7912,14 грн., ? частину
грошових накопичень - 15000,00 грн.

Позивач та її представник в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги визнали частково.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 08.08.1992 р., який рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.06.2011 р. було розірвано.

За час перебування сторін у шлюбі,
тобто з серпня 1992 року по 23.04.2011 року
сторони мешкали у домоволодіння
АДРЕСА_1, право власності на яке
зареєстровано за відповідачем. На
сумісні кошти подружжя було придбано
наступне майно: меблевий гарнітур для
вітальні, два дивани, телевізор,
музичний центр, стабілізатор напруги,
торшер, пилосос, два фотоапарати, два
килими гастінні, два килими на підлогу,
три люстри, шафа-купе, письмовий стіл
для комп'ютера, комп'ютер та принтер,
дзеркало, картина, кондиціонер (з
установкою), праска, масажер та
тонометр, кухонний гарнітур, телевізор,
газова плати, пральна машина, витяжка,
мікрохвильова піч, холодильник, мийка,
розкладний стіл з табуретами,
двоконтурний котел, гідро бокс,
супутникова антена, сейф, набір
каструль, надувний диван, набір
«Дормео», човен, автомобіль Kia Cerata, який
зареєстрований за відповідачем.

Згідно висновку експерта №125-013 від
06.03.2013 року визначити ринкову вартість ?
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, яка
була передана в дар ОСОБА_3 станом на
22.01.1998 р. та станом на 04.11.2012 р., не є
можливим, у зв'язку з відсутністю бази
даних по вторинному ринку проданої або
запропонованої до продажу аналогічної
житлової нерухомості, ринкова вартість
48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
станом на 01.11.2010 р. складає - 15906 доларів
США, що еквівалентно - 127089,00 грн.,
вартість виконаних
ремонтно-будівельних робіт в період з
22.01.1998 р. по 01.11.2010 р. згідно домовленості
між сторонами житлового будинку в 48/100
частинах домоволодінні АДРЕСА_1
складає - 40219,00 грн., в тому числі
вартість використаних буд вільних
матеріалів - 13170,00 грн., визначити на
скільки збільшилась вартість, належної
ОСОБА_3 частини зазначеного
домоволодіння внаслідок проведених
ремонтно-будівельних робіт в період з
22.01.1998 р. по 01.11.2010 р. не є можливим.

Згідно висновку експертизи №8559 від
17.03.2012 ринкова вартість легкового
автомобіля Kia Cerata, д/н НОМЕР_1, складає
89293,85 грн.

Згідно висновку експерта №25 від 17.06.2013
року загальна сума вищевказаного
іншого майна складає 15824,27 грн.

Усі зазначене майно є об'єктами
спільної сумісної власності подружжя
відповідно до вимог ст. 60 СК України,
яка передбачає, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя..

Відповідно до ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, що
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
доцільним стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 52559,14 грн.
за ? частину вищевикладеного майна,
компенсацію ? частини виконаних за
період шлюбу ремонтно-будівельних
робіт належної ОСОБА_3 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі
20110,00 грн.

Позовні вимоги щодо визнання грошових
накопичень спільним майном подружжя не
підтверджені належними доказами в
процесі розгляду справи, тому суд
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 538,49
грн., на користь позивача витрати на
проведення експертизи в розмірі 1880,92
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Провести розподіл майна подружжя та
виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль
марки КІА Cerata, д/н НОМЕР_1, вартістю
89293,75грн.; меблевий гарнітур для
вітальні «Орион-2» вартістю 1850,00 грн.,
диван коричневого кольору вартістю 400,00
грн., диван зеленого кольору вартістю
440,00 грн., телевізор «Samsung» LE-32В451
вартістю 2306,15 грн., музичний центр LG MBD-D62
вартістю 425,60 грн., стабілізатор напруги
Sven 650 LCD+USBвартістю 315,00 грн., торшер
вартістю 202,50 грн., пилосос «Samsung» VVC 6185
вартістю 694,00 грн., фотоапарат «Canon Power Shot
SX 100is» вартістю 455,00 грн., килим
настінний бежевого кольору вартістю
275,00 грн., килим настінний зеленого
кольору вартістю 275,00 грн., килим для
підлоги бежевого кольору вартістю 500,00
грн., килим для підлоги зеленого
кольору вартістю 500,00 грн., люстра у
спальні вартістю 80,00 грн., люстра у
кухні вартістю 40,00 грн., шафа-купе
вартістю 160,00 грн., письмовий стіл для
комп'ютеру вартістю 750,00 грн., дзеркало
настінне вартістю 100,00 грн., кондиціонер
«Samsung» вартістю 918,72 грн., праска «Avon»
вартістю 20,00 грн., тонометр вартістю 440,30
грн., кухонний гарнітур вартістю 240,00
грн., телевізор «Daewoo» вартістю 180,00 грн.,
газова плати «Gorenie» вартістю 580,00 грн.,
пральна машина «Virpul» вартістю 510,00 грн.,
витяжка на кухню вартістю 120,00 ргн.,
мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 389,50
грн., холодильник «Nord» вартістю 440,00
грн., мийка з нержавіючий сталі
вартістю 40,00 грн., розкладний стіл з
табуретами вартістю 70,00 грн.,
двоконтурний котел «Атем» вартістю 750,00
грн., гідро бокс вартістю 375,00 грн.,
супутникова антена вартістю 325,00 грн.,
сейф вартістю 337,50 грн., набір каструль
«SwissHome» вартістю 320,00 грн. всього на суму
15824,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію в розмірі 52559,14 грн. за ?
частину вищевикладеного майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію ? частини виконаних за
період шлюбу ремонтно-будівельних
робіт належної ОСОБА_3 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі
20110,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 538,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на проведення експертизи в
розмірі 1880,92 грн.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
строк та в порядку, передбаченому ст.
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко