У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва розглядається
зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 25 квітня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
повторно заявив відвід судді Катющенко
В.П. посилаючись на наявність підстав
визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В
обґрунтування заяви про відвід
головуючого судді, представник
позивача послався на не об`єктивність,
упередженість головуючого при
розгляді справи, не об`єктивності,
різнобічності в сприйнятті обставин, в
тому числі викладених у заяві про зміну
вимог первісного позову. Такі дії,
вважає спрямовані на позбавлення права
змінити підстави позову, без зміни
предмету. Наведені в ухвалі про
відмову в прийнятті заяви про зміну
вимог первісного позову обставини, не
переконали його в законності
прийнятого рішення та мотивації такого
рішення.

Вислухавши підстави та мотиви з яких
представником позивача заявлено
головуючому судді відвід, вислухавши
думку представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_5, який вважав, що повторна заява
про відвід головуючому судді не може
бути розглянута, оскільки заявлена з
тих саме підстав, суддя приходить до
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 20 Цивільного процесуального
кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Перевіривши наведені
представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
підстави для відводу головуючого у
справі, суддя приходить до висновку, що
останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних
процесуальних рішень з приводу
вчинення процесуальних дій, які
здійснюються судом під час розгляду
справи, не є підставою для відводу
судді та не можуть оцінюватись
сторонами як сумнів у її
неупередженості в межах розгляду даної
цивільної справи, а можуть бути
вирішені у визначеному процесуальним
законодавством порядку шляхом
оскарження прийнятих судом
процесуальних рішень, право на
оскарження винесених судом першої
інстанції процесуальних документів
може бути реалізовано стороною по
справі, у спосіб визначений Цивільним
процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що всі дії
головуючого судді Катющенко В.П. в
судовому засіданні відповідають
вимогам ст. 160 Цивільного
процесуального кодексу України,
спрямовані на забезпечення повного,
всебічного та об`єктивного з`ясування
обставин у справі.

За таких обставин, суд вважає
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяв
про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: