Справа № 495/2782/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
скасування ухвали про забезпечення
позову від 27 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування ухвали від 27 червня 2013 р.
про накладення арешту на нерухоме
майно, а саме : на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності від 16.06.2005 року.

Судом встановлено, що у провадженні
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебувала позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

З метою забезпечення позову суддею
Білгород - Дністровського міського
суду від 27 червня 2013 року винесена
ухвала, згідно якої накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності від 16.06.2005 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року позовна заява
була залишена без розгляду. Ця ухвала
не була оскаржена та набрала законної
сили.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
вимоги заяви підтримує, просить
розглянути заяву без його присутності.
Вимоги своєї заяви обґрунтовує
наступним. Про вищевказану ухвалу про
забезпечення позову йому стало відомо
випадково, під час намагання здійснити
реєстрацію права власності на квартиру
№ квартиру АДРЕСА_1 на своє ім'я. Далі
вказує, що спір щодо вказаного квартири
неодноразово розглядався судами
різних інстанцій.

Так, 14.07.1999 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні належній їй на
праві власності квартири АДРЕСА_1.
Після чого у справу в якості належного
відповідача був залучений ОСОБА_1.
27.09.2001 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
зустрічним позовом про визнання угоди
виконаною, визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.
За вказівкою апеляційного суду
Одеської області справа була передана
до Овідіопольського районного суду
Одеської області.

29.01.2004 року Овідіопольський
районний суд Одеської області виніс
ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_1 без
розгляду, у зв'язку з неявкою сторін. 21
квітня 2004 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області ухвала
Овідіопольського районного суду
Одеської області скасована, а справа
направлена на розгляд по суті до того ж
суду.

29 листопада 2004 року
Овідіопольський районний суд Одеської
області виніс рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовив.

07.04.2005 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області рішення
Овідідопольского районного суду
Одеської області від 29 листопада 2004
року було скасоване, а справа
направлена на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

13.12.2005 року Овідіопольським районним
судом Одеської області було винесено
Рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі.

24 серпня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
підписали в простій письмовій формі,
без нотаріального посвідчення та
державної реєстрації, договір купівлі-
продажу спірної квартири.

30 березня 2005 року
Білгород-Дністровським міськрайонний
судом Одеської області по справі №
2-1907/2005р. було винесено рішення, яким
позовні вимоги позивача, ОСОБА_3
задоволені в повному обсязі та
вказаний договір купівлі-продажу був
визнаний дійсний, право власності на
спірну квартиру було визнано за ОСОБА_3,
якому в подальшому на виконання
вказаного рішення було видано
свідоцтво про право власності на
вказану квартиру.

24 січня 2007 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області вказане рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було скасовано, як незаконне, а справу
направлено на розгляд до того ж суду
іншим суддею.

12 вересня 2007 року по справі № 22 ц - 1563
апеляційний суд Одеської області виніс
ухвалу на підставі якої рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2005 року
скасував, а справу направив до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для розгляду по суті в одному
провадженні зі справою за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди
дійсною та про визнання права
власності.

09 грудня 2008 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області виніс рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовив, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
задовольнив.

26 травня 2009 року апеляційний суд
Одеської області вказане рішення суду
першої інстанції скасував, а справу
направив на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

27 жовтня 2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області було винесене
заочне рішення по цивільній справі №
2-1056/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Державного підприємства «Пересувна
механізована колона № 71», Виконавчого
комітету Білгород- Дністровської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною, скасування рішення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні майном, згідно
якого визнано недійсним договір від 9
січня 1996 року укладений між Державним
підприємством «Пересувна механізована
колона № 71» та ОСОБА_4 укладеного щодо
АДРЕСА_1; скасовано рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради № 32 від 25.01.1996 року в
частині видачі свідоцтва про право
особистої власності на квартиру
АДРЕСА_1; скасовано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 видане
на ім'я ОСОБА_4 виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради;
визнано за ОСОБА_1 право власності на
АДРЕСА_1; виселено з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2011 року апеляційні
скарги представника ОСОБА_6 (діючої в
інтересах ОСОБА_3) та представника ДП
«ПМК № 71» Волощук Т.В. відхилено, а
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Тобто, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Також, як вказує представник ОСОБА_1 у
заяві, ухвала суду від 27.06.2013 року про
забезпечення позову перешкоджає
виконанню заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
(яке набрало законної сили 19.12.2011 року)
по цивільній справі № 2-1056/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного
підприємства «Пересувна механізована
колона № 71», Виконавчого комітету
Білгород- Дністровської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,
скасування рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради, визнання права власності
та усунення перешкод в користуванні
майном, залишеного без зміни Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 грудня 2011 року та унеможливлює
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Також Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області,
а саме суддею Матяш Т.Л. вже
розглядалося за заявою представника
ОСОБА_1 питання про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору-купівлі продажу
квартири дійсною шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалою
суду від 07.09.2012 року був знят арешт з
вказаної квартири, що свідчить про те,
що позивач та відповідач по справі
штучно створюють перешкоди для
виконання законного заочного рішення
Білгород- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.10.2010 року, яким визнано за ОСОБА_1
право власності на кв. АДРЕСА_1 та
здійсненню права власності ОСОБА_1. На
підставі вищевикладеного, представник
ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву
та скасувати заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27.06.2013 року по
справі № 2- а-3772/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності та скасувати арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач по справі ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак, згідно відмітки
у поштовому повідомленні, отримувати
поштове повідомлення відмовився.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак, згідно відмітки
у поштовому повідомленні, отримувати
поштове повідомлення відмовився.

Згідно ч. 8. статті 76 ЦПК України, у разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Згідно ч. 5 статі 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, судом встановлено, що
ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду від 18.11.2013 року, якою було
закінчено розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, набрала законної сили
та не була оскаржена, представником
ОСОБА_1 до суду надано рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
згідно якого ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, тобто з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвала
по ви ще вказаній справі набрала
законної сили та не була оскаржена
сторонами, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_1 про скасування
арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені згідно ухвали судді
Білгород - Дністровського міського
суду Одеської області від 27 червня 2013
року, а саме : арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 16.06.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ :