overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23253/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Справа № 130/3767/13-ц Провадження № 22-ц/772/900/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О. Я.Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 24.02.2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначені представником ПАТ КБ «Приватбанк», - визнано неповажними. Судом було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ПАТ КБ
«Приватбанк» отримав 28.02.2014 року, однак у визначений законом термін не подав до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М.Шемета
Справа № 363/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до актового запису про смерть від 1 лютого 2010 року за № 10
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження про страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0552/4337/12
Номер провадження 22-ц/775/3215/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 12 лютого 2014 року скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та 11.03.2014 р. подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не був присутній під час проголошення ухвали. У заяві порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали поштою, 05.03.2014 р., що підтверджується відповідним штемпелем на копії супровідного листа, який додано до заяви.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга вважається поданою в строк передбачений законом, відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Єдиний унікальний номер 227/5633/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1983/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хандурін В.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, всього 17000грн., стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь держави судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТДВ «Шахта «Білозерська» подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області..

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що судом не було надіслано копію рішення на адресу відповідача, що унеможливило підготувати апеляційну скаргу в строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Номер провадження 22-ц/775/3248/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Київського районного суду міста
Донецька від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та 08.03.2014 р. подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на відсутність представника у судовому засіданні та на отримання копії оскаржуваної ухвали поштою, 05.03.2014 р., що підтверджується відміткою у копії журналу вхідної кореспонденції підприємства, який додано до скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга вважається поданою в строк передбачений законом, відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Київського районного суду міста
Донецька від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 363/344/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позивачеві наданий строк - п'ять дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано 13 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 758/1928/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,
Списаренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про визнання майнових прав за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про визнання майнових прав за інвестиційним договором - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на інвестиційний об'єкт за інвестиційним договором № 80-82/ОФ-9 від 15.08.2012 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину об'єкту будівництва № 1, загальною площею 1 082, 50 кв.м., частину об'єкту будівництва № 2, загальною площею 245, 90 кв.м. та частина об'єкту будівництва № 3, загальною площею 43,20 кв. м,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість у розмірі 19 765,72грн. за кредитним договором від 28.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати у розмірі 229,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №291/545/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.04.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копії спадкових справ: померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 та пмерлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а також відомості щодо реєстрації їх заповітів.

Витребувати у відділі
Держземагенства у Ружинському районі оригінали архівних примірників
Державних актів на право власності на земельну ділянку , виданих 10.03.2009р.Ружинською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_3 на земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
22-ц/772/1166/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.02.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю з 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення з недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 022 грн. 48 коп.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної ухвали
Апеляційного суду Вінницької області - 25 березня 2014 року. У наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 19.03.2014 року усунуті не були.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 266/3575/14-ц
Провадженя№ 2/266/1092/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 14.08.2014 р. о 13.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.