Справа № 367/1030/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 травня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач обґрунтовує тим, що
26.11.2010 р. в м. Ірпінь по вул. Жовтнева
біля будинку №99 мало місце ДТП за
участю автомобілів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4
(водій ОСОБА_2, власник - ОСОБА_3), «Opel»,
д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4) та «Toyota»,
д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1). Відповідно
до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок
порушення відповідачем Правил
дорожнього руху України та відповідно
до постанови Ірпінського міського суду
Київської області від 31.11.2010 р.
Зазначає, що у потерпілого в ДТП водія
ОСОБА_2 на момент ДТП був чинний поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а у відповідача такий поліс
був відсутній. Оскільки винуватець ДТП,
яким є відповідач, не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, то
ОСОБА_3 звернулася до позивача із
заявою про відшкодування шкоди. На
підставі Звіту №162 від 20.01.2011 р. позивач
здійснив виплату ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі - 21 973,06 грн.
Крім того, позивач витратив 740,00 грн. на
послуги аварійного комісара та 1 000,00
грн. за надання правової допомоги. Тому
після проведення виплати потерпілій
особі, у МТСБУ виникло право зворотної
вимоги до відповідача. У зв'язку із
вищенаведеним, просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 22 713,06 грн., стягнути з
відповідача втрати на правову допомогу
в розмірі - 1 000,00 грн. та судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі - 243,60
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить розглядати
справу за його відсутності, щодо
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини поважності неявки
суду не повідомив, тому суд, керуючись
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Ірпінського міського суду Київської
області від 30.11.2010 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 26.11.2010 р. (а.с.8). В результаті
ДТП були пошкоджені транспортні засоби
марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», д.н.з.
НОМЕР_4. Власник автомобіля марки «Daewoo»,
д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ
із заявою від 24.01.2011 р. в якій просила
здійснити відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті пошкодження її
транспортного засобу (а.с.6). Згідно
полісу обов'язкового страхування
№ВЕ/0820867, було застраховано
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_2 (а.с.7). Відповідно до звіту №162
від 20.01.2011 р. про оцінку автомобіля ЗАЗ
Daewoo Т13110, держномер НОМЕР_4, проведеної
ТОВ «Гарант - Асістанс», вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110,
держномер НОМЕР_4, становить 26 367,63 грн.
(а.с.9-12). Згідно Акту виконаних робіт №002
за Дорученням МТСБУ №13277 від 14.01.2011 р.,
рахунку-фактури №СФ-0000002 від 26.01.2011 р.
та платіжного доручення №517 від 09.02.2011
р. позивач сплатив 740,00 грн. за послуги
аварійного комісара (а.с.28-29). Наказом
МТСБУ №545 від 02.03.2011 р. було вирішено
сплатити на рахунок ОСОБА_3 21 973,06 грн. за
шкоду, заподіяну в результаті ДТП
(а.с.30). Дана обставина також
підтверджується платіжним дорученням
№817 від 02.03.2011 р.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України)
та Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, якщо шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність. На підставі ст. 38
вищезазначеного закону МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а МТСБУ
здійснило відшкодування шкоди за
нього, то позивач має право зворотної
вимоги (регресу) у розмірі виплаченого
відшкодування.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для стягнення із
ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі
понесених витрат останнім, а саме - 22
713,06 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги
позивача щодо стягнення витрат на
правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.,
оскільки відповідно до контракту про
надання правової допомоги №58 від 17.09.2012
р. позивач не надав суду належним чином
завірену копію платіжного доручення,
відповідно до якого він перерахував
вказану суму на рахунок ФОП ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому у зв'язку із частковим
задоволенням позовних вимог, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 38, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 11, 1166, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, статтями
6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі
понесених витрат останнім, а саме - 22
713,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) витрати пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі -
234,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін