overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2435/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/569/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Котищука
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Банк Форум» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Банк Форум», покликаючись на необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права оскаржуваної ухвали, просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїх доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена із недотриманням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Банк Форум» є м. Київ, бульвар
Верховної ради, 7, а тому вказаний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням юридичної особи банку.

Однак із такими доводами апеляційної скарги відповідача колегія суддів не може погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір щодо зняття заборони на відчуження належного позивачу ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, норми якої регулюють питання виключної підсудності, зокрема ч. 1 передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі наведених правових норм, враховуючи ту обставину, що спір між сторонами по справі стосується нерухомого майна, позови щодо якого пред'являються за їхнім місцезнаходженням, суд першої інстанції з додержанням норм процесуального права обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, яка в даному випадку розглядається за правилами виключної підсудності
Луцьким міськрайонним судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22-ц/772/1426/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 02.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказав, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним 31.03.2014 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року залишено без руху, надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

22.04.2014 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву у якій він зазначив, що при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ні він, ні його представник присутні не були, тому зміг підготувати та подати апеляційну скаргу тільки після отримання копії оскаржуваного рішення.

Суддя, перевіривши викладене в заяві, приходить до висновку, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні: вступна та резолютивна частини копії рішення, копія повного тексту рішення відповідачу чи його представнику не направлялися, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, те що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Шемета Т.М.
Справа № 182/1834/14-ц
Провадження № 2/0182/2016/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 11.09.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона припинила спільне проживання з відповідачем та разом з сином проживає окремо. Відповідач працює охоронцем та має середньомісячну заробітну плату 1800 грн., однак добровільно кошти на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.13-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 11.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.8). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.2). Відповідач добровільно кошти на утримання сина не надає, інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 17.03.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 664/1488/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

30.04.2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулася з заявою про відкликання позовної заяви та повернення їй матеріалів позовної заяви на доопрацювання, а також повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту своїх прав, те, що провадження по справі відкривається лише на підставі заяви позивача, останній подав заяву про відкликання позову, тому матеріали позовної заяви мають бути повернуті позивачеві.

Разом з тим, суддя приходить висновку, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із відкликанням позовної заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ сплачений ними до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень згідно платіжного доручення №110 від 25.03.2014 року на р/р 3727, МФО 352479, , в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Держказначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу в частині повернення позивачеві позовної заяви протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:

О.М. Яценко
Справа № 531/187/14-ц
Провадження № 2/531/204/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справа призначена до розгляду.

28.02.2014 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2010 року, суддею Київського районного суд м. Полтави було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку, заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18805,73 грн.
Судовий наказ набрав законної сили 06.05.2010 року. Згідно з положеннями ст. 205
ЦПК та роз'ясненнями Постанови Пленуму
ВССУ від 23.12.2011 року, не допускається одночасне звернення з заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні відповідач підтримує клопотання і просить суд закрити провадження у справі, оскільки уже існує рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримує позов.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2010 року дійсно було винесено судовий наказ, на підставі заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 18.02.2008 року.
(а.с. 4) Позивач послався на цю обставину у своєму позові і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь, заборгованість у розмірі 29524,74 грн., що не була охоплена судовим наказом. При цьому банк зазначив, що загальна заборгованість по договору, з урахуванням заборгованості, що стягнута судовим наказом, становить 44960,05 грн. (а.с. 2-3)

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відсутні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 212/3909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.
Відповідач є батьком дитини.
Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 07 квітня 2014 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 12 травня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування
Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
Орган опіки та піклування Ужгородської
РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 07 травня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца