АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2548/14 Справа № 2-880/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 травня 2011 року по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.121-123).

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 травня 2011 року задоволені позовні
вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_2, як
солідарних боржників, на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № МL-306/106/2008 від 26.06.2008 року в
розмірі 163 348,09 грн. та судові витрати в
сумі 1753,50 грн., а всього -165101.59 грн. (а.с.66).

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.121-123).

В судове засідання всі особи, які
беруть участь у справі, у тому числі
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 не з"явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, розглянути справу у їхній
відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
МL-306/106/2008 , відповідно до умов якого
банк надав позичальниці кредит у
розмірі 140000 грн., що підтверджується
меморіальним ордером.

Для забезпечення виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2 та банком був укладений договір
поруки № - 306/106/2008 від 26.06.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх
боргових зобов'язань перед банком за
кредитним договором.

Умовами кредитного договору
встановлено зобов'язання боржника
повернути позикодавцеві позику в строк
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не здійснив чергове
погашення кредиту, порушив
зобов'язання щодо щомісячної сплати
процентів за користування кредитом,
прострочивши виконання зобов'язання.

Відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконували, в результаті чого
станом на 21.06.2010 мають прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
163 348,09 грн., в тому числі: заборгованість
за кредитом -130 666,64 грн.; сума не
сплачених відсотків - 21 012,33 грн.; пеня - 11
670,01 грн.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1054, 526,530, 554
ЦК, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача і
правомірно стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
як солідарних боржників, на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № МL-306/106/2008 від 26.06.2008 року в
розмірі 163 348,09 грн. та судові витрати в
сумі 1753,50 грн., а всього -165101.59 грн.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що договір поруки він не підписував,
у зв'язку з чим договір поруки є
недійсним - нічим не підтверджені.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 травня
2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: