Справа № 344/696/14-ц
Провадження № 2/344/1715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіною
Ю.Ю.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи тим, що 26
грудня 2012 року між ним та відповідачем
було укладено договір позики, за яким
останній позичив у позивача грошові
кошти в розмірі 2 000 доларів США, та
зобов`язався їх повернути до 01 березня
2013 року. Однак у встановлений в
договорі строк грошові кошти позивачу
повернуті не були. Крім основної суми
боргу позивач просить про стягнення 3%
річних від суми заборгованості за
користування грошовими коштами, та
судовий збір. Також такими
неправомірними діями відповідача
позивачу завдано моральну шкоду, яку
він оцінює в розмірі 3 000 гривень.

Перед початком розгляду справи по суті
позивач збільшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача 2 000
доларів США, що в еквіваленті станом на
25.04.2014 року становить 22 769 грн. 20 коп., та
3% річних від суми боргу в розмірі 907 грн.
65 коп. Про зміну розміру вимог позову в
частині відшкодування моральної шкоди
позивач не заявляв.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав
повністю з мотивів викладених в
позовній заяві. Просив позов
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи. Оскільки згідно адресної
довідки було неможливо встановити його
зареєстроване місце проживання
(перебування), в газеті «Галичина»
опубліковано оголошення про виклик
ОСОБА_3 до суду в якості відповідача.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК
України та думку представника позивача
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, судом встановлено, що
спір між сторонами виник з приводу
порушеного права на належне виконання
умов договору позики, внаслідок чого
позикодавець позивається про його
відновлення шляхом стягнення
заборгованості за договором позики з
позичальника.

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України
визначено зміст договору позики. За
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

26 грудня 2012 року між позивачем ОСОБА_2
та відповідачем ОСОБА_3 укладено
договір позики грошових коштів, за яким
відповідач отримав у борг від
позикодавця (позивача) 2 000 доларів США
ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 вказані кошти,
на підтвердження чого надав останньому
відповідну розписку (а.с.6). Відповідно
до умов розписки відповідач
зобов'язався до 01 березня 2013 року
повернути борг. Проте і по даний час
цього обов'язку не виконав. Зазначена
обставина нічим не спростована.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства, в даному
випадку - договору позики від 26 грудня
2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
грошові кошти у такій самій сумі, що
були передані йому, у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України
встановлено відповідальність за
порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Згідно ч. 2 боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем станом на 25.04.2014 року
проведено розрахунок боргу ОСОБА_3 за
договором позики від 26 грудня 2012 року,
відповідно до якого нараховано 2 000 дол.
США, що згідно курсу НБУ станом на
25.04.2014 року еквівалентно 22 769 грн. 20 коп.
та 3% річних від суми боргу в розмірі 907
грн. 65 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували
наведену позивачем суму
заборгованості за вказаним договором
позики відповідачем суду не
представлено.

Щодо вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, то суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Між сторонами виникли зобов'язальні
правовідносини на підставі договору
позики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Укладений між сторонами договір позики
у разі порушення збов'язань не
передбачає відшкодування моральної
шкоди, а тому в цій частині позовних
вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Сплачений позивачем судовий збір
підлягає частковому стягненню з
відповідача в його користь на підставі
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в користь ОСОБА_2
підлягає стягненню 120 гривень
понесених витрат на оголошення в
газеті «Галичина», так як на час
розгляду справи, зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
було невідоме.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позов слід
задовольнити частково.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 23, 526, 527 ч. 1, 611, 625, 1046, 1049
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4,
10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє
відоме місце проживання: АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19
листопада 1998 року Галицьким РВ ЛНУ УМВС
України у Львівській області,
реєстраційний номер облікової картки
невідомий (згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості, оскільки фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати
за наданими в справі даними) в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, - 2 000 дол. США, що згідно
курсу НБУ станом на 25.04.2014 року
еквівалентно 22 769 грн. 20 коп. (двадцять
дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять
гривень 20 коп.) заборгованості за
договором позики (розписки) від 26
грудня 2012 року, 907 грн. 65 коп. (дев'ятсот
сім гривень 65 коп.) - три проценти річних
від суми боргу за неналежне виконання
зобов'язань, 120 гривень понесених
витрат на оголошення в газеті
«Галичина» та 243 грн. 60 коп. витрат по
оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 12 травня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.