пр. № 2/759/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І., Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД», Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Святошинська районна в
місті Києві державна адміністрація,
Служба у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація про
примусовий обмін житлового приміщення,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Консоль
ЛТД», Департамент будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Святошинська районна в
місті Києві державна адміністрація,
Служба у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація про
примусовий обмін житлового приміщення,
а саме квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні виникла
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду з слідуючих підстав.

Позивач після оголошення перерви в
ході розгляду справи в судовому
засіданні 3.03.2014 р. в наступне судове
засідання, призначене на 3.04.2014 р., не
з"явився. Не з'явився він також і в
наступне судове засідання 29.04.2014 р. Про
місце, час слухання справи позивач
повідомлялася належним чином. Поважних
причин для його неявки до суду не
вбачається і доказів поважності такої
неявки до суду не надано. Повторна
неявка в судове засідання позивача
унеможливлює розгляд справи по суті.
Від позивача заяви про слухання справи
у його відсутність не поступало,
розгляд же справи триває значний час.

Суд вважає, що позивач по справі не
зацікавлений у подальшому розгляді
справи по заявленим позовним вимогам,
аналізуючи його заяву від 15.04.2014 р. про
припинення подальшого судового
розгляду справи, хоча у задоволенні
вищевказаної заяви і було відмовлено
ухвалою суду від 29.04.2014 р. по причині
відсутності в діючому ЦПК України
такої процесуальної підстави як
припинення судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
представник третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6
не заперечують проти залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Консоль
ЛТД», Департамент будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Святошинська районна в
місті Києві державна адміністрація,
Служба у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація про
примусовий обмін житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особа, яка брала
участь у розгляді справи, але була
відсутня в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, може подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали суду.

Суддя