АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4412/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Грін банк» про визначення
недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Грін банк» про визначення недійсним
договору поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі апелянт
вказує на те, судова повістка про
виклик до суду 30.01.14 р. не надходила.

В судове засідання учасники
процесу не з'явились, будучи
повідомленими належним чином про день
та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того що, позивач повторно не з'явився
в судове засідання, яке призначене на
30.01.2014 р..

Але з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюється
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що позивач не був
повідомлений належним чином про судове
засідання призначене на 30.01.2014 р., у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції
передчасним.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала від 30.01.2014
р. скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. 207, 303, 307, 312, 313, 314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: